Малый город: поиск стратегии выживания

Малый город: поиск стратегии выживания

М.В.Шубенков, А.И.Царев

«Для того, чтобы снова обрести город - социальный институт, утерянный историей России, необходимо заново понять совокупность возможных связей такого института с землей. Частью это связи некогда существовавшие, но утерянные, отчасти - не успевшие сложиться, но, судя по всемирному опыту, необходимые» [5].

Россия является самым крупным по территории государством планеты. Возможно, именно потому, что пространственный ресурс страны огромен, наше правительство уделяет так мало внимания планированию его эффективного использования. В связи с отсутствием в настоящее время утвержденной государственной градостроительной политики в отношении развития территорий страны мы сталкиваемся с негативными процессами трансформации сложившихся систем расселения, которые неизбежно приведут в будущем к неизмеримо большим затратам. Эти процессы связаны с обезлюдением обширных территорий Дальнего Востока и Сибири, исчезновением тысяч деревень, сел, малых и средних городов.

Сегодня мы являемся свидетелями своего рода эрозии исторически сложившихся систем распределения населения, которая долгое время целенаправленно формировалась государством за счет дипломатических миссий, экспедиций, завоеваний и заселений, вложения в развитие территорий дотационных финансовых средств, принудительного и стимулированного перемещения людей. Каждый год мы отмечаем неуклонную тенденцию к исчезновению с карты страны многих искусственно сформированных поселений. При этом нет сомнений в том, что проблемы освоенности, контроля и развития территорий страны остаются крайне важными для существования государства.

В 1984 году по заданию Госплана СССР в ЦНИИП градостроительства была реализована последняя комплексная концепция пространственного развития страны под названием «Единая схема территориального развития СССР» [4]. В последующие тридцать лет произошли критические изменения, связанные со сменой социального строя, экономического уклада, с новыми границами страны и многим другим. Все это требует разработки новых моделей эффективного использования всех имеющихся ресурсов, в том числе главного - пространственного.

Судя по характеру докладов на урбанистических форумах и конференциях последних лет, посвященных развитию систем расселения, существует потребность в создании универсальной модели пространственного развития терри-

торий. Модели, предлагаемые географами, экономистами, демографами, транспортниками, экологами, опираются на какой-то отдельный аспект общей картины государственного развития - экономический, социальный, военно-стратегический, демографический или какой-либо другой. В основе одной из концепций, представленных экономистами-глобалистами, лежит идея радикальной перекройки России, замены 83 ее регионов 20 агломерациями вокруг наиболее крупных городов. Планируемая численность населения каждой такой агломерации не менее 3 млн. человек. Суть предлагаемой градостроительной реформы сводится к тому, чтобы уничтожить нынешнюю провинциальную городскую систему расселения и перейти на новую, основанную на мегаполисах и крупных городах. Аргументы в пользу данной концепции авторы сводят к следующему. Около половины малых городов России являются монопрофильными1, то есть их градообразующая база представлена производством, ориентированным на какой-то отдельный сегмент рынка, будь то добыча руды, нефтепереработка, переработка продукции сельского хозяйства или производство электроэнергии. Работы в таких городах обычно мало, институтов, театров, музеев - тоже, и, чем заботиться об их поддержании, логичнее от них избавиться. Развивать такие города в расчете на быструю экономическую выгоду неэффективно. Следовательно, необходимо создавать условия для миграции населения в агломерации. Сами агломерации предлагается строить вокруг городов с населением не менее 1 млн. человек. Для этого, по мнению авторов идеи, нужно «построить систему скоростного транспорта между прилегающими к миллионнику городами, вынести производства за пределы центров агломерации, стимулировать переселение людей в пригороды и города, формировать компактное торговое и культурное пространство. Нужно лишь координировать планы территориального и инфраструктурного развития, предоставить свободный миграционный режим» [3].

Бывший министр экономики Эльвира Набиуллина в своем выступлении на московском урбанистическом форуме [7] отметила, что 20 крупнейших городов России формируют 50% общего ВВП, что говорит о приоритете их развития. Министр увязывала постановку задач модернизации, инновационного развития России, развития сервисного сектора экономики с радикальным изменением среды крупных российских городов (рис. 1).

1 Согласно официальной статистике 400 моногородов России зависят от сырьевых и промышленных предприятий.

Городское но пилами« аапомерациС России

Рис.1. Двадцать крупнейших агломераций России, которым отведена роль экономических флагманов

Рис. 2. Тамбовская губерния, в начале XIX века представлявшая собой плотно заселенную территорию с налаженным землепользованием и региональной экономикой, вполне сопоставимую с аналогичными землями во Франции и Германии

Однако необходимо напомнить, что в настоящее время малые и средние города составляют около 85% всех городских поселений России и в них сосредоточено 19% населения страны, при этом 980 малых городов имеют население менее 50 тыс. человек [17] - в 2010 году там проживало около 27 млн. Можно предположить, что в случае реализации программы перемещения этого населения в крупные агломерации в процесс внутренней миграции будет вовлечено около трети населения страны. Вопрос экономистам: какая экономика способна выдержать подобную программу переустройства?

Неясным остается и вопрос о судьбе малых народов, приграничных территорий Сибири и Дальнего Востока, северных территорий. Так ли никчемны малые города России? Есть ли у них будущее? Обсудим это далее.

Большинство исторических русских городов образовалось в Средние века в процессе становления государства. Главной их функцией была оборона его рубежей - с юго-востока от набегов степных народов, с запада и севера от агрессии со стороны Европы. С расширением границ государства оборонная функция малых городов утратила свое значение, но они не исчезли, а стали центрами контроля и управления обширными территориями, ядрами формирования разных сельскохозяйственных районов и при этом накапливали собственную городскую культуру - залог последующего развития государства.

Фактически с X века началось формирование своеобразной системы расселения страны на основе сети малых городов, которая объединяла территории оседлого проживания славянских народов. Развитие такой системы расселения на протяжении последующих десяти веков продолжалось с эволюционным выделением нескольких более крупных городов, выполняющих роль столиц княжеств, ханств и губернских центров. При этом расширявшаяся сеть малых и средних городов во все времена составляла

основу механизма эффективного землепользования, ориентированного главным образом на аграрное производство, а в дальнейшем и на промышленное [1] (рис. 2). Послереволюционные реформы, связанные с индустриализацией и раскрестьяниванием, заложили основу будущей деградации сети малых городов. Крупные города становились центрами развития промышленности и извлекали население из сел, деревень и малых городов. В период коллективизации колхозы «потянули» население малых городов на сельскохозяйственное освоение новых территорий.

Таким образом, разрушение эволюционно сложившейся системы малых городов было предрешено. Именно новая экономическая, социальная и демографическая политика государства последних десятилетий, ориентированная на фатальную централизацию управления всеми ресурсами страны из единого центра, лишила малые города их взаимосвязи со своим окружением.

Тем не менее даже в условиях постоянного угнетения многие малые и средние города устояли и продолжили существование, пытаясь найти свое место в новом хозяйственном устройстве государства (рис. 3). Одним из факторов укрепления малых городов и образования целой серии новых стала программа формирования населенных мест ГУЛАГа, первоначально никак не ориентированная на сеть малых городов.

Существующие малые и средние города в 1940-1950-х годах стали выполнять функции культурных и образовательных центров и мест поселения освободившихся из заключения

[14]. Это был период социальной востребованности малых городов Зауралья, Камчатки и Дальнего Востока.

Последующее развитие системы расселения, по сути, проходило в русле предвоенной доктрины распределения производительных сил страны согласно задачам индустриального развития ее территорий. Малые города, как правило, редко вписывались в новую систему, выполняя роль неких остаточных ресурсов, из которых выбиралось трудоспособное население. Отчасти малые города поддерживались и как центры по переработке колхозной сельскохозяйственной продукции. С приходом перестройки и уничтожением колхозов эта роль малых городов фактически утратилась.

Таким образом, учитывая всю историю существования малых городов, можно сделать вывод об их исключительной жизнеспособности в условиях, которые им создавало государство на протяжении почти ста лет. Тем не менее сегодня малый город - это, как правило, активно действующее социально-экономическое сообщество, которое заботится о нем в меру сил и возможностей и не стремится массово его покинуть.

Сегодня мы отмечаем серьезные изменения в информационной, технической и технологической сферах, связанные с переорганизацией экономических баз государств. Крупные производства мигрируют из развитых стран в развивающиеся, наращиваются информационные сети, строятся транспортные системы нового поколения. В условиях инновационных преобразований провинциальные малые города приобретают

Рис. 3. Карта размещения лагерей на территории СССР (по данным рязанского «Мемориала») [6]. В 1930-1950-х годах происходило целенаправленное обживание незаселенных территорий страны, где были обнаружены полезные ископаемые или другие сырьевые ресурсы

новые перспективы. Относительно пользы малого города необходимо сказать, что он может выполнять такие функции, на которые крупные города зачастую не способны. В частности, многие экономисты отмечают, что в крупных городах нет условий для развития материального сектора экономики

- нет достаточного резерва свободного пространства и людей, готовых заниматься специфическим трудом. Сегодня в малых городах сосредоточено в основном материальное «приземленное» производство, связанное с добычей и обогащением руд, лесопереработкой, аграрной индустрией. Для крупных городов более характерно «кручение» идей, технологий, денег. Их все больше населяют «офисный планктон», работники науки, управления, финансового и банковского секторов. Восстановление реальной экономики малых городов могло бы способствовать освоению и лучшему использованию материальных ресурсов всех регионов страны, переориентации ее продовольственной программы на отечественные возможности и, косвенно, повышению научно-технической, экономической и военно-стратегической безопасности страны.

Важной характеристикой малых городов является их национальное историко-культурное своеобразие, определяемое традициями, образом жизни различных этносов, народностей. С исчезновением сети малых городов произойдет утрата важной части историко-культурного наследия многонациональной страны, что, в свою очередь, повлечет необратимые последствия для социальной и культурной составляющих жизни общества в целом [2].

Другими словами, малые города продолжают поддерживать низовую сеть территориальной структуры хозяйства России, осуществляя экономическую и социокультурную взаимосвязь сельской жизни с жизнью крупных городов. В большинстве своем малые города способны и сегодня выполнять роль малых территориальных центров, поскольку в самих этих городах и в зонах их влияния проживает около 15 млн. человек.

Одной из характерных зон, где сосредоточены группы малых городов в окружении многочисленных сел и деревень, является Мещерский край. На его примере можно выявить все основные проблемы, с которыми сталкиваются территории в зонах, где нет условий для высокодоходной экономической активности. Мещерский край находится на границе Центрального и Приволжского экономических районов, занимает южную часть Нижегородской области, восточную - Рязанской, западную - Республики Мордовия, северо-восточную - Тамбовской области и северо-западную

- Пензенской. Расстояние до областных центров - Нижнего Новгорода, Рязани, Саранска, Тамбова, Пензы - составляет около 200 км. Таким образом, малые города Мещерского края попали в «теневую» зону, удаленную от экономических центров. Сегодня на его территории находятся: 1 средний город (Саров), 5 малых городов (Касимов, Сасово, Шацк, Темников, Спасск), 11 поселков городского типа - центров множества мелких сельских поселений [12]. Необходимо отметить, что

в конце XIX века это был экономически благополучный край с населением около одного миллиона человек. К настоящему времени численность его населения сократилась вдвое, продолжается экономический и демографический спад.

Таким образом, из сложившейся региональной системы расселения вычленилось множество территорий, которые не относятся ни к какой экономической зоне влияния крупных городов. Эти территории оказались как бы сами по себе, в межагломерационном пространстве (рис.4).

Мещеру окружают в разной степени оформившиеся агломерационные системы: Рязанская - с запада, Владимирская и Нижегородская - с севера, Саранско-Пензенская - с востока, Тамбовская - с юга. Эти агломерации формируются главным образом за счет трудовой миграции сельского населения, лишенного работы на местах. С помощью метода изохронного зонирования можно наметить границы ареалов этих агломераций. Анализ подтверждает наличие обширных территорий между агломерациями, не принадлежащих ни к одной из них. Причем следует отметить, что как бы ни рос экономический потенциал той или иной агломерации, ее границы не будут существенно изменяться, а значит, судьба межагломерационных территорий и основные аспекты существования самих населенных мест зависят совершенно от других факторов, не связанных с агломерационными характеристиками.

Сегодня модно говорить об урбанизации, динамике развития мегаполисов, агломерировании систем расселения, но это все характеризует эпоху индустриализации, которая уже уходит. Меняются приоритеты в общественных ценностях, отношение к жизни в крупных городах, отношение к природе. Все большее значение приобретают наука, качественная

Рис. 4. Территория Мещерского края, попавшая в межагломерационное пространство

среда жизнедеятельности, высокие технологии, культура, образование. Крупные города продолжают по инерции концентрировать в себе основные ресурсы, необходимые для наращивания капитализации материальных фондов, получения все большей прибыли от инвестиций, интенсификации труда. В то же время эти крупные искусственные сверхплотные скопления людей, энергии и материальных ценностей становятся все менее оправданными по затратам на их поддержание, наносящими необратимый вред окружающей среде [8].

Пропагандируемая модель крупного агломерационного расселения поддерживает пагубную тенденцию гиперразвития мегаполисов и опустошения их окружения. Модель агломерирования территории по экономическому признаку предусматривает появление областей, где экономические силы локализуются вокруг центров притяжения, выявляя территории, где должны складываться другие модели хозяйствования. Возникает сложное представление о новой модели расселения, предусматривающей формирование в межагломерационных пространствах неких конурбаций -групп сравнительно равных и самодостаточных малых городов-регионов. На примере Мещерского края можно отметить формирование такого рода конгломерата малых городов с округами: Касимов, Елатьма, Саров, Темников, Кадом, Сасово, Шацк, Спасск и др. Каждый из этих городов исторически эволюционировал в малый региональный центр для окружающих сел и деревень. Во взаимодействии центра с округой заложен ресурс их выживания, которое строится на экономике иного рода. Эта экономика больше ориентирована на ценности, становящиеся все более приоритетными, - чистый воздух и воду, низкую плотность населения, тишину и психологический покой, близость к природе и т.д. Спрос на такие ценности с каждым годом возрастает, но мы не заботимся о создании специальной среды их обеспечения. Собственно, именно малые города могут стать основой агломерационно-конурбационной модели, предоставляющей шанс для преемственного развития сложившейся системы расселения.

Все вышесказанное можно показать на примере типичного исторического русского города средней полосы России -Касимова [11]. Этот город многое пережил за свою девяти-вековую историю, в разные времена побывал крепостью на границе со степью, монголо-татарским центром Мещерского юрта, городом-крепостью Московского княжества, столицей автономного Касимовского царства, затем Касимовского ханства и в конце концов стал малым городом с населением в 32 тыс. человек. Касимов (старое название Городец-Мещерский) находится в центре Мещерского края. Экономическое благосостояние этого города всегда держалось не только на товарообмене, но и на местных промыслах, занятиях и ремеслах. В разных архивных документах упоминается специализация местного населения на выращивании и обработке льна, ржи, пшеницы, овса, гречихи, проса, ячменя, чечевицы, добыче меда, охоте. Славились местные меха пушного зверя: черно-бурых лисиц и соболей, куниц, горностаев, рысей, бобров.

Развиты были рыболовство, коневодство, деревообработка. Все эти традиционные промыслы и занятия становятся востребованными в условиях развития индустрии туризма, способствуют региональной идентификации территории.

С учетом обстоятельств современного развития страны, на наш взгляд, следует рассмотреть возможность возвращения к веками существовавшей системе «город-округ», где город является центром достаточно большой территории, способной обеспечить своеобразный «градостроительный биоценоз» (рис.5).

Сегодня самостоятельные муниципальные образования - город Касимов и Касимовский район, являясь отдельными экономическими субъектами, не способны создать целостную систему территориального управления с многоуровневой и разнообразной структурой городской и окружной занятости людей.

Экономическая модель предлагаемой системы должна принципиально отличаться от затратно-прибыльных моделей крупных городов и мегаполисов. Эта модель скорее будет сориентирована на поиск баланса взаимодействия антропогенной и естественно-природной сред, на формирование среды комфортного, спокойного проживания и противопоставлена активной, динамичной, рисковой, бизнес-ориентированной среде крупных городов.

Согласно основным положениям Конституции РФ основная функция государства заключается в планомерной поддержке и развитии всей территории страны, всего пространства как нашего самого главного и ценного ресурса. Искусственно создаваемые диспропорции в возможностях

Рис. 5. Касимовский кластер, включающий город Касимов в качестве центра и группы небольших населенных мест в его ближайшем окружении

развития больших и малых городов создают проблемы для будущего и требуют для своего устранения принятия новых целевых программ развития федеральных и региональных систем расселения. Сегодня уже становится очевидным то, что ставка на централизацию производств вызвала развитие маятниковой трудовой миграции населения, опустошение малых и средних населенных мест, транспортные коллапсы в крупных городах. Пришло время, осознав изменения в развитии современного общества, произвести смену приоритетов, корректировку систем материальных и духовных ценностей, переоценку отношения к истории и культуре народа, который ценой больших усилий сформировал и обжил пространство своей страны.

Литература

1.АнимицаЕ.Г. Малые и средние города: научно-теоретические аспекты исследования. Екатеринбург, 2003.

2. БаженоваГ.Н. Культурная среда малого исторического города как социально-философская проблема. Дис. канд. филос. наук. М., 1998.

3. Бирюков С. Проект «20 агломераций»: шанс для провинциальной России? // Агентство политических новостей: http://www.apn.ru/publications/article23519.htm.

4. Владимиров В.В., Наймарк Н.И. Проблемы развития теории расселения в России. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

5. Глазычев В.Л. Городская среда. Технология развития. М.: Ладья, 1995.

6. Карта размещения лагерей на территории СССР (по данным рязанского «Мемориала») // http://www.g-to-g.com/ picts/user/repressed/mapgulag_1.

7. Набиуллина Э. Глобальные решения для российских городов: доклад на Московском урбанистическом форуме 08.12.2011 // http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/ connect/economylib4/mer/press/news/doc20111208_004.

8. И.Г.Лежава. Российские города в условиях перехода к новой модели развития страны // Academia. 2013. №4.

9. РадюкБ. Комплексная программа - импульс для развития малых и средних городов // Малые города. 1996. № 6-7. С. 7.

10. Сайт Союза малых городов Российской Федерации: http://www.smgrf.ru/problem/problems.php.

11. Сайт города Касимова: http://www.kasimov.ru/gorod. php.

12. Сайт Касимовского района: http://www.kasimov.ru/ rayon.php.

13. Сайт по истории Городца-Мещерского: http://arche-ologia.narod.ru/kasim.htm.

14. Солженицын А. Архипелаг ГУЛАГ. М.: Центр «Новый мир», 1990.

15. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Федеральной комплексной программы развития малых и средних городов России в условиях экономической реформы» №762. 1996.

Literatura

1. Animica E.G. Malye i srednie goroda: nauchno-teo-reticheskie aspekty issledovanija. Ekaterinburg, 2003

2. Bazhenova G.N. Kulturnaja sreda malogo istoricheskogo goroda kak socialno-filosofskaja problema. Dis. kand. filos. nauk. M., 1998.

3. BijukovS. Proekt «20 aglomeracij»: shans dlja provincial-noj Rossii? // Agentstvo politicheskih novostej: http://www. apn.ru/publications/article23519.htm.

4. Viadimirov V.V., Najmark N.I. Problemy razvitija teorii rasselenija v Rossii. M.: Editorial URSS, 2002.

5. Giazychev V.L. Gorodskaja sreda. Tehnologija razvitija. M.: Ladja, 1995.

6. Karta razmeshchenija lagerej na territorii SSSR (po dan-nym rjazanskogo «Memoriala» // http://www.g-to-g.com/ picts/user/repressed/mapgulag_1.

7. Nabiuiiina Е. Globalnye reshenija dlja rossijskih gorodov: doklad na Moskovskom urbanisticheskom forume 08.12.2011 // http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/economylib4/ mer/press/news/doc20111208_004.

8. I.G.Lezhava. Rossijskie goroda v uslovijah perehoda k novoj modeli razvitija strany // Academia. 2013. №4.

9. RadjukB. Kompleksnaja programma - impuls dlja razvitija malyh i srednih gorodov // Malye goroda. 1996. № 6-7. S. 7.

10. Sajt Sojuza malyh gorodov Rossijskoj Federacii: http:// www.smgrf.ru/problem/problems.php.

11. Sajt goroda Kasimova: http://www.kasimov.ru/gorod.php.

12. Sajt Kasimovskogo rajona: http://www.kasimov.ru/ rayon.php.

13. Sajt po istoriji Gorodca-Meshcherskogo: http://archeo-logia.narod.ru/kasim.htm.

14. Soizhenicyn A. Arhipelag GULAG. M.: Centr «Novyj mir», 1990.

15. Postanovlenie Pravitelstva Rossijskoj Federacii «Ob ut-verzhdenii Federalnoj kompleksnoj programmy razvitija malyh i srednih gorodov Rossii v uslovijah ekonomicheskoj reformy» №762. 1996.

Small Town: Search for a Survival Strategy.

By M.V.Shubenkov, АЛ/rsarev

The article deals with the existence of small towns in the changing concept of the threat of development of Russian settlements. We discuss the transition to a major agglomeration resettlement. Arguments in favor of small towns and their historic role in the process of development and land use areas of the country are provided. A new model of territorial organization of small «urban-county», clusters includes the formation of new urban units in areas not covered by agglomerations.

Ключевые слова: агломерация, малый город, город-округ, малый кластер.

Key words: agglomeration, small town, urban county, small cluster.