Сделка на казарменных условиях

Компании «Сатурн-Р» не удалось оспорить в апелляции решение арбитражного суда о законности соглашения с пермскими властями о возведении школы в строящемся ЖК «Арсенал» и о передаче объекта мэрии. В «Сатурн-Р» настаивали, что подписание соглашения директором СМУ №3 Николаем Кирюхиным не было согласовано с учредителем общества. Владелец холдинга Александр Репин признал, что знал о соглашении, но его подписание не одобрял. Эксперты считают решение суда обоснованным и не видят перспектив для его обжалования.

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вчера отказал «Сатурн-Р» в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по поводу заключенного компанией соглашения с мэрией Перми и краевым правительством. Компании холдинга (ООО «Пермавтоучкомбинат» и ООО «СМУ №3 Сатурн-Р») обжаловали решение арбитражного суда, признавшего законным соглашение по ЖК «Арсенал». По документу, холдинг обязался безвозмездно передать муниципалитету построенное им здание школы в ЖК «Арсенал».

Напомним, «Сатурн-Р» подписал соглашение с пермскими властями о безвозмездном проектировании и строительстве здания школы в ЖК «Арсенал» в 2018 году. Допсоглашением к договору девелопер обязался возвести здесь и детсад на 75 мест. В июне 2020 года компания решила расторгнуть соглашение, мотивировав это тем, что мэрия не утверждает новые параметры высотности и строительства для IV очереди «Арсенала». В апреле суд отказал «Пермавтоучкомбинату» и «СМУ №3 Сатурн-Р» в иске о признании соглашения недействительным. В мае суд удовлетворил иск мэрии к девелоперу об исполнении соглашения в натуре (о передаче муниципалитету школы и детского сада в «Арсенале»). «Сатурн-Р» подал апелляционную жалобу на это решение, рассмотрение заявления назначено на 25 августа.

Владелец «Сатурн-Р» Александр Репин, присутствовавший на суде в качестве третьего лица, заявил, что СМУ №3 инвестировало в возведение школы на своем участке в Красных Казармах более 1,25 млрд руб. Бизнесмен сообщил об оспаривании пропущенного срока исковой давности по этому делу. Представители компании и сам господин Репин отметили, что сделка, которую СМУ №3 заключило с мэрией и правительством края, является крупной для общества, поэтому директор общества Николай Кирюхин не мог заключать ее без одобрения его участников. Отметим, что «СМУ №3 Сатурн-Р» принадлежит «Пермавтоучкомбинату» (100% у господина Репина) и Александру Репину. По словам предпринимателя, он знал о заключении соглашения, но подписание документа не одобрял. Господин Репин отметил, что соглашение с пермскими властями было заключено под принуждением — в компании знали, что если не подпишут его, то не смогут вести строительную деятельность.

Директор СМУ №3 Евгений Филимонов напомнил о возбуждении уголовного дела региональным следственным комитетом в отношении должностных лиц, которые якобы понуждали компанию подписать соглашение. Истец ходатайствовал приобщить к материалам дела постановление о возбуждении дела. Представители администрации Перми были против удовлетворения ходатайства. «Указанный документ не свидетельствует о том, что сделка совершена под принуждением. Документ свидетельствует о проверке по заявлению общества, но выводов о законности сделки в них не содержится»,— подчеркнул ответчик. Суд отказался приобщать к делу эти материалы.

В мэрии выступили против удовлетворения требования «Сатурн-Р» признать соглашение недействительным, назвав предыдущее решение арбитража законным и обоснованным. По мнению ответчика, суд первой инстанции мотивированно отклонил все доводы истца. Представитель правительства поддержал позицию мэрии. В администрации напомнили, что в начале июня «СМУ №3 Сатурн-Р» направило в мэрию письмо с просьбой принять в муниципальную собственность здание школы в «Арсенале». Представители мэрии ходатайствовали приобщить к делу это письмо директора СМУ №3 Евгения Филимонова, отметив, что девелопер собирался исполнить соглашение. Истец был против приобщения письма — «это к делу не относится», заявили в «Сатурн-Р». Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Опрошенные юристы считают решение суда обоснованным. «Применен принцип эстоппеля, мотивирован пропуск срока исковой давности. Полагаю, что такие основания иска изначально были под риском получения отказа»,— отметил гендиректор юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов. По его словам, при рассмотрении корпоративного спора о недействительности крупной сделки доводы о принуждении и информация о возбуждении уголовного дела не имели правового значения. «Если в рамках уголовного дела будет вынесен приговор, то на его основании потерпевшая сторона вправе пересмотреть дело по новым обстоятельствам. Так что эти доводы на постановление апелляционного суда повлиять не могли. С учетом предмета спора жалоба в кассационную инстанцию вряд ли приведет к отмене состоявшихся судебных актов»,— говорит господин Герасимов.

Партнер юридической фирмы INTELLECT, кандидат юридических наук Александр Латыев не видит перспектив обжалования этого решения в кассации. Эксперт считает, что выводы суда правильны и по существу, и в части исчисления срока исковой давности — по таким основаниям недействительности сделки он составляет один год. «Из решения суда явно следует, что не было никаких оснований утверждать, будто заинтересованный участник организации не знал об оспариваемой сделке или ее условиях»,— говорит господин Латыев.