Вред — условие применения мер семейно-правовой ответственности

дует, что образование земельных участков происходит при разделе, выделе, соединении, перераспределении существующих земельных участков. При этом указанные участки считаются вновь образованными, т. е. новыми. Таким образом, можно сказать, что в последней редакции проекта внесения изменений и дополнений в ГК РФ нашли отражение, с гражданско-правовой точки зрения, особенности образования земельных участков, обусловленные их природой. Думается, что такой подход к правовому регулированию названных отношений будет способствовать построению цивилизованных отношений в области образования и использования земельных участков в Российской Федерации.

1 Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. СПб., 1900. Т. 2. С. 269.

2 См.: Нигматуллина Э.Ф. О понятий искусственных земельных участков // Аграрное и земельное право. 2011. № 11. С. 18.

3 Cp. 890 ГГУ (Германское право. Ч. 1: Гражданское уложение. М., 1996. С. 203).

4 Аксененок Г.А. Земельные правоотношения в СССР. М., 1958. С. 28.

5 Почвоведение: учебник: в 2 ч. / под ред. В.А. Ковды, Б.Г. Розанова Ч. 1: Почва и почвообразование. М., 1988. С. 13.

6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

7 Гришаев С.П. Новые тенденции в правовом регулировании земельных участков как объектов права собственности. Подготовлено для справ.-правовой системы «ГАРАНТ», 2011.

8 О таких связях подробнее см.: Челышев М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2008.

9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1, ст. 47.

10 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 301; 2012. № 27, ст. 3587.

12 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».

13 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 31, ст. 4017; 2012. № 31, ст. 4322.

14 URL: http://www.consultant.ru/law/ (дата обращения: 05.04.2012).

15 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 50, ст. 5279.

16 URL: http://www.rg.ru/2012/02/07/gk-site-dok.html (дата обращения: 05.04.2012).

О.Ю. Ситкова

ВРЕД — УСЛОВИЕ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР СЕМЕЙНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Статья посвящена исследованию вопроса возможности применения мер семейно-правовой ответственности в случаях совершения противоправных действий, не влекущих за собой причинение вреда.

Ключевые слова: ответственность в семейном праве, условия применения мер ответственности, вред, причинно-следственная связь.

O.Ju. Sitkova

HARM — CONDITION FOR APPLICATION MEASURES OF FAMILY LAW RESPONSIBILITY

The article is devoted to researching the problem of the possibility of applying measures of family law responsibility in case of committing the illegal actions, which not attract injure.

Key words: responsibility in family law, conditions for application of measures of responsibility, injure, causal effect.

© Ситкова Ольга Юрьевна, 2012

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: olga.sitkova@mail.ru 95

Юридическая ответственность наступает при наличии правонарушения1. Особую роль играет его состав. Под правонарушением понимают сознательное, волевое общественно опасное противоправное деяние2.

Г.К. Матвеев как на основание ответственности указывает на наличие состава гражданского правонарушения, которое представляет собой диалектическое единство его объективных и субъективных элементов3, к которым в качестве объективных оснований он относит противоправность действия, вредный результат и причинную связь, в качестве субъективного элемента выступает вина правонарушителя. Представляется, что для семейного права наличие вреда не является обязательным условием применения мер семейно-правовой ответственности, и как следствие о причинно-следственной связи в качестве обязательного условия можно говорить только лишь при наличии вреда.

Относительно причинной связи как основании юридической ответственности в правовой науке существует ряд теорий. Одна из них — теория необходимого и случайного причинения, в соответствии с которой условием ответственности может являться только необходимая причинная связь. Случайная связь не имеет значения для права и, следовательно, не служит условием ответственности4.

В соответствии с другой теорией — «типичной» причинной связи, если причинная связь между виновным поведением и вредом принадлежит к числу типичных причинных связей, которые учитываются на практике, то она является достаточной для возникновения обязательства возмещения вреда5.

Третья теория — «теория условий» — в качестве причины возникновения обязательства называет любое условие, предшествующее наступлению результата6. 2 Иногда говорят о «прямых» и «косвенных причинных связях». «Косвенные

? причинные связи» принято не считать юридически значимыми и не учитывать 8 в качестве условий ответственности. Но тогда их нельзя считать и подлинными % причинными связями, не говоря уже о трудностях разграничения однородных I связей на «прямые» и «косвенные».

I Установление причинно-следственной связи указывает на то, что данный вред

го

| причинен в результате конкретных действий. Ее отсутствие указывает, что дан-

| ный вред причинен не этими, а другими действиями. Таким образом, причинная

| связь указывает на связи между явлениями. Ее отсутствие не свидетельствует об

§ отсутствии ответственности, а говорит о том, что связь между действием и вре-

° дом установлена неправильно.

ж В.А. Хохлов отмечает, что вопрос о причинно-следственной связи не относит-

| ся к применению мер ответственности. С наличием причинной связи он связы-

е вает наличие правонарушения7.

1 Причинную связь следует рассматривать в качестве основания ответственно-

0

° сти, но не как условия применения мер ответственности, т. к. наличие или отсут-

(Го

¿5 ствие этой связи не влияет на выбор конкретной санкции, размер ответственно-

1 сти. Причинная связь характеризует взаимосвязь различных явлений, которые | к юридической ответственности не имеют никакого отношения. В связи с этим

причинная связь не может служить способом индивидуализации юридической ответственности8.

Суд устанавливает причинную связь лишь в тех случаях, когда наступление ответственности обусловлено наличием вредных последствий. В некоторых случаях в семейном праве вопрос о наличии семейной связи вообще не возникает при-96 менительно к мерам ответственности. Таким образом, если норма семейного зако-

нодательства не предусматривает наличие вредных последствии для возложения ответственности, то нет необходимости устанавливать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившим вредом.

С.И. Ожегов толкует термин «вред», равно как и «убыток», через понятие «ущерб». Последнее понимается как потеря, убыток, урон. Таким образом, в русском языке эти термины используются в качестве синонимов9.

В науке гражданского права под словом «вред» традиционно понимается всякое умаление личного или имущественного блага10. В тех случаях, когда результатом противоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественного вреда или убытков, наличие их — необходимое условие возложения имущественной ответственности на причинителя11. Термин «убытки» в гражданском праве означает денежную оценку имущественных потерь (вреда). Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) в состав убытков включает расходы потерпевшего, связанные с восстановлением нарушенного права, и упущенную выгоду (ст. 15).

Таким образом в праве вред и убытки — это разные понятия. И, как справедливо отмечает В.А. Хохлов, негативные последствия, являющиеся результатом правонарушения, не всегда связаны лишь с имущественными потерями. Поэтому и при отсутствии убытков нельзя говорить об отсутствии вреда12.

В семейном праве для наступления ответственности важен не только наступивший вред, но и угроза его наступления. Субъекты семейного права несут ответственность за семейное правонарушение независимо от того, наступают ли какие либо вредные последствия или нет. Так, например, ст. 69 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) в качестве оснований лишения родительских прав ш называет, в частности, уклонение от выполнения обязанностей родителей, в т. ч. н при злостном уклонении от уплаты алиментов. Для применения этой меры от- С

а

ветственности безразлично, наносится вред ребенку или нет. Достаточно лишь т

о

наличия факта противоправных действий, правонарушения. Такое поведение к

о

может вызвать негативные последствия. Например ребенок может плохо учить- о' ся, не получать необходимое для нормального развития питание, но этого мо- уа жет и не произойти. Закон не ставит в зависимость признание брака недействи- в

тельным с наступлением негативных последствий, по крайней мере для участ- |

о

ников семейных правоотношений (ст. 12-14, п. 3 ст. 15 СК РФ). Аналогичным Ю образом суд может освободить детей от уплаты алиментов в пользу родителей и при наличии одного условия: если родители уклонялись от выполнения своих с

__к

обязанностей. При этом суду не нужно выяснять — повлекло невыполнение ро- а дителями своих обязанностей наступление вреда или нет, хотя, скорее всего, Л вред имел место быть. |

Другие положения СК РФ указывают на обязательное наличие вреда в каче- • стве наступления ответственности. Так, п. 2 ст. 39 содержит указание на то, что 58 суд вправе отступить от равенства долей при разделе имущества, в частности, ^ если один супруг не получал по неуважительным причинам доходов либо расхо- § довал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. В этом случае закон говорит о необходимости наличия ущерба лишь только как одного из условий применения мер, но не единственного и не обязательного. К тому же речь идет о причинении ущерба не супругу, а интересам семьи.

Положения ст. 115 СК РФ связывают возможность взыскания неустойки с недобросовестного алиментодателя только при наличии задолженности, т. е. убыт- 97

ков. Статья 44 СК РФ допускает признание брачного договора недействительным при условии, что его положения ставят одного из супругов в крайне невыгодное положение.

В некоторых случаях закон ограничивает права субъекта семейных отношений уже при угрозе наступления вредных последствий. Так, родителю, проживающему отдельно от ребенка, может быть отказано в предоставлении информации о ребенке в случае наличия угрозы для его жизни и здоровья. Аналогичным образом отобрание ребенка производится при непосредственной угрозе жизни ребенку или его здоровью (ст. 77 СК РФ).

Анализ современного семейного законодательства позволяет сделать вывод, что единства противоправного поведения и наличия вреда для применения мер ответственности за семейное правонарушение не требуется. В одних случаях наличие вреда необходимо, в других достаточно нарушения правовой нормы, допущения противоправного поведения.

Исходя из положений о том, что любое правонарушение нарушает нормы права, общественно опасно, всякое противоправное действие наносит вред обществу в целом, мешает нормальному функционированию семьи, нарушает субъективные права субъектов семейных правоотношений. Вред в этом смысле следует понимать как последствие посягательства на общественные отношения, последствие нарушения прав и интересов граждан, общества, государства13. В этом смысле следует согласиться с Л.И. Глушковой: любое противоправное деяние наносит вред, а следовательно, безвредных семейных правонарушений не существует14.

Е.М. Ворожейкин, рассматривая вред в узком смысле, не называет его в качестве обязательного условия наступления ответственности в семейном праве. Вред автор понимает как «умаление какого-либо имущественного или неимущественного блага»15. Говоря о семейных правонарушениях, речь идет, как правило, о нарушении неимущественных прав: нарушение прав ребенка на общение с родителями, жить и воспитываться в семье. В результате неисполнения родителями своих обязанностей наносится ущерб, прежде всего, личности ребенка, он может отставать в развитии, не получать должного образования и воспитания, может ухудшиться состояние здоровья ребенка или его поведение, успеваемость в школе и т. д. Говоря об имущественном вреде, можно назвать вред, причиненный невыплатой алиментов, расход общего имущества супругов в ущерб интересам семьи. И если имущественный вред оценить представляется возможным, то критерии определения наличия и оценки размера морального вреда в семейном праве, равно как и в гражданском, не выработано. В связи с этим представляется обоснованной позиция законодателя о возможности привлечения к ответственности и без наличия вреда. Ведь определить насколько, например, злоупотребление родительскими правами причинило вред ребенку, практически невозможно, хотя бы потому, что этот вред может возникнуть не в момент постановки вопроса о лишении родительских прав, а гораздо позже, равно как и жестокое обращение с ребенком может сказаться на его психике, дальнейшей жизни, но не в момент правонарушения, а спустя длительное время. Еще одним поводом применения мер семейно-правовой ответственности без вреда либо лишь при наличии угрозы его причинения является цель семейно-правовой ответственности — восстановление нарушенного положения,

предотвращение общественно опасного поведения, нарушения правовых норм, не дожидаясь наступления вредных последствий. Слабой, незащищенной стороной в семейных правоотношениях остаются дети. И предотвращение вреда относится, прежде всего, к интересам несовершеннолетних. Не зря законодатель называет «угрозу наступления» вредных последствий в качестве достаточных условий для привлечения к ответственности. Большое количество норм в СК РФ направлено на предотвращение еще не возникшего вреда. Законодатель в данном случае апеллирует термином «интересы ребенка». Суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении в родительских правах, если восстановление противоречит интересам ребенка (ст. 72 СК РФ), родители не могут выступать в качестве опекунов, если установлено, что их интересы находятся в противоречии с интересами детей (ст. 64 СК РФ), суд может отказать родителям в требовании возврата ребенка от любого лица, если установит, что передача ребенка не отвечает его интересам (ст. 68 СК РФ) и др. Очевидно, что во всех этих случаях суд учитывает возможное наступление вредных последствий, в связи с чем и отказывает в иске родителям.

Однако в некоторых случаях закон ставит применение мер ответственности в зависимость от размера вреда. Так, в соответствии со ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей при разделе общего имущества, в т. ч. если супруг расходовал это имущество в ущерб интересам семьи. Подчеркивается, что суд вправе это сделать. Из чего суду следует исходить в данном случае, т. е. когда ему нужно отступить от равенства долей? Полагаем, что суд будет принимать во внимание размер ущерба, который причинил виновный супруг, и уже в зависимости от значимости этого вреда вправе принять решение об уменьшении его доли при разделе общего имущества.

Таким образом, можно говорить о вреде как обязательном условии применения мер ответственности, только если употреблять это понятие в широком смысле, т. к. любое противоправное деяние наносит вред общественным отношениям. В этом смысле вредоносный результат является постоянным элементом состава правонарушения. Говоря же о вредоносном результате в узком смысле, можно утверждать, что вред не служит обязательным условием применения мер ответственности за семейное правонарушение.

1 См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 133.

2 См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 173; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. С. 11.

3 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданской ответственности. М., 1970. С. 17.

4 См.: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 196-196; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 56-59.

5 См.: Гражданское право: учебник Т. 1 / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. С. 327.

6 См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд., испр. и доп. М., 1963. С. 173-179.

7 См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 134.

8 См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 300.

9 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 6-е изд., стер. М., 1964. С. 99, 808, 833.

10 См.: Гражданское право: учебник Т. 1 / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. С. 328.

11 См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2003. С. 444.

12 См.: Хохлов В.А. Указ. соч. С. 53.

13 См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. С. 5.

14 См.: Глушкова ЛИ. Ответственность в советском семейном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 58.

15 Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 276.