Некоторые особенности оценки достаточности доказательств судом при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству

УДК 343.150.1 ББК 67.410.2

ЭО! 10.24411/2073-3313-2019-10357

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУДОМ ПРИ ПОДГОТОВКЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Артем Андреевич СИНИЦЫН, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета

Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09 — уголовный процесс

Аннотация. В данной статье автор рассматривает особенности оценки достаточности доказательств судом при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству.

Ключевые слова: оценка достаточности доказательств судом по уголовному делу, достаточность доказательств в уголовном процессе, подготовка уголовного дела к судебному разбирательству.

Annotation. In this article the author considers peculiarities of assessing the sufficiency of the evidence by the court in the preparation of the criminal case for trial.

Keywords: assessment of sufficiency of evidence by the court in the criminal case, sufficiency of evidence in criminal proceedings, preparation of a criminal case for trial.

Научный руководитель: Р.В. Костенко, доктор юридических наук, профессор

Проблема оценки достаточности доказательств судом при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству является одной из наиболее сложных и неоднозначных в науке уголовного процесса.

Мнения ученых разделяются в зависимости от использования различных аргументов, обосновывающих дифференцированные точки зрения.

Согласно одной из них на этапе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству судья должен оценивать достаточность доказа-тельств1.

В качестве доводов указывается, что оценка достаточности доказательств необходима для рассмотрения дела в судебном заседании как вывод о том, что при подтверждении их в ходе судебного разбирательства суд в судебном заседании вынес бы обвинительный приговор или на основе этих доказательств суд в судебном заседании смог бы решить вопрос о виновности обвиняемого2.

Именно такой подход был отражен в п. 3 ст. 222 УПК РСФСР, согласно которому при разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания подлежит выяснению в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании3.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» (с изм., внесенными постановлением Пленума № 10 от 18.04.1986 г.) также указывалось, что в стадии предания суду судья должен оценивать доказательства только по вопросу их достаточности4.

Приверженцы иной позиция полагают, что суд оценивает достаточность доказательств в данной стадии с учетом круга обстоятельств, составляющих предмет доказывания5. Данные ученые считают, что доказательства признаются достаточными для рассмотрения дела в судебном

ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019

заседании, если они подтверждают все обстоятельства, имеющие значение для дела. В таком случае оценка достаточности доказательств должна выявить систему допустимых доказательств, относящихся к обстоятельствам дела (при прекращении — и достоверных доказательств), на основе которых суд в распорядительном заседании может сделать вывод об обоснованности (необоснованности) обвинения6.

Р.В. Костенко утверждает, что на стадии назначения судебного заседания оценка достаточности доказательств возможна только при прекращении уголовного дела7. «Вопрос о достаточности доказательств может рассматриваться на этапе подготовки дела к судебному заседанию судьей лишь в форме предварительного слушания и лишь о наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела»8.

Другие авторы выступают против необходимости выявления достаточности доказательств в этой стадии9.

В частности, A.B. Шигуров говорит о том, что на стадии подготовки к судебному заседанию судья не обязан:

1) оценивать всю совокупность собранных на предварительном расследовании доказательств с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании;

2) выявлять односторонность и неполноту проведения предварительного расследования10.

Отдельная часть процессуалистов предлагает использовать более точную, по их мнению, терминологию, заменяя «достаточность доказательств» на решение вопроса о достаточности оснований для назначения судебного заседания11.

По мнению Т.К. Рябининой, «действующий уголовно-процессуальный закон не содержит норм об обязательности установления судьей достаточных оснований для назначения дела к судебному разбирательству или достаточности доказательств для рассмотрения дела в суде, [что] наводит на мысль об отсутствии такого правомочия у суда в данной стадии процесса. Однако их установление является тем центральным вопросом, вокруг которого сосредоточивается вся деятельность судьи по проверке материалов предварительного расследования»12.

Также права в этом отношении E.A. Безик, которая пишет, что при оценке достаточности доказательств необходимо обращать внимание на правовую природу обстоятельств, познаваемых на этом этапе производства по уголовному делу, и на специфику их выяснения в соответствии с требованиями действующего УПК РФ,

соответственно, решение проблемы оценки достаточности доказательств не может быть однозначным13.

На наш взгляд, судья оценивает доказательства с точки зрения их достаточности в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству при принятии решений, которыми устанавливаются обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания.

Как представляется, такими являются следующие решения.

Во-первых, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствие с пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. В теории уголовного процесса многие авторы напрямую связывают установление обстоятельств возвращения уголовных дел прокурору, указанных в пунктах 3, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, с доказательственной деятельностью14.

Оцененные с точки зрения достаточности доказательства должны:

«1) указывать на необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

2) свидетельствовать о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

3) устанавливать обстоятельства, обозначенные в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ»15.

Однако судья не может и не должен оценивать достаточность доказательств с целью предрешения вопросов доказанности обвинения, а также установления обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия.

Во-вторых, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019

Оценка достаточности доказательств, связанная с установлением обстоятельств прекращения уголовного дела или уголовного преследования, характеризуется тем, что судья по ее итогам не должен делать выводов, которые бы предрешали необходимость непосредственного исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, связанных с виновностью подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Использование достаточных доказательств может быть направлено только на обоснование обстоятельств прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Процесс доказывания при этом завершается достоверными выводами о наличии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначение обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Единственным исключением из этого правила являются случаи, когда прекращение уголовного дела или уголовного преследования связано с отказом государственного обвинителя от обвинения, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Отказ от обвинения представляет собой результат доказательственной деятельности, который означает, что государственный обвинитель по итогам исследования и оценки доказательств пришел к выводу либо о достаточности доказательств, свидетельствующих о непричастности подсудимого к совершению преступления, либо о недостаточности доказательств, указывающих так же на невозможность привлечения лица к уголовной ответственности при наличии сомнений в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.

В случае вынесения постановления о назначении судебного заседания судья не вправе предрешать вопрос о достаточности доказательств. При назначении судебного заседания законодатель отказался от требования устанавливать достаточность доказательств, поэтому в перечне вопросов, подлежащих разрешению по поступившему в суд уголовному делу (ст. 228 УПК РФ), отсутствует адресованное судье предписание решать вопрос, достаточно ли имеющихся доказательств для их использования в судебном заседании.

1 Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы его совершенствования. СПб.: Изд-во «Питер», 2003. С. 60.

2 Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1997. С. 32—89.

3 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_3275/

4 Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Норма, 1997. С. 175.

5 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 176.

6 Нуркаева М.К. Особенности оценки доказательств в стадии предания обвиняемого суду. // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1986. С. 168.

7 Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 121—123.

8 Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / Под ред. А.В. Смирнова. 3-е изд. перераб. и доп. М.: Кнорус, 2007. С. 563—564.

9 Кудин Ф.М. О достаточности доказательств в стадии назначения судебного заседания. // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 2001. Ч. 2. С. 31.

10 Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саранск, 2004. С. 189.

11 См.: Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: теоретические, процессуальные, криминалистические, этиологические и организационные аспекты: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 106; Гусъкова А.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С. 54;

Юрченко Л.В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки к судебному заседанию. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 74—90.

12 Рябинина Т.К. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе // Рос. судья. 2010. № 4. С. 22.

13 Безик Е.А. Проблема оценки достаточности доказательств на предварительном слушании в уголовном судопроизводстве // Эффективность права: проблемы теории и практики: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т., 2014. С. 755—763.

14 См.: Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. С. 96;

Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 9;

ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019

Барабанов П.К. Реализация назначения уголовного судопроизводства при доказывании в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011. С. 16;

Трифонова К.А. Правовой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. С. 22.

15 Безик Е.А. Некоторые аспекты оценки достаточности доказательств в ходе предварительного слушания по уголовным делам // Уголовное судопроизводство России: историческое наследие и современные проблемы теории и практики реализации: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар: ИД «Юг», 2014. С. 41—45.

Библиографический список

1. Безик Е.А. Некоторые аспекты оценки достаточности доказательств в ходе предварительного слушания по уголовным делам // Уголовное судопроизводство России: историческое наследие и современные проблемы теории и практики реализации: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар: ИД «Юг», 2014.

2. Безик Е.А. Проблема оценки достаточности доказательств на предварительном слушании в уголовном судопроизводстве // Эффективность права: проблемы теории и практики: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар: Кубанский гос. ун-т., 2014.

3. Бозров В.М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России: теоретические, процессуальные, криминалистические, этиологические и организационные аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

4. Волколуп О.В. Подготовка уголовных дел к судебному разбирательству в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1997.

5. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы его совершенствования. СПб.: Изд-во «Питер», 2003.

6. Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

7. Гуськова А.П. Проблемные вопросы стадии подготовки к судебному заседанию по УПК РФ // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002.

8. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003.

9. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

10. Кудин Ф.М. О достаточности доказательств в стадии назначения судебного заседания // Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Челябинск, 2001. Ч. 2.

11. Нуркаева М.К. Особенности оценки доказательств в стадии предания обвиняемого суду // Доказывание по уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1986.

12. Рябинина Т.К.. Полномочия судьи в стадии назначения судебного заседания в уголовном процессе // Рос. судья. 2010. № 4.

13. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Норма, 1997.

14. Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / A.B. Смирнов, К.Б. Кали-новский / Под ред. A.B. Смирнова. 3-е изд. пе-рераб. и доп. М.: Кнорус, 2007.

15. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

16. Юрченко Л.В. Оценочные действия судьи на этапе подготовки к судебному заседанию. М.: Юрлитинформ, 2008.

17. URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_3275/

ЗАКОН И ПРАВО • 08-2019