Принцип интервенции в контексте европейских революций середины XIX В. : взгляд из США

М.М. Сиротинская

Принцип интервенции в контексте европейских революций середины XIX в.: взгляд из США

В статье анализируется, по материалам Конгресса и американской прессы, понимание американскими современниками принципа интервенции в контексте визита в Соединенные Штаты лидера венгерского национального движения Лайоша Кошута (конец 1851 - первая половина 1852 г.). Восприятие доктрины и политики интервенции отражало их секционные, партийно-политические, этнические предубеждения. В воображении многих американцев интервенция отделяется от войны, в особенности рассматриваемой с точки зрения «справедливой войны». Принцип интервенции ассоциируется частью общественности, и прежде всего сторонниками «Молодой Америки» - группировки в Демократической партии США, и рядом их противников, со сдерживанием или распространением революционной идеологии. Интервенция мыслится как средство изменения международного порядка, как транснациональная практика. То есть предлагается трактовка идеи интервенции, созвучная модерну.

Ключевые слова: принцип интервенции, Лайош Кошут, революции середины XIX в. в Европе, восприятие в США.

Исследователи относят первое зафиксированное употребление глагола «совершать интервенцию» ("intervene") в Оксфордском словаре английского языка к 1580-м гг., хотя, вероятно, данный термин использовался и ранее. Известно также, что глагол "intervenir" и существительное "intervention" встречались во французском языке в XIV столетии1. В рамках Вестфальской системы международных отношений право на интервенцию одного государства в дела другого нередко рассматривалось в контексте политики европейских стран, направленной на поддержание баланса сил. Ряд

© Сиротинская М.М., 2017

ученых, подразумевая под интервенцией в современном смысле слова главным образом насильственное, вооруженное, «диктаторское», по выражению известного немецкого юриста Л. Оппенгей-ма2, вмешательство одного государства в конфликты за пределами собственных границ (без приглашения правительства страны, на территории которой происходит применение силы), связывают концепцию и практику интервенции с эпохой модерна3. По заключению влиятельного американского правоведа, дипломата XIX в. Г. Уитона4, в период Французской революции конца XVIII в. коалиция союзных держав - Пруссии, Австрии, Великобритании и других государств - развязала войну против Франции для того, чтобы контролировать прогресс ее революционных принципов и расширение ее военной мощи5.

обсуждение доктрины интервенции в межгосударственных отношениях получает импульс после 1815 г. Принцип интервенции ассоциируется с политикой Священного союза. Как известно, на конгрессе в Троппау 1820 г. Россией, Австрией и Пруссией был принят протокол, одобрявший военное вмешательство в дела иностранного государства с целью подавления революционного движения. Уитон приводит примеры классических интервенций Священного союза: Австрийской империи - в Неаполитанское королевство в 1821 г., Франции - в Испанию в 1823 г., Англии - в Португалию в 1826 г., усилия Великобритании и США не допустить будто бы предполагавшееся вмешательство Священного союза в войну латиноамериканских колоний Испании, в конечном итоге приведшие к знаменитому посланию Монро Конгрессу в декабре 1823 г. По заключению Уитона, основной задачей сформированного в 1818 г. «европейского концерта» было подавление любого революционного движения, постоянная система интервенции6. Более поздние издания сочинений американского правоведа дополнены рассмотрением вмешательства пентархии в решение бельгийского вопроса в 1830-1839 гг. (даты интервенций уточнены современным американским историком Н. Онуфом7). Уитон также говорит о вмешательстве великих держав в дела османской империи.

Демократическая общественность в целом подвергает осуждению политику насильственной интервенции, рассматривая ее как нарушение суверенитета нации. Однако, считают исследователи, примерно со второй четверти XIX в. в межгосударственных отношениях стал порицаться и принцип абсолютного невмешательства. Если, как утверждается, монархи имеют право на объединение в борьбе против революции, то почему народы такого права лишены? Подчеркивается необходимость определенных ограничений

практики невмешательства. Допускается интервенция с применением оружия якобы с благими намерениями - в случаях, когда надо положить конец «тирании» правителя (сюда иногда включаются и интервенции в целях оказания помощи национальным движениям против иноземного ига), затяжным гражданским войнам, по гуманитарным мотивам (термин «гуманитарная интервенция», по мнению специалистов, впервые употребляется британским юристом У.Э. Холлом в 1880 г. в его работе «Международное право»8, в том же году переименованной в «Трактат по международному праву»).

По-видимому, после интервенции России в Венгрию в 1849 г. в целях защиты целостности Австрийской империи (Венгрия входила в состав Австрии) начинает использоваться формулировка «интервенция ради невмешательства» ("intervention for nonintervention"). Имеется в виду возможное в будущем совместное вмешательство Вашингтона и Лондона в защиту мадьяров для противодействия царской интервенции. Специалисты не пришли к единому заключению по поводу автора и даты появления этой фразы. В своей статье «О невмешательстве» (1851) известный итальянский революционер Дж. Мадзини говорит о возможности «сотрудничества народов против деспотов», выступления английского народа на стороне Венгрии в 1849 г.9, но словосочетание «интервенция ради невмешательства» он не употребляет. В своей знаменитой статье «Несколько слов о невмешательстве» английский философ Дж.С. Милль рассуждает о случаях, когда «интервенция ради невмешательства» ("intervention to enforce non-intervention") «всегда справедлива, всегда моральна, хотя и не всегда целесообраз-на»10. Однако эта работа появилась в английском журнале "Fraser's Magazine" позднее, в декабре 1859 г.

Между тем в конце 1851 - первой половине 1852 г., в период пребывания в республике Нового Света в качестве «гостя нации» (в декабре 1851 г. десятки тысяч жителей Нью-Йорка вышли на Бродвей, чтобы приветствовать «Вашингтона Венгрии»), лидер венгерского национального движения Л. Кошут, агитируя за оказание помощи мадьярам, чья «национальность» якобы сложилась до интервенции Санкт-Петербурга, использует данную формулировку. Так, свое выступление в Вашингтоне на заседании Джек-соновской демократической ассоциации в январе 1852 г., где присутствовало много его сторонников, Кошут завершает призывом к «интервенции ради невмешательства»11.

В январе 1852 г. сенатор-виг от штата Род-Айленд Дж. Кларк вносит резолюции о принципе невмешательства (non-intervention) США в дела других государств. Он апеллирует к именам «отцов-

основателей», в особенности к Прощальному посланию Дж. Вашингтона к нации 1796 г. Как известно, еще в период Французской революции конца XVIII в. полемика в молодой североамериканской республике о характере внешнеполитического курса Соединенных Штатов в отношении республиканской «сестры» вписалась в противостояние федералистов и джефферсоновских республиканцев. Первый президент США подчеркивал важность развития торговых отношений с иностранными государствами «при минимально возможных политических связях» с ними12. Кларк недоволен «шумихой» вокруг венгерского патриота. Необходимо, утверждает сенатор, следовать рекомендациям Вашингтона о правилах поведения североамериканской республики на международной арене. Он проводит параллели между призывами Кошута и французского посланника в США, жирондиста Э. Женэ в 1793 г.13 (последний вмешивался во внутриполитическую борьбу в Америке14).

Предложения Кларка, приезд венгерского революционера дали толчок дискуссиям в Конгрессе и в целом в американском обществе о политике Соединенных Штатов в отношении революционной Европы. В научной литературе преимущественное внимание уделялось изучению истории «гуманитарной интервенции» в свете решения европейскими державами Восточного вопроса, проблем работорговли, происхождения доктрины Монро, анализа право-ведческой мысли. Думается, порой учеными упускается из виду американская «сцена» в середине XIX в.15 Представляется интересным проследить по материалам Конгресса и американской прессы (использована база данных "Chronicling of America"16), как понимался современниками в США принцип интервенции в контексте революций в Старом Свете.

С некоторой долей условности в это время можно выделить несколько подходов к рассмотрению теории и практики интервенции США в европейские дела. Первый - категорическое неприятие принципа интервенции. Второй - одобрение интервенции, в том числе вооруженной, в европейские коллизии. Третий - признание возможности дипломатического, морального, материального вмешательства, но ни в коем случае не военной интервенции. Различным было и восприятие миссии североамериканской республики в отношении Европы.

Резолюции Кларка поддерживает ряд сенаторов. В их представлении фигура Дж. Вашингтона приобретает прямо-таки сакральное значение. отдельные депутаты вообще отвергают какую-то особую миссию североамериканской республики в отношении народов Старого Света, другие (к примеру, сенатор-демократ из Ала-

бамы Й. Клеменс) переносят ее на неопределенное будущее, говоря в настоящем о «миссии мира», «миссии примера». Сенатор-виг из Кентукки Дж.Р. Андервуд проводит водораздел между Американской революцией и освободительной борьбой венгров. Кошут, ворчит он, провозгласил себя «политическим миссионером» и пытается обучать нас, «наследников 76-го». Мадьярский революционер хочет, чтобы Соединенные Штаты «осуществили вмешательство против интервенции» (России. - М. С.), и тем самым он подвергает Соединенные Штаты опасности вовлечения в войну17.

Южные периодические издания, некоторые газеты Вашингтона этого направления употребляют словосочетание «интервенция ради невмешательства» применительно к межгосударственным отношениям и говорят о новизне доктрины в ее трактовке Кошутом и его сторонниками, обвиняют «гостя нации» в разжигании войны. Вигская газета Нового Орлеана "New Orleans Daily Crescent" иронизирует над концепцией «интервенция ради невмешательства», посвятив ей отдельную статью. Газета южных радикалов "Southern Press" (издавалась в Вашингтоне) цитирует виргинскую газету "Richmond Examiner", которая делает упор на том, что венгерский революционер «продвигает американскую интервенцию в Европу»18. Вашингтонские вигские газеты "National Intelligencer", орган президентской администрации М. Филлмора "Republic" обвиняют нью-йоркскую газету "New York Times" (она выходила с сентября 1851 г.) в попытках изменения внешнеполитического курса США в отношении Европы. Публицист "National Intelligencer" приписывает редактору "New York Times" Г. Реймонду, который-де недавно вернулся из Европы и находится под впечатлением новых теорий международных отношений, стремление вовлечь Соединенные Штаты в борьбу за независимость поляков, итальянцев, венгров и других «угнетенных национальностей». Колумнист "National Intelligencer" прямо объявляет: доктрина вмешательства в дела европейских наций «иностранного происхождения»19. При этом публицисты "National Intelligencer" выражают уверенность в том, что концепция и политика интервенции олицетворяют революционную эпоху: военное вмешательство используется как европейскими монархами для противодействия революции, так и их идеологическими противницами, республиками-«сестрами», для распространения ее идей и поддержки друг друга.

Кошут и революционеры Старого Света с их социальными «эксцессами» в репрезентации этой части американской общественности, отражающей воззрения преимущественно Юга Соединенных Штатов и Новой Англии и демонстрирующей большую

приверженность традиционным ценностям, боязнь социальных перемен, представляют враждебного «другого», не имеющего ничего общего с наследием Войны за независимость. В то же время иногда высказываются и весьма здравые суждения, свидетельствующие о неплохом знании европейских реалий. Развивается тезис о войне в Венгрии как конфликте «рас», где мадьярская «национальность» вела борьбу за доминирование над невенгерскими народами. Ряд депутатов подвергает сомнению существование венгерской «национальности» до царской интервенции. Подчеркиваются некоторые негативные черты характера Кошута и ряда его друзей, их популизм и стремление извлечь политические дивиденды путем завоевания голосов иммигрантов и т. д.

В противовес резолюциям Кларка в Сенате выдвигаются приветственные резолюции в адрес Кошута. Особенную активность проявляет молодой Уильям Сьюард. Будущий член Республиканской партии, государственный секретарь США в период президентства А. Линкольна, сенатор от штата Нью-Йорк к этому времени был хорошо известен прежде всего как лидер радикального крыла Вигской партии, противник рабства. В выступлении в Конгрессе 9 марта 1852 г. он - практически единственный среди северных сенаторов-вигов - оказал безоговорочную поддержку мадьярскому патриоту и допустил в крайнем случае возможность вооруженной интервенции в дела Европы, ибо, заявил он, американцы не могут проявлять безразличие к актам «национальной несправедливости, угнетения и узурпации». Французскую революцию 1789 г. Сьюард называл Американской революцией, положившей начало новому развитию Европы, проводил прямые параллели между революцией в Париже и венгерским национальным движением20. О рабстве, правда, не было произнесено ни слова.

Наиболее решительно к отказу от абсолютного принципа невмешательства в международных отношениях призывают лидеры партийной организации Демократической партии в Нью-Йорке -Таммани-холл (в середине XIX столетия здесь значительное влияние имеют ирландские иммигранты), многие последователи «Молодой Америки» - группировки в Демократической партии США. Термины «интервенция» и «вмешательство» (interference) часто употребляются как синонимы. Американской революции в этой связи придается поистине универсальное значение, а ее наследницами предстают европейские революции середины XIX в.

Хотя при обсуждении резолюций Кларка термин «интервенция ради невмешательства» «молодыми демократами», судя по всему, не использовался, по существу о нем шла речь. Политики «прогрес-

сивной школы», подчеркивает младоамериканец, сенатор из Луизианы П. Сулэ, пытаются инициировать «систему вмешательства (interference) в дела других наций». По словам А. Уокера, представляющего в Сенате штат Висконсин, когда народ поднимается для того, чтобы сбросить иго «тирании», а иноземная держава осуществляет интервенцию для оказания помощи деспоту, подавления «национальности и независимости», подобные действия становятся предметом «международной озабоченности», и США совместно с Англией должны вмешаться (interpose), используя «моральную и физическую силу». Официальный орган Демократической партии вашингтонская газета "Daily Union" истолковывает слова Уокера как призыв «осуществить "интервенцию (intervene) против интервенции" в дела Венгрии»21. Интервенция США, утверждает Уокер, необязательно приведет к войне, но даже война будет «священной для дела мира».

В отличие от Уокера и Сулэ кандидат в президенты США от «Молодой Америки» С. Дуглас и сенатор от штата Нью-Джерси Р. Стоктон делают различие между доктриной и политикой интервенции, в целом одобряя первую и оговаривая вторую определенными обстоятельствами, конкретной политической ситуацией. Они теоретически признают долг США перед другими народами, одобряют принцип интервенции в пользу «угнетенного народа, просящего о помощи», но высказываются о возможном вмешательстве североамериканской республики в защиту Венгрии весьма расплывчато, откладывая его на неопределенное будущее и оговаривая его внешне- и внутриполитическими интересами Вашингтона, соображениями национальной безопасности, международной обстановкой. 7 января 1852 г. на обеде в Вашингтоне, организованном членами Конгресса в честь мадьяра22, Дуглас, в отличие от разгоряченного напитками государственного секретаря Д. Уэбстера, который произнес тост за независимость Венгрии и «отдельную» венгерскую «национальность», сдержан и лаконичен: в случае будущей войны Венгрии за свободу ее друзья во всем мире должны объявить европейским деспотам: «Руки прочь... честная борьба...»23 На следующий день на торжественном банкете Джек-соновской демократической ассоциации (за столом разместились около 400 приглашенных - мужчин-политиков, журналистов, а также леди - их жен, сестер, подруг), где в качестве специального гостя присутствует Кошут, сенатор из Иллинойса привычно разыгрывает антианглийскую карту, защищает экспансионистскую политику США, атакует вигскую администрацию24. Дуглас избегает термина «интервенция».

Ряд «прогрессивных демократов» говорят о принципах «справедливости», моральных обязательствах американцев, нарушениях международного права, но преимущественно - об интересах Соединенных Штатов, их безопасности, экономических соображениях. В этом смысле вряд ли они имеют в виду интервенцию по гуманитарным мотивам.

Принцип интервенции «молодые демократы» ассоциируют и с безудержной экспансией в Западном полушарии, с «предопределением судьбы» (Manifest Destiny). Сулэ взывает к «печати судьбы», которая лежит на североамериканской республике, к «Божественной мудрости». Он оправдывает постоянное развитие, продвижение, экспансию: «Вперед, вперед - бьется сердце каждого американца, инерция - это смерть», - восклицает луизианский сенатор. В то же время обязанность американцев - распространять американский пример. Сочувствующий «Молодой Америке» конгрессмен-демократ из Огайо Дэвид Дисни в декабре 1851 г. высказывается практически в том же духе: он уповает на «судьбу», которая «зовет нас вперед». По его словам, у страны есть «высокая и благородная» миссия в отношении народов Европы. Североамериканская республика имеет право выразить протест против интервенции, даже «силой оружия»25. Таким образом, в трактовке Дисни и Уокера, «обязательства» Соединенных Штатов перед европейскими народами скорее политического свойства. «Миссия» республики Нового Света посредством интервенции и «миссия» посредством примера ("exemplarist") зачастую переплетаются. Ассоциации с проблемой рабства в целом не проводится - многие младоамериканцы были противниками аболиционизма.

Судя по откликам в американской прессе, еще до приезда Ко-шута в США большой резонанс вызвала речь молодого адвоката, журналиста из Цинциннати (Огайо), сторонника «Молодой Америки» У. Корри на одном из массовых митингов Таммани-холл в Нью-Йорке. Корри делает акцент на «смешении рас» в Америке, подчеркивает важность укрепления мощи страны, но также разглагольствует об ответственности Соединенных Штатов за судьбы свободы во всем мире. Он заявляет об особой «миссии» США: «Мы завершили первую войну за независимость только благодаря иностранной помощи, и мы должны... начать вторую войну за независимость ради самих себя и всего человечества.» В адресе Там-мани-холл содержались резолюции с обращением к правительству США к отказу в будущем от «догм нейтралитета во внешней политике», призыв предпринять «моральные и политические» меры для оказания помощи Венгрии. Утверждалось, будто судьба Римской

республики могла быть иной, если бы у власти в 1849 г. находилась Демократическая партия26.

Особое негодование автора статьи «Интервенция» в печатном органе «Молодой Америки» журнале "Democratic Review" (издавался в Нью-Йорке) вызывают интервенции Французской республики в Рим в 1849 г., России - в Польшу в 1830-1831 гг. Российскую интервенцию в Венгрию публицист называет «грандиозной интервенцией в дела всей западной (цивилизованной) Европы»27. В то же время отмечается сложность и неоднозначность политики великих держав: когда им было выгодно, они в своих интересах временно отказывались от принципа интервенции. Исключение не представляла и Великобритания.

"Democratic Review" придает большое значение французской «интервенции» в Северную Америку с целью оказания помощи колонистам, без которой, как утверждается, патриоты могли бы не добиться успеха. Французская революция интерпретируется скорее как война за независимость против коалиции европейских монархий.

Подобное восприятие принципа интервенции свидетельствует об устремлениях ряда демократов, преимущественно радикальных, Северо-Запада США. Их лидеры рассчитывали привлечь голоса европейских иммигрантов на президентских выборах 1852 г. (собственно, некоторые из них сами были иммигрантами).

Характерный пример третьего подхода к пониманию принципа интервенции в отношении народов Старого Света - позиция газеты "New York Times", редактор которой Г. Реймонд, в будущем -республиканец, представлял северное крыло Вигской партии. Он являлся горячим поклонником Кошута (большая часть новостных колонок отдавалась выступлениям венгерского патриота, что, как считает ряд исследователей, нарушало провозглашенную газетой беспристрастность в оценке событий28). Публицисты "New York Times" отвергают обвинения "National Intelligencer" и "Republic" в том, что газета пропагандирует использование Соединенными Штатами оружия для того, чтобы помешать российскому вмешательству в дела Венгрии. Они уповают на дипломатическую, моральную, финансовую поддержку мадьяров. Нашей внешней политике, пишет один из колумнистов, необходимо придать «подлинно республиканский тон» и выразить решительный протест дипломатическим путем против нарушений международного права монархическими державами29. "New York Times" уделяет значительное внимание позиции Юга в отношении Кошута и принципа интервенции. Она усматривает непоследовательность большинства

южан в их враждебности Кошуту и доктрине «интервенции ради невмешательства»30. В нью-йоркской прессе этого направления можно встретить ссылки на «новую» доктрину31.

Таким образом, как показывают протоколы Конгресса и материалы периодической печати, в период пребывания Л. Кошута в республике Нового Света идея возможной интервенции США в дела Европы вызвала оживленные дискуссии в американском обществе. Ее восприятие отражало в конечном итоге секционные, партийно-политические, этнические пристрастия американских современников. Формулировка «интервенция ради невмешательства» использовалась главным образом в прессе крупных городов -нью-йоркских, вашингтонских, южных (представлявших штаты Луизиана, Виргиния, Теннесси) изданиях, газетах Огайо. Ее нередко признают новой доктриной и называют по-разному: «интервенция ради невмешательства» ("intervention for non-intervention", "intervention for the sake of non-intervention"), «интервенция в целях невмешательства» ("intervention to secure non-intervention", "intervention to enforce non-intervention"), «интервенция против интервенции» ("intervention against intervention"), «интервенция для предотвращения интервенции» ("intervention to prevent intervention") и т. п. В базе данных "Chronicling of America" в этот период можно встретить более 70 ссылок на данное словосочетание. По-видимому, оно было заимствовано у Кошута. В этом смысле не находит подтверждение тезис о том, что его «первооткрывателями» явились Дж.С. Милль или Дж. Мадзини.

В середине XIX столетия, думается, доктрина военной интервенции Вашингтона в дела суверенных государств якобы в благих целях, для оказания помощи «угнетенным национальностям», распространения демократического принципа не встречала одобрение большого числа американцев. Конечно, эта «помощь» народам Старого Света была риторической. Реальной поддержки европейским республиканцам оказано не было. Резолюции Кларка о невмешательстве не были даже поставлены на голосование. В то же время представляется не вполне справедливым замечание Д. Трима о том, что предложения о насильственной интервенции в Венгрию и Польшу в XIX в. не выдвигались (правда, речь идет о западноевропейских либералах)32.

Как свидетельствуют источники, в сознании многих американских современников интервенция отделяется от войны, рассматриваемой с точки зрения «справедливой войны». Принцип интервенции прямо увязывается частью американской общественности, в особенности «молодыми демократами» и рядом их оппонентов,

с расширением или сужением пространства революции (которая порой отождествляется с борьбой за национальное освобождение). Интервенция мыслится как средство изменения международного порядка, как транснациональная практика. То есть по существу предлагается трактовка идеи интервенции, созвучная модерну.

Примечания

1 Trim D. Intervention in European History, c. 1520-1850 // Just and Unjust Military Intervention: European Thinkers from Vitoria to Mill / Ed. by S. Recchia, J.M. Welsh. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2013. Р. 23.

2 Oppenheim L. International Law: A Treatise: In 2 vol. 2 ed. (1st ed. 1905-1906). Vol. 1. L.; N. Y.; etc: Longmans, Green and Co, 1912. P. 188-189; Vincent R.J. Nonintervention and International Order. Princeton (N.J.): Princeton Univ. Press, 1974. P. 7-8, 13.

3 Lawson G, Tardelli L. The Past, Present, and Future of Intervention // Review of International Studies. 2013. Dec. Vol. 39. № 5. P. 4-5.

4 В 1827-1835 гг. Генри Уитон являлся поверенным в делах США в Дании, в 1835-1846 гг. - посланником в Пруссии. Широкую известность приобрели его многократно переиздававшийся труд «Элементы международного права» (вышел в свет в 1836 г. в Филадельфии и Лондоне), работа «История права народов в Европе и Америке: от раннего времени до Вашингтонского договора 1842 г.» (1845).

5 Wheaton H. Elements of International Law / Ed. by R.H. Dana, Jr. 8 ed. Boston: Little, Brown, and Company, 1866. P. 93 [Электронный ресурс]. URL: http://archive. org/details/aex9046.0001.001.umich.edu (дата обращения: 06.07.2017).

6 Wheaton H. History of the Law of Nations in Europe and America; From the Earliest Times to the Treaty of Washington, 1842. N. Y.: Gould, Banks & Co, 1845. P. 517. URL: http://archive.org/details/historyoflawofna00whea (дата обращения: 06.07.2017).

7 Onuf N. Humanitarian Intervention: The Early Years. P. 15 [Электронный ресурс]. URL: https://globalconflictresolution.files.wordpress.com/2010/02/humanitarian-intervention-early-years.pdf (дата обращения: 06.07.2017).

8 Словосочетание «гуманитарная интервенция» появляется не в основном тексте, а в ссылке. См.: Hall W.E. International Law. Oxford: Clarendon Press, 1880. P. 247.

9 Цит. по: A Cosmopolitism of Nations: Giuseppe's Mazzini's Writings on Democracy, Nation Builiding, and International Relations / Ed. and with an шntroduct. by S. Recchia and N. Urbinati. Transl. by S. Recchia. Princeton: Princeton Univ. Press, 2009. P. 213-218.

10 Mill J.S. A Few Words on Non-Intervention. P. 6 [Электронный ресурс]. URL: http://www.libertarian.co.uk/lapubs/forep/forep008.pdf (дата обращения: 06.07.2017); см. также: Малинова О.Ю. Либеральный национализм (середина XIX - начало XX века). М.: РИК Русанова, 2000. С. 36.

11 Kossuth L. Aspects of America Toward England // Select Speeches of Kossuth / Condensed and Abridged by F.W. Newman. N. Y.: C.S. Francis & Co, 1854. P. 165.

12 Внешняя политика США: Хрестоматия / Сост. Д.В. Кузнецов. Благовещенск: Благовещенский гос. пед. ун-т, 2014. С. 24 [Электронный ресурс]. URL: http://kuznetsov. ucoz.org/books/vneshnjaja_politika_ssha.pdf (дата обращения: 06.07.2017).

13 Appendix to the Congressional Globe. 32nd. Congress. 1st Session. Р. 136-137.

14 Краснов Н.А. Миссия Женэ и нейтралитет США (1793 г.) // Американский ежегодник 1980. М.: Наука, 1981. С. 139-165; Филимонова М.А. Пресса становится властью: политические дискуссии на страницах периодической печати США в конце XVIII в. Курск: Курский гос. ун-т, 2016. С. 137-138.

15 Исключения представляют, к примеру, труды Д. Спенсера и других историков. См.: SpencerD.S. Louis Kossuth and Young America: A Study of Sectionalism and Foreign Policy, 1848-1852. Columbia: Univ. of Missouri Press, 1977; Wilson SJ. Kossuth and American Non-intervention // Hungarian Studies. 1989. Vol. 5. № 1. P. 39-48.

16 Chronicling of America Historic American Newspapers [Электронный ресурс] // Library of Congress. URL: http://chroniclingamerica.loc.gov/ (дата обращения: 06.07.2017).

17 Appendix to the Congressional Globe. 32nd Congress. 1st Session. Р. 179-181; Congressional Globe. 32nd Congress. 1st Session. Р. 25-26, 52-53.

18 The New Doctrine // Athens Post. 1852. Jan. 2 (газета издавалась в Афинах, штат Теннесси); Kossuth - A Frank Avowal // New Orleans Bee. 1852. Jan. 1; Intervention and Democracy // Idem. 1852. Jan. 3; Intervention for Non-Intervention // New Orleans Daily Crescent. 1852. Apr. 1; Intervention to Secure Non-Intervention // The Southern Press. 1852. Jan. 19.

19 Foreign Policy of the United States // Weekly National Intelligencer. 1851. Dec. 13; The Mission of Kossuth // Idem. 1851. Dec. 20; The "New Crusade" // Idem. 1851. Dec. 27; The Hungarian Inroad // Idem. 1852. Jan. 31; Intervention without War // Republic. 1851. Dec. 16; Kossuth // Idem. 1851. Dec. 10, 12; Intervention // Idem. 1852. Jan. 31.

20 Appendix to the Congressional Globe. 32nd Congress. 1st Session. P. 243-247.

21 Congressional Globe. 32nd Congress. 1st Session. P. 105; Congress - Wednesday // Daily Union. 1851. Dec. 18.

22 Курилла И.И. «Войти в круг великих держав.»: Дэниел Уэбстер и внешняя политика США в середине XIX века. Волгоград: ВолГУ, 1997. С. 104.

23 Congressional Dinner to Kossuth // Daily Union. 1852. Jan. 8.

24 Banquet of the Jackson Democratic Association, January 8, 1852 // Daily Union. 1852. Jan. 9.

25 Soule P. Speech of Mr Soule, of Louisiana, on Non-Intervention, Delivered in the Senate of the United States, March 22, 1852. Washington: John T. Towers, 1852. P. 37-38 [Электронный ресурс]. URL: https://ia902609.us.archive.org/23/ items/speechofmrsouleo00lcsoul/speechofmrsouleo00lcsoul.pdf (дата обращения: 06.07.2017); Congressional Globe. 32nd Congress. 1st Session. P. 173.

26 The Democratic Ratification Meeting. Grand Gathering of the Unterrified in Tammany Hall. The Old Wigwam Firing Up. Glorious Enthusiasm. National Platform for 1852. No More Neutrality. Active Alliance with Republicanism throughout the World. Young America in the Field... // New York Herald. 1851. Oct. 23; Progressive Democracy - Foreign Interference // Lancaster Gazette. 1851. Nov. 6 (газета выходила в г. Ланкастер, штат Огайо); Foreign Policy // National Era. 1851. Nov. 20; Kossuth and the Democratic General Committee of New York // Daily Union. 1851. Dec. 20.

27 Intervention // Democratic Review. 1852. Jan. P. 57.

28 DavisE. History of the New York Times, 1851-1921. N. Y.: The New York Times, 1921. P. 28. URL: http://ia800205.us.archive.org/21/items/historyofnewyork00davi/ historyofnewyork00davi.pdf (дата обращения: 06.07.2017). О нью-йоркской прессе подробнее см.: Алентьева Т.В. Роль общественного мнения в «джексоновскую эпоху» в США. Курск: Курский гос. ун-т, 2015. С. 105-137.

29 Intervention // New York Times. 1852. Jan. 16; Kossuth and His Cause // Idem. 1852. Feb. 3; Hungary The Question of Intervention // Idem. 1852. Jan. 17; etc.

30 The South and Intervention // New York Times. 1852. Feb. 5.

31 Washington. Significant Events // New York Daily Tribune. 1852. Jan. 14; The Maryland Legislature and Kossuth, &c. // Idem. Jan. 12; The Maryland Legislature and Kossuth // New York Times. 1852. Jan. 13.

32 Trim D.J.B. Conclusion: Humanitarian Intervention in Historical Perspective // Humanitarian Intervention: A History / Ed. by B. Simms and D.J.B. Trim. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2011. P. 395.