Проблемы государственного регулирования инновационной деятельности

ЭКОНОМИКА 2007. №2

УДК 336.202 М.В. Козловская

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Рассмотрены проблемы государственного регулирования инновационной деятельности и предложены возможные пути их решения в современных условиях.

Ключевые слова: инновационная деятельность, развитие, инновация, государственное регулирование, венчурное финансирование.

Экономическое развитие в современных условиях возможно только при интенсификации инновационной деятельности, представляющей собой выполнение работ и (или) оказание услуг по созданию, освоению в производстве и (или) практическому применению новой или усовершенствованной продукции, нового или усовершенствованного технологического процесса [7].

Инновационная деятельность направлена на практическое использование научного, научно-технического результата и интеллектуального потенциал в целях получения нового или улучшенного производимого продукта, способа его производства и удовлетворения потребностей общества в конкурентоспособных товарах и услугах, совершенствование социального обслуживания. Повышение активности инновационной деятельности является одним из главных факторов в рыночной экономике, который способствует росту производительности труда, сокращению безработицы и инфляции. Производительность возрастает в основном на базе инноваций, капиталовложений и повышения уровня образования и профессиональной подготовки работающих. На практике нововведения и капиталовложения (в сумме 47%) тесно связаны, поэтому инвестиции в новую технику существенно повышают экономический рост. Как показывают материалы банкротств предприятий, они попадают в критическую ситуацию в том случае, когда более 80% их оборота приходится на устаревшую продукцию, а доля новой продукции в обороте не превышает 5%[7].

Таким образом, можно сделать вывод, что инновационная деятельность — основа эффективного развития экономики.

Создание должной мотивации к занятию инновационной деятельностью должно являться важнейшей задачей государственной политики. Государственные средства, направляемые на развитие науки,— это вложения в настоящее и будущее любой страны, но у нас об этом, похоже, забыли, так как ситуация в нашей стране крайне неблагоприятная и об этом свидетельствуют следующие данные. Проведенные исследователями социологические опросы показывают, что только одна треть российских предприятий считает инновации необходимым условием повышения своей конкурентоспособности, улучшения качества либо снижения себестоимости продукции. Российские компании не склонны к внедрению инновации, особенно радикальных, и этому есть много доказательств [2].

Исследование, проведенное Санкт-Петербургской школой инновационных менеджеров, показало, что «... для большинства крупных российских компаний работа по внедрению инноваций пока не является приоритетной и у них отсутствует понимание того, что информация об осуществляющихся в компании новых разработках является одним из важнейших свидетельств наличия у нее стратегических перспектив и главным средством повышения капитализации»[6].

В условиях недооценки значения науки для целей экономического развития российская наука в ряде направлений находится сегодня на грани исчерпания возможности существования за счет <<остаточного>> потенциала и энтузиазма исследователей. Стремительно стареет материально-техническая база науки. Доля инновационной активности российских предприятий составляет не более 5%, что в 10-15 раз ниже, чем в развитых странах [3]. Следует отметить важный факт: проведенные в конце 90-х годов исследования 16 новых индустриальных стран переходной экономики, в том числе России, дали следующие результаты анализа инновационной деятельности в России по четырем обобщающим индикаторам:

национальная ориентация, которая понимается как индикатор для оценки действий, направленных на достижение технологической конкурентоспособности страны (Россия на предпоследнем, 15-м месте, между Южной Африкой и Аргентиной);

социально-экономическая инфраструктура, поддерживающая материальные, человеческие, организационно-экономические ресурсы, существенные для функционирования современной, передовой в технологическом отношении, страны (Россия на 9-м месте, впереди Китая,Индии, Венгрии, Аргентины, но позади Польши и Венесуэлы);

технологическая структура, то есть социально-экономические институты, позволяющие разрабатывать, производить, продавать новые технологии (Россия с большим отрывом на 1-м месте) ;

производственный потенциал - материальные и человеческие ресурсы, обеспечивающие производство и эффективность высокотехнологичной продукции (здесь Россия на 7-м месте, впереди Индия и Филиппины) [7].

Таким образом, можно сделать вывод, что инновационная деятельность в России характеризуется резким расхождением между высоким потенциалом для инноваций, в первую очередь человеческим, и очень низкими результирующими показателями.

Государство осуществляет регулирование инновационной деятельности прямыми и косвенными методами. Главное место в системе прямого государственного регулирования занимает финансирование НИОКР и инновационных проектов из бюджетных средств, правовое регулирование, формирование инновационной инфраструктуры.

Поскольку выделяемые государством средства на науку всегда ограниченны и не удовлетворяют все существующие потребности в финансировании, возникает задача определения приоритетных направлений научнотехнического развития [7]. Среди них:

ЭКОНОМИКА 2007. №2

-информатизация народного хозяйства;

-комплексная автоматизация отраслей народного хозяйства;

-ускоренное развитие атомной энергетики;

-применение принципиально новых материалов;

-ускоренное развитие биотехнологии.

Здесь существует правило: по мере увеличения возможностей для коммерциализации результатов НИОКР, доля государственного финансирования сокращается. Следует отметить, что соотношение государственных финансовых средств и собственных затрат предприятий не является постоянным и меняется под влиянием различных экономических условий.

Прямые бюджетные ассигнования осуществляются на основе сочетания двух форм:

- целевого финансирования научной организации (государственных научных центров, академических институтов, вузов и др.) или высокоприоритетных направлений (целевые комплексные программы);

- конкурсного распределения средств на проведение фундаментальных и поисковых исследований и реализацию заданий государственных научнотехнических программ .

В целях определения порядка распределения бюджетных средств и привлечения дополнительных источников финансирования образуются фонды [7]:

1. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) имеет целью содействовать развитию фундаментальных исследований и повышению научной квалификации ученых и предоставляет средства на безвозвратной основе (в форме субсидий) .Фонд является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения прибыли. Средства фонда формируются за счет государственных ассигнований (не менее 3% бюджетных ассигнований на науку), добровольных взносов предприятий, учреждений, организаций и граждан (в том числе иностранных юридических и физических лиц),иных источников денежных средств. Средства фонда на поддержание научных исследований выделяются на конкурсной основе независимо от ведомственной принадлежности и правового статуса научной организации. Для этого фонд организует экспертизу и конкурсный отбор проектов, осуществляет их финансирование и контроль за использованием выделенных средств .

2.Российский фонд технологического развития (РФТР) поддерживает в основном проекты на стадии исследований и разработок путем предоставления льготных кредитов на беспроцентной основе. Главными получателями его средств являются организации и малые предприятия .

3.Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере призван оказывать финансовую помощь малым наукоемким фирмам, инкубаторам бизнеса, инновационным инжиниринговым центрам и другим аналогичным предприятиям .Фонд является государственной некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность совместно с Министерством науки и Фондом поддержки малого предпринимательства. Основными источниками формирования средств являются бюджетные ассигнования (не менее 1% ассигнований федерального бюджета на финан-

сирование науки), добровольные взносы предприятий, учреждений, организаций, граждан, в том числе иностранных юридических и физических лиц, а также иные поступления от деятельности фонда. Финансовая помощь малым инновационным предприятиям оказывается как на возмездной (возвратной), так и на безвозмездной основе, но в любом случае на конкурсной основе, после прохождения соответствующей научно-технической и экономической экспертиз.

4. Федеральный фонд производственных инноваций, целью которого является государственная поддержка важнейших инновационных проектов по приоритетным направлениям НТП, освоения конкурентоспособных технологий и производств, а также мероприятий по освоению новых видов продукции. Государственные ассигнования в фонд определены в размере 1,5% государственных централизованных капитальных вложений.

Законодательством определено, что на финансирование НИОКР гражданского назначения из государственного бюджета должно выделяться не менее 3% его расходной части. Важно отметить, что прямое государственное регулирование инновационной деятельности обладает реальной возможностью ускорять научно-технические процессы, ориентировать их в нужном направлении и способствовать повышению их эффективности.

В России 77% затрат на инновационную деятельность составляют средства предприятий, 4%- средства федерального бюджета, 2%-бюджетов регионов и 17% — другие источники. В ведущих индустриально развитых странах доля государственного бюджета в национальных расходах на НИОКР имеет очень большой разброс: США, Великобритания, Франция — 50-55%; ФРГ — около — 40%;Япония — 30% [5].

Таким образом, представленное сравнение позволяет сделать вывод о том, что в нашей стране очень низкий уровень государственного финансирования инновационной деятельности.

К прямым методам государственного регулирования инновационной деятельности также следует отнести правовое регулирование. Основой здесь является Закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 г. В нем определены направления, принципы и порядок формирования государственной научно-технической политики; место научной и научно-технической деятельности в государстве,обществе, экономике; правовой статус научного работника ; закреплены виды научных организаций, принципы управления научной деятельностью,основные формы взаимодействия органов государственной власти на федеральном и региональном уровнях в сфере науки ; отражены правовые основы регулирования международного научного и научно-технического сотрудничества. Кроме этого закона, существует ряд других законодательных актов, затрагивающих вопросы регулирования инновационной деятельности. Это законы «Об инвестиционной деятельности», «Об образовании» и др.[7]. Некоторые вопросы рассматриваются в ГК РФ, который устанавливает систему правовых отношений субъектов предпринимательства, что является важным условием развития предпринимательства в инновационной сфере.

ЭКОНОМИКА 2007. №2

К сожалению, перечисленные законодательные акты не решают в комплексе вопросы именно инновационной деятельности, отсутствуют механизмы их реализации. Такое положение требует разработки Федерального закона «Об инновационной деятельности», направленного на развитие только инновационной деятельности, в котором бы присутствовало четкое определение инновационной деятельности. В настоящее время разработано несколько проектов таких законов, но, согласно народной пословице, «воз и ныне там».

Важный элемент прямой поддержки инновационной деятельности - формирование инновационной инфраструктуры и создание технопарковых структур.

К технопарковым структурам относятся инкубаторы, технопарки и технополисы [7].

Инкубатор представляет собой сложный многофункциональный комплекс, специализирующийся на создании благоприятных условий для становления и эффективной деятельности малого инновационного предпринимательства (МИП), реализующего оригинальные научно-технические новшества. В основе деятельности инкубаторов лежит идея полного льготного обеспечения МИП всем необходимым: производственными помещениями, оборудованием, фондами и т.п. За счет создания таких тепличных условий на начальном этапе становления МИП, инкубатор готовит его к дальнейшему функционированию в жестких рыночных условиях. Инкубационный период длится обычно 2-3 года, иногда 5 лет, по истечении его МИП покидает инкубатор и начинает самостоятельную деятельность. Инкубаторы могут функционировать как самостоятельно, так и в составе технопарков.

Технопарк - это научно-производственный территориальный комплекс с достаточно сложной функциональной структурой, главная задача которого состоит в формировании максимально благоприятной среды для развития малых наукоемких предприятий-клиентов, которая призвана обеспечить интенсивное развитие научно-технического и производственного предпринимательства, разработку и поставку на рынок (в том числе зарубежный) конкурентоспособной наукоемкой высокотехнологичной продукции. На этой основе достигается согласование интересов высшей школы, научноисследовательских и технологических институтов (центров), МИП, промышленных предприятий города и региона.

Технополис представляет собой целостную научно-производственную структуру, созданную на базе отдельного города или региона, в экономике которого заметную роль играют технопарки и инкубаторы. В составе этой структуры взаимодействуют научные учреждения фундаментального и прикладного характера, вузы, конструкторские и внедренческие организации, а также промышленные предприятия, направленные на ускоренное развитие и освоение новшеств. В настоящее время в России создано около 70 технопарков и технополисов: Обнинск, Пущино, Арзамас -16, Томск и др. Создана Ассоциация технопарков России.

Важную роль играет государство в подготовке кадров, формировании современных специалистов по управлению инновационными процессами, творческих работников и специалистов.

Особым способом развития инновационной деятельности хотелось бы отметить венчурное финансирование. «Венчурный», или «рисковый», капитал - малопонятный для подавляющего большинства россиян термин. Название «венчурный» происходит от английского «venture» - «рискованное предприятие или начинание».

Общеизвестно, что внедрение инноваций связано с огромным риском, чем выше риск, тем сложнее предпринимателю получить необходимое финансирование для своего изобретения. Венчурное финансирование относится к экономическому механизму, которое содействует внедрению инноваций и значительно снижает риск инвестора.

В России венчурные фонды начали появляться в 1994 г. и особого развития не получили. Венчурные фирмы являются временными организационными структурами, создаваемыми для решения конкретных задач. Данные организации характеризуются высокой активностью, которая объясняется прямой личной заинтересованностью работников фирмы и партнеров по венчурному бизнесу в успешной коммерческой реализации разработанных идей, технологий, изобретений с минимальными затратами [8].

Создаются венчурные фирмы на договорной основе и на денежные средства, полученные путем объединения средств, как правило, нескольких юридических или физических лиц (либо и тех и других одновременно), либо на вложения и кредиты крупных компаний, банков, частных фондов и государства. Венчурное финансирование представляет собой специальный вид высокого риска, когда прямые инвестиции предоставляются в обмен на долю акций компании, что обосновано лишь верой в успех венчурной деятельности и отсутствием условий для собственных исследований и коммерческой реализации перспективной технологии, а возмещение длительного ожидания инвесторов возможно только при продаже их доли в бизнесе. Характерной особенностью инвестирования в венчурный бизнес является вложение финансовых средств без всяких гарантий и материального обеспечения со стороны венчурных фирм [8].

Венчурные фирмы небольшого размера заняты разработкой научных идей и превращением их в новые технологии и продукты. На современном этапе роль малого бизнеса в научных исследованиях и разработках существенно возросла.

Инициаторами такого предприятия чаще всего выступает небольшая группа лиц: талантливые инженеры, изобретатели, ученые, менеджеры-новаторы, желающие посвятить себя разработке перспективной идеи и при этом работать без ограничений, неизбежных в лабораториях крупных организаций, подчиненных в своей деятельности жестким программам и централизованным планам. Такой метод организации исследований позволяет максимально использовать потенциал научных кадров, освобожденных в этом случае от влияния государственных структур.

Рисковые предприятия - своеобразная форма защиты талантов от потерь на стартовых участках инновационного процесса, когда новизна научной или

ЭКОНОМИКА 2007. №2

технической идеи мешает ее восприятию административными руководителями предприятия. Преимущества венчурного бизнеса — гибкость, подвижность, способность мобильно переориентироваться, изменять направления поиска, быстро улавливать и апробировать новые идеи. Стремление к прибыли, давление рынка и конкуренции, конкретно поставленная задача, жесткие сроки вынуждают разработчиков действовать результативно и быстро, интенсифицируют исследовательский процесс [8].

Подсчитано, что венчурный (рисковый) капитал, вложенный в реализацию проектов, в 15% теряется полностью, в 25% приносит убытки, в 30% дает весьма скромную прибыль. Однако в оставшихся 30% случаев достигнутый успех и полученная при этом прибыль позволяют в 30- 200 раз перекрыть вложенные средства.

В России существуют две организационные формы венчурных фирм:

- самостоятельные венчурные организации;

- фирмы, находящиеся внутри крупных предприятий.

Решение о создании внутреннего венчура принимается руководством предприятия и его деятельность контролирует непосредственно один из руководителей. При отборе идей, на базе которых может быть создан «рисковый» наукоемкий проект, обязательно учитываются два момента: во-первых, задачи этого проекта не должны совпадать с традиционной сферой интересов материнской компании, то есть целью внутреннего венчура является изыскание новых инноваций. Во-вторых, при отборе идей, которые будут реализовываться в рамках внутренних венчуров, эксперты должны убедиться, что коммерческий потенциал нововведений, издержки на создание, производство и сбыт могут быть предсказаны с точностью от 50 до 75% [8].

Создание новых венчурных фондов, несмотря на более чем тридцатилетний опыт их деятельности, продолжает оставаться достаточно сложной проблемой для всего мира, прежде всего, вследствие несовершенства национальных законодательств [8]. Так, российское законодательство не содержит нормативных актов, регулирующих деятельность венчурных фондов и компаний. Подавляющее большинство работающих в России и с Россией фондов созданы либо непосредственно международными организациями, либо национальными, в рамках межправительственных соглашений (US-Russia Defense Fund,The US-Russia Investment Fund (TUSRIF). Частные венчурные фонды пока еще слабо представлены на российском рынке. Размеры фондов колеблются от нескольких миллионов до нескольких сот миллионов долларов. Действующие Российские фонды — Российский фонд технологического развития и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере — нельзя назвать венчурными, так как они государственные и их средства не могут вкладываться в акционерный капитал предприятий, а это главное отличие венчурного инвестирования. Главная функция этих фондов — распределять государственные средства [8].

На сегодняшний день российский капитал не вкладывается в венчурные фонды, это место занимает иностранный капитал, прежде всего региональные венчурные фонды (РВФ) и фонды прямого инвестирования малых предприятий (SEEF), в которых все средства предоставлены Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР), а также другие фонды прямого инвестирова-

ния, где ЕБРР действует как соинвестор (например, Российский технологический фонд) [8]. Следует отметить, что региональные венчурные фонды ЕБРР поддерживают инновационные проекты только на заключительных стадиях, и предприятие-претендент на инвестиции должно иметь значительный объем продаж, соизмеримый со средним размером вложений РВФ, как минимум 300-500 тыс. дол., а такие объемы по российским меркам может иметь никак не начинающее предприятие. Помимо этого, из 10 РВФ только Российский технологический фонд направляет средства в высокотехнологичные проекты, остальные венчурные инвестиции идут по направлениям, которые трудно назвать необходимыми,и только около 1% из них идет на развитие высоких технологий.

Все вышесказанное позволяет сказать, что ожидать в ближайшее время активного развития венчурного инновационного предпринимательства в нашей стране вряд ли возможно.

Центральное место среди мер косвенного регулирования занимает налоговое регулирование инновационной деятельности, которое реализуется двумя путями:

1) путем сокращения налогооблагаемой базы (осуществляется через отнесение различного рода инновационных расходов на издержки производства);

2) путем уменьшения налоговых ставок, вычетами налоговых платежей (находит отражение различных льготах) [4].

В настоящее время основная инновационная льгота по налогу на прибыль состоит в уменьшении облагаемой прибыли, но на сумму, не превышающую 10% от общей суммы налогооблагаемой прибыли. Для инновационного процесса —это «виртуальная» льгота: она есть, но фактически не работает. Помощь инноваторам нужна не столько тогда, когда есть прибыль, а когда надо вкладывать средства в инновацию. Поэтому трудно не согласиться с академиком Л. Леонтьевым, директором Института металлургии Уральского отделения РАН, предлагающим освободить от налогообложения прибыль, направляемую на внедрение инноваций, включая финансирование НИОКР. Он также предлагает принять закон, в соответствии с которым средства, вкладываемые в реализацию новых технологий, законченных НИОКР, не подлежат налогообложению в течение ряда лет в зависимости от объема инвестиций [6]. Основная часть налога на добавленную стоимость (до 90%) изымается на конечной стадии научно-инновационного цикла - в сфере внедрения НИОКР, и это еще больше отталкивает реальный сектор от предоставления заказов науке, а в результате усиливается невостребованность новшеств производством [1].

Следует отметить, что действующая налоговая система не учитывает специфику переходной рыночной экономики и по своему содержанию мало понятна широкому кругу предпринимателей, её необходимо упростить.

Зарубежный опыт показывает, что налог, составляющий 40% дохода компании, останавливает развитие бизнеса. Также известно, что налоговые ставки в 50% и выше приводят к «эффекту Лаффера» — резкому сокращению налоговых поступлений в бюджет. Поэтому налоговых ставок, превышающих 30%,нигде в мире нет, но наши законопослушные предприниматели платят более 60%.

ЭКОНОМИКА 2007. №2

Самое главное, по нашему мнению, перенос налогового бремени путем прогрессивного налогообложения доходов и недвижимости богатых слоев населения. Вместо налога на прибыль следует ввести рентное налогообложение сверхприбылей любого предпринимателя (при повышении предельной прибыли на капитал) и освободить от рентного налога все предприятия, направляющие полученную сверхприбыль на развитие производства и внедрение новых высокоэффективных технологий.

Важным шагом должны стать разработка и принятие государственной Программы налогового стимулирования инновационной деятельности, в которой бы предусматривались:

1) налоговые льготы на увеличение ежегодных расходов организации на НИОКР (уменьшение налогооблагаемой прибыли на данную сумму затрат с увеличением ее в 3-4- кратном размере), а также освобождение от налога на прибыль средств, идущих на поддержку науки, включая частные вложения;

2) налоговый иммунитет на имущество организаций, осуществляющих инновационную и научную деятельность;

3) освобождение от НДС всех операций государственных научных и научно-образовательных учреждений, академических институтов по приобретению оборудования и материалов для проведения исследовательских работ;

4) введение льготной ставки по налогу на доходы физических лиц вознаграждений авторам открытий, изобретений и промышленных образцов;

5) разработка и введение в НК РФ отдельной главы, в которой бы рассматривались вопросы инновационной деятельности;

6) улучшение материального положения ученых, в том числе посредством резкого увеличения заработной платы ;

7) проведение государством политики ускоренной амортизации для всех организаций, занимающихся инновационной деятельностью;

8) введение изменений в закон о высшем и послевузовском образовании, с возможностью создания при высших учебных заведениях инновационных центров, которые будут использовать вузовские инновационные разработки, а также систему льгот по налогообложению для таких центров;

9) введение в территориальных подразделениях Федеральной налоговой службы по субъектам РФ учет инновационной деятельности.

Исполнение всех элементов программы в совокупности дадут положительный результат и принимать данные изменения нужно с учетом интересов субъектов рынка, иначе их эффективность будет низкой.

Для реализации данной программы понадобятся значительные бюджетные расходы и, на наш взгляд, они будут оправданы, так как в мировой экономической науке доказано, что вклад научных достижений в рост ВВП превышает 50 %.

Практически общепризнанно, что в нашей стране на данный момент нет экономических условий для развития инновационной деятельности и вообще нет даже юридически закрепленного понятия «инновационная деятельность». Значит, прежде всего, здесь и надо сосредоточить усилия.

Государство должно взять на себя инициативу в финансировании инновационной деятельности, возможно, за счет средств Стабилизационного фон-

да или резервирования определенной доли «бюджета развития» на цели поддержки венчурных фондов.

Предлагаемые меры должны способствовать изменению структуры российского налогового законодательства, которое обеспечит благоприятный инновационный климат, что приведет к созданию в РФ цивилизованного рынка интеллектуальной продукции. Без активных действий государства в области регулирования инновационной деятельности и целевой государственной поддержки развития российских конкурентоспособных отраслей и технологии движения вперед в данной области не достигнуть.

Выражаю благодарность за написание статьи научному руководителю Ю.С. Перевощикову.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Балацкий Е. Инновационный сектор промышленности // Экономист.2004. №1. С.20-33.

2. Давыдова Л.В. Инновации как фактор экономического роста// Финансы и кредит. 2005. № 17. С.56-61.

3. Дробышевская Л.Н. Инновационная экономика в зеркале устойчивого развития // Финансы и кредит. 2005. №12.С.42-47.

4. Ежек Д.Ю. Налоговый учет расходов на НИОКР // Рос. налоговый курьер. 2005. №20. С 45-51.

5. Ильенкова С.Д. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2001.327 с.

6. Коновалов В.М. Инновационная сага. М.: Изд. дом «Вильямс», 2005. 224с.

7. Потехин И.П., Головина О.Д. Инновационный менеджмент: Учеб.пособие / Под общ. ред. И.П. Потехина . Ижевск: Ин-т. экон. и управления, 2005. 354 с.

8. http: //www.rvca.ru.

Поступила в редакцию 29.11.06

M. Kozlovskaja

Problems of state regulation of innovative activity

Problems of state regulation of innovative activity are considered and possible ways of the decision to modern conditions are offered.

Козловская Мария Васильевна

Институт экономики и управления ГОУВПО «УдГУ»

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская,!