Налоговая нагрузка и теневая экономика

1. Бабанов В.Н. Проблемы отечественной торговли в современных условиях хозяйствования // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2015. № S9. С. 16-20.

2. Магомедов Р.М. Развитие экономики России через обновление инновационных технологий предприятий // Академический журнал Западной Сибири. 2017. № 2. С. 28-31.

3. Магомедов Р.М. Анализ программных продуктов «1С» для юриспруденции // Материалы 17-й международной научно-практической конференции «Новые информационные технологии в образовании». - М.: ООО «1С-Паблишинг», 2017. - Ч. 1. - С. 466-469.

4. Магомедов Р.М. Сервисы Web в образовательном процессе // Информатика и образование. 2017. № 1. С. 50-53.

5. Магомедов Р.М. О понятии информационно-образовательного кластера образовательного учреждения // Вестник МГПУ. Серия "Информатика и информатизация образования". 2017. № 1. С. 62-69.

6. Мишина З.А. Современные проблемы эффективного развития малого и среднего бизнеса в России // Вестник НГИЭИ. 2017. № 10 (77). С. 126-133.

Мазур Л.В., Батяев А.В.

НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА И ТЕНЕВАЯ ЭКОНОМИКА

Финансовый университет при правительстве РФ

Ключевые слова: теневая экономика, налоги, налоговая нагрузка, налоговые ставки, РФ, иностранные государства

Keywords: shadow economy, taxes, tax burden, tax rates, Russian Federation, foreign States

Аннотация: В данной статье рассмотрено влияние уровня налоговой нагрузки на теневой сектор экономики. Проведен анализ теневого сектора в развитых странах и РФ. Дана оценка соотношения доли теневой экономики и налоговой нагрузки в РФ. Проведено сравнение налоговой нагрузки России и развитых стран.

Abstract: this article discusses the impact of the level of tax burden on the shadow sector of the economy. The analysis of the shadow sector in developed countries and Russia. The estimation of the ratio of the share of the shadow economy and the tax burden in Russia. The tax burden of Russia and developed countries is compared.

Налоги - важнейший источник формирования государственных средств и потому одной из наиважнейших задач, стоящих перед

государством является организация налогообложения таким образом, чтобы иметь наибольшую выгоду. Так как интересы фискальных органов всегда противоположны интересам частных организаций, возникает необходимость постоянного поиска решений для создания наиболее благоприятной среды для обеспечения своевременного получения налогов в максимально возможном размере. Нехватку средств можно решить повышением ставки налога, но все же это не гарантирует увеличение налоговых доходов бюджетной системы, поскольку при этом возникает вероятность сокращения налоговой базы за счет перехода части предприятий в теневой сектор. Это вызвано тем, что предприятие, имеющее большое налоговое бремя, может лишиться значительной части прибыли и потерять интерес к хозяйственной деятельности, что в свою очередь может заставить его уйти с рынка, либо уйти в тень.

Теневая экономика является серьезной проблемой для любого государства. Чем выше процент теневого бизнеса, тем большие потери несет доходная часть государственного бюджета.

Согласно оценкам Росстата, доля теневой экономики в России составляет 15-16%, что в целом является недостаточно критичным фактором. Но данные МВФ противоречат им как минимум в 2 раза. Согласно докладу, опубликованному Леандро Медина и Фредериком Шнайдером эта цифра более чем в 2 раза выше, а именно теневой сектор в РФ составляет порядка 33,7%. И это уже существенно, поскольку составляет 1/3 от реального сектора экономики, а, следовательно, потери бюджетной системы ощутимы. Для сравнения в таблице 1 представлены показатели, опубликованные в том же докладе за период с 2009 по 2015 годы.

Согласно этому докладу доля теневого рынка в развитых странах находятся на довольно низком уровне. В 2-3 раза ниже российских показателей, а также гораздо ниже показателей ближайших соседей, членов СНГ Украины и Белоруссии.

По мнению многих исследователей, уровень налоговой нагрузки оказывает прямое влияние на теневой сектор экономики, среди которых Р.В. Балакин и М.Ю. Малкин: «... чем выше уровень налогообложения, тем меньше у хозяйствующих субъектов желания платить налог и тем выше теневая составляющая их деятельности» [3].

Таблица 1 - Доля теневого рынка в % к ВВП по странам [2]

Страна 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. В среднем с 1991 по 2015

Великобритания 11,0 10,33 10,06 9,91 9,57 8,81 8,32 11,08

США 9,18 8,71 8,23 7,83 7,66 7,04 7,0 8,34

Германия 11,69 10,88 9,05 8,85 9,22 8,17 7,75 11,97

Франция 13,89 13,11 11,81 12,08 12,41 12,12 11,65 14,08

Швеция 12,71 11,45 11,08 11,89 12,31 11,88 11,74 13,28

Чехия 13,52 12,97 11,68 11,5 11,79 10,76 10,47 14,83

Российская Федерация 36,79 33,7 32,03 31,88 32,21 31,04 33,72 38,42

Украина 43,53 42,15 39,19 39,65 39,99 39,95 42,9 44,80

Республика Беларусь 39,70 38,17 33,03 32,29 34,07 34,12 32,37 44,52

На рисунке 1 представлено соотношение доли теневой экономики и налоговой нагрузки в РФ. Несмотря на пик данного показателя в 2015 году, в целом виден тренд на снижение доли теневой экономики в след за постепенным уменьшением налоговой нагрузки.

Рисунок 1 - Соотношение доли теневой экономики и налоговой нагрузки в РФ

Но все же нельзя утверждать наверняка, что именно налоговая нагрузка является основной причиной ухода предпринимателей в тень. Есть так же и противники этой теории, среди которых Эрнандо де Сото. В своей книге «Инной путь» он делиться интересными познаниями о торговцах города Лима. Они, будучи незарегистрированными и торгуя нелегально все равно намеревались

оплачивать налоги, ввиду того, что взамен им было позволено торговать на муниципальных землях. Так же исследования де Сото в Перу говорят о том, что лишь 22% трат перуанских предпринимателей уходит на оплату установленных налогов, а уже 73% уходит на оплату бюрократических процедур и еще 5% уходит на уплату официально оформленных коммунальных платежей. Исходя из этого, можно сделать вывод, что не только налоговое бремя является определяющим фактором, но и простота ведения легального бизнеса.

В подтверждение этому можно также предоставить таблицу 2 по сравнению налоговой нагрузки России и развитых стран. Ранее приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что доля теневого рынка развитых государств гораздо ниже российской, но при этом их налоговая нагрузка либо не существенно отличается, либо, в некоторых случаях, даже значительно выше.

Таблица 2 - Сравнение налоговой нагрузки России и развитых стран

Страна 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Великобритания 32,32 32,80 33,58 33,05 32,93 32,57

США 22,97 23,18 23,56 24,05 25,41 26,00

Германия 36,09 34,98 35,70 36,38 36,53 36,13

Франция 41,32 41,58 42,86 44,13 45,03 45,22

Швеция 44,08 43,22 42,51 42,56 42,85 42,70

Чехия 32,35 32,55 33,35 33,83 34,26 33,47

Российская Федерация 30,88 31,12 34,50 32,49 31,80 31,90

Дело в том, что в развитых странах уровень жизни выше, возможности ведения бизнеса проще за счет невысоких административных барьеров. Бюрократическая система не такая сложная, порог выхода предприятия на рынок гораздо ниже. Даже имея такие высокие налоги, хозяйствующие субъекты не ощущают той тяжести налогового бремени, что ощущают российские предприниматели. Именно поэтому их теневой сектор не столь велик. Плюс к этому мы испытываем исторические трудности в виде переходной экономики. На этом этапе нужно стимулировать бизнес и поддерживать его, пока не будет достигнут уровень развитых стран. Без переработки бюрократической системы, во многом доставшейся нам с советских времен и не до конца отвечающей требованиям современной рыночной экономики, будет сложно преодолеть проблему

теневой экономики. Снижение налогового бремени, а также упрощение бюрократической системы необходимые этапы на пути выхода теневого рынка к открытой экономике.

Таким образом, снижение теневого сектора экономики в РФ возможно, как за счет сокращения реального уровня налоговой нагрузки, так и за счет снятия административных и бюрократических барьеров.

Список литературы

1. Аверина О.В., Енина Е.И. Методический подход к оценке налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов // Вестник НГИЭИ. 2016. № 1 (56). С. 7-13.

2. Дерина О.В., Ермошина Т.В., Морозова Г.В. Повышение налоговой культуры как способ борьбы с налоговыми правонарушениями // Юридические науки. 2008. № 3. С. 135-138.

3. Дивина Л.Э. Налоги как особый системный инструмент государственного регулирования экономики // Экономика. Управление. Право. 2014. № 4 (52). С. 03-04.

4. Малкина М.Ю., Балакин РВ. Моделирование взаимосвязи уровня налоговой нагрузки и поступлений от налога на прибыль для регионов Российской Федерации // Финансы и кредит. 2013. № 3. С. 22.

5. Малышева Н.В. Совершенствование механизма изъятия ренты через налог на землю сельскохозяйственного назначения в современной российской экономике // Экономический журнал. 2008. № 3 (13). С. 97-100.

6. Пушкарева Л.В., Макеева Т.В., Суворов Д.О. Налоговые льготы как эффективный механизм взаимодействия предпринимательских и властных структур // Налоги-журнал. 2006. № 3. С. 18-19.

Можейко А.В.

ПОТЕНЦИАЛ СОТРУДНИЧЕСТВА ИЛИ КАК ВЫЖИТЬ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ

Академия управления при Президенте Республики Беларусь