Уголовная ответственность должностных лиц за прикосновенность к преступлению

Библиографический список

1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2002.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2004.

3. Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы на-

значения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. - 2006. - N° 5.

4. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. - 2006. - №2 9.

5. Рыжаков А.П. Комментарии к отдельным статьям УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс»

М.Р. Леванова

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА ПРИКОСНОВЕННОСТЬ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

Основной обязанностью правоохранительных органов является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. В этой связи особенно опасными и противоестественными являются преступления, совершаемые работниками правоохранительной и судебной системы, в том числе и должностная прикосновенность к преступлению, которая создает благоприятные условия для подготовки, совершения и укрывательства деяний.

Формулируя диспозицию ст. 290 УК РФ (получение взятки), законодатель выделил в ней один из видов прикосновенности к преступлению - попустительство по службе. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. под попустительством по службе понимается: непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. Опираясь на позицию Пленума ВС, некоторые ученые отмечают, что попустительство по службе имеет место только в случаях подчиненности [5, с. 51; 10, с. 13; 11, с. 125]. Однако стоит согласиться с мнением Б.В. Волженкина, который допускает получение незаконного вознаграждения «представителем власти от лиц, ему не подчиненных, но могущих оказаться в сфере действия его властных полномочий, что и определило необходимость, по мнению этих лиц, подкупа, коррумпирования данного представителя власти» [7, с. 174-175]. Необходимо отметить, что здесь Б.В. Волженкин говорит о взятке-подкупе, которая выступает как бы

авансом на совершение противоправных действий взяткодателем в будущем. Но, думается, что попустительство по службе будет и в том случае, когда взяткодатель передает вознаграждение в виде взятки-вознаграждения, которая может быть откупом за невыполнение взяткополучателем своих служебных обязанностей. Такие случаи в судебной практике являются распространенными.

Так, Ленинским районным судом г. Иваново был осужден за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя в форме попустительства старший сержант милиции патрульно-постовой службы Е., который задержав водителя в нетрезвом состоянии предложил последнему передать денежную сумму в размере 1000 руб. ему за не пресечение и не выявление совершенного правонарушения [1].

В юридической литературе высказываются сомнения о необходимости выделения попустительства в самостоятельную форму взятки. Так, Б.В. Борков предлагает исключить его из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как наличие попустительства «размывает сущность исследуемого преступления и... не способствует борьбе с коррупцией уголовно-правовыми средствами» [6, с. 8]. Однако в дальнейшем изложении автор отмечает, что нереагирование взяткополучателя на неправомерное поведение взяткодателя носит исключительный характер и «стоит особняком» в перечисленном Пленумом списке деяний. Этот факт, в принципе, указывает на необходимость выделения в рамках состава получения взятки такого признака объективной стороны как попустительство по службе. Подобного мнения придерживается А.А. Эксанова, предлагая дополнить

114

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

© М.Р. Леванова, 2006

Уголовная ответственность должностных лиц за прикосновенность к преступлению

ст. 290 УК РФ примечанием, которое будет содержать определение попустительства по службе - «невоспрепятствование преступлениям, иным правонарушениям или проступкам, а равно содействие в уклонении от ответственности за их совершение» [12, с. 114-115].

К попустительству по службе некоторые исследователи относят еще и халатность [11, с. 124; 9, с. 207]. Необходимость такого подхода В.Н. Зырянов обосновывает пробелом в законодательстве, когда «невоспрепятствование преступлениям или служебным проступкам хотя и совершается умышленно, но не характеризуется корыстной или иной личной заинтересованностью». Вряд ли можно согласиться с данной позицией. Во-первых, состав халатности предполагает с субъективной стороны неосторожную форму вины (в виде легкомыслия или небрежности), что свидетельствует о меньшей общественной опасности деяния. Во-вторых, халатность, выражающаяся в бездействии должностного лица, предшествует преступной деятельности другого лица, тем самым, создавая благоприятную почву для этой деятельности [4], облегчая и создавая условия для совершения конкретных преступлений. Попустительство происходит именно в момент совершения преступного деяния.

Рассматриваемый вид попустительства, как правильно отмечал П.Н. Панченко, является чем-то промежуточным между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью [13, с. 59]. Думается, что и от простого бездействия (например, в рамках злоупотребления полномочиями) попустительство необходимо отграничить. Попустительство по службе в, отличие от простого бездействия, создает условий для совершения третьими лицами преступлений или правонарушений.

А. Стренин отмечает несоответствие в формулировке ст. 285 УК РФ, которая говорит об использовании должностным лицом своих служебных полномочий [15, с. 56], в то время как она применяется на практике и к случаям должностного неисполнения (бездействия), в том числе и к попустительству преступлению (например, когда работники правоохранительных органов не реагируют на совершенные преступления). Получается, что указанная норма на практике применяется по аналогии.

Все вышесказанное свидетельствует о необходимости предусмотреть в законодательстве специальную норму о попустительстве преступлению. К подобному же мнению пришел А.В. Зарубин,

который предложил ввести в Общую часть УК РФ ч. 3 ст. 36 (ответственность за прикосновенность к преступлению) заранее не обещанное попустительство, под которым понимается - невоспрепятствование приготовлению и совершению общественно опасного посягательства лицом, обязанным и имевшим возможность принятия необходимых мер для предотвращения или прекращения этого посягательства мер [8, с. 16], а также изменить ч. 3 ст. 285 включив в нее попустительство общественно опасного посягательства, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления [8, с. 18].

Следует отметить, что в системе правоохранительных органов совершается и другой вид прикосновенности к преступлению - укрывательство преступлений. Укрывательство может происходить через попустительство, когда должностное лицо не пресекает действия третьего лица, производящего сокрытие преступления. Однако в основном именно наделенное служебными полномочиями лицо производит активные действия по сокрытию следов преступления либо преступника.

Так, Октябрьским районным судом г. Иваново осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ на три года условно служащий УГИБДД Ивановской области В., который, желая скрыть своего сына, совершившего особо тяжкое преступление и находящегося в федеральном розыске, от органов правосудия, решил использовать свои служебные полномочия, получить для своего сына заведомо подложный паспорт гражданина РФ [3].

Состав злоупотребления должностными полномочиями является по конструкции материальным. Поэтому для привлечения к уголовной ответственности должностного лица недостаточно только совершить укрывательство преступления или преступника, вопреки интересам службы. Необходимо также, чтобы эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 285). Из числа существенного вреда А. Шнитенков выделяет «подрыв авторитета органов государственной власти (сокрытие должностными лицоми преступлений или административных правонарушений» [16, с. 33]. Следовательно, если должностное лицо, предпринимает действия по сокрытию преступления или преступника, используя свои служебные полно-

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

115

мочия, то такое преступление следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ не применяя ст. 316 УК РФ. В этой связи освобождение от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного супругом или близким родственником должностного лица, не применяется. Причем по ст. 316 УК РФ уголовная ответственность наступает только за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а норма о злоупотреблении должностным положением применяется при совершении любых категорий преступлений и даже административных правонарушений. Это различие основано на более высокой общественной опасности лиц, на которых возложена обязанность пресекать, расследовать и предупреждать преступления.

В целях усиления эффективности уголовно-правовой борьбы с укрывательством, препятствующим изобличению виновных лиц, А.В. Зарубин предлагает внести изменения в ч. 3 ст. 285 УК РФ и налагать наказание за заранее не обещанное укрывательство общественно опасного посягательства, содержащего признаки особо тяжкого преступления [8, с. 18]. О.И. Семыкина, формулируя ст. 316 УК РФ, выделяет в ч. 3 специальный субъект преступления (судьи, прокурор, следователь, дознаватель), лиц подлежащих уголовной ответственности в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет ... При этом они могут быть освобождены от уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления или преступника, совершенного его супругом или близким родственником или лицом, находящимся с ним в фактических брачных отношениях [14, с. 25]. Получается, что исследователь предлагает смягчить ответственность перечисленным выше лицам. Однако здесь усматривается некое несоответствие, в том, что если совершит укрывательство другое должностное лицо, не указанное в норме, то оно не будет освобождаться от уголовной ответственности.

Укрывательство преступлений может быть совершено должностным лицом с превышением должностных полномочий, если такие действия явно выходят за рамки его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 286 УК РФ).

Согласно материалам судебной практики, большинство преступлений совершается как в виде попустительство по службе, так и укрывательства. Так, Ленинским районным судом г. Иванова был осужден на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 290 УК РФ старший лейтенант милиции О. за совершение незаконного бездействия: непринятие мер по проверке имеющейся информации о совершении налоговых преступлений, а также незаконные действия, которые выразились в виде своевременного предупреждения взяткодателей о возможных действиях в отношении них со стороны сотрудников УНП, а также путем консультаций по укрытию следов преступления и воздействия на других сотрудников УНП для того, чтобы способствовать вынесению незаконного, без проведения надлежащей проверки им и другими сотрудниками УНП сообщения о преступлении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [2].

Такое попустительство сокрытию преступления может способствовать дальнейшей преступной деятельности субъектов, поэтому такое попустительство по службе является не менее общественно опасным чем попустительство готовящегося или совершаемого преступления.

Библиографический список

1. Архив Ленинского районного суд г. Иваново, 2005, д. №> 1-23

2. Архив Ленинского районного суда г. Иваново, 2005, д. №№ 1-282

3. Архив Октябрьского районного суда г. Иваново, 2005, д. №№ 1-175

4. Баймурзин Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. - Алма-Ата, 1968.

5. БорковВ.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2002.

6. Борков Б.В. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе // Уголовное право. - 2003. - №№ 3. - С. 8.

7. Волженкин Б.В. Служебные преступления. Комментарий законодательства и судебной практики. - СПб., 2005.

8. Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.

9. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные

116

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

Случаи неприменения правил ст. 70 УК РФ при наличии совокупности приговоров

ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). - Ставрополь, 1999.

10. ИбрагимоваХ.А. Злоупотребление должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дис. .. .канд. юрид. наук. -Махачкала, 2002.

11. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002.

12. ЭксановаА.А. Подкуп как криминогенное преступление (понятие, виды, юридический анализ, квалификация): Дисс. ... канд. юрид. наук. -

Нижний Новгород, 2001.

13. Панченко П.Н. Преступное попустительство. - Иркутск, 1976.

14. Семыкина О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: Атореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003.

15. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. - 2003. - №№ 1.

16. ШнитенковА. Ответственность за целевое использование бюджетных средств // Законность. - 2004. - № 7.

С.Г. Спивак

СЛУЧАИ НЕПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ СТ. 70 УК РФ ПРИ НАЛИЧИИ СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ

Совершение лицом нового преступного посягательства до полного отбытия наказания по предыдущему приговору образует особый вид множественности преступлений - совокупность приговоров, однако ее последствием не во всех случаях является назначение наказания по специальным правилам, предусмотренным ст. 70 УК, что является исключением из правил назначения наказания по совокупности приговоров. Эти случаи предусмотрены уголовным законом:

1. Совершение условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести при сохранении судом условного осуждения (ст. 74 ч. 4).

2. Совершение лицом, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, нового преступления по неосторожности при сохранении судом условно-досрочного освобождения (ст. 79 ч. 4 п. «б»).

3. Совершение несовершеннолетним осужденным, которому назначено условное осуждение, в течение испытательного срока нового преступления, не являющегося особо тяжким, при принятии судом решения о повторном условном осуждении (ст. 88 ч. 6.2).

Решение о сохранении условного осуждения и условно-досрочного освобождения суд может принять при наличии определенных условий.

Для лиц, совершивших новое преступление в течение испытательного срока или срока услов-

но-досрочного освобождения, возможность сохранения условного осуждения или условно-досрочного освобождения связана исключительно с характером общественной опасности нового преступного деяния, которая должна быть относительно невысока. Как условное осуждение, так и условно-досрочное освобождение, могут быть сохранены, если новое преступление совершено по неосторожности, а для условно осужденных такая возможность сохраняется и в случае совершения умышленного преступления небольшой тяжести. Таким образом, характер нового преступления для условно осужденных ограничен его категорией (небольшой тяжести) и формой вины (по неосторожности), для условно-досрочно освобожденных - лишь формой вины.

Положения нормы ст. 88 ч. 6.2 УК применимы при наличии двух условий. Первое также относится к характеру содеянного - новое преступление может быть небольшой, средней тяжести или тяжким, но не может быть особо тяжким, т. е. связано исключительно с категорией преступного посягательства. Поэтому, исходя из категорий преступлений, которые в том числе охватывают и совершение любых преступлений по неосторожности, норма, предусмотренная ст. 88 ч. 6.2 УК, имеет более широкую сферу применения и является более льготной. Вместе с тем ее действие ограничено вторым условием - требованием к субъекту: он должен быть несовершеннолетним (ст. 87 ч. 1 УК).

© С.Г. Спивак, 2006

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 5, 2006

117