Выбор подхода к изучению причин таможенных преступлений

3.НАЛОГОВЫЕ И ТАМОЖЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

З.1. ВЫБОР ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ПРИЧИН ТАМОЖЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Холина Елена Александровна, к.ю.н., ФКОУ ВПО «Российская таможенная академия» младший научный сотрудник научно-исследовательского центра

Аннотация. В данной статье рассматривается возможный подход к изучению причин таможенных преступлений. Для этого автором проанализированы причины преступности, установленные советскими криминологами, причины преступности постсоветского периода и дан обзор причинности в международной криминологии. По всем вышеупомянутым теориям автором дан критический анализ. Ключевые слова: причины преступности, криминологические теории причинности, причины таможенных преступлений

CHOICE OF APPROACH TO THE STUDY OF CAUSES OF CRIME OF CUSTOMS

Kholina Elena Alexandrovna, Candidate of Law, Russian customs academy, younger research assistant of the research center

Annotation: In given article the possible approach to studying of the reasons of customs crimes is considered. For this purpose the author analyses the reasons of criminality established by the Soviet criminologists, the reasons of criminality of the Post-Soviet period and the causality review in the international criminology is given. On the aforementioned theories the author give the critical analysis.

Keywords: the criminality reasons, criminological theories of causality, the reason of customs crimes

Отечественная криминология, еще сравнительно недавно называвшаяся советской криминологией, прошла в своем развитии достаточно сложный путь, далекий еще от своего завершения. Начав с активной борьбы с преступностью в первые десятилетия советской власти, она набрала достаточно имперического материала, чтобы в начале 30-х гг. XX в. появились институты и сектора институтов по изучению преступности и преступника, однако к середине 30-х гг., в особенности в 1937-1938 гг., данная проблема представлялась излишней. В период беззакония правосудия не требовалось каких-либо теоретических обоснований для массовых репрессий. Изучение преступности и причин совершения отдельных преступлений прекратилось на многие годы.

После развенчания так называемого «культа личности» ветер перемен коснулся и советской криминологии. В частности, во ВНИИ криминалистики Прокуратуры СССР начались работы по изучению на начальном этапе состояния преступности в стране. Началом этих исследований можно считать методическое пособие

А.А. Герцензона «Методика изучения преступности»1.

1 Герцензон А.А. Методика изучения преступности // Вопросы изучения преступности. - ВНИИ криминалистики. - М., 1958.

На первоначальном этапе предполагалось изучить в одной из областей (Ярославской) состояние преступности и наметить пути изучения ее причин. Приводимая при этом А.А. Герцензоном основная посылка не оставляла сомнений в том, по какому пути пойдет это изучение. За основу бралось известное из работ В.И. Ленина высказывание о том, что:

- в капиталистическом обществе главной, коренной причиной преступности является обнищание пролетариата, заложенное в его эксплуатации;

- в обществе, строящем коммунизм, таких причин нет и быть не может;

- благодаря этому люди в таком обществе постепенно придут к обязательному соблюдению правил общежития;

- это послужит основанием для отмирания преступности, хотя какое-то время судебные эксцессы еще будут иметь место как результат наличия пережитков прошлого в сознании людей2.

Данный тезис о пережитках прошлого в сознании людей стал ключевым на многие десятилетия, предопределив установление коренных причин преступности в СССР. Менялись поколения, но тезис о пережитках прошлого как основной причины преступности можно найти в работах 70-80 гг. прошлого века. И это при том, что уже появлялись исследования, где на научной основе рассматривались проблемы преступности в целом и причины совершения отдельного преступления, в частности. Наиболее существенный вклад в этом направлении, по нашему мнению, внесла работа В.Н. Кудрявцева «Причинности в криминологии»3.

Как известно, проблемы причинности рассмотрены в соответствующей философской теории, входящей в качестве таковой в материалистическую диалектику. Однако, определив основы причинности, ее основные понятийные категории, принципы, правила, закономерности, философия не содержит методических указаний по приложению всего этого богатого материала к конкретной (частной) науке. Несомненной заслугой

В.Н. Кудрявцева является то, что он смело взявшись за привлечение данных философии к сложной криминологической проблеме сразу, в самом начале монографии, четко и ясно определил, какие из философских положений теории причинности будут им использованы при криминологическом анализе преступности. В частности, им особо было подчеркнуто, что изучение причин преступности в стране должно осуществляться с учетом тесного взаимодействия ряда причин и условий, что служило подтверждением основного тезиса диалектического материализма.

Опираясь на данные философии, В.Н. Кудрявцев определил три основных направления изучения причинности:

формирование личности преступника, предопределяющее его будущую преступную деятельность;

влияние отрицательных социальных явлений на формирование этой личности (бюрократизм, формальное отношение к интересам личности, игнорирование прав и свобод личности) и методы их изучения;

2Там же. - С. 15-16.

3 Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 1968. - 175

с.

Холина Е.А.

ПРИЧИНЫ ТАМОЖЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

необходимость изучения преступной связи, начиная от акта преступного деяния до наступления преступного результата, где волевой акт правонарушителя воплощается в физическое или информационное воздействие на внешнюю среду или личность.

В качестве отдельного преступления В.Н. Кудрявцев рассматривает процесс становления человека (влияние семьи, школы, окружения, досугового препровождения и т.д.); внешнюю среду, постоянно влияющую, в том числе, отрицательно, на поведение личности; конкретную ситуацию, имеющую важное значение в качестве повода для совершения преступления. Сразу следует отметить, что второе направление изучения причинности в криминологии, а именно причины совершения конкретного преступления, с легкой руки В.Н. Кудрявцева получили более обстоятельное, обоснованное, научное развитие этой проблемы по сравнению с установлением причин преступности в целом.

Беда заключается в том, что, по мнению большинства отечественных криминологов, причины преступности в целом нельзя вывести путем обобщения причин совершения отдельных преступлений. При этом отмечается, что связь между этими двумя факторами, несомненно существует, но она настолько отделена и многоступенчата, что проследить ее практически невозможно. В результате, долгое время определение причин преступности в целом так и не находило своего законченного научного толкования.

Известный криминолог Н.Ф. Кузнецова при изложении причин преступности пошла по пути ее периодизации, взяв за основу исторические вехи развития советской власти. Так она различала период гражданской войны и борьбы с бандитизмом, период НЭПа и связанные с ним экономические преступления, годы коллективизации и борьба с кулачеством и т.д. Такой подход, по нашему мнению, оказался малопродуктивным. За причину преступности выдавались статистические данные роста отдельных видов преступлений в тот или иной период.4 По нашему мнению, это более подходило к трактовке условий реализации причин, но не реализации причинности. Серьезной новацией в изучении причинности явилось обращение исследователей к проблеме биологического в человека и роле этого биологического в формировании лица с противоправной установкой. Этот подход ознаменовался работами Н.С. Ноя и его коллектива5. В целом, глубокому, обстоятельному анализу данной проблемы была посвящена вышедшая затем коллективная монография Н.А. Дубинина, И.И. Карпеца и В.Н.Кудрявцева6.

В целом, советская криминалистика в своем развитии вплоть до 80-х гг. не вышла за пределы, так называемой, социальной теории причинности с ее упором на классовую борьбу, капиталистическое окружение, происки зарубежных спецслужб.

В международной криминологии Кайзер Гюнтер различает следующие теории установления причинноследственных связей при анализе как преступности в целом, так и при криминологическом исследовании со-

4 Криминология // колл. авторов под ред. Е.М. Бирюкова. - М.: «Юридическая литература», 1968. - 472 с.

5 Ной Н.С., Шабалин В.В., Демидов Ю.А. О расширении научной основы изучения личности преступника // Тезисы докладов и сообщений на международной конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. - Кишинев, 1965.

- С. 214-219.

6 Дубинин Н.И., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведе-

ние, ответственность. - М., 1989.

вершения отдельного преступления7. К числу теорий он относит:

Теория различных контактов (предложена Стерлен-дом). В основе ее теории обучения и концепция Торда о подражании, копировании заимствовано из общей теории социальных действий для анализа преступного поведения. По направленности - это социальнопсихологическая теория. Суть ее сводится к следующему. Контакты осуществляются в социальных группах в форме процессов научения. Таким образом сообщаются образцы поведения, ценностные ориентации и способы реакции. Поскольку общество состоит из множества групп с различной структурой норм и ценностей, каждый член группы перенимает в процессе контактов самые разные ценностные ориентации. При этом ценностные ориентации определяются полом, возрастом и социально-экономическим статусом.

Отсюда первая посылка Сатерленда: «Преступное поведение есть усвоенное поведение», т.е. не является наследственным и не возникает само по себе. Субъект становится преступником тогда, когда контакты с группами криминального поведения начинают преобладать над контактами антикриминального поведения и ориентации.

Достоинство этой теории Г. Кайзер видит в том, что она противостоит теориям биологическим. К этому добавляется динамизм этой теории и она становится очень популярна. Устраивает она и властные структуры - преступное поведение есть результат воспитания, значит, субъекта можно перевоспитать. Такая практическая политическая составляющая всегда играла важную роль: компесаторное научение и модифицированное поведение считается научно обоснованным и теоретически оправданным.

Недостатки теории: чрезмерное упрощение и механистическое толкование процесса научения. В ней не учитываются так называемые символические научения без контактов с кем-либо, не учитываются индивидуальные особенности и качества человека, его способности к научению.

Теория не объясняет, почему вообще возникают отклонения ценностных ориентиров. Крайне мала возможность эмпирического подтверждения этой теории. Едва ли такую теорию можно исправить путем каких-либо дополнений. Положительным качеством теории автор считает то, что она могла заменить долго господствующую теорию наследственной преступности.

Называя еще целый ряд подобных теорий американских исследователей (теория различных возможностей, теория аномии, теория групповой культуры, теория субкультуры, теория приемов натурализации), автор считает все их неподкрепленными эмпирическим материалом, а, следовательно, шатким и бесполезным для практики. Данные теории родились в 30-60-е гг. прошлого века, когда царила групповая преступность несовершеннолетних. Для взрослых категорий преступников они не подходят. Равно как и для одиночек -вымогателей, хозяйственных и транспортных преступлений. По поводу этих категорий автор считает, что они не только еще не объяснены, но и не описаны подобающим образом.

Автор считает, что теория более всего пригодна для объяснения тогда, когда речь идет об отдельных явлениях, наблюдаемых и достаточно четко поддающих-

- Кайзер Гюнтер. Криминологии (введение и основы), пер. с нем. К.В. Скворцовой. - М.: Юридическая литература, 1989. - 319 с.

ся разграничению. Например, преступность несовершеннолетних, женская преступность, преступность иностранных граждан, хозяйственные, транспортные, наследственные преступления.

Знакомясь с подобной рекомендацией нельзя не вспомнить наши криминалистические методики расследования данных категорий преступлений и их криминалистические характеристики. Может быть попробовать использовать именно криминалистические характеристики для последующих исследований по установлению причин совершения преступлений данных категорий.

Теория различной социализации. Социализацию автор трактует как усвоение человеком в ходе социализации норм, ценностей и ориентации той группы, к которой он принадлежит (заметим, явный метафизический подход к социализации, игнорирующий глобальные нормы, ценности и ориентацию общества в целом). Когда такая социализация в группе не совпадает с нормами общества, это может привести к конкретному нарушению закона. Нам кажется, что эта теория мало отличается от предыдущей теории контактов.

Наиболее подходит эта теория к объяснению преступности маргиналов и рецидивистов.

Беря шире - не данную теорию социализации, а конкретизацию социализации, автор считает, что она все же не может, как интегрирующая теория удовлетворить потребности объяснения причин преступности.

При этом автор оперирует такими видами преступлений, глее лицо совершает однократно или очень редко (транспортные преступления, преступления против государства, так называемые «преступления без жертв»). Совершившие их лица самостоятельно адаптируются к социальному поведению, не требуя для этого усилий со стороны государства. Недостаток теории тот же, что и в предыдущей - относительная значимость, невозможность распространения на всю преступность.

Теория аномии: достижение цели недопустимыми средствами. Аномия относится к основным понятиям современной уголовной криминологии. Первоначальное значение слова - «безнормативность». Такое состояние возникает в период быстрых социальных перемен (вспомним 90-е гг. прошлого века). В период социальных переворотов в обществе ослабляется чувство ответственности перед коллективом, прежние нормы и формы контроля оказываются неэффективными. Находясь в таком периоде, человек перестает придерживаться тех ограничений, которые ему устанавливало прежнее общество. Оно склоняется к «неисполнимым притязаниям». Возникает пропасть между потребностями и возможностями их достижения. В итоге: расхождение между обусловленными культурой целями и социально-культурными средствами.

Недостатки теории: ограниченность распространения, культурные и социальные слои описываются непосредственно и недостаточно; в концепции отсутствует реакция общества и процессы контроля.

Теория изгнания «козла отпущения». В основе теории лежат социальные реакции общества и психология карающих органов (прежние теории отправлялись от ситуаций и личности преступника).

По данным теории общество само создает преступников, чтобы дать выход своим аффектам ликвидации. Автор видит положительные моменты этой теории в том, что заставляет общество следить за контролем за преступностью, т.е. за деятельность правоохрани-

тельных органов. Ноша всего общества перекладывается на «козла отпущения».

Данная теория не отвечает ни на один вопрос о развитии преступности, почему процессы селекции и контроля протекают именно так, а не иначе и т.п.

Подводя итог этому обзору, автор считает, что можно признать удовлетворительной теорию различной социализации и социального контроля, поскольку она сумела объяснить как различную динамику преступности, так и сравнение правонарушителя, ситуацию совершения преступления и реакцию со стороны общества. Судя по приведенным в перечислении факторам, это все можно адресовать нашим криминологам в части установления причин конкретного преступления.

В заключительной части раздела о причинности Кайзер Гюнтер называет ряд факторов, в отношении которых еще предстоит разобраться, какие из них являются причиной, а какие условиям, но то, что в них необходимо сомнений не вызывает. При этом автор оговаривается, что одни и те же обстоятельства могут быть на благо обществу, а могут способствовать развитию преступности. Если переформулировать их кратко, то получится следующее:

Чем выше уровень развития промышленности и торговли, тем больше возможностей для воровства и мошенничества.

Чем более разветвлённее социальные связи и тем больше возможностей для обмана и причинения телесных повреждений.

Чем выше уровень преступности, тем меньше шансов на раскрытие преступления.

Мобильность населения и проницаемость национальных границ стимулируют склонность к преступности.

Просветительная форма средств массовой информации невольно вызывает самостоятельную динамику социально нежелательных явлений.

Возвращаясь к перечню приведенных теорий причинности, следует отметить тяготение советской криминологии к социальной теории в сочетании с элементами биологического характера. Что касается постсоветской криминологии, то к глубокому сожалению следует констатировать, что причинность преступности в Российской Федерации в условиях, так называемых, рыночных отношений, т.е. в условиях нецивилизованного капитализма, в точности соответствует факторам причинности, приводимыми классиками марксизма-ленинизма. Среди них: коренные неразрешимые противоречия между общественным характером труда и частной собственностью на орудия и средства производства; обнищание рабочего класса и крестьянства (закрывающиеся предприятия, падение промышленного производства, более % населения находятся за чертой бедности); расслоение общества на классы очень богатых и очень бедных; постоянно существующая безработица («резервная армия труда»).

На этом фоне понятен постоянный рост преступности. Попытки объяснить рост преступности иначе, чем это было сказано выше, является не более чем приукрашиванием действительности, где подлинные причины преступности заменяются условиями реализации этих причин.

Владение средствами производства порождает экономическую свободу, а за ней и политическую. Отсюда до вседозволенности один шаг. «Иначе говоря, чем свободнее общество (экономически, политически,

Холина Е.А.

ПРИЧИНЫ ТАМОЖЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

лично), тем оно дезорганизованнее, тем выше в нем уровень преступности»8.

Экономически более развитое общество раскрывает все большие возможности для новых преступлений (например, компьютерных), так и для возрождения старых, едва ли не средневековых (похищение людей с целью получения выкупа).

Если попытаться сгруппировать общие социальные условия преступности капиталистической формации (в т.ч. в условиях рынка), то можно упомянуть следующее:

недостатки современных правоохранительных систем и их функционирование;

пороки системы уголовной юстиции (коррупция, сращивание с преступным миром, девальвация идей борьбы с преступностью, злоупотребление властью и пр.);

недостатки средств массовой информации (пропаганда культа насилия, особой жестокости, половых эксцессов, культа наживы);

срывы (проблемы) в системе воспитания и образования.

Мы продолжаем утверждать, что это не реальные причины, а условия реализации существующих причин. Напомним философский тезис: «Причина - это активное условие, условие - пассивная причина». Конечно, при определении причин современной преступности можно было бы вернуться к тезисам конца периода, так называемого, «застоя».

Группа авторитетных авторов для конца 80-х гг. прошлого века приводит изложение следующих причин преступности: пьянство, алкоголизм, токсикомания, наркомания, паразитическое существование, половая распущенность, «теневая экономика»; бесхозяйственность;

стихийные формы трудовой деятельности (нарушение законодательства о кооперативной и индивидуальной деятельности);

администрирование, бюрократизм, местничество, ведомственность, протекционизм, потребительство, вредные обычаи, традиции, привычки, социальноправовая пассивность населения9.

К сожалению, и эти факторы едва ли могут расцениваться как причины совершения преступлений. Они скорее являются следствием иных причин. Перебор всех приведенных выше вариантов с неизбежностью подводит к решению координального вопроса о том, где, в какой области следует искать причины преступности. Нам представляется, что этой областью является область экономических правоотношений и регулируемых ими практика. Данное утверждение не претендует на новизну, общеизвестно, что основой всего является экономика, т.к. экономический базис, а правоотношения, политика, правоотношения, социальная политика именуется надстройкой над этим базисом. Забвение этой аксиоматической теории приводит к вышеприведенным вариантам подмены причин условиями или следствиями.

Решая для себя вопрос об установлении причины преступности мы склонны предложить относительно новый вариант. Учитывая, что понятие экономики достаточно обширно и многоаспектно, мы предлагаем

8 Старков О.Б., Башкиров Л.Д. Криминология. - СПб.: Закон и право, 2004. - С. 174.

9 Долгова А.И., Серебрякова В.А., Горбатовская Е.Г., Критер В.А. Основы криминологии для практических работников (методическое пособие). - М.: Юридическая литература, 1988. - 135 с.

пойти по пути выделения для анализа причин преступности категории преступлений определенной, более узкой, экономической направленности. В данном случае мы имеем в виду установление причин преступности таможенных преступлений. Эта специфическая категория преступлений имеет свои особенности, учитывающиеся при их расследовании, содержит изложение криминалистической характеристики данной категории преступлений. Вместе с тем таможенные преступления неизбежно связаны с экономическими отношениями, породой далеко стоящими от подлинных правоотношений. Задачей установления причин этих преступлений будет является как анализ подлинной экономики, лежащей в основе таможенного дела, так и отступления от надлежащих правоотношений и правопорядка, питающих эти преступления. Проводимое исследование причин таможенных преступлений должно способствовать установлению причин не только этих преступлений, но и обеспечить переход от их причины к общей причине преступности в современной России.

Список литературы:

1. Герцензон А.А. Методика изучения преступности // Вопросы изучения преступности. - ВНИИ криминалистики. - М., 1958. - С. 15-16;

2. Долгова А.И., Серебрякова В.А., Горбатовская Е.Г., Критер В.А. Основы криминологии для практических работников (методическое пособие). - М.: «Юридическая литература», 1988. - 135 с.;

3. Дубинин Н.И., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. - М., 1989. - 567 с.;

4. Кайзер Гюнтер. Криминологии (введение и основы), пер. с нем. К.В. Скворцовой. - М.: Юридическая литература, 1989. - 319 с.;

5. Криминология // колл. авторов под ред. Е.М. Бирюкова. - М.: «Юридическая литература», 1968. - 472 с.;

6. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 1968. - 175 с.;

7. Ной Н.С., Шабалин В.В., Демидов Ю.А. О расширении научной основы изучения личности преступника // Тезисы докладов и сообщений на международной конференции по теоретическим и методологическим проблемам правовой науки. - Кишинев, 1965. - С. 214-219.;

8. Старков О.Б., Башкиров Л.Д. Криминология. - СПб.: Закон и право, 2004. - 474 с.

РЕЦЕНЗИЯ

В статье Е.А. Холиной «Выбор подхода к изучению причин таможенных преступлений» рассмотрены достаточно важные вопросы, относящиеся к современной практике криминологических причин преступности. К выбору подхода автор отнесся очень ответственно. Статья свидетельствует о том, что выбору подхода изучения причин таможенных преступлений предшествовала кропотливая работа по изучению криминологической литературы, посвященной причинности в криминологии.

На основе приводимых литературных данных автор проводит содержательный критический анализ установления причинности преступлений в советский период, рассматривает работы постсоветского периода, обращается к анализу теории причинности в международной криминологии. Все это позволяет Холиной Е.А., свободно владеющей приведенным выше материалом, высказать свое обоснованное суждение о подмене, в отдельных случаях, причины следствием, а в иных - причины преступности ее условиями.

В заключении автор определяет свой выбор в подходе к изучению причин таможенных преступлений и достаточно убедительно обосновывает его. По-видимому автор открывает серию последующих публикаций, в которых будут вскрыты причины таможенных преступлений.

Материал статьи изложен логично и аргументировано, современным научным языком. Выводы, сделанные автором, закономерно вытекают из результатов исследования.

Работа выполнена на должном научном уровне и рекомендуется для публикации в журнале, рецензируемом ВАК.

Заслуженный юрист России, Почетный деятель науки и техники

г. Москвы, главный эксперт ГУ «Российский федеральный

центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции

Российской Федерации», Президент некоммерческого

партнерства «Палата судебных экспертов», профессор,

д.ю.н. Ю.Г. Корухов