Исследование возможности противопоставления свободы и ответственности с позиций принципа сохранения общей организации в социальных системах

ФИЛОСОФИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 2. С. 108-109.

УДК 1:3;13;17 Р.А. Зотов

ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ СВОБОДЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

С ПОЗИЦИЙ ПРИНЦИПА СОХРАНЕНИЯ ОБЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ

Рассматривается возможность противопоставления свободного и ответственного поведения индивидов и групп и введения закона сохранения организации поведения в его количественном аспекте как следствия принципа сохранения количества организации в системах. Работа носит предварительный и дискуссионный характер, предполагает возможность разработки квалиметрии социального поведения и введения измерительных шкал высокой точности.

Ключевые слова: социальные системы, свобода, ответственность, поведение, организация, принцип интеллектуально-нравственного соответствия, автономность нравственности, принцип сохранения организации.

Одним из аспектов раскрытия темы является сопоставление свободного и ответственного морально-нравственного сознания, что поддерживает общую тематику сознания, нашедшую свое отражение, в частности, в работах [1-9]. С другой стороны, акцентуализация количественных критериев остается «за кадром» типичных исследований свободного и ответственного поведения социальных систем. В то же время адекватные содержательные модели могут быть легко формализованы, что фактически отрицается большинством исследователей, не считающих философию отраслью науки [10]. Рассматривая свободное (альтернативное) поведение системы как когнитивное сопровождение локомоционного (эксплицированного в отношениях социальных элементов) плюс само локомоционное, мы вынуждены признать, что свободное поведение составляет альтернативу ответственному, т. е. целесообразному для данной социальной системы или ее элемента. Целесообразным мы назовем поведение, оптимизированное относительно выбираемых социумом и личностью параметров - либо нравственных (альтруистичных), либо безнравственных (эгоистичных). При этом введение и измерение соответствующих «компетенций» не представляется трудной задачей [11].

По причине ограниченности информационной емкости сознания индивидов и систем, а также иных особенностей - эмпатии, падения организации на уровень самого слабого звена и т. д., для выбранной системы индивидов существует феномен сохранения общей организации. Из системы характеристик, детерминирующих поведение индивидов и групп, исследователь может выбирать подсистемы, подчиняющиеся принципу сохранения организации поведения. Введение количественных характеристик организации поведения может быть осуществлено простым способом. Поскольку поведение индивида и группы представляет собой когнитивную и локомоционную части, то количественная мера организации поведения может быть определена как сумма количественных мер указанных частей с соответствующими весовыми коэффициентами либо как произведение некоторой константы на коэффициенты, определяемые как в когнитивных процедурах организации поведения (алгоритмах), так и в реальных локомоционных процедурах - поступках.

© Р.А. Зотов, 2015

Исследование возможности противопоставления свободы и ответственности...

109

Частным случаем сохранения организации является принцип интеллектуальнонравственного соответствия, восходящий еще к Сократу и заключающийся в следующем. Подлинно выдающиеся мыслители являлись и являются высоконравственными людьми. Свойственный им генный альтруизм делает для них невозможными ложь, подлость, лицемерие, алчность, карьеризм, стремление к успеху как процветанию за счет других, трусость и другие мерзейшие качества людей. Другими словами, чем выше интеллект индивида, тем менее он свободен, и вся его жизнь - это сплошная ответственность перед человечеством, которая выражается в каждодневном труде на благо других - в альтруизме. Этическая концепция Сократа базируется также на утверждении, что единственно допустимое, должное поведение индивида - это поведение в интересах общего блага, ответственное поведение. С другой стороны, его тезис «никто не совершает зла намеренно» говорит о понимании Сократом злых поступков как простой глупости и безответственности, что в приложении к современному российскому обществу выглядит крайне наивно. Данная наивность подвергается сегодня жесточайшей критике в работах А.К. Секацкого и М.И. Веллера, утверждающих необходимость и неизбежность лжи и зла в мире, каковые проявляются прежде всего в свободе уничтожения человеческого и безответственности, подогреваемой безнаказанностью.

Таким образом, рассматривая свободу как ограничение ответственности и наоборот, мы на основании вышеизложенного можем утверждать, что срез поведения индивидов и групп, подпадающий под форматы свободы и ответственности, подчиняется закону сохранения их суммы. Чем более человек свободен, тем более безответственен. Например, выбирая новую степень свободы, человек часто калечит психику и фактически жизнь нескольких человек, т. е. посту-

пает в высшей степени безответственно с точки зрения базовых человеческих ценностей. Данная позиция, на наш взгляд, несколько отличается от позиций, например, Ж.-П. Сартра, Н. Бердяева и Э. Фромма, в которых мы не видим серьезных исследований проблемы свободы и ответственности; их рассуждения о свободе настолько же пространны, насколько бессодержательны.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Бондаренко И. А., Гидлевский А. В. Философское содержание понятия информации: критический анализ // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. URL: http:// www.science-education.ru/120-15733.

[2] Гидлевский А. В. Генетические и средовые детерминанты альтруистичного и эгоистичного сознания // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 1. С. 8586.

[3] Гидлевский А. В., Филатов В. И. Антропный космологический принцип: начало дискуссии // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 1. С. 92-93.

[4] Гидлевский А. В., Шкарупа В.М. Амбивалентность философии: простота versus сложность // Вестн. Ом. ун-та. 2014. № 4. С. 91-93.

[5] Гидлевский А. В., Шкарупа В.М. Сознание как со-знание в аспекте оппозиции эгоизма и альтруизма (антиномный подход) // Вестн. Ом. унта. 2014. № 3. С. 62-64.

[6] Обросов М. О. Структура характера русского народа // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 1. С. 8182.

[7] Петров А. А. Миф и мезореальность // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 1. С. 87-89.

[8] Черняк Н. А. Эпоха без морали // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 1. С. 83-84.

[9] Шкарупа В. М. Истина и мезореальность: первое приближение // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 1. С. 90-91.

[10] Гидлевский А. В., Здриковская Т. А, Зотов Р. А. Проблема оснований и проявлений альтруизма // Вестн. Ом. ун-та. 2014. № 3. С. 60-61.

[11] Гидлевский А. В., Зотов Р. А., Гальцева М. А. Недостатки действующей концепции ЕГЭ // Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 4. С. 271-275.