Риск в контексте социологии управления

http://dx.doi.org/10.26787/nydha-2226-7425-2017-19-11-267-271

УДК 316.354:351/354

РИСК В КОНТЕКСТЕ СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

Ильиных С.А.

Новосибирский государственный университет экономики и управления, г. Новосибирск, Российская Федерация

Аннотация. В статье автор рассматривает научные подходы к пониманию риска. Риск представляет собой неопределенность, которая укоренена в самой ткани бытия мира. Риск становится неизбежностью. Ученые выделяют три подхода к природе риска: объективный, субъективный, объективно-субъективный. Автор статьи обосновывает идею об объективно-субъективной природе риска, согласно которой риск не всегда управляем и «нормализован». «Нормализация» риска обладает свойством постоянства. В силу этого нередко человек не может вполне адекватно оценить то, насколько рискованной является та или иная его жизненная стратегия. Автор иллюстрирует эту идею результатами эмпирического исследования на примере потребительских практик. Рискованность потребительских практик предопределяется такими факторами, как пол, возраст, образование, статус, доход. Эти факторы могут по-разному влиять при разных моделях потребительского поведения. При традиционных потребительских практиках индивиды с более низким уровнем дохода демонстрируют более высокие рискованные стратегии. При альтернативных потребительских практиках, напротив, в большей мере рискуют индивиды с высоким уровнем дохода.

Ключевые слова: риск, неопределенность, рискованные стратегии, потребительское поведение

Исследование рисков в настоящее время стало достаточно актуальным во многих научных сферах. Это связано с тем, что происходящие в российском социуме структурные и функциональные изменения повышают доминанту социальных рисков. В результате возникает необходимость в комплексных междисциплинарных исследованиях этого феномена. Усиление научного интереса к исследованию риска как особой отрасли социального знания связано с процессами социальной и политической модернизации.

Современное общество стремительно трансформируется. Социальные практики не могут успешно оформиться в легитимные институты. В связи с этим возникает необходимость управления социальными рисками. В этом смысле такая отраслевая социология, как социология управления позволяет говорить о том, что управление рисками как деятельность имеет свои методологические основания и свою концептуальную прагматику.

Как нам представляется, основной задачей в связи с этим можно считать систематизацию и разработку комплексного подхода к определению социальных рисков, влияющих на жизнедеятельность индивида, деятельность организации, функционирование общества. Здесь важно обратить внимание на проблемы вариативности, оценку возможных стратегий социального действия в процессе управления социальными рисками.

Касаясь теоретического обоснования проблематики, стоит отметить, что в целом риск как предмет исследования ученых появился сравнительно недавно. К числу западных основоположников теории риска стоит отнести Э. Гидденса [1], Н. Лумана [2], М. Дугласа [3] и др. Отечественными учеными также развиваются рискологические идеи. К их числу относятся И.В.Василенко, О.В.Ткаченко [4], В.Б. Устьянцев и коллеги [5], С.И. Кащеев [6], А.Л. Стризое [7], С.М. Фролова [8], О.Н. Яницкий [9] и др.

По мнению Г. Бехмана, «понятие риска в последнее время сделало головокружительную карьеру в области социальной теории» [10, 27]. Это связано отчасти с тем, что все мировое сообщество переживает колоссальную дестабилизацию социальных систем, будь то экономика, социальная сфера, сфера здравоохранения или образования. То, что интерес к риску в научной среде возрастает, может свидетельствовать о процессах изменения общественного сознания. Ученых интересует не только природа риска, его типология, но и то, насколько можно устранить потенциальную возможность рисков.

В социологии управления исследование риска представляет определенный интерес, поскольку в данном случае приходится изучать не просто неопределенность, но неопределенность, которая неустранима как атрибутивный элемент природной и социальной реальности. Это означает, что риск как производная

The Journal of scientific articles "Health and Education Millennium", 2017. Vol. 19. No 11 http://dx.doi.org/10.26787/nydha-2226-7425-2017-19-ll

неопределенности укореняется в самой ткани бытия мира. Риск становится неизбежностью. Риск присутствует как синоним сущего. Возможность управления этой неопределенностью и неизбежностью, а также величина этой неопределенности оказывается зависимой от решений человека, от принятых при достижении целей норм морали. В данном случае можно согласиться с Ю.А. Зубок о том, что «риск - это категория, отражающая, во-первых, характеристику условий жизнедеятельности социальных субъектов в состоянии перехода от ситуации неопределенности к ситуации определенности (или наоборот); во-вторых, саму деятельность в данных условиях, когда появляется обоснованная возможность выбора при оценке вероятности достижения предполагаемого результата, неудачи или отклонения от цели, с учетом действующих морально-этических норм» [11, с. 136]. У. Бек [12] и К. Эрроу [13] определяли риск через ситуацию неопределенности, возникающую в результате либо недостатка, либо переизбытка информации.

Исследуемая проблематика в аспекте социологии управления требует краткого анализа природы риска. В.И. Зубков выделяет три основных подхода к определению природы риска: объективный, субъективный и объективно-субъективный [14, с. 68-69]. Согласно концепции объективного риска, неопределенность и нестабильность, имманентно присущие этому миру, постоянно порождают риск и являются природной (генетической) причиной риска. Концепция субъективного риска связывает риск исключительно с человеком, принимающим решения, его ценностями, физиологическими и психологическими возможностями. Риск может возникнуть только там, где есть конкретное действие или деятельность человека, который может прогнозировать будущие ситуации. В концепции объективно-субъективного риска последний рассматривается как комбинированный феномен.

По Н. Луману, риск субъективен, так как всегда связан с выбором определенных альтернатив и расчетом вероятности их результата. Вместе с тем, величина риска объективна, поскольку она является формой качественно-количественного выражения реально существующей неопределенности как существенной характеристики окружающего нас мира и его элементов [2, с. 75].

Таким образом, говоря о природе риска, можно считать, что она имеет объективно-субъективный характер. Это означает, что, с одной стороны, риски могут быть «прозрачны для наблюдения». Но, с другой стороны, они не могут быть полностью управляемы и контролируемы, так как включается субъективный фактор. В результате можно согласиться с мнением К. Лау

о том, что «за риском всегда находятся ранее неизвестные и не устранимые полностью комплексные структуры реальности» [15, с.35].

Итак, с позиции социологии управления риск в силу своей объективно-субъективной природе не всегда управляем. Изучая проблематику риска необходимо обратить внимание на такой фактор, как «нормализация» риска.

Речь идет о том, что произошло изменение восприятия риска. Он становится, хоть и по-прежнему сложным явлением, но в то же время обыденным. Черта между кризисом и повседневностью, нормальной жизнью растворяется. Происходит «нормализация» кризиса. Как отмечает П. Штомпка, «когда мы теперь говорим об экономическом, политическом, экологическом, общественном кризисе, то все чаще имеем в виду прочную, длительную, постоянную, хроническую ситуацию. Все чаще мы рассматриваем кризис как нечто нормальное, типичное, и мы даже удивились бы, если бы такой кризис внезапно исчез» [16, с. 464].

З. Бауман «нормализацию» риска связывает с судьбой человека. По его мнению, ненадежность выступает как широко распространенная черта современных условий. Она представляет собой совокупный опыт неуверенности человека в его положении, в правах и доступности средств к существованию, неопределенности относительно преемственности и будущей стабильности, отсутствия безопасности для физического тела человека, его личности и их продолжений - имущества, социального окружения, сообщества. «В наши дни рискованность не является делом выбора; это сама судьба» [17, с.194].

Вероятно, риск обретает такое состояние «нормализации» благодаря тому, что он в современном обществе обрел постоянство. Об этом убедительно указывает И. Валлерстайн: «Мы живем во вселенной неопределенности, единственным величайшим достоинством которой является постоянство этой неопределенности» [18, с. 333]. Это постоянство возникает вследствие того, что риск оказывается оборотной стороной, тенью любого действия, т.е. элементом самого человеческого существования.

Подведем промежуточные итоги. В социологии управления риск понимается как неопределенность, которая имеет объективно-субъективную природу. Риск мало контролируем, а потому им достаточно трудно управлять. В обществе происходит «нормализация» риска, которая обладает свойством постоянства. В силу этого нередко человек не может вполне адекватно оценить то, насколько рискованной является та или иная его жизненная стратегия. Этот постулат проиллюстрируем эмпирическими примерами.

В социологии достаточно активно исследуются риски потребительского поведения. Приведем пример

—--—

Исследования потребителей, представленный А.В. Ткаченко [19]. Автор приводит результаты социологического исследования «Потребительское поведение населения г. Волгограда в ситуации выбора и покупки фармацевтических товаров и услуг», проведенного в 2013 году. Выборка многоступенчатая: районированная, случайная механическая, квотная, статистическая погрешность не превышает 4,1% (N=614).

Автор считает, что 89,1% потребителей постоянно сталкиваются с актуальными и потенциальными рисками. При этом в отношении опасности и риска наблюдаются три вида позиций потребителей. Первая позиция - отсутствие понимания потенциальной опасности и негативных последствий своих действий, приводящих к потере компонентов человеческого потенциала. Ее обнаруживают 8,2% опрошенных.

Вторая позиция выражается в признании потребителями наличия определенных рисков и в активной позиции только при потере крупной суммы денег. Здесь выявлено 47,9% респондентов.

Третья позиция характерна для 43,8% потребителей, понимающих наличие потенциальной опасности, обеспокоенных своим благополучием, имеющих негативный опыт возникновения рисковых ситуаций, не желающих рисковать своим физическим состоянием и финансовым благополучием и ориентирующихся на активную потребительскую позицию.

Как видим, около 90% оценивают свою жизнь в контексте возникающих рисков. Это подтверждает идею о постоянстве рисков. 8,2% и 47,9% респондентов можно отнести к тем, для кого риски стали «нормальным» состоянием. Они либо вообще не обеспокоены рисками, либо испытывают неудобства только в финансовом аспекте. Хотя 43,8 опрошенных занимают более активную позицию, но при этом они все равно понимают потенциальную опасность рисков. Имплицитная «нормализация» рисков так или иначе имеет место.

На рискованную модель потребительского поведения оказывают влияние множество факторов: пол, возраст, образование, статус, доход. Не рассматривая все факторы, остановимся лишь на некоторых.

Что касается возраста, то О.В. Ткаченко связывает риски в потребительском поведении с длительными условиями распределения, отсутствием товарного потребления, что сказалось на стремлении россиян удовлетворить лишь базовые потребности. Отсутствие навыков обдуманной оценки и принятия решения при потребительском выборе проявляется в неумении целого ряда категорий населения ориентироваться в относительном изобилии товара.

Интересной является и связь рискованного потребительского поведения и дохода респондента. Оказалось, что наименее рисковая группа - это представители со средним уровнем дохода. При осуществлении потребительского поведения они ориентируются на

свой опыт, внимательно подходят как к выбору товаров и услуг, так и к оценке их качества. Обеспеченные покупатели доверяют производителям, торговым сетям и мнению первичной группы. Покупатели с низким уровнем дохода проявляют стратегию «высокий уровень приемлемого риска», так как, низко оценивая качество современных товаров и услуг, ориентируются при их выборе только на цену. Иными словами, чем меньше доход, тем более рискованную потребительскую стратегию использует респондент.

Однако автор статьи обнаружила еще одну интересную особенность, связывающую потребительские стратегии, уровень доходов и риски. Для верификации гипотезы о том, что для группы потребителей в альтернативными потребительскими практиками последние наделены признаками статусности, престижности, рискованности, автором было проведено эмпирическое исследование в июле 2017 г. в г. Новосибирске на тему «Альтернативные практики потребления продуктов питания». Использован метод глубинного интервью по выборке доступных случаев. Укажем, что подобные исследования в социологии практически отсутствуют. Задача эмпирического изучения альтернативных практик потребления продуктов видится возможной на различных уровнях: количественном (репрезентативное исследование) и качественном (фокус-группа, глубинное интервью и другие). Первый из них - классический репрезентативный опрос, в рамках которого ставится целью обнаружение массовидных форм потребительского поведения и мнения респондентов относительно целого комплекса сферы потребления. Второй уровень исследования альтернативных потребительских практик - в глубинном интервью, которое дает возможность отследить индивидуальные процессы потребления на анализе нарративно зафиксированных интеракций. Описание социальных интеракций в контексте потребительских практик, разумеется, не будет представлять репрезентативность данного типа поведения, но позволит определить особенности альтернативных потребительских практик.

Альтернативные практики потребления связаны с предпочтением здорового питания в форме сыроедения. Здоровое питание, здоровый образ жизни представляет собой, безусловно, одну из ценностей. Однако ценности могут иметь противоречивый характер [20] и переходить в свою противоположность. Отсюда возникает и риск. Укажем, что рискованность в потреблении связана с тем, что «сыроеды» употребляют термически необработанные продукты, которые содержат в себе болезнетворные бактерии и т.д. Многие овощи, фрукты, ягоды вполне могут содержать следы удобрений, которые разрушаются лишь при термической обработке.

Альтернативные практики потребления как рискованные (в указанном выше аспекте) находятся в прямой корреляции от уровня доходов. Дело в том, что эта

The Journal of scientific articles "Health and Education Millennium", 2017. Vol. 19. No 11 http://dx.doi.org/10.26787/nydha-2226-7425-2017-19-11

группа потребителей употребляет недешевые продукты питания, при необходимости заказывает их заграницей. По высказыванию одной из респонденток, «гораздо дешевле питаться обычной пищей, нежели «живой пищей». Опрошенные автором респонденты имели высокий уровень дохода, владели одним или несколькими бизнесами.

Проводя корреляцию с исследованием О.В. Тка-ченко, мы можем говорить о следующем. При традиционных потребительских практиках индивиды с более низким уровнем дохода демонстрируют более высокие рискованные стратегии. При альтернативных потребительских практиках, напротив, в большей мере рискуют индивиды с высоким уровнем дохода.

Подведем итоги. Риск как объект социологии имеет существенный интерес, поскольку напрямую связан с сохранением жизни всей социальной системы. Риск можно рассматривать как меру возможных потерь в социальной системе. При этом важно учитывать, что риски трудно управляемы, постоянны и «нормализованы». Эмпирическое исследование рисков на примере потребительского поведения показывает, что они предопределяются совокупностью факторов таких, как пол, возраст, статус, образование, уровень дохода и т.д. При этом эти факторы могут по-разному влиять при разных моделях потребительского поведения. Этот тезис позволяет нам предложить, что беря под контроль риски, управляя ими, мы можем тем самым систему качества жизни в целом.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

[1] Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. М.Л. Коробочкина. М.: Издательство «весь Мир», 2004. 120 с.

[2] Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 135-160.

[3] Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. [Электронный ресурс] Berkley, 1982. Режим доступа http://bookfi.org/book/1364613

[4] Василенко И.В., Ткаченко О.В. Социальный риск: к определению понятия // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 7. Философия. Социология и социальные технологии. 2014. №3. С. 32-45

[5] Общество: пространство, риски, ценности / В.Б. Усть-янцев, И.А. Гобозов, К.С. Пигров; под ред. А.Н. Чумакова. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2012.

[6] Кащеев С.И. Риск, свобода, пассионарность / Личность в современном мире: жизненные стратегии, ценности, риски: материалы научно-практической конференции. Саратов: Издательство «КУБиК», 2011. С. 38-42.

[7] Стризое А.Л. Субъективные риски цивилизации и культуры в эпоху глобальных изменений // Риски цивилизаций и культур в глобальном мире: сб. трудов Всероссийской научной конференции. Саратов: ИЦ Найка, 2014. С. 10-16.

[8] Фролова С.М., Голуб Ю.Г. Риск как неотъемлемая составляющая повседневности современного общества // Личность в современном мире: жизненные стратегии, ценности, риски: материалы научно-практической конференции. Саратов: Издательство «КУБиК», 2011. С. 69-73.

[9] Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003. 92 с.

[10] Бехман Г. Современное общество как общество риска // Вопросы философии. 2007. № 1. - С. 26-46.

[11] Зубок Ю.А. Феномен риска в социологии: опыт исследования молодежи. М.: Мысль, 2007.

[12] Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-тенденция, 2000. -384 с.

[13] Эрроу К. Информация как товар // Экономический журнал ВШЭ. 2012. С. 161-171.

[14] Зубков В.И. Социологическая теория риска. М.: Изд-во РУДН, 2003.

[15] Общество риска и человек: онтологический и ценностный аспекты / Под ред. В.Б. Устьянцева. Саратов: Издательский центр «Наука», 2006.

[16] Штомпка П. Социология: Анализ современного общества. М.: Логос, 2005.

[17] Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

[18] Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос, 2003.

[19] Ткаченко О.В. Социальные риски в потребительском поведении населения современной России: региональный аспект: автореф. дис...д-ра социол.н. Волгоград, 2017

[20] Ильиных С.А. Ценности россиян: проблемы и противоречия // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. № 9 (53). С. 178-182.

RISK IN THE CONTEXT OF MANAGEMENT SOCIOLOGY Ilynykh S.A.

Novosibirsk State University of Economics and Management, Novosibirsk, Russian Federation

Annotation. In the article the author considers scientific approaches to understanding of risk. Risk is an uncertainty that is rooted in the very fabric of the being of the world. Risk becomes inevitable. Scientists distinguish three approaches to the nature of risk: objective, subjective, objective-subjective. The author of the article justifies the idea of the objective-subjective nature of risk, according to which the risk is not always controlled and «normalized».

The «normalization» of risk has the property of permanence. Owing to this, quite often a person can not quite adequately assess the extent to which his or her life strategy is risky. The author illustrates this idea with the results of an empirical study using consumer practices as an example. The riskiness of consumer practices is predetermined by factors such as sex, age, education, status, income. These factors can affect differently under different models of consumer behavior. In traditional consumer practices, individuals with lower incomes show higher risk strategies. In alternative consumer practices, on the contrary, individuals with high incomes are more likely to take risks.

Key words: risk, uncertainty, risky strategies, consumer behavior.

REFERENCES

[1] Giddens EH. Uskol'zayushchij mir: kak globalizaciya menyaet nashu zhizn' / Per. s angl. M.L. Korobochkina. M.: Izdatel'stvo «ves' Mir», 2004. 120 p.

[2] Luman N. Ponyatie riska // THESIS. 1994. Vyp. 5. p. 135160.

[3] Douglas M., Wildavsky A. Risk and culture: An essay on selection of technological and environmental dangers. [EH-lektronnyj resurs] Berkley, 1982. Rezhim dostupa http://bookfi.org/book/1364613

[4] Vasilenko I.V., Tkachenko O.V. Social'nyj risk: k opredele-niyu ponyatiya // Vestnik Volgogradskogo gosudarstven-nogo universiteta. Seriya 7. Filosofiya. Sociologiya i so-cial'nye tekhnologii. 2014. №3. p. 32-45

[5] Obshchestvo: prostranstvo, riski, cennosti / V.B. Ust'yancev, I.A. Gobozov, K.S. Pigrov; pod red. A.N. CHu-makova. Saratov: Izdatel'stvo Saratovskogo universiteta, 2012.

[6] Kashcheev S.I. Risk, svoboda, passionarnost' / Lichnost' v sovremennom mire: zhiznennye strategii, cennosti, riski: materialy nauchno-prakticheskoj konferencii. Saratov: Iz-datel'stvo «KUBiK», 2011. p. 38-42.

[7] Strizoe A.L. Sub"ektivnye riski civilizacii i kul'tury v ehpohu global'nyh izmenenij // Riski civilizacij i kul'tur v global'nom mire: sb. trudov Vserossijskoj nauchnoj konfer-encii. Saratov: IC Najka, 2014. p. 10-16.

[8] Frolova S.M., Golub YU.G. Risk kak neot"emlemaya sostavlyayushchaya povsednevnosti sovremennogo ob-shchestva // Lichnost' v sovremennom mire: zhiznennye strategii, cennosti, riski: materialy nauchno-prakticheskoj

konferencii. Saratov: Izdatel'stvo «KUBiK», 2011. p. 6973.

[9] YAnickij O.N. Sociologiya riska. M.: Izdatel'stvo LVS, 2003. 92 p.

[10] Bekhman G. Sovremennoe obshchestvo kak obshchestvo riska // Voprosy filosofii. 2007. № 1. - p. 26-46.

[11] Zubok YU.A. Fenomen riska v sociologii: opyt issledo-vaniya molodezhi. M.: Mysl', 2007.

[12] Bek U. Obshchestvo riska: na puti k drugomu modernu / Per. s nem. V. Sedel'nika, N. Fedorovoj. M.: Progress-ten-denciya, 2000. -384 p.

[13] EHrrou K. Informaciya kak tovar // EHkonomicheskij zhur-nal VSHEH. 2012. p. 161-171.

[14] Zubkov V.I. Sociologicheskaya teoriya riska. M.: Izd-vo RUDN, 2003.

[15] Obshchestvo riska i chelovek: ontologicheskij i cennostnyj aspekty / Pod red. V.B. Ust'yanceva. Saratov: Izdatel'skij centr «Nauka», 2006.

[16] SHtompka P. Sociologiya: Analiz sovremennogo ob-shchestva. M.: Logos, 2005.

[17] Bauman Z. Individualizirovannoe obshchestvo. M.: Logos, 2002.

[18] Vallerstajn I. Konec znakomogo mira: Sociologiya XXI veka. M.: Logos, 2003.

[19] Tkachenko O.V. Social'nye riski v potrebitel'skom povedenii naseleniya sovremennoj Rossii: regional'nyj aspekt: avtoref. dis...d-ra sociol.n. Volgograd, 2017

[20] Il'inyh S.A. Cennosti rossiyan: problemy i protivorechiya // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki. 2007. № 9 (53). p. 178-182.