Арбитраж оправдал "Арбат Престиж"

Арбитражный суд Москвы вчера поставил под сомнение обоснованность уголовного преследования владельца парфюмерной сети "Арбат Престиж" Владимира Некрасова и его партнера Сергея Шнайдера (Семена Могилевича). Налоговикам не удалось убедить суд в том, что ООО "Арбат энд Ко" (операционная компания сети) умышленно создало схему для получения необоснованной налоговой выгоды с помощью фирм-однодневок, а налоговые претензии к компании на сумму свыше 155 млн руб. были признаны недействительными. Эти же сомнительные поставщики фигурируют и в уголовном деле в отношении господ Некрасова и Шнайдера, которые обвиняются в уклонении от уплаты налогов с организации на общую сумму более 115 млн руб. Защита бизнесменов, ссылаясь на требования Уголовно-процессуального кодекса, настаивает на прекращении уголовного дела.

Вчера арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ООО "Арбат энд Ко", оспаривавшего решение межрайонной инспекции N 48 по Москве, вынесенное 31 декабря 2008 года по итогам выездной проверки за 2005-2006 годы. Компания просила признать недействительными претензии по налогу на прибыль в размере 66,15 млн руб., по НДС — 47,1 млн руб., а также 12,3 млн руб. штрафов и 29,6 млн руб. пени.

Как заявил на заседании представитель "Арбат энд Ко", доначисление налогов связано с тем, что ряд поставщиков компании — ООО "Магнолия", ООО "Оригинал" и ООО "Алкион" — обладают признаками фирм-однодневок и, по мнению инспекции, специально созданы компанией для уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды. Он отметил, что из общего количества поставщиков компании (более 150) только эти три вызвали претензии со стороны налоговой инспекции. При этом их доля поставок для сети "Арбат Престиж" составила всего 1,68% в 2005 году и 2,73% — в 2006 году. Представитель "Арбат энд Ко" подчеркнул, что реальные поставки парфюмерной и косметической продукции от этих фирм в магазины сети были и имеются чеки, подтверждающие реализацию товара. Истец считает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, участником этих фирм он не является, а налоговики не установили взаимозависимость этих компаний с "Арбат энд Ко".

Представитель налоговой инспекции заявила, что в рамках допросов по уголовному делу Владимира Некрасова учредители и директора "Магнолии", "Оригинала" и "Алкиона" отрицают учреждение этих организаций и подписание документов. Она добавила, что эти фирмы не уплачивали налоги, не представляли бухгалтерскую отчетность или она была нулевой, хотя суммы их договоров с "Арбат энд Ко" исчислялись миллионами рублей. Кроме того, эти фирмы не имели реальной возможности для поставки товаров, так как не имели ни персонала, ни основных средств, ни транспорта. Представитель инспекции отметила, что денежные средства с банковских счетов этих трех поставщиков уходили на счета других фирм-однодневок. По мнению налоговиков, ООО "Арбат энд Ко" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не получив от них учредительные документы и подтверждение полномочий лиц, подписавших договоры. По поводу взаимозависимости однодневок с "Арбат энд Ко" представитель инспекции заявила, что в уголовном деле есть доказательства того, что один из поставщиков — ООО "Алкион" — был зарегистрирован по поручению ОАО "Арбат Престиж" (учредитель "Арбат энд Ко").

Суд тем не менее вчера полностью удовлетворил иск "Арбат энд Ко", признав недействительными все претензии по налогу на прибыль и НДС. Решение суда вступит в силу через 30 дней, если налоговики не обжалуют его в апелляционной инстанции.

Напомним, что все три фирмы-поставщика — ООО "Магнолия", ООО "Алкион" и ООО "Оригинал" — фигурируют в уголовном деле, возбужденном в отношении владельца парфюмерно-косметического холдинга Владимира Некрасова и предпринимателя Сергея Шнайдера. Их обвиняют в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере (свыше 115 млн руб.). Следствие считает, что эти фирмы-однодневки были учреждены не без участия самого Владимира Некрасова. Во всяком случае, во время обысков в офисе "Арбат Престижа" в январе 2008 года оперативниками были изъяты печати этих трех якобы фирм-однодневок ("Ъ" рассказывал об этом 25 января 2008 года).

Процесс по этому уголовному делу начался в Тушинском райсуде Москвы почти полтора года назад. При этом суд уже дважды возвращал материалы дела в прокуратуру для устранения недостатков. Последний раз это произошло 5 октября. По мнению судьи, обвинительное заключение, как и в первый раз, было составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса (УПК), что исключает возможность вынесения судом приговора по делу. Впрочем, в силу вчерашнего решения арбитража громкое дело может вообще не вернуться в суд и будет прекращено самой прокуратурой.

"Если решение арбитражного суда вступит в законную силу, то оно будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении нашего уголовного дела — орган следствия или суд должны будут принять решение, основываясь на ст. 90 УПК РФ, которая гласит, что вступившее в законную силу решение суда, в том числе и арбитражного, должно рассматриваться в последующих процессах как установленный факт, не требующий доказательств,— заявил "Ъ" адвокат Владимира Некрасова по уголовному делу Александр Аснис.— Таким образом, с точки зрения закона будут иметься все основания для прекращения уголовного преследования фигурантов нашего дела". "Но я бы с выводами торопиться не стал, поскольку у нас в стране правоприменительная практика не всегда соответствует закону",— добавил защитник. В главном управлении МВД по Центральному федеральному округу, сотрудники которого расследовали громкое дело, "Ъ" заявили, что, пока у них нет решения арбитражного суда, вступившего в силу, они комментировать ничего не будут.