2018. 04. 018. Пирожкова С. В. Принцип участия и современные механизмы производства знаний в науке // эпистемология и философия науки. - 2018. - Т. 55, № 1. - С. 67-82

И даже такая степень неопределенности неполна: с мобильными агентами и границами, прозрачными иерархическими уровнями даже коллаборационное «псевдо-Я» уступает роевому «Я» и неограниченной координации. Ответ на вопрос, кто такие «Мы», в контексте двухтысячной подвижной коллаборации должен всегда оставаться нестабильным, осциллирующим между желанием сделать научное знание проблемой отдельного сознания и желанием честно признать распределенный характер знания, существенный для любого способа его выражения.

В некотором отношении каждая деталь этих сложных протоколов авторства - часть непрекращающейся борьбы за стабилизацию этой нестабильности, за примирение этих непримиримых целей централизации, распределения и неограниченности. Вполне может быть, что экспериментальное знание в эпоху массивных коллабораций никогда больше не вернется к единому центру, а лишь к частично перекрывающимся, усложненным, непрочно связанным скоплениям.

Т.В. Виноградова

2018.04.018. ПИРОЖКОВА СВ. ПРИНЦИП УЧАСТИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ПРОИЗВОДСТВА ЗНАНИЙ В НАУКЕ // Эпистемология и философия науки. - 2018. - Т. 55, № 1. -С. 67-82.

Ключевые слова: принцип участия; производство знаний; распределенное знание; информация; Дельфи-экспертиза; научный краудсорсинг; гражданская наука1; форсайт; делиберация.

В обществе модерна, по словам автора, сотрудницы Института философии РАН (РФ), инстанцией, наиболее компетентной в вопросах производства знания, была наука. Сейчас ситуация меняется. Получают распространение такие концепции, как техно- и постакадемическая наука, трансдисциплинарность, которые объединяет общее понимание доминирующей стратегии производства знания. В той или иной степени во всех названных концепциях

1 Понятие «citizen science» нередко переводится как «гражданская наука», но в сложившейся традиции отечественного науковедения гражданская наука противопоставляется военной науке, поэтому более адекватным выглядит термин «наука граждан». - Прим. реф.

находит отражение принцип партисипации (participation) - участия (от слабой вовлеченности до партнерства) субъектов, реализующих различные типы познания при производстве как общезначимого, так и научного знания.

В качестве реализации этого принципа можно рассматривать следующие формы организации научной фундаментальной исследовательской и прикладной деятельности: 1) подход в социогума-нитарных науках, предполагающий вовлеченность исследуемого в порождение знания не в качестве объекта, а в качестве субъекта исследовательского процесса; 2) вовлечение в научно-исследовательскую деятельность любителей и непрофессионалов (научный краудсорсинг и гражданская наука); 3) участие широкого круга социальных групп в оценке научно-технических инноваций;

4) привлечение различных заинтересованных сторон к процедурам выработки управленческих решений в различных областях;

5) привлечение широкого круга так или иначе причастных и заинтересованных акторов к формированию стратегий и программ развития различных социальных объектов / процессов / институтов вплоть до коалиционной выработки рекомендаций, дорожных карт и т.д. (с. 68-69).

Принцип участия и его реализация ставят серьезные теоретико-познавательные проблемы. На каких основаниях должно осуществляться объединение знаний и какими должны быть механизмы такого объединения? Сомнения вызывает презумпция равенства субъектов познания, настойчиво проговариваемая, например, сторонниками трансдисциплинарности.

Проблема коллективного познания и коллективного субъекта знания связана, в частности, с феноменом распределенного знания, который одним из первых зафиксировал экономист Ф. Хайек. Аргументация Ф. Хайека опирается на различие двух форм существования знания о конкретных состояниях объектов экономической науки - как обезличенных объективных эмпирических данных и как личностных знаний. Последние носят характер практических, локальных, ситуативных и, по выражению Ф. Хайека, «не могут быть названы научными» и, что принципиально, «не могут быть включены в статистику» (цит. по: с. 71).

Распределенное знание не может не интегрироваться. Но то, как это происходит, зависит от стоящих задач, поскольку распре-

деленное знание имеет разное значение в разных контекстах. Предлагаемый Ф. Хайеком механизм стихийной интеграции знаний через подчинение логике целого - функционирующего рыночного хозяйства - не является универсально применимым. В плане практики управления, планирования и прогнозирования идея Ф. Хайека наиболее полно реализуется в современных рынках предсказаний. Рынок - реальный или предсказаний как модель реального - выступает своеобразной формой коммуникации экономических агентов. По Ф. Хайеку, именно коммуникация обеспечивает движение той информации, которая действительно важна для функционирования целого. Распределенное знание для Ф. Хайека - эмпирическая реальность, отраженная в теоретической конструкции полного и внутренне согласованного знания.

Автор показывает, что знание и информация могут быть различены функционально: знание - продукт познавательной деятельности, а информация - ресурс. Знания - продукты познавательной деятельности - могут выступать для конкретного субъекта познания в качестве информации. Распределенное знание Ф. Хайека, следовательно, является не столько действительной формой существования знания о сложных системах, сколько таким знанием в потенции. «Мы называем его знанием, а не совокупностью локальных личностных знаний именно потому, что оно должно и может быть собрано тем или иным способом» (с. 74).

Способ интеграции локальных знаний, ведущий к выделению релевантных данных (информации), предлагаемый Ф. Хайе-ком, утверждает автор, не является не только единственно возможным, но и наилучшим. Ф. Хайек прав: отчасти данные могут быть сепарированы без целенаправленных усилий, за счет того, что функционирование исследуемой системы, например социального института, само подсказывает, какая информация значима, а какая не значима. Но для современной управленческой практики этого недостаточно.

Собирание распределенных среди членов общества знаний в целях социально-экономического планирования и управления предполагает поиск иных механизмов. В качестве первого автор предлагает вариант, подразумевающий построение квазиизмерительной системы, где знания каждого позволяют выносить оценку -текущего или перспективного положения дел. Системой описан-

ного типа выступает коллектив экспертов в рамках процедур мно-готуровых опросов (так называемый метод Дельфи) - пример коллективного производства знания, которому при должной организации может приписываться довольно высокая степень достоверности.

В качестве еще одного способа объединения распределенных знаний сегодня указывают на краудсорсинг, в частности так называемый научный краудсорсинг. Краудсорсинг - поддержка какого-либо начинания на добровольных началах преимущественно непрофессионалами. В контексте теоретико-познавательного анализа краудсорсинг - один из способов концентрации и интеграции знаний, однако можно представить этот процесс иначе.

Краудсорсинг - вариант аутсорсинга, одной из современных форм разделения труда. Ее специфика - территориальная разнесенность различных производственных процессов и привлечение так называемых внешних исполнителей. Такие исполнители получают от команды, организующей реализацию проекта (в том числе исследовательского) и ответственной за нее, конкретные задания и обязуются предоставить конкретный продукт. Именно в делегировании части работ и состоит аутсорсинг.

Если прибегнуть к теоретико-деятельностной терминологии, можно сказать, что внешние исполнители оказываются специфическим деятельностным инструментарием, средством достижения цели, но не субъектами деятельности. В случае научного крауд-сорсинга субъектом выступает группа ученых, проводящих исследование, а не сеть гражданских участников, привлекаемых для сбора или обработки информации. Более того, в отличие от Дельфи и даже рынков предсказаний, «толпе» делегируются вполне определенные функции, перед ними ставятся конкретные задачи. И здесь уже в полной мере можно говорить об агрегировании именно данных, а не знаний.

Помимо научного краудсорсинга существует более широкий феномен участия непрофессионалов в научной работе - так называемая гражданская наука (наука граждан), в которую научный краудсорсинг входит как одна из составляющих. Гражданская наука не сводится к использованию вычислительных мощностей и сбору информации, иерархические взаимосвязи трансформируются частично в равноправный диалог, частично в восходящее дви-

жение. Это происходит главным образом в силу дополнительных задач, решаемых в рамках гражданской науки, - в области образования и популяризации науки, предполагающих приобщение непрофессионалов к нормам научной деятельности. «Гражданская наука - это объединение познавательных усилий на базе научных методов и научного мировоззрения, хотя гражданская наука также предполагает встречное движение - большее доверие со стороны науки обществу и отзывчивость в отношении его нужд (в случае науки восходящего типа)» (с. 78).

Что касается планирования и управления, то обсуждавшиеся выше рынки предсказаний хороши для прогнозных задач, но не для плановых и проектных. Это же верно и в случае методики Дельфи-экспертизы. Если нужно вырабатывать программу действий, то требуется задействовать совершенно иные механизмы. В действительности прогнозные задачи тоже требуют большего, чем предсказательная стратегия. В планово-прогнозной и управленческой практике это форсайт, который опирается на парадигму участия. Форсайт - это деятельность постакадемического типа, по-прежнему (или, возможно, в принципе) далекая от методологического оформления, которая задействует статистические методы, опросы и голосования, и поэтому в данном случае можно говорить о форсайте определенного типа. Его можно назвать делибератив-ным форсайтом, или форсайтом по модели круглого стола (с. 78). Цель делиберативного форсайта - выработка так называемого общего видения, имеющего не столько дескриптивный, сколько пре-скриптивный характер, т.е. снимающего те оппозиции точек зрения, которые не позволяют выйти на целостный проект социального будущего.

«Таким образом, - пишет автор в заключение, - принцип участия реализуется и через партнерство в производстве знания, и когда один или несколько участников имеют опосредованное отношение к этому процессу (сбор и обработка информации). Поэтому стоит различать сильную и слабую версии принципа участия в полном соответствии со смыслом слова "участник", который может быть и партнером, и помощником, и внешним исполнителем» (с. 80).

Т. В. Виноградова