О титулатуре Левкона

Официальный титул боспорские правители принимают со времени правления Левко-на I. Титул этот «архонт» первоначально означал «правящий» и распространялся как на эллинов, так и на варваров. Позднее, после присоединения ряда варварских племен к нему был добавлен титул «цартвующий» по отношению к варварам.

Ключевые слова: Причерноморье, титулатура, архонт

Тиранический характер власти ранних боспорских Спартокидов засвидетельствован письменными источниками и ни у кого не вызывает сомнения. Однако в документах собственно боспорского происхождения такого определения их власти нет, как нет и вообще никакого определения ни их должности, ни титула до времени правления Левкона I. Как именовали себя Спартокиды в качестве правителей до этого мы не знаем. Левкон же, как свидетельствуют об этом все имеющиеся на сегодня источники1 принял титул «архонт Боспора и Феодосии». Разумеется при анализе данных этих документов, мы не должны забывать, что вовсе не исключены новые находки, где титул Левкона «архонт» может относиться только к Боспору. И тогда ситуация с объяснением происхождения его будет совершенно иная. Но пока этого нет и при решении данного вопроса мы должны исходить только их имеющихся фактов.

Всестороннее обсуждение термина " арх^у боспорских надписей было проделано в ряде работ Ю. Г. Виноградовым2. Он отметил, во-первых, что ни в Ми-лете, ни в его колониях в V — начале IV в. до н.э институт архонтов не засвидетельствован3. Следовательно, этот титул не мог достаться боспорским тиранам по наследству от «отцов-основателей» и значит был введен, вероятнее всего, по политическим соображениям своего времени. Во-вторых, Ю. Г. Виноградов предположил, что Феодосия была «подключена (курсив мой — Е.М.) к титулатуре только после ее окончательного завоевания в первые годы правления Левкона I» и

Молев Евгений Александрович — доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой археологии, искусствоведения и музеологии Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. E-mail: molev.eugeny@yandex.ru

1 Термин просто « arcwn — архонт» для обозначения титула Левкона восстанавливает Т. В. Бла-ватская в надписи этого царя с Семибратнего городища. См. Блаватская 1993, 37. Но поскольку это лишь восстановление и есть другие его варианты, мы не будет сейчас комментировать это предположение.

2 Vinogradov 1980, 85-90; Виноградов 1983; Виноградов 1989.

3 Ehrhardt 1983, 199; Виноградов 1989, 112.

^V>ropcK-HO*oC>

© 2013

Е. А. Молев

О ТИТУЛАТУРЕ ЛЕВКОНА I

что данный титул был принят как «наиболее подходящий к аналогичным по своей сущности и формам авторитарным режимам, без всякой традиционной филиации полисного института, как с точки зрения генезиса, так и семантики4. Однако, документов, свидетельствующих, что о том, что Левкон уже имел титул «архонт Бо-спора» до подчинения Феодосии у нас пока нет. И значит, пока мы можем только утверждать, что он был введен, а не подключен, именно после подчинения Феодосии.

Представляется несомненным, что принятие официального титула является одним из важнейших внутриполитических изменений в государственной системе и всегда связано с какими-то существенными изменениями в нем. Специально рассматривая вопрос о титулатуре боспорских правителей, С. Р. Тохтасьев пришел к выводу, что «образцом для образования термина, как и вообще всей титулатуры боспорских тиранов, мог быть только персидский прототип5. Однако, приведенные автором примеры относятся к уже устоявшейся титулатуре Спартокидов, которая отнюдь не была таковой в момент ее возникновения.

Общепринятая на сегодня последовательность развития титулатуры при Лев-коне I следующая:

— «архонт Боспора и Феодосии»6;

— «архонт Боспора и Феодосии и всей Синдики, и торетов, и дандариев и псессов»7.

— «архонт Боспора и Феодосии и синдов и царь торетов, дандариев, псессов»8.

— «архонт Боспора и Феодосии и царь синдов, торетов, дандариев, псессов»9.

— «архонт Боспора и Феодосии и царь синдов и всех маитов»10.

На мой взгляд, принятие официального титула боспорскими тиранами связано, прежде всего, с условиями подчинения Боспору Феодосии (курсив мой — Е.М.). До подчинения Феодосии проблемы титула для Спартокидов не существовало11, поскольку все города, входившие в состав их державы находились на сравнительно небольшом удалении от Пантикапея и вполне могли быть инкорпорированы в состав этого полиса путем синойкизма12, как это не раз бывало и в Греции. Подчинение же Феодосии на таких условиях было затруднено как удаленностью от Пантикапея и отсутствием в то время территориальных границ (степная часть полуострова была заселена скифами, неподвластными Боспору), так и, вероятно, условиями мирного договора, предусматривающими сдачу города Левкону после нескольких лет упорной борьбы. Вот в таких условиях и возникла проблема титула. Его требовала новая форма политического объединения.

Во время его принятия Левконом наименование правителей полиса архонтами было наиболее устоявшимся в Афинах, где этот титул заменил собой титул «царь» еще в XI в. до н.э. Отметим, также, что этот титул первым получил сын царя Ко-

4 Виноградов 1983, 411, 413. Это мнение разделяет и С. Р. Тохтасьев (Тохтасьев 2004, 150, сн. 26).

5 Тохтасьев 2001, 164.

6 КБН 1111; Белова 1967, 61-68; Тохтасьев 2001, 67.

7 Соколова, Павличенко 2002, 101.

8 КБН 6а.

9 КБН 6, 1037; 1038.

10 КБН 8.

11 Молев 1997, 75-78.

12 Ср. Завойкин 2001, 27 и сл.

дра Медонт, имя которого (Мб8ыу) в переводе с греческого означает «властитель, начальник». Это явно подчеркивало как характер власти, так и значение нового титула «архонт». Понадобилось более 300 лет, чтобы последний эволюционировал из монархического в демократический. Учитывая прочные связи Боспора с Афинами сложившиеся уже со времени отца Левкона — Сатира I, мне кажется, этот факт никак нельзя игнорировать при решении нашего вопроса и полностью исключать его «ассоциативную связь его с полисной (прежде всего афинской — Е.М.) магистратурой»13. Но, вне всякого сомнения, реальное содержание термина «архонт» в Афинах и на Боспоре имело мало общего друг с другом. На Боспоре, как и в Сицилии, что совершенно справедливо отметил С. Р. Тохтасьев14, в это понимание, скорее всего, вкладывалось понятие «военный предводитель», каковыми и были на самом деле ранние Спартокиды. Таким образом, вероятнее всего, в нашем случае использование термина «архонт» для наименования характера своей власти Левконом были данью не демократии, а полисным традициям. Другого термина, подчеркивающего фактически монархический характер власти («правящий»), но соответствующего при этом традициям полиса, он не видел.

Предположение, что до принятия этого титула Левкон и его предшественники, как военные предводители, лично возглавлявшие свое войско в походах, могли пользоваться титулом «стратег-автократор»15, лишь предположение. Тем более, что на протяжении всего времени правления династии не прерывалась и традиция именовать Спартокидов как частных лиц16. А с присоединением Феодосии на правах автономной единицы государства власть Левкона приобретала новый, значительно более широкий смысл, чем тот, который можно вложить даже в должность стратега-автократора. Именно это и стало, на мой взгляд, причиной принятия Левконом I титула «архонт».

Из последних по времени авторов обратившихся к вопросу о титулатуре ранних Спартокидов отметим Д. В. Грибанова. В своей кандидатской диссертации «Полю на ранньоспартокщвскому Боспор1 (438-303 рр. до н.е.): адмшютративний та сощально-правовий устрш» он, вслед за Т. В. Блаватской17, указывает, что должность архонта на Боспоре могла изначально представлять собой пост главы «эллинского союза». Это, по его мнению, подтверждается строгим разграничением между архонтатом и царской властью в титулатуре Спартокидов. Наличие архонтата, как эпонимной союзной магистратуры в некоторых греческих федеративных государствах (Беотия, Фессалия, Фокида), по мнению автора, позволяет сравнивать политико-правовой статус боспорских правителей-архонтов с положением союзных магистратов, избиравшихся в рамках объединения греческих полисов, подобно фессалийским тагам18. Однако, это слабый аргумент. Архонтат как эпонимная союзная магистратура впервые зафиксирован в эпиграфических источниках, имеющих отношение к Беотийской лиге лишь в 379 г. до н.э. и связан, как отмечает сам автор, с переходом от олигархии к демократии. На Боспоре же мы видим переход к новой форме тиранического, а вовсе не демократическо-

13 Виноградов 1983, 413.

14 Тохтасьев 2004, 151.

15 Виноградов 1983, 417; Завойкин 2001, 170.

16 Шелов-Коведяев 1990, 178.

17 Блаватская 1959, 16, прим. 32. Ср. Тохтасьев 2004, 157-175.

18 Грибанов 2013, 7.

го объединения. Причем какие-либо политические контакты Боспора с Беотией того времени, для того чтобы заимствовать боспорянам политические институты беотийцев, не засвидетельствованы. Зато в Афинах, с которыми Боспор устанавливает весьма прочные контакты уже с начала правления Спартокидов (если речь вести только о них), архонтат существует с VII до н.э. А значит этот термин и его значение были достаточно хорошо известны на Боспоре. Поэтому при принятии своего официального титула, Левкон I, явно ориентировавшийся в своей внешнеполитической деятельности на Афины, скорее должен был учитывать именно афинские традиции. Ведь и для беотийского архонтата, что отмечает сам автор, прообразом могла послужить соответствующая афинская магистратура19. Другие примеры автора еще более поздние и еще менее вероятны.

Находка новой посвятительной надписи в Нимфее,20 вносит некоторые коррективы в понимание термина «архонт». Названный в данной надписи титул боспорских правителей звучит как «Лбокыуод архоутод Воаторо каь 6бо8ост1Г|д каь 21у81к|<; тсааг^ каь Торетбыу каь Даубарьыу каь Ф|ааыу - правящий Боспором и Феодосией, и всей Синдикой, и торетами, и дандариями, и псессами». Прекрасная сохранность надписи не дает оснований сомневаться в возможности искажения титула правителя. Следовательно, в тот период времени, когда было поставлено это посвящение, титул Левкона действительно звучал, как соответствующая эллинская магистратура.

Дополнительным аргументом в пользу такого понимания смысла термина «архонт» Левкона I, может быть и надпись КБН 6а, в которой по достаточно убедительному восстановлению В. В. Шкорпила21 , поддержанному Ф. В. Шеловым-Коведяевым22, Левкон назван «архонтом» по отношению к синдам. Правда, только к ним. Эта надпись по оценке издателей нимфейского посвящения23 по времени издания следует за нимфейской. Следовательно, данный титул сохранялся еще некоторое время, но уже по отношению только к одному из варварских племен — к синдам. Причину этого издатели посвящения Теопропида, сына Мегакла, видят в особенностях политической организации Синдики и каких-то событиях ее внутренней истории, остающихся нам пока неизвестными24.

Мне кажется, можно предполагать объяснение этого феномена тем, что син-ды были первым и некоторое время единственным варварским народом, вошедшим в состав Боспора. Причем уровень их цивилизации был существенно выше их восточных соседей. Мы знаем, что уже отец Левкона Сатир I возвращает на престол царя Синдики Гекатея и для закрепления союза с ним отдал за него замуж свою дочь (Ро1уаеп., VIII, 55). Посвящение Левкона из Семибратнего городища позволяет думать, что некоторое время после восстановления власти Боспора в Азии Гекатей еще был жив, став, однако, полностью подвластным своему боспор-скому покровителю25.

19 Грибанов 2013, 76.

20 Соколова 2000, 119; 2001, 368-376; Соколова, Павличенко 2002, 99-121.

21 Шкорпил 1917, 63, 109.

22 Шелов-Коведяев 1984, 130.

23 Соколова, Павличенко 2002, 114, 120.

24 Соколова, Павличенко 2002, 120.

25 Тохтасьев 2004, 149, 176.

Об особом положении синдов в составе Боспорского царства и далее при Лев-коне свидетельствует и надпись КБН,8, где Левкон также выделен как «царь синдов» из всех маитов, хотя согласно сообщению Страбона (81хаЬо., Х1,2,11), син-ды — это одно из меотских племен. Не исключено, что такое выделение синдов было следствием того, что на Боспоре их не считали родственными остальным племенам меотов26. Но, возможно, это было и следствием более тесных династических связей ранних Спартокидов и синдской правящей династии.

И тут встает очень важный вопрос — различался ли титул «архонт» по своему реальному содержанию в отношении к эллинам и варварам? Думается, что да, поскольку вряд ли подчиненные племена Прикубанья имели сколь-нибудь значимую форму гражданской организации, требующую предоставления им таких же привилегий, как греческим городам Боспора. И я не вижу пока оснований говорить о «политическом равноправии объединенных в одно государство греческих полисов и варварских племен»27, исходя только из ранней титулатуры Левкона. Ведь полностью зависимый от него правитель синдов носил титул «царь». Этот титул засвидетельствован Страбоном и Плутархом и для дандариев.

Думается, что именно подчинение вслед за синдами новых варварских племен Азии, управлявшихся своими наследственными правителями, ассоциировавшимися у эллинов с царями, вскоре вновь поставило на Боспоре проблему титула. Левкон усложняет его, вводя дополнительно компонент «царствующий» и таким образом приводит свою титулатуру в соответствие с реальным разграничением своих полномочий по отношению к эллинам и варварам. При этом некоторое время этот титул опять-таки не применялся по отношению к синдам. Я думаю, что это было лишь до тех пор, пока был жив Гекатей, хотя и номинально, но остававшийся царем в глазах своих подданных. Образцом для принятия титула «царь» для Левкона I вполне могла стать титулатура персидского царя, достаточно хорошо известная в античном мире и всегда привлекательная для правителей, пользующихся любыми формами единоличной власти.

ЛИТЕРАТУРА

Белова Н. С. 1967: Новая надпись из Гермонассы // ВДИ. 1, 61-68.

Блаватская Т. В. 1959: Очерки политической истории Боспора в У-1У вв. до н.э. М.

Блаватская Т. В. 1993: Посвящение Левкона // РА. 2, 34-47.

Виноградов Ю. Г. 1983: Полис в Северном Причерноморье // Античная Греция. Т. 1.

М.

Виноградов Ю. Г. 1989: Политическая история Ольвийского полиса УП-1 вв. до н.э. Историко-эпиграфическое исследование. М.

Грибанов Д. В. 2013: «Полю на ранньоспартокщвскому Боспор1 (438-303 рр. до н.е.): адшшстративний та сощально-правовий устрш»: автореф. канд. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук. Харьков.

Завойкин А. А. 2001: «Боспорский феномен» или Псевдоэллинизм на Боспоре // ДБ. 4, 151-181.

26 Ср. Тохтасьев 2004, 146. прим. 10. «На Боспоре синды вовсе не рассматривались в качестве части меотов, как у некоторых эллинистических писателей».

27 Тохтасьев 2004, 179.

Завойкин А. А. 2001: Боспор: территориальное государство и полис // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Т. 1. СПб.

Молев Е. А. 1997: Политическая история Боспора I-IV вв. до н.э. Нижний Новгород.

Соколова О. Ю., Павличенко Н. А. 2002: Новая посвятительная надпись из Нимфея // Hiperboreus. Studia Classica. 8. Fasc. 1, 99-121.

Соколова О. Ю. 2000: Боспорский город Нимфей. Итоги и перспективы исследования // Пантикапей-Боспор-Керчь — 26 веков древней столице. Материалы международной конференции. Керчь, 124-137.

Соколова О. Ю. 2001: Новая надпись из Нимфея (предварительное сообщение) // ДБ. 4, 368-376.

Тохтасьев С. Р. 2001: Еще раз о синдских монетах и синдском царстве // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Т. 1. СПб.

Тохтасьев С. Р. 2001: Происхождение титулатуры Спартокидов // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских чтений. Керчь.

Тохтасьев С. Р. 2004: Боспор и Синдика в эпоху Левкона I // ВДИ. 3, 144-180.

Шелов-Коведяев Ф. В. 1984: История Боспора в VI-IV вв. до н.э. // Древнейшие государства на территории СССР. М.

Шелов-Коведяев Ф. Д. 1990: Замечания о динамике титулатуры Спартокидов // Древнее Причерноморье. Одесса.

Шкорпил В. В. 1917: Новонайденные боспорские надписи // ИАК. 163, 109-120.

Ehrhardt N. 1983: Milet und seine Kolonien: vergleichende Untersuchung der kultischen und politischen Einrichtungen. Frankfurt am Main; Bern; New York.

Vinogradov Ju. G. 1980: Die historische Entwicklung der Poleis des Nördlichen Schwarzmeerküste im 5. Jh. v. Chr. // Chiron. 1053-100.

LEUKON'S TITLES

Ye. A. Molev

Bosporan rulers acquired official titles since the reign of Leukon I. The title archon initially meant ruling and was applied to both Greeks and barbarians. Later, after capturing a number of barbarian tribes it acquired the meaning of reigning with reference to barbarians. Key words: Northern Black Sea Region, titles, archon