Некоторые новеллы главы 46 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

гражданский процесс. арбитражный процесс

УДК 347.9

Н. А. Васильчикова

Некоторые новеллы главы 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В статье анализируются некоторые новеллы производства по делам об оспаривании решений третейских судов. Основное внимание уделено объектам оспаривания, субъектному составу заявителей, порядку рассмотрения заявлений.

The article analyzes some novels of the proceedings in cases of challenging decisions of arbitration courts. The main attention is paid to the objects of challenge, the subject composition of the applicants, the procedure for considering applications.

Ключевые слова: суд общей юрисдикции, гражданский процесс, решения третейских судов, третейское соглашение, прокурор, заявление об отмене решения третейского суда, приостановление производства по делу, определение суда.

Key words: court of general jurisdiction, civil procedure, decisions of Arbitration Courts, the arbitration agreement, prosecutor, application for cancellation of the decision of the Arbitration Court, suspension of proceedings in the case, court ruling.

Глава 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с 1 сентября 2016 г. действует в новой редакции. Внесение изменений в указанную главу обусловлено принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Законодатель не только не оставил без внимания ни одну статью главы 46 ГПК РФ, но и дополнил ее новой - ст. 422.1. По этой причине постановка вопроса о новеллах действующей редакции гл. 46 ГПК РФ, на наш взгляд, весьма актуальна с точки зрения анализа обновленных норм.

Рассмотрение судами общей юрисдикции заявлений об отмене решений третейских судов является одной из форм осуществления контроля в отношении третейских судов. Заявления рассматриваются в порядке производства по делам об оспаривании решений третейских судов, и в ином

© Васильчикова Н. А., 2017

порядке суд не вправе осуществить контроль в отношении решения третейского суда, что иногда, к сожалению, имеет место на практике. Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.09.2004 г. была изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции с указанием, что решение третейского суда «Брянский экономический арбитраж» от 27.02.2003 г. следует признать недействующим. Между тем ни одна из сторон третейского разбирательства, как было установлено судом надзорной инстанции, с заявлением об оспаривании решения третейского суда в суд не обращалась. Таким образом, вынося определение, суд кассационной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований [9].

Прежде всего необходимо отметить, что новая редакция ст. 418 ГПК РФ увеличила круг объектов оспаривания. Условно судебные постановления третейских судов, являющиеся объектами оспаривания в суде общей юрисдикции, можно классифицировать на две группы.

К первой группе относятся постановления третейских судов, вынесенные по результатам рассмотрения гражданско-правового спора по существу. В их числе решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации. Такие решения не должны носить «окончательный характер» [6]. Если же стороны в арбитражном соглашении предусмотрели положение о том, что решение является окончательным, такое решение не подлежит отмене компетентным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.

Проблема обязательности такого соглашения не только для сторон, но и для лиц, участвующих в деле, а также суда, уже давно обсуждается в научной литературе [14; 15], и единого подхода исследователями не выработано.

Как отмечает Г.А. Жилин, любая сторона третейского разбирательства и при наличии такого соглашения вправе обратиться в государственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В противном случае это противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ, признающих отказ от права на обращение в суд недействительным [1].

Иного подхода придерживается А.В. Кузьмин, который пишет, что «право на суд не является абсолютным и может быть ограничено соглашением сторон об альтернативном способе разрешения спора путем третейского разбирательства» [5]. Тезис А.В. Кузьмина основывается на правовой позиции Конституционного суда РФ [7], согласно которой третейское соглашение, исключающее возможность оспаривания решения третейского суда в

266

государственный суд, не нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в другом производстве - о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания и для отказа в выдаче исполнительного листа, и для отмены такого решения при его оспаривании совпадают.

Как на практике реализуются изложенные подходы относительно соглашений, предусматривающих «окончательность» решения третейского суда? Арбитражные суды в своей деятельности долгое время руководствовались разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», и прекращали производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если устанавливали, что в соответствии с третейским соглашением решение является окончательным. Судебная практика последних лет свидетельствует о несколько ином подходе. «Окончательность» решения третейского суда не влияет на оспаривание решения третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права [11].

Учитывая единую правовую природу гражданского судопроизводства, а также безусловные основания для отмены решения третейского суда (ч. 4 ст. 233 АПК РФ), (ч. 4 ст. 421 ГПК РФ), можно сделать вывод о том, что не только арбитражный суд, но и суд общей юрисдикции в подобной ситуации не связан «окончательностью» арбитражного соглашения.

Вторую группу объектов оспаривания составляют постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции [6]. Любая сторона третейского разбирательства может обратиться в районный суд, на территории которого проводится третейское разбирательство, с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. Инициирование производства в районном суде не препятствует третейскому суду продолжать третейское разбирательство и принять решение. Это означает, что во время третейского разбирательства гражданско-правового спора параллельно в суде общей юрисдикции может рассматриваться заявление об отмене постановления тре-

267

тейского суда о наличии у него компетенции. Законодатель четко урегулировал правовые последствия в случае завершения третейского разбирательства до момента рассмотрения судом заявления об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции1, но оставил без однозначного ответа вопрос о правовых последствиях вынесения судом общей юрисдикции определения об отмене постановления предварительного характера о наличии у него компетенции, до завершения третейского разбирательства. Возникает вопрос: может ли третейский суд прекратить производство по делу?

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд прекращает производство по делу, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе, когда имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по

тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или

« 2 третейского суда .

В цивилистической литературе совершенно справедливо отмечается, что случаи, которые бы свидетельствовали о ненужности или невозможности продолжения третейского разбирательства, по сути своей не носят исчерпывающего характера. Используя формулировку «в том числе», с указанием одного из случаев, когда продолжение арбитража является ненужным или невозможным: имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда (тождество исков), законодатель тем самым указывает на то, что могут быть и иные случаи [4]. Поэтому наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отмене постановления третейского суда предварительного характера может являться одним из таких случаев прекращения производства в третейском суде по основанию «ненужности или невозможности продолжения арбитража».

Новая редакция ст. 418 ГПК РФ расширила не только круг объектов оспаривания, но и субъектный состав заявителей по данной категории дел.

С заявлением об оспаривании решения третейского суда могут обратиться: сторона третейского разбирательства, лицо, о правах и обязанностях

1 Судом выносится определение об оставлении заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 422.1 ГПК РФ).

2 Это одно из оснований прекращения производства по делу, которое можно применить в рассматриваемой ситуации.

которых разрешено в решении третейского суда, а также прокурор (ч.ч. 1, 3 ст. 418 ГПК РФ).

Прежняя редакция ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, хотя и не относила к числу заявителей лиц, не привлеченных в третейское разбирательство, если их права и обязанности получили разрешение в решении третейского суда, тем не менее, не предполагала запрета на подачу ими заявления об оспаривании решений третейского суда [8].

Законодатель допустил к участию в делах об оспаривании решений третейских судов и прокурора (ч.ч. 1,3 ст. 418 ГПК РФ, ч. 3 ст. 230 АПК РФ). Некоторые авторы делают критические замечания относительно участия прокурора в делах об оспаривании решений третейских судов [12].

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Обращение прокурора в суд в интересах лица, которое не являлось стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, допускается «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» (ч. 3 ст. 418 ГПК РФ).

Допустив прокурора в производство по делам об оспаривании решений третейских судов, законодатель, в отличие от требований, предъявляемых к исковому заявлению прокурора (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ), в котором должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином, не устанавливает никаких дополнительных требований к содержанию заявления прокурора3. По нашему мнению, в заявлении прокурора об отмене решения третейского суда в обязательном порядке должно содержаться обоснование невозможности оспаривания решения третейского суда самим гражданином. Отсутствие в заявлении таких сведений не позволит судье установить наличие у прокурора полномочий на инициирование производства по делу.

Несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию заявления, а также непредставление необходимых документов в качестве приложений, как говорится в ч. 4 ст. 419 ГПК РФ, влечет за собой оставление заявления без движения по правилам ст. 136 ГПК РФ, либо возвращение заявления по осно-

3 Сведения, указываемые в заявлении об оспаривании решения третейского суда и носящие обязательный характер, предусмотрены ч. 2 ст. 419 ГПК РФ. Иные сведения носят факультативный характер.

ваниям, являющими общими для всех дел, рассматриваемых судами в исковом и неисковых производствах. Эти основания установлены в ст. 135 ГПК РФ.

Как видим, при решении вопроса о принятии заявления к производству со стороны суда не могут совершаться действия по отказу в принятии заявления. Соответственно, заявление прокурора должно быть принято к производству, и в дальнейшем, если судом будет установлено, что причины, по которым гражданин не может сам оспорить решение третейского суда, являются неуважительными, оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 3 ст. 222 ГПК РФ. Наличие определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не препятствует самостоятельному оспариванию гражданином в суде решения третейского суда.

Теперь остановимся на отдельных новеллах порядка рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов.

Как и раньше, заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, наряду с которыми применяются и специальные правила, установленные гл. 46 ГПК РФ.

До внесения изменений в ст. 420 ГПК РФ в научной литературе было высказано достаточно много замечаний относительно законодательного решения о получении согласия обеих сторон на истребование судом материалов третейского разбирательства [2; 10; 13]. Так, следует согласиться с мнением И.З. Забоева о том, что вторая сторона третейского разбирательства «вряд ли будет оказывать процессуальную помощь своему противнику в представлении доказательств, подтверждающих его требования» [2]. В то же время некоторые авторы придерживались мнения, что данная норма призвана способствовать неукоснительному соблюдению принципа конфиденциальности третейского разбирательства, исключения из которого могут быть сделаны только по взаимной договоренности сторон [3].

Стоит заметить, что новый Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» хотя и оперирует понятием «конфиденциальность», не относит конфиденциальность к числу принципов арбитража (ст. 18), что, как представляется, не могло не оказать влияния на закрепление в ГПК РФ и АПК РФ (ч. 2 ст. 420 ГПК РФ, ч. 2 ст. 230 АПК РФ) иного подхода в решении данного вопроса. Ходатайство об оказании судом содействия в собирании доказательств по делу путем их истребования из постоянно действующего арбитражного учреждения или органа, уполномоченного на хранение материалов третейского дела в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе заявить любое

270

лицо, участвующие в деле (сторона третейского разбирательства, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, прокурор).

При удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, суд истребует доказательства по делу по правилам ст. 57 ГПК РФ.

Не меньший интерес представляет и новое основание факультативного приостановления производства по делу сроком не более трех месяцев (ч. 4 ст. 420 ГПК РФ). По ходатайству стороны третейского разбирательства суд вправе приостановить производство по делу, если решение третейского суда оспаривается по следующим основаниям:

- сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Приостановление производства по делу в суде общей юрисдикции дает возможность третейскому суду вновь возобновить третейское разбирательство и устранить основания для отмены вынесенного решения. Действия, предпринятые третейским судом в целях устранения оснований для отмены своего решения, в дальнейшем учитываются судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда (ч. 5 ст. 420 ГПК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении заявления суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Таким образом, в предмет судебного доказывания по таким делам входят факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, и их доказывание осуществляется по общим правилам, установленным ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, сторона третейского разбирательства вправе ссылаться и на обстоятельства, являющиеся основанием заявления об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции, если имеется определение суда общей юрисдикции об

оставлении заявления без рассмотрения в связи с завершением третейского разбирательства (ч. 4 ст. 422.1 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В заключение отметим, что новая редакция гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит и другие новеллы, которые вполне могут претендовать на самостоятельные исследования.

Список литературы

1. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: мо-ногр. - М., 2010. - С. 221.

2. Забоев К.И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон. - 2008. - № 1.

3. Комментарий Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. М.А. Викут. - М.: Юрайт, 2014.

4. Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постатейный, научно-практический /под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского - М.: Статут, 2016 // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

5. Кузьмин А.В. Третейские оговорки в договорах присоединения: проблемы реформирования гражданского и процессуального законодательства // Закон. - 2015. - № 4.

6. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: фе-дер. закон от 29.12. 2015 № 382-ФЗ (п.п.1, 2 ст. 16); Ст. 40.

7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 № 754-О // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

8. По жалобе гражданки Лунтовской Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 18 дек. 2008 г. № 1086-О-П.

9. По иску прокурора Брянского р-на Брянской области в защиту интересов Российской Федерации к ОПХ «Бежицкое» Брянского района Л., Б., О. О применении последствий недействительности сделки: определение Верховного суда РФ от 16 мая 2006 г. № 83В06-5.

10. Поваров Ю.С. Вопросы конфиденциальности третейского разбирательства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2010. - № 10 и др.

11. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10.

12. Халатов С. А. Отдельные замечания к постановлению Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Закон. - 2012. - № 7.

13. Черникова И.В. Вопросы, связанные с истребованием материалов третейского суда в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда // Арбитражные споры. - 2014. - № 1.

14. Чупахин И.М. О некоторых вопросах, возникающих при использовании исключающих соглашений в практике третейских судов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2012. - № 8 и др.

15. Ярков В.В. Оспаривание решения международного коммерческого арбитража // Закон. - 2008. - № 1. - С. 24.

УДК 347.9

Е. В. Силина

Перспективы развития альтернативных форм разрешения споров

В статье рассматриваются вопросы, касающиеся развития альтернативных форм разрешения споров в России, таких как третейское разбирательство, посредничество, медиация и др.

In the article the questions devoted to the development of alternative forms of dispute resolution in Russia, such as arbitration, mediation, mediation, and others.

Ключевые слова: альтернативные формы разрешения споров, третейское разбирательство, арбитраж, посредничество.

Key words: alternative forms of dispute resolution, arbitration, arbitration, mediation.

Развитие альтернативных форм разрешения споров - третейского разбирательства, посредничества (медиации) и др. - способствует уменьшению нагрузки на государственные суды, что в условиях недостатка инвестиций в систему правосудия трудно переоценить. Опыт многих стран свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев предприниматели стремятся разрешать гражданско-правовые споры не в государственных судах, а в третейских судах: более 80% споров разрешается альтернативными способами (медиация, третейское разбирательство). В России, к сожалению, не более 2% гражданско-правовых споров разрешаются третейскими судами, а медиация и вовсе не развита. В условиях когда количество гражданско-правовых споров, разрешаемых государственными судами, ежегодно растет, государственные расходы на содержание судебной машины тоже растут, развитие третейского разбирательства и иных альтернативных форм неизбежно. Это надо учитывать.

Альтернативные формы разрешения гражданско-правовых споров, являясь частными формами разрешения споров, имеют ряд положительных черт: им присуща менее сложная процедура разрешения спора, нацеленность на достижение примирения спорящих сторон, разрешение спора не только посредством арбитров - юристов, но и любых других лиц - специалистов в

© Силина Е. В., 2017