Продуктивность свиней при использовании биотрина и витаминных добавок в промышленном свиноводстве

Продуктивность свиней при использовании биотрина и витаминных добавок в промышленном свиноводстве

И.Н. Токарев, к.с.-х.н., Башкирский ГАУ

Дефицит кормового белка и витаминов в кормлении свиней сдерживает перевод отрасли на интенсивную основу и, как следствие, ведёт к недобору веса и снижению качества свинины.

Одним из путей сокращения дефицита кормового белка является использование продуктов микробиологического синтеза — биомассы дрожжей и бактерий, которые характеризуются высоким уровнем протеина, незаменимых аминокислот и витаминов группы В. Проведённые исследования отечественных и зарубежных учёных указывают на достаточно высокую эффективность ввода белковых продуктов микробиологического синтеза в рационы сельскохозяйственных животных и птицы [1—11].

Кроме этого, дефицит белка растительного происхождения (подсолнечникового жмыха и соевого шрота), неполноценность и его высокая стоимость стали основанием для включения в рацион свиней продуктов микробиологического синтеза.

Широкое использование продуктов микробиологического синтеза обусловлено и тем, что микробный белок по своей биологической ценности превосходит растительный и приближается к белку животного происхождения, помимо этого продукт содержит широкий спектр витаминов и микроэлементов.

Всё больше используют в животноводстве витаминные препараты, выпускаемые промышленностью. Их применяют не только для предупреждения авитаминозных заболеваний, но и как средство повышения продуктивности животных, уменьшения затрат корма. Недостаток витаминов в кормах снижает питательную ценность продуктов, причиняя большой ущерб животноводству. Это определяет необходимость изучения эффективности использования синтетических препаратов в рационах свиней.

В связи с этим использование новых видов сырья и совершенствование технологии про-

изводства свинины определяют необходимость изучения и биологической оценки сравнительно нового кормового средства микробиологического синтеза — биотрина, как «в чистоте», так и в комплексе с витаминами (ундевитом, гендевитом).

Целью исследований явилось установление возможности частичного замещения дефицитных дорогостоящих белковых кормов растительного происхождения (соевого шрота, подсолнечни-кового жмыха) биотрином в комбикормах для свиней, повышения его биологической полноценности за счёт использования в комплексе с биологически активными веществами — витаминами (ундевитом, гендевитом).

Одной из поставленных перед нами задач явилось изучение влияния биотрина и витаминных добавок ундевита и гендевита на репродуктивные качества свиноматок, откормочные и мясные качества свиней при мясном откорме.

Объекты и методы. Исследования проводили по общепринятым методикам ВИЖа, ВАСХНИЛ в условиях свинокомплекса ГУСП «Белебеев-ский» Республики Башкортостан проектной мощностью 24 тыс. голов по нижеприведённой схеме (табл. 1).

Объектом исследования явились супоросные и подсосные свиноматки крупной белой породы, а также поросята-сосуны, отъёмыши и молодняк на откорме.

Были проведены два научно-хозяйственных опыта и производственная проверка с охватом более 3500 голов. Сформировали по три группы супоросных, а далее подсосных свиноматок крупной белой породы по 10 голов в каждой. Исследования на поросятах-отъёмышах и подсвинках на откорме проводились на 25—30 головах в каждой группе. Животные в группы подбирались по принципу аналогов с учётом породы, возраста, живой массы, развития, продуктивности и состояния здоровья.

Начальным этапом исследований стало изучение влияния биотрина в составе комбикорма, как в отдельности, так и в комплексе с

1. Схема исследований

Группа Условия кормления* Условия содержания

Контрольная основной рацион (ОР) по принятой технологии комплекса на 24 тыс. голов

1-я опытная

2-я опытная

Примечание: * — с учётом изучаемых технологических групп животных

витаминными добавками, на репродуктивные качества свиноматок (табл. 2).

Данные таблицы 1 показывают, что добавление биотрина в комбикорм по схеме опыта достоверно повышает (по сравнению с контролем) молочность маток на 13,8% (Р<0,05), массу гнезда в 45-дневном возрасте — на 10,0% (Р<0,05) и крупноплодность — на 8,3% (Р>0,05). При этом возросла сохранность поросят — 92,5% (1-я опытная гр.) против 90,7% в контроле. По показателю многоплодия свиноматки контрольной и опытных групп практически одинаковы, и разница между ними носит недостоверный характер (Р>0,05).

Более высокие показатели продуктивности маток получены при совместном внесении биотрина и витаминных добавок (2-я опытная группа). Так, молочность маток увеличилась на 15,5% (Р<0,05), количество поросят при отъёме — на 3,4%, средняя живая масса одного поросёнка — на 8,8% (Р<0,05), масса гнезда в 45-дневном возрасте — на 12,0% (Р<0,05). Деловой выход поросят по сравнению с контролем увеличился на 0,85 поросёнка, сохранность — на 0,3 поросёнка и составила 91,0%.

Прирост живой массы является одним из основных показателей развития, продуктивности животных, также биологической ценности изучаемых кормов, рационов. Поросят взвешивали в начале и конце доращивания, по результатам взвешивания вычисляли показатели прироста, которые представлены в таблице 3.

Данные таблицы 3 свидетельствуют о том, что введение биотрина в рацион подсвинков 1-й опытной группы способствовало повышению среднесуточных приростов на 5,5%, а во 2-й опытной, где в рацион кроме основного входили биотрин и витаминные добавки, — на 11,8%.

Следует отметить, что относительная скорость роста живой массы у подсвинков 1-й опытной группы была выше, чем у подсвинков контрольной группы, на 1,5%, а у подсвинков 2-й опытной — на 4,0%. Это согласуется с показателями по стрессоустойчивости животных в послеотъёмный (семь суток) период.

Контрольный убой провели в конце научнохозяйственного опыта. Для этого из каждой группы отобрали по четыре головы подсвинков-аналогов. Результаты убойных и мясных качеств представлены в таблице 4.

Результаты контрольного убоя показали, что убойный выход в 1-й опытной группе был выше на 2,45%, а во 2-й — на 2,20 (разница не достоверна).

Длина полутуш во всех группах была практически одинакова. Наибольшая толщина шпика в области 6—7-го грудных позвонков наблюдалась в контрольной группе: по сравнению с

1-й опытной — на 4,0%, 2-й опытной — на 2,2% (разница не достоверна).

По массе заднего окорока животные 2-й опытной гр. превосходили контроль на 7,5% (разница достоверна при Р<0,05) и на 1,7% 1-ю опытную. Разница между 1-й опытной группой и контролем составила 5,7% в пользу первой.

2. Влияние биотрина и витаминных добавок на продуктивность свиноматок, п = 10

Многоплодие, гол. Крупно-плодность, кг Молочность, кг При отъёме Сохранность поросят, %

Группа размер гнезда, гол. масса гнезда, кг

Контрольная 9,70±0,21 1,33±0,07 40,0±1,39 8,8±0,02 84,7±2,47 90,7

1-я опытная 9,73±0,36 1,44±0,08 45,5±1,85* 9,0±0,30 93,2±2,47* 92,5

2-я опытная 10,0±0,42 1,35±0,03 46,2±2,60* 9,1±0,48 94,9±4,52* 91,0

Примечание: * — разница достоверна при Р<0,05

3. Прирост живой массы поросят на доращивании

Показатель Группа

контрольная 1-я опытная 2-я опытная

Прирост живой массы: общий, кг среднесуточный, г Прирост по отношению к контролю: г % Относительный прирост, % 8,47±0,21 188,2±4,67 100,0 61,4 8,94±0,13 198,8±2,78 10,6 105,5 62,9 9,47±0,34* 210,5±7,51* 22.3 111,8 65.4

Примечание: * — данные достоверны при Р<0,05

4. Убойные и мясные качества подопытных животных

Группа Убойный выход, % Длина полутуши, см Толщина шпика над 6-7-м грудными позвонками, мм Масса заднего окорока, кг

Контрольная 67,33±0,90 99,30±0,91 39,33±1,75 11,05±0,22

1-я опытная 69,78±0,89 100,05±0,84 37,83±0,78 11,68±0,49

2-я опытная 69,53±0,53 99,0±1,39 38,5±2,61 11,88±0,25*

Примечание: * — разница достоверна при Р<0,05

5. Морфологический состав туш подсвинков подопытных групп

Группа Соотношение тканей

мышечной жировой костной

кг % кг % кг %

Контрольная 37,6±0,56 55,9 23,0±0,72 34,1 6,74±0,97 10,0

1-я опытная 39,2±0,65 56,2 23,5±0,72 33,6 7,14±0,80 10,2

2-я опытная 39,2±0,73 56,4 23,1±0,23 33,2 7,23±0,40 10,4

Можно предположить, что скармливание в составе рациона биотрина в отдельности и в комплексе с витаминными добавками существенно не повлияло на убойный выход и мясные качества туш подопытных животных. Это свидетельствует о возможной замене дефицитных, дорогостоящих белковых кормов растительного происхождения (жмыхов, шротов) в кормлении свиней белковыми кормами микробиологического синтеза.

В ходе контрольного убоя были отмечены некоторые различия по выходу и отношению отдельных тканей в полутушах. Эти показатели представлены в таблице 5.

Относительно наибольший процент содержания мышечной ткани отмечен у животных

2-й опытной группы — 56,4%, затем в 1-й опытной — 56,2%, по сравнению с контрольной — 55,9 (Р>0,05). Аналогия прослеживалась и в содержании костной ткани: 10,0 — в контроле, 10,2 — в 1-й опытной и 10,4 — во 2-й опытной группах.

По выходу жировой ткани у опытных групп наблюдалась обратная тенденция. Так, наибольший выход выявлен в контроле — 34,1%, тогда как в 1-й опытной группе — 33,6%, во 2-й опытной — 33,2%. Все полученные изменения в соотношении тканей не носили достоверный характер.

Заключение. Таким образом, в целях организации полноценного кормления свиней, обеспечения их белками и витаминами, дальнейшей интенсификации свиноводства следует вместо традиционных дефицитных кормов использовать белок микробиологического синтеза (био-

трин) в дозе 4—5,5% от массы комбикорма (или 12,5—20,3% от протеина рациона), а витаминные отходы, получаемые при производстве ундевита и гендевита, — в дозе 2—7 г на голову в сутки в соотношении 1:1.

Литература

1. Ткачёв И.Ф., Чикова А.П. Использование углеводородных дрожжей в комбикормах для свиней // Микробиологическая промышленность. 1973. Т. 9. № 105. С. 30-32.

2. Тищенко А.А. Изучение эффективности скармливания гаприна при выращивании поросят: автореф. дисс. ... канд. с.-х. наук. Тарту, 1988. 24 с.

3. Голушко А. Обогатительная добавка для молодняка свиней // Комбикормовая промышленность. 1998. № 3. С. 35-36.

4. Близнецов А.В., Гизатуллин Р.С., Маликова М.Г. и др. Рекомендации по использованию белковой кормовой добавки «Биотрин» в рационах кормления сельскохозяйственных животных и птицы. Уфа, 1999. 13 с.

5. Мазитов В., Маликова М. Биотрин — шаг к будущему // Комбикорма. 1999. № 6. С. 33—34.

6. Гадиев Р.Р., Хазиев Д.Д. Биотрин и инкубационные качества яиц кур-несушек родительского стада // Сохранение и улучшение генофонда по племенным и продуктивным качествам сельскохозяйственных животных: сб. науч. трудов. СПб, Уфа, 2001. С. 294—296.

7. Хазиев Д.Д. Продуктивные и воспроизводительные качества кур при использовании биотрина и мультиэнзимной композиции «Кемзайм»: автореф. дисс. ... канд. с.-х. наук. Уфа, 2001. 24 с.

8. Близнецов А.В. Производство свинины при интенсификации отрасли в условиях Южного Урала: автореф. дисс. ... доктора с.-х. наук. СПб, 2002. 44 с.

9. Маликова М.Г. Нетрадиционные источники протеина и минеральных веществ в системе оптимизации питания и повышения продуктивности скота в Республике Башкортостан: автореф. дисс. ... доктора с.-х. наук. Ульяновск, 2003.

52 с.

10. Braude D., Rhodes N. Pruteen a new source of protein for growing pigs. Feeding trial, growth rate, feed utilization and carcass meat quality // Livestock Product. Sci. 1977. Vol. 4. № 1. P. 91—100.

11. Hanssen J. Bioprotein in the feeding of growing-finishing pigs in Norway. 2. Pruteen replacing soybean meal as a protein supplement in cereal diets // Z. Tierphysiol. Tierernahr. u. Futtermittel kunde. 1982. B. 47. № 1. S. 21—34.