Эконометрические и статистические оценки отраслевых и региональных структурных сдвигов в экономике Российской Федерации

Вопросы экономики

УДК 330.341.4

ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ И СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ОТРАСЛЕВЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ЭКОНОМИКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. А. МИЦЕК, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита E-mail: mitsek@mail.ur.ru

Е. Б. МИЦЕК, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента и маркетинга

E-mail: emitsek@mail.ru Гуманитарный университет, Екатеринбург

В статье анализируются отраслевые и региональные структурные сдвиги, а также сдвиги в структуре доходов в РФ. Рассчитаны ценовые и производственные индексы, определяющие изменения в отраслевой структуре экономики России. Регрессионные уравнения позволяют сделать вывод о том, что структурные сдвиги в будущем замедлятся, а также о том, что их влияние на экономический рост является противоречивым. Результаты регрессионного анализа свидетельствуют об очевидной зависимости будущего роста и структурных сдвигов в России от технологических, социальных и демографических факторов.

Ключевые слова: отраслевые структурные сдвиги, региональные структурные сдвиги, сдвиги в структуре доходов, регрессии, ранговые корреляции, удельная стоимость единицы труда.

Рубеж XX - XXI вв. был временем серьезных макроэкономических изменений в РФ. Вследствие макроэкономических сдвигов региональное развитие также подверглось изменениям: в результате реформ

некоторые регионы добились выгод, а другие понесли потери. Наконец, в первом десятилетии XXI в. в экономике РФ наблюдался и резкий рост заработной платы, что также оказывает серьезное влияние на экономический рост и структурные изменения.

В представленном исследовании авторы попытаются объяснить все эти тенденции и понять, как они будут определять будущее развитие экономики РФ.

Отраслевые структурные сдвиги. Изменения в отраслевой структуре экономики РФ в течение последних десяти лет приведены в табл. 1.

Данные, представленные в табл. 1, свидетельствуют о том, что:

- доля сельского хозяйства, рыболовства, обрабатывающей промышленности, торговли, транспорта и связи и коммунальных услуг в ВВП РФ (в валовой добавленной стоимости) снижается;

- доля финансовых услуг, строительства, операций с недвижимым имуществом, государственных услуг и здравоохранения растет;

Таблица 1

Изменение доли различных видов деятельности в ВВП РФ в текущих ценах, 2002-2012,% %

Вид экономической деятельности 2002 г. 2006 г. 2012 г.

Сельское и лесное хозяйство 6,0 4,3 3,7

Рыболовство 0,3 0,3 0,2

Добыча полезных ископаемых 6,7 10,9 10,9

Обрабатывающие производства 17,2 17,9 15,2

Производство и распределение 3,6 3,2 3,5

электроэнергии, газа и воды

Строительство 5,4 5,2 6,5

Оптовая и розничная торговля 22,9 20,3 19,7

Гостиницы и рестораны 0,9 0,9 1,0

Транспорт и связь 10,2 9,8 8,2

Финансовая деятельность 2,9 4,3 4,4

Операции с недвижимым 10,6 10,0 11,8

имуществом и пр.

Государственное управление и пр. 5,1 5,2 6,6

Образование 2,9 2,7 3,0

Здравоохранение 3,4 3,3 3,9

Предоставление прочих 1,9 1,8 1,6

коммунальных, социальных

и персональных услуг

Источник: [2], расчеты авторов.

- рост доли добычи полезных ископаемых остановился после 2006 г.;

- доля таких видов деятельности, как гостиницы и рестораны и образование остается примерно постоянной.

Если же рассчитать эти доли в постоянных ценах, то можно наблюдать несколько иную ситуацию (табл. 2).

Данные, представленные в табл. 2 (отметим только отличие от выводов табл. 1), свидетельствуют об очевидном снижении доли добычи полезных ископаемых, производства и распределения электроэнергии, газа и воды, государственных услуг, образования и здравоохранения и увеличении доли торговли.

Все это означает, что для того чтобы объяснить изменение отраслевой структуры экономики РФ, необходимо вычислить кумулятивные индексы роста производства и цен для каждого вида деятельности (табл. 3).

На основе данных, представленных в табл. 3, можно заключить, что:

- снижение доли сельского хозяйства, рыболовства, обрабатывающих производств и коммунальных услуг связано с их отставанием в росте производства;

Таблица 2

изменение доли различных видов деятельности в ВВП РФ в постоянных ценах 2008 г., 2002-2012 гг., % %

Вид экономической деятельности 2002 г. 2006 г. 2012 г.

Сельское и лесное хозяйство 5,6 4,5 4,0

Рыболовство 0,3 0,2 0,2

Добыча полезных ископаемых 11,2 10,7 9,6

Обрабатывающие производства 18,6 18,9 16,9

Производство и распределение 3,9 3,4 2,8

электроэнергии, газа и воды

Строительство 4,8 5,7 5,7

Оптовая и розничная торговля 15,6 18,8 21,2

Гостиницы и рестораны 0,9 0,9 1,0

Транспорт и связь 9,3 9,5 9,3

Финансовая деятельность 1,8 3,4 5,0

Операции с недвижимым 10,1 9,5 12,0

имуществом и пр.

Государственное управление и пр. 7,1 5,7 4,9

Образование 3,9 3,1 2,5

Здравоохранение 4,8 3,8 3,4

Предоставление прочих 2,0 1,8 1,4

коммунальных, социальных

и персональных услуг

Источник: [2], расчеты авторов.

Таблица 3

Производственные и ценовые индексы для видов деятельности в РФ, 2002-2012 гг.

Вид экономической деятельности Производственный индекс Ценовой индекс

Сельское и лесное хозяйство 1,086 3,132

Рыболовство 0,915 4,100

Добыча полезных ископаемых 1,322 6,876

Обрабатывающие производства 1,389 3,565

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,113 4,744

Строительство 1,835 3,656

Оптовая и розничная торговля 2,092 2,292

Гостиницы и рестораны 1,557 3,754

Транспорт и связь 1,535 2,896

Финансовая деятельность 4,239 1,960

Операции с недвижимым имуществом и пр. 1,828 3,372

Государственное управление и пр. 1,051 6,856

Образование 0,994 5,694

Здравоохранение 1,076 6,020

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 1,068 4,426

Экономика, всего... 1,559 3,572

Источник: [2], расчеты авторов.

- снижение доли торговли, транспорта и связи обусловлено медленным ростом цен на их продукцию;

- увеличение доли государственных услуг и здравоохранения обусловлено исключительно быстрым ростом цен на их услуги. Рост производства в этих секторах существенно отстает от среднего по РФ;

- такие виды деятельности, как добыча полезных ископаемых, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а также образование, не смогли увеличить свою долю в национальной экономике (несмотря на быстрый рост цен на их услуги) в связи с серьезным отставанием роста производства;

- доля финансовых услуг в экономике РФ повысилась (несмотря на медленный рост цен этого вида деятельности) за счет быстрого роста производства;

- такие виды деятельности, как строительство и операции с недвижимостью, смогли увеличить свою долю в национальной экономике вследствие значительного роста производства.

Региональные сдвиги. Эконометрический анализ факторов, лежащих в основе отраслевых структурных изменений в экономике РФ, является проблематичным на макроэкономическом уровне вследствие отсутствия необходимого для этого объема статистических данных. Поэтому авторы осуществили его с помощью перекрестной выборки из данных по регионам РФ. С помощью этой выборки из 83 наблюдений авторы оценили два уравнения регрессии.

Были оценены регрессии индексов роста валового регионального продукта (ВРП) за периоды с 1998 по 2011 г. и с 2006 по 2011 г. на широкий спектр из 69 экономических, социальных, технических, структурных и фиктивных переменных. Во избежание проблемы эндогенности авторы исключили из числа регрессоров такие переменные, которые сами по себе могут зависеть от темпов роста (инвестиции в основной капитал, прибыль, динамика рабочей силы и т. д.). В качестве источника данных был использован справочник [1].

Результаты оценивания регрессионных уравнений приведены далее. Они включают только те регрессоры, которые оказались статистически значимыми в соответствии с 95 %-ным критерием. Список переменных приведен в табл. 4.

Поскольку регрессии оценивались по перекрестной выборке, их остатки были протестированы на наличие гетероскедастичности. Тест Бреуша-Пага-

Таблица 4

Регрессоры, существенные в соответствии с 95 %-ным критерием

Символ Переменная

Manufacturing Обрабатывающие производства, добавленная стоимость, доля в ВРП

Construction Строительство, добавленная стоимость, доля в ВРП

Finance Финансовая деятельность, добавленная стоимость, доля в ВРП

Government Государственное управление и пр., добавленная стоимость, доля в ВРП

Education Образование, добавленная стоимость, доля в ВРП

Non-energy minerals Добыча полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических), доля региона в общероссийском производстве

Food Производство пищевых продуктов, доля региона в общероссийском производстве

Textile Текстильное и швейное производство, доля региона в общероссийском производстве

Leather Производство кожи, изделий из кожи и обуви, доля региона в общероссийском производстве

Paper Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, доля региона в общероссийском производстве

Youth Доля лиц, моложе трудоспособного возраста, в общей численности населения региона

House Общая площадь жилых помещений на 1 жителя

Road Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием на 1 000 км2 территории

A Tel Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования на 1 000 чел. населения

PC Число персональных компьютеров на 100 работников

Export Экспорт как доля ВРП

Import Импорт как доля ВРП

SMB Занятые в организациях малого и среднего бизнеса, доля в совокупной занятости региона

LC05 Удельная стоимость единицы труда в 2005 г.

FDI Прямые иностранные инвестиции как доля ВРП

DNK Фиктивная переменная для СевероКавказского федерального округа

на-Годфри не подтвердил наличия гетероскедастичности в обеих регрессиях1.

1 См. [4, с. 167, 168] и [3, с. 166, 167] с описанием и обсуждением

теста Бреуша-Пагана-Годфри.

Оценка уравнений регрессии представлена в табличной форме (табл. 5 и 6).

Оцененные регрессии представляют возможность сделать некоторые заключения.

Большинство переменных, являющихся статистически значимыми для всего периода (1998 - 2011 гг.), также значимо и для его второй половины (2006 - 2011 гг.). Это означает, что экономический рост и структурные изменения в ближайшем будущем будут определяться примерно тем же набором факторов.

Удельный вес региона в общероссийском объеме производства таких отраслей, как текстильная и кожевенно-обувная, имеют устойчиво отрицательное влияние на рост его валового регионального продукта.

Напротив, удельный вес региона в общероссийском производстве продукции пищевой промышленности имеет устойчиво положительное влияние на рост его ВРП.

Удельный вес строительной отрасли в ВРП оказывает стабильное положительное влияние на его рост.

Удельный вес государственных услуг в экономике региона имеет устойчиво отрицательное влияние на рост его ВРП.

Три переменные имеют устойчиво положительное влияние на рост валового регионального продукта: это площадь жилых помещений на 1 жителя, число персональных компьютеров на 100 работников и прямые иностранные инвестиции по отношению к ВРП.

В период с 2006 по 2011 г. появился ряд переменных, начавших оказывать существенное и позитивное влияние на рост региональной экономики. Среди них удельные затраты на оплату труда, плотность дорожной сети, удельный вес занятых в малом бизнесе и удельный вес молодежи (лиц моложе трудоспособного возраста) в населении региона.

Такие «классические» переменные, характеризующие бета-конвергенцию, как валовой региональный продукт на душу населения в стартовый год (1998 г. и 2006 г. соответственно), оказались несущественными. Данный результат свидетельствует не в пользу гипотезы о конвергенции между российскими регионами.

Для количественной оценки влияния регрессо-ров на зависимую переменную авторы посчитали эластичность последней по каждому из первых. Эти

Таблица 5

Регрессионное уравнение индексов роста валовых региональных продуктов, 1998 - 2011 гг.

Переменная Оценка параметра Стандартная ошибка

ATEL -0,005391 0,001077**

DNK 0,609512 0,122214**

Manufacturing -0,007875 0,003773*

FDI 0,822451 0,380570*

FOOD 10,53890 2,507033**

Construction 0,044787 0,008239**

House 0,115932 0,012406**

LEATHER -4,828734 1,544370**

Non-energy minerals -4,065328 1,267582**

Government -0,125141 0,013785**

Education 0,179575 0,026687**

PC 0,033613 0,006923**

Export -0,366793 0,087200**

Import 0,546406 0,233185*

TEXTILE -5,516813 1,566306**

Статистики уравнения

R2 0,755 -

F-статистика 14,0 -

* Значимость при 95 %-ном критерии. ** Значимость при 99 %%-ном критерии.

Таблица 6

Регрессионное уравнение индексов роста валовых региональных продуктов, 2006 - 2011 гг.

Переменная Оценка параметра Стандартная ошибка

A TEL -0,001401 0,000389**

FDI 0,274982 0,131326*

FOOD 2,797338 0,961132**

Construction 0,013708 0,003324**

House 0,020500 0,004817**

Finance -0,087101 0,037904*

LC05 0,670797 0,098232**

LEATHER -1,715888 0,545178**

Government -0,032169 0,004287**

PC 0,009373 0,002730**

ROAD 0,000689 0,000126**

Export -0,155416 0,032017**

SMB 1,678316 0,386546**

TEXTILE -3,064615 0,578494**

YOUTH 0,028012 0,003053**

Статистики уравнения

R2 0,746

F-статистика 13,1

* Значимость при 95 %-ном критерии. ** Значимость при 99 %-ном критерии.

величины показывают, что, во-первых, наиболее сильное положительное влияние на рост экономики региона обеспечивают такие переменные, как обеспеченность жилплощадью, наличие персональных компьютеров, удельный вес строительной отрасли в ВРП, а после 2005 г. - издержки на оплату труда, доля занятых в малом бизнесе и удельный вес населения моложе трудоспособного возраста. Удельный вес государственных услуг в ВРП оказывает значительное и устойчиво отрицательное влияние на рост экономики региона.

Влияние такой переменной, как прямые иностранные инвестиции в среднем по регионам РФ, является слабым. Следует, однако, подчеркнуть, что более точной была бы оценка по объему накопленных иностранных инвестиций, статистика по которым отсутствует для регионов (приводятся данные лишь о поступивших иностранных инвестициях по годам). В то же время влияние удельного веса пищевой промышленности региона в общероссийском объеме этого сектора в среднем хоть и является слабым, но для таких регионов, как Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Белгородская, Ленинградская, Самарская и Ростовская области, оно весьма существенно.

Оцененные регрессии позволяют также выявить причины расхождения в темпах роста ВРП отдельных регионов. Для этого были выявлены регионы с устойчиво высокими и с устойчиво низкими темпами роста. В первую группу вошли регионы, чей индекс роста и в 1998 - 2011 и в 2006 - 2011 гг. превышал индекс роста ВВП РФ; во вторую группу - регионы, чей индекс роста был ниже общероссийского в обоих периодах. Обе группы регионов приведены в табл. 7.

Расчеты свидетельствуют о том, что наиболее весомый вклад в разрыв темпов роста между быстро и медленно растущими регионами вносят такие переменные, как удельный вес государственных услуг (в медленно растущих регионах он в среднем выше) и строительный сектор в ВРП (в медленно растущих регионах он в среднем ниже). Другой важной переменной является доля региона в российском производстве продукции пищевой промышленности (этот показатель в среднем выше в быстро растущих регионах). С 2006 г. заметный вклад в этот разрыв вносят плотность автомобильных дорог и удельный вес занятых в малом бизнесе. Меньшая (в среднем) доля медленно растущих регионов в российском производстве текстильной продукции

Таблица 7 Регионы с устойчиво высокими и с устойчиво низкими темпами роста Параметр Регионы

Регионы с устойчиво Белгородская область, Калужская высокими темпами область, Московская область, роста Тамбовская область, Калинин-

градская область, Ленинградская область, Санкт-Петербург, Республика Адыгея, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край, Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Свердловская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область Ивановская область, Костромская область, Республика Карелия, Республика Коми, Вологодская область, Мурманская область, Республика Калмыкия, Волгоградская область, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Кировская область, Самарская область, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Кемеровская область, Томская область, Магаданская область

Источник: [2], расчеты авторов.

и более высокий удельный вес молодого населения сокращают этот разрыв.

Сдвиги в структуре доходов. Далее авторы попытаются объяснить изменения в структуре доходов в РФ. Наиболее примечательным фактом является то, что доля валовой заработной платы в ВВП РФ постоянно увеличивается (с 40,2 % в 2000 г. до 44,5 % в 2006 г. и до 50,4 % в 2012 г. (в то время как доля валовой прибыли снизилась с 42,7 % до 35,5 % и 29,8 % соответственно). Большой разрыв между динамикой реальной заработной платы и производительностью труда в РФ представлен на рисунке.

Для анализа структурных изменений в доходах авторы рассчитали величину удельной стоимости единицы труда (unit cost of labor). Данный показатель определяется с помощью деления номинальной заработной платы одного работника на производительность труда в текущих ценах. Авторы включили его в качестве регрессоров в оба уравнения регрессии, но существенным (и, что

Регионы с устойчиво низкими темпами роста

2000 2002 2004 2006 2008 2010 Источник: [2] и расчеты авторов.

Примечание . Q1 1999 = 1 (сезонно сглаженные индексы роста производительности труда и валовой зарплаты); индексы роста производительности труда и валовой зарплаты приведены к неизменным ценам с помощью дефлятора ВВП.

Индексы роста производительности труда (ЬР_Г) и валовой зарплаты ^_Г) в реальном исчислении, 1999 - 2012 гг.:

1 - LP I; 2 - WI

важно, с положительным знаком) он оказался лишь в уравнении для периода с 2006 по 2011 г. Это означает, что в этом периоде регионы с более высокой удельной стоимостью единицы труда имели более высокие темпы роста при прочих равных условиях. И это одно из объяснений увеличения доли труда в ВВП России.

Далее обратимся к табл. 8, где авторами рассчитаны абсолютные и относительные величины удельной стоимости единицы труда и их динамика в агрегированных секторах экономики РФ.

Данные, представленные в табл. 8, свидетельствуют о том, что некоторые секторы, где удельная стоимость единицы труда больше, чем в среднем по РФ (строительство, государственные услуги, образование и здравоохранение), увеличили свою долю в ВВП страны. И это является еще одним объяснением роста удельного веса заработной платы в ВВП.

Можно также наблюдать, что все секторы экономики, за исключением производства и распреде-

Таблица 8

Абсолютная и относительная удельная стоимость единицы труда, средние значения и динамика, 2005 - 2012 гг.

Вид экономической деятельности Удельная стоимость единицы труда

Сельское и лесное хозяйство 0,514 1,151 0,953 1,042 -

Добыча полезных ископаемых 0,208 1,055 0,384 0,955 -

Обрабатывающие производства 0,500 1,014 0,929 0,918 -

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,566 0,972 1,054 0,881

Строительство 0,654 0,931 1,218 0,843 +

Оптовая и розничная торговля 0,376 1,250 0,696 1,132 -

Транспорт и связь 0,658 1,275 1,220 1,155 -

Финансовая деятельность 0,439 1,052 0,817 0,953 +

Государственное управление и пр. 0,903 1,008 1,678 0,913 +

Образование 1,147 1,074 2,131 0,973 +

Здравоохранение 0,864 1,123 1,604 1,017 +

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 0,883 1,520 1,629 1,376

Экономика, всего... 0,539 1,104 1,000 1,000 -

Источник: [2] и расчеты авторов.

Примечание. Относительная удельная стоимость единицы труда равна абсолютному значению этой величины по виду деятельности, деленному на его среднее значение по экономике РФ. «Плюс» в таблице означает рост доли сектора в ВВП РФ, «минус» -ее снижение, отсутствие знака - незначительное изменение доли.

ления электроэнергии, газа и воды и строительства, увеличили удельную стоимость единицы рабочей силы, что является результатом общей нехватки рабочей силы. И это третье объяснение структурных сдвигов доходов в РФ.

Конвергенция среди регионов. Еще один вопрос, представляющий интерес, состоит в следующем: имеют ли место конвергенция или дивергенция среди регионов РФ? Результаты свидетельствуют, что существует, по крайней мере, один фактор, который в какой-то степени поддерживает гипотезу о наличии бета-конвергенции - это положительный знак при переменной удельной стоимости единицы рабочей силы в регрессии для 2006 - 2011 гг. Дело в том, что регионы с более низким ВРП на душу населения обычно имеют более высокие значения последнего показателя: так, ранговая корреляция между двумя этим показателям равна -0,539. Следовательно, положительный знак при переменной LC05 во второй регрессии означает, что при прочих равных условиях более бедные регионы должны иметь более высокие темпы роста. Еще одним (хотя и весьма условным) признаком конвергенции можно считать отрицательный знак при переменной наличия квартирных телефонов.

В то же время другие результаты не поддерживают гипотез ни бета-, ни сигма-конвергенции.

Во-первых, ранговые корреляции между ВРП на душу населения в 1998 и 2006 гг. и в период между 2006 и 2011 г. равны 0,947 и 0,968 соответственно. Аналогично ранговые корреляции между величиной заработной платы на одного работника равны 0,958 и 0,970 соответственно. Это означает, что для региона с высоким уровнем дохода на душу населения вероятность остаться в той же когорте и в следующем периоде была достаточно высока, и наоборот.

Во-вторых, переменные ВРП на душу населения в начале каждого периода (1998 г. и 2006 г.) были незначимыми в обеих регрессиях. Ранговые корреляции между темпами роста ВРП в 1998 -. 2011 гг. и 2006 - 2011 гг. и ВРП на душу населения в 1998 и 2006 гг. равны -0,157 и -0,242 соответственно, что дает лишь очень слабые свидетельства конвергенции.

В-третьих, доля 10 самых богатых и 10 самых бедных регионов в общем объеме ВВП РФ примерно одинакова в 1998, 2006 и 2011 гг. (31, 41 и 41 % для самых богатых и 2 % для всех дат для самых бедных).

В-четвертых, величина ранговой корреляции между темпами роста ВРП в 1998 - 2011 гг. и 2006 -2011 гг. равна 0,705. Это означает, что регионы, которые имели высокие темпы роста в первой половине рассматриваемого периода, имели высокую вероятность сохранить их и во второй его половине, и наоборот.

Наконец, в-пятых, авторы рассчитали изменение темпов роста ВРП относительно темпов роста ВВП Российской Федерации между периодами с 1998 по 2011 г. и с 2006 по 2011 г. Так, 25 регионов показали умеренное улучшение относительных темпов, 8 регионов - радикальное улучшение. Тем не менее 5 регионов продемонстрировали ухудшение относительных темпов, и еще 2 региона - радикальное их ухудшение. Однако при этом 43 региона (более половины) сохранили прежние позиции относительно темпов роста ВВП РФ. Это еще одно свидетельство достаточно слабых процессов конвергенции среди регионов РФ.

Таким образом, на основании представленного исследования можно сделать некоторые выводы.

Экономика РФ претерпевает этап серьезных структурных изменений. Некоторые из них (такие как снижение доли сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности, повышение роли торговли и финансовых услуг) отражают движение страны в направлении формирования современной экономической структуры. Другие представляют собой специфику сегодняшней России. Среди последних можно отметить аномальное повышение доли государственных услуг в связи с быстрым увеличением их стоимости (во многом вследствие роста заработной платы в государственном секторе) и стагнацию образования и здравоохранения.

Регрессии, оцененные по региональным данным, и эластичности темпов роста на различные переменные в этих регрессиях свидетельствуют, что структурные изменения в экономике РФ в будущем будут происходить медленнее. Снижение роли депрессивных секторов экономики и увеличение доли строительства и финансовых услуг, развитие ипотеки и строительство дорог, поддержка малого бизнеса - все это будет способствовать повышению экономического роста в будущем. Тем не менее отставание образования и здравоохранения, растущая доля государственных услуг, снижение удельного веса молодого населения будут препятствовать ему. Оцененные регрессии показали также усиление зависимости экономического роста в регионах РФ от демографических, социаль-

ных (заработная плата, развитие малого бизнеса), инфраструктурных (дороги) факторов.

Расчеты свидетельствуют о том, что наблюдается очень сложный комплекс причин, определяющих изменение региональной структуры экономики РФ. Ни один из рассмотренных факторов сам по себе не имеет решающего влияния на темпы роста региональной экономики. Только их кумулятивный эффект определяет серьезные различия в динамике регионального роста. Однако авторы не нашли никаких убедительных доказательств конвергенции среди регионов РФ.

Список литературы

1. Регионы России. Экономические и социальные индикаторы. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc_1138623506156.

2. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). URL: http://www.gks.ru.

3. Greene W. H. Econometric analysis. 6th ed. Pearson International edition. New Jersey, 2008.

4. Johnston J., DiNardo J. Econometric methods. 4th ed. McGraw Hill. NY, 2007.