Этапы и особенности управления внутренним рынком потребительской кооперации: влияние формы и масштаба

Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 6 (221).

Экономика. Вып. 31. С. 29-33.

С. В. Максимов

ЭТАПЫ И ОСОБЕННОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИМ РЫНКОМ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ:

влияниещ^^^^щщщ^щИ^^ИИ

Анализируется развитие потребительских обществ и их союзов; взаимное влияние экономической и социальной функций кооперации; влияние целеполагания, форм и масштабов деятельности на модели и способы управления внутренним рынком потребительских обществ.

Ключевые слова: потребительское общество, пайщик, райпо, кооперативное членство, доверие, территориальный рост, масштаб деятельности, доходность, рочдельские принципы.

Принято считать, что развитие потребительской кооперации связано с расширением деятельности отдельных потребительских обществ. Путь от сельских до районных и областных кооперативов признается, как минимум, экономически оправданным. Подтверждение такому взгляду можно найти в работах В. Ф. Ермакова, И. Д. Барчука, Т. Н. Прижигалинской, Г. В. Гутмана, О. Б. Дигилиной, Н. И. Чукина, В. П. Ситько,

В. В. Калмыкова, А. Н. Лебедева и других специалистов в области кооперации.

В то же время экономисты прошлого акцентировали внимание на зависимости хозяйственных успехов потребительских обществ от определенной социальной среды и особых отношений внутри кооперативного членства. С этих позиций внутренние кооперативные отношения описывали В. Ф. Тотомианц, С. Н. Прокопович, Ф. Штаудингер, А. В. Чаянов, М. И. Туган-Барановский и многие другие. Из современных авторов к этой позиции близки Л. П. Наговицина,

А. Р. Бернвальд, А. В. Цихоцкий, И. В. Захаров.

Чтобы понять, каким образом масштабы деятельности влияют на модели и способы управления потребительскими обществами, обратимся к фактам.

На заре кооперации потребительские кооперативы возникли среди лиц наемного труда, не имевших доступа к капиталам. В силу ограниченности финансовых ресурсов кооперативы долгое время существовали как организации небольшого размера. «Общество справедливых рочдельских пионеров» на момент своего создания насчитывало 28 членов. Из них работником без оплаты труда являлся один человек. Основной капитал общества составлял 28 ф. ст. (280 р. по курсу 1844 г.) [3. С. 27]. Первое время общество имело ничтожный товарооборот и узкий ассортимент товаров. Строгое соблюдение кооперативных принципов привело к тому,

что через пять лет численность «рочдельских пионеров» увеличилась до 390 человек, а обороты возросли с 14 ф. ст. до 6,6 тыс. ф. ст. [4. С. 168-169]. При этом неизбежно усложнилась структура организации, изменились ее управленские функции, сформировался полноценный внутренний рынок рочдельского кооператива.

Первые потребительские общества в России также не отличались большими размерами. Причем это касалось не только рабочих кооперативов, ограниченных, как правило, пределами конкретной фабрики или завода. То же самое относилось, например, к кооперативам служащих. Так, потребительское общество Санкт-Петербургского арсенала, созданное в 1885 г., состояло из 27 человек и предназначалось для совместной закупки у оптовиков товаров первой необходимости (чая, кофе, керосина, мыла и т. д.) [6. С. 220]. А. Д. Билимович приводит статистику 1905-1917 гг., свидетельствующую, что средняя величина членства потребительских обществ в 1905 г. составляла 369 человек, в 1914 г. — 151, в 1916 г. — 180 человек. При сокращении среднестатистической численности пайщиков, приходящихся на каждый кооператив, общее число потребительских обществ имело явную тенденцию к росту. Если в 1904 г. их было менее 1 тысячи, то к 1916 г. число потребительских кооперативов увеличилось до 14,5 тысяч (табл. 1).

Длительное время потребительские общества в России сохраняли относительно небольшие размеры и отличались четкой социальной и пространственной локализацией. Существовавшие в то время сельские, городские и пролетарские кооперативы практически не имели контактов между собой. Это были организации, созданные для решения потребительских задач своих членов. Пайщики, как правило, не являлись работниками потребительского общества. Стоит также отметить факт тесной взаимосвязи

Таблица 1

Потребительская кооперация России в 1905-1916 годах

Год (на 1 января) Число потребительских обществ Число членов общества, тыс. чел. Среднее число членов на одно общество, чел.

1901 600 - -

1905 948 350 369

1914 10 080 1 530 151

1916 14 500 2 610 180

В среднем за 19051916 гг. - - 233

Источник: [2. С. 55; 6. С. 220-221].

и социального равенства большинства пайщиков, трудившихся в основном сообща на одном или нескольких предприятиях.

Ранние кооперативы в России не были местными организациями и не подчиняли цели и задачи своего существования целям и задачам местного сообщества.

Одной из особенностей потребительских обществ России, находящихся на начальном этапе существования, являлась их низкая доходность. Выборочные статистические исследования показывают (табл. 2), что с 1896 по 1912 г. потребительские общества России имели валовой доход порядка 13 %. При этом их чистая доходность составляла 3,9 %.

Таблица 2

Доходность потребительских обществ России

Причины такого положения заключались в низких ценах на розничные товары, реализуемые потребительскими обществами. В целом, при средней розничной наценке в 11,7-13,4 % на оптовую цену товара, чистый доход потребительских обществ не выходил за пределы 5 % [6. С. 233-234].

Потребительские кооперативы, согласно правилам «справедливых пионеров» из Рочделя, ведут свои торговые операции для удовлетворения экономических запросов членства. В ряде европейских стран законы специально огова-

ривали эту норму как знак идентификации кооперативной экономики. Однако в России направление кооперативной торговли редко соответствовало рочдельским принципам. По статистике 1910 г. в обществах Московского союза потребительских обществ 42,4 % товаров продавалось посторонним покупателям, и эта практика была повсеместной. Более того, потребительские общества намеренно привлекали к себе посторонних клиентов для покупки товаров. Имея в своем арсенале ограниченный круг маркетинговых инструментов, ради этой цели они чаще всего снижали цены, опуская их ниже рыночных [Там же].

На первый взгляд торговля по заниженным ценам не имела смысла, ибо не позволяла кооперативам наращивать чистую прибыль и выходить хотя бы на минимальный уровень рентабельности. Однако низкие доходы кооператива вполне устраивали членов-пайщиков. Покупая дешевые товары, они не только экономили на потреблении, но и, как справедливо указывал С. Н. Прокопович, страховали себя от возможных потерь в случае каких-либо неудач общества в будущем. Подобные настроения кооперативного членства были широко распространены и показывали, насколько непрочной была связь пайщиков со своей организацией. Уровень доверия членства к кооперативу был минимальным, восприятие кооператива как самодеятельной организации практически отсутствовало.

Другой причиной нерентабельности потребительских обществ в России являлся низкий уровень доходов кооперативного членства.

В целом можно утверждать, что малые размеры и незначительный масштаб деятельности российских потребительских обществ в прошлом были связаны с их низкой доходностью и слабой обеспеченностью торговли оборотным капиталом. Низкая доходность вызывалась:

Год Число об- ществ Продано товаров, млн р. Валовой доход Чистый доход

млн р. % млн р. %

1896 100 15,8 2,0 12,7 0,7 4,8

1900 203 26,4 - - 1,2 4,5

1904 277 36,2 4,8 13,3 1,6 4,5

1910 323 31,5 4,0 12,8 0,8 2,6

1912 494 47,6 6,4 13,4 1,5 3,2

Источник: [6. С. 221].

- бедностью основной массы членства и стремлением пайщиков к немедленной экономии;

- недоверием к успеху общества вследствие непонимания принципов, целей, задач и долгосрочных выгод кооперативного движения;

- отсутствием навыков кооперативных действий и совместной финансовой ответственности;

- преимущественной ориентацией организаторов кооперативной торговли на покупателей-непайщиков.

Незначительность торговой надбавки при малом размере деятельности потребительских кооперативов приводила к искажению пропорций между паевым капиталом и оборотными средствами. В среднем потребность потребительских обществ России в оборотном капитале более чем в 2 раза превышала размер их паевого капитала.

Не случайно поэтому, что потребительские общества при малом масштабе деятельности часто вели торговлю в кредит и попадали в должники. Подсчитано, что в сельских обществах начала ХХ в. долги за товар составляют 36 % паевого капитала, в городских — около 60 %, а в рабочих обществах задолженность превышала 100 % [6. С. 227]. Известны факты, когда задолженность пайщиков за полученный товар превышала паевой капитал общества в 2, 4 и даже в 8 с половиной раз [8. С. 55]. Правом товарного кредитования пользовались практически все члены-пайщики. Результатом была в корне подорванная экономика российской потребительской кооперации.

Недостающие средства в основном пополнялись за счет товарного кредитования в оптовом звене. В группе сельских обществ товарный кредит от частных оптовых фирм составлял 48 % оборотного капитала, у городских — более 60 %, у рабочих — более 90 %. Другими словами, сельские и фабричные общества торговали, главным образом, на средства частных торговцев, городские — преимущественно на эти средства [6. С. 227-228, 230].

Повторимся, что главная причина широкого развития кредита заключалась в бедности основной массы пайщиков.

Расплатой за неэффективное ведение дел для многих кооперативов начала ХХ в. был их распад и самоликвидация. Оставшиеся, будучи должниками оптовых компаний, своим существованием, по сути, помогали последним уде-

шевлять накладные расходы и увеличивать массу прибыли.

Деятельность многих потребительских обществ России строилась без учета долгосрочных интересов членства и преследовала удовлетворение сиюминутных выгод. В таких условиях внутри управленческого звена и среди пайщиков не возникало восприятия потребительского общества как организации местного значения, созданной на долгие годы вперед, в том числе и для упрочения социально-экономической ситуации на местах.

Несмотря на отмеченные недостатки, в целом преобладание малых с точки зрения территориального охвата и объемов деятельности, потребительских обществ свидетельствовало об их исключительной роли в функционировании кооперативной системы. Локальные потребительские общества для своего времени являлись универсальной формой кооперативного взаимодействия, создавая потенциальные условия для потребительского сотрудничества членов и, что не менее важно, для вовлечения рядовой массы кооператоров в процесс управления потребительским обществом.

Недостатки кооперативной экономики, связанные с ее низкой эффективностью и зависимостью от частного торгового капитала, могли решаться только за счет интегративных связей, осуществлявшихся через союзы потребительских обществ и их оптовую деятельность. Вопрос кооперативной сознательности, идейности кооперативного менеджмента и работников хозяйственного звена постепенно находил решение в создании обучающих центров, консультационной и просветительской деятельности потребительских обществ и их союзов.

В 1920-е гг. в России отмечается постепенное увеличение размеров потребительских обществ, связанное с новой ролью потребительской кооперации в плановой экономике, где она превратилась в основной канал распределения товаров. Уже к концу 1919 г. потребительские общества России обслуживали 65 % населения, а в 1920 г. в сферу ее деятельности попали почти все жители страны. Сельские кооперативы начали преобразовываться в районные потребительские общества, доля сельпо резко пошла на убыль. Кооперации было дано право самостоятельно осуществлять закупку, обмен, сбыт продуктов сельского хозяйства, кустарных изделий, создавать собственный промысловые предприятия

[5. С. 14]. Являясь объединением потребителей, потребительская кооперация стала играть важную народнохозяйственную роль, распределяя продукцию государственной промышленности [7. С. 9]. Ее управленческий аппарат получил дополнительные функции и полномочия, не свойственные кооперативному менеджменту ранее.

Укрупнение размеров, а вместе с ним и расширение масштабов деятельности, нарушали связь потребительских обществ с пайщиками, приводя к их заметному ослаблению. Внутренний кооперативный рынок исказился до неузнаваемости. Основные задачи теперь ставились государством и были связаны с распределением продукции, произведенной на некооперативных предприятиях. В дальнейшем стратегия советской потребкооперации не менялась, и до начала 1990-х гг., т. е. до распада СССР, потребительские общества и союзы являлись агентами государства в деревне, обеспечивая сельское население продуктами питания и непродовольственными товарами.

Если раньше, на начальных этапах развития, потребительские общества в России не могли эффективно решать кооперативные задачи в силу зависимости от частного опта, то в советское время этому мешали обязательства перед государством. Кооперативное управление подстраивалось под обстоятельства или вмененные извне задачи и формировало особую систему внутри-организационных и внутрисистемных связей. В ней еще оставалось место малым потребительским обществам (сельпо), однако на практике они утрачивали экономическую, а вслед за ней и управленческую самостоятельность.

Народное хозяйство страны приобрело плановый характер, и эффективность управления в кооперативе тесно связывалась с выполнением государственных заданий. Оптимизация управленческих процессов приобретала особое значение. Вместе с тем система должна была сохранять хотя бы номинальную связь с членством. Выход был найден в создании райпотребсоюзов, возврат к которым состоялся в 1930 г. Решением II съезда потребительской кооперации три тысячи райпо были преобразованы в союзы районного масштаба. Таким образом, создавалась двухзвенная модель управления, в которой ответственность за выполнение плановых заданий возлагалась на низовые кооперативы (сельпо), а распорядительные функции, права и полномочия возлагались на районные союзы.

Достоинством данной модели являлся возврат к сельским потребительским обществам — первичному звену кооперативной системы. Однако в силу дискриминационного распределения обязанностей и полномочий между элементами системы тандем сельпо и райпотребсоюзов не мог в должной мере выполнять возложенные на него задачи.

На практике райпотребсоюзы организационно все более эволюционировали в сторону райпо, стремясь к максимальной концентрации в своих руках функций управления. Такое движение было неизбежно, поскольку «распределительная» модель потребкооперации сохранялась. Организации районного звена, будь то райпо или райпотребсоюзы, по сути, всегда оставались крупными передаточными центрами кооперативного типа. В итоге права и интересы пайщиков вновь отошли на второй план, и в 19701980-е гг. была начата очередная реорганизация. К концу 1980-х гг. численность райпо превышала уже 72 % всего числа первичных кооперативов в СССР [1. С. 160].

Непосредственным поводом столь масштабной реформы послужило стремление интегрировать потребительскую кооперацию в агропромышленный комплекс страны. Для нас важно то, что вполне ожидаемым следствием укрупнения кооперативов стал растущий отрыв пайщиков от кооперативных организаций и повсеместное ухудшение обслуживания на местах.

В сложившихся условиях потребительские общества не могли упрочить связь с собственным членством и обслуживали пайщиков на общих основаниях, принципиально не выделяя их из жителей села. Привилегии устанавливались только для сдатчиков сельскохозяйственной продукции — участников кооперативных заготовок. Теперь это была едва ли не единственная нить, связывавшая потребкооперацию СССР с пайщиками.

В целом можно признать, что в плановой экономике райпотребсоюзы оказались наиболее оптимальной формой управления потребкооперацией.

В постсоветское время система управления потребительской кооперацией вновь подверглась изменениям. Движение пошло в обратную сторону, и большинство сохранившихся райпотребсоюзов были реорганизованы в райпо. Принятые меры позволили повысить управляемость хозяйственными процессами и значитель-

но сократить издержки. Вместе с тем не удалось, как это было в досоветское время, восстановить роль кооперативного опта. Во многих случаях прослеживается качественная зависимость кооперативной розницы от частных оптовых компаний. Интересы кооперативных менеджеров при этом могут вступать в противоречие с интересами возглавляемых ими организаций. Размер районного потребительского общества с его территориальной разобщенностью и концентрацией управленческих кадров в одном центре не позволяет в должной мере восстанавливать контакты с кооперативным членством. Экономия на издержках вследствие расширения масштабов деятельности, как правило, сводится к нулю из-за разрастания бюрократического аппарата и несоблюдения демократических процедур.

Современные райпо продолжают играть роль советских райпотребсоюзов, обслуживая потребительские нужды сельского населения страны. Однако государственного заказа, как прежде, уже нет, а социальный заказ изменился настолько, что для восстановления кооперативной идентичности потребительским обществам необходимо выстраивать новую модель управления внутренним кооперативным рынком, ориентированную на социально-экономические и культурные потребности пайщиков.

Двойственность социально-экономической природы потребительской кооперации создает объективное противоречие, при котором малые по масштабу, размерам деятельности и охвату населения кооперативы более эффективно решают социальные задачи пайщиков и сплачивают кооперативное членство, в то время как крупные организации имеют большие возможности для эффективного хозяйствования, но мало пригодны для консолидации членства. Как было показано, при малых объемах деятельности потребительские общества испытывают постоянный дефицит оборотных средств и теряют доверие пайщиков. Экономия на масштабе торговых, за-

готовительных и прочих операций, возможная в крупных кооперативах, решает эту проблему. Однако при этом, торгуя или оказывая услуги, крупные кооперативы теряют кооперативную идентичность.

Выход из создавшегося положения видится в соединении достоинств и преимуществ разных типов кооперативных организаций в единую интегрированную систему, что в идеале должно привести к восстановлению экономических связей потребкооперации с реальными и потенциальными членами. Требуется переход к новой модели организации кооперативного внутреннего рынка, основанной на началах взаимной выгоды и экономической целесообразности.

Список литературы

1. Апопий, В. В. Система связей потребительской кооперации в АПК. М. : Экономика, 1986.

2. Билимович, А. Д. Кооперация России до, во время и после большевиков / А. Д. Билимович. М. : Наука, 2005. (Русское зарубежье: социальноэкономическая мысль).

3. Макаренко, А. П. Теория и история кооперативного движения : учеб. пособие для студентов высш. и сред. кооператив. учеб. заведений /

A. П. Макаренко. М. : Маркетинг, 1999. 328 с.

4. Михайлов, А. К. Ассоциации / А. К. Михайлов. СПб., 1871.

5. Потребительская кооперация: учеб. пособие / под ред. М. В. Сероштан. М. : Дашков и К°, 2007.

6. Прокопович, С. Н. Кооперативное движение в России. Его теория и практика. 2-е изд. /

С. Н. Прокопович. М., 1918.

7. Теоретические проблемы современной советской кооперации: Дискуссия в кооперативной секции. М., 1930.

8. Хижняков, В. Потребительные общества Московской губернии по отчетам за 1911 г. /

B. Хижняков. М., 1912.