НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДА И ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Независимость суда и прокурора в уголовном судопроизводстве

Лукожев Хусен Манаевич,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» E-mail: lukogev@yandex.ru

Климок Татьяна Анатольевна,

аспирант кафедры уголовного процесса, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» E-mail: tad1402@gmail

В статье рассматриваются вопросы соотношения процессуального статуса суда и прокурора как независимых участников уголовного судопроизводства. Суд, являясь представителем судебной власти, единственный из участников уголовного судопроизводства осуществляет правосудие по уголовным делам. Прокурор, в свою очередь, возглавляя, так называемую, «обвинительную власть» поддерживает от имени государства обвинение, а также осуществляет ряд иных функций, вытекающих из содержания норм уголовно-процессуального законодательства. Общность правового положения позволил сформулировать тезис о том, что суд и прокурор должны иметь гарантии независимого осуществления своей процессуальной деятельности. Обоснован вывод о том, что необходимость обеспечения независимости прокурора не означает его абсолютно равного положения с судом, в связи с чем, для суда и прокурора должны быть установлены разные пределы их процессуальной независимости. Для предания гласности информации о внепроцессуальных обращениях в досудебном производстве предлагается закрепление обязанности ее обнародования. При этом решение о размещении данной информации в сети «Интернет» по аналогии с судом следует закрепить за независимым прокурором.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная власть, правосудие, процессуальная функция, суд, прокурор, независимость, процессуальная самостоятельность, процессуальный статус, внепроцессуальное обращение.

Суд и прокурор занимают центральное место в уголовном процессе. Суд, являясь представителем судебной власти, единственный из участников уголовного судопроизводства осуществляет правосудие по уголовным делам. Прокурор, в свою очередь, возглавляя, так называемую, «обвинительную власть» поддерживает от имени государства обвинение, а также осуществляет ряд иных функций, вытекающих из содержания норм уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальное положение суда и прокурора действительно имеет много общих черт, среди которых можно назвать следующее:

1. Уголовно-процессуальные статусы суда и прокурора имеют конституционно-правовую природу, поскольку положения о суде и прокуратуре как государственных органах содержаться в общей главе 7 Конституции РФ «Судебная власть и прокуратура». До реформ 2014 года, отмеченная глава Конституции называлась «Судебная власть». Нахождение в этой главе ст. 129, регламентирующей основы организации и деятельности Прокуратуры РФ, и ее буквальное понимание давало почву для рассуждений о том, что прокуратура вообще является носителем судебной власти. Но, и исходя из современного названия главы 7 Конституции РФ, по крайней мере, можно делать вывод о близости конституционно-правового статуса суда и прокуратуры.

2. Суд и прокурор обеспечивают доступ к правосудию в широком его понимании, так как граждане в целях защиты своих нарушенных прав могут обратиться как напрямую суд, так и в определенных случаях опосредованно в органы прокуратуры, которые в последующем посредством прокурорского реагирования, с применением всего арсенала полномочий по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, могут, в конечном счете, дойти до суда. Так, в 2019 году при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина прокурорами выявлено 2478600 нарушений закона. В 2020 году аналогичный показатель составил 2427878. Направлено исков, заявлений в суд в 2019 году - 389968, в 2020 году - 332971. В рамках осуществления надзора за исполнением законов на досудебных стадиях уголовного судопроизводства прокурорами выявлено нарушений законов в 2019 году - 5139782, в 2020 году - 5086896 [1]. За первое полугодие 2020 года в суды поступило 50438 жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ). Из них окончено производством 48464 жалобы [2].

3. Суд и прокурор являются участниками не только уголовно-процессуальных правоотношений, но и выступают субъектами гражданских процессуальных правоотношений, арбитражного судопроизводства, в отличие от следователя, дознавателя и других органов и лиц предварительного расследования, деятельность которых замыкается лишь на уголовном судопроизводстве.

4. Судебными являются только органы, входящие в единую судебную систему. Органы прокуратуры образуют единую систему. Другими словами, суд и прокурор в уголовном процессе представляют не разрозненные органы, а единые, тогда как в качестве следователя и руководителя следственного органа выступают следственные работники трех различных государственных органов. Также можно говорить о различии органов дознания, органов, где образованы подразделения дознания и т.д.

5. Процессуальная деятельность суда и прокурора осуществляется во всех стадиях уголовного судопроизводства, тогда как деятельность органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, возможна только в рамках досудебных стадий уголовного процесса. Вызванный на допрос следователь или дознаватель выступает уже в совершенно ином статусе свидетеля.

6. Суду и прокурору в уголовном процессе свойственна многофункциональность, которая во многом обусловлена необходимостью вмешательства независимых органов и должностных лиц, напрямую не связанных с какой-либо заинтересованностью, которой могут быть в частности ведомственные интересы. Так, следователь и дознаватель, осуществляя расследование в различных его формах зависимы от его хода и результатом. А суд или прокурор, непосредственно не относясь к органам и лицам предварительного расследования, в большей мере независимо и объективно могут реагировать на нарушение законности и прав участников уголовного судопроизводства.

Общность правового положения дает основание для формулирования тезиса о том, что суд и прокурор должны иметь гарантии независимого осуществления своей процессуальной деятельности. Если независимость суда как важнейшего конституционного и уголовно-процессуального принципа не вызывает сомнений, то в отношении прокурора нет подобного единства мнений о его независимости. При этом смелое утверждение о необходимости обеспечения независимости прокурора не означает его абсолютно равного положения с судом, в связи с чем, для суда и прокурора должны быть установлены разные пределы их процессуальной независимости.

К примеру, указания вышестоящего прокурора обязательны для исполнения нижестоящим прокурором, в том числе, прокурором, участвующим в уголовном процессе. Термины «нижестоящий прокурор» и «вышестоящий прокурор» достаточно часто применяются в УПК РФ для регулирования процессуальных отношений власти-

подчинения между прокурорами разных уровней. В частности, прокурор, выступающий в качестве государственного обвинителя, может быть заменен руководителем прокуратуры или вышестоящим прокурором. В то же время, у суда в уголовном процессе как и в иных видах судопроизводства нет вышестоящего суда, осуществляющего руководство нижестоящим судом. Наличие вышестоящей судебной инстанции и возможности обжалования решений суда не уменьшает его независимость.

Социальная роль суда, как субъекта, осуществляющего функцию правосудия, находит отражение в нормах, закрепляющих его независимость. История человечества наглядно демонстрирует, что без независимой судебной власти в обществе процветает вседозволенность, и всячески нарушаются права и свободы человека. В связи с этим огромное внимание в России, как и в других странах, уделяется институту независимости судей [3].

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции Рф «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Данное конституционное положение получило воплощение и конкретизацию в ст. 8.1 УПК РФ, согласно ч. 1 которой «При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Данные принципиальные положения находят детализацию во многих уголовно-процессуальных нормах, смысл которых заключается в том, что, во-первых, суд подчинен только закону, то есть в своей процессуальной деятельности суд принимает решения и производит действия применяя нормы материального права, в строгой установленной процессуальной форме, во-вторых, законодательство, как материальное, так и процессуальное представляет суду возможность применения усмотрения [4]. В целом, независимости суда уделяется огромное внимание со стороны законодателя. Как отмечала П.А. Лупинская: «независимость судей - эта основная гарантия всех прав и свобод, которые принадлежат человеку, а защита их составляет центральную, или основную, задачу органов правосудия» [5].

Что касается прокурора, то ни Конституция РФ, ни УПК РФ не содержат норм о его процессуальной независимости. Независимость прокурора имеет нормативное закрепление только лишь в норма Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и то не в качестве отдельного принципа, а в положениях о запрете прокурорам совмещать свою деятельность с иной деятельностью, могущей оказывать на него негативное влияние (ч. 3-5 ст. 4), и устанавливаю- р щих недопустимость вмешательства в осущест- Д вление прокурорского надзора (5). Однако и эти Ч

т

положения сложно экстраполировать в уголовно- К процессуальную, поскольку в вопросах уголовно- ё процессуальной деятельности превалирующими у являются нормы УПК РФ. А

При этом в отношении следователя в п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ содержится положение о том, что следователь уполномочен «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий» за некоторыми исключениями. Многими учеными-процессуалистами также признается процессуальная самостоятельность следователя как составляющая его процессуального статуса [6, 7, 8]. Более того, в последнее время все чаще высказывается мнение о необходимости закрепления не только процессуальной самостоятельности следователя, но и дознавателя, как лица, ведущего производство по уголовному делу [9, 10].

Следователь, являясь значимой процессуальной фигурой, которая осуществляет предварительное следствие, применяя нормы права, принимает значимые процессуальные решения, которые не могут не затрагивать многочисленные интересы участников уголовно-процессуальных правоотношений. Предоставленные следователю полномочия, определяющие его процессуальное положение, должны давать следователю некоторую свободу усмотрения и обеспечивать возможность расследования дела, не опасаясь вмешательства в ход процесса, он должен не просто механически применять нормы права, но и, руководствуясь нормами права и своим профессиональным правосознанием (в ст. 17 УПК РФ упоминается совесть), обеспечивать баланс интересов, не нарушая прав и свобод человека и гражданина.

Следователь как один из участников процесса, ведущих производство по уголовному делу в досудебных стадиях должен стоять на страже публичных интересов, обеспечивая их баланс неукоснительным следованием предписаниям правовых норм. После перехода уголовного дела из досудебного производства в судебное на основе результатов предварительного следствия суд будет принимать итоговое решение по делу.

Проблема заключатся в том, что прокурор, как субъект, возглавляющий обвинительный «лагерь», куда следует относить и следователя с дознавателем, должен обладать гораздо большей самостоятельностью, нежели лица, осуществляющие предварительное расследование. Как справедливо отмечает В.А. Семенцов: «осуществляя надзор за производством следственных действий, прокурор тем самым имеет возможность реально влиять на качество предварительного расследования, внося необходимые коррективы в деятельность следователя и дознавателя» [11]. О том, что самостоятельность следователей одновременно должна сопровождаться и качественным, эффективным надзором независимым прокурором пишут и другие ученые [12]. „ По вопросу о соотношении независимости суда 2 и прокурора представляет определенный интерес ^ исследование внепроцессуальных обращений. еЗ Основываясь на том, что освещение внепроцессу-ав альных обращений является обязанностью судей,

в производстве которых находится соответствующее дело, высказывается точка зрения о необходимости применения такого же порядка по обнародованию внепроцессуальных обращений, полученных органами, ведущими производство по уголовному делу в досудебных стадиях [13]. В качестве этапа уголовного судопроизводства, в ходе которого поступает обращение, в последующем признаваемое внепроцессуальным, УПК РФ определяет лишь стадии судебного производства. В то же время исход уголовного дела может быть решен и в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Другими словами, уголовное дело может до суда просто не дойти.

Для предания гласности информации о внепро-цессуальных обращениях в досудебном производстве представляется необходимым введения обязанности ее обнародования. При этом решение о размещении данной информации в сети «Интернет» по аналогии с судом следует закрепить за независимым прокурором.

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы:

1. Процессуальное положение суда и прокурора действительно имеет много общих черт, среди которых можно назвать следующее:

1) Уголовно-процессуальные статусы суда и прокурора имеют конституционно-правовую природу.

2) Суд и прокурор обеспечивают доступ к правосудию в широком его понимании.

3) Суд и прокурор являются участниками не только уголовно-процессуальных правоотношений, но и выступают в иных видах судопроизводства.

4) Судебными являются только органы, входящие в единую судебную систему. Органы прокуратуры образуют единую систему.

5) Процессуальная деятельность суда и прокурора осуществляется во всех стадиях уголовного судопроизводства.

6) Суду и прокурору в уголовном процессе свойственна многофункциональность.

2. Суд и прокурор должны иметь гарантии независимого осуществления своей процессуальной деятельности. Если независимость суда как важнейшего конституционного и уголовно-процессуального принципа не вызывает сомнений, то в отношении прокурора нет подобного единства мнений о его независимости. При этом смелое утверждение о необходимости обеспечения независимости прокурора не означает его абсолютно равного положения с судом, в связи с чем, для суда и прокурора должны быть установлены разные пределы их процессуальной независимости.

3. Прокурор, как субъект, возглавляющий обвинительный «лагерь», куда следует относить и следователя с дознавателем, должен обладать гораздо большей самостоятельностью, нежели лица, осуществляющие предварительное расследование.

4. Для предания гласности информации о вне-процессуальных обращениях в досудебном про-

изводстве представляется необходимым введения обязанности ее обнародования. При этом решение о размещении данной информации в сети «Интернет» по аналогии с судом следует закрепить за независимым прокурором.

Литература

1. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2020 г. / Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/ statistics/office/result?item=58866781 (дата обращения: 20.03.2021).

2. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2020 г. / Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5461 (дата обращения: 20.03.2021).

3. Гутник О.В. Институт независимости суда в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Lex russica. 2017. № 4. С. 67.

4. Адыгезалова Г.Э., Гладышева О.В., Луко-жев Х.М., Семенцов В.А. Органы предварительного следствия России и процессуальная самостоятельность следователя / Под ред. В.А. Семенцова. М.: Юрлитинформ, 2021. С.83-84.

5. Лупинская П.А. Из стенограммы франко-российская конференции «Независимость судей и прокуроров: новые вызовы, новые ответы» г. Москва, 17 июня 2009 г. // Lex russica. 2009. № 4. С. 980.

6. Семенцов В.А., Гладышева О.В., Луко-жев Х.М. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения. М.: Юрлитинформ, 2013. 192 с.

7. Огородов А.Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.

8. Адыгезалова Г.Э., Гладышева О.В., Луко-жев Х.М., Семенцов В.А. Органы предварительного следствия России и процессуальная самостоятельность следователя / Под ред. В.А. Семенцова. М.: Юрлитинформ, 2021. 200 с.

9. Гредягин И.В. Понятие и содержание процессуальной самостоятельности дознавателя // Общество и право. 2010. № 4. С. 252.

10. Лукожев Х.М., Долгов А.М. Дознание как форма предварительного расследования. М.: Юрлитинформ, 2018. С.60-71.

11. Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). С. 240.

12. Иванов А.Л. Защита прокурором конституционных прав граждан // Законность. 2010. № 9. С. 56.

13. Лукожев Х.М., Климок Т.А. Размещение информации о внепроцессуальном обращении в сети «интернет» как средство обеспечения принципа независимости судей в уголовном судопроизводстве // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2019. № 1. С. 66.

INDEPENDENCE OF THE COURT AND THE PROSECUTOR IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Lukozhev Kh.M., Klimok T.A.

Kuban State University

The article deals with the relationship between the procedural status of the court and the prosecutor as independent participants in criminal proceedings. The court, as a representative of the judiciary, is the only one of the participants in criminal proceedings to administer justice in criminal cases. The prosecutor, in turn, heading the so-called "prosecutorial power", supports the prosecution on behalf of the state, and also performs a number of other functions arising from the content of the norms of criminal procedure legislation. The commonality of the legal situation allowed us to formulate the thesis that the court and the prosecutor should have guarantees of independent implementation of their procedural activities. The conclusion is justified that the need to ensure the independence of the prosecutor does not mean his absolutely equal position with the court, and therefore, for the court and the prosecutor, different limits of their procedural independence should be established. In order to make public information about non-procedural appeals in pre-trial proceedings, it is proposed to fix the obligation to make it public. In this case, the decision to publish this information on the Internet, by analogy with the court, should be assigned to an independent prosecutor.

Keywords: criminal procedure, judicial power, justice, procedural function, court, prosecutor, independence, procedural independence, procedural status, non-procedural treatment.

References

1. Statistical data on the main indicators of the activities of the Prosecutor's Office of the Russian Federation for January-December 2020 / Official website of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/statistics/office/re-sult?item=58866781 (accessed 20.03.2021).

2. Report on the work of the courts of general jurisdiction for the consideration of criminal cases for 6 months of 2020 / Official website of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation [Electronic resource]. URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79&item=5461 (accessed: 20.03.2021).

3. Gutnik O.V. Institute of Independence of the Court in criminal proceedings of the Russian Federation // Lex russica. 2017. No. 4. P. 67.

4. Adygezalova G. E., Gladysheva O.V., Lukozhev Kh. M., Se-mentsov V.A. The bodies of the preliminary investigation of Russia and the procedural independence of the investigator / Under the editorship of V.A. Sementsov. M.: Yurlitinform, 2021. S. 83-84.

5. Lubinska P.A. From the transcript of the Franco-Russian conference "the Independence of judges and prosecutors: new challenges, new answers", Moscow, June 17, 2009// Lex russica. 2009. No. 4. S. 980.

6. Sementsov V. A., Gladysheva V.O., Lukozhev Kh.M. Guarantees of the rights of participants in criminal proceedings: problems and possible solutions. M.: Yurlitinform, 2013. 192 p.

7. Ogorodov A.N. Procedural independence of the investigator in criminal proceedings: dis. ... cand. yurid.

8. Adygezalova G. E., Gladysheva O.V., Lukozhev Kh. M., Sementsov V.A. Organs of the preliminary investigation of Russia and the procedural independence of the investigator / Edited by V.A. Sementsov. M.: Yurlitinform, 2021. 200 p.

9. Gredyagin I.V. The concept and content of the investigator's procedural independence // Society and law. 2010. No. 4. p. 252.

5 -a

C3

<

10. Lukozhev Kh. M., Dolgov A.M. Inquiry as a form of preliminary 13. Lukozhev Kh. M., Klimok T.A. Placement of information about investigation. M.: Yurlitinform, 2018. p. 60-71. non-procedural treatment on the Internet as a means of ensur-

11. Sementsov V.A. Investigative actions in pre-trial proceedings ing the principle of independence of judges in criminal proceed-(general provisions of theory and practice). p. 240. ings // Yuridicheskiy vestnik Kubanskogo gosudarstvennogo

12. Ivanov A.L. Protection of the constitutional rights of citizens by universiteta. 2019. No. 1. p. 66. the prosecutor // Legality. 2010. No. 9. p. 56.