Объективная необходимость возникновения мериторных благ в экономике

УДК 33

ОБЪЕКТИВНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МЕРИТОРНЫХ БЛАГ В ЭКОНОМИКЕ

© Татьяна Владимировна Корчагина

Российская экономическая академии им. Г.В. Плеханова, г. Москва, Россия, аспирант кафедры экономической теории, ассистент, e-mail: ier-rea@rambler.ru

В статье раскрываются объективная необходимость возникновения мериторных благ, их сущность, функции и роль в экономике.

Ключевые слова: новая экономика; мериторные блага; общественные блага; индивидуальные и общественные предпочтения.

В условиях формирования новой экономики огромную роль начинают играть мериторные блага. Объясняется это тем, что вся совокупность общественных благ представляет собою довольно размытое понятие, страдающее значительной неопределенностью и порождающее столь неоднозначные трактовки, что установление четких границ, отделяющих общественные блага от обычных благ, становится почти нереальным. Очень часто происходит содержательная подмена, когда общественные блага начинают путать с социальными благами, которые не имеют вообще никаких особых свойств, кроме того, что находятся в зоне государственных интересов.

Истинной причиной перемещения этих благ в группу общественных было отсутствие соответствующей ячейки в стандартной модели рынка. Именно таким образом продукты обороны и фундаментальной науки приобрели свойства неисключаемости и не-соперничества, несмотря даже на неучастие индивидуумов в самом процессе потребления указанных благ. Более того, это превратилось в традицию, и национальная оборона наряду с маяком стала обычным примером общественного блага в учебниках по экономике [1].

Для разъяснения этих сомнений необходимо вновь вернуться к определению общественных благ. Следует еще раз обратить внимание на то обстоятельство, что речь идет о двух особых свойствах потребления благ индивидуумами, о невозможности исключения кого-нибудь из потребления данного блага и об отсутствии соперничества за это благо. Подчеркнем в этой категории сам

факт потребления блага отдельными индивидуумами.

Подмена общественных благ социальными благами возникла из-за предположения о том, что все потребности, включая интересы государства в оружии массового уничтожения, должны сводиться к потребностям индивидуумов [1]. Изменив этот исходный «угол зрения» можно допустить существование благ, которые потребляются исключительно государством, т. к. эти блага не входят ни в одну из индивидуальных функций полезности и в принципе не предназначены для индивидуального потребления, но обладают социальной полезностью, поэтому эти блага называются социальными. Таким образом, государство необходимо рассматривать в качестве самостоятельного рыночного игрока, стремящегося реализовать интересы общества.

Также среди общественных благ особое место занимает специфическая группа благ, нуждающаяся в поддержке государства. Эту специфическую группу благ впервые выделил американский экономист немецкого происхождения Р. Масгрейв и назвал мери-торными.

Мериторными благами называются блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от желаемого обществом и стимулируется государством. Таким образом, сама концепция мериторики связана с интересами сообщества людей в целом, которое непосредственно не проявляются в индивидуальных предпочтениях [2]. Мериторные блага включают многие виды культурной деятельности наряду с здравоохранением, образованием, субсидированием жилья для семей с низким доходом и другие услуги,

которые могут быть оказаны индивидуально. Спустя полстолетия мериторные блага остаются в центре дискуссии.

Масгрейв выделяет четыре базовые ситуации, в которых возникают мериторные блага.

1. «Патологический случай», когда общество стремится защитить недостаточно информированных людей от их возможных негативных решений. Выделяют нерациональность поведения индивидуума и его неосведомленность. В случае нерациональности поведения индивидуума (или в случае неосведомленности) мериторика должна обеспечить корректировку индивидуальных предпочтений [3]. Неосведомленность имеет место, когда индивидуум не знает или неверно оценивает свойства самого блага. В такой ситуации и возникает общественный интерес в корректировке искаженных индивидуальных предпочтений. Причем граница, отделяющая знание от незнания, весьма условная, что в данной версии «патологического случая» делает возможность мериторного вмешательства слишком широкой. Но вмешательство государства допускается лишь в тех границах, которые удовлетворяют базовому принципу минимального принуждения. Отсюда и главное направление мериторного вмешательства в случае неосведомленности индивидуума - принудительная информация. Но любая информация, даже регулярно воспроизводящая одну и ту же ситуацию, может не научить индивидуума поступать правильно. В этом смысле неосведомленность всегда чревата нерациональностью. И государству ничего не остается, как побуждать индивидуумов к рациональному поведению снижением цен на мериторное благо посредством предоставления дотаций его производителям, а в некоторых случаях это обусловливает установление «нулевого тарифа», т. е. предоставления бесплатных услуг.

2. «Слабоволие Одиссея», когда государство вынуждено препятствовать некоторым неверным решениям индивидуумов. В данном случае мериторное вмешательство ориентировано на создание институциональных условий для рационального выбора индивидуумов - законодательные ограничения [2, с. 253, 257]. Масгрейв исходил из предположения о том, что действия государства совпадают с некими истинными интересами

индивидуумов. Именно поэтому он и не смог обнаружить общую ситуацию, при которой государство, ориентируясь на потребности общества как такового, заинтересовано в ограничениях или запрете потребления некоторых товаров и услуг, вне зависимости от желания индивидуумов или даже вопреки им. Отправной точкой для ученого осталась его внутренняя установка на сводимость общественных интересов к индивидуальным предпочтениям [3].

3. Так называемая ситуация преодоления иррациональности поведения неимущих и предоставления помощи нуждающимся членам общества. В подобной ситуации государство предъявляет дополнительный спрос на указанные блага, отличный от «искаженных» индивидуальных предпочтений, для последующего распределения между неимущими гражданами (бесплатного или льготного). Например, театры без бюджетных дотаций вообще выжить не смогут.

4. Ситуация обеспечения общих потребностей, присущих обществу как таковому. Выделяя данный случай, Масгрейв допускает, что по некоторым товарам и услугам в качестве альтернативы индивидуальной норме могут выступать общие нормы. Наличие таковых Масгрейв связывает с возможностью принятия индивидуумами «... общих ценностей или предпочтений, даже если их личные предпочтения не могут не совпадать с ними» [3]. К данным потребностям относятся: забота о сохранности исторических мест, уважение к национальным праздникам, природе или почтение перед искусством и т. д.

С точки зрения спроса индивидуумов мериторные блага ничем не отличаются от частных благ, в отличие от общественных. Индивидуумы, желая приобрести определенное количество мериторного блага по определенной цене, демонстрируют свои предпочтения, которые обнаруживает рынок. Но в отличие от частных благ, где эти предпочтения являются сигналом для их производства в определенном количестве, объем предложения мериторных благ устанавливается государством исходя из интересов общества, не выявляемых рыночным путем.

Всякое благо в какой-то момент времени может стать мериторным, т. е. обрести способность удовлетворять один из четырех

рассмотренных видов мериторных потребностей, но затем может и утратить приобретенную особенность, что обусловлено институциональной средой, которая определяет меру «видимости» индивидуумами последствий потребления тех или иных благ.

Идеи Масгрейва, попытавшегося объяснить, а иногда и примирить вмешательство государства с либеральной экономической теорией, остаются неопровергнутыми. Думая о «счастье человечества», он понял главное -не все можно отдать в руки «невидимой руке». Что-то государству надо сделать и самому, даже вопреки желаниям отдельных людей. Именно это объясняет мериторика Масгрейва.

Отечественными учеными, разделяющими взгляды Р. Масгрейва, являются академики РАН Р.С. Гринберг и А.Я. Рубинштейн, которые в ответ на появление мериторики создали концепцию экономической социодинамики (КЭС), впервые представленную в 2000 г. в монографии «Экономическая социодинамика». Само понятие мериторики непосредственно связано с общественными интересами, которые не проявляются в индивидуальных предпочтениях. Именно данный аспект концепции Масгрейва показался русским ученым особенно важным, именно здесь они увидели общее со своей теорией. Несмотря на то, что в этих двух концепциях существуют определенные отличия, сравнительный анализ двух теорий свидетельствует о том, что мериторика и концепция экономической социодинамики имеют одинаковый базовый элемент - существование общественных потребностей, не выявляемых в индивидуальных предпочтениях.

В КЭС речь идет о несводимых общественных интересах, а в концепции Масгрейва -о мериторных потребностях общества. В наибольшей степени близость концепций проявляется в четвертом виде мериторных потребностей, когда речь идет о т. н. общих потребностях, отражающих интересы всей совокупности индивидов.

Р.С. Гринберг и А.Я. Рубинштейн попытались показать, что все случаи мериторной активности государства объясняются исключительно несводимыми интересами общества - речь идет о внешнем «источнике оценок», т. е. о некоторых отличных от мнения

индивидуума нормативных представлениях общества как такового.

Принципиальное отличие трактовки русских ученых общих потребностей заключается не в отрицании амбивалентности в оценке благ, а в ином понимании самой природы такой двойственности [l, c. lQ9].

В 2QQ3 г. вышел в свет английский перевод монографии «Экономической социодинамики», а через 3 месяца пришло письмо с положительной рецензией Р. Масгрейва на эту книгу. В этом письме отец мериторики рассказал о том, как он пришел к концепции мериторных благ и как он видит ее сегодня. Когда он писал свою «Теорию общественных финансов» (l95Q г.), его намерением было скорректировать принятое тогда видение общественных финансов как аутсайдера «настоящей» экономической теории и имплантировать общественный сектор в корпус теоретического анализа. И общественный сектор, как он хотел показать, существует как неотъемлемая, хотя и особая, часть работающей экономики и, как следствие, неотъемлемая часть самого рынка [4].

К сожалению, работы создателя мерито-рики, как и усилия российских ученых, так и не привели пока к желаемому результату: общественный сектор по-прежнему остается на периферии экономической теории и практики. Совокупность функций общественного сектора должна включать:

1) обеспечение производства общественных благ;

2) решение проблем, связанных со справедливостью и распределением;

3) стабилизацию.

За пределами этого треугольника А. Рубинштейном была добавлена концепция ме-риторных благ.

Таким образом, КЭС, с одной стороны, является прямой наследницей мериторики, а с другой - представляет весь этот «магический квадрат» в более общем виде, предлагая более общий критерий. Если в какой-то момент возникают не выявляемые рыночными механизмами потребности общества в производстве общественного и мериторного блага, то в соответствии с принципами КЭС это находит отражение в социальной полезности определенных благ, способных удовлетворить указанные потребности общества [5]. В этом смысле социальная полезность - клю-

чевая категория КЭС, является иным критерием, более общим по отношению ко всем четырем случаям, приведенным Масгрейвом в качестве характеристики границ общественного сектора.

Подводя итоги можно сказать, что истинным мотивом «мериторизации» является стремление государства реализовать собственные интересы - несводимые потребности общества. Однако, в отличие от Масгрейва, который потребности общества как такового рассматривает лишь в качестве специального случая, А. Рубинштейн полагает, что все ситуации мериторного вмешательства связаны исключительно с интересами государства. В этих взглядах отец мериторики и авторы КЭС расходятся.

Здравоохранение и образование - это ярчайший пример мериторных благ, которые должны обеспечиваться государством. Главная проблема здесь состоит в том, что индивидуумы не будут тратить достаточную сумму на них, даже если они могут это себе позволить, что приводит к неравномерному распределению дохода.

Мериторные блага, когда обеспечиваются частно, обычно доступны только самым богатым. А поскольку они приносят положительные внешние эффекты, государство должно ими обеспечивать индивидуумов или корректировать их индивидуальные предпочтения. Например, если один делает прививку, это приносит пользу другим, т. к. уменьшает риск эпидемических болезней, тогда как хорошее образование (или инвестиции в человеческий капитал) увеличивает экономический рост и всеобщее благосостояние в будущем [6].

Поскольку в условиях формирования новой экономики главную роль в обществе играет человек, именно человек становится «ядром» новой экономики, потому что вы-

ступает источником и собственником человеческого капитала - отныне наиболее ценного ресурса современного общества, что ведет к резкому возрастанию роли таких видов мериторных благ, как образование и здравоохранение. Образование в современных условиях начинает играть системообразующую роль и наряду с наукой формирует сердцевину, ядро инновационного производства. Экономический рост в обществе становится невозможным без непрерывного инвестирования в сферу образования. А неотъемлемым условием эффективного участия человека в трудовых процессах является его здоровье и способности, потому что, не обладая достаточным уровнем здоровья и способностей, человек не может плодотворно реализовать свои потребности и интересы, что, в свою очередь, свидетельствует об объективной необходимости возникновения ме-риторных благ в условиях формирования экономики нового типа.

1. Гринберг Р.С., Рубинштейн Я. Основания смешанной экономики. Экономическая социодинамика. М., 2008. С. 161.

2. Экономика / под ред. Д.С. Львова, В.И. Ви-дяпина. М., 2008.

3. Musgrave R.A. The Theory of Public Finance. N. Y., 1959. Р. 70-80.

4. Рубинштейн А. Мериторика и экономическая социодинамика: дискуссия с Р. Масгрейвом // Вопросы экономики. 2009. № 11. С. 100-101.

5. Рубинштейн А. Общественные интересы и теория публичных благ // Вопросы экономики. 2007. № 10. С. 23-24.

6. Anti-Dismal. A blog on all things to do with economics and related subjects. 29 February 2008. Public v. merit goods. URL: http:// anti-dismal.blogspot.com. Загл. с экрана.

Поступила в редакцию 19.09.2010 г.

UDC 33

OBJECTIVE NEED OF MERIT GOODS GENESIS IN ECONOMY

Tatyana Vladimirovna Korchagina, Russian Economical Academy named after G.V. Plekhanov, Moscow, Russia, Postgraduate Student of Economic Theory Department, Assistant, e-mail: ier-rea@rambler.ru

The article considers objective need of merit goods genesis, essence, functions and role in economy.

Key words: new economy; merit goods; public goods; private and public preferences.