Экспертное заключение по проектам федеральных законов № 385392-5 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и № 385394-5 «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

Интересный документ

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по проектам Федеральных законов № 385392-5 «Об обязательном медицинском страховании

в Российской Федерации» и № 385394-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

Данное экспертное заключение подготовлено Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП РФ), стороной работодателей Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК) с участием представителей Российской академии медицинских наук, Ассоциации медицинских обществ по качеству, Московской ассоциации медицинских страховщиков, Межрегионального союза медицинских страховщиков, Национальной медицинской палаты, страховых и медицинских организаций.

Проект федерального закона декларирует важные нововведения:

— предоставление пациенту права тройного выбора: страховой орга-ниЗачдадмедицинской организации и врача;

право застрахованного лица на возмещение ущерба, причиненного в\связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховой или медицинской организацией обязанностей;

— введение страхового полиса единого образца, действующего на всей территории РФ;

— укрепление финансовой сбалансированности и финансовой достаточности системы ОМС, материальной базы медицинских организаций;

— определение механизма взимания страховых взносов за неработающее население;

— страхование от финансовых рисков для самих страховых организаций.

Заявленные нововведения не обоснованы в достаточной степени, а из-за размытости концепции модернизации ОМС законодательно не определены механизмы их успешной реализации. Слабая практическая применяемость норм закона повышает риски его неисполнения.

Проект закона не имеет четкой концепции, закрепляет отход от страховой медицины.

Законопроект не связан с нормами действующего законодательства и противоречит им.

Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что обязатель-

NPB

2010

Менеджеj

Интересный документ

ное медицинское страхование является самостоятельным видом обязательного социального страхования.

Проект предложенного федерального закона закрепляет отказ от страховой медицины. Предлагаемая концепция построения ОМС не является в полной мере ни страховой, ни бюджетной. Сделаны попытки объединить страховые элементы с элементами бюджетной модели построения ОМС, которые объединить невозможно. Это в целом снижает общую эффективность медицинской помощи, поскольку страховые начала слабо приемлемы для бюджетно-распределительных систем, равно и наоборот.

Выигрыши участников медицинского страхования в итоге сомнительны, а нормы не представляют для них ценности.

Права страхователей остаются неопределенными. Их роль ограничена уплатой «налога на здоровье». Ликвидируются договоры страхования между плательщиком взносов и страховщиком. Ответственность сторон перед застрахованным лицом в результате становится неопределенной.

Страховые организации фактически устранены из системы ОМС. Им отводится в основном учетно-статистическая функция. Ослабляется роль страховых организаций как ответственных за объем, качество, стоимость и своевременность оказания застрахованным гражданам медицинской помощи. В системе ОМС ликвидируется институт независимой экспертизы качества медицинских услуг. Медицинские эксперты становятся сотрудниками медицинских учреждений, нарушается принцип разделения функций поставщика услуг и контролера качества.

Права застрахованных граждан декларированы, но не поддержаны действенными и реалистичными способами реализации. Проектом закона не предусмотрена технология выбора застрахованным лицом страховой организации, медицинской организации и врача. Не определен порядок, как застрахованный гражданин воспользуется правом

на возмещение ущерба, причиненного в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховой медицинской организацией или медицинской организацией по организации и предоставлению медицинской помощи по ОМС.

Статус фондов обязательного медицинского страхования приобретает черты бюджетопроводящей сети с неясными функциями участника системы обязательного медицинского страхования. Законопроект накладывает на федеральный фонд ОМС одновременно полномочия по реализации государственной политики и функцию страховщика.

Законопроектом предусмотрено, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) является единственным страховщиком в системе ОМС, который не выполняет ряд существенных обязанностей, присущих страховщикам: определение страховых рисков и соответствующего покрытия, сбор страховых взносов, защита прав застрахованных граждан, включая финансовую ответственность перед страхователями и застрахованными гражданами.

Кроме того, лицензирование деятельности фонда, как требует страховое законодательство, не предусматривается.

Участие медицинских организаций «технологически» прописано недостаточно четко. Это относится, например, к заявительному принципу вхождения в систему ОМС, включению в систему неограниченного числа медицинских организаций, к рискам неконтролируемого роста обязательств по оплате медпомощи при ограниченном ресурсе системы ОМС.

«Страховые взносы» несут все признаки обособленного ««налога на здоровье».

«Страховые взносы» являются таковыми только по названию, они несут все признаки обособленного «налога на здоровье», который становится суррогатной заменой бюджетного финансирования медицинской отрасли.

1енеджер №8

здравоохранения ЗОЮ

Интересный документ

Размер ставки взноса за неработающее население определяется бюджетными возможностями субъектов Федерации, а не страховой стоимостью медицинских услуг.

Размер ставки «налога на здоровье», взимаемого с фонда оплаты труда работников, обосновывается общей потребностью в средствах на содержание и развитие медицинских учреждений, не обоснован актуарными расчетами, стоимостью, количеством и качеством предоставленных страховых услуг.

Размер «солидарного» участия работников в финансировании медицинской помощи представляется чрезмерным. Взнос за работающее население (12 тыс. руб. в год) в четыре раза превышает взнос за неработающее население (3 тыс. руб. в год). При этом подушевой норматив финансового обеспечения Программы государственных гарантий бесплатного оказания всем гражданам медицинской помощи остается неизменным — 4 тыс. руб.

По оценке из средств, взимаемых в виде платежей за ОМС со среднего заработка работника, 33% идут на оплату собственно медицинской помощи самому работнику, 40% платежа — инвестиции в медицинские учреждения и расходы на развитие сети медицинских учреждений за счет взноса с ФОТ работающего населения, а 27% — это дотирование медицинских услуг для неработающего населения.

«Солидарная» доля взноса работника составляет 2/3 «налога на здоровье».

Полагаем, что:

— взнос субъекта Федерации за неработающее население должен как минимум покрывать стоимость подушевого норматива финансового обеспечения Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи;

— а взнос за работающее население — стоимость подушевого норматива финансового обеспечения Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и, возможно, содержать

разумную долю солидарного участия этого взноса в повышении доступности и качества медицинских услуг.

Размеры ставки «налога на здоровье» с работающих и ставки взноса за неработающее население должны быть более сбалансированы.

Заключение

Необходимость нового закона об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации назрела. Однако законопроект, напрямую затрагивающий интересы всего населения, разрабатывался в узком кругу, без широкого обсуждения в обществе.

По нашему мнению, выбор в пользу бюджетно-распределительной модели ошибочен. Более сложный, но более рациональный путь — построение страховой медицины с государственной поддержкой.

Законопроект требует концептуальной переработки. Полагаем преждевременным его рассмотрение в Государственной Думе.

У нас есть основания считать, что такого рода законы, напрямую затрагивающие интересы миллионов граждан и тысяч участников системы ОМС, необходимо принимать после широкого обсуждения и выработки согласованной позиции в обществе.

Только консенсус между гражданами, работодателями, субъектами Федерации, страховыми и медицинскими организациями может обеспечить эффективное, устойчивое и качественное исполнение закона на длительное время.

Полагаем полезным организовать согласительную комиссию с участием представителей Государственной Думы, Правительства РФ и заинтересованных представителей гражданского общества.

На основе обсуждения уточнить и сделать ясной концепцию нового проекта закона, в соответствии с которой разработать действенные законодательные механизмы ее реализации.

№В

2010

Менеджеj