К вопросу о содержании понятий «Грубое нарушение общественного порядка» и «Явное неуважение к обществу» как элементов объективной стороны хулиганства

Рагулин А.В.

к вопросу о содержании понятий «грубое нарушение общественного порядка» И «явное неуважение к обществу» как элементов объективной стороны хулиганства

цель: Установление содержания понятий «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» как элементов объективной стороны хулиганства.

Методология: Использовались формально-юридический и историко-правовой методы.

Результаты: В статье сделан вывод о том, что под грубым нарушением общественного порядка следует понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, обеспечивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций. Под явным неуважением к обществу следует понимать открыто выраженное непочтительное отношение к неперсонифицированному числу людей.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает достаточной научной ценностью, поскольку представляет собой попытку осмысления значимых правовых явлений.

Ключевые слова: хулиганство, уголовная ответственность, преступление, уголовное право Российской Федерации, грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу.

Ragulin A.V.

TO A QUESTION OF THE MAINTENANCE OF THE CONCEPTS «GROSS VIOLATION OF PUBLIC ORDER» AND «OBVIOUS DISRESPECT FOR SOCIETY» AS ELEMENTS OF THE OBJECTIVE PART OF HOOLIGANISM

Purpose: Establishment of maintenance of the concepts «gross violation of public order» and «obvious disrespect for society» as elements of the objective party of hooliganism.

Methodology: Formal-legal and historical and legal methods were used.

Results: In article the conclusion is drawn that it is necessary to understand an essential negative deviation from the standard rules of conduct which interferes with normal functioning of the system of the public relations providing tranquility, normal working conditions, rest and life of citizens and also work of institutions, enterprises and organizations as gross violation of public order. It is necessary to understand openly expressed disrespectful attitude towards not personified number of people as obvious disrespect for society.

Novelty/originality/value: Article has the sufficient scientific value as represents attempt of judgment of the significant legal phenomena.

Keywords: hooliganism, criminal liability, crime, criminal law of the Russian Federation, gross violation of public order, obvious disrespect for society.

Использование понятий, характеризующих нормы общественной морали, при конструировании состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, проявляется в указании на такие признаки, как «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу». Эти признаки в науке уголовного права называют оценочными. К ним относят «...неконкретизирован-ные в законе уголовно-правовые понятия, призванные отражать не предмет в его целостности, а свойства... этого предмета, содержание которых устанавливается лицом, применяющим уголовно-правовую норму на основе фактических обстоятельств дела» [10, 19].

Исходя из данных определений, следует прийти к выводу о том, что толкование оценочных понятий в полной мере находится в компетенции конкретного правоприменителя. В этой связи в юридической литературе и судебной практике

неоднократно указывалось, что для решения вопроса о том, грубо или не грубо нарушен общественный порядок, правоприменитель должен тщательным образом проанализировать всю совокупность действий виновного [24].

В связи с тем, что решение вопроса о грубости нарушения общественного порядка полностью отдано на усмотрение правоприменителя, оценочные признаки хулиганства нередко имеют различную интерпретацию. Это происходит в зависимости от целого ряда факторов, среди которых можно выделить постоянно развивающееся общество и меняющиеся в связи с этим жизненные условия, а также личностные качества конкретных лиц, применяющих норму, содержащую оценочные признаки [6]. Наличие этих факторов нередко обусловливает неправильную интерпретацию признаков хулиганства, указанных в уголовном законе. По этому поводу В.В. Лунеев

евразийская

> 3 (28) 2017 <

адвокатура

отмечает: «За... сильно колеблющейся кривой динамики хулиганства стоят судьбы тысяч людей, которые несли на себе бремя волюнтаристской судебной практики...» [15]. В связи с тем, что толкование оценочных признаков хулиганства далеко не всегда носит определенный характер, не вызывает сомнения необходимость их дополнительного описания и выработки единого понимания этих признаков.

Под общественным порядком следует понимать систему общественных отношений между людьми, установленную действующим законодательством, обычаями и традициями и нравственными нормами, обеспечивающую общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций [17]. Слово «грубый» в русском языке принято понимать как «недостаточно культурный, неучтивый, неделикатный в обращении» [18]. Понятие «грубость», по всей видимости, является индивидуализированным для каждого человека: если один признает грубостью лишь одно нецензурное слово, то другой может не обратить внимания на целую тираду нецензурных выражений в свой адрес. В связи с этим можно предположить, что при оценке таких понятий, как «грубость» и «грубое нарушение общественного порядка», правоприменители должны руководствоваться нормами общественной морали, поскольку именно они регулируют подобные общественные отношения, находящиеся за пределами правового регулирования.

Мораль представляет собой одну из форм социального сознания, социальный институт, выполняющий функцию регулирования поведения людей. Нормы морали выражаются в виде стихийно сформировавшихся и общепризнанных предписаний и оценок, подкрепленных силой массового примера, привычки, обычая, общественного мнения [22]. Эти нормы указывают или предписывают определенный способ поведения в конкретных исторических условиях, они как бы образуют форму общественно приемлемых действий, выступают средством упорядочивания общественных отношений. Нормы морали определяют и рамки допустимого поведения. В этой связи В.Н. Кудрявцев отмечал, что «.норма выступает как характеристика не только того, что должно быть, но и того, что уже есть, то есть не только «должного», но и «сущего» [12]. Отклонение от норм общепризнанного поведения (социальная девиация) может быть как позитивным (новаторские идеи, противоречащие существующим стандартам поведения), так и негативным (совер-

шение правонарушений, преступлений) [7]. Поэтому грубое нарушение общественного порядка представляет собой негативное отклонение от норм общепринятого поведения.

Под действиями, грубо нарушающими общественный порядок, следует понимать действия, которые в значительной степени нарушают нормальный уклад жизни граждан, дезорганизуют нормальную деятельность организаций, учреждений или предприятий, создают угрозу причинения вреда здоровью и (или) имуществу людей либо причиняют такой вред, вызывают у граждан тревогу, опасение за личную неприкосновенность и соблюдение своих прав, вызывают возмущение в обществе. Следует заметить, что, оценивая деяние с позиций общественной морали, правоприменителю необходимо выяснить, будет ли оно нарушением общественных моральных устоев. При этом ему следует учитывать такие признаки, как место и время совершения деяния, форму его выражения, наличие или отсутствие потерпевших, характер и степень общественной опасности нарушения. Эти признаки характеризуют степень общественной опасности деяния и указывают, насколько существенно при этом отклонение от общепринятых правил поведения.

Таким образом, под грубым нарушением общественного порядка мы предлагаем понимать существенное негативное отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормальному функционированию системы общественных отношений, обеспечивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.

Понятие «грубое нарушение общественного порядка» в составе хулиганства неразрывно связано с понятием «явное неуважение к обществу», так как только при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, можно говорить о выполнении действий, входящих в объективную сторону хулиганства. В «Словаре русского языка» слово «явный» определяется как «не скрываемый, открытый, видимый» [18]. Слово «неуважение» следует понимать как «непочтительность» [18]. Слово «общество» имеет много значений, однако применительно к исследуемой проблеме его следует понимать как «совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности» [18].

Необходимо заметить, что лицо посредством совершения хулиганства желает своими действиями выразить явное неуважение к абсолют-

eurasian

> 3 (28) 2017 <

advocacy

но неопределенному кругу лиц. Говоря о явном неуважении к обществу в составе хулиганства, Н.Ф. Кузнецова указывала, что оно выражается в пренебрежительном отношении к важнейшим нравственным устоям общества, противопоставлении себя другим гражданам или демонстрации своего мнимого превосходства над ними [14].

Многие юристы указывают на такой признак явности неуважения к обществу, как публичность грубого нарушения общественного порядка, при этом разные ученые вкладывают в это понятие различное содержание [13]. Так, Е.А. Андрусенко понимает публичность хулиганства как совершение его в так называемых «общественных местах», П.И. Гришаев считает ее признаком наличие посторонних лиц - очевидцев, а М.А. Нигай говорит о публичности как об очевидности совершаемых действий для всех окружающих [2]. П.С. Маты-шевский, напротив, указывает, что место совершения деяния для квалификации хулиганства какой-либо роли не играет, а также обращает внимание на незначительность наличия или отсутствия публичного характера хулиганских действий [16].

Наиболее подробно этот вопрос рассмотрел И.Я. Козаченко, который пришел к выводу о том, что публичный характер хулиганских действий выражается в их совершении в общественных местах. Кроме того, он указал, что хулиганские действия представляют собой посягательство на публичный интерес, так как хулиган, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, посягает именно на общественные интересы. В случае, когда потерпевшим является отдельное лицо, а преступление совершено в условиях и месте, которое не может быть признано общественным, виновного следует привлекать к уголовной ответственности за преступление против личности [11]. Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что признак публичности хулиганских действий является обязательным для определения наличия в действиях лица грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу.

В связи с разногласиями по данному вопросу у многих юристов-практиков сложилось мнение, что совершение хулиганства возможно только в общественных местах: на улицах, стадионах, транспорте, то есть там, где имеется массовое скопление людей, и обязательно в их присутствии [8]. С такой позицией однозначно согласиться нельзя, так как общественный порядок может быть нарушен как в присутствии большого количества людей, так и лишь нескольких человек. В этой связи

Н.В. Жогин справедливо отмечал, что «.закон имеет в виду не место, которое позволяет окружающим видеть, кто и как нарушает общественный порядок, а сам характер действий» [9].

Нам представляется, что общественный порядок может быть нарушен и в коммунальных, и в отдельных квартирах. Этой позиции придерживается большинство современных ученых-юристов, ее подтверждает судебная практика [1, 3, 4, 20, 21, 23]. Здесь следует заметить, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т. п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что хулиганство обладает признаком публичности, под которым следует понимать его совершение не только в местах имеющегося или возможного скопления большого количества людей, но и в местах присутствия хотя бы нескольких человек. При этом виновное лицо своими действиями должно обязательно нарушить общественный порядок, то есть нормальные условия жизнедеятельности хотя бы одного из членов общества, помимо потерпевшего. Поэтому в случае, когда действиями, указанными в ст. 213 УК РФ, нарушается общественный порядок на рыночной площади, в подъезде дома или даже в собственной квартире, с учетом обстоятельств конкретного дела можно говорить о совершении хулиганства. Таким образом, под явным неуважением к обществу следует понимать открыто выраженное непочтительное отношение к неперсо-нифицированному числу людей. При этом оно может выражаться как в неуважении к обществу вообще, так и в неуважении к какой-либо группе людей или даже одному человеку. Так, например, правильно не были квалифицированы как хулиганство действия Е., который, находясь на улице, нанес побои У., но не нарушил каким-либо образом права других лиц [5].

В заключение отметим, что в целях доведения содержания понятий «грубое нарушение

евразийская

> 3 (28) 2017 <

адвокатура

общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» до правоприменителей представляется целесообразным включить определения этих понятий в соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пристатейный библиографический список

1. Аистова Л.С. Квалификация хулиганства: учеб.-практ. пособ. СПб., 1998. С. 5.

2. Андрусенко Е.А. К вопросу об уголовной ответственности за хулиганство // Ученые записки Таджикского университета. 1959. Т. XX. Вып. 9.

3. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1965. № 10.

4. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1966. № 11.

5. Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 5.

6. Векленко В., Бавсун М. Проблемы толкования оценочных категорий уголовного закона // Уголовное право. 2003. № 3. С. 15-17.

7. Душин А.В., Егорышев С.В. Философско-право-вые проблемы человека: курс лекций. Уфа: Восточный университет, 2000. С. 131.

8. Егоров В.С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка. М., 2000. С. 27.

9. Жогин Н.В. Борьба с хулиганством - дело всех и каждого. М.: Юридическая литература, 1967. С. 28.

10. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 4.

11. Козаченко И.Я. Публичность как обязательный признак хулиганства // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. С. 116-125.

12. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 15-16.

13. Кузнецов А.В. Хулиганство и борьба с ним. М.: Госюриздат, 1962. С. 27.

14. Кузнецова Н.Ф. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка. М., 1963. С. 9.

15. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1999. С. 213.

16. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М.: Юридическая литература, 1964. С. 79.

17. Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

18. Словарь русского языка / сост. С.И.Ожегов. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1953. С. 124.

19. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3. С. 69-73.

20. Труфанов В.В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за хулиганство // Ученые записки ВЮЗИ. 1959. Вып. VII. С. 131.

21. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Норма, 1998. С. 389.

22. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. 4-е изд. М.: Политиздат, 1981. С. 225.

23. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 38.

24. Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., 1980. С. 45.

References

1. Aistova L.S. Kvalifikacija huliganstva: ucheb.-prakt. posob. SPb., 1998. S. 5.

2. Andrusenko E.A. K voprosu ob ugolovnoj otvetst-vennosti za huliganstvo // Uchenye zapiski Tadzhikskogo universiteta. 1959. T. XX. Vyp. 9.

3. Bjulleten' Verhovnogo suda RSFSR. 1965. № 10.

4. Bjulleten' Verhovnogo suda RSFSR. 1966. № 11.

5. Bjulleten' Verhovnogo suda RF. 2003. № 5.

6. Veklenko V., Bavsun M. Problemy tolkovanija oce-nochnyh kategorij ugolovnogo zakona // Ugolovnoe pravo. 2003. № 3. S. 15-17.

7. Dushin A.V., Egoryshev S.V. Filosofsko-pravovye problemy cheloveka: kurs lekcij. Ufa: Vostochnyj univer-sitet, 2000. S. 131.

8. Egorov V.S. Ugolovnaja otvetstvennost' za prestu-plenija protiv obshhestvennoj bezopasnosti i obshhestven-nogo porjadka. M., 2000. S. 27.

9. Zhogin N.V. Bor'ba s huliganstvom - delo vseh i ka-zhdogo. M.: Juridicheskaja literatura, 1967. S. 28.

10. Kobzeva E.V. Ocenochnye priznaki v ugolovnom za-kone: avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2002. S. 4.

11. Kozachenko I.Ja. Publichnost' kak objazatel'nyj priznak huliganstva // Problemy sovetskogo ugolovnogo prava i kriminologii. Sverdlovsk, 1973. S. 116-125.

12. Kudrjavcev V.N. Pravovoe povedenie: norma i pa-tologija. M., 1982. S. 15-16.

13. Kuznecov A.V. Huliganstvo i bor'ba s nim. M.: Gos-jurizdat, 1962. S. 27.

14. Kuznecova N.F. Ugolovnaja otvetstvennost' za na-rushenie obshhestvennogo porjadka. M., 1963. S. 9.

15. Luneev V.V. Prestupnost' XX veka. Mirovye, regional'nye i rossijskie tendencii. M.: Norma, 1999. S. 213.

16. Matyshevskij P.S. Otvetstvennost' za prestuplenija protiv obshhestvennoj bezopasnosti, obshhestvennogo porjadka i zdorov'ja naselenija. M.: Juridicheskaja literatura, 1964. S. 79.

17. Ragulin A.V. Huliganstvo: ugolovno-pravovye as-pekty: dis. ... kand. jurid. nauk. Cheljabinsk, 2005.

18. Slovar' russkogo jazyka / sost. S.I.Ozhegov. M.: Gos. izd-vo inostr. i nac. slovarej, 1953. S. 124.

19. Solov'eva T.A. Ocenochnye ponjatija i suzhdenija v ugolovno-processual'nom prave // Pravovedenie. 1986. № 3. S. 69-73.

20. Trufanov V.V. Nekotorye voprosy ugolovnoj otvet-stvennosti za huliganstvo // Uchenye zapiski VJuZI. 1959. Vyp. VII. S. 131.

21. Ugolovnoe pravo. Osobennaja chast': uchebnik / pod red. I.Ja. Kozachenko, Z.A. Neznamovoj, G.P. No-voselova. M.: Norma, 1998. S. 389.

22. Filosofskij slovar' / pod red. I.T. Frolova. 4-e izd. M.: Politizdat, 1981. S. 225.

23. Haldeev L. Otvetstvennost' za huliganstvo // Ros-sijskaja justicija. 1997. № 5. S. 38.

24. Shubin V.V. Rassmotrenie ugolovnyh del o huli-ganstve. M., 1980. S. 45.