Немотивируемый отказ

Весенняя сессия в Госдуме будет яркой. Помимо обсуждения ответных мер на санкции США, депутаты должны рассмотреть и законопроект Верховного суда РФ (ВС) о процессуальной реформе, наиболее спорным предложением которого стал отказ от составления мотивировочной части решений судов по большинству категорий дел. Эта идея объяснялась необходимостью снижения нагрузки на судей, но вызвала сомнение даже у правительства, где назвали поправки «необоснованными», указав, что «отсутствие мотивированного судебного акта может снизить уровень ответственности» судей за принимаемые ими решения.

Насколько серьезные проблемы грозят судебной системе, можно оценить уже сейчас. За последний месяц на рассмотрении ВС оказались сразу четыре однотипных дела, касающиеся обжалования решений, вынесенных в упрощенном порядке. Он позволяет судам рассматривать простые споры на небольшие суммы без вызова сторон и составлять лишь резолютивную часть решения без указания мотивов. Во всех делах проигравшие стороны не просили суд первой инстанции вынести подробное решение и сразу подавали апелляционные жалобы. Но апелляция отклоняла их без рассмотрения по существу.

Аргументировалось это следующим: «в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены судебного акта не имеется», а поскольку сторона не воспользовалась своим правом и не попросила суд составить мотивированное решение, то сама виновата и «несет риск наступления неблагоприятных последствий». Проще говоря, раз в решении нет мотивов — то нечего и отменять.

Этот удивительный вывод, выглядящий особенно угрожающим в свете реформы, и стал причиной передачи ВС дел для пересмотра. Три дела еще не рассмотрены коллегией, а по четвертому (ОАО «Алнас» против Пенсионного фонда) вынесено итоговое определение ВС, где позиция апелляции признана противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу (АПК).

Просить о составлении мотивировки — это право, но не обязанность стороны, а рассмотрение апелляционной жалобы АПК «не ставит в зависимость от наличия мотивированного решения суда». Апелляционный суд, указал ВС, обязан был исследовать и оценить представленные доказательства и объяснить, почему он пришел к своим выводам.

Четыре дела за месяц, конечно, еще не массовая тенденция, но тревожный звоночек. Если апелляции уже сейчас не хотят разбираться в простых делах с нуля из-за отсутствия мотивировок, что же они будут делать, когда по итогам реформы поступят решения по более сложным спорам и тоже без указания мотивов? Стороны, конечно, могут во избежание необоснованных отказов на всякий случай всегда просить суд вынести мотивированный акт, но тогда это положение будущей реформы просто теряет всякий смысл.