Инвестор «Режникеля» остался под подозрением

Компании «Спайдермаш» не удалось снять запрет на регистрационные действия купленных ею производственных мощностей на площадке «Режникеля». Семнадцатый апелляционный суд оставил в силе решение Свердловского арбитражного суда, который встал на сторону конкурсного управляющего предприятия-банкрота. Эксперты полагают, что арбитражный управляющий, по закону, обязан оспаривать все подозрительные сделки банкрота и требовать обеспечительных мер.

В 2017 году «Спайдермаш» стал одним из инвесторов на площадке «Режникеля», признанного банкротом. Он приобрел у предприятия здания ремонтно-механических мастерских площадью 3,3 тыс. кв. м, участок (13,8 тыс. кв. м) и оборудование (станки, краны, сварочные автоматы, буры и другое оборудование). В августе, по заявлению конкурсного управляющего «Режникеля» Виктора Алексеева, суд принял обеспечительные меры, согласно которым никто не имеет право регистрировать бывшие корпуса завода, земельные участки под ним, а также отчуждать и выносить имущество завода.

Представители «Спайдермаша» подали иск в суд, указав на то, что обеспечительные меры «препятствуют их хозяйственной деятельности». В ходе судебного заседания они пояснили, что за прошедшие с момента сделки 12 месяцев предприятие успело отремонтировать часть оборудования, часть — сдать в металлолом или модернизировать, непрофильное имущество продать. Кроме того, представители предприятия говорили, что для оптимизации технологического процесса большинство оборудования было перевезено на другие производственные площадки, которыми владеет «Спайдермаш». Как они отметили, определить, чье имущество сейчас находится на заводе, что нельзя вывозить с территории «Режникеля», невозможно. Однако сами меры «нарушают интересы третьих лиц — заказчиков» «Спайдермаша».

Виктор Алексеев обосновал свое заявление тем, что с 30 марта по 20 июля «Спайдермаш» пытался вынести приобретенное у должника имущество по оспариваемой сделке. По его мнению, такие действия впоследствии могут нарушить права кредиторов «Режникеля», так как потом нельзя будет исполнить судебный акт о признании сделки недействительной.

Свердловский арбитражный суд отказал ЗАО «Спайдермаш» в удовлетворении иска, постановив, что имущество предприятия-банкрота можно идентифицировать. Семнадцатый апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. В компании получить комментарий не удалось.

«Арбитражный управляющий, по закону, обязан оспаривать все подозрительные сделки банкрота. Иначе уже к нему самому за бездействие могут обоснованно предъявить претензии кредиторы. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки»,— отметил управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов. Он добавил, что обезопасить купленное у банкрота имущество предприятие может только в том случае, если сделки совершаются на рыночных условиях, отчуждаемое имущество не находится в залоге и соблюдаются необходимые корпоративные процедуры по одобрению сделок, то есть сделки не нарушают интересы банкрота и его кредиторов.

Заявление о банкротстве ЗАО «ПО “Режникель”» подал Рост банк, заявив, что долг предприятия перед кредиторами составляет 16,1 млрд руб.