Археологический памятник как эстетический объект

панные вещи из курганов скифской эпохи составляют уникальный фонд. Вопрос по возврату данной коллекции не ставим, необходимо сформировать копии данных артефактов.

Археологический музей-заповедник не может существовать без уникальных археологических памятников - Туектинских курганов, без наскального искусства на территории села Бичикту -Боом и соответственно без курганов Башадарской долины. Огромная территория природного парка усложняет процесс проектирования и создания целостной системы.

Таким образом, на федеральном и республиканском уровнях необходимо привести в соответствии с законодательными основами Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 2002 г. № 73-Ф3 статус данной территории; Разработка документации научного проектирования экспозиции с привлечением широкого круга специалистов-археологов, этнографов, музейных работников, специалистов по менеджменту в области туризма; Ещё одним открытым и острым вопросом остается финансирование проекта музея под открытым небом. Возможность создания такого вида музея откроют большие перспективы в дальнейшем развитии туризма, охраны историкокультурного и природного наследия Онгудайского района и всей республики в целом. Во всем мире наблюдается музейный бум.

Интенсивно развиваются и создаются многочисленные музеи. При этом создатели музеев все чаще отходят от традиционного, павильонного типа музея и отдают предпочтение музеям открытого типа [9, с. 3]. Все стороны действительности, представляемые музеем, ориентированы на создание «картины мира», целостного представления о пространстве культуры, в котором неразрывном единстве взаимодействует индивиду-

Библиографический список

альное, неповторимое и типическое, демонстрируя «иерархическое выстроенное отношение к бесконечному миру предметов и процессов» [1, с. 34].

Глобальная тенденция современного музейного развития проявляется в стремлении музеев к открытости обществу и преодолению локальности в пространстве. Экспозиции современных музеев создаются на площадях, превышающих размеры помещения, а характер их деятельности направлен на приближение музея к людям. Многие современные музеи сливаются с жизнью местного населения. В сообществе музейных специалистов распространяются представления об «интегрированном музее» и «новой музеологии», в которых музей рассматривается как институт, выходящий за пределы идентификации, консервации и просвещения и переходящий к осуществлению более широких программ, позволяющих музею активнее участвовать в жизни общества и полнее интегрироваться в окружающую среду [9, с. 3]. Создание и организация музея под открытым небом является одним из ключевых и приоритетных принципов защиты историко-культурного и природного наследия. Сохранение его на месте первоначального расположения, прямо распространяется на археологическое наследие, а также на недвижимые объекты культурного наследия. Очень важно сберечь культурный ландшафт без отрыва от определенной культуры, территории, в том числе целесообразным представляется рассмотреть и проанализировать нормативно-правовые нормы, которые закрепляют принципы сохранения историко-культурного наследия. Культурный ландшафт оказывает влияние на жизнь современного человека, внутри этой среды формируются духовные ориентиры общества, где существует система историко-культурных ценностей.

1. Сапанжа, О.С. Стратегии коммуникационных процессов современного музея: дис. ...канд. культурологии. - СПб., 2005.

2. Сапанжа, О.С. Культурологическая теория музейности: автореф. дис. ... д-ра культурологии - СПб., 2011.

3. Устав государственного учрежедния «Каракольский природный парк «Уч-Энмек» от 13 сентября 2001 года // Гарант: информ.-право-вое обеспечение [Э/р]. - Р/д: www.garant.ru

4. Пюрвеев, Д.Б. Архитектура мироздания. - М., 2006.

5. Словарь музейных терминов [Э/р]. - Р/д: http://www.museum.ru/rme/dictionary.asp?59

6. Положение «О статусе памятников природы районного значения, находящихся на территории Онгудайского района»: прил. 1 к решению сессии Районного Совета депутатов от 16.06.2004 г. № 14-10. // Архив Администрации муниципального образования «Онгудайс-

кий район».

7. Положение Отдела по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования «Онгудайский район», № 86 от 07.04.2006, с. Онгудай, 2006 // Архив Администрации муниципального образования «Онгудайский район».

8. Соенов, В.И. Археологический словарь Горного Алтая. - Горно-Алтайск, 1993.

9. Зыков, А.В. Музееведческие взгляды Н.Ф. Федорова и современное музееведение: дис. ... канд. культурологических наук. - Кемеро-

во, 2004.

Bibliography

1. Sapanzha, O.S. Strategii kommunikacionnihkh processov sovremennogo muzeya: dis. ...kand. kuljturologii. - SPb., 2005.

2. Sapanzha, O.S. Kuljturologicheskaya teoriya muzeyjnosti: avtoref. dis. ... d-ra kuljturologii - SPb., 2011.

3. Ustav gosudarstvennogo uchrezhedniya «Karakoljskiyj prirodnihyj park «Uch-Ehnmek» ot 13 sentyabrya 2001 goda // Garant: inform.-pravovoe obespechenie [Eh/r]. - R/d: www.garant.ru

4. Pyurveev, D.B. Arkhitektura mirozdaniya. - M., 2006.

5. Slovarj muzeyjnihkh terminov [Eh/r]. - R/d: http://www.museum.ru/rme/dictionary.asp?59

6. Polozhenie «O statuse pamyatnikov prirodih rayjonnogo znacheniya, nakhodyathikhsya na territorii Ongudayjskogo rayjona»: pril. 1 k resheniyu sessii Rayjonnogo Soveta deputatov ot 16.06.2004 g. № 14-10. // Arkhiv Administracii municipaljnogo obrazovaniya «Ongudayjskiyj rayjon».

7. Polozhenie Otdela po zemeljnihm i imuthestvennihm otnosheniyam administracii municipaljnogo obrazovaniya «Ongudayjskiyj rayjon», № 86 ot 07.04.2006, s. Ongudayj, 2006 // Arkhiv Administracii municipaljnogo obrazovaniya «Ongudayjskiyj rayjon».

8. Soenov, V.I. Arkheologicheskiyj slovarj Gornogo Altaya. - Gorno-Altayjsk, 1993.

9. Zihkov, A.V. Muzeevedcheskie vzglyadih N.F. Fedorova i sovremennoe muzeevedenie: dis. ... kand. kuljturologicheskikh nauk. - Kemerovo, 2004.

Статья поступила в редакцию 12.11.13

УДК 008

Andreev V.M. ARCHAEOLOGICAL MONUMENT AS AN AESTHETIC OBJECT. The article deals with the aesthetic aspects of the archaeological monument, as a functional element of modern cultural space. The author discloses four aspects of manifestation of aesthetic qualities, which potentially inherent to the monument of archeology, functioning in modern culture.

Key words: culturology, aesthetics of archeology, archaeological heritage, archaeological monument, aesthetic object.

В.М. Андреев, аспирант ЧГАКИ, г. Челябинск, Е-mail: walandr@yandex.ru

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАМЯТНИК КАК ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ

В работе рассматриваются эстетические аспекты археологического памятника, понимаемого в качестве функционального элемента современного культурного пространства. Раскрываются четыре аспекта проявления эстетических качеств, потенциально присущих памятнику археологии, функционирующему в современной культуре.

Ключевые слова: культурология, эстетика археологии, археологическое наследие, археологический памятник, эстетический объект.

Эстетическое звучание археологического памятника в общекультурном контексте в современной научной мысли представлено чрезвычайно скупо. Как правило, обращение к этому вопросу касается специфицированных аспектов данной темы, а именно, анализа археологических объектов и находок как источников в системе искусствоведческого анализа. В системной классификации археологической науки выделяется так называемая эстетика археологии: «Эстетика археологии занимается исследованиями как специфических проявлений ценностного отношения людей прошлого к окружающему их миру, так и сферы художественной деятельности в прошлом, а также отношений археологов к древнему искусству» [1]. За пределами сферы интересов археологии оказываются эстетический потенциал археологического памятника, значимый для широкой общественности, и эстетические процессы, в которые втягивается археологическое наследие в современности. Вместе с тем, эстетические свойства имманентно присущи археологическому памятнику как материально воплощённой точке концентрации архаичного исторического прошлого человечества.

Осмысление поставленного вопроса важно не только для развития теоретической научной мысли, но имеет актуальное значение в реалиях сегодняшнего дня. В первую очередь, имеется в виду функционирование археологического памятника не только в сугубо научно-исторических аспектах, но и в современных социокультурных практиках, что определяет значимость археологического наследия для широкого круга аудиторий, вплоть до общества в целом. Так, именно эстетические аспекты археологического памятника как объекта исторического прошлого, включённого в пространство современной культуры, обусловливают его потенциал для общественного интереса.

В спектре культурных контекстов, в которые неизбежно включён всякий сколько-нибудь социокультурно значимый археологический памятник, неизбежно (хотя и не всегда осознанно) присутствует и эстетический аспект. Именно он определяет наиболее полное, опредмеченно выраженное и, что чрезвычайно важно, чувственно насыщенное восприятие памятника как средоточия множества культурных смыслов, значений и «звучаний». Понимание эстетической значимости археологического памятника как культурно функционального явления определяет необходимость ее научного (культурологического) осмысления.

Приведём определение археологического памятника, составленное на основе культурно-функционального подхода. Археологический памятник - это физический объект, являющийся локусом культурного пространства, связанным с определённым историческим периодом, сохраняющийся к настоящему моменту времени как реликт в виде системы из следующих элементов: 1) предметов материальной культуры и продуктов человеческого воздействия; 2) культурного слоя почвы, 3) ландшафтной территориальной зоны (объекта); обладающий научной ценностью в археологических аспектах и выраженным культурным значением в широком социальном масштабе, генерирующий контекстуально совокупную культурно-историческую среду современного культурного пространства. В статье «Археологические памятники как объекты наследия» С.Ю. Каменский отмечает следующее: «Мы можем говорить об эстетической ценности артефактов прошлого. Археологическое наследие - это культура, представленная в потрясающем многообразии вещных форм, созданных по замыслу миллионов авторов прошлого. Кроме этого стоит отметить факт неразделенности художественной и материально-бытовой сфер как при создании большинства вещей прошлого, так и их современном прочтении (когда мы восхищаемся рукоятями ножей, искусно выполненными каменными орудиями и т.д.), что выражает специфику восприятия артефактов древности» [2, с. 19-20].

Основные аспекты, выявляющиеся при первом приближении к проблеме археологического памятника как эстетического объекта, можно представить следующим образом:

1. Эстетический потенциал характеристик археологического объекта как реликта прошлого. Данный аспект частично раскрывается с позиции отечественного и зарубежного искусствоведения и в эстетике археологии. Однако археологический объект не рассматривается в своей целостности, как археологическая система в широком культурологическом значении. Производится выявление эстетических характеристик объекта как произведения архаичного художественного творчества, произведения того или иного вида искусств: архитектуры, скульптуры, живописи. Таким образом, в фокус искусствоведения попадают только некоторые археологические объекты и они не рассматриваются в своей целостности, то есть так, как их воспринимает человек в качестве памятников. Если наличествует необходимая сохранность, проводится искусствоведческий анализ архитектурных особенностей археологического объекта. В основном это касается архитектурно-археологических памятников древних цивилизаций (Античной Греции и Рима, цивилизаций Южной Америки и др.), художественных свойств наскальных и настенных изображений (памятники палеолитической живописи, писаницы, петроглифы), эстетических качеств конкретных находок, например, палеолитических Венер. Известны отечественные исследования в области эстетики археологии советского [3] и современного периода [4]. Изучение эстетического воздействия археологического памятника как целостной архитектурно-предметно-ландшафтной системы, образующей культурно-историческую среду современного культурного пространства, на человека искусствоведение и эстетика археологии не проводят.

2. Потенциальная возможность реконструирования «культурного облика» археологического объекта, который он имел на этапе функционирования в древней культуре. Имеется в виду его реконструкция как элемента материальной культуры, его материального воплощения в древности, до археологизации, а также, что наиболее важно, реконструкция культурных практик, в которые объект вовлекался в определенную эпоху. Такие опыты проводятся с использованием научных методов; кроме того, они осуществляются и не специалистами на базе археологических объектов, вовлечённых в современные культурные практики. Подобные реконструкции не имеют научных целей, они относятся к вненаучной контекстуализации археологического памятника (например, неоязыческой), но, будучи осуществленными на базе памятника, включаются в его культурно-историческую среду. Таким образом, реконструкции носят либо научный, либо игровой характер (иногда сочетают в себе и то, и другое), и могут обладать эстетическим смыслом для тех, кто их производит, и тех, кто наблюдает. В качестве примера приведём реконструкцию бытового процесса каменного века - свежевания туши и приготовления пищи с использованием каменных орудий труда в естественной природной среде древнего человека, произведённую на территории историко-культурного музея заповедника «Аркаим» в рамках конференции «Музей XXI века -археология, этнография, природа» (23-26 августа 2005 года). Это вполне наглядное свидетельство применения включения эстетических аспектов (в частности, метода театрализации) в процедуры исторической реконструкции.

3. Публицирование ассоциативных мотивов, непосредственно связанных с конкретным археологическим памятником, через формы индивидуального творчества. По итогам посещения археологического памятника человеком могут создаваться определённые тексты художественной культуры, в которых он отражает собственное восприятие памятника. В подобном опыте человек создаёт эстетически выраженные экспликации архе-

ологического памятника в других формах культуры. Создаваемые произведения вы ражают определённые ас соц иативные образы и формы, возникшие у него в процессе восприятия, его атрибуции и интерпретации в системе собственных знаний. Возникающие у человека ассоциации можно разделить на: абстрактно-логические, эмоционально-чувственные и, как их синтез, абстрактно-образные. Так, музей древних производств, являющийся одним из туристических объектов историко-культурного музея-заповедника «Аркаим», предполагает проведение с посетителями различных мастер-классов, связанных с древними производствами. Здесь посетитель создаёт определённые произведения, которые, с одной стороны, будут осмыслены им (наделены смыслом) как созданные на «Аркаиме», и будут ассоциироваться с ним; с другой стороны, человек может отразить и свои конкретные ассоциации с археологическим памятником. Одновременно в музее-заповеднике предлагается множество различной сувенирной продукции, на уровне декоративных художественных форм «отражающей» контексты конкретного археологического памятника.

4. Свободные интерпретации археологических памятников в художественных текстах, напрямую не связанных с археоло-

Библиографический список

гическим наследием, научными историческими данными, но косвенно касающиеся конкретных археологических памятников. К данной группе, в отличие от предыдущей, относятся тексты более сложной организации, создаваемые профессиональными и самодеятельными творцами и относящиеся к различным видам искусств: литературе, скульптуре, живописи, театру; являющиеся не только достоянием индивидуального творчества, но и транслирующиеся в современном информационно-коммуникационном пространстве. Примером является балет «Арка-им», созданный в 2005 году Лейлой Загировной Исмагиловой, произведения художника Александра Разбойникова, керамика Екатерины Пензиной.

Следует признать, что выявленные в данной статье четыре аспекта эстетического потенциала археологического памятника не претендуют на роль исчерпывающей характеристики археологического памятника как эстетического объекта. Проблема, представленная в статье, требует дальнейшего исследования. И, как представляется, её разрешение может способствовать не только развитию научной теоретической мысли, но и актуализации археологического наследия, его представленности в культурном пространстве современности.

1. Системная классификация археологической науки // Сектор археологической теории и информатики института Археологии и Этнографии СО РАН [Э/р]. - Р/д: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/classarch2/classarch/fragment.php ?code=22#t189

2. Каменский, С.Ю. Археологические памятники как объекты культурного наследия (аксиологический аспект) // Известия Уральского государственного университета. - 2008. - № 55. - Сер. 2. Гуманитарные науки. - Вып. 15.

3. Формозов, А.А. Памятники первобытного искусства на территории СССР - М., 1980.

4. Древнее искусство северной Евразии // Культуры степной Евразии и их взаимодействия с древними цивилизациями: материалы международной науч. конф., посвященной 110-летию со дня рождения выдающегося российского археолога Михаила Петровича Грязнова. - СПб., 2012. - Кн. 1.

Bibliography

1. Sistemnaya klassifikaciya arkheologicheskoyj nauki // Sektor arkheologicheskoyj teorii i informatiki instituta Arkheologii i Ehtnografii SO RAN [Eh/r]. - R/d: http://www.sati.archaeology.nsc.ru/classarch2/classarch/fragment.php ?code=22#t189

2. Kamenskiyj, S.Yu. Arkheologicheskie pamyatniki kak objhektih kuljturnogo naslediya (aksiologicheskiyj aspekt) // Izvestiya Uraljskogo

gosudarstvennogo universiteta. - 2008. - № 55. - Ser. 2. Gumanitarnihe nauki. - Vihp. 15.

3. Formozov, A.A. Pamyatniki pervobihtnogo iskusstva na territorii SSSR. - M., 1980.

4. Drevnee iskusstvo severnoyj Evrazii // Kuljturih stepnoyj Evrazii i ikh vzaimodeyjstviya s drevnimi civilizaciyami: materialih mezhdunarodnoyj

nauch. konf., posvyathennoyj 110-letiyu so dnya rozhdeniya vihdayuthegosya rossiyjskogo arkheologa Mikhaila Petrovicha Gryaznova. -CPb., 2012. - Kn. 1.

Статья поступила в редакцию 16.11.13

УДК 13.09

Makarova N.I. IN PURSUIT OF CIVILITY. The article considers the opposition of ideas of «civilization» and «barbarism» in Renaissance culture. This opposition influenced the development of humanistic ideals and strengthened the position of intellectual elite. On the other hand, it promoted the formation of colonization ideology, the justification

of «barbarian» peoples' conquest and exploitation.

Key words: Renaissance, humanism, barbarism, civility, colonialism.

Н.И. Макарова, канд. культурологии, доц. каф. философии НГУЭУ, г. Новосибирск, E-mail: voskresenye@yahoo.com

В ПОГОНЕ ЗА ЦИВИЛИЗОВАННОСТЬЮ

В статье рассматривается противопоставление понятий «цивилизованность» и «варварство» в культуре Возрождения. Прослеживается влияние этого противопоставления на развитие гуманистических идеалов и укрепление позиций интеллектуальной элиты, а также на формирование идеологии, оправдывающей покорение и эксплуатацию «варварских» народов.

Ключевые слова: Возрождение, гуманизм, варварство, цивилизованность, колониализм.

В западной культуре, начиная с античности, «цивилизованность» противопоставлялась «варварству». Это противопоставление накладывало отпечаток на идеал человека и общественную систему ценностей. Оно определяло то, какими должны быть отношения между людьми, принадлежащими к разным народам. В эпоху Возрождения идея цивилизованности в значительной степени служила маяком для гуманистов в их стремлении к преобразованию общества на основе развития искусств и наук. Она формировала понятие об идеальной личности. В свою очередь «отсутствие цивилизованности» служило основанием для ведения захватнических войн против «варваров».

Для древних греков варвар - это человек, не знающий греческого языка и, соответственно, не владеющий нормальной

речью. Достаточно вспомнить рассуждение Аристотеля о том, что варвары по природе - рабы, существа низшие, в отличие от греков, являющихся по природе господами [1, с. 377]. Понятие о цивилизованном образе жизни для европейской мысли формируют в первую очередь римские мыслители. В частности, Цицерон ассоциирует его с оседлостью и наличием городов. Лукреций в Книге V своей поэмы «О природе вещей» подробно описывает постепенное освоение человеком огня, появление языка, семьи, собственности, орудий труда, власти, законов и городов. Однако Лукреций описывает эти ступени развития человечества как некую эволюцию, не всегда имеющую позитивный смысл. Так, хотя вначале люди не имели защиты от диких зверей и часто становились их добычей, тем не менее «не губила