Дискуссия о строительстве городов нефтяников Западной Сибири (по материалам конференции 1966 г. В г. Тюмени)

УДК 947.1

Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2015. Вып. 2

И. Н. Стась

ДИСКУССИЯ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ

ГОРОДОВ НЕФТЯНИКОВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

В статье на основе новых архивных материалов анализируется роль Тюменской конференции по проблемам градостроительства 1966 г. в формировании концепции городского развития в нефтегазоносных районах Западной Сибири. Прослеживаются основные позиции участников конференции по вопросам городского расселения в регионе. Содержательная часть конференции сводилась к двум основным дискуссиям. Главная линия противостояния наблюдалась между Миннефтепромом СССР и нефтяной элитой, с одной стороны, и проектными институтами и Тюменским обкомом КПСС — с другой. Первый спор был посвящен вопросу об оптимальной системе расселения, которая способствовала бы успешной нефтяной и газовой добыче. Большинство докладчиков ратовало за расселение нефтяников и газовиков в крупных городах, другие — в мелких поселках у месторождений или вахтовым методом. Также ключевая полемика конференции происходила между теми, кто выступал за капитальное и каменное строительство, и теми, кто ратовал за деревянную и временную застройку городов. В конечном итоге конференция рекомендовала централизованное расселение в крупных городах (Урае, Сургуте, Нефтеюганске и Нижневартовске) и форсированное внедрение капитального строительства. Концепция градостроительного освоения, принятая на конференции 1966 г., функционировала до конца 1970-х годов, когда на смену ей пришла новая парадигма, санкционировавшая волну роста городов в 1980-х годах. Библиогр. 12 назв.

Ключевые слова: базовый город, вахтовый метод, градостроительная концепция, капитальное строительство, крупный город, Миннефтепром СССР, Тюменский обком КПСС, централизованное расселение.

I. N. Stas'

DISCUSSION ON THE CONSTRUCTION OF OIL WORKERS' CITIES IN THE WESTERN SIBERIA

In the article the role of the Tyumen conference on the problems of urban development in 1966 in the petroliferous regions of Western Siberia is examined on the basis of new archival materials. Positions of the conference participants on the issues of urban settlements in the region are traced back. The content of the conference added up to two main discussions. The main line of confrontation appeared between the Ministry of Oil Industry of the USSR and the oil elite on the one hand, and on the other hand there were the design institutes and Tyumen regional committee of the Communist Party of the Soviet Union. The first argument was devoted to the optimal resettlement system that would be conducive to the successful exploitation of oil and gas. Most of the speakers called for the resettlement of the oilfield and gas workers in the big cities, the other were for the resettlement of those people in small towns in fields or in accordance with the rotational method. Another key argument on the conference was between those who favoured stone and permanent buildings and facilities construction and those who were for the wooden and temporary building of the cities. In the end, the conference recommended the centralized resettlement in the major cities (Urai, Surgut, Nizhnevartovsk and Nefteyugansk) and the accelerated implementation of permanent buildings and facilities construction. The concept of urban development, planted at the conference in 1966, operated until the late 1970s, when it was replaced by a new paradigm that authorized the wave of urban growth in the 1980s. Refs 12.

Keywords: Base town, rotational method, town planning conception, permanent buildings and facilities construction, a large city, Ministry of Oil Industry of the USSR, Tyumen regional committee of the Communist Party of the Soviet Union, centralized resettlement.

Стась Игорь Николаевич — кандидат исторических наук, ассистент, Сургутский государственный университет ХМАО-Югры, Российская Федерация, 628412, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, проспект Ленина, 1; igor.stas@mail.ru

Stas Igor Nikolaevich — Candidate of History, Assistant, Surgut State University, 1, prospekt Lenina, Surgut, 628412, Khanty-Mansi autonomous okrug — Yugra, Russian Federation; igor.stas@mail.ru

Начавшаяся в Западной Сибири в середине 1960-х годов разработка нефтегазовых месторождений потребовала привлечения кадров для создаваемых отраслей промышленности и строительства пунктов их расселения. В условиях еще продолжавшегося определения перспектив как нефтяной, так и газовой отраслей стал складываться курс на образование городов нефтяников, весной-осенью 1964 г. получивший отражение в решениях областных партийных и советских органов власти. В числе первых намеченных к созданию городов были Урай, Сургут, Нефтеюганск и Нижневартовск.

Однако проблема заселения территорий нового промышленного освоения нуждалась в более детальной проработке. Оставались открытыми вопросы: насколько рационально возведение крупных городов при эксплуатации месторождений, какова роль вахтовых поселений, в каком исполнении должна вестись застройка — деревянном или капитальном. Практика решения аналогичных проблем в Урало-Волжском нефтедобывающем районе в 1930-1950-х годах была связана с возникновением поселений городского типа в непосредственной близости от месторождений. В Западной Сибири требовалось определиться с тактикой освоения региона в более сложных природно-климатических условиях при низком уровне заселенности и неразвитой транспортной системе.

Для обсуждения этих проблем руководство области организовало в 1966 г. научно-техническую конференцию по проблемам градостроительства в нефтегазоносных районах Тюменской области. Позицию руководства области, связанную с созываемой конференцией, обозначил секретарь Тюменского обкома КПСС Е. А. Огород-нов в статье «Расти городам на Севере», опубликованной в газете «Тюменская правда», где он писал: «Мы возлагаем большие надежды на то, что в результате широкого обмена мнениями появятся рекомендации, которые помогут наиболее эффективно использовать капиталовложения, отпускаемые правительством на развитие производительных сил области» [Огороднов 1966, с. 2].

Исследователи истории Западно-Сибирского нефтегазового комплекса (ЗСНГК) дают высокую оценку конференции 1966 г., подчеркивают ее вклад в формирование основ концепции градостроительства на Севере, но вместе с тем лишь ограничиваются общими характеристиками ее работы. Так, специалист в области социального развития ЗСНГК Н. Ю. Гаврилова отмечает, что на конференции предлагалось осуществлять освоение Севера Западной Сибири посредством двух типов поселений (мобильных и традиционных), а также решался вопрос о размерах поселений (строить крупные города, либо же малые и средние) [Гаврилова 2002, с. 36]. Исследователь истории градостроения в Западной Сибири А. И. Прищепа подчеркивает, что главная дискуссия конференции затрагивала вопрос строительства крупных городов в Тюменской области. По мнению ученого, одни участники конференции предлагали реализовывать эксплуатацию нефтяных месторождений вахтовым или вахтово-экспедиционным методом, без строительства полноценных городов и поселков, а другие, главным образом нефтяники, ратовали за возведение современных благоустроенных городов, которые стали бы опорными центрами системы внутрирегиональной вахты [Прищепа 2009, с. 21-22]. Историк указывает, что первый подход именовался «внешним вариантом», а второй — «внутренним вариантом». Специалист по истории ЗСНГК Г. Ю. Колева отмечает, что после споров и дискуссий возобладала точка зрения, согласно которой многоэтажные городские дома

нужно строить из несгораемых конструкций и материалов, а также была принята идея строительства нескольких крупных городов, из которых более отдаленные территории осваивались бы вахтовым методом [Колева 2007, с. 237]. Несмотря на эти утверждения историков, содержание конференции и дискуссии, развернувшиеся на ней, не стали предметом специального исследовательского анализа.

Обращение к документам Государственного архива Тюменской области, отразившим работу конференции, дает возможность проследить формирование концепции градостроительного освоения Севера Западной Сибири, показать неоднозначность подходов к проблемам городского развития как в целом в СССР, так и в Сибирском регионе.

Научно-техническая конференция по проблемам градостроительства состоялась в Тюмени 23-25 июня 1966 г. В ней приняли участие представители всех министерств, ведомств и научных учреждений, участвовавших в нефтегазовом освоении Западной Сибири. Три секции конференции обозначили основной круг обсуждаемых проблем: первая была посвящена районной планировке и расселению; вторая — вопросам планировки, застройки и инженерного оборудования городов и населенных мест; третья затрагивала проблемы конструктивных решений зданий, оснований и фундаментов строительной геологии.

В докладах было поднято большое количество вопросов, связанных с градостроительным освоением Западной Сибири, и практически в каждом отмечались факторы, негативно влияющие на процесс градостроительства и городского расселения в Тюменской области: тяжелые природно-климатические условия, отсутствие пригодных для строительства рельефа и почвы, неразвитость транспортной системы, неимение каменных строительных материалов, низкая плотность населения.

Краеугольным вопросом при столкновении мнений был вопрос об оптимальной системе расселения, которая способствовала бы успешному решению производственных задач. Вот как очертил полемику по нему главный архитектор института Башнефтепроект М. П. Мазин: «Одни, учитывая большую разбросанность производства, предлагают строить малые населенные пункты и располагать их ближе к месту работы. Капитальность зданий рекомендуется выбирать в зависимости от продолжительности эксплуатации нефтепромыслов, которая обычно составляет 25-50 лет. Иногда рекомендуются даже передвижные поселки. Другие рекомендуют строить современные благоустроенные города с многоэтажной капитальной застройкой и возить трудящихся к месту работы» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 261-262].

Большинство докладчиков ратовало за расселение нефтяников и газовиков в крупных городах, нежели в мелких поселках у месторождений. Впервые данная идея была озвучена первым секретарем промышленного обкома КПСС А. К. Протозановым в 1963 г.: «Развитие нефтедобывающей промышленности в Сургутском районе повлечет за собой строительство двух-трех городов со стотысячным населением» [Переписка с ЦК КПСС, Советами Министров СССР и РСФСР, министерствами, ведомствами по вопросам промышленности и транспорта, л. 15]. Данную точку зрения на конференции представляли Государственный институт проектирования городов (Гипрогор), Государственный Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству (ЦНИИПградостроительства),

Башкирский государственный институт по проектированию предприятий и сооружений нефтегазодобывающей промышленности (Башнефтепроект). Представитель Башнефтепроекта М. П. Мазин подчеркивал, «что только строительство крупных населенных пунктов позволяет дать нефтяникам более благоустроенное современное жилье, значительно больший набор предприятий культурно-бытового обслуживания, т. е. дать трудящимся такие материальные и культурные блага, которые в малом населенном пункте в силу его специфики дать нельзя» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 263].

Освоение края через создание городов с населением в 150-200 тыс. человек обосновывали представители Гипрогора [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 38]. Согласно их исследованиям, целесообразней всего было развитие трех опорных населенных пунктов — центров Сургутского, Нижневартовского и Южно-Балыксого промышленных узлов. Гипрогор назвал данную систему идеей централизованного расселения. Указывалось, что такое расселение будет способствовать закреплению прибывающих для работы в создаваемые отрасли на постоянное жительство, обеспечивать трудоустройство женщин в сфере обслуживания и общественного питания и позволит избежать моноотраслевого развития городов.

Позиции централизованного расселения придерживался и первый секретарь Тюменского обкома КПСС Б. Е. Щербина. Он призывал отказаться от идеи строить «кучу небольших городов». По его мнению, «в районную планировку наверняка надо закладывать более смелые предвидения, а генеральный план города должен исходить из максимальной возможности развития района, комплексного развития городов, ориентироваться на крупные города с многоэтажными застройками, с высокой обеспеченностью культурно-бытовыми учреждениями населения» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 37]. Б. Е. Щербина был убежден, что крупным городом должен стать Сургут, что даже если к Сургуту «не привязывать предприятия нефтедобывающей промышленности, то сам этот город попадает в центр большого нефтедобывающего района» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 37].

В дальнейшем система расселения, предложенная Гипрогором и обкомом партии, получила название — «базовый город — вахтовый поселок». В начале 1970-х годов Б. Е. Щербина продолжал защищать эту градостроительную стратегию: «Нас беспокоит, какими должны быть города нефтяников и газовиков? Где будут жить люди? Существуют разные мнения. Но ясно одно: нельзя на каждом промысле возводить благоустроенные поселки. Надо создавать крупные, с полным комфортом, удобные для жизни города. Вот, например, чтобы отработать Самотлорское месторождение, строим Нижневартовск. Пока он планируется на 150-200 тысяч жителей. Но ведь Самотлор не единственное в этом районе месторождение. Рядом с ним геологи обнаружили целую группу продуктивных нефтяных залежей. Возможно поэтому, что город будет расти и дальше» [Щербина 1972, с. 68]. Огромное значение политик придавал вахтовому расселению: «Иначе может получиться так, как с некоторыми городами на севере Канады. Месторождения исчерпаны, жить там люди больше не собираются — незачем, и оставляют, бросают жилье, переезжают в другие места.

В мировой литературе возник даже особый термин — "города-призраки". Зачем нам они? Другое дело — вахтовый поселок. Отработали месторождение — можно уехать, забрав с собой все более или менее ценное и необходимое» [Щербина 1972, с. 71].

ЦНИИПградостроительства, также не исключая комплексное расселение людей посредством больших городов (от 100 до 150 тыс. человек) на местах опорного индустриального развития [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 147], считал, что следует отдавать предпочтение средним и малым городам и рабочим поселкам в остальных осваиваемых регионах. Города с числом жителей от 20 до 50 тыс. должны были стать административно-культурными и промышленными центрами, поселки от 6 до 12 тыс. человек — опорными пунктами нефтегазодобычи, а в труднодоступных местах — малые поселки для обслуживания промышленных объектов.

Не соглашался с централизованным расселением выступавший от Сибирского научно-исследовательского и проектного института (СибЗНИИЭП) Г. Павлючик. Он утверждал, что в регионе «могут развиваться только малые или как максимум средние города» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 188].

Несомненно, наибольший интерес представляла позиция Миннефтепрома СССР, которую на конференции представлял заместитель министра нефтедобывающей промышленности Ш. С. Донгарян. Нефтяное министерство было главным противником централизации населения в больших городах. Ш. С. Донгарян оспаривал позицию Б. Е. Щербины, критично восприняв идею превращения Сургута в крупный город. Он считал, что важно сначала «правильно оценить» нефтегазоносный район и при проектировании объектов общерайонного значения «не закладывать там такие гигантские сооружения» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 32]. Фактически Ш. С. Донгарян выступил против концепции «базовый город — вахтовый поселок», предложив возводить благоустроенные поселения у месторождений. По его мнению, «опыт показывает, что люди хотят ездить на работу и возвращаться к себе домой. Сколько мы ни пытались делать вахтовых поселков, в которых неделю жить, работать, а потом возвращаться к семье, это не встречало одобрения тех, кому предлагается такой образ жизни» [Донгарян 1966, с. 2]. Заместитель министра Миннеф-тепрома настаивал на том, что новые небольшие города нефтяников должны были располагаться на расстоянии 40-50 км от месторождений, утверждая, что такое расселение более экономично, так как оно не требует возведения вахтовых поселков у мест нефтегазодобычи [Донгарян 1966, с. 2].

В конечном итоге конференция приняла идею централизованного расселения в крупных городах. При этом на пленарном заседании отмечалось, что в Тюмени не были окончательно решены «вопросы не только планировки, но и принципы и основные направления развития города, идти ли по пути размещения отдельных поселков, или создавать концентрированные определенные пункты, где можно было бы создать хорошие условия для проживания» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 4]. Тем не менее секция по районной планировке и расселению рекомендовала при создании городов-центров «сократить число стационарных поселков на отдельных месторождениях, заменяя их вахтовыми поселками со сменным дежурным персо-

налом, работающим по специальному графику» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 8].

Таким образом, материалы конференции свидетельствуют, что в 1966 г. наметилось формирование концепции централизованного городского расселения, которая в дальнейшем получила название «базовый город — вахтовый поселок». На самой же конференции термин «базовый город» — как формулировка системы централизованного расселения — не применялся. Следует также отметить, что понятия «внешний вариант» и «внутренний вариант» расселения тоже не использовались. Они стали применяться позже, в 1970-х годах, и относились главным образом к системе расселения при эксплуатации газовых месторождений Ямала.

Другая ключевая проблема обсуждений на конференции была посвящена вопросу о капитальном строительстве при застройке городов, который увязывался с проблемой использования деревянной застройки. Главным аргументом в пользу дерева как строительного материала служила дешевизна такого строительства. Эти проблемы также связывались с поэтапностью формирования городов.

Начальник технического отдела института Гипротюменнефтегаз, научного центра главного нефтяного ведомства — Главтюменнефтегаза, С. Н. Вассерман отстаивал идею сохранения рабочих поселков и определения площадок их первоочередного (пионерского) строительства, впоследствии, как он считал, они гармонично соединились бы с капитальной застройкой населенных пунктов, не препятствуя их правильному размещению и развитию [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 14]. Представители Миннефтепрома СССР выражали несогласие не только с возведением крупных городов, но и с капитальной застройкой. Материалы конференции опровергают предположение, что идею создания благоустроенных городов защищали нефтяники. Наоборот, строительство крупных городов поддерживали местные власти и многие научные институты. Но вот большая часть непосредственной застройки осуществлялась под руководством Главтюменнефтегаза, который действовал в соответствии со схемой, предложенной С. Н. Вассерманом.

Миннефтепром СССР обозначил проблему о едином заказчике строительства городов, считая, что функция планирования капиталовложений на культурно-бытовые и коммунальные объекты должна принадлежать нефтедобывающему министерству. На конференции слова Ш. С. Донгаряна звучали как угроза: «...Если мы [Миннефтепром СССР] не будем сами получать деньги и намечать строительство, то и дальше придется создавать деревянные города, без крайне важных объектов, которые нужны всем там проживающим» [Донгарян 1966, с. 2]. Б. Е. Щербина также признавал пагубность ситуации, когда планирование осуществлялось одним органом, а строительно-монтажные работы велись другим [Щербина 1966, с. 2]. Однако, признавая необходимость единого заказчика, Тюменский обком КПСС не поддержал идею наделения Миннефтепрома СССР статусом единого заказчика.

На конференции со стороны проектных институтов критиковались решения Тюменского руководства от 16 мая и 19 октября 1964 г. о разрешении временного деревянного строительства в городах. В докладе главного архитектора Башнефтепро-екта М. П. Мазина отразилось возмущение переменчивостью местных властей: «Вероятно, Главтюменнефтегазстрой сумел убедить областные партийные и советские

органы, что только строительством брусчатых домов можно погасить острую жилищную проблему. Согласие Тюменского облисполкома на застройку дополнительных микрорайонов деревянными домами привело к серьезным изменениям всего инженерного хозяйства проектируемых населенных пунктов, нарушению структуры генпланов и т. д. А ведь эти генпланы были в свое время Тюменским облисполкомом утверждены и были даны заверения и приняты письменные решения, запрещающие дальнейшее малоэтажное строительство в Урае, Нефтеюганске и Нижневартовском. Деревянное строительство развязало строителям руки и в другом вопросе: дома сдаются без благоустройства, без сетей водопровода, канализации. Территории микрорайонов, где стоят брусчатые дома находятся, в связи с этим, в крайне антисанитарном состоянии» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 275-276]. Несмотря на критику со стороны Башнефтепроекта, главный инженер Главтюменнефтегазстроя Ю. П. Баталин, который представлял точку зрения Мингазпрома СССР, являвшегося генеральным застройщиком в регионе освоения, высказался за капительное строительство в городах и поселках. Он отмечал необходимость форсировать внедрение блочного строительства и создание собственной строительной базы (прежде всего предприятий по выпуску панелей и блоков) [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 52-53].

Сторонников «деревянных городов» было немного. В частности, представитель Уральского политехнического института им. С. М. Кирова В. В. Кавадеров предлагал максимальное использование древесины при строительстве «микрорайонов первооткрывателей» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 17-25]. Представитель НИИПлесдрев акцентировал внимание на том, что при отсутствии строительных баз максимальное использование древесины в нефтегазоносных районах способно решить практические задачи сегодняшнего дня. По его мнению, поселки нефтяников городского типа с населением до 10-12 тыс. человек необходимо было застраивать 16-24 квартирными деревянными домами по новым типовым проектам [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 213].

Для главных лиц конференции предпочтительным виделось капитальное строительство. Известный свердловский архитектор Г. В. Шауфлер подчеркивал, что «жилищное строительство в нефтеносных районах, основанное на поспешном возведении одно- и двухэтажных брусчатых домов, без надлежащего благоустройства, является неперспективным, социально и экологически неоправданным» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 127]. За возведение домов повышенной этажности и расширение крупнопанельного домостроения с наибольшим количеством различных видов отделки выступали Печорпроект и Гипрогор [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 39, 191-192]. Строительство таких домов вело к увеличению плотности застройки и сокращению трудноосваиваемых территорий под города.

Таким образом, взгляды нефтяников в лице Миннефтепрома СССР, Главтюмен-нефтегаза и Гипротюменнефтегаза не были поддержаны. Однако история показала,

что города, характеризовавшиеся очень высокими темпами прироста населения, еще долгое время продолжали расширяться за счет деревянной застройки, балков и времянок, так как строительство осуществлялось нефтяниками, главной целью которых было не социальное освоение региона, а добыча нефти и газа согласно установленным плановым заданиям.

Очень важна была для выработки окончательных решений по вопросам градостроительства позиция Госплана СССР. Участники конференции были проинформированы о составлении Генеральной схемы развития и размещения производственных сил Западно-Сибирской низменности. Разработка Генеральной схемы была поручена Совету по изучению производительных сил при Госплане СССР в декабре 1964 г. Работу следовало закончить к концу 1968 г., что не устраивало многих участников конференции, так как за время разработки схемы городское строительство в Тюменской области обретало «хаотический характер» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 3]. Представителем Госплана Д. В. Белорусовым подчеркивалось, что Западно-Сибирская низменность, с ее колоссальными запасами нефти, газа и древесины, являлась уникальной топливно-энергетической и лесосырьевой базой общесоюзного масштаба [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 72], не должна была подчиняться Уральским, Западно-Сибирским и другим местным влияниям, а требовала выделения в составе РСФСР нового Обь-Иртышского крупного экономического района [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 166]. Госплан также поддержал идею создания благоустроенных городов и рабочих поселков, которые способствовали бы формированию постоянных кадров рабочих и инженерно-технических работников и остановили бы их текучесть [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 65].

Такой оптимистический прогноз Госплана послужил началом для складывания концептуального подхода в градостроительной политике на Севере Западной Сибири. В конце своего выступления первый секретарь обкома Б. Е. Щербина обратился с просьбой к Госплану обсудить у себя итоги и предложения конференции, которые смогли бы содействовать определению конкретных задач по темпам строительства для каждого города, для каждого подразделения [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. II, л. 41]. Мнения участников конференции были учтены Госпланом: генеральной линией градостроительного освоения становилось возведение крупных городов и централизованное расселение. Вместе с тем в Госплане СССР не совсем понимали размеры будущего строительства, что объяснялось недоразведанностью территории. По мнению Ю. П. Баталина, конкретные предложения по городскому развитию не воспринимались Госпланом всерьез [Баталин 2004, с. 47]. Например, Госплан утвердил строительство Сургута на 60 тыс. человек, тогда как проектировщики и строители доказывали целесообразность принятия генерального плана города на 250-300 тыс. человек.

В конце конференции было проведено итоговое заседание, на котором были согласованы рекомендации по каждой секции. В рекомендациях намечались основные направления, в соответствии с которыми должно было двигаться городское разви-

тие в нефтегазоносных районах Тюменской области [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 171-180]. Рекомендации конференции сводились к следующим основным положениям: 1) «расселение в нефтегазоносных районах Западно-Сибирской низменности следует предусматривать централизованным с преимущественным созданием благоустроенных городов-центров крупных районов и близрасположенных групп месторождений» [Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 23-25 июня, 1966 год. Т. I, л. 172]; 2) для каждого нефтяного района должен был быть применен тот вариант расселения (город, стационарный поселок, вахтовый поселок), который при наименьших затратах гарантирует высокий уровень жизни; 3) рекомендовалось обеспечить полную занятость всего трудоспособного населения с помощью правильного баланса использования мужского и женского труда и широкого развития службы быта; 4) создание многопрофильных городов (в возможных случаях) признавалось лучшим решением в становлении производственной базы строящихся городов; 5) скорое завершение и утверждение технико-экономических обоснований и схем районной планировки промышленных районов, генеральных планов городов и поселков; 6) обеспечение опережающего строительства предприятий стройматериалов и стройиндустрии; 7) разработка оптимальных конструкций и типов жилых домов, пригодных для проживания в тяжелых северных условиях.

«Особый след у меня оставила конференция по градостроительству», — через десятилетия вспоминал Ю. П. Баталин [Баталин 2004, с. 43], и неудивительно, ведь выводы и рекомендации конференции определили концептуальное направление, в котором двигалась градостроительная политика в нефтегазоносных районах Западной Сибири в последующие годы. Применение рекомендаций конференций 1966 г. в градостроительной политике не заставило себя долго ждать. Они нашли отражение в постановлениях партии и правительства СССР от 11 декабря 1969 г. № 967 «О мерах по ускоренному развитию нефтедобывающей промышленности в Западной Сибири» и от 21 декабря 1971 г. № 919 «О мерах по дальнейшему развитию городов и поселков в районах добычи нефти и газа Тюменской области». Государство решило возводить для нефтяников в Западной Сибири крупные города с капитальной застройкой.

Твердая позиция Тюменского обкома партии и лично Б. Е. Щербины способствовала тому, что правительство пошло по пути централизованного расселения. Главный архитектор Тюменской области в 1960-1976 гг. В. А. Бешкильцев вспоминал: «Б. Е. Щербине я признателен за его твердую и последовательную линию — это централизованное расселение нефтяников Среднего Приобья со строительством больших городов Сургута, Нижневартовска и др. В большом городе можно более удобно организовать жизнь людей, да и строить легче. Дело в том, что пока Сургут в достаточной мере не был задействован, не были построены аэропорты, речные причалы, не было Сургутской ГРЭС и другого, нефтяники постоянно проявляли тенденцию строить мелкие города-поселки при каждом нефтяном месторождении. Однако Б. Е. Щербина безоговорочно поддерживал нас, архитекторов, в вопросе целесообразности концентрации ресурсов строителей в крупных городах» [Из воспоминаний ... 2004, с. 199].

В конце 1960-х годов выделились в соответствии со схемой Гипрогора, предложенной на конференции, четыре быстрорастущих центра — Урай, Нефтеюганск, Сургут и Нижневартовск. Эти города стали базовыми для эксплуатации нефтегазовых месторождений вахтовым методом. Строительство других крупных поселений и поселков запрещалось. Однако ведомства продолжали застраивать свои вахтовые поселки, которые со временем превращались в настоящие рабочие поселки с населением в несколько тысяч человек. Борьба интересов между местной властью и нефтяными ведомствами в конечном итоге завершилось победой последних. В начале 1980-х годов по заказу Миннефтепрома СССР была разработана схема расселения, которая предусматривала отказ централизованного расселения нефтяников в пользу группового (т. е. в пользу схемы, за которую ратовало министерство на конференции 1966 г.). Новая схема предусматривала возведение множества городов и рабочих поселков у нефтяных месторождений. В 1980 — начале 1990-х годов статус городов получили девять поселков нефтяников — Мегион, Когалым, Нягань, Радужный, Лангепас, Белоярский, Пыть-Ях, Лянтор, Покачи.

Таким образом, дискуссия на тюменской конференции 1966 г. о строительстве городов нефтяников отразила борьбу интересов между местной властью и ведомствами, городским и отраслевым началом. Города подчинялись субординации производства, но в лице Тюменского руководства и архитекторов и противостояли ей. Исследование показало, что основные ресурсы градообразования и развития городов советского периода не были полностью монополизированы ведомственными элитами, а в некоторых регионах продолжали оставаться у городов. При начальном градостроительном освоении Севера Западной Сибири Советское правительство прислушалось не к министерствам, а к позиции Тюменского руководства, которое лучше знало специфику своих северных территорий. Рекомендации конференции 1966 г. — это маленькая и недолгая (до 1980 г.), но очень важная победа местной власти и архитекторов над советско-государственной производственной системой, где центральная власть и отраслевые министерства выступали главными акторами градообразования.

Источники и литература

Баталин 2004 — Баталии Ю. П. Трудные годы становления // Нефтегазостроители Западной Сибири: в 2 кн. Кн. 1. Антология. М.: Российский союз нефтегазостроителей, 2004. С. 34-50.

Гаврилова 2002 — Гаврилова Н. Ю. Социальное развитие нефтегазодобывающих районов Западной Сибири (1964-1985 гг.). Тюмень: ТюмГНГУ, 2002. 283 с.

Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 2325 июня, 1966 год. Т. I — Государственное учреждение Тюменской области Государственный архив Тюменской области (ГАТО). Ф. 1933. Оп. 1. Д. 18. 296 л.

Документы научно-технической конференции по вопросам строительства и архитектуры. 2325 июня, 1966 год. Т. II — Государственное учреждение Тюменской области Государственный архив Тюменской области (ГАТО). Ф. 1933. Оп. 1. Д. 19. 137 л.

Донгарян 1966 — Доигаряи Ш. С. По-хозяйски рассчитывать // Тюменская правда. 1966. 5 июля. № 152 (6095). С. 2.

Из воспоминаний ... 2004 — Из воспоминаний В. А. Бешкильцева, главного архитектора Тюменской области в период становления ЗСНГК // История и перспективы градостроительного освоения территорий Севера. Западно-Сибирский нефтегазовый комплекс. М.: МЦА «Суханово», 2004. С. 197-200.

Ко лева 2007 — Колева Г. Ю. Строительство городов в районах нового промышленного освоения в 1960-1980-е годы // Вестн. Тюменск. гос. ун-та. 2007. № 1. С. 237-244.

Огороднов 1966 — Огороднов Е. А. Расти городам на Севере // Тюменская правда. 1966. 22 июня. № 141 (6085). С. 2.

Переписка с ЦК КПСС, Советами Министров СССР и РСФСР, министерствами, ведомствами по вопросам промышленности и транспорта — Государственное бюджетное учреждение Тюменской области Государственный архив социально-политической истории Тюменской области (ГАСПИТО). Ф. 2010. Оп. 1. Д. 88. 147 л.

Прищепа 2009 — Прищепа А. И. Из истории градостроения в Западной Сибири в 1960-х гг. // Тюменская область: исторический опыт экономического и социального развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 65-летию Тюменской области (21-23 мая 2009 г.). Тюмень: ТюмГНГУ, 2009. С. 21-24.

Щербина 1966 — Щербина Б. Е. И встанут в тайге города // Тюменская правда. 1966. 5 июля. № 152 (6095). С. 2.

Щербина 1972 — Щербина Б. Е. Рубежи нефтяного края. Свердловск: Средне-Уральск. кн. изд-во, 1972. 92 с.

Статья поступила в редакцию 5 апреля 2014 г.