Развитие инновационного сектора экономики российской Федерации в первое десятилетие XXI в

Вячеслав КАЛИНОВ

РАЗВИТИЕ ИННОВАЦИОННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ XXI в.

В статье рассмотрены основные направления современной российской инновационной политики, проанализированы ее сильные и слабые стороны. Дана характеристика отечественного инновационного сектора в сравнительной характеристике с общемировыми тенденциями.

The main directions of modern Russia innovative policy are considered, its strength and weakness are analyzed. Characteristic of domestic innovative sector is given in comparison with worldwide tendencies.

Ключевые слова:

инновации, инновационная экономика, национальная инновационная система, инновационная политика, экономика знаний; innovations, innovation economy, national innovation system, innovation policy, knowledge economy.

Процессы глобализации обусловливают усиление международной конкуренции в технологическом развитии, постепенное исчезновение явных различий между прикладными и фундаментальными исследованиями, появление новых форм кооперации между наукой и бизнесом, реформирование исследовательских организаций, формирование, помимо внутренних, дополнительных глобальных инновационных структур, специализированных рынков (таких, как рынок венчурного капитала или высококвалифицированных кадров).

Термин «национальная инновационная система» (НИС, NSI) впервые был использован К. Фриманом в 1987 г. в качестве определения сети институциональных и государственных структур в государственном и частном секторах экономики, совместная деятельность которых ведет к созданию и распространению новых технологий. Эти институты включают не только организации (структуры), отвечающие за проведение исследований, производство, коммерческую реализацию научных знаний и технологий (фирмы, научные организации, вузы и др.), одновременно это комплекс институтов правового, финансового и социального характера, обеспечивающих инновационные процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности. Эффективность инновационного развития экономики в целом зависит от того, насколько эффективна деятельность самостоятельных экономических агентов, и от того, насколько эффективно они взаимодействуют друг с другом в качестве элементов единой системы создания и использования знаний, а также с общественными институтами (такими, как ценности, нормы, право)1.

Создание национальной инновационной системы является начальной стадией построения инновационной экономики. Выделяются три основных типа национальных инновационных систем: рыночно-сетевая НИС — классическая рыночная, неиерархическая, сетевая; административно-командная НИС — классическая нерыночная, или этатистская, иерархическая, несовместимая с сетевыми рыночными отношениями; смешанно-сетевая НИС — постклассическая рыночная, неиерархически-сетевая, основанная

1 См.: Хватова Т.Ю. Национальные инновационные системы зарубежных стран: цели и стратегии развития. — СПб., 2009, с. 25—26.

КАЛИНОВ

Вячеслав Викторович — к.и.н., доцент; заведующий кафедрой политической истории Отечества РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина kqfedra-i@yandex.ru

на партнерско-паритетном взаимодействии государства и частных структур в инновационных процессах1.

Смешанно-сетевая НИС есть институционализированная сеть мотивов, правил, стратегий деятельности и паритетных взаимодействий государственных, частных и совместных организаций, ориентированная на создание и широкое распространение инноваций. Эксперты полагают, что функционирование такой НИС позволит преодолеть нищету и бедность населения России, поднять качество жизни, стимулировать экономический рост. Учитывая технологическую многоукладность народного хозяйства страны, российская НИС должна ориентироваться на одновременную инновацию трех технологических укладов — информационного, индустриального и аграрного.

Задачи государственной политики в области развития науки и технологий, призванные обеспечить переход к инновационному пути развития страны, сформулированы в программе «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». В этом документе обозначен переход от политики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления национальной инновационной системы. Сфера науки и технологий была отнесена к числу высших приоритетов государственной политики.

Вполне естественным представляется явно обозначившееся в последние годы стремление перейти к качественно иной экономике инновационного типа в условиях формирования почти половины ВВП за счет внешних факторов, ослабления экономического суверенитета и сокращения государственного присутствия в экономике.

Развитые страны Запада уже сформировали и последовательно реализуют концепцию национальных инновационных систем, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что нет одинаковых, полностью совпадающих программ и стратегий. Ведущая тенденция последнего десятилетия проявляется в следующем: инновационное и технологическое лидерство

1 См.: Инновационное развитие. Экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями / под общ. ред. Б.З. Мильнера. — М. : ИНФРА-М, 2010.

страны зависит не столько от высоких затрат на НИОКР, сколько от гибкой и эффективной инновационной политики, точного прогнозирования и благоприятного инновационного климата. Несмотря на кризисные явления в ряде наукоемких отраслей, масштабы финансирования научной и инновационной деятельности в предпринимательском секторе развитых и новых индустриальных стран в начале XXI в. нарастали. В посткризис-ный период прогнозируется резкий рост всех экономических показателей ведущих стран мира.

Между тем, в России даже прежние темпы окажутся невозможными без серьезных изменений в институтах и в условиях ведения бизнеса. Экстенсивные источники роста себя исчерпали. Институциональных преобразований, которые планирует осуществить правительство, по оценкам специалистов, явно недостаточно для достижения темпов роста ВВП в 5—7% в среднесрочной перспективе. Российская экономика должна перейти на рельсы роста, основанного на качественных изменениях факторов производства, в первую очередь человеческого капитала.

В последние годы в реализации инновационных проектов в рамках российской государственной инновационной политики наметилась поддержка идеи усиления инновационной активности. Это выражается в разработке концептуальных документов, функционировании структур на федеральном и региональном уровне, отвечающих за координацию и активизацию инновационной деятельности, в попытках интегрировать в единую стратегию все элементы инновационной системы, в осуществлении комплексного прогнозирования и использовании среднесрочных статистических показателей и индикаторов.

Однако сегодня требуется решение комплекса задач. В их числе: инвестирование инновационных процессов, обеспечение координации действий правительства и бизнеса, повышение эффективности федеральных целевых программ, поддержка ряда отраслей промышленности в сфере преодоления технического отставания и малых инновационных предприятий, повышение инновационной активности промышленного производства, создание систем полноценного прогнозирования

и оценки эффективности, обеспечение реальной защиты прав интеллектуальной собственности, снижение стоимости внедрения и коммерческого освоения нововведений, развитие инфраструктуры (становление венчурных фондов, информационной среды и т.п.), повышение темпов коммерциализации проектов, стимулирование научного труда и повышение престижа научной деятельности, обеспечение материально-технической оснащенности научного труда, организация кооперационных и интеграционных процессов, повышение эффективности системы налогового и страхового стимулирования вложений средств частного сектора в инновационную деятельность, организация структур по оказанию консалтинговых услуг для участников инновационного процесса.

Из-за нерешенности этих задач на практике фиксируется почти полное отсутствие высокотехнологичных отраслей промышленности, производящих товары массового потребления, ограниченное число малых инновационных компаний и высокотехнологичных производств. Доля принципиально новых разработок в затратах на технологические инновации составляет примерно 18% (в странах ОЭСР

— 33%). Из числа использованных передовых технологий всего 2,6% имеют патент на изобретения. Стоимость импорта технологий в 2,1 раза превышает стоимость их экспорта. Более 90% машинотехнической продукции оказывается неконкурентоспособным по сравнению с иностранными аналогами. Отечественный экспорт машин и оборудования составляет лишь около 9% от общего объема, в то время как сырьевой экспорт — более 77%. Удельный вес инновационно активных организаций составляет менее 10%, а доля затрат на технологические инновации в общем объеме их отгруженной продукции — чуть более 4%1.

В России остаются недостаточными удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства, а также удельный вес инновационной продукции в общем объеме. Так, в 2000—2009 гг. технологические инновации осуществляли 9,3—10,6 % организаций

1 См.: Зверев А.В. Формирование национальной инновационной системы: мировой опыт и российские перспективы. — М., 2009.

(в развитых странах —60%), а доля инновационной продукции находилась в пределах 4,2—5,5% от общего объема продукции (в развитых странах — 30%). В общем числе российских организаций, занятых производством машин и оборудования, инновационно активными являлись 15%, в то время как во Франции — 57%, в Германии

— 80%. В производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования — соответственно 27%, 70%, 75%; в производстве транспортных средств и оборудования — 22,7%, 55%, 70%2.

Оставаясь страной с высокообразованной рабочей силой (доля занятых с высшим образованием заметно выше, чем, например, в Германии), Россия одновременно демонстрирует низкую производительность труда. Среднее профессиональное образование в России почти не добавляет таких профессиональных компетенций, которые были бы востребованы на рынке труда и соответствующим образом им оценены. В странах ОЭСР работники с высшим образованием зарабатывают в среднем на 50—100% больше, а работники со средним профессиональным — на 15—30% больше, чем работники с полным средним образованием. В России в первом случае превышение составляет около 50%, т.е. оно соответствует нижней границе интервала для стран ОЭСР, а во втором — почти нулевое.

Сегодня приходит понимание, что нужно создавать инфраструктуру инженерноконструкторской мысли и деятельности, инфраструктуру управления знаниями. Как показывает практика, передовые позиции занимают те государства, которые разрабатывают и внедряют качественно новые идеи и продукты, обеспечивая как внутренний, так и внешний рынок. Для удержания этих позиций необходим образованный и компетентный персонал, включающий ученых, инженеров, квалифицированных рабочих.

Таким образом, в условиях инновационной модернизации при условии консолидированной общественной поддержки усилий правительства требуется обеспечить качественный прорыв в реализации проектов по созданию современного механизма эффективного управления инновационными процессами.

2 Архив Государственной Думы ФС РФ, ф. 10100, оп. 17п-5, д. 104, л. 12.