Инновационная активность населения как фактор конкурентоспособности в региональном аспекте

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 38 (329). Философия. Социология. Культурология. Вып. 31. С. 86-93.

Г. Ф. Ромашкина, М. В. Степанова

ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ КАК ФАКТОР КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В РЕГИОНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ

Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 12-03-00304 а «Интегральная оценка регионального развития на материалах социокультурного мониторинга».

Рассмотрены факторы, определяющие инновационное развитие регионов России. Показано, что Россия и ее регионы значительно отстают от общемирового уровня инновационной активности, экономический рост осуществляется экстенсивным методом, в основном за счет традиционных отраслей промышленности.

Ключевые слова: инновационное развитие, конкурентоспособность, факторы, экономический рост, социокультурный мониторинг.

Патовая ситуация, складывающаяся в России и ее регионах в сфере иннова-ционности, сегодня обсуждается на всех уровнях. Экспортно-сырьевая модель национальной экономики, как показывает реальность, неспособна обеспечить достижение желаемых темпов роста без ущерба для социальной и экологической ситуации. Развитые страны уже вступили на путь инновационного развития, основную долю ВВП ведущих держав составляют высокотехнологичные производства с высокой добавленной стоимостью. Несмотря на то, что политически в настоящее время приоритетной становится позиция умеренного консерватизма, в ключевом документе «Основные направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 г.» (в разделе «II. Целевые ориентиры») указано, что требуется «резкое усиление инновационной составляющей экономического развития»1. Инновации как социально-экономическое явление рассматриваются с трёх основных позиций: (1) инновации представляют собой заинтересованный способ фирм резко увеличить свою конкурентоспособность; (2) массовое поведение рыночных агентов, осуществляющих инновационные стратегии, создаёт известный кумулятивный эффект преобразования хозяйственного механизма в целом, формируя спрос на качественный человеческий и социальный капиталы; (3) инновации в одной области дают импульс к инновациям в смежных сферах экономики, позволяя создавать новые рынки, новые типы спроса и новые общественные потребности, расши-

ряет спектр рыночных возможностей экономической системы в целом и входящих в неё рыночных агентов экономических под-систем2. Наличие конструктивных мультипликативных эффектов от внедрения инноваций, фиксируемых на макро-, мезо- и микроуровнях, позволяет говорить об инновационной экономике как о возникновении принципиально нового типа хозяйственной системы и появления новой фазы экономического развития общества в целом.

В начале 2000-х годов государство начало подходить к пониманию важности вхождения в инновационный сектор, и тогда впервые за весь постсоветский этап появился значительный, имеющий определенную логику комплекс идейных, концептуальных и программных документов, направленных на стимулирование инновационного развития российской экономики. В эти документы был включён целый спектр федеральных целевых программ отраслевой и региональной направленности, с соответствующим финансированием. При этом реально проводимое в жизнь государственное регулирование инновационной сферы в эти годы было отмечено существенным ростом финансирования, новыми принципами налогового стимулирования и использованием современного зарубежного опыта по созданию особых экономических зон, венчурных фондов и организаций, утверждению инновационных территориальных кластеров, созданием и поддержкой инновационно-технологических центров и технопарков3. В 2008 году Правительство РФ утверждает ставшую знаменитой «Концепцию долгосрочного со-

циально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»4. Предполагалось, что к обозначенному сроку, 2020 году, эта модель развития позволит достигнуть значения целевых показателей, в частности: наращивание до 5-10 % доли России на глобальных рынках высокотехнологичных услуг, увеличение доли высокотехнологичного сектора в ВВП до 17-18 %, увеличение доли инновационной продукции в 5-6 раз в общем объеме отгруженной продукции, рост доли инновационно-активных предприятий до 40-50 %5. В документах также подтверждалось что инновационный сектор экономики будет не просто функционировать, но и реально определять общественное благосостояние. Однако в настоящее время (осень 2013 года) среди учёных и практиков всё больше и больше укореняется тезис о том, что на практике «российская модель инноваций терпит крах»6. В качестве одного из многочисленных доказательств этого тезиса приводятся, к примеру, данные табл. 1:

Таблица 1 Экспорт стран по ведущим отраслям промышленности, млрд долл., 2011 год

Авиакосмическая Электронная Фармацевтическая Компьютерная

США 89,2 93,3 46,5 48,8

ЕС 88,2 78,4 160,6 38,6

Китай 3,0 293,8 16,6 293,8

Япония 5,4 74,9 5,5 74,9

Россия 1,1 0,9 0,2 0,2

Источник: Институт США и Канады, Main Science and Technology Indicators Database, 2011.

Отставание России от ведущих стран мира в экспорте по ведущим отраслям промышленности составляет два-три порядка, не только по сравнению с СССР, но даже по отношению к ситуации, имевшей место на рубеже 1990-2000-х годов, в России ситуация резко ухудшилась. Если в 2000 году доля сырой нефти и природного газа в общем объёме товарного экспорта составляла 54,5 %, то в

и

S

X и

и т

е;

L—

О Ч

о х х

ч

ч г*

200000,0000-

LS0000.0000-

ч

(О s о

I

л

El О

ч

а

1.00000,0000-

50000,0000-

,0000-

J3

li J3

<» % о ЕЕ

,0000 5000,0000 10000,0000 15000,0000 20000.0000 25 000,0000

Оборот организаций по видам экономической детельности

Разброс данных между регионами РФ в 2011 году. По обороту организаций по видам экономической деятельности и затратам организаций на технологические инновации Обозначения: 1 - г. Москва, 2 - респ. Татарстан, 3 - Челябинская область, 4 - г. Санкт-Петербург, 6 - Тюменская область (вся), 7 - Свердловская область, 1 - Московская область

2011 году эта доля возросла уже до 73,7 %. Если присовокупить сюда экспорт металлов и драгоценных камней, то общая доля экспортируемого сырья в товарном экспорте составит 85,4 %7.

Россия и ее регионы значительно отстают от уровня инновационного развития других стран мира. По рейтингу стран мира по индексу инноваций международной бизнес-школы ISAED в 2013 году Россия заняла 62 место из 142 стран по глобальному индексу инноваций. Среди стран БРИК Россия занимает второе место после Китая, а среди стран-членов СНГ - третье место после Молдовы и Армении. Эксперты отмечают, что сильные стороны России связаны с качеством человеческого капитала, развитием бизнеса и знаний. Препятствуют развитию инноваций несовершенные институты, развитие внутреннего рынка и результаты творческой де-ятельности8.

Российский бизнес не готов реализовы-вать инновационные проекты. Так, если российским бизнесом реализуется 9 % инновационных проектов, то в США - 62 %, в Японии - 95 %. Значения показателя инновационно-активных предприятий существенно различаются по регионам России: если в республиках Чувашия, Татарстан и Алтай этот показатель составляет около 19,5 %, то в Забайкальском крае, республике Калмыкия и Карачаево-Черкесии - только 2 %9. Причем разрывы между регионами продолжают нарастать.

Например, общероссийский уровень экономической и инновационной активности все годы после 2010-го определялся первой десяткой регионов-лидеров. Рассмотрим диаграмму рассеяния по обороту организаций по видам экономической деятельности и затратам организаций на технологические инновации, см. рисунок.

Со значительным отрывом лидирует г. Москва, далее г. Санкт-Петербург, и выделяются две зоны - выше и ниже диагонали на рисунке. Выше диагонали располагаются регионы, в которых соотношение затрат на инновации и оборот организаций выше среднероссийского (республика Татарстан, Челябинская область, Свердловская область, Пермский край), а ниже диагонали - регионы, в которых при относительно высоком уровне оборота организаций, инновационная активность последних не столь высока (Тюменская область, Московская область). Остальные ре-

гионы сливаются в общей массе и находятся на уровне ниже среднего в десятки и сотни раз.

В последние десять лет Россия практически не имеет заметных сдвигов в глобальном позиционировании отечественных высокотехнологичных производств10. По мнению Г. Б. Клейнера11, в России, в отличие от стран Запада, образовался неустранимый разрыв между центром и периферией управления экономикой, между макро- и микроэкономическим уровнями. Как импульсы «развития сверху» (инициированные в центре и направляемые к микроэкономическому с макроэкономического уровня, федерального уровня), так и импульсы «развития снизу» неузнаваемо изменяются, доходя до объектов микроуровня - фирм, организаций, корпораций12. Другой важный параметр «инновационности региона» - это уровень «конкурентоспособности институтов» (производственной культуры, характера распоряжения властью, степени свободы и доверия экономических агентов), что является «необходимым условием производства конкурентоспособных товаров и услуг»13. Парадокс текущей ситуации развития российской экономики заключается в том, что в группы регионов с низкой инновационной активностью попали добывающие регионы, у которых более высокий ВРП на душу населения (т. е. производительность труда по общепринятой методике), более сильные экспортные позиции и более высокий уровень заработной платы. В итоге в современной России даже в регионах с максимально развитым инновационным сектором результаты его деятельности не создают условий для опережающего социально-экономического развития. Напротив, эти регионы-лидеры в инновационном развитии уступают по основным показателям региональным экономикам, базирующимся на добывающей промышленности. Самые лучшие из имеющихся в России инновационных региональных экономик - инновационные регионы - проигрывают по основным показателям добывающим региональным экономикам.

Рассчитанный нами индекс инновацион-ности продукции (табл. 1) позволяет подтвердить вышеизложенное. В числе лидеров находятся Пермский край, Свердловская область, а замыкает рейтинг среди рассмотренных нами регионов Красноярский край. Однако имеется зависимость между результата-

ми экономической деятельности организаций и инновационной активностью последних, которая позволяет выделить основной объект инновационной политики - предприятия. Так, инновационная активность организаций коррелирует с индексом инновативности регионов на уровне 0,67 (при значимости не ниже 0,99). То есть высокие затраты на инновации выводят регион на более высокий уровень по качеству отгруженной продукции с вероятностью не ниже 0,67. Это неплохой уровень даже по мировым меркам. Однако, как показывает статистика, большинство регионов в 2012 году так и не достигли докризисного уровня инновационной активности организаций14. Документы правительства РФ, стратегии регионов РФ фиксируют необходимость активизации инновационной деятель-ности15, но на практике этого не происходит.

Совершенно очевидно, что огромные государственные вливания в инновационную сферу на практике пока не оказали заметного влияния на структуру и характер развития экономики. Почему это происходит? Является ли это результатом неправильно выбранных приоритетов экономической политики16, или отсутствие спроса модернизацию со стороны элит17, или проявляется ментальность россиян, слабо воспринимающих новации, или сказалась усталость россиян от непрерывно, на протяжении уже более 20 лет, происходящих «новаций» на государственном уровне? На наш взгляд, в той или иной степени оказали свое воздействие все перечисленные факторы.

Прим.: Иип рассчитывается как среднее за три года по показателю «Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции». См., например18.

В данной статье мы приводим результаты социологических опросов, проведенных по программе «Социокультурные портреты регионов России» под руководством ЦИСИ ИФ РАН (рук. Н. И. Лапин, Л. А. Беляева19), реализованные в регионах страны на примере Красноярского и Пермского краев, Вологодской, Курской, Свердловской, Омской, Тульской и Тюменской областей, включая автономные округа. Эти результаты, охватывая огромные массивы эмпирических данных, наглядно демонстрируют нам недостатки действующих в сегодняшней России инновационных систем, не захватывающих в орбиту своей деятельности реальных действующих в экономике агентов - экономически активных индивидуумов, социальных групп и классов20. Выборка социокультурного мониторинга в Тюменской области приведена в приложении в конце статьи.

Субъективная оценка инновационной активности населения в методике выражалась через ответы на вопрос об участии за последний год в создании новшеств (новая фирма, новый продукт, новая технология, новая услуга).

В целом доля инноваторов во всех регионах низка, основная часть населения не принимает участия в создании новшеств (табл. 3). Лидерами по организации инноваций являются жители Омской и Свердловской областей

Таблица 2

Индекс инновационности продукции региона, 2011 год

Регион Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции Индекс иннова-тивности продук- Уровень инновационной активности организаций, 2012 год

2009 2010 2011 ции региона

РФ 4,5 4,8 6,3 5,2 10,7

Пермский край 4,2 10,9 7,7 7,6 14,1

Свердловская область 8 5,8 5,8 6,5 13,3

Тульская область 1,7 3,4 11,6 5,6 13,1

Омская область 4,5 6,2 3 4,6 8,2

Вологодская область 2,6 1,6 3,7 2,6 7,3

Курская 0,4 0,6 2,5 1,2 13,0

ХМАО 0,5 0,9 2,2 1,2 6,1

ЯНАО 0,3 1,4 1,5 1 7,6

Тюменская область 0,4 0,9 1,8 1 8,2

Красноярский край 0,6 0,5 1,1 0,7 9,5

(8 % и 7 % соответственно). Новые услуги активно внедряли жители Красноярского края (4 %), новые фирмы организовывали тюмен-цы (3 %). Участники инновационной деятельности, а именно в создании новых продуктов, технологий и услуг, - жители Тульской области (7 %, 6 % и 8 % соответственно). В остальных регионах среднее число инноваторов не превышает 3 %. При этом большинство населения данных областей вообще не принимало участие в инновациях (более 70 %)21.

Все годы наблюдений фиксируется практически застывшая ситуация - крайне низкая инновационная активность населения, причем на результаты экономической деятельности региона (ВРП, объем отгруженных товаров/ услуг) эта деятельность оказывает крайне слабое воздействие. Например, в Тюменской области (выборка человек ) в 2009 году в выборку не попало ни одного новатора, предлагавшего услугу, а в 2013 году организаторами услуги отметили себя 2 % опрошенных, участниками - 4 %.

Большинство опрошенного населения, принимавшего участие в какой-либо инновационной деятельности, проживает в Свердловской области (22 %), за ними следует Омская область (21 %). Меньше всего инноваторов отмечено в Курской области (8 %). Однако, если рассматривать население с точки зрения активного участи в инновационной деятельности, а именно организаторов, то большинство таковых зарегистрировано в Красноярском крае (9 %) и в Омской области (8 %), а минимальная часть в Вологодской области (0,3 %). В Тюменской области 10 % опрошенных считают себя инноваторами, однако активными участниками новшеств являются только 5 %.

В Тюменской области за 2006-2013 годы динамика инновационной активности насе-

ления в целом положительная, но пассивное участие в инновациях растет более быстрыми темпами, чем активное. Однако уровень инновационной активности населения в 2013 году не достиг уровня 2006 года, когда доля активных инноваторов достигала 10 %, а доля участвующих наравне с другими - 16 %21.

При этом анализируя факторы, которые влияют на инновационную активность населения, можно сделать следующие выводы. Чем выше уровень образования, тем выше доля участия в инновациях. Так, около 40 % принимавших активное участие в создании какого-либо новшества имеет высшее образование в каждом регионе из рассмотренных нами, минимальный - колеблется на уровне от 0 до 7 % - это люди либо с начальным уровнем образования, либо не имеющие его вообще. Достаточно высока доля имеющих среднее специальное и неполное высшее образование (около 35 %)21.

Различия наблюдаются и по возрастным группам. К примеру, новые фирмы в Тюменской и Свердловской областях, а также небольшой процент в Пермском крае и Тульской области, создают молодые люди 20-29 лет. Организаторы новых продуктов, в основном, старше 30 лет. При этом новые продукты чаще создаются совместно, возраст участников при этом несколько моложе - от 20 лет. Новые технологии также преимущественно создаются населением среднего возраста, преимущественно старше 40 лет. Новые услуги разрабатываются в основном совместно, возраст инноваторов - 20-49 лет. Наибольшая численность самых молодых инноваторов (20-29 лет) отмечена в Красноярском крае, а более старших - в Тульской области. Однако активными инноваторами в Свердловской области является население

Таблица 3

Группы населения регионов: инноваторы и неинноваторы. Доля от числа опрошенных, 2008-201321

Участники инноваций, % Активные инноваторы, %

Свердловская область 22 Красноярский край 9

Омская область 21 Омская область 8

Тульская область 16 Свердловская область 7

Красноярский край 16 Тульская область 7

Пермский край 11 Пермский край 5

Тюменская область 10 Тюменская область 5

Вологодская область 8 Курская область 3

Курская область 8 Вологодская область 0,3

в возрасте 20-29 лет, в Омской - 30-39 лет. Возрастные группы участников инноваций несколько шире - до 49 лет. В Тюменской области в 2013 году по сравнению с 2009 годом ситуация не изменилась: самые молодые инноваторы - создатели новой фирмы, новые услуги и продукты предлагают люди постарше, а новые технологии создают люди преимущественно старше 40 лет. Ни в одном из рассматриваемых регионов не зарегистрированы участники инновационной деятельности до 20 лет и старше 60 лет. При этом

основная часть населения не принимает уча-

21

стия в инновациях21.

Варьируется доля участников и в зависимости от места жительства. Так, максимальное число инноваторов проживает в крупных городах с населением более 500 тыс. человек

- 33 %, в средних и малых городах процент несколько ниже - 21 %. В деревнях и селах

- 22 %, минимальное число инноваторов проживает в поселках городского типа - 5 %. Аналогичная динамика прослеживается среди организаторов инновационной деятельности: чем крупнее поселение, тем выше доля

21

занятых в инновационной деятельности21.

Отметим, что сферы занятости участников инновационной деятельности различается по регионам. Так, инноваторы Красноярского края, Омской, Свердловской и Тульской области в основном заняты на государственных и муниципальных предприятиях (40 %, 52 %, 33 % и 37 % соответственно). Также высока доля занятости в данных регионах в частных предприятиях, не находящихся в личной собственности новаторов (20 %, 10,4 %, 25,5 %, 23,8 % соответственно). В Вологодской, Курской, Тюменской областях и Пермском крае инноваторы работают на частных предприятиях, находящихся в личной собственности (47 %, 26 %, 31 % и 50 % соответственно). Причем в Тюменской области высока доля новаторов, занятых в крестьянских, фермерских хозяйствах - 27 %, в то время как в Тульской, Вологодской, Курской, Пермском и Красноярском крае данный вид трудоустройства инноваторов составляет минимальный показатель - от 0 до 0,6 %. Также весьма неэффективными для участников инноваций являются личные подсобные хозяйства - в них доля занятых в рассматриваемых регионах также низка - от 0 до 0,5 %21.

При этом максимальное число инновато-ров относят себя к среднему слою в своем

регионе: от 33,9 % в Вологодской области до 48,6 % в Свердловской области. Инновато-ров, относящих себя к низшему классу, очень мало: от 1 % в Свердловской области до 7 % в Красноярском крае.

Анализируя оценки населения по поводу степени помощи и противодействия со стороны других лиц при создании каких-либо новшеств, следует отметить, что новым фирмам оказана поддержка оказана в основном в виде кредита, либо просто на уровне друзей; новый продукт - администрация либо друзья; новая технология и услуга - друзья либо администрация. Причем максимальная поддержка кредитованием для новых фирм была оказана в Курской и Вологодской областях (44 %), минимальная - в Тюменской области (в 2013 году кредит на открытие фирмы получили 28 % инноваторов). В Перми 5 % ин-новаторов получили кредит на открытие фирмы, однако 16 % было в нем отказано, также как и 3 % желающим, предлагавшим новый продукт.

Таким образом, суммарный уровень поддержки весьма существенный. Поддержку друзей в каждом регионе получили в среднем 23 % новаторов. Самый высокий уровень поддержки со стороны администрации был оказан в Красноярском крае (в основном 24 % на новую услугу и 23 % на новую технологию); в Вологодской области (в основном на открытие новой фирмы - 21 % и технологии - 17 %), а также в Курской области (в основном, новые технологии - 39 %). Однако нет оснований для заключения об эффективности такой поддержки.

Стратегия «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» предусматривает переход Российской Федерации к 2020 году на мировой уровень исследований и разработок на направлениях, определенных национальными

22

научно-технологическими приоритетами22. Тем не менее, реальных сдвигов в сторону модернизации производственной, инфраструктурной, продуктной и институциональной в регионах РФ не наблюдается. Уровень конкурентоспособности регионов РФ определяется, в первую очередь, не инновационными, а экстенсивными факторами. Основную долю валовой добавленной стоимости по-прежнему составляют традиционные отрасли промышленности - обрабатывающие про-

изводства (до 40 %), в Тюменской области - добыча полезных ископаемых (49,9 %)23. Мероприятия, направленные на рост иннова-ционности в РФ, имеют существенное материально-экономическое обеспечение, но не подтверждаются реальной активностью на уровне экономических агентов (как населения в целом, так и субъектов экономической деятельности). При этом обновление оснащенности перерабатывающего сектора экономики происходит крайне медленно и не соответствует задачам и темпам модернизации экономики России.

Таким образом, главными факторами повышения инновационной активности населения являются уровень образования, эффект городских агломераций, поскольку там выше уровень развития инфраструктуры и доступа к ресурсам, а опорные зоны влияния инновационной политики со стороны государства -частные организации или организации, находящиеся в личной собственности, размер которых превышает средний по региону.

Приложение 1. Структура выборки. Объем выборки, 2006, 2009, 2011, 2013 годы

2006 2009 2011 2013

Регион n % n % n % n %

Юг ТО 1715 42,9 1560 39 2335 41,9 1271 41,6

ХМАО 1285 32,1 1800 45 2264 40,7 1301 42,6

ЯНАО 1000 25 640 16 968 17,4 482 15,8

Всего 4000 100 4000 100 5567 100 3054 100

Выборка репрезентирует население юга Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО-Югра) и Ямало-ненецкого округа по половозрастной структуре сельского/городского населения с ошибкой не выше 3 %24. В целом по области было опрошено 47,2 % мужчин и 52,8 % женщин, 22 % и 78 % сельского и городского населения (на юге ТО, ХМАО и ЯНАО доля сельского населения составила 39,3 %, 6,5 % и 17,8 % соответственно). По уровню образования 27 % среднее и ниже среднего, 38,8 % начальное профессиональное и среднее специальное, 3,5 % незаконченное высшее, 26 % высшее и послевузовское.

Примечания

1 Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период

до 2018 года (утв. Председателем Правительства РФ 31 января 2013 года) [Электронный ресурс]. URL : http://government.ru/media/ files/41d4469723e7e2a0d5b5.pdf. С. 9.

2 Виленский, П. Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика / П. Л. Виленский, В. Н. Лившиц, С. А. Смоляк. М. : Дело, 2008. С.119-122, 418-425.

3 Гохберг, Л. М. Инновационное развитие -основа модернизации экономики России : на-цион. докл. / Л. М. Гохберг, Н. И. Иванова, Д. В. Клевжиц, Н. В. Михайлов, В. Д. Руда-шевский. М. : ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.

4 Подробнее см.: Официальный информационный сайт экспертных групп по работе над «Стратегией-2020», материалы экспертной группы № 5 : Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе (руководители - Л. М. Гохберг, И. Р. Агамирзян). URL : http://2020strategy.ru/g5.

5 Инновационная Россия - 2020. Разд. I, с. 8. См. текст этого документа на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации: URL : http:// www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/ innovations/doc20101231_016.

6 Башкатова, А. Российская модель инноваций терпит крах. Китай развивает собственные технологии на базе растущего экспорта // Независимая газ. Экономика. 2013. 27 сент.

7 Карачаровский, В. В. Об эффекте инновационной деятельности в российской экономике на макро- и мезоуровне // Проблем. анализ и гос.-управлен. проектирование. 2012. Т. 5, № 6. С. 21. Достаточно принципиальные и весьма конструктивные идеи по этому поводу приведены также в его работе: Карачаровский, В. В. Экономическая мотивация и инновационные процессы // Проблем. анализ и гос.-управлен. проектирование. 2011. Т. 4, вып. 6.

8 Исследование INSEAD : Глобальный индекс инноваций 2013 года [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий. URL : http://gtmarket.ru/news/2013/07/01/6051.

9 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 : стат. сб. / Росстат. М., 2012. URL : http://www.gks.ru/bgd/regl/ b12_14p/Main.htm.

10 Российский инновационный индекс. М. : НИУ ВШЭ, 2011. С. 80-81.

11 Мезоэкономика развития / под ред. Г. Б. Клейнер. М. : Наука, 2011.

12 Клейнер, Г. Б. Мезоэкономика развития : от кризиса к анабазису // Экономика. Налоги. Право. 2011. № 5. С. 5-14.

13 Понятие 'конкурентоспособность институтов' введено и раскрыто в работе: Ясин, Е. Г. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики / Е. Г. Ясин, А. А. Яковлев // Вопр. экономики. 2004. № 7. С. 15-19. Вместе с тем, сама проблематика роли региональных институтов в коммерциализации инновационной деятельности является предметом целого спектра зарубежных исследований. Обзор этой тематики представлен в работах: Antonelli, C. The economics of innovation: from the classical legacies to the economics of complexity // Economics of Innovation and New Technology. 2009. Vol. 18, № 7. P. 611-646; Howells, J. Intermediation and the role of intermediaries in innovation // Research Policy. 2006. Vol. 35, № 5; и др.

14 Федеральная служба государственной статистики. Наука, инновации и информационное общество. Наука и инновации. 2012 [Электронный ресурс] / Росстат. URL : http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/ science/#.

15 Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу [Электронный ресурс]. URL : http://www.rfbr. ru/rffi/ru/announcement/o_36893.

16 Мау, В. Между модернизацией и застоем : экономическая политика // Вопр. экономики. 2013. № 2.

17 Полищук, Л. Аутсорсинг институтов // Вопр. экономики. 2013. № 9. С. 42.

18 Базы данных программы «Социокультурные портреты регионов России ЦИСИ ИФ РАН (рук. Н. И. Лапин). Измерение модернизации российских регионов и социокультурные факторы её стратегии // Социол. исслед. 2012. № 9. С. 4-23; Федеральная служба го-

сударственной статистики. Наука, инновации и информационное общество. Наука и инновации. 2012 [Электронный ресурс] / Росстат. URL : http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ros-stat_mam/rosstat/ru/statistics/stience_and_mno-vations/science/#.

19 Лапин, Н. И. : 1) Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации // Социол. исслед. 2011. № 9. С. 3-17; 2) Сверяем человеческие измерения модернизации (по результатам третьей волны Европейского социального исследования, 2006) // Мир России. 2011. № 2. С. 33-73.

20 Давыденко, В. А. Управление инновационным развитием региона : науч. мо-ногр. / В. А. Давыденко, Г. Ф. Ромашкина, Д. Ф. Скрипнюк, А. Н. Тарасова, Н. И. Диден-ко. Тюмень : Тюмен. гос. ун-т, 2013. 436 с.; Давыденко, В. А. Экономические механизмы формирования и воспроизводства социальной структуры региона / В. А. Давыденко, Г. Ф. Ромашкина // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. 2013. № 8. С. 95-104.

21 Подробнее см.: Официальный информационный сайт экспертных групп по работе над «Стратегией-2020», материалы экспертной группы № 5 : Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе (руководители - Л. М. Гохберг, И. Р. Агамирзян). URL : http://2020strategy.ru/g5.

22 Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу [Электронный ресурс]. URL : http://www.rfbr. ru/rffi/ru/announcement/o_36893.

23 Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012 : стат. сб. [Электронный ресурс] / Росстат. М., 2012. URL : http:// www.gks.ru/bgd/regl/b12_14p/Main.htm.

24 Демографический ежегодник (2006-2011) : стат. сб. : в 4 ч. / Территор. орган Федер. службы гос. статистики по Тюмен. обл. Тюмень, 2012. Ч. 2. С. 152; Ч. 3. С. 136; Ч. 4. С. 130.