О ситуации на алкогольном рынке: итоги правовой экспертизы

О ситуации на алкогольном рынке: итоги правовой экспертизы

Е.В. Овчарова

руководитель группы административно-правовой защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев групп», адвокат, кандидат юридических наук (г. Москва) Е.И. Чарнопис

юрист группы административно-правовой защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев групп», аспирант 1-го года обучения юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Елена Владимировна Овчарова, e.ovcharova@pgplaw.ru

Правовой анализ Основания отказов в выдаче новых лицензий производителям. Судебная защита производителей1

В 2011 году более 500 производителей спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции вынуждены пройти процедуру получения новых лицензий, поскольку срок их лицензий, выданных на пять лет, истекает. Процесс получения производителями новых лицензий уже начался. В прессе то и дело появляются сообщения об очередном производителе алкоголя, не прошедшем перелицензирование и вынужденном остановить производство.

Так, 25 января 2011 года приостановил работу петербургский завод «Браво Премиум» (коктейли Bravo Classic, Elle, Amore, Gordon's и другие) - один из пяти крупнейших производителей слабоалкогольных напитков в России. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) не продлила ему лицензию, так как в деятельности предприятия выявлены нарушения, а именно на заводе построено новое спиртохра-нилище, на которое есть бумаги из БТИ, но сведения в действовавшую лицензию внесены не были. По данным сайта Росал-когольрегулирования, лицензия на новый

срок была получена заводом лишь в начале апреля.

В марте 2011 года в Краснодарском крае из-за отзыва лицензии на производство остановили работу заводы «Кубанской винной компании» и «Торгового дома «Панагия». Причина приостановления в том, что в отчетах заводов об объемах производства, отправленных по каналам Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС), обнаружены неточности. Речь идет о недоработках в системе ЕГАИС, допущенных единственной компанией-разработчиком.

Примеры из судебной практики

16 ноября 2010 года ООО «Спиртовой завод «Вл. Марьяновский» подало в Ро-салкогольрегулирование первое заявление с приложенными к нему документами на получение лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта. В выдаче лицензии обществу было отказано. Росалкогольрегулирование указало на следующее:

• отсутствие оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и утилизировать основные отходы спир-

1 Для обзора использованы документы информационной правовой базы «Консультант Плюс», информация сайтов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, РБК daily и Ъ-Коммерсант, Картотеки решений арбитражных судов.

тового производства (барду), что, по мнению федеральной службы, является нарушением требований статьи 8 Закона [2];

• несоответствие организации иным установленным Законом требованиям - нарушение СанПина 2.3.4.704-98 [11] в части отсутствия лицензии на право пользования артезианской водой, применяемой в качестве сырья для производства спирта этилового.

16 июля 2010 года арбитражный суд города Москвы признал, что Росалкогольре-гулирование не доказало наличие законных оснований для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, признал это решение недействительным и обязал федеральную службу выдать лицензию [14]. Лицензия была выдана спустя четыре месяца - 8 ноября 2010 года. Процесс получения лицензии занял у завода целый год.

Также год занял процесс получения лицензии ООО «Спиртовой завод «Мельцан-ский».

Первое заявление в Росалкогольрегули-рование на получение лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта из пищевого сырья, в том числе спирта-сырца, головной фракции этилового спирта, подано ООО «Спиртовой завод «Мельцанский» 16 ноября 2010 года. В выдаче лицензии обществу было отказано по следующим причинам:

• в представленных документах выявлена недостоверная или искаженная информация, а именно ошибки в адресе зерносклада, в заключении

о соответствии производственных и складских помещений общества экологическим нормам и требованиям;

• отсутствие оборудования, позволяющего полностью перерабатывать отходы спиртового производства (барду), что, по мнению Росалкоголь-регулирования, является нарушением требований статьи 8 Закона [2];

• несоответствие организации иным лицензионным требованиям: отсутствуют сертификаты соответствия на вы-держиватель б/н и маточник б/н., что

является нарушением пункта 1 статьи 8 Закона;

• нарушение СанПиНа 2.3.4.704-98 [11] в части отсутствия лицензии на право пользования артезианской водой, применяемой в качестве сырья для производства спирта этилового.

16 июля 2010 года арбитражный суд города Москвы признал решение Росалко-гольрегулирования недействительным и обязал федеральную службу выдать лицензию [15]. Лицензия была выдана 8 ноября

2010 года.

Первое заявление в Росалкогольрегули-рование на получение лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, подано ООО «Спиртовой завод «Ромодановский» 16 ноября 2010 года. В выдаче лицензии обществу было отказано по следующим причинам:

• отсутствие оборудования, позволяющего полностью перерабатывать или утилизировать барду, что, по мнению Росалкогольрегулирования, является нарушением требований статьи 8 Закона [2];

• нарушение положения СанПиН 2.3.4.704-98 [11], поскольку у заявителя отсутствует лицензия на право пользования артезианской водой, применяемой в качестве сырья для производства этилового спирта.

13 июля 2010 года арбитражный суд города Москвы признал решение Росалко-гольрегулирования недействительным и обязал федеральную службу выдать лицензию [16]. Лицензия была выдана 23 августа

2010 года.

Первое заявление в Росалкогольрегули-рование на получение лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, подано ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» 16 ноября 2010 года. В выдаче лицензии обществу было отказано. Росалкогольрегулирование указало

на аналогичные указанным в приведенных примерах основания.

1 июня 2010 года арбитражный суд города Москвы признал решение Росалкогольрегулирования недействительным и обязал федеральную службу выдать лицензию [17]. Лицензия была выдана 23 августа 2010 года.

Первое заявление в Росалкогольрегули-рование на получение лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, подано ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» 16 ноября 2010 года. В выдаче лицензии обществу было отказано. Отказывая в выдаче лицензии, федеральная служба указала на подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона [2] (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), то есть основанием отказа стало несоответствие организации иным установленным Законом лицензионным требованиям, а именно нарушение СанПина 2.3.4.704-98 [11] в части отсутствия лицензии на право пользования артезианской водой, применяемой в качестве сырья для производства спирта этилового.

19 мая 2010 года арбитражный суд города Москвы признал решение Росалкогольрегулирования недействительным и обязал ее выдать лицензию [18]. Лицензия была выдана 28 июля 2010 года.

Интересно, что во всех рассмотренных делах истцы, выиграв дело в первой инстанции и получив лицензии, отказались от исковых требований в апелляционной инстанции. Таким образом, отрицательная для Росалгольрегулирования практика сложилась лишь на уровне судов первой инстанции.

26 мая 2011 года арбитражный суд города Москвы отказал в признании незаконным решения Росалкогольрегулирования об отказе в продлении срока действия лицензии ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН» на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенных напитков (водки, лике-

роводочных изделий, коньяков, винных и слабоалкогольных напитков) [13], признав верными выводы лицензирующего органа, сделанные им в ходе обследования завода, а именно:

• в предоставленных для продления лицензии документах имеется недостоверная информация: на заключении о соответствии экологическим нормам и требованиям производственных и складских помещений завода отсутствует печать территориального органа Ростехнадзора;

• заводом нарушен пункт 8.7.2 ПТР 10-12292-99 [8] и пункт 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 [10]: на одной из линий розлива (№ 2) отсутствовал бракеражный аппарат (используется для проверки цельности и чистоты бутылок).

Анализ информационных сообщений и судебных решений (см. [13-18]) позволяет прийти к следующим выводам:

• Росалкогольрегулирование слишком расширительно толкует Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции» (далее - Закон) и без законных оснований отказывает в выдаче лицензий на производство спирта, алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции, злоупотребляя предоставленными этой службе полномочиями;

• судебная защита малоэффективна: срок, получения лицензии составляет до года, поэтому в случае необходимости получения лицензии на новый срок до ее получения коммерческой организации приходится приостанавливать свою деятельность на рынке алкогольной и спиртосодержащей продукции либо не начинать ее, что неизбежно влечет убытки;

• убытки, причиненные незаконным отказом в выдаче лицензии, в полном объеме не будут компенсированы коммерческой организации Росал-

когольрегулированием или ее должностными лицами при обращении в суд. Правовой механизм полного возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями органов государственной власти и их должностных лиц, в настоящее время на практике не работает. Компании могут рассчитывать лишь на символическое возмещение вреда в виде расходов на судебную защиту, которое не покрывает реальные издержки бизнеса на преодоление административных барьеров, прямые потери и неполученную выгоду. Такая ситуация ставит предприятия в коррупционную зависимость от действий или бездействия чиновников Росалкогольрегулирования.

Правовое регулирование

В настоящее время порядок выдачи лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 19 Закона, порядок лицензионного контроля - статьей 23.2 Закона. Однако по объективным причинам одна статья закона не может урегулировать весь процесс выдачи лицензии. Это подтверждает и практика. Например, в пункте 15 статьи 19 Закона в редакции, действовавшей до 22 июля 2011 года, было установлено следующее: «Лицензирую-

щий орган до принятия решения о выдаче лицензии вправе провести обследование организации на соответствие установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям». С 22 июля 2011 года это положение утратило силу. Но законодатель установил право лицензирующего органа проводить документарные и внеплановые выездные проверки в отношении соискателя лицензии без согласования с органами прокуратуры (п. 2 ст. 23.2 Закона).

Статья 23.2 Закона определяет основания проверок и их предмет, пункт 7 статьи 19 Закона ограничивает срок проведения таких проверок сроком получения лицен-

зии, равным 30 дням, но, как и ранее, статья 19 и новая статья 23.2 Закона не определяют порядок проведения проверок, порядок оформления их результатов, не устанавливают право на представление возражений на акты, оформляемые должностными лицами Росалкогольрегулирования по результатам проверок, порядок рассмотрения этих возражений. Все перечисленные действия осуществляются должностными лицами Росалкогольрегулирования по произвольно установленным ими правилам, которые не закреплены и не регламентированы ни в одном нормативном правовом акте.

Полагаем, что внесенные в Закон изменения несущественно изменят сложившуюся практику его применения, которая показывала, что Росалкогольрегулирование отказывает в выдаче лицензий именно по итогам обследования (сейчас - проверки) предприятия, претендующего на получение лицензии, без учета его возражений и предоставления возможности устранить найденные нарушения.

Как и ранее, для получения лицензии необходимо обратиться в Росалкогольрегули-рование с повторным заявлением, которое будет до бесконечности рассматриваться в том же порядке (как показывают приведенные ранее примеры судебных дел), появилась лишь дополнительная сложность: законодатель установил запрет на использование основного технологического оборудования, «неодобренного» Росал-когольрегулированием: «использование

основного технологического оборудования для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии решения о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается» (абз. 8 п. 10 ст. 19 Закона).

Сегодня вопросы порядка лицензирования производителей урегулированы приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 октября 2008 года № 111н (на его основании действовала Федеральная налоговая служба, когда на нее были

возложены полномочия по лицензированию субъектов алкогольного рынка), который до настоящего времени не отменен, но фактически не применяется Росалкоголь-регулированием, а также его отдельными приказами.

К примеру, Порядком хранения федеральных специальных марок в организациях [12] предусматривается оборудование внутренней двери помещения для хранения федеральных специальных марок специальным окошком для проведения операций. Нарушение этого правила признается должностными лицами федеральной службы основанием для отказа в выдаче лицензии. Однако такого основания для отказа в выдаче лицензии Закон не предусматривает. Новая редакция Закона ограничила срок для подачи документов на получение новой лицензии: они должны подаваться не ранее, чем за 90 дней до истечения срока действия старой лицензии.

Ранее, когда в Законе не был указан срок для подачи документов на получение новой лицензии, Росалкогольрегулирова-ние устанавливало ограничение срока в 18 дней до истечения срока ее действия 2. В результате организация в любом случае была вынуждена приостановить деятельность до получения новой лицензии, поскольку установленный законом срок решения вопроса о выдаче лицензии занимает 30 дней (п. 7, абз. 3 п. 10 ст. 19 Закона), то есть фактически он был значительно больше, чем возможный срок заблаговременного обращения за новой лицензией до истечения срока действия предыдущей лицензии.

Принятие новой редакции Закона, воз-

можно, улучшит положение производителей и продавцов, но, полагаем, несущественно.

Итак, в настоящее время отсутствуют конкретные и понятные правила лицензирования производителей и лиц, занимающихся оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; имеются возможность неограниченного подзаконного регулирования порядка лицензирования и широкая сфера административного усмотрения должностных лиц Росалкогольре-гулирования при рассмотрении и решении вопроса о лицензировании.

11 апреля 2011 года на сайте Росалко-гольрегулирования был размещен проект приказа об утверждении «Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Этим приказом определяется порядок выдачи и переоформления лицензий для участников алкогольного рынка, при этом фиксируется фактически применяемый Ро-салкогольрегулированием порядок лицензирования, разработанный с существенными нарушениями Закона.

Новая редакция Закона (п. 9 ст. 19) расширила перечень оснований, по которым в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции может быть отказано, а именно:

2 6 апреля 2011 года Федеральная антимонопольная служба признала Росалкогольрегулирование нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дела послужило обращение ЗАО «Денвью Лимитед» с жалобой на действия Росалкогольрегулирования, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о продлении лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В своих письмах Росалкогольрегулирование определяло различные сроки подачи заявления на продление лицензии до истечения срока ее действия: в одном из писем был указан срок 30 дней, в другом - 18 дней, в третьем - от 30 до 18 дней.

16 марта 2010 года на сайте Росалкогольрегулирования был размещен проект приказа этой службы «О рассмотрении Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка заявлений и документов, поданных для продления срока действия лицензий на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которым управлению лицензирования предписано принимать к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензий, если такие заявления поданы в федеральную службу лицензиатом в течение 60 дней до истечения срока действия лицензии. Однако до сегодняшнего дня этот приказ не принят. Считаем, что в нем должны быть учтены соответствующие изменения.

1) при выявлении в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) в случае нарушения требований статьи 8 «Обязанности организаций, использующих оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

3) в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) в случае несоответствия организации иным установленным указанным Законом лицензионным требованиям, перечень которых сформулирован неопределенно, с использованием исключительно ссылки на норму статьи Закона.

Приведенные нами примеры из практики применения пункта 9 статьи 19 Закона

и простое его прочтение (особенно подпункты 1 и 6) очевидно свидетельствуют о том, что указанные в Законе основания отказа в выдаче лицензий сформулированы неопределенно, и это позволяет должностным лицам Росалкогольрегулирования толковать их расширительно, что создает возможность для применения ими «индивидуального похода» при решении вопроса о выдаче лицензии в каждом конкретном случае и, несомненно, является существенной коррупционной составляющей.

Принципиальные недостатки новой редакции Закона

Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее -новая редакция Закона), вступивший в силу с 22 июля 2011 года (за исключением ряда положений, вступающих в силу в 2012-2013 годах), не учитывает перечисленных недостатков, несмотря на то, что его принятие обуславливалось необходимостью совершенствование законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Вместо этого новой редакцией Закона под видом борьбы за эффективность регулирования алкогольного рынка создаются дополнительные административные барьеры, легализуются фактически сложившиеся «благодаря» Росалкогольрегулированию существенные ограничения к доступу на алкогольный рынок, необоснованно усложняется ведение предпринимательской деятельности по производству и обороту спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, новая редакция узаконивает сложившуюся негативную ситуацию, а для Росалкогольрегулирования создает законные механизмы применения

«индивидуального подхода» к участникам рынка, в том числе при их лицензировании.

К примеру, Росалкогольрегулированию предоставлено полномочие на установление минимальных цен закупки и поставки этилового спирта, алкогольной продукции (см. п. 6 ст. 9, п. 5 ст. 11 новой редакции Закона). Этот механизм, учитывая неясность методики, которую будет использовать Ро-салкогольрегулирование для определения цен, дает возможность планового регулирования экономических процессов, причем возможность использования этого механизма в ущерб рынку не исключается. Контролирующий орган не должен устанавливать правила, соблюдение которых он проверяет. Введение минимальных цен может привести к уходу ряда субъектов предпринимательства с рынка, при этом доля нелегального оборота от введения этой меры сократится незначительно.

Возможность Росалкогольрегулирова-ния самостоятельно аннулировать лицензию, не обращаясь в суд в случае нарушения указанных правил по установлению минимальных цен, чревата серьезными злоупотреблениями и создает условия для существенного нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательства на рынке алкогольной продукции (см. абзацы 24-26 п. 3 ст. 20 новой редакции Закона).

Судебное обжалование - долгий процесс, а остановка производства в связи с аннулированием лицензии приводит к значительным убыткам для компаний и индивидуальных предпринимателей. Судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды отказывают Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявлений об аннулировании лицензий. Следовательно, количество судебных споров неоправданно возрастет, а не сократится, как утверждали разработчики законопроекта, ставшего новой редакцией Закона.

Аннулирование лицензии является мерой принуждения организационного характера, несоразмерной и неадекватной нарушению уровня регулируемых государством цен, за которое должны применяться меры имущественного характера (денежные взы-

скания в виде штрафов), а не принудительное прекращение деятельности субъектов предпринимательства.

Согласно новой редакции Закона с 1 января 2012 года для получения лицензии необходимо будет наряду с предусмотренными ранее документами представить в лицензирующий орган схему оснащения основного технологического оборудования автоматическими средствами измерения и учета, требования к содержанию которой определяются Росалкогольрегулировани-ем, а также расчет мощности производства, порядок и форма составления которого также устанавливаются Росалкогольрегулиро-ванием.

Указанные нововведения особенно настораживают производителей алкогольной продукции в свете массового перелицен-зирования Росалкогольрегулированием участников рынка в этом году. В соответствии с новой редакцией Закона Росал-когольрегулирование будет, во-первых, определять условия лицензирования, во-вторых, выдавать лицензии и, в-третьих, контролировать соблюдение лицензионных требований, а также аннулировать лицензии, что явно противоречит изначально провозглашенным принципам проводимой в стране административной реформы о необходимости организационного разделения различных государственных функций в сфере экономики, а также конституционному положению о том, что любые ограничения прав и свобод человека и гражданина, в том числе на свободное ведение бизнеса в любой сфере предпринимательской деятельности, могут быть установлены только федеральным законом (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, новая редакция Закона не устанавливает основополагающие принципы, конкретные и понятные правила и гарантии их реализации, создающие условия для стабильного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соответствующие принципам правового государства, защиты прав субъектов предпринимательства, обеспечивающие соблюдение конституционных гарантий.

Напротив, в новую редакцию Закона включены различные технические требования подзаконного регулирования, необоснованно ограничивающие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Итак, изменения в Закон не соответствуют заявленным их разработчиками целям, не решают поставленных задач и существующих проблем регулирования в этой сфере. Его применение, скорее, приведет к негативным последствиям, прямо противоположным его целям, - к снижению качества продукции и росту теневого оборота алкоголя.

При доработке Федерального закона № 171-ФЗ [2] необходимо было учесть принципиальное положение части 4 статьи 8 нового Федерального закона от 4 мая

2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции». Указанное положение полностью игнорируется как Росалкогольрегулированием, что подтверждается практикой лицензирования и регулирования рынка, так и разработчиками новой редакции Закона.

Предлагаемые меры для улучшения ситуации

1. Переформулировать указанные в Законе основания для отказа в выдаче лицензий таким образом, чтобы они были конкретными и понятными, устранив тем самым существующую возможность для широкого, порой безграничного, административного усмотрения должностных лиц контрольно-надзорного органа при решении вопроса о выдаче лицензии. Перечень сформулированных таким образом оснований для отказа в выдаче лицензии должен быть исчерпывающим, то есть закрытым.

2. Разработать адекватный ситуации на рынке спиртосодержащей продукции и понятный для всех его участников порядок лицензирования производителей алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, установить его в Законе с детальной регламентацией всех лицензионных требований и условий, процедур, сроков и документов и исключить возможность подзаконного регулирования порядка лицензирования на алкогольном рынке.

Предлагаемые меры позволят исключить имеющие место злоупотребления со стороны должностных лиц Росалкогольрегулирования, их «индивидуальный подход» к участникам рынка, существенно минимизировать коррупционную составляющую действующего правового регулирования и сложившейся практики его применения в рамках правоотношений на алкогольном рынке, а добросовестным производителям алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции позволят осуществлять деятельность в рамках Закона и на понятных бизнесу условиях.

Внесение предлагаемых изменений в том числе необходимо для практической реализации принципиальных положений Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, в которой Правительство Российской Федерации указывает на необходимость создания условий для развития российского виноделия и увеличения производства российских качественных вин в целях формирования культуры потребления алкогольной продукции.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года по результатам всенародного голосования, проведенного в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации».

2. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции : Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

3. О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» : Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 218-ФЗ.

4. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ.

5. О лицензировании отдельных видов деятельности : Федеральный закон от 4 мая

2011 года № 99-ФЗ.

6. Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка : постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 154 (с изменениями и дополнениями).

7. Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года : распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2128-р.

8. Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции : приказ Министерства финансов Российской Федерации от 10 октября 2008 года № 111н.

9. Производственно-технологический регламент на производство водок и ликероводочных изделий. ПТР 10-12292-99 : утвержден Министерством сельского хозяйства и

продовольствия Российской Федерации от 25 ноября 1999 года.

10. Изделия ликероводочные. Общие технические условия. ГОСТ Р 52192-2003 : постановление Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 июля 2002 года № 64.

11. Санитарные правила и нормы на предприятиях по производству этилового ректификованного спирта и ликероводочных изделий. СанПин 2.3.4.704-98 : постановление Государственного комитета Российской Федерации по санитарноэпидемиологическому надзору от 18 мая 1998 года № 18.

12. Порядок хранения федеральных специальных марок в организациях : приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 апреля 2010 года № 31н.

13. Решение арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 года по делу ОАО «Московского винно-коньячного завода «КиН» № А40-26054/11-153-198. URL: www. arbitr.ru

14. Решение арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года по делу ООО «Спиртовой завод «Вл. Марьяновский» № А40-39193/10-72-138. URL: www.arbitr.ru

15. Решение арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу ООО «Спиртовой завод «Мельцанский»

№ А40-38502/10-2-135. URL: www.arbitr.ru

16. Решение арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу ООО «Спиртовой завод «Ромодановский» № А40-37680/10-148-214. URL: www.arbitr.ru

17. Решение арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года по делу ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» № А40-36133/10-106-178. URL: www.arbitr.ru

18. Решение арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу ООО «Спиртовой завод «Кемлянский»

№ А40-33281/10-94-155. URL: www.arbitr.ru

19. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка : [сайт]. URL : http:// fsrar.ru