Украинский кризис в оценках экспертно-аналитических центров США и ЕС

ПРОБА ПЕРА

Украинский кризис в оценках экспертно-аналитических центров США и ЕС

А.В. Пуртова

Российский университет дружбы народов, Москва, Россия

Аннотация. В статье рассматриваются выводы и рекомендации аналитиков «мозговых центров» США и ЕС по вопросам урегулирования украинского кризиса и определения места Украины в международных отношениях, а также в каком формате следует выстраивать отношения США, Евросоюза и России. Опираясь на материалы (монографии, статьи, интервью и т.д.), автор проводит сопоставительный анализ теоретических выводов, рекомендаций и их практической реализации в международной политике и отражение во внешнеполитических стратегиях государств.

Ключевые слова: Украина, кризис, «фабрики мысли», think tanks, США, ЕС.

Ukrainian Crisis in the Estimates of Think-Tanks of the US and EU

А.У. Пуртова

RUDN University, Moscow, Russia

Abstract. The article discusses the findings and recommendations of analysts of US and EU think tanks on resolving the Ukrainian crisis and determining Ukraine's place in the Ministry of Defense, and in what format the US, EU and Russian relations should be built. Based on the materials (monographs, articles, interviews, etc.), the author conducts a comparative analysis of theoretical conclusions, recommendations and their practical implementation in international politics and reflected in the foreign policy strategies of states.

Keywords: Ukraine, crisis, "thought factories", think tanks, USA, EU.

Оценки американских «фабрик мысли» об украинском кризисе во внешнеполитической стратегии США.

Распространение американского политического и экономического влияния в европейском регионе определило стратегическую значимость ЕС для США. Расширение НАТО на Восток и оформление географических границ Евросоюза в 1990-х гг. -начале 2000-х гг. сфокусировало внимание США на Балтийских государствах и Украине, одном из важнейших геополитических центров, разделяющих Европу и Азию. Учитывалось и становление России, как нового актора международных отношений. США рассматривали два варианта развития событий: первый, который их полностью устраивал, - сотрудничество с демократической Россией, как с «младшим партнером»; второй вариант - Россия пойдет дальше достижения международного признания и уважения, как демократического государства, и захочет играть «особую евразийскую роль». Поскольку в итоге РФ выбрала свой собственный путь развития, отличный

от европейского, самые страшные опасение американцев оправдались, тем самым определив российско-американское противостояние XXI в. Обострение политического кризиса на Украине в 2014 г. и его трансформация из внутренней проблемы в региональную стало площадкой для прямого противостояния США и РФ за влияние в Европе. Представители американских аналитических центров таких, как Корпорация РЭНД, Фонд Наследие, Фонд Карнеги за международный мир, Совет по международным отношениям, Институт мировой политики оценивают украинский кризис как дестабилизирующий фактор в европейском регионе. Кроме того, выделяется роль Североатлантического альянса в качестве гаранта европейской безопасности и противодействующей силы «российским имперским амбициям» - быть евразийским государством. И наконец, во многих работах указывается, что политическая ориентация Украины повлияет и на дальнейший политический курс России в долгосрочной перспективе. Как и было сказано в прошлой

главе, американские аналитические центры делают упор на исследования в сфере глобальной и региональной безопасности, поэтому большинство рекомендаций экспертов относится именно к этой сфере и предусматривает прямое военное столкновение.

С. Ларраби в соавторстве с П. Вилсоном и Д. Гордоном пишет (статья 2015 г.), что кризис на Украине заставил США пересмотреть роль ЕС в Стратегии национальной безопасности, в предстоящее десятилетие ЕС будет одним из приоритетных регионов американской политики. Вместе с тем он указывает о необходимости Министерству обороны США разработать для НАТО более надежную систему сдерживания и обороны в Восточной Европе, а также подготовить армию НАТО и, США в частности, к решению всего спектра конфликтов, для армии США рассчитывается возможная мобилизация войск и их переброс в Ев-ропу.1 С. Пайфер также рекомендует НАТО укреплять обычные средства обороны в странах Балтии и Центральной Европы для сдерживания России и обеспечения гарантий союзников, что включает в себя более широкое ротационное присутствие сухопутных сил Североатлантического союза с целью поддержания трехсот-шестисот сухопутных войск НАТО в каждой из стран Балтии и Польши.2

Очевидно, что в политических и научных американских кругах рассматривают угрозу прямого военного столкновения с Россией.

В монографии «Россия и Запад после украинского кризиса: уязвимость ЕС к давлению со стороны России», написанной в соавторстве со С. Пезард, А. Радиным, Н. Чендлером, К. Крейн и Т. Сзайня рассматриваются уязвимые стороны европейских государств. Отмечается, что наиболее уязвимыми являются государства Восточной и Центральной Европы, так как имеют некоторую экономическую, а именно энергетическую, зависимость от РФ и могут страдать от экономических санкций. Однако, по

1 The Ukrainian Crisis and European Security. Implica-

tions for the United States and U.S. Army by F. Stephen Larrabee, Peter A. Wilson, John Gordon IV //

https://www.rand.org/pubs/research_re-ports/RR903 .html

мнению, вышеупомянутых экспертов, ЕС может найти других поставщиков энергетических ресурсов и чем раньше это будет сделано, тем быстрее РФ потеряет механизмы воздействия на ряд европейских стран. Вероятно, тем самым США пытаются сами стать поставщиком энергоресурсов в Европу, ведь «Северный поток - 2» ставит под сомнение целесообразность поставок американского сжиженного природного газа. В настоящее время США пытаются вынудить страны ЕС сократить энергетическое сотрудничество европейских стран с РФ. Так, Палата представителей конгресса США приняла законопроект «О приоритете усилий по укреплению сотрудничества учреждений США с целью убедить страны Центральной и Восточной Европы диверсифицировать источники энергии и маршруты поставок, укрепить энергобезопасность Европы и помочь США достичь своих целей в области глобальной энергетической безопасности».3

Ким Р. Холмс, исполнительный вице-президентом Фонда наследия, предлагает экономически изолировать РФ посредством «удушающих» санкций и сделать все, чтобы Украина не входила в сферу влияния РФ. «Давайте дадим украинцам и русским долгосрочную стратегию. В дополнение к краткосрочным санкциям против России, которые действительно угрожают ее способности вести бизнес с Западом, мы должны предложить помощь экономике Украины. Мы можем сделать это не только путем поддержки кредитов и кредитных гарантий для оказания помощи Украине через ее непосредственный кризис, но и для того, чтобы помочь Международному валютному фонду и Европейскому Союзу построить программу помощи для реформ, которая может перевернуть экономику Украины» - пишет он. Наблюдается классическая схема демонтажа старого политического режима 2013 - 2014 гг. на Украине. не удовлетворяющего интересы Вашингтона:

2 Pifer S. Crisis Over Ukraine, October 2015 //https://www.cfr.org/report/crisis-over-ukraine

3 В конгрессе США приняли проект против российских энергопоставок в Европу // https://ria.ru/20190326/1552102272.html

внутригосударственное военное противостояние, истощение экономики и ресурсов, а затем США предлагаю свою помощь в виде долгосрочных кредитов, тем самым распространяя экономическое и политическое влияние на государство. А.Маклис, младший научный сотрудник программы Института Карнеги «Россия и Евразия», наоборот, отмечала, что Вашингтон и Москва совместно должны содействовать урегулированию украинского кризиса, в частности в экономической сфере. «Если Вашингтон и Москва не смогут сейчас найти способ работать вместе для решения этой насущной проблемы, то Соединенные Штаты и Европа должны возглавить процесс разработки решения. В противном случае международное сообщество может столкнуться с еще более тяжелой ситуацией в предстоящие годы»4.

В настоящее время наблюдается отсутствие консенсуса Москвы и Вашингтона, поэтому США действуют по своему усмотрению Так, Президент США Д. Трамп подписал одобренный конгрессом пакет законодательных актов, который существенно увеличивает помощь Украине на этот год — почти до 700 млн, а также США выделят Украине $445,7 млн долл. в рамках «Закона об ассигнованиях Государственного департамента, зарубежных операций и смежных программ на 2019 финансовый год 5

Действительно многие рекомендации американских аналитических центров отражены в Стратегиях национальной безопасности США 2015 и 2017 гг. (далее - Стратегия), а их цели и задачи реализованы во внешней политике. Так, в Стратегии 2015 г. в рамках обеспечения национальной безопасности указывается, что США будут продолжать проводить реформы по созданию универсальных и быстро реагирующих сил, подготовленных к более разнообразным ситуациям и инвестировать вооруженные силы с целью сохранения своего воен-

ного превосходства в мире. Кроме того, отмечается, что «Мы [США] будем принципиальны и избирательны в применении силы. Применение силы не должно быть нашим первым выбором, но иногда это будет необходимым решением. Соединенные Штаты будут применять военную силу в одностороннем порядке, когда этого требуют наши непреходящие интересы: когда наш народ находится под угрозой; когда наши средства к существованию находятся под угрозой.»,6то есть фактически США умаляют роль ООН и наделяют себя полномочиями принимать решения согласно своей интерпретации той или иной ситуации на международной арене.

В контексте глобальной безопасности говорится, что США намерены продолжать укреплять сотрудничество с ЕС в рамках НАТО, а также подчеркивается необходимость повышения уровня европейской энергетической безопасности в краткосрочной и долгосрочной перспективе, чтобы сдерживать «агрессию» России - «Агрессия России на Украине дает понять, что европейская безопасность и международные правила и нормы против территориальной агрессии нельзя принимать как должное. В ответ мы возглавили международную усилия по поддержке украинского народа в выборе собственного будущего и развитии демократии и экономики». Вместе с тем подтверждалось и продолжение наложения санкций на Россию для противодействия «лживой пропаганде Москвы».

Несмотря на ряд антироссийских положений также указывалось, что сотрудничество с Россией возможно для достижения общих целей и устранений общих угроз, в первую очередь, подразумевалось совместное противодействие международному терроризму.

В Стратегии 2017 г., утвержденной Д. Трампом, совпадают ключевые положения со Стратегией национальной безопасности

4 Mclees A., Rumer E. Saving Ukraine's Defense Industry // https://carnegieendowment.org/2014/07/30/sav-ing-ukraine-s-defense-industry-pub-56282

5 Счастье наступило: США дадут Украине деньги на

воину

//

https://www.gazeta.ru/business/2019/02/16/12188599.s html

6 National Security Strategy of the United States of America, 2015 // https://obamawhitehouse.ar-chives.gov/sites/default/files/docs/2015_national_secu-rity_strategy_2.pdf

США 2017 г. в отношении глобальной и региональной безопасности и сотрудничества с ЕС:

• ЕС - является важным торговым и стратегическим партнером;

• Россия - «агрессор», использует подрывные меры, чтобы ослабить доверие Америки к Европе, подорвать трансатлантическое единство и ослабить европейские институты и правительства;

• США намерены углублять сотрудничество с европейскими союзниками и партнерами, чтобы противостоять силам, угрожающим подорвать общие ценности, интересы безопасности и общее видение. США и Европа будут работать вместе, чтобы противостоять российской подрывной деятельности и агрессии;

• США намерены диверсифицировать европейские источники энергии для обеспечения их энергетической безопасности;

• Увеличение расходов на оборону до 2% валового внутреннего продукта к 2024 г., причем 20% этих расходов направлено на увеличение военных возможностей7.

Из вышеуказанного следует, что при принятии внешнеполитических решений США опираются на исследования аналитических центров. Явно проявляется взаимосвязь и взаимодействие государства и «фабрик мысли». Вероятно, на это влияет американская практика, когда не только в окружение президента, но и в его администрацию входят эксперты «мозговых центров».

Воздействие трактовок кризиса на Украине аналитическими центрами ЕС на европейскую внешнюю политику.

Европейские эксперты в своих исследованиях рассматривали факторы политического кризиса на Украине, и в отличие от американских коллег не давали конкретных рекомендаций по урегулированию кризиса, лишь иногда выражали свое мнение по поводу данной темы. Украинский кризис поставил перед Европейским союзом несколько ключевых задач:

7 National Security Strategy of the United States of America, 2017 // https://www.hsdl.org/7ab-stract&did=806478

8 Milosevich-Juaristi M. Ucrania, piedra de toque para

Occidente // http://www.realinsti-tutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/con-

• Урегулирование кризиса и стабилизация региона;

• Определение роли НАТО и ОБСЕ;

• Выстраивание дальнейших политических и экономических отношений с Россией.

В условиях напряженных отношений США, ЕС и РФ, которые дошли до критически низкой отметки, что наблюдалось во временя «Холодной войны» урегулирование украинского кризиса в краткосрочной перспективе, очевидно, представляется невозможным. Украине необходимо осуществить ряд внутренних трансформаций, сформировать политический курс и получить признание и доверие других государств, именно от этого зависит отношения США, ЕС и РФ и даже политическая ориентация России. Несомненно, европейские государства заинтересованы в сотрудничестве с Россией как в политическом, так и в экономическом измерении. «Любое восстановление сотрудничества между Западом и Россией является желательным, но не может осуществляться за счет прав и интересов соседних стран. Также было бы желательно, чтобы ЕС и США признали, что содействие демократии и ее расширение на Восток.» - пишет М. Милошевич-Хурасти.8

В интервью Р. Лайн говорит о том, что для разрешения кризиса и на Украине, и в международных отношениях, а также предотвратить следующие, всем заинтересованным сторонам необходимо обсудить свои разногласия в частном порядке и решать проблемы посредством мирного урегулирования, а не пытаться воздействовать друг на друга путем ультиматумов и угроз.9

С. Лене, эксперт Института Карнеги в Брюсселе, также считает необходимым «перезагрузить» отношения РФ и ЕС и возобновить сотрудничество. Если Р. Лайн говорит об обсуждении проблем и поиска решений в рамках какой-нибудь структуры, то Стефан Лене предлагает выделить эту роль ОБСЕ. По его мнению, украинский

tenido?WCM_GLOBAL_CON-

TEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari22-2017-milose-

vichjuaristi-ucrania-piedra-toque-occidente

9 Lyne R. Ukraine Crisis Highlights a Critical Gap in

European Security https://www.chathamhouse.org/me-

dia/comment/view/197743

кризис продемонстрировал сравнительные преимущества ОБСЕ в ситуациях, когда Россия и Запад являются антагонистами или поддерживают разные стороны в конфликте, но имеют общий интерес сдерживать риски и избегать эскалации.10 Вместе с тем, он отмечает, что ее возможности ограничены. «Сравнительные преимущества ОБСЕ - ее инклюзивный характер и принятие решений на основе консенсуса - сохранят свою ценность. Но обратной стороной этих сильных сторон является значительная слабость с точки зрения лидерства и эффективности, которые ограничивают потенциал организации. Во времена гармонии между Востоком и Западом другие организации, вероятно, могут предложить больше России и ее союзникам.» - пишет он.11

Таким образом, оба эксперта выделяют необходимым российско-европейское сотрудничество и предполагают создание некой переговорной площадки для урегулирования, прежде всего, украинского кризиса и решения ряда других международных проблем. Создание такой структуры вполне возможно после проведения внутренних реформ на Украине, определения ее политической ориентации, то есть когда снизится уровень напряженности в отношениях США-ЕС-РФ, но неясно будет ли она эффективной, учитывая, что политика США основывается на их «исключительности» и они не желают рассматривать Россию в качестве равноправного партнера, в то же время ощутимо американское влияние на европейские государства.

Р. Дарлингтон и С. Дженкинсон, аналитики Центра политических исследований, наоборот, считают, что нужно продолжить разрывать отношения с Россией, обособляться от нее и наконец изолировать ее. С этой целью они предлагают энергетическую диверсификацию европейских стран, а также сокращения использования энергоресурсов. Странам ЕС рекомендуется (статья от 09.09.2014 г.):

10 Lehne S. Reviving the OSCE: European Security and the Ukraine Crisis // https://carnegieeu-rope.eu/2015/09/22/reviving-osce-european-security-and-ukraine-crisis-pub-61362

11 Там же.

• Принять новую обязательную общеевропейскую цель по энергоэффективности в размере 35% к 2030 г., что в перспективе позволит ЕС сократить импорт газа на треть;

• Принять общеевропейское обязательное увеличить долю обеспечения своей энергии за счет возобновляемых источников, по крайней мере до 30% к 2030 г.;

• Европейский инвестиционный банк и Европейский банк реконструкции и развития должны повысить суммы инвестиций в экологически чистую энергетику, которые могли бы способствовать низкоугле-

12

родному переходу. 12

Так, 26 июня 2017 г. Европейским Советом было согласовано обновление Директивы 2012/27 в рамках принятия энергетического пакета мер по сохранению конкурентоспособности ЕС «Чистая энергия для всех европейцев» (Clean Energy For All Europeans), в частности обеспечения 30% цели повышения энергоэффективности к 2030г. В целом западноевропейская энергетическая политика в области повышения энергоэффективности включает в себя меры, установленные в рамках принятых стратегий ЕС, а именно:

• Энергетическая стратегия ЕС на период до 2020 г., которая устанавливает увеличение энергоэффективности не менее чем на 20% к 2020 г.;

• Стратегия в области энергетики и климата - 2030, которая предполагает повышение энергоэффективности не менее чем на 27% к 2030 г.;

• «Чистая энергия для всех европейцев», в рамках которой подразумевается рациональное потребление энергии путем повышения энергоэффективности.13

Европейские страны до кризиса на Украине проводили политику увеличения энергоэффективности, поэтому тот факт, что рекомендации были реализованы, не означает, что это делается намеренно для снижение энергетической зависимости от

12 EU should secure its energy, without Russian gas // https://www.ippr.org/news-and-media/press-re-leases/eu-should-secure-its-energy-without-russian-gas

13 Кужелева К.С., Грачев Б.А. Энергетическая политика ЕС в области энергоэффективности // http://www.energosovet.ru/bul_stat.php?idd=694#_ftn2

следует наращивать свою эффективность в обеспечении региональной безопасности, в то время как в «мозговых центрах» Великобритании придерживаются - мнения, что именно в компетенции НАТО должно входить европейская безопасность. Во-первых, это связано с тем, что ЕС перестает быть сателлитом США; во-вторых, между США и Великобританией исторически сложились особые культурные, политические и экономические отношения, что и обуславливает поддержку США Великобританией.

Таким образом, наблюдается, что европейские аналитические центры не имеют такой сильной взаимосвязи с государствами, какая существует в США. Исследовательская деятельность поощряется, но на выводы и рекомендации экспертов государства не опираются при принятии внешнеполитических решений, что подтверждает неопределенность роли и места «мозговых центров» ЕС в международных отношениях и мировой политике. Очевидно, что они имеют минимальное политическое влияние.

России, это является лишь следствием проведения успешной энергетической политики ЕС.

Эксперты Королевского института международных отношений «Чатем -Хаус» Т. Эш, Д. Ганн, Д.Лоу, О. Луцевич, Д. Никси, Д. Шерр и К. Волчук пишут, что именно на НАТО возлагается роль обеспечения европейской безопасности, целью ЕС в настоящее время должно быть сохранение независимости и территориальной целостности Украины вне зависимости от намерений России. При российском сопротивлении, по их мнению, Западу необходимо пересматривать санкции и по мере необходимости усиливать их, тем самым сдерживая РФ. Кроме того, отмечается, что НАТО и ЕС должны консультировать Украину в оборонной сфере, а также сотрудничать по урегулированию украинского кризиса внутри и вне «Нормандского формата» и Минских соглашений, то есть без участия России и без учета ее позиции.

Примечательно, что в аналитических центрах Германии, Италии, Испании ОБСЕ рассматривается, как структура, которой

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Larrabee S.F., Pezard S., Chandler R.N., Crane K., Szayna T.S. Russia and the West After the Ukrainian Crisis: European Vulnerabilities to Russian Pressures. // RAND Corporation. — 2017. — 100 p.

2. Larrabee S.F., Pezard S., Radin A., Szayna T.S. European Relations with Russia: Threat Perceptions, Responses, and Strategies in the Wake of the Ukrainian Crisis. // RAND Corporation. — 2017. — 121 p.

3. Larrabee S.F., Wilson P.A., Gordon IV J. The Ukrainian Crisis and European Security: Implications for the United States and U.S. Army. // RAND Corporation. — 2015. — 67 p

4. Lough J., Nixey J., Wolczuk K., Lutsevych O., Sherr J. The Struggle for Ukraine // The Royal Institute of International Affairs. — 2017. — 126 р.

5. Menon R., Rumer E.B. Conflict in Ukraine: The Unwinding of the Post-Cold War Order. // The MIT Press, — 2015. — 248 р.

6. Беляева Н.Ю., Ена О.В., Зайцев Д.Г., Чулок А.А. Оценка воздействия аналитических сообществ на изменение политико-управленческих решений // научный журнал Вопросы государственного и муниципального управления. - 2016 - №1 - С.103 - 128.

7. Бубнова Н.И., «Мозговые центры» как актор современной политики // журнал сравнительная политика. - 2017 - №3 - С.8 - 19.

8. Кочетков Г.Б., Супян В.Б., «Мозговые центры» в США: Наука как инструмент реальной политики // научный журнал Проблемы прогнозирования. - 2010 - №5 - С.52 - 67.

9. Курылев К.П. Украинский кризис 2013-2014 гг. и «арабская весна» 2011 г.: сходство и различие. // Вестник РУДН, серия Международные отношения. Россия, Москва: Изд-во РУДН, 2014, №4. С. 25-38.

10. Курылев К.П. Украинский кризис и международная безопасность. М.: URSS, 2018.

11. Курылев К.П., Гаврикова К.В., Поспелова Е.А. Экспертно-аналитические центры на Украине: характер и особенности // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. 2015. Т. 15. № 3. С. 99-109.

12. Медушевский Н.А., Аналитические центры в политическом процессе: американская модель «фабрик мысли» и ее функционирование за пределами США // журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». - 2010 - №1 (56) - С.118 - 132.

13. Медушевский Н.А., Фабрики мысли в ЕС: сравнительный анализ европейского и американского исследовательских подходов // Вестник РУДН, серия Политология. - 2010 - №1 (56) - С.111 - 120.

Сведения об авторе: Пуртова Анастасия Вячеславовна - бакалавр в области международных отношений кафедры теории и истории международных отношений РУДН (e-mail: 1032150708@rudn.ru).

REFERENCES

1. Belyaeva N.YU., Ena O.V., Zajcev D.G., Chulok A.A. Ocenka vozdejstviya analiticheskih soob-shchestv na izmenenie politiko-upravlencheskih reshenij // nauchnyj zhurnal Voprosy gosudar-stvennogo i municipal'nogo upravleniya. - 2016 - №1 - S.103 - 128.

2. Bubnova N.I., «Mozgovye centry» kak aktor sovremennoj politiki // zhurnal sravnitel'naya poli-tika. - 2017 - №3 - S.8 - 19.

3. Kochetkov G.B., Supyan V.B., «Mozgovye centry» v SSHA: Nauka kak instrument real'noj politiki // nauchnyj zhurnal Problemy prognozirovaniya. - 2010 - №5 - S.52 - 67.

4. Kurylev K.P. Ukrainskij krizis 2013-2014 gg. i «arabskaya vesna» 2011 g.: skhodstvo i razlichie. // Vestnik RUDN, seriya Mezhdunarodnye otnosheniya. Rossiya, Moskva: Izd-vo RUDN, 2014, №4. S. 25-38.

5. Kurylev K.P. Ukrainskij krizis i mezhdunarodnaya bezopasnost'. M.: URSS, 2018.

6. Kurylev K.P., Gavrikova K.V., Pospelova E.A. Ekspertno-analiticheskie centry na Ukraine: harakter i osobennosti // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Mezhdunarodnye otnosheniya. 2015. T. 15. № 3. S. 99-109.

7. Medushevskij N.A., Analiticheskie centry v politicheskom processe: amerikanskaya model' «fabrik mysli» i ee funkcionirovanie za predelami SSHA // zhurnal politicheskoj filosofii i sociologii politiki «Politiya. Analiz. Hronika. Prognoz». - 2010 - №1 (56) - S.118 - 132.

8. Medushevskij N.A., Fabriki mysli v ES: sravnitel'nyj analiz evropejskogo i amerikanskogo issle-dovatel'skih podhodov // Vestnik RUDN, seriya Politologiya. - 2010 - №1 (56) - S.111 - 120.

About the author: Purtova Anastasija V. Bachelor of International Relations interna-tional relations of the Department of Theory and History of International Relations of the RUDN University (email: 1032150708@rudn.ru).