Правовые особенности раздела общих обязательств супругов

ОБЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУПРУГОВ

Иванова Н.А. Сатина Э.А.

1.9. ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗДЕЛА ОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СУПРУГОВ

Иванова Нелли Александровна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина. Подразделение: Институт права и национальной безопасности, кафедра гражданского права. E-mail: nelli1004@yandex.ru

Сатина Эльвира Александровна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Тюменский государственный университет. Подразделение: кафедра гражданского права. E-mail: elvirasatina@yandex.ru

Аннотация

Целью исследования является основанный на нормативно-правовых, доктринальных и эмпирических источниках правовой анализ особенностей раздела общих обязательств супругов, что в современной России представляется актуальным, поскольку в существующих социально-экономических условиях институты обязательственного права имеют особое значение.

Методологической основой послужил диалектический метод научного познания как основной способ объективного и всестороннего познания, а также общенаучные методы познания и частнонаучные методы познания.

В результате проведенного исследования проанализировано понятие «общее обязательство супругов» и его соотношение с понятием «общее имущество супругов». Выявлены правовые проблемы раздела общих обязательств супругов, а также предложены пути их решения.

Практическое значение исследования выражается в том, что сформулированные в работе предложения могут быть учтены в судебной и иной правоприменительной практике, а также в процессе совершенствования правового регулирования обязательственных отношений с участием лиц, состоящих в браке.

Ключевые слова: общие обязательства супругов, личные обязательства супругов, имущество, раздел общих обязательств супругов, нужды семьи, ответственность.

LEGAL ASPECTS SECTION OF THE GENERAL OBLIGATIONS OF SPOUSES

Ivanova Nelli Alexandrovna, PhD at law, Associate Professor. Position: Chair Head. Place of employment: Tambov State University named after G.R. Derzhavin. Department: Institute of Law and National Security, Civil law chair. E-mail: nelli1004@yandex.ru

Satina Elvira Alexandrovna, PhD at law, Associate Professor. Position: associate professor. Place of employment: Tyumen State University. Department: Civil law chair. E-mail: elvirasatina@yandex.ru

Annotation

The purpose of the study is based on legal, legal and empirical sources of legal analysis of the features of the division of the general obligations of the spouses, which in modern Russia is relevant, because in the existing socioeconomic conditions, the institutions of the obligation law are of particular importance.

The methodological basis was the dialectical method of scientific cognition as the basic method of objective and

all-round cognition, as well as general scientific methods of cognition and private scientific methods of cognition.

As a result of the study, the concept of "the general obligation of the spouses" and its relation to the concept of "common property of spouses" were analyzed. Legal problems of sharing common obligations of spouses are revealed, and ways of their solution are suggested.

The practical importance of the research is expressed in the fact that the proposals formulated in the work can be taken into account in the judicial and other law enforcement practices, as well as in the process of improving the legal regulation of the obligation relations with the participation of persons who are married. Keywords: general obligations of spouses, personal obligations of spouses, property, division of common obligations of spouses, family needs, responsibility.

Актуальность исследования проблем, связанных с разделом общих обязательств супругов, обусловлена причинами социального, экономического и правового характера, поскольку в условиях рыночной экономики институты обязательственного права, призванные обеспечивать стабильность гражданского оборота, имеют особое значение. Обязательственные правоотношения, участниками которых являются лица, состоящие в браке, широко распространены в современной России. Имущественные обязательства супругов могут возникать из договоров различной отраслевой принадлежности (гражданско-правовых, семейно-правовых, трудовых), из внедоговорных оснований.

Правовое регулирование обязательств супругов перед третьими лицами осуществляется нормами различных отраслей права: гражданского, семейного, банковского, налогового и других, что предопределяет проблемы как теоретического, так и правоприменительного характера.

Необходимо отметить, что законодатель не уделяет должного внимания правовому регулированию обязательств супругов. В законодательстве отсутствует понятие общих обязательств супругов, точно не определяется, какие обязательства носят общий характер, а какие - личный.

Вопрос относительно правовой природы обязательств супругов в правовой науке является дискуссионным. Одни авторы (М.В. Антокольская, Е.А. Чефра-нова) рассматривают обязательства супругов частью имущества. В составе имущества супругов они выделяют «актив» и «пассив» [1, с.168; 5, с.12].

Другие исследователи придерживаются более узкого подхода к определению понятия «имущество». М.Г. Масевич отмечает: «Нажито то, что приобретено, получено, а не долги» [2, с .97]. На наш взгляд, данный подход является правильным с позиции анализа российского семейного законодательства, которое устанавливает, что к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое в браке (п.2 ст. 34 СК РФ). Расширительное толкование понятия имущества супругов, на наш взгляд, усложняет понимание данной дефиниции, побуждая использовать такие понятия, как «актив» и «пассив», а также порождает проблемы в правоприменительной практике по вопросам раздела общих супружеских обязательств.

Следует отметить, что правовой режим «активов» и «пассивов» различается тем, что презумпция общности супружеского имущества распространяется только на «активы» и не распространяется на «пассивы». Это подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, который указал: «В случае заключе-

4'2018

Пробелы в российском законодательстве

ния одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга» [6].

Распространение презумпции общности на «пассив» создавало предпосылки для принятия судами ошибочных решений. Так, например, Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, исходя «из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи», возложил обязанность доказать обратное на супруга, оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи [7].

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, не признавая презумпции того, что взятый одним из супругов кредит идет на семейные нужды, устранил имевшиеся противоречия в правоприменительной практике относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении судами гражданских дел, возникающих из обязательственных правоотношений супругов.

Отсутствие презумпции общности супружеских обязательств усложняет взыскание кредиторами долгов за счет имущества супругов. Признание долга общесупружеским позволяет при его невыполнении обратить взыскание на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ), что в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов. Если обязательство супруга не будет признано общим, взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга-должника, а при отсутствии или недостаточности такого имущества - только на долю супруга-должника в общесупружеском имуществе.

Для обеспечения интересов банков, иных кредитных организаций следует, на наш взгляд, установить в законодательстве требование о необходимости предоставления согласия супруга на заключение кредитного договора другим супругом.

К личным обязательствам супруга следует относить долги, возникшие до заключения брака, а также во время брака с целью удовлетворения личных потребностей одного из супругов. Личными следует считать долги, которые тесно связаны с личностью должника, например, алиментные обязательства одного из супругов.

Разделу подлежат только общие долги супругов, которые распределяются между ними пропорционально присужденным им долям в общем супружеском имуществе. Анализ ст. 45 СК РФ позволяет сделать вывод о том, какие обязательства супругов следует относить к общим. Во-первых, к таковым следует относить обязательства, в которых оба супруга являются должниками. В данном случае такое обязательство может возникать как из договоров, так и по иным основаниям, например, из совместного причинения супругами вреда, их неосновательного обогащения и т.д.. Во-вторых, общими следует считать обязательства супругов по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, при условии, что дети являются общими для супругов либо усыновлены ими. В-третьих, общими долгами супругов могут быть признаны обязательства одного из них при установлении факта расходования средств, полученных по такому обязательству, на нужды семьи.

При этом в законе не конкретизируется понятие «нужды семьи». Л.М. Пчелинцева предлагает к нуждам семьи относить: «затраты на пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, приобретение жилья для совместного проживания (по договору купли-продажи, ренты), ремонт жилища, оплату обучения детей и т. п.» [4, с. 22б]. Содержание данного перечня, на наш взгляд, вызывает вопросы: следует ли считать нуждами семьи затраты на приобретение шубы для жены, на протезирование зубов для мужа или на отдых одного из них? Полагаем, что отнесение данных расходов к нуждам семьи носит спорный характер. Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого округа О. Подгорная отмечает, что долг следует признать общим в случаях «если расходы были произведены в интересах или на нужды одного из супругов в разумных целях...» [3]. Однако, вопрос о критериях разумности целей остается открытым.

Установленный судом в процессе разбирательства факт возникновения обязательства супруга в период брака не является доказательством того, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Материалы дела обязательно должны содержать доказательства того, что полученные истцом кредитные средства были использованы именно на семейные нужды. В противном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене [8].

Указание в договоре о получении заемных средств на общесемейные нужды, как показывает анализ судебной практики, само по себе еще не свидетельствует о том, что полученные денежные средства были использованы на нужды семьи [9].

Таким образом, доказывание факта использования заемных средств на нужды семьи может представлять процессуальные сложности, особенно в случаях, когда только часть этих средств была израсходована на общесемейные потребности. В таких ситуациях интересы добросовестного супруга, оформившего долговые обязательства в целях удовлетворения нужд семьи, могут нарушаться при невозможности предоставления доказательств того, что полученные по обязательствам средства были использованы на нужды семьи.

При разделе долга бывших супругов, возникшего перед банком, сложность представляет определение его размера на момент рассмотрения дела. Обычно договор с кредитной организацией в своих условиях и приложениях содержит сведения о размере основного долга, процентах, характере финансовых санкций за его неисполнение, либо ненадлежащее исполнение. Зачастую договоры содержат условия, позволяющие производить досрочное исполнение денежного обязательства заемщиком, что влечет в ходе его исполнения изменение суммы уплачиваемых процентов, отличных от размера, предусмотренного в графике платежей к договору. Встречаются случаи, когда семейный конфликт провоцирует отказ бывшего супруга заемщика от надлежащего исполнения денежного обязательства, что приводит к образованию и нарастанию финансовых санкций.

Возможно, решением вышеуказанных проблем будет являться урегулирование вопросов, связанных с разделом супружеских обязательств, при помощи брачного договора. При этом необходимо помнить, что заключая, изменяя или расторгая брачный договор, супруг-должник обязательно должен уведомлять о вышеуказанных юридических действиях своего кредитора (кредиторов). Однако следует признать, что ин-

ОБЩИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СУПРУГОВ

Иванова Н.А. Сатина Э.А.

ститут брачного договора не получил широкого распространения в нашей стране.

Договорное регулирование обязательственных отношений супругов может осуществляться не только посредством брачного договора, который граждане РФ заключают неохотно, но и соглашения о разделе общесупружеских долгов. СК РФ не упоминает о таком соглашении, регулируя лишь соглашение о разделе общего имущества супругов, предусматривая для него необходимость нотариального удостоверения. Исходя из аналогии закона (п. 2 ст. 38 Ск РФ) такие же правила следует применять и к соглашениям о разделе общих долгов супругов. Полагаем, что такой подход в наибольшей степени соответствует основным началам семейного законодательства.

Логично было бы распространить на соглашения о разделе общих долгов супругов нормы ст. 46 СК РФ, которая предусматривает гарантии для обеспечения прав кредиторов при регулировании имущественных отношений супругов при помощи брачного договора.

Таким образом, при разделе общих обязательств супругов необходимо выяснять время, основания возникновения обязательства, его характер. Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли использованы заемные средства на семейные нужды или для удовлетворения личных потребностей супруга.

Список литературы:

1. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.-Юристъ, 2002. 336 с.

2. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.М. Кузнецова М.: Издательство БЕК. 1996. 512 с.

3. Подгорная О. Практика рассмотрения дел, связанных с разделом долгов супругов в случае расторжения брака при отсутствии брачного договора // URL: http://labytnangsky.ynao.sudrf.ru/modules.php?did=20&na me=press_dep&op=4.

4. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 688 с.

5. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М.: Юристъ, 1997. 168 с.

6. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №№ 11, 12.

7. Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 № 75-КГ15-12 [Документ опубликован не был] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base =ARB002;n=455943#08875871141008131.

8. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.10.2017 по делу № 33-26169/2017 [Документ опубликован не был] URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=133 1901#03204464931771469.

9. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 по делу N 33-32707/2015) [Документ опубликован не был] URL: http://www.consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=994 996#009291497020267858.

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 81,31%.