Заплати по искам и спи спокойно

Минюст подготовил второй законопроект, касающийся индексации присужденных денежных сумм — на этот раз в рамках арбитражных дел. Индексация будет производиться исходя из уровня инфляции, рассчитываемой Росстатом, с момента вынесения решения суда и до его исполнения. Ранее Минюст настаивал на том, что в арбитражных делах приоритет отдается свободе договора — стороны должны именно в них оговаривать индексацию сумм по контрактам,— но изменил позицию после постановления Конституционного суда (КС), который предписал в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) определить порядок индексации, а до этого индексировать суммы по инфляции Росстата. Юристы отмечают, что решение, де-факто по умолчанию возложившее «инфляционный налог» на проигравшую иск сторону, ускорит выплаты по искам.

Минюст опубликовал проект изменений в АПК, регулирующий индексацию присужденных денежных сумм, этот механизм может применяться при неисполнении решения суда для возмещения инфляционных потерь. Сейчас, согласно ст. 183 АПК, арбитражные суды первой инстанции индексируют их по заявлению взыскателя или должника в размере, предусмотренном федеральным законом или договором.

Однако эта норма фактически не работает — она позволяет судам отказывать в индексации, если участники спора не заключали договора, предусматривающего такую индексацию, поскольку федерального закона, к которому отсылает ст. 183 АПК, пока не существует.

Поводом для разработки проекта стало постановление КС, вынесенное 22 июля. Суд признал эту норму не соответствующей Конституции, поскольку «при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм» она не содержит критериев, по которым индексация должна проводиться. КС предписал предусмотреть такой механизм, а до этого суды должны использовать для индексации уровень инфляции, рассчитываемый Росстатом (если иное не предусмотрено законом или договором). Отметим, аналогичное постановление выносилось в январе в отношении ст. 208 ГПК, в которой также описан порядок индексации.

Тогда Минюст подготовил законопроект, меняющий порядок ее проведения в ГПК, но оговаривался: в АПК правки не вносятся, поскольку в арбитражном процессе важен принцип свободы договора, а стороны должны принимать меры по снижению рисков, например предусматривая условия индексации судебных выплат при заключении договоров (см. “Ъ” от 26 февраля).

Вслед за новым постановлением Минюст в своем законопроекте все же решил придерживаться подхода КС: индексация по общему правилу должна производиться по уровню инфляции.

Согласно документу, производить ее предлагается со дня вынесения решения суда, если же решением предусмотрена выплата в будущем — с момента, когда она должна была быть произведена. Отдельный порядок предусматривается для случаев, когда взыскиваются средства бюджетов или бюджетных учреждений. Для них закрепляется период, в течение которого индексация не производится, с момента вступления в силу решения суда и до истечения срока его исполнения — это три месяца с момента предоставления исполнительного листа. Минюст объясняет это тем, что Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного листа, и заявитель, не представляя его длительное время, может способствовать увеличению периода индексации. Этим закрывается своеобразная лазейка для истцов, выигравших суд у государства: по умолчанию они получали возможность пользоваться федеральным бюджетом как своеобразным банковским счетом до востребования — с абсолютной гарантией депозита и процентом по вкладу, равным уровню текущей инфляции, причем государство в такой ситуации в принципе не имеет возможности без воли истца с ним расплатиться по проигранному иску. Впрочем, это скорее гипотетическая ситуация, хотя в случае крупных исков гарантированный «инфляционный процент» за три месяца от государства мог бы окупить часть расходов на ведение процесса.

Как отмечает юрист адвокатского бюро «НБ» Александра Карабутова, сейчас без установленной в договоре неустойки кредиторы могут довольствоваться только процентами за пользование чужими средствами, определяемыми по ключевой ставке без учета дополнительных инфляционных потерь.

Как добавляет партнер Orchards Алексей Станкевич, «из-за инфляции и иных ценовых факторов деньги существенно теряют в цене (не менее 7–10% в год), поэтому такая индексация сможет исправить ситуацию хотя бы отчасти». Неисполнение решения, считает он, будет создавать для должника экономически неоправданные издержки, что будет служить «безусловным побудительным мотивом для своевременной уплаты долга». Александра Карабутова также обращает внимание то, что авторы проекта «приняли прокредиторскую позицию», определив, что индексация будет определяться с момента вынесения судебного акта. «Ранее этот вопрос решался неоднозначно: одни суды определяли индексацию с момента принятия решения, а другие только с момента вступления в силу. Разница между этими двумя датами может доходить до полугода и больше»,— поясняет она.