О прикладных аспектах проблемы освоения интеллектуальной собственности

О ПРИКЛАДНЫХ АСПЕКТАХ ПРОБЛЕМЫ ОСВОЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ABOUT APPLIED ASPECTS OF THE PROBLEM OF MASTERING

INTELLECTUAL PROPERTY

УДК 347

А.А. КОРОБОВ,

кандидат экономических наук (Орловский юридический институт МВД России имени В.В. Лукьянова, Россия, Орёл) konvar2012@mail.ru

ALEKSEY A. KOROBOV,

Candidate of Economic Sciences

Аннотация: сегодня в процессе общественного производства интеллектуальные ресурсы выходят на первый план, являясь, по сути, основным ресурсом опережающего развития. При этом именно от полноты и своевременности освоения потенциала интеллектуальной собственности зависит, выйдет ли как отдельно взятый экономический субъект, так и государство в целом на качественно новый виток развития или нет.

В статье рассматриваются некоторые экономико-правовые аспекты, способствующие эффективному освоению потенциала интеллектуальной собственности.

Степень разработанности темы статьи: в советский период основное внимание уделялось проблемам технического перевооружения производства, широкого внедрения достижений научно-технического прогресса, при этом за рамками оставались правовые аспекты коммерциализации и защиты прав интеллектуальной собственности.

Начиная с 90-х годов в связи с коренными изменениями в экономике и законодательстве страны возрастает интерес к результатам интеллектуальной деятельности, включая право интеллектуальной собственности.

Теоретическим основам правового режима интеллектуальной собственности в Российской Федерации посвящены работы таких ученых, как В.А. Дозорцев, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, О.В. Новосельцев, И.А. Зенин, В.И. Еременко, К.Б. Леонтьев, В.В. Белов, Г.В. Виталиев, Г.Л. Денисов, Н.Н. Карпова и другие.

Непосредственному исследованию проблематики правового режима интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе посвящены труды М.А. Рожковой, В.О. Калятина, Е.А. Павловой, А.Т. Боннер, И.А. Близнец и других авторов.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере освоения интеллектуальной собственности.

Предмет исследования - правовой режим освоения интеллектуальной собственности в России с учетом норм и тенденций развития законодательства, а также правоприменительная и хозяйственная практика.

Цель статьи - проведение комплексного анализа освоения интеллектуальной собственности в России и выработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на дальнейшее решение ключевых проблем реализации интеллектуальной собственности, совершенствование правовых норм, регулирующих исследуемый институт.

Ключевые слова: интеллектуальные ресурсы, интеллектуальная собственность, развитие, общественное производство, опережающее развитие.

Для цитирования: Коробов А.А. О прикладных аспектах проблемы освоения интеллектуальной собственности // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 3. С. 44-49.

Abstract: today, in the process of social production, intellectual resources come to the fore, being, in fact, the main resource of advanced development. At the same time, it is the completeness and timeliness of the development of the potential of intellectual property that determines whether a separate economic entity and the state as a whole will enter a qualitatively new round of development or not.

The article deals with some economic and legal aspects that contribute to the effective development of the potential of intellectual property.

The degree of elaboration of the topic of the article: during the Soviet period, the main attention was paid to the problems of technical re-equipment of production, the widespread introduction of scientific and technological progress. At the same time, the legal aspects of the commercialization and protection of intellectual property rights were left outside.

ЧАСТНОГО ПРАВА

Since the 1990s, due to fundamental changes in the economy and legislation of the country, interest in the results of intellectual activity, including intellectual property rights, has been growing.

The theoretical foundations of the legal regime of intellectual property in the Russian Federation are reflected in the works of such scientists as V.A. Dozortsev, A.P. Sergeev, E.A. Sukhanov, O.V. Novoseltsev, I.A. Zenin, V.I. Eremenko, K.B. Leontiev, V.V. Belov, G.V. Vitaliev, G.L. Denisov, N.N. Karpova, and others.

The research on the problems of the legal regime of intellectual property in the Russian Federation at the present stage can be found in the works of the following authors: M.A. Rozhkova, V.O. Kalyatin, E.A. Pavlova, A.T. Bonner, I.A. Bliznets, and others.

The object of the study are public relations in the field of the development of intellectual property.

The subject of the study is the legal regime of intellectual property development in Russia, taking into account the norms and trends in the development of legislation, as well as law enforcement and economic practice.

The purpose of the article is to conduct a comprehensive analysis of the development of intellectual property in Russia and to develop theoretical provisions and practical recommendations aimed at further solving key problems of intellectual property implementation, and at improving the legal norms governing the institution under study.

Keywords: intellectual resources, intellectual property, development, social production, outstripping development.

For citation: Korobov A.A. About applied aspects of the problem of mastering intellectual property // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2018. № 3. P. 44-49.

В современной экономике все более значимую роль начинают играть интеллектуальные ресурсы. Они, в отличие от традиционных (труд, земля, капитал), обладают более высоким потенциалом роста в силу своей неотчуждаемости от создателя, практической неистощаемости, а также наличия целого комплекса смежных прав, что позволяет сделать их доступными широкому кругу экономических субъектов.

Вместе с тем освоение потенциала интеллектуальной собственности - прикладная задача, решать которую необходимо любому субъекту экономической деятельности. Ведь наиболее эффективное освоение потенциала интеллектуальной собственности способно дать ему значимые конкурентные преимущества, с одной стороны, и мощный стимул для дальнейшего развития - с другой.

В то же время освоение потенциала интеллектуальной собственности - комплексная задача, в значительной степени зависящая от индивидуальных характеристик субъекта: сферы общественного производства, в которой функционирует субъект, его экономических возможностей, управленческой стратегии и многих других.

Однако можно выделить ряд ключевых проблем и возможных путей их решения в сфере освоения потенциала интеллектуальной собственности. Одной из основных проблем, стоящих сегодня перед инноватором и препятствующих эффективному освоению интеллектуальной собственности, является недостаток денежных ресурсов. В мировой практике в качестве решения данной проблемы может выступить так называемое бизнес-ангельское, или венчурное, финансирование.

На сегодняшний день проблема поддержки инновационных предприятий и подразделений отраслевой и фундаментальной науки также осознана в самых верхних эшелонах власти: поддержка инноваций, создание наукоградов, технопарков, бизнес-инкубаторов возведены в ранг государственных приоритетов.

В данный момент в России венчурное инвестирование сталкивается с целым рядом проблем, в первую очередь это отсутствие должного правового обеспечения деятельности венчура, а также высокий риск инвестирования перспективных разработок, но при благоприятной экономико-правовой среде это очень перспективный и высокорентабельный вид бизнеса.

Опыт развитых стран, таких как Великобритания и США, красноречиво говорит о том, что венчурные фонды способны стать одним из наиболее действенных механизмов преодоления дефицита и дороговизны инвестиционных ресурсов [1].

Высокая результативность побудила крупные компании использовать независимые исследовательские подразделения внутри своей организационной структуры - они получили называние внутренних венчуров.

На практике данные структуры зачастую имеют статус дочерней компании и возглавляются инициаторами перспективных разработок, авторами научно-технической идеи. При этом инициаторы перспективных разработок наделены определенной степенью управленческой свободы в выборе направления исследования, организации работы, подборе коллектива исследователей, а также направлений расходования денежных средств. Рас-

ЧАСТНОГО ПРАВА

считывая на коммерческий успех новаторской идеи, корпорация сознательно принимает на себя возможные риски и издержки, связанные с созданием внутреннего венчура.

Своего рода премией за риск (как в случае внутренних, так и внешних венчуров) является долевое участие разработчика в прибылях в случае коммерческого успеха осваиваемой разработки. В случае же значительного коммерческого успеха разработчик может на базе своего изобретения организовать самостоятельный инновационный бизнес.

В условиях перехода России к наукоемкой модели развития, высоким технологиям и высокотехнологичным кластерам, когда жесткие условия конкуренции и непредсказуемая конъюнктура мирового рынка наряду с высокими темпами научно-технического развития побуждают все неотложнее внедрять новые технологии, продукты, способы организации и управления производством, необходимо применять более гибкие и адаптивные формы освоения инноваций, не последнее место в ряду которых занимает венчурный капитал

ния доходов от реализации инноваций [4, с. 42].

С правовой точки зрения венчурное финансирование подразумевает заключение предварительного соглашения по поводу объема прав на созданные и осваиваемые результаты инновационной деятельности. При этом соглашения не должны противоречить ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточно часто венчурный капиталист, используя нормы договорного права, обеспечивает себе участие в будущих прибылях или, если внедрение новшества требует значительных материальных, ресурсных и временных затрат, выкупает стартовый проект с полным переходом комплекса прав.

Данный аспект особенно актуален, т.к. в процессе освоения инноваций очень часто возникают побочные результаты интеллектуальной деятельности, коммерциализация которых способна принести (и это видно на приведенной нами схеме) значительную прибыль как инноватору, так и инвестору.

Помимо прочего, венчурный предприниматель сравнительно редко стремится захватить

Рис. 1. Освоение инноваций при использовании венчурного капитала

(см. рис. 1) [2, с. 25; 3, с. 42].

При данной модели предприятие, минимизируя риски разработки и опытного внедрения, выпускает инновационную продукцию по заказу, при этом инвестор получает достоверную информацию об идее и ее возможных коммерческих и производственных перспективах, а инно-ватор — необходимые средства в виде прямых инвестиций и определенной доли доходов.

Таким образом, венчурный капитал выражает компромисс между интересами инноваторов и инвесторов в процессе признания и оценки интеллектуальной собственности на инновации, гарантирования инвестиций, предупреждения рисков и, наконец, взаимовыгодного распределе-

контрольный пакет акций компании, что также приводит к правовым разногласиям в области корпоративной собственности и прав акционеров.

Поскольку рисковые инвесторы лично заинтересованы в успехе нового предприятия, они часто не ограничиваются только предоставлением финансовых средств, а зачастую оказывают консультационные, управленческие и прочие услуги созданным венчурам. Также существенную проблему, препятствующую эффективному освоению потенциала интеллектуальной собственности, составляет сложность адаптации к новшеству. Особенно это касается крупных предприятий со сложным производственно-экономическим циклом.

Исходя из этого, еще одним ресурсом оптимизации освоения инновационных проектов является деятельность так называемых малых наукоемких предприятий. Достоинствами данных предприятий является их высокая адаптивность к постоянно меняющимся условиям бизнеса, высокая инновационная маневренность, высокий уровень восприятия новшества.

Здесь возникает ключевая гражданско-правовая проблема: как определить объем прав и круг правообладателей на созданные объекты интеллектуальной собственности. Если привлекались средства венчурного фонда, очевидно, что часть прав переходит к нему.

На рынке результатов интеллектуальной деятельности важно не только вывести интеллектуальный продукт на рынок, но и должным образом организовать его правовую защиту.

При этом независимо от категории инновационного проекта он должен быть защищен с позиций действующего гражданского законодательства с целью недопущения неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в будущем третьими лицами.

Как правило, используется правовая конструкция служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ), когда личные неимущественные права остаются за автором, в то время как имущественные права переходят к работодателю. Часто при этом автору запрещается разглашать сведения, полученные им при создании объекта интеллектуальной собственности.

Другой проблемой гражданско-правового характера является определение права собственности на побочные результаты интеллектуальной деятельности, а также более проблемные с точки зрения защиты права объекты, например, секреты производства. В данном случае возможны два пути: либо согласно ст. 1468 ГК РФ заключить договор об отчуждении исключительного права на секрет производства, либо согласно ст. 1469 ГК РФ -лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства.

При этом второй вид договора с точки зрения правообладателя выгоднее, поскольку обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах, не прекращая использовать данный объект интеллектуальной собственности сам.

Учитывая творческий характер инновационной деятельности, а также высокую вероятность появления побочных результатов интеллектуальной деятельности, в струк-

туре организации целесообразно выделить штатные единицы, занимающиеся правовой защитой и коммерциализацией объектов интеллектуальной собственности.

В данном аспекте довольно перспективной представляется стратегия «патентного зонтика», когда правовую защиту получает не только основная разработка, но и все побочные, а также полученные при ее помощи объекты интеллектуальной собственности. Иными словами, создается не один, а несколько связанных между собой охранных документов на отдельные фрагменты технологии. В качестве примера можно привести производителя бритв компанию Gillette, которая окружила свою модель Sensor-22 связанными между собой патентами, охватывающими все компоненты ее технологий от двойных, движущихся независимо друг от друга лезвий до дизайна ручки. Запатентована даже упаковка бритвы, которая производит «мужественный звук» в момент ее открытия.

В качестве финансово-правовой страховки в бизнес-план необходимо заложить возможность роста числа патентов компании, затраты на регистрацию и поддержку интеллектуальной собственности (в том числе за рубежом) и появление в штате специалистов по интеллектуальной собственности.

С «патентными зонтиками» может быть связана и стратегия конкурентной борьбы, получившая красноречивое название «заключение в скобки», состоящая в том, что через последовательное патентование смежных изобретений более сильная компания ограничивает действия своих конкурентов на рынке определенного товара.

К примеру, некая компания разработала новое высокоинтенсивное излучение и запатентовала нить накала. Для дальнейшего коммерческого освоения этого изобретения необходимы как прочная стеклянная оболочка, так и теплопо-глощающий патрон, а также новая защитная упаковка. Тогда компания-конкурент на основании патентных данных по изобретению вполне может запатентовать патрон, стекло и упаковку, особенно если их аналоги уже существуют или могут быть созданы названной компанией-конкурентом. Тем самым последняя совершенно может блокировать выход компании, запатентовавшей нить накала, на рынок. Компания-изобретатель с высокой долей вероятности вынуждена будет продать свой патент конкуренту за сумму, которая значительно меньше стоимости патента, до начала «заключения в скобки» [3, с. 89].

Вместе с тем данная стратегия может быть уязвима с точки зрения Федерального закона

от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в частности ст. 11.1 «Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию», если, скажем, применялось патентование изделий, являющихся разработкой третьей фирмы, и имел место сговор хозяйствующих субъектов. Также спорный вопрос возникает с точки зрения ст. 14.5 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности».

Однако компании, чьи права были нарушены, будет сложно доказать как согласованные действия в первом случае, так и недобросовестную конкуренцию во втором.

Ввиду этого, а также в случае участия в освоении результатов интеллектуальной деятельности венчурных организаций достаточно действенным механизмом представляется использование положений п.п. 4-5 ст. 1549 ГК РФ «Право на технологию, принадлежащее совместно нескольким лицам»: «...доходы от использования технологии, право на которую принадлежит совместно нескольким правообладателям, а также от распоряжения этим правом распределяются между правообладателями по соглашению между ними.» Здесь речь идет о соглашении, которое разграничивает права патентообладателей, заранее исключая коллизии между ними.

«... Если часть технологии, право на которую принадлежит нескольким лицам, может иметь самостоятельное значение, соглашением между правообладателями может быть определено, право на какую часть технологии принадлежит каждому из правообладателей. Часть технологии может иметь самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от иных частей этой технологии.

Каждый из правообладателей вправе по своему усмотрению использовать соответствующую часть технологии, имеющую самостоятельное значение, если иное не предусмотрено соглашением между ними. При этом право на технологию в целом, а также распоряжение правом на нее осуществляется совместно всеми правообладателями.

Доходы от использования части технологии поступают лицу, обладающему правом на данную часть технологии.» [5, с. 715].

Данное положение, во-первых, позволяет наиболее полно раскрыть потенциал объекта интеллектуальной собственности, а во-вторых, наметить круг лиц, имеющих право на получение прибыли от использования как отдельных частей изобретения, так и полностью объекта интеллектуальной собственности. В такой правовой конструкции заложен,

по нашему мнению, механизм разрешения возможных противоречий между правообладателями в будущем.

Одновременно ключевой проблемой остается защита собственности и прав собственника, поскольку на сегодняшний день стремительно набирает силу новый вид правонарушений -присвоение интеллектуальной собственности, или интеллектуальное рейдерство [5-6]. Ввиду этого рассмотрение вопросов защиты нематериальных активов и интеллектуальной собственности все более актуализируется.

Множество хозяйствующих субъектов сегодня предлагают оформление патентов на известные продукты и изобретения,создавая для этих целей различные фонды, в которых отдельные лица обладают правом на значительное число изобретений, созданных вне рамок их трудовой деятельности. К ним можно отнести основные продукты питания: хлебобулочные изделия (хлеб дарницкий, хлеб бородинский, сушки и т.д.), мясные изделия (копчености, колбаса вареная, а также отдельные номенклатуры известных мясокомбинатов, таких как «Черкизово», «Микоян» и т.д.). В то же время некоторыми субъектами активно патентуются такие oбще-известнью тeхничeскиe рeшения, как танкеры, ускорители, тоннели и т.д.

Если определять основные факторы, способствующие интеллектуальному рейдерству в России, то можно выделить следующие:

1. Объективную и парадоксальную недооценку на всех уровнях интеллектуальной собственности как экономического ресурса - от отдельно взятого хозяйствующего субъекта до государственных органов исполнительной власти в целом.

2. Упускаемую хозяйствующими субъектами возможность повышения капитализации путем правильного учета нематериальных активов как метод увеличения инвестиционной привлекательности, а также иных способов получения прибыли от рыночного использования объектов интеллектуальной собственности, снижения посредством амортизационных отчислений налоговой нагрузки.

3. Ничтожную величину нематериальных активов в совокупном объеме капитализации отечественных предприятий (к примеру, доля капитализации нематериальных активов у General Electric & Co составляет 44,6%, в то время как в российских компаниях она составляет 2-5%).

4. Отставание страны в целом по уровню обеспеченности изобретениями, защищенными патентами, от развитых стран, а также Индии и Китая (удельный вес наукоемких товаров в совокупном объеме отечественных продаж на мировом рынке составляет всего 0,3%).

ЧАСТНОГО ПРАВА

5. Неопределенность участи существенного потенциала технических решений, изобретенных еще в СССР (ранее 1/3 мирового объема), ранее оформленных авторскими свидетельствами. Значительная их часть позже фактически безвозмездно была передана частным фирмам в период приватизации.

Согласно некоторым оценкам, объем защищенной интеллектуальной собственности сегодня не превышает 1%. Показательным

является пример с незапатентованным российским изобретением телевизора с плоским экраном, позже запатентованным зарубежными компаниями.

На уникальную конструкцию колец ступичного подшипника не был своевременно продлен патент, вследствие чего вскоре данный объект интеллектуальной собственности был запатентован китайцами, пристально следящими за динамикой патентных прав на мировом рынке.

Литература

1. Колесниченко Е.А., Киселев A.A. Понятие венчурного капитала и его роль в системе инновационного предпринимательства // Социально-экономические явления и процессы. 2008. № 2 (010). С. 46-51.

2. Инновационный менеджмент / под ред. В.Я. Горфинкель. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. 391 с.

3. Коробов A.A. Проблемы венчурного финансирования инновационных проектов в ГИБДД: монография. - Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. 175 с.

4. Каширин А., Семенов А. В поисках бизнес-ангелов. - 3-е изд. - Москва-Санкт-Петербург: Вершина, 2014. 399 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий к последним изменениям / под ред. Г.Ю. Касьяновой. - Москва: АБАК, 2009. 736 с.

6. Друкер П. Бизнес и инновации. - Москва: Вильямс, 2016. 432 с.

7. Сурин А.В., Молчанова О.П. Инновационный менеджмент: учебник. - Москва: Инфра М, 2013. 359 с.

8. Лебер А.И., Уразова Н.Г. Актуализация проблем несовершенства патентной системы // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2014. № 6 (89). С. 214-218.

9. Москвин В.Н. Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы использования в рыночных условиях // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2008. № 7 (820). С. 81-88.

10. Мухамедшин И.С. Проблемы и перспективы правового регулирования инновационной деятельности в РФ / Совершенствование законодательства и правоприменительной практики в области правовой охраны, защиты и использования РИД: тезисы докладов научно-практической конференции. - Москва, 2012. С. 58-61.

11. Уразова Н.Г. Основные подходы к оценке объектов интеллектуальной собственности // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2014. № 12 (95). С. 375-381.

References

1. Kolesnichenko E.A., Kiselev A.A. Ponyatie venchurnogo kapitala i ego rol v sisteme innovacionnogo predprinimatelstva // Socialno-ekonomicheskie yavleniya i processy. 2008. № 2 (010). S. 46-51.

2. Innovacionnyj menedzhment / pod red. V.Ya. Gorfinkel. - Moskva: YuNITI-DANA, 2013. 391 s.

3. Korobov A.A. Problemy venchurnogo finansirovaniya innovacionnyh proektov v GIBDD: monografiya. - Orel: OrYuI MVD Rossii, 2010. 175 s.

4. Kashirin A., Semenov A. V poiskah biznes-angelov. - 3-e izd. - Moskva-Sankt-Peterburg: Vershina, 2014. 399 s.

5. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Kommentarij k poslednim izmeneniyam / pod red. G.Yu. Kasyanovoj. - Moskva: ABAK, 2009. 736 s.

6. DrukerP. Biznes i innovacii. - Moskva: Vilyams, 2016. 432 s.

7. Surin A.V., Molchanova O.P. Innovacionnyj menedzhment: uchebnik. - Moskva: Infra M, 2013. 359 s.

8. Leber A.I., Urazova N.G. Aktualizaciya problem nesovershenstva patentnoj sistemy // Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. 2014. № 6 (89). S. 214-218.

9. Moskvin V.N. Intellektualnaya sobstvennost: problemy i perspektivy ispolzovaniya v rynochnyh usloviyah // Imushestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. 2008. № 7 (820). S. 81-88.

10. Muhamedshin I.S. Problemy i perspektivy pravovogo regulirovaniya innovacionnoj deyatelnosti v RF / Sovershenstvovanie zakonodatelstva i pravoprimenitelnoj praktiki v oblasti pravovoj ohrany, zashity i ispolzovaniya RID: tezisy dokladov nauchno-prakticheskoj konferencii. - Moskva, 2012. S. 58-61.

11. Urazova N.G. Osnovnye podhody k ocenke obektov intellektualnoj sobstvennosti // Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. 2014. № 12 (95). S. 375-381.