Исключение доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного производства по уголовным делам

Костенко Роман Валерьевич

доктор юридических наук, профессор, Кубанский государственный университет

Исключение доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного производства по уголовным делам

В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с процессуальным порядком исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовным делам.

Ключевые слова: доказательства в уголовном процессе, допустимость доказательств в уголовном процессе, исключение недопустимых доказательств, судебное производство по уголовным делам.

R.V. Kostenko, Doctor of Law, Professor, Kuban State University; e-mail: rom-kostenko@yandex.ru

The exclusion of evidence obtained in violation of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation during court proceedings in criminal cases

This article considers the problematic issues related to the procedural order excluding evidence obtained in violation of the requirements of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation during court proceedings in criminal cases.

Key words: evidence in criminal proceedings, admissibility of evidence in criminal proceedings, exclusion of inadmissible evidence, judicial proceedings in criminal cases.

В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 УПК РФ и ст. 235 УПК РФ. На основании данного предписания в судебном производстве по уголовному делу доказательства могут быть признаны недопустимыми, во-первых, по ходатайству сторон, во-вторых, по собственной инициативе суда. При этом по смыслу закона в обоих случаях должен использоваться порядок, предусмотренный в ст. 234 УПК РФ и ст. 235 УПК РФ.

В науке уголовного процесса различные авторы по-разному трактуют положения ч. 4 ст. 88 УПК РФ. Так, по мнению одних, рассматриваемые положения имеют отношение только к предварительному слушанию, на стадии же судебного разбирательства и при пересмотре уголовных дел в судах вышестоящих инстанций используется иной процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми [1, с. 132-147; 2, с. 86-146]. Сторонники этой точки зрения также отмечают, что в ходе предварительного слушания по сравнению с судебным разбира-

тельством решение вопроса о признании доказательств недопустимыми осуществляется довольно редко [3, с. 79-80].

Другие утверждают, что ч. 4 ст. 88 УПК РФ вообще не имеет существенного значения, поскольку невозможно законодательно предусмотреть универсальную формулу проверки и оценки допустимости доказательств в судебном производстве. В частности, Ю.А. Кожевникова рассуждает следующим образом: «Все эти правила можно закрепить в УПК (часть уже закреплена), но они отражают лишь формальную сторону процесса проверки допустимости доказательств. Фиксируя некую очередность действий, они не отвечают на главный вопрос: как именно устанавливать факты наличия или отсутствия оснований для недопустимости доказательств. Но дать на него общий ответ и невозможно. Для решения поставленной задачи нет универсальной формулы, которую можно было бы закрепить в УПК РФ. Проверка допустимости каждого доказательства предполагает индивидуальную процедуру. И дело не только в том, что субъект проверки допустимости может проводить ее в личном кабинете и по собственной инициативе, а может - в зале

98

судебного заседания и по ходатайству стороны. В одних случаях необходимо зачитать документ, изучить содержащиеся в нем сведения, в других, наоборот, проверке подвергается только лишь порядок его оформления, в третьих - достаточно установить факт происхождения доказательства (не рассматривая ни его форму, ни содержание) на основе другого доказательства, полученного с нарушением закона, либо факт получения доказательства неуполномоченным лицом. ...Порядок проверки допустимости каждого доказательства зависит от целого ряда переменных факторов: вида проверяемого доказательства, характера допущенных нарушений при его собирании, субъекта инициативы проверки, стадии уголовного процесса, на которой она осуществляется, участия присяжных заседателей в разбирательстве и так далее. Выходит, что в зависимости от того, какой именно факт нужно установить, субъект проверки допустимости доказательства определяет количество необходимых аргументов» [4, с. 190-191].

На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения ученых, которые справедливо указывают на то, что ч. 4 ст. 88 УПК РФ является общей нормой, она распространяется на все случаи рассмотрения уголовных дел судом (судьей) [5, с. 179; 6, с. 13-14].

Однако, как представляется, ч. 4 ст. 88 УПК РФ не совсем верно применяет правила процессуального порядка, предусмотренные ст. 234, 235 УПК РФ, в одинаковой мере и к случаям признания доказательств недопустимыми по ходатайству сторон, и к случаям признания доказательств недопустимыми по собственной инициативе суда. Анализ показывает, что нормы ст. 234 УПК РФ и ст. 235 УПК РФ регламентируют процедуру проверки и оценки допустимости доказательств только применительно к ситуации, когда заявляется ходатайство стороны об исключении доказательства. Принятие же судом (судьей) по собственной инициативе решения о признании доказательства недопустимым, безусловно, не имеет никакого отношения к предписаниям ст. 234 УПК РФ и ст. 235 УПК РФ. В связи с этим необходимо изменить ч. 4 ст. 88 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон в порядке, установленном ст. 234 и 235 настоящего Кодекса, или по собственной инициативе».

Процедура исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, в ходе судебного производства по ходатайству стороны осуществляется в порядке, установленном ст. 234 и 235 УПК РФ.

Сторона обвинения, а также сторона защиты вправе заявить ходатайство об исключении доказательства после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (обвинительного постановления). Согласно ч. 2 ст. 229 УПК РФ заявление подобного рода ходатайства является основанием для проведения предварительного слушания.

В случае заявления ходатайства об исключении доказательства его копия передается другой стороне в день представления указанного ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания:

1) на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) на основания для исключения доказательств из числа допустимых, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство.

Если одной стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства.

Если судья удовлетворяет ходатайство стороны об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами, если это может иметь значение для оценки судом оснований исключения соответствующего доказательства. В ходе разрешения заявленного стороной ходатайства об исключении недопустимых доказательств судья также вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты на том основании, что они были получены с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на государственном обвинителе. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей хода-

99

тайство об исключении недопустимого доказательства.

«Эти правила должны действовать во всех случаях, кроме указанного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ ( в этом случае доказывается лишь факт отсутствия защитника на допросе). Из ч. 4 ст. 235 УПК РФ следует, что, если подсудимый дал признательные показания в присутствии защитника, а в суде заявил о применении насилия на предварительном следствии, прокурор обязан опровергнуть это заявление. Причем опровержение должно быть доказательным, а не голословным, и в его результате у суда не должно оставаться и тени сомнения в ложности заявления подсудимого и законности получения доказательства. Если же сомнения остались, они должны толковаться в пользу обвиняемого» [4, с. 192].

Разрешение судом ходатайства об исключении доказательства, вынесенное на предварительном слушании, не является окончательным. В случае заявления стороной аналогичного ходатайства вопрос о признании исключенных доказательств может обсуждаться и при рассмотрении уголовного дела по существу. Данный вывод вытекает из п. 7 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, в котором указано, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству сторон вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Поэтому в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты или обвинения также имеет право обратиться с ходатайством об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает такое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в его удовлетворении.

Порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательства в судебном разбирательстве является в целом аналогичным тому, который используется на предварительном слушании.

Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства, полученного с нарушением УПК РФ, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Если суд принял решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе дальнейшего судебного разбирательства. В частности, согласно п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обоснование

приговора показаниями обвиняемого, признанными судом недопустимыми, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой в любом случае отмену или изменение судебного решения.

Исключение доказательств по собственной инициативе судом осуществляется в ходе непосредственной проверки и оценки всех исследованных доказательств в судебном производстве по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В теории уголовного процесса отдельные ученые отстаивают точку зрения о том, что суд может по собственной инициативе исключить доказательство, полученное с нарушение УПК РФ, только в совещательной комнате при постановлении приговора [7, с. 15].

Другие авторы склоняются к тому, что проверка и оценка допустимости доказательств судом по собственной инициативе осуществляется в ходе принятия основных решений по уголовному делу [8, с. 150].

По нашему мнению, суд (судья) обязан производить проверку и оценку допустимости каждого доказательства в целях надлежащего установления значимых по уголовному делу обстоятельств и фактов. Только допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства являются надлежащими средствами выяснения обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу. В свою очередь, обстоятельства и факты, входящие в предмет доказывания, являются основанием постановления не только приговора, но и других решений суда. Так, например, указанные в ст. 237 УПК РФ основания возвращения уголовного дела прокурору представляют собой обстоятельства и факты, которые устанавливаются с помощью доказательств. Значит, решение суда в форме постановления (определения) о возвращении уголовного дела прокурору в порядке и по основаниям ст. 237 УПК РФ должно основываться, в том числе, на допустимых доказательствах. Аналогичным образом допустимые доказательства должны лежать в основе решений суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В частности, необходимость обоснования названных решений на основе допустимых доказательств не вызывает сомнений, поскольку суд (судья) обязан, во-первых, соблюдать правила оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, во-вторых, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, лишь с помощью допустимых, относимых, до-

100

стоверных и достаточных доказательств [9, с. 86].

Приговор является основным решением суда, которое базируется исключительно на проверенных и оцененных с точки зрения допустимости доказательствах. Исходя из содержания ст. 240 УПК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, полученные в ходе досудебного производства, могут быть положены в основу приговора лишь при условии их непосредственного исследования в судебном разбирательстве и признания их до-

пустимыми, относимыми, достоверными доказательствами.

Решения суда (судьи) по уголовным делам, в которых он по собственной инициативе может признать доказательства недопустимыми, не требуют вынесения каких-либо еще сопутствующих им или дополнительных к ним постановлений или определений об исключении доказательств из числа допустимых. В случае признания по собственной инициативе доказательств недопустимыми суд должен непосредственно обозначить этот факт в выносимых им решениях.

1. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

2. Меринов Э.А. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (теория и практика): дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2007.

3. Симанчева Л. В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания // Вестн. Томск. гос. ун-та. Сер. «Экономика. Юридические науки». 2003. № 1.

4. Кожевникова Ю.А. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

5. Горбачёв А. В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

6. Терехин В. В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

7. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Рос. юстиция. 1994. № 10.

8. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. № 5.

9. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: учеб. пособие. Краснодар, 2002.

1. Bragin E.A. Procedure and legal effects of recognition of evidence inadmissible in the Russian criminal trial: diss. ... Master of Law. Chelyabinsk, 2003.

2. Merinov E.A. Implementation of institute of inadmissibility of proofs in the criminal trial (theory and practice): diss. ... Master of Law. Vladivostok, 2007.

3. Simancheva L. V. Some problems of recognition of evidence inadmissible at the preliminary proccedings // Bull. of Tomsk state university. Ser. «Economy. Legal science». 2003. № 1.

4. Kozhevnikova Yu.A. Exclusion of inadmissible evidence from the criminal proceedings: diss. ... Master of Law. Voronezh, 2005.

5. Gorbachev A.V. Recognition of evidence inadmissible in criminal proceedings: grounds and procedure: diss.... Master of Law. Moscow, 2004.

6. Terekhin V. V. Inadmissible evidence in criminal proceedings of Russia: theoretical and applied aspects: auth. abstr. ... Master of Law. Nizhny Novgorod, 2006.

7. Sokolov A. Procedure for recognition in court of evidence of no legal force // Russian justice. 1994. № 10.

8. Bykov V.M., Sitnikova T.Yu. Grounds and procedure of recognition of evidence inadmissible in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation // Jurisprudence. 2004. № 5.

9. Kudin F.M., Kostenko R.V. Admissibility of evidence in the Russian criminal process: study aid. Krasnodar, 2002.

101