Российский вуз в системе рыночных отношений: ретроспектива, текущее состояние и направления развития

ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ВУЗ В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ: РЕТРОСПЕКТИВА, ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ

Г.А. Балыхин,

член Комитета по образованию Государственной Думы Федерального Собрания РФ (г. Москва),

доктор экономических наук

М.Г. Балыхин,

проректор по инновациям и развитию Московского государственного университета дизайна и технологии,

кандидат экономических наук png1@list.ru

На основе анализа результатов трансформации российской высшей школы к условиям рыночной экономики, оценки ее текущего состояния и определения, стоящих перед ней вызовов и проблем выделены пять направлений развития вузов, которые должны находиться в фокусе внимания государства и профессионального сообщества в ближайшие 15 лет, а именно: институциональное развитие; экономика и инвестиции; инновации; развитие конкуренции; государственный контроль и регулирование. По каждому направлению проанализированы стратегические цели и механизмы их реализации, решаемые задачи. Рассмотрены наиболее вероятные риски, связанные с достижением поставленных целей, в том числе: ограничение конкуренции за бюджетные инвестиции, чрезмерное государственное регулирование, снижение бюджетной эффективности, неравноценность получаемых дипломов, а также приоритет прикладных исследований над фундаментальными и предложены меры по их минимизации.

Ключевые слова: университет, вуз, высшая школа, институциональное развитие, инновации.

УДК 378.4 ББК 65.05

Трансформация российской высшей школы с целью ее адаптации к условиям нарождающегося рынка началась в 90-х годах прошлого века и характеризовалась следующими чертами:

— изменением институциональных основ системы высшего профессионального образования (ВПО), формирование и развитие негосударственного сектора ВПО;

— сокращением объемов государственного финансирования ВПО, переход на частичное или полное самофинансирование;

— внедрением договорной основы обучения в вузах;

— демонтажем системы государственного распределения выпускников;

— изменением программ обучения и структуры подготовки специалистов с целью приведения их в соответствие потребностям развивавшейся рыночной экономики;

— приобретением высшим профессиональным образованием массового характера (по данным Росстата количество специалистов с высшим профессиональным образованием, занятых в экономике, выросло с 16% в 1999 г. до 30% в 2011 г., соответствующие показатели численности студентов выросли со 190 до 523 человек на 10 тыс. населения);

— внедрением новых образовательных технологий.

Ряд исследователей полагает, что адаптация российской системы высшего образования к условиям рыночной экономики не была завершена и в результате сегодняшние российские вузы являются субъектами квазирыночных отношений [7, 3, 8]. Так, Клячко Т.Л. и Синельников-Мурылев С.Г. отмечают, что большинство негосударственных вузов создавалось не с целью конкурировать с государственными вузами, предоставляя услуги более высокого качества, а с целью зарабатывания денег, при этом негосударственные образовательные учрежде-

ния использовали учебные программы и профессорско-преподавательский состав профильных государственных вузов, оказывая платные образовательные услуги более низкого качества, тем самым, снижая эффективность системы ВПО в целом [8]. Р. Вахитов, анализируя комбинацию платных и бесплатных (т.е., субсидируемых государством) образовательных услуг в государственных вузах, отмечает, что наличие в этих вузах платных отделений, в которых студенты учатся в одних и тех же группах и по тем же программам, что и студенты-бюджетники, не превращает таких студентов в субъектов рынка образования, так как оплачиваемый им продукт — услуга по передаче знаний, умений и навыков — находится в государственной собственности, а не в собственности преподавателей [3]. Тем не менее, большинство исследователей указывают на важную роль, которую сыграли негосударственные вузы в период перехода страны от командно-штабной экономики к рыночной, обеспечив стабилизацию системы ВПО, сохранение профессорско-преподавательского состава, внедрение новых образовательных технологий и освоение новых дисциплин, а также удовлетворение потребностей в профессиональных специалистах субъектов нарождающейся рыночной экономики. К концу первого десятилетия ХХ! века система высшего профессионального образования достигла предела количественного роста. Как видно из графика на рис.1, к 2008 г. общее количество вузов превысило 1150 (в 1995 году — 770), более сорока процентов из которых составляли негосударственные учебные заведения. Научными исследованиями занималась только треть вузов, и общее число таких учреждений практически не менялось вплоть до 2006 г.

Взрывной рост количества вузов, не сопровождавшийся качественными изменениями, привел к кризисным явлениям в российской высшей школе, проявившимся в следующем:

320

© ПСЭ, 2014

ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Рис.1. Структура системы высшего профессионального образования Российской Федерации

Составлено авторами по материалам Росстата [13] и Совета по науке и образованию РФ [15]

— снижение качества высшего образования на фоне приобретения им массового характера (например, наряду с негосударственными вузами и платными отделениями государственных вузов широкое развитие получили филиалы вузов, общее количество которых к 2011 году составило более 2000, и их число превысило общее число вузов в стране, при этом в подавляющем большинстве филиалов не соблюдались установленные стандарты обучения);

— возникновение диспропорции в подготовке специалистов (по оценке Д.А. Шевченко в период 2004-2010 гг. ежегодное количество выпускников вузов «технических» специальностей сократилось с 18,0 тыс. до 9.7 тыс. человек, в то время как число выпускников гуманитарных специальностей выросло в этот же период со 144.7 тыс. до 178,9 тыс. человек [16], что не удовлетворяло требованиям развития инновационной экономики);

— деградация вузовской науки, выразившаяся в низких объемах и качестве научно-исследовательской работы, проводившейся в вузах, при этом негосударственные вузы и филиалы государственных вузов, являясь важным источником финансирования системы ВПО в целом, такой работы, за редким исключением, не вели совсем.

Указанные проблемы не позволяли системе высшего профессионального образования отвечать на вызовы, с которыми она столкнулась в середине первого десятилетия XXI века, а именно:

— потребность в решении задач перевода экономики страны на инновационный путь развития;

— потребность в интеграции в международную систему высшего профессионального образования;

— усиление международной конкуренции на рынках высшего профессионального образования в связи со вступлением России в ВТО;

— потребность в высококачественных профессиональных кадрах в инновационных сферах деятельности.

Для решения указанных проблем на государственном уровне был принят ряд законов и нормативных и планирующих документов, в которых сформулированы и законодательно закреплены основные принципы, инструменты и показатели развития системы высшего профессионального образования, составляющие суть и содержание реформы системы ВПО, результаты которой будут определять развитие российской высшей школы в ближайшие пятнадцать лет. Важно подчеркнуть, что реформа проходит в условиях формирования обновленной парадигмы социально-экономического развития страны, носящей в большей мере консервативный характер и предусматривающей значительно большую, чем в предыдущие два десятилетия, роль государства в определении направле-

ний социально-экономического развития страны и в развитии науки и образования в России.

В результате реформы в высшую школу вернулось понятие «классический университет», при этом в профессиональном сообществе широко ведутся дискуссии о том, какого тип вуз можно назвать этим термином. Так, на круглом столе «Классический университет — традиция или архаика», проведенном в ГУ-ВШЭ Институтом гуманитарных историко-теоретических исследований [11], рассматривался вопрос, насколько актуальна сейчас модель исследовательского университета, описанная Вильгельмом фон Гумбольдтом (далее гумбольдтовский университет). Из перечня принципов построения гумбольдтовского университета специалисты выделяют три основных (актуальных для сегодняшнего периода) принципа развития высшей школы в России:

— единство преподавания и науки;

— свобода преподавания и обучения;

— партнерские отношения преподавателя и студента [10, 11].

Указанные принципы, как справедливо отмечено Р. Вахитовым [3], тесно связаны с рыночной парадигмой развития высшего образования, предполагающей свободу и равноправный статус преподавателя и студента, которые могут быть реализованы только через договорные отношения сторон. Государству в модели гумбольдтовского университета не отводится какой-либо особой, а тем более основополагающей роли, оно рассматривается как один из партнеров, не более того. Таким образом, и это подчеркивается исследователями [3, 4, 10], активное участие государства в финансировании обучения студентов и выполнения научных исследований не влияет на рыночный характер высшего образования и вполне допустимо в модели гумбольдтовского университета. Во всех развитых странах объемы государственного финансирования высшего образования велики и существенно превышают объемы частного финансирования. Например, в США общий объем финансирования вузовской науки в период 2009-2012 гг. составлял 55-65 млрд долл. в год, при этом доля государственного и муниципального финансирования составляла в среднем 67%, а доля внутренних затрат университетов на исследования и разработки около 20% [5]. Это означает, как отмечают А. Гусев и С. Маттеус, что роль частного финансирования университетов США не так велика, как ее представляют [5, 17]. В связи с вышеуказанным можно сделать вывод о том, что при основополагающей роли государства в финансировании вузов и управлении системой ВПО основные принципы гумбольдтовского университета выполняются, и рыночный характер системы ВПО сохраняется.

Имея ввиду вышесказанное, перейдем к рассмотрению основных направлений развития высшей школы Российской

32 1

ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Федерации, которые выделены нами на основе данных долгосрочных прогнозов, стратегических планов и программ социально-экономического развития страны в целом и системы высшего профессионального образования, в частности. Это следующие направления:

— институциональное развитие;

— экономика и инвестиции;

— инновации;

— развитие конкуренции;

— государственный контроль и регулирование.

Рассмотрим указанные направления подробнее.

1) Институциональное развитие

Структура системы высшего профессионального образования, установленная Законом «Об образовании в Российской Федерации», приятом 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, носит иерархический характер и включает вузы, обладающие различным статусом. Во главе системы ВПО стоят вузы, входящие в так называемый «авангард высшей школы» [8]:

— два ведущих классических университета Российской Федерации: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет;

— вузы категории «национальный исследовательский университет» (категория подтверждена для 29 вузов);

— вузы категории «федеральный университет» (категория подтверждена для 9 вузов).

Вузы указанных категорий получают львиную долю государственного финансировании высшей школы в целом. Так, объем федерального финансирования программ развития университетов, в отношении которых установлена категория «национальный исследовательский университет», в 2011-2012 гг. составил 23,1 млрд рублей. Объем финансирования программ развития двух ведущих классических университетов в этот же период составил 12,2 млрд рублей [15].

Эти вузы по замыслу реформаторов должны функционировать на принципах гумбольдского университета, то есть решать две главные задачи: создание нового знания посредством проведения исследований и развитие человеческого капитала посредством проведения обучения. В них должны быть сконцентрированы лучшие образовательные и научные ресурсы, что позволит обеспечить присутствие российской высшей школы на высоких позициях в международных рейтингах (в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации № 599 от 7.05.2012).

На другом полюсе системы находятся вузы, которые ограничиваются исключительно предоставлением образовательных услуг по программам бакалавриата и магистратуры, и, соответственно, не вправе претендовать на статус университета.

В качестве рисков указанной модели развития системы ВПО в России следует назвать следующие:

— ограничение конкуренции и формирование олигополистического сектора в системе ВПО;

— развитие ведущих университетов за счет основной массы вузов, не получивших высоких категорий;

— снижение эффективности расходования государственных средств;

— неравноценность получаемых дипломов.

Для поддержания сбалансированности построенной по иерархическому принципу системы высшего профессионального образования важно обеспечить развитие горизонтальных связей между вузами, прежде всего, университетами высших категорий (национальными исследовательскими, федеральными) и остальными вузами. Это может быть достигнуто путем привлечения ресурсов вузов «низших» категорий к программам исследований, проводящихся ведущими вузами, совместной разработкой учебных программ и обменом преподавателями, созданием совместных научно-образовательных центров. В широком смысле следует говорить о научно-образовательной кластеризации путем создания цепочки: национальный исследовательский (федеральный) университет — вуз — производство.

Проводимая институциональная реформа предусматривает резкое сокращение общего количества вузов и их филиа-

лов. Так, к 2016 году общее количество вузов в России должно составить 770 (приблизительно столько, сколько в 1995 году), в том числе негосударственных — чуть больше 250 (см. рис.1). При этом сохраняется широкий спектр вузов разных специализаций, призванных охватить все рыночные ниши, и экономическая «многоукладность» в системе ВПО, включающей государственные, автономные и частные вузы.

2) Экономика, инвестиции, конкуренция

По расчетам аналитиков, основывающихся на данных Росстата и Минобрнауки, а также учитывающих целевые показатели бюджетов всех уровней, в 2015 году общие расходы на высшее образование в России могут превысить 500 млрд рублей, что сопоставимо с аналогичными расходами многих развитых государств [16].

Увеличение объемов государственного финансирования высшего профессионального образования сопровождается рядом мер, обеспечивающих включение государства в рыночную модель развития системы ВПО путем перехода от бюджетного содержания системы образования к режиму инвестирования в неё [12]. На решение данной задачи нацелена, в частности, Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 792-р. Среди принимаемых мер наиболее важными представляются следующие:

— переход к нормативному подушевому финансированию с использованием механизма именных финансовых обязательств;

— переход на систему государственных заданий (контрактов);

— приоритет проектного финансирования над инфраструктурным;

— финансирование на основе среднесрочных программ развития, рассчитанных на период 3-5 лет;

— широкое использование программно-целевого метода в развитии и финансировании ВПО;

— расширение автономии вузов и прав пользования результатами интеллектуальной деятельности, ведущейся за счет бюджетных средств;

— внедрение принципа бюджетирования, рассчитанного на результат;

— создание системы мониторинга и оценки эффективности деятельности вузов, определяющей распределение бюджетного финансирования между вузами.

Как отмечается исследователями [8, 12, 16], проводящаяся модернизация механизма финансирования высшего профессионального образования нацелена на повышение эффективности бюджетных инвестиций, формирование условий для развития конкуренции между вузами и более полное привлечение вузов к решению задачи перевода экономики страны на инновационный путь развития.

Созданию конкурентной среды в системе ВПО призван способствовать Федеральный закон № 83-ФЗ, принятый в 2010 г. и посвященный реформированию государственных и муниципальных учреждений. В соответствии с данным законом вузы получают возможность конкурировать за получение финансирования на оказание государственных услуг по обучению студентов, принимаемых на бюджетной основе. При этом доступ к получению государственного финансирования на эти цели имеют все вузы, получившие аккредитацию — как государственные, так и негосударственные. Государство определяет норматив бюджетного финансирования в расчете на одного студента и число бюджетных студентов, а вузы приглашаются к участию в конкуренции за право оказывать соответствующие госуслуги [8]. Аналогичным образом формируется конкурентная среда в сфере вузовских научных исследований и разработок. Финансирование со стороны научных фондов и в рамках государственного задания распределяется между вузами на конкурсной основе, но доступ к указанным бюджетным средствам ограничен, в основном, вузами высших категорий.

Для того, чтобы снять риск возникновения олигополистического сектора в вузовской науке, когда львиная доля бюджетных средств распределяется между небольшим количеством

322

ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Ш

ведущих вузов, а вузы низших категорий оказываются отрезанными от государственной поддержки научных исследований, мы считаем важным обеспечить привлечение на конкурсной основе ресурсов вузов второго эшелона для решения научных образовательных задач вузами высших категорий. Это можно сделать, включая, при необходимости, в договоры на выполнение фундаментальных исследований и ОКР положения о соответствующих преференциях, как это делается сейчас для малого бизнеса, а также путем привлечения к сотрудничеству учебно-методических объединений, научных школ и исследовательских групп из других вузов, формирования научно образовательных кластеров вокруг ведущих университетов страны с привлечением на конкурсной или целевой основе других участников системы ВПО: государственных и негосударственных.

Болонский процесс и вступление в ВТО способствовали участию российской высшей школы в международной конкуренции. Ответом на этот вызов можно считать формирование элиты российской высшей школы в лице национальных исследовательских университетов, призванных конкурировать с лучшими зарубежными вузами. Однако, нам представляется, что чрезмерное использование в целеполагании и постановке задач относительных показателей, таких как: «мировой уровень», «место в международных рейтингах» и пр., может способствовать переходу к сценарию «догоняющего развития», что не позволит поддерживать необходимые для полноценной международной конкуренции темпы роста инновационного потенциала вузовской науки.

И, наконец, говоря о модернизации системы стратегического планирования и финансирования вузовской науки, нельзя не отметить широкое применение в этих целях программноцелевого метода, позволяющего увязывать цели с ресурсами и обеспечивать среднесрочную управляемость и концентрацию бюджетных средств на наиболее важных направлениях развития. Так, средства на финансирование фундаментальной науки заложены в двух федеральных целевых программах (ФЦП): «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» (объем финансирования НИОКР из средств федерального бюджета — около 130 млрд руб. Из них около 24 млрд руб. — на 2014 год) и «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2014-2020 годы» (145 млрд руб. и 13 млрд руб. соответственно) [7].

3) Инновации

Доля вузовской науки в общей системе генерации научных знаний в современной России крайне невелика (см. рис.2), однако, как видно из графика, начиная с 2006 года, количество вузов, привлекаемых к НИОКР, увеличивается.

Рис. 2. Число организаций, выполнявших НИОКР

Составлено авторами по данным Росстата [13]

Указанное увеличение является следствием целенаправленной законотворческой, планирующей и организаторской деятельности, ведущейся с 2006 года и направленной на решение задачи перевода социально-экономического развития Российской Федерации на инновационный путь. В настоящее время разработана и действует «Стратегия инновационного развития

Российской Федерации на период до 2020 года», принятая в соответствии с Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике». В данной стратегии особая роль в процессах инновационного развития уделяется высшей школе, т.к. университеты, как центры инноваций, по мнению специалистов [9, 7, 6], имеют важное преимущество над исследовательскими центрами РАН и ведомственными исследовательскими организациями — они не просто генераторы инноваций, но и источник профессиональных кадров, способных использовать и развивать новые технологии и ноу-хау. Среди преимуществ вузов в сфере инноваций называются следующие:

— независимость от ведомственных и отраслевых интересов, широкие возможности по привлечению исследователей различного профиля, в том числе зарубежных, и реализации за счет этого комплексных проектов инновационного характера;

— широкие возможности для кадрового сопровождения научных исследований путем подготовки и переподготовки кадров высокой квалификации для внедренческих организаций и большого бизнеса;

широкие возможности по формированию инновационной инфраструктуры в составе кластеров и консорциумов, в том числе международных;

— ведущая роль университетской науки в регионах со слабо развитой сетью научно-исследовательских организаций.

Источники финансирования инновационной деятельности классифицированы в документе статистической службы Евросоюза (Евростат) «Руководство Осло — рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям» и включают:

— собственные средства;

— средства от родственных компаний (дочерних или ассоциированных),

— средства от других (нефинансовых) предприятий;

— средства от финансовых компаний (банковские ссуды, венчурный капитал и т. д.);

— государственные средства (ссуды, гранты и т. д.);

— средства от наднациональных и международных организаций (ЕС, и др.);

— прочие источники [14].

Для современной российской высшей школы приоритеты источников финансирования научных исследований и разработок распределяются следующим образом:

— финансирование приоритетных направлений развития науки и техники в соответствии с госзаданием;

— гранты (российские, международные);

— договоры с хозяйствующими субъектами;

— реализация научных разработок;

— научное консультирование, экспертиза;

— реализация патентов, лицензий [12].

В последние пять лет в Российской Федерации предприняты усилия по созданию условий для формирования механизмов конвертации вузовских исследований и разработок в инновационную продукцию. В сфере законодательства это, прежде всего, принятие Федерального закона № 217 от 02.08.2009, разрешившего государственным вузам создавать малые инновационные предприятия (МИП) и получать доход от использования интеллектуальной собственности, полученной за счет бюджетных средств

В проблеме конвертации вузовских научных разработок в инновационные продукты просматриваются два подхода. Первый подход предусматривает максимально быструю коммерциализацию новых и накопленных результатов интеллектуальной деятельности университета с целью стимулирования разработчиков новых технологий, финансирования проводящихся исследований и развития научно-производственной инфраструктуры. Главный механизм такой коммерциализации — лицензирование и передача патентных прав на технологии, оформленные как интеллектуальная собственность вуза и (или) его сотрудников. По мнению ряда специалистов [б] этот подход стимулирует прикладные исследования в ущерб фундаментальным, что приемлемо для вузов средней категории, но не для национальных исследовательских университетов.

323

ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Кроме того, он нацелен на полное или частичное отчуждение прав вуза на объект интеллектуальной собственности и потому не стимулирует участие вуза в длительном процессе доработки инновационных продуктов и вывода их на рынок. Второй подход предусматривает создание технологических компаний (малых инновационных предприятий) на базе технологий вуза и с его участием. Он ориентирован на встраивание вуза в инновационные инфраструктуры региона и страны и обеспечивает участие вуза в распределении прибыли от коммерческого использования инновационного продукта на долгосрочную перспективу.

Для осуществления инновационной деятельности в вузе должна быть сформирована инновационная инфраструктура, призванная создать условия для коммерциализации интеллектуальной деятельности путем создания и поддержания каналов связи между наукой и бизнесом. Анализ инновационной инфраструктуры отечественных и ряда зарубежных университетов показал, что типичная инновационная инфраструктура вуза включает четыре основных блока: блок разработки инновационных технологий, блок бизнес продвижения (коммерциализации), блок инфраструктурного и технического обеспечения, блок координации и управления. В блок разработки инновационных технологий входят вузовские лаборатории, кафедры, научные подразделения, отдельные исследователи, участвующие в создании интеллектуальной собственности, которая должна быть коммерциализирована. В блок бизнес продвижения входят малые инновационные предприятия, учреждаемые вузом, его подразделениями или отдельными сотрудниками для создания и продвижения на рынке инновационных продуктов на основе разработанных технологий, а также научно-образовательные центры (НОЦ). Блок инфраструктурного и технического обеспечения включает технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационно-технологические центры и другие структуры, призванные создать условия для разработки и внедрения инновационных продуктов. И, наконец, блок координации и управления включает, как правило, профильный орган административного управления вуза, ответственный за реализацию инновационной политики, и специально формируемый орган управления всем комплексом мероприятий по передаче технологий и коммерциализации интеллектуальной деятельности [2].

Важнейшим направлением инновационного развития вузов — прежде всего, федеральных — является их включение в инновационные системы регионов (региональные отрасле-

Подготовка

специалистов

Международные связи

Межрегиональные связи Я

Сотрудничество в научной и образовательной деятельности

Научно- Технопарки и пр.

образовательные инновационная

центры инфраструктура

Рис. 3. Место федерального университета в инновационной системе региона

вые и межотраслевые кластеры). Это позволяет объединить инновационные ресурсы высшей школы, исследовательских институтов и бизнеса, рационально использовать имеющуюся и создающуюся инновационную инфраструктуру (технопарки, научно-образовательные центры и т.д.), а также привлечь к инновационной деятельности вузы низших категорий. Такая модель обеспечивает возможность реализации целевой подготовки профессиональных специалистов, что в свою очередь способствует повышению спроса на инновации и специалистов со стороны бизнеса. Место федерального университета в инновационной системе региона показано на рис.3.

В качестве дополняющей стратегии инновационного развития можно рассматривать формирование инфраструктуры и кластеризацию не вокруг базового федерального университета, а вокруг научной школы, центра инноваций. Вуз в данном случае выступает ыыкак часть инновационной инфраструктуры в широком смысле. Обеспечение возможности формирования вокруг ученых и научных школ новых научных и учебных центров, в том числе и негосударственных, позволит усилить конкурентную борьбу за государственные инвестиции и тем самым повысить эффективность бюджетного финансирования науки.

В результате реформирования вузовской науки к 2020 году предполагается достичь показателей, представленных в табл. 1.

Основные направления развития высшего профессионального образования в системе рыночных отношений современной России, преимущества, получаемые в результате процессов реформирования системы ВПО, а также потенциальные риски в обобщенном виде представлены в табл.2.

Таблица 1

Целевые индикаторы развития вузовской науки Российской Федерации до 2020 года

№ п.п. Индикатор Базовое значение 2015 год 2018 год 2020 год

1. Процентное отношение дохода от образовательной деятельности вузов к объему собственных и привлеченных средств, израсходованных вузами на проведение научных исследований, % Нет данных 200 150 100

2. Удельный вес университетской науки в общем объеме затрат на исследования и разработки по всем источникам, % 8,3 11,4 13,5 15,0

3. Удельный вес университетской науки в общей численности занятых в секторе исследований и разработок, % 7,2 10,0 12,0 13,0

4. Удельный вес университетской науки в общем количестве исследователей, % 10,5 12,0 13,5 15,0

5. Удельный вес университетской науки в общем количестве публикаций Российской Федерации в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» («Web of Science»), % Нет данных 20,0 27,0 30,0

6. Удельный вес университетской науки в общем количестве поддерживаемых патентов Российской Федерации, % Нет данных 1,0 2,0 3,0

Составлено авторами на основе данных, представленных в проекте стратегии развития вузовской науки РФ на период до 2020 года.

324

ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Таблица 2

Направления развития высшего профессионального образования в системе рыночных отношений современной России

№ п/п Направление развития системы ВПО Преимущества, положительные стороны Потенциальные риски

1. Институциональное развитие

1.1 Формирование иерархической структуры системы ВПО, выделение «ведущих» вузов Концентрация ресурсов; формирование группы вузов наивысшего мирового уровня Ограничение конкуренции; чрезмерное государственное регулирование; снижение бюджетной эффективности; неравноценность дипломов

1.2 Сокращение общего количества вузов Повышение общего качества образования Ограничение конкуренции; чрезмерное государственное регулирование; неполное удовлетворение потребностей рынка

1.3 Сохранение широкого спектра вузов, призванного охватить все рыночные ниши Обеспечение максимального удовлетворения потребности в высшем профессиональном образовании;создание условий для конкуренции Рыночные риски, аналогичные тем, которым подвержен бизнес; неравноценность дипломов

1.4 Развитие экономической «многоуклад-ности» в системе ВПО

1.5 Развитие «горизонтальных» связей между вузами (сетевое объединение вузов) и международного сотрудничества Повышение общего качества образования и эффективности научно-исследовательской деятельности -

2. Экономика и инвестиции

2.1 Переход от распределительного к инвестиционному механизму государственного финансирования вПо Повышение бюджетной эффективности и создание условий для конкуренции между вузами -

2.2 Расширение автономии и экономической свободы вузов Рыночные риски, аналогичные тем, которым подвержен бизнес; неравноценность дипломов; снижение качества образования

2.3 Расширение автономии и экономической свободы научных коллективов, школ и отдельных исследователей Повышение качества учебных программ и эффективности научно-исследовательской деятельности Проблемы, связанные с интеллектуальной собственностью; снижение бюджетной эффективности за счет распыления средств

2.4 Приоритет проектного финансирования над инфраструктурным Повышение бюджетной эффективности и эффективности научно-исследовательской деятельности вузов Недофинансирование инфраструктуры ВПО

3. Инновации

3.1 Нацеленность на коммерциализацию результатов интеллектуальной деятельности вузов Ориентация на создание инноваций, получение дополнительного источника финансирования Приоритет прикладных исследований над фундаментальными, краткосрочных исследовательских проектов над долгосрочными

3.2 Активное привлечение ведущих вузов к научно-исследовательской деятельности Повышение конкурентоспособности вузов; ориентация на создание инноваций Отсечение вузов, не причисленных к «ведущим», от государственного финансирования НИОКР

3.3 Выделение и преимущественное финансирование приоритетных направлений инновационного развития Концентрация усилий и ресурсов на прорывных направлениях технологического развития страны Недофинансирование прочих направлений технологического развития

3.4 Включение вузов в территориальные и отраслевые инновационные кластеры Формирование условий для создания инновационных продуктов и инновационного развития в целом Формирование узкоспециализированных секторов ВПО.

4. Конкуренция

4.1 Формирование условий и механизмов конкуренции между отечественными вузами Повышение общего качества образования и эффективности научно-исследовательской деятельности вузов -

4.2 Открытие отечественной системы ВПО для международной конкуренции Возможное сокращение доступной доли рынка образовательных услуг и научных разработок

5. Государственный контроль и регулирование

5.1 Формирование новой системы стандартов впО Повышение эффективности системы ВПО и качества работы вузов Ограничение конкуренции и инновационного потенциала системы ВПО; чрезмерное государственное регулирование,

5.2 Создание системы оценки эффективности и качества работы вузов

5.3 Широкое использование программноцелевого метода в развитии и финансировании ВПО Обеспечение эффективного стратегического планирования и распределения ресурсов. Снижение бюджетной эффективности

5.4 Использование в целеполагании и постановке задач относительных показателей: «мировой уровень», «место в международных рейтингах» и пр. Повышение конкурентоспособности российских вузов в международной системе высшего образования Переход к сценарию «догоняющего развития».

Составлена авторами по результатам исследования

325

ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

Заключение

В соответствии с проанализированными направлениями развития высшего профессионального образования Российской Федерации, в результате проводящейся образовательной реформы предполагается создать сбалансированную систему вузов, обеспечивающих решение двух главных задач: создание нового знания посредством проведения исследований и развитие человеческого капитала посредством проведения обучения. В ведущих университетах планируется сконцентрировать лучшие образовательные и научные ресурсы, что позволит обеспечить высокую конкурентоспособность российской высшей школы и присутствие российских университетов на высоких позициях в международных рейтингах. Однако реализация

данных направлений сопряжена с рядом рисков, основными из которых являются ограничение конкуренции за бюджетные инвестиции и формирование олигополистического сектора ВПО в лице вузов высших категорий, чрезмерное государственное регулирование, снижение бюджетной эффективности, а также приоритет прикладных исследований над фундаментальными. Снижение указанных рисков может быть достигнуто за счет развития горизонтальных связей между университетами высших категорий и остальными вузами, привлечения ресурсов вузов «низших» категорий к программам исследований, проводящихся ведущими вузами, совместной разработкой учебных программ и обменами преподавателями, а также созданием совместных научно-образовательных центров.

Литература

1. Аблажей А.М. Эпохальный перелом в науке: основные направления дискуссии. Проект № 12-03-00274 «Постсоветская наука: генезис, специфика, перспективы и направления трансформации». — Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2013.

2. Балыхин М.Г. Направления и механизм передачи технологий в высшей школе России и за рубежом // Проблемы современной экономики. — 2014. — № 2.

3. Вахитов Р. Служилый российский университет. Почему в России нет высшего образования // Отечественные записки — 2012 — № 5 (50).

4. Гусев А.Б. Стратегия развития вузовской науки России [Электронный ресурс]. -URL: http://kapital-rus.ru/index.php/articles/ article/221734 (дата обращения: 17.04.14).

5. Гусев А.Б. Университетская наука в России: перенос западной модели и риски перспективного развития. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://kapital-rus.ru/articles/artide/239474.

6. Дядик Н.Н. Ездовые академики // Эксперт Волга — 2012 — № 4-5 (161).

7. «Идеальная модель» науки погубит науку: началась борьба за право распределять ресурсы на исследования и разработки // Независимая газета. Приложение «Наука» 30.01.2014.

8. Клячко Т.Л., Синельников-Мурылев С.Г. О реформировании системы финансирования вузов. [Электронный ресурс]. — URL: http://institutiones.com/general/2228-o-reformirovanii-sistemy-finansirovaniya-vuzov.html (дата обращения: 22.05.14).

9. Кужева С.Н. Научная и инновационная деятельность вузов // Инновационное предпринимательство: от идеи до внедрения: Матер. науч.-практ. конф. (Омск, 31 мая 2011 г.). — Омск, 2011.

10. Митчелл Эш. Бакалавр чего, магистр кого? Гумбольдтовский миф» и исторические трансформации высшего образования в немецкоязычной Европе и США (перевод с англ.) // Новое литературное обозрение — 2013 — № 122 (4).

11. Плешаков А. Круглый стол «Классический» университет — традиция или архаика (Москва, 15 декабря 2009 г.) // Журнал «НЛО» — 2010 — №103.

12. Рекомендации по диверсификации источников финансирования и обеспечению необходимой инфраструктурой федеральных университетов, включая рекомендации по реализации комплекса решений, направленных на стимулирование развития учреждений ВПО и их конкуренции за бюджетные ресурсы / НОУ УЦ «Сетевая Академия ЛАНИТ». — М., 2008.

13. Россия 2013: Стат. справочник / Р76 Росстат. — М., 2013.

14. Руководство Осло — Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. 3 изд. Совместная публикация ОЭСР и Евростата. — М., 2006.

15. Совет по науке и образованию. Электронный ресурс. URL: http://www.snto.ru/Dokumentyi/Analiticheskie_svedeniya (дата обращения: 01.06.14).

16. Шевченко Д.А. Современный рынок высшего профессионального образования России: состояние и перспективы развития // Маркетинг в России и за рубежом — 2013 — №3.

17. Matthews C.M. Federal Support for Academic Research. October 18, 2012.

326