Проблемы оценки безопасности людей при пожаре в уникальных зданиях и сооружениях

Безопасность людей при пожарах

УДК 614.841.33

ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ В УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЯХ И СООРУЖЕНИЯХ

В. В. Холщевников

Московский государственный строительный университет

Показана необходимость критического анализа методов оценки безопасности людей в существующих документах противопожарного нормирования в связи с проектированием и строительством в Москве за последние десятилетия ряда крупнейших общественных зданий и транспортных сооружений, уникальных по количеству посетителей, сложности и нетрадиционности объемно-планировочных и технических решений и в тоже время введением "гибкого" нормирования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", исключившего количественные показатели декларируемой нормами приоритетности "требований, направленных на обеспечение безопасности людей". (По материалам докладов на конференции "Решение актуальных проблем строительства и реконструкции зданий в условиях стесненной городской застройки. Обеспечение взрыво-, радиационно-, пожаро- и экологической безопасности в строительстве" Восьмой международной специализированной выставки ЯЕАЬТЕХ (Москва, Манеж, 25.05.2003 г.) и на семинаре "Новый подход к обеспечению пожарной безопасности в связи с принятием Федерального закона "О техническом регулировании" (Москва, ВВЦ, 17.06.2003 г.)).

ВВЕДЕНИЕ

Уникальные (необыкновенные, единственные) "сегодня" здания и сооружения "завтра" становятся объектами многократного строительного повторения, привычными местами концентрации социальной жизни. Но это будет завтра. Сегодня — это сосредоточение проблем обнаружившихся недостатков существующих методов для решения новых задач и поиск новых решений, которые заставляют критически оценивать прежние результаты. Среди этих проблем практически всегда оказываются и проблемы обеспечения безопасности людей в чрезвычайных ситуациях, возможных в уникальных зданиях. Найденные "сегодня" решения "завтра" переносятся в область нормирования. Не углубляясь в историю столетней давности, когда на рубеже веков интенсивное строительство общественных зданий, последовавшее за социальными изменениями в европейских странах, привело к появлению первых Петербургских (1886 г.), а затем и Лондонских (1892 г.) правил назначения размеров коммуникационных путей в зальных помещениях, достаточно вспомнить не столь далекие 70-е гг. прошлого столетия. Тогда проектирование уникальных зданий и сооружений 0лимпиады-80 в

Москве стимулировало введение в Строительные Нормы и Правила [1] давно ожидаемых количественных критериев безопасности людей в начальной стадии развития пожара и расчетных принципов нормирования требуемых для их выполнения размеров эвакуационных путей и выходов в зданиях различного назначения [2-6]. Такая взаимосвязь прослеживается и сегодня, когда создаются проекты зданий, в которых протяженность коммуникационных путей исчисляется сотнями метров, а численность посетителей — десятками тысяч, как например в торговом комплексе ИКЕА на 26-ом километре Калужского шоссе (рис. 1), и строятся сооружения, не имеющие отечественных аналогов, например Лефортовский автотранспортный тоннель глубокого заложения длиной 2222 м (рис. 2).

Высокая степень ответственности таких зданий и сооружений стимулирует специалистов на поиски новых способов и систем противопожарной защиты, развитие теоретических обоснований их функционирования и применения. Так например, вынужденное увеличение площади противопожарных отсеков в здании торгового комплекса ИКЕА и функциональная невозможность их создания в традиционном виде в автотранспортном тоннеле глу-

А

А

РЭП6а 210

4(310)^

РЭП8б РЭП8а 50

РЭП9 603

ф

РЭП9 Ж! ] <

1

РЭП1

РЭП2а 546 .

РЭП5 \ 779 РЭП7 \ 100

3

2

РЭПЗа1 1590

РЭП26 638 ,

ПОЖАР

РЭП1

725

РЭП10 275

РЭП3а 592

РЭПХ Ф Х

РЭП6а 210

РЭПЗб 592

РЭП6б 219

"I 3

РЭП7 100

Ф

4

11000

РИС.1. Торговый комплексе ИКЕА на 26-ом километре Калужского шоссе.

А. Схемы распределения людских потоков в расчетных пожароопасных ситуациях.

Б. Пример устройства крытой пешеходной улицы

А

Пожар или ЧС

Р.С. 80.00

Б

6

5

РИС.2. Лефортовский автотранспортный туннель глубокого заложения.

А. Схема продольного сечения: 1 — демонтажная камера, выход через шахту; 2, 4 — направление движения эвакуируемых людей при пожаре или ЧС по эвакуационной галерее;

3 — лотки для аварийной эвакуации и спасения людей через 90 - 100 м; 5 — монтажная камера, выход через шахту

Б. Схема поперечного сечения: 1 — вытяжной вентиляционный канал (короб дымоудаления); 2 — клапан дымоудале-ния; 3 — струйные вентиляторы общеобменной вентиляции;

4 — выход и лоток для аварийной эвакуации и спасения людей; 5 — эвакуационная галерея; 6 — сетчатая перегородкас дверью типа "купе" (шаг 50 м); 7 — галерея доступа аварийно-спасательных служб; 8 — кабельный коллектор; 9 — транспортная зона

бокого заложения привели к необходимости применения трансформирующихся противопожарных преград (занавесей). Нестандартный режим возможного пожара в подземных тоннелях, пространственная работа их конструкций и большая площадь взаимодействия с грунтом потребовали создания новой методологии расчета и проектирования их огнестойкости, огнезащиты и дымоудаления [7-9]. Необходимость координации требований противопожарной защиты, взаимосвязи с обеспечивающими их архитектурно-строительными решениями и инженерными системами, ставшая

в

3

2

9

Комплексная система противопожарной защиты городских автодорожных тоннелей

1 1 1

Система предотвращения пожара

Предотвращение образования горючей среды

Предотвращение образования в горючей среде источников зажигания

Ю 00

Исключение или ограничение доступа окислителя

Исключение размещения в уровне автодорожного тоннеля помещений с мокрыми процессами, а также помещений категории А и Б по пожаровзрывоопасности

Исключение перевозок в тоннелях опасных грузов

Подсистема автоматического

Подсистема контроля газовой среды

Подсистема молниезащиты зданий и сооружений

Система пассивной противопожарной защиты

Противопожарные технические решения по ситуационному плану

Противопожарные технические решения по генеральному плану

Противопожарные технические решения по транспортным схемам и пешеходным потокам

Определение требуемой (нормируемой) степени огнестойкости

Противопожарные объемно-планировочные технические решения

Разделение на отсеки по функциональному назначению

жарных отсеков та секции

Технические решения по противопожарным преградам

Функциональное Конструктивное назначение исполнение

Защита проемов

Противопожарные технические решения по противовзрывной защите

Комплексная противодымная защита

Подсистема дымоудаяения

Подсистема подпора воздуха

Подсистема противодым-ноё защиты поверхности

Подсистема избыточного давления

Противопожарные технические решения

по огнезащите + +—

Строительных Инженерных Элекгрокабелей и

конструкций коммуникаций электроприборов |

Конструктивные и планировочные решения эвакуационных путей и выходов, эвакуационных лестниц

Технические решения по наружному водоснабжению для целей пожаротушения

Противопожарные технические решения по энергоснабжению

Особая труппа элекгроприемников

Элеетроприемники категорий 1,2,3

Распределительные подстанции |

Трансформаторные подстанции |

Главный щит управления |

* . . * .. *

Блоки бесперебойного питания

]

Система активной противопожарной защиты

-] Подсистема телевизионного наблюдения

Центральный диспетчерский пункт тоннельного сооружения

Центральный пункт управления системой противопожарной защиты

Подсистема автоматического обнаружения и извещения о пожаре

Тепловые линейные извещатели

Сенсорная трубка

Подсистема оповещения и управления эвакуацией

Подсистема телефонной и радиосвязи аварийно-спасательных слу:

Подсистема управления комплексной противодымной защитой

Подсистема управления дымоудалением

Подсистема управления подпором воздуха при пожаре

Подсистема управления избыточным давлением

Подсистема управления противодымной защитой поверхности

Подсистема управления трансформируемыми дымоогнезащигными преградами

Внутренний противопожарный водопровод

Спринкяерное пожаротушение

Дренчерное пожаротушение

Тонкораспыленная вода

Подсистема пенного пожаротушения

Подсистема удаления разлитой в ходе тушения пожара воды

Подсистема автоматического газового пожаротушения технических помещений

Подсистема автоматического порошкового пожаротушения силовых кабельных коллекторов

Тепловые, дымовые, комбинированные и другие извещатели

Подсистема водяного пожаротушения

Подсистема аэрозольного пожаротушения | Роботизированные установки пожаротушения |

Система организационно-технических мероприятий

Система ликвидации ЧС и пожара оперативными подразделениями

Подраздел проекта организации

строительства (ПОС) "Противопожарные мероприятия"

Подраздел проекта производства работ

Подраздел проекта организации движения

Программное обеспечение автоматизации подсистем активной противопожарной защиты

Инструкции по эксплуатации подсистем активной противопожарной защиты

Регламенты тестирования и сервисного кивания подсистем активной противопожарной защиты

Подсистема технологической автоматики

ч ч

Приточная вентиляция

Вытяжная вентиляция

Инженерные системы жизнеобеспечения, влияющие на развитие, локализацию, ликвидацию пожара

Инструкции о мерах пожарной безопасности

Создание пожарно-технических комиссий

Создание добровольных пожарных дружин

Распорядительные документы по пожарной опасности

Оперативный план тушения

План спасения людей

Технические решения и средства обеспечения спасения людей

Пожар-

Авто-ческие ницы

Коленчатые подь-

Специ-альные устройства для спасения людей

Люки для доступа пожарных рас-

Технические решения для обеспечения успешного тушения

I

1

Г

Громко- Сухо- Пожарные Пожарные

говорящая трубы краны телефоны

связь

Взаимодействие оперативных подразделений ГПС со службами ГИБДД при ликвидации пожаров

Автоматическое перераспределение автотранспортных потоков

Автоматическое регулирование движения автотранспортных потоков светофорами

Дистанционное регулирование движения автотранспортных потоков светофорами

Ограничение стоянки автотранспорта, размещения оборудования

и агрегатов вблизи пожарных гидрантов и выходов из тоннеля

Взаимодействие с другими аварийными и оперативными службами согласно оперативного плана пожаротушения

РИС.3. Структурная схема комплексной системы противопожарной защиты городских автотранспортных туннелей

особенно актуальной при реализации постановления правительства г. Москвы № 1050-РП от 25 октября 2000 г. "О мерах по обеспечению пожарной безопасности 3-го транспортного кольца", привела к разработке "Комплексной системы противопожарной защиты", выполненной творческим коллективом под руководством Научно-производственного координационного центра "Интерсигнал" (рис. 3).

Но как оценить результаты этих работ, исходя из положений двух основных документов [10, 11], регламентирующих в настоящее время систему технических решений "в целях защиты жизни и здоровья граждан" [12, ст. 6.1] в случае возникновения пожара? И какова состоятельность оценок самих этих документов?

ОЦЕНКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ В СНиП 21-01-97*

СНиП провозглашает "приоритетность требований, направленных на обеспечение безопасности людей при пожаре, по сравнению с другими противопожарными требованиями" [10, с. 1]. В чем же состоят эти приоритетные требования?

в первом же пункте раздела 6 "Обеспечение безопасности людей" заявлено, что требования этого раздела направлены на:

1) своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей;

2) спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара (ОФП);

3) защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Ниже в п. 4.6 предписывается:"Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и про-тиводымной защиты". Тем самым исключаются активные средства противопожарной защиты из арсенала средств, обеспечивающих безопасность людей в помещении пожара. Абсурдность такого положения становится очевидной, если вспомнить 2-километровое помещение Лефортовского туннеля глубокого заложения. в этом арсенале остаются фактически только эвакуационные пути и выходы как средства единственного способа обеспечения безопасности людей — эвакуации, которая зависит от психофизиологических возможностей людей. Эти возможности никак не определены. Отсутствуют и количественные критерии своевременной и

беспрепятственной эвакуации. Это не позволяет оценить не только, обеспечивают ли эвакуационные пути и выходы "возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара" [10, п. 4.1], но и не дает четкого разделения понятий "эвакуация" и "спасение".

СНиП [10] в п. 6.2 определяют: "Эвакуация представляет собой процесс организованного* самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара"; а в п. 6.3 — "Спасение представляет собой вынужденное перемещение людей наружу при воздействии на них опасных факторов или при возникновении непосредственной угрозы этого воздействия". Где же та тонкая грань, которая разделяет "самостоятельное движение людей наружу" и "вынужденное перемещение людей наружу", "возможность воздействия на них опасных факторов пожара" и "возникновение непосредственной угрозы этого воздействия"? Нет количественных критериев, нет и различий. А как же без количественных критериев (согласно п. 6.8) "эффективность мероприятий по обеспечению безопасности людей при пожаре может оцениваться расчетным путем"?

Потеряв критерии [1, приложение 1], СНиП 21-01-97*лишились возможности что-либо оценивать по обеспечению безопасности людей при пожаре.

ГОСТ 12.1.004-91, присвоив дословно содержание раздела 1 приложения 1 СНиП 11-2-80, остался в настоящее время единственным нормативным документом, содержащим количественные выражения критериев выполнения перечисленных требований. Но СНиП 21-01-97* не упоминают о его существовании даже в разделе "Нормативные ссылки".

АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ОЦЕНКИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ В ГОСТ 12.1.004-91

Согласно [11, приложение 2], "уровень обеспечения безопасности людей при пожаре отвечает требуемому, если:

ев=оя

где 0е — расчетная вероятность воздействия ОФП

на отдельного человека в год;

Организация—внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленные его строением.

Qn — вероятность пожара в здании (сооружении) в год, устанавливается по статистическим данным о пожарах в однотипных зданиях (сооружениях);

Рэ — вероятность эвакуации людей; Рпз — вероятность эффективной работы технических решений противопожарной защиты. Таким образом, формула (1) дает вероятностную оценку обеспечения безопасности людей при пожарах. Это весьма логичный подход, поскольку всегда могут возникнуть непредвиденные, случайные обстоятельства, события, вносящие отклонения как в ход естественных природных процессов, так и в многократно отлаженное функционирование технических систем. Наглядным свидетельством тому могут служить примеры катастроф в авиации и аэронавтике, из которых и взята нормируемая величина допустимой вероятности воздействия ОФП на отдельного человека в год Qí = 1 • 10 -6.

Однако определение величины Qn для уникальных зданий по статистическим данным о пожарах в зданиях массового строительства вряд ли корректно. Уникальность по геометрическим размерам, количеству пожарной нагрузки, вместимости не позволяет рассматривать их как однотипные [11, п. 2.7 приложения 2] со зданиями массового строительства. Не однотипны они с родственными по функциональному назначению зданиями и по техническим решениям систем противопожарной защиты.

В формуле (1) величина Qn — статистический показатель. Это — что-то вроде "средней температуры по больнице". В случае же, если пожар произошел, то Qn = 1, и для оценки безопасности людей при пожаре в конкретном здании она никакого значения не имеет. Тем не менее эта величина оказывает огромное влияние на уровень требований к проектируемым системам противопожарной защиты. Так,приQn= 1 • 10-3иРэ = 0,999 [11, формула(24)] значение Рпз может быть равно 0 — все равно требование (1) будет выполнено:

= 1 • 10-3(1 -0,999)(1 -0)= 1 • 10-6.

На самом же деле, когда пожар произошел, то Qn = 1, и для выполнения требования (1) значение Рт должно быть равно, по крайней мере, 0,999. А если при этомРэ = 0 [11, п. 3.1 приложения 2], то значение Рпз должно быть не менее 0,999999. Это вряд ли выполнимо, поскольку в настоящее время специалисты оценивают [13] эту вероятность на уровне 0,5. Таким образом, величина Qn играет роль манипулятора, при помощи которого можно оправдать низкое качество систем активной противопожарной защиты, в частности, снять ответственность [10, п. 6.4] за их несвоевременное сраба-

тывание в помещении, где возник пожар. В этом отношении СНиП и ГОСТ солидарны.

Таким образом, приходится констатировать, что отсутствует общая методика оценки вероятности Я1 эффективного срабатывания комплекса технических решений, которая позволила бы задавать требуемую величину

=

и гарантировать обеспечение уровня безопасности людей при пожаре только за счет инженерных систем противопожарной защиты.

Поэтому до сих пор остается актуальной оценка вероятности эвакуации людей Рэ. К тому же, если следовать предписаниям [10, п. 6.4], то в уравнении (1) нужно принимать Рпз = 0. В этом случае, когда пожар произошел и, следовательно, Qn = 1, должно выполняться условие:

1 -Рэ < 1 • 10

-6

Для этого вероятность эвакуации людей должна иметь значение 0,999999. Однако согласно [11, п. 2.4 приложения 2], значение Рэ не может быть больше 0,999 даже при условии:

tP + <

'р ' 1нэ — 1бл 1нб '

где tр — расчетное время эвакуации людей, мин; тнэ — интервал времени от возникновения пожара до начала эвакуации, мин; тбл — время от начала пожара до блокирования эвакуационных путей в результате распространения на них ОФП, имеющих предельно допустимые для людей значения; tнS — необходимое время эвакуации [11, равенства (1) и (24)], мин.

Таким образом, требуемый уровень обеспечения безопасности людей при пожаре Qв < 1 • 10-6в этом случае не выполняется. Следует ли из этих соотношений, что требование п.6.4 СНиП 21-01-97* невыполнимо в принципе? Для разрешения этого нормативного казуса следовало бы, по крайней мере, потребовать, чтобы

Рт > 0,999 при Рэ = 0,999.

Авторы и ГОСТа 12.1.004-91, и СНиП 21-01-97* почему-то не сочли нужным дать требуемое значение вероятности эффективной работы технических решений противопожарной защиты, которое определило бы необходимые технические характеристики Я{ систем противопожарной защиты, за создание и эксплуатацию которых несут ответственность органы Государственной противопожарной службы МЧС России. Однако ГОСТ обязывает эвакуирующихся людей двигаться с одинаковой скоростью [11, табл. 2] "независимо от их возраста

и физического состояния". Но состав потока эвакуирующихся неоднороден. Теперь это официально зафиксированный факт [14]. Вероятность значений скорости людей в потоке имеет распределение, близкое к нормальному. Тогда расчетное время эвакуации tp, определенное согласно "методике" [11], соответствует значению Рэ = 0,5, а не прогнозируемому ею Рэ = 0,999. Следовательно, эта методика некорректна для оценки безопасности людей.

Причина такого несоответствия состоит в том, что авторы ГОСТа 12.1.004-91 без понимания сути методологии нормирования случайного процесса эвакуации людей [15], компилировали основные положения СНиП 11-2-80 по определению расчетного времени эвакуации, провозгласив их "методом" при определении вероятностной оценки уровня обеспечения пожарной безопасности людей. Непонимание различия между основными положениями и методом и приводит к завышению значений Рэ в два раза. Допущенные ошибки тиражируются прикладной программой в составе автоматизированной информационно-справочной системы "Экспертиза", распространяемой ВНИИПО МЧС РФ на коммерческой основе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На самом деле методом определения и времени эвакуации, и расчетных зависимостей между параметрами людских потоков, и нормирования размеров эвакуационных путей и выходов [2-6] в течение более 20 лет является стохастическое моделирование движения людских потоков, осуществляемое при помощи компьютерных программ ЛБЬРУ (анализ движения людских потоков, вероятность) и ББЬР (свободное движение людских потоков) [16, 17]. Этот метод применялся и для определения расчетного времени эвакуации, отвечающего вероятности его достижения Рэ = 0,999 для различных вариантов организации эвакуации в здании торгового комплекса ИКЕА (фрагмент полученных результатов приведен на рис. 4), и для моделирования параметров людских потоков перед входами в аварийно-спасательные лотки [18, 19].

Участие в последней из этих работ показало, что представители организации-разработчика ГОСТ 12.1.004-91 до сих пор не понимают, к эвакуации людей из зданий какого класса функциональной пожарной опасности относятся расчетные зависимости между параметрами людских потоков, приведенные в этом ГОСТе, и некорректно применяют их для расчетов эвакуации в автотранспортных тоннелях [20]. Они "не замечают" даже механических препятствий на эвакуационных путях беспрепятственной эвакуации и рассчитывают ее время при движении людей с проезжей части туннеля на тротуар, находящейся выше на 0,6 м. Мо-

а

0,34 0,34

0,14 у 0,14

0,02 0,02

60 70 80 90 100 110 120 130 V, м/мин

F(t)б

1,000

0,800

0,600

0,400

0,200

0,000

мин

РИС.4. К определению расчетного времени эвакуации людей, соответствующего значению tp с вероятностью 0,999: а — распределение плотности вероятности значений расчетной скорости свободного движения людского потока v0; б — график функции распределения вероятности расчетного времени через выход 1 (см. рис. 2) в интервале от 2,29 до 6,43 мин. При детерминированных зависимостях V = ф(О) ГОСТ значение Рэ = 0,999 обеспечивается при tp = 4,2 мин

жет быть, все дело в том, что СНиП 21-01-97*, участником разработки которых также является эта организация, не раскрывает содержания терминов "своевременная" и "беспрепятственная" эвакуация? Ведь не каждый из пользователей будет обращаться за разъяснениями к источнику [21], из которого они пришли в нормирование.

ВЫВОДЫ

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не содержит количественных критериев оценки уровня обеспечения безопасности людей при пожаре.

ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" не имеет количественных критериев оценки эффективности и надежности функционирования систем активной противопожарной защиты, не учитывает стохастической природы естественной динамики процессов развития пожара и движения людей.

Существующие нормативные документы по противопожарной безопасности зданий и сооружений фактически снимают с разработчиков и органов Пожнадзора ответственность за требуемый уровень обеспечения безопасности людей средствами активной противопожарной защиты, их методы не обеспечивают "защиты жизни и здоровья граждан", требуемой Федеральным законом "О техническом регулировании".

б

ЛИТЕРАТУРА

1. СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений". — М., 1981.

2. СНиП II-77-80 "Магазины". — М., 1981.

3. СНиП II-90-81 "Производственные здания промышленных предприятий". — М., 1981.

4. СНиП II-40-80 "Метрополитены". — М., 1981.

5. СНиП 2.08.02.89* "Общественные здания и сооружения". — М., 2000.

6. СНиП 31-03-2001 "Производственные здания". — М., 2001.

7. Давыдкин Н. Ф., Страхов В. Л. Огнестойкость конструкций подземных сооружений. — М., 1998.

8. Страхов В. Л., КрутовА. М., Давыдкин Н. Ф. Огнезащита строительных конструкций. — М., 2000.

9. Давыдкин Н. Ф., Копылов Н. П., Кривошеев И. И. Противодымная защита подземных сооружений и прилегающим к ним территорий, зданий и микрорайонов. — М., 1997.

10. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". — М., 1988.

11. ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общиетребования". — М., 1991.

12. Федеральный Закон № 183-Ф3 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании".

13. Корольченко А. Я. Пожарная безопасность зданий: Доклад на конференции "Решение актуальных проблем строительства и реконструкции зданий в условиях стесненной городской застройки. Обеспечение взрыво-, радиационно-, пожаро- и экологической безопасности в строительстве" Восьмой международной специализированной выставки REALTEX (Москва, Манеж, 25.05.2003 г.).

14. СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". — М., 2001.

15. Холщевников В. В. Исследования людских потоков и методология нормирования эвакуации людей из зданий при пожаре. — М., 1999.

16. Холщевников В. В. Людские потоки в зданиях, сооружениях и на территории их комплексов: Дис. ... док. техн. наук. — М., 1983.

17. HolshchevnikovV. V., Nikonov S. A., Shatdinov R. N. Modelling and analysis of pedestrian flow mu-vemenf in wariousfacilities. — CIB 14/87/14, 1987.

18. Анализ условий своевременной и беспрепятственной эвакуации из торгового комплекса ИКЕА на 26-ом километре Калужского шоссе: Научно-технический отчет/Холщевников В. В., Есин В. М., Луков А. В., Самошин Д. А. — М., 2002.

19. Определение расчетного времени эвакуации из транспортной зоны Лефортовского туннеля глубокого заложения с выполнением экспериментов на макете лотка для аварийной эвакуации и спасения людей: Отчет по научно-исследовательской работе/ Грашичев Н. К., Давыдкин Н. Ф., Холщевников В. В. и др. — М., 2002.

20. Определение времени блокирования путей эвакуации в туннеле глубокого заложения в районе Лефортово: Отчетная справка ФГУВНИИПО МЧС РФ. 26.07.02 г. №43/3,4/2124./ Болодь-ян И. А. и др.

21. Предтеченский В. М., Милинский А. И. Проектирование зданий с учетом организации движения людских потоков. — М., 1969.

Поступила в редакцию 05.08.03.