О правовых последствиях отсутствия государственной регистрации договора

Вопросы частного права

УДК 347.136+347.441.83

О ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ОТСУТСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ДОГОВОРА

© Зейналова Р. А., 2014

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

Статья посвящена исследованию правовых последствий отсутствия государственной регистрации договора через определение ее правовой природы, изучение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной арбитражной практики. Обосновывается вывод о том, что само по себе отсутствие государственной регистрации договора, влекущее незаключенность договора, не всегда означает отсутствие правоотношения между сторонами такого договора.

Ключевые слова: государственная регистрация договора; государственная регистрация прав; незаключенный договор; недействительный договор; форма сделки; фактические отношения.

Вопрос о государственной регистрации сделок всегда являлся неоднозначным как для законодателя, так и для правоприменителей и представителей научной мысли. В цивилистической литературе незаслуженно мало внимания уделяется институту государственной регистрации договора, немногочисленные исследования носят фрагментарный характер.

Требование государственной регистрации некоторых видов сделок позволило доктрине выделить особую категорию договоров — «формальных» или «региструмаль-ных» (от лат. registrum — «регистрация») [1]. Появление данного вида договоров породило многообразие взглядов на правовую природу такой государственной регистрации, а также правовые последствия отсутствия таковой в случаях, когда в соответствии с законом она необходима. В современном законодательстве сложилась ситуация, при которой регистрации подлежат и права, и некоторые виды договоров. Авторы Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации признали необходимость и целесообразность устранения дуализма в регистрации и прав, и сделок (обязательственных отношений) [2]. Существующее состояние регистрационного режима характеризуется правоведами как «хаотичное вследствие отсутствия четкого понимания природы и назначения государственной регистрации и потому допускающее неоправданное расширение ее предмета» [3].

Следствием отсутствия полноценного подхода к понятию и правовой природе государственной регистрации договора явилась непоследовательность законодателя в определении правовых последствий отсутствия государственной регистрации договора в виде его недействительности и незаключенности, которые, напротив, должны четко разграничиваться. Кроме того, ввиду отсутствия надлежащей регламентации института незаключенности гражданско-правового договора нет единообразного понимания относительно сущности государственной регистрации договора, ее предназначения.

Так, согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Данная норма ГК РФ дифференцирует правовые последствия неисполнения требования о государственной регистрации договора. Из приведенного положения ГК РФ следует, что государственная регистрация имеет либо конститутивное значение, т. е. определяет момент заключения договора, либо является условием его действительности [4]. Последний вывод вытекает из формулировки п. 3 ст. 433 ГК РФ — «если иное не установлено законом». Следовательно, общим правилом отсутствия государственной регистрации договора, подлежащего таковой, является его незаключенность, специальным — в случаях, предусмотрен-

ных законом, — его недействительность. Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВАС РФ) от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не дает возможности считать такой договор заключенным [5].

Необходимо отметить, что ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 165 ГК РФ указывала, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» [6] данная норма исключена, что совершенно оправданно, поскольку она, по сути, «удваивала» наличие исключения из общего правила о незаключенности договора, предусмотренного п. 3 ст. 433 ГК РФ. Сейчас же с точки зрения юридической техники данная коллизия устранена.

Существовало мнение, что в случаях, когда закон требует государственной регистрации сделки, не определяя последствий несоблюдения этого требования (например, в ст. 574 ГК РФ применительно к договору дарения недвижимого имущества), также следует его недействительность [7]. Не можем согласиться с данным мнением, поскольку п. 3 ст. 433 ГК РФ, как уже было отмечено, является общей нормой, распространяющей свое действие на договоры, для которых необходима государственная регистрация при отсутствии в Законе указания на последствия несоблюдения требования о таковой. Указанные договоры должны считаться незаключенными.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — Обзор) п. 2 ст. 651 ГК РФ рассмотрен в контексте п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 сент. 2013 г.) и сделан вывод, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он

направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации [8].

Данный вывод сделан Президиумом ВАС РФ применительно к возможности признания недействительным договора, подлежащего государственной регистрации, но не прошедшего таковой. Другими словами, суть рассматриваемого вопроса состояла в том, можно ли признать недействительным договор, не прошедший государственную регистрацию, поскольку согласно норме п. 3 ст. 433 ГК РФ такой договор является незаключенным. А как известно, недействительным можно признать только договор заключенный, имеющий порок в каком-либо из его элементов. В связи с данным обстоятельством возникает закономерный вопрос о том, какова правовая природа государственной регистрации договора. Следует ли ее квалифицировать в качестве этапа заключения договора [9], дополнительного требования к форме заключения договора, формы договора или одного из юридических фактов, составляющих полноценный юридический состав (заключенный договор)? Стоит отметить, что на данный момент времени отсутствует прочная теоретическая база, позволяющая однозначно отнести природу государственной регистрации договора к чему-либо из перечисленного. Однако нами был проведен анализ категории «государственная регистрация договора» и сделаны определенные выводы в целях исследования правовых последствий ее отсутствия.

Прежде всего отметим, что государственная регистрация представляет собой административный акт, подтверждающий внешне заключение договора. Как верно утверждает Д. О. Тузов, «государственная регистрация может придать юридическую силу договору, но не может каким-либо образом повлиять на его заключение, поскольку заключают договор стороны, а не регистрирующий орган» [10]. Действительно, до государственной регистрации договор не имеет действия, юридической силы, но он является все же заключенным, поскольку в противном случае нечего было бы и регистрировать. С момента государст-

венной регистрации договор начинает действовать уже в полную силу, в том числе и для всех третьих лиц. В частности, А. А. Эрделевский, разграничивая государственную регистрацию прав и государственную регистрацию сделок, указывает, что «в первом случае сделка уже действует и регистрация необходима для того, чтобы во исполнение этой сделки произошел переход прав на недвижимое имущество, а во втором случае — регистрация необходима для вступления в силу самой сделки» [11]. Изложенные позиции в целом совпадают с подходом, отраженным в Обзоре.

Поскольку государственная регистрация сделки представляет собой публично-правовой акт, по сути, складывается ситуация, при которой государство внедряется в частно-правовую сферу, легитимируя совершаемые контрагентами сделки. Соответственно, если исходить из правоустанавливающего значения государственной регистрации, ставится под сомнение само существование основных начал гражданского права, в частности автономии воли (поскольку воля сторон как таковая в ее первозданном значении будет терять смысл) и свободы договора (в аспекте воплощения этой самой воли), которые в таком случае будут носить исключительно декларативный характер, что недопустимо. Поэтому предлагаем исходить из того, что государство, осуществляя регистрацию договора, лишь подтверждает дополнительно правомерность элементов заключенной сделки, в том числе наличие воли. Следовательно, государственная регистрация — это не столько обязательный этап заключения договора (поскольку и без таковой договор будет признан фактически заключенным), сколько дополнительное требование к договору, придающее ему именно юридическую силу. Запись в государственном реестре носит не правоустанавливающий, а технический характер, и имеет значение для третьих лиц. Такой подход, в частности, находит свое отражение и в судебной арбитражной практике [12].

Аналогичное понимание института государственной регистрации применительно к правам можно найти и в литературе [13]. Так, Н. Ю. Шеметова замечает, что подтверждающий эффект изначально был уже предусмотрен в п. 2 ст. 551 ГК РФ, согласно которой исполнение договора продажи сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является

основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Учитывая то обстоятельство, что государственная регистрация представляет собой самостоятельный институт, имеющий двойственный характер — и частно-правовой (в случае согласования сторонами) и публичной-правовой (как административный акт), выполняющий единые функции, подход, изложенный в названной статье в контексте прав на недвижимое имущество, вполне применим по аналогии к государственной регистрации сделок, в частности договоров. Связано это с тем, что законодатель не проводит никакого разграничения между процедурами регистрации прав и сделок, осуществляя тем самым смешение юридической (например, вещных прав) и технической регистрации (договоров). Очевидно, что институт двойной регистрации (и прав, и сделок) изживает себя и нуждается в существенной корректировке.

Еще одним подтверждением отсутствия необходимости в государственной регистрации сделок являются «метания» законодателя относительно регистрации некоторых видов договоров. Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» [14] правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся, в том числе, в ст. 609, 651 и 658 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г. (п. 8 ст. 2). Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» [15] возобновлена государственная регистрация договоров аренды недвижимости с 4 марта 2013 г. (ст. 3). Аргументом для очередного введения требования о государственной регистрации явилось наличие вещно-правового эффекта у права из договора аренды. Полагаем, что указанное обоснование необходимости введения государственной регистрации договоров является сомнительным, поскольку все же вещно-правовой эффект возникает не у договора, а у права из аренды.

В исследуемом аспекте представляет интерес п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно которому если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей

форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Указанная норма примечательна, во-первых, тем, что наряду с положениями специальных норм ГК РФ она на общем уровне разграничивает понятия «форма сделки» и «государственная регистрация». В этом смысле снова отметим, что государственная регистрация не является разновидностью формы сделки, а представляет собой дополнительное требование закона к сделке, уже облеченной в необходимую форму. Данная позиция поддерживается и в цивилистиче-ской литературе (И. Ю. Павлова, Н. Ю. Ше-метова и др.) [16].

Во-вторых, санация сделки, предусмотренная данной нормой, фактически означает понуждение к регистрации несовершенной сделки через суд, что, в свою очередь, говорит о понуждении к заключению договора, что совершенно недопустимо. Очевидно, что законодатель в данном случае исходит из необходимости защиты стороны, добросовестно полагавшейся на заключение сделки, однако договор предполагает согласованное волеизъявление сторон, основание их отношений, которое обязывает одну сторону по отношению к другой. Представляется, что иск о понуждении к заключению договора может быть предъявлен только в случае, предусмотренном п. 4 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для одной из сторон. Однако все же существование анализируемой нормы и ее применение говорят о взгляде на государственную регистрацию как на необходимое условие заключения договора, без наличия которого договор считается незаключенным.

От последствий недействительности и незаключенности необходимо отграничить еще одно правовое последствие, существовавшее в ранее действовавшей редакции ГК РФ, — невозможность для сторон ссылаться на договор в отношениях с третьими лицами (ст. 1028 ГК РФ). В юридической науке общепризнано, что такое последствие исключает собой недействительность договора и закрепляется законом как ее альтернатива. Помимо этого, данное правовое последствие необходимо отличать и от незаключенности договора, поскольку до момента запрета для сторон ссылаться на

договор в отношениях с третьими лицами договор уже существует как заключенный, следовательно, порождает все вытекающие из него права и обязанности сторон. В данном случае мы говорим об отдельном праве, которое возникает только с момента государственной регистрации договора.

Вышеназванное положение Обзора не разрешило, а создало еще больше противоречий, иначе истолковав п. 3 ст. 433 ГК РФ, предусматривающий незаключенность договора вследствие отсутствия государственной регистрации, и, как видится, небезосновательно.

Судебная арбитражная практика преимущественно также исходит из того, что отсутствие государственной регистрации, предусмотренной законом, никоим образом не сказывается на заключенном между сторонами договоре, поскольку обязательные связи непосредственно между контрагентами уже возникли, когда было произведено какое-либо исполнение по заключенному договору [17]. Суды указывают, что к моменту совершения акта государственной регистрации процесс выражения воли участниками сделки уже завершен, и акт государственной регистрации означает лишь публичную констатацию государством законности совершенной сделки и создает презумпцию осведомленности о факте совершения сделки остальных участников гражданского оборота [18].

Данный подход поддержан и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» [19]. В названном постановлении указано на возможность применения в этом случае условий подписанного сторонами договора.

Однако в ситуации, когда никакого исполнения вообще не производилось, не все так очевидно. Суду при наличии заявления соответствующего лица о признании договора незаключенным, основываясь на фактических обстоятельствах, необходимо устанавливать, заключен ли такой договор (не имеющий государственной регистрации). При этом в судебной арбитражной практике наблюдается устойчивая тенденция к максимальному сохранению сделки.

Таким образом, общим правовым последствием отсутствия государственной регистрации договора является его незаключен-

ность в строго юридическом смысле при условии обращения лица в суд для констатации данного факта и применения соответствующих последствий в случае, если производилось какое-либо исполнение (гл. 60 ГК РФ). Отметим, что суд по своей инициативе не вправе устанавливать факт незаключенности гражданско-правового договора. Обусловлено данное обстоятельство тем, что зачастую на практике складывается ситуация, при которой в отсутствие государственной регистрации договора между сторонами складываются фактические отношения по исполнению обязательств «заключенного» договора, обуславливающие его динамику, которые, в свою очередь, не исключают состояние незаключенности такого договора, становящееся «застывшим» (до момента подачи соответствующего заявления в суд о признании такого договора незаключенным). Безусловно, такой подход также имеет свои минусы, в частности недобросовестное лицо может исполнять соответствующую сделку до тех пор, пока ей выгодно, а затем заявить об отсутствии государственной регистрации такого договора, тем самым «активировав» его незаключенность. В таком случае очевидно наличие факта злоупотребления правом — состава гражданского правонарушения (ст. 10 ГК РФ). Дело в том, что рассматриваемый подход связан с пониманием договора как документа, незаключенность которого является следствием наличия дефекта в его оформлении — государственной регистрации.

Однако в понимании договора через призму договор — правоотношение судам соответственно необходимо квалифицировать фактически сложившееся между сторонами обязательство. Договором данные фактические отношения суд назвать не может, поскольку он уже является незаключенным по закону в силу отсутствия государственной регистрации в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ. Поэтому появляются особые «фактические отношения», выявление правовой природы которых нуждается в самостоятельном исследовании. К примеру, С. Левичев определяет фактические отношения сторон как «действия, восполняющие волю сторон незаключенного договора» [20]. Однако применительно к такому основанию незаключенности договора, как отсутствие его государственной регистрации данная дефиниция неприменима, поскольку воля здесь не нуждается в своем восполне-

нии, как, например, при несогласовании существенных условий или отсутствии передачи имущества по реальному договору.

Резюмируя изложенное, полагаем, что государственная регистрация договора — институт излишний для современного гражданского оборота. Доводы о возможном недобросовестном поведении частных лиц при отсутствии таковой лишены своего полноценного обоснования, поскольку, как показывает практика, злоупотребления со стороны названных лиц имеют место и в настоящее время — при существовании данного института. Поэтому для усовершенствования и мобильности современного гражданского оборота будет целесообразным устранение необходимости государственной регистрации договоров в ближайшей перспективе. ^

1. Болтанова Е. С. Договор купли-продажи недвижимости (общие положения) : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 6.

2. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе: принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 дек. 2003 г. / под общ. ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. М., 2004. С. 35.

3. Там же. С. 36.

4. Болтанова Е. С. Указ. соч. С. 7.

5. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Электронный ресурс] : информ. письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 11 янв. 2002 г. № 66. URL: http://arbitr.ru

6. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации : федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

7. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хоз-во и право. 1998. № 7. С. 45.

8. Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными [Электронный ресурс] : информ. письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 25 февр. 2014 г. № 165. URL: http://arbitr.ru

9. Болтанова Е. С. Указ. соч. С. 14.

10. Тузов Д. О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестн. ВАС РФ. 2006. № 10. С. 9.

11. Эрделевский А. А. Регистрация прав на недвижимость // Законность. 1997. № 11. С. 24.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. по делу № А33-13999/2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

13. Шеметова И. Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: правовое значение и проблемы применения // Вестн. Удмурт. ун-та. 2014. Вып. 2. С. 218.

14. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 30 дек. 2012 г. № 302-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

15. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 21-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

16. Павлова И. Ю. Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения требований к форме и государственной регистрации договора // Государство и право. 2005. № 10. С. 52.

17. См., напр.: определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 154-О, постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. по делу № А81-2007/2013, от 31 янв. 2014 г. по делу № А27-4242/2013, от 25 февр. 2014 г. по делу № А75-3672/2013, Восточно-Сибирского округа от 9 дек. 2011 г. по делу № А10-93/2011, от 19 марта 2014 г. по делу № А58-991/2013, от 21 авг. 2013 г. по делу № А33-8866/2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

18. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. по делу № А58-7854/2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

1 9. Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 17 нояб. 2011 г. № 73. URL: http://arbitr.ru

20. Левичев С. Исполнение договора как доказательство его заключенности // Хоз-во и право. 2011. № 4. С. 109.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации : федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 21-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации : федер. закон от 30 дек. 2012 г. № 302-ФЗ // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 17 нояб. 2011 г. № 73. - URL: http://arbitr.ru

Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой [Электронный ресурс] : информ. письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 11 янв. 2002 г. № 66. - URL: http://arbitr.ru

Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными [Электронный ресурс] : информ. письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 25 февр. 2014 г. № 165. - URL: http:/ / arbitr.ru

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 154-О // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2011 г. по делу № А33-13999/2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2014 г. по делу № А81-2007/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2014 г. по делу № А27-4242/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского от 25 февраля 2014 г. по делу № А75-3672/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2011 г. по делу № А10-93/2011 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2014 г. по делу № А58-991/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. по делу № А33-8866/2009 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2011 г. по делу № А58-7854/2010 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе: принята на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 15 дек. 2003 г. / под общ. ред. В. В. Витрянского, О. М. Козырь, А. А. Маковской. - М. : [б. и.], 2004. - 95 с.

Болтанова Е. С. Договор купли-продажи недвижимости (общие положения) : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 / Е. С. Болтанова. - Томск, 2001. - 248 с.

Левичев С. Исполнение договора как доказательство его заключенности // Хоз-во и право. - 2011. -№ 4. - С. 103-110.

Павлова И. Ю. Незаключенность или недействительность договора как последствия несоблюдения требований к форме и государственной регистрации договора // Государство и право. - 2005. - № 10. - С. 49-56.

Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения // Хоз-во и право. - 1998. - № 7-8. - С. 45-52.

Сбитнев Ю. В. Споры о признании договора незаключенным: позиции истца и ответчика // Арбитражная практика. - 2011. - № 3. - С. 70-77.

Соцуро Л. Толкование последствий незаключенного договора // Арбитражный и гражданский процесс. -2009. - № 1. - С. 41-44.

Тузов Д. О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестн. ВАС РФ. -2006. - № 10. - С. 4-26.

Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия / В. П. Шахматов. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 1967. - 312 с.

Шеметова И. Ю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним: правовое значение и проблемы применения // Вестн. Удмурт. ун-та. - 2014. - Вып. 2. - С. 210-221.

Эрделевский А. А. Регистрация прав на недвижимость // Законность. - 1997. - № 11. - С. 20-24.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. - М. : Юрид. лит., 1958. - 742 с.

Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия / Н. В. Рабинович. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - 634 с.

About the Legal Consequences of the Absence of State Registration of the Contract

© Zeynalova R., 2014

The article presents the analysis of legal consequences of the absence of state registration of the contract through the definition of its legal nature, the study of the provisions of the Civil Code of the Russian Federation and judicial arbitration practice. The conclusion is that the absence of state registration of the contract, which implies a not concluded contract, does not necessarily mean the absence of legal relation between the parties of this contract.

Key words: the state registration of contract; the state registration of rights; the not concluded contract; the invalid contract; the form of transaction; the actual relations.