К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

- истина существовала именно в тот момент, когда происходило то самое событие (отражение), а воспроизведение («отражение отражения») уже будет содержать субъективизм воспроизводящего. В таких условиях и происходит работа с показаниями участников уголовного процесса. Дача правдивых признательных показаний участниками уголовного процесса становится практически нереализуемой мечтой для субъекта расследования. Именно для этих целей и существует, по крайне мере должна существовать, система стимулирующих средств.

Литература и источники

1. Глобенко О.А. Показания обвиняемого в современном российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

2. Уголовное дело № 1-12/2013 // Архив Новочеркасского городского суда Ростовской области. 2013.

3. Уголовное дело № 1-509/2014 // Архив Каменского районного суда Ростовской области. 2014.

4. Уголовное дело № 1-237/2012 // Архив Сальского городского суда Ростовской области. 2012.

5. Уголовное дело № 2-32/2011 // Архив Ростовского областного суда. 2012.

6. Уголовное дело № 1-248/2014 // Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2014.

7. Уголовное дело № 1-169/2015 // Архив Новочеркасского городского суд Ростовской области. 2015.

8. Уголовное дело № 1-210/2017 // Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2017.

9. Уголовное дело № 1-166/2014 // Архив Каменского районного суда Ростовской области. 2014.

10. Уголовное дело № 1 -112/2014 // Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2014.

11. Уголовное дело № 1 -26/2014 // Архив Азовского городского суда Ростовской области. 2014.

12. Уголовное дело № 1-130/2014 // Архив Миллеровского районного суда Ростовской области. 2014.

13. Уголовное дело № 1-3/2014 // Архив Целинского районного суда Ростовской области. 2014.

14. Уголовное дело № 1-15/2015 // Архив Новочеркасского городского суда Ростовской области. 2015.

15. Уголовное дело № 1 -104/2015 // Архив Морозовского районного суда Ростовской области. 2016.

16. Уголовное дело № 1-1062/2015 // Архив Таганрогского городского суда Ростовской области. 2016.

17. Уголовное дело № 2-4/2018 // Архив Ростовского областного суда. 2018.

18. Уголовное дело № 1-12/2018 // Архив Гуковского городского суда Ростовской области. 2018.

References and Sources

1. Globenko O.A. Pokazaniya obvinyaemogo v sovremennom rossijskom ugolovnom processe: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007.

2. Ugolovnoe delo № 1-12/2013 // Arhiv Novocherkasskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2013.

3. Ugolovnoe delo № 1-509/2014 // Arhiv Kamenskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.

4. Ugolovnoe delo № 1-237/2012 // Arhiv Sal'skogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2012.

5. Ugolovnoe delo № 2-32/2011 // Arhiv Rostovskogo oblastnogo suda. 2012.

6. Ugolovnoe delo № 1-248/2014 // Arhiv Voroshilovskogo rajonnogo suda g. Rostova-na-Donu. 2014.

7. Ugolovnoe delo № 1-169/2015 // Arhiv Novocherkasskogo gorodskogo sud Rostovskoj oblasti. 2015.

8. Ugolovnoe delo № 1-210/2017 // Arhiv Leninskogo rajonnogo suda g. Rostova-na-Donu. 2017.

9. Ugolovnoe delo № 1-166/2014 // Arhiv Kamenskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.

10. Ugolovnoe delo № 1-112/2014 // Arhiv Leninskogo rajonnogo suda g. Rostova-na-Donu. 2014.

11. Ugolovnoe delo № 1-26/2014 // Arhiv Azovskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.

12. Ugolovnoe delo № 1-130/2014 // Arhiv Millerovskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.

13. Ugolovnoe delo № 1-3/2014 // Arhiv Celinskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2014.

14. Ugolovnoe delo № 1-15/2015 // Arhiv Novocherkasskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2015.

15. Ugolovnoe delo № 1-104/2015 // Arhiv Morozovskogo rajonnogo suda Rostovskoj oblasti. 2016.

16. Ugolovnoe delo № 1-1062/2015 // Arhiv Taganrogskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2016.

17. Ugolovnoe delo № 2-4/2018 // Arhiv Rostovskogo oblastnogo suda. 2018.

18. Ugolovnoe delo № 1-12/2018 // Arhiv Gukovskogo gorodskogo suda Rostovskoj oblasti. 2018.

КОЛЕСНИК ВЕРОНИКА ВЯЧЕСЛАВОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия (nikkipohta@mail.ru).

KOLESNIK, VERONIKA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law, Rostov Branch of the Russian State University of Justice (nikkipohta@mail.ru).

УДК 344.68:343.131.6

ЖУКОВ Е.Н., ОБЛОГИНА Е.Г. К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, справедливость, истина, всесторонность, полнота, объективность.

В статье показано, что квинтэссенцией справедливости в уголовном судопроизводстве является установление истины на основе принципов всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. Однако даже при неуклонном соблюдении уголовно-процессуальной формы и правильном применении УК РФ далеко не всегда приговор по конкретному уголовному делу является справедливым. Стремление к истине, к вынесению справедливого решения на основе всесторонности, полноты и объективности должно делать судей, прокуроров, следователей, дознавателей профессионалами, у которых развито обостренное чувство правды, добра, зла и т.п. Однако на сегодняшний момент, как констатируют авторы, в УПК РФ имеется ряд институтов, применение которых вообще устраняет саму возможность установления истины по делу. В первую очередь это касается так называемых упрощенных форм судопроизводства.

ZHUKOV, E.N., OBLOGINA, E.G. TO THE QUESTION ON JUSTICE IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Keywords: criminal proceedings, justice, truth, comprehensiveness, completeness, objectivity.

In the article shows that the quintessence of justice in criminal proceedings is to establish truth on the basis of the principles of comprehensiveness, completeness and objectivity of the investigation of the circumstances of a criminal case. However, even with the strict observance of the criminal-processal form and the correct application of the Criminal Code of the Russian Federation, the verdict in a particular criminal case is far from always fair. The desire for truth, for a fair decision on the basis of comprehensiveness, completeness and objectivity should make judges, prosecutors, investigators, interrogators professionals who have a heightened sense of truth, good, evil, etc. However, at the moment, as the authors state, in the Criminal-Processual Code of the Russian Federation there are a number of institutions, the use of which generally eliminates the very possibility of establishing the truth in the case. This primarily concerns the so-called simplified forms of legal proceedings.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В первую очередь это достигается тем, что приговор должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Кроме того, приговор должен основываться на правильном применении уголовного закона. Однако даже при неуклонном соблюдении уголовно-процессуальной формы и правильном применении УК РФ далеко не всегда можно сказать, что приговор по конкретному уголовному делу обладает указанными свойствами. Можно в точности следовать установленному законом порядку судебного разбирательства и все равно вынести несправедливый приговор [1]. Иными словами, само по себе соблюдение определенных процедурных правил при рассмотрении судами уголовного дела отнюдь не является гарантией того, что будет установлена истина и вынесено справедливое решение. Между этими категориями нет, к сожалению, причинно-следственной связи [2]. Понимая это, Верховный Суд РФ указывает, что приговор может быть законным только тогда, когда он постановлен в результате справедливого судебного разбирательства [3]. Правосудию должны быть имманентно присущи такие качества, как справедливость и действительное восстановление в правах [4].

Справедливость при рассмотрении и разрешении уголовных дел как путеводная нить Ариадны позволяет поступать судьям и профессионально, и морально. В этом аспекте интерес представляет эволюция полномочий кассационной инстанции. Так, ранее Верховный Суд РФ стоял на жесткой позиции относительно предмета кассации: им могла быть проверка только законности судебного решения, т.е. существовал абсолютный запрет на обжалование фактических обстоятельств дела [5]. Одной из причин данной позиции Верховного Суда РФ являлось стремление четко разграничить полномочия апелляции и кассации. Однако в настоящее время позиция Верховного Суда РФ смягчилась. В частности, он указывает, что доводы кассатора на недопустимость доказательств, лежащих в основе приговора суда и повлиявших на его выводы в отношении фактических обстоятельств дела, требуют проверки в кассации. Кроме того, Верховный Суд РФ отмечает, что доводы кассатора, не относящиеся в силу закона к предмету кассационного производства, могут быть оставлены судьей без проверки [6]. Иными словами, судья вправе поступить и по-другому, если видит, что человек осужден несправедливо. По этому поводу прекрасно высказался профессор Л.В. Головко: «...справедливость выше любых теоретических установок» [7].

Иными словами, на доктринальном уровне хорошо смотрится разделение полномочий между инстанциями, связанное с установлением вопросов факта или вопросов права. Однако на практике, если строго придерживаться указанного подхода, это может выглядеть как вопиющая несправедливость. Получается, что судья кассационной инстанции, даже увидев, что суд первой и апелляционной инстанции серьезно ошибся в установлении определенного фактического обстоятельства и, понимая, что человек осужден несправедливо, сделать ничего не сможет, поскольку его вопросы фактов не касаются, а вопросы права здесь не выявлены. Такая позиция похожа на насмешку над принципом справедливости.

Таким образом, Верховный Суд устанавливает, что в определенных случаях судья кассационной инстанции просто вынужден входить в обсуждение вопроса о фактической обоснованности приговора, дабы выявить и устранить судебную ошибку. Кстати, эта вынужденная мера объясняется просто: чтобы восстановить справедливость, надо стремиться к установлению объективной истины по уголовному делу [8]. Верховный Суд РФ прямо заявляет, что ошибочное судебное решение не есть справедливый акт правосудия и должен быть исправлен. Поэтому кассация может не быть согласна с просьбой об отзыве жалобы

(представления), которая поступила после назначения судебного заседания, либо принятия судьей решения о ее передаче для рассмотрения. Это возможно, если есть основания для отмены или изменения судебного решения, которые влекут улучшение положения лица [9].

В данной позиции Верховного Суда РФ можно усмотреть некое посягательство на принцип состязательности сторон. Возможно, с классических позиций уголовного процесса это действительно так. Однако зададимся простым вопросом: для чего нужна нам такая состязательность, которая не позволяет исправить судебную ошибку, защитить невиновного и восстановить справедливость? На наш взгляд, состязательность ценна не сама по себе, а только в той мере, в какой она позволяет правосудию быть действительно справедливым. Состязательность должна выступать гарантией справедливости уголовного судопроизводства.

По мнению ряда ученых, на справедливость уголовного судопроизводства первостепенное влияние оказывает соблюдение такого требования при исследовании обстоятельств уголовного дела, как всесторонность, полнота и объективность [10, 11]. Именно это требование обеспечивает выяснение всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Отсутствие же в действующем УПК РФ данного требования отрицательно влияет на качество и справедливость правоприменительной деятельности. Дело в том, что следователю, прокурору и суду требуется надежный, видимый маяк в процессе доказывания по уголовному делу [12]. Данные властные субъекты должны знать, куда «плывут». Не имея четко сформулированной и понятной цели, невозможно говорить о каких-то результатах. Абсурдность ситуации в том, что, не говоря об истине, устраняя из принципов уголовного процесса требование всесторонности, полноты и объективности, законодатель во многих институтах уголовно-процессуального права не смог полностью от них оказаться. В практическом плане остается загадкой, как можно защитить права лиц, потерпевших от преступления (ст. 6 УПК РФ), если при этом не стремиться установить то, что в действительности произошло, не выявить правду.

А.А. Маганкова в своем диссертационном исследовании прямо указывает, что о справедливости приговора можно говорить в первую очередь тогда, когда суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования достоверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию [13].

Но всестороннее, полное и объективное исследование судом обстоятельств уголовного дела говорит о его ориентированности на установление истины, которая будет являться залогом справедливости вынесенного приговора. Как указывает Л.Т. Ульянова, если не устремляться к установлению объективной истины, то лишены смысла рассуждения о справедливости приговора [14]. Граждане, попавшие в орбиту уголовного судопроизводства, часто хотят просто установить истину, поскольку для них это олицетворение справедливости. Нельзя ставить во главу угла только соблюдение процедуры, нельзя только форме придавать первостепенное значение, квинтэссенцией чего является фраза: «главное не истина, а процесс ее поиска». Процедура никак не может быть выше истины. Отсутствие у властных субъектов целевой установки на достижение истины делает их познание абсолютно бесцельным. Именно истина есть фундамент справедливости в уголовно-процессуальном праве. Истина - это движущая сила и самая важная ипостась правосудия. Чтобы защитить граждан от незаконного и необоснованного обвинения, нужна истина. Она позволит справедливо наказать действительных виновников преступления [15, 16].

Несмотря на то, что ч.2 ст. 15 УПК РФ говорит о разделении процессуальных функций и недопустимости их объединения в одном органе или должностном лице, принцип всесторонности, полноты и объективности в исследовании обстоятельств уголовного дела является руководящим для следователя, прокурора и суда. Так, следователь, хоть и является стороной обвинения, обязан собирать, исследовать и оценивать не только доказательства, изобличающие обвиняемого лица, но и доказательства, его оправдывающие (или смягчающие его ответственность). Это требование прямо вытекает из постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П, где сказано, что обвинение только тогда признается обоснованным, когда все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения [17]. Таким образом, следователь (прокурор) наряду с версиями обвинения должен отрабатывать и версию

защиты. И только тогда, когда защитительная версия опровергнута совокупностью доказательств, следователь может и должен делать выводы о виновности.

Однако реалии жизни таковы, что ч.2 ст. 15 УПК РФ привела, по существу, к легализации обвинительного уклона. Следователь (дознаватель), прокурор склонны чаще всего к осуществлению функции обвинения, полагая, что получение доказательств, свидетельствующих в пользу обвиняемого - это удел защиты. Нарушения принципа всесторонности, полноты и объективности, а значит и справедливости, можно усмотреть и в вопросе прекращения уголовного дела. Дело в том, что в настоящее время лица, осуществляющие производство по уголовным делам, фактически отказываются от применения института прекращения уголовного дела, даже в тех случаях, когда есть очевидные основания для этого. В обоснование такой ситуации приводятся два обстоятельства:

1) если прекращают уголовное дело, то сразу же констатируют, что оно было возбуждено необоснованно;

2) прекращение уголовного дела - это результат некачественно проведенного расследования, брак в работе [18].

Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела не позволяет судье занять место пассивного статиста, роль которого в том, чтобы просто взвесить представленные сторонами доказательства. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что само по себе отправление судом функции правосудия презюмирует право суда проверять и оценивать доказательства, представленные обвинением и защитой. Такая проверка и оценка может происходить и путем получения и исследования других доказательств. В противном случае суд будет лишен возможности дать объективную и справедливую оценку позициям сторон. Суд не сможет ликвидировать появившиеся у него сомнения в отношении действительно происшедших событий. Все это приведет к нарушению принципа независимости и беспристрастности суда в ходе осуществления правосудия [19]. В этой связи интерес представляет высказывание судьи Конституционного Суда РФ о том, что даже в США, где состязательность на особом счету, никто из судей не скажет, что он не хочет понять, что в реальности произошло и установить правду о виновности человека, стоящего перед ним [20].

Именно стремление к истине, к вынесению справедливого решения на основе всесторонности, полноты и объективности должно делать судей, прокуроров, следователей, дознавателей профессионалами, у которых развито обостренное чувство правды, добра, зла и т.п. Однако на сегодняшний момент мы должны констатировать, что в УПК РФ имеется ряд институтов, применение которых вообще устраняет саму возможность установления истины по делу. Речь идет о так называемых упрощенных формах судопроизводства: особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, дознание в сокращенной форме.

Эти упрощенные формы процесса (в особых порядках суд вообще не исследует в судебном заседании доказательства виновности подсудимого), разумеется, не направляют на установление объективной истины. Их сущностное назначение - установить формальную истину. При дознании в сокращенной форме ограничиваются предмет и пределы доказывания, сокращается перечень проводимых следственных действий, в основном используется информация, полученная в ходе доследственной проверки. Кроме того, для действительного установления условий для производства дознания в сокращенно форме нужны достаточные доказательства. Ведь обвиняемый может по разным причинам оговорить себя или сообщить ложные сведения, или может просто ошибаться. Проблема в том, что при таком дознании доказательства собираются неполно. А собранные доказательства обычно не проверяются. Кроме того, при данном виде расследования снижается уровень процессуальных гарантий, что, конечно же, непосредственно влияет на качество расследования. Если в сердце правоприменителя нет четкой установки на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств уголовного дела, то это неминуемо приведет к неверным решениям [21]. И удивляться низкому профессионализму сотрудников следствия и дознания не надо. Они поставлены в такие условия законодателем и теми учеными, которые привнесли в УПК РФ элементы англо-американской модели судопроизводства.

На наш взгляд, удачным является закрепления принципа всесторонности, полноты и объективности в ст. 18 УПК Республики Беларусь 1999 г. В ней указано следующее: «1. Орган

уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц. 2. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав. Решение о виновности либо невиновности обвиняемого суд выносит лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке» [22].

Действительно, никто из ученых и практиков не скажет, что при исследовании обстоятельств уголовного дела судья, прокурор или следователь (дознаватель) должны действовать односторонне, неполно и необъективно. Это нонсенс. Даже такой ярый противник категории «объективной истины» как А.С. Александров прямо указывает, что у судьи могут остаться разумные сомнения после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. При этом объективность подтверждается тем, что исключаются все другие вероятные объяснения произошедшего события [23].

Литература и источники

1. Макарова З.В. Справедливость нравственно-правовая основа уголовного судопроизводства // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве: мат. Всерос. науч.-практ. конф., 20-21 марта 2015 г. Ч. 1. СПб., 2016. С. 224-225.

2. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.

3. П.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.

4. П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 9.

5. П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 4.

6. П. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 9.

7. Головко Л.В. Справедливость выше любых теоретических установок // Уголовный процесс. 2020. № 2.

8. Курченко В.Н. Новая кассация: порядок и пределы проверки судебных решений Уголовный процесс. 2019. № 6.

9. П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 9.

10. Качалова О.В. Справедливость, состязательность, истина: ненужное вычеркнуть? // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х ч. Ч.2. М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014. С. 88.

11. Лопатин С.А. Преюдиция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: реализация или преодоление: монография / под ред. Л.Н. Масленниковой. М.: Норма, 2019.

12. Азаренок Н.В. Обусловленность преюдиции в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 109-113.

13. Маганкова А.А. Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.

14. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учеб. пособие. М.: Изд. дом «Городец», 2008. С.22.

15. Еникеев З.Д. Истина и справедливость как незыблемые основы уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сб. науч. тр. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2005. С. 40-50.

16. Баранов А.М. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2006. С. 10.

17. Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

18. Антонов И. А. Прекращение уголовного дела: куда делась справедливость, законность и нравственность? / Уголовный процесс и криминалистика: теория, практика, дидактика [Электронный ресурс]: сборник статей IV Всероссийской научно-практической конференции. - Электронные текстовые данные (2,45 Мб). М.: Академия управления МВД России, 2019.

19. Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

20. Ярославцев В.Г. «Одним из зол уголовного процесса стал формальный подход» // Уголовный процесс. 2020. №2. С.15.

21. Духно Н.А. Ломка судопроизводства // Уголовное судопроизводство. 2019. № 3. С. 26-31.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 17.07.1999 № 295-З (принят Палатой представителей 24 июня 1999 года, одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года) // http://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks.

23. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под ред. А. С. Александрова. М., 2015. С. 22.

References and Sources

1. Makarova Z.V. Spravedlivost' - nravstvenno-pravovaya osnova ugolovnogo sudoproizvodstva // Spravedlivost' i ravenstvo v ugolovnom sudoproizvodstve: mat. Vseros. nauch.-prakt. konf., 20-21 marta 2015 g. CH. 1. SPb., 2016. S. 224-225.

2. Rabcevich O.I. Pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel'stvo: mezhdunarodnoe i vnutrigosudarstvennoe pravovoe regulirovanie: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Kazan', 2003.

3. P.1 Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.11.2016 № 55 «O sudebnom prigovore» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2017. № 1.

4. P.7 Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 25.06.2019 № 19 «O primenenii norm glavy 47.1 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reguliruyushchih proizvodstvo v sude kassacionnoj instancii» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2019. № 9.

5. P.10 Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28.01.2014 № 2 «O primenenii norm glavy 47.1 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reguliruyushchih proizvodstvo v sude kassacionnoj instancii» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2014. № 4.

6. P. 16 Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 25.06.2019 № 19 «O primenenii norm glavy 47.1 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reguliruyushchih proizvodstvo v sude kassacionnoj instancii» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2019. № 9.

7. Golovko L.V. Spravedlivost' vyshe lyubyh teoreticheskih ustanovok // Ugolovnyj process. 2020. № 2.

8. Kurchenko V.N. Novaya kassaciya: poryadok i predely proverki sudebnyh reshenij Ugolovnyj process. 2019. № 6.

9. P.7 Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 25.06.2019 № 19 «O primenenii norm glavy 47.1 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, reguliruyushchih proizvodstvo v sude kassacionnoj instancii» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2019. № 9.

10. Kachalova O.V. Spravedlivost', sostyazatel'nost', istina: nenuzhnoe vycherknut'? // Ugolovnyj process: ot proshlogo k budushchemu: materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (Moskva, 21 marta 2014 goda). V 2-h ch. CH.2. M.: Akademiya Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii, 2014. S. 88.

11. Lopatin S.A. Preyudiciya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossijskoj Federacii: realizaciya ili preodolenie: monografiya / pod red. L.N. Maslennikovoj. M.: Norma, 2019.

12. Azarenok N.V. Obuslovlennost' preyudicii v rossijskom ugolovnom processe // ZHurnal rossijskogo prava. 2013. № 8. S. 109-113.

13. Magankova A.A. Aktual'nye voprosy spravedlivosti prigovora suda pervoj instancii v sovremennom ugolovnom processe Rossii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2013.

14. Ul'yanova L.T. Predmet dokazyvaniya i dokazatel'stva v ugolovnom processe Rossii: ucheb. posobie. M.: Izd. dom «Gorodec», 2008. S.22.

15. Enikeev Z.D. Istina i spravedlivost' kak nezyblemye osnovy ugolovnogo sudoproizvodstva // Aktual'nye problemy sovremennogo ugolovnogo processa Rossii: Sb. nauch. tr. Samara: Izd-vo «Samarskij universitet», 2005. S. 40-50.

16. Baranov A.M. Zakonnost' v dosudebnom proizvodstve po ugolovnym delam: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Omsk, 2006. S. 10.

17. Postanovleniya Konstitucionnogo Suda RF ot 29 iyunya 2004 goda № 13-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij statej 7, 15, 107, 234 i 450 Ugolovno-processual'nogo kodeksa rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom gruppy deputatov Gosudarstvennoj Dumy» // SZ RF. 2004. № 27. St. 2804.

18. Antonov I. A. Prekrashchenie ugolovnogo dela: kuda delas' spravedlivost', zakonnost' i nravstvennost'? / Ugolovnyj process i kriminalistika: teoriya, praktika, didaktika [Elektronnyj resurs]: sbornik statej IV Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. - Elektronnye tekstovye dannye (2,45 Mb). M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2019.

19. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.11.2003 № 451-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhalob grazhdanina Vekkera Sergeya Vadimovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav polozheniyami statej 86, 87, 235, 252, 253, 283 i 307 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SPS Konsul'tantPlyus.

20. Yaroslavcev V.G. «Odnim iz zol ugolovnogo processa stal formal'nyj podhod» // Ugolovnyj process. 2020. №2. S.15.

21. Duhno N.A. Lomka sudoproizvodstva // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2019. № 3. S. 26-31.

22. Ugolovno-processual'nyj kodeks Respubliki Belarus' ot 17.07.1999 № 295-Z (prinyat Palatoj predstavitelej 24 iyunya 1999 goda, odobren Sovetom Respubliki 30 iyunya 1999 goda) // http://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks.

23. Doktrinal'naya model' ugolovno-processual'nogo dokazatel'stvennogo prava Rossijskoj Federacii i kommentarii k nej / pod red. A. S. Aleksandrova. M., 2015. S. 22.

ЖУКОВ ЕВГЕНИИ НИКОЛАЕВИЧ - старший преподаватель кафедры гражданского права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия

ОБЛОГИНА ЕКАТЕРИНА ГЕННАДЬЕВНА - преподаватель кафедры уголовно-процессуального права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия, аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета

ZHUKOV, EVGENY N. - Senior Lecturer of the Department of Civil Law of the North-Caucasian Branch of the Russian State University of Justice

OBLOGINA, EKATERINA G. - Lecturer of the Department of Criminal-Processual Law of the North-Caucasus Branch of the Russian State University of Justice, Postgraduate Student of the Department of Criminal Process of the Kuban State University.

УДК 343.12:347.965

ПШАВА В.В., БАБЕНКО И.А., ДВОРНИК М.В. К ВОПРОСУ О МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОМ ПОВЕДЕНИИ АДВОКАТА В СУДЕ

Ключевые слова: адвокат, суд, Кодекс профессиональной этики адвоката, морально-этические нормы, дисциплинарная ответственность.

В статье рассматривается актуальная на современном этапе тема, связанная с оценкой морально-этического поведения адвоката в суде при взаимодействии с различными участниками процесса. Авторы отмечают, что нормы этики, наряду с правовыми нормами, имеют большое значение для организации и деятельности адвокатуры, поддержания на высоком уровне репутации адвоката, как представителя адвокатского сообщества, являются непременным условием успешного решения задач судопроизводства. Подчеркнуто, что, вне зависимости от результатов процесса, от того какие мнения высказываются в отношении адвоката и его подзащитного другими участниками процесса, адвокат должен сохранять свои честь и достоинство, авторитет адвокатуры, в то же время, не умаляя авторитета суда, как представителя публичной власти.

PSHAV^ V.V., BABENKO, I.A., DVORNIK, M.V. TO THE QUESTION OF THE MORAL-ETHICAL BEHAVIOR OF THE LAWYER IN THE COURT