Значение доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях и его субъекты

УДК 347.998.85:347.94

А. Б. Дудаев, Н. В. Филонов

Значение доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях и его субъекты

В статье анализируется сущность доказывания, его значение в установлении всех обстоятельств дела и решении задач производства по делам об административных правонарушениях. Обязанность доказывания рассматривается как юридическая обязанность должностных лиц и органов административной юрисдикции по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Правовое положение субъектов производства по делам об административных правонарушениях рассматривается с позиции отношения к участию в доказывании обстоятельств совершенного правонарушения, по этому критерию они разделены на три группы.

Представление лицом, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, доказательств своей невиновности нами рассматривается лишь как его право. Делается вывод, что бремя доказывания не может перекладываться на лицо, привлекаемое к ответственности, на какой-либо стадии производства по делам об административных правонарушениях. Данная обязанность возлагается на участников производства, наделенных юрисдикци-онными полномочиями.

The article analyzes the essence of proving, its value in the establishment of all the facts of the case and in the solution of administrative proceeding. The authors represent a proof obligation as a legal obligation of public officials and of bodies of an administrative jurisdiction for gathering, examining and analyzing of evidence.

The legal status of subjects of administrative proceeding is considered from a position of the relation to the participation in proving the circumstances of the committed offense. They are divided into three groups by this criteria.

The authors consider that the person who is brought to administrative proceeding are may prove his innocence only as his right. The researchers come to the conclusion that the burden of evidence cannot be shifted to the person brought to the administrative proceeding at any stage. This duty is assigned to the participants of administrative proceeding having administrative jurisdiction.

© Дудаев А. Б., Филонов Н. В., 2017

227

Ключевые слова: доказательства; доказывание; обязанность (бремя) доказывания; предмет доказывания; производство по делам об административных правонарушениях; административное расследование; презумпция невиновности; субъекты производства по делам об административных правонарушениях.

Key words: evidence; proving; duty (burden) of proof; proof subject; administrative proceeding; administrative investigation; presumption of innocence; subjects of administrative proceeding.

В юридической литературе вопросы доказывания чаще всего рассматриваются применительно к сферам уголовного или гражданского судопроизводства. Производство по делам об административных правонарушениях отличается простотой и оперативностью от вышеназванных юридических производств. Вместе с тем ряд административных правонарушений, предусмотренных особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [2], по уровню общественной вредности граничит с общественной опасностью - одним из признаков преступления. К таким административным правонарушениям можно отнести, например, побои (ст. 6.1.1 КоАП РФ), незаконный оборот наркотических средств (ст. 6.8 КоАП РФ), нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (ст. 6.17 КоАП РФ), мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и ряд других.

Широкое распространение получили новые способы совершения административных правонарушений, в том числе с использованием средств Интернета, к которым можно отнести правонарушения в области информации (гл. 13 КоАП РФ), связанные с распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан (ст. 5.53, 5.61 КоАП РФ), нарушением прав и свобод отдельных категорий граждан (ст. 5.35.1, 7.12, 14.8).

Кроме того, в ст. 28.7 КоАП РФ перечислен широкий круг административных правонарушений, по которым проводится административное расследование. Основанием для его проведения является необходимость производства экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В отмеченных выше случаях от должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, требуется серьезная активность.

Можно утверждать, что необходимость исследования проблем, связанных с доказательствами и доказыванием в производстве по делам об административных правонарушениях, продиктована правоприменительной практикой должностных лиц и органов административной юрисдикции.

Процесс доказывания играет ключевую роль и в решении задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. Сущность этих задач заключается во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Безусловно, решить перечисленные задачи возможно только в процессе осуществления доказывания. Доказывание как неотъемлемая часть любого юридического производства заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях, как разновидность познания, может быть представлено как деятельность субъектов производства по делам об административных правонарушениях, направленная на получение, накопление, переработку и использование информации, имеющей значение для дела. В этой связи возникает проблема их отношения к необходимости доказывания обстоятельств совершенного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Обязанность доказывания представляет собой разновидность юридической обязанности. А юридическая обязанность - это «требуемые законом вид и мера должного поведения лица, соответствующие субъективному праву другого лица» [1, с. 359]. Следовательно, под обязанностью доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях можно понимать предусмотренные законом вид и меру должного поведения судьи, органа, должностного лица по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств, а также по обоснованию выводов по делу.

В процессуальной теории обязанность доказывания имеет специальное обозначение (onus probandi). На кого возложено бремя доказывания, кто из субъектов, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, обязан доказать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания? В российской уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науке данная проблема фактически решена. В связи с

229

тем, что прямое применение аналогий отраслевых правовых норм невозможно, целесообразно рассмотреть некоторые особенности доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях.

Доказывание призвано решать две основные задачи познавательной деятельности: установление фактов и обстоятельств совершенного правонарушения, а также фиксацию в определенном законом порядке и формах полученных результатов [4, с. 476].

Субъектов производства по делам об административных правонарушениях по отношению к участию в доказывании обстоятельств совершенного правонарушения, имеющих значение для дела, можно разделить на три группы:

1) участники, наделенные юрисдикционными полномочиями (должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях; судьи; члены коллегиального органа; должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях; прокурор);

2) лица, участвующие в доказывании для защиты своих или представляемых интересов (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель);

3) лица, предоставляющие доказательства и участвующие в их формировании при выполнении иных процессуальных функций в производстве по делам об административных правонарушениях (свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик).

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленные в ст. 28.3 КоАП РФ, участвуют в доказывании на стадии возбуждения дела, в том числе на этапе административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. На данной стадии преимущественно осуществляется сбор доказательств, необходимых для правильной квалификации совершенного правонарушения. От деятельности указанных выше должностных лиц, направленной на формирование доказательственной базы на стадии возбуждения дела, зависит и результат последующего его рассмотрения.

Перечисленные в гл. 23 КоАП РФ судьи, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, участвуют, как правило, в исследовании, оценке и использовании доказательств на стадиях рассмотрения дела, а также пересмотра

230

постановлений и решений по делу об административном правонарушении. Нормы гл. 25 КоАП РФ регламентируют правовое положение субъектов производства по делам об административных правонарушениях второй и третьей группы предложенной классификации, определяя их формы участия в доказывании.

В этой связи необходимо отметить, что на таких субъектов производства по делам об административных правонарушениях, как свидетель, специалист, эксперт, переводчик возлагается юридическая обязанность давать соответственно правдивые показания, пояснения, заключения и переводы, являющиеся источниками доказательств по делу. Роль понятого в процессе доказывания сводится как к формированию, так и к представлению доказательств в случае его опроса в качестве свидетеля.

Правовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенно отличается от других субъектов второй группы.

В административно-юрисдикционной деятельности необходимо учитывать, что развитие научно-технического прогресса в современный период характеризуется расширением объема фактических данных, имеющих доказательственное значение, что способствует усложнению процесса привлечения лица к ответственности [3, с. 20-21].

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью первой ст. 25.1 КоАП РФ наделяется правом предоставлять доказательства, соответственно при разрешении имеющих значение для дела вопросов действует в своих интересах, что предопределяет целенаправленный характер его участия в доказывании.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, можно сделать следующий вывод: если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставило доказательств в свое оправдание, то только одно это обстоятельство не может служить доказательством его виновности. Вывод о виновности может быть сделан из подтверждающих ее доказательств.

Если данный субъект, осуществляя свое право на защиту, указал на какое-либо обстоятельство, оправдывающее его или смягчающее его ответственность, это обстоятельство обязательно должно быть исследовано уполномоченным лицом, осуществляющим производство по делу. Утверждение данного лица может быть отвергнуто лишь в результате проверки

указанного им факта, но не потому, что последним не доказано данное утверждение.

Обязанность доказывания также не может переходить на лицо, привлекаемое к административной ответственности и на стадии обжалования им постановления по делу об административном правонарушении. На наш взгляд, это обусловлено тем, что постановление по делу, вынесенное судьей, уполномоченным органом или должностным лицом, должно быть обосновано соответствующими доказательствами. Поэтому указанные субъекты при необходимости обязаны доказать правильность и законность вынесенного ими постановления, независимо от стадии производства по делу об административном правонарушении.

Возможно ли, чтобы обязанность доказывания в производстве по делу об административном правонарушении в какой-либо мере или в какой-либо момент была возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности?

Исчерпывающий ответ на этот вопрос содержится в части третьей ст. 1.5 КоАП РФ, которая гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с примечанием к указанной административно-правовой норме положение части третьей настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем собственники (владельцы) транспортных средств (часть вторая ст. 2.6.1 КоАП РФ), собственники или иные владельцы земельных участков (часть вторая ст. 2.6.2 КоАП РФ) освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения их жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердятся сведения о том, что они не причастны к указанным правонарушениям, их совершили другие лица, либо (применительно к собственнику или иному владельцу земельного участка) не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все

232

зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В рассматриваемых случаях подача жалобы не является юридической обязанностью указанных лиц, в этом выражается их субъективное право доказывать свою невиновность. Кроме того, подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в указанных выше случаях транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в соответствии с пунктом пятым части первой ст. 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, можно утверждать, что обязанность доказывать какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, -бремя доказывания ни в какой мере, ни на какой стадии производства, на него не переходит.

Нельзя назвать ни одного обстоятельства, подлежащего выяснению по делу об административном правонарушении, обязанность доказывания которого не вменялась бы субъектам первой группы. Именно на них законодатель полностью возлагает обязанность доказывания по делам об административных правонарушениях.

Список литературы

1. Александров Н.Г., Калинычев Ф.И., Карев Д.С. и др. Основы теории государства и права / под общ. ред. Н. Г. Александрова. - М.: Госюриздат, 1960. -С. 359.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗРФ. - 7 янв. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

3. Куценко Т.М. Новые виды документов и вещественных доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях: проблемы теории и правового регулирования в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. -Белгород, 2016. - С. 20-21.

4. Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учеб. -5-е изд., пересмотр. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. - С. 476.