Соглашение просканировали в суде

Соглашение просканировали в суде

Администрация Караидельского района не смогла расторгнуть договор о геомониторинге

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, отказавшегося расторгнуть концессионное соглашение между администрацией Караидельского района Башкирии и компанией «Радиоэлектронный технопарк РВ-1». Спорное соглашение о создании геоинформационной базы данных о земельных участках было заключено в мае 2022 года. Иск о расторжении договора администрация заявила после возникновения претензий у регионального УФАС и прокуратуры. Попытки убедить концессионера в необходимости внести в документ изменения не увенчались успехом.

Условия аэрофотосъемки территорий районов Башкирии вызвали вопросы у УФАС и прокуратуры

Фото: Александр Манзюк, Коммерсантъ

Администрация Караидельского района Башкирии не смогла добиться расторжения концессионного соглашения с ООО «Управляющая компания „Радиоэлектронный технопарк РВ-1“» (до 19 июля 2023 — ООО «Геоскан-Уфа», принадлежит Халиту Зарипову и Венеру Мирзаянову). Арбитражный суд Башкирии, а вслед за ним и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитали, что у истца нет для этого достаточных оснований.

Как следует из материалов дела, в мае 2022 года между администрацией района и ООО «Геоскан-Уфа» было заключено концессионное соглашение на три года и 10 месяцев о создании геоинформационной базы данных района, программного обеспечения и технических средств для ее использования в целях устранения нарушений земельного законодательства и повышения доходов муниципального бюджета за счет штрафов за неправомерное пользование земельными участками, а также земельного налога и иных платежей, взысканных с юридических и физических лиц. Концессионер должен был обследовать земельные участки общей площадью 1,23 тыс. кв. км, проводить аэрофотосъемку, составлять ортофотопланы и отчеты об обнаруженных нарушениях.

Объем инвестиций концессионера в создание базы данных предусматривался в размере не менее 43 млн руб. Администрация была обязана выплачивать ему 50% от суммы штрафов за выявленные нарушения (например, за незаконное размещение отходов. — «Ъ-Уфа»). В случае существенного отклонения результатов обследования от прогнозной модели сумма подлежала корректировке.

В марте 2023 года администрация получила предупреждение управления Федеральной антимонопольной службы по Башкирии, а в апреле — предписание прокуратуры. Ведомства требовали исключить из соглашения пункты, наделяющие компанию функциями и правами органов государственного (муниципального) контроля в сфере землепользования. Попытка концедента привести документ в соответствие с законодательством не увенчалась успехом, в связи с чем был инициирован иск о расторжении концессии.

Отказывая администрации в удовлетворении иска, суд указал, что для прекращения действия соглашения нет достаточных оснований — в частности, сторонами не нарушены обязательства, а его исполнение по-прежнему возможно. Суды отметили, что истцу следует заявить отдельные исковые требования об изменении, а не о расторжении спорного соглашения.

В октябре 2023 года было вынесено решение по похожему иску администрации Уфы, связанному с реализацией аналогичного концессионного соглашения стоимостью 26,4 млн руб. Мэрия просила обязать «РВ-1» внести изменения в документ. Арбитражный суд Башкирии удовлетворил заявленные требования.

Судом также рассматривается иск управления имуществом казны Нуримановского района, которое просит расторгнуть соглашение с «РВ-1» от апреля 2022 года. По данным из открытых источников, компания предлагала заключить контракт стоимостью 20,3 млн руб. Ближайшее заседание по делу назначено на сегодня.

Директор «РВ-1» Рустэм Давлетов вчера был недоступен для комментариев.

Администрация Уфы избрала более разумный и более верный способ защиты, считает управляющий партнер агентства «Барристер» Айдар Муллануров.

«Расторжение договора — крайняя мера, которая применяется только в том случае, если есть угроза правопорядку или стороны допускают такие нарушения условий, что дальнейшее исполнение договора становится невозможным или крайне невыгодным. В данном случае ситуацию можно поправить исключением отдельных пунктов соглашения. Сама суть концессии от этого не пострадает, стороны могут продолжать исполнять договор»,— отмечает он.

Партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Михаил Герман согласен, что «вариант Уфы представляется правильным с точки зрения действующего законодательства». «Учитывая, что спор между управлением имущества казны Нуримановского района и концессионером еще не закончен, у истца есть возможность уточнить предмет иска, заявив о понуждении к заключению дополнительного соглашения. Это позволит не только сохранить само соглашение и обязательства сторон, но и исполнить требования прокуратуры и УФАС»,— полагает господин Герман.

«На мой взгляд, с точки зрения закона в подобной ситуации нет оснований ни для изменения, ни для расторжения концессионного соглашения, — полагает старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин. — Нормы концессионного соглашения, наделяющие концессионера государственными или муниципальными полномочиями, очевидно противоречат федеральному законодательству, в силу чего в соответствующей части концессионное соглашение является ничтожным (ст. 180 ГК РФ). Однако расторгать само концессионное соглашение в целом оснований я не вижу».

Юрист практики по инфраструктуре и ГЧП адвокатского бюро «Качкин и партнеры» Алена Пимоненко полагает, что решения судов по иску администрации Караидельского района могут отразиться на споре властей Нуримановского района. «Судебные акты могут быть полезны с той точки зрения, что истцу для удовлетворения его требований потребуется найти и обосновать наличие основания для расторжения. В противном случае вероятнее всего в удовлетворении этого иска тоже будет отказано»,— отметила она.