Проблема легитимации верховной власти в контексте российского политического проекта

Дмитрий ЕЖОВ

ПРОБЛЕМА ЛЕГИТИМАЦИИ ВЕРХОВНОЙ ВЛАСТИ В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЕКТА

В статье рассматривается проблема легитимации верховной власти в контексте актуальных тенденций политического развития России. Автор анализирует особенности восприятия верховной власти современным российским обществом в условиях усиления политической активности.

The article deals with the problem of the supreme power’s legitimacy in the context of the urgent trends of the Russia’s political development. The author analyzes the features of perception of the supreme power by the modern Russian society in conditions of increasing political activity.

Ключевые слова:

верховная власть, политический протест, легитимность; supreme power, political protest, legitimacy.

ЕЖОВ Дмитрий Александрович — к.полит.н., профессор Академии труда и социальных отношений, г. Москва

Общественная реакция и эскалация протестной волны, наме -тившиеся после завершения федерального избирательного цикла 2011—2012 гг. в России, актуализировали вопрос о сте -пени легитимности власти в стране. Обозначив проблему легити -мации, происшедшие события стимулировали исследовательский интерес к анализу принципов перехода власти от одного лица к другому, причин и потенциальных последствий соответствующих действий.

Отталкиваясь от аксиомы, что будущее и настоящее берут свои истоки в прошлом, заметим, что к современному российскому го -сударству это утверждение подходит как нельзя точно. В 1990 - е гг. в политической науке Россию было принято рассматривать в каче стве государства с режимом переходного типа, что обосновывалось условиями, в которых оказалось вновь образованное государство, оказавшееся перед необходимостью политической модернизации и демократизации. По нашему убеждению, переход России к демо -кратии нельзя назвать фактически завершенным, что обусловли -вает целесообразность позиционирования государства как нахо дящегося в рамках переходного периода развития до сих пор. Как показывает практика, для политических процессов переходного типа характерно проявление совокупности кризисных симптомов в государственном развитии, одним из которых является кризис легитимности власти. В соответствии с устоявшимися представле ниями, когда речь заходит о проблеме легитимации власти, подразумевается наличие сомнений в ее правоспособности. Укоренение подобного мнения при этом ведет к усугублению кризисных тен -денций.

Отдельными экспертами поднимается проблема легитимности президентских выборов, экстраполируемая на полномочия, полученные в результате их проведения1. Однако, на наш взгляд, про -блема легитимации верховной власти в России имеет более глубо -кие корни, которые апеллируют к содержательной стороне россий -ского политического проекта в целом. При этом распространенный на сегодняшний день подход к ее рассмотрению, по нашему убежде -нию, отличается поверхностностью и отвечает исключительно усло -виям политической конъюнктуры. Говоря о проблеме легитимации

1 Емельянов К. Три проблемы легитимности выборов // Ы1р://роШсот. ru713151.html (дата обращения 17.06.2012).

власти с точки зрения проекта политиче ского развития России, отметим, что она тесно связана с проблемой преемственно сти власти. Последняя наиболее рельефно актуализировалась в 2008 г., когда объ -ективно существовавшая относительно стабильная социально политическая и экономическая обстановка в стране спо собствовала воплощению инерцион ного сценария, в силу причин, имевших законодательный характер, материали зовавшегося в победе на президентских выборах 2008 г. «преемника» В.В. Путина

— Д.А. Медведева. Таким образом, верхов -ная власть была сохранена в руках одной команды политических единомышленни ков, что стало отражением актуального на тот момент социального запроса. В то же время уже на этапе решения «проблемы -2008» проявилась неопределенность в отношении преемственности власти в будущем, поскольку за годы функциони рования действующей системы в ее рам ках так и не было создано механизмов воспроизводства элиты. Причина этого во многом заключается в позициониро вании действующего с 2000 г. политиче ского режима. Подобного рода режимы, как показывает история, функционируют до тех пор, пока сложившаяся в их рамках управленческая модель и ассоциируемая с ней центральная фигура, действующая на политической арене, имеют ресурс обще ственной поддержки. Как только соответ -ствующий ресурс вырабатывается, усили вается тренд к падению уровня поддержки власти со стороны населения, росту про тестных настроений и в конечном счете происходит фактическая делегитимация власти. Такой результат представляется вполне закономерным при условии, когда в государстве отвергается или сводится к формальной процедуре принцип сме няемости власти, а у властвующей элиты отсутствуют эффективные рычаги и дей ственные источники для обновления верхних слоев правящего класса в персо нальном отношении. При этом делегити мация власти может приводить к непред -сказуемым последствиям, практические вариации которых в последнее время про демонстрированы в виде политических изменений, происшедших в отдельных государствах Ближнего Востока.

Началом процесса делегитимации дей -ствующей верховной власти можно счи -тать события, происшедшие на XII съезде

Всероссийской политической партии «Единая Россия», прошедшем в Москве в сентябре 2011 г., где фактически была осу -ществлена процедура передачи президент ских полномочий, подтвердившая собой эфемерность избирательных процедур. Казалось бы, ничего сверхъестественного не случилось, и примененная технология во многом соответствует сложившемуся в российском массовом сознании стерео типу получения верховной власти. Дело в том, что, обратившись практически к любому периоду в истории России, мы можем стать свидетелями общей тенден ции, характеризующей восприятие образа носителя верховной власти населением. Она выражена в распространении эле ментов патернализма в массовом созна нии, обусловливающих стремление при дать главе государства (вне зависимости от того, кем он является — президентом, Генеральным секретарем ЦК партии или императором) условный статус «вождя» («отца нации»). В этом заключена лич -ностная основа верховной власти в рос сийском государстве в негласной, но оче видной трактовке населения.

Объясняется такое положение дел двумя факторами, один из которых базируется на институциональных истоках, а второй

— на социальных. Поднимая вопрос об институциональных истоках преемствен ности верховной власти, заметим, что механизмы передачи власти по наследству в царской России и формирования высшей части советской номенклатуры (включая первое лицо государства) функциониро -вали без непосредственного участия насе ления. Другими словами, существовавшие институты фактически не предполагали принципа выборности. Институт пре -зидентства, влекущий за собой введение прямых и всеобщих выборов главы госу дарства, появился лишь в 1991 г. Учитывая исторический опыт России, вряд ли стоит лишний раз акцентировать внимание на факте, что резкая демократизация страны, ставка на которую была сделана в период внедрения соответствующих норм по образцу западных стран, в целом стала проводиться на не подготовленной для этого почве. Это нашло отражение и в многолетней истории функционирования института выборов на различных уровнях в новой России, что избиратели нередко подтверждали своими действиями. В большей или меньшей степени на выбо

рах местного и регионального уровней распространялись случаи низкой явки, вызванные во многом апатией к изби -рательному процессу. Все это, конечно, не переносилось в полном объеме на выборы федерального уровня, имевшие и имеющие до сих пор более значительный масштаб и последствия. Но в целом дан -ная тенденция в совокупности с весьма условным уровнем объективности изби -рательных механизмов, утвердившимся в сознании населения, привела если не к дискредитации самой идеи выборности, то к превращению процедуры выбора в периодически требующую технического выполнения повинность.

Второй фактор, базирующийся на соци альных истоках, связан с уже упомянутым ранее отношением к власти в духе патер -нализма и характерным пассивным сти лем политического поведения. Годы ста -билизации, пришедшиеся на время пре зидентства В. Путина в период с 2000 по 2008 г., во многом обязаны благоприятной для России экономической конъюнктуре. Экономический аспект зачастую является превалирующим в определении отноше -ния к власти со стороны населения, пусть он и не всегда зависит прямым образом от ее непосредственных носителей, а про диктован общемировыми тенденциями. Этот фактор формирует закрепляющийся в массовом сознании стереотип — ничего не менять.

В то же время базирующаяся на озна ченных выше факторах инерционная стратегия, относительно успешно реа лизовавшаяся в 2008 г., оказалась факти -чески провальной на этапе 2011—2012 гг. Хотя преемственность власти была обе -спечена в виде возвращения на высший государственный пост фигуры, позицио нирующейся в качестве общенациональ ного лидера, результат ее воплощения не привел к обеспечению в массовом созна нии установки на безусловную легити

мацию власти. Причиной этому стала совокупность объективных и субъектив ных обстоятельств. В качестве объектив ных обстоятельств мы склонны рассма тривать кардинальную трансформацию общественно политической ситуации в России, вызвавшую активизацию про тестной активности граждан, а субъектив ных — стиль фактической передачи прези -дентских полномочий, апробированный в рамках XII съезда «Единой России». По большому счету, указанные обстоятель -ства являются взаимозависимыми, т.к. стиль фактической передачи полномо чий стал непосредственным катализато ром активизации протестной активности. Недостаточные степень внимания к их учету и анализ последствий принимае мого политического решения привели к ярко выраженной дифференциации рос сийского общества по политическому признаку и падению уровня поддержки власти в широких массах. Иллюстрацией к последнему тезису является тренд, выра -женный в устойчивом падении рейтинга доверия со стороны населения к верхов ной власти, что было отражено в резуль -татах социологического опроса, прове денного фондом «Общественное мнение» в июне 2012 г.1 Общим итогом происшед -ших изменений стала смена приоритетов в рамках проекта политического развития России, подразумевающая поглощение инерционности непредсказуемостью и способствующая генезису кардинальных трансформаций, стимулирующих новое историческое действие.

На сегодняшний день, несмотря на акту ализацию проблемы легитимации, сопро вождающей функционирование института верховной власти в России, констатация всеобщего кризиса легитимности вряд ли имеет основания.

1 http://bd.fom.ru/report/map/dominant/dom 2412^241201 (дата обращения 25.06.2012).