Возмещение упущенной выгоды в рамках судебной экспертизы

юридические науки

Алексеева Лариса Федоровна, Парфенова Анастасия Васильевна ВОЗМЕЩЕНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В РАМКАХ ...

УДК 343.148.5

ВОЗМЕЩЕНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В РАМКАХ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

© 2018

Алексеева Лариса Федоровна, доцент кафедры «Экономика» Парфенова Анастасия Васильевна, магистрант

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

Аннотация. Понятие убытков в форме упущенной выгоды представляет собой комплексную категорию, которая включает в себя и экономический, и правовой, и процессуальный аспекты. Процессуальный аспект состоит в необходимости доказывания, без которого невозможно получить кредитором упущенную выгоду в случае, если должник не возмещает ее в добровольном порядке. Величина возмещаемой кредитором упущенной выгоды является одним из основных вопросов при ее возмещении в суде. Помимо затруднений в доказывании существования убытков, во многих случаях существует проблема в установлении их величины. Определяемая сумма убытка чаще всего не может быть присуждена, поскольку происходит завышение величины упущенной выгоды. При рассмотрении дела суду необходимо проверить доказанность и обоснованность предоставленного истцом расчета упущенной выгоды, каждой цифры, и в случае признания судом какой-либо составляющей расчета необоснованной или неподтвержденной должными доказательствами, то в удовлетворении данных исковых требований кредитора судом будет отказано. Поскольку в настоящее время проблема доказывания и установления величины упущенной выгоды является актуальной, в статье рассмотрены методы оценки величины упущенной выгоды, стандарт ее доказывания в суде, а так же проанализирован экономический и правовой подход к расчету упущенной выгоды.

Ключевые слова: упущенная выгода, альтернативные издержки, договорные обязательства, убытки, судебный эксперт, судебная экспертиза, бухгалтерская экспертиза, возмещение убытков, экономический подход, правовой подход.

COMPENSATION OF THE MISSED BENEFIT WITHIN JUDICIAL EXAMINATION

© 2018

Alekseeva Larisa Fedorovna, associate professor

of the department of "Economy" Parfenova Anastasia Vasilyevna, undergraduate

Vladivostok State University of Economics and Service

Abstract. The concept of loss in the form of loss of profits is a complex category that includes economic, legal and procedural aspects. The procedural aspect is the need for proof, without which it is impossible for the creditor to obtain lost profits if the debtor does not reimburse it voluntarily. The amount of the lost profit reimbursed by the creditor is one of the main issues when it is reimbursed in court. In addition to the difficulties in proving the existence of damages, in many cases there is a problem in establishing their value. Determined by the amount of the loss often cannot be awarded because of the overstatement of profits. When considering the case, the court must verify the proof and validity of the claimant's calculation of lost profits, each figure, and in the case of recognition by the court of any component of the calculation of unreasonable or unconfirmed by due evidence, the court will refuse to satisfy these claims of the creditor. Since at present the problem of proving and establishing the value of lost profits is relevant, the article considers the methods of assessing the value of lost profits, the standard of proof in court, as well as the economic and legal approach to the calculation of lost profits.

Keywords: lost profits, opportunity costs, contractual obligations, damages, forensic, forensics, forensic accounting, damages, economic approach, the legal approach.

Постановка проблемы. Вопрос о взыскании неполученных доходов, в частности упущенной выгоды возникает при нарушении прав, что в большинстве случаев представляет собой конфликтную ситуацию. Вследствие этого часто конфликт переносится в суд для разрешения спора, как по факту неполучения дохода, так и об установлении его размера. Финансовый итог спора, который в процессе может либо увеличится, либо уменьшится, прямо зависит от того, кто именно и каким образом будет определять сумму дохода.

Корректировка, оспаривание или просто уточнение в сторону уменьшения величины заявленной упущенной выгоды являются частыми явлениями при рассмотрении подобных споров в российской судебной практике. Причиной тому служит некоторая неопределенность в принципе установления суммы данного вида убытка. При его выполнении следует учесть ряд юридических, экономических, а так же технологических моментов. Экономическое обоснование размера упущенной выгоды на практике является научно-практической проблемой, поскольку расчет является гипотетическим. Отсутствие четко определенной методики расчета упущенной выгоды способствует отказу судов в удовлетворении требований кредиторов, которые обращаются с иском для возмещения упущенной выгоды.

Анализ последних исследований и публикаций. Работы многих ученых посвящены проблеме возмещения убытков в форме упущенной выгоды. М.А. Городилов рассма-

тривал вопросы методики расчета упущенной выгоды, используемой в судебных экономических экспертизах, Д.П. Жарский писал о судебной практике применения норм об упущенной выгоде, а так же исследовал методы ее оценки. Е.В. Позднышева рассматривала предмет доказывания по делам о возмещении упущенной выгоды вследствие нарушения договорных обязательств, возможные средства доказывания по делам, а так же вопросы определения размера упущенной выгоды. Авторы, которые в своих работах рассматривали возмещение упущенной выгоды, несомненно, внесли большой вклад в исследование данной проблемы, однако необходимо дальнейшее ее изучение и формирование единой методики.

Цель исследования. Целью данной статьи является рассмотреть предмет доказывания кредитора, стандарт доказывания упущенной выгоды, а так же исследовать экономический и правовой подход к определению ее размера.

Основания ответственности должника в форме возмещения упущенной выгоды имеют некоторые особенности, которые обусловлены природой упущенной выгоды, а именно дополнительные обременения, которые возлагаются на должника помимо реального ущерба и основаны на предположении о вероятном получении кредитором доходов в том случае, если бы его права не были нарушены.

Поскольку возмещение упущенной выгоды пред-

Alekseeva Larisa Fedorovna, Parfenova Anastasia Vasilyevna COMPENSATION OF THE MISSED BENEFIT WITHIN ..

juridical science

ставляет собой дополнительное имущественное последствие для должника, к тому же основанное на предположении о вероятности получения кредитором дохода, к основаниям ответственности предъявляются повышенные требования. Для того чтобы с должника взыскать убытки в форме упущенной выгоды, судебной практикой в качестве юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ признаются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При предъявлении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, кредитору кроме прежде указанных обстоятельств необходимо доказать, что им были предприняты все меры с целью приобретения дохода, но данные меры не привели к получению ожидаемого дохода в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением должником обязательств. В судебной практике в большинстве случаев кредиторам не удается доказать основание ответственности за нарушение договорных обязательств в виде упущенной выгоды, в первую очередь в связи с неисполнением положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ [1].

Обобщая вышеизложенное относительно оснований ответственности за нарушение договорных обязательств, необходимо обратить внимание на то, что с точки зрения процессуального права основания ответственности образуют обстоятельства, которые подлежат доказыванию по иску о привлечении к ответственности за нарушение обязательств, именуемые в процессуальном праве предметом доказывания. Кредитору, обратившемуся в суд с иском о взыскании упущенной выгоды необходимо доказать наличие обстоятельств, представленных на рисунке 1.

Рисунок 1 - Предмет доказывания кредитора

До того как перейти непосредственно к расчету размера убытков кредитора в форме упущенной выгоды, необходимо рассмотреть стандарт ее доказывания. Долгое время до внесения изменений в гражданское законодательство препятствием взыскания упущенной выгоды была аргументация, которая связана с невозможностью абсолютно точного ее экономического расчета, вызванного прогнозными оценками.

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» 08.03.20l5 № 42-ФЗ для решения данной проблемы на основе сложившейся арбитражной практики в Гражданский кодекс, а именно статью 393 ГК РФ были внесены некоторые изменения [2].

Особо важным изменением статьи 393 Гражданского кодекса РФ мы считаем ее дополнение пунктом 5, поскольку с введением его в законодательство упрощается порядок взыскания убытков в форме упущенной выгоды за счет снижения стандарта доказывания их размера.

Введение пункта 5 в статью 393 Гражданского кодекса подтверждает, что Верховный суд признал расчет убытка в форме упущенной выгоды не математическим, а оценочным подходом. Теперь величина подлежащих возмещению убытков в форме упущенной выгоды должна устанавливаться с разумной степенью достоверности.

В случае если это не установлено, суд на данном основании не вправе отказать в удовлетворении искового требования кредитора. В таком случае величина определяется с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При аналогичном подходе особое значение приобретает работа судебного эксперта в процессе доказывания, так как вероятный характер расчетов подразумевает большое количество оценочных категорий, следовательно, заключение эксперта приобретает особый смысл. Однако это не значит, что суд согласится со всеми выводами, изложенными в заключении, но тем не менее это - профессиональное независимое суждение, в котором каждый вывод обоснован и при необходимости подлежит доказываю в суде.

О проблеме экономического обоснования убытков в форме упущенной выгоды говорят многие авторы, в частности Научно-практического комментария к Федеральному закону «О защите конкуренции», которые отмечают, что в настоящий момент взыскание убытков является не самым распространенным вариантом защиты гражданских прав, в том числе в связи с нарушением антимонопольного законодательства. Основная причина, по мнению авторов, заключается в трудности расчета убытков, в частности, если это упущенная выгода [3]. Е.В. Оболонкова в своей работе говорит о том, что обосновать и сформулировать требования о взыскании упущенной выгоды так, чтобы их удовлетворил суд, достаточно сложно [4].

А. Дружинин придерживается такого же мнения, отмечая в статье, что величина упущенной выгоды должна носить конкретный, а не предположительный характер. Истцу необходимо ее обосновать и подтвердить соответствующими доказательствами, иначе судом в удовлетворении иска о возмещении упущенной выгоды ему будет отказано [5].

Существует еще одна проблема, которая состоит в том, что далеко не все эксперты, специалисты и даже суды используют корректный экономический подход, рассчитывая упущенную выгоду. Под упущенной выгодой в соответствии с комментируемой законодательной нормой понимаются недополученные доходы. Данный термин очень часто приводит к логической ошибке «подмены понятий».

Некоторые специалисты считают недополученные доходы недополученной выручкой от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг), что в конечном итоге приводит к чрезмерному завышению рассчитанной итоговой величины упущенной выгоды. В судебной практике известны случаи, когда истцом предоставляется расчет упущенной выгоды, в котором была принята в расчет сумма исключительно недополученной выручки, без учета понесенных затрат, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении иска полностью либо частично.

Возможна и другая крайность, когда экспертами под недополученными доходами понимается величина недополученной прибыли как разницы между недополученной выручкой и непроизведенными совокупными затратами.

В научной правовой литературе некоторые авторы для расчета размера упущенной выгоды рекомендуют использовать Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, которая является Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. № С-12/НА-225, при этом отмечая, что в договоре стороны могут определять собственный порядок расчета [6]. Оценка величины упущенной выгоды с помощью данной методики получила название правового подхода к расчету данного вида убытка.

Е.В. Позднышева в своей статье отмечает, что не существует такой методики, которая могла бы учесть

юридические науки

Алексеева Лариса Федоровна, Парфенова Анастасия Васильевна ВОЗМЕЩЕНИЕ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ В РАМКАХ ...

все многообразие конкретных договорных отношений, реальных обстоятельств всякого отдельного случая, следовательно, в каждом случае необходимо порой существенно корректировать как доказывание факта наличия упущенной выгоды, так и установление ее размера. Также Позднышева отмечает нецелесообразность разработки единой методики определения величины упущенной выгоды при нарушении должником договорных обязательств, так как сумма упущенной выгоды устанавливается не исходя из обязательств по договору, а исходя из последствий их нарушения. Отсутствие точно определенной методики расчета размера упущенной выгоды с точки зрения Позднышевой направлено на обеспечение возможности полного возмещения должником убытков [7].

При определении величины упущенной выгоды следует учитывать критерий «при обычных условиях гражданского оборота», иными словами необходимо, чтобы рынок был стабильным и упущенная выгода должна быть рассчитана на уровне стабильных показателей. При расчете суммы упущенной выгоды следует исключать все суммы, которые удалось сберечь кредитору вследствие того, что должником были нарушены договорные обязательства.

Необходимо проведение исследования и того факта, что кредитор вследствие нарушения должником договора может получить наряду с убытками сопутствующие им сбережения, а так же доходы. Если с полученными убытками связано появление каких-либо доходов для кредитора, то их компенсацию следует определять как разницу между убытками с упущенной выгодой и указанными доходами.

Расчет величины упущенной выгоды необходимо базировать на результатах анализа финансовой и производственной деятельности экономического субъекта. Исходные данные, которые берут в основу расчета упущенной выгоды, можно подтвердить первичными документами или производными от них.

Трудность расчета убытков, в частности упущенной выгоды вызвала появление ряда предложений, которые направлены на упрощение их расчета. В первую очередь говорится о научно обоснованных методах и методиках определения величины убытков, которые могли бы быть универсальными для разных видов договоров.

Научной экономической литературой поддерживается подход к расчету убытков в форме упущенной выгоды, приведенный в правовой научной и специальной литературе, используя синоним альтернативные издержки.

Альтернативные издержки в экономике являются неотделимой частью любого принятия решений. Размер упущенной выгоды в экономическом подходе определяется полезностью наиболее ценной из отброшенных альтернатив.

Альтернативные издержки, издержки упущенной выгоды или издержки альтернативных возможностей (англ. opportunity cost) представляют собой экономический термин, который обозначает упущенную выгоду, образовавшуюся в результате выбора одного из нескольких альтернативных вариантов применения ресурсов и, тем самым, отказа от других возможностей.

Впервые понятие «альтернативных издержек» было введено в 1914 году австрийским экономистом Фридрихом фон Визером в его монографии «Теория общественного хозяйства».

Чарльз Т. Хорнгрен свидетельствует о том, что альтернативными затратами является упущенная прибыль. Исследуя вопрос расчета при отказе от покупателя релевантной выручки и релевантных затрат, Хорнгрен делает вывод, что к нерелевантным затратам необходимо отнести амортизацию, арендную плату, общехозяйственные расходы и долю общекорпоративных расходов (так как данные расходы не изменяются в зависимости от принятого варианта решения). Если бы часть общехозяйственных расходов возможно было сократить, то

их следовало бы брать в расчет при анализе ситуации в доле сокращаемых затрат [8].

С.А. Николаева приводит определение вмененных издержек или альтернативной стоимости, которая представляет собой маржинальный доход, утраченный в результате предпочтения одного варианта другому [9].

В соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» вмененные или альтернативные издержки представляют собой упущенную выгоду от альтернативного использования на связанный в оборотных средствах капитал предприятия. Упущенная выгода не отражается в традиционном бухгалтерском учете и является дополнительными затратами, которые могут рассчитываться в управленческом учете для определения экономической эффективности собственного производства [10].

Также в качестве полезного источника необходимо упомянуть «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов», а именно раздел 2.2 «Основные принципы оценки эффективности». В соответствии с данным документом в основу оценок эффективности инвестиционных проектов положены некоторые основные принципы, применимые к любым типам проектов независимо от их технологических, технических, финансовых, региональных и отраслевых особенностей, один из которых представляет собой учет только предстоящих затрат и поступлений.

«При расчетах показателей эффективности должны учитываться только предстоящие в ходе осуществления проекта затраты и поступления, включая затраты, связанные с привлечением ранее созданных производственных фондов, а также предстоящие потери, непосредственно вызванные осуществлением проекта (например, от прекращения действующего производства в связи с организацией на его месте нового). Ранее созданные ресурсы, используемые в проекте, оцениваются не затратами на их создание, а альтернативной стоимостью (opportunity cost), отражающей максимальное значение упущенной выгоды, связанной с их наилучшим возможным альтернативным использованием. Прошлые, уже осуществленные затраты, не обеспечивающие возможности получения альтернативных (т.е. получаемых вне данного проекта) доходов в перспективе (невозвратные затраты, sunk cost), в денежных потоках не учитываются и на значение показателей эффективности не влияют» [11].

В судебной практике известны случаи использования судом экономического понятия «альтернативные издержки». При вынесении решения по исследуемым делам суд делал вывод о потере истцом альтернативных издержек (неполученного дохода) при неисполнении или неполном исполнении должником обязательств по заключенному договору.

Интересный вариант расчета размера убытков в форме упущенной выгоды приведен в статье В. Поздняковой, который, по ее мнению, равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество организации из-за действий третьих лиц [12].

По мнению М.А. Городилова, данный вариант не является новым, поскольку соответствует понятиям «доход» и «экономическая выгода», которые общеприняты в теории и практике бухгалтерского учета [13].

С точки зрения учета одно из первых определений понятия «доход» было представлено в Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, которая была одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997. В соответствии с данным документом Доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капи-

Alekseeva Larisa Fedorovna, Parfenova Anastasia Vasilyevna COMPENSATION OF THE MISSED BENEFIT WITHIN ..

juridical science

тала, отличного от вкладов собственников [14].

Аналогичное определение представлено в Положении по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденном Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н: «доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества)» [15].

Тем не менее, вариант, предложенный В. Поздняковой, особенно в спорных случаях, может являться весьма полезным в установлении вполне четкого критерия при определении элементов формулы расчета упущенной выгоды, поскольку упущенная выгода всегда связана с получением дохода, который равным образом также неразрывно связан с увеличением капитала, за исключением вкладов собственников.

Похожего мнения относительно расчета упущенной выгоды придерживается Д.П. Жарский, который в своей статье отмечает, что величина упущенной выгоды равна сумме, на которую могло бы увеличиться, но по понятным причинам не увеличилось имущество кредитора. При этом определение величины неполученного дохода необходимо производить с учетом разумных затрат, которые связаны с его получением и которые потерпевший должен был понести, если бы не было нарушено его право, а договорные обязательства были исполнены.

Автор приводит следующую формулу расчета упущенной выгоды

МБ = Л - С

где МВ - упущенная выгода;

R - потенциальный доход;

С - сопутствующие потенциальные расходы.

По мнению Д.П. Жарского, более точной формулы установления величины упущенной выгоды нет, потому что все зависит от определенных причин возникновения у кредитора ущерба и характера предшествующих отношений между сторонами договорных обязательств. Соответственно каждый расчет убытков в форме упущенной выгоды представляет собой создание индивидуальной финансовой модели ситуации [16].

Обобщая все вышеизложенное, можно сделать вывод, что и правовая, и экономическая научная, и специальная литература свидетельствует о едином подходе, который используется при расчете упущенной выгоды или альтернативных издержек при отказе от исполнения условий договора, основанном на определении величины утраченного маржинального дохода или на суммировании суммы неполученной прибыли и некомпенсированного ущерба (убытка) по условно-постоянным расходам и уплаченным санкциям, что является одним и тем же. Разница состоит лишь в применении такого подхода экономистами и правоведами. Экономисты предпочитают рассчитывать упущенную выгоду как разницу между неполученной выручкой и не понесенными переменными затратами, оценивая неполученный кредитором маржинальный доход. Правоведами упущенная выгода рассчитывается как неполученная прибыль плюс некомпенсированный ущерб по постоянным расходам плюс затраты на уплату санкций, последовавших вследствие отказа от исполнения договора.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: Шр://^^^.сотииапи m/document/cons_doc_LAW_5142/.

2. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.comutiant.ru/document/com_doc_LAW_176165/.

3. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» / отв. ред. И.Ю. Артемьев. — М.: Статут, 2015. — 314 с.

4. Оболонкова Е.В. Изъятие земельных участков для государ-

ственных и муниципальных нужд: проблемы судебной практики / Е.В. Оболонкова // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). — М.: КОНТРАКТ, 2015. — С. 64-81.

5. Дружинин А. Взыскание упущенной выгоды / А. Дружинин // ЭЖ-Юрист. М.: ИД «Экономическая газета»,2013. — 10 с.

6. «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2637/.

7. Позднышева Е.В. Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением обязательств по договору строительного подряда /Е.В. Позднышева //Цивилист. М.: АНО «Юридические программы», 2006. — С. 61-69.

8. Хорнгрен Ч.Т. Бухгалтерский учет: управленческий аспект / Ч.Т. Хорнгрен, Дж. Фостер. М.: Финансы и статистика, 2000. — 416с.

9. Николаева С.А. Управленческий учет / С.А. Николаева. М.: Информационное агентство «ИПБ-БИНФА», 2002. — 176 с.

10. Приказ Минсельхоза РФ от 06.06.2003 № 792 «Обутвержде-нии Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant. ru/document/com_doc_LAW_59524/.

11. «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ, Госстроем РФ 21.06.1999 № ВК 477) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_28224/.

12. Позднякова В. Выгода! Упущенная... /В. Позднякова //Расчет, 2014. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

13. Городилов М.А. Методика расчета упущенной выгоды в финансово-экономических экспертизах /М.А. Городилов // Аудиторские ведомости. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. — С. 55-70.

14. «Концепция бухгалтерского учета в рыночной экономике России» (одобрена Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине РФ, Президентским советом ИПБ РФ 29.12.1997) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17312/.

15. Приказ Минфина России от 06.05.1999 № 32н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 № 1791) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_6208/.

16. Жарский Д.П. Оценка упущенной выгоды в рамках судебной экспертизы/Д.П. Жарский //Вестник МГЮА имени О.Е. Кутафина. — М.: Издательство Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, 2016.

Статья поступила в редакцию 24.10.2018 Статья принята к публикации 27.11.2018