Проблемы регламентации института наказания

УДК: 343.2/7

ББК: 67.408

Степанов М.В.

ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ

Stepanov M. V.

THE PROBLEMS OF REGULATION OF THE INSTITUTE OF PUNISHMENT

Ключевые слова: институт наказания, цели наказания, принципы уголовного законодательства, исправление осужденных.

Keywords: the Institute of punishment, objectives of punishment, the principles of criminal law, rehabilitation of offenders.

Аннотация: автором рассматриваются вопросы, связанные с уголовно-правовой регламентацией института наказания как второго важнейшего института уголовного права; раскрываются проблемные аспекты самой системы наказаний, достижения целей уголовного наказания в современных условиях, связанных с наличием оценочных категорий, порождающих коллизии, споры, противоречия, не способствующие единству правоприменительной деятельности; предложены меры по оптимизации действующего уголовного законодательства, подчеркивается необходимость унификации и систематизации норм Общей и Особенной части УК РФ в связи с тем, что применение положений Особенной части УК невозможно без учета Общей части УК.

Abstract: the author discusses issues related to criminal-legal regulation of the institution of punishment, as the second most important Institute of criminal law; the aperture are problematic aspects of the penal system, the achievement of the objectives of criminal punishment in modern conditions associated with the presence of evaluative categories, breeding conflicts, disputes, contradictions, is not conducive to unity of law enforcement; proposed measures to streamline the existing criminal legislation, emphasized the need of unification and systematization of rules of General and Special part of the criminal code of the Russian Federation due to the fact that the application of the provisions of the criminal code is impossible without taking into account the General part of the criminal code of the Russian Federation.

Вторым по значимости институтом уголовного права является институт наказания, объединяющий нормы, закрепленные в разделе III Уголовного кодекса Российской Федерации. Среди этих положений закреплены важные идеи, раскрывающие направления современной уголовной политики в сфере реализации государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления.

Рассмотрим наиболее актуальные вопросы наказуемости преступных деяний, связанные с целями и системой уголовных наказаний, а также с его назначением.

Проблема 1. Обратим внимание на вопрос о целях уголовного наказания и их достижимости в современных условиях. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является:

- восстановление социальной справедливости;

- исправление осужденного;

- предупреждение совершения новых преступлений.

В уголовно-правовой литературе о целях уголовного наказания и степени их реализации единое мнение отсутствует. Причем картина выглядит следующим образом. Одни представители, раскрывая цели наказаний, воздерживаются от критических высказываний, видимо подразумевая, что они достигаются. Другие наоборот пытаются доказать, что достижение целей уголовного наказания затруднительно.

Так, Л.В. Сердюк, анализируя возможность достижения цели восстановления социальной справедливости, высказывается в поддержку закрепления целей уголовного

наказания, в том числе восстановления социальной справедливости в Уголовном кодексе Российской Федерации. Он пишет, что закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания не только не противоречат друг другу, но и дополняют друг друга. Каждая из них способствует достижению другой1.

В свое время известный русский ученый С.В. Познышев иначе трактовал необходимость отражения целей в уголовном законодательстве. Он предполагал, что, осуществляя карательную деятельность, государство не может провозгласить несколько самостоятельных целей, поскольку они различны (возможно, противоречивы), следовательно, результаты их достижения могут выражаться в разных последствиях. Поэтому нельзя достичь одной цели, не уклонившись от исполнения требования другой2.

Говоря о необходимости закрепления в Уголовном кодексе цели (целей) уголовного наказания, с этим в целом можно согласиться. Но те положения, которые зафиксированы в действующем правовом акте, вызывают справедливые нарекания. Так, цель «восстановление социальной справедливости», имеющая непосредственную связь с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), предполагает, во-первых, устранение или минимизацию негативных последствий, наступивших после совершения преступления (в какой-то мере это действия в интересах потерпевшего); во-вторых, это назначение необходимого и достаточного уголовного наказания лицу, признанному виновным. Соотнося данные элементы, можно с уверенностью говорить о крайней сложности одновременного удовлетворения потребностей потерпевшего и виновного. Вероятно, что принятое судом решение не будет поддержано обеими сторонами, а, следовательно, о каком восстановлении справедливости можно вести речь.

При этом на страницах юридической литературы содержатся идеи, согласно которым справедливость сводится лишь к

1 Сердюк Л.В. Социальная справедливость как принцип и как цель в практике применения уголовного закона // Российская юстиция. 2011. № 7. С. 15-18.

2 Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. - М., 1904. С. 371.

назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона. Например, С.В. Максимов, указывает, что «справедливость наказания означает его объективное «соответствие» характеру и степени тяжести преступления, за совершение которого оно назначается»3. Это, конечно, правильно и главное труднооспоримо. Но нам кажется, это предложение основано на формальном подходе, не учитывающем принципы установления характера и степени тяжести преступления. В этом случае простое соответствие назначенного наказания пределам санкции статьи Особенной части УК будет свидетельствовать о справедливости. Но имеется значительное число примеров назначения уголовного наказания, когда оно соответствовало санкции статьи, но вряд ли могло претендовать на справедливость.

Таким образом, включение в уголовный закон оценочной, философской категории вряд ли добавит определенности процессу назначения уголовного наказания и будет в большинстве случаев порождать коллизии, споры, противоречия, не способствующие единству правоприменительной деятельности.

Похожие критические замечания можно высказать и в отношении цели исправления осужденных, которая дублируется в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Полагаем, что цель исправления осужденных, при всей ее оценочности более характерная для уголовно-исполнительного права, так как уголовное законодательство не формулирует средств, позволяющих осуществить направленное воздействие на личность, совершившую преступление, на его внутренний мир, не вырабатывает механизм, позволяющий дифференцировать и дозировать исправительные меры4. Ю.С. Жариков солидарен с данной позицией, отмечая «исправление осужденных... состав-

3 Максимов С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. Ульяновск, 2002. С. 109.

4 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М., 2012.

ляет сферу уголовно-исполнительной политики и предмет регулирования уголовно-исполнительного законодательства»1.

Исправление осужденных можно рассматривать в двух аспектах: как юридическое и как фактическое исправление. Первое рассматривается как не совершение преступлений в будущем после отбытия наказания. Второе понимается как полное изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного, формирование у него тех качеств, о которых идет речь в ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса.

Можно ли вести речь об исправлении осужденных. Можно, если понимать его как исправление юридическое. Достижение же фактического исправления крайне затруднительно. По этому поводу А.Ф. Мицкевич отметил, что «в случае применения уголовного наказания речь идет не о «чистом» воспитании, а о коррекции поведения лиц, допустивших общественно опасное поведение. Здесь задача усложняется. Нужно не просто привить индивиду навыки полезного поведения, но «заглушить действие вредных привычек, нужно не просто сформировать его нравственный облик (он уже сформировался!), но убрать из него асоциальные черты, порождающие общественно опасные формы поведения, и воспитать нужные и полезные для общества качества»2.

Таким образом, вопрос о закреплении и достижении целей уголовного наказания представляется крайне затруднительным и требующим внимания со стороны как зако-

1 Жариков Ю.С. Проблемы правового регулирования воспитательной работы с осужденными к лишению свободы // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Олега Вадимовича Филимонова (г. Москва, юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая 2013 года) / вступ. слово заслуженного юриста РФ, действительного государственного советника юстиции РФ 1 -го класса Ю.И. Калинина; под науч. ред. заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. В.И. Селиверстова и заслуженного юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. В.А. Уткина. - М., 2014. - С. 110.

2 Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание. -СПб., 2005. - С. 113.

нодателя, так и правоприменительных органов.

Проблема 2. Обратим внимание на уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом, как на систему. О системности уголовных наказаний свидетельствуют следующие признаки:

1) четко регламентированный исчерпывающий перечень наказаний, закрепленных в УК РФ;

2) законодательная классификация наказаний на основные, дополнительные и смешанные (ст. 45 УК РФ);

3) иерархичное расположение данных мер в структуре закона от менее строгого к более строгому.

Рассматривая систему уголовных наказаний, следует сформулировать некоторые критические соображения, а также идеи по оптимизации.

Во-первых, закрепление в числе наказаний тех, которые фактически не применяются (арест, смертная казнь), вносит дисбаланс в структуру закона. Так, законодательные шаги свидетельствуют о том, что он намерен отказаться от ареста как вида уголовного наказания в связи с тем, что нижний предел лишения свобода снизился до 2 месяцев, «поглотив» наказание в виде ареста. Принимаемые решения, касающиеся смертной казни, также не в ее пользу. Поэтому необходимо решить данный вопрос раз и навсегда, а не формировать практику двойных стандартов.

Во-вторых, включение в систему наказаний принудительных работ не обосновано экономически. Возможностей для начала назначения и исполнения указанной меры в государстве нет. Это подтверждает отлагательный характер нормы, связанной с принудительными работами. Первоначально мера должна была начать исполняться с 1 января 2013 г., затем перенесена на год позже, а совсем недавно рассмотрен вопрос

0 начале реализации данного наказания с

1 января 2017 г.

В-третьих, о системности уголовных наказаний свидетельствует последовательность их закрепления в главе 9 Уголовного кодекса РФ. В отличие от предшественника

3 Российская газета. 2013. 25 сентября.

действующий уголовный закон пошел по пути фиксации рассматриваемых мер от менее строгой к более строгой. Однако сравнение порядка и условий исполнения (отбывания) отдельных наказаний позволяет утверждать, что в предложенной системе имеются недостатки, связанные с нарушением избранной последовательности.

Так, сравнивая наказания в виде ареста и лишения свободы на определенный срок можно прийти к выводу, что несмотря на расположение ареста в системе наказаний перед лишением свободы, условия отбывания наказания осужденных к аресту значительно строже условий отбывания лишения свободы на определенный срок1. Поэтому обоснованность избранной последовательности можно поставить под сомнение.

Однако нужно учитывать два обстоятельства. Прежде всего то, что арест в российской судебной практике не применяется. Кроме того, арест, в отличие от лишения свободы на определенный срок, несмотря на его карательность, наказание не длительное по сроку его назначения, поэтому не обладает такой характеристикой, как продолжительность лишения отдельных прав и свобод осужденных.

В-четвертых, в структуре Уголовного кодекса РФ имеется схожая с уголовным наказанием норма, посвященная конфискации имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ конфискация имущества была исключена из системы уголовных наказаний и позднее вернулась в УК РФ в новом качестве - как иная мера уголовно-правового характера2.

По вопросу о месте конфискации имущества в структуре Уголовного кодекса РФ единого мнения не сложилось . Но то,

1 Убедиться в данном тезисе можно, сравнив положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в частности, раздела III. Исполнение наказания в виде ареста и раздела IV. Исполнение наказания в виде лишения свободы // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

2 Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3452.

3 Мартыненко Э.В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2010; Самойлова С.Ю. Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2011; Посохова В.А. Уголовно-правовая характери-

что уголовно-правовая конфискация связана со значительными трудностями в процессе ее назначения и исполнения - факт. В частности, не определен механизм исполнения конфискации имущества, не разграничены должным образом уголовно-правовая и уголовно-процессуальная конфискация. Таким образом, нужно признать, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера, является важным средством дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, способствует реализации превентивной функции уголовного законодательства.

Проблема 3. Связана с отражением в нормах института уголовного наказания, требований принципов уголовного законодательства.

Принципы уголовного законодательства, о которых шла речь выше, пронизывают все нормы Уголовного кодекса РФ, проявляются и отражаются в них. Не стал исключением и институт уголовного наказания, который должен основываться на основополагающих началах, закрепленных в статьях 3-7 УК РФ.

Несмотря на данное обстоятельство, можно утверждать, что законодатель допускает игнорирование отдельных принципов при формулировании норм, регламентирующих уголовное наказание. В частности, обратимся к разделу V УК РФ, устанавливающему особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. В ст. 88 УК предусмотрен перечень из шести наказаний, применяемых к лицам, совершившим преступления в возрасте от 14 до 18 лет. На первом месте в данном перечне располагается наказание в виде штрафа, который, согласно воле законодателя, может быть взыскан с родителей несовершеннолетнего. Оценивая данное решение, нужно признать, что оно, несмотря на гуманизм, нарушает иные принципы, например, принцип вины и справедливости. Игнорирование одних

стика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: Дисс. ... канд. юрид. наук. -Уфа, 2007; Макаров А.В., Жукова А.С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. 2013. № 5. С. 17-20 и др.

принципов в угоду сомнительным законодательным позициям является неприемлемым, тем более в рамках отрасли, предусматривающей самые строгие и неблагоприятные последствия для нарушителей, а также снижает ее превентивный потенциал.

На основании изложенного, можно заключить, что второй важнейший институт уголовного права - уголовное наказание не идеален. Отдельные его положения требуют корректировки в целях унификации и систематизации с учетом иных положений уголовного законодательства.

Подводя итог, отметим, что значение

Общей части Уголовного кодекса велико. Она устанавливает принципы и общие положения, имеющие значение для всего уголовного закона, формулирует базовые понятия, определяет идею всего уголовного законодательства. Несмотря на то, что в ней не содержится конкретных составов преступлений, применение положений Особенной части УК невозможно без учета Общей части УК. Поэтому и законодатель и правоприменитель заинтересованы в ее системности, полноте и адекватности, в соответствии современным тенденциям уголовной политики Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Жариков, Ю.С. Проблемы правового регулирования воспитательной работы с осужденными к лишению свободы // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Олега Вадимовича Филимонова (г. Москва, юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 31 мая 2013 года) / вступ. слово заслуженного юриста РФ, действительного государственного советника юстиции РФ 1 -го класса Ю.И. Калинина; под науч. ред. заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. В.И. Селиверстова и заслуженного юриста РФ, д-ра юрид. наук, проф. В.А. Уткина. - М., 2014. - С. 110.

2. Исполнение наказания в виде ареста и раздела IV. Исполнение наказания в виде лишения свободы // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

3. Максимов, С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. - Ульяновск, 2002. - С. 109.

4. Мартыненко, Э.В. Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве: дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2010; Самойлова С.Ю. Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2011; Посохова В.А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: дисс. ... канд. юрид. наук. - Уфа, 2007; Макаров А.В., Жукова А.С. Некоторые законодательные особенности конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера по устранению корыстной мотивации совершения преступлений // Российский следователь. - 2013. - № 5. - С. 17-20 и др.

5. Мицкевич, А.Ф. Уголовное наказание. - СПб., 2005. - С. 113.

6. Познышев, С.В. Основные вопросы учения о наказании. - М., 1904. - С. 371.

7. Российская газета. 2013. 25 сентября.

8. Сердюк, Л.В. Социальная справедливость как принцип и как цель в практике применения уголовного закона // Российская юстиция. - 2011. - № 7. - С. 15-18.

9. Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч. I). - Ст. 3452.

10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. - М., 2012.