Сберегательный потенциал населения России: проблемы и перспективы развития

ЕЛИСЕЕВ Д.О. ,НАУМОВА Ю.В. ,ЛЕБЕДЕВА А.В.

СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ

И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ1

В статье рассмотрены теоретические вопросы формирования сбережений домохозяйств и их роли в экономическом росте. Проведен анализ современного состояния доходов и сбережений населения России. Показана их роль в кредитовании экономики. Определены факторы, затрудняющие трансформацию сбережений в инвестиции.

Ключевые слова: сбережения, инвестиции, домохозяйства, банковское кредитование.

ELISEEV D.O.,NAUMOVA Y.V.,LEBEDEVA A.V.

POTENTIAL SAVINGS OF RUSSIAN POPULATION: PROBLEMS AND DEVELOPM ENT PROSPECTS

In article theoretical questions of formation of savings of households and their role in economic growth are considered. The analysis of a current state of the income and savings of the population of Russia is carried out. Their role in economy crediting is shown. Factors complicating transformation of savings in an investment are defined. Keywords: savings, investments, households, credits and loans.

В настоящее время экономика России испытывает острую потребность в долгосрочных инвестициях, устойчивых к периодическим колебаниям конъюнктуры внутреннего и мирового финансовых рынков. Долгосрочный экономический рост является количественным базисом повышения уровня жизни населения, однако для его достижения требуются значительные долгосрочные инвестиции в промышленность. Важным резервом экономического роста являются сбережения домашних хозяйств, которые в значительной степени способны удовлетворить потребности экономики в долгосрочных инвестициях. Однако в настоящее время этому препятствует низкая инвестиционная активность населения.

Опыт экономического развития различных стран дает основания предполагать, что, кроме доходов, на величину сбережений влияет также целый ряд факторов. При этом их совокупное действие может оказаться даже более существенным, чем фактор дохода, и обусловить такие «аномальные» ситуации, когда высокие доходы сочетаются с низкой сберегательной квотой и, наоборот, низкие доходы сопровождаются высоким уровнем сбережений. По мнению Е. Ю. Швидко, целесообразно выделить следующие основные факторы, отрицательно влияющие на сберегательное поведение населения [6]:

1. Социально-экономическая ориентированность государственной политики. Высокий уровень социальной защиты, политическая и экономическая стабильность государства в какой-то степени отрицательно влияют на уровень сбережений, поскольку позволяют домохозяйствам стабильно чувствовать себя в стране и не делать запасов «на черный день».

2. Финансовая стабильность государства позволяет изменить сберегательное поведение и трансформировать структуру сберегательного процесса домохозяйств. Уменьшается объем неорганизованных сбережений, в том числе вложения в иностранную валюту, наличные сбережения, приобретение драгоценный металлов.

3. Рыночные особенности стереотипов потребления. Реклама товаров и услуг, распространение новых финансовых инструментов (ипотека, кредит и т.п.) обеспечивают повышение возможностей потребления, что в значительной степени снижает объем сбережений.

4. Природно-климатические особенности структуры потребления. Страны с более суровым климатом в структуре потребления имеют особые статьи расходов, связанные с поддержанием теплового баланса жилья и нежилых помещений, калорийного питания и т. д. Этот фактор также снижает возможности формирования сбережений.

Исследованию проблемы доходов и сбережений населения уделено значительное внимание многочисленными экономистами. Как отмечает Е. И Мельникова, «...взгляды ученых на категории "сбережения" и "инвестиции" прошли длительную эволюцию: от отрицания существования сбережений (то, что сберегается в течение года, потребляется столь же регулярно, как и то, что ежегодно расходуется, в продолжение почти того же времени) (А. Смит, Ж. Б. Сэй и др.), их "губительности" для экономики (П. Буагильбер, Ф. Кенэ и др.) до признания и уста-

1 Статья подготовлена при поддержке Минобрнауки России, грант № 14.U02.21.0973 «Условия и качество жизни населения в контексте модернизации социально-экономического развития России».

новления зависимости между экономическим ростом и уровнем сбережений (Р. Лукас, П. Ро-мер, М. И. Туган-Барановский и др.)» [2].

В XX веке исследования проблем сбережений населения и их влияния на экономику получили широкое распространение. Произошла трансформация взглядов на проблему сбережений. На первый план вышли исследования мотивов сбережений, факторов, влияющих на сберегательное поведение населения, а также взаимосвязь сбережений с экономическим ростом. В частности, Дж. М. Кейнс отмечал, что мотивы, сдерживающие расширение потребления и задающие «основной фон субъективных стимулов к сбережению», берут начало в вековых традициях, национальных условиях и культурных ценностях [1]. В кейнсианском подходе сформулированы следующие гипотезы к исследованию причин сбережений:

1. В основе аккумуляции сбережений лежат восемь главных стимулов: осторожность, предусмотрительность, расчетливость, стремление к лучшему, независимость, предприимчивость, гордость, скупость.

2. Действие этих стимулов определяет следующий характер поведения экономических агентов: хотя они и склонны увеличивать свое потребление с ростом доходов, но не в той мере, в какой растет доход.

3. С ростом дохода предельная (относительная) склонность к потреблению уменьшается, а к сбережению — увеличивается; при этом доля фактического потребления в доходе оказывается больше предельной склонности к потреблению.

Последующие исследования в большей степени подтвердили и расширили гипотезы Дж. М. Кейнса о сущности сбережений населения. В частности, И. Фишер и М. Фридмен указывали на то, что потребление населения зависит не только от текущего дохода, но и от общего богатства индивида. То есть сбережения — это не результат роста доходов, а социального выбора индивида [8]. Фактически это означает, что мотивы создания сбережений в большей степени определяются социальным статусом индивида. Единственное отличие теории (И. Фишера, М. Фридмена) заключалось в определении остаточного принципа сбережений. Сбережения по М. Фридмену осуществляются только после обеспечения всех потребностей индивида. Рассматривая данный тезис, можно предположить, что с ростом доходов и «насыщением» индивида товарами его желание сберегать возрастает, что подтверждает третью гипотезу Дж. М. Кейнса. Однако на практике этот вывод не столь очевиден. С ростом доходов качественно возрастают потребности и, соответственно, увеличиваются расходы на потребление, что в принципе подтверждает идею М. Фридмена об остаточности сбережений.

Однако в теории относительного дохода Дж. Дьюзенберри отмечено, что сберегательная квота зависит не от уровня абсолютного дохода сберегателя, а от его социальной принадлежности и занимаемого положения в шкале доходов групп [7]. Согласно указанной теории, каждой группе свойственен определенный потребительский стандарт. В условиях роста доходов населения происходит пропорциональное изменение как доходов отдельных семей в группе, так и среднего потребительского стандарта. То есть семьи в большинстве случаев сохраняют свои относительные позиции в группе, что и приводит к постоянству сберегательной квоты, так как разрыв между средним стандартом потребления и средним доходом не изменяется.

Обобщая теоретические представления о сущности сбережений, можно сделать следующие выводы.

1. Большое влияние на сберегательное поведение домашних хозяйств оказывает институциональная среда государства. Финансовая стабильность и предсказуемость экономической политики, высокая социальная защищенность позволяют повысить уровень общего благосостояния, что увеличивает абсолютный уровень сбережений и повышает их прозрачность (организованные сбережения).

2. Увеличение доли домохозяйств с высокими доходами по отношению к совокупности домохозяйств в государстве обеспечивает возможности к более высокому уровню сбережений. В данном случае основную роль играет формирование устойчивых социальных групп, унифицированных по стандартам потребления. К примеру, Л. Ю. Рыжановская выделяет в качестве основной социальной группы, с помощью которой государство может изменять уровень потребления/сбережения, «средний класс» [4]. В развитых странах доля среднего класса составляет около 70-80 % от общего числа населения. Поэтому формирование «стандартов» потребления обеспечивает предсказуемость сберегательного процесса и позволяет как повысить, так и понизить уровень сбережений.

3. Для увеличения доли сбережений важен уровень доходов. При низком уровне доходов граждане большую часть финансовых ресурсов направляют на текущее потребление, а остатками формируют отложенный спрос, направляемый на будущее потребление. В целом такое перераспределение финансовых ресурсов домохозяйств нельзя рассматривать как сбережения.

Рассмотрим подробнее современное состояние сберегательного процесса в России и его перспективы. На современном этапе в стране существует парадоксальная ситуация. С одной стороны, доходы населения растут, что подтверждается статистическими данными. К приме-

ру, за период с 2000 года среднемесячная номинальная заработная плата выросла в 12 раз и составила по итогам 2012 года 26 628 руб. против 2 223 руб. [9]. C другой — сбережения домашних хозяйств составляют практически неизменную величину — около 5% от суммы ежегодных доходов.

Данное обстоятельство обусловлено, на наш взгляд, следующими факторами. Во-первых, в экономике не наступило так называемого потребительского насыщения. Так, по оценке М.Н. Узякова, уровень насыщения населения различного рода материальными благами позволяет утверждать, что актуальный потенциал роста потребления для среднестатистического россиянина составляет не менее 3 раз — с позиции современных стандартов потребления, существующих в развитых странах [5]. К примеру, в США средняя обеспеченность жителей автомобилями составляет 500 единиц на 1000 человек, в России — только 280. Отложенный в 90-х потребительский спрос подтверждается статистическими данными (табл. 1).

Таблица 1

Расходы домашних хозяйств за период 2000-2011 годов [9]

Расходы и сбережения 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Расходы всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Из них расходы на приобретения 79,3 76,3 75,5 71,4 72,8 73,1 73,7 75,3 81,2 74,9 75,0 79,8

Покупка товаров и оплата услуг 77,8 74,6 73,3 69,0 69,9 69,6 69,0 69,6 74,1 69,8 69,6 73,5

в том числе:

Покупка товаров 62,6 59,8 57,3 53,0 53,6 53,1 52,8 53,5 58,0 53,2 53,2 56,4

Оплата услуг 15,2 14,8 15,9 16,1 16,3 16,4 16,2 16,1 16,1 15,7 15,2 15,6

Расходы на покупку недвижимости 1,3 1,4 1,8 2,0 2,3 2,5 3,3 3,9 4,7 2,9 3,4 4,0

Проценты, уплаченные за предоставленные кредиты 0,2 0,3 0,4 0,4 0,6 1,0 1,4 1,8 2,4 2,2 2,0 2,3

Фактически существенный рост доходов населения сопровождается значительным ростом потребления товаров и услуг, в том числе с привлечением кредитных ресурсов. Если в 2000 году на приобретение товаров и услуг домохозяйства использовали 79,3 % от реально располагаемых доходов, то к 2012-му цифра осталась практически неизменной (79,8 %). В незначительной степени изменилась структура расходов. Если в 2000 году население тратило 79,3 % своих доходов напрямую на приобретение товаров и услуг, то в 2011-м 2,3 % расходов было направлено на погашение кредитной задолженности.

Во-вторых, за период с 2005 по 2011 год социально-экономическая ситуация в стране изменилась коренным образом. В России наблюдается значительный рост инфляции, в том числе в отраслях экономики с регулируемыми ценами.

Так, по данным Росстата, за период с 2005 по 2011 год общий рост цен на товары и услуги составил 92,5 %, то есть практически в два раза (рис. 1). При этом необходимо отметить, что наиболее существенный рост зафиксирован в индексе цен на услуги — 2,4 раза. Данное обстоятельство, во-первых, связано с постоянным ростом регулируемых тарифов на услуги естественных монополий, во-вторых, с возрастающим спросом населения на различные виды услуг.

Приведем несколько характерных примеров. В 2005 году годовая стоимость полиса добровольного страхования жилья от стандартных рисков в среднем по России составляла 2 312 руб., та же услуга в 2011-м оценивалась в 4 787 руб. Стоимость проживания в гостинице выросла в 3 раза — с 598 руб. до 1 670 руб. в сутки на человека. Значительно увеличились расценки на медицинские услуги. Так, прием врача в 2005 году в коммерческом секторе оценивался в 147 руб., а к 2011 году цена выросла до 422 руб. (рост в 2,8 раза). Практически в 2 раза выросли услуги по питанию населения. Средняя стоимость обеда в ресторане в 2011 году составила 560 руб. против 300 руб. в 2005-м (сводные данные на средние цены отдельных видов услуг представлены в табл. 2).

Рис. 1. Динамика индекса цен на товары и услуги в России в 2005-2011 годах (%, нарастающим итогом) [9]

Таблица 2

Средние цены на отдельные виды услуг в России в 2005-2012 годах (руб.) [9]

Наименование услуги 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Занятия на курсах профессионального обучения, академический час 50 56 63 68 77 82 80 89

Обед в ресторане в дневное время 335 388 457 575 601 637 556 560

Обед в столовой организации 53 62 71 86 97 104 111 119

Обучение в государственных высших учебных заведениях, семестр 16 027 18 024 20 033 22 857 24 556 25 520 28 211 35 273

Обучение в негосударственных высших учебных заведениях, семестр 15 153 16 320 18 096 20 754 22 389 22 984 24 794 27 369

Отправка телеграммы обыкновенной внутренней, 15 слов 22 27 28 34 41 52 65 72

Первичный консультативный прием у врача -специалиста, посещение 171 197 223 249 304 341 381 422

Проезд в городском коммерческом автобусе, поездка 8 9 10 13 14 15 14 15

Проезд в купейном вагоне скорого нефирменного поезда дальнего следования, в расчете на 100 км пути 118 140 167 198 215 240 234 202

Проезд в маршрутном такси, поездка 9 10 11 14 14 15 15 16

Проезд в междугородном автобусе, в расчете на 50 км пути 42 48 53 63 67 71 79 82

Проезд в пригородном поезде, поездка 18 21 24 27 32 36 38 40

Характерно, что наряду с коммерческим сектором росли цены на услуги, предоставляемые государственными организациями с бюджетным финансированием. К примеру, цена коммерческого образования в государственном высшем учебном заведении в 2011 году составила в среднем 35 000 руб. за семестр при стоимости в 14 000 руб. за семестр в 2005 году.

Еще более крупный рост наблюдался в регулируемых государством тарифах на услуги естественных монополий. По данным Росстата, с 2005 по 2011 год тарифы на услуги естественных монополий выросли в 3 раза (рис. 2).

При этом уровень инфляции в среднем по стране за этот же период составил около 100 %. То есть индекс цен на товары и услуги вырос в 2 раза. Цены некоторых видов услуг выросли

еще более значительно. К примеру, тариф на горячее водоснабжение в 2011 году составил 357 руб., а в 2005-м был 98 руб.; в 2,8 раза подорожало холодное водоснабжение и т. д. (табл. 3).

В-третьих, население страны все еще не доверяет организованным формам накопления, то есть косвенно — государству (табл. 4). Хотя с формальной точки зрения вложения в иностранную валюту являются сбережениями, однако они не играют никакой роли в экономике страны. Фактически эти средства выведены из хозяйственного оборота. При этом рост банковских вкладов за 10 лет практически отсутствует.

- Абонентская плата за неограниченный объем местных телефонных соединений, месяц Водоснабжение холодное и водоотведение, месяц с человека

Оплата горячего водоснабжения -Проезд в городском муниципальном автобусе, поездка Проезд в трамвае, поездка Содержание и ремонт государственного жилья, м2 Тариф за одну минуту местного телефонного соединения, минута Услуги по снабжению электроэнергией

- Электр оэнер гия в квартир ах с электр оплитами, 100 кВт. ч

Водоснабжение горячее, месяц с человека Газ сетевой, месяц с человека - Отопление, м2 общей площади Пр оезд в метр о, поездка Проезд в троллейбусе, поездка Содержание и ремонт жилья собственников жилья, м2 Тариф на предоставление абонентской линии независимо от ее типа, месяц Электроэнергия в квартирах без электроплит, 100 кВт.ч

Рис. 2. Динамика индекса цен на основные регулируемые тарифы в России в 2005-2011 годах (%, нарастающим итогом) [9]

Таблица 3

Фактическая стоимость отдельных регулируемых видов услуг (руб.) [9]

Наименование услуги 2005 2011

Абонентская плата за неограниченный объем местных телефонных соединений, месяц 160,59 377,38

Абонентская плата за радиотрансляционную точку, месяц 18,51 60,64

Водоснабжение горячее, месяц с человека 98,28 310,2

Водоснабжение холодное и водоотведение, месяц с человека 83,75 238,59

Газ сетевой, месяц с человека 16,77 48,32

Отопление, м2 общей площади 8,83 22,61

Проезд в городском муниципальном автобусе, поездка 6,08 14,73

Проезд в метро, поездка 9,9 24,37

Проезд в пригородном поезде, поездка 15,3 38,42

Проезд в трамвае, поездка 6,05 14,38

Проезд в троллейбусе, поездка 5,83 13,49

Содержание и ремонт жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах, м2 общей площади 5,98 14,91

Содержание и ремонт жилья для граждан-собственников в результате приватизации, граждан — собственников жилых помещений по иным основаниям, м2 общей площади 6,16 15,7

Стоимость годового обслуживания счета в рублях по международной банковской карте, карта 368,45 425,61

Электроэнергия в квартирах без электроплит, 100 кВт/ч 109,51 249,69

Электроэнергия в квартирах с электроплитами, 100 кВт/ч 81,95 184,99

Таблица 4

Структура сбережений населения (в % от расходов и сбережений) [9]

Расходы и сбережения 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Всего расходов 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Сбережения во вкладах и ценных бумагах 3,7 3,7 3,6 5,5 4,3 5,0 6,8 6,5 0,0 4,4 7,6 5,3

в том числе:

Прирост (уменьшение) вкладов в учрежденных Сб РФ 2,1 2,0 2,0 2,8 1,8 1,3 2,8 2,5 0,5 2,0

Прирост (уменьшение) вкладов в КБ 0,3 0,7 0,9 1,9 1,8 1,6 2,2 2,4 -1,1 2,1

Приобретение государственных и других ценных бумаг 1,3 1,1 0,8 0,8 0,7 0,5 0,6 0,5 0,5 0,3 0,2 0,2

Приобретение иностранной валюты 6,4 5,6 5,6 7,2 8,2 8,5 6,8 5,2 7,9 5,4 3,6 4,2

Более того, у домохозяйств существует отрицательное отношение к вложениям в ценные бумаги. Если банковские вклады показывают рост около 1,5 %, то вложения в ценные бумаги падают на 1 %. Вместе с тем вложения в иностранную валюту находятся на достаточно высоком уровне.

В-четвертых, из-за высокого темпа роста цен (инфляции), отсутствия должного уровня материального насыщения, относительно невысоких доходов в сравнении с развитыми государствами, а также неразвитости институциональной среды в обществе отсутствует потребность, понимание и желание к сбережениям.

По оценкам социологов, около 2/3 российских граждан не имеют никаких сбережений. При этом число жителей, не откладывающих денежные средства, практически не меняется на протяжении десяти лет (табл. 5).

Таблица 5

Наличие сбережений у домохозяйств (% — по количеству респондентов) [3]

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Есть 26 24 24 21 22 22 18 22 26 24 31

Нет 68 69 68 70 69 66 75 73 69 68 64

Не знаю/отказ от ответа 6 7 8 9 9 13 7 5 5 8 5

Более 60 % сбережений осуществляется для последующего приобретения товаров и услуг. Из них только 50 % необходимо рассматривать как сбережения, трансформирующиеся в инвестиции, способствующие экономическому росту: приобретение жилья, автомобиля, получение образования (табл. 6).

Таблица 6

Цели сбережений [3]

Цели накопления сбережений 2002 2005 2007 2009 2010 2011 2012

Покупка дорогих вещей 14 13 11 11 13 12 17

Покупка квартиры, собственного дома 20 21 21 22 22 21 17

Образование 22 20 19 18 14 15 11

Лечение 27 24 19 24 26 26 20

Отдых, развлечения, путешествия 12 13 12 19 21 20 21

Собственное дело, покупку акций 4 4 4 6 5 5 3

Покупка земли, дачи, садового домика 3 3 2 6 6 8 4

Покупка автомобиля 9 10 10 13 14 15 12

На всякий случай, про запас 35 36 33 41 42 40 38

Другие цели 6 5 7 4 6 7 5

Не стал бы делать сбережения 9 7 10 11 11 10 17

ни на какие цели

Затруднились ответить 8 9 10 5 6 5 4

Структура распределения сбережений показывает, что у россиян существует недоверие к государству, при этом еще большее недоверие к коммерческим организациям. Согласно статистике, 47 % граждан предпочитают хранить сбережения в наличных денежных средствах, включая иностранную валюту (неорганизованные сбережения). При этом 53 % россиян при осуществлении вложений в банковские вклады предпочитают Сберегательный банк РФ. На долю коммерческих банков и финансовые инструменты приходится около 15 % (табл. 7).

Таблица 7

Формы хранения сбережений населения в России (%) [3]

Формы хранения сбережений 2002 2005 2007 2009 2010 2011 2012

В Сберегательном банке РФ 41 44 50 53 58 55 56

В коммерческом банке 4 5 6 6 9 9 10

В облигациях государственных займов, других ценных государственных бумагах 2 2 2 1 1 1 1

В накопительных страховых полисах 1 1 1 1 1 2 1

В акциях и других ценных бумагах акционерных обществ, инвестиционных фондов, банков и т. д. 3 5 5 3 3 3 3

В наличных деньгах 20 24 29 * * * *

В «твердой» валюте 40 24 16 * * * *

В наличных рублях 29 29 27 29

В наличных долларах 8 8 10 9

В наличных евро 17 10 10 9

В изделиях из драгоценных металлов, антиквариате, картинах 8 6 6 8 5 8 6

Другим образом 2 2 2 3 1 2 2

Затруднились ответить 17 21 20 16 16 11 14

Увеличение доли сбережений не является единственной проблемой в стране. Скорее, ее можно рассматривать как одно из следствий инвестиционного процесса. Сбережения являются важной составляющей инвестиций. Однако, как отмечал Дж. М. Кейнс, предложение ресурсов (сбережение средств) не может порождать автоматический инвестиционный спрос, следовательно, прирост национального дохода не связан напрямую с приростом сбережений [1].

Основными потребителями сбережений в экономике должны быть банки и иные финансовые институты, которые, аккумулируя денежные средства, инвестируют их в промышленность. По оценкам Росстата, с 2005 года в структуре инвестиций в основной капитал привлеченные средства составляли около 55 % (табл. 8). Качественный анализ показывает, что основная доля привлеченных средств (около 20 %) приходилась на бюджетные источники. Доля банковского кредитования и иных финансовых инструментов составила всего около 10 %.

Таблица 8

Инвестиции в основной капитал в Российской Федерации по источникам финансирования (%) [9]

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Инвестиции в основной капитал, всего 100 100 100 100 100 100 100 100

в том числе по источникам финансирования:

собственные средства 44,5 42,1 40,4 39,5 37,1 41,0 41,9 45,4

привлеченные средства 55,5 57,9 59,6 60,5 62,9 59,0 58,1 55,5

из них:

кредиты банков 8,1 9,5 10,4 11,8 10,3 9,0 8,6 8,4

в том числе кредиты иностранных банков 1,0 1,6 1,7 3,0 3,2 2,3 1,8 1,2

заемные средства других организаций 5,9 6,0 7,1 6,2 7,4 6,1 5,8 6,1

бюджетные средства 20,4 20,2 21,5 20,9 21,9 19,5 19,2 17,8

средства организаций и населения на долевое строительство 3,8 3,8 3,7 3,5 2,6 2,2 2,0 2,7

в том числе средства населения 1,3 1,5 1,9 1,3 1,2 1,3 2,1

прочие 16,8 17,9 16,4 17,7 20,4 21,9 22,3 20,1

в том числе:

средства вышестоящих организаций 10,6 12,5 11,3 13,8 15,9 17,5 19 16,8

средства от выпуска корпоративных облигаций 0,3 0,04 0,1 0,1 0,1 0,01 0,00 0,04

средства от эмиссии акций 3,1 2,3 1,8 0,8 1,0 1,1 1,0 1,0

Такая структура инвестиций в основной капитал подтверждается статистическими данными Центрального банка РФ по уровню кредитования хозяйствующих субъектов. Если в 2001 году на долю хозяйственных организаций приходилось около 80 % от всех выданных коммерческими банками кредитов, то к 2012 году этот уровень снизился до 66 %. При этом возросла доля межбанковского кредитования и кредитования населения (рис. 3).

Фактически необходимо говорить о том, что банковская система не стремится выполнять свою основную функцию кредитования промышленности и сферы услуг, способствуя росту инвестиций, а предпочитает финансовые операции по перераспределению средств (межбанковское кредитование) или потребительское кредитование.

Следствием уменьшения доли кредитов, выданных промышленности, является снижение доли вкладов населения в коммерческих банках. Если в 2001 году доля привлеченных у населения средств составляла около 65 %, то к 2012 году этот показатель снизился до 47 % (рис.

4).

Рис. 3. Структура кредотования в России в 2001-2012 годах [10]

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

2001 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

физическим лицам 4,7% 17,0% 20,4% 21,3% 20,7% 18,6% 19,0% 19,9%

кредитным организациям 10,9% 10,8% 11,2% 10,2% 12,9% 14,2% 13,6% 14,2%

организациям 79,8% 72,2% 68,3% 68,5% 66,3% 67,2% 67,5% 65,9%

Годы

Рис. 4. Структура сбережений в России в 2001-2012 годах [10].

При этом необходимо отметить, что депозиты организаций остались практически на неизменном уровне и составляют около 1/3 от общего числа депозитов. Анализ данных по объемам привлеченных депозитов и выданных кредитных ресурсов показывает:

банковская система предпочитает наращивать объем потребительского кредитования в ущерб промышленному кредитованию;

домохозяйства увеличивают потребительские расходы в том числе за счет привлекаемых кредитных ресурсов. Это в свою очередь отражается на состоянии сберегательного процесса.

Как было отмечено ранее, данное обстоятельство в целом соответствует потребительским ожиданиям и предпочтениям в России. Население в большей степени готово расходовать средства на удовлетворение материальных потребностей. В принципе такое поведение не является негативным фактором для экономического роста. Большинство экономистов рассматривают увеличение потребления как способ содействия развитию экономики. Однако необходимо отметить несколько важных условий, которые, на наш взгляд, являются определяющими при таком подходе. Во-первых, увеличение расходов на конечное потребление — как за счет кредитных ресурсов, так и отложенного спроса (сбережения ради покупок) — содействуют экономическому росту, только если тратятся внутри России. Во-вторых, влияние на экономический рост оказывают средства, направляемые на приобретение отечественных товаров и услуг.

Характерным примером драйвера экономического роста может служить рынок ипотечного кредитования, который имеет ярко выраженный мультипликативный эффект для базовых отраслей промышленности (строительство, производство строительных материалов, металлургия, машиностроение и т. д.). Однако доля ипотечного кредитования в структуре кредитных портфелей банков за период с 2005 года в среднем составляет около 3 % (табл. 9). При этом ранее отмечалось, что около 17 % граждан России делают накопления именно с целью приобретения жилья.

Таблица 9

Отдельные показатели рынка кредитования в России [10]

Показатели 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Объем выданных ипотечных кредитов (млрд руб.) 30,9 263,6 556,4 655,8 152,5 376,3 716,9 1 032,0

Кредиты, предоставленные организациям, физическим лицам и кредитным организациям (млрд руб.) 4 373,1 6 212,0 9 218,2 13 923,8 19 362,5 19 179,6 21 537,3 27 911,6

Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы, характеризующие сберегательные и инвестиционные возможности населения России.

В настоящее время население России обладает инвестиционным (сберегательным) потенциалом. Средняя заработная плата (как источник основного дохода домохозяйств) значительно выросла и позволяет делать накопления. Однако в подавляющем большинстве случаев накопительная часть финансовых ресурсов либо направляется на текущее потребление, либо формирует отложенный потребительский спрос. Данное обстоятельство, на наш взгляд, в первую очередь связано с социально-экономическими мотивами. В социальном плане население страны стремится к стандартам потребления товаров и услуг, которые распространены в развитых экономиках мира. В частности, социологические исследования показывают, что более 1/3 граждан делают сбережения для приобретения дорогостоящей продукции (ТНП) и услуг (туризм). С экономических позиций население не готово к долгосрочным финансовым вложениям из-за недоверия к банковской системе, отсутствия понимания в вопросах финансовых продуктов и услуг.

Низкий уровень развития институциональной среды формирует огромный объем неорганизованных сбережений. Население предпочитает хранить сбережения в наличных денежных средствах, включая иностранную валюту, а не в банках. Характерно, что население не доверяет банкам еще в большей степени, чем государству, предпочитая при прочих равных условиях сбережения в государственном Сберегательном банке.

Банковский сектор в России в меньшей степени заинтересован в привлечении средств населения, выбирая активную кредитную политику. Банки предпочитают кредитовать, аккумулируя финансовые ресурсы посредством сложных межбанковских операций. При этом характерно, что роль потребительского кредитования увеличивается, а кредитование промышленности уменьшается (в относительных величинах).

Негативным фактором, обесценивающим доходы и снижающим сберегательный потенциал, является инфляция, особенно в части услуг регулируемых отраслей промышленности

(энергетика, транспорт, ЖКХ). Ежегодный рост тарифов вынуждает направлять доходы на текущее потребление и не позволяет делать сбережения подавляющему числу граждан (до 60 % населения).

Литература

1. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Петрозаводск: Петроком, 1993. — 305 с

2. Мельникова Е. И. Экономическая природа сбережений и инвестиций домашних хозяйств // Известия УрГЭУ. — 2007. № 2 (19). — С. 75-81.

3. Общественное мнение — 2012. — М.: Левада-центр, 2012. — 232 с.

4. Рыжановская Л. Ю. Кейнсианский и монетаристский подходы к регулированию сберегательного процесса с помощью денег и займов // Финансовый журнал. — Научно-исследовательский финансовый институт, 2009. № 1. — С. 55-67.

5. Узяков М. Н. Макроэкономическая динамика: оценка и прогноз // Перспективы развития экономики России: прогноз до 2030 года / под ред. акад. В. В. Ивантера. — М.: Анкил, 2013. — 408 с.

6. Швидко Е. Ю. Трансформация денежных сбережений домашних хозяйств в инвестиции: дисс. — Хабаровск, 2007. — 191 с.

7. Duesenberry J. S. Income, Saving, and the Theory of Consumer Behavior. — Cambridge: Harvard University Press, 1949. — Р. 24.

8. Friedman M. A Theory of Consumption Function. — Princeton, N. J. : National Bureau of Economic Research, 1957. — Р. 160.

9. Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.

10. Сайт Центрального банка России. URL: http://www.cbr.ru

11. Петросянц В.З., Дохолян С.В., Каллаева А.С. Эконометрическая модель прогнозирования и сценарные варианты модернизации региональной экономики / Региональные проблемы преобразования экономики. 2008. № 1.