В КС поспорили о праве на обжалование итогов выборов

Конституционный суд (КС) рассмотрел вопрос о запрете обжаловать результаты выборов партиям, чьих кандидатов не зарегистрировал избирком. Проверить эту норму Кодекса административного судопроизводства (КАС) попросила петербургская «Справедливая Россия». Запрос стал поводом для дискуссии на тему того, кто имеет право оспаривать результаты выборов, и о том, отвечают ли предусмотренные законом методы защиты пассивного избирательного права требованиям обеспечения доверия к выборам.

Норма КАС, проверить которую на соответствие Конституции попросила петербургская «Справедливая Россия», устанавливает, какие именно участники избирательного процесса вправе через суд обжаловать результаты выборов. Согласно ч. 15 ст. 239, кандидаты могут обратиться в суд в том случае, если они были зарегистрированы избиркомом, а партии — если выдвинули кандидатов и участвовали в выборах. Пытаясь обжаловать итоги муниципальных выборов, прошедших в Санкт-Петербурге в 2014 году (эта кампания и стала поводом для обращения в КС), «Справедливая Россия» исходила из того, что сам факт выдвижения партией кандидатов уже может считаться участием в выборах. Зарегистрировать своих кандидатов отделению тогда не удалось из-за действий избиркома, что подтверждается, как утверждают в «Справедливой России», постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении главы этого избиркома. Дело, правда, было прекращено — но в связи с амнистией. Суды общей юрисдикции, в которые обращалась партия за обжалованием результатов выборов, отказали ей в принятии исков, сославшись на ч. 15 ст. 239 КАС. Суды сочли, что партийное отделение, чьи кандидаты не были зарегистрированы, нельзя признать участвовавшим в выборах, а значит, и права обжаловать их результаты у него нет. В «Справедливой России» пришли к выводу, что норма КАС противоречит закрепленному в Конституции праву на судебную защиту.

С этой позицией категорически не согласились представители Госдумы, Совета федерации и президента. Как заявил на заседании полпред президента в КС Михаил Кротов, одного выдвижения кандидатов недостаточно для права обжаловать результаты выборов. Он сослался на закон «О политических партиях», согласно которому партия признается участвующей в выборах при условии соблюдения главного критерия: голосования за ее кандидатов. Именно с моментом регистрации кандидатов, указал господин Кротов, закон связывает последующие действия, необходимые для дальнейшего участия в выборах: проведение агитации, освобождение от работы и так далее. Было бы несправедливо, если бы рассматриваемая норма КАС давала право обжаловать итоги выборов партиям, лишь выдвинувшим кандидатов, а от самих кандидатов требовала бы быть зарегистрированными, заявил полпред президента.

С этим не согласился судья Сергей Князев, бывший председатель избиркома Приморского края. Два года назад, когда вопрос о конституционности этой же статьи КАС уже вставал перед судом (КС отказался его рассматривать), господин Князев выступил с особым мнением. Он тоже отметил, что кандидатов и партии КАС ставит в разные условия, но трактовал эту норму с другой позиции, нежели господин Кротов. Судья посчитал, что закон позволяет партиям оспаривать итоги выборов вне зависимости от регистрации их кандидатов, и поставил под сомнение предъявление требования регистрации к самим кандидатам. «Какое же избирательное объединение можно считать подходящим под формулировку нормы КАС? — спросил господин Князев у представителей стороны, принявшей и подписавшей закон.— Заявитель считает, что достаточно выдвижения кандидатов. Суды общей юрисдикции посчитали, что этого недостаточно — нужно их зарегистрировать. А Центральная избирательная комиссия считает, что и этого недостаточно — нужно, чтобы по кандидатам еще и прошло голосование. А я добавлю от себя: у нас бывают выборы в два тура. Если в первом туре кандидат участвовал, а во втором не участвовал — может ли он оспаривать результаты второго тура?»

Критерия два — выдвижение и регистрация кандидатов, ответил полпред Совета федерации в КС Андрей Клишас: «В ином случае, боюсь, круг участников этого правоотношения расширится безгранично». «Мы рассматриваем вопрос, касающийся участия в муниципальных выборах. Закон позволяет проводить голосование на выборах муниципальных депутатов, даже если зарегистрирован всего один кандидат. Получается, оспаривать право есть только у него одного? Отвечает ли это требованиям обеспечения гражданского доверия к выборам?» — спросил судья Князев. «Если так сложилось, что зарегистрирован только один кандидат,— значит, нет интереса у населения в проявлении инициативы»,— парировал Михаил Кротов, заметив, что право на оспаривание результатов выборов есть еще и у прокурора. На что Сергей Князев заметил, что не нашел в российском законодательстве ни одного случая, предусматривающего право прокурора «следить за чистотой избирательного процесса».