Проблемы инновационного развития

УДК 001.895

А.А. Захарова

ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Исследованы основные проблемы и причины, сдерживающие инновационное развитие российских организаций (предприятий), такие как недостаточное финансовое обеспечение, дефицит квалифицированных управленческих кадров, отсутствие мотивации, пресловутый человеческий фактор и российский менталитет.

Инновационное развитие, финансовое обеспечение

A.A. Zacharova PROBLEMS OF INNOVATIVE DEVELOPMENT

The author focuses on the main problems and reasons holding back innovative development of Russian enterprises. He describes them as insufficient of financial provision, qualified administrative personal and lack of motivation, notorious human factor and Russian mentality.

Innovative development, financial provision

Обзор последних публикаций и анализ деятельности хозяйствующих субъектов позволяют сделать вывод о том, что немаловажными проблемами и причинами инновационной пассивности современных российских организаций являются (в большинстве случаев, остаются теми же) следующие:

1. Отсутствие системности инновационных институтов. Конечно, нельзя сказать, что в России в инновационной сфере вовсе нет институтов. Есть достаточно мощная система «производства идей» в виде академических, отраслевых учебных заведений, а также научных грантовых фондов (Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд, ряд фондов, основанных на корпоративном и частном спонсорстве). Есть государственные научные центры и инновационнотехнологические центры, ряд технопарков, которые уже добились определенных успехов в инновационной деятельности. Есть государственный бюджетный фонд развития малых инновационных предприятий. Создаются и начинают работать центры трансфера технологий. Есть даже шесть экономических зон, одной из главных задач которых является стимулирование инновационных проектов и программ.

Пока нет одного - осознанной системности в создании мотиваций и механизмов для инновационной активности, реального движения к массовой «экономике знаний». В результате, обладая несомненными конкурентными преимуществами по таким важнейшим параметрам современной экономики, как научно-технологический потенциал и качество трудовых ресурсов, наша страна в 2004 г. по уровню конкурентоспособности заняла 56-е место из 60. В России эффективность использования ресурсов в 2-3 раза ниже, чем в промышленно развитых странах Запада, удельный вес российской продукции, конкурентоспособной на внешнем рынке, составляет лишь 0,5% [1].

Переломить эти тенденции на пути «догоняющего развития» за счет покупки зарубежных технологий и простого копирования организационно-управленческих

решений невозможно. Нужен свой собственный инновационный прорыв - к «экономике знаний». Необходимо создавать целостную институциональную систему, способную стимулировать инновационную активность предпринимателей и менеджеров (это касается как корпоративного, так и государственного сегментов национального хозяйства).

2. Финансовое обеспечение инновационного процесса. В современном мире национальная хозяйственная система должна быть способна выделять в рамках НИОКР большие средства для поддержания конкурентоспособности экономики на стратегическую перспективу. Однако во всем мире даже крупные корпорации редко могут финансировать в необходимых размерах капиталоемкие проекты НИОКР. Особенно остро этот вопрос встает именно в секторах высоких технологий.

В большинстве развитых стран государство финансирует 50-70% фундаментальных исследований и 35-50% общенациональных расходов на НИОКР. В России эта доля даже выше. Но сравнение государственного финансирования НИОКР у нас и в развитых странах явно не в нашу пользу. Так, в 2002 г. в России финансирование НИОКР составило 1,24% ВВП (в том числе государственное - менее 0,9 %). США в том же году инвестировали в НИОКР 2,82% ВВП, ФРГ - 2,5, Франция - 2,2, Великобритания - 1,9, а Япония - даже 3,1% ВВП [1].

Государственное финансирование НИОКР во всех указанных странах сопровождается мощной (и обеспеченной качественной экспертизой) системой бюджетного администрирования и контроля, сводящей к минимуму коррупционное или даже просто нерациональное использование бюджетных средств. Это касается и государственной поддержки НИОКР крупных частных предприятий и корпораций (во всем мире, в том числе и в России, именно крупные промышленные структуры направляют основные инвестиции в разработку инноваций) и инновационных усилий среднего и малого бизнеса.

У нас оформился заметный разрыв в финансовом потенциале частных компаний между отраслями, где идет отраслевой рост производства и накопления инвестиционных ресурсов (это, прежде всего, экспортно-сырьевые отрасли) и отраслями высокого и финишного передела. Причем механизмы перелива капиталов из отраслей с высоким инвестиционным потенциалом в отрасли «экономики знаний» в России не развиты. А ведь именно отрасли «экономики знаний» во всем мире имеют наиболее высокую отдачу и одновременно обеспечивают глобальную конкурентоспособность национального хозяйства.

Мы имеем крайне незначительный масштаб частных инвестиций в высокотехнологические отрасли - при общем весьма скудном финансировании инноваций со стороны частно-хозяйственного сегмента экономики. Практика последних лет показывает, что доля расходов негосударственных компаний в общем объеме национальных российских НИОКР не превышает 20% [1]. Для сравнения достаточно подчеркнуть, что в 2002 г. каждая из десяти крупнейших мировых корпораций инвестировала в НИОКР свыше 4,3 млрд. долл., т.е. больше, чем общие российские инвестиции в НИОКР.

На наш взгляд, было бы несправедливо возлагать всю вину за описанную ситуацию на предпринимателей и менеджеров. Во-первых, во всем мире корпорации берут на себя «инновационные» расходы, точно понимая, что действуют в русле государственной стратегии и при активной государственной поддержке. Во-вторых, предприниматели должны иметь возможность профинансировать той или иной формой кредита свой инновационный риск. Но у нас рынка «длинных» кредитов для заемщиков «венчурного» характера нет вообще. Поддержки государства (за редчайшими исключениями) - никакой. Более того, современная налоговая система фактически «наказывает» отечественного хозяйственника, который покупает станок или компьютер для обновления основных фондов. Именно такие «инновационные» затраты облагаются по налоговому кодексу

значительным налогом на прибыль. При столь негативных тенденциях, очевидно, научнотехнологическое отставание нашей страны от мировых лидеров будет лишь усугубляться.

3. Нехватка частных инвесторов (бизнес-ангелов) и недостаток привлекательных и перспективных инновационных проектов. Инновационный бизнес, как правило, требует существенных инвестиций на начальном этапе своего развития, а сами проекты являются венчурными, сопряженными с высокими рисками. Таким образом, до сих пор в цепочке инвестирования существует «слабое звено» - инновационные проекты на ранней стадии, финансирование которых во всех странах происходит за счет средств частных инвесторов, - так называемых бизнес-ангелов.

Отличие бизнес-ангелов от обычных предпринимателей заключается в умении видеть дальше других, анализировать тенденции развития мирового и отечественного рынков, что, несомненно, позволяет получать прибыль даже при рискованных инвестициях в новые проекты и производства. К сожалению, большинство отечественных бизнесменов пока все еще настроены на получение «быстрых» денег. В обществе не сформировано представление о том, что финансового благополучия можно добиться, вкладывая средства не только в сырьё, строительство и торговлю, но также и в создание и развитие наукоемких производств. Пройдет время, и, увлеченные примерами первых успешных инновационных проектов, замершие сегодня в ожидании, бизнесмены тоже захотят направить свои средства в этот сектор, но, как говорится, «тому, кто раньше встал, принадлежит мир».

Формирование рынка частного капитала носит стихийный характер. Правильно оценить ситуацию со спросом и предложением практически невозможно из-за недостатка информации о бизнес-ангелах, их инвестиционных возможностях, с одной стороны, и потенциально нуждающихся в инвестициях проектах и их авторах - с другой.

Российские экономические реалии вынуждают отечественных бизнес-ангелов не афишировать свою деятельность и инвестиционные возможности, а при выборе объектов и осуществлении сделки полагаются на свой опыт, рекомендации друзей и деловых партнеров, имеющих слабое представление как о рынке инноваций, так и об особенностях «выращивания» и продвижения новых технологий.

Многие новаторы и авторы проектов, не владеющие информацией о частном инвестировании, никогда не слышавшие о бизнес-ангелах или даже пугающиеся такого словосочетания, обречены искать финансирование годами, вследствие чего проект теряет актуальность. Кроме того, в среде изобретателей до настоящего времени сохраняется недоверие к частному капиталу, цель которого, по их мнению, - лишить прав на их детище.

Негативную роль играет также отсутствие места для регулярных встреч сторон, находящихся в поисках объекта для инвестиций или средств для реализации проекта. Действительно, существуют крупные ярмарки и форумы, такие, как Всероссийская венчурная ярмарка, Приволжская ярмарка бизнес-ангелов и инноваторов «Российским инновациям -российский капитал», Московский международный салон инноваций и инвестиций и т.д., но этого явно недостаточно. Большинство новаторов и авторов проектов не имеют возможности их посещать, экспозиции кочуют с места на место, вследствие чего многие потенциальные инвесторы рассматривают такие мероприятия как место для общения, а не источник полезной информации.

Важным шагом на пути преодоления этих проблем является создание прозрачных региональных ассоциаций или сетей бизнес-ангелов. За рубежом подобные объединения широко известны: в Европе и США они исчисляются тысячами, а в России их пока можно пересчитать по пальцам. Ассоциации могут быть организованы по-разному: путем регистрации в Интернете или в форме закрытого клуба, готового к официальному приему новых членов [2].

4. Пассивность и сопротивление изменениям руководителей [3]. Чувствительность организаций к внедрению новшеств в значительной мере зависит от того, как относится к

нововведениям высшее руководство. С одной стороны, высококвалифицированные руководители могут убедительно выступать за формирование эффективной экономической политики и активную реализацию инновационной стратегии организации. С другой стороны, существуют случаи, когда руководящие работники не оказывают содействия в реализации инновационных процессов и даже противодействуют им. Это может проявляться в сознательном или фактическом нарушении системы управления научно-техническим развитием, формализме или заниженной оценке значения развития инициативы работников, продвижения разработок новаторов, а также в бюрократическом подходе к исследованиям и разработкам, старании избежать трудностей при создании новых производств или осуществлении инновации в сфере сбыта.

Существует также немало руководителей, которые имеют неопределенную позицию относительно осуществления инноваций. В своей конкурентной руководящей деятельности их отношение к нововведениям может быть как положительным, так и отрицательным. Их мысли и действия изменяются в соответствии с ситуацией, которая сложилась, и зависят от того, в какой мере они сами заинтересованы в проведении инновационной политики, которая требуется лично от них для осуществления инновационных процессов.

Некоторые руководители организаций могут на словах поддержать решение относительно инновационного типа развития, но к его конкретной реализации они приступают нерешительно. Если руководитель самолюбив, если он не желает прислушиваться к замечаниям работников, избегает конфликтных и непопулярных мероприятий, с каждым хочет быть в хороших отношениях, если у него присутствует чувство самоуспокоения и он не желает брать на себя риск и внедрять новые производственные процессы и изготавливать новые изделия, тогда организации тяжело будет достичь поставленных целей.

Те руководители, которые отдают предпочтение спокойной работе, отвечающей их обычному ритму, будут отрицательно относиться к нововведениям. Они чаще всего не расположены к принятию рискованных решений, стараются за короткий период времени достичь максимальных частичных результатов и не учитывают на долгосрочную перспективу реализацию инновационной стратегии. Такими руководителями, например, могут быть работники, которые приближаются к пенсионному возрасту или хотят спокойно доработать в организации до пенсии, ничем не рискуя. Также такими работниками могут быть молодые сотрудники крупных организаций, лично заинтересованные в работе, которая может принести им за короткий период и без особого риска высокие результаты, что позволит им получить признание со стороны высшего руководства и продвинуться на более высокую ступень в иерархической системе управления.

Вообще рискованность инновационных мероприятий (проектов) можно выделить в отдельный фактор, который влияет на чувствительность организаций к нововведениям. Как свидетельствует практика, лишь 10% инновационных идей доходят до конца и оказываются успешными. Таким образом, вероятность неудачи процессов внедрения новшеств достигает 90%. Поэтому и не удивительно, что те руководители, которые не способны принимать решения в условиях неопределенности, которые не желают рисковать с целью достижения лучших результатов своей деятельности, не будут активно вводить инновации.

Итак, положительного отношения руководителя к инновационной деятельности можно достичь только в том случае, когда система его личных целей и планов будет совпадать с потребностями и возможными результатами активного участия в формировании и реализации соответствующей инновационной политики. При значительном несоответствии таких интересов необходимо при помощи определенных организационных мероприятий свести его к минимуму.

Заинтересованность руководящих работников в инновационных процессах в значительной мере зависит от временного горизонта их активной деятельности. Если время реализации инновационных планов, за которые руководитель несет ответственность, не больше периода его активной деятельности, то заинтересованность руководителей во внедрении новшеств должна быть высокой. И наоборот, если руководитель не отвечает за конечный результат инновационного проекта, это может отрицательно повлиять на отношение к нововведениям.

Таким образом, одной из проблем инновационного развития организаций является отсутствие лидеров-новаторов, способных организовать разработку новшеств и их внедрение.

У большинства руководителей еще не сложилось понимание использования новых технологий и интеллектуальной собственности как эффективного ресурса экономического развития. Некоторые еще не осознали, что высокую конкурентоспособность в современных условиях можно обеспечить только за счет постоянного инновационного развития предприятий. Наконец, многие руководители просто еще не научились этому новому для них виду деятельности. И их можно понять, совсем недавно организации с трудом освоили принципы маркетинга, а теперь перед ними встает новая задача -инновации.

5. Дефицит управленческих кадров и проблема качества персонала. Проблема низкого результирующего показателя внедрения новых технологий в промышленности во многом связана с дефицитом кадров, способных реализовать инновационные проекты, а также с профессиональным образовательным уровнем персонала.

К сожалению, в России на практике продолжает существовать стереотип отрицания управления как сферы профессиональной деятельности. Именно по этой причине считается, что управлением могут и готовы заниматься большинство специалистов. Вот типичная (т.е. широко распространенная) технология «изготовления» менеджера: минимальный личный опыт, двух-трехмесячные курсы переподготовки (или несколько семинаров) и человек готов браться за решение сложнейших проблем.

По традиции, мы продолжаем обучать знаниям, а не пониманию и умению. Среднестатистический россиянин считает, что если ощущается недостаток новых и высококачественных товаров, то это является результатом его недостатка знаний и поэтому продолжает (в лучшем случае) «учиться, учиться и учиться». Однако, в инновационной экономике много знать уже недостаточно, - надо уметь полученные знания реализовывать на практике. Одним из принципиальных наших недостатков, полученных в наследство от плановой экономики, является неумение организовать и гармонично реализовать свои великолепные знания и передовые идеи.

Покажется странным, но зачастую относительно высокий интеллектуальный потенциал рождает у нас психологию создания только заметных, весомых, крупномасштабных технических систем (как правило, в области вооружения и космоса) или элементарных материальных благ для обывателей. Создание же принципиально новых элементарных бытовых товаров, продуктов и услуг якобы не требует интеллектуальных усилий и поэтому удел их производства - это обязанность рядовых тружеников и воспринимается нами как сама собой разумеющаяся деятельность на низовых уровнях управления экономикой.

6. Особенности российского менталитета как причина неэффективного управления [4]. Проблемы эффективного управления в России не в последнюю очередь связаны с особым русским менталитетом. Этот менталитет характеризуется своими особенностями, в том числе копированием всего «западного» (пусть даже японского), имеющего красивую «заграничную» упаковку. Видимо, сказываются десятилетия железного занавеса, когда все новое было в СССР запретно - от рок-н-рола до передовой управленческой мысли. В сегодняшней России это выливается в бездумное пересаживание мыслей из передовой литературы и «:переводных» технологий управления в современную российскую почву.

«Мичуринская» деятельность ведется с непредсказуемыми последствиями. Как следствие, сотрудники и управленцы столь же бездумно перенимают форму, не задумываясь о принципах и содержании западных и восточных систем управления, трудовых традиций, корпоративных культур. Порой подражание принимает анекдотические формы и обычно характеризуется очень низким КПД. Например, стали всероссийской карикатурой ежеутренние исполнения корпоративного гимна в «Пятерочке». Неработающие корпоративные кодексы приживаются в российских компаниях столь же плохо, как и протестантская или синтоистская культура управления (если только корпорация не является западно-европейской или построенной по дальневосточному образцу).

Особенностями современного российского производственного менталитета, которые являются причинами общей неэффективности управления в России, видятся необязательность, размазанность, отсутствие личной и коллективной производственной культуры как общей тенденции. Опоздания, прогулы, нарушение обязательств, недобросовестное предоставление услуг, информации или товара являются скорее снисходительно приемлемой нормой, чем постыдным исключением. Передовые технологии менеджмента и мировые стандарты управления не предусматривают такого отношения к деятельности (что организации, что индивида). Российские трудящиеся, причем зачастую и топ-менеджеры, часто искренне не понимают - что в этом отношении плохого или необычного. Обусловленность карьерных успехов личной дружбой или родственными связями также является характерной особенностью отечественных трудовых отношений. В России до сих пор считается нормой устраиваться на работу через знакомых, родственников, пользуясь другими личными отношениями. Это также несовместимо с западным стилем менеджмента. Несмотря на то, что средний класс значительно окреп в России за последние несколько лет, а общий уровень благосостояния населения повысился, в целом быть успешным и обеспеченным в России еще не столь престижно, как в Европе. Сильны пережитки люмпенской психологии. Российский менталитет обычно оценивает успешных менеджеров и специалистов как выскочек. Хорошая квалификация, дисциплинированность и высокие заработки вызывают откровенную агрессию и зависть коллег, которые чаще всего не равняются на лучшего, а стремятся «отбить ему руки», чтобы «был как все» и «не высовывался». От этого даже талантливые специалисты со временем разочаровываются в прогрессивных идеях и их плодотворности, начинают равняться на общую массу. И это тоже большая препона развитию страны. Российский менталитет всегда тяготел к крайностям, к неоправданному риску и надежде на «авось», протекцию и «халяву». Яркие архетипы (Емеля, Иванушка-дурачок) воспроизводятся в примерах из экономики новейшего времени - та же программа Явлинского «500 дней», тот же менталитет наших законников: «ничего нигде нельзя, но если хорошо попросить или иметь хорошие отношения с начальством, то можно всё» [5]. Главная беда - люди, которые сейчас осуществляют преобразования и, быть может, даже те, кто придут им на смену, ментально не могут принять идею рыночной экономики. Идеология и технологии западного менеджмента, принятого за мировой эталон, предусматривают последовательность, дисциплину, здравый смысл, бережливость и, как ни странно, честность.

Таким образом, основными проблемами инновационного развития отечественных организаций (предприятий) являются:

а) недостаточное финансовое обеспечение науки и инновационной деятельности;

б) дефицит квалифицированных управленческих кадров, проблема качества персонала и отсутствие мотивации;

в) пресловутый «человеческий фактор» и российский менталитет, а именно:

- стереотип мышления, неуверенность в успехе и пассивность руководителей;

- неприятие всего нового (не «нашего») и латентное (скрытое) сопротивление персонала изменениям, психологическая неготовность к обновлению, боязнь остаться без

работы или лишиться стабильного заработка, нежелание переучиваться, осваивать новые знания, функции и обязанности за ту же заработную плату и без какой-либо мотивации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Черной Л. О материализации инноваций / Л. Черной // Экономист. 2007. № 3. С. 4143.

2. Фияксель Э. А. Почему инноваторам не хватает инвестиций или как преодолеть пропасть? / Э.А. Фияксель // Инновации. 2007. № 3. С. 13-16.

3. Барышева А.В. Инновации: учеб. пособие / А.В. Барышева. М.: Издат.-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007. 382 с.

4. Денисов А.А. Проблемы эффективного управления в России / А.А. Денисов // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. № 2. С. 27-29.

5. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / под ред. Г.Н. Скляревской. СПб.: Логос, 2002. 380 с.

Захарова Анастасия Анатольевна -

аспирант кафедры «Экономика»

Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина, г. Саратов Статья поступила в редакцию 03.04.08, принята к опубликованию 22.05.08