Криминалистическое моделирование механизма краж антиквариата

УДК 343.985.7

КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА КРАЖ

АНТИКВАРИАТА

С.А. Лубин, Н.М. Юдин

Рассмотрены теоретические аспекты и практические рекомендации по осуществлению криминалистического моделирования механизма краж антиквариата. Названы структурные элемента модели механизма краж антиквариата.

Ключевые слова: криминалистическое моделирование, расследование краж

антиквариата, модель механизма совершения краж.

В криминалистике нет проблем, которые прямо или косвенно не были бы связаны с моделированием либо преступной деятельности, либо деятельности по расследованию преступлений. Однако как только поставить вопрос о сфере приложения метода моделирования, то выясняется, что, как правило, речь идет о простом описании следственной практики [1, С.115]. Современный

исторический период изучения криминалистических моделей преступления (в том числе и модели механизма) можно оценивать как «романтический». В «романтический» период, как нам представляется, допускается смешение:

а) практического расследования с научным моделированием;

б) средств практической деятельности правоохранительных органов и суда со средствами методологического характера.

Например, Г.А. Зорин и его соавторы давно и последовательно исповедуют научную методологию для практических работников. Они рассматривают криминалистику как практическую деятельность следователя. Отсюда возникает и «методология криминалистики как практической деятельности по расследованию преступлений» [2, С. 21].

Моделирование - средство приращения (увеличения) информации о моделируемом объекте. Феномен моделирования - интериоризация - кроется в самом процессе моделирования, при котором осуществляется переход внешних по своей форме явлений в иную форму - мыслительную, графическую, математическую и др. [3]. Интериоризация (от лат. interior — внутренний), переход извне внутрь; психологическое понятие, означающее формирование умственных действий и внутреннего плана сознания через усвоение индивидом внешних действий с предметами и социальных форм общения. При этом исходные представления подвергаются специфической трансформации -обобщаются, вербализуются, преобразуются и, главное, становятся способными к дальнейшему развитию, которое переходит границы возможностей внешней деятельности. Влияние метода криминалистического исследования модели на процесс моделирования и структуру построенной модели - вопрос подлинно методологический. При этом следует учитывать несколько принципиальных требований:

а) построить многоуровневую модель, но с условием субординации уровней;

б) получить полностью согласованную модельную систему за счет того, что каждый последующий уровень является «порождением» предыдущего;

в) наделить каждый уровень модели относительной независимостью в том смысле, что они могут в дальнейшем исследоваться без модификации (ни один уровень модели не должен быть «затерт» при включении его в другое структурное окружение);

г) обеспечить возможность «сквозного» (по уровням) экспериментально -статистического исследования модели.

Еще одно существенное требование: модель должна быть нацелена на представление системы типовых версий. В противном случае модель бесцельна. Так, например, А.М. Медведев описывает кражу семи икон из церкви «Преображения Господня» Чкаловского района Нижегородской области. На этапе подготовки к совершению преступления субъекты предварительно приходили в данную церковь, изучали местонахождение обозначенных икон и беседовали с продавцом свечей, выясняли сведения об отсутствии охранной сигнализации, режиме работы церкви, В результате полученной информации ими был определен способ проникновения в здание церкви [4; 5, С. 39].

Здесь правомерно задать вопросы:

1) насколько подобное описание преступлений пригодно и полезно для практики расследования краж антиквариата;

2) могут ли представленные данные служить в качестве типовых версий;

3) не служат ли данные сведения лишь «сырьем» для последующей обработки;

4) не является ли формирование и исследование модели механизма краж антиквариата тем адекватным средством, которое позволит получить вполне пригодную криминалистическую характеристику.

По первым двум вопросам ответ однозначный - описание отдельных частных случаев краж антиквариата практически бесполезны для построения типовых версий. Можно сказать иначе: подобные примеры полезны, но не настолько, чтобы сформировать научно-криминалистическую модель механизма краж антиквариата. Главное в такой модели:

1) определить, что преобладает в методике расследования краж антиквариата - розыскная деятельность или доказывание;

2) следует сделать выбор таких элементов, которые бы обеспечили формирование системы типовых версий при расследовании названного вида преступлений;

3) обосновать выделение в модели механизма краж антиквариата так называемого системообразующего (главного) элемента;

4) структурные элементы модели механизма краж антиквариата должны быть выражены в количественном виде (выражение качества должно подтверждаться количественными измерениями).

Только после выполнения указанных условий методологического характера можно приступить к тому, что называется версионным анализом построенной модели механизма преступной деятельности по подготовке, совершению и сокрытию краж антиквариата. Для выполнения названных условий, полагаем, полезны методологические рекомендации:

1) сначала нужно провести пилотажные исследования практики расследования и раскрытия краж антиквариата с целью выявления закономерности: что первично, что доминирует в работе оперуполномоченных и следователей - розыск или доказывание;

2) в ходе пилотажного исследования должны быть сформулированы и разработаны общие и частные научные гипотезы;

3) параллельно должна происходить «проба» концептуального подхода, в основе которого лежит ряд непротиворечивых теоретических и методологических положений научного исследования;

4) в результате пилотажного исследования должна быть сделана оценка

степени разработанности проблемы расследования и раскрытия краж

антиквариата,

5) должна быть произведена оценка достаточности доступного эмпирического материала в количественном и качественном отношении.

Зачастую в реальности отсутствует сколько-нибудь пригодный (количественные и качественный) материал для методических обобщений. Такие затруднения иногда могут быть преодолены за счет прогностических методов, в том числе за счет метода экспертных оценок [6; 7]. В качестве примера успешного использования метода экспертных оценок, на наш взгляд, могут служить ряд проведенных диссертационных исследований. Такая процедура была нами реализована для выяснения мнения практиков по поводу оценки степени сложности расследования краж антиквариата по сравнению с иными формами хищений. Обычно применяемые в таких случаях качественные параметры факторов типа «больше-меньше» в нашем случае были заменены количественными. Эксперты-практики (наиболее опытные

оперуполномоченные уголовного розыска - 25 человек, следователи - 25 человек) позиционировали свое отношение (свою оценку, свой ответ) путем отметки на шкале от 0 до 100%. Затем оценки усреднялись с определенными комментариями. При этом не является обязательным требование того, что оценки в сумме должны складываться в 100%. Оценивается по сути частота встречаемости того или иного фактора. Частотная значимость одного фактора может достигать 90%, а другого - 70%, третьего - 50% и т.д. В целом получилась такая картина:

1) мошенничество (ст. 159 УК РФ) - 42%;

2) присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) - 10%;

3) грабеж (ст. 161 УК РФ) - 68%;

4) разбой (ст. 162 УК РФ) - 80%;

5) вымогательство (ст. 163 УК РФ) - 23%;

6) хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) -

2) 10%; 5)23%; 1)42%; 3)68%; 4)80; 6)90%

0 100% Комментарии к данным результатам экспертного опроса сводятся к следующим положениям:

1) самым «легким» (10%) видом преступлений для расследования, по мнению экспертов, является присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); главная причина «легкости» - розыск не является доминирующим при расследовании присвоений и растрат, поскольку «фигуранты» не бегут, не расстаются со своими семьями, с недвижимостью, а надеются на непреодолимые, с их точки зрения, препятствия доказывания, а также возможности дачи взятки;

2) более трудным (23%) для расследования - по сравнению с присвоением и растратой - является вымогательство (ст. 163 УК РФ); но и здесь розыск не доминирует, поскольку при вымогательстве возникает множество личных контактов, переговоров и т.д.; кроме того, вымогатели -люди, как правило, не приезжие;

3) сложности расследования разбоя (80%) приближаются к трудностям расследования краж антиквариата (ст. 164 УК РФ) - здесь и розыск, и доказывание.

Еще один штрих по этому вопросу: практики считают ведение розыска на порядок сложнее доказывания по уголовному делу. «Успешный розыск -половина доказывания». Как бы там ни было, преобладание розыска выводит в лидеры по степени сложности расследование краж антиквариата - 90%.

Полагаем, что к числу важных розыскных факторов относятся способы-каналы реализации похищенных предметов антиквариата. Степень значимости данного параметра распределилась следующим образом:

1) продажа «случайным» лицам -80%;

2) продажа, обмен или дарение родственникам или близким знакомым -

18%;

3) реализация антикварного предмета заказчику кражи или посреднику -

70%;

4) использование антикварного предмета в собственном быту (без продажи и дарения) -5%;

5) вывоз за рубеж в целях продажи предмета антиквариата - 10%.

4) 5%; 5)10%; 2)18%; 3)70%; 1)80%

0 100 Возможные комментарии к этим результатам экспертного опроса сводятся к следующим положениям:

1) понятие «случайные лица» не столь простое, поскольку такое лицо может быть действительно случайным (встретились случайно, впервые вступают в контакт, ранее не встречались) или по материалам уголовного дела

случайное лицо фигурирует как неустановленное лицо, хотя субъект кражи его знает, но не хочет никому помогать в его розыске - 80%;

2) реализация (в том числе дарение) похищенного антиквариата близким лицам не является типичным каналом (18%), поскольку корыстный мотив здесь не преобладает; иными словами, нарушаются главные принципы преступной деятельности: поиска источников неправомерной прибыли, неправомерное присвоение этой прибыли и потребление данной прибыли;

3) «вывоз за рубеж», как канал реализации краденого антиквариата, получил всего 10% частоты встречаемости и значимости, однако важно понимать, что вывозится наиболее ценное из того, что украдено, а потому ущерб от преступления и преступную прибыль в таких случаях многократно превышает «доход» от внутренних каналов сбыта.

Представляется, разработчики весьма слабо улавливают неразрывную «генетическую» связь между новой криминалистической характеристикой преступления и новой методикой расследования. Во всяком случае, заслуживает критического анализа структура базовой (типовой, общей) криминалистической характеристики, которая не отражает специфику конкретного вида преступлений. На наш взгляд, в зависимости от вида преступления, структура криминалистических характеристик может и должна меняться.

Продолжительные теоретические и экспериментальные исследования доказывают целесообразность и возможность, необходимость и достаточность выделения минимума необходимых структурных элементов (факторов) исследовательской модели механизма преступной деятельности. Однако сначала нужно решить вопрос о степени значимости для расследования каждого фактора (элемента) в структуре модели механизма краж антиквариата. Такими факторами-элементами, на наш взгляд являются:

1) способ совершения преступления - 70%;

2) обстановка совершения преступления - 12%;

3) объект (предмет) посягательства - 90%;

4) субъект преступления (особенности личности) - 80%;

5) следы преступления (механизм следообразования) - 25%.

2)12%; 5)25%; 1)70%; 4)80; 3)90%

0 100

Пояснения к полученным результатам экспертного опроса таковы:

1) самый большой процент от экспертов-практиков (90%) получил фактор «объект (предмет) посягательства» - конкретный антикварный предмет кражи («скажи, что украдено, и я скажу кто вор»);

2) другой по значимости фактор - «субъект преступления (особенности личности)» - получил 80%;

3) фактор «способ совершения кражи» был оценен в 70%; он понимался довольно широко: как способ проникновения и как способ сокрытия, как способ подготовки и как способ реализации предмета кражи.

Итак, формирование модели механизма краж антиквариата не является самоцелью. Это - основа для разработки методики расследования этого вида преступлений. На этом пути возникает проблема определения структурных элементов названной модели. Основными требованиями при отборе и классификации элементов такой модели являются:

1) относимость того или иного элемента к розыску и доказыванию;

2) значимость (ценность) для достижения целей методики;

3) определенность корреляционных зависимостей между элементами.

Структуризация модели механизма краж антиквариата должна

проводиться применительно к последующему исследованию модели, а также и к прикладному ее использованию в качестве некоторой экспертной системы для выдвижения и разработки типовых версий. Каждый выделяемый элемент должен соответствовать не столько абстрактным моделям деятельностного подхода вообще, сколько прикладным задачам криминалистического исследования преступной деятельности, а именно: соответствует ли элемент или его параметр типологии частных версий.

Представление о том, что сначала версии строятся (выдвигаются), а затем разрабатываются, является широко распространенным и устойчивым заблуждением. Сам подход к анализу версионного мышления в целом является ошибочным. Структурные элемента модели механизма краж антиквариата -звенья единой цепи, в которой каждое предшествующее звено индуктивным или дедуктивным образом открывает последующее. То, что для исходной версии можно назвать разработкой (выведением следствий), для последующей будет не чем иным, как построением версии (выдвижением, конструированием). Правомерен и обратный - индуктивный - ход мышления.

Список литературы

1.Волчецкая Т.С. Моделирование в криминалистике и следственной практике: Учеб. пособие. - Калининград: РГУ, 1997.

2.Зорин Р.Г. Криминалистический анализ основных элементов преступления и материалов уголовного дела: Учебно-методическое пособие / Под ред. Г.А. Зорина. - Гродно: Гр.ГУ, 2001.

3.Краткая Российская энциклопедия: CD. - М.: «Новый Диск», 2005. Открытие этого феномена моделирования считается заслугой отечественной психологии.

4.Архив Чкаловского районного суда Нижегородской области. Уголовное дело № 1/280300.

5.Медведев А.М. Установление в процессе расследования механизма хищений предметов, имеющих культурную ценность из зданий культового назначения: Дис. ... канд. юрид. наук. - Хабаровск, 2006.

6.Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Дис. ...канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001.

7.Нурутдинов О.А. Процессуально-тактические риски при расследовании преступлений в сфере экономики: Дис. ...канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2005.

С.А. Лубин, канд.юрид. наук. тел.: + 7

Н.М. Юдин, Нижегородская академия МВД России. тел.: + 7

KRIMINALISTICS MECHANISM SIMULATION THEFT ANTIQUE

S.A. Lubin, N.M. Yudin

The theoretical aspects and practical advice on the implementation of the forensic modeling mechanism theft of antiques. Named the structural element model of the mechanism of thefts of antiques.

Keywords: forensic modeling, investigation of thefts of antiques, model of the mechanism of committing theft.

S.A. Lubin, PhD.

N.M. Yudin, Nizhny Novgorod Academy of the Russian Interior Ministry.

УДК 340.68

К ВОПРОСУ О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРОИЗВОДСТВА ТЕХНИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КОМПЬЮТЕРНЫХ СИСТЕМ

Э.В. Лядов, Т.А. Сулейманов

В статье рассматриваются основные проблемы, возникающие на практике при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации, предлагаются пути их решения, даются рекомендации по формулировке вопросов, могущих быть поставленными на разрешение технико-криминалистической экспертизы компьютерных систем.

Ключевые слова: судебная экспертиза, доказательства, преступления в сфере компьютерной информации, информационные технологии.

Преступления, совершаемые в сфере компьютерной информации, предусмотрены главой 28 Уголовного кодекса РФ. Глава содержит три статьи, отражающие весь спектр известных в настоящее время правонарушений в сфере сетевых и компьютерных технологий, а именно:

- неправомерный доступ к компьютерной информации (статья 272).

- создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (статья 273).