Иные меры уголовно-правового характера и судебный штраф

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 121-131.

УДК 343.271

Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(3).121-131

ИНЫЕ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА И СУДЕБНЫЙ ШТРАФ

В. М. Брагин, В. М. Степашин

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск, Россия

Введение. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство введены положения о судебном штрафе. Судебный штраф законодательно отнесён к иным мерам уголовно-правового характера, но в доктрине вопрос о его правовой природе остаётся дискуссионным. Цель. Авторами исследования поставлена цель доказать, что судебный штраф не обладает свойствами, благодаря которым его можно было бы отнести к иной мере уголовно-правового характера. Методология. Используется комплексный системообразующий подход к поиску, выявлению, аккумуляции свойств судебного штрафа, позволяющих определить его правовую природу. Результаты. Судебный штраф не обладает признаками, присущими остальным иным мерам уголовно-правового характера: 1) он не может быть назначен приговором суда; 2) исключено назначение судебного штрафа вместе с уголовным наказанием; 3) судебный штраф не преследует каких-либо специальных целей, в отличие от иных мер уголовно-правового характера; 4) сроки исполнения судебного штрафа жёстко лимитированы; 5) основанием применения судебного штрафа является только совершение деяния, обладающего всеми признаками преступления; 6) границы его применения предопределены категорией преступления небольшой или средней тяжести, хотя для остальных мер это обстоятельство не является значимым; 7) судебный штраф - единственная иная мера уголовно-правового характера, являющаяся репрессивной, причём вопреки требованию экономии репрессии эта карательная мера применяется под видом освобождения от уголовной ответственности; 8) судебный штраф - единственная иная мера уголовно-правового характера, позиционируемая как альтернатива уголовной ответственности; 9) это единственная иная мера, которая назначается по усмотрению суда. Судебный штраф с другими мерами Раздела VI Уголовного кодекса РФ объединяет только то, что все они назначаются судом и не влекут судимости. В то же время это единственный признак, который позволяет разграничить судебный штраф и штраф-наказание. Заключение. Судебный штраф не обладает признаками, присущими остальным иным мерам уголовно-правового характера. Он представляет собою модификацию уголовного наказания в виде штрафа, применяемую в упрощённой форме и не влекущую судимости.

Ключевые слова: судебный штраф; мера уголовно-правового характера; штраф; наказание; экономия репрессии.

1. Введение

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголов -ный кодекс Российской Федерации и Уголов -но-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»1 в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство введены положения о судебном штрафе.

Само нововведение вызвало бурные дискуссии, формат которых порою поразителен. Если одни специалисты приветствуют появление новой иной меры, как и нового основания освобождения от уголовной ответственности [1-4], называя избранный вектор разви-

тия законодательства верным, «привлекательным и востребованным на всех уровнях судопроизводства» [5, с. 169], то другие настроены беспрецедентно критически к нововведениям [6, с. 286; 7, с. 72; 8, с. 108; 9, с. 40-41; 10, с. 530], определяя их как «очередной конфуз российского законодателя» [11, с. 114], а Е. В. Благов начинает анализ новелл с убийственного эпиграфа: «Слава. Слава. Слава героям!!! - Впрочем, им довольно воздали дани. - Теперь поговорим о дряни» (В. Маяковский. «О дряни») [12, с. 70]. Приведённые цитаты с очевидностью свидетельствуют о чрезвычайно высоком накале дискуссий.

Примечательно, что и учёные, представляющие юридический факультет Омского го-

сударственного университета им. Ф. М. Достоевского, внесли заметный вклад в исследование проблем судебного штрафа. Как материально-правовые, так и процессуальные аспекты новой уголовной меры оказались в центре внимания Т. В. Непомнящей [13], А. В. Боярской [14; 15; 16], В. М. Степашина [17; 18].

Судебный штраф законодательно отнесён к иным мерам уголовно-правового характера, но в доктрине вопрос о его правовой природе остаётся дискуссионным. В этой связи особого внимания заслуживает вопрос о соотношении судебного штрафа с другими мерами, также причисленными к иным: принудительными мерами медицинского характера и конфискацией имущества. Но если последние две, при всей их разнородности, имеют общие конститутивные признаки, то судебный штраф на их фоне резко выделяется. Создаётся впечатление, что возникшая и развивающаяся, несмотря на непримиримые разногласия в доктрине, система иных мер после внедрения в неё судебного штрафа утратила стройность и как таковую системность.

2. Методология

Используется комплексный системообразующий подход к поиску, выявлению, аккумуляции свойств судебного штрафа, позволяющих определить его правовую природу.

3. Соотношение судебного штрафа с иными мерами уголовно-правового характера и штрафом-наказанием

3.1. Иные меры уголовно-правового характера и судебный штраф

Прежде всего следует выяснить, что же всё-таки объединяет три столь разнородные меры воздействия, а где точек соприкосновения нет.

Процессуальным основанием их применения может выступать решение суда, отличное от приговора.

Актуальность подобной дискуссии была обусловлена тем, что при возвращении в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) конфискации имущества в качестве иной меры основанием её применения ч. 1 ст. 104.1 УК признавала судебное решение. В. Михайлов, ссылаясь, в частности, на ст. 302 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, гласящую

о постановлении обвинительного приговора, считал, что «под решением суда ч. 1 ст. 104.1 УК фактически понимается обвинительный приговор, в котором сформулирован вывод суда о конфискации соответствующего имущества» [19, с. 55]. Законодатель, к сожалению, пошёл именно по такому пути, уточнив Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ2 абз. 1 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Очевидно, что конфискация имущества не только должна быть возможна (допустима), но и необходима не только при вынесении судом обвинительного приговора. Изменённая формулировка закона в ряде случае исключает, причём совершенно неоправданно, саму возможность уголовно-правовой конфискации имущества, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности, в том числе и с назначением судебного штрафа.

Таким образом, процессуальным основанием применения конфискации и медицинских мер выступает обвинительный приговор суда, однако принудительное лечение может быть применено и другими судебными решениями. Судебный же штраф, в отличие и от принудительных мер медицинского характера, и от конфискации имущества, вовсе не может быть назначен приговором суда.

По данному признаку три существующие в законе иные меры объединить нельзя.

Иные меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества и принудительных медицинских мер могут применяться как в сочетании с наказанием, так и без его назначения. Это, в частности, предопределяло и соотношение указанных мер с уголовной ответственностью: исполнение таких мер могло полностью или частично совпасть с периодом реализации ответственности (наказания). Неверным потому является и заявление о том, что «конфискация, хотя и не является и альтернативной наказанию мерой, но всегда сочетается с наказанием или усиливает наказание» [20, с. 20]: закон не содержит такого требования, и потому конфискация может быть применена и по обвинительному приговору суда без применения наказания.

Сама сочетаемость принудительного лечения или принудительного изъятия имущества свидетельствует, на наш взгляд, о по-

пытке законодателя достичь большей эффективности уголовно-правового воздействия путём комбинирования репрессивных инструментов с иными, не имеющими карательного содержания.

Судебный штраф же вовсе не может быть назначен вместе с уголовным наказанием, поскольку его применение возможно исключительно в рамках института освобождения от уголовной ответственности.

Следовательно, по признаку сочетаемости с наказанием представленные в законе иные меры в виде принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества объединить с судебным штрафом нельзя.

Отличные от судебного штрафа иные меры уголовно-правового характера имеют специальные цели. Например, принудительные медицинские меры направлены на оказание медицинской помощи лицу, нуждающемуся в ней силу опасности, которую он представляет для себя и других лиц вследствие психического расстройства. Такие меры применяются в целях достижения выздоровления этого лица. Особые цели конфискации имущества конкретизированы в её видах. Важно, что как цели применения принудительных мер медицинского характера, так и цели конфискации имущества, во-первых, являются узкоспециальными; во-вторых, они не совпадают и не могут совпадать с целями уголовного наказания.

Но перед судебным штрафом как самостоятельной иной мерой уголовно-правового характера какие-либо специальные цели не ставятся. Более того, провести всерьёз разграничение целей штрафа-наказания и судебного штрафа вряд ли представляется возможным.

Следовательно, по признаку целей применения иные меры в виде принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества объединить с судебным штрафом нельзя. Цели первых узкоспециальны и отличны от целей наказания, судебный штраф каких-либо специальных целей не преследует, и, как представляется, цели его применения такие же, как у штрафа-наказания.

При применении всех иных мер уголовно-правового характера, кроме судебного штрафа, закон не устанавливает предельные

сроки их применения. Принудительные меры медицинского характера могут применяться даже пожизненно. Конфискации подлежит любое имущество, входящее в перечень ст. 104.1 УК РФ. Очевидно, что применение конфискации имущества не связано не продолжительностью назначенного наказания, если оно было назначено, ни с иными сроками, имеющими уголовно-правовое значение (судимость, давность исполнения обвинительного приговора). Для её применения достаточно установления фактов получения имущества в результате совершения преступления, либо получения доходов от него или предметов контрабанды, либо частичного или полного превращения или преобразования имущества, перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также доходов от него, либо факта использования при совершении преступления каких-либо орудий, средств или оборудования, которые находятся во владении обвиняемого и т. д.

Период исполнения судебного штрафа жёстко лимитирован.

Таким образом, объединить судебный штраф с другими «иными мерами» по признаку продолжительности их исполнения нельзя. Но при этом указанный признак является общим для принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества.

Материальные основания у судебного штрафа, принудительного лечения и изъятия имущества разные, что обусловлено не только разнородностью исследуемых мер.

В уголовном законе названы формальные юридическое и медико-социальное основания применения принудительных мер медицинского характера (ст. 97 УК РФ). Материальным же основанием применения этих мер является общественная (социальная) опасность психически больного лица, совершившего уголовно-противоправное деяние. Основанием применения конфискации имущества является наличие предметов, денег, ценных бумаг и т. д., подлежащих конфискации в соответствии с положения ст. 104.1. УК РФ. Более того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного воору-

жённого формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наконец, закон допускает возможность изъятия имущества у третьих лиц, вообще непричастных к совершению преступления. Этот вопрос является предметом многих дискуссий, но выходит за предмет исследования настоящей статьи, поэтому ограничимся самой констатацией такой возможности.

Основанием применения судебного штрафа является только совершение деяния, обладающего всеми признаками преступления.

Таким образом, формальные и материальные основания применения всех иных мер разнятся, но при этом основания судебного штрафа принципиально отличны от оснований применения иных мер, причём последние как раз и имеют определённые общие черты.

Обусловленность применения иных мер категорий совершённого преступления.

Как конфискация имущества, так и принудительное лечение могут быть применены независимо от того, к какой категории относится преступление (общественно опасное деяние). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация применяется в том числе к преступлениям небольшой и средней тяжести, а имущество, указанное в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть конфисковано вне зависимости от того, какое преступление совершено. Пункт «в» той же части статьи может быть применён к любым преступлениям, которые совершены или могут быть совершены организованной группой.

Следовательно, в силу особенностей, обусловленных основаниями и целями применения, конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицу, совершившему любое преступление, т. е. независимо от категории последнего.

Судебный штраф же назначается только при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК, т. е. только к лицам, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Таким образом, значение категории совершённого преступления - это признак, который объединяет две из трёх иных мер уголовно-правового характера, но к этим двум судебный штраф не относится: границы его

применения предопределены категорией преступления.

И меры медицинского характера, и конфискация имущества являются принудительными мерами, но не имеют карательного содержания. При конфискации имущества изымается то, на что права собственности (а не просто владения) не было (либо это право было утрачено). Поэтому конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера, в отличие от конфискации-наказания, существовавшей в уголовном законодательстве Российской Федерации до 2003 г., не представляет собою лишения или ограничения прав лица, к которому она применена. Принудительные меры медицинского характера - со всей очевидностью - применяются не только не в целях лишения или ограничения прав адресата, но и в его интересах.

Таким образом, судебный штраф -единственная иная мера уголовно-правового характера, являющаяся репрессивной.

Казалось бы, коль скоро и конфискация имущества, и принудительные меры медицинского характера, и судебный штраф не являются формами реализации уголовной ответственности, этот признак должен безусловно объединять исследуемые меры. Но это лишь кажущееся сходство. Сейчас ограничимся очевидным фактом. Судебный штраф выступает альтернативой уголовной ответственности, прежде всего в форме уголовного наказания. Ни принудительное лечение, ни принудительное изъятие имущества такой альтернативой не являются.

Таким образом, судебный штраф -единственная иная мера уголовно-правового характера, выступающая альтернативой уголовной ответственности.

На первый взгляд может показаться, что применение медицинских мер, конфискации имущества и судебного штрафа - право суда.

Действительно, согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут

быть назначены судом определённым лицам. Но, как представляется, речь идёт не том, что суд в принципе может назначить, а может и не назначить кому-либо принудительную медицинскую меру. Если установлены медицинские и юридические основания применения принудительного лечения в силу необходимости обеспечить безопасность как лица, страдающего психически расстройством, так и третьих лиц, применение принудительного лечения является обязательным.

Применительно к конфискации имуще -ства законодатель вовсе не использует такого рода конструкций. Но, как верно отметил Д. Ю. Борченко, «обязательность применения конфискации закреплена в УК РФ путём применения законодателем словосочетания «конфискации подлежит». Исходя из его этимологического смысла, законодатель здесь предусматривает обязательную конфискацию того имущества, которое указано в ст. 104.1 УК РФ»3. Такого же мнения придерживался Б. В. Волженкин [21, с. 19].

Следовательно, применение конфискации имущества и принудительных мер медицинского характера является обязательным при наличии оснований для их применения.

Судебный штраф - единственная иная мера, которая назначается по усмотрению суда.

Таким образом, единственное, что объединяет судебный штраф с другими мерами Раздела VI УК РФ, - это то, что они не влекут судимости. И в качестве факультативного можно назвать ещё один признак - применение всех этих мер исключительно судом.

Следовательно, судебный штраф не обладает свойствами, благодаря которым его можно было бы отнести к иной мере уголовно-правового характера, он является таковой мерой исключительно по формальному признаку - номинальному отнесению к их числу непосредственно законодателем.

Некоторые исследователи полагают, что судебный штраф в большей степени схож с другой уголовно-правовой мерой - принудительными мерами воспитательного воздействия, применяемыми к несовершеннолетним [22, с. 79]. Однако такой вывод не имеет под собой оснований: сходство имеет алгоритм применения соответствующих видов освобождения от уголовной ответственности и их

условный характер, содержание реализуемых при этом мер общих признаков не имеет вовсе.

В уголовном законе предусмотрена другая мера, почти идентичная судебному штрафу, статус которой формально никак не определён: речь о денежном возмещении в размере, превышающем причинённый преступлением ущерб, либо доход, полученный в результате совершения преступления, - ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Разница лишь в том, что денежное возмещение: а) подлежит выплате до принятия решения об освобождении от уголовной ответственности; б) его размер является фиксированным; в) имеет более удачное наименование.

3.2. Судебный штраф и штраф-наказание

Наибольшее же сходство судебный штраф имеет с почти одноимённым видом наказания - штрафом. К такому мнению почти единодушно пришли исследователи, независимо от того, как ими оценивается новая иная мера уголовно-правового характера и новое основание освобождения от уголовной ответственности.

Эти меры идентичны по своему содержанию. Часть 1 ст. 104.4 определяет судебный штраф как «денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса». Штраф-наказание определяется как «денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом» (ч. 1 ст. 46 УК РФ).

Но при дефиниции судебного штрафа лишь уточняется его юридическая (материальная и процессуальная) природа, а также то, что применяется он в качестве иной меры (не уголовного наказания), и только при освобождении от уголовной ответственности по соответствующему основанию, а при дефиниции штрафа-наказания без видимой необходимости содержится указание на его количественные пределы.

Если отбросить лишние компоненты, то и штраф, и судебный штраф - это денежное взыскание.

Эти меры сопоставимы по своему размеру.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать поло-

вину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Если же штраф не предусмотрен санкцией соответствующей статьи, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб.

Обратим внимание на то, что, во-первых, таким образом размер судебного штрафа прямо привязан к размеру штрафа-наказания; во-вторых, предложенное законодательное решение, вопреки широко представленному в современной литературе мнению, отнюдь не гарантирует назначения штрафа в меньших пределах, чем штрафа наказания. Так, если в санкции размер штрафа установлен до 1 млн руб., то судебный штраф может быть назначен в размере 500 тыс. руб., а штраф-наказание - в размере 5 тыс. руб.

Количественные пределы штрафа-наказания и штрафа - «иной меры» вполне сопоставимы.

Почти идентичны правила определения размера штрафа-наказания и судебного штрафа. Согласно ч. 3 ст. 46 и ч. 2 ст. 104.5 УК РФ в обоих случаях размер каждой меры «определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода». В этой связи небезынтересно уточнить, что уплата судебного штрафа вряд ли является посильным бременем для значительной части населения страны.

Иногда безосновательно в качестве отличия судебного штрафа и штрафа-наказания называется положение ч. 1 ст. 104 УК РФ, согласно которому судебный штраф может быть назначен и тогда, когда штраф-наказание не предусмотрен санкцией соответствующей статьи. В этом случае размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб. Учёные, видимо, забывают о том, что действующий закон предоставляет широкие возможности по назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции (ст. 64 УК РФ).

Процедуры и сроки исполнения штрафа-наказания и штрафа - «иной меры» не только почти идентичны, но и регламентированы не законодательством об исполнении наказания и иных уголовно-правовых мер, а Федераль-

ным законом «Об исполнительном производ-стве»4, что критически воспринято многими специалистами в области уголовного и уголовно-исполнительного права. Отметим, что заслуженной критике подвергается и регламентация исполнения штрафа-наказания законодательным актом иной отраслевой принадлежности.

Единственным отличием является отсутствие указания на возможность уголовно-правовой рассрочки уплаты судебного штрафа, но иные виды отсрочки и рассрочки уплаты, включая предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», вполне применимы и к исполнению рассматриваемой иной меры.

На первый взгляд последствия неуплаты судебного штрафа и штрафа-наказания не совпадают, поскольку в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ). В случае же злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч. 5 ст. 46 УК РФ).

По сути же, последствия почти идентичны: и в том, и в другом случае уголовный закон допускает возможность применения вместо штрафа (наказания или судебного штрафа) более строгого, чем штраф, наказания. Все различия заключаются в следующем:

• При привлечении к ответственности в связи с неуплатой судебного штрафа за совершённое преступление может быть назначен... штраф, причём, как указывалось выше, даже в меньших размерах, чем штраф -«иная мера».

• При привлечении к ответственности в связи с неуплатой судебного штрафа за совершённое преступление может быть назначено любое другое наказание, но только предусмотренное санкцией и в предусмотренных санкцией пределах. Система замены штрафа-наказания является более сложной, она допускает возможность как назначения наказаний, отсутствующих в санкции, в пределах, превышающих предусмотренные санкцией, но при этом ограничены возможности замены штрафа лишением свободы.

• В отношении последствий неуплаты судебного штрафа не предусмотрено положение, аналогичное содержащемуся в ч. 5 ст. 46 УК РФ, запрещающему назначение нового наказания условно.

Таким образом, единственным принципиальным отличием судебного штрафа от штрафа-наказания является то, что его применение не влечёт судимости и всех связанных с её наличием уголовно-правовых и общеправовых последствий. «Отличие данного штрафа от классического заключается в том, что первый назначается при освобождении от уголовной ответственности. Шаткая специфика» [12, с. 71], - заключает Е. В. Благов. При этом учёный приходит к парадоксальному на первый взгляд выводу: теперь освобождение от уголовной ответственности - это «даваемое лицу, совершившему преступление, разрешение не выполнять обязанность подвергнуться наказанию» [23, с. 269-270].

Ситуация действительно спорная. К неожиданному открытию привело обобщение юридической литературы. Даже многие из авторов, не только уверенно относящих судебный штраф к освобождению от уголовной ответственности, но и, более того, отмечающих его эффективность и полезность, сами постоянно «проговариваются», относя судебный штраф именно к форме реализации уголовной ответственности.

В подтверждение этому можно привести несколько примеров.

О. Л. Комарницкий в публикации «Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера» пишет, что судебный штраф... «относится к гуманным формам наказания» [24, с. 79]. И. Ю. Прокопенко, рассуждая об особенностях и высокой эффективности судебного штрафа, вдруг замечает, что «такой вид наказания кроме гуманного характера носит экономический характер, позволяющий снизить затраты на тюремное содержание» [25, с. 184-185]. А. В. Александрова в статье «Развитие судебного штрафа как вида уголовного наказания в XX в.» собственно судебному штрафу посвящает ровно три фразы в конце публикации [26, с. 204-206]. И. Б. Степанова заявляет, что судебный штраф является реальной альтернативой... уголовному наказанию [27, с. 56]. В. В. Ченцов, комментируя Апелляци-

онное постановление Свердловского областного суда от 19 апреля 2018 г., указывает на отмену им приговора в отношении Б. и назначение ему... наказания в виде судебного штрафа в размере 150 тыс. руб. [28, с. 135].

4. Заключение

Подводя итоги, отметим следующее. Судебный штраф не обладает признаками, присущими остальным иным мерам уголовно-правового характера. По сути он представляет собою уголовное наказание в виде штрафа, применяемое в упрощённой форме и не влекущее судимости. Допустимость репрессивных мер, применяемых вне уголовной ответственности, вызывает резкие возражения. Сама идея применения уголовной репрессии (кары, возмездия, а не мер предупреждения или безопасности) вне рамок уголовной ответственности видится ущербной, свидетельствующей о глубоком кризисе современного уголовного права. Возможность экономии репрессии при этом ограничена либо исключена. Такую возможность необходимо исключить, не маскируя её под денежное возмещение, судебный штраф и тому подобные изобретения.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЭ. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединённых Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» : Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ // Российская газета. - 2008. - 30 дек.

3 Борченко Д. Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Казань, 2007. - С. 10.

4 Об исполнительном производстве [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ЛИТЕРАТУРА

1. Акутаев Р. М., Юсупов М. Ю. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект // Российская юстиция. - 2018. - № 1. - С. 25-30.

2. Багмет А. М., Османова Н. В. Производство о назначении судебного штрафа: законодатель на верном пути // Российский следователь. - 2018. - № 11. - С. 24-29.

3. Качалова О. В. Ускоренное досудебное производство по уголовным делам: перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 4 (89). - С. 121-129.

4. Полуэктов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в системе иных видов освобождения от уголовной ответственности // Библиотека уголовного права и криминологии. - 2018. - № 3 (27). - С. 143-148.

5. Давлетов А. А. Новое особое производство в уголовном процессе - прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2017. -№ 3 (52). - С. 163-169.

6. Писаревский И. И. Поиск замены обоснованному приговору // Правовые проблемы укрепления российской государственности / науч. ред. О. И. Андреева, Т. В. Трубникова. - Томск : Издат. Дом Том. гос. ун-та, 2018. - С. 286-295.

7. Сидоренко Э. Л. Летние тезисы Государственной Думы РФ, или К вопросу о качестве реформирования УК РФ // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2016. - № 6 (29). - С. 67-73.

8. Маркелов А. Г. Новый доказательственный компромисс в уголовном процессе России: «заплати и спи спокойно» // Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2017. - № 2 (28). - С. 105108.

9. Кострова М. Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: новая норма - старые негативные тенденции правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. -2018. - № 2. - С. 36-42.

10. Кострова М. Б. Критерии эффективности нормы об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы XVI Междунар. науч.-практ. конф. - М. : РГ-пресс, 2019. - С. 523-530.

11. Беседин Г. Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. - 2016. - № 6 (25). - С. 114-118.

12. Благов Е. В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации : итоги, проблемы, перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф. : в 2 ч. / отв. ред. Л. Ю. Ларина. - Рязань : Концепция, 2016. - Ч. 1. - С. 70-73.

13. Непомнящая Т. В. Иные меры уголовно-правового характера: понятие, юридическая природа, система // Правоприменение. - 2017. - Т. 1, № 1. - С. 114-121.

14. Боярская А. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Омские научные чтения : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2017. -С. 914-916.

15. Боярская А. В. Судебный штраф: проблема фактического состава // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2018. - № 3 (56). - С. 164-167. - Б01: 10.25513/1990-5173.2018.3.164-167.

16. Боярская А. В. Судебный штраф: проблемы материально-правового базиса и правоприменения // Правоприменение. - 2018. - Т. 2, № 1. - С. 154-163. - Б01: 10.24147/2542-1514.2018.2(1).154-163.

17. Степашин В. М. Денежное возмещение и судебный штраф в системе мер уголовно-правового воздействия // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М. : Оригинал-макет, 2017. - С. 298301.

18. Степашин В. М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности // Правоприменение. - 2017. - Т. 1, № 1. - С. 122-128. - Б01: 10.24147/2542-1514.2017.1(1).122-128.

19. Михайлов В. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 54-59.

20. Ревин В. П. Особенности конфискации имущества в уголовном законе // Российский следователь. -

2007. - № 24. - С. 18-20.

21. Волженкин Б. В. Загадки конфискации // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -

2008. - № 2. - С. 4-20.

22. Плаксина Т. А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Алтайский юридический вестник. - 2016. - № 4 (16). - С. 78-82.

23. Уголовное право Российской Федерации. Краткий курс : учебник / науч. ред. Е. В. Благов. - М. : Проспект, 2019. - 880 с.

24. Комарницкий О. Л. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Юристъ-Правоведъ. - 2017. - № 4 (83). - С. 79-83.

25. Прокопенко И. Ю. Особенности применения судебного штрафа в России на современном этапе // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. - 2017. - № 4 (31). - С. 183-185.

26. Александрова А. В. Развитие судебного штрафа как вида уголовного наказания в XX в. // Будущее науки - 2018 : сб. науч. ст. 6-й Междунар. молодёж. науч. конф. : в 4 т. / отв. ред. А. А. Горохов. - Курск : Университетская книга, 2018. - Т. 1. - С. 204-206.

27. Степанова И. Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Научный поиск. - 2017. - № 4.1. - С. 56-59.

28. Ченцов В. В. Производство по уголовному делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: проблемы правоприменения // Труды Академии управления МВД России. -2018. - № 3 (47). - С. 133-136.

Информация об авторах

Степашин Виталий Михайлович - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: stivomsk@rambler.ru

SPIN code: 9569-9315, AuthorlD: 443292

Брагин Владимир Михайлович - магистр II курса

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия,

Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: braginacaterina@yandex.ru

Информация о статье

Дата поступления - 15 июня 2019 г. Дата принятия в печать - 15 июля 2019 г.

Для цитирования

Брагин В. М., Степашин В. М. Иные меры уголовно-правового характера и судебный штраф // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 121-131. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(3).121-131.

OTHER CRIMINAL LAW MEASURES AND COURT FINES

V.M. Bragin, V.M. Stepashin

Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia

Introduction. Federal law No. 323-FZ of 3 July 2016 Introduces provisions on judicial fines into criminal and criminal procedure legislation. The judicial penalty is legally referred to other measures of a criminal law nature, but in the doctrine the question of its legal nature remains debatable. Purpose. To prove that the court fine does not have the properties by which it could be attributed to a different measure of criminal law. Methodology. An integrated strategic approach to the search, identification, accumulation properties, a judicial fine, to determine its legal nature. Results. A judicial fine does not possess the signs inherent in the rest of other measures of criminal-legal character: 1) he cannot be appointed by a court sentence; 2) excluded the appointment of the court of the penalty along with the criminal punishment; 3) judicial fine does not pursue any specific goals, in contrast to the other measures of criminally-legal character; 4) the timing of its execution of judicial fine is strictly limited; 5) the basis of application of the judicial fine is only the Commission of an offence, possessing all the signs of a crime; 6) limits its application to the predefined category of crimes of small or average weight, although for the remaining measures it is not significant; 7) judicial penalty is the only other measure of criminal law, which is repressive, and contrary to the requirement of saving the repression of this punitive measure is applied under the form of exemption from criminal responsibility; 8) a court fine is the only other measure of a criminal law nature, positioned as an alternative to criminal liability; 9) it is the only other measure that is appointed at the discretion of the court. The judicial penalty with other measures of the Section VI of the Criminal Code unites only that all of them are appointed by court and do not entail a criminal record. At the same time-this is the only sign that allows you to distinguish between a court fine and a fine-punishment. Conclusion. A court fine does not have the characteristics of other other measures of a criminal law nature. It is a modification of the criminal penalty in the form of a fine, applied in a simplified form and does not entail a criminal record.

Keywords: judicial fine; a measure of criminal law; a fine; punishment; saving repression.

REFERENCES

1. Akutaev R.M., Yusupov M.Yu. A judicial penalty as an alternative to criminal responsibility (criminal prosecution): comparative aspect. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2018, no. 1, pp. 23-30. (In Russ.).

2. Bagmet A.M., Osmanova N.V. Proceedings on the appointment of a judicial fine: the legislator is on the right path. Rossiiskii sledovatel' = Russian Investigator, 2018, no. 11, pp. 24-29. (In Russ.).

3. Kachalova O.V Expedited Pre-Trial Proceedings in Criminal Cases: Prospects of Development. Aktual'nye problemy rossiiskogo prava = Actual problems of Russian Law, 2018, no. 4 (89), pp. 121-129. (In Russ.).

4. Poluektov A.G. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine in the system of other types of exemption from criminal liability. Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii = Library of Criminal Law and Criminology, 2018, no. 3 (27), pp. 143-148. (In Russ.).

5. Davletov A. A. New special proceeding in criminal procedure - the termination of criminal cases with purpose of a judicial penalty. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2017, no. 3 (52), pp. 163-1699. (In Russ.).

6. Pisarevsky I.I. Search for a commutation of a reasoned verdict, in: Andreeva O.I., Trubnikova T.V. (eds.). Legal problems of strengthening Russian statehood. Tomsk, Tomsk State University Publishing House, 2018, pp. 286-295. (In Russ.).

7. Sidorenko E.L. The summer theses of the State Duma of the Russian Federation or, Toward the issue of quality of reforms of the Criminal Code of the Russian Federation. Biblioteka kriminalista. Nauchnyi zhurnal = Library of the criminalist. Science Magazine, 2016, no. 6 (29), pp. 67-73. (In Russ.).

8. Markelov A.G. New evidence of compromise in criminal proceedings of Russia: "pay and sleep". Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii = Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 2 (28), pp. 105-108. (In Russ.).

9. Kostrova M.B. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine: a new norm - the old negative trends in law enforcement. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika = Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2018, no. 2, pp. 25-31. (In Russ.).

10. Kostrova M.B. Criteria for the effectiveness of the norm of exemption from criminal liability with the imposition of a judicial fine, in: Criminal law: development strategy in the XXI century, proceedings of the XVI International scientific and practical conference. Moscow, RG-press Publ., 2019, pp. 523-530. (In Russ.).

11. Besedin G. New Grounds for Exemption from Criminal Responsibility: Another Embarrassment of the Russian Legislator? Evraziiskaya advokatura = Eurasian Bar, 2016, no. 6 (25), pp. 114-118. (In Russ.).

12. Blagov E. V Judicial penalty as a mirror of criminal lawmaking), in: Larina L.Yu. (ed.). 20 years of the Criminal Code of the Russian Federation: results, problems, prospects, materials of the All-Russian scientific and practical conference, in 2 parts. Ryazan, Concept Publ., 2016. Part 1, pp. 70-73. (In Russ.).

13. Nepomnyashchaya T.V. Other measures of criminal-legal nature: definition, legal nature, system. Pravoprimenenie = Law Enforcement, 2017, no. 1, pp. 114-121. (In Russ.).

14. Boyarskaya A.V. Exemption from criminal liability with the appointment of judicial penalties, in: Omsk Scientific Readings, proceedings of All-Russian scientific and practical conference. Omsk, Omsk State University Publishing House, 2017, pp. 914-916. (In Russ.).

15. Boyarskaya A.V. Judicial Penalty: The Problem of the Factual Composition. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2018, no. 3 (56), pp. 164-167. DOI: 10.25513/1990-5173.2018.3.164-167. (In Russ.).

16. Boyarskaya A.V Judicial fine: problems of substantive basis and law enforcement practice. Pravoprimenenie = Law Enforcement, 2018, no. 1, pp. 154-163. DOI: 10.24147/2542-1514.2018.2(1).154-163. (In Russ.).

17. Stepashin V.M. Monetary compensation and judicial fine in the system of measures of criminal law influence, in: Criminal law: development strategy in the 21st century, proceedings of the XVI International scientific and practical conference. Moscow, Original-maket Publ., 2017, pp. 298-301. (In Russ.).

18. Stepashin V.M. Problem of criminal repression, applied outside of criminal liability. Pravoprimenenie = Law Enforcement, 2017, no. 1, pp. 122-128. DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(1).122-128. (In Russ.).

19. Mikhailov V. Legislative consolidation of confiscation of property: a positive analysis. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2008, no. 2, pp. 54-59. (In Russ.).

20. Revin V.P. Features of the confiscation of property in criminal law. Rossiiskii sledovatel' = Russian Investigator, 2007, no. 24, pp. 18-20. (In Russ.).

21. Volzhenkin B.V. Mysteries of confiscation. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie = News of universities. Jurisprudence, 2008, no. 2, pp. 4-20. (In Russ.).

22. Plaksina T.A. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine. Altaiskii yuridicheskii vestnik = Altai Law Journal, 2016, no. 4, pp. 78-82. (In Russ.).

23. Blagov E.V. (ed.). Criminal law of the Russian Federation. Short course, textbook. Moscow, Prospekt Publ., 2019. 880 p. (In Russ.).

24. Komarnitsky O.L. Judicial penalty as a different measure of criminal law. Yurist-Pravoved = Lawyer-Pravoved, 2017, no. 4 (83), pp. 79-83. (In Russ.).

25. Prokopenko I.Yu. Features of the application of a judicial fine in Russia at the present stage. Vestnik Severo-Kavkazskogo Federal 'nogo Universiteta = Newsletter of North-Cavkasus Federal University, 2017, no. 4 (31), pp. 183-185. (In Russ.).

26. Aleksandrova A.V. The development of a judicial fine as a type of criminal punishment in the XX century, in: Gorokhov A.A. (ed.). The Future of Science - 2018, proceedings of the 6th International youth scientific conference, in 4 volumes. Kursk, University Book Publ., 2018. Vol. 1, pp. 204-206. (In Russ.).

27. Stepanova I.B. Exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine. Nauchnyi poisk = Scientific search, 2017, no. 4.1, pp. 56-59. (In Russ.).

28. Chentsov VV Proceedings in a criminal case with the appointment of a criminal law measure in the form of a judicial fine: law enforcement problems. Trudy Akademii upravleniya MVD Rossii = Transactions of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 3 (47), pp. 133-136. (In Russ.).

About the authors

Stepashin Vitaliy - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Criminal Law and Criminology

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,

Russia

E-mail: stivomsk@rambler.ru

SPIN code: 9569-9315, AuthorlD: 443292

Bragin Vladimir - Master's Degree student

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia

E-mail: braginacaterina@yandex.ru

Article info

Received - June 15, 2019 Accepted - July 15, 2019

For citation

Bragin V.M., Stepashin V.M. Other Criminal Law Measures and Court Fines. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 3, pp. 121-131. DOI: 10.25513/1990-5173.2019. 16(3).121-131. (In Russ.).