Бюджетная обеспеченность как интегральный критерий межбюджетных отношений в регионе (опыт Свердловской области)

13 (349) - 2009

Бюджетная политика

бюджетная обеспеченность как интегральный критерий межбюджетных отношений в регионе

Построение эффективной и прозрачной системы межбюджетных отношений между различными уровнями власти и управления во-многом зависит от возможности установления объективных формализованных показателей (критериев), при помощи которых осуществляется градация (группировка) территорий с целью определения их финансового статуса. Такие показатели призваны нивелировать воздействие субъективных факторов на сферу межбюджетных отношений, служить основой для действительной реализации принципа равенства прав органов власти и управления нижестоящего уровня во взаимоотношениях с органами власти вышестоящего уровня.

Интегральным критерием, который используется в практике межбюджетных отношений на региональном уровне, в Российской Федерации с 2005 г. является показатель «уровень бюджетной обеспеченности», или «бюджетная обеспеченность». В соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений» в бюджетную практику каждого субъекта РФ были введены следующие обязательные условия ст. 30:

1) определение расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных образований производится по единой методике, утверждаемой субъектом РФ;

2) методика расчета бюджетной обеспеченности должна обеспечить сопоставимость нало-

Н.А. ИСТОМИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, денежного обращения и кредита Уральского государственного экономического университета, г. Екатеринбург

говых доходов разных муниципалитетов, а также бюджетных услуг и показателей, характеризующих факторы и условия, влияющие на стоимость их предоставления;

3) бюджетная обеспеченность устанавливается в расчете на 1 жителя муниципального образования;

4) при расчете бюджетной обеспеченности не используются показатели фактических доходов или расходов местных бюджетов, а также прогнозных доходов или расходов бюджетов отдельных муниципалитетов;

5) дотации из регионального фонда финансовой поддержки.... предоставляются муниципальным районам и городским округам, уровень бюджетной обеспеченности которых не превышает установленного критерия выравнивания1.

Таким образом, субъектам РФ было предложено постепенно перейти к практике расчета единого формализованного критерия, позволяющего путем сравнения налоговых возможностей и стоимости бюджетных услуг в различных муниципальных образованиях со средним уровнем по всем муниципалитетам установить потребность каждой местной территории в дотациях из регионального бюджета.

Сам термин «выравнивание бюджетной обеспеченности» (в отношении муниципальных образований) означает процесс доведения бюджетной

1 В настоящей статье рассмотрены отношения субъекта РФ и муниципальных образований 1 уровня: городские округа и муниципальные районы.

обеспеченности до уровня, который позволяет выполнять возложенные на органы местного самоуправления функции (табл. 1).

Таблица 1

Зависимости, проявляющиеся в процессе выравнивания бюджетной обеспеченности*

До предоставления дотаций 1 группа муниципальных образований: уровень расчетной бюджетной обеспеченности выше установленного критерия либо равен критерию

2 группа муниципальных образований: уровень расчетной бюджетной обеспеченности ниже установленного критерия

После предоставления дотаций 1 группа муниципальных образований (дотации не предоставлялись): уровень бюджетной обеспеченности остался на прежнем уровне

2 группа муниципальных образований

* Аналогичные зависимости проявляются при выравнивании бюджетной обеспеченности субъектов РФ.

Возможности субъекта по выравниванию бюджетной обеспеченности определяются величиной Фонда финансовой поддержки муниципальных образований в составе регионального бюджета. Кроме этого, ст. 138 Бюджетного кодекса РФ [1] было установлено, что уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования после получения дотации не может быть выше аналогичного показателя муниципального образования, который до получения дотации имел более высокий уровень бюджетной обеспеченности.

Сложность введенных в практику межбюджетных отношений регионов расчетов заключалась в том, что каждому субъекту РФ предстояло на качественно новой законодательной платформе разработать собственные подходы, методики, технологии оценки налоговых возможностей, потребности в бюджетных услугах и их стоимости в каждом муниципальном образовании, а впоследствии — сопоставления со средним для всех муниципалитетов уровнем.

В Свердловской обл. — одном из крупнейших регионов РФ — внедрение в практику межбюджетных отношений интегрального критерия «Бюджетная обеспеченность» началось с 2006 г. Правовой основой для этой работы стал областной закон «О

предоставлении отдельных видов межбюджетных трансфертов из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области» [2]. В ст. 7 были закреплены общие положения о бюджетном выравнивании, установленные Бюджетным кодексом, и внесен ряд собственных региональных новаций. В частности, было определено, что критерий бюджетного выравнивания должен устанавливаться до 15 сентября, предшествующего очередному финансовому году, а собственно методика расчета бюджетной обеспеченности вносится в законодательный орган одновременно с проектом закона об областном бюджете.

В ходе составления проекта областного бюджета на 2006 г. постановлением Правительства области [3] в ст. 1 была впервые утверждена Методика определения уровня расчетной бюджетной обеспеченности и расчета дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

С учетом того, что с этого периода времени специфика расчета бюджетной обеспеченности муниципальных образований не претерпела кардинальных изменений, исследование аналитических материалов по данному вопросу проводится на основании данных областного бюджета на 2009 г. и плановый период 2010 — 2011 гг.

Расчет бюджетной обеспеченности муниципальных образований осуществляется Министерством финансов Свердловской обл.

На первом этапе расчета бюджетной обеспеченности муниципального образования проводится расчет индекса налогового потенциала. «Индекс налогового потенциала муниципального района (городского округа) — отношение налогового потенциала муниципального района (городского округа) в расчете на одного жителя к аналогичному показателю в среднем по всем муниципальным районам (городским округам) Свердловской обл.» [4].

Индекс налогового потенциала муниципального района (городского округа) определяется по формуле:

ИНШ = ((НШ - СО / Ч/) / (НП / Ч), где ИНШ — индекс налогового потенциала 1-го муниципального района (городского округа); НП/ — налоговый потенциал 1-го муниципального района (городского округа); С/ — размер субсидии из бюджета /-го муниципального района (городского округа) в областной бюджет, рассчитанный в соответствии с Методикой расчета межбюджетных субсидий из местных бюджетов областному бюджету; Ч/ — численность постоянного населения /-го муниципального района (городского округа);

НП — суммарный налоговый потенциал всех муниципальных районов (городских округов) Свердловской обл.; Ч — численность постоянного населения Свердловской обл.

Таким образом, индекс налогового потенциала муниципального района или городского округа показывает, насколько уровень развития экономики территории (определяющий возможность налоговых изъятий) выше или ниже, чем средний уровень по всем муниципальным образованиям данных типов.

Налоговый потенциал муниципальных образований на 2009 г. был рассчитан как сумма потенциалов по трем доходным источникам местных бюджетов: налог на доходы физических лиц (влияющий экономический показатель — фонд оплаты труда), земельный налог (влияющий экономический показатель — кадастровая стоимость земель) и прочие налоговые доходы (налог на доходы физических лиц и платежи за землю).

Налоговый потенциал муниципальных районов и городских округов на 2010 и 2011 гг. был рассчитан на базе потенциала на 2009 г. с учетом коэффициентов роста (табл. 2).

Таблица 2

Коэффициенты роста, применяемые для расчета налогового потенциала муниципальных образований в Свердловской обл. на 2010 — 2011 гг.

Наименование Значение коэфс шциента роста

2010 г. 2011 г.

Налог на доходы физических лиц 1,19 1,183

Платежи за землю 0,81 1,07

Остальные налоговые доходы 1,071 1,08

Таким образом, налоговый потенциал каждого муниципального района или городского округа считается по т. н. «репрезентативной системе» налогов, в которую входят все налоговые источники местного бюджета. Коэффициенты роста определяются на основе Прогноза социально-экономического развития области, иных документов и материалов Министерства экономики и труда Свердловской обл.

На втором этапе расчета бюджетной обеспеченности муниципальных образований проводится расчет индекса бюджетных расходов. «Индекс бюджетных расходов показывает, насколько больше (меньше) средств бюджета в расчете на душу населения по сравнению со средним уровнем по всем муниципальным районам (городским округам) необходимо затратить для решения вопросов мест-

ного значения муниципального района (городского округа) с учетом объективных факторов, влияющих на стоимость предоставляемых муниципальных услуг, полномочий, бюджетных расходов» [4].

Индекс бюджетных расходов муниципального района (городского округа) определяется по формуле:

ИБР/ = (ОР/ / Ч/) / (сум. ОР / Ч), где ИБР/ — индекс бюджетных расходов /-го муниципального района (городского округа); ОР/ — оценка расходных полномочий /-го муниципального района (городского округа); Ч/—численность постоянного населения /-го муниципального района (городского округа); сум. ОР — суммарная оценка расходных полномочий муниципальных районов (городских округов) Свердловской области на очередной финансовый год; Ч — численность постоянного населения Свердловской области.

Для определения стоимости предоставления необходимых бюджетных услуг и реализации предусмотренных полномочий муниципальными районами и городскими округами используются нормативы оценки расходных полномочий. Стоимость расходного полномочия устанавливается в рублях на 1 жителя территории (или потребителя бюджетных услуг) с учетом поправочных коэффициентов, отражающих объективные факторы, увеличивающие или уменьшающие стоимость расходных полномочий по сравнению со средним уровнем. В табл. 3 приведены значения финансовых нормативов (по отдельным расходным полномочиям) и корректирующих коэффициентов для ряда муниципальных образований Свердловской обл. (всего на территории региона на 01.01.2009 находится 68 городских округов и 5 муниципальных районов).

Таким образом, нормативная оценка, с одной стороны, предполагает использование единых формализованных критериев расчета стоимости расходных полномочий для всех муниципальных образований, а с другой, позволяет через систему коэффициентов учесть специфические особенности муниципалитетов, изменяющие стоимость реализации полномочий по отношению к среднему уровню по области.

Процесс формализованного отражения в нормативном планировании различных особенностей муниципальных образований, безусловно, должен совершенствоваться с целью максимально достоверного установления действительной потребности в дотациях. Органами власти субъекта РФ должны приниматься во внимание действительно уникаль-

Таблица 3

Показатели, используемые в расчетах индекса бюджетных расходов

Наименование расходного полномочия

На содержание По организации По организации По организации На обеспечение

органов местного предоставления дошкольного бесплатного общего библиотечного развития физической

самоуправления образования образования обслуживания культуры

стоимость полномочия (величина норматива) на 1 жителя*

713,0 руб. 1 2320,0 руб. 772,0 18,0 руб. 50,0 руб.

корректирующие коэффициенты

г. Екатеринбург

0,899 2,278 4,062 1,743 1,44

ГО Краснотурьинск

0,789 3,250 4,694 3,380 3,71

ГО Дегтярск

0,936 2,970 4,952 1,915 5,62

ГО Шалинский

1,455 2,380 5,261 5,481 1,00

ГО Кировградский

0,895 3,480 3,067 2,775 10,24

ГО Ивдельский

1,231 1,875 6,415 2,493 2,32

ГО Тугулымский

1,512 1,610 5,970 5,571 1,00

ГО Артинский

1,491 1,950 5,060 3,083 8,21

ГО Пышминский

1,606 1,910 6,233 4,220 7,35

ГО Карпинск

0,925 3,750 3,131 3,413 8,06

* По дошкольному образованию — на 1 ребенка от 1 до 6 лет; по школьному образованию — на 1 ребенка от 6 до 18 лет.

ные особенности местных территорий, влияющие на стоимость услуг.

Например, ряд муниципальных образований в Свердловской области — город Ирбит, Серовский, Сосьвинский, Туринский, Гаринский, Тавдинский городские округа, Слободо-Туринский и Таборинский муниципальные районы — являются частично или полностью труднодоступными, жители этих территорий испытывают потребность в особых видах транспорта для связи с основной территорией области. Для этих целей при расчете индекса бюджетных расходов учтены расходы на содержание паромных переправ или организацию транспортного обслуживания населения водным транспортом. Для Волчанского городского округа и поселка Верхняя Синячиха учтены расходы на организацию транспортного обслуживания населения трамваем (для первой упомянутой территории) и узкоколейной железной дорогой (т. к. эти объекты — в первую очередь трамвай в небольшом городке — являются уникальными и действительно необходимыми в данных муниципалитетах).

Рассмотренный подход оправдан и обусловлен тем, что целью предоставления дотаций не является и не должно являться обеспечение территорий

финансовыми ресурсами, необходимыми для покрытия всех желательных, по мнению органа местного самоуправления, расходов. Не следует забывать также и об ограниченности средств Фонда финансовой поддержки в составе регионального бюджета.

Окончательно уровень бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов определяется по формуле:

УБО/ = ИНП/ / ИБР/, где УБО/ — уровень бюджетной обеспеченности /-го муниципального района (городского округа); ИНП/ — индекс налогового потенциала /-го муниципального района (городского округа); ИБР/ — индекс бюджетных расходов /-го муниципального района (городского округа).

Таким образом, в результате расчета уровней бюджетной обеспеченности каждый муниципальный район или городской округ характеризуется собственным коэффициентом. Данный показатель сравнивается с установленным Правительством Свердловской области критерием выравнивания.

В соответствии с Методикой на 2009 г. и плановый период 2010 — 2011 гг., дотации из областного

Фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) распределяются между муниципальными районами (городскими округами), уровня бюджетной обеспеченности которых не превышает уровень бюджетной обеспеченности, соответствующего 0,9 среднего уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) [5].

По расчетам Министерства финансов Свердловской обл., закрепленным в законе об областном бюджете на 2009 г и плановый период 2010 — 2011 гг. [5], из 73 муниципальных районов и городских округов 11 территорий характеризуются уровнем бюджетной обеспеченности выше указанного критерия и по этой причине не входят в число получателей дотаций (табл. 4). Все эти муниципалитеты являются городскими округами, на их территории расположены предприятия металлургического, машиностроительного, энергетического комплекса, объекты транспортно-логистической инфраструктуры и пр. Город Екатеринбург — областной центр Свердловской обл.

По данным табл. 4, прослеживается интересный и закономерный факт: все территории с высоким уровнем бюджетной обеспеченности занимают лидирующие позиции в рейтинге муниципальных образований по экономическому потенциалу (в условиях 2007 г.). Рейтинг составляется Министерством экономики и труда Свердловской обл.

Таблица 4

Муниципальные образования Свердловской обл.,

не являющиеся получателями дотаций в 2009 г. [6]

Муниципальное образование Рейтинг (место) потенциала территории муниципальных образований

г. Екатеринбург 11

ГО Верхняя Пышма 2

ГО Верхнесалдинский 1

ГО Заречный 7

г. Каменск-Уральский 4

ГО Качканарский 3

г. Нижний Тагил 13

ГО Первоуральск 6

ГО Ревда 8

ГО Рефтинский 5

ГО Среднеуральск 10

Следует отметить, что по сравнению с 2008 г. число городских округов с уровнем бюджетной обеспеченности выше установленного критерия возросло на 7 территорий. Это связано с тем, что в расчетах на 2008 г. критерий бюджетной обеспеченности был равен 1. Снижение критерия до 0,9

обусловлено сложными финансовыми условиями, в которых находится областной бюджет (влияние мирового финансового кризиса), что привело к ограничению возможностей поддержки муниципалитетов и финансирования расходов в целом.

Отношения между Свердловской обл. и муниципалитетами-получателями строятся на основе сочетания выравнивающего и стимулирующего подходов (табл. 5). В соответствии со ст. 138 Бюджетного кодекса РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности могут быть полностью или частично заменены дополнительными нормативами отчислений в бюджеты муниципальных районов (городских округов) от налога на доходы физических лиц.

Таблица 5

Выравнивающий и стимулирующий подходы к дотационным муниципальным образованиям в свердловской обл.

Е1 = Е2 + Е3

Е1 Размер дотаций, который рассчитан исходя из уровня бюджетной обеспеченности муниципалитета

Е2 Стимулирующая часть: дотации, заменяемые на дополнительный норматив по НДФЛ

Е3 Выравнивающая часть: дотации, предоставляемые бюджету муниципального образования в течение финансового года

Е4 Сумма поступлений по дополнительному нормативу в течение года

Возможные варианты развития бюджетной ситуации в муниципальном образовании в течение года

Е4 > Е2 Е4 < Е2

Таким образом, муниципальный район или городской округ получает возможность увеличить доходы бюджета за счет использования дополнительного норматива. При эффективной работе фискальных органов и местной администрации на фоне благоприятной экономической ситуации поступления по дополнительному нормативу могут превысить часть дотаций, которая была заменена. «Средства, полученные сверх расчетной дотации,.... изъятию в бюджет субъекта РФ и (или) учету при последующем распределении межбюджетных трансфертов.. не подлежат» [1, ст. 138]. Этот механизм и является формой проявления стимулирующего подхода в процессе выравнивания бюджетной обеспеченности. Фактически территория имеет возможность мобилизовать больший объем ресурсов в местный бюджет, чем получила бы из него в виде дотаций.

Однако не все муниципальные образования могут воспользоваться возможностями для уве-

личения доходов бюджета за счет НДФЛ. Многие территории обладают низким доходным потенциалом вследствие удаленности, неразвитости транспортной инфраструктуры, преимущественно сельскохозяйственным типом экономики либо исчерпания запасов полезных ископаемых и т. п. Такие муниципальные районы и городские округа могут столкнуться с тем, что поступления НДФЛ по дополнительному нормативу будут меньше, чем часть дотаций, которая была заменена. Вследствие этого их финансовое положение не только не улучшится вследствие применения механизма стимулирования, но даже может ухудшиться по причине снижения объема реально предоставляемых дотаций из областного бюджета. Важно понимать, что в соответствии с Бюджетным кодексом РФ «потери бюджета...в связи с получением средств по дополнительному нормативу отчислений от налога на доходы физических лиц в объеме ниже расчетной дотации компенсации.....и (или) учету последующем распределении межбюджетных трансфертов местным бюджетам не подлежат» [1, ст. 138].

По данным табл. 6 можно сделать вывод, что максимальная величина дополнительного норматива по НДФЛ — 70 %. Для таких территорий сохраняется право получения значительных дотаций из

областного бюджета. И, наоборот, — предоставление дополнительного норматива ряду территорий на гораздо более низком уровне (городские округа «город Лесной», Краснотурьинск, Новоуральский — в размерах соответственно 19, 22 и 23 %) позволяет практически полностью заменить областные дотации.

Представленные в табл. 6 городские округа (ГО) и муниципальные районы (МР), дополнительный норматив по НДФЛ для которых установлен на максимально возможном уровне — 70 % — в целом, относятся к территориям с низким экономическим потенциалом, что подтверждается их позицией в рейтинге муниципальных образований Свердловской области (табл. 7).

Данные табл. 6 и 7 подтверждают тезис о том, что при низком экономическом потенциале муниципалитета предоставление ему дополнительного норматива по НДФЛ не будет иметь существенного положительного влияния не только на сам местный бюджет, но и на областной бюджет Свердловской обл. Последний будет предоставлять такому муниципальному району или городскому округу дотации практически в полном объеме.

Большая часть муниципалитетов, представленных в табл. 7, находится в нижней группе по уровню

Таблица 6

Муниципальные районы и городские округа Свердловской обл. — основные получатели дотаций в 2009 г.

Муниципальное образование Расчетная сумма дотаций, млн руб. Дополнительный норматив по НДФЛ, % Итоговая сумма дотаций, млн руб. Муниципальное образование Расчетная сумма дотаций, млн руб. Дополнительный норматив по НДФЛ, % Итоговая сумма дотаций, млн руб.

ГО Пелым 27,9 18 13,2 Пышминский ГО 174,7 61 105,1

ГО «город Лесной» 145,5 19 3,97 Туринский ГО 175,7 63 81,5

ГО Краснотурьинск 216,5 22 1,12 Тавдинский ГО 260,0 63 111,4

ГО Новоуральский 306,9 23 3,92 Талицкий ГО 348,2 64 181,7

Североуральский ГО 223,7 28 62,1 Шалинский ГО 177,7 64 109,0

ГО Березовский 265,2 29 60,81 Новолялинский ГО 141,6 64 65,4

ГО Полевской 232,1 29 3,8 Ирбитское 231,6 64 131,1

ГО Кировградский 135,9 32 41,4 Тугулымский ГО 187,0 70 117,7

ГО Верхний Тагил 58,1 32 13,6 Красноуфимский округ 228,3 70 168,6

ГО Камышловский 116,7 32 26,0 Каменский ГО 139,0 70 59,4

ГО Ивдельский 136,8 33 56,7 Малышевский ГО 76,0 70 44,9

ГО Асбестовский 251,9 33 19,0 ГО Дегтярск 116,9 70 83,1

ГО Серовский 343,1 34 1,87 ГО Верхнее Дуброво 22,4 70 7,82

ГО Сухой Лог 235,0 35 77,2 Бисертский ГО 98,1 70 71,8

ГО Арамильский 89,0 36 35,8 Махневское 84,7 70 74,2

ГО Красноуральск 126,3 38 36,7 Ачитский ГО 145,8 70 92,5

ГО Нижняя Салда 86,9 39 29,6 Артинский ГО 225,7 70 131,7

ГО Карпинск 216,3 40 115,1 Слободо-Туринский МР 164,1 70 119,2

ГО Красноуфимск 184,0 42 54,0 Камышловский МР 197,0 70 108,9

ГО Кушвинский 218,8 42 74,8 Байкаловский МР 146,3 70 95,7

Таблица 7

Муниципальные образования Свердловской обл., которым установлен максимальный дополнительный норматив по НДФЛ [6]

Муниципальное образование* Рейтинг(место) потенциала территории муниципальных образований

Тугулымский ГО 53

Красноуфимский округ 63

ГО Каменский 45

ГО Малышевский 43

ГО Дегтярск 55

ГО Верхнее Дуброво 44

ГО Бисертский 40

ГО Ачитский 57

ГО Артинский 56

МР Слободо-Туринский 65

МР Камышловский 36

МР Байкаловский 47

* В таблице отсутствует муниципальное образование «Городской округ Махнево», т. к. оно было создано только в 2008г.

экономического развития (из 67 городских округов и 5 муниципальных районов — в 2007 г.), а некоторые из них считаются депрессивными (городской округ Дегтярск, Байкаловский муниципальный район). Таким образом, предоставление этим территориям максимального норматива может иметь положительные последствия в виде превышения суммы поступления средств по дополнительному нормативу над размером замененных им дотаций только при условии дополнительных мер по стимулированию социально-экономического развития. Такие меры сами муниципальные образования без поддержки областного бюджета в необходимых объемах, безусловно, реализовать не смогут.

Следовательно, для обеспечения эффективности механизма бюджетного выравнивания (максимальной реализации потенциала стимулирующей части) необходимо создавать условия для экономического роста в муниципальных образованиях, повышения собираемости налогов, а также — преодолевать сложившуюся практику формирования большей части бюджетов муниципальных образований за счет областных дотаций. «Иждивенческие настроения» — термин, актуальный для всех регионов РФ.

С другой стороны, механизм бюджетного выравнивания должен строиться максимально прозрачно и объективно, не должен становиться

барьером на пути развития муниципалитетов. Бытует мнение, что повышение темпов экономического развития территории в любом случае приведет к сокращению объемов дотаций и дополнительных нормативов по НДФЛ, поэтому можно выбрать — подъем экономики за счет собственных усилий или областные дотации. Важно понимать, что выравнивание бюджетной обеспеченности — это только способ гарантирования некоторого среднего (или минимального) уровня состояния бюджетной сферы в муниципальном образовании. Расширенного развития, улучшения состояния социальной сферы и инфраструктуры бюджетное выравнивание обеспечить не может.

Исследование опыта бюджетного выравнивания в Свердловской обл. показало — в практику межбюджетных отношений на субфедеральном уровне внедрен новый интересный и сложный механизм. Развитие бюджетной ситуации, возникающие проблемы и пути их решения должны обеспечить совершенствование практики выравнивания бюджетной обеспеченности с целью эффективного функционирования бюджетной системы.

Список литературы

1. Бюджетный кодекс РФ (в ред. от 30.12.2008).

2. Закон Свердл. обл. от 15.07.2005 № 70-03 «О предоставлении отдельных видов межбюджетных трансфертов из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области».

3. Пост. Прав. Свердл. обл. от 12.09.2005 № 741-ПП «О нормативных актах Свердловской области по подготовке проекта областного бюджета на 2006 год».

4. Методика определения уровня расчетной бюджетной обеспеченности и расчета дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), расположенных на территории Свердловской области: утв. пост. Прав. Свердл. обл. от 15.09.2008 № 969-ПП.

5. Закон Свердл. обл. 19.12.2008 № 119-03 «Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 — 2011 годов».

6. Рейтинг муниципальных образований в Свердловской обл. по итогам за 2007 г. / Мин. эконом. и труда Свердл. обл.: [сайт]. URL: http://econom.midural.ru.