О нижней границе создания общего протографа Псковских летописей

А. М. Введенский

О нижней границе создания общего протографа Псковских летописей

гВ статье рассматривается вопрос о нижней временной границе создания Краткого новгородского летописца и общего протографа Псковских летописей. Изучение текста Краткого новгородского летописца, который отразился в ряде летописей, в том числе и в псковских, привел автора к выводу, что одним из источников Краткого новгородского летописца был Свод 1418 года, который в свою очередь является протографом Софийской первой летописи. В результате текстологического сопоставления текста Летописи Авраамки, Рогожского летописца, Новгородской Большаковской летописи, Летописца епископа Павла и псковских летописей, в статье показано, что дошедший до нас в этих летописях текст Краткого Новгородского летописца имеет заимствования из Свода 1418 года. В статье приведены доказательства, что в Кратком новгородском летописце не содержатся первичные чтения по отношению как к Своду 1411 года, являющегося оригиналом Новгородской Карамзинской летописи первой подборки, так и к Своду 1418 года. На основании пропусков в Новгородской Карамзинской летописи первой подборки автор статьи приходит к выводу, что Свод 1411 года не мог быть источником Краткого Новгородского летописца, а им был Свод 1418 года.

Данное наблюдение отодвигает время создания общего протографа псковских летописей ко времени после 1418 года. Создание самого Краткого новгородского летописца следует относить ко времени между 1418 и 1425 гг. Эти выводы противоречат идеи Грабмюллера и Вовина о том, что общий протограф псковских летописей появился около 1411 г.

Ключевые слова: Летопись Авраамки, Краткий новгородский летописец, общий протограф Псковских летописей, Новгородско-Софийский свод, Летописец епископа Павла.

Псковская литература средневековья, в том числе и псковское летописание, уникальны. В летописном

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 16-18-10137

повествовании произведения различных жанров (житийные повести, легенды) переплетаются с текстами годовых статей, в которых рассказывается о политических и церковных делах Пскова и Псковской земли.

Тематика событий, интересующих летописца, весьма широка. Она «охватывает весь круг событий военной, гражданской и церковной жизни Пскова. Сложные взаимоотношения с Москвой, Новгородом и Литвой, военные столкновения с Ливонским орденом, торговля с Западом, вечевая борьба, конфликты с московскими наместниками, строительство, роспись церквей, церковные споры, распри с новгородским владыкой, однообразные легенды о чудесах от икон, небесные «знамения», голод, пожары и наводнения» (Адрианова-Перетц 1945: 395).

Составителей псковских летописей больше интересовали события, происходившие в их родном городе, нежели на Руси (происходившее за пределами Пскова интересовало летописца, как правило, только тогда, когда это было связано с его городом), что делает псковские летописи самым информационным источником для изучения истории и литературы этого региона позднего средневековья.

В. П. Адрианова-Перетц также отметила широкую документальную базу псковских летописцев - «в числе источников летописцев ясно выделяются официальные документы в виде грамот и посольских отчетов, монастырские записи и синодики» (Адрианова-Перетц 1945: 395).

В своей статье для Словаря книжников и книжности Древней Руси, вышедшего в 1989 г., В. И. Охотникова написала, что псковские летописи - это «летописи XV -

XVIII вв., связанные единством происхождения, но представляющие собой несколько самостоятельных памятников» (Охотникова 1989: 27).

Впервые псковские летописи были опубликованы еще в

XIX веке. Сначала их издал М. П. Погодин в 1837 г. (Псковская 1837). Чуть более, чем через 10 лет после

публикации М. П. Погодина, за издание псковских летописей взялась Археографическая комиссия. Тексты псковских летописей в серии Полного собрания русских летописей вышел в 1848 и 1851 гг. (Новгородский 1848; Псковские 1851).

Первый издатель - М. П. Погодин в предисловии к своему изданию отметил особенности языка и особенности состава псковских летописей.

В XIX в. истории псковского летописания касался в своих лекциях и Н. И. Костомаров. Он дал характеристику тексту первой (далее - П1) и второй (далее - П2) псковской летописи. (Костомаров 1861).

Уже в работах М. П. Погодина и Н. И. Костомарова был поставлен узловой для дальнейшей историографии вопрос -вопрос об общем протографе псковских летописей, но, как справедливо, отмечает А. Н. Насонов, вопрос не подвергался «специальной разработке» (Насонов 2003: 12).

До сих пор этот вопрос остается ключевым вопросом псковского летописания.

В своей фундаментальной работе 1946 г. А. Н. Насонов показал, что общий протограф Псковских летописей (далее - ОП) «следует относить к 50-м или к началу 60-х годов XV века» (Насонов 2003: 33). Исследователь исходил из того, что составитель ОП использовал список Новгородской пятой летописи (далее - Н5), которая в свою очередь была составлена после 1446 г. Верхней же границей появления ОП А. Н. Насонов видел дату составления общего протографа Тихановского списка и списков Погодинского и Оболенского псковских летописей - 1464 г. (Насонов 2003: 33). По мнению А. Н. Насонова ОП можно было датировать в промежутке между 1446 и 1464 гг.

ОП являлся общим источником для всех псковских летописей: Псковской первой, Псковской третьей (далее -П3) и Псковской второй.

А. Н. Насонов также считал, что составитель ОП широко использовал «Краткие извлечения из Новгородско-Софийского свода» (Насонов 2003: 25). Далее в нашей

статье мы будем называть эти «извлечения» Кратким новгородским летописцем (далее - КНЛ)1.

КНЛ, как это показал еще А. А. Шахматов, являлся источником Летописи Авраамки (далее - ЛА), Летописца епископа Павла (далее - ЛЕП) и Рогожского летописца (далее - Рог) (Шахматов 2011: 518). Однако, об использовании текста КНЛ псковскими летописцами А. А. Шахматов в своих работах не упоминал.

В 1975 г. вышла книга Грабмюллера, в которой он попытался доказать, что при составлении П2 не использовалась ни Н5, ни КНЛ. Также Грабмюллер показал, что текст П2 расходится с П1 и П3 начиная с 1410 г. Всё это позволило немецкому исследователю утверждать, что ОП следует датировать 1410 г. (ОгаЬшиПег 1975: 82-96).

В своей рецензии на книгу Грабмюллера, Я. С. Лурье справедливо отметил, что два известия КНЛ читаются во всех трех псковских летописях (Лурье 1977: 84). А так как, начиная с работ А. А. Шахматова считалось, что КНЛ представляет из себя сокращение Свода, составленного в 1448 г. (эту точку зрения принимал и А. Н. Насонов, и Я. С. Лурье), то замечание Я. С. Лурье дезавуировала идею Грабмюллера, которая справедливо не была воспринята в научной историографии.

Только в 1990-х гг. точка зрение на время составления КНЛ изменилась. А. Г. Бобров показал, что протограф ЛЕП, источником которого является КНЛ, был составлен в 14241425 гг. (Бобров 2001: 237).

После же работ Е. Л. Конявской, которая доказывает, что КНЛ был написан в XIV в., вроде бы не стало преград к ранней датировки, как самого летописного памятника, так и ОП (Конявская 2009: 59-70; Конявская 2010: 40-52).

В недавней работе, опираясь также и на мнение Е. Л. Конявской, А. А. Вовин возвращается к точке зрения

1 Термин был введен А. А. Шахматовым и вновь использован Б. М. Клоссом (Клосс 1968: 154).

Грабмюллера и датирует ОП 1410 годом (Вовин 2016: 139161).

На наш взгляд, современные работы по вопросу о времени составления КНЛ и ОП не следует считать окончательными.

КНЛ отразился, помимо уже упомянутых ЛА, ЛЕП, Рог и псковских летописей, в Новгородской Большаковской летописи (далее - НБЛ) и в неопубликованном летописном сборнике Троицкого собрания №805 (далее - Тр). Две последних летописи не были известны А. А. Шахматову.

В своих работах, посвященных КНЛ, Е. Л. Конявская называет несколько летописных источников самого КНЛ. Е. Л. Конявская видит близость КНЛ к Новгородской первой летописи младшего и старшего изводов (далее - Н1ст и Н1мл), а также к Повести временных лет (далее - ПВЛ) (Конявская 2009: 59-70; Конявская 2010: 40-52).

Вопрос о первичности/вторичности КНЛ и летописей Новгородской Софийской группы (далее - НСС), к которым относятся: Новгородская Карамзинская летопись первой и второй подборки (далее - НК1 и НК2), Софийская первая летопись (далее - С1), Новгородская четвертая летопись (далее - Н4), автор решает в пользу первичности КНЛ (Конявская 2009: 68).

Главным аргументом является хронология. КНЛ, по мнению Е.Л. Конявской, создавался в XIV в., а первая из летописей НСС, как известно, была составлена в 1411 г. -Свод 1411 года, отразившейся в НК1.

Следующая по времени составления летопись НСС группы - Свод 1418 года, отразившийся в С1. Следовательно, следует видеть влияние текста КНЛ на Свод 1411 года.

Зададимся вопросом, можно ли постулировать обратное влияние летописей друг на друга - летописей НСС круга на КНЛ? Нам ничто не мешает это предположить, так как ни

одного списка летописи, отражающего КНЛ, ранее середины XV века у нас нет2.

С точки зрения хронологии, если КНЛ не мог быть создан позднее 1424 г. - года создания ЛЕП, то одним из источников мог бы быть либо Свод 1411 года, либо Свод 1418 года, т.е. НК1 и С1. Попробуем обосновать наше предположение.

Главной трудностью для нас является сходство основных источников КНЛ и НСС - это Новгородская владычная летопись (далее - НВЛ), отразившийся так же в Н1мл и Н1ст, и ПВЛ. Поэтому есть потребность в доказательстве самого взаимовлияния КНЛ и НСС. Ведь, если у них есть общие источники, то интересующие нас летописи могут независимо к этим источникам восходить.

Поэтому для нас интерес будут вызывать только те примеры, которые либо в Н1 и ПВЛ не читаются, либо в этих летописях изменены по сравнению с текстами НК1/С1 и КНЛ. Вот несколько примеров, которые имеются хотя бы в двух летописях, содержащих КНЛ, встречаются в НК1 и С1, но отсутствуют в Н1ст, Н1мл и ПВЛ.

НБЛ ЛЕП ЛА Рог НК1 С1

Въ лЬто 6384. В лето 6384. В лЬто 6384. В лЬто 6384. В лЬто 6384. В лЬто 6384.

Михаил Михаилова Преставися Скончася Михаилова Михаилова

царствова 24 царства 24 лета. царь великыи царства лЬт 24, царства 24 лЬта, и

лЬта, скончася Кончался Михаило, а кругъ, скончася скончася великии

великии кругъ. великии круг царствова 24 Михаилова великии круг кругъ. (ПСРЛ. Т.

(Конявская (Бобров 2003: лЬта, и царства 24 (ПСРЛ. Т. 42: 6, вып. 1: 16).

2005: 349) 110). скончася лЬт[а]. 26).

великыи (ПСРЛ. Т. 15:

кругь. (ПСРЛ. 12).

Т. 16: 36).

И посадиша И пасадили И посадиша И посадиша И посадишя И посадиша и

старЬишину старшим старЬишину старЬишину старЬишину стареишину

Гостосмысла. Гастомысла. Гостомысла. Гостомысла. Гостомысла. Гостомысла.

(Конявская (Бобров 2003: (ПСРЛ. Т. 16: (ПСРЛ. Т. 15: (ПСРЛ. Т. 42: (ПСРЛ. Т. 6, вып.1:

2005: 348) 109) 31). 9). 22). 4).

2 Рогожский летописец - самый ранний из них, датируется 1440-ми гг. См.: (Клосс 2000: VI-VII).

Преставися архиепископъ Иакимъ. (Конявская 2005: 351). Переставился Аким. (Бобров 2003: 112) И преставися архиепископ Акимь. (ПСРЛ. Т. 42: 63). Преставися архиепископъ новугородьскыи Акимъ (ПСРЛ. Т. 6, вып. 1: 176).

Преставися архиепископъ Лука, идя и с Киева, на КопысЬ, октября 15 день. (Конявская 2005: 351). Переставился митрополит Лука, идя с Киева на Копысы. (Бобров 2003: 112) И преставися архиепископъ Лука, идя ис Киева, на КопысЬ, месяца октября 15. (ПСРЛ. Т. 42: 66). Преставися архииепископъ Лука, идя ис Киева, на КопысЬ месяца октября 15. (ПСРЛ. Т. 6, вып. 1: 183).

Данные примеры, правда, тоже могут вызвать некоторые затруднения, так как их можно интерпретировать двумя способами. Можно посчитать, что в НВЛ и/или в ПВЛ эти сообщения читались, но до нас в списках этих летописей не дошли.

Можно же предполагать, что они впервые появились либо в КНЛ, либо уже в Своде 1411 года, и поэтому здесь следует видеть влияние КНЛ на НСС, либо обратное влияние.

В связи с двойственностью интерпретации, следует рассмотреть только те фрагменты, которые либо были изменены в КНЛ/НСС по сравнению с НПЛ/ПВЛ, либо не могли содержаться в более ранних летописях.

Подобный пример имеем под 883 г.

НБЛ ЛЕП ЛА Рог НК1 С1 ПВЛ

— В лето 6391. В лЬто 6391. В лЬто 6391. В лЬто 6391. В лЬто 6391. В лЬто 6391.

Пашол Иде Олегъ на Иде Олегъ на Иде Олегъ на Иде Олегъ на Поча

Олегъ на Древляны и на дрЬвляне и древляны и на древлены и на Олегъ воевати

древляны и на ОЬверы, и възложи на северы, и сЬверы и древляны и

северы, и възложи на нихъ дань по възложи дань възложи дань примучи вои

узлажил на нихъ дань по чернЬи кунЬ. на них по на нихъ по имаше на них

них дань. чернЬ кунЬ. (ПСРЛ. Т. чернЬи кунЬ. чернЬ кунЬ. дань по чернЬи

(Бобров 2003: (ПСРЛ. Т. 16: 15: 12) (ПСРЛ. Т. 42: (ПСРЛ. Т. 6, кунЬ.

110) 36) 26) вып.1: 17)

НПЛ (Н1), отражающая Начальный свод 1090-х гг., не содержит этого текста, так как он появился только в ПВЛ. КНЛ и НСС содержит схожий текст, который отличается от

ПВЛ. Следует констатировать либо влияние КНЛ на НСС, либо НСС на КНЛ.

Приведем еще один пример:

НБЛ ЛЕП ЛА Рог НК1 С1 ПВЛ

И преда Предал И преда И предасть И предасть И предасть Предасть

княжение свое княженье княжение княжение княжение княжение княженье

Олгови от Олгови от свое Олгови, свое Олгови свое Олгови, свое Олгови, свое Олгови,

рода своего. рода своего. отъ своего отъ рода ему понеже от понеже ему от рада имъ

(Конявская (Бобров рода ему суща. рода ему от рода суща.

2005: 349). 2003: 110). бысть. (ПСРЛ. Т. своего суща. своего суща. (ПСРЛ. Т. 1:

16: 36). 42: 26) вып.1: 16).

Пример под 879 г. тоже вполне показателен. Ни один список ПВЛ не имеет чтения своего. Все летописи, отражающие КНЛ (кроме ЛА и Рог)3, а также НК1 и С1 это слово содержат. Перед нами явное свидетельство влияния КНЛ на текст летописи НСС или текста летописи НСС на КНЛ.

Следовательно, не остается сомнений, что КНЛ оказывало влияние на НСС, либо, перед нами обратное влияние.

Если считать, что КНЛ повлияло на текст летописей НСС группы, то следует видеть это влияние на Свод 1411 года (НК1), из которого текст, заимствованный из КНЛ попал и в Свод 1418 года (С1). Однако, мы имеем случаи, когда чтение КНЛ не содержится в тексте НК1, но присутствует в С1.

То, что данного чтения не было в Своде 1411 года (НК1), говорит факт его наличия в НК2. НК2, как правило, содержит годовые статьи, которые не отразились в тексте НК1, те же статьи, которые есть и в НК1 и в НК2, в большинстве своем «говорят об одних и тех же событиях разными словами» (Прохоров 1977: 169-171; Гимон 2014: 79).

3 Отсутствие данного слова в ЛА и Рог свидетельствует о потере его в их общем источнике.

НБЛ ЛЕП ЛА Рог НК1 С1 НК2

... В лето 6639. В лЬто 6639. В лЬто 6639 ... В лЬт(о) 6639. В лЬто 6639.

Ходил Ходи Мъстиславъ Князь великыи Мстислав с

Мьстислав с Мьстиславь ходи съ Мьстиславъ низовци ходи

низовцы на князь с Низовци на ходилъ с на литву и

литву и Низовци на литву и побЬди низовци на плЬни я.

звоевал их. литву, и я. литву и плЬни (ПСРЛ. Т. 42:

(Бобров 2003: победи ихъ. (ПСРЛ. Т. 15: 20). ихъ. 100).

113). (ПСРЛ. Т. 16: (ПСРЛ. Т. 6,

44). вып.1: 221).

Текст о походе Мстислава читается в ЛЕП, но пропущен в НБЛ, в летописях же НСС группы это свидетельство есть лишь в С1 и НК2, а в НК1 оно отсутствует. Можно было бы предполагать, что это чтение попало в ЛЕП при его составлении, но мы видим такое же чтение в ЛА, что свидетельствует о наличии его в КНЛ. Можно предполагать, что этот текст находился в НВЛ, но полная идентичность записей Н1ст и Н1мл за 6638, 6639 и 6640 гг., заставляет в этом сомневаться.

Еще один подобный пример. Рассказ о знамении Богородицы под 1169 г., который отсутствует в НК1.

В ЛА читается контаминированный текст НПЛ + КНЛ (Агафонов 2015: 73). В НБЛ, ЛЕП и Рог - текст КНЛ, правда, в ЛЕП он был сильно сокращен4.

НБЛ Рог Н1мл С1 НК2

О знамении Святий О знамении СвятЬи

Богородицы. Богородици.

В лЬто 6677. Въ лето 6677. В то же лЬто, на Приидоша на зиму А на зиму

Приидоша Приидоша к къ зиму, приидоша суздалци приидоша

суздалцы к Новугороду под Новъгород Новугороду ратью суждалци ратью к

Новугороду суждальци суздалци на сборъ князь Новуграду

съ АндрЬе вицемъ, Романъ на Сборъ, князь

Романъ и АндрЬевичь, а с Роман Ондреевич, а

Мьстиславъ съ нимъ князи с нимъ князь

смолнянЬ и с Мьстиславъ съ Мстислав с

торопцаны, и с смолняны, с смолняны, и с

муромци, и с рязанци, с муромци, с рязанци, и с

4 «В лето 6677. Пришли к Новугороду суждальци и вся земля Руская, 70 и 2 князи, и змог их Роман з новгородцы, молитвами святыя Богородица» (Бобров 2003: 113).

и вся земля Руская.

Князь Романъ молод, посадникъ Якунъ, владыка Иоан

вынесоша икону Святую Богородицу

на острог на Десятину.

И в то время суздалцы

попустиша стрЬлы, аки дождь умноженъ, и

обратися икона лицемъ на град. И паде на них тма на полЬ.

Новгородцы же, вышед, побиша суждалцевъ, ноября въ 27, молитвами Святыя Богородица. И продаяху суждалца по двЬ ногатЬ. И

и вся земля Русская князь

Роман Андреевичь. А въ НовЬгородЬ бЬше князь Романъ младъ, а посадникъ Якунъ, владыка Иоанъ.

И вынесоша икону Богородицу

на острогъ на ДесятинЬ.

И въ то время

пустиша суждалци стрЬлы и обратися икона на градъ, и паде на нихъ тма на поли,

и вышедше новогородци побЬдиша суждалцев, ноемвриа 27 молитвами Святыя Богородица. И продаваху суждалца по двЬ ногатЬ и оттолЬ отъяся честь

рязанци съ двЬма князьма, и полочкыи князь с полочаны,

и вся земля просто Руская,

а новгородци же сташа твердо о князи РоманЬ Мьстиславлици, о Изяславли внуцЬ, и о посадници ЯкунЬ, и устроиша город около города.

И приидоша къ городу в недЬлю на зборъ,

и сходистася промежи себе о уряди по три дни; въ 4 же день, въ среду, приступиша силою и бишася всь день; и к вечеру побЬди я князь Романъ, нь еще бо тогда дЬтескъ бяше сыи, с новгородци, силою крестною и святою

Богородицею и молитвами благовЬрнаго владыкы Ильи, мЬсяца февраля въ 25, на память святого отца Тарасия, патриарха Цесаряграда. (ПСРЛ. Т. 3: 221).

торопьчаны, с полочаны

и просто вся земля Руская, и бысть всЬхъ князеи 72.

Князь Р оманъ молодъ, владыка Иоан, посадникъ Якунъ.

Вынесоша икону Святую

Богородицю изъ церкви Святого Спаса съ Ильины улици на острогъ на ДесятинЬ

и съЬздишася по 3 дни.

Въ 4 день, в среду, месяца февраля 25, на память святого отца Тарасия попустиша стрЬлы, акы дождь умноженъ, на острогъ, и обратися икона лицемъ на градъ, и паде на них тма на полЬ, и ослепоша вси. И, вышедше новогородьци, овых избиша, а другыя изымааше, а прокъ ихъ злЬ от бЬгоша . И продавааху суздалца по двЬ ногатЬ. И уставиша праздновати праздникъ Знаменью святЬ и Богородици месяца ноября 27, на

муромци, с торопчаны, и с полочаны,

и вся земля Рускаа, и бысть всЬх князеи 72.

А в НовЬградЬ бяше князь Роман млад, владыка Иван, посадникъ Якунъ.

Вынесоша икону из святаго Спаса съ Ильины улици святую Богородицю

на острог на ДесятинЬ,

и сьездишася по 3 дни.

Въ 4, иже день в среду, месяца февраля 25, на память святаго отца Тарасиа, попустиша стрЬлы, акы дождь умножен, на острог, и обратися икона лицемь на град, и паде на них тма на поли, и ослЬпоша вси.

И вышедше новгородци, овых избиша, а иных изымаша, а прок их злЬ отбЬгоша.

И продаваху суждалца по 2 ногатЬ. И уставиша праздновати празник Знамению святЬи Богородици месяца ноября 27, на память святаго мученика Иакова

оттоле отяся слава и суждалскаа. (ПСРЛ. память святого Перскаго. (ПСРЛ.

честь суждалская. А Т. 15: 22). мученика Якова Т. 42: 104).

было 72 князи. Перьскаго. (ПСРЛ.

(Конявская 2005: Т. 6: 236 - 237).

352).

Рассматривая эти тексты, Е. Л. Конявская, а вслед за ней и И. С. Агафонов посчитали, что тексты летописей НСС группы являются контаминацией НПЛ и КНЛ (Конявская 2009Ь: 69; Агафонов 2015: 69). Такая трактовка вполне возможна, но более логично было бы считать, что текст КНЛ является сокращением Свода 1418 года (С1). Составителю КНЛ в таком случае не надо было бы прибегать к тексту НВЛ.

В любом случае, чтобы продолжать видеть примат КНЛ над НСС, следует постулировать двойное влияние КНЛ, сначала на НК1, а в некоторых случаях напрямую и на Свод 1418 года, отразившейся в С1.

На наш взгляд, до тех пор пока не будут выдвинуты текстологические аргументы первичности текста КНЛ перед НСС, следует считать, что тот вид КНЛ, который отразился в дошедших до нас летописях, был создан между 1418 и 1425 гг. Таким образом, составитель КНЛ использовал текст Свода 1418 года, который отразился в С1.

Надо, правда, отметить, что в некоторых случаях, текст, содержащийся в летописях, отражающих КНЛ, отсутствует в С1.

НБЛ ЛЕП НК1 С1

Въ лЬто 6605. Поставленъ бысть архиепископом Никита. (Конявская 2005: 352). В лето 6605 Поставлен был митрополит Никита. (Бобров 2003: 113). В лЬто 6604. Поставлен бысть архиепископом Новуграду Никита. (ПСРЛ. Т. 42: 72).

А Ревше Илию в СлавнЬ, а Полуж Еуфимию. (Конявская 2005: 353). А Ревша Илью на Холме въ Славне, а Полюжая Еофимью постав. (Бобров 2003: 114). Того же лЬта заложь Ревша церковь камену святого пророка Ильи на ХлъмЬ. А Полюжая постави святую Евфимию церковь в монастырЬ (ПСРЛ. Т. 42: 80).

Это следует объяснить тем фактом, что представленные в таблице годовые статьи, читались в Своде 1418 года, но в С1 были опущены.

Обратимся теперь к псковскому летописанию. Возможно, что составитель ОП использовал список КНЛ более ранний, нежели те, к которым прибегали составители выше упомянутых летописей. И этот список не испытал влияние Свода 1418 года.

Сначала обратим внимание на текст летописной статьи о крещении Новгорода. Это статья отсутствует в П2, зато идентична в П1 и П3. Что касается текста в НК1, то он очень близок к С1.

НБЛ ЛЕП ЛА Рог П1/П3 С1 Н1мл

И И И И И И

связавше волочили Завязавше съвязавше повязавше поверзавше поверзъше

ужи, влечаху его по калу, ужи, ужи и ужи и ужи, влечахуть ужи,

по калу, бьяче и влечаху по влечаху его влечаху его и по калу, влечаху его

биюще и пъхающе. калу, биюще въ Волховъ. биюще и биюще по калу,

пхающе. и пьхающе. пхающе. жезлиемъ и биюще

пихающе. жезлЬемъ.

И в то время И в тое И в тое И въ то И в то И в то время

вшел бяше в веремя время войде врЪмя вниде время вшелъ въшелъ бяше в

Перуна бЪсъ увошол был в Перуна в Перуна бяше в Перуна бЪсъ:

и нача у Перуна бес бЪсъ, и бЪсъ и Перуна бЪсъ «О горе! Охъ

кричати: и кликал кричааше: возопи, охъ и кричаше: мнЪ! Достахся

"Ох! Ох, голосом, охъ, охъ мнЬ, охъ «Ох, ох, мнЪ немилостивым

мне! крича: «Ох, мнЪ! мнЬ, достахся ъ симъ

Достался ох мне, достахся дотсахся немилостив рукамъ». И

немилостив достался немилостив немилостив ымъ симъ вринуша его в

ым рукамъ есми ымъ симъ ымъ симъ рукамъ. И Волховъ.

симъ!" И немилостив рукамъ. А на рукам! И вринуша его

вринуша его ым рукам». КиевЪ акоже въринуша в Волховъ.

в Волховъ. И вкинули вринуша его въ

его у Перуна въ Волховъ.

Волхов. Днепръ, а

сего въ

Волховъ.

И И И И И И

заповЪдаша заказали, заповЪда заповЪдаша заповЪдаша заповЪда

никому же штоб нихто никомуже не переяти не переняти никому же

не переняти не переимал не переняти его никому его никому нигдЪ же не

его. его. его, же же, прияти.

Он же, пловя И впловя и пловяше и приплы къ И пловя Он же пловя

сквозЪ сквозе.. сквозЪ великому сквозЪ сквозЪ великы

Великии Великии великый мосту и Великии мостъ, [верже

мостъ, и мост, и мость, верже верже мостъ, верже палицу свою

верже кинул палицю палицу свою палицу свою на мост]

палицу свою палицу свою свою на на мостъ на мостъ, ею

на мостъ, ею на мостъ, мость, еюже еюже и же нынЬ Ею же и нынЬ

же тою же и и нынЬ нынЬ безумнии безумнии

безумнии, теперь безумиЬи безумнии убивающеся убивающеся,

убивающиис котории убивающеся, убиваются. утЬху утЬху творять

я, утЬху безумныи, утЬху (ПСРЛ. Т. 15: творятъ бЬсо^.

творят убиваючесь творять 16). бЬсомъ. И заповЬди

бЬсомъ. и утеху бЬсомъ. (ПСРЛ. Т. 5, никому же

(Конявская чинят бесом. (ПСРЛ. Т. 16: вып. 1: 9). нигдЬ же не

2005: 350). (Бобров 39-40). переяти его.

2003: 111-112). И иде И иде

пидьблядинъ... пидьблянинъ...

(ПСРЛ. Т. 6, (ПСРЛ. Т. 3:

вып. 1: 106). 160).

На наш взгляд, сюжет о крещении Новгорода в С1 явно первичнее текста КНЛ. Об этом свидетельствует перестановка фрагментов о палице Перуна и формулы запрета.

В КНЛ сюжет о палице Перуна разрывает логичную последовательность запрета и рассказа о пидблянине, который оттолкнул Перуна шестом, тем самым не нарушив запрет.

В С1 вставной по отношению к тексту НВЛ сюжет о палице Перуна предшествует запретной формуле. В КНЛ же формула запрета предшествует рассказу о бросании Перуном палицы на Великий мост, а сюжет о пидблянине вовсе опущен. Без истории о пидблянине запрет остается «повисшим в воздухе». Таким образом, в тексте КНЛ мы видим сокращение сюжета, который читается в летописях НСС группы.

Приведенным примером мы показали, что составитель общего протографа П1 и П3 летописей использовал список КНЛ, в котором, как и в других дошедших до нас летописях, содержащих КНЛ, читается текст, взятый из Свода 1418 года.

Теперь перейдем к самому сложному вопросу. Как обстоит дело с общими чтениями П1, П2 и П3, взятых из КНЛ, которые должны восходить к ОП?

Как мы уже писали выше, на них указал Я. С. Лурье в своей рецензии на монографию Грабмюллера. Таких

свидетельств всего два. ЭТо годовые статьи под 1066 и 1303 гг.

В статье под 1303 г. сообщается о дороговизне хлеба. Кроме псковских летописей, это годовая статья находится в ЛА и ЛЕП. В Н1мл и Н1ст об этом также находим свидетельство. В летописях НСС о дороговизне хлеба ничего не сказано.

ЛЕП ЛА П1 П2 П3 Н1мл Н1ст

В летъ 6811. В лЬто 6811. В лЬто 6811. В лЬто 6811. В лЬто 6811. В лЬто 6811. В то же лЬто,

Тепла зима Бысть зима Бысть зима Бысть зима Бысть зима На зиму, на зиму,

была без тепла, безъ тепла без тепла безъ тепла без бысть зима бысть зима

снегу, и хлеб снЬга и хлЬбь снега, и снЬга, и на снЬга, и вся тепла, не тепла, не

дорог был, и бысть дорогъ бысть хлЬбъ лЬто бысть бысть хлЬбъ бысть снЬга бысть снЬга

4 жоны велми, и дорог велми. хлЬбъ добръ чресъ всю чересъ всю

сожгли. нЬколько (ПСРЛ. Т. 5. дорогъ велми. зиму, и не зиму, и не

(Бобров женъ вып. 1: 14). велми. (ПСРЛ. Т. 5. добыта люди добыша люди

2003: 115). съжгоша. (ПСРЛ. Т. 5. вып. 2: 88). хлЬба, и хлЬба, и

(ПСРЛ. Т. 16: вып. 2: 22). бысть бысть

57). дороговь велика, и туга велика, и печаль людемъ. (ПСРЛ. Т. 3: 331). дороговь велика. (ПСРЛ. Т. 3: 91).

Источником этой летописной статьи является текст НПЛ. В псковских летописях, в отличии от ЛЕП и ЛА отсутствует сообщение о сожжении жен. Однако, на лицо большее сходство текста псковских летописей с ЛА/ЛЕП, нежели с Н1, что исключает прямое влияние НПЛ или списка Н1мл на текст псковских летописей.

Второе сообщение, общее для всех псковских летописей, находится под 1066 г.

НБЛ ЛЕП ЛА Рог П1 П2 П3 С1 Н1мл Н1ст

Въ лЬто В лето В лЬто Въ лЬто В лЬто В лЬто В лЬто В лЬто В лЬто Въ лЬто

6574. 6574. 6574. 6574. 6574-го. 6574. 6574-го. 6575. 6575. 6574.

Приде Изъял Пришедъ Пришедъ Взя Князь Взя Зарати Заратис Приде

Всеславъ Изяслав Всеславь всеславъ Всеславъ Всеслав Всеслав ся я ВсЬслав

и взя Синици взяше и Новъго ъ ъ Всесла Всеслав ъ

Новгород, нич Новъго взятъ родъ и Полотс Новгор въ, ъ, сынъ

и Новгород родъ, и Новъго пожже. кы, одъ и сынъ Брячисл

позже и пожьже родъ и (ПСРЛ. пришед пожже. Брячис авль,

до пожогъ рать, (ПСРЛ. лавль, Полотьс

окрома до до пожже Т. 5, взя Т. 5. полоте кыи, зая и възя

Неревск окрома окрома не вып. 1: 9). Новгор вып. 2: скыи и Новгоро Новъго

аго, и Неровс Неревьс окрома одъ и 76). зая д. родъ, съ

Святую кого, и каго, и Неревск пожже. Новъго (ПСРЛ. женами

Софию покуль святую аго и (ПСРЛ. родъ до Т. 3: и съ

пограби, пожог, СофЪю Святую Т. 5, Неревь 186). дЪтми.

и потуль пограби, Софию вып.2: скаго И

Околот город и пограби 19). конца, колокол

окъ учинил покуль и и и ы съима

позже, и пожьже, отъиде. пожже у

потул (Бобров потуль И и святыя

город 2003: городъ поколе поима Софие.

постави 112). доспЪша, пожже все у О,

ша. и и СвятЪи велика

(Конявская отъиде потоле Софии, бяше

2005: Всеславъ градъ и бЪда въ

351). (ПСРЛ. успЪша. паника час тыи.

Т. 16: 42). (ПСРЛ. дила, и И

Т. 15: 18). колоколы, и отъ иде.

Как можно видеть, в тексте Н1ст и Н1мл нет упоминания о сжигании Новгорода. Оно есть только в летописях, отражающих КНЛ, и в летописях НСС группы. Несмотря на сокращенный текст КНЛ, читающийся в псковских летописях, ясно, что пожже изначально читалось в тексте КНЛ.

Если наши рассуждения о первичности Свода 1418 года относительно текста КНЛ верны, то при составлении статьи 1066 г., составитель КНЛ также использовал текст Свода 1418 года.

Всё выше сказанное свидетельствует о том, что список КНЛ, который был использован при составлении ОП, был составлен также после 1418 г., так как общий для всех псковских летописей текст годовой статьи 1066 г. испытал влияние Свода 1418 года.

Следовательно, ОП был составлен не ранее 1418/1419 гг.

Однако, следует вернуться к точке зрения Е. Л. Конявской, которая датирует создание КНЛ XIV веком

и по возможности датировать его точнее, нежели временем позже 1418 г.

В поисках рубежа, который мог бы указывать на время составления КНЛ, автор справедливо указывает, что причина отказа от текста КНЛ составителем Рог с 70-х гг.

XIII века «обусловлено вовсе не завершением источника», а отсутствием потребности в нём. (Конявская 2009: 60.).

Е. Л. Конявская считает, что прекращение использования текста КНЛ составителем ЛА с 1309 г. не может объясняться теми же аргументами, что и отказ от КНЛ составителя Рог, правда, автор пишет, что «для выделения рубежа, однако, прекращения использования КНЛ ЛА недостаточно, так как причины на то могли быть самыми различными» (Конявская 2009: 60).

На наш взгляд, ситуация вполне любопытная, но важно отметить, что составитель ЛА на этом рубеже отказывается от всех своих источников, а не только КНЛ, и переходит на Н5, которую он изредка уже использовал и до этого.

Изменения в характере общих текстов НБЛ, ЛЕП и Тр Е.Л. Конявская находит «в известиях за 40-е годы, а точнее с 6848/1340, когда прекращается систематический текст Синодального списка». (Конявская 2009: 60). Начиная с этого года в КНЛ по словам исследователя «если ранее зачастую в КНЛ фиксировались известия, которые наличествуют в Н1 и отсутствуют в Н4, то теперь появляются примеры противоположного характера». (Конявская 2009: 60). В этом нет ничего удивительного. Еще А. Г. Бобров показал, что составитель Н4 использовал текст протографа ЛЕП (Бобров 2001: 235). Однако, это никоим образом не свидетельствует о появлении КНЛ в

XIV столетии.

Главный рубеж, на взгляд Е. Л. Конявской - это середина 1370-х гг., где «наблюдается сбой в хронологической последовательности в НБЛ» (Конявская 2009: 61) «А затем совпадения НБЛ с ЛЕП и Тр либо пропадают, либо становятся неочевидными (обусловлены лишь с общим содержанием)» (Конявская 2009: 61).

Утверждение о неочевидности совпадений НБЛ с ЛЕП и Тр кажется нам не совсем верным. Начиная со статьи 1378 г. вплоть до статьи 1408 г. более 20 летописных сообщений ЛЕП и НБЛ текстуально близки или идентичны. Несмотря на то, что текст Тр на этом участке ближе к ЛЕП, есть несколько свидетельств в НБЛ, которые не читаются в ЛЕП, но присутствуют в Тр. К примеру, сообщение о постройке города Яма под 1384 г.

На наш взгляд, ничто не указывает на то, что НБЛ, ЛЕП и Тр не отражают общий источник после 1378 г. Вероятно, составитель НБЛ просто начал использовать другой источник и стал все чаще отходить от текста КНЛ.

Начиная со статьи 1408 г., текст ЛЕП вплоть до своего окончания под 1461 г. 5 почти полностью совпадает с текстом Тр, а НБЛ все дальше отходит от текста, сохранившегося в ЛЕП/Тр. На наш взгляд, такое положение вещей не позволяет обнаружить внутреннюю текстологическую границу окончания КНЛ.

Однако, выводы А. Г. Боброва о создании протографа ЛЕП, и наши, об использовании составителем КНЛ текста Свода 1418 года, позволяют предварительно довольно точно датировать составление КНЛ временем после 1418 и до 1425 года.

Автор: Введенский Антон Михайлович - магистр антропологии, научный сотрудник Института истории СПбГУ. (Менделеевская линия, д. 5., Санкт-Петербург, 199034, Россия). 3103104@mail.ru

Литература, использованная в статье

Агафонов 2015 - Агафонов И. С. Осада Новгорода в 1170 г. по письменным источникам. Дисс. ... кандидата ист. наук.. М., 2015. 164 с.

Адрианова-Перетц 1945 - Адрианова-Перетц В. П. Летопись

5 ЛЕП заканчивает свое повествование под 1461 г., правда, имеет еще одну годовую статью, датированную 1481 г.

[Пскова второй половины XV - первой половины XVI в.] // История русской литературы: В 10 т., М.; Л., 1945. Т. II. Ч. 1. С. 390-411.

Бобров 2001 - Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. С. 288.

Бобров 2003 - Бобров А. Г. Летописание Великого Новгорода второй половины XV в. // Труды Отдела древнерусской литературы. СПб., 2003. Т. 53. С. 90-121.

Вовин 2016 - Вовин А. А. К вопросу о времени создания общего протографа псковских летописей и его связи с новгородским летописанием // Новгородский исторический сборник. Великий Новгород, 2016. Вып. 16 (26). С. 139-161.

Гимон 2014 - Гимон Т. В. Новгородское летописание XI - середины XIV в. как социокультурное явление. Дисс. ... доктора ист. наук. М., 2014. 426 с.

Клосс 1968 - Клосс Б. М. Новый памятник русского эпоса в записи XVI века // История СССР. 1968. № 3. C. 151-157.

Клосс 2000 - Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 г. // Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 15. С. V-VIII.

Конявская 2005 - Конявская Е. Л. Новгородская летопись XVI в. из собрания Т. Ф. Большакова // Новгородский исторический сборник. 2005. № 10 (20). С. 322-383.

Конявская 2009 - Конявская Е. Л. Начальные статьи Краткого новгородского летописца // Вестник славянских культур. 2009. № 4 (14). С. 59-70.

Конявская 2009b - Конявская Е. Л. Об этапах формирования легенды о Знаменской иконе // Особенности российского исторического процесса. Сб. статей памяти академика Л. В. Милова. М., 2009. С. 68-86.

Конявская 2010 - Конявская Е. Л. Краткий новгородский летописец и его место в новгородском летописании // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2010. № 1 (39). С. 40-52.

Костомаров 1861 - Костомаров Н. И. Лекции по русской истории. Источники русской истории. СПб., 1861. 100 с.

Лурье 1977 - Лурье Я. С. Рецензия на книгу: Grabmuller H.-J. Die Pskover Chroniken. Untersuchungen zur russischen Regionalchronistik im 13.-15. Jahrhundert. Wiesbaden, 1975 // Russia Mediaevalis. Munchen, 1977. T. 3. С. 132-134.

Насонов 2003 - Насонов А. Н. Из истории псковского летописания // Полное собрание русских летописей. М., 2003. Т. 5. Вып. 1. С. 9-44.

Новгородские 1848 - Новгородские и Псковские летописи. Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему повелению Археографической комиссиею. СПб., 1848. Т. 4. 362 с.

Охотникова 1989 - Охотникова В. И. Летописи Псковские // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2., ч. 2. С. 27-30.

Прохоров 1977 - Прохоров Г. М. Летописные подборки рукописи

ГПБ, F.IV.603 и проблема сводного общерусского летописания // Труды Отдела древнерусской литературы. Л., 1977. С. 165-198.

Псковская 1837 - Псковская летопись, изданная на иждивении Общества истории и древностей российских при Московском университете М. Погодиным. М., 1837. 280 с.

Псковские 1851 - Псковские и Софийские летописи. Полное собрание русских летописей, изданное по высочайшему повелению Археографической комиссиею. Спб., 1851. Т. 5. 278 с.

ПСРЛ. Т. 1. - Полное собрание русских летописей. М., 2001. Т. 1.

734 с.

ПСРЛ. Т. 3. - Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 3.

706 с.

ПСРЛ. Т. 5. Вып.1. - Полное собрание русских летописей. М., 2003. Т. 5. Вып. 1. 148 с.

ПСРЛ. Т. 5. Вып.2. - Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 5. Вып. 2. 364 с.

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. - Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 6. Вып. 1. 582 с.

ПСРЛ. Т. 15. - Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 15.

540 с.

ПСРЛ. Т. 16. - Полное собрание русских летописей. М., 2000. Т. 16.

388 с.

ПСРЛ. Т. 42. - Полное собрание русских летописей. СПб., 2002. Т. 42. 222 с.

Шахматов 2011 - Шахматов А. А. Обозрение русских летописей и летописных сводов XI-XVI вв. // Шахматов А. А. История русского летописания. СПб., 2011. Т. 2. 648 с.

Grabmuller 1975 - Grabmuller H.-J. Die Pskover Chroniken. Wiesbaden, 1975. 240 s.

Information about the article Author: Anton M. Vvedenskiy - masters of anthropology, junior research fellow at the Institute of History of St. Petersburg State University (5 Mendeleevskaya line, St. Petersburg, 199034, Russia). 3103104@mail.ru

Title: Towards Terminus post quem of the creation of the common protograph of the Pskov Chronicles.

Summary: The article considers the issue of the time of creation of a common protograph of the Pskovian Chronicles. The study of the text of the Brief Chronicler of Novgorod leads to the conclusion that one of its sources was the Cronicle - Svod of 1418, which is the protograph of the Sofia First Chronicle. This observation delays the creation of a common protograph of the Pskovian Chronicles by the time after 1418. The creation Brief Chronicler of Novgorod should be attributed to the time between 1418 and 1425.

Key words: Brief Chronicler of Novgorod, Chronicle of Avraamka,

Rogozhsky chronicler, Svod of 1418, Pscovian Chronicles.

References

Agafonov I. S. Osada Novgoroda v 1170 g. popis'mennym istochnikam [Siege of Novgorod in 1170 according to written sources]. PhD. dissertation (History). Moscow, 2015. 164 p. (In Russian).

Adrianova-Peretts V. P. Letopis' [Pskova vtoroy poloviny XV - pervoy poloviny XVI v.] [Chonicles of Pskov, second half of the XV - first half of the XVI century], in: Istoriya russkoy literatury. Moscow; Leningrad, 1945. Vol. 2. P. 1. pp. 390-411. (In Russian).

Bobrov A. G. Novgorodskie letopisi XVveka [Novgorod chronicles of the 15th century]. St.Peterburg. 2001. 288 p. (In Russian).

Bobrov A. G. Letopisanie Velikogo Novgoroda vtoroy poloviny XV v. [Novgorod chronicles of the 15th cen.], in: Trudy otdela drevnerusskoj literatury. St.Peterburg. 2003. Vol. 53. pp. 90-121. (In Russian).

Vovin A. A. K voprosu o vremeni sozdaniya obshchego protografa pskovskikh letopisey i ego svyazi s novgorodskim letopisaniem. [To the question of the time of the creation of a common protograph of the Pskov Chronicles and its connection with the Novgorod Chronicle]. Novgorodskij istoricheskij sbornik. 2016, vol. 16 (26), pp. 139-161. (In Russian).

Gimon T. V. Novgorodskoe letopisanie XI - serediny XIV v. kak sotsiokul'turnoe yavlenie [Novgorod chronicle 11 - mid 14 century as a sociocultural phenomenon]. Doct. dissertation

Kloss B. M. Novyy pamyatnik russkogo ehposa v zapisi XVI veka [The new monument of the Russian epic in the recording of the 16 cen.]. Istoriya SSSR. 1968, vol. 3, pp. 151-157. (In Russian).

Kloss B. M. Predislovie k izdaniyu 2000 g. [Preface to 2000 edition]. in: Polnoe sobranie russkih letopisej. Moscow. 2000. Vol. 15. pp. V-VIII. (In Russian).

Konyavskaya E. L. Novgorodskaya letopis' XVI v. iz sobraniya T. F. Bol'shakova [Novgorod chronicle of the 16 cen. from Bolshakov's collection]. Novgorodskiy istoricheskiy sbornik. 2005, vol. 10 (20), pp. 322383. (In Russian).

Konyavskaya E. L. Nachal'nye stat'i Kratkogo novgorodskogo letopistsa [Initial articles of the Brief Novgorod Chronicler]. Vestnikslavyanskikh kul'tur. 2009, vol. 4 (14), pp. 59-70. (In Russian).

Konyavskaya E. L. Ob etapakh formirovaniya legendy o Znamenskoy ikone [On the stages of the legend formation of the Znamenskaya Icon], in: Osobennosti rossiyskogo istoricheskogo protsessa. Sbornik statey pamyati akademika L. V. Milova [Features of the Russian historical process. Sat articles in memory of academician L.V. Milov]. Moscow. 2009. pp. 68-86. (In Russian).

Konyavskaya E. L. Kratkiy novgorodskiy letopisets i ego mesto v novgorodskom letopisanii [Brief Novgorod chronicler and his place in the Novgorod chronicle]. Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki. 2010, vol. 1 (39), pp. 40-52. (In Russian).

Kostomarov N. I. Lektsii po russkoy istorii. Istochniki russkoy istorii [Lectures on Russian history. Sources of Russian history]. St.Peterburg. 1861. 100 p. (In Russian).

Lur'e YA. S. [Review of the book:] Grabmuller H.-J. Die Pskover Chroniken. Untersuchungen zur russischen Regionalchronistik im 13-15 Jahrhundert. Wiesbaden, 1975. Russia Mediaevalis. 1977, vol. 3, pp. 83-92. (In Russian).

Nasonov A. N. Iz istorii pskovskogo letopisaniya [From the history of the Pskov cronicle], in: Polnoe sobranie russkikh letopisey. Moscow. 2003. Vol. 5, pt. 1. Pp. 9-44. (In Russian).

Novgorodskie i Pskovskie letopisi. Polnoe sobranie russkikh letopisey, izdannoe po vysochayshemu poveleniyu Arkheograficheskoy komissieyu [The complete collection of Russian chronicles, published by the highest order of the Archaeographic Commission]. St.Peterburg. 1848. Vol. 4. 362 p. (In Russian).

Okhotnikova V. I. Letopisi Pskovskie [Pscov Chronicles], in: Slovar' knizhnikov i knizhnosti Drevnej Rusi [Dictionary of scribes and literacy of ancient Russia]. Leningrad, 1989. Vol. 2. p. 2. p. 27-30. (In Russian).

Prokhorov G. M. Letopisnye podborki rukopisi GPB, F.IV.603 i problema svodnogo obshcherusskogo letopisaniya [Chronicle collections of the manuscript GPB, F.IV.603 and the problem of the consolidated all-Russian chronicle], in: Trudy otdela drevnerusskoj literatury. Leningrad, 1977. p. 165198. (In Russian).

Pskovskaya letopis', izdannaya na izhdivenii Obshchestva istorii i drevnostey rossiyskikh pri Moskovskom universitete M. Pogodinym [Pskov Chronicle, published by the dependent of the Society of Russian History and Antiquities at Moscow University by M. Pogodin]. Moscow. 1837. 280 p. (In Russian).

Pskovskie i Sofiyskie letopisi. Polnoe sobranie russkikh letopisej, izdannoe po vysochayshemu poveleniyu Arkheograficheskoy komissieyu [Pskov and Sofia Chronicles. The complete collection of Russian chronicles, issued by the highest order of the Archaeographic Commission]. St.Petersburg. 1851. Vol. 5. 278 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow. 2001. Vol. 1. 734 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow. 2000. Vol. 3. 706 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow. 2003. Vol. 5, pt. 1. 148 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow. 2000. Vol. 5, pt. 2. 364 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow. 2000. Vol. 6, pt. 1. 582 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow. 2000. Vol. 15. 540 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow. 2000. Vol. 16. 388 p. (In Russian).

Polnoe sobranie russkih letopisej [Complete collection of the Russian chronicles]. Moscow. 2002. Vol. 42. 222 p. (In Russian).

Shakhmatov A. A. Obozrenie russkikh letopisey i letopisnykh svodov XI-XVI vv. [Review of annals and annalistic chronicles 11-16 cen.], in: Shakhmatov A. A. Istoriya russkogo letopisaniya. St.Petersburg, 2015. Vol. 2. 648 p. (In Russian).

Grabmuller H.-J. Die Pskover Chroniken [The Pscov cronicles]. Wiesbaden, 1975. 240 s. (In German).

The paper submitted on 06.11.2018 The paper is admitted for publication on 11.01.2019