Инновационное развитие российской экономики: ретроспективный анализ и перспективы

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070

УДК 33: 330. 334. 338

Н.Е. Бондаренко

К.э.н., доцент кафедры экономической теории Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова

г. Москва, Российская Федерация

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ

АНАЛИЗ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Аннотация

В статье дан ретроспективный анализ развития национальной инновационной системы России с учетом специфических факторов ее формирования. Проводится анализ современных проблем российской экономики, а также целей, задач и направлений инновационной политики государства. Делаются выводы о необходимости решения проблем с помощью вовлечения предпринимательства в инновационную сферу посредством совершенствования инновационной инфраструктуры, финансирования инновационного бизнеса, корректировки налоговой политики, с учетом современных условий.

Ключевые слова

Инновации, национальная инновационная система, инновационное развитие, инновационная политика,

российская экономика, предпринимательство.

Основой динамичного экономического развития любой страны является устойчивая национальная инновационная система, которая обеспечивает высокий уровень конкурентоспособности предприятий и страны в целом, формирует условия для экономического роста и является необходимой предпосылкой для полноправного участия страны в мировом разделении труда. Инновационный путь развития предполагает широкое использование в экономике достижений науки и техники - совершенствование имеющихся и разработку новых информационных, биологических, ресурсо- и природосберегающих технологий. Новейшие технологии вместе с интеллектуальными ресурсами выступают не только условием долгосрочного эффективного экономического роста, но и служат определенным показателем уровня экономической независимости страны [4,с.202].

Главные характеристики национальной инновационной системы России в значительной степени определяются базовыми свойствами экономической и политической системы, в которой она сформировалась. С этой точки зрения неправомерно говорить о том, что сейчас в России впервые формируется национальная инновационная система, поскольку процесс создания инноваций протекает уже не одно десятилетие и в СССР существовала своя, хотя и своеобразная национальная инновационная система, которая существенно отличалась от систем, характерных для рыночной экономики.

В Советском Союзе была создана мощная инновационная система, ориентирующаяся почти исключительно на военную сферу, экстенсивное использование ресурсов, не имеющих механизмов повышения эффективности затрат, поглощающая преобладающую долю государственного бюджета. К началу 1930-х годов в СССР существовала разветвленная система научно-технической деятельности, охватывающая все направления науки. СССР к 1943 г. имел лучшие образцы военной техники, открытия в области радиолокации, физики ядра и т. д. В 1946-1951 гг. происходило бурное развитие науки. Темпы роста ассигнований на науку составляли 12% в год при росте научно-исследовательских кадров 7-8% в год. С середины 50-х до начала 70-х годов отмечался значительный рывок в области освоения атома, космоса, кибернетики. В период 1975-85 гг. был сделан целый ряд шагов по укреплению научно-технической базы страны, сформирован единый научно-технический комплекс [1, с.63].

Важнейшие экономические, социальные, организационные характеристики инновационной системы в административно-командной экономике СССР диктовались фундаментальными принципами принятой тогда парадигмы: полное огосударствление создаваемой в общественном производстве собственности, включая

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070

интеллектуальную; закрытость и опора на собственные силы; мобилизационный тип развития и сверх милитаризация народного хозяйства; идеологизация всех видов деятельности, в том числе научно-технического сектора.

В результате инновационная система в советской экономике имела ряд уникальных характеристик, которые можно представить с различных точек зрения.

С точки зрения организации существовал абсолютный приоритет критериев национальной безопасности во всех экономических решениях, что привело к формированию двух различных секторов хозяйства — военно-промышленного и гражданского. Практически все качественные ресурсы, являющиеся источником научно-технического прогресса (кадры, оборудование, технологии), были сосредоточены в первом секторе. Гражданский же сектор использовал в основном массовые ресурсы. В обоих секторах использовалась одна и та же организационно-управленческая схема: ведомственная организация и управление всеми субъектами, занятыми исследованиями, разработками, производством и обслуживанием. Качественные же характеристики этих систем, включая продукты их деятельности (доля наукоемкого производства новейших технологий, прорывных направлений научно-технического прогресса), отличались принципиально.

Основными субъектами являлись только крупные и сверхкрупные научно-исследовательские, конструкторские организации, опытно-экспериментальные производства, находящиеся под управлением соответствующего министерства или ведомства. В таких схемах работала линейная модель инновационных процессов, т. е. новое знание, рожденное в результате фундаментальных исследований в соответствующих НИИ, передавалось в плановом порядке в прикладные НИИ, КБ, опытные заводы и далее — вплоть до организации производства новой продукции. В этой схеме реальными потребностями конечного потребителя пренебрегали в угоду интересам государства, военного ведомства [2, с.98-99].

В силу ведомственной организации в такой системе имело место отчуждение основной массы производителей нового знания, т.е. субъектов сферы НИОКР, как от сферы образования, так и от промышленности. В силу принятой общественной парадигмы полностью отсутствовали рыночные механизмы — легитимные, официально включенные в инновационный процесс малые формы инновационной деятельности, т.е. отсутствовали малые инновационные предприятия.

В административно-командной экономике все процессы, включая инновационный, регулировались из Центра в соответствии с параметрами народнохозяйственного плана. Центр (госплан, министерство, ведомство) определял порядок и структуру обновления технологий, продуктов и услуг у потребителя и осуществлял в плановом порядке их внедрение в соответствующих организациях. Под реализацию задач внедрения централизованно выделялись государственные ресурсы. Таким образом, Центр внедрял в экономику те инновации, которые представлялись ему по тем или иным причинам эффективными. В реальной жизни реципиенты таких инноваций очень часто оказывали сопротивление, поскольку во всем этом процессе не участвовали рыночные механизмы, в частности спроса.

Отсутствие права частной собственности на интеллектуальный продукт, созданный отдельными изобретателями, не позволяло использовать в инновационном процессе мощные мотивационные рычаги, связанные со стремлением обладателей новшеств получить значимые экономические ценности, преимущества и перспективы развития. Вручение им свидетельства об изобретении и небольшого денежного вознаграждения фактически являлось их отлучением от будущих экономических результатов внедрения. Уже только по этим причинам так называемая проблема внедрения новшеств в административно-командной системе была принципиально неразрешима.

В СССР существовал ряд некоторых качественных характеристик инновационной системы. Административно-командная НИС в силу базовых принципов ее устройства отличалась низкой мобильностью кадров — как горизонтальной (межотраслевой, региональной), так и вертикальной, так как для этого типа систем характерна малая гибкость и подвижность всех структур, включая тематическую структуру исследований и разработок. Это стало одной из главных причин отставания СССР в технологической инновационной гонке, которая развернулась между промышленно развитыми странами во второй половине XX века [8, с. 46].

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070

Ориентация системы стимулов плановой экономики на валовые показатели, т.е. количественные характеристики объемов и масштабов деятельности в ущерб качественным, вместе с малой скоростью реакции на быстро меняющиеся потребности самого инновационного сектора экономики приводили к постоянной нехватке современных приборов, уникального (не массового) оборудования и прочих дефицитных ресурсов. Происходило их замещение относительно дешевыми трудовыми ресурсами, в том числе интеллектуальными. В результате важной характеристикой инновационного процесса была трудоизбыточность на всех стадиях цикла. Это приводило к появлению во многих субъектах национальной инновационной системы трудового балласта, чрезмерной занятости без соответствующей отдачи.

С начала 1980-х годов развивается пятый технологический уклад, если вести отсчет с промышленной революции конца XVIII в.[7]. В России данный уклад существует только в военно-промышленном комплексе и в космической связи. Из-за научного и технологического кризиса в РФ доля этого уклада значительно сократилась (в несколько раз) и возросла доля предшествующих укладов, что явилось причиной резкого снижения конкурентоспособности российских товаров.

Все это привело к нарастающему отставанию СССР в самых современных направлениях науки, технологии и высокотехнологичных производств и в конце концов к проигрышу в технологической гонке, а в начале 90-х годов — к коллапсу1 самой системы.

Инновационное развитие СССР, не увязанное в надлежащей мере с мировым рынком, привело к кризису его инновационной системы, и поставило перед постсоветским государством задачу трансформации оставшихся фрагментов инновационной системы административного типа, во-первых, в целостную систему, во-вторых, в систему, соответствующую системам технологически развитых стран, то есть корпоративно -государственную. С учетом названного должна была решаться и задача вхождения национальной экономики в мировое хозяйство.

Россия уже имела в той или иной степени сформированные отраслевые циклы создания инновационной продукции, причем преимущественно на началах взаимной кооперации. Конечно, многие производства при вхождении их продукции на мировой рынок требовали меньшей или большей модернизации (ядерное энергетическое машиностроение, электротехника и электроэнергетика, авиационная техника, телевизоры и бытовая техника и т.д.) в соответствии с современными требованиями. Некоторые новые производства могли быть созданы на основе научно-технического задела. Распад СССР нарушил существующую кооперацию и специализацию. Восстановление нарушенных производственных циклов на рыночной, межгосударственной основе могло быть проведено относительно быстро, но требовало глубоких изменений ведомственной и отраслевой производственной кооперации и специализации, больших финансовых затрат [7].

Первоочередное значение приобретали задачи модернизации продукции и технологий с целью выхода на мировые рынки научно-технической продукции. Фактически процессы трансформации пошли таким образом, что не позволили предприятиям заняться их осуществлением. Соподчиненность процессов и задач трансформации была нарушена, на первый план вышли задачи стабилизации функционирования экономики, а не задачи ее развития.

Решающую роль в этом сыграли валютная и финансовая дестабилизация экономики. Прежде всего, сбережения предприятий, необходимые для модернизации продукции и обновления технологий были быстро сведены на нет начавшейся гиперинфляцией. Несовершенство налогового и инвестиционного законодательства привело к усиленному оттоку национального капитала. Особенностью финансирования инновационной сферы стало хроническое уменьшение получаемых средств.

В годы рыночных реформ инновационной политике в Российской Федерации уделялось мало внимания, основные силы были направлены на проведение реформ и создание рыночных механизмов. Государство практически не занималось инновационной политикой, что еще больше усугубило отставание в научно-технической сфере, доставшееся от СССР. Существует множество примеров отставания СССР, а

1 С точки зрения экономической эффективности коллапс системы означает, что каждая дополнительная единица затрат стала давать все меньшие приросты конечного выпуска, которые подошли к отрицательным значениям.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070

затем и России в сфере науки и техники: в 1991 г. максимальная совокупная мощность советских компьютеров была более чем на два порядка ниже, чем мощность одной американской машины Cray Research [2, С. 101]. Даже в ключевых военных технологиях к концу 1980-х годов СССР сильно отставал от США. В период политических и экономических реформ значительно сократилось финансирование фундаментальных и прикладных исследований, что привело к уменьшению в несколько раз числа предприятий, создающих инновации: если в 1992 г. их было 16,3%, то в 1996 г. - около 5%.

За период рыночных реформ с 1991 г. произошли резкое снижение и деградация научно-технического потенциала страны. В 1991 г. на 10 тыс. рабочих приходилось 258 научных работников, в 1998 г. — 150, в 2002 г. — 130 [1, c. 52]. Происходит отток научных работников за рубеж и в сферу коммерции внутри страны.

В большинстве отраслей промышленности в результате массовой и сверхбыстрой приватизации на месте крупных научно-производственных объединений, часто обеспечивающих основную часть научно-производственного цикла изготовления изделий, возникло множество самостоятельных производственных предприятий, оторванных от научно-исследовательских структур и поставщиков комплектующих, не способных обеспечивать эффективную кооперацию по изготовлению конкурентоспособных технически сложных видов продукции. В результате ранее эффективные научно-производственные объединения оказались нежизнеспособными в условиях международной конкуренции. Вопреки ожиданиям, массовая приватизация предприятий не привела к сколько-нибудь заметному повышению эффективности производства.

Быстрое сокращение производственного потенциала и уменьшение затрат на его обновление привели с начала рыночных реформ к существенным изменениям в состоянии производственного аппарата: он в большей части достиг возраста, когда неизбежно его быстрое выбытие. Производственно-техническая база находится в критическом состоянии. Износ оборудования за год составляет примерно 5%, что приводит к двоякому результату. С одной стороны, это является одной из причин снижения объемов производства наукоемких видов продукции, определяющих технический и технологический уровень промышленности. С другой, в условиях полного износа фондов легче проводить реструктуризацию промышленности (нет альтернативы), а реструктуризация промышленности открывает неисчерпаемые возможности и механизмы замены выбывающих изношенных фондов новейшими, наукоемкими образцами и технологиями. На сегодняшний день проблема состоит в том, что Россия не может мобилизовать эти возможности [2, c.102].

Очень тяжело складывается ситуация в тех областях, где по разным причинам сформировалось огромное отставание российских разработок от мирового уровня. В первую очередь это относится к информационным и телекоммуникационным технологиям, отдельным направлениям машиностроения, биотехнологии и др. Открытие российского рынка для зарубежных товаров привело к падению спроса на отечественную наукоемкую продукцию, вытеснению ее с внутреннего рынка. В ряде отраслей отставание приобретает необратимый характер. Затраты, необходимые для освоения и поддержания современного технологического уровня, настолько велики, что становится выгоднее импортировать готовую продукцию из-за рубежа. Типичными примерами такого рода могут служить современные лекарства или отдельные элементы вычислительной техники (дисплеи, процессоры, оперативная память и др.).

В России по-прежнему сохраняются предпосылки для перехода к инновационному развитию и создания действенной НИС. Она обладает фундаментальной наукой, прикладными исследованиями и технологическими разработками, системой образования, отдельными базовыми элементами инновационной структуры -инновационно-технологическими центрами, центрами трансфера технологий, технопарками и фондами [10, c. 43]. Однако формирование национальной инновационной системы у нас сталкивается с целым рядом проблем, основными из которых является:

• недостаточная проработанность законодательной базы для осуществления эффективной инновационной деятельности;

• отсутствие действенных механизмов реализации определенных государством приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, что влечет нерациональное использование бюджетных средств и недофинансирование исследований в перспективных областях науки;

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070

• ослабление кооперационных связей между научными организациями, учреждениями образования и производственными предприятиями;

• недостаточный уровень развития малого инновационного предпринимательства;

• низкая эффективность инновационных предприятий;

• наличие низкого спроса со стороны реального сектора экономики на перспективные с точки зрения их коммерческого применения результаты научно-технической деятельности;

• недостаточная привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объекта инвестиций и кредитования [12, c.171].

Современные цели и задачи инновационной политики в России закреплены рядом программных документов. Основополагающей на сегодняшний день является Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. (от 2008 г.).

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. сформулированы четыре направления перехода страны на инновационный путь развития:

Первое направление - обеспечение использования глобальных конкурентных преимуществ России в сферах энергетики, транспорта, аграрного сектора, прежде всего, обеспечение стабильности энергетического снабжения крупнейших мировых потребителей энергоресурсов и использование транспортного (транзитного) потенциала российской экономики.

Второе направление - формирование научно-технологического комплекса, обеспечивающего глобальную специализацию России на высокотехнологичных рынках: достижение и поддержание лидерства в научных исследованиях и технологиях по ряду приоритетных направлений (нанотехнологии, ядерная энергетика, авиация, судостроение, космос, программное обеспечение). Следует отметить, что среди приоритетных направлений нет биотехнологий, новых систем связи, новой медицины, производства новых материалов, хотя в России есть уникальные разработки в этих областях.

Третье направление - структурная диверсификация экономики на основе повышения конкурентоспособности перерабатывающей промышленности, высокотехнологичных отраслей и «экономики знаний», в которое входит улучшение условий предпринимательской деятельности и создание благоприятного инвестиционного климата, создание механизмов обеспечения инновационной активности компаний и т.д.

Четвертое направление - развитие демократии и обеспечение защиты прав и свобод личности, создание экономических и социальных условий для реализации творческого потенциала человека2 [3, c. 79-80].

Большое внимание в Концепции уделено вопросам развития НИС, в частности, системе прогнозирования, предоставления грантов, единству академической науки и промышленности, развитию кластеров, технопарков, бизнес-инкубаторам, защите интеллектуальной собственности, т.е. базовым элементам национальной инновационной системы [9, 89-90].

Для интеграции России в глобальную экономику настоятельно требуется, чтобы государственная инновационная политика, важнейшей составной частью которой является формирование национальной инновационной системы, стала основой долгосрочного экономического развития страны [12, c. 171-172].

События 2014 года, связанные с военным конфликтом на Украине, введением экономических санкций и контрсанкций, ухудшением конъюнктуры на рынке энергоресурсов, показали, что переход России к новому технологическому укладу является уже стратегической задачей обеспечения национальной безопасности.

На современном этапе формирования инновационной модели экономического развития государство должно создать условия для быстрого вовлечения предпринимательства в инновационную сферу. Для этого, в первую очередь, необходимо сформировать национальную информационную инфраструктуру; разработать механизмы саморегулирования институтов инновационной среды; обеспечить восприимчивость

2 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. //Министерство экономического развития РФ, август 2008 г. [Электронный ресурс]: http://www.economy.gov.ru (Дата обращения 07.09.2015).

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯНАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070

экономических субъектов к инновациям и различным нововведениям; обеспечить охрану прав и интересов субъектов инновационной деятельности [11, c. 96-97].

Важнейшей остается проблема финансирования инновационного бизнеса, поскольку для обеспечения процесса исследований и разработок, а также последующей их коммерциализации, необходимы значительные финансовые ресурсы.

Целевые институты, призванные финансировать инновационный бизнес: венчурные фонды и бизнес -ангелы развиты в России недостаточно, чтобы полностью удовлетворить потребность в финансировании. Обеспечение бизнеса дешевыми кредитами на срок, равный инновационному производственному циклу (3 -7 лет), будет актуальным, но для этого потребуется реформировать всю денежно-кредитную систему России. Отказ от рестрикционной политики позволит снизить ставки по кредитам и увеличить денежную массу, что благоприятно скажется на решении вопроса финансирования. Однако за последний год ситуация существенно усугубилась кредитной политикой, проводимой Центральным Банком. Повышение 16.03.2015г. ключевой ставки до 14% было нацелено на снижение инфляции, но одновременно вело к блокировке инвестиций в производство, особенно в аграрном секторе и пищевой промышленности. В настоящее время она составляет 11%, что объясняется экономической неопределенностью, обусловленной нестабильностью внешних условий и волатильностью на финансовых рынках. В связи с этим, с целью вовлечения в инновационную деятельность широкого круга предпринимателей государству следует в первое время либо полностью, либо частично компенсировать их расходы, связанные с рисками внедрения инноваций. Уменьшить проблему инвестирования инновационной деятельности предпринимателей, в определенной мере, может кооперация между предприятиями (создание объединений и ассоциаций), которую историк В.О. Ключевский расценивал как условие выживания русского общества, а экономист А. Маршалл - как самостоятельный фактор производства.

Запрет со стороны США и стран-участников ЕС экспорта высокотехнологичных товаров в Россию влечет за собой существенное ограничение развития российской экономики, главным образом, это касается отечественной промышленности. Следовательно, для обеспечения экономического роста в настоящее время необходимо сформировать предложение отечественных технологий и создать условия для формирования спроса на них. Решению данной задачи может способствовать активное развитие кооперации между государственным, научным и предпринимательским секторами, что даст возможность развития науки, быстрого внедрения достижений научно-технического прогресса в практику и создания наукоемкой продукции.

Согласно государственной стратегии инновационного развития предполагается к 2020 году довести расходы на НИР до 2,5 - 3% ВВП, больше половины из которых должен взять на себя частный сектор. Однако, многие предприятия из-за недостатка финансовых средств и большого риска не смогут инвестировать проведение научно-исследовательских работ. В связи с этим, на данном этапе развития национальной экономики, от государства требуются существенные инвестиции в рассматриваемую сферу деятельности - корректировка действующей государственной политики относительно инвестирования инновационной деятельности в пользу предпринимателей и ученых [4, c.204].

Оказать значительное влияние на развитие инновационный деятельности и вместе с тем на уровень научно-технического прогресса может соответствующая налоговая политика. Необходимо целенаправленно уменьшить налоговую нагрузку на предприятия, занимающиеся инновационной деятельностью, и максимально ограничить способы ухода крупного бизнеса от налогов, что, в свою очередь, предоставит дополнительный источник финансирования инноваций. Принятый в ноябре 2014г. Закон о деоффшоризации экономики, предусматривает создание механизма налогообложения прибыли оффшорных компаний и способствует уменьшению потери бюджета РФ от использования оффшорных схем.

30 июня 2015г. вступил в силу федеральный закон РФ «О промышленной политике в Российской Федерации»3, который призван определить масштаб государственной поддержки промышленности, создать условия для ее территориального развития, уточнить особенности предоставления субсидий субъектам

3 Российская газета. Федеральный выпуск № 6572 от 12.01.2015г. [Электронный ресурс]: http://www.rg.ru/2015/01/12/promyshlennost-dok.html (Дата обращения 07.09.2015).

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11/2015 ISSN 2410-6070

промышленной деятельности, одной из которых является усиление государственного контроля над эффективностью направления ресурсов в промышленный сектор.

Для полноценного и эффективного развития любой деятельности, в том числе и инновационной, необходима охрана прав и интересов экономических субъектов. Масштабы развития рыночных отношений, как отмечал Р. Коуз, во многом зависят от отрегулированности отношений собственности. Следовательно, нужна эффективная законодательная база, поощряющая инновационное предпринимательство и связанные с ним финансовые риски, гарантирующая защиту прав интеллектуальной собственности [4, c.204-205; 6, с.54]. Список использованной литературы:

1. Барышева А.В., Балдин К.В., Голов Р.С., Передеряев И.И. Инновации. // М.: Дашков и К, 2008.

2. Бондаренко Н.Е. Государственная политика в условиях формирования инновационной экономики: Монография - Москва: Ваш полиграфический партнер, 2011.

3. Бондаренко Н.Е., Комарова И.П. Государственная инновационная политика: основные принципы и приоритеты // Вестник Международного института экономики и права. 2013. №1(10). С. 78-83.

4. Бондаренко Н.Е., Казаринова Е.Б. Инновационная политика государства как стратегическая задача обеспечения национальной безопасности России [Текст] / Н. Е. Бондаренко, Е. Б. Казаринова // Научные исследования: от теории к практике: материалы III Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 30 апр. 2015 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. - Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2015. - С.202-205.

5. Бондаренко Н.Е. Теоретические основы концепции инновационного развития экономики // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2012. №1. С. 7-11.

6. Бондаренко Н.Е. Формирование национальной инновационной системы России и ее государственное регулирование // Вестник российской экономической академии имени Г.В. Плеханова, 2009. №2(26). - С. 48-54.

7. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование / В.И. Кушлин, А.Н. Козырев, И.B. Петухова, Рассудовский В.А.: Науч. ред. Ю.В, Яковец. - М.: Изд-во РАГС, 2000.

8. Казаринова Е.Б. Предпосылки инновационного развития // Экономист. 2011. №4. С.46.

9. Косов М.Е., Сигарев А.В. Роль бизнес-инкубаторов в развитии инновационной экономики // Образование. Наука. Научные кадры. 2010. №4. С. 88-92.

10. Косов М.Е., Сигарев А.В. Роль государства в развитии венчурной индустрии // Финансы и кредит. 2010. №20(404). С. 41-45.

11. Становление новой экономики России в условиях глобализации: Монография / Под общей ред. В.В. Громыко - М.: МАКС Пресс, 2009.

12. Шапкин И.Н., Бондаренко Н.Е. Создание национальной инновационной системы как условие повышения конкурентоспособности стран в глобальной экономике / Век глобализации. 2012. №2. - С. 160-173.

13.Wolcott P., Goodman S.E. Under the stress of reform high-performance computing in the Soviet Union.// Communications of the ACM. -1993. № 36 (10).

© Н.Е. Бондаренко, 2015

УДК 336

М.С.Брилка

аспирант кафедры мировой экономики Экономический факультет Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова

г. Москва, Российская Федерация

ИННОВАЦИОННАЯ И АДАПТИВНАЯ СТРАТЕГИИ ТНК В СФЕРЕ ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ

Аннотация

На основе анализа статистики и теории стратегического менеджмента произведена классификация