Принцип свободосообразности и свобода выбора

УДК 111.1

Герт Валерий Александрович

кандидат философских наук, доцент кафедры социологии и политологии Уральского государственного педагогического университета

ПРИНЦИП

СВОБОДОСООБРАЗНОСТИ И СВОБОДА ВЫБОРА

Gert Valery Aleksandrovich

PhD in Philosophy, Assistant Professor, Social and Political Sciences Department, Ural State Pedagogical University

THE PRINCIPLE OF FREEDOM CONGRUITY AND THE FREEDOM OF CHOICE

Аннотация:

Все способы выхода человека «за», выделенные в философии: сознание, общение, действие, отношение, вера и отрицание - представлены в исследованиях свободы человека, и со всеми с ними можно связывать его освобождение. Выбор человека в выходах «за» является необходимостью, так как все они вероятностны. Выбор - это и свобода утверждения возможностей индивидуальности в ее бытии, и ограничение выбранной возможностью. Выбор «для» другого реализует свободу альтернативности в созидательном направлении. Принцип свобо-досообразности реализуется в создании ситуации выбора, повышении готовности к выбору, создании возможности перевыбора, сопровождении ликвидации деформаций целостности со-бытия.

Ключевые слова:

экзистенциалы человека, выбор как атрибут бытия человека, позитивная свобода, свобода выбора, свободосообразность, доминантность «для другого» в выборе.

Summary:

All the ways of personal going beyond outlined in philosophy: consciousness, communication, action, relation, belief and denial - are presented in the researches of freedom of a person, and all of them can be connected with the liberation of a person. The choice of a person in his going beyond is a necessity, because all of them are probabilistic. The choice is both a freedom to assert the opportunities of individuality in its existence and limitation by the chosen opportunity. The choice "for" another person implements the freedom of alternativeness in the creative area. The principle of freedom congruity is realized in creating a situation of choice, increasing of readiness for choice, creating a possibility of re-choice, support of elimination of co-existence integrity deformations.

Keywords:

existentials of a person, choice as an attribute of human existence, positive freedom, freedom of choice, freedom congruity, dominancy for another person" in choice.

Д.И. Фельдштейн, обобщая научные результаты по защитам диссертаций по педагогике и психологии за несколько лет, считает, что «...мы все еще далеки от реальной интеграции научных сил в решении основных проблем педагогических, психологических, физиологических, антропологических, социологических, культурологических исследований, что не позволяет выйти на многие теоретические обобщения» [1, с. 8]. Он приходит к выводу, что необходимы «.исследования, направленные на создание концептуальных основ стратегии опережающего развития образования на новых тщательно методологически проработанных принципах.» [2, с. 11]. М.Н. Дудина, отмечая кризисное состояние образования и противоречия современного общества, пишет: «Их ослабление и разрешение видится на путях самого образования, а именно в пересмотре его фундаментальных принципов, разработке принципа свободосообразности наряду с природосообразностью и культуросообразностью» [3, с. 112].

Свобода человека выступает как необходимость в выходе «за» - это одно из условий его субъектности, обоснованное еще в XIX в. Л. Фейербахом и К. Марксом. Их позиция уже была отлична от позиции Г.В.Ф. Гегеля, который фиксирует «очевидность» ее сути так: «Свобода состоит в том, чтобы быть в зависимости только от самого себя, определять самого себя» [4, с. 124]. В философии Г.В.Ф. Гегеля Дух «обнаруживает себя как абсолютная отрицательность, как бесконечное утверждение самого себя.» [5, с. 21]. Поэтому сущность духа по форме есть свобода как наличие отношения к самому себе и независимость от некоего другого, то есть «абсолютная отрицательность понятия как тождества с собой» [6, с. 25]. Через абсолютную отрицательность дух вырывается в бесконечность, абсолютно освобождается от пределов и делает себя подлинно бесконечным, приходя к абсолютному для-себя-бытию в форме абсолютной истины, реализуя единство объективности (реальности) и субъективности (идеальности) самого себя. «Дух существенно есть только то, что он знает о себе самом» [7, с. 33]. Через принципиальную отрицательность духа приходит знание о его бесконечности и самом процессе познания абсолютной истины.

Критикуя тождество мышления и бытия в философии Гегеля, при котором процессность бытия есть процесс мышления, которое приводит к сбрасыванию предиката реальности с мысли, чтобы восстановить в себе отсутствие предиката как свою подлинную сущность, Л. Фейербах

делает вывод: «Действительное отношение мышления к бытию таково: бытие - субъект, мышление - предикат» [8, т. 1, с. 128]. Идеи Л. Фейербаха наметили другой путь разрешения «внешнего рабства», поскольку надындивидуальная природа человека осуществляет выход не в дурную бесконечность, а в бесконечность неповторимого и уникального (конкретного и завершенного) общения с другим человеком.

М. Хайдеггер в философии времени также основывается на отрицательности опыта. Если у Г.В.Ф. Гегеля - опыта сознания, то у М. Хайдеггера - опыта бытия. Субъектность духа, вне противоположения мышления бытию, М. Хайдеггеру удается представить вторичной по отношению к бытию из времени. Субъектность самого бытия первична по отношению к деятельности сознания, которая является предикатом бытия [9]. И в этом - в субъектности бытия -М. Хайдеггер, желая того или нет, выражает антигегелевскую устремленность, объединяющую его позицию с позицией Л. Фейербаха.

Среди философских исследований нужно выделить позицию Г.С. Батищева. Он считает, что при доминантности человека на другого (других) в общении существенно возрастают его содержательность и результативность. Это обеспечивает креативную открытость беспредельному генезису человека, сохраняет у каждого в себе место для новых дарований от другого человека. Он предлагает вести поиск объяснения и понимания истинного творчества «не согласно логике саморазвертывания деятельностной сферы, но по логике глубинного общения», которая «обращает нас к логике встречи между субъектами и взаимной сопричастности при соблюдении каждым доминантности на другого, особенно при резкой контрастности типов и уровней культур» [10, с. 323].

В современной отечественной психологии, например В.А. Петровским, отстаивается феноменология активной неадаптивности человека. Он пишет: «Свободное принятие на себя ответственности за непредрешенный заранее исход действования и есть для нас показатель самопорождения человека как субъекта активности. В равной мере оно может быть описано как свободный выбор ответственности или как ответственный выбор свободы. То, что делает человека субъектом в подлинном смысле этого слова, здесь налицо, ибо он противостоит ситуации, поднимаясь над заданностью и овладевая шансом. Выход за границы предустановленного в данном случае уже не пассивное проявление неадаптивности, но действительная самотрансценденция человека, свободное полагание им себя как субъекта» [11, с. 74].

На наш взгляд, в истории философии определения и обоснования свободы человека динамично следовали за пониманием природы человека. Этапы изменения в понимании природы человека мы обозначим афористичными, но принципиальными для философских концепций выражениями об основном экзистенциале его существования:

1. «Я мыслю, следовательно, существую» (Р. Декарт). Свобода приходит через познание как познанная необходимость (Б. Спиноза, Г.В.Ф. Гегель).

2. «Я хочу, следовательно, существую» (Л. Фейербах). Свобода приходит через удовлетворение потребностей, включая свободу от диктатуры витальных потребностей.

3. «Я могу, следовательно, существую» (К. Маркс). Свобода приходит не через приспособление к среде, а через преобразование предметной среды и производство необходимого продукта в соответствии с потребностями человека.

4. «Я должен, следовательно, существую» (И. Кант). Свобода приходит через отношение к другому как к самому себе в соответствии с законами морали (совести, чести и достоинства) и социальными нормами (включая правовые нормы и законы общества).

5. «Я верю, следовательно, существую» (С. Кьеркегор, М. Бубер, Н.А. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов и др.). Свобода приходит через отношение к Богу и с Богом с направленностью развития духа и духовности человека.

Все способы (социальные способности) выхода человека «за», выделенные в философии, -сознание, общение, действие, отношение, вера и отрицание - представлены в размышлениях о свободе человека, и со всеми с ними, на наш взгляд, можно связывать его освобождение. Однако во всех этих способах присутствует выбор. Свобода выбора человека в выходах «за» является необходимостью, так как все они вероятностны. Свобода выбора обеспечивает соподчинение всех способов освобождения человека в единый индивидуализированный процесс. Выбор выражает собой два сущностных момента освобождения человека: 1) вариативность процесса сбывания и 2) утверждение индивидуальности человека в со-бытии «для другого».

Выбор - это предпочтение возможностей достижения целевого результата. Выбор - это и свобода утверждения возможностей индивидуальности в ее бытии, и ограничение выбранной возможностью. В самом процессе индивидуализации выбор необходимых и достаточных свойств и способностей индивидуальности, средств и условий бытия порождает осмысленные самоограничение, саморегулирование, самодетерминацию процесса индивидуализации актуальными возможностями этих свойств, средств и условий. Выбор порождает наиболее вероятный путь,

ход и результат процесса индивидуализации, и в итоге достигается целевая оптимизация всего цикла целостности со-бытия.

Свобода выбора - это атрибутивная характеристика со-бытия индивидуальности. Свобода выбора и ограничения выбора и выбором определяются развитостью его (бытия) целостности. Кроме условий бытия и самой индивидуальности, выбор возможности ограничивается возможностями выбранного и одновременно отказом от реализации других возможностей, то есть он всегда связан с ограничениями. Поэтому свобода выбора не может быть безграничной. Также свобода собственного выбора ограничена выбором другого и других и взаимодействие выбранных возможностей сбывания обоих учитывается при их как целеобразовании, так и целереали-зации. Свобода вне собственного выбора есть принятие выбора другого в качестве своего и реализация целей других и для других. Вне собственного выбора человек становится средством реализации возможности, выбранной другими.

Вне собственного выбора торжествует негативная свобода, и созидательная сущность бытия индивидуальности часто находит выход в потребительстве, нигилизме и разрушении. Негативная свобода индивидуальности и ее выбора означает свободу от ограничений со стороны других людей. И если доводить логику негативной свободы до конца, то можно прийти к отрицанию ограничений со стороны исторической бесконечности бытия человека, то есть к отрицанию каких-либо ограничений со стороны родовой жизни. Тогда человек становится не историческим, не родовым и даже не предметным существом.

Принцип свободосообразности, на наш взгляд, реализуется в следующем:

1. В создании ситуации выбора через: а) реальность вариантов выбора, б) наличие временного ресурса, в) потребность выхода «за». Сам выход «за» в мир «между» в целостности события есть уже освобождение индивидуальности от достигнутого состояния к «новой» неопределенности с элементами риска. Создание реальных вариантов выбора и мотивация выхода «за» являются необходимыми условиями свободосообразности.

2. В повышении готовности к выбору через: а) компетентность и компетенции в осмыслении вариантов выбора, б) представление о «жизненном цикле» варианта выбора и его последствиях, в) выбор средств реализации выбранного варианта. Выбор также есть не только самоопределение с вариантом индивидуального сбывания и утверждение оптимальной траектории для индивидуальности и ее со-бытия, но и отказ от других вариантов. Динамика свободосооб-разности «от» до «для» - это динамика от негативной свободы к позитивной.

3. В создании возможности перевыбора через: а) оценивание «потерь» отказа от выбранного варианта, б) оценивание «преимуществ» нового выбора, в) свою ответственность за перевыбор. Созидание нового смыслового и предметного содержания «для другого» в самореализации индивидуальности есть необходимое условие для перехода этого содержания из целостности со-бытия в целостность индивидуальности другого и одновременно проявление и принятие ответственности за судьбу этого содержания. Перевыбор способен переводить смыслы из сознания в со-действие, со-общение, со-переживание, со-весть.

4. В сопровождении ликвидации деформаций целостности со-бытия через формы совместности - от социальной защиты, помощи, поддержки, опеки и сопровождения к партнерству, со-трудничеству, со-дружеству и со-творчеству. Это движение от деформации к норме, к полноте со-бытия, в которой внутренняя взаимосвязь со-отношений его целостности созидательна и способна к новациям.

Самоопределение и самореализация осуществляются в смысловом, предметно-вещественном пространстве и пространстве отношений с другими людьми по «социальным часам» социальных потребностей. Свободосообразность в индивидуализации ограничена этими видами пространства индивидуального бытия. В самоопределении для разрешения ситуации неопределенности доминирует смысловое пространство, а при самореализации для утверждения определенности доминирует предметно-вещественное пространство. В обоих случаях результат зависит от пространства отношений с другими и опосредован этим видом социального пространства.

Свобода самоопределения для самореализации является внутренним механизмом обретения свободы в целостности индивидуальности. Самореализация не только подтверждает или не подтверждает самоопределение, но и является механизмом обретения свободы в целостности со-бытия индивидуальности. От свободы самоопределения к самореализации в целостности индивидуальности и через самореализацию индивидуальности к обретению свободы в пространстве и времени целостности со-бытия - такова траектория и длительность реализации принципа свободосообразности.

Сбываются не отдельные экзистенциалы, сбывается индивидуальность в целом. Деятель-ностный выход за пределы себя каждой индивидуальности не разрушает саму индивидуальность,

а изменяет ее индивидуальное бытие в соответствии с освоенными ценностями и смыслами и изменяет саму индивидуальность - в соответствии с мерками освоения самого предметного мира.

Выбор «для» другого задает свободе альтернативности такую перспективу порождения всеобщности бытия человека, в которой свобода и гуманизм совпадают по своей сути, в которой смыслоцелевая детерминация способна удовлетворять безграничные социальные потребности в общении, самореализации, смыслообразовании. Социальные способности индивидуальности как потенциально реализуемые ее потребности и целеполагание индивидуальности как свобода от ее витальных потребностей утверждаются как сбывание целостности ее бытия и одновременно как ценность и предмет потребностей и интересов других людей, порождая актуальное многообразие отношений индивидуальностей. Выбор «для» другого воспроизводит и развивает многообразие отношений, в которых воспроизводится и развивается всеобщность и универсальность индивидуальностей, актуализируется познавательный, ценностный и ресурсный потенциал исторической бесконечности для освоения потенциальной бесконечности со-бытия индивидуальностей. В бесконечности со-бытия индивидуальности человека одновременное деятель-ностное самопорождение гуманизма тождественно по смыслу тезису еще XIX в. - «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Несомненно, выбор связан не с разрушением целостности, а с необходимым и достаточным поддержанием ее развития. Однако только человек может сделать оптимальный для него выбор, связанный с сознательным ограничением его жизни, с «разрушением» целостности своей индивидуальности и даже с освобождением себя от всяких связей с жизнью.

Выбор «для» другого - это одновременно реализация выбранной возможности для себя и для другого, а реализация выбора другого - это и реализация его индивидуальности для меня. Свобода альтернативности выбора «для» другого - это одновременно свободная реализация моей индивидуальности и ограничение свободы другого, а свобода другого - это ограничение для меня. Актуальные отношения с другими людьми задают границы нашей свободы альтернативности выбора и не разрушают наше бытие только при позитивной свободе в бытии индивидуальности как бытия для других.

Свобода выбора - это деятельностный механизм альтернативных самоограничений и ограничений другими людьми полифонии возможностей бесконечности бытия индивидуальности человека. Выбор оптимизирует неопределенность актуальной бесконечности возможного многообразия связей и отношений индивидуальности и неисчерпаемость самой индивидуальности, ограничивает потенциальную бесконечность бытия индивидуальности и его историческую бесконечность до определенности потребностей, способностей, интересов, целей, знаний, смыслов, ценностей и средств, обеспечивающих преемственность и самодетерминацию вероятностного процесса индивидуализации человека и единственность результата этого процесса. Такая свобода взаимообогащает всеобщность людей, выражающую собой природную и историческую необходимость. Только выбор «для» другого реализует свободу альтернативности в созидательном направлении, сохраняя возможности прогресса общества. Абсолютизация выбора, без доминанты «для Другого» в со-бытии, может привести к абсурду. Только акцент на «Я могу» по виду выбора «для» другого утверждает перспективы человека.

По существу, именно этот вид выбора реализуется в процессе становления и формирования бытия индивидуальности человека с самого его рождения. В отношениях взрослых к детям содержится один из истоков формирования человеческого альтруизма и гуманизма. То, как общество на протяжении всей своей истории предохраняет период детства и юности от свободы выбора «за счет» другого по отношению к становлению индивидуальности каждого своего члена, давая возможность при освоении и усвоении историчности родовой жизни сформировать всеобщность и универсальность собственной индивидуальности, доказывает, что это не предположение, а реальность свободы выбора «для» другого. Ограничение свободы выбором есть определение границ и перспектив индивидуального сбывания и принятие ответственности за выбранную траекторию (вариант, возможность) собственной индивидуализации.

При современной ситуации, весьма милитаризированном мире и углубляющейся универсальности бытия каждого человека, распространение свободы выбора «за счет» другого и перенесение его недостатков с индивидуального уровня бытия человека на решение вопросов в отношениях между народами и государствами может привести к уничтожению всякой свободы человека. История свободного становления человеком природной необходимости может прекратиться. Да и в моральном плане отношение к другому человеку, подразумевающее его подчинение чужим смыслам, целям и интересам, не порождает ответственности за них у этого другого, но не освобождает от серьезных гуманных оснований для осуждения и порицания этого «безответственного» другого. Свобода выбора никогда не равна нулю, но может быть весьма ограничена.

Ссылки:

1. Фельдштейн Д.И. Психолого-педагогическая наука как ресурс развития современного социума // Педагогика. 2012. № 1. С. 3-16.

2. Там же. С. 11.

3. Дудина М.Н. Свободосообразность как фундаментальный принцип организации учебного процесса // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2009. № 4. С. 111-114.

4. Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1975.

5. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Там же. Т. 3. М., 1977.

6. Там же. С. 25.

7. Там же. С. 33.

8. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. 1.

9. Хайдеггер М. Послесловие к: «Что такое метафизика?» // Время и бытие. М., 1993. С. 36-41.

10. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

11. Петровский В.А. Человек над ситуацией. М., 2010.

References:

1. Feldstein, DI 2012, 'Psycho-pedagogical science as a resource for the development of modern society', Pedagogy, no. 1, p. 3-16.

2. Feldstein, DI 2012, 'Psycho-pedagogical science as a resource for the development of modern society', Pedagogy, no. 1, p. 11.

3. Dudina, MN 2009, 'Freedom as a fundamental principle of the organization of educational process', International Journal of Applied and Basic Research, no. 4, p. 111-114.

4. Hegel, GWF 1975, 'Science of Logic', Encyclopedia of Philosophy, vol. 1, Moscow.

5. Hegel, GWF 1977, 'The philosophy of the spirit', Encyclopedia of Philosophy, vol. 3, Moscow.

6. Hegel, GWF 1977, 'The philosophy of the spirit', Encyclopedia of Philosophy, vol. 3, Moscow, p. 25.

7. Hegel, GWF 1977, 'The philosophy of the spirit', Encyclopedia of Philosophy, vol. 3, Moscow, p. 33.

8. Feuerbach, L 1955, Selected Philosophical Works, Moscow, vol. 1.

9. Heidegger, M 1993, 'Postscript to: "What is Metaphysics?"', Time and Being, Moscow, p. 36-41.

10. Batishchev, GS 1969, 'The activity of human nature as a philosophical principle', The problem of man in modern philosophy, Moscow.

11. Petrovsky, VA 2010, Man of the situation, Moscow.