Губернаторские выборы как индикатор политических тенденций в регионах-донорах

Я.Г.Ашихмина, П.В.Панов, О.Б.Подвинцев

ГУБЕРНАТОРСКИЕ ВЫБОРЫ КАК ИНДИКАТОР ПОЛИТИЧЕСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ В РЕГИОНАХ-ДОНОРАХ*

Ашихмина Яна Геннадиевна - младший научный сотрудник Пермского филиала Института философии и права Уральского отделения РАН.

Панов Петр Вячеславович - доцент кафедры политических наук Пермского государственного университета, кандидат исторических наук.

Подвинцев Олег Борисович - директор Пермского филиала Института философии и права Уральского отделения РАН.

На сегодняшний день институт выборных глав субъектов Федерации фактически укоренился в политической системе нашей страны как единственно возможный способ формирования исполнительной власти на региональном уровне, имеющий под собой объективную основу. Учитывая пространственные масштабы РФ, сложность хозяйственного комплекса страны, сохранение приоритета за исполнительной властью, авторитет глав субъектов сохраняется и даже усиливается.

В силу этого сохраняется и усиливается внимание к губернаторским выборам, причем круг заинтересованных лиц расширяется. В частности, федеральные и региональные ФПГ уже давно готовы вкладывать значительные средства в губернаторские кампании.

В то же время смена политического руководства России в 2000 г. привела и к значительному изменению политического курса, в том числе по отношению к регионам. Федеральный центр последовательно стал стремиться к большему сосредоточению полномочий в своих руках, обузданию «губернаторской вольницы», установлению действенного контроля над процессами, происходящими в регионах. Важным моментом стало образование летом 2000 г. федеральных округов, руководство которых стало не просто посредническим звеном между центральной вла-

" Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект 03-03-00250а/т).

стью и властью субъектов Федерации, но в ряде случаев выступает в роли самостоятельного актора. Еще одним шагом, направленным на укрепление единства политического пространства России, должны были стать мероприятия по усилению общефедеральных партийных структур - принятие в 2001 г. Закона «О политических партиях» и внесение ряда изменений в избирательное законодательство.

Результаты и последствия данных изменений до сих пор не являются очевидными. Можно лишь констатировать сохранение, а иногда и усиление неравномерности социально-экономического и политического развития различных российских регионов. Особую группу при этом составляют промышленно развитые, богатые сырьевыми ресурсами регионы, являющиеся устойчивыми донорами федерального бюджета. Большинство из них расположено в районах Урала и Сибири. С одной стороны, в данных субъектах Федерации сформировались достаточно мощные местные группы влияния, включающие, в частности, региональные финансово-промышленные группы и достаточно мощные и разветвленные политические структуры. С другой стороны, ситуация в данных регионах, в силу их значимости, должна привлекать к себе особенно пристальное внимание как федеральных властей, так и групп влияния общероссийского масштаба.

Губернаторские выборы в силу сохраняющегося преобладающего значения исполнительной власти являются ключевым событием политической жизни в регионах. Именно в ходе борьбы за губернаторское кресло выявляются изменения в расстановке сил внутри региона, реальные возможности федеральных властей влиять на складывающуюся на региональном уровне ситуацию и т.д.

Выявление, сравнение и анализ данных изменений позволяют судить о направленности и ходе основных политических процессов в обладающих мощным потенциалом регионах, а также о состоянии их отношений с федеральным центром, степени зависимости от него. Все это имеет важное значение для оценки социально-политической ситуации в России в целом и возможных вариантов ее дальнейшего развития.

В данной статье предпринимается попытка проанализировать через призму борьбы на губернаторских выборах тенденции политического развития регионов-доноров в 2000-2003 гг. на примере Пермской, Нижегородской, Свердловской областей и Красноярского края. Материалами для анализа послужили публикации в СМИ, а также многочисленные экспертные интервью и данные «включенного наблюдения».

Подход к проведению исследования в регионах зависел от возможности доступа к тому или иному источнику и целесообразности их использования применительно к каждому конкретному случаю.

Основным методом для анализа предвыборной ситуации в Свердловской области послужил метод глубинного интервью. В ходе экспертного опроса, проведенного в области в период избирательной кампании с апреля по октябрь 2003 г., было

опрошено 20 экспертов, включая действующих политиков (депутатов Законодательного Собрания Свердловской области и городской Думы Екатеринбурга, лидеров региональных организаций ведущих политических партий), аналитиков, работающих в различных властных структурах (областной администрации, администрации г. Екатеринбурга, представительства Президента в УрФО), представителей независимых информационно-аналитических агентств, политологов-профессионалов из академической среды и др. Выборка респондентов определялась необходимостью получить наиболее адекватную картину происходящего, поэтому были выбраны преимущественно те, кто непосредственно занимался проведением кампании, делал аналитические обзоры для ее участников и т.д. и при этом представлял различные противоборствующие стороны в данный период. Важно было, чтобы оценки экспертов дополняли друг друга, поэтому беседа строилась в свободной форме, чтобы можно было проследить когнитивную карту эксперта, но с использованием стандартного варианта вопросов, задаваемых во время каждого интервью. Полученные данные проверялись другими методами: через анализ прессы, агитационных материалов, аналитических материалов.

В Пермской области исследование проводилось по тому же принципу в ноябре 2000 - мае 2001 гг. При выборке респондентов учитывалось разграничение в пермской элите на сторонников прежнего губернатора и нового, а также особенности взаимодействия региональной и федеральной элит. Всего было опрошено 25 экспертов, среди которых представители администрации Пермской области, пермского бизнеса, федеральных органов власти на территории Прикамья, московских академических структур, депутаты Законодательного Собрания Пермской области, советники и аналитики из академических кругов Перми и консалтинговых структур. В данном случае авторами также использовались нормативные источники (указы губернатора и внутренние распоряжения администрации Пермской области) и непосредственное включенное наблюдение за событиями. Данные перепроверялись с использованием материалов СМИ.

Применительно к избирательным кампаниям в Красноярском крае и Нижегородской области исследование также строилось преимущественно на экспертных оценках, но на основании вторичных источников - материалов, опубликованных в аналитических работах и СМИ.

Выборы губернатора Пермской области 2000 г.

Большинство экспертов характеризуют Пермский регион как один из стабильных, демократически развитых субъектов РФ. Среди специфических черт выделяют также способность пермской политической и экономической элиты договариваться, решать возникающие внутри нее проблемы посредством согласования интересов, а не применения силовых стратегий. Поэтому губернаторские выборы

2000 г. вошли в историю Прикамья как самые напряженные, вызвали большой интерес у наблюдателей и оставили много вопросов.

В начале предвыборной кампании ситуация в регионе казалась стабильной и предсказуемой: мэр города и губернатор Пермской области шли в одной связке, сохранялся сложившийся в области баланс интересов. Но в середине октября 2000 г. в ходе кампании произошел резкий и неожиданный для многих поворот. Одним из основных факторов, приведших к нему, явилось изменение на федеральном уровне после смены власти в Кремле. Усилились централизаторские тенденции, уменьшилось влияние регионов, идет наступление на права губернаторов в целом. В этих условиях лишаются своего иммунитета те главы субъектов Федерации, что были защищены от нападок СМИ, чрезмерного внимания силовых структур и открытых наездов политических конкурентов особым расположением Кремля. К числу таких губернаторов принадлежал раньше и Г.В.Игумнов.

Кроме того, не мог не отразиться на ситуации внутри региона и передел собственности, начавшийся в стране. По мнению ряда экспертов, большое значение для губернаторских выборов имело соотношение интересов региональных и московских бизнес-элит. «Если при Игумнове требования были одни, то к 2000 г. они изменились...», - указывает один из экспертов. «Игумнов не устраивал московские финансово-хозяйственные структуры. Когда встал вопрос в Москве, где еще есть свободные ресурсы, кто еще должен поделиться, Игумнов начал возникать - и его по ушам с помощью административного ресурса», - полагает другой.

Отмечается и такой фактор: «Для области встала задача раскрыть свои границы не только для прихода, но и для выхода». А поскольку организация власти в российских условиях очень сильно зависит от бизнеса, то и у ряда пермских бизнес-структур появилась необходимость в смене региональной власти.

Уже в августе-сентябре 2000 г. Игумнов столкнулся с критикой в свой адрес со стороны федеральных СМИ. Еще более чувствительным ударом стало давление силовых структур, сопровождавшееся смещением со своих постов руководителей их региональных отделений, с которыми у пермского губернатора было налажено практически полное взаимопонимание и сотрудничество. Игумнов не находил уже должной поддержки ни в Москве, ни среди региональной элиты.

Кульминационный момент наступил после того, как в начале октября был выписан ордер на арест дочери губернатора Е.Арзумановой. По оценке одного из экспертов: «Когда детей берут в заложники, выбирать не приходится». Далее последовала пресс-конференция, на которой Игумнов заявил о том, что не будет баллотироваться, и публично объявил Ю.П.Трутнева своим преемником. Трутнев принял предложение. После этого все поддерживавшие прежнего губернатора силы переориентировались на избранного им преемника.

Однако тут же выяснилось, что ситуация в Москве вовсе не однозначная. Такой поворот событий в Пермской области оказался неожиданным для заинтере-

сованных высокопоставленных фигур, в частности, для главы Администрации Президента А.Волошина. Выяснилось, что Игумнов все еще может рассчитывать на их поддержку. Е.Сапиро в своих мемуарах пишет: «10 октября начальник Главного территориального управления Администрации Президента РФ Сергей Самойлов пригласил меня к себе... и встретил со словами: "Вчера ГВ был в Москве, встретился с А.Волошиным, получил поддержку "На самом верху", так что задача управле-

» 1

ния - эту поддержку воплотить. »'.

12 октября последовало второе обращение Игумнова, где он взял назад свои прежние слова и заявил, что вновь вступает в борьбу за губернаторский пост. Однако Трутнев в этой ситуации не намерен был отказываться от участия в предвыборной гонке. Иного действительно трудно было ожидать. Тот же Евгений Сапиро в ходе вышеупомянутой встречи с С.Самойловым обратил внимание последнего на следующее: «Насколько я знаю конструкцию автомобиля марки "Трутнев", задней передачи она не имеет»2.

Мнения экспертов разделяются по вопросу о том, хотел ли Трутнев изначально участвовать в губернаторских выборах или принял решение об этом под воздействием ситуации. Одни эксперты полагают, что решение баллотироваться принималось в самый последний момент, что альтернатив больше не было, надо было как-то спасать положение. Другие считают, что решение стать губернатором Ю.Трутнев принял еще задолго до того, когда была объявлена дата выборов: «Трут-нев в мэрах долго не засиделся бы, не такой уж он человек, поэтому он искал возможности, чтобы продвинуться вперед, одной из таких возможностей - и самых вероятных - могли стать выборы губернатора 2000 г.», «за 8 месяцев до губернаторских выборов уже стало ясно, что что-то произойдет».

Нападки из Москвы на Игумнова летом и в начале осени 2000 г. связывают с амбициями депутата Государственной думы П.В.Анохина и деятельностью стоявшего за ним Б.Березовского. Менее распространена точка зрения, что Трутнев изначально направлял и контролировал ситуацию и намеревался в нужный момент выступить из-за спины Анохина, что и произошло в условиях октябрьского кризиса. Безусловно, значительную роль в этих событиях сыграл только что назначенный заместителем Полномочного представителя президента в Приволжском федеральном округе В.Г.Степанков, обиженный на Игумнова за то, что тот не поддержал его на выборах в Госдуму в 1999 г.

Так или иначе, большинство экспертов склоняются к тому, что «команда» Трут-нева была готова к подобному развитию событий. Существует также мнение, что в бытность свою мэром, Трутневу удалось создать своего рода политическую машину, благодаря которой и стал возможен сценарий ухода в губернаторы. Основной

1. Сапиро Е. С. Стриптиз с юмором//Новый компаньон. - 2002. 22 мая. - С. 4.

2. Там же.

политический советник Трутнева О.А.Черкесов признался как-то, что всегда был против пакта, заключенного между Трутневым и Игумновым, и всегда стремился работать исключительно на позитивный имидж своего непосредственного патрона (несмотря на то, что с лета 2000 г. и до октябрьских событий был включен Игумновым в его предвыборный штаб). Поэтому октябрьские события он воспринял с полным удовлетворением.

В результате произошедших в октябре событий позиции Трутнева даже значительно укрепились. На его стороне оказалась большая часть региональной элиты, полагавшей, что Игумнов стал слишком непредсказуем, и слишком зависим от Москвы. Кроме того, фактически на руку Трутневу стали играть кандидаты-аутсайдеры С.Левитан и П.Анохин. Наконец, выросли симпатии к пермскому мэру со стороны населения Пермской области. «Игумнов подставил Трутнева», - таково было широко распространенное мнение, фиксировавшееся в ходе социологических опросов.

Тем не менее позиции Игумнова еще оставались достаточно сильными, и он сохранял шансы на победу в предвыборной борьбе. Трутнев был мало известен за пределами Перми, о нем практически ничего не знали в сельских районах области. На стороне действующего губернатора была поддержка большинства глав местного самоуправления, включая мэра г. Березники, второго по величине города в области.

Но Игумнов не смог эффективно использовать эти преимущества. Приглашенные из Москвы для работы в его штабе представители столичных московских пиаровских команд не сумели сориентироваться в местных условиях и наладить взаимодействие как между собой, так и с группами поддержки, созданными в городах и районах области.

Команда же Трутнева, как и в 1996 г., провела кампанию активно и наступательно. Сам кандидат много ездил по области, стремясь встретиться с как можно большим числом избирателей. По мере развития кампании руководители основных финансово-хозяйственных и политических структур, перешедшие на сторону Трутнева, оказывали ему возрастающую поддержку. В то же время те, кто оставался на стороне Игумнова, в значительной степени оказались деморализованы.

Трутнев и его окружение ставили задачу достичь победы уже в первом туре, и она была решена. Итоги состоявшихся 3 декабря выборов были следующими: Трут-нев получил 51,48% голосов пермяков, Игумнов - 34,95, Анохин - 5,62, Левитан -1,93%, еще два кандидата набрали по полпроцента голосов3.

Есть достаточно оснований полагать, что уверенная победа Трутнева стала неожиданностью для Москвы. Интересно, однако, что столичные эксперты до сего времени сохраняют неадекватное представление о сути произошедшего. Они полагают, что рука Москвы в данном случае была определяющей и направляющей. Эту

3. Пермь от основания до наших дней. Пермь, 2000. - С. 231.

точку зрения один из экспертов сформулировал следующим образом: «Юрий Петрович - выдвиженец московской элиты. Это было сделано для того, чтобы обеспечить баланс интересов, поскольку было ясно, что с Игумновым уже работать невозможно. Нужно было поставить нового игрока, который был бы более гибок. И рассматривалось это, прежде всего, с позиций московских структур, потому что известно, что ПР-акцию по выборам в мэры Перми делала московская группа.

Оценивая влияние «московского фактора», В.П.Мохов в своем докладе на семинаре Фонда Карнеги «Губернаторские выборы и развитие гражданского общества на границе Европы и Азии», прошедшем в Пермском государственном университете, подразделил его на несколько составляющих. Во-первых, по его мнению, это президентская составляющая: «Каждый из основных участников выборов старался использовать свою близость к президенту (или его администрации). Очевидно, что оба главных участника выборов получили фактическое разрешение на ведение борьбы до победного конца»4. Анализ проведенных нами интервью также позволяет сделать вывод о том, что президентская администрация заняла скорее позицию нейтралитета.

«Второй элемент московского фактора, - считает В.П.Мохов, - административная составляющая, включающая в себя поддержку, прямую или косвенную, со стороны отдельных руководителей структур и ведомств. В Перми побывали министр труда и социального развития А.Починок, глава Пенсионного фонда М.Зурабов, вице-премьер И.Клебанов»5. В качестве третьего элемента называется экономическая составляющая, уже упоминавшаяся нами выше. По итогам обсуждения, состоявшегося на данном семинаре, бывший член президентского Совета Л.Смир-нягин резюмировал, что «рук Москвы», очевидно, было несколько, каждая из которых действовала по-своему.

Несмотря на централизаторскую политику, проводимую президентом и его администрацией, возможности федеральных структур влиять на ситуацию в регионах, особенно регионах-донорах, остаются достаточно ограниченными. Это касается не только собственно политических, но и финансово-экономических рычагов. О.А.Черкесов, анализируя впоследствии ход кампании, отметил: «Несмотря на то, что Геннадий Игумнов получил поддержку от головных структур практически всех естественных монополий, местные подразделения этих структур проявили самостоятельность и фактически поддержали другого кандидата». Данный пример, по его мнению, «весьма убедительно подтверждает тенденции к консолидации региональной элиты». Больше того, «именно региональная элита сегодня является про-

4. Мохов В.П. Пермская элита в период губернаторских выборов 2000 г. // Выборы и проблемы гражданского общества на Урале. Московский Центр Карнеги. Рабочие материалы. 2001. - № 4. - С. 9.

5. Там же.

образом той контрэлиты, которая в будущем сможет выдвинуть своего полноценного кандидата на пост президента»6.

Правомерен вывод, что Ю.П.Трутнев возглавил исполнительную власть в регионе, уже обладая такими ресурсами как поддержка избирателей, поддержка ряда элитных групп, значительная доля самостоятельности по отношению к Федеральному центру. Все это, безусловно, составило неплохой багаж для только что избранного губернатора. Еще большее значение имело то обстоятельство, что в результате выборов на политическом поле Пермской области у него просто не осталось достойных соперников. Практически все влиятельные фигуры оказались в той или иной степени связаны с ним и зависимы от него. Политический вес и популярность Трутнева косвенным образом подтверждаются результатами второго тура выборов главы администрации города Перми, состоявшегося 17 декабря 2000 г., на которых победу, фактически исключительно благодаря его поддержке, одержал заведомо уязвимый кандидат - руководитель городского УВД, депутат Законодательного Собрания А.Л.Каменев. Попытки некоторых представителей региональной элиты, которые в целом поддерживали Ю.П.Трутнева в борьбе за пост губернатора, но пытались одновременно создать противовес его влиянию в лице пермского мэра, проведя на этот пост Г.П.Тушнолобова, потерпели поражение. Это сделало победу Трутнева и его команды абсолютно бесспорной.

Выборы губернатора Нижегородской области 2001 года

Губернаторские выборы в Нижегородской области прошли в июле 2001 г., когда первая волна «нового федерализма» Путина несколько схлынула и Центр взял своего рода тайм-аут в политике централизации. Вместе с тем именно Нижний Новгород стал в мае 2000 г. центром одного из семи федеральных округов. Полномочный представитель Президента в округе С.Кириенко вернулся в свой родной город в новом качестве. Будучи единственным полностью гражданским человеком из всех полпредов и имея репутацию либерального реформатора, он должен был проявить бурную активность в плане реализации своей политической программы. Все это объективно способствовало тому, что именно в Нижегородской области должна была в полной мере проявиться тенденция усиления влияния Центра на губернаторские выборы.

Расстановка сил на политической арене области накануне выборов была достаточно сложной. Прежде всего, неоднозначные оценки вызывала фигура действовавшего губернатора области - И.Склярова. Будучи преемником яркого политического лидера Б.Немцова, И.Скляров был человеком совершенно иного плана. Большинство специалистов расценивают его как политического деятеля «аппарат-

6. Ильин С. Регионы - кузница контрэлит. Новый компаньон. 2001 г. - 8 мая. - С. 1.

ного типа», «хозяйственника», «обыкновенного провинциального администратора», а отнюдь не публичного политика. И.Скляров много работал, и, вероятно, в заслугу ему можно поставить определенные успехи в экономическом развитии области. Именно при нем произошло восстановление промышленного производства, заметно улучшилась ситуация в сельском хозяйстве. Правление Склярова не было ни репрессивным, ни авторитарным. В области сохранялся реальный политический, экономический и информационный плюрализм, представительство различных интересов в органах власти. Однако Скляров не смог сплотить вокруг себя региональную элиту и стать ее лидером. Его команда допускала серьезные политические ошибки, дважды проиграла выборы мэра Нижнего Новгорода, конфликтовала со СМИ, не сумела найти нестандартные способы ведения избирательной кампании.

Главным оппонентом Склярова в региональной политике выступал глава областного центра Ю.Лебедев. Таким образом, Нижегородская область относилась к тем регионам России, где политическая борьба развивалась по конфликтному сценарию «губернатор versus мэр». Однако ситуация осложнялась тем, что в области были и другие крупные самостоятельные политические фигуры, прежде всего, три депутата Государственной думы - Д.Савельев (член фракции СПС), Г.Ходырев (КПРФ) и В.Булавинов («Регионы России»). Наконец, большие ставки накануне выборов делались на скандально известного предпринимателя А.Климентьева, который в свое время победил на выборах нижегородского мэра, но затем результаты выборов были отменены, а Климентьев оказался за решеткой. В 2000 г. он был досрочно освобожден и сразу вступил в предвыборную кампанию.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни один из шести названных политиков не являлся (по крайней мере, напрямую) креатурой крупных финансово-промышленных группировок регионального или федерального уровня. Вместе с тем в конце 1990-х - начале 2000-х годов в области протекали те же процессы, что и в других промышленных регионах России. Главным было то, что крупные ФПГ активно «пошли» в Нижегородскую область. Особенно преуспел в этом «Сибирский алюминий», который поставил под свой контроль крупнейшее предприятие области - Горьковский автомобильный завод, Павловский автобусный завод и еще ряд предприятий. «Уральские машиностроительные заводы» (К.Бендукидзе) стали владельцем в какой-то мере знакового для области завода «Красное Сормово», «СИБУР» приобрел нефтехимический завод. По-прежнему мощные позиции в регионе имеют такие гиганты, как Газпром и ЛУКойл. Известно, что в некоторых случаях приход новых собственников сопровождался конфликтами с областной исполнительной властью. Многие ставили Склярову в вину именно то, что он не смог удержать крупнейшие предприятия области под контролем региональных групп, и центр управления ими сместился в Москву.

В этих условиях было бы не удивительно, если бы федеральные ФПГ попытались взять под контроль Нижегородскую область. Более того, такое развитие собы-

тий даже предполагалось. Как отмечает Р.Бикметов, «среди потенциальных кандидатов рассматривался руководитель финансово-промышленной группы "Сибирский алюминий" Олег Дерипаска, инициативная группа даже начала сбор подписей под обращением к бизнесмену, чтобы он дал согласие баллотироваться ... Но О.Дерипаска участвовать в выборах отказался. В письме к нижегородцам он поблагодарил своих сторонников за доверие и высказал желание сосредоточить свои усилия на вопросах экономического развития региона, оставаясь при этом вне политики»7.

Из всех названных выше фигур к финансово-промышленной элите можно отнести, причем очень условно, Д.Савельева, который в прошлом недолго был руководителем «Транснефти». Именно отстранение его от этой должности привело к разрыву в отношениях с С.Кириенко. В ходе кампании именно Савельев потратил наибольшее количество денег (8-12 млн. долл.)8, активно использовал «черный пиар», хотя, по мнению специалистов, технологически эта кампания была «секонд-хэндом» (например, его команда собирала подписи за введение смертной казни для наркоторговцев по примеру аналогичной акции, которая несколько лет назад проводилась в Свердловской области группой кандидатов в Государственную думу)9. Вместе с тем, наличие значительных финансовых средств позволило Савельеву создать свой медиа-холдинг: два телеканала метрового диапазона «Волга» и «ТНТ НН», ряд существовавших специально созданных печатных изданий. Кроме того, он имел тесные политические и деловые отношения с мэром Лебедевым, поэтому под его контролем оказалась вся наружная реклама в городе10.

Другие кандидаты были еще дальше от «олигархов». В.Булавинов до своего избрания в Государственную думу руководил частной телекопанией «Сети НН», одной из самых популярных в области11. Г.Ходырев имел в прошлом успешную «номенклатурную карьеру», возглавлял в 1989-1991 гг. Горьковский обком КПСС, затем стал депутатом Государственной думы от КПРФ и недолго занимал министерское кресло в правительстве Е.Примакова.

7. Бикметов Р. Промежуточные итоги кампании по выборам губернатора Нижегородской области // Российский региональный бюллетень. 2001. - Т.3. - №12. -С. 12-13.

8. Бикметов Р. Роль средств массовой информации на выборах губернатора Нижегородской области 2001 г. // Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье / МЦК, Рабочие тетради, 2002. - №3. - С. 138.

9. Борисов С. Нижегородские выборы-2001: Кандидаты и их публичные образы // Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье / МЦК, Рабочие тетради. 2002. - №3. - С. 151.

10. Бикметов Р. Роль средств массовой информации на выборах губернатора Нижегородской области - С. 137.

11. Борисов С. Нижегородские выборы-2001: Кандидаты и их публичные образы // Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье / МЦК, Рабочие тетради, 2002. - №3. - С. 148.

Что касается Центра, он, в отличие от федеральных ФПГ, принял довольно активное участие в выборах нижегородского губернатора. Иного было трудно ожидать, учитывая правительственный опыт и роль Кириенко. Полпред президента уже в 2000 г. активно включился в региональную политику, причем поначалу он был не на стороне действующего губернатора. В некоторых СМИ, поставленных под контроль Кириенко, велась достаточно активная кампании против Склярова. Однако по мере приближения выборов становилось ясно, что собственной альтернативы у Центра нет. Кроме того, широкое распространение получило мнение, что реальные шансы на победу имеет Климентьев. Было ясно, что такой вариант развития событий ставил крест на «полпредской карьере» Кириенко. Нельзя исключать и того, что именно Скляров как «политически бесцветная фигура» стал вполне устраивать полпреда, не желавшего иметь у себя под боком значимого политического лидера.

Таким образом, уже в конце зимы наметился альянс Кириенко и Склярова, что выразилось, в частности, в создании правительства во главе с С.Обозовым -федеральным инспектором по Нижегородской области, который работал в мэрии, когда ее возглавлял Скляров. В ходе избирательной кампании полпредство было явно на стороне Склярова и в итоге получило «политический нокдаун»12.

Результаты выборов оказались в значительной степени непредсказуемыми. Уже на начальных стадиях выбыл из гонки один из «тяжеловесов» - Лебедев, поскольку облизбирком обнаружил использование им служебного положения при сборе подписей. Лебедев назвал это происками полпредства и губернаторами «передал» свои ресурсы Савельеву. По опросам общественного мнения лидером кампании считался В.Булавинов, на второе место претендовали Скляров и Климентьев, шансы же Ходырева всерьез даже не рассматривались13. Однако именно он, набрав 24,44% голосов, вышел во второй тур вместе со Скляровым, который получил 20,82%. Характерно, что в областном центре поддержка Склярова была вообще крайне низкой (6,99%), т.е. он прошел во второй тур в основном за счет сельских избирателей, и если бы явка на выборы была выше, очевидно, соперником Ходырева стал бы Булавинов (третий результат - 19,07%)14. Как отмечают наблюдатели, «тактика предвыборных штабов некоторых кандидатов была специально ориентирована на низкую явку избирателей и нагнетание тревожной обстановки в день выборов»:

12. Макарычев А. От «режима Склярова» - к «режиму Ходырева»:Институциональные основы региональной политики в контексте нижегородских выборов 2001 г. //Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье / МЦК, Рабочие тетради, 2002. - №3. - С. 132.

13. Бикметов Р. Завершился первый тур выборов губернатора Нижегородской области //Российский региональный бюллетень. 2001. - Т. 3. - №14-15. - С. 25.

14. Савельев набрал 12,58% голосов, Климентьев - 10,54%. Остальных шесть кандидатов поддержало минимальное количество избирателей.

анонимные звонки о заложенных бомбах, анонимные листовки с призывом не ходить на выборы и т.д.15 Характерно, что первая тройка по составу была точно такой же, как и четыре года назад.

Вероятно, на результатах первого тура сказалось и то, что основные усилия Склярова, Савельева, Климентьева были направлены на борьбу друг против друга (причем эти выборы беспрецедентны для региона по использованию «грязных технологий»), а Ходырев «выстрелил» из-за спины соперников, ведя кампанию без особого рвения.

Во втором туре «партия власти» разыграла карту «красной угрозы». Однако Ходырев умело парировал этот ход. Он, насколько это вообще было возможно, дистанцировался от КПРФ. В газете «Коммерсантъ» была опубликована фотография коммуниста Ходырева, одетого в дорогой костюм, модный галстук с подписью «Революции не будет»16. Кроме того, Ходырев получил поддержку Савельева, а значит - доступ к его медиа-холдингу. Результаты были плачевны для «партии власти». Во втором туре Ходырев набрал 59,80% голосов, а Скляров собрал лишь 28,25%.

Некоторые аналитики назвали победу Ходырева случайной, так как в значительной степени она объяснялась расколом внутри региональной элиты, которую не смог консолидировать Скляров17. Действительно, как показал анализ, проведенный А.Дахиным, конфигурация региональной политической элиты накануне выборов была чрезвычайно сложной: наряду с «рыхлой» фракцией элиты, объединявшей структуры обладминистрации и полпредства, «Единства» и СПС, особняком стояла группа КПРФ, а также несколько «индивидуальных игроков»: Булавинов, Савельев, Лебедев, Климентьев18.

Однако, даже если победа Ходырева в какой-то мере и случайна, остается бесспорным факт, что это означало поражение Центра в целом и полномочного представителя президента Кириенко в частности. Выборы показали, что Центр пока не в состоянии взять под свой контроль ситуацию в регионах, где сложилась фрагмен-трированная политическая элита, где экономические, финансовые, информационные ресурсы диверсифицированы.

15. Бикметов Р. Завершился первый тур выборов губернатора Нижегородской области. -С. 25.

16. Бикметов Р. Роль средств массовой информации на выборах губернатора Нижегородской области (2001 г.). - С. 141.

17. Бикметов Р. Коммунист Ходырев стал нижегородским губернатором//Российский региональный бюллетень. 2001. - Т. 3. - №16. - С. 5-6. Борисов С. Нижегородские выборы - 2001: Кандидаты и их публичные образы // Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье /МЦК, Рабочие тетради, 2002. - № 3. - С. 155.

18.Дахин А. Трансформация региональных элит (на примере Нижегородской области) // Полис. 2003. - №4. - С. 115.

Победа Ходырева стала поражением не только линии Центра, но и главной федеральной «партии власти» - «Единства», которое однозначно сделало ставку на Склярова. Одновременно выборы продемонстрировали слабость и других федеральных партий. «Яблоко» и ЛДПР вообще никак не проявили себя во время избирательной кампании. СПС, который считал Нижегородскую область «своим» регионом, получил «двойной удар». Он не смог выставить «своего» кандидата в губернаторы, так как Савельев, будучи членом фракции СПС в Государственной думе, вел избирательную кампанию без санкции и поддержки партии, направляя главный удар против Кириенко. Более того, выборы показали раскол правых, острые противоречия между двумя главными «московскими нижегородцами» - Кириенко и Немцовым. Хотя под давлением Кириенко СПС официально поддержал Склярова, региональная организация фактически сохранила нейтралитет.

Парадоксально, но победа Ходырева обернулась фактически поражением и для КПРФ. Как уже отмечалось, Ходырев принадлежал к «розовому» крылу партии и в ходе избирательной кампании сознательно дистанцировался от КПРФ. Уже одно это делало маловероятным его сотрудничество с региональной организацией партии, во главе которой стоят достаточно радикальные коммунисты, после победы. Сразу после выборов новый губернатор заявил, что приостанавливает свое членство в партии. Это позволило ему занять самостоятельную позицию при формировании новой администрации. Ее основу составили выходцы из Москвы, которые возглавили все «экономические» ведомства, а не партийные «товарищи». Все это вызвало напряженность в отношениях между губернатором и партией, и поначалу Ходырев объяснял свою позицию «интересами дела и консолидации экономических и политических сил области»19. Однако летом 2002 г. он вообще покинул партию вместе с группой «оппозиционеров» во главе с Г.Селезневым.

Таким образом, выборы показали, что в регионах федеральные партии по-прежнему пока остаются слабыми формированиями, влиятельные политики стремятся не идентифицировать себя с какой-либо партией и сохранять свободу маневра.

Выборы губернатора Красноярского края 2002 года

С точки зрения конфигурации региональной элиты красноярская политическая сцена является не менее сложной, чем нижегородская. Экономика края весьма диверсифицирована и к тому же базируется на огромных природных ресурсах. Вследствие последнего фактора край значительно раньше оказался объектом экспансии финансово-промышленных группировок федерального значения. Уже к началу 2000-х годов нефтяная промышленность оказалась в руках ЮКОСа (Михаил

19. Бикметов Р. Нижегородский губернатор вышел из компартии // Российский региональный бюллетень. 2002. - Т. 4. - № 12-13. - С. 7.

губернаторские выборы как индикатор политических

РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА тенденцдй в регионах-донорах

Ходорковский). Производство алюминия, прежде всего крупнейший КрАЗ, контролируется холдингом «Русский алюминий» (Олег Дерипаска). Особое значение для экономики России имеет ГМК «Норильский никель», который находится под контролем ФПГ «Интеррос» (Владимир Потанин). Кроме того, на территории края действуют мощные предприятия электроэнергетики, угольные разрезы, целлюлозно-бумажные комбинаты. С учетом всего этого вполне объяснимо, почему и другие крупнейшие ФПГ, в частности, «Альфа-груп», МДМ стремятся проникнуть в экономику края.

Политический ландшафт региона усложняется еще и тем, что с административно-территориальной точки зрения он является сложно-составным, «матрешеч-ным» образованием. На территории края находятся два автономных национальных округа, экономика которых, напротив, узкоспециализирована. Вследствие этого оба округа оказались под контролем крупнейших ФПГ: губернатором Таймырского был избран бывший руководитель «Норникеля» Александр Хлопонин, а Эвенкийского - человек ЮКОСа Борис Золотарев. Обе бизнес-структуры активно использовали контроль за округами в политической борьбе на краевой арене.

В этой чрезвычайно сложной ситуации избранный в 1998 г. губернатором Александр Лебедь не сумел сохранить необходимый баланс интересов. В отличие от губернатора Нижегородской области Лебедь был для края человеком «со стороны», он не имел собственных ресурсов в регионе и смог одержать верх над предыдущим губернатором В.Зубовым только благодаря союзу с одной из местных бизнес-групп, лидером которой был «алюминиевый магнат» (владелец КрАЗа) и криминальный авторитет Анатолий Быков. Генерал сразу настроил против себя другие бизнес-структуры, вступив с ними в борьбу за контроль над ресурсами и финансовыми потоками, а после конфликта с Быковым, как отмечали практически все эксперты, он оказался в изоляции: «За три года руководства краем он сумел испортить отношения с местным истеблишментом и со многими представителями бизнеса»; «Необходимо констатировать, что друзей у краевой администрации нет. Практически невозможно характеризовать кого-либо из политической элиты края как надежного союзника краевой администрации»20.

Расстановка сил на региональной политической сцене достаточно четко определилась в ходе выборов в краевое Законодательное собрание в декабре 2001 г. Эти выборы стали своеобразной репетицией губернаторских. Необходимо учитывать, что на выборах в региональный парламент Красноярского края с 1997 г. применяет-

20. Дамов В. Красноярск: Год несостоявшегося президентства // Российский региональный бюллетень. 2001. - Т. 3. - № 1. - С. 9. Аврамов П. Независимые «друзья», «преданные» враги и «интеллектуальные помощники» губернатора АЛебедя//Российский региональный бюллетень. 2001. - Т. 3. - № 20. - С. 20.

ся смешанная избирательная система - 20 из 42 депутатов избираются по пропорциональной формуле по партийным спискам. Это привело к тому, что партийное структурирование в крае зашло дальше, чем в других регионах России, правда, способствовало не столько усилению федеральных партий, сколько формированию региональных избирательных блоков вокруг местных политических лидеров. Так, в 1997 г. по пять мандатов получили избирательные блоки «Честь и Родина. Александр Лебедь» (генерал готовился к борьбе за кресло губернатора), в который вошли и сторонники Быкова, и «Союз дела и порядка» (блок действовавшего губернатора Зубова). Кроме того, восемь мест получили коммунисты, еще два - «Яблоко»21.

Выборы 2001 г. продемонстрировали слабость Лебедя. Блок губернатора («За Лебедя») получил по пропорциональной формуле всего четыре места (и еще одно в одномандатных округах), что отражало реальную степень влияния генерала в крае. Победу одержала оппозиция, но она не была единой.

В отличие от Нижегородской области основной политический конфликт в Красноярском крае развивался по сценарию «губернатор versus спикер». Именно председатель Законодательного собрания Александр Усс в 1998-2001 гг. формально был лидером оппозиции Лебедю. За ним стояли представители прежней, «зубовской» элиты, оттесненные генералом от власти. На выборах в ЗС 2001 г. Усс создал избирательный блок «Наши!», получивший по пропорциональной формуле пять, а по мажоритарной - четыре мандата. Такой успех объясняется тем, что уже тогда началось тесное сотрудничество Усса с бизнес-структурами. «Русский алюминий» и «Норильский никель» вложили значительные средства в избирательную кампанию Усса, без которых ему не удалось бы сохранить место спикера.

Таким образом, в 2001 г. «олигархи» сделали ставку на Усса как лидера оппозиции против Лебедя. Но наряду с поддержкой Усса «Норникель» (Хлопонин) выставил и собственный список - «Северная партия», сделав тем самым заявку на самостоятельную политическую игру. В итоге этой партии удалось получить четыре места в парламенте, в том числе два - по пропорциональной системе.

Самостоятельно шла на выборы и сохранившая влияние в крае группировка Быкова. По мнению наблюдателей, в затяжной информационной войне команда Быкова одержала верх, ей удалось сконструировать миф о «красноярском Робин Гуде» и его враге - этаком «шерифе Шервудском из столицы с его алчными московскими сатрапами»22. Блок Быкова получил четыре места в парламенте (кроме

21. Глубоцкий А.Ю., Кынев А.В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. 2003. - № 2. - С. 129.

22. Аврамов П. Независимые «друзья», «преданные» враги и «интеллектуальные помощники» губернатора А.Лебедя // Российский региональный бюллетень. 2001. -Т. 3. - № 20. - С. 21.

того, сам Быков, находясь в Лефортовском СИЗО, одержал победу в одномандатном округе).

Федеральным политическим партиям удалось получить всего пять мест по пропорциональной формуле. Два места достались «Единству», причем последнее фактически было под контролем «Русского алюминия», его список окрестили «списком Дерипаски»23. Следует отметить, что во главе списка «Единства» шел мэр Красноярска П.Пимашков. Сначала он был союзником Лебедя, но затем отношения между ними испортились, и Пимашков, которому удалось на выборах 2000 г. взять под контроль Горсовет, превратился во вполне самостоятельную фигуру. С «Единством» он связался только накануне выборов 2001 г. и тем самым превратился в «неявного противника генерала».

Коммунисты получили три места, и хотя они поддерживались администрацией края, вряд ли КПРФ можно было отнести к «верным союзникам» генерала, скорее они являлись самостоятельным игроком.

Итак, расклад сил определился. Лебедь имел мало шансов на победу, но все же оставался весьма значимой фигурой в политической жизни края. Предстоящая кампания по выборам губернатора неизбежно должна была строиться по принципу «за или против генерала». Сразу после выборов в ЗС Хлопонин пошел на обострение отношений с администрацией края. С одной стороны, «Норникель» в несколько раз сократил предполагаемую прибыль комбината, от которой шли отчисления в краевой бюджет, в результате в последнем образовалась «дыра» в 9 млрд. руб.24 С другой стороны, Хлопонин потребовал перераспределения полномочий между краем и автономным округом, стремясь вывести Норильск из подчинения Красноярску, а затем уже с позиции силы вести переговоры о возможном объединении субъектов Федерации. В СМИ началась массированная кампания против Лебедя. Для того, чтобы как-то урегулировать конфликт, в Красноярск прилетал даже В.Путин.

Ситуация в одночасье изменилась после трагической гибели Лебедя весной 2002 г. «Красноярский край не просто лишился губернатора. Здесь завершилась целая эпоха - "эпоха Лебедя", со своими правилами игры, ценностями и действующими лицами, - отмечали наблюдатели. - Теперь регион представляет собой абсолютно чистое пространство, на котором можно строить новые конструкции. Вопрос сейчас в том, кто и как это будет делать»25.

Ясно было одно: вместо борьбы против Лебедя «олигархи» столкнутся в острой схватке между собой. Оставался открытым вопрос о персоналиях кандидатов.

23. Мишкин М. Выборы в Красноярске выиграли «олигархи» и «объединенная оппозиция» //Российский региональный бюллетень. 2002. -Т. 4. - №1. - С. 5.

24. Дамов В. Красноярский край как полигон новых тенденций российской политики // Российский региональный бюллетень. 2003. - Т. 5. - №1. - С. 13.

25. Мишкин М. В Красноярске стартует принципиально новая для России избирательная кампания//Российский региональный бюллетень. 2002. - Т. 4. - №10. - С. 13.

Если представитель «Норникеля» Хлопонин не скрывал своих губернаторских амбиций, то «Русал» некоторое время колебался, сделать ли ставку на Усса, или выдвинуть иную кандидатуру. В качестве вариантов рассматривались исполняющий обязанности губернатора Николай Ашпалов (человек «Русала») и даже сам Дерипаска. После долгих размышлений «Сибал» решил поставить на уже знакомую фигуру - Усса. Группа Быкова и ЮКОС, каждый по своим мотивам, решили не ввязываться в борьбу напрямую.

В этой ситуации теоретически могла возникнуть и совершенно новая политическая фигура - представитель Центра. Однако «готовой» политической фигуры не оказалось (по некоторым данным рассматривалась даже кандидатура С.Шойгу)26. В результате формально от «партии власти» выступал Пимашков, хотя Центр и не приложил больших усилий, понимая, что его шансы невелики по сравнению с «олигархами».

Ни одна региональная организация федеральных партий не располагала политиками того уровня, который был необходим для серьезного участия в избирательной кампании такого накала. Для конкуренции с Хлопониным, Уссом и Пимашко-вым требовался политик федерального масштаба. Среди таковых включиться в кампанию рискнул только Сергей Глазьев, покинувший КПРФ незадолго до выборов. Это еще более закрутило интригу.

Таким образом, в отличие от губернаторских выборов в Нижегородской области в Красноярском крае не оказалось сколько-нибудь значимых политиков, самостоятельных по отношению к «олигархам» или Центру. Это делало избирательную кампанию совершенно иной по своему характеру. Открытая схватка «Норникеля» и «Русала» побудила Федеральный центр воздержаться от выдвижения своей креатуры и определиться, которая из бизнес-групп его больше устраивает. Как показали дальнейшие события, выбор был сделан в пользу Хлопонина.

Первый тур выборов 8 сентября завершился предсказуемо. Из более, чем 14 кандидатов только четверо выступили достойно. Усс собрал 27,64% голосов избирателей, Хлопонин - 25,22, Глазьев - 21,44, Пимашков - 14,30%27.

«Олигархи» сошлись в яростной схватке во втором туре. Обе стороны поставили на кон огромные деньги, (по некоторым данным, Хлопонин затратил примерно 37 млн. долл., Усс (по-существу «Русал») располагал бюджетом, меньшим примерно на треть28. Эти выборы с точки зрения применения «черных технологий»

26. Мишкин М. В Красноярске стартует принципиально новая для России избирательная кампания // Российский региональный бюллетень. 2002. - Т. 4. - № 10. - С. 14.

27. Выборы в Российской Федерации. 2002. Электоральный справочник. М., 2003. -С. 70.

28. Мишкин М. Война Севера и Юга в Красноярском крае закончилась «северным завозом» // Российский региональный бюллетень. 2002. - Т. 4. - № 18. - С. 9.

(подкупа избирателей, массового вброса компромата) затмили собой даже кампанию 1998 г. Действительно, нарушения были массовыми. Так, в Норильске в день выборов туристическим агентством «Интеррос-Транстур» был организован конкурс: среди избирателей на участке, где была максимальная явка, разыгрывалась путевка в Египет и бесплатная разовая поездка в один из городов России. В день голосования в два раза были снижены цены на проезд в муниципальном транспорте, распространялась листовка о том, что Глазьев поддерживает Хлопонина (это не соответствовало действительности)29. Все это, в конечном итоге, дало основания областной избирательной комиссии не признать итоги голосования (Хлопонин -48,01%, Усс - 41,83%), что вызвало один из самых мощных политических скандалов за всю историю постсоветской России.

Именно здесь, похоже, и проявилась «рука Центра», не очень заметная в ходе избирательной кампании. Центральная избирательная комиссия отменила решение облизбиркома, а затем и распустила его. Таким образом, Центр повлиял на результаты выборов губернатора в Красноярском крае не меньше, чем крупнейшие финансово-промышленные группы (причем без особых затрат). Действия ЦИК показали, что у Москвы существует еще один важный канал воздействия на результаты губернаторских выборов и в случае необходимости она готова его использовать. Как отмечает один из экспертов, «впервые в борьбу за столь важный и крупный регион открыто вступили крупнейшие российские финансово-промышленные группы. Впервые в российской истории федеральные власти пошли на столь очевидное нарушение норм и правил, чтобы обеспечить заранее определенный результат»30.

Выборы губернатора Свердловской области 2003 г.

Свердловская область относится к числу российских регионов, характеризующихся высокой степенью политической активности и развитым политическим полем. Данному субъекту РФ свойственен высокий уровень политизированности и населения, и элит. Это не только взгляд стороннего наблюдателя, эту черту региона отмечают представители свердловской политической элиты и местные эксперты в области политико-экономических процессов.

В ходе экспертного опроса с применением таких исследовательских методов, как глубинное интервью и включенное наблюдение, на протяжении периода избирательной кампании в Свердловской области с апреля по октябрь 2003 г. было

29. Мишкин М. Война Севера и Юга в Красноярском крае закончилась «северным завозом» // Российский региональный бюллетень. 2002. - Т. 4. - № 18. - С. 9.

30. Дамов В. Красноярский край как полигон новых тенденций российской политики. -С. 14.

опрошено более 20 действующих политиков и экспертов. Среди них консультанты и аналитики администрации Свердловской области, полпредства, городской Думы, администрации г. Екатеринбурга, финансово-промышленных групп, представители независимых информационно-аналитических агентств, депутаты Областной думы, Городской думы, независимые профессионалы из академической среды.

В течение всего постсоветского периода политическая жизнь Свердловской области характеризовалась высокой степенью конкурентности. Борьба развертывалась, прежде всего, между группами, сосредоточивавшими в своих руках властные ресурсы различного уровня (Федеральный центр, региональная власть, администрация Екатеринбурга). Однако в последнее время большее воздействие на ход политической борьбы в регионе стали оказывать интересы конкретных экономических акторов, обладающих значительными финансовыми ресурсами.

Поскольку регион отличается высоким уровнем экономического развития, многоотраслевой структурой производства, постоянно входит в число регионов-доноров федерального бюджета и в целом в последние годы имеет позитивную динамику промышленного роста, там сложились достаточно крупные местные ФПГ, которые играют самостоятельную роль на ее политической арене. Некоторые из этих компаний прописаны в Екатеринбурге (например, Уральская горно-металлургическая компания). Другие имеют московские офисы, однако центр их интересов находится на Среднем Урале (СУАЛ-холдинг, Евраз-холдинг и др.). При этом важной особенностью Свердловской области, отличающей ее от ряда других регионов-доноров, является то обстоятельство, что ключевое значение в структуре промышленности региона имеют предприятия не добывающих, а перерабатывающих отраслей - прежде всего, цветной и черной металлургии. По словам одного из экспертов, это существенным образом сказывается на позиции крупных экономических акторов по отношению к губернаторским выборам в целом: «Свердловская область не сырьевая, в ней развит металлургический комплекс, но не очень развита добыча сырья, а реально сейчас возможности губернатора по влиянию на экономические процессы сокращаются. Скажем, тем же самым ФПГ губернатор как лоббист в Москве не очень то и нужен, он не играет для них определенную роль».

Особенностью политической борьбы в Свердловской области принято считать достаточно высокую, даже по российским меркам, степень влияния криминальных структур на ход политических процессов. Представители лагеря, оппозиционного действующему губернатору, склонны возлагать вину за это на главу региона, Представители областной администрации опровергают такие утверждения и, напротив, подчеркивают взаимодействие теневого капитала структуры с городскими властями.

Практически все эксперты отмечают высокий уровень развития политкон-салтинга в Свердловской области. Регион входит в число ведущих по наработкам в области развития политических технологий. С учетом специфики формирования

нижней палаты Законодательного Собрания области, масштабные избирательные кампании проходят в регионе минимум каждые два года. Это, по словам одного из экспертов, «мобилизует на производство новых политических технологий».

Оценивая степень воздействия местных политтехнологов на политический рынок Свердловской области, один из экспертов заявил, что они «контролируют политический рынок на 100, или, по крайней мере, на 90%». Оценки других экспертов в целом подтверждают это мнение, хотя отмечается, что речь может идти и о межрегиональном сотрудничестве политтехнологов: «.наши присутствуют в Питере, Москве и т.д., а новосибирцы, нижегородцы и многие другие работают у нас».

Учитывая соотношение сил на политическом пространстве, а также перенасыщенность рынка политических технологий, предвыборная кампания предвещала быть напряженной. Вместе с тем изначально уже можно было предопределить ее исход. На момент выдвижения возможных кандидатов на губернаторский пост реальной альтернативы действующему губернатору Э.Росселю практически не было.

Прочность позиций Росселя во многом определялась тем, что ему, вопреки ожиданиям оппонентов, удалось договориться с Федеральным центром, достигнув определенного понимания с В. Путиным, и заручиться необходимой поддержкой со стороны «Единой России». Взамен губернатор обязался поддержать единорос-сов на предстоящих выборах в Госдуму. Как отмечает один из экспертов, «выборы губернатора проводятся накануне выборов в Госдуму, и Москва не заинтересована в том, чтобы переключать внимание и силы на борьбу с теми губернаторами, которые, хоть и не совсем лояльны, но и не являются серьезной политической проблемой». Соответственно, учитывая сложившуюся ситуацию, полпредству президента в Уральском федеральном округе и его главе П.М.Латышеву, имеющему немало обид на Росселя, ничего другого не остается, как смириться и не чинить, по крайней мере внешних, препятствий действующему свердловскому губернатору. В ходе экспертного опроса было высказано также мнение, что «полпредство, пока, во всяком случае, не состоялось в Свердловской области, как институт, который влияет реально на процессы, происходящие в регионах, в основном выполняя информационные функции».

Реальную конкуренцию Росселю, по мнению экспертов, могли бы составить гендиректор Нижне-Тагильского металлургического комбината, лидер региональной организации «Единая Россия» С.Носов и гендиректор Уральской горно-металлургической компании А.Козицын. Как уже отмечалось, сегодня региональные ФПГ стали играть более самостоятельную роль на политической арене области. Это особенно касается УГМК, которая, по выражению одного из экспертов, «сейчас уже превращается в самостоятельного политического кита». Однако ни А.Козицын, ни С.Носов не видели необходимости самим баллотироваться на губернаторский пост или же открыто выставлять своих кандидатов. Хотя взаимоотношения руководства области с металлургами складывались негладко, последним все же гораздо проще

было в тот момент договориться с действующим губернатором, чем бороться против него. Тем более что, по словам некоторых интервьюируемых, А.Козицын просто боится выборов, в связи с ранее проигранными кампаниями (в Кушве, например, на выборах в Областную думу он в свое время проиграл А.Буркову). На С.Носова также сильно повлияла неудача «Единой России» на выборах в областной парламент в 2002 г. Его в большей степени сейчас волнует крупный бизнес-проект, осуществляемый на предприятии, который он не хочет ставить под удар, рискуя проиграть на губернаторских выборах. Как выразился один из экспертов, «жизненной необходимости в смене губернатора, как это было у Норильского никеля, когда он двигал Хлопонина, у свердловских ФПГ нет и при этом губернаторе им тоже можно жить». Тем более, что Россель на посту губернатора уже не являлся такой сильной фигурой как раньше.

Сложившийся в области расклад сил не позволил давнему сопернику и противнику Росселя действующему мэру Екатеринбурга Аркадию Чернецкому, позиции которого оценивались как уязвимые, играть на губернаторском поле. Один из интервьюируемых сравнил взаимоотношения между администрацией Свердловской области и городом Екатеринбургом с отношениями между «премьер-министром Израиля и лидером Палестинской автономии»; отмечалось также, что А.Чер-нецкий «находится в значительной степени в политической изоляции и должен опираться в основном на собственные силы». Городская дума ему уже фактически была неподконтрольна. В рамках регионального отделения «Единой России» влияние А.Чернецкого также ослабло. Большинство интервьюируемых в связи со всем этим отмечали, что у него могут возникнуть проблемы и с переизбранием на пост мэра. Как соперник на губернаторских выборах действующий мэр вполне бы устроил Росселя. Сам Чернецкий понимал, что неизбежно проиграет, и в этом случае его шансы на переизбрание в качестве мэра еще более снизятся.

Следует также отметить, что у Росселя были хорошие возможности задействовать на губернаторских выборах административный ресурс. По оценкам экспертов, областная администрация полностью контролировала примерно 70% глав местного самоуправления.

В то же время, анализ ситуации в области позволял говорить о нарастании некоторых негативных для свердловского губернатора тенденций. Свидетельством этого, в частности, были события, происходившие в Законодательном собрании области. Несмотря на успех проросселевских сил на выборах в областной парламент в 2002 г., к началу губернаторской кампании Областная дума уже не была подконтрольна действующему главе области, и часть тех депутатов, которые входили в так называемое «росселевское большинство» по ряду важнейших вопросов, самостоятельно определяли свою позицию. Снятие с должности лояльного губернатору спикера П.Воронина стало еще одним тому подтверждением. В целом ситуация в Областной думе во многом зависела от депутатов, представляющих интересы тех или иных финансово-промышленных групп.

Таким образом основная борьба на выборах главы Свердловской области в 2003 г. разворачивалась не вокруг вопроса о том, кто будет новым губернатором, а вокруг того, каков будет расклад сил в целом, и насколько прочными окажутся позиции Росселя после его переизбрания на этот пост.

В начале лета в плавном течении подготовки к губернаторским выборам возникла интрига, связанная с «раскруткой» Андрея Вихарева - выходца из Екатеринбурга, сенатора от Законодательного Собрания Курганской области и, до мая 2003 г., заместителя председателя Совета Федерации. По свидетельству экспертов, Вихарев был связан с крупным свердловским предпринимателем со скандальной репутацией П.Федулевым, накануне начала кампании в очередной раз выпущенным из следственного изолятора в Москве. В начале июня 2003 г. Федулев неожиданно сделал на одном из популярных местных телеканалов заявление о том, что всегда поддерживал Росселя и что практически вся прошлая губернаторская кампания была проведена на его деньги (этим заявлением он, безусловно, оказывал «медвежью услугу» действующему губернатору).

Эксперты также полагали, что определенную роль в поддержке Вихарева играли «северные газовики и нефтяники, которые хотят проникнуть в Свердловскую область». Непосредственное руководство кампанией Вихарева осуществлял тогдашний лидер «Партии пенсионеров» С.Атрошенко. Однако прочной опоры в регионе эти силы не имели.

Что касается позиции Москвы, то связь с Федулевым, конфронтация с С.Мироновым, резкие высказывания в адрес администрации Президента, которые Вихарев время от времени позволял себе, делали его кандидатуру для Федерального центра фактически неприемлемой. Завершающим обстоятельством, которое перечеркивало возможность избрания сенатора от Курганской области на пост губернатора Свердловской области, была история с пьяным дебошем, которая, по появившейся в СМИ версии, стала основной причиной отставки Вихарева с поста вице-спикера Совета Федерации31.

Чрезвычайная активность, которую развил А.Вихарев в начале лета, по мнению экспертов, могла сделать его центром объединения всех оппозиционных сил, включая «политических бизнесменов» из движения «Май» (на прошлых выборах представитель этого движения А.Бурков, обогнав Чернецкого, вышел во второй тур, что тогда вполне устраивало Росселя). Однако, этого не произошло и в борьбу за губернаторское кресло вступил другой представитель «Мая» - А.Баков. Он также был вполне приемлемым соперником для Росселя, поскольку, имея достаточно высокий рейтинг, обладал также весьма высоким, зашкаливающим далеко за 50% антирейтингом (число избирателей ни в коем случае не желавших видеть его на посту губернатора) и фактически тоже был потенциально неизбираем.

31. См., например: Вандышева О. Вице-спикера Совета Федерации отправили в отставку из-за женщины?//Комсомольская правда. - 28.05.03.

Кроме Росселя, Бакова и Вихарева в выборах приняли участие лидер регионального отделения партии «Яблоко» Ю.Г.Кузнецов, лидер местной организации РКРП Н.Н.Сарваров и глава Свердловского отделения Союза ветеранов Афганистана Е.М.Петров. Причем последние двое, по мнению некоторых СМИ, выполняли «проросселевскую» функцию. По итогам первого тура Россель получил почти 43% голосов, Баков и Вихарев - около 14% каждый (разрыв между ними составил менее одного процента). Результаты, показанные в первом туре, соответствовали прогнозам и ожиданиям самого Росселя, что, очевидно, позволило ему и его команде несколько расслабиться. В результате во втором туре Бакову удалось консолидировать основные антиросселевские силы, сыграть на оппозиционных настроениях и в конечном итоге получить почти 30% голосов при 55% Росселя. Победа Росселя получилась не столь убедительной, какой могла бы быть, однако произошла с почти фатальной неизбежностью. Баков же добился главной для себя цели -повышения известности накануне выборов в Госдуму, которые и оказались для него успешными по одному из округов.

Несмотря на то, что конечная победа действующего губернатора с самого начала кампании не ставилась экспертами под сомнение, по мнению многих из них, после выборов его позиции уже не будут такими прочными как раньше. По мнению одного из экспертов, депутата Законодательного Собрания, связанного с администрацией области, губернатору необходимо сменить существующую команду «не полностью, но пополнить ее новыми людьми» (в частности, из некоторых ФПГ); «губернатор должен сейчас вести диалог с разными слоями и группами, чтобы сформировать эту команду, с которой можно спокойно 4 года работать и потом передать будущему губернатору. Необходимо создать тенденцию нормальной передачи власти».

Что касается политических партий в Свердловской области, то они, по оценке большинства экспертов, как самостоятельные центры влияния не играют существенной роли и не могли оказать заметного влияния на ход губернаторских выборов. Эксперт из областной администрации следующим образом оценивал ситуацию: «Партийные расклады значимы не по отношению к губернаторским выборам, поскольку большей частью они уже предрешены. Здесь либо партии поддержат губернатора, либо заработают антирейтинг». Это мнение подтверждается данными социологического опроса, приведенного в своем интервью руководителем исполкома региональной организации «Единая Россия». На вопрос о том, как изменится их отношение к кандидату в губернаторы, если его поддержит та или иная партия, 52% опрошенных избирателей заявили, что никак не изменится.

Политической элите Свердловской области в целом свойственно негативное отношение к действиям Федерального центра, направленным на усиление роли партий. Один из экспертов отмечает: «на сегодняшний день понимание того, что партии должны включиться в процесс есть, а понимание того, как они это будут делать - его нет. "Федералы" приходят сюда, у них два пути, либо взять кого-то к

себе в сетевые партнеры, либо все начинать создавать с нуля. Сейчас "Наш дом -наш город" вливается организационно в партию Единая Россия и одновременно сохраняется как общественно-политический институт. Свою нишу оно не потеряет, то же самое и всех касается».

Таким образом политическое пространство Свердловской области сохраняет высокую степень автономности. О направляющей роли президентской администрации или вообще каких-либо московских сил в ходе развертывания ключевых избирательных кампаний в регионе речь не идет. Иными словами, говорить о принципиальном изменении соотношения сил между московской и региональной политической элиты в данном случае пока не приходится.

Подведем итоги. В 1990-е годы в условии децентрализаторских тенденций и временного ослабления Центра в России произошло становление региональных элит. Наиболее ярко это проявилось в регионах-донорах. Здесь сложились собственные бизнес-группы (или «филиалы» общероссийских ФПГ), которые обладают мощными финансовыми, организационными, информационными и политическими ресурсами. На этой почве в регионах-донорах вырос целый пласт крупных политических лидеров, некоторые из них стали фигурами федерального значения (Россель, Кириенко). Все это значительно усложняет реализацию нового курса Центра в отношении регионов и накладывает отпечаток на роль Москвы в губернаторских выборах. Наличие сильной региональной элиты делает пока практически невозможным для Центра проведение «стопроцентно своих» кандидатов на губернаторских выборах. Понимая это, Центр ни разу (из четырех рассмотренных случаев) не использовал этот (теоретически самый эффективный) канал влияния. Он была вынужден делать ставку на кого-то из уже действующих фигур региональной политики (Скляров, Хлопонин, Россель).

Москва ищет различные каналы усиления своего влияния. Выбор того или иного канала диктуется особенностями региона. Нижний Новгород и Екатеринбург являются центрами федеральных округов, естественно, что именно здесь за-действуются ресурсы полномочных представителей президента. Наиболее явно это имело место в 2001 г. на нижегородских выборах. Отрицательный результат показал, что в регионах-донорах полпреды не в состоянии предопределять итоги губернаторских выборов. В 2003 г. Москва была вынуждена поддержать Росселя, несмотря на напряженные отношения между ним и полпредом.

В Красноярском крае Москва использовала еще один канал, поддержав представителя одной из крупнейших финансовых группировок. Несмотря на серьезные нарушения избирательного законодательства, Центризбирком признал выборы состоявшимися, и по существу именно Центр поставил Хлопонина у власти.

Еще один канал влияния Центра - структуры партии власти - пока также недостаточно эффективен вследствие того, что региональные отделения «Единой

губернаторские выборы как индикатор политических

кенденЦий в регионах-донорах РОССИЯ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА

России» тесно связаны с разными группировками региональной элиты. Значимость региональных отделений политических партий в борьбе за губернаторские кресла после 2000 г., безусловно, возросла. Однако сами эти отделения в регионах-донорах фактически не выступали в качестве самостоятельной силы и не были проводниками линии своего московского руководства. По сути они были «приватизированы» региональными акторами, инвестировавшими в них часть своего финансового или политического капитала. Федеральному центру, таким образом, в результате своих усилий, направленных на стимулирование деятельности политических партий, удалось лишь в какой-то степени поменять правила политической игры в регионах, но не состав ее участников. В результате в ходе губернаторских кампаний в различных регионах формировались самые парадоксальные союзы и возникали самые неожиданные линии конфронтации, если рассматривать их исходя из партийно-политического ландшафта, складывающегося на федеральном уровне.

Можно констатировать, что в настоящее время Федеральный центр отказался от «лобовой атаки» на региональные элиты. Постепенно каналы воздействия Центра на губернаторские выборы, а также ресурсы, которые он задействует, становятся более тонкими, гибкими и разнообразными, что позволяет повышать эффективность их использования. С другой стороны, это можно рассматривать и как признание Центром ограниченности своих возможностей в регулировании и направлении политических процессов на региональном уровне.

Следует отметить, что эффективность политики Центра снижается в тех случаях, когда интересы различных федеральных структур (Администрация президента, правительство, партия власти, полпреды и т.д.) вступают в противоречие. Наиболее показательны в этом плане губернаторские выборы в Пермской области, однако в той или иной степени данное явление имело место во всех четырех кампаниях.