Инвестиции как основа ускоренного импортозамещения на агропродовольственном рынке

УДК 338:439.02:631.16:658.148

Инвестиции как основа ускоренного импортозамещения

на агропродовольственном рынке страны

А. И. Алтухов, д-р экон. наук, академик РАН

Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства

Импортозамещение как системная и многозатратная проблема затрагивает все виды деятельности аграрной сферы отечественной экономики. Прошедший 2015 год привнес существенные изменения в функционирование этого стратегически важного для страны сектора экономики.

В сложной и неоднозначной социально-экономической ситуации обострились старые и возникли новые проблемы, вызванные прежде всего девальвацией рубля, усилением зарубежных санкций в отношении России и ее ответным эмбарго, что в первую очередь отразилось на обеспечении населения страны отечественным продовольствием. Решать эту проблему пришлось в условиях продолжающегося сокращения валового внутреннего продукта, инвестиций, промышленного производства, внешних кредитных заимствований, роста инфляции и высокой зависимости аграрной сферы, особенно ее базовой отрасли - сельского хозяйства - от импортных поставок средств производства (табл. 1).

Однако, несмотря на негативное воздействие внутренних и внеш-

них факторов на развитие сельского хозяйства, по большинству видов сельскохозяйственной продукции отрасль, используя накопленный за предыдущие годы потенциал, обеспечила прирост их производства, что дало возможность увеличить на 3,0% общий объем валовой продукции по сравнению с предшествующим годом. При этом объем продукции растениеводства возрос на 2,9%, а животноводства - на 3,1%, во многом благодаря увеличению федеральной бюджетной поддержки. Ее объем, направленный на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее - Государственная программа [1]), превысил уровень 2014 г. почти на 19%.

В результате сельское хозяйство оказалось одной из немногих отраслей экономики, которая в непростых для страны макроэкономических условиях добилась положительных результатов в импортозамещении -в отличие, например, от промышленности, допустившей в 2014 году спад

Таблица 1

Основные экономические показатели развития Российской Федерации, % к предыдущему году

Показатель 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Объем валового внутреннего продукта 103,4 101,3 100,6 96,3

Промышленное производство 102,6 100,4 101,7 96,6

Грузооборот транспорта 102,9 100,6 99,9 100,2

Оборот розничной торговли 106,3 103,9 102,7 90,0

Объем платных услуг населению 103,7 102,1 101,3 97,9

Индекс потребительских цен 105,1 106,8 107,8 115,5

Реальные располагаемые денежные доходы населения 104,6 104,0 99,3 96,0

Инвестиции в основной капитал экономики 106,6 99,8 98,5 91,6

Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства 101,0 103,9 94,7 87,1

Производство валовой продукции сельского хозяйства - всего 95,2 105,8 103,5 103,0

в том числе: продукции растениеводства 88,3 111,2 104,9 102,9

продукции животноводства 102,8 100,6 102,0 103,1

Справочно: уровень инфляции, % 6,58 6,45 11,36 12,91

производства на 3,4% при сокращении на 3,7% ВВП. Эти изменения существенно отразились на экспортно-импортных операциях с продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем (рис. 1). Несмотря на сокращение их экспорта на 14,8% по сравнению с 2014 г., произошедшее в основном за счет уменьшения экспортных поставок пшеницы (на 3,8%) и масла подсолнечного (на 14,8%), его объем в 16,2млрд долл. США остался важным источником поступления валюты в бюджет страны. Одновременно объем импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья упал на 33,6%, составив 26,5 млрд долл. США. Его резкое сокращение произошло преимущественно за счет уменьшения импортных поставок свежего и мороженого мяса (на 26,7%), мяса птицы (на 44,2%), рыбы (на 38,3%), сыров и творога (на 36,5%).

Однако общий объем импорта сократился в большей степени, чем импорт сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, вследствие чего удельный вес импорта последних в его товарной структуре составил 14,5% против 13,9% в 2014 г. Поэтому во многом девальвация рубля, а не ответное эмбарго, стала основным фактором уменьшения на 10,0% потребительского спроса, вызванного падением на 4,0% реальных доходов населения и одновременным повышением потребительских цен на 15,5%. Однако, несмотря на снижение удельного веса импорта в ресурсах продовольствия, он по-прежнему остается одним из крупных каналов утечки валюты за границу. Именно его значительное сокращение во многом способствовало уменьшению потребления населением пищевых продуктов, прежде всего мясных и молочных, потребление которых против уровня 2014 г. сократилось соответственно на 1 и 9 кг.

В условиях существенных ограничений, связанных с влиянием внутренних и внешних факторов, происходила и реализация Государственной программы. В 2015 г. ее целевые показатели не были выполнены по зерну, картофелю, молоку и моло-копродуктам. Ниже на 1,3 процентных пункта запланированного уровня оказался индекс производства пищевых продуктов, что во многом связано с падением потребительского спроса, вызванным сокращением реальных доходов населения. По таким видам пищевых продуктов, как масло растительное, сахар, произведенный из сахарной свеклы, мясо и мясопродукты, целевые показатели были перевыполнены (табл. 2).

Пороговые значения Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации были превышены по зерну, маслу растительному, сахару, произведенному из сахарной свеклы, картофелю и впервые преодолены по мясу и мясопродуктам. Они оказались не достигнутыми только по молоку и молокопродуктам.

Однако увеличение производства сельскохозяйственной продукции не должно создавать иллюзию формирования относительно благоприятных экономических условий для развития отрасли и социального благополучия для сельских жителей. Сельское хозяйство по-прежнему остается наиболее «уязвимой» отраслью аграрной сферы, даже несмотря на ее традиционную «живучесть» и на то, что она, перестав быть «черной дырой», превратилась в последние годы в своеобразный «локомотив роста» экономики. При положительной динамике производства валовой продукции сельского хозяйства ее прирост в 2015 г. оказался ниже на 1,1 процентных пункта среднегодового уровня 2013-2015 гг. и на 4,8 процентных пункта - показателя 1990 г. (табл. 3).

Поэтому, несмотря на достигнутые положительные результаты, особенно в птицеводстве, свекловодстве, производстве семян сои и подсолнечника, сельское хозяйство имеет больше нерешенных проблем, чем положительных результатов, вследствие чего отрасль пока не способна обеспечить население экономически доступным отечественным продовольствием, а занятых в ней работников - достойной оплатой труда и жизненными стандартами, сопоставимыми с городскими.

Из-за падения объемов привлечения инвестиций в отрасль даже относительно высокий 3,0%-ный прирост производства валовой продукции сельского хозяйства недостаточен для реализации активного импортоза-мещения на агропродовольственном рынке страны. При предусмотренном Государственной программой росте на 4,9%, их объем по сравнению с уровнем 2014 г. сократился на 12,9%, что свидетельствует как о существенном дефиците собственных средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей для осуществления инвестиционной деятельности, так и об их недоступности с точки зрения долгосрочных заимствований.

Поскольку сельское хозяйство традиционно четко реагирует на макроэкономические изменения в силу специфики своего ведения, резкие колебания в привлечении инвестиций, особенно когда они сокращают-

2009 г. 2010г, 2011г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Экспорт  Импорт  Сальдо

Рис. 1. Динамика внешней торговли сельскохозяйственным сырьем и продовольствием, млрд долл. США

Таблица 2

Удельный вес сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия отечественного производства в общем объеме ресурсов (с учетом переходящих запасов) в Российской

Федерации,%

Год Целевой показатель Государственной программы в 2015 г. Пороговые

Вид сельскохозяйствен-ной продукции, сырья и продовольствия 2010 2011 2012 2013 2014 2015* значения Доктрины продовольственной безопасности

Зерно 99,4 99,3 98,8 98,4 98,9 99,2 99,6 95,0

Масло растительное 76,6 78,0 83,6 81,3 85,0 83,9 83,8 80,0

Сахар, произведенный из свеклы 57,6 62,4 77,9 84,3 81,9 83,5 80,7 80,0

Картофель 96,3 95,3 96,8 97,6 97,1 97,3 98,5 95,0

Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) 79,7 79,9 78,9 76,5 77,0 81,2 81,9 90,0

Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) 71,4 73,4 74,8 77,3 81,9 87,4 80,9 85,0

Справочно: импорт, млрд долл. 36,4 42,5 40,7 43,2 39,9 26,5 - -

экспорт, млрд долл. 8,8 13,3 16,8 16,2 19,0 16,2 - -

сальдо, млрд долл. 27,6 29,2 23,9 27,0 20,9 10,3 - -

* Предварительные данные.

Таблица 3

Динамика валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) в Российской

Федерации

Показатель Год

1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015*

Продукция сельского хозяйства в % к предыдущему году 96,4 106,2 101,6 88,7 123,0 95,2 105,8 103,5 103,0**

Продукция сельского хозяйства (1990 г. = 100%) 100,0 60,7 68,1 72,1 88,7 84,4 89,3 92,4 95 2**

Продукция растениеводства в % к предыдущему году 92,4 110,9 102,7 76,2 146,9 88,3 111,2 104,9 102,9**

Продукция растениеводства (1990 г. = 100%) 100,0 76,7 91,1 82,9 121,8 107,5 119,5 125,4 129,0 **

Продукция животноводства в % к предыдущему году 98,8 101,1 100,4 100,9 102,3 102,7 100,6 102,0 103,1 **

Продукция животноводства (1990 г. = 100%) 100,0 50,1 52,6 62,9 64,3 66,0 66,4 67,7 69,8 **

Справочно: удельный вес убыточных сельскохозяйственных организаций, % 57*** 53 42 29 22 24 23 20 17

* Предварительные данные. ** С учетом Республики Крым. *** 1995 г.

ся, самым негативным образом отражаются на его развитии. Например, за восемь лет реализации первой и второй государственных программ инвестиции в течение пяти лет падали и только три года росли (рис. 2). Поэтому довольно проблематично

ускорить импортозамещение, тем более что в последние два года объем привлечения инвестиций в сельское хозяйство сократился на 17,0%. Такая ситуация может привести не только к дальнейшему замедлению темпов роста, но и в последующем к стагна-

140

%

110 100

80 70

130,5

103,9 101,0 ^

V ^ШШ ^ШЛ

97,8 88.8 94,7 87,1

79,9

/

2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012г 2013г 2014г. 2015г.

Рис. 2. Динамика инвестиций в сельское хозяйство Российской Федерации

2010 г. 2011г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.

Оценка

Рис. 3. Рентабельность сельскохозяйственных организаций Российской Федерации (с учетом субсидий), %

Таблица 4

Группировка сельскохозяйственных организаций по прибыли до налогообложения (включая субсидии) за 2014 г. [3]

Сумма прибыли, тыс. руб. Удельный вес организаций соответствующей группы, % Сумма прибыли на одну организацию, тыс. руб.

в общей численности организаций в общей сумме прибыли

От 0 до 100 15,60 0,02 32

От 100 до 500 17,42 0,23 261

От 500 до 1000 9,43 0,34 722

От 1000 до 5000 24,46 3,11 2517

От 5000 до 10000 10,22 3,69 7141

Более 10000 23,30 92,61 78671

Итого 100 100 19798

ции сельскохозяйственного производства.

Негативные изменения в макроэкономической ситуации в сочетании с сокращением горизонта бюджетного планирования привели к падению спроса на инвестиционные кредитные ресурсы, а также способствовали увеличению на 15-25 % стоимости инвестиционных проектов, во многом обусловленному высокой долей импортной составляющей. Это отрицательно отразилось на инвестиционной привлекательности сельского хозяйства и повысило финансовую нагрузку по выплате процентов

по кредитам для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В последние два года при рентабельности сельскохозяйственных организаций на уровне 16,1 и 18,9% (рис. 3), что на 4,1 и 5,9 процентных пункта выше целевого показателя Государственной программы, и при увеличении удельного веса прибыльных организаций в прошлом году до 83% объемы инвестиционного кредитования растениеводства сократились на 21%, а животноводства - на 11%. При этом, например, у основного кредитора сельского хозяйства АО «Рос-сельхозбанк» средневзвешенные про-

центные ставки по инвестиционным кредитам, направленным на развитие растениеводства, составляли 17,5%, а на животноводство - 15,8%. Однако даже и при таких высоких ставках для заемщика кредитование доступно ограниченному количеству сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Поэтому экономический рост в сельском хозяйстве обеспечивает в основном одна треть сельскохозяйственных организаций и одна треть крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом наблюдается их резкая дифференциация по уровню развития производства и финансовому состоянию. Например, только 23,3% сельскохозяйственных организаций концентрируют 92,6% всей прибыли (табл. 4). Остальные хозяйства не имеют достаточных экономических условий для развития [2], так как для них фактически закрыт доступ к кредитным ресурсам.

Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей усугубляется слабостью работы и самой системы их финансового оздоровления. С 2003 г. полностью прошли эту процедуру только 2,4 тыс. хозяйств, или 17,6%, из 13,6 тыс. подавших заявление. Значительная часть из них была исключена из списка на финансовое оздоровление из-за невозможности выполнения его жестких экономических условий. Предлагаемые же меры не решают принципиального вопроса -что делать с образовавшейся огромной общей кредиторской задолженностью, которая только по сельскохозяйственным организациям превысила 2,2 трлн

руб.

При росте объемов производства сельскохозяйственной продукции, относительно высоком уровне рентабельности отрасли и сокращении количества убыточных сельскохозяйственных организаций не только не происходит увеличения объемов привлекаемых инвестиций, а наоборот, наблюдается их сокращение. Фактически происходит как бы своеобразный рост сельскохозяйственного производства, но без его развития, поскольку более быстрыми темпами сокращаются инвестиции, которые являются основой устойчивого развития сельского хозяйства, его способности к расширенному воспроизводству. Такая ситуация с привлечением инвестиционных кредитов в отрасль сложилась вследствие следующих основных причин:

значительное ухудшение условий банковского кредитования, вызванное негативными изменениями в банковском секторе страны, сложившимися финансово-экономическими рисками, увеличением стоимости

кредитных ресурсов и сложностью в их получении, необходимостью увеличения расходов на привлечение краткосрочных кредитов в целях поддержания текущей хозяйственной деятельности, что и привело к ограниченной доступности инвестиционных кредитов для абсолютного большинства сельскохозяйственных товаропроизводителей;

недостаточность и неустойчивость собственной прибыли сельскохозяйственных организаций как основного источника привлечения инвестиций, вследствие чего в условиях значительного роста цен на необходимые для ведения сельского хозяйства сырье, энергоресурсы, материалы, оборудование, технологии и технику из-за произошедшей девальвации рубля и роста процентных ставок по кредитам компенсировать их удорожание приходится в основном за счет собственной прибыли;

несовершенный действующий экономический механизм, во многом снижающий доходность сельскохозяйственных товаропроизводителей, тем самым сокращающий возможность использования собственных средств для инвестирования вследствие нарушения паритетности межотраслевых ценовых отношений. Так, если рост цен производителей сельскохозяйственной продукции в декабре 2015 г. по отношению к декабрю 2014 г. составил 8,5%, то потребительские цены на продовольственные товары повысились на 15,5%, цены производителей пищевой продукции -на 13,7 % и цены производителей промышленных товаров - на 12,4%;

неблагоприятная макроэкономическая ситуация в стране, которая в условиях сокращения инвестиций, промышленного производства и роста инфляции не способствует переходу отдельных подотраслей сельского хозяйства на инновационно-инвестиционную модель развития, осуществлению ускоренного импор-тозамещения и повышению уровня жизни сельского населения.

В условиях крупномасштабного импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, девальвации рубля и роста процентных ставок по кредитам сохраняется значительная зависимость аграрной сферы экономики от зарубежных поставок материально-технических ресурсов для технико-технологической модернизации ее отраслей. Например, в 2015 г. пищевая промышленность более чем на 95% зависела от импортных поставок оборудования. Доля импортных машин и оборудования для животноводства составляла

почти 90%, тракторов - 69,4, зерноуборочных комбайнов - 20,7 и кор-моуборочных - 22,0%. Положение с технико-технологической модернизацией аграрной сферы экономики осложняется не только дороговизной кредитов, но и высокой общей закре-дитованностью сельскохозяйственных товаропроизводителей. Вследствие этих и ряда других причин в 2015 г. по сравнению с 2014 г. сельскохозяйственными товаропроизводителями было приобретено на 17% меньше тракторов и комбайнов.

Значительным остается удельный вес семян иностранных сортов сельскохозяйственных культур. В 2015 г. их доля по сахарной свекле составляла 96,1%, подсолнечнику - 48,7, кукурузе - 41,7 %. Импорт семян достиг 28,3 млрд руб. и увеличился на 16,1% по сравнению с 2014 г. Он составил около 40% от объема федеральных бюджетных средств, выделенных для реализации подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства» Государственной программы. При этом если в России экспорт семян в общем их товарообороте составлял 3 %, то, например, в Канаде он равнялся 59%, в США - 54%.

В последнее время существенно усилилось давление импортной племенной продукции на генетическую структуру животноводства, поскольку, например, отечественной племенной продукцией свиноводство обеспечено только на 20 %, а птицеводство - лишь на 10%. Высоким остается уровень зависимости животноводства и от импортных вакцин, ветпрепаратов и разного рода кормовых добавок.

За 2006-2012 гг. в России импорт сельскохозяйственных технологий составил 8,1 млрд руб., а экспорт -лишь 17,7 млн руб. [2], что свидетельствует о низком уровне конкурентоспособности отечественных технологий. Из-за незначительного объема финансирования на низком уровне находится и освоение инновационных технологий в аграрной сфере экономики. Так, в 2015 г. на осуществление основного мероприятия «Реализация перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе» Государственной программы предусматривались средства федерального бюджета в объеме 1,244 млрд руб., но фактически было выделено лишь 70 млн руб. В результате из 56 представленных инновационных проектов было отобрано и профинансировано только два.

В рамках основного мероприятия -«Государственная поддержка стро-

ительства объектов селекционно-генетических и селекционно-семеноводческих центров» - Государственной программы планировалось ввести в действие два селекционно-генетических центра на средства федерального бюджета в объеме 700 млн руб. Однако в силу разных причин средства не были освоены, поскольку, по оценке Минсельхоза России и Росптицесоюза, средний объем затрат на создание только одного центра в птицеводстве, включая расходы на приобретение племенного материала и современного технологического оборудования, составляет 5,0 млрд руб.

Вместе с тем преодоление сложившейся негативной ситуации с импортозамещением в технико-технологическом обеспечении является ключевым моментом в развитии аграрной сферы экономики, а следовательно, в достижении продовольственной независимости страны. Оно требует не только времени, но и значительных инвестиций. В противном случае их дефицит по-прежнему будет приводить к увеличению текущих и капитальных затрат, созданию и сохранению скрытой угрозы для более полного снабжения населения отечественным продовольствием в случае перебоев импортных поставок материально-технических ресурсов.

Сложность привлечения заемного финансирования, хронический недостаток собственных финансовых средств, относительно низкий уровень государственной поддержки негативно отражаются на инвестиционной привлекательности сельского хозяйства, хотя в стране производство продукции свиноводства и птицеводства, сахарной свеклы, частично -маслосемян и зерна развивается на основе использования инновационных технологий. Однако они преимущественно носят точечный характер и, как правило, локализованы в пределах отдельных крупных агро-холдингов и регионов страны.

Даже несмотря на принятие Правительством Российской Федерации дополнительных мер по укреплению экономики сельского хозяйства оно не получило приоритетного внимания к своему развитию и законодательного обеспечения со стороны государства, если судить по макроэкономическим показателям (табл. 5). В обобщенном виде сложившиеся межотраслевые отношения можно проиллюстрировать шестью цифрами: сельское хозяйство, занимая 4,0% в стоимости ВВП, имеет 3,7% инвестиций, а его доля в структуре расходов консолидируемого бюджета составляет лишь 1,1%, в саль-

Удельный вес сельского хозяйства в экономике Российской Федерации, %

Таблица 5

Год Удельный вес сельского хозяйства Расходы консолидируемого бюджета на сельское хозяйство и рыболовство по отношению к ВВП,%

в валовой добавленной стоимости в сальдированном финансовом результате в инвестициях в основной капитал в расходах консолидированного бюджета

2010 3,6 1,0 3,3 1,5 0,6

2011 4,2 1,3 4,0 1,3 0,5

2012 3,7 1,4 3,8 1,2 0,4

2013 3,8 0,8 3,8 1,4 0,5

2014 4,0 3,1 3,7 1,1 0,4

Таблица 6

Соотношение полученных сельскохозяйственными организациями Российской Федерации средств целевого финансирования и уплаченных ими налогов, сборов и обязательных платежей и страховых взносов в государственные бюджетные фонды,

млрд руб.

Показатель 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.

Получено средств целевого финансирования - всего 118,3 138,2 140,9 146,2 185,2

Уплачено налогов, сборов и обязательных 104,9 94,8 108,6 118,9 123,6

платежей - всего,

в том числе:

налог на прибыль 1,8 1,6 2,1 2,4 1,9

налог на добавленную стоимость 37,3 46,0 59,8 66,3 69,9

налог на доходы физических лиц 24,9 27,7 28,9 32,1 34,0

единый сельскохозяйственный налог 1,3 1,3 1,8 1,8 1,8

земельный налог 1,8 1,9 1,8 2,4 2,3

другие налоги и сборы 8,0 11,0 8,5 7,4 7,3

Страховые взносы в государственные внебюджетные 27,3 31,3 44,0 49,5 65,4

фонды - всего

Всего уплачено налогов, сборов, обязательных 132,1 126,1 152,6 168,4 189,0

платежей и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды

Разница между полученными средствами целевого финансирования и уплаченными налогами, сборами, обязательными платежами и страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды -13,8 12,1 -11,7 -22,2 -3,8

в % -10,4 11,0 -7,7 -13,2 -2,0

дируемом финансовом результате - 3,1%. При удельном весе сельского населения в общей численности населения страны, равном 26%, расходы консолидируемого бюджета отрасли по отношению к ВВП составляли лишь 0,4%.

Отечественные сельскохозяйственные товаропроизводители находятся не только в более сложных и неблагоприятных природных, но и в худших макроэкономических условиях по сравнению с фермерами развитых стран. Однако, например, за 20092013 гг. сельскохозяйственные организации, являющиеся основными производителями товарной продукции сельского хозяйства в стране, выплатили в виде разного рода налогов и сборов сумму на 2,0-13,2% превышающую полученную ими бюджетную поддержку из консолидированного бюджета (табл. 6).

Только в 2010 г. из-за аномальной засухи, когда федеральное правительство выделило сверх утвержденного объема дополнительные финансовые средства, государственная поддержка была на 11,0% больше уплаченных

платежей. При этом следует учитывать, что из всего объема бюджетной поддержки лишь около одной трети направляется непосредственно сельскохозяйственными товаропроизводителями на развитие производства.

Решению вышеназванных проблем по привлечению инвестиций в сельское хозяйство и повышению его доходности для достижения продовольственной независимости страны во многом будут способствовать следующие меры:

во-первых, создание необходимых условий для формирования устойчивой и достаточной доходности для ведения сельского хозяйства, постепенного перевода его на инновационно-инвестиционную модель развития - прежде всего за счет повышения экономической доступности кредитных ресурсов путем смягчения денежно-кредитной политики Центрального Банка России, направленной на увеличение финансового предложения и снижение ключевой ставки, применения механизма предоставления субсидий на возмещение части прямых по-

несенных затрат по инвестиционным проектам, решения проблемы общей кредиторской задолженности сельского хозяйства, а также налогового стимулирования сельскохозяйственной деятельности, используя, например, освобождение от налогов участников инвестиционных проектов в животноводстве;

во-вторых, совершенствование механизма кредитования - имеется в виду прежде всего деятельность АО «Россельхозбанк», который, являясь лидером в инвестиционном кредитовании АПК, должен функционировать не как обычный коммерческий банк, хотя и со стопроцентным государственным капиталом, но и реально заработать как институт развития аграрной сферы экономики и в первую очередь сельского хозяйства, предоставляя инвестиционные кредиты по специальным низким кредитным ставкам;

в-третьих, улучшение межотраслевых ценовых отношений, направленных на повышение доли сельскохозяйственных товаропроизводителей в структуре потребительских цен, за счет частичного ограничения роста цен на материальные и энергетические ресурсы и тарифы на рынках, где доминируют государственные компании, а также на основе развития системы кооперации и формирования новых подходов к другим формам интеграционной деятельности в сельском хозяйстве;

в-четвертых, формирование более совершенной системы земельных отношений, способствующей эффективному использованию земель сельскохозяйственного назначения и преодолению сложившегося неравенства в распределении доходов от их использования;

в-пятых, устойчивое развитие сельских территорий за счет создания комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности.

В современных социально-экономических условиях одним из ключевых моментов в развитии аграрной сферы экономики, связанных с ускорением импортозамещения, кроме привлечения инвестиций для ее технико-технологической модернизации, является усиление государственной поддержки и социального обустройства села, повышение жизненного уровня сельского населения, по-прежнему остающегося корневой системой нации. Этому во многом должна способствовать реализация в полном объеме Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», поскольку социально-экономическая ситуация

на селе остается сложной. Достаточно отметить, что при 26%-ном удельном весе сельских жителей в общей численности населения страны на них приходится 36% безработных и 39% малоимущих. При этом заработная плата в сельском хозяйстве почти вдвое ниже, чем в среднем по экономике, на селе в 1,3-2,5 раза хуже жилищные условия по сравнению с городскими, что во многом является отражением низкого социального статуса крестьян.

Запустение, или, по выражению В. В. Путина, «замирание жизни», распространилось даже на неиспользуемую пашню, выведенную из сельскохозяйственного оборота. Ее размер - 19,7 млн га (по состоянию на 01.01.2016 г.) - превышает площадь пашни, которой, например, располагает Франция, являющаяся одной из самых крупных производителей и экспортеров продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в Европейском союзе.

Вместе с тем, несмотря на неблагоприятную социально-экономическую ситуацию на селе, за 2015-2016 гг. ресурсное обеспечение вышеназванной программы сокращается почти

на 3 млрд руб. Уменьшение в таких объемах финансирования развития сельских территорий ставит под угрозу реализацию социальной политики на селе, направленной на сближение жизненного уровня сельского и городского населения, достижение национальной продовольственной независимости.

Со стороны ВТО нет жестких ограничений на привлечение бюджетных средств на развитие отечественного сельского хозяйства, имеется их дефицит у государства, если принимать во внимание фактический объем средств, направляемый на поддержку отрасли. Ведь даже вместо разрешенных правилами ВТО объемов государственной поддержки села в сумме 9 млрд долл. США фактически выделяется около 75%, а это лишь самый минимальный объем, необходимый только для удержания достигнутого уровня производства. Для устойчивого развития отрасли, осуществления в рациональных размерах импортозамещения следует увеличить государственную поддержку сельского хозяйства хотя бы до объема, разрешенного требованиями ВТО. Ведь принцип особой

приоритетности сельского хозяйства должен подкрепляться и соответствующей государственной поддержкой, что позволит в более короткие сроки обеспечить продовольственную независимость и наращивать экспорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья.

Поэтому только обеспечив сельскому хозяйству место, соответствующее его роли в обществе и экономике страны, можно рассчитывать на устойчивое и динамичное развитие отрасли, своевременное выполнение ею в полном объеме всех своих многочисленных народнохозяйственных функций.

ЛИТЕРАТУРА

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. - М.: ФГБНУ «Ро-синформагротех», 2012. - 204 с.

2. Петриков, А. В. Основные направления и механизмы реализации современной агропродовольственной политики/А. В. Петриков // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2016. - № 1. - С. 12, 15.

Инвестиции как основа ускоренного импортозамещения на агропродовольственном рынке

Ключевые слова

агропродовольственный рынок; инвестиции; кредитные ресурсы; пищевые продукты; продовольственная независимость; сельское хозяйство

Реферат

Исследована возможность ускоренного импортозамещения на агропродовольственном рынке страны в условиях девальвации рубля, усиления зарубежных санкций, сокращения инвестиций и внешних кредитных заимствований, роста инфляции и высокой зависимости аграрной сферы, особенно ее базовой отрасли - сельского хозяйства, от импортных поставок средств производства. Установлено, что во многом девальвация рубля, а не ответное эмбарго, стала основным фактором уменьшения на 10% потребительского спроса, вызванного падением на 4% реальных доходов населения и одновременным повышением потребительских цен на 15,5%. В последние два года из-за падения объемов привлечения инвестиций в отрасль на 17% даже относительно высокий 3%-ный прирост производства валовой продукции сельского хозяйства недостаточен для реализации активного импортозамещения на агропродовольственном рынке страны. При этом необходимо учитывать, что экономический рост в сельском хозяйстве обеспечивает в основном одна треть сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств. Только 23,3% сельскохозяйственных организаций концентрируют 92,6% всей прибыли. Остальные хозяйства не имеют достаточных экономических условий для развития, так как для них фактически закрыт доступ к кредитным ресурсам. Для устойчивого развития сельского хозяйства, осуществления в рациональных размерах импортозамещения следует увеличить для них государственную поддержку хотя бы до объема, разрешенного требованиями ВТО. Принцип особой приоритетности отрасли должен подкрепляться и соответствующей государственной поддержкой, что позволит в более короткие сроки обеспечить продовольственную независимость и наращивать экспорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья.

Авторы

Алтухов Анатолий Иванович, академик РАН, Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства,

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 2, prognos@mail.ru

The investment as a basis for accelerated of import substitution on the agrifood market

Key words

agri-food market; investments; credit resources; food products; food independence;, agriculture

Abstracts

Investigated the possibility accelerated of import substitution on the agri-food market of the country in terms of the ruble devaluation, of strengthening international sanctions, of reduction of investment and external credit borrowing, rising inflation and the high dependence of agrarian sphere and particularly its a basic industry - of agriculture from import supplies of means of production. It has been established that the devaluation of the ruble, and not the response of the embargo has become the main factor reduction by 10% of consumer demand, caused by the fall of by 4% in real household incomes and a simultaneous increase in consumer prices by 15,5%. In last two years due to a drop volumes of attracting investment in branch by 17%, even a relatively high by 3% increase in production of gross agricultural production is not sufficient to implement of active of import substitution on the agri-food market of the country. Thus it is necessary borne in mind, that economic growth in the Agricultural mainly provides one-third of agricultural organizations and peasant farms. Only 23,3 % of agricultural organizations concentrated 92,6% all the profits. The rest of farms do not have sufficient economic conditions for development, because it for them effectively closed access to credit. For sustainable agricultural development, implementation of rational dimensions of import substitution should increase the for him to state support at least up to volume, permitted WTO requirements. The principle of the priority of the industry should be supported and appropriate state support, which will allow in a shorter time provide the food independence and to increase the export of foodstuffs and agricultural raw materials.

Authors

Altukhov Anatoly Ivanovich, Academician of Russian Academy of Sciences,

All-Russian Research Institute of Agricultural Economics, Khoroshevskoe highway, d. 35, Bldg. 2, Moscow, 123007 prognos@mail.ru