Проблемы правового регулирования экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в субъектах Российской Федерации

УДК 340.131

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИХ ПРОЕКТОВ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М. А. Мокосеева

Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF EXPERTISE OF NORMATIVE LEGAL ACTS AND THEIR PROJECTS IN SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION

M. A. Mokoseeva

Mari State University, Yoshkar-Ola

В данной статье исследуются особенности проведения экспертизы законов и других нормативно-правовых актов, их проектов в субъектах Российской Федерации. Анализируются проблемы определения субъектов осуществления экспертизы, особенностей объекта проведения экспертизы, цели и задач экспертизы, качества экспертной деятельности, а также правового регулирования экспертной деятельности и учета результатов ее осуществления. Особое внимание уделено вопросам осуществления антикоррупционной экспертизы и учета результатов экспертного заключения. В статье, на примере различных субъектов Российской Федерации, рассматривается опыт нормативного регулирования экспертизы законов и других нормативных правовых актов и их проектов. Особое внимание уделено практике проведения экспертизы нормативных правовых актов в субъектах Российской Федерации. Авторы используют различные методы анализа и обобщения юридического материала Активно применяется сравнительно-правовой метод. Результатом исследования стал вывод о том, что в субъектах Российской Федерации необходимо дальнейшее совершенствование законодательного регулирования экспертизы. Предлагается расширить права независимых экспертов на получение информации о планах нормотворческой деятельности органов публичной власти; детализировать права субъектов экспертизы, а также объекты ее проведения; повысить требования, предъявляемые к независимым экспертам; законодательно закрепить ответственность независимого эксперта за подготовку заведомо ложного экспертного заключения, за злоупотребление правом при проведении экспертизы.

Ключевые слова: экспертиза законов, экспертиза нормативных правовых актов, антикоррупционная экспертиза, органы власти, независимый эксперт, субъекты Российской Федерации.

This article explores the specifics of the examination of laws and other regulatory acts, their projects in the subjects of the Russian Federation. The issues of determining the subjects of the examination, the features of the object of the examination, the purpose and objectives of the examination, the quality of the expert activity, as well as the legal regulation of expert activities and the accounting for the results of its implementation are analyzed in the article. Particular attention is paid to the implementation of anti-corruption expertise and consideration of the results of the expert opinion. In the article, on the example of various subjects of the Russian Federation, the experience of regulatory regulation of examination of laws and other normative legal acts and their projects is considered. Particular attention is paid to the practice of examination of regulatory legal acts in the subjects of the Russian Federation. The comparative legal method is actively applied. The result of the study was the conclusion that further improvement of legislative regulation of expertise is necessary in the subjects of the Russian Federation. The article proposes to expand the rights of independent experts to obtain information on plans for norm-setting activities of public authorities; to detail the rights of subjects of examination, as well as the objects of its conduct; to increase the requirements for independent experts; legislatively fix the responsibility of an independent expert for the preparation of a deliberately false expert opinion, for the abuse of the right to conduct an examination.

Keywords: expertise of laws, examination of regulatory legal acts, anti-corruption expertise, authorities, independent expert, subjects of the Russian Federation.

© Мокосеева М. А., 2017

Научный интерес к указанной проблематике обусловлен прежде всего заявленной в субъектах Российской Федерации, как и в Российской Федерации в целом, государственной антикоррупционной политикой. Борьба с коррупцией представляет собой сложную, системную, многостороннюю деятельность, которая направлена на снижение и нейтрализацию уровня коррупционных элементов в правовой системе, а также создание правовых барьеров ее развития и распространения. Особое место в борьбе с коррупцией принадлежит предупредительно-профилактическим мерам, среди которых основополагающее место отводится проведению экспертизы. В рамках этой политики осуществляется задача проведения антикорруци-онной экспертизы законов и нормативных правовых актов и их проектов. На уровне субъектов Российской Федерации активно формируется необходимая нормативная правовая база для проведения экспертизы (включая антикоррупционную) нормативных правовых актов и их проектов. Особенности правового регулирования экспертизы законов и иных нормативных правовых актов в субъектах РФ, практика их осуществления представляют научный интерес в плане обобщения, сравнительного анализа и формулирования рекомендаций для практики.

Данная статья посвящена изучению особенностей проведения антикоррупционной экспертизы законов и других нормативно-правовых актов и их проектов в субъектах Российской Федерации посредством анализа проблем, связанных с необходимостью четкого и однозначного определения субъектов и объекта проведения экспертизы, цели и задач экспертизы, качества экспертной деятельности, а также правового регулирования процедур получения, учета и рассмотрения экспертного заключения.

По данным Министерства юстиции Республики Марий Эл, в 2015 г. были проведены правовая и антикоррупционная экспертизы почти 1200 проектов нормативных правовых актов. Два процента из них не соответствовали законодательству Российской Федерации, законодательству республики. В 2014 году в 10 проектах было выявлено 20 коррупциогенных факторов, в 2015 г. лишь в 7 проектах выявлено 8 коррупциогенных факторов. При проведении правовой экспертизы было выявлено несоответствие законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Марий Эл - 19 приказов органов исполнительной власти республики; в связи с чем в их государственной регистрации было отказано. Десять приказов (1,3 % от общего числа представ-

ленных на государственную регистрацию) возвращены органам исполнительной власти как не содержащие норм права. При проведении антикоррупционной экспертизы в 15 приказах органов исполнительной власти республики выявлен 21 коррупциогенный фактор. Министерством юстиции Республики Марий Эл в 2015 г. была проведена экспертиза в отношении 5400 муниципальных нормативных правовых актов. В 170 из них выявлено несоответствие законодательству, уставу муниципального образования, что составляет немного более 3 %. При этом в 111 муниципальных нормативных правовых актах выявлено 121 положение, которое может способствовать проявлениям коррупции при их применении на практике, в том числе в дальнейшем стать непосредственной основой коррупционной практики либо создавать условия легитимности коррупционных деяний. Указанные выше статистические данные проведения экспертизы нормативных правовых актов в субъекте Российской Федерации указывают на необходимость и целесообразность такого вида деятельности, что подтверждает актуальность анализа проблемы правового регулирования экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в субъектах Российской Федерации.

Субъекты проведения экспертизы

Исследование вопроса о субъектах, осуществляющих экспертизу законов и их проектов в субъектах РФ, свидетельствует, что наряду с региональными органами власти ее проводят федеральные органы государственной власти - органы прокуратуры и юстиции. Кроме того, в субъектах РФ происходит процесс становления и развития экспертизы, проводимой общественными организациями и независимыми экспертами.

Анализ законодательного регулирования экспертизы и практики ее применения в субъектах РФ показал, что субъектами экспертной деятельности наиболее часто выступают соответствующие правовые службы органов исполнительной власти. Именно так решен данный вопрос в органах исполнительной власти Республики Татарстан, Хабаровского края, Кабардино-Балкарской Республики и некоторых других субъектах РФ. В правовых службах создаются специальные структурные подразделения (отделы, сектора, группы) по проведению экспертизы. Например, в Министерстве юстиций Республики Марий Эл имеется отдел законодательной работы и правовой экспертизы, который осуществляет антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов РМЭ, нормативных правовых актов органов исполнительной власти РМЭ и их проектов. В Республике Мордовия

указом Главы РМ установлено, что антикоррупционная экспертиза проводится структурными подразделениям государственных органов - разработчиками проектов нормативных правовых актов, юридическими службами, специалистами, осуществляющими правовую экспертизу правовых актов, государственных органов в течение срока, установленного Регламентом Правительства Республики Мордовия для рассмотрения и согласования проектов нормативных правовых актов с заинтересованными государственными органами. Тем самым указан неопределенный круг субъектов уполномоченных на проведение «внутриведомственной» антикоррупционной экспертизы1.

В некоторых случаях региональные государственные органы власти и муниципальные органы, организации и их должностные лица устанавливают внутренним правовым актом структурные подразделения или лиц, уполномоченных на проведение экспертизы законов и их проектов, либо нормативным документом, регулирующим организацию и производство экспертизы [5, с. 185].

В некоторых субъектах РФ помимо юридических служб проведение экспертизы законов и проектов нормативных правовых актов возложено на специализированных субъектов. Например, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре антикоррупционную экспертизу проводит специальная Комиссия по определению коррупцио-генности нормативных актов автономного округа при Губернаторе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, созданная еще в июне 2005 г. В Московской области производство экспертизы законов Московской области возложено на Комиссию по проведению экспертизы законов Московской области, в Карачаево-Черкесской Республике антикоррупционную экспертизу проводит специальный орган - экспертный совет Комиссии по противодействию коррупции в сфере нормотворчества. В качестве специализированного субъекта экспертизы в Ленинградской области осуществляет Экспертный комитет Комиссии по предупреждению и противодействию коррупции в Ленинградской области [3, с. 1768].

Кроме государственных экспертов и экспертных учреждений в субъектах РФ происходит процесс вовлечения общественных организаций в проведение общественной экспертизы законов и проектов законов. Общественная антикоррупционная экспертиза законов и их проектов в субъектах РФ

1 Об антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов: Указ Главы Республики Мордовия от 23 июля 2009 г. № 138-УГ // Известия Мордовии. 2009. 24 июля.

осуществляется общественными экспертами и/или общественными экспертными учреждениями (комиссиями, комитетами, советами и т. д.), имеющимися при общественных организациях (Общественных палатах, Общественных советах, Торгово-промышленных палатах, региональных отделениях политических партий и т. д.).

В большинстве случаев общественные эксперты наделены полномочиями по производству антикоррупционных экспертиз законов и проектов законов локальными правовыми актами общественных организации, которые в свою очередь основаны на федеральном или региональном законодательстве. Например, Общественная палата Республики Татарстан, в соответствии с региональным законом о ней, наделена полномочиями по осуществлению общественной экспертизы наиболее важных законопроектов, а также действующих республиканских и муниципальных законов в процессе осуществления мониторинга их применения2. Задачей Общественной палаты Республики Марий Эл является проведение независимой экспертизы законов и их проектов3.

Вышесказанное показывает отсутствие системности в подходе к определению субъектов проведения экспертизы, что без сомнения снижает эффективности и качество экспертной работы. Особо остро стоит вопрос о механизмах взаимодействия различных государственных, региональных, муниципальных и общественных экспертных учреждений по вопросам проведения экспертизы. Представляется интересным региональный опыт Республики Татарстан. Так, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года предусмотрено, что копия экспертного заключения, при обнаружении в исследуемом объекте коррупциогенных факторов, направляется в Прокуратуру Республики Татарстан. В последующем это положение отразилось в Приказе Министерства юстиции РФ, регламентирующем организацию работы по проведению экспертизы законов субъектов РФ и уставов муниципальных образований. Однако в этих актах не указано, кто именно, в какие сроки и каким способом направляет копию экспертного заключения в органы прокуратуры, распространяется ли это положение

2 Об общественной палате Республики Татарстан: Закон Республики Татарстан от 14 октября 2005 года № 103-ЗРТ (в ред. от 14 июля 2012 года № 56-ЗРТ) // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2005. № 10. Ст. 836.

3 Об Общественной палате Республики Марий Эл: Закон Республики Марий Эл от 29.04.2008 № 26-З (ред. от 08.06.2011) // Собрание законодательства Республики Марий Эл. 2008. № 5 (часть I). Ст. 240.

на общественных и независимых экспертов. К тому же ни федеральный законодатель, ни региональные органы государственной власти не предусмотрели юридической ответственности экспертов за неуведомление органов прокуратуры о выявленных ими коррупциогенных факторах в исследованных объектах.

Объект проведения экспертизы

Поскольку правовое регулирование института экспертизы в современной России, как на федеральном, так и на региональном уровнях недостаточно развито, острым становится вопрос об объекте этого вида экспертиз. По смыслу антикоррупционного законодательства объектом экспертизы являются законы и проекты законов, которые готовят органы государственной власти, учреждения и организации различного уровня, их должностные лица. Однако, как свидетельствует практика законодательного регулирования экспертизы, могут выступать не только нормативные правовые акты, но и проекты закона, а также другие правовые документы (многосторонние договоры, соглашения, проекты технической документации, доверенности, заключения специалистов и т. д.). В научной литературе эти антикоррупционные правовые объекты были названы дополнительными (факультативными) объектами экспертизы [6, с. 74].

В законах субъектов РФ можно встретить наибольшее количество таких дополнительных объектов экспертизы. Так, в Республике Дагестан проекты концепций, соглашений, технических заданий на разработку проектов законов Республики Дагестан выступают дополнительными объектами экспертизы законов и их проектов. В Оренбургской области в соответствии со статей 10 Закона «О противодействии коррупции в Оренбургской области» дополнительными объектами экспертизы являются договора и соглашения областных органов государственной власти1. В Московской области дополнительными объектами экспертизы выступают проекты распоряжений центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, которые относятся к правам, свободам и обязанностям человека и гражданина и которые определяют правовой статус органов, организаций или имеют межведомственный характер, а также проекты соглашений (договоров), заключаемых Прави-

1 О противодействии коррупции в Оренбургской области: Закон Оренбургской области от 15 сентября 2008 года № 2369/497-1У-ОЗ (в ред. закона от 28 апреля 2010 года № 3536/809- ГУ-ОЗ) // Южный Урал. 2008. 27 сентября.

тельством Московской области, не носящих нормативный характер2.

В отдельных субъектах РФ в качестве дополнительных объектов выступают проекты административных регламентов предоставления государственных услуг3 и/или сами административные регламенты4, утверждаемые руководителем государственного органа, учреждения или предприятия.

По смыслу Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» антикоррупционная экспертиза не проводится только в отношении правовых актов индивидуального характера, то есть правовых актов касающихся конкретных граждан или организаций либо рассчитанных на однократное их применение (например, распоряжений о предоставлении земельного участка, постановлений о разрешении сделки с имуществом несовершеннолетнего в рамках реализации переданных госполномочий по опеке и попечительству и т. д.). Не подлежат антикоррупционной экспертизе также и нормативные договоры, заключаемые органами местного самоуправления.

Представляется, что рассмотренный выше подход регионального законодателя верен. Для достижения своих целей и задач, экспертиза не должна иметь ограниченный объект и в зависимости от общественной необходимости распространять свое действия на любые акты.

Например, в Республике Марий Эл в 2015 г. был выявлен коррупциогенный фактор в п. 2.1.3 Соглашения о предоставлении гранта Главы Республики Марий Эл. Абзац первый п. 2.1.3 Соглашения о предоставлении гранта Главы Республики Марий Эл в области внутреннего и въездного туризма в Республике Марий Эл, утвержденного приказом Комитета по туризму Республики Марий Эл от 31 августа 2015 г.

2 О мерах по противодействию коррупции в Московской области: Закон Московской области от 10 апреля 2009 года № 31/2009-ОЗ // Ежедневные новости. Подмосковье. 2009. 22 апреля.

3 О порядке проведения экспертизы проектов административных регламентов предоставления государственных услуг: Постановление Правительства Астраханской области от 6 декабря 2010 года № 530-П // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2010. № 53.

4 Об утверждении Регламента проведения экспертизы нормативных правовых актов Архангельской области и проектов нормативных правовых актов Архангельской области исполнительными органами государственной власти Архангельской области и администрацией Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области: Указ Губернатора Архангельской области 24 марта 2011 года № 36-у // Волна. 2011. № 17.

№ 47-П, предусматривающий основания для возврата гранта, не согласовывался с абзацем третьим п. 2.1.3 Соглашения, - нецелевое использование гранта. Неопределенность данных положений о возврате гранта было признано по результатам экспертизы, проведенной Министерством юстиции Республики Марий Эл, коррупциогенным фактором, который выразился в широте дискреционных полномочий.

Проблемы проведения экспертиз

Особой проблемой является отсутствие единообразного подхода к независимым экспертам, осуществляющим экспертизу на уровне субъектов РФ. Как показывает анализ региональной практики законодательного регулирования независимой экспертизы, проведенный И. В. Шума-новым, отдельные субъекты РФ ужесточили требования к кандидатам в независимые эксперты, для проведения экспертизы. Другие приняли те же требования к независимым экспертам региональных законов, что и предусмотренные для независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы федеральных законов и проектов законов. Третьи снизили планку требований к независимым экспертам, уполномоченным на проведение экспертизы муниципальных законов и проектов муниципальных законов. Четвертые субъекты РФ даже не сформулировали таких требований к независимым экспертам, тем самым позволив любому жителю региона быть независимым экспертом [9, с. 19].

Представляется, что такого рода требования должны быть, при этом по самым существенным из них следует достигать единообразия. В частности, необходимы требования к образованию и опыту работы. Так, например, Т. Я. Хабриева считает, что квалификационными требованиями должны быть научная либо практическая специализация в проблемах экономического анализа законодательства, теневой экономики, коррупции и борьбы с ней (наличие присвоенных ученых степеней, званий; опыт анализа нормативных правовых актов; прохождение специального теста при отборе с анализом правовых актов на коррупциогенность и т. п.) [7, с. 13]. По мнению В. В. Астанина, потенциальные соискатели звания эксперта должны отвечать специальными критериями, например, такими как наличие аттестата доцента или профессора по юридической специальности, а также наличие не менее пяти научных трудов в соответствующей сфере регулирования исследуемого проекта нормативного правового документа [1, с. 10]. О. Г. Дьяконова предлагает разработать определенные критерии, включающие, помимо прочего, также и мо-

ральные качества лица, претендующего на получение свидетельства [2, с. 49].

С учетом необходимости признания важности формирования института независимой экспертизы отдельными специалистами поднимаются вопросы о повышении требований к соискателям звания независимого эксперта и введении специальных критериев, которым они должны соответствовать. По мнению отдельных российских специалистов, такими критериями могут выступать: а) наличие высшего или послевузовского юридического профессионального образования; б) наличие не менее пяти научных трудов; в) прохождение специального обучения [8, с. 87].

Важным, полагаем, является вопрос о механизме рассмотрения заключения независимого эксперта. В соответствии с требованиями федерального законодательства должностные лица, подписавшие действующий нормативный правовой акт или подготовившие его проект при получении независимого экспертного заключения о наличии в нем коррупциногенных факторов и механизмов их устранения обязаны в тридцатидневный срок со дня его получения рассмотреть и дать письменный мотивированный ответ о результатах рассмотрения (в т. ч. в РМЭ). Однако в большинстве субъектов РФ, как указывают, С. В. Маркиянов и Е. А. Егорычева, отсутствует правовое регулирование порядка получения, учета и рассмотрения экспертного заключения независимого эксперта, осуществившего производство экспертизы положений нормативного законодательного акта или его проекта на коррупциногенность [4, с. 37].

Заключение

Таким образом, отсутствие целостных и единообразных подходов к организации и проведению экспертизы законов и других нормативно-правовых актов и их проектов в субъектах РФ может стать существенным препятствием для результативного противодействия коррупции в стране в целом. В связи с чем, возникает необходимость совершенствования имеющейся законодательной базы в данной сфере общественных отношений на региональном уровне.

Вышесказанное позволяет сделать некоторые выводы.

Во-первых, в субъектах РФ активно развивается процесс создания специализированных субъектов экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. При этом необходимо совершенствовать правовое регулирование общественной и независимой экспертизы нормативных правовых актов и их проектов и выработать меры по совершенствованию этого вида экспертной деятельности.

Во-вторых, антикоррупционную экспертизу вправе осуществлять широкий круг субъектов. Это позволяет выделить разные виды экспертиз (внутренняя, внешняя, независимая). Внутренняя экспертиза нормативных актов, их проектов проводится органами, должностными лицами, эти акты принимающими (издающими). Внешняя экспертиза проводится органами прокуратуры и юстиции. Независимая (общественная) экспертиза является видом внешней экспертизы - проводится гражданами и их объединениями.

Итак, в субъектах Российской Федерации необходимо законодательно усовершенствовать механизм проведения экспертизы. Предлагается расширить права независимых экспертов на получение

информации о планах нормотворческой деятельности органов публичной власти; детализировать объекты проведения экспертизы; повысить требования, предъявляемые к независимым экспертам; законодательно закрепить ответственность независимого эксперта за подготовку заведомо ложного экспертного заключения, за злоупотребление правом при проведении экспертизы; конкретизировать процедуры использования результатов независимой экспертизы.

В целом именно корректное согласование условий договора строительного подряда является залогом минимизации рисков оспаривания подобного договора.

Литература

1. Астанин В. В. Обеспечение репрезентативности экспертизы на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов // Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов / сост. Е. Р. Российская. И.: Проспект, 2010. С. 10.

2. Дьяконова О. Г. Правовая или антикоррупционная экспертиза? // Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов / сост. Е. Р. Российская. И.: Проспект, 2010.

3. Кабанов П. А. Правовые средства обеспечения институционализации государственной политики противодействия коррупции в субъектах Российской Федерации: региональный опыт и перспективы развития // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8.

4. Маркиянов С. В., Егорычева Е. А. Проблемы проведения независимой экспертизы: мнение и предложения независимых экспертов // Мониторинг правоприменения. 2014. № 1.

5. Полянская Е. С. К вопросу о видах правовой экспертизы законопроектов субъектов Российской Федерации // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 3.

6. Татишвили Т. М., Хидзев А. Т. Сравнение методик проведения экспертизы, установленной Правительством РФ, и принятых органами власти субъектов РФ // Право и современные государства. 2013. № 5.

7. Хабриева Т. Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10.

8. Шаклеин С. В. Проблемы развития независимой экспертизы // Право и безопасность. 2014. № 3-4.

9. Шуманов И. В. Независимая антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов как эффективный инструмент влияния гражданского общества на органы публичной власти // Юристъ-Правоведъ. 2014. № 4.

References

1. Astanin V. V. Obespechenie reprezentativnosti jekspertizy na korrupciogennost' proektov normativnyh pravovyh aktov [Ensuring the representativeness of the expertise on the corruption-related nature of normative legal act drafts]. Antikorrupcionnaja jekspertiza normativno-pravovyh aktov i ih proektov = Anticorruption examination of normative and legal acts and projects, I.: Prospekt, 2010.

2. Djakonova O. G. Pravovaja ili antikorrupcionnaja jekspertiza? [Legal or anticorruption expertise?]. Antikorrupcionnaja jekspertiza normativno-pravovyh aktov i ih proektov = Anticorruption examination of normative legal acts and projects, I.: Prospekt, 2010.

3. Kabanov P. A. Pravovye sredstva obespechenija institucionalizacii gosudarstvennoj politiki protivodejstvija korrupcii v sub#ektah Rossijskoj Federacii: regional'nyj opyt i perspektivy razvitija [Legal means to ensure the institutionalization of the state policy of combating corruption in the subjects of the Russian Federation: regional experience and development prospects]. Aktual'nyeprob-lemy rossijskogoprava = Actual problems of Russian law, 2014, no. 8.

4. Markijanov S. V., Egorycheva E. A. Problemy provedenija nezavisimoj jekspertizy: mnenie i predlozhenija nezavisimyh jekspertov [Problems of conducting an independent expertise: opinion and proposals of independent experts]. Monitoring pravoprimenenija = Monitoring of law enforcement, 2014, no. 1.

5. Poljanskaja E. S. K voprosu o vidah pravovoj jekspertizy zakonoproektov sub#ektov Rossijskoj Federacii [On the issue of types of legal expertise of draft laws of the subjects of the Russian Federation]. Zakonnost' i pravoporjadok v sovremennom obshhestve = Legality and the rule of law in modern society, 2013, no. 3.

6. Tatishvili T. M., Hidzev A. T. Sravnenie metodik provedenija jekspertizy, ustanovlennoj Pravitel'stvom RF, i prinjatyh organami vlasti sub#ektov RF [Comparison of the methods of examination, established by the Government of the Russian Federation, and taken by the authorities of the constituent entities of the Russian Federation]. Pravo i sovremennye gosudarstva = Law and modern states, 2013, no. 5.

7. Habrieva T. Ja. Formirovanie pravovyh osnov antikorrupcionnoj jekspertizy normativnyh pravovyh aktov [Formation of the legal framework for anticorruption expertise of regulatory legal acts]. Zhurnal rossijskogo prava = Journal of Russian Law, 2009, no. 10.

8. Shaklein S. V. Problemy razvitija nezavisimoj jekspertizy [Problems of development of independent expertise]. Pravo i bezopasnost' = Law and safety, 2014, no. 3-4.

9. Shumanov I. V. Nezavisimaja antikorrupcionnaja jekspertiza normativnyh pravovyh aktov kak jeffektivnyj instrument vlijanija grazhdanskogo obshhestva na organy publichnoj vlasti [Independent anti-corruption expertise of normative legal acts as an effective instrument of civil society influence on public authorities]. Jurist#-Pravoved# 2014, no. 4.

Статья поступила в редакцию 3.03.2017 г.

Submitted 3.03.2017.

Для цитирования: Мокосеева М. А. Проблемы правового регулирования экспертизы нормативных правовых актов и их проектов в субъектах Российской Федерации // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. № 2 (10). С. 72-78.

Citation for an article: Mokoseeva M. A. Problems of legal regulation of expertise of normative legal acts and their projects in subjects of the Russian Federation. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2017, no. 2 (10), pp. 72-78.

Мокосеева Марина Александровна,

кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, pvl_mksv@mail.ru

Mokoseeva Marina A., Ph. D. (Law), associate professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, pvl_mksv@mail. ru