Особенности доказывания в стадии подготовки к судебному заседанию по уголовному делу

УДК 343

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Д.Г. Дик, мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района

г. Челябинска

Исследуются особенности производства по делу в стадии подготовки к судебному заседанию в форме предварительного слушания, а также особенности доказывания на предварительном слушании соотношение доказывания обстоятельств материального и процессуального характера. Рассматривается вопрос о присутствии в действиях судьи и сторон деятельности познавательной, выходящей за рамки доказательственной.

Ключевые слова: предварительное слушание, доказательства, познавательная деятельность.

Стадия подготовки к судебному заседанию, в том числе усложненная ее форма в виде предварительного слушания, является промежуточной между досудебным производством по делу и рассмотрением дела в суде1, с качественным различием задач2.

Предварительное слушание призвано выявить обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде по существу, в том числе наличие оснований для прекращения уголовного дела, приостановления производства по делу, возвращения уголовного дела прокурору при наличии существенных нарушений, не устранимых при рассмотрении дела в суде, сформировать, по выражению В.А. Азарова и И.Ю. Таричко «доказательственный пакет», на основании которого возможно вынесение правосудного приговора3.

Полагаем, что в настоящее время законодателем оптимальным образом разрешена наиболее значимая для стадии подготовки к судебному разбирательству проблема о недопустимости предрешения вопроса о виновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого по делу4. Данная проблема разрешена посредством установления круга решаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и при проведении предварительного слушания, вопросов, пределов исследования и оценки доказательств. В сравнении с ранее действовавшим уголовнопроцессуальным законодательством суд по УПК РФ на предварительном слушании не вправе решать вопрос о достаточности доказательств для «предания суду», т.е. проведения судебного разбирательства.

Статья 221 УПК РСФСР 1960 года содержала требование о том, что суд, не предрешая вопроса о виновности, выносит опре-

деление о предании обвиняемого суду. Кроме того, в п. 2 и 4 ст. 222 УПК РСФСР 1960 года указывалось, что подлежат выяснению такие вопросы, как: содержит ли деяние, вменяемое обвиняемому, состав преступления, а также собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании. При этом законодатель не указывал на то, каким образом вопрос о виновности лица должен был быть не предрешен.

Полагаем, что с учетом наличия возможности принятия решений о прекращении дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, вследствие изменения обстановки, при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств; направлении дела для производства дополнительного расследования (в случае, если доказательств недостаточно5) предание обвиняемого суду предполагало постановление обвинительного приговора.

Неубедительно звучат утверждения процессуалистов советского периода, что вопрос о вине не предрешался, поскольку не оценивалась достоверность доказательств6. При указанных же условиях, т.е. отсутствии возможности допросить свидетелей, подсудимых (проверить достоверность доказательств) мог быть решен вопрос о невиновности лица, в отношении которого в суд поступило дело7.

Круг вопросов, решаемых на предварительном слушании дела, регламентируемый современным законодательством, создает достаточные гарантии для того, чтобы суд процессуальными решениями, выносимыми по итогам проведения предварительного слу-

шания, действительно не предрешал вопрос о виновности обвиняемого.

На наш взгляд, идеи реанимировать возможность оценки судом достаточности совокупности собранных по делу доказательств в стадии назначения судебного заседания, а также возможность прекращения судом уголовного дела по основаниям отсутствия события преступления, отсутствия в деянии лица состава преступления (ч. 1-2 ст. 27 УПК РФ), высказывающиеся рядом процессуалистов8, необоснованны по указанным выше соображениям. После предания обвиняемого суду при наличии достаточных для того доказательств и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела (при отсутствии достаточной совокупности доказательств или по иным причинам) обвиняемому остается дождаться назначения наказания по приговору, проведение судебного следствия является пустой формальностью.

В ходе проведения предварительного слушания могут присутствовать все элементы процесса доказывания. Собирание, исследование и оценка доказательств осуществляются судьей в рамках разрешения вопроса о допустимости доказательств, которыми устанавливаются обстоятельства материально-правового характера, что напрямую предусмотрено ч. 8 ст. 234, ч. 3-5 ст. 235 УПК РФ. Так, на основании ч. 3 ст. 235 УПК РФ судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве об исключении доказательства. Указанные доказательства подлежат непосредственному исследованию и дальнейшей оценке. По итогам доказывания обстоятельств процессуального характера выносится решение о признании доказательств, подтверждающих обстоятельства материально-правового характера, допустимыми либо недопустимыми.

В остальных случаях, за некоторыми исключениями, принятию решений по итогам предварительного слушания предшествуют исследование и оценка доказательств, уже имеющихся в материалах дела, причем если в случае наличия оснований для прекращения дела в большинстве своем доказательства, подтверждающие обстоятельства материально-правового характера, могут оцениваться с точки зрения наличия всех их свойств (допустимости, достоверности, относимости и достаточности их совокупности) для принятия такого решения, то в остальных случаях оценка всех свойств производиться не должна и не

может. Оценка всех указанных свойств может производиться только в отношении доказательств, которыми устанавливаются обстоятельства процессуального характера.

В то же время, как полагает В.Ю. Миронов, «в состязательном уголовном судопроизводстве при проведении предварительного слушания возможно исключение доказательств по причине их неотносимости, недопустимости и недостоверности, что подразумевает исследование и оценку сторонами и судом наличия обязательных свойств, закрепленных в ч. 1 ст. 88 УПК РФ, за исключением определения достаточности доказательств»9.

Очевидно, что указанным автором осуществлено механическое введение возможности исследования, оценки и дальнейшего исключения доказательств по причине их неотносимости и недостоверности в предварительное слушание. Законодатель, предусмотрев возможность производства предварительного слушания именно как промежуточной и предназначающейся для подготовки дела к судебному разбирательству, по нашему глубокому убеждению, ставил целью именно устранение препятствий к рассмотрению дела в суде, в том числе устранение из объема доказательств, подлежащих исследованию и оценке, доказательств, полученных с явными нарушениями закона.

С суждением о возможности исключения доказательств ввиду их неотносимости и недостоверности согласиться нельзя. Окончательное установление относимости и достоверности доказательств происходит в итоге процесса доказывания10, которое в судебных стадиях уголовного судопроизводства выражается в приговоре или постановлении о прекращении дела.

На предварительном слушании судья, если он хочет оставаться беспристрастным арбитром, должен абстрагироваться от вопросов доказанности тех или иных обстоятельств дела, в том числе вины обвиняемого в совершении преступления, и исследовать каждое отдельно взятое доказательство, т.е. то доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, на предмет его соответствия закону.

По вышеприведенным основаниям не можем также согласиться и с точкой зрения А.В. Горяйнова, который в своем исследовании указал, что оценка достоверности на предварительном слушании при заявлении ходатайства об исключении доказательства не

возможна и что доказательства в указанном случае подлежат оценке с точки зрения их относимости11. Относимость доказательства -свойство, определяющее способность доказательства подтвердить или опровергнуть обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, снять информационную неопределенность в отношении этих обстоятельств12.

На наш взгляд, заявление и разрешение ходатайства в связи с предполагаемой неотно-симостью к предмету доказывания на предварительном слушании является нонсенсом. Осуществляя оценку относимости доказательства и решая вопрос об исключении его в связи с отсутствием связи доказательства с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, судья вольно или невольно предрешает вопрос о доказанности или недоказанности события преступления, вины лица в совершении преступления.

Указывая на возможность исключения доказательства ввиду его неотносимости, А.В. Горяйнов пишет, что «ходатайство об исключении доказательства по основанию того, что сведения, в нем содержащиеся, не относятся к предмету доказывания, обязывает судью оценить эти сведения с позиции,подтверждают ли они какое-либо обстоятельство, указанное в ст. 73 УПК РФ, или нет»13. При этом, на наш взгляд, данным автором не учитывается, что в таком случае возможно заявление ходатайства об исключении доказательства в связи с тем, что оно не снимает информационной неопределенности в отношении обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы). Для разрешения данного ходатайства судье необходимо оценить, доказывается ли с его помощью (и каким образом доказывается) виновность лица в совершении преступного деяния.

Можно предположить, что оценка относимости доказательства производится судьей на предварительном слушании в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 234 УПК РФ, в которой указывается, что ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

Между тем некорректными являются формулировки, содержащиеся в ряде норм УПК РФ, суть которых сводится к тому, что доказательствами являются также и предметы

и документы, еще не признанные таковыми на основании волеизъявления властных субъектов доказывания. Таким образом, определение значимости для дела каких-либо предметов и документов, об истребовании которых ходатайствует сторона защиты, прокурором, высказывающим свое мнение по ходатайству, а также судьей, принимающим решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства, не является в строгом смысле оценкой относимости доказательства (поскольку, повторимся, такового еще нет), но является актом познания, предшествующим действиям, направленным на истребование предметов или документов, т.е. на формирование (собирание) доказательств.

Оценка относимости доказательств возможна в случаях прекращения уголовного дела (преследования). Равным образом оценка способности доказательства снять информационную неопределенность в отношении обстоятельств процессуального характера возможна при решении вопроса о приостановлении производства по делу и в ряде случаев при решении вопроса о возврате уголовного дела прокурору.

В определенных случаях на предварительном слушании возможна оценка достоверности доказательств. Такая ситуация возможна при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по делу, о возврате дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В последнем из перечисленных случаев оценке подлежит заключение эксперта-психиатра. В случае признания судом данного заключения недостоверным, противоречащим иным установленным судом в ходе предварительного слушания обстоятельствам, дело подлежит возврату прокурору для составления обвинительного заключения (акта) по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В равной степени должны быть оценены с точки зрения достоверности документ, представленный в подтверждение ходатайства об исключении доказательства, а также показания свидетелей, допрашиваемые при решении вопроса об исключении доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при:

1) наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в установленном законом порядке, т.е. после оз-

накомления с материалами уголовного дела либо в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (акта);

2) наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору;

3) наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого.

Кроме того, предварительное слушание проводится для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Фактически при отсутствии прямого указания на это в УПК РФ самостоятельным основанием для назначения предварительного слушания выступает необходимость разрешения вопроса об изменении или об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу14.

Необходимо произвести дифференциацию случаев осуществления судьей, сторонами доказательственной и познавательной, выходящей за рамки доказывания, деятельности, предшествующей вынесению по итогам предварительного слушания решений, предусмотренных ч. 4 ст. 236, ч. 5 ст. 236, ст. 237-239 УПК РФ и фактически ч. 3 ст. 231 УПК РФ.

При определении допустимости доказательств посредством оглашения протоколов следственных действий, допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших при производстве следственных действий, изъятии документов судья осуществляет непосредственное исследование доказательств, собирание (получение) доказательств, подтверждающих обстоятельства процессуального характера, поскольку, как уже указывалось ранее, результаты допроса этих лиц выступают доказательствами законности (или незаконности) получения сведений о фактах, подлежащих доказыванию, облеченных в процессуальную форму. Это распространяется на случаи, когда допустимость доказательства, имеющегося в деле, ставится под сомнение, однако не исключается возможность устранения подобных сомнений.

В то же время при неустранимости нарушений, допущенных при получении доказательства, осуществляется смешанная деятельность, включающая как доказательственную,

так и познавательную деятельность, выходящую за рамки доказательственной, поскольку в любом случае, во-первых, необходимо исследовать оспариваемое доказательство, в частности, такие данные о нем, как дата, время его получения, должностное лицо, получившее доказательство, и, во-вторых, осуществить установление отсутствия в материалах дела процессуального документа, служащего, например, основанием для производства следственного действия в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК РФ, отсутствия отдельного поручения следователя на производство данного следственного действия органу дознания и т.п.

При решении вопроса о наличии оснований для возвращения дела прокурору на предварительном слушании осуществляется деятельность, направленная на установление обстоятельств процессуального характера, включающая элементы процесса доказывания. Это касается случаев возвращения дела про-курору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями прав потерпевшего и обвиняемого (нарушение права на защиту, пользование услугами переводчика), которые устанавливаются посредством исследования доказательств, сформированных в ходе досудебного производства.

В ходе рассмотрения вопроса о необходимости возвращения дела прокурору для составления обвинительного заключения (акта) по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, осуществляются непосредственное исследование, проверка и в дальнейшем оценка заключения эксперта-психиатра (группы экспертов), иных документов, касающихся состояния здоровья лица, в отношении которого в суд направлено дело с постановлением о применении мер медицинского характера.

При определении оснований для соединения уголовных дел в одном производстве подлежат исследованию копии процессуальных документов дела, предполагаемого к соединению, для анализа и выведения достоверного знания о том, что уголовное дело, по которому проводится предварительное слушание, и уголовное дело, предполагаемое к соединению, - это дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, либо одного лица, совершившего несколько преступлений, либо лица, обвиняемого в заранее не обещанном

укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам (ч. 1 ст. 153 УЖ РФ).

При решении вопроса о возврате дела прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.е. в связи с неразъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому, также осуществляется доказательственная деятельность, проводимая путем исследования протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, опроса обвиняемого по обстоятельствам разъяснения ему прав.

Уголовно-процессуальное познание в случае решения вопроса о возврате дела прокурору осуществляется при определении наличия существенных ошибок в обвинительном заключении (акте), постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и ряде других документов посредством исследования на предварительном слушании этих процессуальных документов (основание для возвращения дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Кроме того, устанавливая отсутствие расписки обвиняемого в получении обвинительного заключения (акта), судья равным образом осуществляет деятельность познавательную (выходящую за рамки доказательственной) и только впоследствии устанавливает посредством исследования и оценки доказательств, подтверждающих непреодолимость причин невручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта), обоснованность и законность решения прокурора о направлении уголовного дела на основании ч. 4 ст. 222 УПК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания, назначенного при наличии оснований для прекращения уголовного дела, судья, стороны в ряде случаев осуществляют доказательственную деятельность, направленную на установление обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, либо уголовного преследования. При этом обычно достаточно исследования и оценки письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Очевидно, что в доказывании нуждаются обстоятельства, подтверждающие деятельное раскаяние обвиняемого, примирение сторон (обстоятельства материально-правового характера), смерть обвиняемого, наличие в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора, суда (судьи) о прекращении уголовного дела или преследования (отказе в возбу-

ждении уголовного дела) по тому же обвинению, отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, кроме того, в ряде случаев - истечение сроков давности уголовного преследования, при наличии оснований полагать, что имеются обстоятельства, приостанавливающие течение этих сроков (обстоятельства процессуального характера).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ предписывается доказывание обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, однако деятельность в случаях отсутствия в материалах дела заявления потерпевшего по делам частного обвинения, издания акта об амнистии, истечения сроков давности уголовного преследования при отсутствии обстоятельств, данные сроки приостанавливающих (розыск обвиняемого), не является в чистом виде доказательственной.

Так, установление отсутствия в материалах дела заявления потерпевшего является операцией познавательной, обоснование законности решения следователя, дознавателя с согласия прокурора связано с установлением данных потерпевшего (беспомощное состояние, в том числе в силу возрастных факторов), наличия родственных отношений с обвиняемым (зависимое от обвиняемого состояние), т.е. в данном случае возможны представление, исследование и оценка доказательств, которыми устанавливаются эти данные.

Равным образом познавательной операцией является сопоставление времени совершения преступления с соответствующими категории преступления сроками давности уголовного преследования, предусмотренными ч. 1 ст. 78 УК РФ (в отношении несовершеннолетних - с особенностями, предусмотренными ст. 94 УК РФ).

При решении вопроса о приостановлении производства по делу сторонами, судьей осуществляется доказательственная деятельность, направленная на установление обстоятельств процессуального характера, путем исследования и оценки доказательств в виде иных документов: рапорт должностного лица

об отсутствии обвиняемого по известным адресам (регистрации, временного фактического проживания), справка медицинского учреждения о наличии временного тяжелого заболевания у обвиняемого, запрос судьи в Конституционный Суд РФ о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ с сопроводительным письмом, обратным уведомлением о получении КС РФ запроса, постановлением КС РФ о принятии запроса к производству.

В ходе предварительного слушания, назначенного для разрешения вопроса об изменении (отмене) меры пресечения в виде заключения под стражу либо оставлении ее без изменения, судьей осуществляется доказательственная деятельность в случаях, когда отпадает необходимость в содержании под стражей в связи с изменением состояния здоровья обвиняемого. Об изменении состояния здоровья, семейного положения, достижении определенного возраста, наличии беременности у женщин могут свидетельствовать доказательства, относящиеся к иным документам.

1 См. также: Горяйнов А.В. Общий порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2004. - С. 49.

2 См.: Лукашевич В.З. Предание суду по новому уголовно-процессуальному законодательству // Правоведение.

- 1993.-№3,-С. 96.

3 Азаров В.А., Таричко И.Ю. Доброкачественность доказательств как предмет судебной оценки // Проблемы состязательного правосудия: сб. науч. тр. / под ред.

B.Л. Будникова. - Волгоград, 2005. - С. 114.

4 На наличие данной проблемы указывал еще И.Я. Фой-ницкий: «Если судом предварительно решается вопрос о том, может ли лицо быть предано суду, этим уже в некоторой степени предрешается вопрос о виновности; так что обвиняемый является перед судом, долженствующим рассматривать дело по существу, уже с печатью подозрения».

5 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.

- Т. 2. - М., 1970. - С. 181-182.

6 Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе. - М., 1981. - С. 12; Народный суд / З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов и др.; под ред. Л.Д. Кокорева. - Воронеж, 1970. - С. 118; Лукашевич В.З. Указ. соч. - С. 98-99.

7 См. также: Алексеев Н.С., Лукашевич, В.З. Должен ли оценивать суд доказательства в стадии предания суду // Правоведение. - 1958. - № 3. - С. 69-79.

8 Миронова Г.И. Подготовка к судебному заседанию: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 4, 23-24, 27; Юнусов А. А. Теория и практика эффективной подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. - Нижний Новгород, 2006. - С. 9-10, 21-22, 40.

9 Миронов В.Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания // Российский судья. - 2007. -№ 1.-С. 13.

10 См.: Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. - Иркутск, 1970. - С. 30, 120.

11 Горяйнов А.В. Указ соч. - С. 115-116.

12 Дулов А.В., Рубис А.С. Основы формирования криминалистической теории доказывания. - Минск, 2005. -

C. 38^10.

13 Горяйнов А.В. Указ. соч. - С. 116.

14 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-0; Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П.

Статья поступила в редакцию 29 апреля 2009 г.