О таксономическом ранге туркестанского, или краснохвостого жулана Lanius phoenicuroides

ISSN 0869-4362

Русский орнитологический журнал 2018, Том 27, Экспресс-выпуск 1656: 4070-4074

О таксономическом ранге туркестанского, или краснохвостого жулана Lanius phoenicuroides

Е.Н.Панов

Второе издание. Первая публикация в 1972*

Политипическая концепция вида, оформившаяся около четверти века назад, в целом заставила систематиков трезво оценить объём низших таксономических единиц. Однако неумеренное применение этой концепции в ряде случаев сыграло явно отрицательную роль. Один из примеров тому — пресловутый случай с систематикой мелких палеарк-тических сорокопутов так называемой группы жуланов.

Рискуя повторить хорошо известные вещи, мы всё же очень коротко опишем существующую природную ситуацию. Вся группа естественно распадается на четыре ряда географических форм, каждый из которых хорошо отличается от остальных особенностями внешней морфологии (длина и степень ступенчатости хвоста, форма крыла) или деталями окраски.

По географическому распространению эти ряды подвидов семи-симпатричны, причём области перекрываний ареалов, как правило, невелики по сравнению с общей площадью ареала каждого вида (рис. 1). В Средней Азии перекрываются ареалы трёх группировок (col-lurio, phoenicuroides, isabellinus), в районе озера Зайсан - всех четырёх (те же и сибирский cristatus). В областях перекрывания обычно не наблюдается гибридизации, за исключением довольно широкого скрещивания между phoenicuroides и collurio, причём гибридные особи наиболее обычны в районе Зайсана и Тарбагатая (Дементьев 1954; Крош-кин 1965). Существенно, что группировка жуланов collurio морфологически стоит явно в стороне от всех остальных. Ареалы наиболее сходных между собой isabellinus и phoenicuroides перекрываются достаточно широко, но между ними существует чёткая изоляция по местообитаниям и по срокам размножения (Шнитников 1949). Последний автор указывает на 2 экз. из Семиречья, определённые как помеси между isabellinus и phoenicuroides.

Итак, по существу, на основании только одного критерия — географического викариата, да и то неполного, были объединены под одним видовым названием столь разные формы, как европейский жулан

* Панов Е.Н. 1972. О таксономическом ранге туркестанского, или краснохвостого, жулана (Laniusphoenicuroides Schalow) IIПроблемы эволюции. Новосибирск, 2: 276-280.

Lanius collurio Linnaeus, 1758, сибирский жулан L. cristatus Linnaeus, 1758 и средне- и центральноазиатские сорокопуты типа туркестанского жулана L. phoenicuroides (Schalow, 1875) и буланого сорокопута L. isabellinus Hemprich et Ehrenberg, 1833 (Дементьев 1954; Портенко 1960; Vaurie 1955). История вопроса и современные взгляды на него достаточно полно изложены в недавней работе В.И.Крошкина (1965), который делит всю группу на три вида — L. collurio, L. cristatus и L. isabellinus, объединяя так называемую тёмную фазу туркестанского жулана с сибирским жуланом в качестве подвида последнего, а светлую фазу - с булаными жуланами L. isabellinus.

40е 50с «10е >Ос 80° 80° 70° 60°

Рис. 1. Распространение сорокопутов группы жуланов. По В.И.Крошкину (1965), с изменениями.

1 — Ь. соИмпо; 2 — Ь. 3 — Ь. isabellinus (без формы феон^еги^); 4 — Ь. phoenicuroides; 5 — speculigerus.

Здесь остановимся на одном вопросе — о таксономических взаимоотношениях между туркестанскими жуланами (тёмной фазы) и сибирским. Прежде чем перейти к этому, необходимо оговорить один спорный момент. Если рассматривать форму зреси^егиз, обитающую в Монголии и Забайкалье, в качестве подвида буланого сорокопута Ь. IзаЬеШпиз, как это делает, например, В.И.Крошкин (1965), то поставленный вопрос имеет преимущественно таксономический интерес. Если же включать форму зреси^егиз в группу туркестанских жуланов (Портенко 1960), то проблема приобретает существенный интерес и для исследователей непосредственного хода микроэволюции. Дело в том, что ареал формы зреси^егиз в Монголии и Забайкалье перекры-

вается с ареалом сибирского жулана, и при этом не наблюдается гибридизации между ними. Таким образом, возникает вопрос о механизмах, поддерживающих репродуктивную изоляцию между этими, несомненно, близкородственными формами.

* * *

Внешние различия между сибирским и туркестанским жуланами затрагивают не только окраску, но и некоторые пластические признаки. Однако анализ явных различий не позволяет последователям морфологической концепции сделать окончательный вывод о таксономических отношениях этих сорокопутов.

Для решения поставленного вопроса мы решили использовать данные по демонстративному поведению сибирского и краснохвостого жуланов. Особенности брачного поведения, как известно, широко используются в новой систематике при выяснении родственных связей между очень близкими формами. Кроме того, в качестве вспомогательного материала привлечены размеры яиц сравниваемых форм.

Некоторые различия в демонстративном и гнездостроительном поведении сибирского и туркестанского жуланов

Особенности поведения и гнездостроения Сибирский жулан 1. спз(а(из соп^эиз Туркестанский жулан рНоепоиго/^еэ

Брачный полёт самца Птица летит по прямой, всё время резко переваливаясь с боку на бок Птица летит по прямой или по кругу, не переваливаясь с боку на бок. Характерны моменты парения и неожиданные мягкие повороты на полностью расправленных крыльях с кратковременным изменением плоскости скольжения.

Брачный крик самца, издаваемый во время брачного полёта Прерывистое скрежетание, звучащее как «кри- ки-крики-крики..,» Более мягкие и гнусавые звуки: «цеа...цеа... цауцать-цауцать-цауцать...», иногда - «цере-цере»

Поза импонирования самца Вертикальная, хвост всегда сложен. Горизонтальное положение тела - только в момент ритуального выбора места для гнезда Быстрые изменения горизонтального положения тела на вертикальное (особым «скользящим» движением), иногда - несколько раз кряду. Хвост, как правило, развёрнут лопатой(

Поведение самки во время брачных игр Не демонстративно, хвост всегда сложен. Не издаёт «птенцового» крика до начала периода насиживания или же делает это крайне редко В состоянии сексуальной мотивации самка разворачивает хвост, опускает его книзу и вращает им. В период постройки гнезда и начала насиживания выпрашивает корм у самца, летая за ним или подзывая его птенцовым криком

Тревожное поведение родителей при больших птенцах или при выводке Вращают хвостом, который слабо развёрнут, обычно - только с одной стороны Поводят и вращают хвостом, развёрнутым лопатой

Характер гнездовой постройки Гнездо, как правило, сравнительно мягкое, с неаккуратным, рыхлым наружным слоем Гнездо, как правило, очень плотное, тщательно отделанное, наружный слой аккуратный и компактный

4072 Рус. орнитол г. журн. 2018. Том 27. Экспресс-выпуск № 1656

Демонстративное поведение сибирского жулана L. cristatus confu-sus Stegmann 1929 было исследовано нами в Южном Приморье в летние месяцы 1961 и 1962 годов. Там же получены данные по размерам яиц этого сорокопута. Материалы в полном виде находятся сейчас в печати (Панов 1973; см. также: Панов, 1964). Сведения по биологии размножения туркестанского жулана собраны летом 1966 года в предгорьях Копет-Дага (долина реки Секизяб). Те различия в демонстративном поведении и отчасти в особенностях гнездостроения, которые непосредственно бросаются в глаза при полевых наблюдениях, сведены нами в таблицу.

Можно полагать, что особенности демонстративного поведения туркестанского жулана связаны с некоторыми чертами его окраски, отсутствующими или не столь ярко выраженными у сибирского жулана. Замедленный полёт на виражах, видимо, служит для демонстрации перед самкой белых зеркалец на крыле. Интенсивная каштаново -красная окраска хвоста, за которую туркестанский жулан получил своё латинское название, постоянно демонстрируется самцом и самкой в брачных играх благодаря тому, что птицы разворачивают рулевые перья лопатой.

Помимо явных различий в демонстративном поведении нами выявлены заметные различия в размерах яиц (рис. 2).

Конечно, можно допустить, что различия в размерах и форме яиц (у сибирского жулана они несколько менее вытянуты по продольной оси) есть просто следствие географической изменчивости в пределах одного вида. Для того чтобы решить, так ли это, необходимы достаточно полные данные пэ изменчивости размеров яиц сибирского и туркестанского жуланов в разных точках их обширных ареалов.

14 16 18 мм 19 21 23 25 мм

а

б

Рис. 2. Ширина (а) и длина (б) яиц сибирского и туркестанского жуланов.

1 — сибирский жулан 'Ьлтш стШш соп/шш (42 яйца);

2 — туркестанский жулан 'Ьлтшphoenicuroides (57 яиц).

* * *

Итак, не только заметные различия по внешней морфологии сравниваемых форм, но и несходство в демонстративном поведении и некоторых особенностях биологии размножения дают достаточное основание разделить сибирского и туркестанского жуланов и рассматривать последнего в качестве самостоятельного вида Lanius phoenicu-roides (Schalow, 1875). Явные различия в брачном поведении могут играть существенную роль в качестве изолирующего механизма. В том случае, если удастся показать, что форма speculigerus действительно ближе к туркестанскому жулану, нежели к буланому L. isabellinus, то

г" «-» *

высказанное заключение не будет вызывать никаких сомнений*.

Литератур а

Дементьев Г.П. 1954. Семейство сорокопутовые Laniidae // Птицы Советского Союза. М., 6: 5-57.

Крошкин В.И. 1965. Новые представления о систематике сорокопутов-жуланов // Зоол.

журн. 44, 7: 1041-1047. Панов E.H. 1964. К биологии и взаимоотношениям трёх видов сорокопутов — японского Lanius bucephalus T., краснохвостого L. cristatus confuses S. и тигрового L. tigrinus D. на крайнем юге Приморья // Проблемы орнитологии. Львов: 192-198. Панов Е.Н. 1973. Птицы Южного Приморья (фауна, биология и поведение). Новосибирск: 1-376.

Портенко Л.А. 1960. Птицы СССР (Воробьиные). Ч. 4. М.; Л.: 1-415 (Определители по

фауне СССР, изд. Зоол. ин-том АН СССР. Вып. 69). Шнитников В.Н. 1949. Птицы Семиречья. М.; Л.: 1-665.

Vaurie Ch. 1955. Systematic notes on Palearctic Birds. № 17. Laniidae // Amer. Mus. Novit. 1752.

Ю ^

ISSN 0869-4362

Русский орнитологический журнал 2018, Том 27, Экспресс-выпуск 1656: 4074-4077

О распространении и биологии длиннопалого песочника Calidris subminuta

В.В.Леонович

Второе издание. Первая публикация в 1973t

Длиннопалый песочник Calidris subminuta — единственный представитель рода, ареал которого в современную эпоху практически вписывается в вону тайги, хотя гнездится этот кулик исключительно на

* После сдачи статьи в печать мы получили некоторые данные по биологии и поведению формы speculigerus из Центрального Алтая (Чуйская степь). Эти материалы свидетельствуют о том, что форма speculigerus чрезвычайно близка к типичному Lanius phoenicuroides. t Леонович В.В. 1973. О распространении и биологии длиннопалого песочника // Фауна и экология куликов. М., 1: 78-81.