Проблема классификации функций позитивного права

УДК 340.1

ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ ФУНКЦИЙ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА

© Глебченко О. А., 2008

В статье анализируются проблемы классификации функций позитивного права, как составного элемента функций права вообще. Автор приводит, на основе современных теоретических подходов, собственную систему оснований классификационного деления функций позитивного права.

Ключевые слова: позитивное право; функции права; функции позитивного права; классификации функций позитивного права.

На первый взгляд может показаться, что в данном вопросе уже достигнуто согласие. Об этом согласии свидетельствует хотя бы тот факт, что в современных работах по юриспруденции практически общепринятым стало деление функций на общесоциальные и собственно правовые (по другой терминологии — специально-юридические). При этом к общесоциальным относят экономическую, политическую, воспитательную и другие функции, которые аналогизируются с соответствующими функциями государства, а к собственно правовым — регулятивную статическую, регулятивную динамическую и охранительную функции, которые, как принято считать, выражают специфику права как регулятора общественных отношений.

Следует обратить также внимание на критерии классификации функций права, которых придерживались авторы более ранних изданий.

Так, в какой-то степени по аналогии с функциями государства пытался решать проблему немецкий ученый З. Петцольд. Он полагал, что праву присуще экономическая функция, контроль над мерой труда и мерой потребления, а также воспитательная функция [1]. По существу, такой же позиции придерживались авторы учебника по теории государства и права, изданного МГУ. Они выделяли четыре функции права: 1) экономическую, закрепляющую хозяйственную политику; 2) политическую, выражающую соотношение политики и права; 3) воспитательную; 4) внешнюю [2].

В. М. Горшенев утверждает, что допускаемая авторами аналогия функций права с функциями государства является методологически неправильной [3]. Думаем, что не следует ис-

ключать такой критерий классификации, поскольку право тесно связано с государством, и, так или иначе, дублирует его функции.

И. Е. Фарбер считал возможным выделить три основные функции права: а) функцию правового регулирования общественных отношений; б) функцию охраны права, состоящую в том числе и в применении юридических санкций; в) функцию воспитания людей. «Эти функции не тождественны, поскольку выражают различные способы воздействия норм права на поведение людей и на общественные отношения» [4].

Приведенная классификация функций права вызвала возражения со стороны В. Г. Смирнова, который справедливо указал, что «вряд ли целесообразно в одном ряду с функциями регулирования и охраны говорить о функции права воспитывать граждан. Эта задача носит более общий характер по отношению к регулированию и охране общественных отношений и решается посредством воздействия на общественные отношения вообще...». Он полагает, что право выполняет всего две основные функции: а) функцию организации общественных отношений; б) функцию охраны общественных отношений [5].

Представляется, что указанные выше соображения о функциях права отражают в основном различные аспекты проявления социального назначения, служебной роли права. Позиция И. Е. Фарбера, особенно в сопоставлении функции регулирования и воспитания, свидетельствует о том, что автор пытается раскрыть служебную роль права, с точки зрения общей цели нормативного регулирования в широком смысле. И в этом плане вполне оправдан акцент на то, что право не только регулирует общественные отношения (это его непосредственно норма-

тивное назначение), но и выполняет воспитательную функцию. Здесь следовало бы подчеркнуть, что функция регулирования и функция воспитания не однопорядковые категории: последняя является сопутствующим фактором, а не определяющим, не спецефи-чески правовым, ибо право воспитывает, прежде всего, своим регулирующим, упорядочивающим воздействием на поведение людей.

Приблизительно так же можно определить и место функции охраны, оговорив, что охрана понимается, и многие авторы разделяют подобное толкование, в смысле обеспечительного фактора. Но так, как понимает функцию охраны И. Е. Фарбер, она, конечно, не может быть противопоставлена функции регулирования, ибо в специально-правовом нормативном плане охрана есть частная функция по отношению к регулированию как обобщенной характеристике социального назначения права. Несомненно, частный характер правовой охраны имел в виду Б. С. Никифоров, когда писал: «Правовое регулирование в том и выражается, что норма устанавливает правило поведения и ставит это правило под государственную охрану. Точно так же и правовая охрана, как правило, предполагает установление охраняющей нормой определенного правила поведения, т. е. выполнения его регулирующей функции» [6].

Иной аспект функций права, а именно собственно регулятивный, отражающий исключительно нормативную природу воздействия права на общественные отношения, раскрывает В. Г. Смирнов. Однако само решение им вопроса по существу нельзя признать удачным. Прежде всего, вызывает возражение попытка автора выделить в качестве самостоятельной функцию организации общественных отношений. На самом деле, организующее воздействие права — общее проявление социального назначения права, оно в одинаковой степени обнаруживается абсолютно во всех нормативных предписаниях, какие бы конкретные цели (позитивные или негативные) эти предписания не преследовали. Несомненно, что функция охраны также имеет организующее назначение. Совершенно справедливо замечает С. Н. Братусь, что «угроза принуждения, которая содержится в юридической норме, сама по себе является организующей силой — заставляет воздержаться от нарушения этой нормы» [7].

Подытоживая выше сказанное, отметим, что авторам ранних изданий не удалось избежать излишней детализации при классификации функций права и отразить направление воздействия. Необходимо, видимо,

было взять за основание классификации такие критерии, которые позволяли бы охватить всю совокупность однородных свойств права, присущих направлениям воздействия права на общественные отношения.

С. С. Алексеев одним из первых предложил делить функции права на общесоциальные и собственно правовые. Первоначально функции права он подразделил на статическую, динамическую и охранительную [8], однако впоследствии, обратив внимание на то, что право способно выполнять точно такие же функции, что и государство, предложил различать социально-политические (или общесоциальные) и собственно-юридические функции [9]. Под социально-политическими функциями права он понимал направления правового воздействия, выражающие социально-политическое содержание правового регулирования (отмечая, что функция права и государства в данной плоскости совпадают), а под специально-юридическими функциями — направления правового воздействия, выражающие своеобразие права, его юридическое назначение для опосредуемых отношений.

Т. Н. Радько предлагает классификацию функций в ином варианте: помимо основных собственно юридических функций (регулятивная, охранительная) и основных социальных функций (экономическая, политическая, идеологическая), выделяет еще и неосновные собственно юридические (компенсационная, восстановительная, ограничительная) и неосновные социальные функции (экологическая, социальная в узком смысле слова, информационная) [10].

Право — вообще социальное явление и не совсем верно делить функции права на функции правового регулирования или собственно юридические и на социальные или общесоциальные функции. Право осуществляет регулирование, решает задачи общественных отношений и в политической, и в экономической, и в экологической, и в социальной сферах общественной жизни. Не следует делить функции права на основные и неосновные, просто все функции выполняют в процессе правового регулирования общественных отношений разное воздействие на общественные отношения.

Несколько оснований при классификации функций права использует Н. А. Пьянов.

Прежде всего, он выделяет основания, которые используются при классификации функций государства. Известно, что государство осуществляет свои функции в правовых формах и с использованием правовых средств. Поэтому позитивное право, будучи

тесно связанным с государством, так или иначе, дублирует его функции. В этой связи функции позитивного права можно классифицировать с учетом значимости, сферы распространения, продолжительности осуществления и сфер общественной жизни.

С учетом значимости функции права подразделяет на основные и неосновные. К основным — относит все те функции, которые позитивное право выполняет как регулятор общественных отношений и которые характеризуют его социальное назначение. Все остальные функции нужно отнести к неосновным.

С учетом сферы распространения функции позитивного права могут быть подразделены на внутренние и внешние. Позитивное право как продукт правотворческой деятельности государства является внутренним регулятором и регулирует общественные отношения в пределах страны. Но и общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры зачастую входят в состав национальных правовых систем, что позволяет позитивному праву, имеющему в своей структуре такие элементы, регулировать отношения не только внутри страны, но и за ее пределами.

По продолжительности осуществления функции позитивного права можно подразделить на постоянные и временные. Постоянные функции — это такие направления воздействия права на общественные отношения, которые существуют неопределенно длительное время. Временные функции — направления правового воздействия, которые существуют в течение лишь определенного времени.

В зависимости от сфер общественной жизни функции позитивного права представляется возможным подразделить на экономические, политические, идеологические, социальные и экологические. Такая классификация допустима, поскольку позитивное право осуществляет регулирование общественных отношений и в экономической, и в политической, и в духовной, и в социальной, и в экологической сферах общественной жизни, выполняя при этом самые разнообразные функции.

Рассмотренные классификации позволяют в определенной мере охарактеризовать функции позитивного права, но они не раскрывают главного — социальной роли и назначения права. Поэтому их нужно дополнить с учетом следующих оснований.

Исходя из социальной роли позитивного права представляется возможным выделить его регулятивную, оценочную, воспитатель-

ную, информационную и трансляционную функции. Регулятивная функция выражается в том, что право регулирует, упорядочивает общественные отношения. Оценочная функция проявляется в том, что позитивное право, регулируя общественные отношения, одновременно оценивает поведение их участников в качестве правомерного или неправомерного, желательного или нежелательного для государства и общества. Воспитательная функция характеризуется тем, что право не только регулирует общественные отношения, но и выступает в качестве эталона, образца поведения, воспитывая у людей привычку, совершать одни действия и воздерживаться от других. Информационная функция вытекает из такого свойства позитивного права, как его формальная определенность. Правовые нормы, будучи закрепленными в различных официальных документах, приобретают письменную форму и становятся источниками информации о том, как осуществляется правовое регулирование тех или иных общественных отношений. Суть трансляционной функции состоит в том, что позитивное право, накапливая в своем содержании социальный опыт, культуру человеческого общения, достижения в области правового регулирования, передает, транслирует все это как участникам существующих общественных отношений, так и будущим поколениям людей.

Выделяя функции позитивного права с учетом его социальной роли, необходимо отметить, что подобные функции могут выполняться и другими социальными нормами. Практически всем социальным нормам присуща регулятивная функция, все они, так или иначе, оценивают поведение людей, оказывают воспитательное и информационное воздействие, осуществляют передачу положительного социального опыта. Вместе с тем выделение данных функций конкретно у позитивного права позволяет наглядно продемонстрировать различные грани его социальной роли.

Что касается классификации функций позитивного права с учетом его назначения, то здесь сразу же надо подчеркнуть, что речь пойдет о направлениях только регулирующего воздействия права, которые в отечественной юридической литературе чаще всего называют собственно правовыми или собственно юридическими функциями. На самом же деле эти направления суть подфункции отмеченной выше регулятивной функции позитивного права, хотя о них можно говорить и как о функциях, в которых выражено социальное назначение права.

Функции позитивного права с учетом его назначения (собственно правовые, собственно юридические функции) обычно подразделяют на: регулятивную статическую, регулятивную динамическую и охранительную. Регулятивную статическую функцию видят в том, что право закрепляет в своих нормах регулируемые им общественные отношения. Регулятивную динамическую — в том, что право, воздействуя на общественные отношения, направляет их в нужное русло и способствует дальнейшему развитию, охранительную функцию — в охране, обеспечении регулируемых правом общественных отношений. Не следует, однако, забывать, что и регулятивная статическая, и регулятивная динамическая, и охранительная функции — это определенные направления регулятивной функции права. Поэтому все они могут рассматриваться как регулятивные функции, выполняющие различную нагрузку в процессе правового регулирования общественных отношений. Исходя из этого не вполне логичным представляется наименование только первых двух функций в рассматриваемой классификации регулятивными. Думается, что более точно регулятивную статическую функцию права называть конститутивной (или закрепительной), а регулятивную динамическую — собственно регулятивной. Конститутивная функция позитивного права проявляется в том, что право закрепляет в своих нормах как сами общественные отношения, так и весь порядок их регулирования. Собственно регулятивная функция состоит в упорядочении конкретных общественных отношений в процессе действия правовых норм. Охранительная же функция — в обеспечении, охране регулируемых позитивным правом общественных отношений [11].

На наш взгляд, это наиболее верная классификация разделения функций по основаниям. Был взят такой критерий классификации функций права, который наиболее полно показал свойства функций права.

В свою очередь, мы бы предложили следующую классификацию функций права:

в связи с назначением права выделяется регулятивная функция права, ее уже можно подразделить на регулятивно динамическую (собственно регулятивную), регулятивно статическую (закрепительную) и на охранительную, в которой можно выделить подфункции (превентивную, компенсационную, восстановительную, оценочную, воспитательную, ограничительную, информационную и др.). Такое разграничение на подфункции имеет не только познавательное, но и практическое значение. Оно позволяет выявить относи-

тельно самостоятельные каналы юридического влияния на общественные отношения, дифференцировать объекты, приемы и методы оказываемого воздействия.

Каждая из функций права, синтезируя множество однопорядковых направлений, состоит из подфункций. Если функция — это наиболее общее, ведущее направление воздействия, в котором выражается сущность права в правовой системе общества, то подфункция показывает в рамках данного направления некоторые особые, специфические стороны воздействия.

Можно выделить и такое основание, как сферы (области) общественной жизни и к нему уже отнести: политическую, экономическую, функцию права в социальной сфере, экологическую функцию и др.

Данное основание дает возможность увидеть, в каких сферах (областях) общественной жизни осуществляется правовое регулирование. В

1. Германское рабоче-крестьянское государство : сб.

статей / под ред., с послесл. Н. А. Сидорова ; пер. с нем. Н. С. Португалова, Б. Н. Топорнина. М., 1963.

С. 184-185.

2. Теория государства и права : учебник / под ред. А. И. Денисова. М., 1967. С. 256-257.

3. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 32.

4. Фарбер И. Е. О воспитательной функции общенародного права // Сов. государство и право. 1963. № 7.

5. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 8-9, 11.

6. Никифоров Б. С. Об объекте преступления по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1956. № 6. С. 61.

7. Братусь С. Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954. С. 9.

8. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 64-67; Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 38.

9. Алексеев С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 94-95; Он же. Общая теория права : в 2 т. М.,1981. Т. 1. С.192; Мату-зов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. М., 2002. С. 168.

10. Радько Т. Н. Теория государства и права : учебник. М., 2005. С. 403-419; Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 2001. С. 170.

11. Пьянов Н. А. О понятии и классификации функций позитивного права / / Сиб. юрид. вестн. Иркутск, 2000. № 4. С. 5-6.

The problems of functions' classification of positive law © Glebchenko O., 2008

The problems of functions' classification of positive law as a part of Law are analysed in the article. The author gives his own classification of functions of positive law.

Key words: positive law; functions of law; functions' classification of positive law.