О международной конференции «Проблемы методологии изучения и преподавания современной истории»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2010. № 2

О МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИЗУЧЕНИЯ И ПРЕПОДАВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ»

29 сентября 2009 г. в Москве состоялась международная конференция, посвященная проблемам изучения и преподавания современной истории.

Организаторы конференции — Академический учебно-научный центр РАН—МГУ, Институт всеобщей истории РАН, Институт научной информации по общественным наукам РАН, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Государственный архив Российской Федерации, Фонд современной истории. Конференция проходила в Фундаментальной библиотеке МГУ имени М.В. Ломоносова.

В работе конференции приняли участие иностранные гости из Великобритании, Италии, Венгрии, Казахстана, Молдавии.

Во вступительном слове ректора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, академика РАН, вице-президента РАН, сопредседателя Оргкомитета конференции В.А. Садов-ничего отмечалась актуальность проблемы конференции, ее научное и политическое значение. Переживаемое время — время радикальных преобразований в нашем обществе — ставит задачу всестороннего осмысления событий современной истории. Создание реалистической картины общества, в котором мы живем, — основа консенсуса в обществе, обеспечения стабильности в стране, подчеркнул ректор.

С приветствием к участникам конференции обратился руководитель администрации Президента Российской Федерации, председатель Попечительского совета Фонда современной истории С.Е. Нарышкин. Он отметил большое практическое значение научных вопросов, вынесенных на обсуждение: «Дефицит методологий порождает дефицит понимания собственной истории. А ведь то, как мы представляем, оцениваем и объясняем события отдаленного и недавнего прошлого, имеет большое значение для мироощущения наших граждан, влияет на формирование национальной идентичности россиян, на чувство самоуважения, на нашу международную репутацию».

Первый заместитель председателя Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, кандидат юридических наук А.П. Торшин акцентировал внимание на роли истории в воспитании у молодежи любви к Родине, гражданственности, уважения к народам других стран. Докладчик привлек внимание к проблеме обеспечения школьников и студентов качественной учебной литературой по истории. Историческая наука вносит вклад в противостояние спекуляциям, предвзятому взгляду на историю России, Европы, мира. В силу ис-

ключительной важности исторической науки и образования необходима поддержка их со стороны государства и общества. Государство уже предприняло в этом направлении целый ряд шагов.

В докладе академика РАН, директора Института всеобщей истории РАН А.О. Чубарьяна «Проблемы методологии изучения и преподавания современной истории» были поставлены такие принципиальные вопросы, как место методологии исследований в трудах представителей сообщества историков; проблема междисциплинарных исследований; ситуация с учебниками по истории; соотношение идеологии и науки.

Академик РАН, ректор Московского государственного института международных отношений (МГИМО — Университета) МИД России А.В. Торкунов в докладе «История международных отношений и проблемы современной истории (к вопросу о российской идентичности)» обратил внимание на понятие «современная история», подчеркнул, что «история не должна быть яблоком раздора», что необходимо внимание государства к этой проблеме.

Профессор, руководитель Научно-исследовательского и методического центра русистики Университета им. Лоранда Этвеша Свак Дюла (Венгрия) в своем выступлении «Российская историческая наука — русофобия — россиеведение» обосновал идею формирования «россиеведения» как особой научной и учебной дисциплины.

Академик РАН, директор Института научной информации по общественным наукам РАН Ю.С. Пивоваров в докладе «Современная история: проблемы методологии» подчеркнул взаимосвязь консенсуса в обществе и консенсуса в исторической науке. Он отметил, что в исторической науке имеются как громадные достижения, так и проблемы. Для объяснения радикальных перемен в нашем обществе нужна новая методология. Ю.С. Пивоваров считает, что современную историю не следует ограничевать 1985 г., причем при освещении ее необходимо учитывать специфику исторического развития России, что накладывает отпечаток и на формирование методологии.

Академик РАН, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН, директор Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН В.А. Тишков в докладе «Национализация прошлого (история в постсоветском нациестрои-тельстве)» обратил внимание на целенаправленные действия правительств разных стран по патриотическому воспитанию населения, сделал акцент на необходимости усиления такой работы в России: отечественная история дает богатейший материал для плодотворной работы в этой сфере.

Член-корреспондент РАН, профессор, декан исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова С.П. Карпов в докладе «Историческая наука и историческое образование в современном информационном пространстве: тупики

и перспективы» охарактеризовал состояние исторической науки на современном этапе, условия и факторы ее развития в новом информационном пространстве. К числу значимых внутренних факторов развития исторической науки докладчик отнес положение в области методологии изучения истории, в историографии, источниковедении. По мнению докладчика, при ориентации на любую гносеологическую теорию ключом к подготовке профессиональных исследований является глубина источниковедческого анализа, развитие междисциплинарных подходов. Но при развитии междисциплинарности «важно не допустить размывания самого предмета истории и внедрения в него чужеродных и неприменимых социологических, политологических и иных схем, заметно упрощающих сложный феномен исторического исследования».

В докладе С.П. Карпова нашли отражение проблемы высшего образования в России, преподавания истории, прозвучала озабоченность, вызванная упадком начитанности студентов в последние годы, снижением грамотности. При переходе на болонскую систему, отметил декан, важно не допустить усреднения и снижения уровня образования, ликвидации или сокращения важных курсов. Докладчик подчеркнул, что «ориентирами в историческом образовании являются профессионализм, воспитание гражданственности и патриотизма через объективный неконъюнктурный анализ событий и фактов, на основе общегуманитарной культуры и междисциплинарности. При отсутствии глубокой внутренней культуры растет подражательность чужим культурам, что неизбежно обрекает нас на отставание».

С.П. Карпов поставил вопрос о большей финансовой поддержке исследований в гуманитарной области знаний с учетом того, что историческая наука является важнейшим фактором воспитания исторического сознания, гражданственности.

В докладе доктора исторических наук, профессора, заместителя декана исторического факультета МГУ Л.С. Леоновой «К вопросу о методологии изучения и преподавания современной истории», помимо реакции на обсуждаемые проблемы о содержании понятия «современная история», специфике исследования современных проблем и др., содержалась информация о преподавании курса «Методологические проблемы исторических исследований» на историческом факультете Московского университета.

Доктор исторических наук, профессор, директор Государственного архива Российской Федерации С.В. Мироненко в докладе «Иллюзия очевидности: проблема превращения документов высших органов власти и государственного управления в исторический источник» (совместно с В.А. Козловым) затронул вопрос о передаче документов в архивы, а следовательно, возможности использования их исследователями. Речь шла о задержке поступления в архив документов высших органов власти, о необоснованной засекреченности

части документов КПСС, об электронных вариантах хранения и использования источников.

С докладом «Написание истории коммунизма в России: проблемы и перспективы» выступил профессор Р. Саква (Школа политики и международных отношений, Резерфорд колледж Университета Кента, Великобритания). Он отметил, что ученые, пишущие историю коммунизма в России, сталкиваются с рядом фундаментальных методологических и онтологических проблем. «В методологическом плане трактовка спорных вопросов неизбежно будет определяться предвзятостью в отборе информации, когда сам выбор конкретных проблем для обсуждения уже говорит о политической позиции».

Доктор исторических наук, профессор, директор Академического учебно-научного центра РАН—МГУ—МГИМО С.М. Шахрай в докладе «Единство во множестве: к вопросу о методологии изучения современной истории» сосредоточил внимание на роли методологии в освещении и понимании нашего недавнего прошлого, необходимости объединения усилий ученых, представляющих самые различные сферы гуманитарного знания с целью получения целостной картины современной истории. Преодоление методологического дефицита в исследованиях современной истории, отметил докладчик, «поможет получить многомерное, объемное представление как о событиях истории, так и о происходящих на этом фоне крупных структурных изменениях в общественной системе, проанализировать причины и последствия различных исторических процессов». Использование междисциплинарных подходов в преподавании дает педагогу возможность обучить студентов методологии поиска нестандартных способов решения проблем, развивать у молодых исследователей объемное научное зрение, воспитывать культуру диалога и аналитический склад ума.

В то же время, по мнению докладчика, «междисциплинарное сближение и методологический обмен должны сопровождаться особым вниманием к анализу валидности исследовательского инструментария при использовании его в смежных науках, а тем более — при заимствовании из инокультурной среды». Ведь в отличие от естественных наук гуманитарные науки и их инструментарий порождены конкретной культурой, исторически сложившимся видением мира конкретными социумами, их системой ценностей и приоритетов.

Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории российской государственности Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации Р.Г. Пи-хоя в докладе «О методологической составляющей или ее отсутствии в разработке современной истории России» определил ситуацию в сфере исторических исследований на рубеже ХХ—ХХ1 вв. как «нарастание методологического кризиса», который, по его мнению, является закономерностью историографического процесса. Он охарактеризовал особенности методологического кризиса в отечественной историче-

ской науке на современном этапе и подчеркнул актуальность ряда методик, используемых учеными нашей страны и других стран.

Кандидат исторических наук К.И. Зубков (Институт истории и археологии Уральского отделения РАН) в докладе «Современная история России: от стратегий исследований к конструированию смыслов» подробно охарактеризовал влияние различных теорий и методологий, распространенных в России и за ее пределами, на интерпретацию современной российской истории.

Он говорил о трудностях применения в настоящее время какой-либо определенной концепции к изучению современной истории и невозможности дать этому периоду истории страны однозначную оценку. Автор считает целесообразным и необходимым разработку соответствующей стратегии изучения современности. Он предлагает: во-первых, раскрыть всю сложность переплетения черт традиционализма и новизны в современной российской истории, определить, «сколько в российской современности действительно нового, а сколько унаследованного от прошлого». Во-вторых, «даже беглый и поверхностный анализ историографического дискурса показывает, что в поле зрения историков российской современности оказывается прежде всего политическая история в лице ее выдающихся деятелей и действующих под их сенью более или менее заметных персонажей — президентов, премьеров, лидеров политических партий, высших чиновников администрации президента и правительства, губернаторов, крупных бизнесменов — "олигархов", звезд культуры и спорта и т.п.». «Положение же социальных низов, повседневная жизнь россиян — как главного объекта политики и главного субъекта исторического развития — присутствует в такого рода историях лишь общим смутным фоном». Эта ситуация до известной степени объясняет, почему сегодня в создании истории современности историков заметно теснят представители других социальных наук — социологи, экономисты, культурологи и т.п.

В-третьих, много вопросов возникает по поводу полноты и даже достоверности имеющейся источниковой базы изучения российской современности. Источниковую базу в ряде исследований составляют не столько концентрированные в архивах разнообразные и даже противоречивые документы, сколько материалы СМИ.

Доктор исторических наук, директор Центра культурно-исторических исследований Южно-Уральского государственного университета И.В. Нарский в докладе «Искушение современной историей России: риски и шансы изучения российского прошлого 1980-1990-х гг.» дал краткий анализ истории формирования термина «современность» (с учетом мировой практики), выразил скепсис по поводу возможностей научного освещения недавнего прошлого; охарактеризовал состояние источниковой базы по современной российской истории. В частности, раскрывая особенности источников по современной ис-

тории и подчеркивая их методологическую составляющую, автор говорил: «... не только тексты и предметы (т.е. классические "письменные" и "материальные" источники), но и всё, что окружает человека, равно как и он сам — его привычки и образ мысли, память и опыт, эмоции и жесты — может и должно рассматриваться как результат исторического развития и, следовательно, как полноценный источник изучения прошлого. Историческая наука расширила свой источни-ковый арсенал за счет объектов, которые в прежних политической и социальной историях игнорировались или рассматривались как маргинальные. Прежде всего имеются в виду визуальные источники — картины и плакаты, карикатуры и фотографии, архитектурные комплексы и градостроительные планы, а также устные свидетельства, представляющие собой совершенно новый, создаваемый исследователем тип исторического источника». Использование этих источников будет способствовать не только изучению структур повседневности, но и анализу «большой политики». Новые источники дают результаты, не только связанные с приращением их видового многообразия, они претендуют на качественный сдвиг в источниковом анализе. В критике источников историки продвинулись значительно дальше традиционной проверки достоверности документа, воспользовавшись импульсом «лингвистического поворота» 1970-1980-х гг. Речь идет о критическом отношении к текстам с целью обнаружения умолчаний, парадоксов, противоречий и неясностей.

Кандидат философских наук, профессор, директор Института истории, государства и права Приднестровского госуниверситета им. Т.Г. Шевченко И.Н. Галинский в своем сообщении «Искажение и фальсификация фактов современной политической истории как сущностное содержание господствующего нарратива политического класса Республики Молдова» проанализировал политику властной элиты Молдовы в области исторической науки и исторического образования и сделал вывод о фактическом разгроме в стране академической исторической науки и замене ее заказной — политизированной и вымышленной, антимолдавской, по сути — панрумынской историей.

Доктор исторических наук, профессор, руководитель Центра «Россия, СССР в истории ХХ века» (Институт российской истории РАН) А.С. Синявский в докладе «Современная история России: понятие, границы, подходы к изучению» обратил внимание на специфику исследования современной истории — большее давление конъюнктуры и меньшую обеспеченность доступными источниками, хотя в то же время «источниковая база может формироваться самими исследователями, являющимися участниками и свидетелями событий». Автор считает, что в ситуации методологического кризиса поликонцепту-альность при объяснении реальности — нормальное состояние науки; однако синтез различных концептуальных и методологических подходов заключает в себе опасность эклектизма. По мнению А.С. Си-

нявского, «не может быть "теории современной истории", может быть лишь теория исторического процесса, в котором современность — преходящий этап». В этой ситуации необходимо использование междисциплинарного инструментария.

Доктор исторических наук, профессор, директор Института истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова Комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстан С.Ф. Мажитов в своем выступлении «Историческая наука Казахстана в условиях формирования информационно-инновационной парадигмы» подчеркнул необходимость ответа отечественного гуманитарного знания на вопрос: что представляет собой современная казахстанская модель развития общества? Он отметил актуальность проблемы подготовки новых исследований по истории Казахстана на всем ее протяжении. «Конкурентная сторона подобных исследований и их общественная значимость должны определяться присутствием теоретических обобщений, глубоким анализом эмпирического материала, выходом на плоскость мировых стандартов в получении научных результатов, укреплением содружества историков и обществоведов мира».

Кандидат исторических наук, доцент (Институт истории и этнологии им. Ч.Ч. Валиханова, Республика Казахстан) К.Ш. Алимгазинов, выступивший с докладом «Интернет в контексте современной истории», сосредоточил внимание на характеристике нового направления в изучении Интернет-ресурсов — вебографии. Он отметил, что размещенная в Интернете историческая информация требует особого методологического осмысления.

На конференции обсуждался широкий круг проблем: ситуация в сфере методологии исторических исследований; понятие «современная история»; временные рамки «современной истории»; источнико-вая база исследований современного периода России, ее особенности; проблема достоверности источников; взаимодействие исторического познания и мировоззренческих компонентов; использование междисциплинарных подходов в создании научной картины современной истории; роль исторических знаний в воспитании патриотизма и гражданственности и др.

Конференция дала возможность шире представить состояние изучения современной истории, методологическую основу исследований, историографическую и источниковедческую ситуацию, обозначила конструктивные идеи в этой области. Возможно, внимание к проблемам написания современной истории поможет не только существенно изменить историографическую ситуацию в этой области исследований, но и внести вклад в понимание того, куда сегодня движется Россия и на каком этапе развития она находится.

Профессор Л.С. Леонова