Рыночное реформирование водного коммунального хозяйства. Некоторые аспекты зарубежного опыта

РЫНОЧНОЕ РЕФОРМИРОВАНИЕ ВОДНОГО КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА

Д. А. КОТОВ Российский университет кооперации

На протяжении последних двадцати лет во многих странах мира реализуются программы по рыночному реформированию предприятий водного коммунального хозяйства (ВКХ). Реорганизация отраслей водоснабжения и водоотведения была проведена в странах, находящихся на разных континентах, с разным уровнем экономического развития.

Основными центрами лоббирования названных реформ явились международные финансовые институты, такие как: Всемирный Банк, Международная финансовая корпорация, Международный и Европейский банки реконструкции и развития и др. Они, как основные проводники либеральной экономической политики, связывали возможность оказания финансовой помощи нуждающимся странам. При этом взяли на себя обязательства по проведению реформ инфраструктурных отраслей, направленных на коммерциализацию, децентрализацию, уход государства из сферы предоставления общественных благ и открытие коммунального сектора для частного капитала.

В основе реформ ВКХ лежит привлечение частного капитала к производственной деятельности по снабжению потребителей водой и услугами канализации, что сопровождается сокращением участия государства в коммунальном секторе экономики, т. е. происходит приватизация1. В последние десятилетия приватизация стала преобладающей тенденцией как в развитых, так и во многих развивающихся странах.

Рыночное реформирование ВКХ основывается на гипотезе, что коммунальные услуги ничем не отличаются от частных товаров, поэтому тут приме-

1 Иногда под приватизацией понимается исключительно смена собственника, однако это только одна из форм приватизации. Ключевая характеристика данного процесса — отказ государства от функции непосредственной организации производства, что может достигаться с помощью таких форм, как аренда, контракция и др. [1].

нимы все законы рынка. Когда начинался один из первых экспериментов в коммунальном хозяйстве — приватизация предприятий ВКХ Англии и Уэльса в 1989 г., ожидалось, что реформа позволит достичь следующих экономических результатов [6, с. 3]:

• привлечь дополнительные инвестиции;

• инвестиции частных акционеров будут использованы более эффективно, чем государственные кредиты и субсидии;

• частные собственники будут более эффективно управлять предприятиями, чем муниципалитеты.

Либерализация рынков инфраструктурных отраслей в середине 1990-х гг. в Европейском Союзе носила более широкий характер. Она включала не только снижение доли государства в секторе, но и создание открытого рынка в масштабе всей Европы, т. е. допуск конкурентов из других стран ЕС. В ее основе лежит все то же механическое перенесение законов рынка на сферу предоставления общественных благ. Логику такого подхода можно представить следующим образом [11]:

1) либерализация ведет к росту конкуренции;

2) конкуренция ведет к рациональному использованию ресурсов и росту инвестиций;

3) рациональное использование ресурсов ведет к снижению цен;

4) низкие цены стимулируют увеличение спроса;

5) рост спроса вызывает рост предложения, увеличение инвестиций и занятости.

Таким образом, приход частного капитала должен был привести к снижению цен, повышению эффективности, росту занятости и притоку частных инвестиций. Опираясь на обозначенные критерии, попытаемся оценить, насколько успешно реализуется рыночное реформирование предприятий ВКХ в разных странах мира.

Цены. Как показывает опыт большинства стран мира, в которых в той или иной форме проводилась приватизация предприятий ВКХ, с появлением час-

тного предпринимателя начинался значительный рост цен на услуги коммунальных предприятий. Следует заметить, что в развивающихся странах, в которых проблема снабжения населения чистой питьевой водой стоит особенно остро, рост цен был значительно выше, чем в развитых странах. Обычно это объясняют тем, что в развивающихся странах платежи за эти услуги покрывают лишь часть их себестоимости. В развитых странах этого разрыва нет или он менее значительный.

В Англии и Уэльсе после продажи предприятий ВКХ частным компаниям средняя стоимость годового платежа за воду возросла со 120 фунтов стерлингов в 1989 г. до 294 в 2006 г., что составляет 245 % роста за 17 лет, или 39 % роста в реальных ценах (рис. 1) [6, с. 11].

Анализ структуры затрат английских предприятий ВКХ показывает, что операционные расходы за отмеченный период существенно не изменились, следовательно, эффективность производства и доставки воды за 17 лет частного управления оставалась на прежнем уровне. Увеличение стоимости услуг в основном связано с затратами на обслуживание долгов, увеличением прибыли и дивидендов, которые в совокупности увеличились в 2 раза.

Подобные тенденции можно обнаружить и в других развитых странах. В 2006 г. группа французских ученых исследовала работу предприятий ВКХ в 5 тыс. французских муниципалитетах [3]. Выяснилось, что в случае, когда местные власти предпочитали муниципальному предприятию любую форму частногосударственного партнерства (ЧГП), цены на услуги предприятий увеличивались в среднем на 16 %. Авторы объясняют это тем, что ЧГП имеют более высокие транзакционные издержки, что ведет к увеличению цены и снижению эффективности работы предприятия.

Í

ь

350 300 250

m 200

0 «

150

>5 I-

1 >. 100 Ч-fr

о

Я 50

211

"22Т

244

257

273 280

285 286 288 291

1989 19901991 1992 19931994 1995 1996 199719981999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

ГОД

Рис. 1. Средняя стоимость годового платежа за воду в Англии и Уэльсе

Как показывает исследование французской организации потребителей UFC-Que choiser, частные операторы, поставляющие воду в центральном регионе Ile-de-France (г. Париж и ближайшие пригороды) и городах Марсель, Женнёвильер, получают до 60 % прибыли. А в городах Аннеси, Шамбери, Клермон-Ферран и Гренобль, где поставкой воды занимаются муниципальные предприятия, она продается по своей себестоимости (2,19 евро за 1 м3 против 2,93 у частных компаний), что в среднем получается на 25 % дешевле [5].

Приход частных компаний к управлению предприятиями ВКХ в Латинской Америке также привел к резкому росту цен на их услуги. Ярким примером тому служит опыт Augas Argentinas — компании-оператора, контролируемого французской Sues, которая на основе концессионного соглашения с правительством Аргентины с мая 1993 г. по сентябрь 2005 г. обеспечивала услугами водоснабжения и водоотведения 10 млн жителей Буэнос-Айреса. Уже спустя восемь месяцев после начала работы оператор потребовал внеочередного пересмотра тарифов ввиду непредвиденных операционных расходов. В результате этого и нескольких последующих пересмотров тарифов с мая 1993 г. по январь 2002 г. средний платеж домохозяйств вырос с 14,56 песо до 27,40 песо, или на 88,2 % при общем росте потребительских цен на 7,3 % (рис. 2). Следует заметить, что все это время поддерживался паритет аргентинского песо и американского доллара, а девальвация песо произошла 6 января 2002 г.

В сентябре 2005 г. концессионный договор был расторгнут по причине того, что акционеры не смогли достичь соглашения с правительством о пересмотре тарифов после финансового кризиса 2002 г. Место Augas Argentinas заняла государственная компания AYSA.

Как свидетельствует практика, во всех случаях, когда на место государственного поставщика коммунальных услуг приходил частный оператор или акционер-собственник, происходил рост цен на услуги. Всегда находилось множество причин в виде непредвиденных расходов или негативных

286 294

256 253 254 256

263

Стоимость, песо 30-

25

20

10

-+-

-+-

-+-

-+-

-+-

-+-

н

Май 1993 Июнь 1994 Ноябрь 1997 Май 1998 Ноябрь 1998 Январь 2001 Январь 2002

I IСтоимость платежа —»—Инфляция

Рис. 2. Средняя стоимость платежа за воду в Буэнос-Айресе [7, с. 37]

изменении во внешней среде для выдвижения требований властям по пересмотру тарифов в сторону их повышения. Однако это не гарантировало выполнение частным оператором своих обязательств по инвестициям, сохранению трудового коллектива или повышению эффективности предприятия.

Эффективность. Принято считать, что частный сектор более эффективен, чем государственный, что он показал свое превосходство в производстве товаров и услуг, удовлетворении желаний потребителей. Рынок лучше справляется с этими задачами, чем бюрократия под контролем политиков. Основываясь на этом, большинство дискуссий по поводу политики в области коммунального хозяйства, как и большинства других инфраструктурных отраслей, свелось к обсуждению того, что привлечение частного оператора к управлению коммунальным предприятием есть самая важная цель и всегда желаемый результат.

Однако, как показывают некоторые западные теоретические и практические исследования, частные операторы предприятий водоснабжения и водоотведения не могут продемонстрировать устойчивое превосходство в эффективности или других производственных показателях над муниципальными предприятиями [8, с. 2].

В работе Д. Уилнера и Д. Паркера [19] рассматривается значительное количество исследований, посвященных сравнению эффективности частных и государственных компаний как в развитых, так и развивающихся странах. Как выяснилось, на этот вопрос нельзя дать однозначного ответа. В

одних исследованиях было выявлено превосходство частного сектора, в других — государственных компаний. В итоге авторы заключают: «Как показывает практика, смена собственности необязательно ведет к улучшению производственных показателей». И далее: «То, как компания управляется, в большей степени влияет на эффективность, чем форма собственности».

Подобная картина складывается при анализе английского опыта приватизации предприятий ВКХ. После приватизации не произошло значительного роста производительности. В исследовании Д. Сала и Д. Паркера [14] была проанализирована работа предприятий отрасли за 5 лет до и 10 лет после приватизации. В конце исследования авторы приходят к следующему выводу: «Несмотря на сокращение персонала, общий коэффициент эффективности со времени приватизации не увеличился». Другое исследование, используя несколько другую методику, показало, что «общий коэффициент эффективности, возможно, увеличился с 1995 г., но нет подтверждений, что это явилось прямым результатом приватизации» [13]. Начиная с 1999 г. показатели английских предприятий ВКХ начали ухудшаться. В отчете независимого регулятора OFWAT, выпущенного в 2004 г., отмечается, что после 2001 г. происходит снижение производительности предприятий отрасли. Авторы отчета обращают внимание на то, что «эффективность капитальных вложений снижается, особенно после пересмотра цен в 1999 г.» [18]. В следующем исследовании Д. Саал, Д. Паркер и Вейман-Джонс подтверждают общие тенденции и обращают внимание на то, что «несмотря на произошедшие со времени приватизации изменения в технике и технологии, производительность предприятий ВКХ не увеличилась. Эффективность работы предприятий в среднем в 2000 г. ниже, чем во время приватизации» [15]. Данные этих исследований обобщены в табл. 1.

Тезис о том, что муниципальные предприятия не уступают в эффективности частным операторам, находит подтверждение в разных странах на всех континентах.

В 2004 г. Брукингский институт проанализировал рост подключений к водопроводу и кана-

Таблица 1

Рост производительности до и после приватизации

Показатель —-—" До приватизации (1985—1990 гг.) После приватизации

_______—-—" " Период 1990-1999 гг. 2000-2003 гг.

Объем услуг 2,7 2,6 -

Численность персонала -1,9 -2,8 -

Производительность труда 4,5 5,4 -

Общий коэффициент 2,3 1,6 -

производительности

Операционная производительность (водоснабжение и водоотведение) 1,9* 1,8

Операционная производительность (водоснабжение) — 1,3* 1,2

! Средняя операционная производительность за 1993—1999 гг.

лизации в различных городах Аргентины, Боливии и Африки. Были рассмотрены города как с участием частного сектора в оказании услуг, так и города только с муниципальными водоканалами. Исследователи обнаружили, что «... хотя после приватизации число подключений выросло, но рост оказался схожим с городами, где были только муниципальные водоканалы» [4].

Опыт функционирования более 4 тыс. предприятий водоотведения в Бразилии изучил и обобщил А. Морьера. Выяснилось, что нет значительной разницы в эффективности работы частных и муниципальных предприятий [17]. Анализ работы предприятий ВКХ Чили выявил превосходство частных операторов над муниципальными предприятиями в объеме инвестиций и производительности труда, но они подняли тарифы и, кроме того, уступают по показателям потери воды в сетях [8, с. 4].

Схожие результаты можно обнаружить в исследованиях по Африке и Азии. Ученые К. Киркпат-рик, Д. Паркер и Инь-Фанг Цанг из университетов г. Манчестера и г. Кренфильда провели сравнительное исследование эффективности работы африкан-

ских предприятий водоснабжения, находящихся в государственной и частной собственности [10]. Были изучены данные, характеризующие эффективность затрат трудовых и материальных ресурсов, уровень использования капитала, качество и стоимость услуг (табл. 2).

Приведенные в табл. 2 данные свидетельствуют о том, что в среднем частный сектор имеет более высокие показатели производительности труда (численность персонала на тысячу подключений и на 1 млн м3 поднятой воды) и более низкую долю затрат на трудовые ресурсы, чем государственные предприятия. Частный сектор более экономно тратит такие ресурсы, как топливо и химикаты, более интенсивно использует основной капитал. Тарифы частных компаний в среднем на 82 % выше, чем у государственных предприятий, большее число подключений оборудовано счетчиками расхода воды. Потери воды в частных трубопроводах составляют 29 % против 34,9 % — в государственных сетях, возможно, ввиду более широкого внедрения измерительных приборов. Однако по остальным показателям различия между частными и госу-

Таблица 2

Сравнительный анализ средних значений африканских предприятий водоснабжения в 1999 — 2001 гг. (в скобках указано стандартное отклонение показателей), % [10, с. 32]

Показатель Государственные предприятия Частные предприятия

Доля расходов на оплату труда 29

Численность персонала на тысячу подключений 20,1

Численность персонала на 1 млн м3 распределенной воды, чел. 123

Доля расходов на топливо 20

Доля расходов на химикаты 17

Коэффициент использования основного капитала 60

Средний тариф, долл. США/м3 168

Охват населения 63

Потери в сетях 34,8

Подача воды, часов в день 17

Доля подключений, оборудованных счетчиками 60

дарственными предприятиями являются незначительными. В среднем в государственных сетях вода подается 17 часов в день, в частных — 16. Частные и государственные предприятия охватывают примерно равную долю населения своего района — 64 и 63 % соответственно.

Единственный параметр, по которому две группы предприятий сильно различались, был масштаб деятельности. Частные компании поставляли в среднем в 2,5 раза больше объема воды (92 млн м3 против 36,4 млн м3) и имели больше подключений к своим сетям (в среднем 159 500 у частных против 94 500 подключений у государственных предприятий). Возможно, эффект масштаба частично объясняет более высокие показатели эффективности использования трудовых и материальных ресурсов.

Однако авторы отмечают, что высокие значения стандартных отклонений показателей деятельности предприятий говорят о том, что выводы, сформулированные на основе анализа этих показателей, не могут быть однозначными.

Исследование Е. С. Саваса [16] отражает противоположную точку зрения, разделяемую неолибералами и такими международными финансовыми институтами, как Всемирный Банк, Международный банк реконструкции и развития и др. Автором были проанализированы последствия передачи управления государственных коммунальных предприятий частным компаниям в различных городах США. По мнению Е. С. Саваса, рост производительности, последовавший за приватизацией, объясняется не снижением заработной платы рабочих, а увеличившейся выработкой. Выявленная разница в затратах объясняется тем, что частные операторы:

1) обеспечивают меньше дней оплачиваемого отпуска и отгулов;

2) шире используют частичную занятость и низкоквалифицированных рабочих;

3) делегируют менеджерам ответственность как за работу персонала, так и оборудования;

4) наделяют бригадиров полномочиями нанимать и увольнять рабочих;

5) шире используют систему мотивации;

6) снижают долю ручного труда;

7) сформировали молодой штат с меньшим стажем работы;

8) расширили диапазон управления менеджеров (число рабочих на 1 менеджера).

Обобщая рассмотренные исследования, можно сделать вывод, что частный сектор в ВКХ не может продемонстрировать устойчивого превосходства в

эффективности над государственным или муниципальным. В подавляющем большинстве случаев основным ресурсом повышения эффективности предприятия для частных управляющих было снижение расходов на заработную плату рабочим и повышение тарифов. Однако по другим показателям данные в разных исследованиях отличаются, и однозначная тенденция не прослеживается.

Занятость. Приход частного оператора в любую сферу ВКХ неизбежно ведет к сокращению штатов. Согласно данным табл. 1, сокращение штатов приватизированных предприятий ВКХ в Англии и Уэльсе происходило большими темпами, чем это было до приватизации. Кроме того, частные компании старались экономить за счет использования аутсорсинга части функций.

Как считают Д. Холл и Э. Лобина, аутсорсинг оказал негативное влияние на качество трудовых ресурсов в отрасли, так как подрядчики экономили на повышении квалификации своего персонала, чтобы можно было предложить на тендере более низкую цену и за счет этого обойти конкурентов [6, с. 10]. На эту проблему обратил внимание регулятор отрасли OFWAT, обещавший изменить нормы лицензирования, дабы заставить предприятия ВКХ контролировать качество выполнения работ, переданных подрядчикам.

Согласно исследованию FORBA, посвященному последствиям проведения политики либерализации и приватизации в инфраструктурных отраслях в ЕС, число работников ВКХ Германии за 1995—2005 гг. сократилось на 25 %. Крупные компании проводят регулярные увольнения, в результате чего увеличиваются интенсивность и продолжительность труда остающихся работников. Сверхурочные работодатели предпочитают компенсировать отгулами и стараются избегать компенсаций в денежной форме. Заработная плата в частных компаниях в среднем на 5—10 % ниже, чем на муниципальных предприятиях. Кроме того, работодатели пытаются упразднить коллективные трудовые договоры и ввести новые категории работников, с более низкими ставками заработной платы. Таким образом, общее положение работников ВКХ Германии заметно ухудшилось [2, с. 105].

В Австрии либерализация ВКХ не привела к таким значительным негативным последствиям, как в Германии. Одни предприятия провели после приватизации небольшое сокращение кадров, другие, осуществляющие политику экспансии на новые рынки, сделали дополнительный набор. В целом преобладают тенденции увеличения интенсивности труда и сокращения рабочих мест,

что реализуется в максимально мягкой форме: досрочный уход на пенсию или по собственному желанию с выполнением всех социальных обязательств работодателем [2, с. 80].

Несколько отличные тенденции были обнаружены Сунитой Кикери, исследовавшей последствия приватизации коммунальных предприятий в Латинской Америке и Азии. Автор отмечает: «Увеличение производительности за счет сокращения кадров положительно повлияло на заработную плату оставшихся работников. В Аргентине реальная заработная плата рабочих предприятия ВКХ в Буэнос-Айресе выросла на 45 % в течение трех лет после приватизации» [9]. Подобные изменения она обнаружила в Чили, Малайзии и Мексике. Но потом автор добавляет: «В обмен на более высокие зарплаты бессрочные трудовые договоры были расторгнуты. На предприятиях в Латинской Америке действующие трудовые нормы и правила были пересмотрены, дабы обеспечить менеджеров большими полномочиями, касающимися определения условий труда, его распределения, передачи части работ подрядчикам и дочерним компаниям, рабочие которых не объединены в профсоюзы».

Таким образом, приход частного управляющего или собственника повлек за собой такие последствия, как: сокращение штатов, увеличение интенсивности труда, уменьшение затрат на повышение квалификации персонала и обеспечение безопасности на производстве, активное использование аутсорсинга. С другой стороны, оставшиеся рабочие в некоторых случаях получили повышение заработной платы.

Инвестиции. Одной из основных причин привлечения частного бизнеса в ВКХ во всех странах мира, где проводилась приватизация, была необходимость значительных инвестиций в отрасль. Ожидалось, что частные компании инвестируют крупные суммы своих или привлеченных на рынке денег и смогут вернуть их с достаточным уровнем доходности, гарантированным регулятором или соглашением с государством. Кроме того, они могут увеличить доходность своих инвестиций через более эффективное управление предприятиями, снижение потерь в сетях, внедрение ресурсосберегающих технологий и т. д. Считалось, что такие инвестиции будут значительно более эффективными, чем использование государственных финансов.

В большинстве инвестиционных соглашений в области ВКХ, финансируемых или софинансируе-мых Всемирным Банком и другими международными финансовыми организациями, основной целью

ставится реализация программы «Цели развития тысячелетия» (Millenium Development Goals), сформулированной ООН. Для достижения целей в области водоснабжения и водоотведения необходимо до 2015 г обеспечить доступ к системам водоснабжения 1,6 млрд чел., к канализации 2,1 млрд чел., 80 % из которых приходится на африканские страны южнее Сахары и страны Юго-Восточной Азии.

В африканских странах южнее Сахары проживает четверть населения, которое должно быть обеспечено услугами водоснабжения и санитарии согласно «Целям развития тысячелетия». С 1990 г в регионе было заключено 22 контракта с частными компаниями, на которых возлагались надежды по достижению поставленных амбициозных целей. Но в большинстве случаев частные компании предпочли такие формы соглашений о ЧГП, как договоры на управление или аренды, которые не предусматривают частных инвестиций. Согласно данным исследователей из Гринвичского университета, в 1990—2005 гг. с частными компаниями было заключено пять концессионных соглашений [7, с. 18]. В Кабо-Верде, Габоне и Мали проекты предусматривали смешенные инвестиции в электроэнергетику и водоснабжение. И только в ЮАР были подписаны два концессионных соглашения в области водоснабжения и водоотведения. Во всех случаях концессионеры не выполнили первоначально взятых инвестиционных обязательств. В ЮАР в одном проекте обязательства по инвестициям были сокращены на 60 %, в другом с 2001 г. инвестиции были прекращены. Мали аннулировало концессионное соглашение и ренационализи-ровало электроэнергетику и ВКХ. Правительство Кабо-Верде угрожает сделать то же самое. В обоих случаях основной причиной конфликтов является невыполнение инвесторами своих обязательств.

Проекты в Сенегале и Кот-д'Ивуар, приводимые в пример как успешные, ЧГП имело форму договоров аренды, и финансирование новых подключений осуществлялось за счет государства.

С 1990 г. по 2005 г. около 80 % соглашений о концессии и договоров аренды в африканских странах южнее Сахары были либо расторгнуты (Мали, Гамбия, Танзания), либо явились предметом споров между властями и операторами, стремящимися уйти от выполнения принятых инвестиционных обязательств (Кабо-Верде, Габон, ЮАР, Нигер и др.).

В странах Юго-Восточной Азии было заключено 15 концессионных соглашений и более 30 других форм, включая контракты BOT (Build-Operate—Transfer). Концессионные контракты

распределяются следующим образом: шесть в Китае, один в Малайзии, три в Индонезии и пять на Филиппинах. Среди филиппинских концессий четыре обслуживают в основном промышленных потребителей. Таким образом, исключая Китай, всего лишь шесть концессионных соглашений обслуживают население, причем четыре из них в Джакарте и Маниле. Данные о работе концессий в Китае отсутствуют. Концессионное соглашение в Малайзии было расторгнуто.

В двух ЧГП, снабжающих водой столицу Филиппин Манилу, частные компании в конечном итоге продали свои доли. В одном случае структурам Всемирного Банка, после чего они были выведены на биржу. В другом случае после того, как компания начала испытывать серьезные финансовые трудности, отказалась выплачивать ежегодные концессионные платежи и переложила часть затрат по инвестиционной программе на государство, правительство Филиппин ренационализировало предприятие, выкупив долю частных партнеров. Обе концессии имели амбициозные инвестиционные планы и поставили цель достичь 100 %-ного обеспечения населения водой. По итогам их работы в 1997—2003 гг. число новых подключений возросло на 267 000, что составило рост населения с 67 до 87 % [7, с. 32].

Снабжение водой Джакарты осуществляется по двум 25-летним концессионным соглашениям, заключенным в 1997 г. еще при диктаторе Сухат-ре. После его свержения и финансового кризиса 1998 г. предприятия пережили период финансовых трудностей и политической неопределенности. К 2001 г. операторы увеличили общее число новых подключений с 429 000 до 620 000 вместо запланированных 711 000. Компании-операторы Thames Water и Suez объяснили это увеличением расходов ввиду девальвации национальной валюты. Однако аудит компаний выявил завышенные операционные издержки, включая лишние арендные платежи и раздутые зарплаты экспатов.

В 2001 г. концессионные условия были пересмотрены в сторону снижения обязательств, взятых на себя частными операторами. Новые параметры отражали существующий уровень производственной деятельности, и компании сумели успешно поддерживать новые невысокие темпы развития производства. Согласно данным компаний и регулятора, к концу 2005 г. общее число подключений достигло 709 000, т. е. с начала работы концессионного соглашения выросло на 280 000 подключений [12]. Таким образом, за восемь лет ра-

боты (1997—2005 гг.) частные операторы не смогли достичь плановой цели на 2001 г. Темпы развития инфраструктуры оказались в два раза ниже запланированных. Кроме того, уровень потерь в сетях в обеих компаниях вырос, превысив 50 %, что стало одним из худших показателей в Азии.

Таким образом, вклад частных компаний в обеспечение водой населения развивающихся стран незначителен. В исследовании Д. Холла и Э. Лоби-ной этот вклад оценивается в 600 000 подключений за 1990—2005 гг. (табл. 3) [7, с. 39]. Это означает, что в регионе, где в доступе к системам водоснабжения нуждаются более 1,5 млрд чел., частные операторы за пятнадцать лет обеспечили доступ к системам водоснабжения только для 3 млн чел.

Таблица 3

Новые подключения к системам водоснабжения, профинансированные частными операторами в странах Африки южнее Сахары и Юго-Восточной Азии

Город, страна, регион Число новых подключений за 1990-2005 гг.

Габон 33 000

Нельспруит, ЮАР 5 000

Джакарта, Индонезия 280 000

Манила, Филиппины 267 000

Остальные страны Африки южнее Сахары и Юго-Восточной Азии (исключая Китай) 15 000

Итого 600 000

Как показывает опыт участия частных компаний в управлении предприятиями ВКХ в большинстве стран мира, частный сектор не сумел продемонстрировать своего безоговорочного превосходства над государственным. Приватизация предприятий, функционирующих в условиях естественной монополии, дала неоднозначные результаты. Частные акционеры и назначенные ими управляющие в большинстве случаев не смогли обеспечить отрасль достаточным объемом инвестиций, сократили численность рабочих мест, ухудшили условия труда и подняли цены на свои услуги. Приватизация, в какой бы форме она не реализовывалась, не привела к созданию конкурентной среды, которая является основным стимулом эффективной работы предприятия. Государственные монополии были заменены частными, а действенные механизмы сдерживания их стремления злоупотребить своим положением в большинстве случаев не были созданы. Это привело к многочисленным разрывам концессионных соглашений и выходу частных партнеров из совместных ЧГП.

Проведенный анализ зарубежного опыта реформирования ВКХ позволяет заключить, что на сегодняшний день практика не дает однозначного ответа на вопрос, каково оптимальное соотношение частных и государственных интересов в этой отрасли

Следует отметить, что исследования в области сравнительного анализа работы частных и муниципальных предприятий ВКХ страдают отсутствием единой методологии, что ведет к несопоставимости их результатов. Кроме того, высокая степень политизированности вопроса о рыночном реформировании коммунальных предприятий негативно сказывается на объективности исследователей и правомерности их выводов. Таким образом, необходимо дальнейшее всестороннее изучение данного вопроса.

ЛИТЕРАТУРА

1. Ермишина А. Общественные эффекты приватизации водоканалов. PSIRU Report, 2006. P. 15. http://www. psiru. org/reports/2006-11-Russia-impact-AE. doc.

2. Atz,muller R., Hermann C. The liberalization of services of public interest in the EU and Austria: FORBA. Final Report. Wienna, 2005. http://www. pique. at/reports/ files/LiberalisationPublicInterest_FORBA_2005.pdf.

3. Chong E., Huet F., Saussier S., Steiner F. Public-Private Partnership and Prices: Evidence from Water Distribution in France: Review of Industrial Organization // Springer 2006. P. 163. www. world-psi. org/TemplateEn. cfm?Section=Utilities&Template=/ContentManagement/ ContentDisplay. cfm&ContentID=18801.

4. Clarke G., Kosec K., Wallsten_S-J. Has private participation in water and sewerage improved coverage?: empirical evidence from Latin America: World Bank Policy Research Working Paper 3445, 2004. P. 3. http://www-wds. worldbank. org/servlet/WDSContentServer/WDSP/ IB/2004/12/08/000012009_20041208141341/Rendered/ PDF/WPS3445.pdf.

5. French public water operators cheaper than private // EPSU. www. epsu. org/a/3361>28 November 2007.

6. Hall D., Lobina E. From a private past to a public future? The problems of water in England and Wales: PSIRU, Business School, University of Greenwich. 2007. http://www. psiru. org/reports/2008-02-W-UK. doc.

7. Hall D., Lobina E. Pipe dreams. The failure of the private sector to invest in water services in developing countries: PSIRU& World Development Movement Report. 2006. http:// www. psiru. org/reports/2006-03-W-investment. pdf.

8. Hall D., Lobina E. The relative efficiency of public and private sector water: PSIRU Report, September 2005. http://www. psiru. org/reports/2005-10-W-effic. doc.

9. Kikeri S. Privatization and labor. Brendan Martin. Privatization of municipal services: Potential, limitations and

challenges for the social partners: ILO Working Paper. Geneva. 2001. http://www. ilo. org/public/english/dialogue/sector/ papers/munserv/partners. pdf.

10. Kirkpatrick C., Parker D., Zhang Y. -F State versus private sector provision of water services in Africa: an empirical analysis // Материалы конференции Centre on Regulation and Competition «Pro-Poor Regulation and Competition: Issues, Policies and Practices» Cape Town, South Africa, 7-9 September 2004. http://www. competition-regulation. org. uk/ conferences/southafrica04/kirkpatrick&parker&zhang. pdf.

11. Noaksson N. Taking stock of the liberalization of public utilities. Can structural reforms bring the Lisbon strategy back on track?: European Trade Union Institute for Research, Education and Health and Safety. Brussels. 2005, p. 21. http://www. epsu. org/a/1485.

12. Operator Performance December 2005. Jakarta Water Supply Regulatory Body (JWSRB). http://www. jakartawater. org/eng/index. php.

13. Saal D. The Impact of Privatisation on the English and Welsh Water and Sewerage Industry // Материалы конференции CESifo «Privatisation Experiences in the EU», Munich 10-11 January 2003. P. 5. http://www. cesifo-group. de/pls/portal/docs/page/ifocontent/bisherigeseiten/cesifo_ inhalte/events/conferences/pri03/papers/pri03-saal. pdf.

14. Saal D., Parker D. Productivity and Price performance in the privatized water and sewage companies of Englang and Wales // Journal of Regulatory Economics. — 2001. P. 61-90. http://www. springerlink. com/content/ m3j6018112134q78/.

15. SaalD., Parker D., Weyman-Jones T. Determining the contribution of technical change, efficiency change and scale change to productivity growth in the privatized English and Welsh water and sewerage industry: 1985—2000. Aston University, 2004. P. 30. http://www. abs. aston. ac. uk/newweb/research/publications/docs/RP0433.pdf.

16. Savas E. S. Privatization in state and local government. Цит. по Brendan Martin. Privatization of municipal services: Potential, limitations and challenges for the social partners: ILO Working Paper. Geneva 2001. P. 24. http://www. ilo. org/public/ english/dialogue/sector/papers/munserv/partners. pdf.

17. Seroa da Motta R., Moreira A. R. Efficiency and Regulation in the Sanitation Sector in Brazil: IPEA Discussion Paper No. 1059. 2004. http://papers. ssrn. com/sol3/Delivery. cfm/SSRN_ID651884_code347008.pdf?abstractid=651884 &mirid=3.

18. Stone and Webster. An investigation into opex productivity trends and causes in the water industry in England & Wales - 1992-93 to 2002-03: OFWAT Report, May 2004. P. 41. http://www. ofwat. gov. uk/aptrix/ofwat/publish. nsf/ AttachmentsByTitle/stone_webster_100604.pdf/$FILE/ stone_webster_100604.pdf#search= %22site %3Awww. ofwat. gov. uk %20productivity %22.

19. Willner J., Parker D. The Relative Performance Of Public And Private Enterprise Under Conditions ofActive And Passive Ownership: Centre on Regulation and Competition, Paper No. 22, October 2002. P. 3. http://www. competition-regulation. org. uk/publications/working_papers/wp22.pdf.