52-я сессия российско-французского семинара по денежно-финансовым проблемам современной экономики

ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ

52-я СЕССИЯ РОССИЙСКО-ФРАНЦУЗСКОГО СЕМИНАРА ПО ДЕНЕЖНО-ФИНАНСОВЫМ ПРОБЛЕМАМ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

В Москве 6-8 февраля 2017 г. состоялась 52-я сессия российско-французского семинара по денежно-финансовым проблемам современной экономики, посвященная проблемам финансирования восстановления экономического роста в России и Европе. Семинар проводится с 1991 г. российским Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН) совместно с французскими Высшей школой исследований по социальным наукам (EHESS) и Домом наук о человеке (MSH).

С французской стороны в семинаре приняли участие Жак Сапир (Jacques Sapir) - профессор, директор Центра исследований моделей экономического развития Высшей школы исследований по социальным наукам (CEMI-EHESS, Париж), иностранный член РАН РФ; Клод Роше (Cloude Rocher) - профессор университета Экс-ан-Прованс (Aix-en-Provence); Жан-Пьер Паже (Jean-Pierre Pagè) - исследователь Центра международных исследований (CERI-FNSP); Элен Клеман-Питио (Hélène Clément-Pitiot) - исследователь CEMI EHESS, преподаватель университета Сержи Понтуаз; Реми Буржо (Remi Bourjeot) - исследователь CEMI EHESS, главный экономист Центра «Азия» (Париж); Рено Бушар (Renaud Buchard) - докторант CEMI-EHESS.

С российской стороны участвовали В. В. Ивантер - директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН (ИНП РАН), академик РАН; Б. Н. Порфирьев - заместитель директора ИНП РАН, заведующий лабораторией анализа и прогнозирования природных и техногенных рисков экономики, академик РАН; В.С. Панфилов - заместитель директора ИНП РАН, заведующий лабораторией прогнозирования финансовых ресурсов, доктор экономических наук; Д.Б. Кувалин -заместитель директора ИНП РАН, заведующий лабораторией анализа и прогнозирования микроэкономических процессов, доктор экономических наук; О.Дж. Говтвань - заведующий лабораторией монетарных исследований ИНП РАН, доктор экономических наук;

A.А. Широв - заместитель директора ИНП РАН, заведующий лабораторией анализа и прогнозирования производственного потенциала и межотраслевых взаимодействий, доктор экономических наук; А.К. Моисеев - ведущий научный сотрудник лаборатории прогнозирования финансовых ресурсов ИНП РАН, кандидат экономических наук;

B.В. Семикашев - заведующий лабораторией прогнозирования ТЭК ИНП РАН, к.э.н.;

А.Ю. Колпаков - научный сотрудник лаборатории прогнозирования ТЭК ИНП РАН, к.э.н.; И.А. Леонов - младший научный сотрудник лаборатории прогнозирования финансовых ресурсов ИНП РАН.

Семинар открыл академик В.В. Ивантер докладом «Текущая ситуация в российской экономике: анализ и краткосрочный прогноз».

Он представил подробный анализ состояния российской экономики и обозначил следующие вопросы для обсуждения. Как видит Европа и Франция экономические взаимоотношения с Россией в ближайшем будущем? Если в 2017-м году экономика придет к росту, то как будет выражен этот рост количественно и качественно?

Докладчик выразил уверенность, что экономика России вполне может развиваться темпами, опережающими 3-3,5-процентный средний рост мировой экономики, т. е. темпами 6-6,5%, но это не может быть немедленным результатом. Достижение нужного результата требует поиска оптимального пути.

Конечно, докладчик не мог обойти вниманием проблему санкций и их влияния на экономику нашей страны. В. Ивантер уточнил, что санкции оказали положительный эффект на российский внутренний рынок, в то время как падение цен на нефть подавляло развитие из-за снижения доходов.

В докладе отмечено также опережающее развитие отдельных отраслей экономики, таких как сельское хозяйство (Россия вернула статус страны-экспортера не только зерна, но и животноводческой продукции); ВПК - сектор генерирует запрос на высокие технологии; металлургия - один из лучших в мире технологический сектор страны.

Главная задача - грамотно проанализировать, чем обусловлены успехи в этих секторах и растиражировать их на остальную экономику. Для решения этой проблемы, по мнению В. Ивантера, необходимо перейти к активной инвестиционной политике. Среди экономистов ведется дискуссия о методах финансирования новой структурно-инвестиционной политики.

Жак Сапир в докладе «Как принимаются инвестиционные решения» предложил рассмотреть модели поведения разных групп предприятий в зависимости от их размера и специфики активов. Так, на примере поведения крупных и мелких предприятий, со специфичными и неспецифичными активами, он связал их модель поведения с доступностью для них финансового рынка.

Далее Жак Сапир провел сравнение динамики инвестиций в разных странах, сопоставив ее с экономическими проблемами в этих странах.

Например, Франция, несмотря на растущий объем инвестиций, до сих пор так и не достигла максимума 2008 г. В Италии инвестиции обрушились и продолжают падать.

В то же время, как отметил докладчик, реальные ставки по кредитам в России, до 2014 г. были на уровне от 3,5 до 5%, сейчас - от 5 до 10%. Это слишком высокие ставки.

При этом, если исходить из статистических данных, то можно сделать вывод, что санкции не повлияли на способность иностранных банков финансировать российские банки: финансирование изменяется в зависимости от конъюнктуры, но не от санкций. Второй возможный вывод - уровень процентной ставки слабо влияет на инвестиции, так как повышение процентных ставок затронуло менее 20% внешнего инвестирования. На самом деле, как отметил докладчик, подобные выводы неверны. Процентная ставка оказывает влияние на платежеспособный спрос, который могут ожидать предприятия, через способность домохозяйств заимствовать и инвестировать. Проблему инвестирования и стабильности платежеспособного спроса следует рассматривать в перспективе 4-5 лет. Это означает, что принятие решения об инвестировании в большей степени зависит от бюджетной, чем от денежно-кредитной политики государства.

В.С. Панфилов в докладе «Финансирование структурных инвестиций в Российской Федерации: возможности и ограничения» предложил определение понятия «структурных инвестиций» - как инвестиций, целиком направленных на изменение структуры экономики и в первую очередь на инновации, на производство совершенно новой продукции даже не в производство, а в НИОКР, или чтобы ликвидировать некоторые дисбалансы, диспропорции, которые основной части участников хозяйственной жизни не видны. И как было замечено в докладе Ж. Сапира, эти инвестиции не могут быть основаны на доказательных расчетах о необходимости их осуществления в данный момент. Главную роль в их обосновании должно играть государство.

Динамика соотношения «долг-доход» для государства, бизнеса и населения по отношению ко II кв. 2008 г. показывает небольшой рост американской, немецкой экономики, и стагнацию экономик других развитых стран. В перспективе, по мнению докладчика, к стагнации приближается КНР, поскольку в Китае долги государства, бизнеса и населения превысили уровень 200% ВВП. В этих условиях финансирование экономического роста возможно либо за счет ослабления критериев выдачи кредитов, или упрощения финансовых операций разного рода, либо изыскания эффективного способа увеличить отдачу от инвестиций, что приведет к экономическому росту при снижении нормы накопления. Такая логика приводит докладчика к тезису о том, что мировая экономика вступила в период стагнации.

Главной проблемой, по мнению В. Панфилова, является продолжающееся развитие в тра-

диционном плане при постоянном увеличении норм регуляции и снижении рисков. Это «отсекает» все инвестиции в новое производство (непонятно, как считать риски) и требует 300-процентного резервирования. Мировая экономика уже ощущает влияние новой жесткости регули-рова-ния - МВФ прогнозирует темпы роста постоянно на 0,4-0,5% выше принятых в последнее время на практике.

Анализируя акты, принятые макрорегулятором (ЦБ РФ), докладчик отметил, что все действия, направленные на достижение финансовой стабильности, были достаточно рациональными.

Для нашей страны центральным является вопрос, какую политику проводить: стабилизации или экономического роста? Выбор политики финансовой стабилизации предполагает необходимость изыскания пути дальнейшего развития вперед. При выборе политики экономического роста, стоит вспомнить о содержании указа Президента РФ «О долгосрочной государственной экономической политике» (п. Б: увеличение объема инвестиций не менее чем до 25% ВВП к 2015 г. и до 27% к 2018 г.).

Жан-Пьер Паже в докладе «Институциональные причины функциональных сбоев в зоне евро» отметил проблемы лакун в политическом и институциональном механизме, которые обусловлены политикой Германии и богатых стран Северной Европы. Следствием этого явилось отсутствие политического суверенитета в Европе. В этом смысле, напомнил докладчик, Еврозона не имеет руководящего органа, который бы основывался на демократической законности.

Фактически экономическая политика Евро-зоны диктуется Германией, которая настаивает на политике «корректировки» по отношению к другим странам. Политика корректировки без политики финансовых трансфертов основана на следующих принципах: дефицит госбюджета членов Еврозоны не должен быть больше 3% ВВП, а в случае превышения этой цифры необходимы корректировки.

Основные моменты политики корректировки: прямое влияние на финансы путем сокращения расходов или увеличения доходов, что ограничивает динамику госдолга; структурные реформы производственного сектора страны с целью сокращения затрат на производство и увеличения конкурентоспособности.

Подобная политика имеет негативные результаты. При отсутствии возможности девальвации она приобретает характер дефляционистской политики. Поэтому можно говорить о «скрытой девальвации» или о дефляции заработной платы. Следствием этой политики является подавление спроса в государственном и в частном секторах.

Докладчик сделал вывод, что политика корректировки ответственна за стагнацию и низкий рост в Еврозоне. Она помешала проведению более динамичной политики, которая позволила бы осуществлять инвестиции, чтобы сохранить технологическую и климатическую конкурентоспособность. Эта политика корректировки в настоящее время осуждается многими экономистами и основными международными организациями.

Этот доклад вызвал оживленную дискуссию, так как затронул проблемы, которые являются общими для многих стран, но демонстрируют разные подходы к их решению. Ж.П. Паже, отмечая справедливость комментариев об утопичности его предложений, отметил, что перед лицом бедственного положения ЕС необходим референдум - по странам или всеобщий. Чтобы союз существовал, следует продумать его экономическую политику, средства и координацию. Невозможно сохранить евро, или любую другую валюту, без межнациональных трансфертов. Есть, правда, и другая возможность, о ней говорил Жак Сапир. Это общая валюта для внешних сделок, но разные национальные валюты.

Акад. В. Ивантер отметил, что в докладе поставлена важная исследовательская задача: можно ли для разных экономик и исторически социально разных культур иметь одну валюту? Для России и СНГ подобные проблемы также актуальны.

В представленном Элен Клеман-Питио докладе «Финансовая деглобализация в России... возможно, благодаря санкциям», отмечено, что санкции позволили России освободиться от глобализации быстрее всех остальных стран. Например, есть результаты успешной работы международных корпораций в эксплуатации и транспортировке сжиженного газа без использования доллара США в расчетах и финансировании. Это пример деглобали-зации, пример входа в новую международную валюту. Это финансовая инновация, возникшая в результате санкций.

Докладчик считает, что санкции позволяют найти пути стабилизации экономики России, и это станет примером для других стран, в том числе для Франции.

О.Дж Говтвань представил доклад «Российская денежно-банковская система к началу 2017 года: проблемы и перспективы». Ключевая идея доклада - наличие в российской экономике избытка центральных денег и недостатка денег в экономике, или в макроэкономических терминах, «избыточное денежное предложение» и «недостаточный денежный спрос». Как заметил докладчик, с 2013 г. свободная ликвидность банковского сектора устойчиво растет и в 2015-2016 гг. превысила 30%. Это заметно выше темпов роста ВВП в номинале, инфляции, платежного оборота. Такие темпы прироста заведомо превосходят прирост потребностей.

Достаточно сложно количественно оценить избыток. Но есть показатель, который определяет заведомый избыток - устойчивый остаток средств на депозитах ЦБ. Проанализировав данные, О.Дж. Говтвань выяснил, что это около 8-10% центральных денег находятся в распоряжении коммерческих банков. Избыточная ликвидность - это «горячие» деньги, которые могут любой шок превратить в системный кризис. Шоками, например, могут быть новости о ценах на нефть, или действия Минфина. Эти 250 млрд. руб. всегда готовы стать акселе-

ратором шока. Одновременно эта же ликвидность может быть источником роста кредита. Использование этой ликвидности для роста кредитных портфелей - единственный способ связывания «лишней» ликвидности.

Далее докладчик отметил, как важны стимулирующая эмиссия и оперативная стерилизация -и то, и другое необходимы, так как еще существует структурная проблема ликвидности. Но не в плане понимания ЦБ - как соотношение между долгами ЦБ и КБ. Начиная с межбанковского кризиса 1995 г., нет нормального выравнивания ликвидности в банковской системе.

Можно ли в этих условиях финансировать экономику, возможен ли доступный кредит? Ответ докладчика был положительный, но решение предлагается не макроэкономическое, а финансово-технологическое.

Доклад «Соотношение рентабельности предприятий и процентных ставок в России» А. К. Моисеева был посвящен проблеме связи рентабельности и кредитной и депозитной ставок. Он является частью работы над проектом «Стратегии Роста» Столыпинского клуба. В ней, в частности, поднимался вопрос о связи между ставкой и размером внутреннего кредита. Первоочередным действием в «Стратегии роста» предусмотрено снижение ставки, затем направление и источники кредита.

Анализ данных за 2015 г. показывает, что предприятиям, составляющим 70% экономики (по объему ВДС или инвестиций в основной капитал), было невыгодно инвестировать в развитие бизнеса из-за завышенных депозитных и кредитных ставок. Поэтому докладчик подчеркнул значимость денежно-кредитной политики для решения этой проблемы.

Более детальное исследование с использованием сглаженной динамики для среднесрочных периодов, проведенное докладчиком, показало, что эластичность кредита по ставке только на участках падения ставки повышается до 90%! А. Моисеев заметил, что ключевым показателем на участке снижения должна быть не номинальная, а реальная кредитная ставка (номинальная ставка минус инфляция). В результате исследования было выяснено что при снижении реальной ставки кредита до уровня 4%, внутренний кредит начинает резко расти.

Докладчик отметил, что в предыдущем докладе была показана динамика объема капитала в резервах, достигающая примерно 40% капитала. Это означает, что полученная прибыль от инвестиций в банковский капитал будет лишь половиной от потенциальной прибыли, так как половина капитала не «связана» в резервах. Масштаб проблемы - 8,5% просроченной задолженности общей суммы банковских кредитов экономике, это примерно 1,8 трлн. руб. (на конец 2016 г.). Они распределены по банкам очень кучно, концентрируясь в 4-х банках: Банк Москвы, Сбербанк, ВТБ и Рос-сельхоз Банк. Эти 4 банка собрали примерно 60% всей задолженности. Докладчик оценивает стоимость решения этой проблемы приблизительно в 1% ВВП. Эту проблему следует решать, так как она не позволяет наращивать внутренний кредит.

Клод Роше доклад «Когда инвестирование ничего не стоит: финансирование преобразования российских моногородов как рычаг, позволяющий добиваться сдвигов в российской экономике» начал с анализа экономического и социального развития таких городов, как Сингапур и Гонконг, затем перешел к вопросу об устройстве и развитии моногородов в России. Он отметил, что затраты на специфичную инфраструктуру «умных городов» составляют около 10% общих затрат на их строительство. Предваряя вопрос, как следует инвестировать рационально, докладчик предложил свой «рецепт» успешного строительства смарт-города: требуется превращать сегодняшние затраты в инвестиции, добавив к ним иностранные инвестиции.

Именно на этой основе, по мнению Роше, и создается система финансирования смарт-города. Для этого необходим пакет предложений. Руководители города, федеральное правительство, иностранные компании и российские компании должны разрабатывать пилотные программы развития эмпирических знаний применительно к крупным проектам, которые будут финансироваться российскими и иностранными фондами.

Реми Буржо представил доклад «Макро-финансовые диспропорции в экономиках больших развивающихся стран в свете деглобали-зации и новых подходов Дональда Трампа». Докладчик заметил, что сейчас происходят большие изменения на валютных рынках. Продолжающееся укрепление доллара имеет серьезные последствия для развивающихся стран. В России же за последние два года влияние на обменные курсы оказывает цена на нефть.

Далее докладчик перешел к анализу проблем диспропорций в экономике разных стран. Начав анализ с проблемы внешнего долга Китая, он заявил, что это - незначительная проблема по сравнению с проблемами других стран. В последние годы юань «ослаб» по сравнению с долларом, но намного меньше, чем другие валюты стран с развивающейся экономикой. Доллар все-таки остается основной валютой, по отношению которой устанавливается обменный курс юаня. Хотя внешняя задолженность в валюте Китая возросла, однако это все-таки низкий уровень по отношению к ВВП Китая. В принципе очень трудно сравнивать разные страны с развивающейся экономикой на основе внешнего долга, поскольку создана довольно сложная финансовая архитектура. Много предприятий свои долги в иностранной валюте размещают в оффшорах с помощью местных филиалов или отделений. Очень часто эта задолженность не отражена в отчетности предприятий как долг в иностранной валюте.

В последнее время заметно «ослабли» валюты Индии, Индонезии, Малайзии. В остальных странах, скорее, происходит укрепление их курсов по отношению к остальным валютам.

В ходе обсуждения доклада Р. Буржо уточнил, что, эмиссия офшорных облигаций не

учитывается национальной статистикой. Поэтому необходимо рассматривать статистические данные, в которых учитываются национальные предприятия.

А.А. Широв доклад «От макроэкономической стабилизации к обеспечению стабильного роста» начал с позитивного факта: экономический рост в России восстановился. Впервые за прошедшие два года наблюдается положительная квартальная динамика ВВП.

Далее докладчик отметил и негативную тенденцию: несмотря на рост динамики ВВП и промышленного производства, существенно сократились реальные доходы населения и спрос. Стабилизация экономической ситуации происходит при довольно неблагоприятной динамике социальных показателей.

Докладчик указал, что существует риск инерционного сценария развития экономики, который для России неприемлем. По мнению докладчика, нормальное соотношение параметров (подушевого ВВП и оборонных расходов) возникает при среднегодовых темпах роста, равных не менее 2,8-3,5%.

Текущая бюджетная политика настроена на стабилизацию бюджетной системы. К 20192020 г. правительство намерено добиться практически бездефицитного бюджета. «Платой» за это станет снижение государственного потребления, как элемента счета использования ВВП, примерно на 12% в реальном выражении. Понятно, что в таких условиях добиться приемлемой динамики ВВП будет очень трудно. Отсюда докладчик вывел первое требование к новой экономической политике: необходимо отказаться от практики стабилизации номинальных расходов бюджета и попытаться сохранить уровень расходов в реальном выражении. Расчеты докладчика показывают, что при этом рост доходов приведет практически к такому же результату: к 2019 г. дефицит составит не более 1%. При этом отрицательного вклада госрасходов в ВВП не будет.

Далее докладчик, как и предыдущие участники семинара, отметил, что успехи в этой сфере достигнуты разными путями. Оборонка, сельское хозяйство - это, прежде всего, поддержка государства. Химия, металлургия, промышленность стройматериалов - это усилия бизнеса. Эти успехи позволили быстро осуществить импортозаме-щение в 2015-2016 гг.

Одна из основных проблем экономики состоит в том, что ряд секторов, у которых есть ресурсы, не хочет их инвестировать. Другие хотят инвестировать, но не могут - нет ресурсов. В 2015 г. был значительный рост финансовых результатов предприятий, что не трансформировалось в инвестиции. В 2016 г. - такая же ситуация с банками. Прибыль банков до конца года составила порядка триллиона рублей. При этом снизилось резервирование на возможные убытки. Но и это не привело к росту инвестиций. По мнению докладчика, серьезной проблемой является отсутствие перехода денег из финансово-избыточных секторов к тем, кто в этих деньгах нуждается.

Если снизить ключевую ставку до 8%, это безусловно, приведет к росту кредитования, но не

будет фронтального роста. Средства придут в ограниченное количество секторов, скорее всего, в транспорт, инфраструктуру, жилищное строительство. Задача модернизации экономики все еще не решается простым смягчением денежной политики.

Другая проблема - инвестиции публичных компаний с государственным участием. Только Газпром и его дочерние компании (Газпром-нефть) нарастили инвестиции по сравнению с 2013 г. Все остальные компании инвестиции сокращали, причем быстрее, чем инвестиции по экономике в целом. Получается, что государство «лидирует» в снижении инвестиционной активности.

Решение этих проблем, по мнению докладчика, должно быть следующим: следует признать, что проблему дисбалансов в финансовой системе невозможно решить исключительно рыночными способами. Следует выстроить такую переходную систему, которая позволит постепенно увеличить значимость рыночных инструментов. Здесь необходимо развивать все 3 основных канала - рыночные, специализированные и бюджетные. При этом бюджетные каналы будут играть не главную роль.

Докладчик также согласился с выводами А.К. Моисеева о необходимости реструктуризации задолженности. Что касается рыночных механизмов, банковское финансирование может сейчас использоваться для финансирования экспортно-ориентированных производств и торговли. Кроме того, фондовый рынок имеет потенциал развития за счет финансирования доходов высоконадежных компаний. Безусловно, требуется и поддержка ЦБ, и это означает, что денежно-кредитную политику придется смягчать.

Вывод докладчика: Стабилизация закончена, рост экономики начался, и главная задача сейчас - повысить темп и качество этого роста.

Доклад В.В. Семикашева и А.Ю. Колпа-кова, «Прогноз мировых цен на нефть до 2025 года» начался с исторического обзора мировых цен за последнее десятилетие. Это было десятилетием высоких цен на нефть, в отдельные периоды цена превышала предельные затраты на 20-40 долл./барр. Объяснение такого феномена только одно: вследствие ряда институциональных преобразований в США произошло сращивание рынка нефти и мирового финансового рынка. На рынок нефти пришло большое количество агентов, которые не имели непосредственного отношения к физическому рынку нефти. Не являясь экспертами в нефтяной области, при принятии инвестиционных решений они ориентировались на общую информационную среду, в которой прогнозировался бурный экономический рост в мире, в развивающихся странах. Из этого следовало, что будет высокими темпами расти потребление нефти.

На этом фоне цена нефти «взлетела» свыше 100 долл./барр. И была модель, объясняющая, что такие цены являются нормальными, так как позволяют безопасно формировать

бюджет странам-экспортерам нефти (например Саудовская Аравия.). Кроме того, эта цена устраивает потребителей-импортеров нефти.

Тем не менее, уже третий год держатся низкие цены на нефть, которые существенно ниже уровней, считавшихся минимальными на предыдущем этапе. В основе всех изменений цены, по мнению докладчиков, лежит разбалансировка физических показателей рынка нефти.

Проведенный анализ показывает, что коммерческие запасы углеводородов хорошо корре-лированы с мировой ценой нефти. Они колеблются в противофазе. Когда накопленный дефицит нарастает - цена растет. Когда накопленный дефицит снижается и профицит увеличивается -цена показывает понижательную динамику. Не соответствуют формуле этого соотношения только 2008-2009 гг., когда цена рухнула вследствие мирового финансового кризиса. Но с 2010-2011 гг. корреляция очень хорошая. Сегодня можно говорить о том, что цена нефти увязана с физическим рынком нефти.

Когда цена высокая или растет - производятся инвестиции в сланцевую добычу, вводятся новые скважины, которые через несколько месяцев достигают максимальной производительности. Напротив, когда цена падает - инвестиции замедляются и так же оперативно снижается добыча.

Сланцевая добыча в США составляет 6% мирового рынка нефти. Инвестиционный лаг в этой отрасли - 3-6 мес. (обычная добыча имеет лаг в 3-4 года). Развитие технологий и финансового рынка снижает инвестиционный лаг в сланцевой отрасли. Когда цена на нефть рухнула, с лагом в 4 мес. рухнуло и количество буровых. Когда цена стала расти, с лагом в 4 мес. стало увеличиваться и количество буровых. Пока количество буровых было высоким, росла и среднесуточная добыча.

Таким образом, докладчики показали, что при среднегодовых темпах роста мировой экономики около 3%, даже если роль нефти будет снижаться, цена нефти все равно будет расти. Согласно их оценкам, цена 60-70 долл./барр. является минимальной для устойчивого развития нефтедобычи в среднесрочной перспективе.

И.А. Леонов доклад «Роль суверенных фондов в стабилизации мировой финансовой архитектуры» начал с обоснования актуальности данной проблемы: резкое увеличение количества фондов и объема их ресурсов. Если до 1990 г. сформировалось только 16 фондов, до 2005 г. - 20, в настоящее время появилось еще 42 фонда в 26 новых странах. Кроме того, многократно увеличилась капитализация этих фондов: 500 млрд. долл. (1995 г.) переросли в 3 трлн. (2007 г.). Сейчас капитализация превышает 7 трлн. долл., что сравнимо с международными резервами центральных банков. Суверенные фонды стали играть более активную роль в инвестициях.

Далее докладчик отметил принципиальное различие деятельности суверенных фондов (СФ) в мировой экономике. Первостепенная задача этих фондов - стабилизация экономической ситуации и защита интересов своего государства, а не стабильный рост и максимальная доходность, что отражается на модели их поведения. Для под-

держки национальной экономики СФ обладают множеством инструментов - от покупки акций нуждающихся компаний, покрытия государственного дефицита, прямого финансирования, до создания специальных институтов развития.

Таким образом, в целом влияние СФ на остальных участников рынка можно охарактеризовать как положительное. Они предоставляют уникальные ресурсы: долгосрочное кредитование, в том числе для компаний, которые не смогли получить это предложение на конкурентном рынке, и в первую очередь они защищают интересы своей национальной экономики.

В докладе К.В. Янкова и П.А Лавриненко «Оценка экономических эффектов от развития ВСМ в России» раскрыты экономические эффекты расширения и слияния агломераций при создании ВСМ. В основе доклада - анализ международного опыта (например, Франция, линия Париж-Леон), а также расчет возможных экономических эффектов в России. Эти экономические эффекты (рост производительности труда, увеличение отдачи капитала, повышение оплаты труда, рост стоимости недвижимости) характерны для территорий, находящихся в зоне двухчасовой доступности от центра. Это данные подтверждаются тем, что в последние несколько лет крупные компании выводят отдельные подразделения в другие города из Москвы. Например, Банк Уралсиб перевел операционный центр из Москвы в Тверь. Несколько крупных банков вывели колл-центры в города к югу от Москвы - Обнинск, Тулу, Рязань.

Анализ общей картины поведения крупных бизнес-компаний, позволил выявить сходные факторы: 1) города, в которые переводят подразделения, находятся от Москвы на расстоянии 2-3-х часов езды, что объясняется необходимостью частого производственного общения управленцев; 2) для переведенных подразделений должна быть возможность найти рабочую силу надлежащего уровня квалификации: в областных центрах (300-500 тыс. жителей), либо в городах, исторически сложившихся как города с традиционной наукой (например Обнинск).

Ускорение железнодорожного сообщения расширит круг таких городов, включив в него расположенные в 400-500 км от Москвы.

Доклад Рено Бушара «Возможна ли финансовая деглобализация?» актуализировал достаточно спорную тему. До определенного момента мир жил в логике международной глобализации. Сегодня можно констатировать 3 новых феномена: 1) процесс деглобализации; 2) финансовая деглобализация как реструктурируемая идентичность; 3) мультиполярная перестройка.

Рено Бушар подробно рассмотрел озвученные феномены. Главный вывод состоит в том, что государства-участники различных союзных договоров все чаще вынуждены пересматривать и свою роль в международных институтах. Финансовая глобализация предусматрива-

ла огромную власть для государств, которые навязывают свою политику другим. На сегодня пришло иное понимание условий для выживания в новом мире: 1) высокий уровень сбережения; 2) высокий текущий баланс; 3) большой внутренний рынок; 4) рынок, в большей степени опирающийся на внутренний спрос.

Вместо полной свободы передвижения капиталов все чаще вводится контроль капиталов. Всегда будут необходимы нормы и правила, чтобы организовать обмен и торговлю. По мнению докладчика, мир останется в глобализованной системе, но это будет глобализация не финансового и политического порядка.

Д.Б. Кувалин в докладе «Влияние динамики обменного курса рубля на поведение российских предприятий» отметил, что, опираясь на многолетний опыт в анкетных опросах, можно утверждать: предприятия предпочитают экстраполировать на будущее то, что было в предыдущем месяце, и довольно плохо видят точки перелома тенденции. Поэтому к прогнозированию экономического поведения, представленному в деловой прессе, докладчик предлагает относиться с определенной долей скептицизма.

Указав, что Жак Сапир в своем выступлении описал основной мотив, препятствующий инвестиционной активности предприятий, как неуверенность в платежеспособном спросе, докладчик отметил: эти выводы подтверждаются результатами микроэкономических обследований. Ответы предприятий на вопрос о том, какие макроэкономические проблемы создают для них наибольшие трудности, показывают, что самая серьезная из них - недостаточный платежеспособный спрос.

Важность проблемы курса рубля для российских предприятий заключена в роли, которую она играет в закупках сырья и комплектующих, а также импортных машин и оборудования. В последние два года произошел положительный структурный сдвиг: предприятия стали меньше внимания обращать на краткосрочные результаты и больше - на долгосрочные. Соответственно больше интереса стали проявлять к инвестиционным потребностям.

Результаты проведенного исследования также показывают, что уменьшается доля предприятий, которым выгодно ослабление курса, их осталось только 9%. Больше всего предприятий выступает за стабильность курса рубля (45%), довольно много - 38% за укрепление рубля. Следует отметить, что опрос проводился осенью 2016 г., и эти ответы характерны для состояния валютного рынка на октябрь-ноябрь 2016 г.

Особенность выборки заключается в том, что в ней очень мало предприятий-экспортеров, но много предприятий, работающих на внутренний рынок. Поэтому так велик вес предприятий, которые выступают за стабильность и укрепление курса рубля. Данные опросов вопреки мнению тех экономистов, которые считают, что для российской экономики снижение курса рубля однозначно выгодно. Большинство российских предприятий думают иначе.

В заключение семинара академик Жак Сапир сделал несколько выводов.

Первый вывод: сегодня в российской экономике наблюдается переход к экономическому росту. Это прозвучало в выступлениях В. Ивантера и А. Широва. Возможно, возвращение к росту произошло в Ш-1У кв. 2016 г. Согласно А. Широву, в последних месяцах 2016 г. рост ускорялся.

Второй, на чем настаивал В. Ивантер: рост очень разный в разных отраслях экономики. Видна особая динамика в АПК, металлургии, химии.

Третий. Логика инвестиций. Чтобы сегодня российская экономика перешла к устойчивому длительному росту - необходимы инвестиции.

С этой точки зрения была подчеркнута огромная важность близости ситуаций в экономической политике как России, так и Западной Европы и США.

Сегодняшняя задача, по мнению г-на Са-пира, - проведение такой политики, которая была бы интегрирована на национальном уровне, а в дальнейшем следует интегрировать эту экономическую политику на региональном, национальном и мировом уровнях.

Академик Жак Сапир поздравил всех участников с отменно высоким научным качеством материалов, представленных на данном

семинаре, а также выразил уверенность, что для будущих семинаров открывается широчайший простор деятельности.

Академик В. Ивантер в ответном заключительном слове отметил, что отдельные исследования участников семинара сложились в общую картину. Докладчики с российской стороны, как и Клод Роше и Жак Сапир, говорили о восстановлении экономического роста в России. В докладах французских коллег Ж.Пьера Паже, Элен Клеман-Питио, Рено Буша-ра, Реми Буржо говорилось о новой ситуации в Европе, как ситуации «деглобализации». Однако В. Ивантер предложил рассматривать это как деамериканизацию, а не деглобализа-цию, так как фамилия Трампа звучала гораздо чаще, чем все фамилии лидеров Европы вместе взятых. Исключением был доклад Ж-П. Паже, где ярко была представлена финансовая гегемония Германии.

Далее В. Ивантер предложил включить в тематику следующего совместного семинара такие темы, как Парижские соглашения по климату, и вопрос о том, в какой мере можно использовать опыт ЕС при организации ЕврАзЭс.

Д.А. Акимова