Институт парламентского расследования в юридической науке

языки религиозного и религиоведческого знания. В первом используется язык откровения, религиозных символов и метафор, а во втором - язык философии, гуманитарных и социальных наук, при рассмотрении некоторых вопросов - и язык естественных наук.

Различается также роль религиозного и религиоведческого знания в обществе, культуре, духовном мире индивидов. Гегель писал о религии, что она есть «истина в том виде, в каком она существует для всех людей» (22, 20). В современном мире возможности религии сокращаются, и на фоне культа науки происходит процесс секуляризации мировоззрения и культуры, вследствие чего сегодня религия уже не есть истина для всех людей. Вероятно, назначение религиоведения и заключается в том, что оно должно стать истиной для всех людей. Однако проблем ность осуществления этого назначения в том, что в религиоведении религия объясняется, а не переживается, и в этом оно ближе к науке, чем к религии.

Главным назначением религии и религиозного знания является формирование на основе доверия к авторитету Бога религиозной веры как предельного интереса всей жизни человека, благодаря которому верующий чувствует себя в единстве с Богом и исполняет моральные заповеди как заповеди Бога, которые живут в его душе и являются внутренним мерилом его целей, мыслей и действий. Роль религиоведческого знания для общества состоит в том, чтобы внести свой вклад в критику культа науки, преодоление атмосферы бездуховности в обществе путем распространения знаний о религии для тех, кто не принимает религию в ее конфессиональных формах, затормозить сползание общества в бездуховную прагматику, культурную неразвитость, в то, что Н.А.Бердяев называл «буржуазностью». В отличие от религии религиоведение не ставит задачи формирования религиозного человека. Оно объясняет, что такое религия как социокультурный феномен, что собой представляет религиозный опыт, религиозные доктрины, религиозные ритуалы, какие существуют мировые и национально-государственные религии. Оно ориентирует человека в ситуации мировоззренческого выбора: принять религию как часть культуры, с которой должен быть знаком каждый культурный человек, или же сделать религиозные ценности приоритетными в своем духовном мире и жизни. Этот выбор определяет разные жизненные стратегии личности.

Каково будущее религиоведения? Возможны два сценария. Один состоит в том, что религиоведение сохранит сегодняшний неопределенный статус в системе знания и тем самым превратится в своего рода катехизис для светских людей, которые считают себя верующими, поскольку принимают религию, руководствуясь чувствами богобояз-ни и спасения или приверженностью (нередко формальной) к обрядовой стороне религии. Другой сценарий предполагает перестройку содержания религиоведения на основе философско-мировоззренческого знания об отношении человека и мира, человека и Бога. Это означает постановку и решение таких философских вопросов, как что такое человек, каков смысл его жизни, что такое человеческая духовность, какова судьба человека и как она соотносится со свободой человека, что такое религиозный опыт, как соотносятся религиозные и нравственные ценности, каковы стратегии спасения человека и т.д. Это означает, что в религиоведении будут глубоко представлены вопросы философии религии, аксиологии, философской и религиозной антропологии, а также науки. Только это, по мнению автора, может придать религиоведению второе дыхание и обеспечить возможность его конкуренции с религиозно-богословским знанием.

Список литературы

1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - Т.20. - М., 1961.

2.Философский энциклопедический словарь. - М., 1983.

3. Франк С.Л. Знание и вера //Н.А.Бердяев: pro et contra. Кн. 1. - СПб.,

1994.

4. Уайтхед А.Н. Наука и современный мир//Избранные работы по

философии. - М., 1990.

5. Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. - М., 1910.

6. Фейербах Л. Предварительные тезисы к реформе философии //

Л. Фейербах. Избранные философские произведения: В 2 т. - Т.1. -М., 1955.

7. Ярошевский М.Г. История психологии. - М, 1976.

8. Шалютин Б. С. О сущности и формах эмпатического познания //

Вестник Курганского университета. Серия «Гуманитарные науки». - Вып. 1. -2005. - № 3.

9. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. - М., 1995.

10. Шлик М. Поворот к философии //Хрестоматия по философии. - М.,

1997.

11. Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1983.

12. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. - М.,

1999.

13. Философия и методология науки. - М., 1996.

14. Культурные универсалии, наука и вненаучное знание // Заблуждаю-

щийся разум: Многообразие вненаучного знания. - М., 1990.

15. Пивоваров Д.В. Душа и вера. - Оренбург, 2003.

16. Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу?//

Вопросы философии. - 1995. - № 2.

17. Степанова И.Н. Учение архиепископа Луки о мире и человеке //

Наука и религия: Проблемы современного гуманизма: Материалы Межрегиональной научной конференции (Нижневартовск, 22 апреля 2003 г.). - Нижневартовск, 2003.

18. Самыгин С.И., Нечипоренко В.Н., Полонский И.Н. Религиоведение:

социология и психология религии. - Ростов-на-Дону, 1996.

19. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь; Абеляр

П. История моих бедствий. - М., 1992.

20. Бердяев Н.А. О назначении человека // Опыт парадоксальной этики.

- М, 2003.

21. Религиоведение: Учебное пособие и Учебный словарь-минимум по

религиоведению. - М., 1998.

22. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика // Гегель В. Ф. Работы

разных лет: В 2 т. - Т.2. - М., 1973.

Ю.Г. Федотова

Курганский государственный университет

ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Аннотация

Российские и зарубежные исследователи признают, что институт парламентского расследования является общеправовым и необходимым для любого государства. В связи с этим представляет интерес возникновение и развитие в юридической науке механизма парламентского расследования.

Ключевые слова: парламент, парламентское расследование, парламентский контроль, юридическая литература, зарубежная практика.

Yu.G. Fedotova Kurgan State University

THE INSTITUTION OF THE PARLIAMENTARY INQUIRY AT THE LEGAL SCIENCE

Annotation

Russian and foreign researchers recognize that the institution of the parliamentary investigation is an essential part of the legal system of the any country. In this context it is interesting to analyze the genesis and development of the mechanism of the parliamentary investigation in science of law.

Kewwords: Parliament, parliamentary i8nvestigation, parliamentary control, legal literature, foreign practices.

Парламентское расследование выступает важным средством парламентского контроля законодательного органа за деятельностью органов исполнительной власти. В отечественной и зарубежной литературе можно встретить мысли, согласно которым парламентское расследование является общеправовым институтом, необходимым для любого государства. В связи с этим интерес к институтам парламентского контроля и парламентского расследования в юридической науке достаточно высок.

Тем не менее анализ действующего законодательства не позволяет утверждать, что в России сформирован эффективный механизм парламентского контроля и парламентского расследования в частности. Федеральный закон «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» был принят 27 декабря 2005 г (1, 7). С момента принятия Закона в юридической науке актуальной является тема законодательного регулирования института парламентского расследования, в связи с чем учеными излагаются различные предложения по совершенствованию Федерального закона. Необходимость совершенствования института связана с тем, что парламентские расследования являются одним из важных средств защиты прав и свобод человека и гражданина.

1. СТАНОВЛЕНИЕ ИДЕИ ПАРЛАМЕНТСКОГО РАС -СЛЕДОВАНИЯ В ИСТОРИИ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

Парламентское расследование является формой парламентского контроля, поэтому следует в первую очередь обратиться к развитию в политико-правовой мысли теории разделения властей. Так, к проблеме разделения властей обращается И. Кант В работе «Учение о праве» выделены следующие ветви власти: верховная власть в лице законодателя, исполнительная власть в лице правителя и судебная власть (2, 234). В концепции Руссо «законодательная власть - это сердце Государства», «не законами живо Государство, а законодательной властью» (3, 151-256).

Мыслители акцентируют внимание на том, что законотворчество не является единственной функцией законодательного органа. Законотворческая функция находит свое продолжение в деятельности парламента, что в целом повышает эффективность его работы. Гегель указывает, что законодательная власть получает свое дальнейшее развитие в усовершенствовании законов (4, 201-378). Необходимость дальнейшего усовершенствования принятых законов именно законодательным органом находит отражение и в трактатах Джона Локка (5, 135-406).

Парламентский контроль как одна из необходимых функций парламента рассматривается и Ш.Л. Монтескьё. В работе «О духе законов» можно найти утверждения

философа о том, что данная функция является чуть ли ни единственной, которая может быть осуществлена парламентом наиболее эффективно (6, 291-294). В труде изложены утверждения, которые можно считать предпосылкой для оформления в политико-правовой мысли идеи о парламентском расследовании: «Может также случиться, что гражданин нарушит в каком-либо общественном деле права народа и совершит преступления, которые не смогут и не пожелают карать назначенные судьи. Но, как правило, законодательная власть не имеет права судить; тем менее она может пользоваться этим правом в том особенном случае, когда она представляет заинтересованную сторону, какой является народ. Итак, за ней остается только право обвинения. Но перед кем же будет она обвинять? Не перед теми ли судами, которые поставлены ниже ее и к тому же состоят из людей, которые, принадлежа, как и она, к народу, будут подавлены авторитетом столь высокого обвинителя? Нет: для охранения достоинства народа и безопасности частного лица надо, чтобы часть законодательного собрания, состоящая из народа, обвиняла перед тою частью законодательного собрания, которая состоит из знатных и потому не имеет с первой ни общих интересов, ни одинаковых страстей» (6, 297).

В концепции Ш.Л. Монтескьё парламент наделяется судебными полномочиями без подмены судебных органов. Законодательное собрание расследует и рассматривает дела, в которых «гражданин нарушит в каком-либо общественном деле права народа и совершит преступления, которые не смогут и не пожелают карать назначенные судьи». Речь идет о нарушении «прав народа», т.е. массовых нарушений прав человека и гражданина, что имеет негативные последствия для общества и государства. Напомним, что в предмет парламентского расследования Федерального Собрания РФ в соответствии с действующим Федеральным законом включаются факты грубого или массового нарушения гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина; предметом парламентского расследования не может быть установление виновности конкретных лиц в совершении преступления.

В трудах Джона Стюарта Милля можно встретить определение пределов осуществления контрольных полномочий государственными органами, а также наделение парламента прерогативой в осуществлении контроля. Милль указывает, что «если парламент не вмешался в какое-либо дело, то и никакое ведомство исполнительной области не должно в него вмешиваться» (7, 219).

2. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ПАРЛАМЕНТСКОГО КОНТРОЛЯ И ПАРЛАМЕНТСКОГО РАССЛЕДОВАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ

2.1. Становление идеи парламентаризма в отечественной юридической науке дореволюционного периода

Парламентаризм привлекал внимание довольно широкого круга отечественных исследователей. С.Е. Десниц-кий отстаивает позицию, согласно которой необходимо учреждение законодательной, судительной и наказатель-ной власти в Российской империи (8, 377). Теория разделения властей отражена в проекте конституции Никиты Муравьева (8, 488-496).

Исследуя процесс формирования и развития Парламента Великобритании, М.М. Ковалевский рассматривает доктрины Дж. Локка, Б.Спинозы, работы которых оказали влияние на развитие представления о том, что «парламенты должны осуществлять полноту законодательной власти и призывать к ответственности всех чиновников» (9, 14). В «Очерках по истории политических учреждений России» М.М. Ковалевским описан разработанный М.М. Сперанским план организации Российской империи. Внесение вопросов на обсуждение Государственной Думы

принадлежало правительству за исключением случаев, когда Дума сама могла проявить инициативу: по поводу общегосударственных нужд, ответственности министров за неудачные распоряжения и по поводу действий, нарушающих основные законы (10, 137).

К.П. Победоносцев излагает критику основных начал государственного устройства Российской Империи (11, 3340). Несмотря на негативную оценку механизма государственной власти Российской империи и отсутствие достаточных предпосылок для решения проблем, необходимость разделения властей находит отражение в трудах исследователей XIX в. А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова (11, 51-57, 102-113).

Теоретик государства и права Б.Н. Чичерин излагает задачи нового царствования с учетом принципа разделения властей (11, 66-74). Как сторонник конституционной монархии Б.Н. Чичерин основывает предложения на единстве государственного управления (12, 328-329). По его мнению, парламентское правление возможно лишь там, где образовались крепкие и проникнутые государственным духом партии (13, 716-717). Негативные оценки реализации народного представительства можно найти в трудах Л.А. Тихомирова, Н.Д. Авксентьева (11), К.М. Тахтарева (14, 687-695, 766-773).

Депутат I Государственной Думы М.Я. Острогорский приводит анализ формирования и функционирования I Государственной Думы (11, 279-288). М.Я. Острогорский подвергает критике «безответственность» министров (15, 605). Идея обособления властей является ключевой в труде В.М. Гессена «О правовом государстве». В.М. Гессен считает необходимым отделение правительств от законодательной и судебной ветвей власти с безусловной зависимостью правительства от парламента (11, 288-292).

Значительное количество трудов российских правоведов, например, Б.В. Авилова, обращено на оценку порядка формирования Государственной Думы (11, 345-350). В условиях отсутствия эффективного функционирования Государственной Думы как представительного органа, исследователи в первую очередь обращаются именно к данным проблемам. Тем не менее С.А. Котляревский проводит детальный анализ Учреждения Государственной Думы 20 февраля 1906 г., используя сравнительно-правовой метод. Исследователь проводит сравнение положений Учреждения Государственной Думы 20 февраля 1906 г. и норм Прусской конституции, Австрийского основного закона, Германской имперской конституции.

С.А. Котляревский указал, что «Учреждение Государственной Думы 20 февраля 1906 г. всецело усваивает формы контроля, созданные для законосовещательной Думы... Но главные ограничения этого права контроля за действиями администрации лежат в другом. у ней нет многих прав, сравнительно второстепенных, но все же имеющих большое значение в смысле обеспечения действительного контроля, свойственного обычно конституции; наше Учреждение Государственной Думы 1906 г совершенно умалчивает относительно прав думских расследований, формально воспрещает прием петиции. Самым ярким, однако, отличием, совершенно выделяющим русские Основные Законы из ряда обычных конституций, есть отрицание в них всякой ответственности министров перед народным представительством» (16).

2.2.Развитие институтов парламентского контроля и парламентского расследования в советской юридической науке

О существовании принципа разделения властей как предпосылки становления парламентского контроля и парламентского расследования в СССР можно говорить весьма условно. Тем не менее данное обстоятельство не по-

зволяет утверждать об отсутствии данных институтов, что подчеркивает их общеправовой характер. Юридическая наука советского периода, прежде всего наука государственного права, имеет значительные исследования, представляющие ценность для последующего развития науки конституционного права России.

Верховный Совет РСФСР согласно Конституции 1937 г, мог назначать, когда считал необходимым, следственные и ревизионные комиссии по любому вопросу (17, 330-331). Конституция России 1978 г. устанавливала, что Верховный Совет РСФСР создаёт, когда сочтёт необходимым, следственные, ревизионные и иные комиссии по любому вопросу. Тем не менее, как считают ученые, до начала 90-х годов серьёзного значения норма о возможности образования следственных комиссий не имела (18). М.В. Демидов отметил: «В советский период развития российского государства законодательные органы практически выполняли второстепенные функции» (19, 2-5).

Как указывали О.Е. Кутафин, М.А. Шафир, «Советы не ограничиваются только изданием нормативных актов. а также направляют и эффективно контролируют деятельность исполнительных органов» (20, 77-78). О.Е. Кутафи-ным были проведены исследования работы постоянных комиссий Верховного Совета СССР Ученый указал, что комиссии осуществляли контроль за деятельностью различных государственных органов по выполнению актов Верховного Совета СССР (21, 8-13). Можно сделать вывод о том, что контроль был направлен на проверку соответствия деятельности подотчетных субъектов государственным и общественным интересам. Во многих зарубежных государствах представительные органы могут проводить расследования по вопросам, представляющим государственный интерес, например, в Италии (22, 215), Испании (23, 243).

В юридической литературе советского периода исследуется осуществление контрольных полномочий и местными представительными органами (24). Элементы парламентских расследований присутствовали в деятельности представительных органов и постоянных комиссий. Полагаем, что необходимости детального законодательного закрепления процедуры не было в связи с довольно высоким авторитетом представительных органов и особенностями партийной системы. Рекомендации постоянных комиссий подлежали обязательному рассмотрению государственными и общественными органами, учреждениями, организациями. О результатах рассмотрения и принятых мерах необходимо было сообщать комиссиям в установленный срок (25, 202-203).

Проблема реализации контрольной функции представительных органов была довольно актуальной в юридической науке советского периода. Учеными высказывались предложения по совершенствованию механизма реализации контрольных полномочий Советов. С. А. Авакьян указывал на необходимость укрепления полновластия представительных органов (26, 159-161). В работе 1991 г «Депутат: статус и деятельность» С.А. Авакьян рассматривал вопросы, связанные с возбуждением и порядком проведения депутатских расследований, реализацией прав депутатов, а также проблемы разграничения депутатских расследований и депутатских проверок, журналистских расследований, уголовного следствия. Ученый отмечал, что существенной проблемой являлась возможность игнорирования замечаний и предложений депутатов министрами (27, 136-137).

2.3. Институт парламентского расследования в юридической науке конца XX - начала XXI в.

Конституция России 1993 г непосредственно не предоставляет Федеральному Собранию права контроля за

деятельностью государственных органов и исполнением федеральных законов, тем не менее «осуществление контрольной функции, присущей всякому парламенту, занимает важное место в деятельности законодательного органа» (28, 325-329). Исследователи сходятся во мнении о том, что парламент не может не иметь прав в сфере контроля (29). По мнению большинства конституционалистов, контрольная функция парламента вытекает из сущности законодательного и представительного органа (30). Как отметил Д. А. Ковачев, от того, как организован парламентский контроль, зависит реальность или фиктивность многих прав, входящих в компетенцию парламента (31, 257).

В период действия Конституции РФ 1993 г палатами Федерального Собрания неоднократно создавались следственные комиссии. Однако комиссии сталкивались с трудностями, обусловленными отсутствием достаточного правового регулирования института. Проблемы парламентского контроля оставались без должного внимания со стороны органов государственной власти. На момент принятия ФЗ отсутствовала детально разработанная концепция парламентского контроля и парламентских расследований. Эта позиция была рекомендована рабочей группе Государ -ственной Думы по разработке соответствующего законопроекта (32). По мнению автора, принятие Закона 2005 г не решило данных проблем.

В теоретическом плане для отрасли конституционного права РФ институт парламентского расследования является относительно новым, в то время как можно говорить о его общеправовом характере. Констатируя расширение предмета и объекта отрасли конституционного права РФ, С.А. Авакьян указывает: «Постепенное завоевание новых позиций в парламентском контроле повело к дополнению традиционных средств в этой сфере... к таким новым возможностям, как... парламентско-следственный контроль» (33, 15-16).

В целях определения эффективности правового института следует рассматривать парламентское расследование с практической точки зрения. Специалисты отмечают двойственную природу парламентского расследования. С одной стороны, парламентское расследование выступает важнейшей формой парламентского контроля (34, 14), особой формой совместной работы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы по контролю над деятельностью исполнительных органов власти, событиями, имеющими первостепенное значение для личности, общества и государства (35, 413).

С другой стороны, парламентское расследование можно рассматривать как разновидность конституционных юридических производств (36, 425), деятельность Федерального Собрания (37), процессуальную функцию, реализуемую посредством определенных законодателем мер в интересах всестороннего рассмотрения, изучения обнаруженных соответствующими субъектами фактов, предварительная правовая оценка которых парламентом позволяет отнести их к правонарушениям, в т.ч. к преступлениям, а также данным, которые могут являться основанием для политической ответственности должностных лиц (38, 64-67).

Парламентские расследования именуют анкетами, а право расследования - анкетным правом (39, 568-570). Образование парламентами и их палатами следственных комиссий ученые относят к судебным полномочиям парламента (40). Полномочия на создание комиссий рассматривают как одно из классических средств информативного контроля парламента по отношению к правительству (41, 3-10).

Законодатель указывает лишь на то, что Законом «О парламентском расследовании» регулируются обществен-

ные отношения, связанные с осуществлением палатами Федерального Собрания деятельности по расследованию фактов и обстоятельств, имеющих негативные последствия для общества и государства. Между тем региональное законодательство содержит дефиницию парламентского (депутатского) расследования. Закон Пермского края устанавливает, что депутатское расследование является одной из форм контроля Законодательного Собрания, а также деятельностью специально созданной депутатской комиссии для выяснения фактов и обстоятельств, представляющих большую общественную значимость для населения Пермского края и носящих негативный характер, а также для выяснения причин и условий их возникновения (42).

В отечественной науке институт парламентского расследования рассматривается широким кругом исследователей, причем не только конституционалистами. В центре внимания находятся прежде всего проблемы его реализации. В целях повышения эффективности института ученые с особым интересом обращаются к опыту зарубежных стран. Парламентское расследование применяется в случаях массовых нарушений прав человека, в ситуациях, когда на права человека посягают высшие должностные лица государства, в других сложных обстоятельствах. Это даёт основание говорить о том, что институт является общеправовым элементом. Проведение парламентского расследования позволяет найти решение проблем, с которыми не могут справиться иные государственные органы (43, 40-42). В Великобритании в связи с фактами утечки информации в некоторых государственных органах парламентское расследование стало единственным инструментом решения проблем национальной безопасности, которые не могли решить полицейские органы (44).

Парламентская республика представляет законодательному органу широкий спектр контрольных полномочий, что можно проследить на примере ФРГ. И все же среди стран с такой формой правления можно встретить случаи неэффективной реализации парламентских расследований (Италия). В условиях президентской республики парламент может быть более активен в реализации контрольных полномочий, чем в республиках парламентских (США), не исключена и слабость законодательной власти (страны Латинской Америки). Безусловным является лишь существование института в государствах с любой формой правления, что подчеркивает его общеправовой характер. Существенные же различия в особенностях его применения позволяют оценить наиболее эффективные пути законодательного регулирования института.

Анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет заключить, что контрольная функция Парламента Великобритании исторически послужила основой возникновения законодательной функции (45). С XVII в. становление Парламента происходило в условиях необходимости противовеса власти монарха. В 1640 г Долгий парламент осуществлял контроль над налогообложением, в этот период оформляется механизм финансового контроля и индивидуальной ответственности министров.

В 1861 г в Великобритании была сформирована комиссия для проверки осуществления расходов всех государственных департаментов и учреждений. С этого момента расширяется не только масштаб контроля, но и его предмет. Следственные комиссии уполномочены вызывать свидетелей, требовать предоставления документов, составляют итоговые отчеты. Система комиссий становится связана со структурой министерств (46, 90-91).

Тем не менее отсутствие детального правового регулирования имеет негативные последствия для реализации института. С.Л. Долиновский отметил, что парламент-

ский контроль лишен необходимых санкций. Крайней мерой, на которую имеет право Палата общин, является вотум недоверия, в принципе влекущий за собой отставку правительства, но применение данной санкции возможно только при согласии на это самого правительства (47, 24-25).

В США проведение парламентских расследований занимает центральное место в деятельности Конгресса. Дж. Вильсон подчеркнул, что несмотря на указание в Конституции США только на законодательную функцию Конгресса, контрольная функция вытекает из ст. 2 Конституции США и является более значимой, чем законодательная (48, 9,141-144). Комитеты образуются для расследования или изучения какого-либо вопроса, преимущественно практики применения законодательства, социальных проблем и правонарушений в деятельности правительственных органов (49). Как отмечают исследователи, эффективности парламентского контроля в США во многом способствовала двухпартийная система, а также полномочия Конгресса по назначению на государственные должности (50).

Таким образом, институт парламентского расследования применяется в зарубежных странах с определенными особенностями, обусловленными существующей формой правления. Имеющийся опыт реализации института является значимым для определения направлений совершенствования механизма парламентского расследования в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из вышесказанного можно сделать вывод, что в юридической науке исследование института парламентского расследования является актуальным, в связи с этим учеными излагаются различные подходы к определению основных положений правового механизма парламентского расследования.

К проблеме разделения властей обращались И. Кант, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, Дж. Локк. В труде «О духе законов» Ш.Л. Монтескьё изложены утверждения, которые можно считать предпосылкой для оформления в политико-правовой мысли идеи о парламентском расследовании.

Парламентаризм привлекал внимание отечественных исследователей. Значительное количество трудов российских правоведов в начале XX в. обращено на оценку порядка формирования Государственной Думы. С.А. Котляревский подчеркнул, что у Государственной Думы нет права возбуждать судебное преследование против министерства - права, принадлежащего большинству западноевропейских представительных собраний.

Если становление идеи парламентаризма и парламентского контроля тесно связано с функционированием принципа разделения властей, то о существовании разделения властей как предпосылки становления парламентского контроля и парламентского расследования в СССР можно говорить весьма условно. Тем не менее это не позволяет заявлять об отсутствии института парламентского расследования, что подчеркивает его общеправовой характер. Анализ доктринальных источников показывает, что элементы парламентских расследований присутствовали в деятельности представительных органов и постоянных комиссий. Необходимости детального закрепления процедуры не возникало в связи с довольно высоким авторитетом представительных органов и особенностями партийной системы.

В центре внимания современных ученых находятся прежде всего проблемы реализации института. Особый интерес представляет зарубежная юридическая литература. Парламентское расследование применяется в случаях массовых нарушений прав человека. Поэтому мож-

но говорить о том, что институт необходим для любого государства.

Всё же институт парламентского расследования не является детально разработанным в науке конституционного права. Остаются проблемы, которые требуют разрешения. Необходимо усовершенствование предмета, порядка инициации и проведения парламентского расследования, ответственности за препятствие в его реализации. Целесообразно урегулирование федеральным законом общих положений парламентского расследования на уровне субъекта РФ. Итоговый доклад парламентского расследования должен быть доведен до всеобщего сведения.

Список литературы

1. О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской

Федерации: Федеральный закон от 27.12.2005 -№ 196-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 02.01.2006. № 1.

2. Кант И. Учение о праве // Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч.2. /Под общ. ред.

В. Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. - М.: Мысль, 1965.

3. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политическо-

го права. Трактаты/Пер. с фр. А.Д. Хаютина, В. С. Алексеева-Попова. - М.: Наука, 1969.

4. Гегель Г.В.Ф. Философия права /Пер. с нем. Б.Г. Столпнера, М.И.

Левиной. - М.: Мысль, 1990.

5. Локк Дж. Два трактата о правлении / Джон Локк. Сочинения: В 3 т. /

Пер. с англ. и лат. Т. 3 / Ред. и сост., авт. примеч. А.Л. Субботин. - М.: Мысль, 1988.

6. Монтескьё Ш.Л. О духе законов. Избранные произведения. - М.:

Государственное издательство политической литературы, 1955.

7. Милль Дж. Ст. Размышления о представительном правлении. -

Вермонт: б./и, 1992.

8. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. IV. Россия Х1-Х1Х вв.

Национальный общественно-научный фонд. - М.: Мысль, 1999.

9. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному

и от патриархальной монархии к парламентаризму. Т. II. - М.: Типография т-ва И.Д. Сытина, 1906.

10. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений

России. - М.: Территория будущего, 2007.

11. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. V. Россия конец Х!Х-ХХ

вв. / Национальный общественно-научный фонд. - М.: Мысль, 1999.

12. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. -

СПб.: Лань, 1999.

13. Чичерин Б.Н. Собственность и государство/Вступ. ст. и коммент.

д-ра филос. наук И.И. Евлампиева. - СПб.: Издательство РХГА, 2005.

14. Тахтарев К.М. От представительства к народовластию. К

изучению новейших стремлений политического развития современного общества. Социологические труды/Вступ. ст.

A.О. Бороноева. - СПб.: РГХА, 2006.

15. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. - М.:

Российская политическая энциклопедия (РОССПЕН), 1997.

16. Котляревский С. А. Юридические предпосылки русских основных

законов. - М.: Типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1912.

17. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред. Т.Я.

Хабриевой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003.

18. Парламентское право России: Учеб.пособие /Под ред.

И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. - М.: Юристъ. - 2000. - С. 182186; Трошев Д. Б. Парламентские расследования как форма контроля Федерального Собрания Российской Федерации за деятельностью федеральных органов государственной власти: Автореф. дис. ... канд. юр. наук. - М., 2008. - С. 15.

19. Демидов М.В. Парламентский финансовый контроль и факторы его

действенности // Конституционное и муниципальное право. -2008. - № 11.

20. Кутафин О.Е., Шафир М.А. В семье равных. - М.: Советская Россия,

1973.

21. Кутафин О.Е. Постоянные комиссии палат Верховного Совета

СССР. - М.: Юридическая литература, 1971.

22. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция,

Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия: Учеб. пособие /Сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2006.

23. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. проф.

B.В. Маклаков - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003.

24. Кутафин О.Е., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов: Учеб.

пособие. - 2-е изд. - М.: Юридическая литература, 1986. - С. 94112; Козлова Е.И. Местные органы государственной власти в СССР. - М.: Мысль, 1967. - 56 с.

25. Кутафин О.Е., Шафир М.А. Конституция РСФСР - основной закон

жизни республики. - М.: Советская Россия, 1980.

26. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов

(конституционные основы, теория, практика). - М.: Изд-во Московского ун-та, 1980.

27. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность.- М.: Политиздат,

1991.

28. Гранкин И.В. Парламент России. - Изд. 2-е, доп.. - М.: Издательство

гуманитарной литературы, 2001.

29. Парламентское право России: Учеб. пособие / Под ред.

И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. - М.: Юристъ, 2000. - С. 182; Демидов М.В. Парламентский контроль в Российской Федерации: современное состояние и проблемы реализации // Государство и право. - 2009. - № 4. - С. 87; Исаков В.Б. Федеральное Собрание Российской Федерации //Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин. - 2-е изд., перераб. и доп.

- М.: Норма, 2007. - С. 358-359.

30. Авакьян С.А. Конституционное право России: Учебный курс: В 2 т.

Т. 2. - М., 2007. - С. 385-386; Булаков О.Н., Рязанцев И.Н. Парламентское право России: Курс лекций / Под общ. ред. О.Н. Булакова. - М.: Юстицинформ, 2007. - 296 с.; Макоев А.В., Хамуков А. В. Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. - 2005.

- № 5. - С. 7-8.

31. Домрин А.Н., Касаткин Н.М., Ковачев Д. А. и др. Институты

конституционного права иностранных государств. - М.: Городец-издат, 2002.

32. Комитет по конституционному законодательству и государствен-

ному строительству. Рекомендации круглого стола «О процедуре парламентских расследований». 09.06.2005 //http:// www. duma. gov. ru/gosstro/stol9.06.05.htm.

33. Авакьян С.А. Тенденции развития конституционно-правового

регулирования общественных отношений в современной России // Конституция Российской Федерации: политико-экономические приоритеты: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Омск, 16 ноября 2009 г.). - Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2009.

34. Стенина В.К. Конституционно-правовой механизм осуществления

парламентского контроля в Российской Федерации. - Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.

35. Малумов А.Ю., Малумов Г.Ю. Комментарий к Федеральному закону

от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» / Под ред. С.Н. Бабурина. - М.: Юстицинформ, 2007.

36. Иванец Г.И. Конституционное право России: энциклопедический

словарь /Под общ. ред. В.И. Червонюка. — М.: Юрид. лит., 2002.

37. Шляпников А.В., Рождествина А.А. Комментарий к Федеральному

закону от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации». -КонсультантПлюс, 2008.

38. Кваша Ю.Ф. Парламентское расследование // Юридический мир. -

2004. - № 12.

39. Конституционное (государственное) право зарубежных стран:

В 4 т. Т. 1-2. Часть общая: Учебник / Отв. ред. проф. Б.А. Страшун - 3-е изд., обновл. и дораб. - М.: БЕК, 2000.

40. Алебастрова И. А. Конституционное право зарубежных стран: Учеб.

пособие. - М.: Юрайт-М, 2001. - С. 206; Пронкин С.В., Петрунина О.Е. Государственное управление зарубежных стран: Учеб. пособие. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 416 с.

41. Паргачева И.П. Особенности взаимодействия второй палаты

парламента с исполнительными органами власти: мировая практика // Государственная власть и местное самоуправление. -2008. - № 12.

42. О депутатском расследовании Законодательного Собрания

Пермского края: Закон от 20 сентября 2007 г. (в ред. Закона Пермского края от 30.04.2008 № 226-ПК) //http://www.pravoteka.ru/ docs/permskiy_kray/139. html.

43. Зрелов А.П., Краснов М.В. О введении института парламентского

расследования в РФ // Право и политика. - 2003. - № 10.

44. Home Affairs Committee. Committee says new protocols required after

arrest of MP. 16 April 2009 // http://www.news.parliament.uk/2009/04/ committee-says-new-protocols-required-after-arrest-of-mp/.

45. Чуксина В.В. Несудебная защита прав человека в системе нацио-

нальной правозащитной деятельности Российской Федерации и зарубежных государств // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 6. - С. 29-33; Mackenzie, K. Parliament/Kenneth Mackenzie. - London: W.E.S. Mackay E Co ltd, Chatham, 1962. - 103 p.

46. Mackenzie K. Parliament. - London: W.E.S. Mackay E Co ltd, Chatham,

1962.

47. Долиновский С.Л. Парламентский контроль в Великобритании в

конце XIX - начале ХХ в. // История государства и права. - 2008. -№ 23.

48. Vogler D. The politics of Congress. - Madison, Wisconsin: Brown &

Benchmark publishers, 1993.

49. Пронкин С.В. Указ. соч. С. 135; Frantzich S. Schier S. Congress: games

and strategies.- Madison: Brown & Benchmark publishers, 1995. - P. 112-113, 125-127.

50. Dalton R. Citizen Politics in Western Democracies: public opinions and political parties in the United States, Great Britain, Germany, and France. - Chatham, New Jersey: Chatham House Publishers, Inc., 1988. - P. 205-221; Gamer R. Governments and politics: in a changing world. - Madison, Wisconsin: Brown & Benchmart publishers, 1994. - P. 337-349; Janda K. The challenge of democracy: Government in America. - Boston: Houghton Mifflin Company, 1989. - P. 351-359.

Д.А. Фельдшеров

Курганский государственный университет

СТРУКТУРИРОВАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ УРАЛА В ВЫБОРНЫХ КАМПАНИЯХ 1991-1993 ГОДОВ

Аннотация

В статье освещаются вопросы структурирования и особенности участия либеральных организаций Урала в выборных кампаниях 1991-1993 годов. Рассматриваются причины кризиса первых демократических организаций, процесс формирования блоковой системы. Акцент делается на предвыборной кампании 1993 года на Урале, анализируются особенности концентрации политических сил перед выборами и выдвижения кандидатов. Подчеркивается возрастание роли региональных структур федеральных политических партий. Анализируются причины побед отдельных либеральных кандидатов.

Ключевые слова: блок, партия, движение, выборная кампания, выборы, либерализм, Урал, референдум.

G.A. Feldsherov Kurgan state university

STRUCTURING AND PECULIARITIES OF PARTICIPATION OF THE URAL FEDERAL DISTRICT LIBERAL ORGANIZATIONS IN THE ELECTORAL CAMPAIGNS OF 1991-1993

Annotation

The article highlights the issues of structuring and peculiarities of participation of the Ural Federal District liberal organizations in the electoral campaigns of 1991-1993. It considers the reasons of crisis of the first democratic organizations and block system formation. It puts an emphasis on the election campaign of 1993 in the Ural Federal District, analyzes the peculiarities of political forces accumulation before the election and of nomination of candidates. It