К вопросу о правомерности причинения вреда при обоснованном риске

Клюев Андрей Александрович

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия

К вопросу о правомерности причинения вреда при обоснованном риске

В статье рассматриваются вопросы правомерного причинения вреда при обоснованном риске. Анализируются условия правомерности с точки зрения научных подходов и их отражение в судебной практике.

Ключевые слова: обоснованный риск, причинение вреда, правомерность, общественно полезная цель.

А.А. Klyuev, Master of Law, А881з1ап1 Professor, Аssistant Professor of the Chair of Criminal Law of the North-Caucasian branch of the Russian State University of Justice; tel.: +78612595220.

Revisited the legality of infliction of harm in case at reasonable risk

The article considers the issues of legal infliction of harm at reasonable risk. The conditions of legality from the point of view of scientific approaches and their reflection in the judicial practice are analyzed.

Key words: reasonable risk, infliction of harm, legality, socially useful purpose.

Под обоснованным риском следует понимать причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для достижения общественно полезной цели, если данная цель не могла быть достигнута действиями (бездействием), не связанными с риском, при условии предпринятия лицом, совершающим рискованное деяние, достаточных мер для предотвращения вреда и при отсутствии заведомо опасных угроз широкому кругу интересов личности, общества и государства.

Обоснованный риск всегда связан с возможностью осуществления рискованных действий или отказа от их выполнения, что отличает его от состояния крайней необходимости, когда выполнение определенного деяния является обязательным для исключения более опасного вреда, непосредственно грозящего интересам общества, личности и государства, которые охраняются уголовным законом. Лицо может и не идти на рискованные действия, при этом для интересов личности, общества и государства могут и не наступать неблагоприятные последствия. Непосредственной угрозы интересам, охраняемым уголовным законом, в момент принятия рискованных действий нет. Таким образом, отсутствие рискованных действий не позволяет прийти к повышению эффективности в той или иной области, но, в свою очередь, отсутствие рискованных действий не приведет и к причинению вреда интересам, охраняемым уголовным законом.

Как и все обстоятельства, исключающие преступность деяния, обоснованный риск всегда связан с причинением вреда охраняемым

уголовным законом интересам, т.е. тот вред, причинение которого запрещено уголовно-правовыми нормами, и составляет в иных случаях обязательный признак преступления. Если в результате обоснованного риска не наступает вред, то такой риск не попадает в орбиту уголовно-правового регулирования.

Важным моментом в процессе правоприменения является момент определения сферы рискованных действий, в процессе которых возможно причинение правомерного вреда. Уголовный закон не уточняет данную сферу, что позволяет сделать вывод о распространении возможности осуществлять рискованные деяния, направленные на достижение социально полезной цели в самых различных областях - медицинской, хозяйственной, производственной и иных. Правовых последствий обоснованного риска от области, в которой он используется, не имеется.

Как и при любом ином обстоятельстве, исключающем преступность деяния, причинение вреда в результате обоснованного риска является правомерным при наличии ряда условий. Однако в отличие от иных обстоятельств, где условия делились на две группы, условия правомерности обоснованного риска не имеют такого разделения. Это обусловлено тем, что в ранее рассматриваемых обстоятельствах имело место определенное внешнее вмешательство в ход развития ситуации, будь это посягательство или иная опасность, к которой предъявлялись особые требования. При обоснованном же риске нет ситуации, которая создает опасность для интересов самого лица,

61

осуществляющего рискованные деяния, а также для интересов общества и государства. В связи с этим нет необходимости устанавливать в качестве самостоятельных условий данное состояние.

Условия правомерности обоснованного риска характеризует сам процесс осуществления рискованных действий, а также целей, ради которых данные действия осуществляются. К условиям правомерности обоснованного риска, исходя из содержания ст. 41 УК РФ, можно отнести следующие: рискованное деяние осуществляется лишь для достижения социально полезной цели; отсутствие иных способов и средств, которые позволят достичь социально полезную цель; предпринятие лицом, идущим на риск, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам; отсутствие заведомого осознания наступления тяжких последствий в результате рискованного деяния.

Одним из самых важных условий, обеспечивающих выделение самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния обоснованного риска, является достижение социально полезной цели при осуществлении рискованных действий. Именно предстоящий социально полезный результат, который должен получиться в результате риска, и обусловливает необходимость осуществления рискованных действий.

Социально полезный результат, ради которого выдвигается цель, должен выражаться в увеличении социальных благ, предотвращении негативных последствий для государства и общества, а также достижении определенных результатов с наименьшими затратами финансовых средств, ресурсов, времени и т.п. Так, Иркутский областной суд в кассационном постановлении от 2 декабря 2010 г. указал: «Суд пришел к убеждению, что проникновение М.С.А. в жилище А. без ведома и согласия последнего не образует состава уголовно наказуемого деяния, поскольку указанные действия подсудимого были направлены на достижение общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, притом, что М.С.А. предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам» [1]. При этом, на наш взгляд, суд должен был указывать, в чем конкретно была выражена социально полезная цель, т.е. те конкретные позитивные результаты, которые произошли в результате рискованного поведения.

Уголовный закон не уточняет содержательную часть социально полезной цели, не ограничивая ее и не предрекая важности того или иного социального результата. Однако соци-

альная полезность должна предопределяться широтой ее направленности, ведь причиненный вред может оказаться как единичным, так и в определенной степени массовым, что и предопределяет широту возможной полезности.

Не может признаваться риск обоснованным, если лицо, совершающее рискованные действия, преследует личные цели или цели ограниченного числа участников. Судебная коллегия Тихоокеанского флотского военного суда в кассационном постановлении 12 ноября 2012 г. указала: «Не усматривает судебная коллегия в действиях осужденного обоснованного риска, поскольку для достижения поставленных Немченко целей - таких, как создание благоприятных условий службы военнослужащим, возмещение выявленной задолженности по денежному довольствию, ремонт помещений -существуют законные средства, не связанные с требованием командира воинской части передачи части полученного его подчиненными материального стимулирования» [2].

Однако наука уголовного права предлагает распространить обоснованный риск и на экономический и коммерческий риск, где имеется ограниченное числу участников, преследующих выгоду, но при этом имеется и часть пользы для общества (налоги и иные платежи) [3]. Рыночный механизм, конечно, является важной составляющей для интересов общества, ведь именно экономика во многом предопределяет социальные гарантии, которые предусмотрены в государстве. Однако обязанность обеспечить социальные гарантии, а также государственные интересы адресована всем без исключения экономическим субъектам. Ставя целью повышение экономической эффективности, лицо при этом не преследует цель платить больше налогов, улучшить положение в социальной сфере и т.п.

Следует обратить внимание, что уголовный закон не содержит указаний, достигнута ли социально полезная цель в результате осуществления рискованного деяния или нет. Само по себе установление социально полезной цели достаточно для признания причиненного вреда в ее результате правомерным, ведь ее достижение еще предстоит осуществить. При этом в процессе осуществления цели лицо может и изменить те средства, которые предполагалось первоначально использовать, усовершенствовать их и т.п.

Следующим важным условием правомерности причинения вреда при обоснованном риске является невозможность достичь социально полезного результата действиями (бездействием), которые не связаны с риском. Совершение рискованного деяния является тем необхо-

62

димым обстоятельством, без которого не будет позитивного результата, которого стремится достичь лицо, идущее на совершение данного деяния. Рискованное деяния является вынужденной мерой, что роднит обоснованный риск и крайнюю необходимость.

Риск как явление всегда имеет две возможности: идти на риск или не осуществлять рискованное деяние. Однако если не осуществить рискованного деяния, то и определенных целей, достижение которых необходимо для осуществления прав и интересов физических и юридических лиц, интересов общества и государства в целом, добиться будет невозможно. Именно отсутствие иных форм поведения послужило одной из причин отклонения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) кассационной жалобы осужденного Архангельского Р.Г. [4].

Лицо, осуществляющее рискованное деяние, должно представлять все возможные варианты своего поведения и осознавать, что оно не сможет добиться требуемых целей, не идя на риск. При этом осознание лица должно базироваться на объективно возможных обстоятельствах, а не на одном мнении самого лица. В связи с этим профессор Р.Р. Галиакба-ров предлагает в качестве самостоятельного условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске признать факт, что рискованные действия должны быть основаны на современных научно-технических и иных знаниях [5]. Данное мнение заслуживает внимания, однако предлагаемое условие предопределяет именно отсутствие возможных иных альтернатив, что и требует обоснования их необходимости, исходя из объективной обстановки как таковой, а также анализа научных положений о возможном развитии событий. Только научное обоснование позволит оценит возможные риски и предположить позитивный результат.

Следующим условием правомерности причинения вреда при обоснованном риске является принятие лицом, осуществляющим рискованное деяние, достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Данное условие складывается как бы из двух частей. Во-первых, вред в результате риска является лишь вероятным развитием событий. Во-вторых, лицо предпринимает все необходимые и достаточные меры, чтобы этот возможный вред не наступил.

Совершая рискованное деяние, лицо должно предвидеть лишь возможные неблагоприятные последствия, которые могут наступить, причем оно должно понимать не их определенную конкретность (раскрытие личных данных возможных потерпевших), а их характер (вред здоровью, жизни, собственности и т.п.) и воз-

можный объем (примерное число возможных пострадавших и т.п.). Если то или иное поведение лица, осуществляющего рискованное поведение, заведомо связано с возможностью причинения вреда, то лицо не должно осуществлять рискованных действий. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в определении от 14 июня 2011 г. указала, что «риск может быть только побочным результатом действий и его наступление должно носить вероятностный характер. Неминуемость вреда не исключает преступность деяния...» [6].

При принятии решения о совершении рискованного поведения лицо должно предпринять, как предусмотрено в законе, достаточные меры для предотвращения возможного вреда. В приговоре Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2013 г. указано: «В действиях Кишинского Э.В. не усматривается и обоснованного риска, поскольку согласно ст. 41 УК РФ Кишинский Э.В. не предпринял мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Ничто не мешало ему предоставить реальную работу лицам, с которыми были заключены фиктивные трудовые договоры» [7].

Достаточность принятых мер по недопущению возможного вреда является оценочным понятием, которое является весьма непростым. При характеристике данного условия следует остановиться на двух моментах. Во-первых, является ли достаточность предпринятых мер объективной, субъективной или объективно-субъективной категорией. Во-вторых, можно ли рассматривать достаточные меры, когда вред все же наступил.

«Достаточный» в русском языке означает «удовлетворяющий какой-либо потребности, включающий в себя все необходимые условия» [8]. Таким образом, удовлетворить определенным условиям необходимо с объективных позиций, когда обстановка и иные внешние обстоятельства требуют от лица учета определенных обстоятельств. Однако при осуществлении рискованных действий объективная обстановка еще не сложилась как таковая, ведь рискованное поведение еще предстоит. Лицо, идущее на рискованное поведение, может лишь представлять, моделировать возможные негативные последствия и предпринимать меры для предотвращения именно предполагаемого им негативного сценария. Следовательно, для решения вопроса о достаточности необходимо не только оценить возможные объективные процессы и результаты, но и те, которые предполагает лицо, осуществляющее рискованное деяние. Только совокупность объективных моментов в подобной ситуации с учетом мнения лица, основанного на достижениях науки и тех-

63

ники, выступает основанием для принятия необходимых мер.

При разности объективно возникшей опасности в момент рискованного деяния, которое не предполагалось лицом, и субъективного представления о ней лица, осуществляющего рискованное поведение, необходимо принимать решение по правилам о фактической ошибке. При этом возможно лишь два варианта оценки -это преступление, совершенное по неосторожности, когда лицо должно было и могло предвидеть (с учетом обстановки, научных методик и т.п.), что наступят общественно опасные последствия, а также невиновное причинение вреда, когда лицо не могло и не должно было (т.к. вред не должен был наступить, исходя из объективных обстоятельств и той информации, которая была или могла иметься в подобной ситуации) их предвидеть. Второй вариант в науке уголовного права предлагают признавать как причинение вреда в условиях обоснованного риска, исключающего преступность деяния [9]. Однако, по нашему мнению, отсутствие предвидения последствий и невозможности их предвидения должно расцениваться как невиновное причинение вреда с учетом ч. 1 ст. 28 УК РФ, но никак не с учетом обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Когда лицо предвидит последствия, но ничего не предпринимает, то такое поведение не рассматривается как обоснованный риск и лицо несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Следующим сложным моментом достаточности является определение ее оценки посредством наличия или отсутствия негативного результата. С точки зрения русского языка достаточность является признаком, при котором все необходимые моменты должны быть, и если последствия все же наступают, то достаточность отсутствует. Из этого исходит и законодатель при характеристике достаточности в легкомыслии, когда она исключает последствия, а не предполагает их, соответственно, наступает и уголовная ответственность. Однако такой подход в обоснованном риске приведет к тому, что этот институт станет ненужным, т.к. при любом наступлении вреда будет отсутствовать достаточность, а ведь именно наступление вреда при рискованных действиях и обусловливает рассмотрение обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Для преодоления такого сложного понимания необходимо совершенствовать уголовный закон и использовать иной термин, нежели «достаточность мер», что уже и предлагается в науке. Так, по мнению Н.Ш. Козаева, в ч. 2 ст. 41 УК РФ необходимо использовать термин

«возможные меры», который и будет способствовать отражению объективных моментов учета возможного вреда при обоснованном риске [10].

Последним условием правомерности причинения вреда при обоснованном риске является отсутствие заведомого осознания наступления тяжких последствий в результате рискованного деяния. Данное условие содержит ряд моментов. Во-первых, указание на возможность наступления тех последствий, при наличии которых риск вообще невозможен, и, во-вторых, наличие заведомого осознания наступления данных последствий.

Итак, законодатель напрямую запрещает осуществлять рискованные деяния, если в их результате предполагается наступление последствий в виде смерти многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия. Таким образом, законодатель предусматривает угрозу массового причинения вреда, когда предстоящий вред затрагивает интересы не конкретных индивидов, а лиц определенной группы, связанной с определенной профессией, возрастом, болезнью, территорией и т.п.

В теории уголовного права высказывается мнение, что риск не следует признавать обоснованным с учетом ч. 3 ст. 41 УК РФ, даже если имеется угроза жизни или здоровью одного человека, а равно и угроза причинения имущественного ущерба [10]. Такое мнение не основано на уголовном законе и способно не только привести к серьезным судебным ошибкам, но и воспрепятствовать научно-техническому прогрессу, привлекая лиц, осуществляющих рискованное поведение, к уголовной ответственности. Только массовость негативных последствий и входит в противоречие с социальной ориентацией рискованного поведения. Возможность наступления смерти лишь одного лица при перспективе спасения жизни многим лицам является вполне оправданным и вполне встречающимся явлением в медицине, при испытании новейшей военной техники или техники, связанной с повышенной опасностью.

Возможность причинения смерти многим людям может рассматриваться как иное обстоятельство, исключающее преступность деяния -крайняя необходимость, когда есть возможность спасти жизни, но неизвестно их число и число возможных смертей. Например, чрезвычайная ситуация на воздушных или морских судах и т.п. [11].

Все три разновидности связаны между собой и предполагают возможное причинение смерти многим людям, а в части экологической катастрофы или общественного бедствия также еще и возможное массовое причинение вреда

64

здоровью различной степени тяжести, нанесение непоправимого ущерба окружающей природной среде, в результате которой территория может оказаться непригодной для проживания, причинение вреда имуществу, причем как находящемуся в частной собственности, так и государственному и муниципальному и др.

Угроза наступления рассмотренных выше последствий должна не просто осознаваться лицом как таковая, но данное лицо должно достоверно (заведомо) предвидеть их наступление в результате совершения рискованного деяния. Угроза наступления тяжких последствий

1. Кассационное определение Иркутского областного суда № 22-4975/2010. URL: https:// rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe

2. Кассационное определение Судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда № 22-188/2012. URL: https://rospravosudie. com/vidpr-ugolovnoe

3. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.

4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) № 22-2389. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe

5. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: учеб. Краснодар, 1999.

6. Кассационное определение Орловского областного суда от 14 июня 2011 г. № 22-361/2011. URL: https://rospravosudie.com/ vidpr-ugolovnoe

7. Приговор Пензенского районного суда Пензенской области № 1-3/2013 URL: https:// rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe

8. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2007.

9. Гарбатович Д. Проблемы применения нормы об обоснованном риске // Уголовное право. 2013. № 2.

10. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Энциклопедия уголовного права. СПб., 2007. Т. 7. Гл. VI.

11. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

при принятии решения об осуществлении рискованного поведения носит очевидный характер.

Сочетание всех без исключения условий, которые закреплены в ст. 41 УК РФ, позволит признать причиненный вред в состоянии риска, причем обоснованного, в связи с чем лицо и не будет нести уголовную ответственность. Если вред наступил с нарушением того или иного условия, то он должен рассматриваться на общих основаниях как причиненный умышленно или по неосторожности, в зависимости от субъективной составляющей.

1. The decision of the Irkutsk regional court № 22-4975/2010. URL: https://rospravosudie. com/vidpr-ugolovnoe

2. The decision of the Judicial board of the Pacific fleet military court № 22-188/2012. URL: https://rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe

3. Kadnikov N.G. Circumstances excluding criminality. Moscow, 1998.

4. The decision of the Judicial board on criminal cases of the Supreme Court of the Republic of Sakha (Yakutia) № 22-2389. URL: https:// rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe

5. Galiakbarov R.R. Criminal law. General part: textbook. Krasnodar, 1999.

6. The decision of the Orel regional court d.d. June 14, 2011 № 22-361/2011. URL: https:// rospravosudie.com/vidpr-ugolovnoe

7. Verdict of the Penza district court of Penza region № 1-3/2013. URL: https://rospravosudie. com/vidpr-ugolovnoe

8. Ushakov D.N. Big explanatory dictionary of modern Russian language. Moscow, 2007.

9. Gorbatovich D. Problems of applying the rules on informed risk // Criminal law. 2013. № 2.

10. Kozaev N.Sh. Reasonable risk as a circumstance precluding criminality // Encyclopedia of criminal law. St. Petersburg, 2007. Vol. 7. Chap. VI.

11. Orehov V.V. The necessary defense and other circumstances excluding criminality. St. Petersburg, 2003.

65