Методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития территории

В.А. ДЕНИСЕНКО

Методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития территории

Проводится анализ некоторых интегральных показателей и наборов показателей социально-экономического развития территории. Приводятся результаты сравнения Приморского и Хабаровского краев по этим показателям.

В настоящее время при разработке целевых программ развития территорий исходят из текущих значений их социально-экономических характеристик. Поэтому актуальной задачей является совершенствование показателей, объективно отражающих уровень развития территории.

Вместе с тем необходимо отметить, что не существует общепринятого определения понятия «социально-экономический показатель». В различных экономических дисциплинах даются неоднозначные трактовки этого термина. В данной работе под социально-экономическими показателями понимаются абсолютные и относительные характеристики социально-экономических процессов.

Как известно, от отдельного первичного показателя трудно ожидать комплексной оценки социально-экономического состояния территории.

Созданию эффективных наборов показателей и интегральных показателей, агрегированно характеризующих социально-экономическое развитие территории, посвящены многие работы [1, 2, 4-8, 11, 12]. Однако общепризнанный интегральный показатель пока не разработан и ни один набор показателей не может претендовать на полный охват всего многообразия социально-экономических процессов. Сложность задачи во многом заключается в многоплановости понятия «социально-экономическое развитие», отсутствии единого подхода к формированию рационального состава показателей, входящих в набор, и способам агрегации имеющихся одно-двухкомпонентных показателей в единый интегральный показатель.

Среди интегральных показателей наиболее известен индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) [4, 9]. В нем используются всего три составляющих - реальный среднедушевой ВВП, рассчитанный с учетом паритета покупательной способности валют разных стран (что сводит к минимуму искажения, связанные с большими колебаниями валютных курсов, часто не зависящих от реальной структуры экономики); уровень образования населения и средняя ожидаемая продолжительность

жизни при рождении. Принцип расчета каждой составляющей заключается в оценке относительного расстояния между ее фактическим значением и максимальным, являющимся конечной целью развития. Суть метода состоит в том, что берется средняя арифметическая величина, состоящая из трех основных компонентов.

Необходимо отметить, что спорными остаются вопросы отбора показателей, применяемых для исчисления индекса развития человеческого потенциала. Несомненно, показатель средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении наиболее точно выявляет все показатели смертности данного периода одной обобщающей цифрой, что во многом отражает уровень социального развития территории. Однако степень демографического развития нельзя выразить единственным, хотя и наиболее важным показателем. Основные демографические процессы характеризуются, кроме того, показателями рождаемости и миграционной подвижности населения (в частности, суммарным коэффициентом рождаемости и коэффициентом интенсивности миграции).

Уровень образования населения - второй показатель ИРЧП - определяется как средняя арифметическая взвешенная из двух компонентов: показателя грамотности взрослого населения и совокупной доли учащихся в возрасте от 6 до 24 лет. Вместе с тем при установлении показателя грамотности возникает вопрос: кого считать грамотным - умеющего читать и писать печатными буквами, имеющего начальное, среднее или высшее образование? Рекомендации для определения этого показателя во многом не соответствуют настоящему времени.

Кроме того, при переходе к безразмерным величинам в интервале от 0 до 1 возникает проблема оценки минимального и максимального значений показателей. Так, показатель реального ВВП на душу населения определяется по схеме: минимальное значение равно 100 долл. США, максимальное - 40000 долл. США. Тем не менее общеизвестно, что уровень доходов граждан многих стран значительно меньше 100 долл. США; вызывает сомнение и верхнее значение стандарта. Аналогичные вопросы возникают и при определении фиксированных минимального и максимального значений средней ожидаемой продолжительности жизни при рождении.

Выявленные недостатки привели к тому, что методология расчета индекса развития человеческого потенциала начала претерпевать изменения. В частности, в модернизированной методике, описанной

Н.Д. Кремлевым [7], расчет ИРЧП базируется на вычислении средней арифметической величины пяти основных составляющих. Это средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении, уровень образования, бедности, безработицы населения и реальный ВВП на душу населения. Свертка компонентов производится аналогично рекомендациям ООН при расчете общеизвестного ИРЧП. Использование расширенного варианта индекса развития человеческого потенциала оправданно, поскольку он включает один из главных показателей уровня жизни - характеристику бедности. Однако и в модернизированной методике расчета нерешенным остается вопрос стандартов минимального и максимального значений.

Методический подход, применяемый в международной практике при построении индекса развития человеческого потенциала, часто используется для разработки различных интегральных показателей уровня социально-экономического состояния территории. Так, он применяется при построении интегрального показателя качества жизни [12]. Тринадцать частных показателей ориентированы на характеристику уровня текущего потребления населения и накопления сбережений; сложившуюся обеспеченность населения экономическими активами; социально-психологический климат; природно-климатические и экологические условия проживания. В то же время необходимо подчеркнуть, что в построении интегрального показателя качества жизни принимают участие шесть исходных и три частных интегральных показателя; определенную трудность вызывает исчисление исходных показателей для агрегированного показателя уровня фактического конечного потребления населения.

Индекс социальных условий (ИСУ) отражает механизм формирования обобщенной оценки условий жизни населения (измеряет уровень социальной комфортности) [8]. При построении индекса социальных условий используются следующие переменные:

- реальные потребительские расходы граждан;

- совокупный прирост рублевых сбережений граждан в различных формах в реальном выражении;

- сальдо операций населения на рынке наличной иностранной валюты;

- отношение оплаты труда к накопленной задолженности по заработной плате;

- отношение потребности предприятий в работниках (число вакансий) к числу незанятых;

- объем ввода жилья.

Индекс социальных условий позволяет обеспечить адекватную информативность получаемых результатов как на федеральном уровне, так и на уровне отдельной территории. Тем не менее ИСУ не дает возможности существенно расширить сферу применения результатов оценки для решения различного рода управленческих задач. Кроме того, при его расчете используются весовые коэффициенты, определение величины которых не лишено недостатков.

Широкий диапазон характеристик социально-экономического развития во многом обусловил разнообразие используемых данных в наборах показателей. Официальные статистические издания [10] среди «основных макроэкономических показателей» субъекта Федерации отмечают: валовой региональный продукт (ВРП), производство потребительских товаров, объем сельскохозяйственного производства, общую площадь введенных в действие жилых домов, розничный товарооборот, платные услуги населению, индекс потребительских цен, доходы и расходы консолидируемого бюджета на душу населения, среднегодовую численность занятых в экономике, общую численность безработных. Этот перечень может быть расширен многими социально-экономическими показателями, исчисляемыми органами государственной статистики, которые также можно считать основными.

Комплексная оценка территории дается во введенной в 1998 г. «Унифицированной системе показателей, характеризующих социальноэкономическое положение муниципального образования» [1]. Эта система включает в себя более 900 исходных показателей, собранных в 25 групп. Однако большое их количество делает затруднительным не только сравнительный анализ (даже двух территорий), но и сам процесс определения уровня развития территории.

Одной из наиболее известных является система «Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики», разработанная в 1992 г. в Центре экономической конъюнктуры и прогнозирования при Министерстве экономики РФ. Она состоит из 7 подразделов, включает в себя 39 показателей [3], перечень которых составлен в соответствии со всей системой социально-экономических показателей, принятых в стране.

В 2002 г. Статистическим комитетом Содружества независимых государств была опубликована система оценки уровня жизни населения в странах СНГ [6]. Она состоит из 5 групп показателей и может быть использована для сбора и сопоставления сравнимых в международном плане показателей уровня жизни населения стран СНГ. Однако, как справедливо отмечает Ю. Иванов [6], в этой системе не присутствует показатель, синтезирующий различные факторы благосостояния.

Ввиду обилия показателей и их несопоставимости, группировки показателей предлагаются во многих работах. Например, группировка показателей качества жизни населения в виде пяти основных разделов, предложенная В.М. Жеребиным [5]. В нее входят:

- базисные показатели уровня жизни с подразделами: доходы, стоимость жизни и потребление; соотношение доходов и стоимости жизни; уровень бедности;

- показатели условий жизни населения (характеристики обеспеченности населения объектами инфраструктуры, персоналом и техническими средствами отраслей социальной сферы);

- характеристики состояния и эффективности деятельности отраслей социальной сферы;

- демографические показатели;

- природно-климатические условия жизни (экологические, природоохранные характеристики).

Все они позволяют проводить сопоставление уровня жизни населения на различных территориях более оперативно, чем с помощью наборов, указанных в работах [1, 3, 6].

Таким образом, даже из этих нескольких примеров видна сложность задачи отбора статистических данных для формирования набора социально-экономических показателей развития территорий. Использование первичных показателей, как правило, приводит к увеличению количества данных. На наш взгляд, наиболее оправданно применение смешанных систем, состоящих из первичных и интегрального показателей. Однако при формировании такого набора наиболее затруднительным является выбор интегрального показателя.

Сложнейшими задачами при разработке интегрального показателя являются формирование выборки показателей и избрание способа агрегации исходных данных в единый показатель. Именно различие в способах решения этих задач (например, использование методических рекомендаций ООН при расчете индекса развития человеческого потенциала или балльного метода для построения интегрального показателя) определяет различие имеющихся подходов. Этим во многом объясняется тот факт, что при попытке оценки социально-экономического положения территории с помощью нескольких методик нередко выявляются различного рода несоответствия, в частности неоднозначные заключения о ранговом положении территории в рейтинге нескольких территорий.

Для того чтобы проиллюстрировать данный вывод, проведем оценку уровня социально-экономического развития двух территорий (Приморского и Хабаровского краев) с использованием интегральных показателей и набора показателей. В качестве интегральных показателей были выбраны наиболее известные: индекс социальных условий и индекс развития человеческого потенциала. Кроме того, для оценки использовались отдельные показатели системы «Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики» [13].

Прежде всего рассчитаем индекс социальных условий для каждой из двух территорий (см. рисунок). Как показывают итоги расчетов, уровень социальной комфортности в Приморском крае после резкого падения вследствие финансового кризиса 1998 г. медленно, но растет. Для Хабаровского края характерен его стремительный взлет в 2000 г., затем постепенное снижение и только в 2003 г. - некоторое увеличение значения индекса социальных условий. В итоге в 2003 г. ИСУ Приморского края составил 90,1, Хабаровского края - 80,4. Таким образом, в Приморском крае согласно ИСУ наблюдается более высокий уровень социальной комфортности.

♦ Приморский край - - -  Хабаровский край

Динамика индекса социальных условий. Рассчитано по: [10, 13]

Совершенно иными являются результаты сравнения уровня социально-экономического развития Приморского и Хабаровского краев с помощью индекса развития человеческого потенциала. Как показывают данные таблиц 1, 2, Хабаровский край существенно опережает Приморский по уровню ИРЧП. Более того, по показателю валового регионального продукта на душу населения Приморский край занимает 9 место в Дальневосточном федеральном округе [13]. В то же время ближайший сосед Приморского края отличается менее высоким показателем средней ожидаемой продолжительности жизни.

Таблица 1

Индекс развития человеческого потенциала Приморского и Хабаровского краев в 2002-2003 гг. [4]

Территория Душевой ВРП, ППС, долл. США Индекс дохода Средняя ожидаемая продолжительность жизни, лет Индекс долголетия Доля учащихся в возрасте от 6 до 24 лет, % Индекс образования & Место в России

Приморский край 4129 0,621 64,0 0,650 74,2 0,911 0,727 59

Хабаровский край 6205 0,689 63,4 0,640 78,1 0,924 0,751 23

Таблица 2

Показатели уровня жизни населения Приморского и Хабаровского краев в 2003 г. [13]

Территория Денежные доходы на душу населения, руб. Потребительские расходы на душу населения, руб. Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения, руб. Соотношение денежного дохода с прожиточным минимумом Месячная стоимость минимального набора продуктов питания, входящих в потребительскую корзину, руб. Покупательная способность денежного дохода по стоимости набора продуктов, раз

Приморский

край 4800 3327 2924 1,6 1337,6 3,6

Хабаровский

край 6746,3 3975,7 3092,1 2,2 1363,2 4,9

Итак, результаты оценки уровня социально-экономического развития двух территорий с помощью двух интегральных показателей оказываются прямо противоположными. В значительной степени этот итог

подтверждает сопоставление Хабаровского и Приморского краев по некоторым показателям уровня жизни населения этих территорий (в рамках системы «Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики»).

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что среди исходных данных, используемых для расчета индекса социальных условий, присутствуют показатели, во многом характеризующие уровень жизни населения (реальные потребительские расходы граждан, оплата труда, совокупный прирост рублевых сбережений граждан в различных формах).

Следовательно, различие в предлагаемых подходах к построению интегрального показателя (при формировании состава статистических показателей, выборе вида функциональной зависимости интегрального показателя от частных показателей) предопределило получение неоднозначных выводов о ранговых местах двух территорий в рейтинге социально-экономического развития.

Таким образом, несмотря на значительное количество работ, посвященных данной проблеме, задача разработки инструментария для проведения оценки социально-экономического развития территории остается нерешенной. Все вышесказанное позволяет сделать вывод о необходимости

- составления группировок показателей, наиболее полно отражающих социально-экономические процессы;

- исследования на имеющихся информационных базах взаимозависимостей компонентов социально-экономических процессов на уровне отдельной территории;

- агрегации исходных показателей в единый интегральный.

Установление конкретной взаимосвязи между отдельными социально-экономическими показателями (демографическими, экономическими и социальными) будет способствовать выделению нескольких блоков, позволяющих в дальнейшем отметить наиболее важные показатели, обеспечить внутреннюю взаимоувязку частных показателей, используемых для расчета интегрального показателя социально-экономического развития.

Литература

1. Постановление Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении Унифицированной системы показателей, характеризующих социально-экономическое положение муниципального образования» № 2 от 09.01. 1998 г. // Справочная правовая система Консультант-Плюс.

2. Вистбакка И.А. Мониторинг социально-экономического развития региона: определение, цели, задачи, принципы организации / И.А. Вистбакка, А.И. Шишкин // Мониторинг социально-экономических процессов в Республике Карелия: сб.науч.тр. Петрозаводск, 2000.

С. 22-31.

3. Гусаров В.М. Статистика: учеб.пособие / В.М. Гусаров.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 463 с.

4. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003: Роль государства в экономическом росте и социально-экономических реформах / Под общ. ред. С.Н. Бобылева. -М.: Весь мир, 2003. - 136 с.

5. Жеребин В.М. Уровень жизни населения: Осн. категории, характеристики и методы оценки / Жеребин В.М., Романов А.Н. - М.: ЮНИТИ ДАНА, 2002. - 592 с.

6. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния / Ю. Иванов // Вопр. экономики. 2003. №2. С.103-110.

7. Кремлев Н.Д. Проблемы оценки уровня жизни населения / Н.Д. Кремлев // Вопр. статистики. 2000. №8. С. 18-22.

8. Ковальджи А.К. Построение индекса социальных условий / А.К. Ковальджи, М.Ш. Марьясин // Проблемы прогнозирования. 1998. №5. С. 140-145.

9. Кузнецова Е.В. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития отдельных зарубежных стран / Е.В. Кузнецова, Е.Д. Дмитриева // Вопр. статистики. 2000. №3. С.14-17.

10. Приморский край: Стат. ежегодник / Приморский краевой комитет государственной статистики. - Владивосток, 1999-2004. - 244 с.

11. Прокапало О.М. Региональная социально-экономическая динамика: Дальний Восток и Забайкалье / О.М. Прокапало. - Хабаровск: РИОТИП, 2003. - 256 с.

12. Стрижкова Л. Качество жизни в российских регионах (динамика, межрегиональные сопоставления) / Л. Стрижкова, Т. Златоверхов-никова // Экономист. 2002. №10. С. 67-76.

13. Экономические и социальные индикаторы по Приморскому краю в сравнении с другими регионами Дальнего Востока и Читинской областью / Приморский краевой комитет государственной статистики. - Владивосток, 2000-2003. - 95 с.

© Денисенко В.А., 2005 г.