К вопросу о понятии корпоративного конфликта

УДК 316.483

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА

Намдан С.С., Мельникова Т.Н.

Тувинский государственный университет, Кызыл

ON THE CONCEPT OF CORPORATE CONFLICTS

Namdan S.S., Melnikova T.N.

Tuvan State University, Kyzyl

Статья посвящена проблеме определения содержания корпоративного конфликта, в том числе его соотношению с понятиями «корпоративный спор» и «недружественное поглощение».

Ключевые слова: корпоративный конфликт, корпоративный спор, недружественное поглощение.

The article deals with the determination of the corporate conflict, including its relation with the notions of "corporate dispute" and "hostile takeover".

Key words: corporate conflict, corporate dispute, hostile takeover.

В науке под конфликтом понимают отсутствие согласия между двумя или более сторонами - лицами или группами [1]. Несомненно, отсутствие согласия между субъектами означает наличие какого-либо противоречия. Соответственно, корпоративный конфликт -это противоречие между сторонами корпоративного правоотношения. В то же время, для определения содержания исследуемого понятия недостаточно указания на противоречие. В связи с тем, что корпоративный конфликт - это правоотношение, требуется установить его элементы.

Определения, учитывающие элементы правоотношения, встречаются в науке. Так, А.А. Данельян пишет: «Корпоративный конфликт - это спор между участниками корпорации, либо между участниками корпорации и корпорацией, если он вытекает из деятельности корпорации и (или) связан с управлением либо участием в корпорации, либо возник в связи с требованиями, предъявляемыми в интересах корпорации, а также спор между участниками корпорации, корпорацией и иными лицами (менеджментом корпорации, держателями реестра владельцев ценных бумаг, депозитариями и др.), если он затрагивает или может затронуть отношения внутри общества» [2].

Таким образом, исследователь указывает на субъектный состав правоотношений корпоративного конфликта и на содержание этих отношений. В то же время, с учетом изменений гражданского законодательства последних лет определение данного понятия в части регулирования корпоративных отношений следует уточнить.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративные отношения - это отношения, связанные либо с участием в корпоративных организациях, либо с управлением корпорациями. Несомненно, отношения по разрешению корпоративных конфликтов являются разновидностью корпоративных отношений. Следовательно, содержание исследуемых правоотношений образуют права и обязанности сторон конфликтов, возникающих в связи с участием в корпорации или с управлением ею, в том числе на защиту указанных прав. Цель правоотношения - разрешить разногласия между его субъектами.

Тувинский государственный университет _

В науке возник вопрос о соотношении понятий «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор». Попытка разграничить эти понятия была предпринята разработчиками Кодекса корпоративного поведения [3], согласно которому любое разногласие или спор между органом общества и его акционером, которые возникли в связи с участием акционера в обществе, либо разногласие или спор между акционерами, если это затрагивает интересы общества, по своей сути представляет собой корпоративный конфликт, так как затрагивает или может затронуть отношения внутри общества.

Таким образом, разработчики выделили два вида корпоративных конфликтов: разногласия и споры. Похожее мнение имеется в настоящее время и в науке. Так, по мнению Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптева, «корпоративный конфликт» является родовым понятием по отношению к специальному - «корпоративный спор»... конфликт - это первичная стадия спора (или первичная стадия разногласий), которая перерастает в спор (во вторую стадию)» [4]. Подобного мнения придерживается и А.А. Кирилловых [5].

В то же время, в науке сложился и иной подход к соотношению этих понятий. Например, А.А. Данельян, как было показано выше, отождествляет эти понятия.

Полагаем, что понятия «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор» следует разграничивать.

Во-первых, в арбитражном процессуальном законодательстве и в арбитражной судебной практике используется термин «корпоративный спор» [6], а не «корпоративный конфликт». При этом здесь под корпоративными спорами традиционно понимают разногласия не только между участниками корпорации, между участниками корпорации и последней либо ее органами (членами этих органов), а также некоторыми иными лицами (например, реестродержателем, депозитарием), но и разногласия, связанные с созданием, реорганизацией, ликвидацией юридического лица (при чем не только корпорации), применением антимонопольного законодательства и многие другие. То есть корпоративный спор - это отношения процессуальные, а субъектами этих отношений являются не только корпорации и прочие субъекты - участники правоотношений корпоративных конфликтов, но и унитарные организации, государственные органы, органы местного самоуправления.

Во-вторых, корпоративные конфликты представляют собой разновидность именно корпоративных отношений, которые, как известно, регулируются гражданским правом. Такое ограничение содержания этого понятия необходимо в практических целях, ведь его выделение требуется для формирования эффективной системы средств разрешения разногласий между субъектами корпоративных отношений. В свою очередь, содержание понятие «корпоративное отношение» четко определено законодателем.

Необходимо также разграничивать корпоративный конфликт с понятием «недружественное поглощение». Хотя последнее может сопровождаться корпоративным конфликтом.

Следует отметить, что в настоящее время в российской правовой действительности отсутствует единство мнений по поводу содержания понятия «недружественное поглощение корпорации» (в то же время исследователи солидарны в такой характеристике указанного понятия, как захват предприятия). Между тем, давно назрела необходимость в решении данного вопроса. Четкое определение понятия будет способствовать эффективному совершенствованию антирейдерского законодательства.

Научная дискуссия, связанная с содержанием понятия недружественного поглощения, касается, во-первых, выделяемых признаков недружественного поглощения; во-вторых, соотношения данного понятия со смежными понятиями.

Что касается первой составляющей проблемы, то подходы исследователей к решению данного вопроса различаются.

С позиции ряда исследователей, недружественное поглощение представляет собой правонарушение, которое характеризуется противоправным поведением, умышленной виной, вредными с позиции «собственника поглощаемой организации» последствиями такого поведения [7].

Другие исследователи признак противоправности не выделяют [8].

Неоднозначно решается рассматриваемый вопрос и в судебной практике [9].

Следует также отметить, что среди тех исследователей, которые выделяют в качестве признака отношений «недружественного поглощения» противоправность, отсутствует также единство мнений о правовой природе противоправности. При этом достаточно распространенным является подход, в соответствии с которым «недружественное поглощение» рассматривается в качестве злоупотребления правом [10]. Подобный подход наметился и в арбитражной практике [11].

В то же время, такое поведение участников гражданских правоотношений, как «недружественное поглощение», противоречит принципам гражданского права и уже сегодня может квалифицироваться как поведение противоправное.

Зачастую нарушается принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, содержание которого заключается в запрете, обращенном к государственным органам, непосредственно вмешиваться в частные дела, в том числе в хозяйственную деятельность участников имущественных отношений.

Вместе с тем, известно, что отдельные случаи «недружественного поглощения» осуществляются при активном вмешательстве государственных органов в данный процесс. Выделяют даже такой вид «недружественного поглощения», как «административное поглощение», при котором «поглотители» пользуются фактом давления государства на предприятие.

В таком случае основная цель соответствующих государственных органов не добиться от правонарушителя правомерного поведения, но способствовать захвату предприятия.

Нарушается и принцип юридического равенства, характеризуемый тем, что участники гражданских отношений обладают одинаковыми юридическими возможностями и не имеют принудительной власти по отношению друг к другу.

Несомненно, что «недружественное поглощение» противоречит данному принципу, так как такие формы «недружественное поглощение», как силовой захват, использование связей в государственных органах, и т.п. свидетельствуют об отсутствии равных условий.

Учитывая, что «недружественное поглощение» направлено на произвольное изъятие имущества и лишает собственников использовать его в своих интересах, можно констатировать факт противоречия принципу неприкосновенности собственности.

В соответствии с принципом свободы договора субъекты гражданского права свободны в заключении договора (ст. 421 ГК). Следовательно, уместно ли говорить о свободе воле лиц, продающих свои акции под влиянием насилия, заблуждения, обмана, и т.п.

Тувинский государственный университет _

Таким образом, имеет место противоправность «недружественного поглощения». Следовательно, совершение противоправного деяния в виде недружественного поглощения должно рассматриваться в качестве правонарушения при наличии таких признаков, как виновность (при чем, как подчеркивают исследователи, вина должна быть в форме умысла) и деликтоспособность субъекта.

Соответственно, в России назрела необходимость создания и применения механизмов защиты субъектов предпринимательской деятельности от «недружественного поглощения», для чего требуется кардинально изменить подход, сложившийся в арбитражной практике, когда «недружественное поглощение» рассматривается как противоправное исключительно в случаях нарушения норм права, регулирующих иные отношения, сопутствующие «недружественному поглощению». Последнее само по себе должно рассматриваться как явление противоправное. В то же время, это не исключает необходимости закрепления в главе 2 ГК РФ прямого запрета «недружественного поглощения».

Следовательно, недружественное поглощение и корпоративный конфликт различаются, в первую очередь, субъектным составом. Участником недружественного поглощения всегда является третье лицо, не являющееся участником корпорации или ее органом, в то время как участником корпоративного конфликта обязательно является либо участник корпорации, либо ее орган. Кроме того, цель недружественного поглощения -захват корпорации, корпоративный конфликт может иметь и такую цель, однако последняя может быть и иной.

Библиографический список

1. Основы психологии и педагогики: практикум для студентов всех специальностей и всех форм обучения / И. Г. Шупейко, А. Ю. Борбот, Е. М. Доморацкая, Д. А. Пархоменко — Минск: БГУИР, 2008.

2. Данельян, А. П. Понятие корпоративного конфликта // http://www.eurasialaw.ru/index.php

3. Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» // Консультант Плюс

4. Ефименко, Е. Н., Лаптев, В. А. Корпоративные конфликты (споры): учебно-практическое пособие. М.: Проспект. 2014. С. 56.

5. Кирилловых, А. А. Корпоративное право. Курс лекций. М.: «Юстицинформ», 2009 // http://vse-uchebniki.eom/predprinimatelskoe-pravo/111 -ponyatie-korporativnogo-konflikta-29827.html

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г.) (далее - АПК РФ) // Консультант Плюс

7. Долинская В. В. Криминализация корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3. С. 61; Лаптев В. А. Понятие и виды корпоративного поглощения. Незаконный корпоративный захват // Корпоративные споры. 2006. № 3. С. 50-55; Яковлева Д. Р. Правовые вопросы противодействия рейдерским захватам // Юрист. 2011. № 13. С. 27-39.

8. Бегаева А. А. Корпоративные слияния и поглощения: проблемы и перспективы правового регулирования. М.: Инфортропик Медиа, 2010. С. 166; Коррупция — угроза экономической безопасности предприятий и государства: Научно-практическое издание / Под ред. Н. А. Пименова. М., 2009. С. 52.

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2009 г. № А52-774/2009 // Консультант Плюс; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 января 2010 г. № А56-56067/2008 // Консультант Плюс; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 г. по делу № А53-24114/2010 // Консультант Плюс

10. Обзор теорий дан в работе Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010. 224 с.

11. Постановление Арибтражного суда Ремпублики Калмыкия по делу N А22-1008/2003/2-102/Ар43 от 10 октября 2006 г. // Консультант Плюс.

Bibliograficheskiy spisok

1. Osnovyi psihologii i pedagogiki: praktikum dlya studentov vseh spetsialnostey i vseh form obucheniya / I. G. SHupeyko, A. YU. Borbot, E. M. Domoratskaya, D. A. Parhomenko — Minsk: BGUIR, 2008.

2. Danelyan, A. P. Ponyatie korporativnogo konflikta // http://www.eurasialaw.ru/index.php

3. Rasporyajenie FKTSB RF ot 04.04.2002 g. № 421/r «O rekomendatsii k primeneniyu Kodeksa korporativnogo povedeniya» // Konsultant Plyus

4. Efimenko, E. N., Laptev, V. A. Korporativnyie konfliktyi (sporyi): uchebno-prakticheskoe posobie. M.: Prospekt. 2014. S. 56.

5. Kirillovyih, A. A. Korporativnoe pravo. Kurs lektsiy. M.: «YUstitsinform», 2009 // http://vse-uchebniki.com/predprinimatelskoe-pravo/111 -ponyatie-korporativnogo-konflikta-29827.html

6. Arbitrajnyiy protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 24.07.2002 g. № 95-FZ (v red. ot 06.04.2015 g.) (dalee - APK RF) // Konsultant Plyus

7. Dolinskaya V. V. Kriminalizatsiya korporativnyih konfliktov // Zakonyi Rossii: opyit, analiz, praktika. 2009. № 3. S. 61; Laptev V. A. Ponyatie i vidyi korporativnogo pogloscheniya. Nezakonnyiy korporativnyiy zahvat // Korporativnyie sporyi. 2006. № 3. S. 50-55; YAkovleva D. R. Pravovyie voprosyi protivodeystviya reyderskim zahvatam // YUrist. 2011. № 13. S. 27-39.

8. Begaeva A. A. Korporativnyie sliyaniya i pogloscheniya: problemyi i perspektivyi pravovogo regulirovaniya. M.: Infortropik Media, 2010. S. 166; Korruptsiya — ugroza ekonomicheskoy bezopasnosti predpriyatiy i gosudarstva: Nauchno-prakticheskoe izdanie / Pod red. N. A. Pimenova. M., 2009. S. 52.

9. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 21 oktyabrya 2009 g. № A52-774/2009 // Konsultant Plyus; Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 15 yanvarya 2010 g. № A56-56067/2008 // Konsultant Plyus; Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 06.04.2012 g. po delu № A53-24114/2010 // Konsultant Plyus

10. Obzor teoriy dan v rabote Radchenko S. D. Zloupotreblenie pravom v grajdanskom prave Rossii. M.: Volters Kluver, 2010. 224 s.

11. Postanovlenie Aribtrajnogo suda Rempubliki Kalmyikiya po delu N A22-1008/2003/2-102/Ar43 ot 10 oktyabrya 2006 g. // Konsultant Plyus.

Намдан Сайзана Сергеевна - старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса, г. Кызыл, E-mail: mtv-10@mail.ru

Мельникова Татьяна Витальевна - д.ф.н., профессор кафедры гражданского права и процесса, г. Кызыл, E-mail: mtv-10@mail.ru

Namdan Saizana - senior lecturer of the Department of Civil law and, Kyzyl, E-mail: mtv-10@mail.ru

Melnikova Tatyana - Doctor of Philosophy, Professor of Civil law and procedure, Kyzyl, E-mail: mtv-10@mail.ru