Особенности назначения судебной строительно-техническойэкспертизы при расследовании преступлений, связанныхс фальсификацией проектно-сметной и отчетной документации

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о наметившейся в последние десятилетия устойчивой тенденции, направленной на активизацию строительной сферы, стабильный рост и массовый выпуск в эксплуатацию завершенных объектов строительства. Причем финансирование значительного числа строительных объектов осуществляется за счет средств федерального или местного бюджета путем реализации различных государственных программ, направленных на поддержку определенных категорий населения, стимулирование тех или иных сфер общественной жизни, возведение и ремонт различных объектов, имеющих социально-культурное значение, либо необходимых для выполнения принятых государством обязательств, и т.д. Кроме того, ассимилировавшиеся во все сферы социума законы рыночной экономики диктуют необходимость выполнения субъектами общественных отношений, в том числе и возникающих в связи с выполнением государственных заказов на возведение или ремонт объектов строительства, определенных условий заключения гражданско-правовых договоров. Это, в частности, проявляется в организации и участии заинтересованных лиц в коммерческих торгах, конкурсах (тендерах), сопровождающихся составлением необходимой тендерной документации, оформлением государственных контрактов с победителями тендеров, выполнением договорных обязательств и т.д.

Как следствие, активизация строительной сферы повлекла и заметный рост выявляемых в ней фактов противоправных деяний. Причем, если еще несколько десятилетий назад большинство преступлений в сфере строительства было связано с различными несчастными случаями, авариями, возникающими вследствие нарушения каких-либо правил и технологий производства работ [1], то ныне все чаще приходится говорить о совершении недобросовестными субъектами умышленных преступлений корыстной направленности, связанных с фальсификацией проектно-сметной и отчетной документации.

Неотъемлемым условием полного и всестороннего расследования подавляющего числа категорий преступлений является обращение к специальным знаниям, основной формой которых традиционно выступает назначение и производство судебных экспертиз. Посредством проведения судебной экспертизы может быть установлен целый ряд ключевых обстоятельств преступления, без учета которых невозможно дать правильную правовую оценку данному событию. К их числу, прежде всего, относятся: субъект и предмет преступления, способы и орудия преступления, время и место преступления, размер причиненного вреда, обстоятельства, отягчающие наказание, и т.д. [2]. Данное правило вполне применимо и в отношении расследования преступлений в сфере строительства, в том числе и связанных с фальсификацией проектно-сметной и отчетной документации.

Напротив, отказ от назначения судебной экспертизы по причине ошибочной оценки расследуемого преступления как совершенного в условиях очевидности влечет более высокую активность виновных лиц в их стремлении избежать уголовной ответственности, в том числе и путем указания на отсутствие в распоряжении стороны обвинения изобличающих доказательств. Причем в условиях действия принципа презумпции невиновности данное обстоятельство, безусловно, трактуется в пользу обвиняемого.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 196 предусматривает основания для обязательного назначения судебных экспертиз, однако все, без исключения, данные основания так или иначе связаны с исследованием личности человека, будь это установление причины смерти, характера телесных повреждений, возраста, психического или физического состояния определенного лица. В остальных случаях, к которым относятся и исследуемые нами категории преступлений, законодатель оставляет принятие решения о назначении судебных экспертиз на усмотрение следователя (дознавателя).

Представляется, что сама по себе сфера общественных отношений - строительство, а также соответствующая документация, подтверждающая либо не подтверждающая соблюдение существующих правил и технологий, требуют обязательного назначения строительно-технической экспертизы по исследуемой категории преступлений. Кроме того, корыстная направленность действий виновных лиц требует и обязательного установления конкретного характера и размера причиненного вреда. Ведь установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу.

Судебная строительно-техническая экспертиза относится к классу инжерно-технических экспертиз. Разрешая достаточно широкий круг вопросов применительно к анализируемой категории преступления, она необходима, прежде всего, для установления обоснованности проектов, определения объема, качества и стоимости строительно-монтажных работ, стоимости материалов.

Так, например, согласно материалам одного из изученных нами уголовных дел, генеральный директор ОАО «Институт Тамбовагропромпроект» М. сознательно оплатил фактически не выполненные работы по ремонту здания института, достоверно зная о том, что объем заявленных в проектной документации работ не выполнен. При этом одним из наиболее ключевых доказательств по данному уголовному делу явилось заключение эксперта, согласно которому объемы фактически выполненных работ по ремонту ряда помещений ОАО «Институт Тамбовагропромпроект» не соответствуют актам приемки выполненных работ. В результате противоправных действий виновного институту был причинен ущерб в размере 3 372 400,68 рублей, который образовался вследствие разницы между объемом (и размером оплаты) работ, отраженной в актах приемки и иной отчетной документации, и объемом (и стоимостью) фактически выполненных работ.

Сложность судебной строительно-технической экспертизы обусловлена в том числе и весьма обширным перечнем исследуемых в ее рамках объектов, среди которых: строительные объекты (здания, сооружения и их части); участки территории, где расположены строительные объекты; строительные материалы и строительное оборудование; проектно-сметная документация на производство строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, проекты производства работ; договоры на производство строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; исполнительная техническая документация (журналы работ, авторского надзора), материалы надзора со стороны заказчика (застройщика); заключения инженерно-топологических исследований строительных участков; акты и решения об отводе земельных участков под строительство, архитектурно-планировочные задания на разработку проектной документации, акты контрольных обмеров, приемки и обследования работ, строительных материалов и изделий; наряды на оплату за выполненные строительно-монтажные и ремонтные работы, документы на выплату премий и надбавок; материально-техническая отчетность о выполненных работах, списании стройматериалов; документы, подтверждающие право собственности на домовладение; другие материалы: данные о профессиональной подготовке работников, акты приемочных испытаний, технических осмотров оборудования, сведения о сырье, обрабатываемом при производстве строительных работ, и иные документы [3].

Преимущественно диагностические задачи, разрешаемые данной судебной экспертизой, можно систематизировать на следующие категории:

1) соответствие строительно-технической документации предъявляемым требованиям (например, соответствует ли данная документация действующим строительным нормам и правилам; не завышены ли объемы или стоимость указанных в ней строительно-монтажных работ; соответствует ли представленная исполнительно-техническая документация проектно-сметной документации; соответствует ли заключение инженерно-топологического исследования строительной площадки требованиям, предъявляемым к такого рода документам; если нет, то в чем проявляется несоответствие; какие недостатки допущены при производстве изыскательских работ на участке, предназначенном для строительства);

2) определение объема и качества строительно-монтажных и ремонтных работ, сроков их производства, необходимых затрат (например, каков объем фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ; соответствует ли указанный в отчетах и нарядах объем работ актам фактически выполненных работ по контрольным обмерам; соответствует ли действующим строительным нормам и правилам качество использованных строительных материалов и изделий, а также отдельных частей зданий и сооружений; применялись ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий; каковы объем и наименование материалов, израсходованных на строительство или ремонт данного объекта, соответствует ли фактический расход заявленному);

3) соответствие процесса приемки строительно-монтажных и ремонтных работ, соответствующей отчетной документации установленным правилам (в частности: допускались ли отступления от

действующих правил приемки строительно-монтажных и ремонтных работ; в чем они заключаются; правильно ли составлены документы государственной и материально-технической отчетности; какие допущены нарушения правил и норм);

4) механизм аварии при выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ, причинно-следственная связь аварии (происшествия) с несоблюдением правил техники безопасности (каков механизм разрушения здания, сооружения; соответствовали ли способы ведения строительно-монтажных, ремонтно-строительных, земляных работ при разборке зданий и сооружений проекту организации работ и строительным нормам и правилам; какие допущены нарушения, находятся ли они в причинно-следственной связи с происшедшим событием; отвечал ли данный проект требованиям безопасности в строительстве; имеется ли причинная взаимосвязь между аварией или нарушением требований безопасности и использованием строительных материалов, оборудования).

Кроме того, ряд обстоятельств, актуальных для расследования преступлений, связанных с фальсификацией проектно-сметной и отчетной документации в сфере строительства, целесообразно установить путем обращения к возможностям комплексной судебно-строительной и судебно-бухгалтерской экспертизы, что не всегда учитывается на практике.

К этим обстоятельствам в первую очередь относятся вопросы, связанные с определением реальной стоимости выполненных работ, затраченных материалов, установления фактов неоправданной замены материалов на более дешевые и т.д. Например: не использованы ли более дешевые материалы по сравнению с теми, которые указаны в технической документации и фактически списаны на производство строительных работ; какие материалы и в каком объеме были заменены; правильно ли применялись расценки в актах приемки работ?

Например, привлекаемый к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, директор подрядной организации при производстве ремонтных работ кровли жилого дома в г. Шахты Ростовской области использовал наплавляемый кровельный материал, имеющий более низкие качественные характеристики. При этом он не включил информацию о замене материала в акт о приемке выполненных работ, не выполнил работы по разборке старой цементной стяжки крыши объекта, внеся заведомо ложные сведения о выполнении указанных видов и объемов работ в акты приемки выполненных работ. В результате товариществу собственников жилья был причинен ущерб на сумму более 520 тыс. рублей.

Таким образом, состояние и динамика современной преступности, стабильный рост преступлений, связанных с фальсификацией строительной проектно-сметной и отчетной документации, обусловливают высокую востребованность в уголовном процессе специальных знаний в виде производства судебных строительно-технических экспертиз.

Эта достаточно новая тенденция нынешней преступности требует пересмотра сложившейся системы профессиональной подготовки судебных экспертов, а также их распределения в структурных подразделениях правоохранительных органов. Практика показывает, что данные судебные экспертизы производятся либо в экспертных учреждениях Минюста России, либо в негосударственных экспертных учреждениях, а равно частными экспертами. Таким образом, экспертные подразделения органов внутренних дел испытывают дефицит в судебных экспертах данной квалификации, особенно в свете отмеченной сравнительно новой тенденции в эволюции «беловоротничковой» преступности.

Следовательно, пришло время модернизировать применительно к реальным потребностям борьбы с преступностью учебные программы подготовки судебных экспертов для подразделений органов внутренних дел хотя бы в рамках дополнительного профессионального образования, с постепенным введением данной экспертной специальности и в базовую программу подготовки судебных экспертов на экспертных факультетах в высших учебных заведениях МВД России.

Литература

1. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев. М., 2003.

2. Цховребова И.А. Судебная экспертиза в уголовном процессе: перспективы ресурсного обеспечения // Российский следователь. 2011. № 6.

3. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2011.