Конституционный суд предложил укрепить институт конфискации в КоАП

Конституционный суд предложил укрепить институт конфискации в КоАП

Владельцам автомобилей придется отвечать за их противоправное использование

Конституционный суд (КС) отказался признать неконституционной норму законодательства о незаконном обороте алкоголя, позволяющую конфисковывать перевозившие его автомобили. Изымать транспорт без признания вины владельца и привлечения его к административной ответственности КС запретил, отправив дело заявителя Орхана Валех оглы Довлатли на пересмотр. При этом федеральному законодателю КС предложил «установить административную ответственность собственника транспортного средства за предоставление его другому лицу для заведомо противоправной деятельности». Эксперт считает, что вводить в общую часть КоАП «институт соучастия» на примере конкретного дела без глубокого анализа практики недопустимо.

Менеджер петербургской фирмы «Партнер» Орхан Валех оглы Довлатли лишился автомобиля «Валдай», в котором его компания перевозила нелегальный алкоголь и была за это оштрафована. По закону «О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», автомобиль, который использовался для таких перевозок, подлежит изъятию и реализации по решению суда. Происхождение обнаруженного в фургоне заявителя «паленого» алкоголя установлено не было, и административное дело в отношении него было закрыто, но автомобиль ему не вернули.

Заявитель жаловался, что конфискация «орудия совершения или предмета административного правонарушения» по ст. 3.7 КоАП является видом наказания и к лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется (за исключением дел о нарушении таможенных правил).

КС признал, что такая конфискация предусмотрена оспоренной нормой закона об обороте алкоголя по ее «буквальному смыслу». Однако признать ее неконституционной КС отказался, ограничившись разъяснением, что она не предусматривает конфискацию автомобиля без привлечения к административной ответственности собственника и установления его вины в соответствующем правонарушении. В решении говорится, что конфискация автомобиля за его использование иными лицами для совершения административного правонарушения фактически означала санкцию для собственника. Но даже если он «фактически осознавал и допускал», что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки незаконного алкоголя, он «не может рассматриваться как правонарушитель в рамках дела об административном правонарушении в отношении другого лица», поскольку в таком случае «лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав».

Между тем «в существующей модели правового регулирования» не предполагается выяснение того, какое отношение к автомобилю как «орудию правонарушения» имеет его собственник, обратил внимание КС. Федеральному законодателю рекомендовано «установить административную ответственность собственника транспортного средства за предоставление его другому лицу для заведомо противоправной деятельности». Одной из таких санкций может стать конфискация транспортного средства применительно к сфере оборота алкоголя, предложил КС.

«Фактически КС предлагает ввести в общую часть КоАП институт соучастия в административном правонарушении по аналогии с уголовным правом. Делать такие далеко идущие выводы на примере конкретного дела без глубокого анализа практики и последствий нововведения недопустимо»,— считает член президентского совета по правам человека (СПЧ) адвокат Юрий Костанов. Он отметил, что развитие КоАП в целом идет по линии усиления административной ответственности, приближая штрафы и аресты к санкциям за уголовные преступления. При этом «ряд демократичных институтов уголовного права» (например, обязательное предоставление защитника) КоАП не содержит, отметил адвокат. А считать автомобиль «предметом административного правонарушения», добавил он, это то же самое, что считать таким предметом «очки на носу у того, кто расписывался в документе о поставке незаконного алкоголя».