Проблемы восприятия результатов нанотехнологической модернизации студентами гуманитарных специальностей

ПРОБЛЕМЫ ВОСПРИЯТИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ СТУДЕНТАМИ ГУМАНИТАРНЫХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ

Д. Е. МОРЕВ, М. С. ЧВАНОВА

В данной статье рассмотрены проблемы восприятия результатов нанотехнологической модернизации студентами гуманитарных специальностей. Показано, что нанотехнологии оказывают существенное влияние на современное общество. Внимание обращено на сходство социальных проблем развития нанотехнологий с информационными технологиями. Проведен анализ зарубежного опыта изучения восприятия нанотехнологий обществом. Изложены характерные особенности восприятия обществом нанотехнологий. Установлено, что восприятие нанотехнологий - сложный процесс, уровень сформированности которого зависит от глубины знаний человека, его жизненного опыта и от способности оценивать конструктивный и деструктивный характер применения нанотехнологий. Проведено сравнение образовательных программ подготовки специалистов в области нанотехнологий и студентов гуманитарных специальностей. Выявлена и обоснована необходимость создания условий в вузе, способствующих адекватному восприятию результатов нанотехнологической модернизации. Обозначены внешние и внутренние факторы необходимости формирования адекватного восприятия результатов нанотехнологической модернизации у студентов гуманитарных специальностей.

Ключевые слова: нанотехнологическая модернизация, адекватное восприятие, восприятие нанотехнологий, подготовка специалистов, студенты гуманитарных специальностей.

На современном этапе социально-экономическое развитие общества неразрывно связано с понятием нанотехнологическая модернизация. Вещества, созданные на основе объектов нанометровых размеров, называются наноматериалами, а виды их производства и применения - нанотехнологиями. Человечество вступило в эпоху освоения нанотехнологий, которые ведут к значительным преобразованиям в пищевой и легкой промышленности, строительстве, машиностроении, медицине, искусственном интеллекте и во многих других сферах жизнедеятельности.

Нанотехнологическая модернизация - это путь к созданию новой цивилизации с присущим ей набором ценностей и идеалов. По прогнозам ученых, «именно развитие нанотехнологий определит облик XXI века, подобно тому, как открытие атомной энергии, изобретение лазера и транзистора определило облик XX столетия» [1]. Нанотехнологии становятся силой «направленного воздействия на природу, общество и человека», в которой участвуют объекты с размерами молекул и отдельных атомов, при которых вступают в силу законы квантовой механики. Молекулярная нанотехнология открывает широчайшие возможности для инноваций и инновационного развития производства лекарств, новых материалов, новых технологий.

Вместе с появлением искусственно созданных наноматериалов появляются проблемы, связанные с необходимостью изучения их безопасности для человека и окружающей среды, а наряду с научными и техническими вопросами, возникают нормативные и этические проблемы.

Освоение нанотехнологий оказывает существенное влияние на различные стороны жизнедеятельности человека и общество в целом. Общество вступает на новый этап технологической модернизации, который принято называть нанотех-нологическим.

Отметим, что в период развития информационных технологий социальные проблемы их освоения похожи на проблемы освоения нанотехнологий. Подобно тому, как 30 лет назад казалось нереальным, что весь мир в скором времени будет свободно общаться с помощью компьютерных сетей и в каждом доме будет микропроцессорная «умная» техника, - сегодня кажется нереальным применение на-нотехнологий.

В то же время важность обучения использованию ЭВМ в профессиональной деятельности осознавалась и государством и обществом. Тем не менее, сам процесс освоения шел трудно, возникало множество споров о негативных аспектах влияния новой техники на подрастающее поколение, люди

не понимали какие задачи можно решать на ЭВМ, как обучать, чему учить, какое негативное воздействие окажут они на здоровье человека и окружающую среду, как можно предотвратить или минимизировать негативные воздействия ЭВМ.

Отсюда можно сделать вывод, что нанотехно-логическая модернизация в своем развитии, будет проходить аналогичные этапы и проблемы. Ее отличает еще более высокая динамика развития, интеграция и «глубина проникновения» во все сферы жизнедеятельности человека.

В период осмысления обществом нанотехно-логической модернизации также возможны разное понимание тех или иных особенностей использования наноматериалов в повседневной жизни и последствий их применения. Система образования не является исключением, и не смотря на то, что вузы активно включились в процесс изучения и использования наноматериалов и на-нотехнологий, в целом специалисты непрофильных областей знаний с опаской и настороженностью пытаются осмыслить нанотехнологическую модернизацию. Все происходит примерно так же, как происходило три десятилетия назад с освоением информационных технологий: специалисты погрузились в высокодинамичный процесс решения проблем узкопрофильных областей знаний, а «непрофильные» специалисты - в молчаливом ожидании и непонимании что происходит.

Как следствие - обострились противоречия: с одной стороны, общество осознает необходимость адекватного восприятия происходящих процессов, государство нуждается в подготовке специалистов к адекватным восприятием результатов нанотехноло-гической модернизации, а система образования не готова к осуществлению государственного заказа в силу отсутствия методологического и теоретического обеспечения образовательного процесса по указанному направлению.

Подобная ситуация сложилась как в системе высшего образования, так и в общеобразовательной школе. В вузах эта работа ведется по профильным специальностям, в содержание обучения которых входят предметы, так или иначе связанные с наноматериалами и нанотехнологиями. Вместе с тем, практически не существует образовательных программ, объясняющих особенности развития нанотехнологий для «непрофильных специалистов». На данный момент ведутся разработки программ для школьников. Таким образом, специалисты гуманитарного профиля «отсекаются» от проблемы, связанной с изучением, пониманием и исследованием влияния нанотехнологиче-ской модернизации на само общество.

Недостаточное внимание к данным вопросам уже приводит к неадекватному восприятию обществом результатов нанотехнологической модернизации в экономической и социальной сфере.

Положение усугубляет двойственный (конструктивный и деструктивный) характер социальных последствий развития нанотехнологий, связанный с противоречивой природой самого социума. Специфика двойственного характера развития нанотехно-логий заключается в кардинальном преобразовании физического мира и требует учета возможных необратимых последствий.

Кроме того, на развитие нанотехнологий большое влияние, и, к сожалению, не обязательно положительное, может оказать общественное мнение. Всем известно, к чему в некоторых странах приводит негативное отношение к ядерной энергетике и биотехнологии. Опасаясь таких же последствий, нанотехнологическое сообщество старается обеспечить открытое обсуждение научных достижений и разрабатываемых продуктов и, кроме того, изучить отношение к нанотехнологиям, прогнозировать восприятие риска нанотехнологий различными слоями общества. В традиционном подходе к исследованиям восприятия рисков обычно изучаются последствия, то есть отклики на произошедшие события - техногенные катастрофы, случаи загрязнения и др. Мониторинг восприятия рисков нанотех-нологий обществом нужно проводить еще до широкого внедрения продуктов нанотехнологий, до того, как распространятся предположения или сведения о возможных рисках для здоровья. Но что бы давать адекватную оценку, общество должно обладать знаниями в области нанотехнологий.

В настоящее время знания по нанотехноло-гии, как правило, фрагментированы и разрозненны. Несмотря на междисциплинарный характер, изучение нанотехнологий в настоящее время находится в пределах специальных дисциплин. Ученые и инженеры-нанотехнологи изучают технические аспекты нанотехнологий и практически не имеют понятия о социальных и этических вопросах. В то же время социологи изучают социальные и этические вопросы, но не имеют специальных знаний [21]. Нанотехнологии являются сложными для понимания граждан, и большую роль здесь играет доверие. Следовательно, анализ нанотехнологий в обществе зависит от доверия или недоверия. Нанотехнологии находятся за пределами общественного понимания, анализ рисков и выгод проводят специалисты и эксперты, что приводит к недоверию общества к науке [26].

Начиная с 2005 г., наблюдается развитие и интеграция нанотехнологий и гуманитарных наук.

Отмечается рост новых исследований, проведенных с точки зрения философии, экономики, социологии и политики. Эти исследования образуют ряд дополнительных кластеров нанотехнологиче-ских знаний, связанных с восприятием, этикой, управлением и др. [19].

Кроме того, развитие нанотехнологий создало новые возможности для интеграции университетов и промышленных предприятий [13]. И, несмотря на то, что научное понимание свойств новых материалов не достаточно полно, много современных отраслей производства используют разработанные технологии. Но, чтобы просчитать пользу от применения нанотехнологий, необходимо обратить внимание на появление непреднамеренных и возможно отрицательных эффектов на окружающую среду, здоровье человека, и общество в целом [22]. В средствах массовой информации подчеркивают потенциальную эффективность нанотехнологий, и предлагается позитивное оценка этого вопроса. Но в СМИ традиционно уделяется большое внимание спорам, и в дальнейшем представление информации будет зависеть от того, какие кадры будут доминировать в общественном дискурсе по нанотехнологиям [14].

Наиболее выгодным становится применение нанотехнологий в области здравоохранения, разработки материалов, вычислительной техники. Среди основных рисков можно выделить: риски для здоровья, использование нанотехнологий в военных целях и риски связанные с вопросами социальной справедливости. Поэтому необходимо выделять внимание и ресурсы для устранения потенциальных недостатков нанотехнологий [16].

Западные ученые пришли к выводу, что для взаимодействия общества и науки граждане должны включаться в процесс принятия решений по развитию нанотехнологий. Ученые утверждают, что общественное обсуждение приводит к принятию лучшего решения. Для изучения данной проблемы было проведено большое количество исследований. Приведем результаты некоторых из них.

Большинство людей считают, что выгоды на-нотехнологий перевешивают риски. Общество мало знает о самой технологии и видит только конечный продукт, а информации по нанотехнологиям недостаточно. Для общественного понимания рисков и выгод, необходимо разработать стратегии, помогающие людям понять нанотехнологии и различать области применения. Информация должна быть предоставлена таким образом, чтобы заинтересованные лица понимали нанотехнологии, несмотря на недостаток знаний в области технических и естественных наук [15].

В исследовании Майкла Кобба участники высказывали свое мнение о рисках и выгодах нанотех-нологий. По результатам можно сделать вывод, что повышение восприятия рисков сопоставимо с повышением восприятия выгод. Тем не менее, было обнаружено, что изменение мнения зависит от уровня фактических знаний о нанотехнологиях [17].

Исследование в Швейцарии показало, что отношение общества к нанотехнологиям не занимает какую-то определенную позицию. Тем не менее, граждане надеются на экономические выгоды от наноиндустрии. Общество нуждается в научных данных для полной информации, которые указывают не только на негативные последствия, но и на потенциальные возможности нанотехнологий в будущем [20].

Результаты исследования в Иране показывают, что большинство граждан не ознакомлены с нано-технологией и предполагаемыми рисками, связанными с ней. Многие уверены, что преимущества нанотехнологий перевешивают риски. Поэтому нужно разработать стратегии, которые помогут людям понять нанотехнологии, правильно оценивать риски и выгоды, проводить различия между областями применения [18].

Анализ данных исследования Уильяма Бейн-бриджа показывает, что общественность видит потенциальные выгоды от нанотехнологий, не замечая возможные опасности. Респонденты связывают на-нотехнологии с развитием космической программы, атомной энергетики, исследований в области клонирования. Было установлено, что женщины менее благосклонны к применению нанотехнологий, в отличии от мужчин. Автор делает вывод, что необходимо провести исследование влияния половых различий на восприятие нанотехнологий [27].

Результаты исследования в США в 2010 г. показали, что участники испытывают недостаток информации о нанотехнологиях. Но, тем не менее, они понимали, что нанотехнологии относятся к очень малым технологиям и могут применяться в электронике, компьютерах, медицине и других областях. Также респонденты имели представление о том, что нанотехнологии имеют как риски, так и выгоды. Исследование показало, что мнение общественности расходится с мнением экспертов особенно в отношении восприятия социальных рисков, связанных с нанотехнологиями [25]. Кроме того, было выявлено, что на восприятие нанотехнологий оказывают влияние различные предрасположенности. Например, религиозное и научное мышление. Поэтому при подготовке информации по нанотех-нологиям, необходимо определить на какую аудиторию она будет распространяться [24].

На основе результатов исследования в США в 2011 г. можно сделать вывод, что многие люди не имеют представления о нанотехнологии, плюсах и минусах ее применения. Наиболее доступными источниками информации являются телевидение и Интернет, и медиа-контент воспринимается как положительный. Это приводит к положительному восприятию нанотехнологий. Люди, связанные с наукой, более осторожны в своих представлениях о нанотехнологии. Это делает их важной группой для будущих исследований и для специалистов-практиков в области нанотехнологий [9].

Растущее значение нанотехнологий в промышленности и жизни общества не сопровождается пониманием среди граждан. Опрос 1500 граждан США в возрасте от 6 до 74 лет выявил отсутствие знаний о нанотехнологии и понимания нанотехно-логических процессов. Результаты показывают, что в обществе, особенно среди учащихся средней школы, не имеется прочного фундамента для понимания нанотехнологий, и восприятие будет зависеть в равной степени от достоверных и искаженных данных о нанотехнологиях [11].

Вовлечение общественности в сферу нано-технологий средствами массовой информации приводит к большей заинтересованности и пониманию нанотехнологий. Для проведения исследования в 116 школах Детройта было роздано учащимся два номера журнала по нанотехнологиям. Результаты показали, что большинство школьников заинтересовались и узнали много нового о нанотехнологии. Наиболее интересными были темы, связанные с применением нанотехнологий в здравоохранении и наноразмерные структуры. Следовательно, научная литература является эффективным средством для привлечения учащихся к изучению нанотехнологий [10].

Так же результаты опроса показали, что людям не хватает знаний в области определений атомов и наноразмерных частиц. Такие пробелы в понимании приводят к отсутствию связи между наукой и обществом. Было установлено, что менее половины респондентов слышали о нанотехнологиях и основную информацию они получали через СМИ [12].

Для выявления направлений и механизмов влияния нанотехнологической модернизации важно понимать особенности, возможности и опасности для человека, природы, общества, которые несут нанотехнологии. Перечислим основные из них [7].

Риски, связанные с производством искусственных наночастиц (частицы, синтезированные в нано-размере, среди которых: фуллерены, нанотрубки и другие частицы с заданными физическими и химическими свойствами) не известны.

Для принятия адекватных решений в условиях нанотехнологической модернизации требуется более высокий уровень рефлексии. Это означает при наличии большого количества альтернатив или вариантов решений, причем основания для принятия решений становятся «текучими», необходимо принимать большое количество решений за короткое время [2].

С развитием междисциплинарных технологий, связанных с нанобиоинфокогнитивными (КВГС) конвергентными (сопряженными) технологиями, все чаще говорят о возможности улучшения природы человека технологическими средствами [8].

Для становления новой научной дисциплины «нанотехнологии» требуется развитие организационных форм научной коммуникации (конференций, советов, ассоциаций и др.), организация подготовки научных кадров [4], методологическое и теоретическое осмысление подготовки специалистов высокой квалификации, создание системы непрерывной подготовки специалистов в области нанотехнологий, создание специальной профессионально-ориентированной информационной среды, создание методик и учебных пособий для разных ступеней образования в области нанотехнологий, становление образовательных технологий.

Нанотехнологии, как и информационные технологии, имеют производственный характер, но являются еще более проникающими [3]. Нанотех-нология рассматривается как ключевая технология, базирующаяся на манипулировании атомами и молекулами с целью конструирования изделий с заданными свойствами. В наноразмерном диапазоне размываются традиционные междисциплинарные границы между физикой, химией, биологией и др. Открываются возможности для принципиальных инноваций и творчества.

Социальные последствия развития нанотехно-логии связаны с природой развития социума и носят двойственный характер: конструктивный и деструктивный. Это проявляется в социально-значимых областях при кардинальном преобразовании физического мира: в военной сфере, энергетике, экологии и др. Социокультурные тенденции при развитии нанотехнологии проявляются в появлении нового образа жизни, увеличении продолжительности жизни, что меняет смысл человеческой жизни. С другой стороны, существует угроза человечеству в рамках техногенной цивилизации.

Становление нанотехнологии как особого системного комплекса знаний и навыков междисциплинарной работы может привести к смене научной парадигмы, ядром которой будет нано-наука [6].

Взаимоотношения природы и нанотехнологий носят сложный характер [23]. Воздействие искусственно созданных нанообъектов на природу не изучено. Вместе с тем, они устанавливают иные соотношения с природой (создание новых материалов, репродукцию природных объектов и др.) и их сложно отделить от природы, поскольку они являются гибридами природы и творчества человека. Вмешательство человека в природу на наноуровне может сильно ее трансформировать, сам человек при этом может не успеть приспособиться к быстрой трансформации природы.

В эпоху информатизации человек управляет информационными потоками, а в эпоху нанотехно-логий человек будет способен управлять потоками вещества на низком уровне, тем самым будет изменяться сознание. При этом скорость изменения сознания значительно выше, чем в эпоху информатизации.

Интегративный, междисциплинарный и международный характер исследований и результатов создает проблемы регистрации и признания интеллектуальной собственности, поскольку нет договоренности между странами и единой технологии патентования результатов интеллектуальной деятельности. Не ясно как будут работать существующие правила в нано-ориентированной экономике.

Поскольку нанотехнология - это междисциплинарное направление и познания, и конструирования, то адекватная новым технологиям теория сознания развивается в междисциплинарном русле не только в рамках философии, но и нейробиологии, психолингвистики, когнитивных наук.

Таким образом, восприятие нанотехнологий сложный процесс, уровень сформированности которого зависит от глубины знаний человека, его жизненного опыта, а также от способности оценивать конструктивный и деструктивный характер применения нанотехнологий.

Анализ образовательных стандартов и учебных программ подготовки по гуманитарным специальностям показал отсутствие дисциплин естественнонаучного цикла, таких как «Физика», «Химия», «Биология». Подготовка специалистов гуманитарных специальностей в области ознакомления с естественнонаучной культурой осуществляется в рамках курса «Концепции современного естествознания». Следовательно, в современном высшем образовании отсутствует дисциплина, содержащая основные принципы нанотехнологий, а существующие программы естественнонаучного цикла не рассматривают нанотехнологии.

Проанализировав программы подготовки специалистов в области нанотехнологий, мы пришли к

выводу, что на современном этапе развития нано-технологий система подготовки специалистов в этой области динамично развивается, в отличие от системы подготовки студентов гуманитарных специальностей [5]. Слабое развитие и отражение динамики научных знаний в образовании студентов гуманитарных специальностей приводит к неадекватному восприятию ими результатов нанотехноло-гической модернизации. Анализ сложившейся ситуации позволил нам обозначить факторы необходимости формирования адекватного восприятия результатов нанотех-нологической модернизации: внешние (нанотехнологическая модернизация общества; двойственный характер социальных последствий развития нанотехнологий) и внутренние (отсутствие образовательных технологий, способствующих формированию адекватного восприятия результатов нанотехнологической модернизации; необходимость модернизации технологий для представления динамично меняющегося содержания).

Таким образом, на современном этапе развития общества важно обратить внимание на формирование у студентов гуманитарных специальностей необходимых компетенций в области нанотехнологий на общеобразовательном уровне, что будет способствовать адекватному восприятию результатов на-нотехнологической модернизации.

Литература

1. Алферов Ж. И., Копьев П. С., Сурис Р. А., Асеев А. Л., Гапонов С. В. Панов В. И., Полторацкий Э. А., Сибельдин Н. Н. Наноматериалы и нанотехнологии // Нано- и микросистемная техника: от исследований к разработке: сб. ст. // под ред. д-ра тех. наук, проф. П. П. Мальцева. М., 2005.

2. Аршинов В. И., Горохов В. Г. Социальное измерение NBIC-междисциплинарности // Философские науки. 2010. № 6. С. 22-35.

3. Аршинов В. И., Лебедев М. В. Философские проблемы развития и применения нанотехнологий // Философские науки. 2008. № 1. С. 58-79.

4. Горохов В. Г. Проблема технонауки - связь науки и современных технологий // Философские науки. 2008. № 1. С. 32-57.

5. Морев Д. Е. Современное состояние подготовки специалистов в области нанотехнологий в России // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. Тамбов, 2011, № 1(17). С. 94-101.

6. Семирухин Л. В. Нанотехнологии и сознание // Философские науки. 2008. № 1. С. 80-96.

7. Чванова М. С. Влияние нанотехнологической модернизации на тенденции развития общества // Психолого-педагогический журнал Гаудеамус. № 2. 2011. С. 87-90.

8. Чеклецов В. В. Топологическая версия постчеловеческой персонологии: к разумным ландшафтам // Философские науки. 2010. № 6. С. 36-53.

9. Andrea Retzbach, Joachim Marschall, Marion Rahnke, Lukas Otto, Michaela Maier. Public understanding of science and the perception of nanotechnology: the roles of interest in science, methodological knowledge, epistemological beliefs, and beliefs about science // J Nanopart Res. 2011. Published online. Springer Sci-ence+Business Media B. V.

10. Anna M. Waldron, Carl A. Batt, Clarissa S. Lui. Determining the efficacy of a nanotechnology media product in enhancing children's engagement with nanotechnology // J Nanopart Res. 2011. Published online. Springer Science+Business Media B. V.

11. Anna M. Waldron, Douglas Spencer and Carl A. Batt. The current state of public understanding of nanotechnology // Journal of Nanoparticle Research. 2006. №8. C. 569-575.

12. Castellini O. M., Walejko G. K., Holladay C. E., Theim T. J., Zenner G. M. and Crone W. C. Nanotechnology and the public: Effectively communicating nanoscale science and engineering concepts // Journal of Nanoparti-cle Research. 2007. № 9. C. 183-189.

13. Creso M. Sa. Redefining university roles in regional economies: a case study of university-industry relations and academic organization in nanotechnology // High Educ. 2011. № 61. C. 193-208.

14. Dietram A. Scheufele, Bruce V. Lewenstein. The public and nanotechnology: How citizens make sense of emerging technologies // Journal of Nanoparticle Research. 2005. № 7. C. 659-667.

15. Johannes Simons, René Zimmer, Carl Vierboom, Ingo Harlen, Rolf Hertel, Gaby-Fleur Bol. The slings and arrows of communication on nanotechnology // J Nanopart Res. 2009. № 11. C. 1555-1571.

16. John C. Besley, Victoria L. Kramer, Susanna H. Priest. Expert opinion on nanotechnology: risks, benefits, and regulation // J Nanopart Res. 2008. № 10. C. 549-558.

17. Michael D. Cobb. Creating informed public opinion: citizen deliberation about nanotechnologies for human enhancements // J Nanopart Res. 2011. № 13. C. 1533-1548.

18. Parvin Farshchi, Seyed Khatiboleslam Sadrnezhaad, Naser Moharram Nejad, Mahmood Mahmoodi, Leila Ibrahimi Ghavam Abadi. Nanotechnology in the public eye: the case of Iran, as a developing country // J Nanopart Res. 2011. № 13. C. 3511-3519.

19. Philip Shapira, Jan Youtie, Alan L. Porter. The emergence of social science research on nanotechnology // Scientometrics. 2010. № 85. C. 595-611.

20. Regula Valérie Burri, Sergio Bellucci. Public perception of nanotechnology // J Nanopart Res. 2008. № 10. C. 387-391.

21. Robert M. Yawson. An epistemological framework for nanoscienceand nanotechnology literacy // International Journal of Technology and Design Education, 2012. № 22. C. 297-310.

22. Romig Jr. A.D., Nanotechnology: Scientific Challenges and Societal Benefits and Risks // Metallurgical and materials transactions. 2004. Vol. 35A. C. 3641-3648.

23. Schiemann G. Nanotechnology and nature: On two criteria for understanding their relationship// HYLE: Intern. j. for philosophy of chemistry. Karlsruhe, 2005. Vol. 11. № 1. P. 77-96.

24. Shirley S. Ho, Dietram A. Scheufele, Elizabeth A. Corley. Making sense of policy choices: understanding the roles of value predispositions, mass media, and cognitive processing in public attitudes toward nanotechnology // J Nanopart Res. 2010. № 12. C. 2703-2715.

25. Susanna Priest, Ted Greenhalgh, Victoria Kramer. Risk perceptions starting to shift? U.S. citizens are forming opinions about nanotechnology // J Nanopart Res. 2010. № 12. C. 11-20.

26. Trond Gronli Am. Trust in Nanotechnology? On Trust as Analytical Tool in Social Research on Emerging Technologie // Nanoethics. 2011. № 5. C. 15-28.

27. William Sims Bainbridge. Public attitudes toward nanotechnology // Journal of Nanoparticle Research. 2002. № 4. C. 561-570.

* * *

PROBLEMS OF PERCEPTION OF RESULTS OF NANOTECHNOLOGICAL MODERNIZATION BY STUDENTS OF HUMANITARIAN SPECIALTIES

D. Ye. Morev, M. S. Chvanova

In this article problems of perception of results of nanotechnological modernization by students of humanitarian specialties are considered. It is shown that nanotechnologies have essential impact on modern society. The attention is paid to similarity of social problems of development of nanotechnologies to information technologies. The analysis of foreign experience of studying of perception of nanotechnologies by society is carried out. Characteristics of perception of nanotechnologies by society are stated. It is established that the perception of nanotechnologies is the difficult process, which level of formation depends on depth of knowledge of the person, his life experience and on ability to estimate constructive and destructive nature of application of nanotechnologies. Comparison of educational programs of training of specialists in the field of nanotechnologies and students of humanitarian specialties is carried out. Need of creation of conditions for the higher education institution, results of nanotechnological modernization promoting adequate perception is revealed and proved. External and internal factors of need of formation of adequate perception of results of nanotechnological modernization of students of humanitarian specialties are designated.

Key words: nanotechnological modernization, adequate perception, perception of nanotechnologies, training of specialists, students of humanitarian specialties.