Компенсация морального вреда, причиненного отдельным субъектам предпринимательской деятельности: проблемные аспекты

7. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КОРРУПЦИЯ

7.1. КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОТДЕЛЬНЫМ СУБЪЕКТАМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ

Цокур Елена Федоровна, к.и.н., доцент, кафедра гражданского права, Юго-Западный государственный университет

Контакты автора: TsokurEF@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются наиболее актуальные проблемы компенсации морального вреда, причиненного отдельным субъектам предпринимательской деятельности, анализируются мнения ряда ученых, проводится аналогия с зарубежными правопорядками. Автор делает вывод о принятии отдельного законодательного акта, регулирующего правоотношения в рассматриваемой области. Ключевые слова: моральный, вред, компенсация, предпринимательство, репутация, достоинство

INDEMNIFICATION OF THE MORAL HARM CAUSED TO SEPARATE SUBJECTS OF ENTERPRISE ACTIVITY: PROBLEM ASPECTS

Tsokur Elena Fedorovna, the candidate of historical sciences. A post: the senior lecturer of chair of civil law. A work place: Southwest state university

Annotation: Annotation: In article the most actual problems of indemnification of the moral harm caused to separate subjects of enterprise activity are considered, opinions of some scientists are analyzed, the analogy to foreign laws and orders is spent. The author does a conclusion about acceptance of the separate act regulating legal relationship in considered area.

Keywords: moral, harm, indemnification, business, reputation, advantage

Вопросы определения категории морального вреда в гражданском законодательстве, а также условий его причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуются, скорее, особым вниманием цивилистов, что обусловлено повышенной актуальностью темы.

Институт морального вреда является одним из самых молодых в отечественном гражданском праве и, на наш взгляд, играет немаловажную роль в правовой культуре общества и государства в целом.

На сегодняшний день различные взгляды на проблему морального вреда обусловлены, прежде всего, разнообразием форм, в которых может

осуществляться его причинение, а также тем, что сама категория морального вреда является весьма широкой по своему содержанию.

Особо актуальными в последнее время являются вопросы компенсации морального вреда, причиненного отдельным субъектам предпринимательской деятельности (например, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям). Это продиктовано, прежде всего, развитием рыночных отношений и увеличением числа таких субъектов в нашей стране.

Далее целесообразно остановиться на самом анализе понятия «моральный вред». В этой связи точной и наиболее полно отражающей сущность анализируемой категории представляется дефиниция, предложенная профессором В.П. Грибановым, который под вредом предлагал понимать всякое умаление личного или имущественного блага1.

Заметим, что и зарубежной юридической науке также нет единства взглядов на понимание сущности вреда. В частности, немецкий профессор Е. Клюнцингер под вредом предлагает понимать «...каждую невыгоду, которую лицо терпит, переживает вследствие

определенного воздействия на его имущество или иное юридически защищенное благо»2. Исследователь X. Брокс определяет вред как «... каждый

недобровольный ущерб, который причиняется тем или иным благам»3.

Впервые нормы о возможности компенсации морального вреда появились в Законе СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации», статья 39 которого предоставляла право гражданину требовать возмещения морального (неимущественного) вреда. Дальнейшее развитие институт получил в ныне действующем Гражданском кодексе РФ, который не только сохранил возможность требовать компенсации морального вреда, но и дал определение последнего: согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Несмотря на свою относительно недолгую жизнь, институт морального вреда с полным правом может быть отнесен к одному из самых проблемных, что объясняется, с одной стороны, отсутствием опыта правоприменения судами данной категории, а с другой, как подчеркивают отдельные ученые, - его недостаточной теоретической разработанностью4.

Следует обратить внимание, что становление и развитие этого института было весьма витиеватым. Свое начало он берет в римском праве.

Развитие буржуазных отношений в Европе внесло ряд особенностей при определении ответственности за вред, причиненный личности. При этом отмечалась тенденция расширения возмещения морального вреда

1 Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1979. С. 217.

2 Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Издательская группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. С.115.

3 Там же. С. 116.

4 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики /

под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 897.

Цокур Е.Ф.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ

за пределы одного только материального ущерба, допуская возмещение и вреда нравственного.

Вскоре этот опыт перенял и русский законодатель, установив особый способ вознаграждения за личную обиду в Своде законов Российской Империи.

В советский период развития гражданского права причины, по которым данному институту не уделялось должного значения, носили главным образом политико-правовой характер5. Однако, и в советский период не прекращались попытки обосновать необходимость введения в оборот института морального вреда.

В законодательстве современной России наиболее остро проблема применения категории морального вреда получила выражение в отношении юридических лиц, а также граждан-предпринимателей, что в отсутствие глубоких научных разработок отразилось в судебной практике. Другая сложность заключается в невозможности или, по крайней мере, достаточной сложности объективно оценить моральный вред.

Вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическому лицу, как представляется, возник в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В п. 5 этого Постановления указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с рассмотрением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Пленум Верховного Суда обратил внимание на п. 6 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, указывающий, что правом требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, наделяются не только граждане, но и юридические лица, в отношении которых такие сведения распространены. Гражданский кодекс РФ содержит аналогичную норму (п. 5 и 7 ст. 152).

Специфика дел о защите чести и достоинства в аспекте возмещения морального вреда заключается в том, что порочащий характер распространяемых сведений является обязательным элементом состава правонарушения, и в то же время именно это обязывает доказать наличие морального вреда, причиненного их распространением.

Следует заметить, что презумпция морального вреда прямо не следует из российского гражданского законодательства. Скорее наоборот, так как гражданское процессуальное законодательство предусматривает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Хотелось бы особо отметить, что практика как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов по данному вопросу отличалась редким единообразием: юридическим лицам и иным субъектам предпринимательской деятельности - абстрактным конструкциям, фикциям, неспособным испытывать ни физических, ни нравственных страданий, - в возмещении морального вреда отказывали.

5 Марченко С. В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. № 5. С. 14.

Однако ситуация резко изменилась в 1998 году после принятия решения Международным коммерческим арбитражным судом (МКАС) при Торгово-

промышленной палате, взыскавшим моральный вред в пользу юридического лица.

Суть дела состояла в следующем: в связи с неоплатой фирмой «Харрикейн Трейдинг» товара, в/о «Союзхимэкспорт» направило письма в ряд российских организаций, связанных с экспортом химических товаров, с характеристикой плательщика как ненадежного партнера и рекомендацией не иметь с ним деловых отношений. Фирма «Харрикейн Трейдинг» предъявила иск к в/о «Союзхимэкспорт», утверждая, что действия последнего причинили ей убытки и нанесли ущерб деловой репутации. Ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ, фирма потребовала возмещения морального вреда в сумме 200 000 долларов США. Суд удовлетворил требования фирмы относительно компенсации морального вреда. Учитывая небольшой размер задолженности, суд пришел к выводу, что в/о «Союзхимэкспорт» для получения небольшого по сумме долга предприняло явно несоразмерные меры, нанеся тем самым моральный вред фирме, что недопустимо в нормальных деловых отношениях6.

Неоднозначно был оценен в 2000 году и прецедент Европейского суда по делу «Компания Комингерсол С.А. против Португалии», в котором суд признал возможным взыскание морального вреда в пользу юридического лица.

Определенную почву для размышлений дал и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 года № 508-О, в котором указал на возможность возмещения юридическим лицам некоего нематериального вреда. На этом фоне вполне логичным выглядит сохранение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснения о возможности взыскания морального вреда при нарушении деловой репутации юридического лица.

Сказанное подтверждает, что на сегодняшний момент возможность взыскания в пользу юридического лица (индивидуального предпринимателя) нематериального (морального) вреда не только существует, но и достаточно распространена.

Таким образом, как указывает ученый В.А. Белов, следует признать, что компенсация морального вреда юридическим лицам и гражданам-предпринимателям вполне допустима в цивилизованном рыночном обороте и не противоречит существу российского гражданского права7.

Определенные сложности вызывает и практика Европейского суда, использующего термин «нематериальный вред». В Определении Конституционного Суда РФ № 508-О последний оперирует понятием как «нематериальный вред», так и «нематериальные убытки». Подобное изменение практики вызвало достаточно оживленную дискуссию на страницах юридической печати.

В подавляющем большинстве авторы достаточно отрицательно отнеслись к идее возмещения мораль-

6 Садиков О.Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий арбитражно-судебной практики. № 5. М.: Юрайт, 1998. С. 60-67.

- Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 902.

ного вреда в пользу юридических лиц (индивидуальных предпринимателей). На наш взгляд, это было вызвано рядом факторов.

Поскольку объектом правовой защиты выступает деловая репутация юридического лица, прежде чем определять природу «репутационного» вреда, необходимо выяснить, что представляет собой деловая репутация юридического лица. В литературе сложилось достаточно единообразное понимание данной категории.

Юридический словарь определяет деловую репутацию как приобретаемую в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественную оценку, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица8.

Итак, анализируя мнения ученых, можно сделать вывод, что деловая репутация юридического лица (индивидуального предпринимателя) представляет собой сложное правовое явление, стержнем которого выступает, прежде всего, публичность. В же ст. 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация упоминается в качестве одного из неимущественных благ.

На наш взгляд, для уяснения этого пробела, следует проанализировать отдельные нормы Особенной части Гражданского кодекса РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом в простое товарищество признается все то, что вносит товарищ в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, деловую репутацию. Таким образом, если можно внести деловую репутацию в качестве вклада, значит этот объект права способен к передаче, а следовательно, он отчуждаем. Кроме того, законодатель указывает в составе передаваемых прав по договору коммерческой концессии также и деловую репутацию (п. 2 ст. 1027 ГК РФ). Причем право использования комплекса исключительных прав правообладателя предоставлено пользователю именно в предпринимательской деятельности последнего. Тем самым получается, что деловая репутация приобретает ярко выраженное имущественное содержание и оказывается передаваемой посредством сделки.

Пожалуй, наиболее сложным в логическом аспекте для положительного решения вопроса о возмещении морального вреда юридическому лицу является то, что моральный вред определен законодателем как физические и нравственные страдания. В этой части аргументы противников возмещения морального вреда юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеют наиболее устойчивую позицию, ведь как бы мы ни анализировали сущность юридического лица, следует признать, что идеальная правовая конструкция, каким и выступает любое юридическое лицо, испытывать физические или нравственные страдания не способна9.

Отметим, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как компенсация морального вреда. Законодатель не устанавливает какого-либо субъектного ограничения в использовании данного способа защиты права, из чего можно заключить, что способ этот является универсальным и может использоваться для защиты прав не только физических, но и юридических лиц.

Несмотря на то, что понятие морального вреда, раскрываемого в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, и по-

8 Юридический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2007. С. 881.

9 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики /

под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 912.

священо психофизической сфере биологических лиц, в том же Гражданском кодексе РФ, в п. 7 ст. 152 указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Есть два пути толкования, дающих два различных решения возникшего вопроса. По первому пути пошли противники компенсации морального вреда

юридическому лицу, указав на ограничительное толкование слова «соответственно».

Второй, более сложный путь дает широкое толкование слова «соответственно», пытаясь, по крайней мере, до конца соблюсти логику при ответе на поставленную проблему.

На наш взгляд, в первую очередь следует определить, насколько же определение морального вреда как физических и нравственных страданий значимо при решении вопроса о компенсации морального вреда, во-первых, гражданину, а, во-вторых, юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в результате действий, нарушающих их деловую репутацию.

Как уже упоминалось, деловая репутация вообще -это общественная оценка деловых качеств лица. В случае компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу, обеспечивается защита прав организации на беспрепятственное достижение поставленных целей. В случае же компенсации морального вреда личности обеспечивается охрана права гражданина на благополучное психическое состояние личности. Следовательно, применительно к каждому конкретному случаю необходим свой подход.

По мнению автора, законодательное закрепление единообразных норм в отношении рассматриваемой категории (в идеале - принятие отдельного законодательного акта) позволит наиболее полно защищать права и интересы всех субъектов гражданского права.

В этом случае, по мнению ученого Ю.А. Тарасенко, уместно сослаться на выдержку из Определения Конституционного Суда РФ № 508-О: «При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ)»10.

Хотелось бы особо остановиться и на размере компенсации морального вреда. На сегодняшний день он определяется судом с учетом требований разумности и справедливости и должен быть адекватен глубине причиненных потерпевшему страданий. При этом суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием компенсации морального вреда, характер нематериальных благ, которым причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего и др.

В заключение отметим, что категориальный анализ рассмотренного в данной статье морального вреда в настоящее время осуществлен в юридической науке недостаточно обстоятельно. Общетеоретических исследований, изучающих данный феномен, на наш

10 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 914.

Цокур Е.Ф.

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ

взгляд, крайне мало. Возможно, причина этого кроется в многоаспектности указанной категории, а также в отсутствии четких законодательных дефиниций различных видов вреда.

Поскольку вред как максимально обобщенная категория должен обнимать собой все негативные, нежелательные последствия правового поведения, включать в себя любое умаление какого-либо блага, ошибочно воспринимать его только с точки зрения узконормативного подхода. Необходим более широкий взгляд на моральный вред, который даст возможность законодателю предоставить субъектам предпринимательской деятельности, чьи права нарушены, все необходимые средства правовой защиты от умаления любого блага, а правоприменителю позволит отойти от догматического понимания вредных последствий правового поведения.

Плодотворным с научной точки зрения представляется системно-структурный анализ конкретных видов правового поведения, причиненного вреда и причинно-следственной связи между ними11. Недооценка важности данного анализа зачастую приводит к тому, что некоторые негативные последствия правового поведения не рассматриваются в качестве юридически значимых, что ограничивает право лица, чьи права нарушены, на возмещение вреда.

Думается, законодательное закрепление предлагаемых нами положений в отношении категории морального вреда, причиненного субъектам предпринимательской деятельности, позволит наиболее полно защищать права и интересы этих субъектов, а также найдет широкое практическое применение в условиях функционирования рыночной экономики, и в целом, построения нашего правового государства.

Список литературы:

1. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Издательство Юрайт, 2009. 993 с.

2. Малиновский А.А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 4-7.

3. Марченко С.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. 2004. № 5. С. 13-19.

4. Садиков О.Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий арбитражно-судебной практики. № 5. М.: Юрайт, 1998. 545 с.

5. Советское гражданское право: Учебник. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1979. 460 с.

6. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М.: Издательская группа ФОРУМ-ИНФРА-М, 1997. 240 с.

7. Юридический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2007. 1152 с.

References:

1. Civil law: actual problems of the theory and practice / under общ. ред. V.A. Belova. М.: Publishing house Jurajt, 2009. 993 with.

2. Malinovsky A.A. Harm as a legal category // the Lawyer. 2006. № 2. With. 4-7.

3. Marchenko S.V. Problem of indemnification of moral harm in a mirror of the Russian right // Lawyer practice. 2004. № 5. With. 13-19.

4. O.N. Zashchita's Gardens of business reputation of the legal person // the arbitrazhno-judiciary practice Comment. № 5. М: Yurajt, 1998. 545 with.

— Малиновский А. А. Вред как юридическая категория // Юрист. 2006. № 2. С. 6.

5. The Soviet civil law: the Textbook. Т. 1. М: the Legal literature, 1979. 460 with.

6. Erdelevsky A.M. Indemnification of moral harm in Russia and abroad. М: Publishing group the FORUM-INFRA TH, 1997. 240 with.

7. The legal dictionary / under the editorship of A.N. Azrilijana. М: Institute of new economy, 2007. 1152 with.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью Цокур Елены Федоровны «Компенсация морального вреда, причиненного отдельным субъектам предпринимательской деятельности: проблемные аспекты»

Расширение Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством прав и свобод человека и гражданина обусловило необходимость повышения роли юридических гарантий их соблюдения. Без обеспечения их государственной защитой не может развиваться и укрепляться общество. Введение категории морального вреда и его компенсации - составная часть процесса обновления российского гражданского законодательства. Вопрос о его целесообразности уже давно решен положительно во многих странах мира.

В статье автор рассматривает проблемные аспекты компенсации морального вреда, причиненного отдельным субъектам предпринимательской деятельности, проводит определенную логическую цепочку рассуждений, делает соответствующие выводы.

Автор отмечает, что категориальный анализ морального вреда в настоящее время осуществлен в юридической науке недостаточно обстоятельно. Общетеоретических исследований, изучающих данный феномен, крайне мало.

Значимыми являются выводы о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в рассматриваемой области.

Таким образом, статья Цокур Елены Федоровны содержит определенные научные выводы, отвечает установленным требованиям, является актуальной в условиях проводимых реформ и может быть рекомендована для публикации в открытой печати.

Юго-Западный государственный университет,

заведующий кафедрой гражданского права,

профессор,

д.юн. В.Н. Сусликов