О проблеме классификации юридической ответственности(на примере ответственности в сфере охраны окружающей среды)

УДК: 340 ББК: 67.3

Иванов А.А.

О ПРОБЛЕМЕ КЛАССИФИКАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Ivanov A.A.

ABOUT THE PROBLEM OF CLASSIFICATION OF LEGAL RESPONSIBILITY

Ключевые слова: юридическая ответственность, законность, отрасль права, классификация, охрана окружающей среды.

Keywords: legal responsibility, legality, branch of the right, classification, environmental protection

Аннотация: в статье исследуется проблема классификации юридической ответственности с использованием различных критериев. Рассматриваются различные взгляды на проблему классификации юридической ответственности. Проблема классификации юридической ответственности рассматривается применительно к экологическому праву.

Abstract: the problem of classification of legal responsibility withuse of various criteria is explored in article. Different views on a problem of classification of legal responsibility are considered. The problem of classification of legal responsibility is considered in relation to the ecological law.

Юридическая ответственность является крайне сложным и многоплановым явлением общественной жизни. Она может рассматриваться в разных значениях и осуществляться в разных типах правоотношений. Это привело к появлению разных концепций юридической ответственности, которые подчас взаимно исключают друг друга.

Несмотря на это, распространение получил взгляд, в соответствии с которым возможно сконструировать единое понятие юридической ответственности,

охватывающее своим содержанием то, что обычно понималось под ответственностью в юриспруденции в обычном

словоупотреблении, в политических документах, социологической, философской литературе1. Имеются и противоположные позиции правоведов, которые указывают на

1 См., например, Фролова Е.В. О понятии юридической ответственности // Вестник Волжского университета им В.Н. Татищева: Серия «Юриспруденция». Вып.32. - Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 178.

то, что поскольку в современном виде термин «ответственность» употребляется в самых разных смыслах, содержаниях и контекстах, невозможно представить какое-то одно, причем бесспорное, оптимальное определение данного термина2. В настоящее время ни в отечественной, ни в зарубежной литературе не выработано общего представления о юридической

ответственности.

Большинство авторов, изучающих проблемы юридической ответственности, склоняются к одному из наиболее распространенных ее определений.

Например, распространенной является трактовка ответственности как некоего принуждения со стороны государства. По мнению А.Б. Венгерова, юридическая ответственность - это одна из форм государственного принуждения,

обеспечивающего правовую систему общества. По сути, она представляет собой

2 Габричидзе, Б.Н., Чернявский, А.Г. Юридическая ответственность. - М.: Альфа-М, 2005. - С. 10.

отрицательную реакцию государства на противоправное действие, которая влечет неблагоприятные для правонарушителя последствия, установленные правом1. Подобной точки зрения придерживается С.С. Алексеев, характеризующим признаком юридической ответственности у него выступает неразрывная связь с государственным принуждением2. М.И. Абдулаев указывает, что по содержанию юридическая ответственность выступает в виде применения к лицу мер государственно-принудительного воздействия3. И.С. Самощенко отмечает, что по содержанию юридическая

ответственность всегда есть

государственное принуждение4. У А.С. Пиголкина понятия принуждения и ответственности рассматриваются как эквивалентные: «Основания юридической ответственности - основания применения к лицу конкретных мер государственного принуждения. Таким основанием является совершение правонарушения»5.

У А.В. Кашанина ответственность -это не само принуждение, а применение его мер к правонарушителю6. А.А. Иванов обозначает как принуждение только негативную ответственность, тогда как ответственность позитивная выступает у него как определенное «отношение»7. С.Н. Братусь указывал, что при уяснении содержания понятия юридической ответственности надо исходить из категории нормативности права,

заключающей в себе возможность государственного принуждения в случае

1 Венгеров, А.Б. Теория государства и права. -М.: Юриспруденция, 2000. - С. 468.

2 Алексеев, С.С. Теория государства и права. -М.: Юрид. лит., 1985. - С. 425.

3 Абдулаев, М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. - СПб: Питер, 2003. -С. 465.

4 Самощенко, И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству: Автореф...дис. докт. юр. наук. - М.: 1964. - С. 26

5 Пиголкин, А.С. Основы теории государства и права. - М.: Высшая школа, 1982. - С. 226.

6 Кашанина, Т.В., Кашанин, А.В. Основы российского права. - М.: Наука, 1997. - С. 93.

7 Иванов, А.А. Справочник по теории государства

и права. - М.: Экзамен, 2006. - С. 339.

нарушения8.

М.Н. Марченко считает, что, несмотря на широкие расхождения в определении ее понятия, юридическая ответственность всегда связана с государственным принуждением, с практическим применением к правонарушителю законно установленных санкций, всегда влечет государственно-правовое осуждение лица, преступившего закон, установление для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка9. Как указывал В.И. Лисовский, отрицательное отношение государства к правонарушителю выражается в привлечении виновного к юридической ответственности, в наступлении для правонарушителя неблагоприятных последствий, предусмотренных законом10. О связи юридической ответственности с государственным принуждением с применением санкций к правонарушителю говорил А.М. Васильев, который понимает ее как обязанность субъекта права претерпевать

неблагоприятные последствия своего противо-правного поведения, а

юридическая ответственность у которого проявляется в процессе осуществления государственного принуждения11.

Важно отметить, что принуждение вообще не есть основная принадлежность ни ответственности, ни права в целом. Основным свойством называют такое, которое предполагается над другими, из которого они все вытекают, так что без этого свойства нельзя себе и представить явления. Нельзя не признать, что юридический порядок тем прочнее, чем реже применяется принуждение. Немыслим такой порядок вещей, при котором никто не выполнял бы свои юридические обязанности добровольно, если бы каждого приходилось принуждать к повиновению закону12. Р. Иеринг отмечал, что на

8 Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. лит.,1976. - С.82.

9 Марченко, М.Н. Теория государства и права. -М.: Проспект, 2004. - С. 632.

10 Лисовский, В.И. Советское право. - М.: Высш. школа, 1980. - С. 280.

11 Васильев, А.М. Теория государства и права. -М.: Юрид. лит., 1983.

12 Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права.

возможности положительно влиять на человеческую волю основана уверенность общества в удовлетворении его потребностей, возможностью же подобного отрицательного влияния общество может обезопасить себя от действий, несовместимых с его интересами. В обоих случаях равновесие между действием, деянием, с одной стороны, и вознаграждением и наказанием, с другой -требуется практическим интересом общества, а не категорическим императивом идеи возмездия1.

Достаточно распространенной

является точка зрения, в соответствии с которой под юридической

ответственностью понимают не

принуждение, а лишь неблагоприятные последствия, наступающие для нарушителя в качестве неблагоприятной реакции государства на его поступок (А.В. Клименко2, Н.Г. Александров3),

дополнительные неблагоприятные

последствия, наступающие для нарушителя права (В.В. Лазарев4), или необходимость виновного подвергнуться им (Н.И. Матузов5), дополнительные обременения, в которых выражается наказание (Д.Н. Кархалев6).

Заслуживает внимания точка зрения М.И. Абдулаева, понимающего под юридической ответственностью определенное правовое состояние, в силу которого лицо обязано претерпевать определенные лишения государственно-принудительного характера за совершенное правонарушение7. У В.К. Бабаева она выступает как специфическое политико-правовое состояние, возникающее в результате

- СПб.: Пресс, 2004. - С. 96.

1 ф. Иеринг. Р. Избранные труды:в 2 т. Т. 1. -СПб.: Пресс, 2006. - С. 319.

2 Клименко, А.В. Теория государства и права. -М.: Мастерство, 2002. - С. 191.

3 Александров, Н.Г. Теория государства и права. -М.: Юрид.лит., 1974. - С. 623.

4 Лазарев, В.В. Общая теория права и государства. - М.: Юрист, 1994. - С. 204.

5 Матузов, Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2004. - С. 448.

6 Кархалев, Д.Н. Ответственность по гражданскому праву. - Уфа: 2001. - С. 9.

7 Абдулаев, М.И. Теория государства и права. -

СПб.: Питер, 2003. - С. 336.

лично совершенного правонарушения8.

Как реакцию государства на совершенное правонарушение оценивают юридическую ответственность В.В. Лазарев9и О.Е. Кутафин10.

О.С. Иоффе утверждал, что гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для правонарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей11.

Ф.Р. Сундуров рассматривает юридическую ответственность как отношение между государством (в лице его органов) и субъектом, совершившим правонарушение, отвечающим перед обществом и государством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в нормах права и обращенных к ним соответствующих требований, предписаний и т.п.12. Развернутое определение юридической ответственности дает А.С. Булатов, отмечая, что, возникая на основе акта применения санкции нормы права, она представляет собой материальное охранительное правоотношение

карательного профиля, складывающееся между государством и лицом, совершившим правонарушение, в целях наказания, исправления и воспитания последнего, а равно обеспечения соблюдения требований законности со стороны иных субъектов права13. Как особое, предусмотренное и урегулированное нормами права отношение между нарушителем требований права и государством в лице его органов

8 Бабаев, В.К. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2005. - С. 507.

9 Лазарев, В.В. Общая теория права и государства. - М.: Юристъ, 2000. - С. 291.

10 Кутафин, О.Е. Основы государства и права. -М.: Юристъ, 2002. - С. 53.

11 Иоффе, О.С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 97.

12 Сундоров, Ф.Р., Тарханов, И.А. Основы российского права и государства. - М.: Изд-во Казанского университета, 1996. - С. 38; Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. - СПб: Питер, 2003. - С. 464.

13 Булатов, А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): дис. ... канд. юр. наук. - Л., 1985. - С. 104

рассматривает юридическую

ответственность И.С. Самощенко1.

О.Э. Лейст писал, что «из факта правонарушения возникает ряд отношений между органами государства и правонарушителем, эти отношения в своей совокупности и охватываются общим понятием «ответственность»2.

Общественное отношение находит отражение в норме-регуляторе,

предписывающей его участникам модель поведения, которой они могут или должны следовать, и содержащей меру общественного или государственного воздействия как за точное следование предписываемому варианту поведения (меры поощрения), так и за его нарушение (санкции)3. Отмечается, что к понятию ответственность относятся не сами отношения, а их результат: решение суда об установлении меры и размера ответственности. Только с этого момента начинается претерпевание обременения4. Поэтому юридическую ответственность определяют не как именно правоотношение, а как особые способы и меру государственного принудительного

воздействия, выражающиеся в ограничениях личного, организационного или

материального характера, предусмотренных санкций охранительной нормы права, и реализуемые в форме охранительного правоотношения5. Процесс реализации правовой ответственности переводит отношения государства и гражданина с уровня общего правового статуса в плоскость индивидуального, которое отличается большей динамичностью и разнообразием, включает в себя новые юридические обязанности, связанные с ограничением или

1 Самощенко, И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. - М.: 1966. - С. 18

2 Лейст, О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюридиздат, 1962. С. 85.

3 См. Гребцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981. - С. 27, Петров В.С., Явич. Л.С. Общая теория государства и права. - Т. 2. - Л., 1974. - С. 328.

4 Кархалев, Д.Н. Ответственность по гражданскому праву. - Уфа, 2001. - С. 8.

5 Козлова, О.А. Справедливость как принцип

юридической ответственности: дис... канд. юрид.

наук. - М., 2005. - С. 45.

приостановлением общих прав6.

Юридическую ответственность

определяют как некую обязанность. Это обосновано, в частности, и с позиции классической философии, в которой дозволенный поступок - тот, который не противоречит обязанности7. В ряде языков понятия «обязанность» и «ответственность» определяются одним и тем же термином (в английском - responsibility).

Р.Л. Хачатуров пишет, что юридическая ответственность - это юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного

неимущественного характера и ее реализация8. Определяют данную обязанность также и полностью с ретроспективных позиций. Д.Н. Кархалев пишет, что юридическая ответственность представляет собой правовое последствие известной деятельности, но не всякое, а лишь то, которое несет новые обязанности9. М.Д. Шиндяпина юридическую ответственность обозначает через обязанность претерпевать неблагоприятные последствия правонарушения для лица, его совершившего10, Б.И. Пугинский считает, что юридическая ответственность - не просто юридическая обязанность, но непременно предполагает претерпевание какого-либо лишения11.

Названные и иные точки зрения на сущность института юридической ответственности позволяют прийти к выводу о том, что данное понятие может

6 Иванов, А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: дис... канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 79.

7 Кант, И. Немецкая классическая философия. Т.

1. - М.: Эксмо, 2000. - С. 30.

8 Хачатуров, Р.Л., Липинский, Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. - СПб.: Пресс, 2007. С. 50.

9 Кархалев, Д.Н. Ответственность по гражданскому праву. - Уфа, 2001. - С. 13.

10 Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 150. См. также Макуев Р.Х. Правонарушения и юридическая ответственность. - Орел: 1998 - С. 39

11 Пугинский, Б.И. Основы знаний о государстве и праве. - М.: Норма, 1997.

рассматриваться с разных позиции, что и вызывает построение столь разных определении. Р.Л. Хачатуров указывает, что многоаспектность юридической

ответственности способствует более четкому вычленению общих и особенных качеств различных видов юридическои

ответственности1. Так, в системе (структуре) юридическои ответственности выделяются четыре уровня: юридическая ответственность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности; ответственность на уровне отрасли права, правового института и на уровне нормы права2. Дифференциация юридическои ответственности есть объективный процесс модернизации современного россииского права, развития законодательства, обусловленный динамикой общественного развития, и представляет собой разделение юридической

ответственности как правового явления на составляющие ее самостоятельные виды в зависимости от объективных критериев (оснований) такого деления3.

Проблема юридической

ответственности максимально ярко обозначает важнейшие функции права и его значение в обществе: юридическая ответственность является категорией, тесно связанной с большинством других ключевых понятий права (правовая норма, государственное принуждение, правопорядок, правонарушение, права и обязанности); вопрос об ответственности всегда актуализирован, обострен и является чрезвычайно значимым для всех участников конкретных правоотношений; феномен юридической ответственности неразрывно связан с правонарушением, а значит, с нарушением прав и законных интересов субъектов права; ответственность - наиболее

1 Хачатуров, Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского университета им В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 1. - Тольятти: ВУиТ, 1998. -С. 39.

2 Хачатуров, Р.Л. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Тольятти: ВУиТ, 2003. -С. 11.

3 Ефанов, В.А. Дифференциация юридической

ответственности как объективный процесс

модернизации современного российского права //

Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 1 (57). С. 333-336.

близкое к процессу правоприменения и юридической практике понятие - фактически каждое судебное дело есть вопрос об ответственности4.

Юридическая ответственность -самостоятельный вид социальной ответственности, в связи с чем она имеет целый ряд специфических особенностей. Институт юридической ответственности определяют как комплексный,

межотраслевой институт российского права, представляющий собой систему норм материального и процессуального права, регулирующую общественные отношения, возникающие в связи с совершением правонарушения (в публичном праве) или нарушением субъективных прав (в частном праве)5. При подобном рассмотрении юридическая ответственность выступает как один из важнейших элементов правовой системы, имеющий целью охрану складывающихся в обществе отношений. Каждый правовой институт характеризуется соединением некоторых отдельных структур, норм или процедур в некую целостность6.

Значительное влияние на современное понимание института юридической ответственности оказало то, что общая теория права обратилась к ее проблемам после того, как параллельную теоретическую разработку получили два ее отраслевых вида -ответственность гражданско-правовая и уголовная. Традиционное для цивилистов внимание к правовым последствиям правонарушения содействовало в теории распространению и утверждению взгляда на ответственность и принуждение как на правовые лишения, обременения

правонарушителя. Учет при разработке общей теории ответственности положений науки уголовного права содействовал уточнению представлений об основаниях ответственности, выделению из правовых

Хохлов, В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1997. - С. 6.

5 Помогалов, А.В. Неотвратимость юридической ответственности как принцип законности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.. 2007 - С.10.

6 Исаев, И.А. Социальные (политические) институты и власть // Право и государство: теория и практика. 2008. №9. С. 34.

последствий правонарушения тех, в которых непосредственно выражается

государственное принуждение. Изменение социальной и юридической природы правонарушения с течением времени способствовало выявлению и разработке новых важных положений о юридической и социальной ответственности.

Юридическая ответственность -сложный, многофункциональный феномен, непосредственно связанный с нормой права, правомерным поведением и

правонарушением. Это понятие - наиболее близкое к процессу правоприменения, оно непосредственно связано с юридической квалификацией деяния как правомерного, так и противоправного1. Она определяет должное функционирование всех других институтов права, поскольку в противном случае диспозиции их правовых норм приобрели бы декларативный, ни к чему не обязывающий характер2.

По мнению В.А. Ефанова, необходимость дифференциация

юридической ответственности обусловлена следующими причинами:

1. Исследование видов юридической ответственности имеет важное значение для понимания юридической ответственности как правового института и реального общественного явления в целом, в частности для уяснения ее специфики по сравнению с иными видами социальной ответственности, а также с другими видами государственного принуждения.

2. Вопрос о видах юридической ответственности связан с проблемой правового регулирования.

3. Признаки правовой ответственности существуют не абстрактно, а проявляются через ее конкретные виды.

4. В правовой действительности различные виды юридической ответственности часто взаимосвязаны, а нередко и переплетаются.

5. Объективность существования

1 Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - С.6.

2 Кондратьева, С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - С. 53.

различных видов юридической

ответственности объясняется ее целями и функциями3.

Как указывает О.Е. Репетева, на современном этапе развития отечественной юридической науки проблема

классификации юридической

ответственности является одной из наиболее спорных.

Типизация

характеризуется разделением юридической ответственности на отдельные виды, с которыми законодатель устанавливает различные основания их возникновения и действия, правовые последствия,

определяемые характером соответствующих правонарушений. Вопрос о видах юридической ответственности в научной литературе остается дискуссионным4, в связи с чем ученые придерживаются различных позиций на критерии подобной классификации.

Так, О.Э. Лейст ставит вопрос об укрупненной классификации видов ответственности, проводя деление юридической ответственности на штрафную и правовостановительную и используя в качестве основания разграничения различия в задачах и порядке применения штрафных, карательных санкций, с одной стороны, и имущественной ответственности - с другой5.

А.М. Волков и Н.С. Поройкова считают, что применяемые на практике к правонарушителям меры государственного принуждения отличаются одна от другой в зависимости от видов правонарушений. С точки зрения данных ученых, можно выделить два крупных вида юридической ответственности, каждому из которых свойственны свои основания возникновения, функции и порядок осуществления:

3 Ефанов, В.А. Дифференциация юридической ответственности как объективный процесс модернизации современного российского права // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 1 (57). С. 334.

4 Репетева, О.Е. Классификация юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2014. №1. - С. 68.

5 Лейст, О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. 1977. № 3. С. 29-41.

карательная или штрафная и правовосстановительная ответственность1.

Э.Н. Жевлаков пишет, что по основаниям возникновения юридическая ответственность классифицируется как объективная (гражданско-правовая

ответственность, наступающая по факту причинения вреда) и субъективная (наступающую при наличие у субъекта правонарушения вины)2.

Большое количество правоведов приветствуют понимание юридической ответственности как имеющей сложную структуру, включающую в себя два аспекта: ретроспективный и перспективный3. Р.Л. Хачатуров, Д.А. Липинский неоднократно отмечали, что юридическая ответственность является целостным явлением, но имеет две формы реализации (добровольную и принудительную)4. Необходимо отметить, что, хотя по данной проблеме высказано немало интересных суждений, она по-прежнему далека от какого-либо однозначного решения.

Наличие множественности видов юридической ответственности, по мнению И.С. Самощенко и М.Х. определяется рядом

существующих обстоятельств:

- различный характер общественной опасности правонарушении;

- преобладающие цели применения юридической ответственности -воспитательная (карательная) или правовосстановительная;

- различие методов правового регулирования различных отраслей права5.

Наиболее распространенной в

Фарукшина, объективно

и степень

1 Волков, А.М., Поройкова, Н.С. Ответственность за нарушение законодательства о недрах // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. 2003. № 1. С. 97-100.

2 Жевлаков, Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. М., 1997.

3 См. например, Гроссман Х. Свобода и ответственность // Философские проблемы общественного развития. - М., 1974. с. 129-130.

4 Липинский, Д.А. Государственно-принудительная (негативная) форма реализации юридической ответственности // Вестник ВУИТ. Серия «Юриспруденция». Вып.5. - Тольятти: ВУиТ, 1999 - С. 60.

5 Самощенко, И.С., Фарукшин, М.Х. Ответст-

венность по советскому законодательству. - М.:

Юрид. лит., 1971. - С. 185-187.

современный период является классификация юридической ответственности на виды по отраслевому признаку. Отраслевая принадлежность института юридической ответственности проявляется через отраслевую принадлежность правовых норм ответственности.

Нормы уголовной, конституционной, гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, материальной,

финансовой ответственности в данном случае составляют структурные

подразделения общего института юридической ответственности, его субинституты6. О.Г. Пивоварова

рассматривает классификацию по отраслевому основанию как наиболее применимую для разделения

ответственности на виды. Вместе с тем, она отмечает, что анализ даже пяти традиционных видов юридической ответственности не позволяет их отнести к исключительно отраслевым институтам давшей им название отрасли. Уголовная ответственность и административная ответственность как общеохранительные наступают за совершение правонарушений практически в любой отрасли права; при этом выделяется главный критерий их видовой идентификации - степень общественной опасности правонарушения. Дисциплинарная ответственность широко применяется не только в трудовом, но и в административном праве (военная, правоохранительная служба). Даже материальная ответственность,

считающаяся чисто трудоправовым видом ответственности, применяется при причинении материального ущерба военнослужащими, иными

государственными служащими, чьи отношения по труду в настоящее время не считаются трудоправовыми7.

И.С. Самощенко и М.Х Фарукшин отмечают определенную условность при отраслевом делении юридической

Репетева, О.Е. Классификация юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2014. №1. - С. 69.

7 Пивоварова, О.Г. Некоторые вопросы межотраслевого применения юридической ответственности // Вестник Удмуртского университета, 2010, № 2. - С. 63.

ответственности на виды, подчеркивая, что независимо от отраслевого названия вида юридической ответственности ее специфику в конкретной отрасли определяет ее содержание - принципы ответственности, порядок привлечения и т.п1. Данные авторы отмечают, что классификация юридической ответственности в зависимости от ее отраслевой принадлежности не позволяет разграничить виды ответственности, в связи с тем, что такое деление не выявляет специфику каждого из видов, а определяет только отраслевую принадлежность2. А как указывает, например, В.Н. Даниленко, отраслевая классификация не объясняет, почему в пределах одной отрасли права могут существовать различные виды

ответственности (дисциплинарная и материальная - в трудовом праве) и, наоборот, разные отрасли права регулируют один вид ответственности (уголовное, уголовно-процессуальное право). Видов ответственности меньше, чем отраслей права, причем за нарушение норм права различных отраслей может применяться ответственность одного и того же вида3.

Вместе с тем, можно согласиться с В.А. Ефановым, который считает, что определяющими в разграничении системы юридической ответственности на виды являются специфические свойства предмета и метода правового регулирования, которые позволяют определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения

различных ответственности4.

видов

юридической

4

1 Самощенко, И.С., Фарукшин, М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 185-187.

2 Самощенко, И.С., Фарукшин, М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 179-180.

3 Даниленко, В.Н. Проблемы понятия и классификация юридической ответственности // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения. 2013. № 29. С. 93.

4 Ефанов, В.А. Дифференциация юридической

ответственности как объективный процесс

модернизации современного российского права //

Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. № 1 (57). С. 334.

В советское время ученые, отстаивавшие самостоятельность некоторых отраслей - семейного, земельного, экологического (природоохранного),

предлагали обособить соответствующие им виды юридической ответственности в семейном, земельном, экологическом праве. Такая тенденция сохраняется и на сегодняшний день. В частности, активно разрабатываются принципы

конституционной, экологической,

муниципальной, процессуальной, семейно-право-вой ответственности, понятие и признаки соответствующих

правонарушений5.

В качестве примера выделения такого - отраслевого - вида юридической ответственности, мы рассмотрим ответственность экологическую.

Строго говоря - понятие «экологическая ответственность», как и «экологическое право» в целом не являются общепризнанными.

Экологическое законодательство

относится к молодым и, как показывают теория и практика, сложным отраслям в системе российского законодательства. Для законодателя оказываются сложными такие существенные элементы, как цели правового регулирования, объект экологических отношений, предмет правового

регулирования,

механизм

правового

, 6

регулирования и др.6

Экологическое законодательство в широком смысле слова - это система законодательных и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы права, регулирующих общественные отношения по охране окружающей природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности человека и других объектов7. Можно отметить, что, рассматриваемое в качестве самостоятельной отрасли права,

Репетева, О.Е. Классификация юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2014. №1. - С. 69.

6 Бринчук, М.М. Концепция развития экологического законодательства Российской Федерации. -СПб: Изд-во Юридического института, 2009. - С. 5.

7 Голиченков, А.К. Основные подходы к разработке концепции проекта Экологического кодекса РФ // Право и политика. 2000, №10 - С. 126.

экологическое право характеризуется определенной спецификой своего предмета и метода, хотя и тяготеет в целом к праву административному.

Некоторые авторы, например, В.В. Петров выделяют эколого-правовую ответственность, под которой понимают комплексный межотраслевой институт права, предусматривающий две группы норм и соответствующих им правоотношений, возникающих по поводу нарушения норм природоохранного законодательства, и продолжающихся в связи с применением санкций1

Как указывает Д.А. Липинский, институт экологической ответственности является функциональным институтом, характеризующимся только связями правовых норм, и ничего общего с самостоятельным видом юридической ответственности не имеет, хотя до принятия нового Кодекса об административных правонарушениях существовали

предпосылки его оформления в самостоятельный вид юридической ответственности.

Первоначально в новых российских условиях был принят ряд важных нормативно-правовых актов, регулирующих экологические отношения, а именно: ФЗ РФ «О недрах», ФЗ РФ «О континентальном шельфе РФ», ФЗ РФ «О животном мире» и другие. В указанных нормативно-правовых актах содержались нормы,

предусматривающие ответственность за экологические правонарушения. Специфика объекта воздействия подобных норм (экологические отношения) и позволила утверждать о начале становления экологической ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности.

Период до принятия нового Кодекса об административных правонарушениях характеризовался динамичным

становлением нового вида юридической ответственности - экологической, который стал обосабливаться от административной ответственности. Однако в настоящее время связи между уголовным,

административным, гражданским видами

1 Петров, В.В. Экология и право. М., 1981.

юридической ответственности скорее носят функциональный и целевой характер, что не образует некий комплексный институт «экологической ответственности»2. В природоохранном законодательстве

закреплен единый перечень

правонарушений, которые могут являться основанием юридической (уголовной, административной или налоговой и гражданско-правовой) ответственности3.

Как указывает А.В. Николаев, ответственность за экологические правонарушения - это комплексный институт права, включающий в себя нормы различной отраслевой принадлежности, предусматривающие применение к лицу, совершившему экологическое

правонарушение, мер государственного принуждения, выраженных в санкции

" 4

правовой нормы4.

В данном случае ответ на вопрос о существовании или отсутствии

экологического (или любого другого) вида юридической ответственности требует первоначального определения основных понятий и смыслов употребляемых нами определений.

Если мы вслед за А.А. Сережкиной и С.И. Некрасовым признаем, что ответственность как социально-илософское понятие обладает такими характеристиками, как то, что ответственность по сути своей всегда социальна, так как формируется в обществе и отражает социальное бытие и, во-вторых, что ответственность сопряжена с деятельностным подходом, поскольку характеризует поведение и активность индивида или группы людей, и проблема ответственности, как таковая, возникает именно в процессе целенаправленной деятельности и связана с оценкой её

2 Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб.: Пресс, 2004. - С. 420-423

3 Волков, А.М., Поройкова, Н.С. Ответственность

за нарушение законодательства о недрах // Известия

высших учебных заведений. Геология и разведка.

2003. № 1. С. 97-100.

4 Николаев, А.В., Засорина, Т.Д. Юридическая ответственность за нарушение экологического

закнодательства // Научный журнал НИУ ИТМО.

Серия: Экономика и экологический менеджмент.

2011. № 1. - С. 156-166.

результатов и последствий1, мы должны будем, не испытывая никаких серьезных сомнений, согласиться с существованием экологической ответственности (факт существования в обществе отношений по охране окружающей среды сомнений не вызывает).

Вместе с тем, как указывает Н.Г. Абрамова, «выделение в самостоятельную разновидность правонарушений,

совершающихся в сфере взаимодействия общества и природы, отнюдь не должно предполагать обязательного применения каких-то особых эколого-правовых санкций. Доминирующее значение в подобной ситуации приобретают предусмотренные законодательством меры уголовной, административной, дисциплинарной и гражданско-правовой

ответственности. Совокупность мер принуждения, применяемых в области охраны окружающей среды, можно именовать эколого-правовой

ответственностью лишь с известной долей условности и использовать это понятие в качестве научного термина»2.

Как указывает Ю.С. Шемшученко, эколого-правовая ответственность не может претендовать на роль самостоятельного вида юридической ответственности. Специфичной для нее является сфера применения - охрана окружающей среды, а также состав экологического

правонарушения, как ее основание. Во всем остальном указанная конструкция починена закономерностям правового регулирования иных мер принуждения, представляющих собой самостоятельные виды юридической ответственности3.

Заканчивая рассмотрение сущностных характеристик юридической ответственности, отметим, что изучение этого правового

1 Сережкина, А.А., Некрасов, С.И. Этизация экологической ответственности в стратегии устой-

чивого развития // Научный вестник Московского

государственного технического университета

гражданской авиации. 2011. № 4 (166). - С. 40-45.

2 Абрамова, Н.Г. Теоретико-правой анализ экологического правонарушения: понятие, особенности, содержания и проблемы юридической ответственности // Интеграция образования, 2007, №3/4 - С. 95.

3 Шемшученко, Ю.С. Правовые проблемы экологии. - Киев: 1989. - С. 155.

института показывает, что юридическая ответственность представляет собой достаточно сложное и многоплановое явление, в связи с чем может рассматриваться в различных аспектах. Рассмотрение различных классификаций юридической ответственности на примере такого ее вида, как ответственность экологическая, показало, что о вопрос о том, следует ли выделять подобный вид юридической ответственности в качестве самостоятельного, будет решаться в зависимости от того, каких взглядов на сущность юридической ответственности придерживается исследователь. В связи с этим любая классификация будет достаточно условной и требует предварительного рассмотрения исходных предпосылок ее проведения.

Мы считаем, что юридическая ответственность представляет собой целостное явление, а различные ее классификации полезны в том плане, что позволяют увидеть новые аспекты и грани этого сложного явления.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Абдулаев, М.И. Теория государства и права. - спб.: Питер, 2003. - С. 336.

2. Абдулаев, М.И., Комаров, С.А. Проблемы теории государства и права. - спб: Питер, 2003. - С. 465.

3. Абрамова, Н.Г. Теоретико-правой анализ экологического правонарушения: понятие, особенности, содержания и проблемы юридической ответственности // Интеграция образования, 2007, №3/4 - С. 95.

4. Александров, Н.Г. Теория государства и права. - М.: Юрид. Лит., 1974. - С. 623.

5. Алексеев, С.С. Теория государства и права. - М.: Юрид. Лит., 1985. - С. 425.

6. Бабаев, В.К. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2005. - С. 507.

7. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М.: Юрид. Лит., 1976. - С. 82.

8. Бринчук, М.М. Концепция развития экологического законодательства Российской Федерации. - спб: Изд-во Юридического института, 2009. - С. 5.

9. Булатов, А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): дис. ... канд. юр. наук. - Л., 1985. - С. 104.

10. Васильев, А.М. Теория государства и права. - М.: Юрид. Лит., 1983.

11. Венгеров, А.Б. Теория государства и права. - М.: Юриспруденция, 2000. - С.

468.

12. Волков, А.М., Поройкова, Н.С. Ответственность за нарушение законодательства о недрах // Известия высших учебных заведений. Геология и разведка. - 2003. - № 1. - С. 97-100.

13. Габричидзе, Б.Н., Чернявский, А.Г. Юридическая ответственность. - М.: АльфаМ, 2005. - С. 10.

14. Голиченков, А.К. Основные подходы к разработке концепции проекта Экологического кодекса РФ // Право и политика. - 2000. - №10. - С. 126.

15. Гребцов, Ю.И. Проблемы теории правового отношения. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1981. - С. 27.

16. Петров В.С., Явич. Л.С. Общая теория государства и права. - Т. 2. - Л., 1974. - С.

328.

17. Гроссман, Х. Свобода и ответственность // Философские проблемы общественного развития. - М., 1974. - С. 129-130.

18. Даниленко, В.Н. Проблемы понятия и классификация юридической ответственности // Вестник Сибирского государственного университета путей сообщения. -

2013. - № 29. - С. 93.

19. Ефанов, В.А. Дифференциация юридической ответственности как объективный процесс модернизации современного российского права // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2008. - № 1 (57). - С. 334.

20. Жевлаков, Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. - М., 1997.

21. Иванов, А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: дис. канд. юрид. наук. - М., 1997. - С. 79.

22. Иванов, А.А. Справочник по теории государства и права. - М.: Экзамен, 2006. - С.

339.

23. Иоффе, О.С. Обязательственное право. - М., 1975. С. 97.

24. Кабанов, П.А. Соотношение регулятивной и карательной функций юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Юриспруденция,

2014. - 1(80) - Тольятти: ВУиТ, 2014.

25. Кант, И. Немецкая классическая философия. Т. 1. - М.: Эксмо, 2000. - С. 30.

26. Кархалев, Д.Н. Ответственность по гражданскому праву. - Уфа: 2001. - С. 8-13

27. Кашанина, Т.В., Кашанин, А.В. Основы российского права. - М.: Наука, 1997. - С.

28. Клименко, А.В. Теория государства и права. - М.: Мастерство, 2002. - С. 191.

29. Козлова, О.А. Справедливость как принцип юридической ответственности: дис... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 45.

30. Кондратьева, С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - С. 53.

31. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб.: Пресс, 2004. - С. 96.

32. Кутафин, О.Е. Основы государства и права. - М.: Юристъ, 2002. - С. 53.

33. Лазарев, В.В. Общая теория права и государства. - М.: Юрист, 1994. - С. 204.

34. Лазарев, В.В. Общая теория права и государства. - М.: Юристъ, 2000. - С. 291.

35. Лейст, О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение // Правоведение. - 1977. - № 3. - С. 29-41.

36. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Госюридиздат, 1962. - С. 85.

37. Липинский, ДА. Государственно-принудительная (негативная) форма реализации юридической ответственности // Вестник ВУИТ. Серия «Юриспруденция». Вып. 5. - Тольятти: ВУиТ, 1999. - С. 60.

38. Липинский, Д.А. Проблемы юридической ответственности. - спб.: Пресс, 2004. -С. 420-423.

39. Лисовский, В.И. Советское право. - М.: Высш. Школа, 1980. - С. 280.

40. Макуев, Р.Х. Правонарушения и юридическая ответственность. - Орел: 1998 - С.

39.

41. Марченко, М.Н. Теория государства и права. - М.: Проспект, 2004. - С. 632.

42. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2004. - С.

448.

43. Николаев, А.В., Засорина, Т.Д. Юридическая ответственность за нарушение экологического законодательства // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. - 2011. - № 1. - С. 156-166.

44. Петров, В.В. Экология и право. - М., 1981.

45. Пивоварова, О.Г. Некоторые вопросы межотраслевого применения юридической ответственности // Вестник Удмуртского университета. - 2010. - № 2. - С. 63.

46. Пиголкин, А.С. Основы теории государства и права. - М.: Высшая школа, 1982.

- С. 226.

47. Пугинский, Б.И. Основы знаний о государстве и праве. - М.: Норма, 1997.

48. Репетева, О.Е. Классификация юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. - 2014. - №1. - С. 68.

49. Самощенко, И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству: Автореф.. .дис. докт. юр. наук. - М.: 1964. - С. 26.

50. Самощенко, И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. - М.: 1966. - С.

18.

51. Самощенко, И.С., Фарукшин, М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 179-187.

52. Сережкина, А.А., Некрасов, С.И. Этизация экологической ответственности в стратегии устойчивого развития // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. - 2011. - № 4 (166). - С. 40-45.

53. Сундоров, Ф.Р., Тарханов, И.А. Основы российского права и государства. - М.: Изд-во Казанского университета, 1996. - С. 38.

54. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. - СПб.: Питер, 2003. - С. 464.

55. Иеринг. Ф.Р. Избранные труды: в 2 т. Т. 1. - СПб.: Пресс, 2006. - С. 319.

56. Фролова, Е.В. О понятии юридической ответственности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева: Серия «Юриспруденция». Вып. 32. - Тольятти: ВУиТ, 2003.

- С. 178.

57. Хачатуров, Р.Л. Материалы межвузовской научно-практической конференции. -

Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 11.

58. Хачатуров, Р.Л., Липинский, Д.А. Общая теория юридической ответственности: монография. - СПб.: Пресс, 2007. - 950 с.

59. Хачатуров, Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского университета им В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 1. - Тольятти: ВУиТ, 1998. - С. 39.

60. Шемшученко, Ю.С. Правовые проблемы экологии. - Киев, 1989. - С. 155.

61. Шиндяпина, М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1996. - С. 150.