2016. 02. 031. Лукьяненкова В. В. Институт обжалования в гражданском процессе. - Смоленск: МОС. Ин-т гос. Управления и права, 2015. - 92 с

о полномочиях представителя по назначению суда. Предлагается дополнить ст. 50 ГПК РФ указанием на то, что данные представители вправе осуществлять от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, помимо обжалования судебного постановления, установить положение о том, что адвокат по назначению суда не может отказаться от апелляционной жалобы.

В законодательном урегулировании нуждается проблема фактического участия адвоката по назначению суда, поскольку часто бывает, что назначенные судом адвокаты не являются в судебное заседание или направляют в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а суд его удовлетворяет и рассматривает дела без них. Таким образом, считает автор, права ответчиков, не уведомленных о процессе, фактически остаются незащищенными. Поэтому предлагается внести дополнения в ст. 50 ГПК РФ положением об обязательной явке адвоката, а в случае его неявки отложить судебное заседание. Действующее законодательство также не предусматривает возможности назначения адвоката гражданам, в отношении которых возбуждаются дела о признании их безвестно отсутствующими.

Неопределенность формулировки ст. 50 ГПК РФ, а также отсутствие единого понимания того, в каких «других предусмотренных федеральным законом случаях» следует назначать адвоката, приводят к нарушению прав граждан, нуждающихся в защите. Автор считает необходимым конкретизировать норму данной статьи. По ее мнению, к ним должны быть отнесены те случаи, когда законом предусмотрено обязательное участие представителя, а у гражданина он отсутствует. Это касается граждан, которым оказывается психиатрическая помощь, по делам об обжаловании действий медицинских и иных работников в связи с ее оказанием, и несовершеннолетних, помещаемых в профилактические учреждения.

Н.В. Крысанова

2016.02.031. ЛУКЬЯНЕНКОВА ВВ. ИНСТИТУТ ОБЖАЛОВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ. - Смоленск: Мос. ин-т гос. управления и права, 2015. - 92 с.

Ключевые слова: гражданское процессуальное право; апелляционное производство; кассационное производство; пересмотр

судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Гражданское процессуальное законодательство, регулируя порядок рассмотрения жалоб на судебные акты (заявлений о пересмотре), использует понятия «проверка» и «пересмотр», которые не являются синонимами в правовом смысле и не могут использоваться как взаимозаменяемые. Понятие «проверка» связано с понятием «жалоба». Обжалование судебного акта влечет за собой осуществление деятельности контрольного характера, которую уполномочены осуществлять апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Понятие «проверка», как правило, связано с выявлением наличия или отсутствия судебной ошибки. Под проверкой судебных актов понимается инициируемая лицами, участвующими в деле, деятельность судов вышестоящих инстанций, осуществляемая без возобновления производства по делу. Использование понятия «пересмотр» противоречит содержанию деятельности судебных органов.

Апелляционный способ является единственным для обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу. Срок подачи жалобы увеличен и составляет один месяц. Однако дискуссионным остается вопрос о целесообразности установления более длительного срока для обжалования, по делам, требующим наиболее быстрого разрешения и внесения определенности в правоотношения (например, дела из трудовых правоотношений и др.). По мнению автора, оптимальным вариантом для решения данного вопроса является дифференциация сроков на обжалование в зависимости от категории дел. Предлагается также расширить перечень дел, по которым допускается немедленное обращение решения к исполнению.

Новая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ не изменила существовавшее правило о составе суда апелляционной инстанции для проверки мировых судей - единоличное рассмотрение дела судьей районного суда. Отмечается, что в арбитражном судопроизводстве не предусмотрено никаких изъятий из правила о коллегиальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, цель сближения гражданского и арбитражного процессов в данном вопросе в полной мере достигнута не была.

Что касается кассационного производства, то автору представляется, что под новым регулированием нет никакой теоретической основы. Оно является лишь переименованием прежнего надзорного производства, осуществляющегося в президиумах областных и других соответствующих им судов, а также в судебных коллегиях Верховного Суда РФ. Сохранен прежний порядок надзорного производства в данных судебных инстанциях со всеми существенными недостатками: исчисление срока и порядка обжалования; основания для отмены судебных постановлений; понимание в связи с этими основаниями принципа правовой определенности и др. Изменение названия производства, считает автор, по существу ничего не изменяет (с. 83).

Кассационные инстанции проверяют только соблюдение процедуры судопроизводства в нижестоящих судах и правильность применения ими норм права. На кассационное обжалование вместо десяти дней отведено полгода со дня вступления в законную силу решения суда. Вместе с тем само право на кассацию возникает только в случае, если стороны прошли апелляционную инстанцию или исчерпали все прочие способы обжалования судебного постановления до его вступления в силу. Процедура пересмотра судебных актов сблизила кассацию и обжалование судебных актов в порядке надзора.

Надзорное производство сосредоточено в Президиуме Верховного Суда РФ. Установлены новые основания для отмены постановлений в порядке надзора. Вместе с тем данные основания настолько неопределенны, что позволяют судебным надзорным инстанциям трактовать их произвольно. В результате Президиум Верховного Суда РФ может по своему усмотрению любую жалобу как удовлетворить, так и отклонить. Что касается Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, то они по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по достаточно широкому кругу оснований оценочного характера.

Несмотря на реформу гражданского процессуального законодательства, необходимо решать вопрос, связанный с системой судов проверочных инстанций, которые должны стать самостоятельными звеньями системы судов общей юрисдикции по образцу

арбитражных судов. Причем внесение изменений в действующее законодательство вопроса не решит.

Н. В. Крысанова

2016.02.032. СОЛОВЬЕВА ТВ. РЕАЛИЗАЦИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ АКТОВ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ. - М.: Центрполиграф, 2016. - 319 с.

Ключевые слова: гражданский процесс; Верховный Суд РФ; законодательство.

Реализация актов высших судебных органов в гражданском судопроизводстве нацелена на формирование единообразной правоприменительной деятельности органов государственной власти; она воздействует на процесс совершенствования законодательства в целях достижения мировых стандартов права на судебную защиту.

По мнению автора, существует проблема ненадлежащей реализации судебных постановлений: подчас не реализуются не только постановления судов общей юрисдикции, но и акты высших судебных органов. Такое положение обусловлено тем, что, во-первых, правовое регулирование вопросов реализации характеризуется неполнотой и противоречивостью; во-вторых, отсутствует единый нормативно закрепленный порядок, регулирующий данную процедуру, что, в свою очередь, не позволяет контролировать процесс приведения в действие постановлений указанных судебных инстанций и выработать единую практику их реализации.

Автор вводит определение понятия «реализация постановлений высших судебных органов»: «Это юридическая процедура, представляющая собой публичную волевую деятельность органов государственной власти (судебной, законодательной, исполнительной) и иных заинтересованных субъектов по приведению в действие данных актов, являющаяся необходимым и завершающим этапом осуществления полномочий высшими судебными органами и оказывающая непосредственное и опосредованное влияние на правовое регулирование общественных отношений, возникающих в гражданском судопроизводстве в целях получения определенного результата, а именно защиты прав, свобод и законных интересов заинтересованных субъектов» (с. 30).