Влияние типа правового регулирования на существование коллизии норм права

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 37-43.

УДК 340.132

DOI 10.25513/1990-5173.2019.16(1).37-43

ВЛИЯНИЕ ТИПА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НА СУЩЕСТВОВАНИЕ

КОЛЛИЗИИ НОРМ ПРАВА

А. А. Петров

Юридический институт Сибирского федерального университета, г. Красноярск, Россия

Введение. В статье с позиций общей теории права рассматривается влияние типа правового регулирования на установление наличия либо отсутствия коллизии между нормами права. Анализируются ситуации конфликта различных моделей поведения в ситуации с одинаковыми модальными операторами (разрешено, обязательно, запрещено). Обосновывается идея о том, что в таком случае наличие либо отсутствие коллизии норм права будет зависеть от типа правового регулирования, господствующего в соответствующей области универсума случаев. Изучаются коллизии норм права особого рода - при которых отсутствует конфликтное отношение по поводу одного действия (d) (например, норма А обязывает совершать d, а норма В запрещает d); напротив, объектом исследования являются такие рассогласованности норм, при которых различные действия в сочетании с одним и тем же модальным оператором относятся к одной фактической ситуации (другими словами, при совпадении гипотез норм их диспозиции дозволяют, обязывают либо запрещают разные поведенческие акты d1 и d2). Цель. Автор выдвигает и обосновывает предположение о наличии влиянии типа правового регулирования на определённом участке регулируемых позитивным правом сфер общественной жизни на существование коллизий юридических норм. Иначе говоря, и для общедозволительного, и для разрешительного типов правового регулирования характерны sui generis коллизии норм права. Методология. Автор для обоснования выдвинутой гипотезы прибегает к различным приёмам, способам и методам познания феноменов правовой реальности. Речь идёт, в частности, о системном подходе, восхождении от абстрактного к конкретному, использовании логики норм и нормативных высказываний, концептуально-понятийном анализе, мыслительном эксперименте, юридико-догматическом методе, методе правового моделирования, сравнительно-правовом методе. Результаты. При разрешительном типе правового регулирования коллизии норм могут возникать при наличии нескольких управомочивающих норм, одновременно разрешающих отличные друг от друга варианты поведения. Напротив, при общедозволительном типе правового регулирования возможно возникновение коллизий норм при наличии в одной фактической ситуации нескольких запретов или обязываний. Вместе с тем решение вопроса о наличии или отсутствии коллизии в описываемых ситуациях является контекстуальным, так как определяется путём ответа на вопрос о функциональной (а не строго логической) согласованности соответствующих правовых норм. Заключение. Описанная связь между типом правового регулирования и наличием/отсутствием коллизии норм права демонстрирует потенциал функционального подхода к пониманию природы и проявлений конфликтов правовых норм.

Ключевые слова: коллизия норм права; логика норм; тип правового регулирования; правовое регулирование; функциональное понимание коллизии норм.

Финансирование. Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 18-011-00583 А «Алгоритм преодоления коллизий правовых норм в случае их совпадения».

1. Введение: роль логики и юриспруденции в идентификации коллизий норм права

Осмысление феномена коллизий норм права (в современной англоязычной теоретико-правовой мысли для обозначения коллизии норм как их рассогласованности (логической или функциональной) используется термин «нормоконфликт» - conflict of norms [1, p. 49-

55; 2; 3]) вряд ли возможно без точного определения набора типичных отношений антиномии между выраженными в нормах права дозволениями (Р), обязываниями (О) и запретами (Б), обращёнными к одной фактической ситуации.

Здесь находится область предметного пересечения логики (деонтической, логики норм - для целей настоящей статьи доктри-

нальный спор о характере такой логики не важен) [3, р. 206-208] и теоретической юриспруденции. Первая призвана упорядочить и в некотором роде даже алгоритмизировать мышление о рассогласованности норм на основе типизации конфликтных отношений между нормами и формулирования формул (правил, законов мышления), описывающих универсальное и закономерное в идентификации коллизий правовых норм.

Представление о логической природе отношения антиномии норм весьма распространено в теоретической юриспруденции. Однако оно является верным лишь отчасти, поскольку в рамках представления о коллизии как о логическом противоречии (или его подобии) возможно решение лишь проблемы «столкновения» связанных с каким-то одним конкретным действием (ф разных модальных операторов, выражающих императивы и дозволения (например, норма А запрещает совершать действие ^ а норма В - разрешает, норма А запрещает ^ а норма В обязывает совершать d и т. д.). Такого рода коллизии норм принято называть нормативными противоречиями [4, р. 227 и далее].

Однако идентификация коллизий лишь через установление нарушения принципа логического непротиворечия (или какого-либо его аналога) содержит в себе два серьёзных изъяна:

• Во-первых, логика бессильна перед лицом неопределённости и контекстуально-сти языка права [5].

• Во-вторых, применение средств логики не позволяет решить вопрос о наличии

либо отсутствии согласованности норм в ситуациях, когда различные действия в сочетании с одним и тем же модальным оператором относятся к одной фактической ситуации (универсуму случаев в терминологии К. Э. Альчуррона и Е. В. Булыгина) [6, с. 329-331].

Об идентификации рассогласованности норм права в таких ситуациях и пойдёт речь в настоящей статье.

2. Потенциальные нормоконфликты при одинаковых деонтических операторах и различных вариациях поведения

Исследуемые в настоящей статье феномены относятся к принципиально иным вариациям нормоконфликтов, отличным от нормативных противоречий.

На языке отечественной общей теории права (при допущении в качестве универсальной двучленной структуры нормы права по модели «если - то обязательно (запрещено, дозволено)») [7, с. 42-44] это означает ситуацию совпадения гипотез двух норм А и В, одновременно дозволяющих (обязывающих, запрещающих) различные действия d1 и d2.

Обращаясь к списку логических операторов «разрешено d» «запрещено d» «обязательно d» (Od) и допуская возможность приписывания разными нормами для одной и той же фактической ситуации двух вариантов действий ^1, d2) как минимум, в следующих случаях следует рассматривать отношение между нормами как конфликтное (табл.):

Варианты потенциальных нормоконфликтов в ситуации совпадения деонтических операторов

и при различных вариациях действий

Types of potential normative conflicts in a situation of coincidence of deontic operators and with different variations of actions

№ Формула Комментарий

l Odl л Od2 В одной и той же фактической ситуации обязательно нужно совершить два различных действия

2 Fdlл Fd2 В одной и той же фактической ситуации запрещено несколько различных действий

3 Pdlл Pd2 В одной и той же фактической ситуации разрешено несколько различных действий

Возможно усложнение структуры такого рода потенциальных нормоконфликтов за счёт добавления к вопросу о необходимости выбора в одной ситуации нескольких вариантов действий ^1, d2) ещё и вопроса о различиях предлагаемых потенциально конфлик-

тующими нормами деонтических операторов (например, в определённой фактической ситуации норма А разрешает выполнение действия d1, а норма В вменяет совершение действия d2). Однако такого рода варианты потенциальных коллизий норм в настоящей

статье не исследуются, поскольку предлагаемый далее подход принципиально применим и к ним.

3. Контекстуальность идентификации коллизий в случаях, когда в одной и той же фактической ситуации обязательны различные действия

Ситуация (1), условно обозначенная в таблице как О^ А Od2, интересна тем, что решение вопроса о наличии либо отсутствии коллизии в ней контекстуально и зависит от того, будет ли фактически невозможно выполнить одну обязанность, осуществив другую.

Представим, например, две правовые нормы, устанавливающие обязанности ликвидируемого юридического лица по расчётам с кредиторами. Если одна из них содержит правило, что в первую очередь организация обязана заплатить недоимки и штрафы по налогам, а вторая вменяет обязанность в первую очередь выплатить задолженность по заработной плате работникам, то налицо кол -лизия, так как выполнение первой нормы означает нарушение второй и наоборот.

Однако так же легко представить и ситуацию, когда несколько правовых норм, содержащих ряд обязанностей применительно к конкретной типичной ситуации, не находятся в конфликтном отношении. Это происходит, например, при алгоритмизации в нормативных актах порядка деятельности органов публичной власти и должностных лиц. Так, например, действующие административно-правовые нормы п. 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан (Приложение к приказу МВД РФ от 30 апреля 2012 г. № 389) гласят: оперативный дежурный обязан после доставления граждан в дежурную часть:

• Выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении.

• Установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания).

• Зарегистрировать факт доставления в Книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.

Очевидно, что, несмотря на наличие целого ряда обязанностей по деятельности в одной и той же ситуации, коллизии в данном случае не возникает, поскольку выполнение одной обязанности не влечёт невозможно сть выполнения другой.

Это ещё раз свидетельствует о том, что конфликтное отношение между нормами нельзя сводить к собственно логической их противоречивости.

4. Влияние типа правового регулирования на идентификацию коллизии, когда в одной и той же фактической ситуации запрещено либо обязательно совершение нескольких различных действий

Случаи, когда в одной и той же фактической ситуации запрещено несколько различных действий (2) либо когда в одной и той же фактической ситуации разрешено выполнение несколько различных действий (3), представляются весьма интересными, поскольку их анализ позволяет установить наличие определённой зависимости между характером нормы (управомочивающая или запрещающая), типом правового регулирования на участке действия данной нормы и наличием или отсутствием коллизии в праве. При этом мы исходим из классической дихотомии общедозволительного и разрешительного типов правового регулирования [8, с. 103-117].

Так, при общедозволительном типе правового регулирования возникает нормокон-фликт в ситуации наличия нескольких норм-запретов. Другими словами, если сфера человеческой деятельности регулируется на основе обещедозволительного типа регулирования, то при наличии запрета совершения одновременно нескольких действий Fd1 а Fd2 коллизия здесь возможна в ситуации наличия двух неравнозначных по силе запретов — один запрет сильнее другого (на кругах Эйлера это можно представить как родо-видовые отношения). В этом случае появление коллизии обусловлено наличием неопределённости относительно того, что следует соблюдать: сильный или слабый запрет. Здесь возникает так называемая односторонняя коллизия норм [9, р. 407-415], поскольку нарушение более сильного запрета одновременно означает и нарушение более слабого, но не наоборот.

Представим, к примеру, две правовые нормы: одна из них (А) запрещает предпри-

нимателям (для которых в целом действует общедозволительный тип правового регулирования) торговать фастфудом на расстоянии менее 50 метров от здания школы (слабый запрет), а вторая (В) - на расстоянии не менее 100 метров от здания школы (сильный запрет). В таком случае, если торговая точка будет расположена на расстоянии 75 метров от здания школы, то предприниматель нарушит сильный запрет, но не слабый. Конфликт между нормами А и В существует, поскольку норма А имплицитно содержит дозволение торговать фастфудом на расстоянии более 50 метров от школы, а норма В это запрещает.

Однако при наличии различных запретов коллизии в праве не будет, если запреты не соотносятся друг с другом как род и вид, но дополняют друг друга. В этом легко убедиться, вспомнив современное уголовное право, основанное на принципе nulla poena sine lege (напомним, что в этом случае действует общедозволительный тип правового регулирования: всё, что законом не предусмотрено в качестве запрещённого и, следовательно, уголовно наказуемого, разрешено). Для граждан - адресатов уголовно-правовых запретов их множественность не создаёт проблемы выбора одного из них и игнорирования других: так, норма, запрещающая совершение убийства, не вступает в коллизию с нормой, запрещающей причинение смерти по неосторожности.

Не будет коллизии и в случае, когда ситуация Fdl л Fd2 возникает в сфере Sh, регулируемой на основе разрешительного типа правового регулирования (в этом случае лишь дополнительно обращается внимание на значимость и ценность данных запретов в данной сфере).

Продемонстрируем это на примере. Представим, что в уставе организации со специальной правоспособностью (например, благотворительного фонда) и закрытым перечнем финансово-хозяйственных операций, которые она может совершать (в который не включены операции с ценными бумагами), отдельно закреплено ещё два дополнительных запрета, соотносимых как род и вид: нельзя вкладывать средства фонда в бездокументарные ценные бумаги и нельзя вкладывать средства фонда в акции. Находятся ли указанные запреты в отношении антиномии?

Нет, поскольку проблема выбора одного из них не актуальна в силу отсутствия эксплицитно выраженного дозволения на совершение каких-либо операций с ценными бумагами, что обусловлено разрешительным типом правового регулирования видов деятельности данного благотворительного фонда.

Напротив, при разрешительном типе правового регулирования коллизии норм могут возникать при наличии нескольких упра-вомочивающих норм.

В случае, когда сфера человеческой деятельности регулируется на основе разрешительного типа регулирования, ситуация Pd1 А Pd2 означает, что указанные различные конкретные дозволения могут соотноситься как целое и часть, - возникает ситуация, обратная ранее описанной применительно к разрешительному типу правового регулирования.

Вернёмся к нашему примеру про благотворительный фонд. Допустим, уставная норма А позволяет фонду вкладывать собственные средства в бездокументарные ценные бумаги и одновременно в уставе содержится правило В о разрешении вкладывать средства фонда в акции. В описанном случае присутствует коллизия между нормами А и В, когда фонд вкладывает собственные средства в какие-либо иные бездокументарные ценные бумаги, нежели акции. Её возникновение обусловлено разрешительным типом правового регулирования в соответствующей сфере.

Если же две дозволительные нормы права содержат различные варианты возможного поведения, то в этом случае для определения наличия или отсутствия коллизии следует выяснить, установил ли законодатель Pd1 а Pd2 как варианты поведения в рамках альтернативной нормы (в этом случае коллизии нет) или же Pd1 а Pd2 не предполагает возможности принятия альтернативного решения. Решение этого вопроса является контекстуальным.

Напротив, если связь норм по типу Pd1 а Pd2 существует в рамках общедозволительного типа правового регулирования, то нормоконфликт отсутствует, поскольку наличие нескольких конкретных дозволений при отсутствии конкретных запретов не умаляет наличия общего дозволения.

В такой логике, например, рассуждает Конституционный Суд РФ, когда формулиру-

ет позицию о том, что если отдельным категориям граждан предоставлены определённые права, свободы, гарантии, льготы в правовых актах, не предусмотренные базовыми регулятивными актами, то нормоконфликт отсутствует (см., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Го -сударственной Думы»; Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой О. Г. на нарушение её конституционных прав пунктами 6 и 14 части первой и частью четвёртой статьи 6, пунктом 3 статьи 7, частью второй статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", частью второй статьи 7, пунктом 4 части второй статьи 38, статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. № 371-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Васильева Дмитрия Львовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 7, частью шестой статьи 162 и статьёй 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября

2005 г. № 439-О «По жалобе граждан С. В. Бородина, В. Н. Буробина, А. В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголов -но-процессуального кодекса Российской Федерации»).

5. Заключение

Продемонстрированное ещё раз убеждает в недостаточности только логического подхода к определению коллизии норм права. Содержание нормоконфликта не исчерпывается лишь установлением отношений логического противоречия между нормами (либо утверждениями о выполнении норм), но во многих случаях является функциональным, т. е. связано с установлением места кажущихся рассогласованными норм в системе права в целом. В частности, на определение наличия или отсутствия коллизии норм может влиять тип правового регулирования, господствующий на определённом участке системы права. При разрешительном типе правового регулирования коллизии норм могут возникать при наличии нескольких упра-вомочивающих норм, одновременно разрешающих отличные друг от друга варианты поведения. Напротив, при общедозволительном типе правового регулирования возможно возникновение коллизий норм при наличии в одной фактической ситуации нескольких запретов или обязываний.

ЛИТЕРАТУРА

1. Lindahl L., Reidhav D. Conflict of legal norms: definition and varieties // Logic in the theory and practice of lawmaking / ed. by M. Araszkiewicz, K. Pleszka. - London : Springer, 2015. - P. 49-95.

2. Gonzalez Carlos E. The Logic of Legal Conflict: The Perplexing Combination of Formalism and Anti-Formalism in Adjudication of Conflicting Legal Norms // Oregon Law Review. - 2001. - Vol. 80, № 2. -P. 454-585.

3. Goble L. Deontic logic (adapted) for normative conflicts // Logic Journal of the IGPL. - 2014. - № 2 (22). -P. 206-232.

4. Hill H. H. A functional taxonomy of normative conflict // Law and Philosophy. - 1987. - Vol. 6, № 2. -P. 227-247.

5. Оглезнев В. В. «Открытая текстура» юридического языка // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2016. - № 2 (34). - С. 237-244.

6. Альчуррон К. Э., Булыгин Е. В. Нормативные системы // Российский ежегодник теории права. -2011. - № 3. - С. 309-472.

7. Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. - 1970. - № 1. - С. 41-49.

8. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М. : Юридическая литература, 1989. - 288 с.

9. Vranes E. The Definition of 'Norm Conflict' in International Law and Legal Theory // The European Journal of International Law. - 2006. - Vol. 17, № 2. - P. 395-418.

Информация об авторе

Петров Александр Александрович - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права

Юридический институт Сибирского федерального университета

Адрес для корреспонденции: 660041, Россия, Красноярск, пр. Свободный, 79

E-mail: aapetrov@sfu-kras.ru

SPIN-код: 1429-9064, AuthorlD: 215490

Информация о статье

Дата поступления - 3 декабря 2018 г. Дата принятия в печать - 10 января 2019 г.

Для цитирования

Петров А. А. Влияние типа правового регулирования на существование коллизии норм права // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 37-43. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).37-43.

THE INFLUENCE OF THE TYPE OF LEGAL REGIME ON THE EXISTANCE

OF CONFLICT OF NORMS

A.A. Petrov

Law Institute of the Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia

Introduction. The article considers the influence of the type of legal regulation on the establishment of the presence or absence of conflict between the rules of law from the standpoint of the General theory of law. Conflicts of different models of behavior in a situation with the same modal operators are analyzed (allowance, requirement, prohibition). The article proves the point that, in this case, a conflict of rules of law will depend on the type of legal regulation prevailing among relevant cases. The article considers conflicts of norms of the law of a special kind in which there is no conflicting attitude about one action (d) (for example, rule A requires to perform d, and rule B prohibits d); on the contrary, the article studies such mismatches of norms in which different actions in combination with the same modal operator relate to the same actual situation (in other words, if the hypotheses of the norms coincide, their dispositions allow, require or prohibit different behavioral acts d1 and d2). Purpose. The author puts forward and justifies the assumption that a certain type of legal regulation in some areas of public life under positive law causes conflicts of legal norms. In other words, for the allowable and permissive types of legal regulation, there are sui generis conflicts of legal norms. Methodology. To justify the hypothesis, the author resorts to various methods of inquiry into legal reality. In particular, the following methods are used: systemic approach, the ascent from the abstract to the concrete, the use of the logic of norms and normative statements, conceptual analysis, thought experiment, legal-dogmatic method, method of legal modeling, comparative legal method. Results. In the case of a permissive type of legal regulation, conflicts of norms may be caused by several enabling norms which simultaneously permit different behaviors. On the contrary, with the general permissive type of legal regulation, the occurrence of conflicts of norms is possible if there are several prohibitions or obligations in one actual situation. At the same time, the answer to the question of whether or not there is a conflict in the situations described depends on the context, since it refers to the functional (rather than strictly logical) consistency of the relevant legal norms. Conclusion. The described relationship between the type of legal regulation and the presence / absence of a conflict of legal norms demonstrates the potential of a functional approach to understanding the nature and manifestations of conflicts of legal norms.

Keywords: conflict of norms; normative logic; type of legal regime; legal regulation; functional understanding of normative conflict.

Acknowledgments. The article was prepared with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research, project No. 18-011-00583 A "How to overcome conflicts of legal norms in case of their coincidence".

REFERENCES

1. Lindahl L., Reidhav D. Conflict of legal norms: definition and varieties, in: Araszkiewicz M., Pleszka K. (eds.). Logic in the theory and practice of lawmaking. London, Springer, 2015, pp. 49-95.

2. Gonzalez Carlos E. The Logic of Legal Conflict: The Perplexing Combination of Formalism and Anti-Formalism in Adjudication of Conflicting Legal Norms. Oregon Law Review, 2001, vol. 80, no. 2, pp. 454-585.

3. Goble L. Deontic logic (adapted) for normative conflicts. Logic journal of the IGP, 2014, no. 2 (22), pp. 206-232.

4. Hill H.H. A functional taxonomy of normative conflict. Law and Philosophy, 1987, vol. 6, no. 2, pp. 227-247.

5. Ogleznev V.V. "Open texture" of legal language. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya = Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science, 2016, no. 2 (34), pp. 237-244. (In Russ.).

6. Alchourron C.E., Bulygin E.V. Normative Systems. Rossiiskii ezhegodnik prava = Russian Yearbook of Legal Theory, 2011, no. 3, pp. 309-472. (In Russ.).

7. Cherdantsev A.F. The Specialization and the Structure of Legal Norms. Pravovedenie = Jurisprudence, 1970, no. 1, pp. 41-49. (In Russ.).

8. Alekseev S.S. General Permissions and Imperatives in the Soviet Law. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1989. 288 pp. (In Russ.).

9. Vranes E. The Definition of 'Norm Conflict' in International Law and Legal Theory. The European Journal of International Law, 2006, vol. 17, no. 2, pp. 395-418.

About the author

Petrov Alexander - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law

Law Institute of the Siberian Federal University

Postal address: 79, Svobodnyi pr., Krasnoyarsk, 660041, Russia E-mail: aapetrov@sfu-kras.ru SPIN-KOfl: 1429-9064, AuthorlD: 215490

Article info

Received - December 3, 2018 Accepted - January 10, 2019

For citation

Petrov A.A. The Influence of the Type of Legal Regime on the Existance of Conflict of Norms. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 1, pp. 37-43. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(1).37-43. (In Russ.).