Потенциал развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности

ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ

И.Э. Фролов

ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ НАУКОЕМКОГО, ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО СЕКТОРА РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

В статье проанализированы состояние и тенденции развития наукоемкого сектора промышленности в 1992-2003 гг., рассмотрены условия посткризистного роста в 1999-2002 гг. и признаки смены типа развития этого сектора, проявившиеся в 2002-2003 гг. Описана теоретическая модель механизма рентного типа, обеспечивающего ускоренное экономическое развитие высокотехнологичных, наукоемких производств и рынков. Произведена оценка состояния и тенденций развития основных отраслей оборонно-промышленного комплекса. Приведен вариантный прогноз развития наукоемкого сектора в 2003-2015 гг.

Более пяти лет в экономической литературе и публицистике продолжается дискуссия по проблемам экономического роста, его устойчивости и возможности ускорения. Дискуссия затронула многие аспекты экономического развития, в том числе качества роста, способности российской экономики адаптироваться к новому этапу глобализации, включая становление новых финансовых механизмов [1-5], вопросы промышленной научно-технической и инновационной политики [6-9]. В связи с этим анализ проблем развития наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности, которому посвящена статья, предполагает ответ на основной вопрос: насколько необходим ускоренный рост наукоемких отраслей и какой эффект он может дать для развития российской экономики в целом.

Такая постановка вопроса требует:

- разрешить методические и статистические проблемы исследования наукоемкого сектора, затрудняющие его описание и анализ;

- реконструировать основные экономические показатели наукоемкого сектора как минимум за последнее десятилетие;

- создать модель, объясняющую ускоренное экономическое развитие высокотехнологичных наукоемких производств и рынков за рубежом, специфику спада в 1991-1997 гг. и роста производства после 1998 г. в РФ;

- предложить модель развития наукоемкого сектора с учетом влияния на него различных групп факторов и выполнить прогноз на долгосрочную перспективу;

- проанализировать на основе прогнозных данных эффект влияния роста наукоемкого сектора на общий рост ВВП.

Отметим, что в 1999-2003 гг. уже во многом сформировалась новая система воспроизводства наукоемких, высокотехнологичных отраслей, включающая собственно комплекс производств наукоемкой, высокотехнологичной продукции; специально организованных субъектов производства (высшего менеджмента и реальных собственников хозяйствующих субъектов); систему условий производства, состоящую из потребляемых ресурсов (материальных, трудовых, финансовых и политических) и рыночной инфраструктуры, обеспечивающей платежеспособный рост; систему типичных действий субъектов производства в рамках сложившихся организационно-правовых форм управления.

К наукоемким, высокотехнологичным отраслям в статье отнесены отрасли, в которых отношение затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) к соответствующим объемам выпуска продукции в 1,2-1,5 раза

1 Автор выражает искреннюю благодарность главному редактору информационного агентства ТС-ВПК В.Ю. Родину и ведущему специалисту агентства В А. Стрихе за методологическую и информационную поддержку.

превышает среднемировой уровень в обрабатывающей промышленности развитых стран, т. е. составляет 3,5-4,5%.

В наукоемкий сектор (НС) промышленности России входят отрасли оборонного комплекса, такие как авиационная, ракетно-космическая и электронная, промышленность средств связи и радиопромышленность, промышленности вооружения, боеприпасов и спецхимии, атомное судостроение, а также атомный комплекс, химико-фармацевтическая отрасль, производство химических волокон и нитей, выпуск композитов, научное приборостроение, производство сложного медицинского оборудования, а также научно-техническая продукция, выпускаемая организациями, относимыми к вышеупомянутым комплексам.

По сходству конечных видов продукции и технологических процессов наукоемкие, высокотехнологичные производства объединены в следующие агрегированные комплексы (сегменты наукоемкого рынка): авиаракетно-

космический комплекс (АРКК); радиоэлектронный комплекс (РЭК); специализированные военно-ориентированные отрасли промышленности (СВООП); наукоемкий сектор химической промышленности (НСХП); атомная промышленность (АТП).

Под АРКК понимается совокупность двух ведущих отраслей оборонно-промышленного комплекса (ОПК) - авиационной и ракетно-космической. РЭК включает в себя электронную промышленность, в том числе производство ЭВМ, промышленность средств связи и радиопромышленность, научное приборостроение. В СВООП входят спецхимия, производство боеприпасов и вооружения, выпуск бронетехники и кораблестроение. К НСХП отнесены выпуск новых фармацевтических препаратов, производство химических волокон и нитей, выпуск композитов. Производство сложного медицинского оборудования включено в приборостроение. В составе АТП - добыча радиоактивных руд, производство радиоактивных веществ, разработка, производство, ремонт, модернизация и утилизация ядерных реакторов, радиационных установок для народного хозяйства и оборудования атомных электростанций, научных установок, а также приобретение и утилизация ядерного оружия.

Статистические и методологические проблемы исследования наукоемкого сектора. Ядро наукоемкого сектора российской промышленности составляют отрасли ОПК, который включает предприятия с 5-процентной и более долей военной продукции в общем объеме их продукции.

Информационное агентство ТС-ВПК публикует на своем сайте (www.vpk.ru.) официальные данные Сводного департамента оборонных отраслей Минпромнауки [10] - квартальные индексы: темпов роста (падения) объемов производства оборонных отраслей и ОПК в целом и выпуска гражданской продукции оборонных отраслей, включая абсолютные объемы производства товаров народного потребления в текущих ценах; изменения среднесписочной численности занятых в оборонных отраслях и среднемесячной заработной платы одного работника в оборонных отраслях и ОПК в целом.

В 1999 г. были опубликованы данные о экспорте гражданской продукции отраслей ОПК в 1994-1998 гг., до марта 2001 г. ТС-ВПК публиковало месячные индексы темпов роста (падения) выпуска военной продукции оборонных отраслей.

В 1999 г. впервые в открытой печати появились данные о структуре производства ОПК за 1998 г. С 2000 г. агентство ТС-ВПК публикует статистические ежегодники, в которых приведены относительные структурные показатели ОПК. Кроме того, с 2002 г. агентство выпускает отчеты, содержащие данные о структурных изменениях в оборонном комплексе, объемах и структуре финансирования государственного оборонного заказа, ведет по открытым источникам хронику событий и мониторинг законодательства, связанного с ОПК, а также печатает сводные сведения о деятельности отдельных предприятий оборонного комплекса.

В целом официальные данные по ряду отраслей ОПК за 1998-2003 гг. позволяют реконструировать объем наукоемкого сектора промышленности РФ за

1998-2002 гг. с высокой, а за 1991-1997 гг. с приемлемой точностью [11-21].

К условиям, ухудшающим точность расчетов, следует отнести следующие.

Во-первых, объем продукции оборонных отраслей промышленности рассчитывается в соответствии с принятой методологией по заводскому методу (сумма объемов продукции предприятий). Аналогично рассчитывается и объем научно-технической продукции (работ, услуг), включаемый статистикой в отрасль «Наука и научное обслуживание». В объем военной продукции входит стоимость военной техники, вооружения, спецпродукции, а также материалов, полуфабрикатов и т. д., которые используются оборонными предприятиями для их производства и на которые распространяются особые условия поставки потребителю и определенный порядок их приемки. Расчет отраслевых показателей по заводскому методу не учитывает внутри- и межотраслевую кооперацию, что приводит к номинальному завышению абсолютных значений валовых объемов.

Во-вторых, изменилась статистическая база. Так, до 2000 г. раздельно публиковались данные по предприятиям, относящимся к российскому космическому агентству (ныне Росавиакосмос) и производящим боевую ракетную технику (РКП). Объединение их в рамках единой статистической базы под эгидой Росавиакосмоса в 2000 г. позволило оценить относительные валовые объемы РКП по отношению к авиационной промышленности, однако из-за отсутствия ретроспективных данных и противоречивых оценок официальными лицами состояния РКП расчетные данные за 1992-1997 гг. носят предварительный характер.

В-третьих, отсутствует информация о ретроспективной корректировке оперативных месячных данных с учетом более поздних полных итоговых цифр, а также об официальных индексах - дефляторах оборонных отраслей, что дополнительно снижает точность реконструированных данных.

В-четвертых, данные приводятся, как правило, только по промышленным предприятиям и организациям оборонных отраслей, без учета научно-технической продукции. Данные же динамики научно-технической продукции противоречивы. Агентства иногда даже публикуют приросты научно-технической продукции без учета инфляции.

Таким образом, основными проблемами исследования наукоемкого сектора являются: отсутствие официальной открытой детализированной информации по наукоемким, высокотехнологичным отраслям; неполнота и несистемность существующих агрегированных статистических данных; противоречивость отдельных сведений о технико-экономических показателях исследуемых отраслей.

Реконструкция состояния и тенденций развития наукоемкого сектора промышленности в 1991-2002 гг. Исследованию состояния и тенденций развития оборонного комплекса за последние годы посвящено множество работ, среди которых следует выделить три [22-24]. В них рассматривается положение российского ОПК в посткризисный период (1999-2002 гг.) и те позитивные изменения, которые произошли в оборонных отраслях за эти годы. Особое внимание уделяется проблемам экспорта вооружений и военной техники (ВВТ). Кроме того, в работе [22] впервые приведены системные расчеты по оценке российского ОПК и наукоемкого сектора в целом на мировом рынке высокотехнологичной, наукоемкой продукции.

Однако в этих работах приводятся оценки только промышленного сектора ОПК, так как в официальных источниках данные по другим секторам отсутствуют2. Это искусственное разделение связано с особенностями российской (советской) статистики, которая научные организации (НИИ, проектные организации, конструкторские бюро и пр.) относит к отрасли «Наука и научное обслуживание» -продукция научных организаций ОПК занимает в этой отрасли более 3/4 ее объема

[19].

Эта особенность, а также пересмотр Минпромнауки в начале 2003 г. темпов роста и некоторых других показателей (например, динамики инвестиций и загрузки мощностей оборонных предприятий) промышленного сектора ОПК в 1992-2001 гг. привели к необходимости существенно уточнить реконструкцию технико-экономических показателей (ТЭП), выполненную в исследовании [25], а также скорректировать некоторые выводы, изложенные в работе [26]. (В дальнейшем в статье наукоемкий сектор российской промышленности рассматривается как целостная совокупность научного и промышленного сегментов наукоемкого сектора.) Анализ проведен как по абсолютным изменениям валовых объемов, выделенных комплексов наукоемкого сектора, так и по их относительным долям. Итоговая динамика валовых объемов НС в абсолютных значениях приведена на рис. 1.

2 За исключением источника [19], но и в нем эти показатели искусственно разделены.

81

Млрд. руб.

Год

Рис. 1. Динамика объемов наукоемкого сектора российской промышленности в 1991-2002 гг.: НС; -- АРКК; -- РЭК; -О- СВООП; -- НСХП; -•- АТП

Развитие наукоемкого сектора российской промышленности в 90-годы ХХ в. и в

2001-2002 гг. (см. рис.1) распадается примерно на два периода:

трансформационного кризисного развития в 1992-1998 гг.; посткризистного роста в

1999-2002 гг. Для более детального описания разобьем первый период на две фазы: а) 1992-1995 гг. и

б) 1996-1998 гг. и затем проиллюстрируем оба периода на рис.2 и 3, характеризующих соотношение валовых объемов комплексов наукоемкого сектора. За базовый докризисный год примем 1991 г. В 1991 г. ведущую роль играет АРКК: на комплекс приходится 30,9%; на втором месте РЭК - 27,3%, на третьем СВООП - 23,6%. Атомная промышленность и наукоемкий сектор химической промышленности составляют соответственно 15,5 и 2,7%.

1992 г.

1995 г.

Рис. 2. Соотношение валовых объемов комплексов наукоемкого сектора в 1992 и 1995 гг., %

Как видно на рис. 2, ведущую роль в российском наукоемком секторе в 1992 г. играл АРКК, а в 1995 г. - специализированные военно-ориентированные отрасли промышленности. СВООП - единственные из выделенных комплексов, относительная доля которых существенно выросла: с 17,5% (1992 г.) до 38,5% (1995 г.). Доля АРКК

82

упала с 37,3 до 30,2%. Кардинальным образом сократилась относительная доля РЭК: с 24,1% (1992 г.) до 12,2% (1995 г.). Доли атомной промышленности и наукоемкого сектора химической промышленности уменьшились незначительно (на 0,7 и 1,1% соответственно). Относительный рост СВООП связан с меньшими, чем средние темпы падения объемов ОПК, а незначительное относительное падение АТП - с окончанием спада атомной промышленности в 1994 г. и началом ее медленного роста (см. рис.1). Вторая фаза первого периода (1996-1998 гг.) трансформационного кризисного развития наукоемкого сектора видна из сопоставления диаграмм на рис. 2 и 3., а также рис. 1.

1998 г. 2002 г.

Рис. 3. Соотношение валовых объемов комплексов наукоемкого сектора в 1998 и 2002 гг., %

Эта фаза кризисного развития характеризовалась противоположными тенденциями развития различных комплексов наукоемкого сектора. Так, в отраслях ОПК наблюдается резкое замедление падения производства, а в 1998 г. в АРКК и РЭК даже наблюдался некоторый рост, что связано с существенным расширением экспорта военной авиационной техники (АТ) и зенитно-ракетных комплексов (ЗРК). В целом относительные доли АРКК и РЭК несколько сократились - соответственно до 28,6 и 11,4%. Комплекс специализированных военно-ориентированных отраслей в этот период испытал серьезное падение: его доля сократилась в 1998 г. до 31,9% (по сравнению

с 38,5% в 1995 г.). В АТП начался посткризистный рост (в 1,3 раза за 1996-1998 гг.), что привело к существенному увеличению доли атомной промышленности в наукоемком секторе - до 25,1% (по сравнению с 16,4% в 1995 г.). Относительная доля наукоемкого сектора химической промышленности увеличилась с 2,7% в 1995 г. до 3,0% в 1998 г., что связано с некоторым ее оживлением (рост за 1996-1998 гг. составил примерно 10%). Наукоемкий сектор за 1996-1998 гг. в целом сократился на 8,5% (при росте в 1998 г. на 12%), а ОПК - на 17,7% (при росте 6,6% в 1998 г.).

При сопоставлении рис.1 и 3 видно, что с 1998 г. начался медленный, а с 1999 г. бурный рост оборонных отраслей. Наукоемкий сектор в 1999-2002 гг. в среднем вырос в 1,85 раза, а ОПК - почти на 95%. АРКК вырос в 1999-2002 гг. почти в 2,4 раза, РЭК - в 2,1 раза, СВООП - примерно в 1,75 раза, НСХП - почти на 55%. АТП продемонстрировал наиболее низкие темпы роста: с 1999 по 2002 г. примерно на 46%. Относительные доли СВООП и НСХП приблизились к докризисному уровню: соответственно 24,9% (по сравнению с 23,6% в 1991 г.) и 2,9% (по сравнению с 2,7% в 1991 г.). Существенно меньше относительная доля РЭК (10,4% в 2002 г. по сравнению с 27,3% в 1991 г.), объясняется качественно иной динамикой других отраслей: меньшим падением АТП за годы кризисного развития и более высокими восстановительными темпами роста АРКК.

Анализ динамики абсолютных объемов и соотношения относительных долей комплексов российского наукоемкого сектора показал разнонаправленные тенденции:

- восстанавливается роль отраслей АРКК, падение производства которых было значительным в 1991-1997 гг.;

- темпы роста НСХП существенно отстают от средних темпов развития наукоемкого сектора промышленности в целом;

- атомная промышленность находится в фазе инвестиционного развития, поэтому растет более медленно, чем другие отрасли, и ее доля в дальнейшем будет сокращаться.

Основная доля (см. рис. 1) прироста продукции наукоемкого сектора приходится на АРКК, военные отрасли ОПК и АТП. Если общая доля отраслей ОПК в нем в

1998 г. составляла 71%, то в 2003 г. она превысила 3/4 (около 77%).

Такие быстрые темпы роста авиационной, ракетно-космической,

радиоэлектронной и военно-ориентированных отраслей объясняются, во-первых, эффектом «низкой базы» отраслей, которые находятся в фазе «восстановительного» роста; во-вторых, увеличением государственного оборонного заказа в 1999-2002 гг. более чем в 1,5 раза (в сопоставимых ценах); в-третьих, возросшими примерно в 1,67 раза за 1999-2002 гг. валютными поступлениями от экспорта вооружения и военной техники (ВВТ).

Более низкие темпы роста атомной промышленности объясняются тем, что эта отрасль, находясь в управлении Минатома, испытала меньшее падение производства, сумев частично компенсировать резкое снижение госзаказа в 1992-

1998 гг. Минатом лучше других отраслей адаптировался к современным рыночным условиям вследствие более систематизированной и продуманной политики в период кризисного развития и адаптации российской экономики к рыночным отношениям в 1992-1998 гг. В настоящее время атомная промышленность прошла период восстановительного роста и в случае проведения системных реформ будет устойчиво развиваться.

Для дополнительной оценки факторов, влияющих на рост оборонных отраслей, в табл. 1 приведены расходы на национальную оборону и государственный оборонный заказ, а на рис. 4 показаны реконструированные доли двух основных компонентов спроса на оборонную продукцию: а) объемов закупок ВВТ и военных НИОКР в рамках государственного оборонного заказа и б) доходов предприятий ОПК от экспорта ВВТ в валовых объемах ОПК (с учетом научно-технической продукции).

Таблица 1

Расходы на национальную оборону и государственный оборонный заказ в сравнении с основными показателями бюджета в 1998-2003 гг.*

Показатель 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.

Объем ВВП, млрд. руб. 2629,6 4823,2 7305,7 9039,4 10863,4 13200,0

Индекс-дефлятор ВВП 1,185 1,724 1,377 1,178 1,152 1,140

Расходная часть бюджета, млрд. руб. 499,9 575,0 1014,1 1193,5 1947,4 2345,6

Статья «Национальная оборона»,

млрд. руб. 81,8 93,7 209,4 214,7 284,2 344,5

% от ВВП 3,1 1,9 2,9 2,4 2,6 2,6

% от расходной части 16,4 16,3 20,7 18,0 14,6 14,7

Государственный оборонный заказ,

млрд. руб. 16,2 38,5* 48,0* 52,0* 79,0* 115,0

% от ВВП 0,62 0,80 0,66 0,58 0,73 0,87

Расходы на закупки ВВТ и военных

НИОКР, млрд. руб.

в текущих ценах 9,94* 21,9* 42,5* 51* 72* 103,0

в ценах 2000 г. 23,6 30,2 42,5 43,3 53,1 66,2

* Экспертная оценка. Расчеты автора по: [10, 27].

Анализ динамики этих компонентов показал, что доля доходов предприятий ОПК от экспорта ВВТ в валовых объемах ОПК за годы посткризисного роста все время падала, а доля объемов закупок ВВТ и военных НИОКР, наоборот, хотя и медленно, но росла (рис. 4). Так, в 1998 г. гособоронзаказ обеспечил 9,7% выпуска всей продукции ОПК, а экспорт ВВТ - более 25%. В 1999 г. доля доходов

84

предприятий ОПК от экспорта ВВТ в валовых объемах ОПК стала максимальной -примерно 57%. Начиная с 2000 г. доля доходов предприятий ОПК от экспорта ВВТ непрерывно падает, в 2003 г. их уровень составляет не более 27-30%. Доля объемов закупок ВВТ и военных НИОКР в валовых объемах ОПК стабильно растет: с 11% в

1999 г. до 17% и более в 2003 г.

%

100, ------- ----------- ----------- ----------- ----------- -----------

80

60

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Рис. 4. Относительные доли гособоронзаказа и доходов от экспорта в общем выпуске ОПК в 1998-2003 гг.:

ГОЗ; ^ экспорт;  выпуск ОПК

Анализ динамики расходов на госзаказ показывает, что, несмотря на существенный рост в 1999-2003 гг. (в 2,2 раза), его доля в ВВП страны увеличилась несущественно (с 0,80 до 0,87%). Выполнение гособоронзаказа в 2002-2003 гг., определенное реализацией Государственной программы развития вооружения, специальной и военной техники на 2001-2010 гг., судя по официальным заявлениям, существенно тормозится. Так, заместитель министра обороны РФ

А. Московской заявил, что «следующий (2004 г. - И.Ф.) год ожидается сложным с экономической точки зрения, возможно, придется менять политику, вносить купюры в первоначально выстроенные приоритеты... Скорее всего, в лучшем случае сохранится уровень этого года» (курсив мой - И.Ф.) [10].

Для оценки факторов, обеспечивающих развитие научно-технической и технологической базы ОПК и наукоемкого сектора в целом, определим затраты на военные и гражданские НИОКР (сводные данные приведены в табл. 2 и 3. Методика расчета отраслевых НИОКР и сводных данных приведена в [28]).

Данные, приведенные в табл. 1-3, достаточно полно с финансовой точки зрения иллюстрируют процессы распада советской системы поддержки науки и механизма освоения результатов НИОКР в сфере материального производства. Так, в

1999 г., несмотря на некоторое реальное увеличение, расходы на науку в сопоставимых ценах составили всего 18,3% от уровня 1991 г. Интересно отметить также степень милитаризации российской науки: в постреформенный период наиболее «милитаризированным» оказался 1993 г. В 1994-2003 гг. фиксируется тенденция постепенного повышения доли гражданских НИОКР в общих расходах на науку, которая была временно прервана в 1999 г., когда впервые за годы рыночных реформ в абсолютных цифрах существенно выросли затраты на военные НИОКР.

Государственные расходы в 1999-2004 гг. в сопоставимых ценах вырастут в 2,23 раза по сравнению с 1998 г. В последние два года темпы роста

финансирования науки немного замедлились. Так, в 1999-2001 гг. средние ежегодные темпы приростов финансирования науки составляли около 15%, в

2002-2004 гг. они составят 14%. Несмотря на опережающий рост затрат

государства на НИОКР по сравнению с другими расходами федерального бюджета, в целом наукоемкость ВВП растет недостаточно быстро. Так, в 1999 г. доля расходов на НИОКР в ВВП страны составила 0,996%, а в 2003 г. его

наукоемкость оценивается в 1,4%. В развитых странах данный показатель

составляет 2,5-3,3%.

Таблица 2

Финансирование НИОКР в РФ (СССР) в 1990-1998 гг. (текущие цены, млрд. руб.)*

Статья 1990 г. 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г.

Ассигнования на науку по линии гражданских ведомств 10,6 103,16 848,9 2791,5 5473,0 11565 15257,5 11,158

в том числе обор./НИОКР 4,5 31,36 418,5 1122,2 2260,4 2506,3 1750,5 1,821

НИОКР по ФКП х х х х х х х 3,021

НИОКР по субъектам РФ и местным бюджетам 7 22 150 280 310 520 0,55

на военные НИОКР 15,1 74,7 711,7 1825* 3900* 6474,5 11574,5 10,8

по целевым бюджетным и внебюджетным фондам поддержки науки 12 35,14 67,4 133,5 497 3325,5 1243 2,371

на прочие НИОКР оборонного и двойного назначения 4,7 41,86 445,5 1286,2 2555,4 2833,3 2290,5 2,571

на военные и оборонные НИОКР, всего 19,8 121,3 1170,6 3156,7 6621,4 11672,3 13990 14,442

на гражданские НИОКР, всего 17,0 102,2 484,4 1757,3 3543,6 10019,7 14625 13,658

Итого: ассигнования на НИОКР, всего 36,8 223,5 1655 4914 10165 21692,0 28615 28,1

Гражданские/военные 0,859 0,843 0,414 0,557 0,535 0,858 1,045 0,946

Расходы на науку по линии гражданских ведомств 10,6 108 943 3115 5061,8 7323,9 7928,4 7,966

в том числе обор./НИОКР - * * 5 2 400** 1000** 2000** 920,7 1157,6 0,704

по ФКП х х х х х х х 1 4**

на военные НИОКР 15,1 * * 0 7 370** 1700** 3800** 4890 4273,2 2,03

по целевым бюджетным и внебюджетным фондам поддержки науки 12 5** 40 45 529,2 1366,1 4409,4 3,661

прочим НИОКР оборонного и двойного назначения 4,7 32 432 1150 2393 1600,7 2141,6 1,481

на военные и оборонные НИОКР, всего 19,8 102 802 2850 6193 6490,7 6414,8 3,511

на гражданские НИОКР, всего 17,0 88 583 2160 3432 7359,3 10696,2 11,913

госрасходы на НИОКР, всего 36,8 190 1385 5000 9625 13850 17111 15,424

Г осрасходы/ассигнования 1,0 0,850 0,837 1,018 0,947 0,638 0,598 0,549

из собственных средств организаций 0,9 5** 150** 750** 3415 5314 6381 8,026

из иностранных источников - - 50** 250** 560 1086 1808 2,6

Итого: расходы на НИОКР, всего 37,7 195 1585 6000 13600 20250 25300 26,05

* Расчеты автора по [27, 29-31]. ** Экспертная оценка.

Таблица 3

Финансирование НИОКР в РФ в 1999-2004 гг.

Статья 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.* 2004 г.**

Дефлятор ВВП Ассигнования 1,646 1,405 1,178 1,152 1,14 1,12

на науку по линии гражданских ведомств 11,635 15,927 22,094 30,318 40,206 46,2

в том числе обор./НИОКР 1,1* 2,5* 2,9* 2,0* 2,2* 2,5

в том числе НИОКР по АТ (Росавиакосмос) 0,7 0,75 0,838 2,714 2,982 2,4602

НИОКР по ФКП и МКС (Росавиакосмос) 2,591 2,710 3,837 6,942 7,356 10,681***

на военные НИОКР по целевым бюджетным и внебюджетным 14,0 15,6 21,8 33,2 45,485 52,3

фондам поддержки науки НИОКР по субъектам РФ и местным 3,473* 8,987* 15,157* 20,842* 25* 30

бюджетам на прочие НИОКР оборонного и двойного 0,7 1,04 1,918 2,5* 3,0* 3,5

назначения 2,8 5,0 6,4 7,1 8,4 10

на военные и оборонные НИОКР, всего 16,8 20,6 28,2 40,3 53,885 62,3

на гражданские НИОКР, всего 16,199 24,464 38,006 55,544 68,133 81,03

Итого: ассигнования на НИОКР, всего 32,999 45,064 66,206 95,844 122,018 143,33

Гражданские/военные Расходы 0,964 1,188 1,348 1,378 1,264 1,301

на науку по линии гражданских ведомств 13,818 17,396 23,688 31,056 40,3 46,2

в том числе обор./НИОКР 1,4* 1,8* 1,9* 2,0* 2,2* 2,5

в том числе НИОКР по АТ (Росавиакосмос) 0,7 1,0 0,84 2,7* 3,0 2,46

НИОКР по ФКП (Росавиакосмос) 2,743 4,018 4,337 6,5* 5,2 10,7

на военные НИОКР по целевым бюджетным и внебюджетным 6,37 15,0* 21,5* 33,0* 45* 53

фондам поддержки науки НИОКР по субъектам РФ и местным 3,045* 7,91* 12,069* 12,184* 6,0 29,5

бюджетам прочим НИОКР оборонного и двойного 0,697 1,032 1,637 2,2* 2,6* 3,0*

назначения 2,9* 4,0* 5,0* 6,7* 8,0* 10

на военные и оборонные НИОКР, всего 9,27 19,0 26,5 39,7 53,0 62

на гражданские НИОКР, всего 18,003 27,156 38,131 47,84 67,0 80

госрасходы на НИОКР, всего 27,273 46,156 64,631 87,54 120 142

Г осрасходы/ассигнования 0,826 1,024 0,976 0,913 0,983 0,991

из собственных средств организаций**** 12,657 21,337 31,578 43,98 57 71

из иностранных источников 8,121 9,204 9,052 12,22 13* 14

Итого: расходы на НИОКР, всего * Экспертная оценка. * * Прогнозная оценка. 48,051 76,697 105,261 143,74 190* 225

*** Ассигнования на НИОКР по Федеральной космической программе (ФКП) на 2004 г. запланированы в

сумме 7,9294 млрд. руб. Остальные космические НИОКР (включая создание модулей для международной

космической станции — МКС) проходят по разделу «Фундаментальные исследования и содействие НТП».

**** По статьям расходов, рассчитываемых ЦИСН: «Средства организаций предпринимательского

сектора» + «Собственные средства научных организаций» + «Средства вузов» + «Средства бесприбыльных организаций». частных

Методические пояснения к табл. 2 и 3.

В графу «На науку по линии гражданских ведомств» включены ассигнования и расходы по статье «Фундаментальные исследования и содействие НТП» из ежегодных федеральных бюджетов РФ.

Оборонные НИОКР — сумма ассигнований по оборонным агентствам: по обычным вооружениям, боеприпасам и спецхимии, системам управления и судостроению, — проходящим по статье

«Фундаментальные исследования и содействие НТП».

Ассигнования на НИОКР по «Федеральной космической программе» (ФКП) в 1992-1997 гг. были включены в раздел «Фундаментальные исследования и содействие НТП», а с 1998 г. были выделены в бюджете отдельной строкой. С 2003 г. часть космических НИОКР (в основном по МКС) снова проходит по статье «Фундаментальные исследования и содействие НТП».

В графу «Военные НИОКР» включены ассигнования на НИОКР по заказам Минобороны РФ по официальным бюджетам РФ.

В графе «По целевым бюджетным и внебюджетным фондам поддержки науки» приведены объемы финансирования целевых централизованных и внебюджетных фондов поддержки науки на НИОКР. Примерно 15-25% результатов НИОКР этих фондов относятся к продукции двойного назначения, вследствие чего расходы суммируются с военными затратами. Поскольку по этим значениям источники приводят разные цифры и соответственно их величины менее точны, то по данной графе проводилась балансировка значений столбцов таблицы.

В графу «Прочие НИОКР оборонного назначения» включаются ассигнования на НИОКР оборонного и двойного назначения, а также затраты на науку, проводимые по заказу Минатома, КГБ и МВД СССР (не более 5% их бюджета, см. [28]) в 1990-1991 гг. и соответствующие расходы Минатома (до 10% раздела

«Военная программа Минатома»), ФСБ, МВД, СВР, ФАПСИ, МЧС (не более 1-1,5% их бюджета) в 19922004 гг.[27, 28, 31].

Данные по графе «Военные и оборонные НИОКР, всего» — сумма чисел «.Военных НИОКР» и «.Прочих НИОКР оборонного и двойного назначения».

До 2000 г. все данные сбалансированы на величину кассового исполнения бюджетов каждого года на 1 января следующего года. (см. методику в [28]). С 2000 г., ввиду существенно улучшившегося выполнения финансового года, балансировка стала проводиться по официальным данным Минфина. С учетом новых данных [30, 31 ] несколько скорректированы абсолютные данные 1999 и 2000 гг. по сравнению с табл. 1 [28]. Баланс расходов выглядит следующим образом:

ИРН=[(РННШ - РНо) + РНФКП + (РНВБ - РНВБв) + РНВБм\ + [РНМО + (РНС + РНО + РНВБВ )] + РНи + РНсо =

=ИРНгр + ИРНв + РНи + р со ,

где ИРН - итоговые значения расходов на науку в РФ; ИРНгр — итоговые значения расходов на гражданскую науку; ИРНв — итоговые значения расходов на НИОКР оборонного и двойного назначения; РНм — расходы на науку по субъектам РФ и местным бюджетам [27]; РНфкп — расходы на космические НИОКР, проходящие по ФКП; Р^со — расходы на науку из собственных средств организаций [27]; РНи — расходы на науку из иностранных источников [29, 30]; РНс — значения расходов на науку по бюджетам других силовых ведомств (экспертная оценка); Р^нтп — расходы на науку по разделу «Фундаментальные исследования и содействие НТП» [27]; РНо — расходы на оборонные НИОКР по разделу «Фундаментальные исследования и содействие НТП» [19,27]; Р^мю — расходы на военные НИОКР по бюджету МО РФ [20]; РНВБ — расходы на науку по внебюджетным фондам (экспертная оценка); соответственно РНВБВ — расходы на оборонные НИОКР по внебюджетным фондам (экспертная оценка).

В качестве числового примера можно взять 2002 г. Тогда:

143,74 = [(31,056-2,0) + 6,5 + (12,184 — 2,1) + 2,2] + [33,0 + (2,0+2,6+2,1)] = 47,84 + 39,7 + 12,22 + 43,98.

В целом в 1999-2002 гг. в российской экономике стал видимым процесс становления нового экономического механизма, обеспечивающего ускоренный рост высокотехнологических, наукоемких рынков по сравнению с рынками традиционной продукции. Однако в настоящее время его формирование тормозится складывающейся новой системой воспроизводства наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской промышленности, которая характеризуется:

- высокой зависимостью наукоемких отраслей - вследствие их экспортной ориентации - от ситуации на мировых рынках;

- концентрацией валовых доходов в сырьевых отраслях и отраслях низших переделов (нефтяной, газовой, нефтехимической, черной и цветной металлургии) и неразвитостью механизмов межотраслевого перераспределения капитала и финансовых ресурсов;

- медленным ростом (с 2004 г.) государственных расходов на закупки высокотехнологичной продукции при общем возрастании бюджетных доходов.

Позитивную роль играет более высокий, чем до кризиса 1998 г., уровень монетизации хозяйственного оборота промышленности и всей экономики в целом.

Современное состояние и тенденции развития отраслей наукоемкого сектора более подробно рассмотрим на примерах крупнейших комплексов - АРКК и АТП.

Авиаракетно-космический комплекс объединяет две ведущие отрасли обороннопромышленного комплекса - авиационную и ракетно-космическую.

Авиационная промышленность (АП) - это ряд научно-производственных комплексов замкнутого проектно-технологического цикла, состоящих из проектноконструкторских организаций, опытных и серийных промышленных предприятий, центральных научно-исследовательских институтов по разработке, производству, ремонту и модернизации авиационной техники гражданского и военного назначения, а также наземного оборудования, обеспечивающего эксплуатацию этой техники.

Авиационная отрасль в широком понимании включает в себя весь спектр сфер деятельности по разработке, производству, эксплуатации, обслуживанию и ремонту летательных аппаратов. По данным на начало 2002 г. она включала в себя 315 предприятий и организаций АП и около 250 компаний - эксплуатантов гражданской авиатехники.

Разработкой авиационной техники занимаются свыше 70 предприятий, в том числе: около 20 - самолетной и вертолетной, свыше 20 - авиационных двигателей, около 30 - приборов, агрегатов, систем.

Производство сосредоточено на 166 промышленных предприятиях (131 -серийный завод), из которых 36 производят самолеты и вертолеты, 21 выпускает авиационные двигатели, свыше 60 поставляют приборы, системы, агрегаты для авиационной техники.

Общая численность работающих составляет 516 тыс. чел., в том числе: в научной сфере - около 40 тыс. чел., в сфере разработки авиационной техники - около 70 тыс., в серийном производстве - свыше 400 тыс. чел. Крупных предприятий и организаций с численностью более 2 тыс. чел. - 64; среди них есть градообразующие [12]. Заказами на разработку и производство систем, приборов и агрегатов для авиации заняты в других отраслях еще, по крайней мере, 50-100 тыс. чел.

Обследования состояния основных фондов предприятий АП показали, что их износ составил примерно 51%, износ оборудования на предприятиях - 70%, а в научных организациях - 73%. Для обеспечения работы АП требуется техническое перевооружение и развитие производства на основе информационных технологических процессов и дальнейшее совершенствование экспериментальноиспытательной базы.

Авиационное производство СССР, прежде всего военное, занимало одно из ведущих мест, производя свыше 25% мирового выпуска авиационной техники и до 40% военной авиационной техники (в количественном исчислении). Свыше 80% всей производимой в стране авиатехники имело военное назначение. В отрасли были заняты свыше 1,5 млн. чел. После распада СССР в России оказалось сосредоточено свыше 85% потенциала АП.

АП СССР производила в год свыше 150 магистральных, региональных и грузовых самолетов и 300 вертолетов гражданского назначения, более 620 самолетов и 390 вертолетов военного назначения. До 26% самолетного парка авиакомпаний мира составляли самолеты (вместимостью более 30 пассажиров) советского производства.

Период после 1991 г. характеризуется резким спадом производства авиационной техники, что было вызвано, помимо общего спада промышленного производства, сокращением военного заказа более чем в 10 раз, снижением, а с 1994 г. -прекращением бюджетного финансирования закупок гражданской авиатехники, прекращением с 1996 г. закупок военной авиатехники, существенным уменьшением платежеспособного спроса российских авиакомпаний, сокращением их пассажирооборота.

К 1998 г. спад достиг нижней точки - около 20% от объема продукции в 1991 г. Производство гражданских самолетов сократилось в 12, а вертолетов - в 8 раз [11, 12]. В 1998 г. в основном за счет экспортных поставок, прежде всего, военной авиатехники и вертолетов, начался рост производства.

Валовой объем продукции АП в 2000 г. составил 73,8 млрд. руб., прибыль -17,1 млрд. руб., темп роста объема выпуска продукции - 41,4%, поступления в бюджеты всех уровней и социальные фонды - 16,6 млрд. руб., что свидетельствует о высокой бюджетной эффективности отрасли: на каждый вложенный рубль из федерального бюджета приходится 2,9 руб. доходов. Из произведенной АП продукции военная авиационная техника и вооружение составили 69,5%, гражданская авиационная техника - около 14%, гражданская продукция и товары народного потребления - 17%. На долю АП пришлось около 30% производства российского ОПК, свыше 40% объема выпуска оборонной продукции и 60% оборонного экспорта [10].

В 2000 г. по сравнению с 1991 г. объем продукции АП составил около 35% (в сопоставимых ценах). Учитывая, что объем производства сокращался более высокими темпами по сравнению с численностью работающих, производительность

труда упала в 2,5-3 раза. В 2001 г. прирост валовой продукции составил 41,2%, а в

2002 г. - 26,7% [19].

Государственный заказ на основные виды авиационной техники и вооружения обеспечивает загрузку производственных мощностей лишь на 10-15%. С учетом других заказов в среднем производственные мощности загружены всего лишь на 25-30%, что резко повышает себестоимость производства.

Контрастно по сравнению с низким внутренним спросом выглядит экспортный потенциал АП. Прежде всего, это касается военной продукции, объем экспорта которой достиг 75% всего военного экспорта РФ [19]. Ожидается дальнейший рост экспорта военной авиатехники и в среднесрочной перспективе. Основу экспорта гражданского авиастроения составляют вертолеты, на которые сохраняется небольшой, но устойчивый спрос.

Функционирование АП обеспечивается, главным образом, за счет экспорта военной техники. Однако его объем не настолько велик, чтобы служить прочной и достаточной финансовой основой развития всех направлений отрасли.

Ракетно-космическая промышленность (РКП) России. Научно-экспериментальной и производственной базой космической деятельности является космическая промышленность, которая остается пока одной из немногих отраслей российской экономики, чьи высокие технологии конкурентоспособны на мировом рынке: в целом научно-технический потенциал отрасли соответствует мировому уровню, а по ряду видов технологий его превосходит.

На фоне положительных общемировых тенденций в экономическом освоении преимуществ космического пространства РКП России в 90-е годы пережила период глубокого спада, сменившегося с 1999 г. некоторым подъемом, связанным, главным образом, с выполнением международных контрактов и обязательств по созданию МКС [25]. Определенную роль в предоставлении таких заказов сыграл, видимо, не только уникальный опыт и недостижимый в короткие сроки научнотехнический уровень российских разработок, но и обеспокоенность некоторых стран латентным распространением ракетных технологий путем миграции: чтобы избежать нежелательного развития ситуации по этому гипотетическому сценарию, разумнее было временно поддержать заказами специалистов в этой области.

Основные тенденции кризисного периода 1992-1998 гг. функционирования отрасли характеризуют:

- почти 9-кратное снижение объемов производства (товарной продукции);

- еще более резкое снижение объема инвестиций (с 1989 г. по 2002 г. он снизился в 19 раз) [18];

- снижение темпа обновления основных фондов до 0,5-1,0%, что в 15-30 раз ниже общемировой практики развития наукоемких производств;

- рост доли морально и физически устаревшего оборудования, срок службы которого превышает 20 лет;

- интенсивный и невосполняемый отток из отрасли квалифицированных научно-технических, инженерных и рабочих кадров;

- нарушение хозяйственных связей с предприятиями-поставщиками из других республик СССР, выполнявших значительный объем работ по ракетно-космической технике (в примерной пропорции с разделом научно-производственных мощностей);

- воссоздание ряда важных утраченных технологий на предприятиях на территории РФ и др.

Перечисленные тенденции повлекли удорожание разработок и производства техники, снижение ее качества и надежности, утрату некоторых уникальных технологий. На предприятиях возникла сложная социально-экономическая обстановка: появилась устойчивая скрытая безработица, снизилась оплата труда, ухудшились его условия, стали хроническими задержки выплат заработной платы,

была утрачена обнадеживающая перспектива, что усилило отток квалифицированных кадров.

Только экономический кризис, последовавший за началом реформ, заставил приступить к кардинальному решению проблемы коммерциализации деятельности РКП, ее реструктуризации, повышения эффективности за счет диверсификации и наращивания финансовых источников развития.

Сейчас РКП России - это совокупность предприятий, научно-исследовательских учреждений и проектно-конструкторских организаций по разработке, производству, ремонту и модернизации боевых ракетных комплексов и ракетных комплексов космического назначения, наземного оборудования космических систем и образцов космической техники гражданского и военного назначения. Условно РКП можно разделить на космический сектор, выпускающий космическую продукцию, и ракетный сектор, производящий боевые ракетные комплексы. Кроме того, предприятия выпускают непрофильную продукцию, составляющую треть общего объема производства ракетно-космической промышленности.

Текущее состояние отрасли характеризуют следующие показатели, приводимые в СМИ [13, 14, 17, 18, 20]. В 2001 г. РКП выпустила продукции на сумму

1,6 млрд. долл. (соответственно на 47 млрд. руб.), из них 470 млн. долл. - по госзаказу. По федеральным целевым программам предприятия произвели научнотехнической продукции на 8837,4 млрд. руб., что эквивалентно 302,9 млн. долл. (при среднегодовом курсе 29,172 руб./долл.). Можно предположить, что остаток от 470 млн. долл. - это и есть госзаказ по военной космической программе РКП того года. Объем производства на ракетно-космических предприятиях в 2001 г. вырос примерно на 2%, что в 5 раз меньше, чем в 2000 г. В 2002 г., по предварительным данным, прирост объемов РКП составил 12,3%. Количество предприятий - 106. Около 10% предприятий имеет отрицательный баланс результатов финансово-хозяйственной деятельности. Численность работников - 270 тыс. чел. Средняя зарплата составила 4650 руб. Средний возраст инженерно-технического персонала превышает 50 лет, в научных организациях -60 лет. Оборудование, возраст которого равен менее 10 лет, составляет около 20%, в то время как 10 лет назад эта цифра достигала 44%.

Снижение уровня государственного заказа и финансирования выявило проблему недиверсифицированности технологической структуры отрасли, 82% мощностей которой были заняты только профильной продукций. В новых условиях они оказались избыточными, причем не временно, что вполне возможно при цикличном характере смены поколений техники, спадов и подъемов в экономике, а видимо, навсегда. Требуются средства и время на их переспециализацию, необходима оптимизация структуры всей отрасли, интеграция производств, которая должна стать главным способом возрождения РКП на качественно новой основе.

Атомная промышленность представляет собой совокупность предприятий (фирм), НИУ и проектно-конструкторских организаций по добыче радиоактивных руд, производству радиоактивных веществ, разработке, производству, ремонту, модернизации и утилизации ядерных реакторов, радиационных установок для народного хозяйства и оборудования атомных электростанций, а также приобретению и утилизации ядерного оружия.

Исторически сложилось так, что в состав Минатома входит подразделение, обеспечивающее управление российскими атомными электростанциями (АЭС). Соответственно в валовой объем продукции атомной отрасли статистика включает и стоимость вырабатываемой на АЭС электроэнергии. Хотя производство электроэнергии на АЭС статистически включается в топливноэнергетический комплекс, эксплуатация технических систем по своему экономическому содержанию является потреблением конечной продукции АТП. Профильная промежуточная и конечная продукция атомной промышленности,

согласно ОКДП, включается в статистические отрасли «Добыча радиоактивных руд», «Производство радиоактивных веществ, топливных элементов и

источников ионизирующего излучения разного назначения», «Производство готовых строительных металлических изделий, цистерн, резервуаров и паровых котлов» (виды продукции «Термоядерные и плазменные установки», «Ядерные реакторы и оборудование атомных электростанций» и «Радиационные источники») и «Производство электроэнергии тепловыми, газотурбинными, дизельными, приливными, атомными и гидроэлектростанциями».

Управление комплексом осуществляет через свои подразделения и дочерние предприятия образованное в 1992 г. Министерство по атомной энергии Российской Федерации (Минатом) - правопреемник Министерства атомной энергетики и промышленности СССР.

Головными организациями являются ВНИИЭФ и ВНИИТФ.

Атомный комплекс включает в себя следующие подотрасли: горно-добывающая и перерабатывающая промышленность (государственный концерн

«Атомредметзолото»); отрасль по производству ядерного топлива и реакторных материалов; реакторостроение; приборостроение (разработка и производство современных ядерно-физических приборов); микроэлектроника; атомное машиностроение; строительство и эксплуатация АЭС.

Расчеты показали, что валовой объем производства АТК (в текущих ценах) в 1998 г. составил около 36 млрд. руб., а прирост продукции за 1999 г. - 21,8%, в том числе по гражданской продукции - 122,9, оборонной - 101,6%. Рост объема производства промышленной продукции Минатома в 2000 г. по сравнению с 1999 г. составил 109,3%, в 2001 г. - 6,1, а в 2002 - 4,4% (предварительная оценка). Если принять индекс-дефлятор на продукцию Минатома равным индексу-дефлятору ОПК, то валовой объем АТК в 2002 г. должен составить в текущих ценах 140 млрд. руб., из них около 80 млрд. руб. - собственно атомная промышленность.

Экспорт продукции Минатома в 2001 г. вырос на 9,9% по сравнению с 2000 г. и составил 2,51 млрд. долл., а в 2002 г. - 2,62 млрд. долл. (105,2% к 2001 г.).

Выработка электроэнергии в 2002 г. - 141,3 млрд. кВт-ч (103,6% к 2001 г.), в том числе на 10 АЭС (30 блоков установленной мощностью 22,242 ГВт) - 139,8 млрд. кВт-ч.

Численность работающих в отрасли в 2002 г. равнялась 338,2 тыс. чел., среднемесячная заработная плата в отрасли достигла 7,779 тыс. руб., в том числе в промышленности - 7,756, в научных организациях - 7,368, на АЭС - 10,075 тыс. руб.

В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2002 год» обязательства Минатома по доходам в федеральный бюджет в 2002 г. были установлены в объеме 167 млрд. руб., которые выполнены в полном объеме.

В течение 2002 г. внесены платежи в бюджеты всех уровней в сумме 32898,0 млн. руб. (при начисленных 32786,0 млн. руб. (100,3%), в том числе в федеральный бюджет - 20405,0 млн. руб. (101,0%)).

В рамках международного проекта создания экспериментального термоядерного реактора завершен его технический проект, разработаны технологии производства основных элементов, проведены успешные испытания мощного сверхвысокочастотного гиротрона, разработана программа промышленного производства сверхпроводников (до 50 т/год).

Выполнены обязательства российской стороны по созданию уникальной экспериментальной установки (адронного калориметра) в рамках международного проекта по строительству сверхмощного ускорителя элементарных частиц (Большого адронного коллайдера) в Европейском центре ядерных исследований.

Выпущены партии сверхпроводящих элементов общим весом 50 кг для применения в роторах криогенных электрических машин. На их основе впервые изготовлен и испытан электродвигатель мощностью 100 кВт.

Руководство Минатома планирует провести реорганизацию структуры министерства. В частности, один из вариантов реформирования предусматривает организацию акционерного общества «Росатомпром» на базе объединения уранодобывающих, обогатительных и производящих топливо предприятий отрасли, образующих единую технологически взаимосвязанную цепочку. Кроме того, предполагается восстановить и развить специализированный комплекс отрасли посредством образования ОАО «Росатомстрой» с целью консолидации предприятий и повышения эффективности управления стройкомплексом.

В 2002 г. впервые за весь постсоветский период развития ОПК, несмотря на высокий физический и моральный износ основных производственных фондов (ОПФ)5, темпы обновления активной части производственного аппарата (9,0%) превысили критический уровень (8%). Рост инвестиций в 2001-2002 гг. на 32% по сравнению с уровнем 2000 г. свидетельствует о том, что предприятия ОПК начали вкладывать средства в обновление ОПФ, т. е. о переходе от посткризистной (малокапиталоемкой, когда рост идет в основном за счет загрузки мощностей) к инвестиционной структуре роста.

Сложившиеся тенденции развития крупных комплексов наукоемкого сектора достаточно очевидны, однако чтобы понять, сложился ли в настоящее время новый тип высокотехнологичного, наукоемкого сектора, аналогичный механизму роста в развитых странах, следует более подробно рассмотреть теоретическую модель специфики инновационного роста.

Теоретическая модель механизма рентного типа, обеспечивающего ускоренное экономическое развитие высокотехнологичных, наукоемких производств и рынков. Экономический рост высокотехнологичных, наукоемких рынков пытаются интерпретировать в рамках стандартных теорий экономического роста, которые (в упрощенной трактовке, конечно) сводятся к их инвестиционной привлекательности.

Обычно применяются следующие стандартные объяснения:

- рост этих рынков связан с высокой отраслевой производительностью труда, что обусловливает высокую рентабельность подобных производств. Рентабельность в свою очередь делает их привлекательными для инвесторов, что обеспечивает приток инвестиций и как следствие приводит к высоким темпам роста;

- высокая рентабельность подобных производств определяется монопольным

положением фирм-разработчиков, которые через механизм монопольных цен перераспределяют стоимость, «эксплуатируя» экономических субъектов,

функционирующих на других рынках.

Однако первая схема, использующая для объяснения высокую производительность труда в отраслях высших переделов, фиксирует во многом вторичный статистический феномен, связанный с реализацией стоимости. Неверная интерпретация возникает при оценке производительности труда в форме стоимости, добавленной обработкой на одного занятого в отраслях-лидерах, которая сильно завышена за счет высоких затрат на квалифицированный персонал и амортизацию научного оборудования и высокотехнологичной оснастки, а также неполного учета стоимости труда рабочих, занятых в отраслях низших переделов. Ошибки в интерпретации статистических результатов возникают из-за непосредственного сопоставления объемов продаж в различных отраслях, однако оно некорректно, так как структуры затрат в разных отраслях качественно различны. При сравнении отраслей, близких по технологической однородности и сопоставимых по структуре личного потребления наемного персонала (их квалификации), этой

3 По итогам 2002 г. износ активной части ОПФ превышает 72%, а доля нового оборудования с возрастом

до 5 лет составляет всего 4,6%.

тонкостью для упрощения расчетов можно пренебречь. Однако в наукоемких производствах затраты на НИОКР и дополнительные расходы на высококвалифицированный персонал в структуре стоимости продукции могут в несколько раз отличаться от затрат других отраслей, что делает подобное упрощение некорректным.

В рамках второй гипотезы не учитывается, что использование монопольного положения фирмами-разработчиками в долгосрочной перспективе возможно лишь в исключительных случаях и не объясняет более быстрого роста цен на продукцию высших переделов, пренебрегая отраслевыми (технологическими) различиями производственного и личного потребления.

Таким образом, все эти объясняющие схемы являются лишь фиксацией вторичных эффектов в рамках стандартной модели равновесных рынков и единой финансово-кредитной системы. Из стандартных объяснительных схем нельзя получить ответа на ключевой вопрос: почему именно подобный набор

высокотехнологичных отраслей получил приоритетное развитие с экономической точки зрения и как изменится ситуация в будущем.

Гипотетическая концепция, объясняющая объективную основу лидирующего развития наукоемких отраслей в современной экономике. Для объяснения ускоренного роста наукоемких отраслей необходимо привлечь понятийный аппарат, описывающий материальную и технологическую структуру народного хозяйства, разработанный российскими учеными: Ю. Яременко,

В. Даниловым-Данильяном, С. Глазьевым, Н. Комковым, М. Узяковым.

Если сгруппировать отрасли по глубине переделов исходных материалов, то выявится материальная структура экономики, т.е. соотношение совокупности отраслей, относимых к определенному типу технологического передела. При классификации по доминирующим группам технологических совокупностей (ТС), находящихся на разных фазах развития с учетом импорта и экспорта однотипных видов продукции, выявляется технологическая структура экономики.

Представление о новом механизме экономического развития исходит из того, что при определении цены неявно предполагается средний уровень издержек на производство той или иной продукции. Это правильно, если не учитывать неодинаковые стандарты как производственного, так и личного потребления в различных отраслях (технологических комплексах). В наукоемких производствах по сравнению с другими отраслями существенно повышены расходы непосредственно на проведение НИОКР и оплату высококвалифицированного персонала и косвенно - на системы управления инновационными проектами, образования и переподготовки высококвалифицированных кадров, а также реакреации («индустрии отдыха и досуга») высокооплачиваемого персонала. Эти расходы общественно признаны потребителями и статистически отражены в повышении относительной величины добавленной стоимости в структуре стоимости продукции и в конечном итоге определяют феномен высокой отраслевой производительности труда. Несомненно, что производительность труда в наукоемких отраслях в целом выше, чем в отраслях низших переделов, однако статистика завышает ее реальную величину.

Иначе говоря, поскольку структуры стоимости продукции высших и низших переделов качественно различны, то говорить о равновесном ценообразовании нельзя. Относительная стоимость, реализуемая в виде дохода хозяйствующими субъектами при продаже продукции высоких переделов субъектам, воспроизводство которых обеспечивается производством продукции низших переделов при прочих равных условиях будет больше. Можно сказать, что новый рыночный механизм, обеспечивающий единство (через акты купли-продажи) звеньев технологических цепочек, принадлежащих различным слоям материальной

структуры, приводит к эффекту перераспределения и присвоения части вновь созданной стоимости в финальные производства.

Гипотеза, объясняющая эффект перераспределения и присвоения части вновь созданной стоимости, состоит в следующем: при прочих равных условиях на конечных звеньях технологической цепочки, по сравнению с низшими переделами, в высокотехнологичных производствах происходит концентрация перераспределяемой стоимости и ее превращение в денежную форму (доход и прибыль) за счет различных стандартов как производственного, так и личного потребления.

Образование как новых технологических совокупностей, так и их звеньев позволяет за счет этого стоимостного механизма перераспределять часть вновь созданной стоимости и обеспечивать локальное повышение нормы прибыли у отдельных частных производителей (инновационный эффект). Вторичный эффект состоит в том, что в эти новые производственные звенья устремляется свободный капитал. Это приводит: к повышению капитализации компаний; к расширению нового рынка, формированию нового типа потребления и соответственно развитию рынка. Процесс постоянно возобновляемого образования все новых рынков привел к созданию нового специфического механизма, обеспечивающего воспроизводимое перераспределение части вновь созданной стоимости из производств, базирующихся на старых ТС.

По своему теоретическому содержанию такой специфический механизм ценообразования аналогичен механизму, обеспечивающему перераспределение стоимости в случае использования земельной (природной) ренты. По аналогии примем, что деятельность хозяйствующих субъектов (воспроизводство их собственной позиции) по организации производства для рынков высоких переделов в отношении фирм, работающих на других рынках, является технологической рентой I, а использование инновационного бизнес-цикла (передовой технологии и передовой организации труда) для получения локальной монопольной прибыли по сравнению с конкурентами - технологической рентой

II.

Механизм технологической ренты обеспечивал в 70-80-е годы ХХ в. ускоренный рост производств так называемого пятого уклада (авиационная и ракетно-космическая техника, радиоэлектроника, трубопроводный транспорт и пр.) - то, что получило наименование высокотехнологичных, наукоемких производств. В 90-е годы стал формироваться дополнительный механизм экономического роста, базирующийся на использовании уже не только собственно передовой технологии (включающей средства производства, материалы, персонал и сам способ производства), но и локальных преимуществ высококвалифицированного персонала (эвфемизм -«человеческий капитал»). Это стало возможным при использовании технологий, где большая часть стоимости приходится на рабочую силу (например, программирование), что привело к бурному росту так называемых интернет-технологий. По аналогии -позиционирование фирмы на рынках, где необходим высококвалифицированный персонал, применяющий в своей деятельности передовые технологии, является использованием интеллектуальной ренты I. Тогда преимущественное использование системы постоянной переподготовки высококвалифицированного персонала в рамках

организации инновационного цикла является интеллектуальной рентой II. На

4 /

макроуровне это явление получило наименование «новая экономика» (или экономика, основанная на «знаниях» - knowledge economy5).

4 К новой экономике статистики обычно относят инфокоммуникационный сектор (связь и передача данных, электронная коммерция, фондовый рынок высокотехнологических акций), рекламный рынок и масс-медиа, банковский и финансовые секторы, здравоохранение и образование — все области, где применяются ЭВМ и Интернет.

5 При использовании термина «новая экономика» исследователи косвенно описывают в большей степени эффекты, связанные с технологической и интеллектуальной рентой I, а при применении термина

95

Заметим, что устойчивое расширенное воспроизводство наукоемких рынков ограничено расширенным воспроизводством тех рынков, с которых отвлекается перераспределяемая стоимость. Иными словами, более быстрый рост высокотехнологичных, наукоемких производств (рынков), обеспечиваемый новым экономическим механизмом рентного типа, «перераспределяющим» стоимость от производств, использующих устаревающие технологии и (или) расположенных на низших переделах, носит экспоненциальный характер. Следовательно, бурный рост наукоемких рынков через определенное время неизбежно сменится кризисом их перепроизводства. Специфика посткризисного восстановления наукоемкого рынка непосредственно зависит от того, возникнет ли к этому моменту другой новый рынок (с качественно новым типом потребления), на котором в массовом порядке продается продукция еще более высокого передела, производимая посредством применения еще более новых технологий. Если такой рынок не возник (или находится в состоянии становления), то рентный механизм, обеспечивающий процесс нового экономического роста высокотехнологичного, наукоемкого рынка, восстанавливается, и его развитие снова носит опережающий характер. Если новый рынок, на котором продается продукция еще более высокого передела, сформировался, то на него со «старого» рынка начинает перераспределяться стоимость, и рост нового рынка при прочих равных условиях будет более медленным. Темпы роста нового рынка зависят от «длины» и масштаба промежуточных технологических звеньев, используемых при производстве новой продукции, а также от темпов роста платежеспособного спроса со стороны потребителей новации.

Долгосрочная прогнозная модель оценки потенциала развития наукоемкого сектора (в 2003-2015 гг.). Для оценки потенциала развития наукоемкого сектора промышленности автором создана эконометрическая модель, учитывающая спросовые ограничения как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Прогнозные оценки получены без учета влияния на экономику России начинающегося мирового финансового и экономического кризиса и последствий образования Союзного государства на базе РФ и Белоруссии.

Макроэкономические ограничения и потенциал развития смежных рынков базируются на оценках, приведенных в [32], скорректированных с учетом тенденций

2003 г.

В прогнозной модели предполагается, что на ближайшие три года (2004-2006 гг.) структура роста наукоемкого сектора принципиально не изменится: темпы его роста могут сократиться с 10,5% в 2003 г. до 5,8-6,4% в 2006 г. При этом:

- гособоронзаказ может возрасти (в 2006 г. по сравнению с 2003 г.) в 1,3-1,4 раза в сопоставимых ценах;

- Росавиакосмос соответственно сможет увеличить расходы на государственную поддержку авиационной и ракетно-космической отраслей промышленности в сопоставимых ценах примерно в 1,3-1,45 раза;

- увеличится экспорт ВВТ до 5-5,5 млрд. долл., гражданской научно-технической продукции ОПК до 0,8-0,9 млрд. долл. и ракетно-космической техники и услуг в сфере космической деятельности до 0,7-0,8 млрд. долл.

Кроме того, предполагается, что государство примерно с 2007 г. сможет профинансировать федеральную инвестиционную программу, направленную на технологическое перевооружение основных производственных фондов ОПК и АТП.

Период 2007-2010 гг. будет характеризоваться некоторым снижением темпов роста наукоемкого сектора вследствие исчерпания потенциала сложившейся к

«экономика, основанная на знаниях» — эффекты, связанные с технологической и интеллектуальной рентой

II.

настоящему времени системы воспроизводства наукоемких отраслей и научной сферы. Экспорт ВВТ может сократиться до 3,5-4 млрд. долл., госзаказ вырастет (в 2010 г. по сравнению с 2006 г.) в сопоставимых ценах примерно в 1,5 раза.

В 2007-2010 гг. темпы роста наукоемкого сектора снизятся до 5-6,3%. В модели для удобства расчетов предполагается, что очередной экономический кризис произойдет в 2010-2011 гг., хотя предварительные результаты показывают, что наибольшая его вероятность приходится на 2011-2014 гг.

Кроме того, можно предположить, что в 2007-2011 г. появятся предпосылки новой волны роста наукоемких, высокотехнологичных рынков, связанных с формированием новой технологической совокупности. Какие технологии (космические, микроэлектроника или биотехнологии) станут системообразующими для новых технологических кластеров, является предметом научно-технического прогнозирования. В модели предполагается, что основной рост будет связан с микроэлектроникой, космосом и биотехнологиями. Здесь можно лишь отметить, что важно предварительно, до 2007 г. вкладывать средства в инновационную инфраструктуру, которая и обеспечит реализацию потенциала новой экономики.

Таким образом, на период 2011-2015 гг. в качестве допущений принимаются следующие условия:

- механизм экономического роста рентного типа (т.е. реализующий технологическую и интеллектуальную ренты) начнет существенным образом влиять на развитие наукоемкого, высокотехнологического сектора промышленности РФ (рост - в 1,1-1,35 раза по сравнению со стандартным инвестиционным ростом);

- объемы госзаказа существенно возрастут: к 2015 г. в зависимости от политических вариантов развития страны - в 2,2-3,0 раза (в сопоставимых ценах);

- Росавиакосмос соответственно сможет увеличить расходы на государственную поддержку авиационной и ракетно-космической отраслей промышленности в сопоставимых ценах примерно в 1,35-1,5 раза;

- вновь произойдет увеличение экспорта ВВТ до 5,5-6,5 млрд. долл. (связанного с новым циклом роста мирового рынка вооружений и военной техники); гражданской научно-технической продукции ОПК - до 1,3-1,9 млрд. долл. и экспорта ракетно-космической техники и услуг в сфере космической деятельности

до 1,2-2,0 млрд. долл.

Кроме того, при благоприятных условиях спрос на гражданскую продукцию ОПК также существенно повысится.

В этом случае среднегодовые темпы прироста наукоемкой продукции значительно увеличатся: с 6-8% в 2011 до 11-12% к 2015 г. Тогда наукоемкий сектор при наиболее благоприятных условиях может вырасти за 2003-2015 гг. примерно в 2,5-2,7 раза. Доля конечной продукции наукоемкого сектора в ВВП в 2015 г. составит до 5,8-6,0% (по сравнению с 3,1% в 2002 г.).

На рис. 5 показаны два варианта роста наукоемкого сектора: 1) благоприятный, предполагающий, что с конца 10-х годов XXI в. в высокотехнологичном секторе российской промышленности сформируется механизм экономического роста рентного типа и предприятия этого сектора сумеют встроиться в новую инновационную волну; 2) инерционный, в котором предполагается, что роль государства в формировании инновационной инфраструктуры будет несущественной и в российском ОПК выживет только небольшая часть предприятий, в основном экспортно-ориентированных. В благоприятном варианте показатели НС(МАХ1) и НС(МАХ2) характеризуют границы прогнозной «трубки», или точности прогноза.

Млрд. руб.

Рис. 5. Прогноз динамики объемов наукоемкого сектора промышленности РФ на 2003-2015 гг.:

-•- HC

Среднегодовые темпы прироста наукоемкой продукции даже при благоприятной конъюнктуре, вероятно, не превысят до 2010 г. 6,5-7%. При предположении 4,5-5-процентных среднегодовых темпов промышленности (до 5,56% после 2011 г.) доля промышленной части наукоемкого сектора составит в 2010 г. примерно

8,1-8,5% (по сравнению с 6,7% в 2002 г.), обеспечив почти 11% прироста продукции. К 2015 г. доля промышленной части наукоемкого сектора составит в общем объеме промышленности РФ примерно 10%.

Таким образом, ускоренное развитие наукоемких, высокотехнологичных производств и рынков, влияющее на рост ВВП зависит от следующих факторов:

- устойчивого опережающего развития самого наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики;

- масштабов влияния роста высокотехнологичного сектора на другие отрасли экономики за счет кооперационных цепочек;

- масштабов использования результатов развития наукоемких отраслей в других секторах народного хозяйства, т.е. за счет «диффузии» передовых технологий и культуры высокотехнологичного производства (эффект spin-off).

Прямой эффект рассчитается как отношение приростов валовой добавленной стоимости наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской экономики к приростам ВВП соответствующего года. Благодаря кооперации (реализации технологических цепочек) наукоемкие производства высоких переделов предъявляют спрос на качественные ресурсы других отраслей, побуждая их производить высокотехнологичные комплектующие и материалы. Мультипликативный эффект (коэффициент), согласно экспертным оценкам, для различных отраслей составляет от 1,5 до 3. Данный эффект станет заметным только после 2006 г. (а существенным после 2010 г.), когда структура гособоронзаказа будет пересмотрена и более 70% его станет выделяться на закупки вооружения и военной техники, и Вооруженные силы смогут приступить (сначала к мелкосерийным, а после 2011-2014 гг. и к крупносерийным закупкам ВВТ) к техническому перевооружению.

В этом случае общие приросты объемов добавленной стоимости, продуцируемые наукоемким, высокотехнологичным сектором российской

экономики, обеспечат 15-18% прироста ВВП страны в 2011 г. и 28-32% в 2015 г. Это позволит при прочих равных условиях ускорить рост ВВП за счет механизма технологической ренты (в зависимости от варианта реализации потенциала развития наукоемкого сектора) в диапазоне 0,4-1,5% конечного продукта. Этот эффект проиллюстрирован рис. 6.

Млрд. руб.

Рис. 6. Динамика ВВП РФ при благоприятном и инерционном вариантах реализации потенциала развития российского наукоемкого сектора:

-♦- объемы ВВПтах; -- доп. прирост ВВПтт; -- объемы ВВПтт; -О- доп. прирост ВВП

В заключение подчеркнем, что существующая благоприятная конъюнктура может быть упущена, если в ближайшие 2-3 года не разработать созидательной стратегии экономического развития, которая должна включать активную промышленную, научно-техническую и технологическую политику, направленную на гармонизацию пропорций технологической структуры экономики РФ и рост объемов производства завершающих стадий технологического цикла. При этом следует учитывать, что рост наукоемких рынков в рамках процесса глобализации мировой экономики происходит за счет перераспределения финансовых, материальных и трудовых ресурсов других рынков. Следовательно, с одной стороны, фирмы, работающие в высокотехнологичном секторе, используют преимущества этого процесса, а с другой - их деятельность сама его ускоряет.

Итак, основные выводы статьи заключаются в следующем.

Рост «новой экономики» во многом происходит за счет перераспределения экономических и финансовых ресурсов из других секторов мировой экономики.

Бурный рост наукоемких, высокотехнологичных рынков невозможен вне процесса глобализации мировой экономики, т. е. без либерализации системы международных экономических отношений.

Преждевременная либерализация российской экономики и вступление России в ВТО отрицательно скажутся на развитии наукоемкого, высокотехнологичного сектора отечественной промышленности, поскольку в российских высокотехнологичных отраслях, как и в большинстве отраслей народного хозяйства, недостаточно развита рыночная инфраструктура, что исключает эффект технологической ренты. Наукоемкие производства в основном поддерживаются либо за счет экспортных заказов, либо госзакупок, которые в силу ограниченности масштабов не могут обеспечить высокого устойчивого роста. Стихийное включение российской экономики в мировой рынок грозит деформировать технологическую структуру, упрощая ее, продвигая к низшим переделам, что

отводит российским фирмам второстепенную (подчиненную) роль в рамках мирового разделения общественного труда.

Исследование наукоемкого сектора промышленности предполагает необходимость описания и объяснения структуры и принципов функционирования источников роста наукоемких, высокотехнологичных рынков, представляющих собой экономический механизм рентного типа.

Литература

1. Белоусов А.В. В ожидании «русского чуда» (итоги посткризисного роста и ближайшие перспективы) // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

2. Белоусов А.В. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности // Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН»: http://www.forecast.ru.

3. Белоусов А.В. Экономический рост в посткризисный пер-иод: макроэкономический анализ //Материалы сайта «Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования при ИНП РАН». http://www.forecast.ru.

4. Узяков М.Н. и др. Макроэкономическая политика и ее последствия (возможности анализа и обоснования с помощью экономико-математического инструментария) //Проблемы прогнозирования. 2003. № 4.

5. Ясин Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России //Вопросы экономики. 2003. № 4.

6. Васин В.А., Миндели Л.Э. Национальная инновационная система: предпосылки механизмы

функционирования. М.: ЦИСН, 2002.

7. Оболенский В.П. Технологическое соперничество на мировом рынке // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 7.

8. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики. 2003. № 2.

9. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «Новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. № 3.

10. Материалы сайта «Телеинформационная сеть ВПК»: http: www.vpk.ru.

11. В случае сохранения негативной тенденции //Воздушный транспорт. М., 2001. № 12, 21 марта.

12. Материалы сайта «НИИ экономики авиационной промышленности»: http: www.avia.ru.

13. Итоги 2000 года (по материалам пресс-конференции Гендиректора Росавиакосмоса Ю. Коптева от 28.12.2000) // Вестник авиации и космонавтики. 2001. № 1.

14. Тополиный лес замедлил свой рост //Независимое военное обозрение. М., 2001. № 2. 19 января.

15. Валовый объем продукции авиационной промышленности РФ в 2000 г состав-ил 73,8 млрд. руб. // ИТАР-ТАСС, 2001, 11 мая.

16. Сегодня и завтра оборонного комплекса. О перспективах развития ОПК размышляют руководители отраслевых оборонных агентств // Красная звезда, 2000, 23 декабря.

17. Росавиакосмос в 2001 году на 10% увеличил выпуск самолетов и вертолетов // Интерфакс-АВН, 2002, 14 января.

18. Круглый стол по проблемам российской космонавтики //Новости космонавтики. 2003. № 2.

19. ВПК России в 2002 году (структурные показатели) // Агентство ТС-ВПК. М., 2003.

20. Экономика ВПК России. Октябрь-декабрь, 2002 г. № 4 (14) // Агентство ТС-ВПК, февраль 2003.

21. Материалы сайта «Министерство по атомной энергии»: http: www.minatom.ru.

22. Багриновский К.А. и др. Наукоемкий сектор экономики России: состояние и особенности развития. М.: ЦЭМИ, 2001.

23. Белоусов Д.Р., Шухгальтер М.Л. Посткризисное развитие российского оборонного комплекса в 19992001 гг. // Проблемы прогнозирования. 2003. № 6.

24. Багриновский К.А. и др. Механизмы технологического развития экономики России. Макро- и мезоэкономические аспекты. М.: Наука, 2003.

25. Фролов И.Э. Технико-экономические показатели наукоемкого, высокотехнологичного сектора российской обрабатывающей промышленности в 1995-2001 гг. (методический и статистический аспекты). Аналитический отчет. М.: ИНП РАН. 2001.

26. Фролов И.Э. Состояние и тенденции развития наукоемкого сектора промышленности в условиях посткризисного роста российской экономики // Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.

27. Материалы сайта «Минфин РФ»: http: www.minfin.ru.

28. Фролов И. Э. Наукоемкий сектор российской промышленности: проблемы развития в условиях высокой инфляции // Проблемы прогнозирования. 2000. № 6.

29. Российский статистический ежегодник, 2002. М.: Госкомстат России, 2003.

30. Россия в цифрах — 2003. М.: Госкомстат России, 2003.

31. Наука в РФ в 2001 году М.: ЦИСН, 2002.

32. Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. 2003. № 5.