Результаты открытого клинического исследования эффективности лефлуномида при ревматоидном артрите

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЛИТЕРАТУРА

1. Avcin T., Ambrozic A., Bozic B. et al. Estimation of anticardiolipin antibodies, anti-12 glycoprotein I antibodies and lupus anticoagulant in a prospective longitudinal study of children with juvenile idiopathic arthritis.

Clin Exp Rheumatol 2002;20(1):101—8.

2. Avcin T., Cimaz R., Falcini F. et al. Prevalence and clinical significance of anti-cyclic citrullinated peptide antibodies in juvenile idiopathic arthritis. Ann Rheum Dis 2002;61:608-11.

3. Gedalia A., Molina J.F., Garcia C.O. et al. Anticardiolipin antibodies in childhood rheumatic disorders. Lupus 1998;7(8):551—3.

4. Lawrence J.M. 3rd, Moore T.L.,

Osborn T.G. et al. Autoantibody studies in juvenile rheumatoid arthritis. Sem Arthr Rheum 1993;22(4):265—74.

5. Shmerling R.H., Delbanco T.L. The rheumatoid factor: an analysis of clinical utility. Am J Med 1991;91:528-34.

6. Cassidy J.T., Petty R.E., Laxer R.M. et al. Chronic arthritis in childhood In: Textbook of pediatric rheumatology. 5th ed 2005.

7. Flato B., Lien G., Smerdel A. et al. Prognostic factors in juvenile rheumatoid arthritis: a case-control study revealing early predictors and outcome after 14.9 years.

J Rheumatol 2003;30:386-93.

8. Ravelli A., Martini A. Early predictors of outcome in JIA. Clin Exp Rheumatol 2003;21(Suppl 31):89—93.

9. Van Der Net J., Prakken A.B., Helders PJ. et al. Correlates of disablement in polyarticular JCA. A cross-selection study. Br J Rheumatol 1996;35:91-100.

10. Пуринь В.И. Диагноз, лечение и прогноз хронических артритов у детей. Авто-реф. дис. ... докт. мед. наук. СПб., 1999.

11. Салугина С.О. Клинико-лабораторная характеристика ювенильного ревматоидного артрита с поражением глаз. Автореф. дис. ... кан,д. мед. наук. М., 2001.

12. Machado S.H., Carlos A. von Muhlen, Brend J.C.T. et al. The prevalence of anti-cyclic citrullinated peptide antibodies in juvenile idiopathic arthritis. J Pediatr (Rio J) 2005;81(6):491—4.

13. Александрова Е.Н., Чемерис Н.А., Ка-ратеев Д.Е. и др. Антитела к циклическому цитруллинированному пептиду при ревматоидном артрите. Тер арх 2004;12:64—8.

14. Чемерис Н.А., Насонов Е.Л. Диагностическое значение антител к циклическому цитруллинированному пептиду при ревматоидном артрите. Клин мед 2005;8:48—54.

15. Rycke L., Peene I., Hoffman I.E.A. et al. Rheumatoid factor and anticitrullinated protein antibodies in rheumatoid arthritis: diagnostic value, associations with radiological progression rate, and extra-articular manifestations. Ann Rheum Dis 2004;63:1587—93.

16. Schellekens G.A., Visser H., de Jong B.A. et al. The diagnostic properties of rheumatoid arthritis antibodies recognizing a cyclic citrulli-nated peptide. Arthr Rheum 2000;43:155—63.

17. Jansen L.M., van Schaardenburg D., van der Horst-Bruinsma I. et al. The predictive value of anti-cyclic citrullinated peptide antibodies in early arthritis. J Rhеumatol 2003;30(8):1691—5.

18. Vallbracht I., Rieber J., Oppermann M. et al. Diagnostic and clinical value of anti-cyclic citrullinated peptide antibodies compared with rheumatoid factor isotypes in rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 2004;63(9):1079—84.

19. Ates A., Karaaslan Y., Aksaray S. Predictive value of antibodies to cyclic citrul-linated peptide in patients with early arthritis. Clin Rheumatol 2007;26(4):499—504.

20. Bizzaro N. Antibodies to citrullinated peptides: a significant step forward in the early diagnosis of rheumatoid arthritis. Clin Chem Lab Med 2007;45(2):150—7.

21. Brunner J., Sitzmann F.C. The diagnostic value of anti-cyclic citrullinated peptide (CCP) antibodies in children with juvenile idiopathic. Arthr Clin Exp Rheumatol 2006;24(4):449—51.

22. Lee D.M., Schur P.H. Clinical utility of the anti-CCP assay in patients with rheumatic diseases. Ann Rheum Dis 2003;62:870—4.

23. Low J.M., Chauhan A.K., Kietz D.A. et

al. Determination of anti-cyclic citrullinated peptide antibodies in the sera of patients with juvenile idiopathic arthritis. J Rheumatol 2004;31:1829-33.

24. Mistry B.J., Faller G., Tikly M. Anti-cyclic citrullinated peptide: its prevalence and clinical significance in a South African cohort with juvenile idiopathic arthritis. 15th European Paediatric Rheumatology Society Congress. London, UK, 14—17 September 2008. Abstract Book. p. 76.

25. Van Rossum M., van Soesbergen R., de Kort S. et al. Anti-cyclic citrullinated peptide (anti-CCP) antibodies in children with juvenile idiopathic arthritis. J Rheumatol 2003;30(4):825—8.

26. Boehme M., Jouquan J., Blaschek M. et al. The prevalence of anti-cyclic citrullinated peptide antibodies in JIA. J Pediatr 2005;81:491—4.

27. Ferucci E.D., Majka D.S., Parrish L.A. et al. Antibodies against cyclic citrullinated peptide are associated with HLA-DR4 in simplex and multiplex polyarticular-onset juvenile rheumatoid arthritis. Arthr Rheum 2005;52(1):239—46.

28. Gerloni V., Teruzzi B., Salmaso A. et al. Anti-cyclic citrullinated peptide antibodies (aCCP-Abs) in juvenile idiopathic arthritis (JIA). A monocentric prospective study of 369 patients cohort. 14th European Paediatric Rheumatology Congress, Istambul, Turkey, 5—9 September 2007. Abstract Book. p.185.

29. Kasapcopur O., Altun S., Aslan M. et al. Diagnostic accuracy of anti-cyclic citrullinated peptide antibodies in juvenile idiopathic arthritis. Ann Rheum Dis 2004;63(12):1687—89.

30. Kwok J.S., Hui K.H., Lee T.L. et al. Anti-cyclic citrullinated peptide: diagnostic and prognostic values in juvenile idiopathic arthritis and rheumatoid arthritis in a Chinese population. Scand J Rheumatol 2005;34(5):359—66.

31. Li B., Ye Z., Guo F. et al. Clinical significance of anti-cyclic citrullinated peptide antibodies in patients with juvenile rheumatoid arthritis. 15th European Paediatric Rheumatology Society Congress, London, UK, 14—17 September 2008. Abstract Book. p. 82.

Результаты открытого клинического исследования эффективности лефлуномида при ревматоидном артрите

И.М. Марусенко

Петрозаводский государственный университет

Цель исследования — оценка эффективности лефлуномида у больных ревматоидным артритом в сравнении с метотрексатом. Материал и методы. В исследование включены 24 пациента, получавшие лефлуномид, у которых определяли динамику суставного

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

синдрома: индекс Ричи, счет болезненных и припухших суставов, боль и общую активность болезни с использованием визуальной аналоговой шкалы, утреннюю скованность в минутах. Эффективность проводимой терапии оценивали по критериям EULAR на основании динамики индекса DAS 4 (Disease Activity Score) и с применением критериев ответа на терапию ACR 20/ACR 50/ACR 70. Результаты исследования. Отмечено быстрое развитие клинического эффекта при использовании лефлуномида: параметры суставного синдрома улучшились к 3-му месяцу наблюдения. По критериям EULAR уже через 1 мес лечения лефлуномидом хороший эффект достигнут у 12,5% больных и удовлетворительный — у 28%, а по критериям ACR через 1 мес 50% улучшение констатировано у 51% пациентов, 20% — у 22%. Среди больных, получавших лефлуномид, зафиксировано достоверное замедление прироста числа новых эрозий, тогда как метотрексат способствовал лишь замедлению темпов прироста.

Заключение. Новый базисный препарат лефлуномид сравним по эффективности с «золотым стандартом» метотрексатом, при этом он позволяет быстрее достичь клинического улучшения. Лефлуномид также замедляет темпы прогрессирования эрозивного артрита и хорошо переносится.

Ключевые слова: лефлуномид, ревматоидный артрит, базисные противовоспалительные препараты, метотрексат. Контакты: Ирина Михайловна Марусенко feva@karelia.ru

RESULTS OF AN OPEN CLINICAL STUDY OF THE EFFICACY OF LEFLUNOMIDE IN RHEUMATOID ARTHRITIS

I.M. Marusenko

Petrozavodsk State University

Objective: To evaluate the efficacy of leflunomide versus methotrexate in patients with rheumatoid arthritis.

Subjects and methods. The study included 24 patients receiving leflunomide who underwent the determination of changes in the articular syndrome: the Ritchie index, the number of tender and swollen joints, pain, and the total activity of the disease, by using the visual analogue scale, morning stiffness in minutes. Therapeutic efficiency was evaluated by the EULAR criteria on the basis of changes in the Disease Activity Score (DAS) 4 and by using the criteria for a response to therapy ACR 20/ACR 50/ACR 70.

Results. A rapid development of a clinical effect was noted in the use of leflunomide: the parameters of the articular syndrome improved at 3-month follow-up. According to the EULAR criteria, just after 1-month leflunomide treatment; good and satisfactory effects were achieved in 12,5 and 28% of the patients, respectively; and according to the ACR, there was a 50% improvement in 51% of the patients and 20% improvement in 22%. The patients treated with leflunomide showed a significantly reduced increment in the number of new erosions whereas those who took methotrexate caused only a reduction in the rate of increment.

Conclusion. The new basic drug leflunomide is as effective as the gold standard methotrexate, at the same time it allows clinical improvement to be more rapidly achieved. Leflunomide also slows down the rate of progression of erosive arthritis and it is well tolerated.

Key words: leflunomide, rheumatoid arthritis, basic anti-inflammatory drugs, methotrexate.

Ревматоидный артрит (РА) — одно из наиболее часто встречающихся воспалительных заболеваний суставов, распространенность которого составляет в популяции около 1%. РА характеризуется развитием хронического симметричного эрозивного артрита, в ряде случаев сочетающегося с характерными внесуставными проявлениями. В настоящее время РА является центральной проблемой современной ревматологии, что определяется его социальными последствиями. РА снижает продолжительность жизни больных в среднем на 10 лет, а экономические потери от этого заболевания для общества сопоставимы с таковыми от ишемической болезни сердца. Кроме того, тяжесть РА определяется и инвалидизацией пациентов: около 90% больных становятся нетрудоспособными в течение 20 лет после установления диагноза, а 25% — теряют трудоспособность уже в течение 6 лет после начала заболевания [1].

Современная стратегия лечения РА направлена на наиболее раннее начало терапии, так как даже самая активная противовоспалительная терапия позволяет затормозить прогрессирование болезни только при своевременном назначении. Цели терапии РА — это достижение клинической ремиссии, замедление темпов прогрессирования эрозивного артрита, максимально долгое сохранение приемлемого качества жизни, а также функционального статуса больного. Первые годы болезни являются решающими в развитии и прогрессировании патологического процесса, поэтому одной из важ-

нейших проблем лечения РА остается раннее назначение адекватных режимов болезнь-модифицирующих или базисных противовоспалительных препаратов (БПВП). Классические БПВП принадлежат к различным классам химических соединений, обладают медленным и постепенно развивающимся лечебным эффектом, подавляя клинические, биохимические и иммунологические проявления ревматоидного процесса. Раннее использование БПВП приводит к замедлению деструкции суставов, подтвержденной рентгенологически, и улучшению отдаленного прогноза заболевания [2, 3].

Среди БПВП эталоном признан метотрексат, поскольку он характеризуется высокой эффективностью при хорошей переносимости у большинства пациентов, предсказуемыми побочными эффектами, его можно комбинировать с большинством базисных средств. По данным рандомизированных контролируемых исследований, эффективное лечение метотрексатом не только замедляет рентгенологическое прогрессирование, но и снижает летальность от сердечно-сосудистых заболеваний, которая у больных РА является важнейшей причиной уменьшения продолжительности жизни [4—6].

К числу других эффективных БПВП относится лефлуномид — иммуносупрессивный препарат с противовоспалительной, иммуномодулирующей и антипролиферативной активностью, созданный специально для лечения РА. По механизму действия он близок к другим антиметаболическим препаратом, таким как метотрексат и азатиоприн, и влияет на синтез

ОРИГИНАЛЬНЫЕ

уридинмонофосфата. Лефлуномид является производным изоксазола и представляет собой препарат-предшественник, который приобретает лечебные свойства уже в организме после превращения в активный метаболит А771726. Активный метаболит лефлуномида в терапевтических концентрациях подавляет активность фермента дигидрооротатдегидрогена-зы, что приводит к торможению пролиферации Т-лимфоци-тов в более ранней фазе в отличие от других цитостатических препаратов. Лефлуномид блокирует самый ранний этап активации ТЫ-клеток, которые имеют фундаментальное значение в патогенезе РА. Одновременно происходят уменьшение пролиферации В-лимфоцитов и снижение выработки антител. Собственно противовоспалительное действие лефлуномида обусловлено его способностью подавлять активность ЦОГ 2 и хемотаксис нейтрофилов. Важным механизмом действия лефлуномида является подавление экспрессии матричной металлопротеиназы 1, которая активно участвует в деструкции костной ткани при РА [7—12].

Лефлуномид назначается по стандартной схеме: в первые 3 дня — 100 мг/сут, затем — 20 мг/сут. Применение насыщающей дозы препарата 100 мг связано с особенностями фармакокинетики. Длительный период полувыведения А771726 (2 нед) позволяет быстрее достичь стабильной концентрации при использовании в первые 3 дня лечения насыщающей дозы лефлуномида 100 мг/сут [13—16].

Результаты клинических исследований лефлуномида дают основания считать его одним из наиболее перспективных БПВП. Он не только обеспечивает существенное уменьшение воспалительных изменений и улучшение функции суставов, но и в значительной мере задерживает нарастание деструктивных изменений [17—22]. Преимуществом препарата является быстрота развития (1—2 мес) противовоспалительного эффекта. Кроме того, имеются данные о превосходстве леф-луномида над метотрексатом, выражающемся в замедлении прогрессирования РА в течение первого года [23—25].

Целью нашего исследования была оценка эффективности лефлуномида у больных РА по сравнению с метотрексатом в рамках открытого клинического исследования.

Материал и методы. В исследование включены 24 пациента, которым в качестве БПВП назначали лефлуномид по стандартной схеме. У всех больных оценивали суставной

ИССЛЕДОВАНИЯ

синдром, степень общей активности РА и стадию патологического процесса. Для характеристики суставного синдрома использовали: суставной индекс Ричи (СИ), счет болезненных (СБС) и припухших (СПС) суставов, оценку боли и общей активности болезни с применением визуальной аналоговой шкалы (ВАШ), утренней скованности (УС) в минутах.

Об общей активности заболевания судили по индексу Disease Activity Score — DAS 4, поскольку данный комбинированный показатель достаточно точно определяет активность заболевания и эффективность терапии РА [26]. Значение индекса DAS 4<2,4 соответствует I степени активности; 2,4—3,7 — II степени и >3,7 — III степени. Больным проводилось рентгенографическое исследование суставов в 2 проекциях для определения стадии поражения по Штейнброкеру. В динамике через 6 и 12 мес оценивали прогрессирование патологического процесса с использованием счета эрозий в суставах кистей и стоп в баллах (методика Sharp в модификации van der Heijde). Эффективность терапии оценивали по критериям EULAR на основании динамики индекса DAS 4 и с применением критериев ответа на терапию ACR 20/ACR 50/ACR 70.

Результаты исследования обрабатывали с помощью IBM-совместимого компьютера с процессором Pentium и пакета программ Statistica 5.0. Перед началом статистической обработки все количественные признаки были проверены на нормальность распределения. При сравнении количественных признаков в 2 выборках достоверность различий оценивали с применениием критерия Стъюдента (t), при сравнении качественных признаков — таблицы сопряженности (критерий х2). Для результатов, выраженных в долях, достоверность различий определяли с использованием углового преобразования и точного критерия Фишера. Различия считали достоверными при p<0,05.

Результаты исследования и их обсуждение. Обследовано 24 пациента с достоверным диагнозом РА в возрасте от 22 до 76 лет, из них 21 (87,5%) женщина и 3 (12,5%) мужчин. Средний возраст больных составил 41,4 года. Длительность РА — от 3 мес до 12 лет. Серопозитивный вариант РА выявлен у 18 (75%) пациентов, серонегативный — у 6 (25%). I рентгенологическая стадия заболевания определялась у 4 (16,7%) больных, II - у 13 (54,1%), III - у 3 (12,5%) и IV — у 4 (16,7%). На момент назначения лефлуномида у

Динамика основных клинических и лабораторных показателей на фоне базисной терапии лефлуномидом

Показатель Исходно Через 3 мес р Через 6 мес р Через 1 год р

СИ 12,6З+6,25 7,5±4,2 0,0086 6,42+4,8 0,0012 5,4±З,8 0,0069

СБС 12,5+5,27 6,1+5,84 0,00З1 6,92+4,98 0,001 4,6+4,З 0,007З

СПС 8,54+6,57 З,З1+2,5 0,025 З,5+2,94 0,002З З,5+2,94 0,0067

УС, мин 165,8З+1З8,6 1З2,4+60,9 0,0067 67,5+56,4 0,0047 96,1+З2,8 0,00З4

ОСЗ по BAШ, мм 41,96+16,1 26,6+18,З 0,0057 20,6+18,ЗЗ 0,012 17,2+12,1 0,0012

Боль по BAШ, мм 65,87+17,57 24,6З+15,18 0,0019 24,68+15,8З 0,0016 26,2+18,7 0,006

СОЭ, мм/ч З5,З7+15,9 25,З8+14,6 0,049 27,08+1З,З1 0,0011 24,2+14,9 0,008

СРБ, мг/л 78,9+4З,91 47,8+28,1 0,0079 5З,46+25,15 0,008 З4,6+2З,2 0,004

DAS 4 З,99+0,9З 2,82+0,98 0,05З 2,75+0,94 0,0026 1,95+0,67 0,00З5

СБС 12,5+5,27 6,1+5,84 0,00З1 6,92+4,98 0,001 4,6+4,З 0,007З

СПС 8,54+6,57 З,З1+2,5 0,025 З,5+2,94 0,002З З,5+2,94 0,0067

УС, мин 165,8З+1З8,6 1З2,4+60,9 0,0067 67,5+56,4 0,0047 96,1+З2,8 0,00З4

3G

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Рис. 1. Эффективность лефлуномида по критериям EULAR по сравнению с метотрексатом

Рис. 2. Эффективность лефлуномида по критериям ACR по сравнению с метотрексатом

обследованных I (минимальной) степени активности РА не было. II (умеренная) степень активности установлена у 9 (37,5%) больных и III степень — у 15 (62,5%).

Исходные параметры суставного синдрома были следующими:

СИ 12,63+6,25, СБС 12,5+5,27,

СПС 8,54+6,57, длительность УС 165,83+138,6 мин, общее состояние здоровья (ОЗС) по ВАШ 41,96+16,1 мм, выраженность боли по ВАШ 65,87+17,57 мм. Наиболее значимые лабораторные параметры: СОЭ 35,37+15,94 мм/ч, СРБ 78,9+43,91 мг/л. Терапия лефлуномидом в большинстве случаев позволила достичь быстрого клинического эффекта.

Подавляющее число параметров суставного синдрома улучшилось к 3-му месяцу наблюдения, хотя достоверной динамики индекса активности DAS 4 не было. Наиболее значимое улучшение зафиксировано для СИ, числа болезненных суставов и выраженности боли по ВАШ. Динамика основных параметров представлена в таблице.

В ходе исследования отмечена хорошая переносимость лефлуномида по сравнению с другими базисными средствами, в первую очередь с метотрексатом. Наиболее часто у пациентов, получающих метотрексат, выявляется гастроэнтерологическая токсичность, что нередко требует перевода с пероральной на парентеральную форму препарата или снижения дозы.

При назначении лефлуномида мы наблюдали лишь 1 эпизод диспепсических явлений в виде вздутия живота и метеоризма у молодой больной, не потребовавший отмены препарата. Однако для лефлуномида характерен побочный эффект в виде выпадения волос, отмечаемый исследователями с момента появления данного препарата в клинической практике. У 5 наших пациентов имели место периоды усиленного выпадения волос в первые месяцы терапии, но без алопеции, не потребовавшие отмены препарата.

При оценке эффективности терапии лефлуномидом по критериям EULAR и ACR в качестве сравнения использовали результаты лечения метотрексатом в сходной группе больных. В группу сравнения включены 29 пациентов, получавших метотрексат в дозе 10—20 мг/нед в зависимости от степени активности заболевания и стойкости суставного синдрома. Среди этих пациентов была 21 (72,4%) женщина и 8 (27,6%) мужчин (средний возраст 44,8 года). Длительность РА в группе сравнения — от 5 мес до 9 лет, серопозитивный вариант РА констатирован у 21 (72,4%) пациента, серонегативный — у 8 (27,6%). I рентгенологическая стадия выявлена у 7 (24,1%) больных, II — у 16 (55,2%), III — у 4

(13,8%) и IV — у 2 (6,9%); I степень общей активности РА — у 3 (10,3%), II - у 14 (48,3%) и III - у 12 (41,4%). Таким образом, группа сравнения была сопоставима с исследуемой группой по общим параметрам заболевания.

При оценке основных клинических и лабораторных параметров в группе сравнения также отмечена достоверная положительная динамика в контрольных точках. Исходные показатели составили: СИ 18,64+5,38; УС 185,46+112,46; СБС 12,36+6,16; СПС 10,66+5,82; СОЭ 32,64+17,3 мм/ч; СРБ 82,96+47,12 г/л, а через 6 мес: СИ 6,62+4,28; УС 82,74+ 56,2; СБС 6,28+4,6; СПС 3,72+1,84; СОЭ 21,52+14,48 мм/ч; СРБ 37,62+18,72 г/л (р<0,05).

Сравнительная оценка эффективности двух вариантов базисной терапии лефлуномидом позволила определить

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Рис. 3. Динамика счета эрозий у пациентов, получающих лефлуномид и метотрексат

лучшие ближайшие результаты терапии: уже через 1 мес лечения удалось достичь хорошего эффекта по критериям БиЬЛЯ у 12,5% больных и удовлетворительного у 28%; по критериям АСЯ через 1 мес 20% улучшение отмечено у 74,2% пациентов, а 50% — у 51%. Через 3 мес терапии 20% улучшение по критериям АСЯ зарегистрировано у 88,6% пациентов в группе лефлуномида и у 31,2% в группе метотрексата, а 50% улучшение — у 51,3 и 8,2% соответственно (р=0,0456). Только у 1 больной не получено достаточного эффекта от терапии лефлуномидом, в связи с чем она переведена на комбинированную базисную терапию лефлуно-мидом и метотрексатом. Сравнительная эффективность

ЛИТЕР

лефлуномида и метотрексата отображена на рис. 1 и 2.

Дополнительно оценивали темпы прогрессирования РА с использованием счета эрозий на рентгенограммах кистей и стоп каждые 6 мес, при этом пациентов с IV стадией РА исключали из анализа. У больных, получавших лефлуномид, отмечено достоверное замедление прироста числа новых эрозий (р<0,05), тогда как метотрексат способствовал лишь замедлению темпов прироста. Сравнительная динамика счета эрозий при двух вариантах базисной терапии представлена на рис. 3.

Таким образом, клиническое исследование эффективности лефлуномида при РА показало, что новый базисный препарат не уступает метотрексату в достижении клинического улучшения у таких больных. При этом уменьшение выраженности суставного синдрома у больных РА, получающих лефлуномид, происходит достаточно быстро. Уже через 1 мес терапии мы отметили хороший эффект по критериям ЕиЬЛЯ у 12,5% больных и 50% улучшение по критериям АСЯ у 51%. Лефлуномид позволил также замедлить темпы прогрессирования эрозивного артрита по данным рентгенографии. К несомненным достоинствам препарата относится и хорошая переносимость. В нашем исследовании не потребовалось отмены препарата из-за побочных эффектов ни в одном случае. Следовательно, лефлуномид (Арава) — эффективный и хорошо переносимый базисный препарат для лечения РА.

А Т У Р А

1. Wolfe F., Hawley D.J. The long-term outcomes of rheumatoid arthritis: work disability. A prospective 18 year study of 823 patients.

J Rheumatol 1998;25:2108—17.

2. Egsmose C., Lund B., Borg G. et al. Patients with rheumatoid arthritis benefit from early 2nd line therapy: 5 year follow-up of a prospective double blind placebo controlled study. J Rheumatol 1995;22:2208—13.

3. Fries J.F., "Williams C.A., Morfeld D. et al. Reduction in long-term disability in patients with rheumatoid arthritis by disease-modifying antirheumatic drug-based treatment strategies. Arthr Rheum 1996;39:616—22.

4. Насонов Е.Л., Соловьев С.К. Применение метотрексата в ревматологии. М., 2000.

5. Alarcon G.S. Methotrexate use in rheumatoid arthritis. A clinician's perspective. Immunopharmacology 2000;47:259—71.

6. Rau R., Herborn G. Benefit and risk of methotrexate treatment in rheumatoid arthritis. Clin Exp Rheumatol 2004;22(Suppl 35):83—94.

7. Насонов Е.Л., Каратеев Д.Е.,

Чичасова Н.В. Новые возможности применения лефлуномида при ревматоидном артрите — ранняя и комбинированная те-

рапия. РМЖ 2005;24:1573-6.

8. Насонов Е.Л., Чичасова Н^.,

Чижова К.А. Перспективы применения лефлуномида в ревматологии. РМЖ 2004;20:1147-51.

9. Олюнин Ю.А. Базисное лечение лефлу-номидом при ревматоидном артрите (обзор). Тер арх 2004;10:80-4.

10. Решетняк Д^., Насонов Е.Л. Новые направления лечения ревматоидного артрита: механизмы действия и клиническая эффективность лефлуномида. Науч практич ревматол 2001;5:39-45.

11. Cohen S.B., Iqbal I. Leflunomide. Int J Clin Pract 2003;57(2):115-20.

12. Li E.K., Tam L.S., Tomlinson B. Leflunomide in the treatment of rheumatoid arthritis Clin Ther 2004;26(4):447-59.

13. Балабанова Р.М., Маколкин B.^, Шостак Н.А. и др. Динамика показателей воспалительной активности у больных ревматоидным артритом на ранних этапах базисной терапии лефлуномидом. Тер арх 2004;5:28-З2.

14. Чичасова НЗ., Бродецкая К.А., Игол-кина E.B. и др. Опыт применения лефлу-номида (препарата Арава) у больных ак-

тивным ревматоидным артритом. РМЖ 2005;1З(8):518-24.

15. Maddison P., Kiely P., Kirkham B. et al. Leflunomide in rheumatoid arthritis: recommendations through a process of consensus. Rheumatology 2005;44:280-6.

16. Smolen J.S., Emery P., Kalden J.R. et al. The efficacy of leflunomide monotherapy in rheumatoid arthritis: towards the goals of disease modifying antirheumatic drug therapy.

J Rheumatol 2004;31:(Suppl 7):13020.

17. Балабанова Р.М., Кашеваров Р.Ю., Олюнин Ю.А. и др. Антидеструктивное действие лефлуномида при раннем ревматоидном артрите. Тер арх 2006;6:6-10.

18. Cohen S., Cannon G., Schiff M. et al. Two-year, blinded, randomized, controlled trial of treatment of active rheumatoid arthritis with leflunomide compared with methotrexate. Utilisation of leflunomide in the treatment of Rheumatoid Arthritis Investigator Group. Arthr Rheum 2001;44:1984-92.

19. Emery P., Breedveld F.C., Lemmel E.M. et al. A comparison of the efficacy and safety of leflunomide and methotrexate for the

ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

treatment of rheumatoid arthritis. Rheumatology 2000;З9:655-65.

20. Osiri M., Shea B., Robinson V. et al. Leflunomide for the treatment of rheumatoid arthritis: a systemic review and metaanalysis. J Rheumatol 2003;30:1183-90.

21. Scott D.L., Smolen J.S., Kalden J.R. et al. Treatment of active rheumatoid arthritis with leflunomide, two year follow up of a double-blind, placebo controlled trial versus sulfasalasine. Ann Rheum Dis 2001;60:91З-2З.

22. Smolen J.S., Emery P. Efficacy and safety of leflunomide in active rheumatoid arthritis. Rheumatology 2000;39(Suppl 1):48—56.

23. Чичасова Н^., Иголкина E.B., Бро-децкая К.А., Имаметдинова Г.Р. Опыт длительного лечения активного ревматоидного артрита лефлуномидом. Тер арх 2005;5:ЗЗ-8.

24. Kremer J.M., Cannon G.W. Benefit/risk of leflunomide in rheumatoid arthritis. Clin Exp Rheumatol 2004;22(Suppl 35):95—100.

25. Miceli-Richard C., Dougados M.

Leflunomide for the treatment of rheumatoid arthritis. Exp Opin Pharmacother 200З;4(6):987-97.

26. Pincus T., Strand V., Koch G. et al. An index of the three core data set patient questionnaire measures distinguishes efficacy of active treatment from that of placebo as effectively as the American College of Rheumatology 20% response criteria (ACR 20) or the disease activity score (DAS) in a rheumatoid arthritis clinical trial. Arthr Rheum 2003;48(3):625-30

Динамика и корреляция данных рентгенологического и артроскопического исследования коленного сустава при ревматоидном синовите

Г.М. Кавалерский, А.В. Гаркави, И.В. Меньшикова, С.А. Сергиенко

ММА им. И.М. Сеченова

Целью данного исследования явилось сравнение данных рентгенологического и артроскопического исследования коленного сустава на фоне ревматоидного синовита.

Материал и методы. Обследовано 67пациентов, у которых на 72 суставах выполнено 72 операции артроскопической синовэкто-мии по поводу хронического синовита коленного сустава на фоне ревматоидного артрита (РА). В предоперационном периоде всем пациентам проводили рентгенографию коленных суставов в стандартных проекциях. Степень рентгенологических изменений в большинстве случаев соответствовала 1-й стадии по классификации Larsen. Во время операции оценивали степень разрушений суставного хряща. Повторные рентгенограммы выполняли через 6 мес и через 30—36 мес после артроскопии.

Результаты исследования. Установлено, что в 72,2% наблюдений истинные изменения суставного хряща, выявляемые при артро-скопической ревизии, совпадают по тяжести с рентгенологическими изменениями, определяемыми по классификации Larsen, или превосходят их.

Заключение. При РА коленного сустава данные артроскопической ревизии позволяют получить наиболее полную информацию о тяжести патологических изменений, однако рентгенологическое исследование в определенной степени помогает прогнозировать артроскопические находки, в том числе в отношении патологии суставного хряща.

Ключевые слова: ревматоидный артрит, коленный сустав, синовит, артроскопия, суставной хрящ.

Контакты: Сергей Александрович Сергиенко drsergeenko@mail.ru

CHANGES AND CORRELATION OF THE DATA OFKNEE JOINTX-RAYAND ARTHROSCOPIC STUDIES IN RHEUMATOID SYNOVITIS

G.M. Kavalersky, A.V. Garkavi, I.V. Menshikova, S'.A. Sergiyenko

I.M. Sechenov Moscow Medical Academy

Objective: to compare the data of knee joint X-ray and arthroscopic studies in the presence of rheumatoid synovitis.

Subjects and methods. Sixty-seven patients who had undergone 72 arthroscopic synovectomic operations on 72 joints for chronic knee-joint synovitis in the presence of rheumatoid arthritis (RA) were examined. Preoperative knee-joint X-ray study was carried out with the standard projections in all the patients. In most cases, the magnitude of X-ray changes corresponded to grade 1 according to the Larsen classification. The degree of articular cartilage destruction was intraoperatively estimated. Repeated X-ray films were made 6 and 30—36 months after arthroscopy. Results. It has been fount that in 72,2% of cases, the true articular cartilage changes detectable by arthroscopic revision were ascertained to coincide in their magnitude with the X-ray changes determined by the Larsen classification or to exceed them.

Conclusion. In knee-joint RA, arthroscopic revision can provide the fullest information on the severity of pathological changes; however, X-ray study aids to a certain degree in the prediction of arthroscopic findings, including those of articular cartilage pathology.

Key words: rheumatoid arthritis, knee joint, synovitis, arthroscopy, articular cartilage.

Ревматоидный артрит (РА) коленного сустава сопрово- тавного хряща [1]. Длительно протекающий РА обязательно

ждается выраженными изменениями не только синовиаль- приводит к развитию остеоартроза, имеющего соответству-

ной оболочки, но и всех его компонентов, в том числе сус- ющую рентгенологическую картину и в далеко зашедших

ЗЗ