Пределы осуществления гражданских прав, применительно к проблеме запрета злоупотребления правом

КРАКОВСКИЙ А.К.

ПРЕДЕЛЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ, ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ПРОБЛЕМЕ ЗАПРЕТА

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

В советский период проблема реализации, осуществления и пределов осуществления гражданских прав широко исследовалась в работах виднейших правоведов: Агаркова М. М., Алексеева С. С., Бару М. И., Братуся С. Н., Венедиктова А. В., Генкина Д. М., Грибанова В. П., Иоффе 0. С., Кечекьяна С. Ф., Мицкевича А. В., Певзнера А. Г., Рясенцева В. А., Тархова В. А., Толстого Ю. К., Флейшиц Е. А., Явича Л. С, и многих-многих других. К сожалению, хотя после распада СССР эта проблема приобрела еще большую актуальность, научные исследования по данной теме, особенно на монографическом уровне, фактически прекратились. Однкако в последние пять лет данной проблемой столо интересовываться все больше теоретиков и практиков. Суды в своих решениях все чаще ссылаются на ст. 10 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает высшей ценностью государства обеспечение прав и свобод граждан. Закрепляя многочисленные и разнообразные права за физическими и юридическими лицами, государство одновременно гарантирует и их реальное осуществление, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по призна-2? кам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19 Конституции РФ). Гражданский Кодекс РФ также закрепляет общее правило о том, что "вред, причиненный Ш личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи- нившим вред".

ГМ Представляя физическим и юридическим лицам определенные субъективные права, гражданс-

^ кое законодательство предоставляет управомоченному субъекту также и необходимую свободу поведения, обеспечивающую превращение этих возможностей в действительность, устанавливает правого

£ вые гарантии осуществления этих прав.

Е Однако, как само субъективное право по своему содержанию, так и та свобода, которая гаранти-

ей руется законом в целях реального осуществления права управомоченным лицом, не могут быть без-§ граничными. Всякое субъективное право, будучи мерой возможного поведения управомоченного лица, ^ имеет определенные границы осуществления. Границы эти могут быть большими или меньшими, но 2 они существуют всегда. Это есть неотъемлемое свойство всякого субъективного права, ибо без границ право превращается в свою противоположность-произвол, и тем самым вообще перестает быть ЕЕ правом [1].

££ Если осуществление права может и должно происходить в полном соответствии с правовыми ^ предписаниями, то и границы-пределы осуществления права содержатся именно в конкретных пра-о вовых нормах, определяющих права и обязанности [2].

'- Всякое субъективное право, в том числе и субъективное гражданское право, имеет социальную

о

£ ценность лишь постольку, поскольку его можно осуществить, т.е. воспользоваться возможностями, о которые это право предоставляет его обладателю.

со

о Субъективное право - это некое право управомоченного лица совершать полезные, с его точки

0 зрения, действия, направленные на удовлетворения своего интереса. Осуществление таких действий ^ подчиняется внутренней воли человека, воли на обладание какой-либо вещью или правом. Однако,

1 возможность осуществления таких действий связана с обязанностью управомоченного лица соблю-ф дать пределы осуществления таких прав. Таким образом, может сложится такая ситуация, когда про->:_ цес осуществления субъективных прав может быть основан на праве, а достигаемый интерес на за-5 коне, но, тем не менее, эти действия будут ущемлять права, интересы другого субъекта.

Воизбежание этого, Гражданский кодекс РФ закрепил ст. 10, которая указывает на общие преде-

| лы осуществления гражданских прав, определяя рамки должного поведения управомоченного субъек-

§ та. Эта статья корреспондирует пункту 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществлени

2 прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правило, закрепленное в ст. 10 ГК РФ, применимо ко всем видам гражданских правоотношений, т.к. оно закреплено в Общей части Гражданского кодекса РФ. Оно применимо как к физическим и юридическим

лицам, так и к Российской Федерации, ее субъектам, а также муниципальным образованиям. Данный вывод вытекает из п. 2 ст. 124 ГК РФ, предусматривающего, что к данным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Кроме того, субъектами в некоторых случаях могут быть иностранные граждане, а также лица без гражданства. Это положение вытекает из ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, согласно которой иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Законодательство России не имеет федеральных законов и международных договоров, которые бы ограничивали действие ст. 10 ГК РФ или сужали субъектный состав ответственных лиц.

Судебной практике известны случаи, когда истцу - иностранному юридическому лицу - отказывают в удовлетворении его требований на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ по мотивам совершения им шиканы [3].

Второе такое общее ограничение содержится во втором разделе Гражданского Кодекса РФ и касается права собственности. Это ст. 209 ГК РФ, где речь идет о том, что входит в круг полномочий собственника. Собственник может делать со своей собственностью все. Он может совершать - гласит закон - "любые действия". Но дальше идет ограничение - "не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц".

К сожалению, Гражданский кодекс РФ не содержит легального определения злоупотребления правом, указывая лишь на некоторые формы злоупотребления правом. Тем не менее, логика законодателя понятна, т.к. институт запрета злоупотребления правом оперирует такими общими, не юридическими понятиями как "добросовестность", "разумность" и т.д.

Абзац 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ посвещен запрету а) осуществлять свои права исключительно с наме-

рением причинить вред другому лицу (так называемую в юридической литературе "шикану"); б) а

также злоупотребление правом в иных формах (нежели шикана) (Рассмотрение вопроса использова- О ния гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим

положением на рынке не входит в круг вопросов данной работы). ^

Если толковать злоупотребление правом в форме шиканы дословано, то можно сделать вывод о а

том, что наступление вреда, по ст. ст. 15 или 1064 ГК РФ - необязательно. Закон говорит лишь о на-

мерении причинить вред, а не об уже наступившем вреде. Это можно объяснить тем, что ответствен- о

ность, как неблагоприятное последствие для лица, осуществляющего такое злоупотребление, не на-

СО

ступает. Лицу только могут отказать в защите принадлежащего ему права. Таким образом, норма о | шикане имеет лишь охранительный характер от действий управомоченного лица. ^

Исходя из смысла п.1 ст.10 ГК РФ, потерпевшее лицо должно доказывать в суде наличие прямо- о

х

го умысла на исключительное намерение причинить ему вред. ^

На наш взгляд, лицо должно не только доказывать прямой умысел на исключительное намере- ^ ние причинить вред со стороны посягающего, но также доказывать и реальность наступления небла- ^ гоприятных последствий для него. ^

Следовательно, если суды пойдут по пути того, что при шикане вред как может наступить так и о нет, то необходимо внести изменения в статью либо ссылаться не на злоупотребление в форме шика- 0 ны, а на злоупотребление правом в иных формах. о

Исключительное намерение причинить вред, по п.1 ст. 10 ГР РФ, не должно включать в свой круг те действия, которые совершаются не только с единственной целью причинить вред другому лицу, но и получить какое-то благо для себя. Иначе происходит расширительное толкование закона.

Однако можно предположить, что возможны и такие случаи, когда какое-либо лицо осуществляет действия с единственным намерением причинить вред другому лицу, но вред объективно не причиняется по независящим от него обстоятельствам. Причем, вред еще не наступил, но угроза его наступления уже существует, а о намерении лица причинить вред другому может стать известно не только ему, но и другим людям. Можно ли говорить, в этом случае, что в данных действиях отсутствует шикана или необходимо ввести дополнительный институт - покушение в форме шиканы?

В литературе высказывались мнения по этому поводу. Так, автор монографии - Яценко Т.С. отвечает на этот вопрос отрицательно: "Таким образом, внешне и по сути его действия выступали как о реализация принадлежащего ему права. Вопрос о привлечении к ответственности такого лица, осуществляющего свое право, просто не может возникнуть" [4]. По нашему мнению, потенциальный

о

потерпевший уже на этой стадии может доказывать в суде наличие цели причинить ему вред. Это лицо может подать исковое заявление о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, на основании п.1 ст. 1065 ГР РФ. В этом случае заинтересованное лицо должно доказывать в суде реальность наступления вреда и причинно-следственную связь с действием.

Подлежит ли злоупотребление правом доказыванию лицами, участвующими в процессе, в соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ либо не является вопросом факта и признается таковым по судебному усмотрению?. На этот вопрос нет однозначного ответа, т.к. в судебной практике нет единообразия по вопросу о том, является ли злоупотребление правом обстоятельством, подлежащим доказыванию или нет.

Высказана позиция, согласно которой "в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания факта злоупотребления правом возлагается на ответчика" (п.2. Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа). Так, пункт 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 содержит несколько иной подход к вопросу доказывания злоупотребления правом: "При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам".

Необходимо отметить, что применение последствий злоупотребления правом не является обязанностью суда, поскольку в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ "суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права". Однако суд по собственной инициативе может также проверить действия лиц на соответствие требованиям п.1 ст.10 ГК. Более того, по

I

некоторым делам, вышестоящая инстанция рекомендовала при новом рассмотрении дела судом первой инстанции провести такую проверку . д Что же тогда подлежит доказыванию? Доказыванию подлежит сам факт совершения управомо-

0ченным лицом определенных действий по осуществлению субъективного гражданского права. Суд же 2только оценивает являются ли такие действия управомоченного лица злоупотреблением правом. -<> Действительно, суд может по своей инициативе применить п.2 ст.10 ГК РФ, что, однако, не лишает права лиц, участвующих в деле, ссылаться на злоупотребление правом.

В момент покушения на злоупотребление в форме шиканы происходит непосредственное посягательство на охраняемые общественные отношения, которые ставятся под угрозу причинения желаемого нарушителем вреда. Правонарушение уже началось, но еще не закончилось, а если закончилось, то без наступления вредных последствий для другого лица, в силу обстоятельств, не зависящих от него.

о Поэтому для соблюдения баланса интересов, предотвращения правонарушений и, особо важно,

Ее вреда, следует выделить в отдельный институт покушение в форме шиканы.

ф

ЕЕ Некоторыми авторами предлагалось расширить понятие "вред". Под термином "вред" предлагаем лась понимать не только убытки и моральный вред, но и вообще иные неблагоприятные последствия. < Однако с этим нельзя согласиться. Стоит упомянуть так называемое "соседское право" (то, что в ^ дореволюционном праве России называлось правом участия частного). Данный институт направлен о на регламентацию ограничений прав владельцев (собственников, арендаторов, нанимателей и др.) в о пользу владельцев соседней квартиры, земельного участка, другого недвижимого имущества (соседей). ^ Если бы закон не устанавливал определенных ограничений в осуществлении владельцем своего пра-£ ва, то совместное сосуществование членов общества во многих случаях оказалось бы весьма затруд-£ нительным или невозможным.

В нашем современном Российском гражданском законодательстве отсутствует такой институт как

^ "соседское право".

Если принять за основу такое расширительное толкование понятие "вред", то суды были бы за-

>| сыпаны исковыми заявлениями о том, что кто-то отдавил палец на ноге в автобусе или жалобами на

5 соседку, которая играет на скрипке (учитывая, что "игра" происходит в дневные часы).

Следующий запрет, содержащийся в п. 1 ст. 10 ГР РФ, - запрет на злоупотребление правом в иных

Л формах. Некоторые авторы выделяют а) поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить

§ ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред; б) злоупотребление доминирую-

<т) щим положением на рынке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и (или) ограничение конкуренции [5,7].

По нашему мнению, к злоупотреблению правом в иных формах можно отнести только пункт "а". Остальные виды злоупотребления правом - злоупотребление доминирующим положением на рынке определенного товара, имеющее своим результатом ущемление интересов других лиц и (или) ограничение конкуренции, носят самостоятельный характер и регулируются специальным законодательством.

Нами предлагается несколько конструкций, которые могут быть отнесены к "злоупотреблению правом в иных формах". Можно выделить форму злоупотребления правом по негативной цели осуществления своего субъективного права. Так, лицо осуществляет свое право, основываясь на законе, для достижения позитивной цели, но эта цель противоречит общим принципам права, морали, нравственности или обычаям делового оборота.

Следующую форму злоупотребления права можно выделить по законному интересу: лицо осуществляет свое право руководствуясь законным интересом, получая для себя выгоду, но при этом причиняет вред другому лицу. Причем, злоупотребление правом будет иметь место только в том случае, если управомоченное лицо могло воспользоваться иными, менее вредными средствами для осуществления своего интереса, дабы не причинить вред другому лицу. А причиненный вред намного больше, чем приобретенное благо.

Кроме того, можно допустить и такую форму злоупотребления правом, когда создается такая ситуация, при которой фактически вред не причиняется, но лица не могут реализовать свои гражданские права. Примером такого злоупотребления может служить ситуация, когда автомобиль, двигаясь по улице города со скоростью 20 км/ч, из-за боязни попасть в аварию и тем самым создавая затор, не нарушает право других водителей развивать скорость до 60 км/ч, а лишь временно ограничивает возможность реализовывать это право на практике.

Санкция, применяемая ст. 10 Гражданского кодекса, не должна применяться, если за злоупотребление правом в законе установлена конкретная санкция [6]. Это вытекает из общепризнанного прин-

01

z

ципа lex specialis derogat legis generalis. Однако, в области применения ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ следует  считать возможным применения общего правила ст. 10 ГК РФ, т.к. такой подход может способство- О вать вынесению справедливых решений и являться эффективным механизмом борьбы против чиновничьего произвола. При этом не следует выводить обязанность возмещения убытков из самой ст. 10 ^ ГК РФ, так как, во-первых, в самой статье нет вообще никаких указаний, на обязанность возмещать а вред и, во-вторых, возмещение убытков предполагается на общих условиях (ст. ст. 15, 401, 1064 ГК  РФ). |

Таким образом, в данных случаях следует опираться не только на ст. 10 ГК РФ, но и на специаль- cd

СО

ные нормы ГК РФ о порядке возмещения убытков, если они были причинены. |

Также следует заметить, что кроме возмещения убытков потерпевшее лицо (в соответствии со ^

ст. ст. 151, 1099 - 1001 и 1064 ГК РФ) имеет право требования с управомоченного лица, злоупотребив- о

шего своим субъективным правом компенсации морального вреда, восстановление в нарушеных пра- ^

вах, потребовать прекращения гражданских правоотношений. i

В заключение предлагаем внести дополнение в п. 1 ст. 10 ГК РФ, который может быть изложен g-в следующей редакции: "Не допускаются также действия субъектов гражданских правоотношений,

осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, хотя ими объективно вред и не причи- о

няется по независящим от них обстоятельствам . В случае осуществления таких действий, суд, арбит- 0

ражный суд или третейский суд запретщают дальнейшее осуществление таких действий". о

Литература CD

1. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав.-М., 1972.-С. 18. £

2. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР.-М., 1981.-С. 56-57. £

3. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных ;= лиц (Информационное письмо Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.1998 г. №29 ^

4. Яценко Т.С. Категоря шиканы в гражданском праве: история и современность/ Под ред В.С. £ Ема. М., 2003 г. >|

5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, часть 1, (постатейный) /под ред. Садикова О.Н. - М., о 2005 г.

6. Лукьянцев А.А. и Яценко Т.С. "Учет факта злоупотребления правом при применении граждан ско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности"// Хозяйство и право № о 8, 2003 г. с.10

7. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 71.

о