Анализ методов управления запасами и оборотными средствами

8 (41) - 2005

АНАЛИЗ МЕТОДОВ УПРАВЛЕНИЯ ЗАПАСАМИ И ОБОРОТНЫМИ СРЕДСТВАМИ

P.A. РАДИОНОВ, кандидат технических наук, научный руководитель ООО «Норматив консалтинг»

Речь идет о существенном снижении всех издержек на предприятиях в процессе производства готовой продукции (ГП. повышении производительности труда и оборудования, снижения расхода материальных ресурсов — МР, тепло-, энергетических ресурсов и т.д., и в частности снижения уровня производственных запасов — ПЗ — и издержек по их содержанию). Это на сегодня является актуальнейшей проблемой. Дело в том, как отмечает А. Звягин, что, «по оценкам ряда зарубежных экспортеров, российский бизнес занимает сегодня 64-е место в мире по конкурентоспособности» [1, с. 31]. В связи с этим необходимо срочно снижать все издержки и повышать конкурентоспособность нашей ГП. А иначе в ВТО нам совсем нечего делать, так как там просто задавят всю нашу отечественную промышленность.

У нас сегодня пока не публикуются статистические данные об издержках российских предприятий. В связи с этим воспользуемся для их характеристики зарубежными данными, приведенными в вышедших в последнее время учебниках по логистике. «Доля логистических затрат в общих затратах на производство продукции весьма значительна и колеблется от 10-15% в машиностроении до 30-45% в легкой и пищевой промышленности» [2, с. 119]. По зарубежным данным, ниже приведена следующая структура затрат на обеспечение то-

вародвижения, %:

«Статья затрат: США Великобритания

Транспортировка 29,3 34,3

Содержание запасов 17,4 18,7

Складские расходы 16,9 15,6

Упаковка 11,9 12,5

Обработка заказов 5,5 5,2

Административные расходы 11,0 12,5» [2, с. 120].

Правда, А.И. Семененко* приводит другие данные: «В промышленности материальные затраты

в среднем составляют до 50% всех расходов; в отдельных отраслях они достигают 80-90%. ... Издержки, связанные с хранением материала на складах (аренда, налоги, потери при хранении, порча, страховка и пр.),... в ряде случаев достигают в условиях западного уровня развития экономики 10-15% к сумме расходов на приобретение материалов.. .. Стоимость всех видов материально-технического обеспечения (МТО) и сбыта составляет более 15% от стоимости валового национального продукта (ВНП), или более 30% от общей суммы произведенных издержек. При этом на перемещение (все виды транспортировки и перегрузки) расходуется более 40% указанных затрат, на хранение — более 20%, на материальные запасы — около 25%, на административные расходы — 15% » [3, с. 24].

Проректор же АНХ при Правительстве РФ доктор экономических наук Олег Проценко отмечает, что «уровень удельных логистических издержек в нашей стране, приведенный к единице ВВП, почти вдвое выше, чем в странах Западной Европы. По его мнению, необходимо привлечение значительных инвестиций в создание национальной логистической инфраструктуры. Без создания такой инфраструктуры логистические технологии не дадут ожидаемого эффекта даже при наличии высококвалифицированных специалистов-логисти-ков» [4, с. 3].

Для обеспечения снижения уровня ПЗ и издержек по их содержанию на предприятиях очень важны в этом случае выбор научно обоснованных методологических подходов и хорошего методического обеспечения по нормированию ПЗ и оборотных средств (ОбС). Образно говоря, утвержденная ру-

* Семененко А.И. — доктор экономических наук, профессор Санкт-Петербургского университета экономики и финансов.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя -и

41

^аржира&лНие оборотЯих сре^стб-

8(41) - 2005

ководством предприятия и действующая норма (подетального расхода марки материальных ресурсов — МР — при его обработке, производительности труда и оборудования, запасов, ОбС и т.п.) является «инструментом» для управления, а методическое обеспечение и информационные системы (ИС), т.е. компьютерные программы (КП) — «приспособлениями» для разработки этих норм и осуществления управления с помощью этих норм материальными, финансовыми и другими потоками и процессами: материально-технического снабжения (МТС), производства, сбыта на предприятии и т.д.

Сегодняшние же менеджеры испытывают огромнейшие затруднения, как, например, нормировать те или иные ресурсы (материальные, энергетические, финансовые, трудовые и т.п.), по каким инструкциям это можно делать; как определять производительность оборудования, подетальные нормы расхода на тех или иных технологических операциях; и в частности, по каким методикам можно нормировать ПЗ, ОбС и т.д. В сегодняшних трудностях выбора менеджерами необходимого методического обеспечения убеждает накопленный опыт чтения лекций в последние годы автора настоящей статьи и общения со слушателям проводимых бизнес-семинаров по такой тематике, как управление оборотными средствами, управление запасами. Многие специалисты предприятий, приезжающие с периферии на эти семинары, совершенно не знают методик, инструкций, разработанных в 1970 — 1990 гг. Это, на взгляд автора, обусловлено определенными издержками проведения либеральной экономической реформы, идеологи которой утверждали: мол, рынок придет, и все образуется. Нет, не образовалось. Раньше в этом не было никаких проблем (до 1990 г.) — приедет специалист в свой головной отраслевой экономический институт и там может получить подробнейшую консультацию по всем методологическим и организационным вопросам: какой типовой методикой или отраслевой инструкцией можно воспользоваться, где можно взять КП, например для нормирования ПЗ и т.п.

Следует отметить, что в России уже почти 15 лет не выпускаются типовые методики, отраслевые инструкции и т.п., в частности по нормированию запасов и ОбС. Раньше все эти методические документы после их утверждения отличались своей доброт-

' В теории управления запасами, разработанной в России, принято делить ПЗ не на две, а три части: текущую, страховую и подготовительную.

ностью: их разрабатывали экономисты, много лет специализирующиеся в этой области. Эти методические документы они (экономисты) создавали на основе обобщения многолетних своих и чужих исследований, апробирования методов нормирования на предприятиях различных отраслей народного хозяйства, сами документы обсуждали на различных уровнях управления (на предприятиях, в головных отраслевых экономических институтах, в министерствах и Госплане СССР). Документы проходили многоступенчатую систему согласования и т.д.

Сегодня же методы управления запасами и ОбС рассматривают только в опубликованных статьях, книгах, учебниках. И в настоящее время, к великому сожалению, получила широкое распространение монопольная, а на мой взгляд, просто ошибочная точка зрения по данной проблеме, которая выражается в том, что нужно повсеместно (на предприятиях различных отраслей экономики) применять только зарубежные логистические методы управление запасами (ЛМУЗ), которая преподносится многочисленными авторами как последнее слово в науке об управлении запасами. При этом совершенно не учитывается разница в характере производства на предприятии (серийное, крупносерийное и т.п.), преобладающей у него формы снабжения (транзитная или складская), объема применяемой номенклатуры МР и т.д.

Коротко суть этих предложений заключается в следующем. При ЛМУЗ срок очередной поставки на предприятие каждой марки МР устанавливается так называемой точкой заказа. Принимается, что ПЗ включает в себя две части: текущую и страховую*. При этом предполагается, что текущая часть ПЗ образуется в начале каждого интервала за счет объема поставки марки МР (сырья, материала, комплектующих изделий, запасных частей, моторных топлив и т.п.) на предприятие и полностью же расходуется в этом интервале. Причем принимается, что они (поставки) осуществляются или постоянными объемами, или через постоянные интервалы (с пополнением запаса до максимального значения), или оптимальными партиями (рассчитанными по формуле Уилсона) и т.п. Посредством же обработки статистических данных следует рассчитать страховую часть ПЗ. Что же касается ОбС, вложенных в эти запасы, то для управления ими рекомендуют методы, оторванные от методов управления запасами. И сегодня их (методы, т.е. эти пять способов) назвали ЛМУЗ. Этот метод по своей сути являются просто реанимацией идеализированных способов управления запасами, изло-

42

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя -и -п?/1ЪЖЪ1Ъ4

'rtyofaftufeaß&fuic a6ofcom.fciux cftef&iiß-

8 (41) - 2005

женных в книгах Д. Букана [5, с. 15-18,29-34] и Ф. Хэнссмена [6, с. 23-35], вышедших в русском переводе почти сорок лет назад. И что особенно важно, что в JTМУЗ не учитывается российская специфика в формировании ПЗ. Дело в том, чтоЛМУЗ в основном ориентированы на складскую форму снабжения — поставок МР с близкорасположенных баз снабжения или ближайших предприятий-изготовителей МР.

Нужно сразу же отметить, что нахождение только точки заказа, определение объема партии поставки (или интервала между поставками), рассчитываемые при применении JIМУЗ, это лишь небольшая часть из всего огромного комплекса задач, которые должны быть решены в процессе управления запасами. Л МУЗ же не позволяет следующего:

• увязать между собой движение МР, находящихся в запасах на складе ОМТС, и ОбС, вложенных в эти запасы;

• увязать между собой рассчитываемые текущую и страховую части запаса;

• выявить излишние, т.е. «пролеживающие», запасы (например, покупатель отказался от ранее заказанных им предприятию-изготовителю товарно-материальных ценностей (ТМЦ). А МР, закупленные предприятием для выпуска этой ГП, будут пролеживать на складе ОМТС, так как их нельзя, например, использовать при выпуске другой ГП);

• при формировани и плана МТС на будущий год определить, насколько следует увеличить (или уменьшить) объем заказываемых поставщику МР по сравнению с плановым их расходом (рассчитанным по нормам расхода), чтобы привести ПЗ к необходимому уровню (увеличить или уменьшить соответственно);

• оценить, насколько может быть снижен уровень ПЗ за счет совершенствования системы МТС (например, в результате договоренности с поставщиком об уменьшении неравномерности поставок по интервалам и т.п. в плановом году);

• какое при этом следует предусмотреть снижение потребности в ОбС на плановый год при бюджетировании;

' Специалисты, занимавшиеся на предприятиях разработкой подетальных норм: расхода всех ресурсов (материальных, энергетических и т.п.), производительности труда и оборудования, финансовых ресурсов, норм запасов и т.д.

Ввиду направленности данной статьи далее будем рассматривать только вопросы, связанные с управлением запасами и ОбС.

• определить необходимые уровни ПЗ при комплектации расходуемых МР (например, на машиностроительном заводе и т.п.);

• рассчитать уровни ПЗ по всей номенклатуре МР, применяемых на предприятии-потребителе. Так как расчет «... оптимального размера заказа... рекомендуется проводить только для ограниченного числа наиболее существенных в стоимостном отношении ассортиментных позиций (относящихся группе А — прим. Авт.)» [7, с. 33] и т.п.

Все эти и множество еще других аналогичных задач могут быть с успехом решены при применении нормативного метода управления запасами.

В 1992 г., в связи с переходом на рыночные отношения на предприятиях началась как бы эйфория, что они освободились от опеки и им не нужно, как раньше (в условиях плановой и директивной экономики), затрачивать огромные усилия на разработку норм, представлять их проекты на утверждение в министерства, Госплан СССР — проекты норм расхода МР, а также тепло-, энергетических и т.п. ресурсов, норм запасов и ОбС и т.д. В связи с чем в результате этой эйфории при сокращении штатов на предприятиях стали увольнять в первую очередь нормативщиков*. Но не надо забывать, что в условиях рыночной экономики самим предприятиям обязательно нужны нормы для обеспечения эффективного управления организацией: процессов снабжения, производства, сбыта, запасами, ОбС и т.д., без них (норм) нельзя решать проблему повышения конкурентоспособности выпускаемой ГП. Нормы позволяют выявить все резервы, имеющиеся на предприятии, и принимать обоснованные управленческие решения по «расшивке» всех этих узких мест.

Многие же менеджеры, вновь набранные в 1998 — 2004 гг. в отделы материально-технического снабжения (ОМТС), отделы сбыта (ОСб), финансовые отделы (ФО) предприятий, оказались совершенно не знакомы с методическими документами (типовыми методиками, отраслевыми инструкциями и т.п.), разработанными в 1970 — 1990 гг., так как сегодня в вузах этому уже не учат. В опубликованных же в последнее время, в частности в статьях по управлению запасами, а также в выпущенных в 1998 — 2004 гг. учебниках по таким экономическим дисциплинам, как финансовый менеджмент, менеджмент, финансы предприятия, экономика предприятия, логистика и т.д., не рассмотрены нормативные методы управления запасами и ОбС**, а предлагают начать повсеместно

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгорш ъ терлкжиы

43

обарошЯых

8 (41) - 2005

применять на российских предприятиях логистические методы управления финансовыми и материальными потоками (т.е. ОбС и ПЗ), т.е. методами, заимствованными из зарубежных публикаций середины 1960-х гг.

Основной недостаток этого разработанного методологического подхода (ЛМУЗ), не говоря еще о многих других, заключается втом, что при определении уровня запасов по каждой рассматриваемой марке МР этот метод не позволяет увязать рассчитываемые для нее четыре показателя между собой (величины: текущего, страхового запасов и ОбС, вложенных в эти же запасы). В последних же отечественных разработках, например в [20], при нормировании увязывают между собой не только вышеуказанные четыре показателя по каждой нормируемой марке МР, но также и все рассчитываемые специфицированные нормы производственных запасов (СНПЗ) и специфицированные нормы ОбС (СНОбС), что особенно важно в условиях недостатка собственных ОбС у предприятия. Используя методологические подходы, изложенные в [9], можно выбрать оптимальный вариант дифференцированного подхода к установлению норм. Воспользовавшись группировкой МР по методу ABC, установить СНПЗ и СНОбС с меньшим уровнем надежности обеспечения запасом и ОбС для не особо важных позиций МР (относящимся к группе С), например для отдельных позиций малоценных и быстроизнашивающихся предметов. По важным же позициям (из группы А, например, по маркам МР, относящимся к основным материалам) с более высоким уровнем надежности обеспечения ПЗ и ОбС. Такой подход и позволяет увязать все устанавливаемые нормы между собой (с точки зрения выбора необходимых уровней надежности и значений норм) и с величиной собственных ОбС, которыми располагает предприятие, нормирующее запасы и ОбС. Это дает возможность оценить риски необеспеченности запасами и ОбС (более подробно см. в [6]).

Вместо того чтобы рекомендовать предприятиям использовать сегодня для нормирования и управления ПЗ и ОбС методы, изложенные в [8 — 14], авторы предлагают во множестве книг, учебников, вышедших в последнее время, использовать для этих целей ЛМУЗ и Типовую инструкцию... [5]. Но что особенно странно, и я сказал бы даже уди-

' Текущая составляющая СНОбС равна половине среднего интервала поставки, страховая — половине текущей составляющей, подготовительная составляющая — одному дню.

вительно, предлагать использовать Л МУЗ в XXI в. Они, ЛМУЗ, и [5], были разработаны примерно в одно и то же время — в докомпьютерную эпоху, когда, по сути, можно было применять только упрощенные методы управления ПЗ, ориентированные на определение показателей на основе ручного счета (с помощью арифмометров и т.п.), т.е. с малым объемом вычислительных операций. Поэтому в то время в этих методах и не могло быть учтено множества таких нормообразующих факторов (НФ), как вариации в течение года поставок и отпусков по объемам и интервалам и т.д. Это стало возможным только с появлением мощной компьютерной техники (КТ). В результате упрощенности этих методов они не позволяют определить экономически обоснованных норм ПЗ и ОбС.

Следует также отметить, что некоторые авторы и сегодня продолжают рекомендовать применять для нормирования ОбС алгоритм, приведенный в Типовой инструкции... [5], кто прямо ссылается на этот методический документ, а кто приводит только алгоритм норм ОбС без указания источника*, откуда он взят.

Сегодня же совершенно другое время — почти все промышленные предприятия имеют у себя КТ и они могут с ее помощью выполнять достаточно трудоемкие расчеты по нормированию и управлению ПЗ и ОбС, которые (расчеты) адекватно учтут сложные условия формирования ПЗ, т.е. стохастический характер формирования запасов и одновременное влияние изменений (вариации) в течение года объемов и интервалов поставок и суточных расходов. И поэтому сегодня нет никакой необходимости прибегать при управлении к упрощенным Л МУЗ и [5] на предприятиях с серийным (крупносерийным и т.д. ) характером производства.

А ЛМУЗ тиражируется сегодня в огромных масштабах. Например, за семь последнихлет только по логистике издано уже более 300 книг, учебников с разными названиями, из них весь этот «примитивизм» (пять вышеуказанных способов) переписывается уже в книги, учебники по менеджменту, финансовому менеджменту, финансам предприятий, экономике предприятий, издаваемые огромнейшими тиражами. Проведем небольшой количественный анализ опубликованных в последнее время материалов по управлению и нормированию запасов и ОбС и фактического состояния данной проблемы. В таблице приведен, вероятно, далеко не полный список книг, учебников, статей и т.п., которые вышли в последнее время (в 1990 — 2004 гг.), в которых рассматривают норма-

44

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: tksovksi II TtPAi&mc&i

^орлифо&г^ше обаротЯых средств

8(41) -2005

Сводка изданных книг с изложением нормативного метода управления запасами и оборотными средствами, а также логистического метода управления запасами

Излагаемый метод Финансовый Менеджмент, Финансы Экономика Логистика Всего издано

нормирования менеджмент производ- предприятий, предприятий книг, учебни-

(книги) ственный финансы ков, опублико-

менеджмент вано статей

Нормирование запасов - - - - - 2:[111Л161

Нормирование 4 2 28 24 - 58

оборотных и др. и др. и др. и др. и др.

средств [15]

ЛМУЗ 26 14 1 1 5 46 102

и др. и др. и др. и др. и др. и др.

тивные методы управления запасами и ОбС, а также Л МУЗ.

Читаешь все эти книги (учебники и т.д.) и диву даешься — почти в каждой из них авторы рекомендуют всем российским предприятиям (независимо от типа у них производства: серийное, крупносерийное и т.п., количества применяемой номенклатуры МР и форм снабжения — транзитные или складске поставки) переходить на зарубежные технологии — Л МУЗ и применять при этом вышеуа-занные методы. Так и хочется закричать — одумайтесь, господа авторы, вы же этим дезинформируете специалистов на предприятиях, оставьте все эти «неблагоглупости» на совести отечественных апологетов логистических методов управления запасами. Они, по-видимому, совсем не знают особенностей формирования запасов в России.

У российских предприятий свои особенности в формировании ПЗ, которые в принципе отличаются от аналогичных условий в зарубежных фирмах и компаниях.

Дело в том, что экономика в советский период в стране развивалась по пути специализации и кооперации промышленных предприятий, а система материально-технического обеспечения (МТО) их в основном была ориентирована на транзитную форму снабжения — поставки М Р напрямую с заводов-изготовителей предприятиям-потребителям, минуя базы снабжения (как менее затратную систему МТО — нет лишней перевалки поставляемых МР). Например, в 1965 — 1990 гг. 84% металлопроката поставлялось транзитом и только 16% — по складской форме снабжения с баз Госснаба СССР. Примерно аналогичная картина имела место и по другим видам МР (подробно о них см. в [11, с. 17-23], [6, с. 32-37] и др). И по мнению автора, ЛМУЗ могутбыть сегодня применены только на предприятиях с индивидуальным (или, отчасти, мелкосерийным) характером производства, которые расходуют МР в небольших объемах и получают их по складской форме снабжения с близко-

расположенных предприятий или баз снабжения.

И сегодня, на взгляд автора, проводится целенаправленная довольно навязчивая компания иностранными и отечественными (почему-то) авторами в совершенно необоснованном расхвалении и рекламировании зарубежных ЛМУЗ и зарубежных ИС. Читая эти рекомендации, понимаешь, что отечественные авторы вышеуказанных книг совершенно незнакомы с действительной практикой работы этих ЛМУЗ в зарубежных компаниях — об их (методах) достоинствах и недостатках (а пишут, основываясь на переводных зарубежных публикациях, носящих скорее рекламный характер). К великому сожалению, следует также отметить, что они совсем не знают нормативного метода управления запасами, который применяется у нас на предприятиях уже более тридцати лет. Не так уж и трагичны заблуждения отечественных авторов вышеуказанных книг, страшно совершенно другое: своими ошибочными рекомендациями они втягивают предприятия в авантюру — приобретать дорогостоящие зарубежные И С, затрачивать на их освоение огромные ресурсы (материальные, энергетические, финансовые и т.п), при этом будут просто огромные трудовые затраты и т.д, а в результате получится просто «пшик», так как эти методы будут совершенно непригодными для управления запасами на большинстве российских предприятий.

При этом отечественные авторы вышеуказанных книг, вероятно, забыли, что формирование ПЗ любой марки МР (или ТМЦ, как СбЗ: станков, электрооборудования, машиностроительной продукции и т.п.). на предприятиях представляет собой достаточно сложный процесс. К примеру, в случаях формирования ПЗ при дискретном процессе снабжения (поставки не каждый день) и непрерывном процессе отпуска (каждый день) марки МР со склада ОМТС в цех одновременно изменяются в течение года (а также в интервалах между поставками) объемы поставок, интервалы между поставками (далее — интервалы) и объемы суточ-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: тхеоръя ъ. чгр^-ктсм

45

'Т^о^пи^ю&аЯие оборомИшх с^е^Ы^

8 (41) - 2005

ных отпусков. В случае же дискретных процессов снабжения и отпуска изменяются в течение года: объемы и интервалы поставок, объемы и интервалы между отпусками и т.д. Они представляют собой вариации (изменения) НФ. Неравномерность поставок по объемам и интервалам поставок составляет 60-80%, по объемам и интервалам отпуска — 20-40%. Формирование ПЗ может носить стохастический характер, когда отсутствует всякая связь (функциональная или корреляционная) между НФ, или в лучшем случае наблюдается корреляционная связь между НФ.

В [5, 6] все эти реалии формирования ПЗ не учитывают, а рассматривают «идеализированные» модели формирования ПЗ и управления ими. И эти методы в настоящее время рекламируют как последнее слово в науке. Сегодня да и в далекой перспективе таких условиях (для применения ЛМУЗ) просто нельзя создать на российских промышленных предприятиях с серийным (или крупносерийным и т.п.) характером производства. И когда сегодня, в XXI в., авторы вышеуказанных книг предлагают российским предприятиям применять примитивнейшие иностранные разработки (ЛМУЗ), созданные еще в середине 1960-х гг., то это просто нонсенс.

Анализируя вышедшие в последнее время указанные книги, в которых рассматриваются вопросы управления ПЗ и ОбС, следует отметить, что авторы этих публикаций, к великому сожалению, почему-то забыли многолетние достаточно глубокие и оригинальные наработки в этом плане советских ученых-экономистов, осуществленные в 1930-1990 гг., которые по своей строгости значительно превосходят зарубежные ЛМУЗ, разработанные Ф.. Хэнссменом и Д. Буканом (по адекватности учета сложных условий формирования запасов, т.е. всех НФ). Отечественные авторы логистических рекомендаций, вероятно, уже «забыли», что теорию управления запасами и ОбС разрабатывали и создавали в СССР в течение более 60 лет. Следует напомнить, что первая методическая разработка относится еще к 1930 г., когда была утверждена Инструкция о нормировании запасов материальных ценностей снабжения на предприятиях. В следующем году были утверждены Советом Труда и Обороны Основные принципы формирования оборотных средств объединений, трестов и других хозяйственных организаций. За период с 1931 по 1990 г. вышли десятки методик и инструкций по нормированию запасов разных категорий: ПЗ, сбытовых запасов (СбЗ), товарных запасов (ТЗ) и

различных видов МР, ТМЦ и ОбС, вложенных в эти запасы.

За 60-летний период издано десятки книг, учебников и защищено огромное количество кандидатских и докторских диссертаций по этой тематике. По разработанным отечественным типовым методикам почти на всех предприятиях народного хозяйства осуществлялось нормирование ОбС (в 1962 г. — по [15]), ПЗ материалов (в 1967 г. — по [12] ив 1979 г. по [10]), моторных топлив (в 1980 г. - по [13]), СбЗ (в 1984 г. - по [14]). Каждая следующая из вышеуказанных методик была совершенней предыдущей, так как в ней учитывалось большее количество НФ, определяющих условия формирования запасов. После утверждения этих норм Госпланом СССР и Госснабом СССР по министерствам они (нормы) использовались для управления запасами и ОбС при планировании выделяемых фондов на МР министерствам, последние в свою очередь утверждали нормы ПЗ по МР по подведомственным им предприятиям (см. в [11, с. 47-57]. Использование при планировании утвержденных норм запасов позволило преодолеть сложившуюся в то время негативную тенденцию, выражающуюся в опережающих темпах роста запасов (в относительном выражении) по сравнению с увеличением объемов валового общественного продукта в народом хозяйстве. То есть еще в советский период осуществляли управление запасами и ОбС.

Из известнейших советских ученых-экономистов, которые создавали методологию нормирования запасов и ОбС (понятийный и терминологический аппарат, методологические подходы и т.п.), можно назвать таких видных ученых, как С. Б. Бар-нгольц [17], А.И. Баскин [18], З.Б. Башаров [19], Б.Д. Безуглый [20], А.М. Бирман [21], П.Г. Бунич [22] и еще много других авторов, почти на все буквы российского алфавита, причем на некоторые буквы приходится до десятка и более фамилий.

Со всей очевидностью можно утверждать, что наши ученые хорошо знали о ЛМУЗ, правда, их по-другому тогда называли. Но еще с середины 1960-х гг. (и ранее), т.е. в докомпьтерную эпоху, наши разработчики методик и т.п. уже тогда рекомендовали применять более строгие методы нормирования и управления запасами, чем предлагали в это же время Ф. Хэнссмен, Д. Букан и др. Например, Б.К. Федорукеще в 1967 г. в [12] регламентировал в текущей составляющей СНПЗ учитывать одновременно вариации в течение года: объемов и интервалов поставок. За текущую составляющую СНПЗ он принимал половину «средневзвешенно-

46

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жг°7>Ш и теракте**

^afauufeo&zUue оборотных CjhCfCmü

8(41) - 2005

го» интервала между поставками (Тгм). Взвешивание интервалов поставок (он рекомендовал производить по соответствующим им объемам поставок (Q здесь 1,2,3, j — индексы порядковых номеров поставок или интервалов в течение отчетного года, по которому выполнялся расчет). Определение средневзвешенного интервала для марки МР рекомендовалось проводить по следующей формуле:

т _TiQ,+T2Q2 + T3Q3+..._Y.T]Q]

Q,+Q2+q3+... щ

j

В 1969 K.B. Инютина предложила в [23] при нормировании ПЗ учитывать вариации интервалов между поставками марки МР в течение года, предполагая, что они подчиняются нормальному закону распределения. С появлением ЭВМ стали применять еще более строгие методы расчета СНПЗ. В типовых методиках, разработанных Е.А. Мельниковой и A.C. Хрящевым, помимо вариаций интервалов и объемов поставок дополнительно уже учитывали вариации суточных расходов (т.е. отпусков со склада ОМТС в цех) марок МР и т.д. Усложнение алгоритмов нормирования позволило почти вплотную (правда, еще не полностью) подойти еще ближе к определению экономически обоснованных СНПЗ. Сотрудники НИИПиНа Госплана СССР, коллектив которых возглавлял автор настоящей статьи, продолжил дальнейшее совершенствование методологии нормирования запасов. По заданию отдела норм и нормативов Госплана СССР (далее — отдел норм) этим коллективом были разработаны Методические рекомендации по нормированию в промышленности запасов в натуральном выражении и оборотных средств (более подробно см. далее).

На взгляд автора, в условиях становления рыночной экономики одной из регулирующих функций государства, которую может выполнять, например, Минпромэнерго (или его федеральная служба), является утверждение типовых методических документов по нормированию всех ресурсов (материальных, энергетических, финансовых, трудовых и т.п.), определение производительности оборудования, нормирования запасов, ОбС и т.д. Очевидно, что эти методические материалы должны носить только рекомендательный характер. Они будут служить маяком достигнутого уровня разработки в области нормирования. Естественно, что эти методические документы должны разрабатывать высококвалифицированные специалисты. Понравились эти документы топ-менеджеру предприятия — применяй их, не хочешь — разра-

батывай новые и плати за это огромные деньги, привлекая для этого какую-нибудь консалтинговую фирму. Но и в этом случае у предприятия будет с чем сравнивать. Это позволит преодолеть определенную сегодняшнюю «неграмотность» в области нормирования.

Вероятно, все-таки следует учитывать накопленный положительный опыт прошлых лет. Ведь в 1970-1990 гг. отдел норм возглавлял работу головных экономических институтов (НИИПиНа, НИФИ и т.д.) по разработке типового методического обеспечения для формирования на предприятиях системы прогрессивных норм и нормативов и методического обеспечения, необходимого для их разработки. Эту титаническую организационную функцию можно проиллюстрировать на примере разработки методических документов по нормированию запасов и ОбС. Примерно аналогично разрабатывались методики нормирования материальных, финансовых, трудовых и т.д. ресурсов, определения потребности в оборудовании и т.п. Следует хорошо знать историю разработки теории управления запасами и ОбС и создания на ее основе методологии их нормирования.

До 1980 г. в методических документах по нормированию запасов и ОбС был дикий «раздрай». В результате ведомственной разобщенности методики и инструкции по нормированию ТЗ, разработанные НИИМСом Госснаба СССР, отличались от методик по нормированию ПЗ и СбЗ, разработанных НИИПиНом. И до 1980 г. запасы регламентировалось нормировать по одним методикам, а ОбС — подругам, хотя все эти методики согласовывались с отделом норм. Дело доходило вообще до абсурда: стали разрабатывать отдельные методики для каждого вида МР, например для нормирования ПЗ материалов, моторных топлив, цемента, строительных конструкций, кабельной продукции и т.д. НИИМС же разрабатывал методики, применяя нормативные методы нормирования ТЗ, причем он их разрабатывал также под каждый отдельный вид МР. Например, НИИМС разработал следующие методики и инструкции по нормированию ТЗ на базах снабжения системы Госснаба СССР: одну, например, для нормирования проката черных металлов (в 1977 г.), вторую — для лакокрасочной продукции (1978), другую — для нефтепродуктов на нефтебазах (в 1980 г.), четвертую — продукции машиностроения номенклатуры Госсснаба СССР (в 1983 г.) и т.д. В этих документах (НИИПиНа, НИИМСа) применяли совершенно различные алгоритмы норм, разные методы нормирования —

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж8бРЪЯ ъ 'НР/екЖЪ'М

47

уЬмфа&лЯие оборлтЯых

8(41) -2005

аналитические, статистические, нормативные, детерминированные и вероятностные подходы к нормированию и т.д.

В то время (в связи с множеством методик по нормированию запасов МР) предприятию требовалось иметь полтора десятка и более КП, чтобы нормировать и управлять оборотными средствами и запасами различных видов применяемых МР, так как в методиках их нормирования применяли совершенно разные алгоритмы расчета норм. Применение на предприятии методик с разными алгоритмами не позволяло увязать устанавливаемые нормы запасов между собой, кроме того, это значительно удорожало формирование нормативной базы по запасам.

В 1981 г. по заданию отдела норм сотрудники НИИПиНа провели исследования и обосновали возможность и необходимость унификации методов нормирования и подготовили свои предложения по этому вопросу. Эти предложения легли в основу вышеуказанного пакета методических документов, в который была заложена унифицированная методология нормирования для всех категорий запасов (ПЗ, СбЗ, ТЗ), различных видов МР, ТМЦ и ОбС, вложенных в эти запасы. Этот пакет включает в себя Методические рекомендации ([8]) и пять отдельных методик по нормированию сырья и материалов, комплектующих изделий и покупных полуфабрикатов, запчастей, моторныхтоплив, ГП [14]. Во всех этих пяти методиках применен одинаковый методологический подход к нормированию запасов, отличаются они только текстуально. Разработано их пять для удобства применения — специалисту, занимающемуся, например, запасными частями, легче разбираться в методике с алгоритмом по нормированию запчастей, а не моторных топлив (в применяемой терминологии, понятиях, примерах и т.д.). Унификация обеспечила возможность сократить с пятнадцати до двух количество КП, необходимых предприятию для нормирования МР и ТМЦ — одну для ПЗ, другую для СбЗ. Это позволило значительно сократить затраты предприятия на формирование нормативной базы по запасам и ОбС и дало возможность увязать эти нормы между собой. По типовой методике нормирования СбЗ ([14]) уже в 1984 г. был проведен в народном хозяйстве расчет норм СбЗ. На единой методологической основе рассчитывали нормы МР (сырья, материалов и т.п.) и ТМЦ (тракторов, грузовых автомобилей и т.д.). При нормировании министерствами была применена Типовая программа для ЭВМ, разработанная украинским филиалом НИИПиНа и принятая в 1984 г.

в промышленную эксплуатацию межведомственной комиссией.

За полтора года все головные экономические институты министерств разработали отраслевые инструкции (в них регламентировали номенклатуру подготовительных операций и нормативы времени на их выполнение, порядок заполнения входных форм и т.д.); согласовали эти отраслевые инструкции с НИИПиНом, затем утвердив их в своих министерствах; собрали необходимую исходную информацию с предприятий (входные формы), отперфорровали информацию, провели расчеты норм. Рассчитанные нормы рассмотрели в министерствах и представили на утверждение в Госплан СССР. По его поручению НИИПиН провел экспертизу этих проектов норм.

Метод нормирования запасов впервые хорошо сработал — более 95% норм СбЗ были утверждены балансовыми отделами Госплана СССР на уровне выполненных расчетов норм.. Откорректировано было только 5% норм, рассчитанных министерствами, так как они отступили от тех или иных требований отраслевых инструкций, согласованных с НИИПиНом. При нормировании СбЗ применяли методы теории вероятностей, учитывали все НФ (изменения в течение года: объемов и интервалов отгрузки, объемов суточного производства и интервалов между сдачами ГП на склад и т.п.), определяющие условия формирования СбЗ марок ГП, учитывали стохастический характер формирования СбЗ или наличие корреляционной связи между НФ и т.д. При этом нормы утверждали с уровнем надежности обеспечения СбЗ 99,7% (и это было еще в 1985— 1986 гг.). И с этого периода прошло уже почти 20 лет, и пока не появились более совершенные методы нормирования запасов. Зачем же забывать весь этот накопленный положительный опыт в области нормирования.

Остальные типовые методики из вышеуказанного пакета прошли апробацию на предприятиях многих отраслей народного хозяйства и от них получены положительные заключения головных экономических институтов о работоспособности этих документов. Весь этот пакет в 1990 г. был представлен на утверждение в центральные экономические ведомства: Госплан СССР, Госснаб СССР, Минфин СССР, Госбанк СССР, Промстройбанк СССР. Но «рухнул» союз, и эти методики остались не утвержденными, кроме методики для нормирования СбЗ (она была утверждена еще в 1980 г.).

Сегодня, в условиях рыночной экономики, конечно, не следует использовать эту сложную тех-

48

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръя 71 ъРАКЖгсы

^о^шфо^лНие оборотных ofre^cmß-

8 (41)-2005

нологию, применяемую раньше, в условиях плановой и директивной экономики, т.е. утверждение отраслевых инструкций, норм вышестоящей организацией (министерством, федеральной службой и т.п.). Речь идет о целесообразности применения типовых методик, типовых КП для расчета норм запасов и ОбС (хочешь — применяй их, если не хочешь — это тоже твое дело), это позволит значительно сократить затраты на формирование нормативной базы на предприятиях, по запасам, ОбС, норм расхода, производительности труда и оборудования и т.п.

Очевидно, что со временем появятся еще более совершенные методы нормирования запасов, чем указаны выше, в которых будут учтены особенности развития экономики на соответствующем этапе ее становления — наука о нормировании, как и любая другая наука, и раньше не стояла на месте, она все время совершенствовалась, и далее будет происходить этот процесс. Но следует только предостеречь разработчиков новых методик, что каждый новый метод обязательно должен быть лучше предыдущих, иначе это просто потерянные время и деньги на его разработку.

Литература

1. Звягин. А. Корпоративные структуры и логистика //Логистика. — 2003. — № 2.

2. Родионова В.Н. и др. Логистика. — М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2002.

3. Семененко А.И. и др. Предпринимательская логистика, Санк-Петербург: Изд-во «Политехника», 1997.

4. Шишкин Г.С. На московском международном логистическом форуме (2004 г.) //Логистика. — 2004. — № I.

5. БуканД., Кенигсберг Э. Научное управление запасами. — М.: Изд-во «Наука», 1967.

6. Хэнссмен Ф. Применение математических методов в управлении производством и запасами. — М.: Изд-во «Прогресс», 1966.

7. Терешкина Т. Логистический подход к управлению запасами // 2002 — № 2.

8. Родионов P.A. и др. Методические рекомендации по нормированию в промышленности запасов в натуральном выражении и оборотных средств. — М.: НИИПиН, 1990.

9. Родионов А.Р., Родионов P.A. Управление запасами и оборотными средствами в условиях рыночной экономики. // Финансовый менеджмент. — 2003. — № 5.

10. Мельникова Е.А. и др. Типовая методика нормирования производственных запасов сырья и материалов в промышленности. — М.: НИИПиН, 1979.

11. Родионов А Р., Родионов P.A. Нормирование производственных запасов и вложенных в них оборотных средств. — М.: Изд-во ЗАО «Центр экономики и маркетинга», 1999.

12. Федорук Б.К. Методика определения норм производственных запасов (временная). — М.: НИИПиН, 1967.

13. ХрящевA.C. и др. Типовая методика нормирования производственных запасов моторныхтоплив. — М.: НИИПиН, 1980.

14. Родионов P.A. и др. Типовая методика определения норм сбытовых запасов готовой продукции у поставщиков. -М.: НИИПиН, 1980.

15. Типовая инструкция о нормировании оборотных средств государственных предприятий. — М.: Изд-во «Мед-гиз», 1962.

16. Родионов А Р., Родионов P.A. Логистика. Нормирование сбытовых запасов и оборотных средств предприятия. М.: Изд-во «Дело», 2002.

17. Барнгольц С.Б., Сухарев A.M. Оборотные средства промышленных предприятий. — М.: Изд-во «Политиздат», 1957.

18. Баскин А.И. Вопросы планирования металлозапасов в сфере обращения. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. — М.: НИИМС, 1965.

19. Башаров З.Б. и др. Типовая методика нормирования товарных запасов сырья и материалов на базах и складах снабженческо-сбытовых организаций Госснаба СССР. — М.: НИИМС, 1972.

20. Безуглый Б.Д. Управление материальными запасами и нормирование в рыбной промышленности. — М.: «Пищевая промышленность», 1978.

21. Бирман A.M. Планирование оборотных средств. — М.: Издательство «Госполитиздат», 1956.

22. Бунич П.Г. Экономико-математические методы управления оборотными средствами. — М.: Изд-во «Финансы», 1973.

23. Инютина К.В. Нормирование производственных запасов с применением математико-статистических методов. — М.: Издательство «Статистика», 1969.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£СРШ ъ -ПР/1ХЖкЪ4

49