Объективный взгляд на потенциальное доказательственное значение криминалистических учетов с позиции эффективности их использования

Кочерга Анна Александровна

адъюнкт кафедры криминалистики Краснодарского университета России

Объективный взгляд на потенциальное доказательственное значение криминалистических учетов с позиции эффективности их использования

Аннотация

В статье раскрывается актуальная проблема, связанная с правовым статусом криминалистической учетной информации. Т.к. на данный момент ее значение имеет ярко выраженный ориентирующий характер, возникают значительные проблемы в деятельности практических органов, а также присутствует ролевая неопределенность в доказательственном процессе. Поэтому автором была сделана попытка в раскрытии сущности криминалистических учетов, проведен анализ их функциональных возможностей, установлена причинно-следственная связь с событием преступления и определена непосредственная фактическая роль в процессе доказывания.

Annotation

The article deals with actual problems connected with the legal status of criminalistic accounting information. Because for now its value has strongly pronounced focusing character there are considerable problems in activity of practical bodies, and also there is a role uncertainty at evidentiary process. Therefore, the author attempted to disclose the essence of criminal records, an analysis of their functional capabilities, established a causal link with the event of the crime and identified a direct role in the actual process of proving.

Ключевые слова: доказательственное значение, относимость доказательств, уголовно-релевантная информация, судебно-экспертное исследование, "иной документ", ориентирующая информация, идентификация, учетная информация, процессуальный статус, эксперно - криминалистический учет.

Keywords: evidentiary value, proofs, the criminally-relevant information, judicial-expert research, "other document", the focusing information, identification, the registration information, the remedial status, expert-criminalistic account.

Деятельность по использованию | криминалистических учетов в расследовании и раскрытии преступлений имеет в своей структуре научную и правовую основу. Как отмечает Е.П. Ищенко, "в научном плане этот процесс, исследуемый в рамках криминалистической регистрации, представляет собой совокупность научных положений и технических средств, предназначенных для учета, накопления и использования информации об объектах, попадающих в сферу следственной и оперативно-розыскной деятельности"[1, с.71].

Именно в целях повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений для своевременного получения оперативной информации и была разработана научно обоснованная система, определяющая деятельность по формированию, ведению и использованию криминалистических учетов.

"К сожалению, как указывал Р.С. Белкин, потенциальные возможности использования экспертно-криминалистических учетов для раскрытия и расследования преступлений реализуются не в полную силу"[2,с.187]. В результате чего, именно это обстоятельство

195

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ заставляет не только пересмотреть, но и внести связь

конкретные поправки в научную, и, прежде всего правовую основу частной теории о криминалистической регистрации.

Так в области публицистики ведутся постоянные дискуссии, затрагивающие актуальные проблемы совершенствования криминалистической регистрации. Многие ученые криминалисты видят перспективное направление в конкретной регламентации правовой стороны вопроса по проблеме доказательственной информации. Мы разделяем точку зрения ведущих специалистов в области криминалистики, которые выражают полную солидарность с мнением А.В. Гусева в том, что "за время использования криминалистической регистрации в правоохранительной деятельности менялись виды учетов, правила их формирования и ведения. Неизменным оставалось и остается значение результатов проверки по учетам как некоторого промежуточного звена между розыскной и доказательственной информацией. Не последнюю роль в таком понимании назначения криминалистических учетов играет отсутствие уголовно-процессуального регулирования порядка получения информации по учетам"[3, с.29].

Обращая внимание на виды объектов, подлежащих постановке на экс-пертно-криминалистические учеты отделов внутренних дел, можно заметить тот факт, что их формирование происходит в результате уже совершенного преступления и отсюда вполне обоснованно исходит утверждение о потенциальном доказательственном значении имеющейся информации.

Известно, что в органах МВД России ведутся учеты, которые в соответствии со своим функциональным предназначением делятся на три основные группы, а именно: оперативно-справочные, криминалистические и розыскные, экспертно-криминалистические. Но из перечисленных структур, только объекты экспертно-криминалистических учетов представлены и хранятся в натуральном виде, что не может не указывать на причинно-следственную связь с событием преступления, и определяет конкретное доказательственное или оперативно-розыскное значение.

Доказательственное значение объектов, из которых формируются криминалистические учеты ОВД, особенно ясно проявляется тогда, когда они признаются в качестве вещественных доказательств по расследуемым уголовным делам. В данном случае, уместно будет отметить, что криминалистические учеты не только "обязательно имеют причинно-следственную

с событием преступления, но и регистрационные признаки их объектов выявляются путем исследований, проводимых с использованием криминалистической техники и специальных знаний"[4,с.372]. Конечно, сотрудникам экспертных подразделений для регистрации объектов и проведения по ним проверок требуется наличие специальных знаний, да и в процессе деятельности по идентификации признаков объектов необходимо использование криминалистических средств и методов, однако, данный вид деятельности нельзя сравнивать с судебно-экспертным исследованием. По этому вопросу мы полностью разделяем мнение А.В. Гусева, который отмечает, что "отождествлять проверки по экспертно-криминалистическим учетам с судебно-экспертным исследованием нельзя. В лучшем случае такой вид деятельности более сходен с исследованием, проводимым специалистом, но говорить о полной аналогии механизмов исследования специалиста и проверки по учетам также нельзя"[5, с.45]. Эти же выводы находят свое подтверждение в высказываниях знаменитого российского криминалиста Р.С. Белкина, который подчеркивает, что "исследовательский характер процедуры проверки по учету еще не дает оснований считать такую проверку экспертизой. Но он и не умоляет результаты проверки по учету, отмечая, что как всякая доказательственная информация, она оценивается следователем или судом в совокупности с другими доказательствами, а возникшие сомнения могут быть разрешены, в том числе и назначением экспертизы"[6, с.194].

По своему назначению оперативно-справочные учеты служат для про-верки установочных сведений об объектах учета с указанием местонахождения этих объектов на момент запроса, их основу составляют сведения о лицах. О розыскных и криминалистических учетах можно сказать, что они содержат информацию, необходимую для предупреждения, раскрытия и расследования особо опасных преступлений и наряду с оперативно-справочными выполняют не только функцию сравнения установочных данных, но также отслеживают сходство этих объектов по внешним описаниям. Особенность экспертно-криминалистических учетов созданных для рационального и эффективного функционирования экспертных подразделений, выражается, прежде всего, в объектах - носителях индивидуально-криминалистической информации и идентификационных проверок проводимых по ним. Считаем необходимым, согласиться с мнением А.В. Гусева, который акцентирует внимание на

196

том, что "зачастую объекты, направляемые для проведения проверок, уже признаны

вещественными доказательствами по расследуемому уголовному делу. Такая специфика объектов формирования криминалистических учетов и проверок по ним позволяет говорить о возможности получения не абстрактной, потенциально криминалистической информации, а конкретной информации, имеющей доказательственное значение" [7, с. 90]. Часто в понимании потенциального доказательственного значения информации возникает путаница, связанная с тем, что все учеты, составляющие систему

криминалистической регистрации, обобщенно называют криминалистическими. Отсюда прослеживается явная необходимость последовать совету авторов, которые делают акцент на обязательном разделении учетов по виду и в связи с их функциональной направленностью, а именно на розыскные и криминалистические. На наш взгляд данная мера, позволит конкретизировать мнение многих специалистов в области криминалистики.

Возвращаясь к вопросу о потенциальном доказательственном значении информации, можно отметить, что в реальности уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует деятельность по работе с учетами и соответственно не относит полученные учетные данные к числу доказательств. На практике задание на проверку по криминалистическому учету оформляется в форме запроса, а не в виде постановления, как при назначении криминалистической экспертизы, отсюда в полной мере можно констатировать отсутствие процессуального режима, который фигурирует при проведении экспертного исследования. Для дальнейшего освещения поставленного вопроса, уместно рассмотреть деятельность сотрудников экспертно-криминалистических подразделений, которая разворачивается после получения запроса. И так, по результатам проверки выдается справка, отражающая результат проведенного исследования и регламентированная нормативно-правовой документацией (приказ МВД России от 10.02.2006 г. №70), а затем, по усмотрению следователя производится экспертиза. В результате, полученная в ходе проверки по экспертно-криминалистическим учетам информация, может получить статус доказательственной, если найдет свое подтверждение непосредственно в экспертном заключении. Именно на закреплении проверки по криминалистическим учетам в качестве доказательственной информации путем

197

проведения экспертного исследования делают акцент многие исследователи и ученые в области криминалистики. Поэтому, мы считаем необходимым согласиться с мнением Ф.Г. Аминева, который "предлагает признать материалы и результаты применения научно-технических средств, в том числе: фотоснимки, копии следов и объектов, введенные после экспертного исследования в систему криминалистической регистрации,

самостоятельными источниками доказательств" [8, с.79]. Как ясно видно из высказывания, Ф.Г. Аминев имеет ввиду учетную информацию, функционирующую в системе криминалистической регистрации и именно ее доказательственное значение, приобретаемое в ходе проведения экспертного исследования. Его позицию полностью разделяет А.В. Гусев, отмечая, что "информация, полученная в ходе проверки по экспертно-криминалистическим учетам, прежде чем она станет доказательственной, должна получить подтверждение в экспертном заключении" [9, с .91].

Но, конечно же, факт проведения экспертизы, как было отмечено ранее, ни только не умоляет значения проведения проверок, а наоборот способствует более оперативному получению и закреплению доказательств по делу в целом. Именно для того, чтобы результаты проверок по учетам могли приобрести статус доказательства, на наш взгляд, необходимо их процессуальное оформление. В качестве одного из вариантов такого оформления, можно с уверенностью использовать возможность отнесения справки по результатам, выдаваемой экспертами к "иным документам". Это предложение далеко не ново и уже не раз вызывало бурные дискуссии в научных кругах криминалистов. Так Н.И. Долженко совершенно не соглашается рассматривать результаты проверок по криминалистическим учетам в качестве "иных документов", выступающих в роли доказательств по делу. Теоретически аргументируя свои выводы, она считает, что с помощью проверок "нельзя обосновывать, подтверждать или опровергать определенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, т.е. они не соответствуют принципу относимости, а также, что они не отвечают требованиям закона в отношении соблюдения способов и форм получения, закрепления и использования доказательств в уголовном процессе"[10, с.76].

В подтверждение своих слов в отношении отсутствия относимости Н.И. Долженко приводит пример, в котором фигурируют отпечатки пальцев оставленные на месте происшествия человеком,

РАСКРЫТИЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

который возможно не имеет отношения к преступления

совершенному преступлению, но был идентифицирован с помощью проверки по криминалистическому учету. Но ведь именно идентификация, после экспертной проверки на исключение, может пролить свет на причастность данного лица к преступлению. И если, в свою очередь, будет установлено, что полученная информация не имеет причинно-следственной связи с совершенным преступлением, то как видно, в данном условном случае проведенная проверка не будет способствовать выяснению обстоятельства дела и соответственно как бы не несет в себе доказательственного значения. Однако, установление тождества в этом эпизоде может дать не основную, а дополнительную информацию, которая тоже будет проходить по делу, но уже не только в качестве ориентирующей, а именно в виде уголовно-релевантной, позволяющей установить отношение лица к совершенному преступлению. Уголовно-релевантная (англ. relevant -существенный; фр. relever - повышать, поднимать) информация, либо следственная информация, т.е. имеющая значение для расследования преступления. Мы, разделяя позицию М.В. Савельвой и В.В. Степанова поддерживаем мнение Н.В. Кручининой, полагающей, что уголовно-релевантная информация - это доказательственная, а также любая иная полезная информация, имеющая значение для решения дознавателем, следователем, прокурором, органом дознания поисково-познавательных и некоторых организационно-управленческих задач в уголовном судопроизводстве^, с.16]. В любом случае, полученная информация поможет следствию в решении проблемы, а причастность лица к данной ситуации можно будет установить как с помощью следственных мероприятий, также и с помощью проведения экспертизы.

Рассматривая вопрос насчет присутствия такого качества доказательства, как относимость, которому должна соответствовать информация, содержащаяся в экспертно-криминалистических учетах, с успехом можно отметить, что на наш взгляд, никакого противоречия в данной области не существует. Всем известно, что "относимость доказательств - это способность доказательств обосновывать, доказывать, опровергать какое-либо обстоятельство, подлежащее доказыванию по данному (уголовному) делу, т.е. относится к предмету доказывания"[12, с.155-156]. "Такое качество доказательства, как относимость, отражает объективно существующую, безусловно определенную связь между содержащимися в доказательстве сведениями об обстоятельствах

и самими этими обстоятельствами"[13, с.124].

Т.е. фактически, когда объекты, поставленные на экспертно-криминали-стический учет в ОВД, являются признанными в установленном законном порядке доказательствами, то их относимость к раследуемым преступлениям вполне обоснованна. Объекты учета подлежат хранению: 1) до "совпадения объекта учета с идентифицируемым объектом; 2) поступления официальной информации о прекращении производства по делу; 3) истечения сроков хранения объектов. Срок хранения объектов в учетах ЭКП определяется сроками давности по уголовным делам, по которым они изъяты, либо степенью устойчивости идентификационных признаков"[14, с. 8]. Отсюда явно прослеживается отношение объектов поставленных на учет к расследуемым преступлениям, по которым производство еще не прекращено. Также в случае получения положительного результата проверки можно с уверенностью говорить о возникновении объективно существующей связи проверяемого объекта с событием преступления.

Вновь обращаясь к Инструкции по формированию, ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов, можно лишний раз убедиться, что криминалистическая учетная информации отвечает такому качеству доказательства, как относимость. Исходя из следующего утверждения, ясно видно, что: "объектами проверки по экспертно-криминалистическим учетам являются лица, предметы, вещества, обладающие индивидуальной экспертно-криминалистической информацией, использование которой может способствовать установление лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел"[15, с. 6].

Но, несмотря на явное доказательственное значение проверок по экс-пертно криминалистическим учетам нашим законодательством оно юридически не закреплено. Одним из вариантов решения данного вопроса многие криминалисты видят именно в возможности отнесения справки эксперта к "иным документам". Следует обратить внимание на мнение Р.С. Белкина, который отмечал: "Очевидно, что справки о результатах проверки по учетам, содержащие доказательственную информацию, должны быть отнесены к категории "иных документов", приобщаемых к делу"[16, с.193]. Следовательно, сведения об объектах учетах и их массивах

должны быть отнесены и закреплены законодателем в связи с процессуальным понятием "иные документы", предусмотренных ст.84 УПК РФ, так как информация, содержащаяся в них, используется для установления обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Признав законодательно неоспоримое доказательственное значение проверок по криминалистическим учетам, можно будет с уверенностью отнести процедуру поступления к сотрудникам правоохранительных органов объектов учета, как к обычному порядку собирания и проверки доказа-тельств, предусмотренных ст. 86 и 87 УПК РФ. Процессуальный документ, имеющий силу источника доказательства, должен составляться, прежде всего, тогда, когда проверка проводилась по объектам, признанным в качестве доказательств по уголовному делу, а также в отношении образцов для сравнительного исследования полученных, процессуальным путем от подозреваемых или обвиняемых.

В итоге, необходимо отметить тот факт, что в настоящее время в теории и практике правоохранительных структур при работе с криминалистическими учетами наблюдается тенденция получения лишь ориентирующей информации. При сложившемся подходе, проверкам по учетам отводится лишь второстепенная незначительная роль после криминалистической экспертизы. Что в значительной мере понижает количество обращений к криминалистической учетной информации, тем самым, препятствуя своевременному расследованию и раскрытию преступлений. Игнорирование следственными и оперативными подразделениями потенциальных возможностей использования

криминалистических учетов ведет к образованию целого ряда проблем, в том числе и к отсутствию сравнительного материала используемого для пополнения баз данных. С целью повышения оперативности в деятельности правоохранительных органов крайне необходимо увеличение ролевой функции криминалистических учетов, а также придание процессуального статуса доказательственному значению учетной информации.

1. Меретуков Г.М., Данильян С.А., Гусев А.В. Экспертно-криминалистическое обеспечение

деятельности органов внутренних дел России: Учебное пособие / Под ред. Е.П. Ищенко. Краснодар, 2008.

2. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

3. Стронский Д.Д. Криминалистическая регистрация в системе интерпола. Краснодар, 2008.

4. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина. М., 1999.

5. Гусев А.В. О потенциальном доказательственном значении информации, содержащейся в экспертно-криминалистических учетах органов внутренних дел // Вестн. Криминалистики. 2008. № 4.

6. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997.

7. Гусев А.В. О совершенствовании правовых основ криминалистической регистрации // Вестн. Криминалистики. 2006. № 3.

8. Аминев Ф.Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений: Дис... канд. юрид. наук. Уфа, 2001.

9. Гусев А.В. О совершенствовании правовых основ криминалистической регистрации // Вестн. Криминалистики. 2006. № 3.

10. Долженко Н.И. Правовой статус информации, полученной при проверке по криминалистическим учетам // Вестн. криминалистики. 2007. № 2.

11. Савельева М.В.,Степанов В.В. О понятии криминалистической информации // Вестн. Криминалистики. 2009. №4.

12. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

13. Колосович С.А., Зайцева Е.А. Уголовный процесс. Волгоград: ВА МВД России. 2002. С. 124, 14; Приложение №1 к приказу МВД России от 10.02.2006 г. №70. Инструкция по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации.

15. Приложение №1 к приказу МВД России от 10.02.2006 г. №70. Инструкция по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации.

16. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М., 1997.

199