Проблемы назначения и производства судебномедицинских экспертиз

УДК 343.98

ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИХ ЭКСПЕРТИЗ

А.А. Светличный

Рассматриваются теоретические и практические проблемы назначения и производства судебно-медицинских экспертиз. Обозначаются предмет и объекты данных экспертиз, формулируются наиболее часто задаваемые следователем на разрешение эксперту вопросы. Предлагается авторская позиция разрешения проанализированных в статье проблем.

Ключевые слова: специальные знания, судебно-медицинская экспертиза, эксперт, специалист, вещественные доказательства, судебно-медицинская экспертиза объектов биологического происхождения, молекулярно-генетическая экспертиза.

Обобщая проанализированные нами труды современных ученых в области судебной экспертизы, можно прийти к выводу о том, что в настоящее время сложилась общепринятая точка зрения относительно понятия судебно-медицинской экспертизы представляющей собой регулируемое уголовно-процессуальным законом практическое исследование, осуществляемое в процессуальной форме по постановлению или определению уполномоченных на то органов и лиц в связи с необходимостью использования специальных медицинских и некоторых биологических знаний особым субъектом - судебно-медицинским экспертом с целью оказания содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, и состоящее в исследовании представленных ему объектов при правовых гарантиях, способных обеспечить доброкачественность исследования, истинность его результатов и законные интересы участников процесса, завершающееся дачей экспертного заключения (или отказом от такового) [1, с. 71,72; 2, с. 9; 3, с. 245; 4, с. 9-10; 5, с. 100; 6, с. 15; 7, с. 16; 8, с. 8; 9, с. 59].

По свидетельствам исторических источников, впервые подобного рода экспертизы стали применяться при Петре I, а вышедший в 1842 г. Устав судебной медицины определил организацию судебно-медицинской службы в России. В настоящее время судебная медицина, как справедливо отмечают исследователи, сформировалась в самостоятельную отрасль знаний, призванную решать вопросы медицинского и биологического характера, возникающие в процессе деятельности судебно-следственных органов [10].

Отметим, что, несмотря на большую распространенность на практике и важность заключения эксперта как доказательства по делу, в особенности, для определения характера и степени вреда здоровью, установления причины смерти потерпевшего и в других установленных законом случаях, на сегодняшний день многие авторы отмечают о возникающих на практике организационных и методологических проблемах назначения и производства судебно-медицинских экспертиз [11, с. 40-45; 12, с. 38-43; 13, с. 3-7; 14; 15, с. 34-37; 16], указывают на недостаточность ее теоретико-правовой разработки

171

[17, с. 12]. Так, например, О.П. Темираев говорит о несовершенстве организации и производства данных экспертиз, при этом позиция указанного автора подтверждается исследованием соответствующих источников права, из которых следует, что нормативные акты на сегодняшний день никак не определяют конкретные сроки производства того или иного вида судебно-медицинской экспертизы, отдавая решение этого вопроса на усмотрение руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; не определен порядок и сроки хранения предметов и биологического материала, изъятых при проведении судебно-медицинской экспертизы; не регламентированы правила проведения судебно-медицинского исследования трупов; отсутствует даже четкая и детальная регламентации порядка формирования выводов и ответов на поставленные вопросы в ходе судебно-медицинской экспертизы [18, с. 33-35] и др.

В целом поддерживая мнение ученых о необходимости проведения дальнейших теоретических исследований в области назначения и производства судебно-медицинских экспертиз, мы хотели бы несколько не согласиться с некоторыми обозначенными выше позициями. Так, например, мы полагаем что, не установление строго регламентированных сроков производства судебно-медицинских экспертиз, на наш взгляд, сделано законодателем преднамеренно, что обусловлено различной сложностью проводимых экспертом исследований с предоставленными ему объектами. В ином случае, на практике возможно возникновение ситуаций, когда эксперт, стараясь уместить свое исследование в определенные временные рамки, из-за сложности проводимой работы, может провести его неполноценно, упустив и не изучив ряд важных для дела моментов.

Вместе с тем, сфера применения специальных медицинских знаний в форме судебных экспертиз в практике раскрытия и расследования многих преступлений против личности крайне широка.

На основании анализа научной литературы и действующего законодательства, в том числе и ведомственных актов, можно выделить следующие основные направления производства судебной медицины: исследование трупов; исследование живых лиц; лабораторные исследования (это, прежде всего, гистологические исследования, криоскопия, флуоресценция, физическая химия, моделирование в лабораторных условиях и др.); изучение судебно-следственных материалов судебно-медицинским методом.

Исходя из этого, объектами судебно-медицинской экспертизы можно считать: трупы (их части), живых людей, вещественные доказательства (предметы со следами биологического происхождения либо сами следы, а также травмирующие предметы или агрессивные вещества).

Однако следует учитывать, что указанные выше объекты могут быть и объектами других экспертиз. Например, человек может быть объектом судебно-психиатрической либо криминалистической экспертиз. Мы полагаем, что в подобных случаях для разграничения экспертиз определяющую роль будет играть их предмет, являющийся важнейшей индивидуализирующей

характеристикой. Относительно понятия предмета судебной экспертизы в процессуальной литературе выработано практически единое мнение - под ним понимают фактические данные, (обстоятельства), имеющие значение для дела, которые устанавливает эксперт в результате исследования на основе специальных знаний [19, с. 61; 20, с. 38].

Предметом же судебно-медицинской экспертизы, по справедливому замечанию В.Ю. Стеценко, являются только медицинские и медико-биологические вопросы [1, с. 74]. При этом из числа вопросов биологического характера решаются только те, которые связаны непосредственно с жизнедеятельностью и функциями человеческого организма (исследование крови, выделений человеческого тела и т.д.).

Одним из видов судебно-медицинских экспертиз, результаты которой имеют крайне важное, а иногда и определяющее значение для следствия при раскрытии многих преступлений против личности, является судебно-медицинская экспертиза объектов биологического происхождения, по результатам производства которой разрешаются многие вопросы исследования биологических объектов, возникающие в судебной и следственной практике.

В качестве объектов при производстве данной экспертизы в судебно-биологических, судебно-химических, медико-криминалистических, судебно-цитологических, судебно-гистологических, судебно-биохимических, спектральных и судебно-медицинских молекулярно-генетических лабораториях исследуются кровь, сперму, волосы, пот, слюну, выделения влагалища и носа, мочу, кал, меконий, сыровидную смазку, околоплодную жидкость, лохии, женское молоко и молозиво, кости и прочие ткани организма человека [21, с. 8; 22].

Как полагает Т.Ф. Моисеева, мнение которой мы полностью поддерживаем, ткани и выделения человека традиционно относятся к объектам судебно- медицинской экспертизы. Однако в последнее время исследование следов таких объектов, как кровь, волосы, пот, слюна, сперма проводится в судебно- биологических экспертных подразделениях. Это связано в первую очередь с тем, что для исследования таких объектов необходимы специальные знания в области молекулярной биологии, физиологии и генетики человека, биохимических и биофизических методов исследования, знания же в области медицины как науки, по существу, в данных случаях, не востребованы [23, с. 172]. В соответствии с этим в краткой медицинской энциклопедии указывается: «Медико-биологические дисциплины выходят за рамки собственно медицины и в основном являются частью соответствующих биологических наук» [24, с. 114]. Именно поэтому теоретическая позиция относительно отнесения следов тканей и выделений человека к объектам судебно-биологической экспертизы представляется вполне обоснованной.

Как следует из материалов изученных нами уголовных дел, большое разнообразие биологических объектов, а также широкий круг вопросов, решаемых экспертами-биологами, требуют от них совершенного владения

современными серологическими, иммунологическими, цитологическими, генетическими и иными методами исследования.

Основной целью подобного рода экспертиз вещественных доказательств является определение наличия, вида, группы, пола и иных признаков объектов биологического происхождения с применением специальных знаний в области судебной медицины [20, с. 276-280; 25, с. 168], что, несомненно, поможет сузить круг подозреваемых либо изобличить задержанного преступника.

Как показывает практика, наиболее часто при расследовании преступлений против личности при проведении судебно-биологической экспертизы, в зависимости от исследуемого объекта, следователя интересует:

1) относительно крови: имеется ли кровь на представленных объектах, принадлежит ли кровь человеку или животному, если да, то каковы её тип, резус, группа (например, по системе ABO, MNSS, Резус, Келли, Льюис, Даффи, Кидд, Диего и др.), не принадлежит ли кровь конкретному лицу, какова давность образования следа данного вещества, каков механизм образования следа крови (с какого расстояния, с какой силой, под каким углом кровь падала на предмет), образовано ли пятно кровью живого лица или трупа и др.;

2) относительно волос: являются ли представленные на экспертизу объекты волосами, человеку или животному они принадлежат, если волосы принадлежат человеку, то каково их региональное происхождение; имеется ли окраска, завивка, каков настоящий цвет волос, какова их групповая и половая принадлежность; сходны ли изъятые волосы с волосами конкретного лица и др.;

3) относительно потожирового вещества: в какой период времени оно оставлено; образовано ли потожировое вещество в одно время, если нет, то какова их очередность; какова его групповая и половая принадлежность; данным ли лицом оставлено потожировое вещество и др.;

4) относительно слюны: имеется ли на представленном объекте слюна, какова её групповая и половая принадлежность, принадлежит ли она конкретному человеку и др.;

5) иные вопросы: каким именно веществом образован конкретный след, не схож ли он с таким- то веществом биологического происхождения; однородны ли вещества (микрочастицы) биологического происхождения, обнаруженные на месте происшествия и найденные у подозреваемого (на нем) и др.

Таким образом, как следует из представленного примерного перечня вопросов, на разрешение судебно-биологической экспертизы могут быть поставлены вопросы как диагностического, так и идентификационного характера, однако, несмотря на значимость полученных для следствия результатов, экспертное исследование вещественных доказательств биологического происхождения зачастую носит проблемный характер, обусловленный, прежде всего, ограниченностью данного вида исследований, так как особенность объектов биологической природы заключается в том, что они малозаметны и с течением времени могут изменять свои свойства.

При взаимодействии с внешней средой под воздействием солнечного света, атмосферных и других явлений они претерпевают гнилостные и другие деструктивные изменения, утрачивают ряд индивидуализирующих признаков. Так, уже в комнатных условиях (при средней температуре 18-20 градусов и относительной влажности 60-70 %) довольно быстро разлагаются не высохшие пятна крови и выделений, фрагменты мягких тканей тела. При исследовании гнилостно измененных объектов объем получаемой информации резко уменьшается, и далеко не все вопросы, интересующие следствие в конкретном случае, могут быть разрешены. К тому же эти объекты чаще всего характеризуются наличием примесей и загрязнений различного характера, в том числе бактериальных и грибковых.

Обозначенную проблему усугубляет также то обстоятельство, что в ряде случаев эксперты не могут ответить на поставленные вопросы из-за недостаточного количества экспертного материала и его некачественности. По справедливому замечанию некоторых ученых, и, что подтверждается результатами изученных нами материалов уголовных дел, приходящие на экспертизу объекты биологического происхождения зачастую бывают изъяты и упакованы без соблюдения установленных правил [26, с. 121-129], что исключает его дальнейшее исследование и отрицательно сказывается на последующих результатах предварительного следствия. Решение обозначенной проблемы видится нами в обязательном привлечении специалиста для участия в осмотре места происшествия при необходимости изъятия следов биологического происхождения.

Также отметим, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нельзя полагаться лишь на заключение эксперта, не допуская возможности ошибки при неправильном исполнении имеющихся методик, небрежности в подготовке препаратов биологических веществ, применении негодных реактивов и т.п. К тому же следует учитывать, что при патологических состояниях организма, наличии различных заболеваниях, таких, как лейкоз, туберкулез, грипп, грибковые поражения, отмечается неправильное определение группы крови и выделений [27; 28, с. 2527].

В соответствии с этим, можно смело говорить о том, что на сегодняшний день остро стоит проблема выработки более надежных и достоверных методик определения принадлежности объектов биологического происхождения, так как порядка 90% из них, изымаемых с мест происшествий, исследуются традиционными (серологическими) методами, не требующими больших финансовых затрат и дорогостоящего оборудования, но отличающихся неточностью и неоднозначностью полученных результатов [29].

В рамках решения обозначенной проблемы, в целях получения наиболее точных доказательных результатов исследований объектов биологического происхождения, наиболее перспективным нами видится развитие и совершенствование молекулярно-генетического идентификационного анализа, осуществляемого при производстве молекулярно-генетической экспертизы.

Список литературы

1. Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

2. Шкляр Б.М. Судебно-медицинская экспертиза на предварительном следствии: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1972.

3. Попов B.JI. Судебная медицина. СПб., 2000.

4. Томилин В.В. Судебная медицина. М., 2001.

5. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М., 2001.

6. Денисюк А.Н. Правовые и организационные вопросы использования специальных медицинских знаний при расследовании преступлений: дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1985.

7. Гордон Э.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск, 1990.

8. Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов B.JI. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: правовые, организационные и методические аспекты. СПб., 2003.

9. Кудрявцева А.В. Использование судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений. СПб. Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

10. Лихолетов С.М., Ручкин В.А., Чапуркин В.В. Некоторые аспекты проведения судебно-медицинской экспертизы в России // Эксперт-криминалист, 2007. № 4.

11. Качина Н.Н. Организационные и методологические проблемы оценки заключений судебных медицинских экспертиз // Медицинское право. 2012. № 1. С. 40 - 45.

12. Сучков А.В. Анализ постановлений следователей и определений судей о назначении судебно-медицинских экспертиз по уголовным делам, возбужденным в отношении медицинских работников за совершение профессиональных преступлений // Медицинское право. 2012. № 3. С. 38 - 43.

13. Трепель В.Г., Шишов М.А., Шумилина Е.В. Актуальные вопросы осуществления государственного контроля за порядком производства медицинской экспертизы // Медицинское право. 2011. № 2. С. 3 - 7.

14. Голуб Д.В. О судебной практике в области обжалования решений Бюро медико-социальной экспертизы // Медицинское право. 2003. № 2.

15. Заславский Г.И., Попов В.Л., Ялышев С.А. О присутствии участников процесса при производстве судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам // Эксперт-криминалист. 2012. № 3. С. 34 - 37.

16. Зороастров О. Несогласованность в порядке назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз // Законность, 2007. № 2.

17. Виницкий Л.В., Ревенко Я.Д. Отдельные положения порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации

противоречат действующему уголовно-процессуальному закону // Российский следователь. 2011. № 14. С. 12-15.

18. Темираев О.П. Проблемы организации судебно-медицинской экспертизы // Законность. 2012. N 8. С. 33 - 35.

19. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск, 2001.

20. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 2000.

21. Шамонова Т.Н., Уалерианова Л.П., Стегнова Т.В. Особенности участия специалиста-криминалиста в расследовании преступлений против личности: Учебн. пособие. М., 1996.

22. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011.

23. Моисеева Т.Ф. Криминалистическое исследование веществ, материалов и изделий из них: Курс лекций. М., 2005.

24. Краткая медицинская энциклопедия: В 3-х т. / Гл. ред. Б.В. Петровский. Т. 2. М., 1989.

25. Шамонова Т.Н. Использование следов биологического происхождения, оставленных человеком, в расследовании преступлений насильственного характера: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

26. Майлис Н.П., Толстухина Т.В., Ярослав Ю.Ю. Идентификация человека и диагностика его свойств, отображающихся в следах. М., 1993.

27. Бочков H.IL Перспективы медицинской генетики. М., 1982.

28. Барсегянц Л.О. Современное состояние судебно-медицинского исследования вещественных доказательств и пути развития // Судебно-медицинская экспертиза. 2004. № 5. С. 25-27.

29. Чудинов О.С., Пименов М.Г., Абрамова А.Б. Типирование групп крови по системе AB0 в криминалистических исследованиях // Эксперт-криминалист, 2007. № 3.

Светличный Александр Алексеевич, канд. юрид. наук, доц. кафедры судебной экспертизы и таможенного дела, alexandrsvetl@rambler.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет.

PROBLEMS AND PURPOSE OF FORENSIC EXAMINATION

A.A. Svetlichniy

The article deals with theoretical and practical problems and purpose in forensic examinations. Denoting objects and objects of data expertise, formulate the most frequently asked the investigator to allow the expert questions. The author's position is analyzed in the article permission problems.

Keywords: special knowledge of forensic medical examination, expert, specialist, physical evidence, forensic examination of objects biolo-gicheskogo origin, molecular-genetic examination.

Svetlichniy Alexander Alexeyevich, PhD. jurid. Sciences, Assoc. Department of Forensic and customs, alexandrsvetl@rambler.ru, Russia, Tula, Tula State University.