Косвенное налогообложение и его дальнейшее совершенствование

Н.З. ЗОТИКОВ

КОСВЕННОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ И ЕГО ДАЛЬНЕЙШЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

В основных направлениях налоговой политики на 2008-2010 гг. поставлена задача не повышать налоговую нагрузку. По оценкам Минфина РФ, в сопоставимых условиях за последние 6 лет она снизилась на 6,5% ВВП. Минфин России настаивает на том, что сегодня налоговая система России является вполне конкурентноспособной по сравнению с налоговыми системами других государств. Но чтобы там ни говорили о стимулирующей роли налогов, основной их функцией все же остается фискальная.

Популярная гипотеза о том, что при снижении налогов резко возрастает готовность их уплачивать, не находит убедительного подтверждения. Многочисленные примеры снижения налогов (НДС, ЕСН, налога на прибыль) последних лет демонстрируют обратные результаты.

Однако при сравнении российской налоговой системы с налоговыми системами других государств в качестве критерия берутся только налоговые ставки, а очень важные элементы почему-то упускаются из виду. Ведь налоговое бремя зависит не только от налоговых ставок, но и от того, как исчисляется налоговая база. Взять, к примеру, НДС, заимствованный у европейских государств. Да, сама ставка налога у нас ниже, но тот механизм исчисления налоговой базы, который предусмотрен российским законодательством, очень сложен.

Проблема неоднозначности норм налогового законодательства является одной из наиболее актуальных на сегодняшний день. Сказанное относится и НДС.

В преамбуле Закона РФ от 06.12.1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» говорилось, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части прироста стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства и вносится в бюджет по мере реализации товаров, работ, услуг. Сказанное означает следующее. Если налогоплательщик, приобретая сырье за 118 руб. (в том числе НДС - 18 руб.), изготавливает продукцию и продает за 1180 руб. (в том числе НДС - 180 руб.), в данном случае добавленная стоимость составляет 900 руб. ((1180 - 180) - (180 - 18)), сумма налога с добавленной стоимости составляет 162 руб. ((900 х18%) / 100%), или (180-18).

Однако на практике на каком-то этапе произошел отход от этого принципа, и в определенных случаях налог исчисляется не с добавленной, а с полной стоимости. Немаловажную «роль» при этом сыграли письма бывшего МНС РФ, Минфина РФ, в которых в отличие от положений НК РФ требовалось начислять налог так, как они предлагали. Все это привело к тому, что НДС не стал отвечать сути названия самого налога. В подтверждение сказанного приведем конкретные ситуации.

1. Применение налогового вычета по НДС при отсутствии реализации

На практике налоговые и финансовые органы возражают против применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при отсутствии операций реализации, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в налоговом периоде. Данная позиция выражена в письмах Минфина РФ от 08.02.2005 г. № 03-04-11/23, от 08.02.2006 г. № 03-04-08/35 и др. По мнению Минфина РФ, суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), должны производиться не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по НДС, и, соответствен-

но, счета-фактуры, выставленные организации, регистрируются в книге покупок в том налоговом периоде, когда организацией осуществляются операции по реализации товаров (работ, услуг), т.е. возникает налоговая база по НДС.

В письме от 08.02.2006 г. № 03-04-08/35 Минфин РФ заявил: если у организации нет в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, то «входной» налог к вычету не принимается.

Сказанное не соответствует положениям Налогового кодекса (НК) РФ. НК обязывает налогоплательщика исчислять и декларировать НДС по итогам каждого налогового периода (п.4 ст.166 , п.5 ст.174 НК). Исходя из требований ст.171, 172 главы 21 НК, право на вычет в 2006 г. (в связи с переходом на определение налоговой базы по методу отгрузки) появляется тогда, когда выполняются условия: товар оприходован; товар (сырье) будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС; получен счет-фактура от поставщика.

При одновременном соблюдении всех этих условий налогоплательщик имеет право зачесть НДС, предъявленный поставщиком товара (работ, услуг).

НК право на вычет не связывает с наличием или отсутствием оборотов по реализации товаров за этот же период. Это подтверждает и арбитражная практика (постановление ФАС Центрального округа от 14.09.2004 г. № А09-2393/04-15, ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2003 г. № А56-28643/02, ФАС ВолгоВятского округа от 04.11.2004 г. № А29-2357/2004(а) и др.).

Обосновывая свою позицию, Минфин РФ в письме от 08.02.2005 г. заявляет, что фирма вправе принять к вычету «входной» НДС в более поздних налоговых периодах.

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ в постановлении от

18.10.2005 г. № 4047/05 заявил, что в следующих налоговых периодах старый налог зачесть уже нельзя.

В постановлении от 03.05.2006 г. № 14996/05 Президиум ВАС РФ решил, что если в каком-либо налоговом периоде организация ничего не продала, то права на вычет «входного» НДС она не теряет. Суд отметил, что реализацию следует рассматривать как протяженное во времени действие. То есть для вычета НДС достаточно, чтобы деятельность организации была направлена на реализацию. И если в каком-нибудь периоде отсутствует продажа, это не означает, что объекта налогообложения НДС нет. Поэтому вычет «входного» НДС, по мнению Президиума ВАС РФ, возможен и в том налоговом периоде, когда нет реализации.

ФАС СЗО в постановлении от 13.02.2007 г. № Ф04-299/2007 (31142-А46-31) также решил, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не связано с обязательным наличием у него в налоговом периоде объектов обложения данным налогом.

2. Восстановление «входного» НДС, ранее принятого к вычету, по товарам, впоследствии похищенным или пришедшим в негодность, в случаях недостачи товаро-материальных ценностей

По мнению Минфина РФ, НДС, ранее принятый к вычету по недостающим товаро-материальным ценностям, выявленным в ходе инвентаризации, подлежит восстановлению, причина - выбытие товаров в связи с хищением объектом обложения НДС не является реализацией (письмо Минфина РФ от

18.11.2005 г. № 03-04-11/308).

Ранее принятые к вычету суммы НДС по товаро-материальным ценностям, в отношении которых обнаружена недостача, организация обязана восстановить в том налоговом периоде, в котором эти ценности списываются с учета (письмо МФ РФ от 31.07.2006 г. № 03-04-11/132).

В письме от 06.05.2006 г. № 03-03-04/1/421 Минфин РФ предлагает восстановленный «входной» НДС, уплаченный при приобретении товаров, списанных в бухгалтерском учете в составе чрезвычайных расходов вследствие пожара, учесть в качестве потерь от пожаров в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли при условии документального подтверждения факта пожара и утраты имущества.

В п.3 статьи 170 НК РФ предусмотрены исключительные случаи, при которых ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению. Это:

1) при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ;

2) при дальнейшем использовании товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.2 ст. 170 НК (использования их в деятельности, не подлежащей обложению; местом реализации не признается территория России и т.п.);

3) при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы.

Сложилась по этому вопросу в пользу налогоплательщика и арбитражная

практика, в частности: постановление ФАС Северо-Западного округа от

01.03.2006 г. № А26-4963/2005-29; постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006 г. № А56-9808/2005 и др.

ВАС РФ в решении от 23 октября 2006 г. № 10652/06 признал недействующим абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК» приложения к письму ФНС от 19.10.2005 г. № ММ-6-03/886а, который настаивал на восстановлении возмещенного ранее НДС при обнаружении недостачи ценностей. Суд указал, что ФНС не наделена правами по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов. Таким органом является Минфин РФ. В связи с этим письмо ФНС от 19.10.2005 г., требующее восстановить нДс в случае обнаружения недостачи, не соответствует НК, поскольку издано органом, не имеющим в соответствии с НК права издавать подобного рода акты. Недостача товара или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п.3 ст.170 НК, не относятся.

3. Обложение НДС сумм штрафных санкций, полученных за нарушение условий хозяйственных договоров

Вопрос о том, включать ли полученную организацией неустойку (штраф, пени) в налогооблагаемую базу по НДС, часто становится предметом споров и судебных разбирательств налогоплательщиков с налоговыми органами.

Действовавшее до 1 января 2001 г. налоговое законодательство по НДС (до введения главы 21 НК) не содержало четких норм относительно обложения НДС штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий хозяйственных договоров, что породило противоречивую практику разрешения налоговых споров.

В первоначальной редакции главы 21 НК процедура исчисления НДС по штрафным санкциям по хозяйственным договорам была достаточно четко регламентирована (подп. 5 п. 1 ст. 162 и п. 9 ст. 171 НК), однако Федеральным законом от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» описание данной процедуры исключено из текста главы 21 НК.

Минфин РФ утверждает, что денежные суммы, полученные от покупателей товаров за нарушение сроков оплаты и других условий, предусмотренных договорами, в целях применения НДС следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой товаров (работ, услуг). Поэтому, по мнению Минфина РФ, указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС (письмо МФ РФ от 03.10.2005 г. № 03-04-11/259).

В письме от 29.06.2007 г. № 03-07-11/214 указывается, что пени за просрочку оплаты, полученные организацией от покупателей, нарушивших условия оплаты, предусмотренные договором, включаются в налогооблагаемую базу по НДС. Минфин РФ в очередной раз подтвердил неизменность своей позиции относительно денежных средств, получаемых организациями при нарушении условий хозяйственных договоров.

Позиция налоговых органов сводится к тому, что если получение штрафов и пеней по хозяйственным договорам связано с операциями по реализации товаров (работ, услуг), то они должны облагаться НДС. При этом возможность зачета сумм налога по этим санкциям стороной, нарушившей условия договора, отрицается.

Какие аргументы против доводов налоговых органов можно привести?

Юридическое обоснование

Согласно ст. 154 НК налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК, с учетом акцизов и без включения в них НДС. Согласно ст. 40 НК для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Штрафные санкции за нарушение хозяйственных договоров не связаны с расчетами за товары (работы, услуги) и не влияют на их стоимость. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Она не является оплатой по договору. Получение денежных средств в виде неустоек по хозяйственным договорам не подпадает под понятие «реализация товаров (работ, услуг). Из сказанного следует, что объекта налогообложения в отношении штрафных санкций не возникает. Можно ли допустить, что объекта налогообложения нет, а налоговая база есть? В соответствии со ст. 53 НК «...налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения». Тем самым налоговая база не может включать суммы, не являющиеся стоимостной характеристикой объекта налогообложения, раскрытого ст. 146 НК РФ. На этом основании можно считать, что налог, взимаемый с сумм полученных штрафов, -это не НДС, а иной налог, обозначаемый как НДС, который ввели сами налоговые органы (здесь никакой добавленной стоимости не создается).

Экономическое обоснование

Как уже отмечалось, НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части прироста стоимости, которая создается на всех стадиях процесса производства и вносится в бюджет по мере реализации товаров, работ, услуг. В НК об этом не говорится, но экономическая сущность налога как части добавленной стоимости продукта не изменилась.

Штрафные санкции ни при каких обстоятельствах не включаются в добавленную стоимость продукта и не увеличивает стоимость продукта. Включение таких сумм в стоимость продукта противоречило бы законам рыночных отношений, поскольку суммы неустоек не являются стоимостью какой-либо деятельности. Также включение таких сумм в добавленную стоимость приводило бы к неверным макроэкономическим показателям, т.е. включение их стоимости в ВВП или ВНП искажало бы прирост имущества в рамках создания продукта.

Кроме того, сам механизм исчисления НДС говорит о том, что от производителя до конечного потребителя на всех стадиях продвижения продукта покупатель возмещает ту часть налога, которую уплатил поставщик. И только часть добавленной стоимости будет оставаться в бюджете.

В соответствии с НК РФ по оплаченным штрафным санкциям покупатель не имеет налогового права на вычет сумм НДС. В случае, когда продавец, получая суммы штрафных санкций, исчисляет с них налог и уплачивает в бюджет, а покупатель не может принять к вычету эту сумму, возникает ситуация, когда в бюджет попадает сумма, по сути являющаяся не добавленной стоимостью, а чем-то дополнительным (в иных случаях - налогом с полной стоимости). Иначе говоря, искажается сам принцип налогообложения НДС.

Конституционное обоснование

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее ст. 1, 15, 19 Основного закона в РФ как правовом государстве налоговые законы должны содержать четкие нормы. Поэтому НК предусматривает сформулировать элементы налога таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (п.6 ст. 3 НК). При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п.7 ст. 3 НК).

Неопределенность содержания правовых норм неизбежно ведет к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона правовых норм.

Арбитражная практика по данному вопросу сложилась в пользу налогоплательщика.

У налогоплательщика есть все основания для того, чтобы не включать суммы штрафных санкций в налоговую базу по НДС, поскольку штрафные санкции не связаны с оплатой выполняемых работ и явно не поименованы в перечне сумм, подлежащих налогообложению НДС: постановления ФАС Московского округа от 14.12.2005 № КА-А40/12390-05, ФАС МО от 15.11.2005,

10.11.2005 № КА-А40/11053-05 и др.

В постановлении ФАС ВВО от 10.05.2007 № А29-7483/2006(а) суд установил, что согласно п.1 ст. 395 ГК РФ начисление и взыскание процентов, полученных в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами условий договоров, является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров и расчетами за них. Основываясь на этом, суд поддержал налогоплательщика.

Суды утверждают, что проценты за пользование денежными средствами имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности по включению этих сумм в налоговую базу по НДС.

Позиция судов представляется правильной и обоснованной, поскольку обязанность уплаты неустойки (штрафа, пени) возникает только вследствие нарушения условий договоров и никак не связана с ценой товара (работ, услуг).

4. Ошибки в заполнении счетов-фактур - формальный повод для отказа в налоговом вычете

В условиях, когда с 2006 г. налоговые вычеты стали предоставляться независимо от оплаты суммы «входного» НДС поставщику, налоговые органы пытаются находить недочеты в оформлении счетов-фактур и отказывать им в вычете, что опять же приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В счете-фактуре должны быть указаны реквизиты, предусмотренные п.5 и 6 ст. 169 НК. В частности, в нем должны быть указаны правильные (в соответ-

ствии с учредительными документами) наименования продавца и покупателя, а также их адреса.

Бывают случаи, когда сделки действительно проведены, счет-фактура покупателю выставлен реально существующим юридическим лицом (продавцом). Просто продавец, оформляя счет-фактуру, ошибся в каких-то реквизитах.

Примеры.

1. Налогоплательщик, являясь клиентом ОАО «Мосэнерго», регулярно получал от этой организации счета-фактуры, в которых в строке 2 «Продавец» указано: «ОАО «Мосэнерго». Налогоплательщик соответствующие суммы НДС принимал к вычету в общеустановленном порядке. В ходе налоговой проверки инспекторы обратили внимание на то, что правильное наименование поставщика электроэнергии - ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», и посчитали, что счета-фактуры составлены с нарушением налогового законодательства. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на вычет «входного» НДС. Налоговый орган предписал доплатить налог, заплатить штраф и пени.

Суд, куда обратился налогоплательщик, встал на сторону налогоплательщика, указав, что довод налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, относящихся к вычетам, не соответствует п.5 ст. 169 НК. Использование в счетах-фактурах общеизвестного названия поставщика ОАО «Мосэнерго» вместо ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», по мнению суда, не является нарушением п.5 ст. 169 НК. Причем ИНН принадлежит реальному поставщику (постановление ФАС Московского округа от 23.11.2005 г. № КА-А40/11530-05).

2. Налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на вычет НДС из-за того, что в представленных счетах-фактурах в названии налогоплательщика была пропущена всего одна буква - буква «н». Вместо «Импексграндсофт» было указано: «Импексградсофт». Судьи посчитали, что поскольку во всех представленных счетах-фактурах есть ссылка на ИНН ООО «Импексгранд-софт», то данная ошибка не препятствует налогоплательщику в вычете НДС (постановление ФАС Московского округа от 17.10.2006 г. № КА-А40/7942-03

3. Фирма купила продукцию, но со склада поставщика не вывезла. Не зная, что ставить в строке счета-фактуры «Грузоотправитель», бухгалтер фирмы-продавца обратился за разъяснениями в налоговую инспекцию. Ответ не последовал. В данной графе бухгалтер решил указать наименование продавца. Однако инспекторы, проводившие камеральную проверку, с этим не согласились и отказали покупателю в вычете НДС.

Довод инспекции: если транспортировка груза не состоялась, то указывать в счете-фактуре поставщика в качестве грузоотправителя нельзя. Соответственно, принять к вычету НДС по таким счетам-фактурам невозможно.

По мнению налогоплательщика, из ст. 172 НК следует, что принять НДС к вычету можно при соблюдении трех условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету;

2) товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС;

3) на них есть счета-фактуры.

Все эти требования организация выполнила.

Суд согласился с мнением организации. Кроме того, судьи напомнили налоговикам содержание статьи 88 НК РФ. Там четко говорится: инспектор обязан сообщить фирме об ошибках, выявленных при камеральной проверке, и потребовать их исправления. Этого представители инспекции не сделали (постановление ФАС ВВО от 26.05.2006 г. по делу № А 38-7175-17/40-2006).

4. Компания в книге покупок неправильно указала номер счета-фактуры: вместо № 162 был зарегистрирован несуществующий счет-фактура № 126 от

той же даты. После камеральной проверки налоговики отказали предприятию в вычете НДС.

Суд указал, что основанием для отказа в вычете могут послужить ошибки в реквизитах самого счета-фактуры. В данном же случае ошибка допущена в книге покупок. То есть фирма имеет полное право на вычет (постановление ФАС СЗО от 26.06.2006 г. № А56-41248/2005).

5. Вычет НДС по приобретенному оборудованию, требующему монтажа

Налоговики утверждают, что НДС, уплаченный за оборудование, требующее монтажа, учтенное на счете 07 «Оборудование к установке», сразу предъявить к вычету из бюджета нельзя. По их мнению, нужно дождаться момента, когда по этому имуществу начнет начисляться амортизация, что станет возможным после перенесения его стоимости на счет 01 «Основные средства» (письмо МФ РФ от 28.07.2004 г. № 03-1-08/1876/14).

Такого порядка налоговики придерживаются, несмотря на то, что Высший Арбитражный Суд РФ сделал прямо противоположный вывод (постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. № 10865/03). Суд указал, что организация, уплатившая НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию России, вправе предъявить сумму уплаченного налога к вычету, когда примет это имущество к учету. Право на вычет налога не связано с наименованием счета в бухучете, на котором числится это оборудование. Эта правовая позиция ВАС РФ соответствует п.1 ст. 172 НК, и налоговики обязаны ее учитывать.

Как показывает судебная практика, большинство налоговых споров возникает по поводу исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. А среди последних лидирующее место занимают споры о счетах-фактурах и возможности применения налоговых вычетов.

НДС является одним из основных налогов, формирующих доходы бюджета. В ситуации завершения основного этапа налоговой реформы на первый план выходят вопросы совершенствования администрирования НДС. Актуальность вопросов администрирования НДС обусловлена также несовершенством законодательной базы и механизмов налогового администрирования, что не способствует экономической стабильности государства.

Построение эффективной системы администрирования НДС возможно только при реализации комплексного подхода. Необходимо постоянное совершенствование законодательства, развитие методологии администрирования налогов, совершенствование организационных механизмов.

Усилия в сферах законодательной работы, администрирования и правоох-ранения должны быть в первую очередь направлены:

- на устранение экономических причин неполной собираемости НДС (высокие ставки, несправедливое налогообложение, изъятие у налогоплательщиков источников для уплаты налога, искажение экономической логики взимания налога);

- на устранение «лазеек» в законодательстве, в силу которых может происходить неуплата налога или задержка в его уплате при наличии объекта налогообложения;

- на пресечение и профилактику умышленной и неосторожной неуплаты налога (уклонение, ошибки налогового учета и т.п.);

- в рамках законотворческой работы должно быть уделено особое внимание разработке и принятию норм-принципов, задающих контекст и рамки регулирующих ном.

Принимаемые меры должны быть оправданны и не должны замедлять экономического развития страны. При разработке мер необходимо учитывать

интересы и права налогоплательщиков, неукоснительно соблюдать принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Построение справедливого порядка налогообложения, снижение необоснованных административных и финансовых издержек, связанных с исчислением и уплатой налога, приведение порядка в соответствие с экономической логикой налога позволят снизить привлекательность схем уклонения от налога (зачастую вынужденных).

Приведенные выше примеры свидетельствуют о необходимости реформирования НДС, необходимо придать ему первоначальный смысл, который был заложен в этот налог на первом этапе его введения.

В «Основных направлениях налоговой политики в Российской Федерации на 2008-2010 гг.» намечается, что, возможно, уже в 2008 г. будет введена система регистрации лиц в качестве плательщиков НДС. Предполагается, что регистрация в качестве таковых может стать обязательной для тех организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых выручка от реализации превысит некоторую законодательно установленную величину.

С 2008 г. налоговым периодом по НДС для всех налогоплательщиков независимо от выручки станет квартал.

Для предприятий малого и среднего бизнеса рассматривается вопрос о замене НДС на обычный оборотный налог (например, налог с продаж), это более простой по сравнению с НДС порядок контроля за исчислением и уплатой.

По заявлению начальника Экспертного Управления Президента РФ А. Дворковича, вопрос о реформировании НДС должен быть решен не позднее весны 2008 г. Плохое администрирование налога приводит к масштабной коррупции и повышению издержек бизнеса. Выходов из сложившейся ситуации несколько. Первый вариант - это снижение ставки НДС. Второй - изменение способа уплаты налога. Речь идет « о переходе на прямой метод уплаты НДС» (т.е. без вычетов).

ЗОТИКОВ НИКОЛАЙ ЗОТИКОВИЧ родился в 1950 г. Окончил Куйбышевский плановый институт. Старший преподаватель кафедры финансов, кредита и статистики Чувашского государственного университета. Область научных интересов - налогообложение. Автор 3 научных трудов, в том числе 2 монографий.