Доступность правосудия и оптимизация судебной нагрузки (на примере дел о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей)

УДК 347.919.3

Е.Д. Умнова

ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ И ОПТИМИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ НАГРУЗКИ

Введение: действующим процессуальным законом установлена обязательность первоочередного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям, закрепленным в ст. 122 ГПК РФ (в т.ч. и о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних). Лишь после отмены судебного приказа заявитель имеет право обратиться за судебной защитой в порядке искового производства. Цель: установление соответствия либо несоответствия такого порядка принципу доступности правосудия. Научная новизна статьи состоит, прежде всего, в том, что до настоящего времени ввиду непродолжительного срока действия вышеуказанных законодательных изменений, авторами в области гражданского процесса не были проведены исследования по указанной теме. Методологическая основа: диалектический метод; анализ и обобщение судебной практики. Результаты: в статье проанализировано соотношение доступности правосудия и оптимизации судебной нагрузки сквозь призму императивности приказного порядка рассмотрения отдельных требований, в т.ч. о взыскании алиментов, сформулированы конкретные предложения по изменению действующего процессуального законодательства в целях фактической реализации принципа доступности правосудия, а также максимально эффективной оптимизации судебной нагрузки. Вывод: установленный в ГПК РФ порядок рассмотрения требований, закрепленных в ст. 122 ГПК РФ, не соответствует принципу доступности правосудия.

Ключевые слова: доступность правосудия; оптимизация судебной нагрузки; судебный приказ; исковое производство; возвращение искового заявления; алименты; несовершеннолетний; право на судебную защиту; гражданский процесс.

E.D. Umnova

ACCESSIBILITY OF JUSTICE AND OPTIMIZATION OF THE JUDICIAL LOAD

Background: the current procedural law establishes the obligation to appeal to the court with application for the exit of a court order due to the requirements set in article 122 of the Code of civil procedure of the Russian Federation (including minor's maintenance proceedings). Only after the abolition of the court order, the applicant is entitled to seek judicial protection in the action proceeding. Objective: the authors of the study suppose to establish the conformity or discrepancy of this order to the principle of availability of justice. Because of the short term of these legislative innovations actions, the scientific novelty of this work primarily states that legal scholars have not done the research of the

© Умнова Екатерина Дмитриевна, 2018

Аспирант кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: rkg2005@mail.ru

© Umnova Ekaterina Dmitrievna, 2018

Postgraduate student of Arbitration proceeding department (Saratov State Law Academy) 173

topic. Methodology: in doing the research dialectical method of studies, analysis and generalization of judicial practice were used. Results: the authors of the article have analyzed the correlation of the accessibility of justice and optimization of the judicial load through the prism of a mandatory form of judicial-summary procedure for the some claims including claims to recovery of alimony payments. The author makes certain specific proposals to change the existing procedural legislation in order to implement the principle of access to justice, as well as the most effective optimization of the judicial load. Conclusion: in the study the author came to the conclusion that order of consideration of the requirements set in article 122 of the Code of civil procedure of the Russian Federation does not correspond to the principle of availability of justice.

Key-words: accessibility of justice; optimization of the judicial; court order; action proceeding; return a claim; alimony; minor; right to judicial protection; civil process.

В 2016 г. Федеральным законом № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»1 основания возвращения искового заявления были дополнены пунктом следующего содержания: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ2 (далее — ГПК РФ)). Таким образом, законодатель императивно закрепил, в какой последовательности необходимо заявлять требования о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, отменив право выбора формы судебной защиты. Теперь управомоченному лицу в обязательном порядке необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и только в случае его отмены алиментополучателю будет предоставлено право обратиться в суд с исковыми требованиями. Интересно, что в концепции единого ГПК РФ3! реализация которого уже, по-видимому, в ближайшем будущем не осуществится, закреплено противоположное положение: «У стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право в исковом порядке» (п. 11.1 Концепции единого ГПК РФ).

Какую же цель преследовал законодатель такими нововведениями и позитивно ли они отразятся на лицах, нуждающихся в получении алиментного содержания?

Президиум Совета судей РФ указывает, что подобные меры направлены на оптимизацию судебной нагрузки4. Бесспорно, что продолжительное время и теоретики, и практики говорят о необходимости разгрузки судов, предлагая различные меры решения такой проблемы. Более того, одной из причин вве-

1 1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 10, ст. 1319.

S 2 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.

№ 138-ФЗ (в ред. от 19 декабря 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2016. № 52, ч. V, ст. 7487.

3 См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1)). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4 См.: Постановление Президиума Совета судей РФ от 25 февраля 2016 г. № 489 «Об итогах обобщения предложений по оптимизации судебной нагрузки». URL: http://www.ssrf.ru/

174 page/20078/detail/ (дата обращения: 02.09.16).

дения института мировых судей было снижение уровня нагрузки судов общей юрисдикции. Однако не являются ли законодательные меры, направленные в т.ч. и на обязательность приказного порядка взыскания алиментов, нарушением принципа доступности правосудия?

Говоря о доступности правосудия в рамках дел, возникающих из алиментных обязательств, необходимо помнить, что охрана семейных ценностей является одной из приоритетных задач социального государства. Основной Закон нашей страны гарантирует защиту материнства, детства и семьи (ч. 1 ст. 38)4 В развитие этого законоположения Семейный кодекс РФ6 (далее — СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи (ч. 1 ст. 60). Однако в реальной жизни эти положения не всегда выполняются. Так, в Концепции семейной политики Саратовской области до 2025 года указано следующее: «Повышенный риск бедности детей в неполных семьях связан и с недостаточным размером и часто нерегулярностью выплаты алиментов, которые хотя бы частично призваны компенсировать снижение дохода семьи после распада брака. Материальная поддержка детей все больше зависит от доброй воли отцов и государственных институтов, что усиливает неопределенность и нестабильность уровня жизни семей одиноких женщин с детьми»7.

Именно поэтому крайне актуально и важно разработать теоретико-прикладные основания создания такого процессуального порядка разрешения дел о взыскании алиментов, который обеспечивал бы получение лицами, нуждающимися в материальном обеспечении, судебной защиты надлежащим образом.

Учитывая, что альтернативный характер искового и приказного производств был закреплен законодателем достаточно недавно, до настоящего времени не было проведено глубокого диссертационного или монографического исследования обозначенной проблематики. Процессуальный порядок взыскания алиментов, во-первых, должен быть наиболее оптимальным с точки зрения продолжительности, денежных расходов и трудозатрат; во-вторых, должен быть досконально проработан в отношении законодательных пробелов и иных дефектов, выступающих в качестве преград получения судебной защиты, и, в-третьих, должен иметь определенные преференции для алиментополучателя (при безусловном соблюдении прав процессуального оппонента). Обязательность приказного порядка по делам о взыскании алиментов изложенным требованиям не отвечает. Представляется, что закрепленная в Законе процессуальная конструкция не направлена на доступную реализацию прав алиментополучателей, нуждающихся в особой заботе со стороны государства.

О.Н. Шеменева полагает, что вряд ли возможно рассматривать в качестве допустимых такие средства достижения разгрузки судебной системы, которые предполагают полное исключение возможности защиты прав по правилам искового производства. По мнению автора, это не просто упрощение, а практически

5 См.: Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.

6 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. № 223-ФЗ (в ред. от 1 мая 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 16; 2017. № 18, ст. 2671.

7 Постановление Правительства Саратовской области от 2 ноября 2011 г. № 610-П «О Концепции семейной политики Саратовской области до 2025 года» // Собр. законодательства Саратовской области. 2011. № 32. 175

абсолютное отсутствие доступа к правосудию, в рассматриваемой ситуации — для взыскателя [1, с. 32].

В целом, поддерживая автора в том, что подобные законодательные изменения ограничивают действие принципа доступности правосудия, позволим себе не согласиться с предложенной мотивировкой.

Во-первых, по нашему мнению, не стоит связывать доступ к правосудию исключительно с исковым производством. Правосудие по гражданским делам осуществляется в тех формах, которые определены ГПК РФ, в т.ч. и путем выдачи судебного приказа, который является наиболее популярным средством взыскания алиментов8. В 2014 г. мировыми судьями в порядке приказного производства было рассмотрено 230,8 тыс. дел (3,6 % от общего количества вынесенных судебных приказов) о взыскании алиментов на содержание детей; аналогичный показатель в 2013 г. составляет 234,6 тыс. дел (3,9%). При этом доля приказного производства по делам о взыскании алиментов на содержание детей от общего числа рассмотренных дел данной категории с вынесением решения мировыми судьями составила в 2014 г. — 73,4%, в 2013 г. — 75,2%9.

Формально процессуальный закон не говорит о каком-либо превосходстве искового производства над приказным. Различие процессуальных действий, совершаемых в исковом и приказном производстве, не свидетельствует о приоритете одного над другим: и решение суда, и судебный приказ являются судебными постановлениями, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации.

В.М. Шерстюк пишет о том, что нет никаких оснований говорить о приказном производстве как о производстве, стоящем на одном уровне (в одном ряду) с традиционными производствами (исковое, особое, ранее — публичное). Выделение приказного производства в самостоятельный подраздел не соответствует его уровню в системе отрасли права и ГПК РФ, где такие подразделения выделяются в институтах, а не в подразделах. При этом автор указывает, что вместе с тем рассматриваемый институт является составной частью гражданского судопроизводства и, соответственно, самостоятельным производством, но производством с другими качественными признаками, чем производства традиционные. То обстоятельство, что его уровень в системе процессуального права ниже уровня правовых подразделений, регулирующих традиционные производства, никак не снижает его значимость в деле выполнения задач, поставленных законом перед гражданским судопроизводством (ст. 2 ГПК РФ) [2, с. 19-20].

Во-вторых, согласно конструкции, определенной Законом, все же не следует говорить о «полном исключении возможности защиты прав по правилам искового производства», т.к. наличие такой возможности сохраняется в случае отмены судебного приказа.

В-третьих, в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 14 апреля 1981 г. № R (81) 7 «Комитет министров — государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» указано, что в целях облегчения до-

8 См.: Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 мая 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 7.

9 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2014 г. (утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в 2015 г.). URL: http:// www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/OBZOR_sudebnoy_statistiki_2014_g.pdf (дата

176 обращения:10.11.2016).

ступа к правосудию государствам-членам следует в т.ч. упростить судебное разбирательство10. Названным федеральным законом, помимо приведенных изменений, расширен перечень требований, по которым выдается судебный приказ; увеличена предельная сумма имущественных требований, по которым может быть выдан судебный приказ, а также введен новый для ГПК РФ вид производства — упрощенное производство, в котором правосудие осуществляется без вызова сторон на основании предоставленных суду доказательств. Определенно, все эти законодательные нововведения направлены в пользу упрощения порядка осуществления правосудия по гражданским делам.

Однако, устанавливая какие-либо ограничения и условия, необходимые для осуществления судебной защиты, Закон не должен ограничивать право на получение судебной защиты в той мере, в какой такое ограничение нарушает саму сущность принципа доступности правосудия.

В частности, ЕСПЧ, рассматривая дело «Джонс и другие (Jones and Others) против Соединенного Королевства», указывает следующее: «... Право на доступ к правосудию не является абсолютным. Оно может подлежать ограничениям, поскольку право на доступ к правосудию по самой своей природе требует регулирования со стороны государства. В связи с этим Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения, хотя окончательное решение о соблюдении требований Конвенции принадлежит Европейскому Суду. Европейский Суд должен быть убежден, что примененные ограничения не исключают и не уменьшают возможность доступа лица к правосудию таким образом или в такой мере, что нарушается сама суть права»11.

Принцип доступности правосудия гарантирует создание государством каждому заинтересованному лицу необходимых условий для реализации права на рассмотрение его дела в судебном порядке. Однако, стремясь к облегчению нагрузки судов, пытаясь «упростить» производство в суде общей юрисдикции, законодатель вместе с тем, по нашему мнению, не только не достигнет поставленных целей, но и «усложнит» жизнь взыскателей.

Во-первых, прежде чем устанавливать обязательность приказного производства для отдельных материально-правовых требований, следовало бы решить старые накопившиеся вопросы данной процессуальной области, зачастую поднимаемые в научной литературе, но так и оставшиеся без должного внимания законодателя. К таким неразрешенным проблемам следует отнести: неурегулированность процессуальным законом сроков высылки судебного приказа должнику; невозможность поворота исполнения судебного приказа; отсутствие легального определения понятия спора о праве, наличие которого служит основанием для отказа в выдаче судебного приказа; вопросы внесения исправлений в судебный приказ и др.

С точки зрения рассмотрения дел, возникающих из алиментных обязательств, вызывает некоторые вопросы возможность соединения нескольких связанных между собой требований, например, о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка и в пользу одного из супругов в порядке гл. 14 СК РФ. Последнее не входит в перечень требований, на основании которых выдается

10 См.: Российская юстиция. 1997. № 6.

11 См.: Постановление ЕСПЧ от 14 января 2014 г. по делу «Джонс и другие (Jones and Others) против Соединенного Королевства» (жалоба № 34356/06 и 40528/06). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 177

судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ), а значит, в силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья должен отказать в принятии такого заявления. Однако требование о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в вышеуказанный перечень входит, а, следовательно, может быть рассмотрено в исковом производстве только в случае отмены соответствующего судебного приказа. Получается, что совместное рассмотрение впервые заявленных требований о взыскании с обязанного лица алиментов в пользу ребенка и супруга ни в исковом, ни в приказном производстве согласно действующей конструкции не представляется возможным. Следовательно, для взыскания материального содержания необходимо обратиться в суд с отдельными требованиями, что повлечет за собой производство по двум разным делам. Такая ситуация не отвечает интересам процессуальной экономии ни судебных органов, ни взыскателей, ни должника. При этом возможность соединения подобных требований с точки зрения положений ст. 151 ГПК РФ, по нашему мнению, в исковом производстве не вызывает сомнений.

Более того, по справедливому замечанию И.А.Приходько, рассмотрение всех требований в рамках единого дела соответствует как интересам правосудия, так и интересам обращающихся в суды лиц, поскольку способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон [3, с. 259].

Без решения этих и других вопросов приказного производства представляется необдуманным шагом государственное принуждение к использованию такого инструмента судебной защиты, как судебный приказ.

Во-вторых, экономия времени и средств взыскателя в приказном производ-

со

й стве достаточно условна. Так, Е.В. Дячук пишет: «Положения, закрепленные ° в ст. 129 ГПК РФ, предусматривают безусловную, вне зависимости от доводов ^ должника и их обоснованности, отмену судебного приказа, предоставляя в ^ таком случае возможность обращения лица, чьи права и законные интересы | нарушены, в суд с новым заявлением — исковым. Как следствие, возбуждается ! не одно гражданское дело, а два. Такая ситуация влечет не только увеличение

1 судебных расходов (как со стороны взыскателя, так и судебных органов), но и

ф

| затягивание времени принятия самого судебного постановления, отвечающего

2 требованиям преюдициальности и исполнимости. Даже если исключить случаи 1 злоупотребления должника своим правом отмены, что в практике явление не | редкое, в случае отмены судебного приказа должником «экономия» представ-| ляется достаточно сомнительной» [4, с. 30].

| Таким образом, действующие законоположения предоставляют недобросо-

5 вестному лицу, обязанному содержать своего ребенка, возможность отменить

(О

| судебный приказ на основании заявления, не подкрепленного какими-либо

го

I доказательствами необоснованности взыскания с него алиментов, а, значит, по-| тенциальный алиментополучатель будет вынужден вновь обращаться в судебные органы, но уже в порядке искового производства. Полагаем, что такой порядок взыскания алиментов никак нельзя назвать отвечающим требованиям доступности правосудия, а также оптимальным способом разгрузки судебной системы.

Рассмотрим положения отклоненного в 2008 г. законопроекта № 448701-4, предполагавшего в случае отмены судебного приказа разрешение судьей вопроса 178 о дальнейшем рассмотрении дела по общим правилам искового производства или

о передаче дела на такое рассмотрение по подсудности в соответствующий суд12. В пояснительной записке авторы законопроекта указывают, что целью преобразования ст. 129 ГПК РФ является недопущение затягивания рассмотрения дел при отмене судебного приказа13.

С.К. Загайнова, указывая на то, что аналогичный переход из приказного в исковое производство существует в Германии, пишет: «Между тем после отмены судебного приказа и возбуждением нового гражданского дела может пройти достаточно времени, должник за это время может предпринять действия по сокрытию имущества. Наличие временного промежутка между окончанием приказного производства и началом нового искового производства не соответствует задачам, которые стоят перед судом в гражданском процессе: рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки. Такое прерывание судебной защиты, на наш взгляд, не оправданно, и делает судебную защиту малоэффективной» [5, с. 375].

Конституционный Суд РФ, говоря о гарантии каждому лицу судебной защиты нарушенных или оспоренных прав, отмечает следующее: «Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов»14.

Однако Правительство РФ этот законопроект не поддержало и отметило следующее: «Действующая редакция указанной статьи содержит только положение о разъяснении судом взыскателю права на предъявление иска в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа. Это обусловлено тем, что право на подачу иска принадлежит лицу, по заявлению которого суд возбуждает гражданское дело (статья 4 ГПК). С учетом этого суд не вправе осуществлять судопроизводство при отсутствии заявления истца, как это предусмотрено проектом»15.

Определенно, что одной из составляющих принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, является положение о возбуждении гражданского дела на основании заявления заинтересованного лица. Вместе с тем необходимо учитывать, что приказное производство уже является формой судебной защиты

12 См.: Законопроект № 448701-4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный | кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 ста- е тьи 3 Федерального закона „О мировых судьях в Российской Федерации"». URL: http://www. 1 asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?0penAgent&RN=448701-4 (дата обращения: 28.08.2016). •

13 См.: Пояснительная записка к законопроекту № 448701-4 «О внесении изменений в 1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу 1 подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона „О мировых судьях в Российской Фе- ) дерации"». URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=448701-4 2 (дата обращения: 28.08.2016). 8

14 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2015 г. № 10-П «По делу о проверке °° конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „Отделсервис"» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 4.

15 Официальный отзыв на проект Федерального закона № 448701-4 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона „О мировых судьях в Российской Федерации"». URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?0penAgent&RN=448701-4

(дата обращения: 28.08.2016). 179

нарушенных или оспоренных прав наравне с исковым производством, и взыскатель уже обратился в суд с соответствующим заявлением.

Следует согласиться с тем, что «автоматическое» рассмотрение дела по правилам искового производства после отмены судебного приказа ограничивает действие принципа диспозитивности, однако справедливо и то, что подобные законодательные ограничения в некоторых случаях допустимы (например, положения п. 2 ст. 24 СК РФ — при расторжении брака в судебном порядке в случае, если отсутствует соглашение между супругами о порядке выплаты средств на содержание детей, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей, суд обязан определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей). Более того, условием продолжения рассмотрения гражданского дела в порядке искового производства после отмены судебного приказа можно было бы закрепить согласие взыскателя. Однако подобные изменения, видимо, на «оптимизацию судебной нагрузки» не направлены, т.к. высока вероятность того, что взыскатель не захочет вновь тратить время, деньги и силы на ведение нового судебного процесса по правилам искового производства, и суд будет освобожден от обязанности рассматривать еще одно гражданское дело. Представляется, что продолжение рассмотрения дела после отмены судебного приказа, в отличие от принятых законодателем ограничений, в большей степени отвечает интересам взыскателей, целью которых является получение судебного акта, подтверждающего наличие у них субъективного материального права, в т.ч. и на взыскание алиментов.

Исследуя способы оптимизации гражданского судопроизводства, Е.А. Царе-городцева пишет: «Целью приказного производства является повышение оперативности судебной защиты прав взыскателя и эффективности судопроизводства по гражданским делам как в целом, так и по отдельному делу. При этом цель можно считать достигнутой только в случае, когда осуществлена реальная защита прав, то есть исполнены требования судебного приказа» [6, с. 20].

Полагаем, что закрепленный сегодня в ГПК РФ альтернативный характер искового и приказного производства не направлен на разрешение конфликта участников предполагаемых материальных правоотношений, поскольку в случае отмены судебного приказа таким правоотношениям не дана какая-либо оценка со стороны органов правосудия. Налицо очевидное желание государства склонить вектор тяжести с искового производства в сторону приказного. Частным интересам вышеуказанные законодательные изменения отвечают все же в меньшей степени, нежели публичным. Представляется, что для популяризации приказного инструмента судебной защиты следует не делать его обязательным, а урегулировать порядок судебного производства таким образом, чтобы возможность процессуальных злоупотреблений была минимизирована, а сам порядок был максимально детализирован, подробен и конкретен, что, в конечном счете, и способствовало бы процессуальной экономии.

Библиографический список

1. Шеменева О.Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // Мировой судья. 2016. № 6. С. 29-33.

2. Шерстюк В.М. Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»: понятие, теоретическое и практическое значение // Вестник гражданского процесса. 2014. № 6. С. 10-28.

3. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2005. 672 с.

4. Дячук Е.В. К вопросу об унификации процессуальных норм на примере упрощенных форм арбитражного и гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 27-32.

5. Загайнова С.К. О теоретико-правовых вопросах совершенствования приказного производства // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сборник научных статей по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора, доктора юрид. наук, Заслуженного работника Высшей школы РФ Н.А. Чечиной. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. С. 361-377.

6. Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 22 с.

References

1. Shemeneva O.N. Criteria for the Assignment of Cases to Writ Proceeding: the Absence of a Dispute, Evidence of Debt or the Agreed Will of the Parties // the magistrate. 2016. No. 6. P. 29-33.

2. Sherstyuk V.M. Category "Level of Structure of the System of Civil Procedural Law": Concept, Theoretical and Practical Value // Bulletin of the civil process. 2014. e No. 6. P. 10-28. i

s

3. Prikhodko I.A. Access to Justice in Arbitration and Civil Proceedings: the Main a Problems. SPb.: Publishing house of St. Petersburg state University, 2005. 672 p. 0

4. Dyachuk E.V. To the Question of Unification of Procedural Rules, for example, 0 Simplified Forms in Arbitration and Civil Proceedings // Arbitration and civil pro- C cess. 2014. No. 3. P. 27-32. p

5. Zagainova S.K. On the Theoretical and Legal Issues of Improvement of Writ | Proceeding // Tendencies of Development of Civil Procedural Law of Russia: collec- 0 tion of scientific articles on the materials of the international scientific-practical 5

~o

conference dedicated to the memory of professor, doctor of law, Honored worker of | Higher school of the Russian Federation N. Chechina. SPb.: Press law center, 2008. K P. 361-377. |

6. Tsaregorodtseva E.A. Ways of Optimization in Civil Proceedings: extended I abstract . dis. ... cand. of law. Ekaterinburg, 2006. 22 p. U

№

2 )

2 o

8