Открыта запись в экологическую секцию

Как стало известно “Ъ”, в Минфине прошло совещание о включении так называемой экологической секции в закон об обязательном страховании ответственности владельцев опасных объектов (ОПО). Страховую сумму по таким рискам предложено установить в 1 млрд руб. без дифференциации по видам ОПО, так как предполагается, что экологический ущерб такого масштаба может быть причинен ОПО любого размера. В существующие тарифы страхования ОПО включение таких рисков не поместится — потребуется их пересмотр. Впрочем, промышленному лобби еще рано опасаться дополнительных трат — в министерствах и ведомствах пока нет единой позиции по экострахованию.

Руководитель Росприроднадзора Светлана Радионова на этот раз поддержала идею экострахования в ОПО

Фото: РИА Новости

Как рассказал “Ъ” ряд участников совещания по вопросам обязательного страхования экологических рисков, которое состоялось на прошлой неделе в Минфине, его инициатором стало внезапно не страховое лобби, а Национальная ассоциация обществ взаимного страхования (НАВС). Ассоциация предложила внести в действующий закон об ОПО экологическую секцию — обязать промышленников страховать ответственность не только за ущерб третьим лицам, но и за вред окружающей среде.

Максимальный лимит ответственности страховщика предложено установить в 1 млрд руб. независимо от размера ОПО, поскольку «экологический ущерб такого масштаба может быть причинен и небольшими производственными объектами», говорится в материалах к совещанию.

Возмещение предлагается ограничить прямыми материальными затратами на устранение последствий аварий, «включая рекультивацию земли и воды, вывоз и утилизацию загрязненной почвы, воды, имущества, эвакуацию и/или временное перемещение населения, восстановление биологических видов», но исключить из покрытия вред от источников постоянного загрязнения, умышленные действия владельцев ОПО, штрафы и т. п. Также НАВС просит дать доступ на этот рынок обществам взаимного страхования — сейчас ОВС нельзя заниматься обязательными видами страхования.

«Закон об экостраховании в России обсуждается уже более 15 лет,— рассказывает “Ъ” участник совещания, эксперт НАВС Игорь Жук.— Принятие отдельного закона с учетом существующей практики может занять не менее пяти-семи лет». Включение же экологической секции в закон по ОПО займет меньше и быстрее позволит возместить экологический ущерб рыночным путем. «Может быть, стоит создать прецедент по страхованию рисков и на других объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду»,— надеется он.

Экологическое страхование регулярно вспоминают в кабинетах чиновников после аварий и стихийных бедствий.

В августе, когда традиционно горят леса, появляются инициативы об их страховой защите (см. “Ъ” от 1 августа 2019 года), после разлива топлива на предприятии «Норникеля» возобновилась и дискуссия о страховании экологических рисков. Как рассказали “Ъ” участники совещания в Минфине, на этот раз глава Росприроднадзора Светлана Радионова поддержала инициативу страхования экологических рисков; представители ЦБ воздержались от трактовки идеи, предложив сосредоточиться на четком определении экологического страхования, перечне тех, кто должен страховать такие риски, а также альтернативах — резервных фондах, банковских гарантиях и т. д. В комментарии для “Ъ” ЦБ сообщил: «Пока представляется, что предмет экологического страхования отличается от предмета закона об ОПО. При этом, по нашему мнению, предоставление ОВС права заниматься обязательным страхованием невозможно без устранения регуляторного арбитража между ОВС и страховыми организациями, в особенности в части регулирования их финансовой устойчивости». В пресс-службе Минфина подтвердили, что совещание по просьбе НАВС провели, пообещав, что «с учетом состоявшегося обсуждения Минфин продолжит работу по совершенствованию системы страхования в РФ».

На рынке, в свою очередь, рады возобновлению дискуссии об экологическом страховании, но не о включении ее в закон об ОПО. «Не все ОПО (это, например, лифты) могут причинять вред экологии,— говорит “Ъ” вице-президент Национального союза страховщиков ответственности Светлана Гусар.— Реестр же ОНВОС (объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду.— “Ъ”) не коррелирует с ОПО». По ее словам, экологическое страхование необходимо, но не в рамках закона об ОПО. «Даже если это будем вмененное страхование, у предприятия должна быть франшиза — доля в убытке,— уверена она.— Это не только риск страховщика».

По словам же главы «РТ-Страхования», гендиректора ОВС «Ростеха» Николая Галушина, в стране порядка 300 тыс. ОПО, а перечень объектов, которые могут нанести вред окружающей среде, их списком не исчерпывается.

«В качестве промежуточной и краткосрочной цели можно включить экологическую секцию в закон об ОПО,— говорит он.— Но в целом нужен закон о вмененном страховании экологических рисков с четким перечнем объектов страхования и его участников, с экологической экспертизой для отделения существующего вреда от последующего, без регулирования тарифов и с возможностью для потенциального источника вреда пользоваться на выбор банковской гарантией, резервным фондом или договором страхования, включая договоры ОВС». При этом, по словам господина Галушина, страховщики должны будут отвечать за прямой материальный ущерб — рекультивацию земли, сбор загрязнений с воды, очистку берегов и прочее,— но не по штрафам и пеням бизнеса. «Это не может быть переложено на плечи страховщиков»,— уверен он.