Современные аспекты бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств

В.Ю. Трубин

СОВРЕМЕННЫЕ АСПЕКТЫ БЮДЖЕТНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Данная статья посвящена изучению бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. В целях устранения неопределенности в правовой регламентации применения бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств обосновывается предложение о внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ. В качестве единственной меры принуждения указывается блокирование бюджетных средств.

Ключевые слова: бюджетно-правовая ответственность, нецелевое использование бюджетных средств, бюджетное законодательство, блокировка расходов бюджета.

V.Yu. Trubin

MODERN ASPECTS OF THE BUDGET LEGAL LIABILITY FOR THE MISUSE OF BUDGET FUNDS

The aim of the article is the study of the budget legal liability for the misuse of budget funds. In this work the author proposes for the purpose of the removal of indeterminacy in the legal regulations of the using the budget legal liability for the misuse of budget funds to make changes in the Budget Code of the RF. Thereby the author specifies the freezing of budget funds as the only measure.

Keywords: budgetary and legal responsibility, misuse of budgetary funds, budgetary legislation, blocking expenditures.

Бюджетно-правовая ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в настоящее время имеет проблемный характер и в практической деятельности правоохранительными органами фактически не применяется. По нашему мнению, вопросы, связанные с применением данного вида ответственности, имеют как общие проблемы, характерные как для всего вида бюджетно-правовой ответственности, так и специфические, характерные для ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Общая проблема применения бюджетно-правовой ответственности связана с тем, что масштабные изменения Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ), осуществляемые в последнее время и направленные на реализацию реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации, не коснулись ч. IV БК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение бюджетного законодательства. Те же изменения, которые имеют отношение к установлению и применению бюджетно-правовой ответственности за нарушение бюджетного законодательства, носят бессистемный характер, отличаются неопределенностью и фактически не позволяют применять данный правовой институт.

В ряду проблем действующего бюджетного законодательства следует также отметить коллизионность норм БК РФ в части установления мер принуждения за нецелевое использование бюджетных средств. Так, ст. 289 в качестве меры принудительного характера за нецелевое использование бюджетных средств предусматривает изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств. Статьей 231

© Трубин Виталий Юрьевич, 2012

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин (Астраханский филиал Саратовской государственной юридической академии).

БК РФ также устанавливается, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств осуществляется блокировка расходов бюджета. По мнению Д.Л. Комягина, блокировка расходов по своим последствиям совпадает с изъятием бюджетных средств, т. к. влечет невозможность использования соответствующих бюджетных средств, но поскольку на законодательном уровне порядок реализации меры ответственности в виде изъятия бюджетных средств не установлен, то в случаях установления фактов нецелевого использования бюджетных средств возможно применение санкции только в виде блокировки бюджетных расходов1.

В ст. 284 и 284.1 БК РФ оговаривается право руководителей органов, исполняющих бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, списывать в бесспорном порядке суммы предоставленных субсидий, межбюджетных субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями. Анализ указанной меры принуждения показывает, что списание в бесспорном порядке соответствующей суммы бюджетных средств в размере выявленного нецелевого использования бюджетных средств, соответствует понятию бюджетной санкции в виде изъятия бюджетных средств.

Представляется, что в указанных случаях имеет место применение законодателем различных терминов по единому правовому явлению, что не соответствует правилам юридической техники и существенно затрудняет понимание содержания бюджетного законодательства.

Основной проблемой в реализации бюджетно-правовой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств является отсутствие в настоящее 2 время процессуального порядка ее применения.

? Так, порядок применения мер принуждения в виде бесспорного списания

8 бюджетных средств был регламентирован ст. 285 БК РФ, также содержался | в Инструкции от 26 апреля 2001 г. № 35н «О порядке применения органами I Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного за-I конодательства Российской Федерации»2. Федеральным законом от 28 декабря

го

| 2004 г. № 182-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в связи с

§ образованием Федерального казначейства» (в ред. от 26 апреля 2007 г.) ст. 285

| БК РФ утратила силу в 2005 г.3 Инструкция от 26 апреля 2001 г. № 35н утра-

§ тила силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 26 июня 2009 г. № 64н

° «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов

1 Министерства финансов Российской Федерации»4. Статья 231 БК РФ, устанав-

| ливающая порядок применения блокировки расходов, утратила силу с 1 января

е 2010 г в связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ

° «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части

0

° регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджет-

(Го

¿5 ным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных

1 актов Российской Федерации» (в ред. от 12 ноября 2012 г.)5. Этим же законом | была отменена и ст. 226 БК РФ, предусматривающая основания для отказа подтверждении денежных обязательств получателя бюджетных средств. Вместе с тем указанные изменения не коснулись ст. 282 БК РФ, которая, среди прочих мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, до настоящего времени содержит блокировку расходов. Таким образом, в настоящее время правовая регламентация порядка применения мер принуждения в виде изъятия

182 и блокирования бюджетных средств отсутствует. Подобное положение нельзя

признать допустимым, т. к. нормы бюджетного права лишаются обеспечения средствами бюджетно-правового принуждения.

Между тем Федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (в ред. от 30 ноября 2011 г.) были внесены изменения в Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ, в соответствии с которым блокировка расходов как мера принуждения может вновь применяться, но ее реализация распространяется на правоотношения, возникшие до 2010 г. включительно6. Таким образом, исключив из текста Бюджетного кодекса РФ статью, устанавливающую основы порядка применения блокировки расходов, законодатель вновь допускает ее применимость на основании подзаконных нормативных актов, определяющих порядок ее реализации. Представляется, что в этом случае, в качестве основы, может быть использован, например, Приказ Минфина РФ от 26 декабря 2005 г. № 162н «Об утверждении порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации»7.

Правовая коллизия между мерами принуждения в виде изъятия в бесспорном порядке бюджетных средств и блокировки расходов бюджета усиливается тем, что согласно данному Приказу уполномоченные органы обязаны применять именно блокировку расходов бюджета, тогда как ст. 289 БК РФ в качестве санкции содержит изъятие бюджетных средств. Однако блокировка расходов бюджета ш в отличие от изъятия бюджетных средств, оставляет в силе вышеуказанный н объем распорядительных прав, но делает невозможной их реализацию путем С

а

сокращения лимитов бюджетных ассигнований. Указанная мера принуждения т

о

в отличие от меры принуждения в виде изъятия бюджетных средств не является к

о

столь радикальной и в большей степени может учитывать сложившуюся ситуа- 0 цию при нецелевом использовании бюджетных средств. В то же время нельзя а не отметить и недостатки блокировки расходов, снижающие ее эффективность. о Так, решение о блокировке расходов бюджетных средств по фактам их нецеле- |

о

вого использования могло быть принято исключительно министром финансов Ю РФ в отношении главных распорядителей бюджетных средств и только в новом и финансовом году. Очевидно, что сокращение лимитов бюджетных обязательств с

к

— это не только длительная, но и не всегда исполнимая мера принуждения, поскольку ее реальное применение зависит от решений и согласований пяти Л инстанций, включая разрешительную надпись министра финансов РФ. При | этом в определенных случаях уменьшить лимиты бюджетных обязательств, • например лимиты бюджетных обязательств оборонных предприятий, воинских 68 формирований, фактически было невозможно. •

Для устранения неопределенности в правовой регламентации применения § таких мер, как блокировка расходов, изъятие бюджетных средств и списание в бесспорном порядке бюджетных средств необходимо внести изменения в Бюджетный кодекс РФ, исключив меры принуждения в виде изъятия и списания бюджетных средств и указав в качестве единственной меры принуждения бюджетно-правового характера за нецелевое использование бюджетных средств — блокирование бюджетных средств. Полагаем, что в системе юриди- 183

ческой ответственности за нецелевое использование бюджетных средств мера принуждения в виде блокировки расходов, наряду с другими видами ответственности в этой сфере, приобретает особое значение и может быть эффективно реализована при обеспечении законности использования бюджетных средств.

1 См.: Комягин Д.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10. С. 6.

2 См.: Приказ Министерства финансов РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н «Об утверждении Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 30.

3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 1, ч. 1, ст. 8; 2007. № 18, ст. 2117.

4 См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 34.

5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 18, ст. 2117; 2012. № 47, ст. 6400.

6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 19, ст. 2291; 2011. № 49, ст. 7039.

7 См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 8. С. 15; 2009. № 25. С. 10.

Ю.А. Загороднев

ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

В статье анализируются различные составы финансовых правонарушений кредитных организаций в сфере обязательного социального страхования. На основе выявления составляющих элементов правонарушений формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: финансовая ответственность, кредитная организация, банк, обязательное социальное страхование, срок давности.

Yu.A. Zagorodnev

FINANCIAL RESPONSIBILITY OF THE CREDIT ORGANIZATIONS FOR A VIOLATION OF THE LAW IN THE SPHERE OF OBLIGATORY SOCIAL INSURANCE

In article various structures of financial offenses of the credit organizations in the sphere of obligatory social insurance are analyzed. On the basis of identification of making elements of offenses, offers on current legislation improvement become.

Key words: financial responsibility, credit organization, bank, obligatory social insurance, limitation period.

В соответствии с федеральными законами от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»1 и от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского стра-

© Загороднев Юрий Александрович, 2012

Аспирант кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: wolfkc@yandex.ru