Анализ инновационной активности предприятий малого бизнеса

Ю.Г. Чернышева

АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ

МАЛОГО БИЗНЕСА Аннотация

В статье рассмотрены существующие методики анализа инновационной активности организаций, выявлены их достоинства и недостатки. Предложена система показателей для оценки уровня инновационной активности предприятий малого бизнеса.

Annotation

The article surveys existing methods analysis innovative activity of enterprises. Their upsides and downsides are defined. Recommended system indicators to analysis innovative activity small business enterprises.

The set of indices for evaluation of level suggested.

Ключевые слова

Инновации, малый бизнес, анализ инновационной активности предприятия, система показателей инновационной активности

Key words

Innovations, small business, the analysis of innovative activity of the enterprise, system of indicators of innovative activity

Анализ инноваций представляет собой сравнительно новое научное направление экономического анализа и вид практической деятельности субъектов, направленный на обоснование и оценку эффективности управленческих решений в сфере инновационной деятельности. Инновационные процессы, их воплощение в новых продуктах и новой технике выступают основой экономического развития. В то же время они достаточно сложны и требуют всестороннего глубокого анализа и диагностики тенденций их развития, ключевых аспектов и индикаторов эффективности инноваций.

Экономический анализ инновационного процесса как такового и его взаимосвязи с экономическими отношениями, функционированием рыночной экономики, государственной политикой впервые встречается в экономической теории со становлением эволюционного подхода к анализу капитализма в работах К. Маркса.

Крупнейший вклад в разработку эволюционного подхода внес Й. Шумпетер. В его работах предложена концепция капитализма как процесса «созидательного разрушения», в которой движущей силой экономического развития выступают инновации и выделяются прямые и обратные связи инновационного процесса с функционированием рынков.

С начала 1960-х годов отмечается этап активного развития экономической теории инноваций в русле неоклассической парадигмы, основополагающей для которой стала работа К. Эрроу [1]. В работах данного направления с позиции неоклассической теории общего равновесия была сформулирована концепция провалов рыночного механизма применительно к инновационной сфере, обусловленных особенностями процесса и продукта инновационной деятельности. Наряду с Эрроу, значительный вклад в развитии данной парадигмы внесли такие экономисты,

как: У. Баумоль, Дж. Стиглиц, Ф.

Шерер.

В российской экономической литературе существует множество публикаций на темы, связанные с исследованием инновационного процесса. Исследования 1960-80 гг. посвящены в основном вопросам сущности и содержания научно-технической революции (Г. Данилин, Б. Кедров, В. Камаев и др.). В других публикациях основной акцент приходится на анализ темпов НТП, сдвигов в структуре экономики, а также

- на длинноволновое цикличное развитие, связанное с технологическими укладами (Л. Абалкин, В. Ивантер, А. Анчишкин, С. Глазьев, Д. Львов и др.). Вопросы активизации инновационного процесса в условиях переходной экономики нашли отражение в работах Л. Абалкина, В. Ивантера, В. Маевского и др. Вместе с тем следует отметить, что основное внимание в публикациях уделяется рассмотрению методов анализа эффективности инноваций на макроуровне.

В то же время недостаточно исследований по проблематике анализа инноваций на уровне отдельного предприятия. Особенно это касается теоретико-методических аспектов инновационной деятельности малых предприятий, разработки критериев оценки инновационной деятельности с учетом особенностей их функционирования. Эта проблема наиболее актуальна, так как именно малые предприятия являются «первопроходцами» в области инноваций.

В настоящее время на российском рынке наблюдается неблагоприятная тенденция сокращения выпуска сложной интеллектуальной продукции и освоение ее легких упрощенных модификаций с коротким производственным циклом. Это явилось следствием снижения уровня инвестиций не только в основной капитал организаций, но и в нематериальные активы.

В публикациях ученых Розмаин-ского, И.В., Пестунова М.А. выделяется такой термин, как «инновационная близорукость», характерная для России в настоящее время [2]. Инновационная близорукость представляет собой исключение из рассмотрения инвестиций в объекты интеллектуальной собственности (нематериальные активы фирмы), начиная с некоторого будущего периода. Другими словами, данное понятие означает уменьшенный, или суженный, интервал планирования и прогнозирования инвестора. В рамках отдельной организации инновационная близорукость проявляется в предпочтении инвестиций в перевооружение, или в материальные активы, а не в объекты интеллектуальной собственности.

На макроуровне инновационная близорукость порождается такими факторами, как: отсутствие возможности прогноза предполагаемых исходов событий, непрозрачность хозяйственных отношений, неэффективность контрактной системы по передаче прав интеллектуальной собственности, непонимание и недоверие к ней со стороны экономических субъектов, отсутствие корпоративной культуры, неразвитость механизмов вовлечения объектов инновационной системы в хозяйственный оборот. Поэтому ученые инновационную близорукость трактуют как особый институциональный ограничитель экономической устойчивости и форму поведения при высокой степени фундаментальной неопределенности будущего.

Ни микроуровне причинами инновационной близорукости являются: непонимание роли объектов интеллектуальной собственности и возможности их трансформации в нематериальные активы; неуверенность в манипуляции этими активами, что сужает горизонт планирования; неосведомленность в области интеллектуальной собственности; низкая компетенция руководителей в области анализа инновационной дея-

тельности; отсутствие необходимого инструментария для анализа.

Кроме этого причиной низкой инновационной активности предприятий является характерная особенность инноваций - длительный срок внедрения. Предприятия еще не смогли в полной мере освоить систему инноваций, экспериментов, изменений и приспособить к этому действующие системы планирования и управления производством. Все это порождает неуверенность и делает наиболее эффективным ведение бизнеса с краткосрочной ориентацией на текущие цели и получение сиюминутной прибыли.

Для преодоления сложившейся ситуации в рамках конкретной организации необходимо проводить разносторонние исследования, охватывающие весь цикл процесса внедрения инноваций: инновации - инвестиции - мониторинг конечных результатов - инвестиции и т. д.

В России формирование и реализация инновационных стратегий сдерживаются не только высокими рисками, присущими определенной отрасли, но и рядом специфических проблем, с которыми сталкиваются отечественные высокотехнологичные компании.

Во-первых, это дефицит собственных технологических решений, существенно ограничивающий возможности малых коммерческих фирм России в борьбе за рынки сбыта и формирование собственных рыночных ниш в мировой экономике.

Во-вторых, это низкий уровень инвестиций в высокотехнологичные компании, что является общей проблемой для российской экономики и обусловлено отсутствием действующих механизмов аккумулирования денежных средств.

В-третьих, это низкий уровень государственной поддержки формирования и реализации инновационных стратегий на микроуровне.

Государственная поддержка инновационной деятельности предприятий всех форм собственности состоит в определении приоритетных целей развития, отработке механизмов правового стимулирования инноваций, применения прямой финансовой поддержки отдельных инноваций социальной значимости. Для целенаправленного воздействия по стимулированию и регулированию инновационной активности малых предприятий у государства имеются следующие рычаги и инструменты:

• стимулирующая кредитнофинансовая, налоговая и амортизационная политика;

• система экономических льгот субъектам инноваций и инвесторам;

• поддержка производства новшеств и регулирование отношений на рынках инвестиционных товаров.

Для преодоления сложившейся ситуации в области инновационного развития страны, для эффективного создания и реализации нововведений, эффективного использования производственных мощностей, обобщая имеющиеся научные исследования в этой области, можно выделить такие меры по обеспечению развития инновационной инфраструктуры как:

- создание информационной, кадровой, консультационной, инвестиционной и нормативной составляющих государственной поддержки инновационных предприятий;

- увеличение числа инновационно-технологических центров, инновационно-технологических комплексов при тесном взаимодействии с ними инновационных предприятий.

Инновации неразрывно связаны с такими понятиями, как: риск, жизненный цикл изделия, экономическая эффективность, прибыль. На практике оценка инновационных проектов на уровне отдельного предприятия должна осуществляться на основе системы критериев, учитывающих факторы, оказы-

вающие влияние на эффективность проектов и инновационной деятельности в целом.

Анализ инноваций должен использоваться не только как инструмент оценки достигнутого уровня инновационной активности и устойчивости предприятия, но и для оценки изменения этого уровня под воздействием различных технико-экономических факторов. Одновременно с этим анализ является важнейшим средством выявления внутрихозяйственных резервов повышения уровня инновационной активности, эффективности инновационной деятельности и устойчивости функционирования предприятия. Анализ инновационной деятельности необходим для выработки управленческих решений, обеспечивающих успешное ведение бизнеса.

В настоящее время в исследованиях ученых можно выделить следующие точки зрения на методику проведения анализа инновационной деятельности:

1. С использованием системы показателей, применяемых для оценки уровня инвестиционной деятельности, Например, В.А. Щербаков предлагает использовать такие показатели как внутренняя норма рентабельности проекта, критерий чистой текущей стоимости и т.д. [3].

Существующие показатели, используемые при оценке эффективности инвестиционных проектов, не в полной мере подходят для оценки эффективности инноваций. Во-первых, это обусловлено тем, что в инновационном процессе участвуют инвесторы, научноисследовательские, опытно-конструкторские, проектные организации, заводы-изготовители новой продукции и ее потребители. В осуществлении инвестиционного проекта заинтересованы финансирующие его инвесторы и предприятие, занимающееся реализацией проекта.

Во-вторых, реализация нововведений имеет конечной целью достижение лучших результатов в сравнении с аналогом, тогда как при оценке эффективности инвестиционных проектов сравнению с аналогом не уделяется должного внимания. Реализация нововведения связана прежде всего со значительно большими затратами на освоение и подготовку производства, а также с затратами на НИОКР в сравнении с инвестиционным проектом. Воздействие этих факторов обусловливает особенности при проведении анализа инноваций.

2. Оценка эффективности инноваций на основе интегрального (общего) показателя, позволяющего определить эффект от создания, производства и эксплуатации нововведений. Например, Гайфутдинова О.С. предлагает использовать показатель, рассчитанный на основе таких показателей, как: расходы на исследования и разработки в процентном соотношении от общего оборота предприятия; удельный вес объема продаж продукции, подвергшейся значительным технологическим изменениям, или вновь внедренная, в общем обороте продукции предприятия, число внедренных инноваций на предприятии в процентах к общему числу инноваций, внедренных в отрасли, доля субсидий из различных источников (федерального регионального, местного, благотворительных фондов и т. д.) на инновационную деятельность в общих затратах на инновации, процент количества патентов, приходящихся на данное предприятие, от общего числа патентов в отрасли и т.д. [4].

Целесообразнее использовать не один обобщающий, интегральный показатель, который в полной мере не может отразить все многообразие факторов, от которых зависит эффективность инновационной деятельности, а применять его в совокупности с некоторой системой показателей, так как это позволит

оценивать эффективность инновационной деятельности в разрезе нескольких аспектов. Кроме того, некоторые факторы, входящие в интегральный показатель, предложенный Гайфутдиновой

О. С. в рамках малого предприятия (например, доля субсидий из различных источников или процент количества патентов), не могут использоваться, так как малые предприятия практически не получают никакой финансовой поддержки от государственных структур и не располагают информацией о состоянии развития инновационной деятельности в рамках отрасли.

3. Использование определенного набора показателей, позволяющих оценить различные аспекты, связанные с оценкой эффективности инновационной деятельности.

Так, Архипова И.И. предлагает оценивать эффективность инновационной деятельности, выделяя для этого восемь этапов [5]. На первом этапе осуществляется оценка обоснованности расчета эффективности инновационного проекта. На втором этапе оценивается финансовая реализуемость проекта. На третьем этапе - анализ устойчивости финансового состояния предприятия, на котором реализуется инновационный проект. Четвертый этап - определение контрольных точек проекта и подконтрольных показателей, которые должны быть достигнуты, а также определение величин, в рамках которых отклонения

показателей допустимы. На пятом этапе разрабатывается структура системы оперативной внутренней отчетности по инвестиционному проекту. На шестом этапе осуществляется разработка системы документооборота, позволяющая осуществлять, наряду с последующим, предварительный и текущий контроль за отклонениями. На седьмом этапе производится сравнение фактических и проектных показателей в каждой контрольной точке, фиксация выявленных отклонений и анализ причин таких отклонений. Восьмой этап включает разработку регулирующих мероприятий для устранения причин, обусловливающих отклонение фактических показателей от проектных.

Данная точка зрения может быть оправдана при анализе эффективности инноваций на крупных и средних предприятиях, но в рамках малого предприятия осуществление некоторых этапов (например, этапы с четвертого по седьмой) возможно только при ведении бухучета по общей системе, а малым предприятиям законодательно разрешено представление бухгалтерской отчетности в сокращенном варианте.

4. Система аналитических показателей, позволяющая оценить состояние инновационной деятельности на предприятии, например, система, предложенная Илышевой Н. Н, Илышевым А.М. (табл. 1) [6].

Таблица 1. Система аналитических показателей состояния инновационной деятельности

Группы (подгруппы) показателей Число показа- телей Из них - по стадиям инновационной деятельности

I II III

1. Научно-технического уровня инноваций 19 5 9 5

1.1 Прогрессивности 7 2 4 1

1.2 Технического уровня 5 2 3 -

1.3 Конкурентоспособности 1 - - 1

1.4 Правовой защищенности 4 1 1 2

1.5 Технологической зависимости 2 - 1 1

2. Инновационного процесса 25 9 11 5

Продолжение таблицы 1

2.1 Инновационной активности 2 - - 2

2.2 Интенсивности 4 1 3 -

2.3 Насыщенности 7 2 4 1

2.4 Комплектности 5 3 - 2

2.5 Продолжительности 3 1 2 -

2.6 Полноты охвата 4 2 2 -

3. Эффективности инновационной деятельности 16 1 1 14

3.1 Коммерческой востребованности 1 - - 1

3.2 Широты и универсальности использования 2 1 1 -

3.3 Финансовые 6 - - 6

3.4 Инвестиционные 4 - - 4

3.5 Стимулирования 3 - - 3

По всем группам 60 15 21 24

Предлагаемая система дифференцированных показателей включает в себя три группы и 16 подгрупп показателей 60 видов.

Авторы выделяют ряд преимуществ предложенной системы показателей, среди которых:

- получение оценки состояния инновационной деятельности на предприятии (регионе, отрасли), тенденций и факторов ее развития, неиспользованных резервов и возможностей роста;

- выработка базовой концепции развития и совершенствования управления инновационной деятельностью на обозримый период;

- разработка альтернативных стратегий реализации целей инновационной политики, намеченных на перспективу;

- построение системы показателей - индикаторов для инновационного мониторинга, прогнозирования мониторинга, прогнозирования и планирования.

Предложенная система показателей, наряду с преимуществами имеет определенные недостатки. Прежде всего, следует отметить, что наличие большого количества показателей (порядка 60), особенно применительно к оценке инвестиционной деятельности малого предприятия, значительно усложняет оценку, так как, как правило, руководители малых предприятий не располагают достаточным уровнем не-

обходимых знаний для расчета предложенных показателей. Кроме того, в предложенной системе некоторые показатели нельзя рассчитать только по данным конкретного предприятия, так как они имеют региональный или отраслевой охват. Следовательно, предложенную систему, наряду с другими методиками нельзя в полной мере применять при оценке эффективности инновационной деятельности малого предприятия.

Анализ зарубежного опыта показывает, что вопросам измерения инноваций уделяется особое внимание. Практически половина руководителей североамериканских частных организаций пытается оценить инновации с помощью системы числовых показателей. Они измеряют успех своих инновационных решений, используя следующие критерии: влияние на рост доходов

компании (78%), удовлетворенность клиентов (76%), рост доходов от новых продуктов (74%), повышение производительности труда (71%), динамику прибыли (68%) [7]. В то же время организации используют разные подходы для измерения своей инновационной активности, и лишь немногие имеют в своем распоряжении целостную систему показателей инноваций, которая гармонично сочетается со стратегическими интересами компании.

По оценкам консалтинговой компании 1та§тайк, инновационные

группы, цели работы которых можно измерить, получают более ощутимую поддержку руководства, чем группы с не поддающимися расчетам целями. В настоящее время в Америке система управления инновациями как корпоративная дисциплина еще не получила распространения на большинстве предприятий, и компании, как правило, не располагают достаточным опытом для установления прикладных метрик инноваций. В существующей корпоративной практике ограничиваются в основном следующими показателями: размером годового бюджета на новые разработки (Я&Б); процентным отношением Я&Б-бюджета к объему годовых продаж; количеством патентов, полученных компанией за отчетный период; количеством рацпредложений, поступивших от сотрудников организации за отчетный период. Эти метрики, безусловно, могут оказаться полезными, но они не измеряют потенциальных инновационных возможностей компании и не будут иметь существенного значения при выработке стратегических решений [7].

На основании проведенного исследования представляется, что при определении системы показателей для оценки эффективности инноваций на малом предприятии следует придерживаться следующих принципов:

- наряду с финансовыми критериями (доля прибыли от продажи новых продуктов), целесообразно включать качественные критерии (доля реализованных в организации идей). Изучение динамики изменений качественных показателей позволит оценить уровень инновационной активности коллектива, что является одной из характеристик уровня управления организацией и важным фактором успешной деятельности организации;

- не «утяжелять» систему показателей коэффициентами со сложной методикой расчета;

- использовать небольшое количество (порядка 8-10) показателей, наиболее информативно отражающих деятельность предприятия;

- использовать в системе показателей коэффициенты, характеризующие связь с клиентами.

На основании существующих методик анализа эффективности инновационной деятельности при разработке системы показателей для малых предприятий следует учитывать: а) показатели, характеризующие эффективность инновации; б) показатели, определяющие уровень полученного дохода; в) показатели, оценивающие объективные условия, способствующие или препятствующие внедрению результатов прогнозируемых исследований.

В связи с этим можно предложить использовать следующие критерии оценки инновационной деятельности применительно к малому предприятию:

- влияние инноваций на рост доходов компании;

- удовлетворенность клиентов (партнеров);

- объем доходов от освоения новых продуктов;

- уровень инновационной активности коллектива;

- динамику прибыли и рентабельности.

На основании выделенных критериев целесообразно использовать следующую систему показателей:

1. Коэффициент рентабельности инноваций (Рин):

Рин = Дин / Зин,

где Дин - дополнительный доход, который получила организация от продажи нового продукта; Зин - общая сумма затрат на инновации.

2. Доля прибыли от продаж новых продуктов в общем объеме прибыли от продаж (Д ин. приб.):

Д ин приб = Пн / П,

где Пн - прибыль от продаж новых продуктов; П - прибыль от продаж.

3. Изменение рыночной стоимости компании (ДРС):

ДРС = РС1 - РС0,

где РС0,1 - рыночная стоимость организации, соответственно до и после внедрения инноваций

4. Количество новых продуктов, которые организация вывела на рынок за последние 3 года.

Этот показатель позволяет сравнить достигнутые результаты организации с результатами конкурентов, а также с собственными показателями прошлых периодов.

5. Количество инновационных идей, выдвинутых сотрудниками организации в течение отчетного года. Сравнительный анализ этого показателя позволяет оценить уровень и тенденции изменения «инновационного настроя» в организации.

6. Доля реализованных инновационных идей и/или находящихся в стадии разработки (Ди):

Ди = Ри / Ви,

где Ри - количество реализованных инновационных идей и/или находящихся в стадии разработки; Ви - общее количество выдвинутых инновационных идей.

7. Коэффициент позиционирования организации в глазах клиентов

Кин = Ки / К,

где Ки - количество клиентов (партнеров), считающих данную организацию инновационной; К - общее количество клиентов (партнеров).

Этот показатель, позволяет оценить инновационные ожидания клиентов (партнеров) в отношении исследуемой организации.

8. Инновационный индекс. Это комплексный показатель, характеризующий в целом способность организации к инновационной активности. Например, можно использовать коэффициент, разработанный компанией Dow Сотт§, мировым производителем про-

дуктов промышленного назначения на кремниевой основе. Этот коэффициент включает количество выдвинутых новаторских идей, процент вовлеченности персонала в инновационный процесс, рост продаж компании в результате инновационной активности и количество полученных организацией патентов. Максимальное значение индекса равняется 100 единицам [7].

Использование предложенной системы показателей позволит руководителям или собственникам малого предприятия самостоятельно оценивать уровень эффективности инноваций конкретной организации, что будет способствовать повышению уровня инновационной активности малых предприятий.

Библиографический список

1. К. Эрроу. Экономическое благосостояние и размещение ресурсов на изобретения, 1962

2. Пестунов М. А. Инновационная близорукость как институциональный ограничитель экономического роста. // Экономический анализ: теория и практика, 13(70), 2006.

3. Щербаков В.А. Оценка эффективности промышленного инновационного проекта прорывного характера в российских экономических условиях. Журнал «Сибирская финансовая школа»,

2006. № 2. С. 31-37.

4. Гайфутдинова О. С. Управление инновационной конкурентоспособностью промышленных предприятий. автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н., Пермь 2006

5. Архипова И. И. Теоретические и методические вопросы управления инновационно - инвестиционной деятельностью предприятия. автореф. дисс. на со-иск. уч. степ. к.э.н., Санкт-Петербург,

2007.

6. Илышева Н.Н., Илышев А.М. Системы аналитических показателей инновационной деятельности организации. Ка-

чество инновации образование. №2,

2004, стр. 26-30.

7. Д. Хомутский. Как измерить инновации? //Журнал «Управление компанией», №2 (57), 2006, стр. 50-53.

Bibliographic list

1. Arrow K.J. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention. 1962.

2. Pestunov M. A. Innovative shortsightedness as institutional restraint of economic development. // Economic analysis: theory and practice, 13(70), 2006.

3. Sherbakov B.A. Estimate effective industrial innovative project breakthoughly character in the Russian economic condi-tions/// Sibirian financial school? 2006. № 2. С. 31-37

4. Gayfutdinova O.S. Management innovative competition industrial business. The author's abstract on competition of a scientific degree of Cand.Econ.Sci., Perm, 2006

5. Arhipova I.I. Theoretical and methodical questions of management innovative - investment activity of the enterprise. The author's abstract on competition of a scientific degree of Cand.Econ.Sci. St-Peterburg, 2007

6. Ilysheva N.N., Ilyshev A.M. Systems of analytical indicators of innovative activity of the organization. // Quality of an innovation formation. №2, 2004, p. 26-30.

7. D.Homutsky. How to measure innovations?// «Magazine «Management of the company»», №2 (57), 2006, p. 50-53.