Рецензия на монографию: желдыбина Т. А. Законотворчество и судебная практика в России / под ред. И. Н. Сенякина. - Саратов: Изд-во ФГБОУ во «Саратовская государственная юридическая академия», 2015. - 136 с

отношения, но его специальная правосубъектность не будет исчерпана. На всем протяжении существования правоотношения такие лица должны продолжать осуществлять свои функции, по мере необходимости вступая в состав семейного правоотношения (имеется в виду, конечно, субъектный состав).

Глубокий анализ законодательства и реально складывающейся практики в отношении защиты прав несовершеннолетних позволил автору сделать ряд важных выводов, гарантирующих с помощью расширения числа субъектов правоотношений не только защиту детей, но и обеспечение их безопасности, предупреждение возможных неблагоприятных ситуаций.

Представляется своевременной следующая классификация субъектов семейного правоотношения: 1) субъекты семейного правоотношения; 2) участники семейного правоотношения; 3) иные лица, не вступающие в семейные правоотношения. Автор правомерно выделяет в данной системе правоотношений роль суда, отмечая, что в Семейном кодексе РФ заложены основные принципы и функции его деятельности. Заслуживает внимания и определение функций и способов действия других участников семейных правоотношений. Автор справедливо резюмирует, что жесткая система «требование — подчинение», характерная для административных правоотношений, в семейных приобретает следующий вид: «право — защита (охрана, надзор, контроль) права».

В целом рецензируемая монография может быть оценена как существенный вклад в семейно-правовую науку. Особо хотелось бы подчеркнуть значение отдельных выводов, среди которых заслуживают внимания положения о том, что роль участника семейного правоотношения нередко настолько значительна, что он своими действиями влияет на субъекта правоотношения, вплоть до лишения последнего его статуса; что правоспособность субъекта представляет его правовые возможности, а дееспособность — фактическое состояние субъекта; именно правовая форма деятельности субъекта позволяет ему реализовать свою специальную правосубъектность.

Надеемся, что рецензируемая монография окажется полезной не только ученым, аспирантам, студентам, но и всем тем, кто призван защищать интересы и права семьи.

А.А. Фомин

РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ:

Желдыбина Т.А. Законотворчество и судебная практика в России / под ред. И.Н. Сенякина. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2015. - 136 с.

A.A. Fomin BOOK REVIEW:

Zheldybina T.A. Legislation and judicial practice in Russia: Monograph / ed. I.N. Senyakin. - Saratov: publisher FSBEI HE «Saratov State Academy of Law», 2015. - 136 p.

© Фомин Алексей Александрович, 2016

Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры конституционного права (Санкт-Петербургский государственный экономический университет); e-mail: fominpenza@mail.ru

Формирование непротиворечивой системы российского законодательства — сложный процесс, который зависит от многих механизмов, одним из которых является судебная практика. Как отмечает М.К. Треушников, судебная правоприменительная деятельность выявляет пробелы действующего законодательства, проверяет эффективность правовых норм, обнаруживает потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний1. Процесс совершенствования законодательства посредством судебного правоприменения приобретает в нашей стране не просто устойчивый, а уже вполне официальный характер. Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин прямо указывает, что Конституционный Суд РФ «осуществляет толкование положений Конституции с учетом конкретно-исторической ситуации и тем самым помогает ее приспособлению к изменяющейся действительности»2.

В связи с тем, что значимость судебной практики для законодательства трудно переоценить, бесспорно, актуальность темы, исследуемой Т.А. Желдыбиной, не вызывает сомнений. Автором предпринята успешная попытка на монографическом теоретико-правовом уровне в системном виде исследовать проблемы взаимосвязи и взаимодействия законотворчества и судебной практики через призму интеграционного процесса в юридической науке и практике, сформулировать отличающуюся новизной концепцию влияния судебной практики на законотворчество, которая была бы способна задать направление всем будущим разработкам по этой теме.

Актуальность рецензируемой монографии состоит в следующем. Во-первых, она посвящена судебной практике как важнейшему и эффективному инструменту в деле совершенствования современного процесса законот- ш ворчества. и

Во-вторых, книга представляет собой яркий пример глубокого анализа не с только теории, но и действующего законодательства, а также практики его о применения. Автором проанализированы акты Конституционного Суда РФ, К федерального и регионального законодательства. о

п

Структура исследования позволила Т.А. Желдыбиной в достаточной мере а раскрыть содержание поставленных проблем, следуя логике исследования, обе- в

е

спечить целостность изложения. о

Книга состоит из двух частей. Первая из них включает в себя вопросы судебной р'

практики как источника права, анализ развития судебного правотворчества под |

влиянием типологии правопонимания, влияния судебной практики на законот- К

ворческий процесс. Вторая часть посвящена судебной практике и законотворче- а

ской деятельности в условиях формирования единого правового пространства. |

Особое внимание уделено судебному прецеденту и его применимости для и

российской системы права, анализу соотношения категорий «судебный пре- №

цедент» и «судебное правотворчество». Как верно подмечено автором, судебное 11

правотворчество имеет в своей основе производный характер, суд не является )

законотворческим органом, своим решением он лишь осуществляет конкрети- 6 зацию законов (с. 22). Интересным являются размышления о т.н. «судейском активизме» и его влиянии на деятельность законодательных органов, когда на основе судебной практики в законодательные акты вносятся изменения и принимаются новые федеральные законы, позволяющие говорить о наличии определенных правовых оснований для рассмотрения некоторых судебных актов

и актов судебных органов в качестве источников права (с. 23). 235

Подобное восприятие в российской правовой системе судебных прецедентов и судебной практики является преждевременным и слишком категоричным. Однако хотя у идеи признания за высшими судебными инстанциями права на осуществление нормотворческой деятельности существует немало противников, нельзя не признать, что по мере становления и укрепления в нашей стране судебной власти будет повышаться значение различных форм судейского права: судебной практики, судебного усмотрения, правовых позиций суда и, возможно, в отдаленной перспективе — судебных прецедентов.

Проведенное Т.А. Желдыбиной исследование поднимает огромный пласт сложных и актуальных проблем, накопившихся в отечественной юриспруденции, и воспринимается как востребованное самой жизнью, призванное открыть новые горизонты формирования адекватной запросам времени законотворческой и судебной политики. Значительное внимание в монографии уделено таким злободневным для российской правовой действительности проблемам оптимизации правотворческой деятельности под влиянием судебного правотворчества (с. 73-79), как:

связи теории судебного правотворчества и сложившейся практики; отсутствие нормативно-правовой базы, обеспечивающей процесс судебного правотворчества;

пределы судебного правотворчества;

развитие судебного правотворчества в результате процесса взаимодействия национального и международного права;

профессиональный уровень судейского корпуса; правотворчество конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Монографию отличают информационная насыщенность, использование большого количества научной и периодической литературы. Рецензируемое научное издание является оригинальным авторским осмыслением судебной практики в качестве источника права и перспектив развития российского законотворчества.

Рассмотрены концептуальные аспекты изменения типологии правопонимания и развития судебного правотворчества, поскольку поиск новых путей совершенствования современной системы законодательства невозможен без анализа влияния правопонимания на правовое мышление судей. Автор справедливо ставит вопрос о том, что «личное субъективное оценочное отношение, мера свободы в процессе принятия новых правовых норм, переработке и отмене нормативно-правовых актов, правосознание субъектов правотворческой деятельности играет далеко не последнюю (а иногда и ключевую) роль» (с. 36).

Существенная ценность проведенного автором исследования состоит не только в обобщении российской практики решения законотворческих проблем в связи с возрастающим значением судебной практики, но и в формулировании предложений по применению положительного зарубежного опыта. Поэтому немаловажным аспектом рецензируемой книги является изучение позитивного зарубежного опыта (в т.ч. стран СНГ) в правовом регулировании вопросов судебного правотворчества, который может использоваться при совершенствовании российского законодательства.

Заслуживают внимания размышления автора об участии в законотворческом процессе судебной власти, ее авторитете и одновременно независимости от законодательной и исполнительной властей.

В последнем параграфе рецензируемой книги Т.А. Желдыбина представляет свое видение интегрирующего значения судебной практики в развитии действующего законодательства. Здесь автор обращает внимание на те недостатки системы законодательства, которые вынуждена преодолевать судебная практика, беря на себя функции своеобразного правотворческого органа, и те проблемы, которые возникают при этом: многозначность и противоречивость терминологии; пределы применения результатов судебного правотворчества в различных отраслях законодательства; затруднения в толковании законодательства судебными органами; единство судебной практики федерального и регионального уровней; изменения качества и повышения эффективности законодательства под влиянием судебного правотворчества; взаимосвязь стратегии современного законотворчества и наднационального законотворчества, связанного с юрисдикцией Европейского Союза по права человека и обязанностью российских судов учитывать в своей деятельности практику Европейского Суда.

Как и всякое творческое исследование, рецензируемый труд не лишен ряда частных недостатков. Так, на наш взгляд, требуют дополнительного научно-теоретического и методологического обоснования предложения автора по кодификации судебного права (с. 75) и принятию судебного кодекса. Идея о единстве или общности различных видов судебного процесса не нова. В литературе давно обсуждается возможность формирования судебного права, основа которого — единство процесса3. Как заметил один из классиков русской юридической мысли В.А. Рязановский, почти 100 лет назад (в 1920 г.) теория судебного права служит своеобразным базисом дальнейшего развития теории юридического процесса, составляет основу всей процессуальной концепции4. Однако в советской и современной российской юридической науке эта идея не нашла широкой поддержки у специалистов отраслевых процессуальных наук в отличие от представителей общей теории права.

Высказанные замечания носят дискуссионный характер и не влияют на общую положительную оценку монографии, не снижают ее высокой теоретической ценности и практической значимости. Книга своевременна и актуальна для юридической науки и практики, авторский стиль отличают четкость и убедительность изложения, научная глубина содержания. Работа не перегружена специальными терминами, написана доступным для читателя языком. Новизна и фундаментальность — основные ее достоинства.

Монография Т.А. Желдыбиной предназначена для широкого круга читателей — научных и практических работников, докторантов, преподавателей, аспирантов, магистрантов, студентов, всех, кто интересуется процессом российского законотворчества, вопросами его совершенствования и взаимосвязи с судебной практикой.

1 См.: Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. М., 2014. С. 60.

2 Зорькин В.Д. Современный мир, право и Конституция. М., 2010. С. 146-147.

3 См.: Фомин A.A., Артемова Д.И., Молева Г.В. Общенаучные аспекты проблемы истины, доказательств и судебного познания // Теория судебных доказательств и доказывания: учебное пособие / под общ. ред. А.А. Фомина. Пенза, 2012. С. 13-14.

4 См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 31.