Охрана дизайна в качестве товарного знака и доктрина эстетической функциональности в США

ОХРАНА ДИЗАЙНА В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА И ДОКТРИНА ЭСТЕТИЧЕСКОЙ ФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ В США

Павлова Е.В.

Павлова Елена Владимировна - студент магистратуры, направление: интеллектуальная собственность и право новых технологий,

Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, г. Москва

Аннотация: в статье представлен анализ одного из наиболее эффективных механизмов охраны права на дизайн в индустрии моды - в качестве товарного знака. Рассмотрено функциональное назначение товарных знаков и приведено сравнение функций товарного знака и дизайна. Также, приведены положения доктрины эстетической функциональности, применяемой в США, а также отражено ее влияние на правоприменительную практику судов США. Помимо этого, в статье предложены механизмы совершенствования законодательства РФ для построения эффективной системы охраны права на дизайн.

Ключевые слова: защита прав на дизайн, фирменный стиль, исключительные права на дизайн, право США, доктрина эстетической функциональности.

УДК 34.05

В США нет закона, прямо направленного на охрану дизайна одежды как такового. Большинство считает, что в таком законопроекте нет необходимости т.к. в США действуют довольно удобные механизмы защиты прав на дизайн через различные институты права интеллектуальной собственности. К примеру, довольно эффективным способом обеспечения защиты исключительных прав на дизайн представляется его охрана в качестве товарного знака. В США, как во многих станах, это считается одним из наиболее надежных способов охраны такого объекта интеллектуальной собственности.

Ворожевич А.С. выделяет следующие функции товарного знака: идентификационная (первоочередная функция товарного знака), информационная, стимулирование конкуренции, вложение предпринимателями средств в повышение качества товаров, символизация гудвилла (навыки, репутацию, опыт правообладателя, качество предлагаемых им товаров и услуг) [1]. Многие элементы дизайна в индустрии моды обладают такими функциями. К примеру, клетка Burberry. Если мы увидим шарф или сумку с таким оформлением, на ум сразу придет этот бренд. Таким образом, выполняются идентификационная и информационная функции. Burberry -хорошо узнаваемый бренд, и некоторые люди купили бы вещь с характерной клеткой, поскольку уверены в качестве вещей, производимых этой компанией. Это стимулирует и других производителей вкладывать средства в развитие конкурентоспособности своих товаров. В связи с этим, выполняются такие функции, как стимулирование конкуренции и символизация гудвилла. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что защита дизайна в индустрии моды в качестве товарного знака вполне обоснована и логична по своей сути.

Основным нормативно-правовым актом США, который регулирует правовой режим товарного знака, является Акт Лэнхема 1946 года (далее - Акт Лэхема). В связи с особенностями охраноспособности обозначения в качестве товарного знака, дизайн можно зарегистрировать в качестве товарного знака только в случае, если он представляет собой что-то действительно уникальное и ассоциирующееся с определенным брендом. В связи с этим, если обратить внимание на то, какие дизайны в настоящий момент охраняются в качестве товарных знаков, можно заметить, что их правообладателями являются широко известные в индустрии модные дома. Кроме того, в качестве товарных знаков они регистрируют те объекты, которые компании используют из года в года: позиционный товарный знак красная подошва,

зарегистрированный на имя Christian Louboutin, товарный знак в виде двойной «G» в стилизованной форме, зарегистрированный в отношении ремней, сумок, кошельков на имя Gucci; дизайн обуви в качестве объемного товарного знака Converse.

Одной из причин сложившейся ситуации является доктрина функциональности, используемая в США. Ее истоки восходят к Акту Ленхэма: не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака обозначение, которое, в целом, имеет функциональную природу (§1052(e)(5) Акта Лэхема). Шебанова Н.А. считает, что идея доктрины функциональности заключается в основном в том, что товары не будут конкурентоспособными, если производители не смогут создать продукт с функцией, которая требуется потребителям, что создаст препятствия для развития конкуренции [3].

Доктрина делит функциональность на два вида: традиционную (утилитарную) и эстетическую. В деле Inwood (Inwood Laboratories v. Ives Laboratories, 456 U.S. 844, 1982), рассмотренном Верховным судом США, были выделены критерии для признания традиционной функциональности обозначения. Для этого обозначение должно:

• быть необходимым для использования или назначения товара;

• влиять на цену или качество товара.

К примеру, оранжевый цвет на спасательном жилете имеет функцию быть заметным, в связи с чем оранжевый цвет на спасательных жилетах не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака. В то же время красный цвет на подошве туфель не является «функциональным», что позволяет зарегистрировать его в качестве товарного знака.

Что касается доктрины эстетической функциональности, впервые в деле о нарушении прав на товарный знак она была применена Верховным судом США в 1952 г. в деле Pagliero vs Wallace China Co. В данном деле истец обратился в суд в связи с нарушением его прав на свой товарный знак, представляющий собой цветочный узор на посуде. В данном деле суд указал на функциональность рисунка с на посуде истца, поскольку клиенты находили его эстетически привлекательным, и отказал в охране узора в качестве товарного знака. Судом было применен критерий «существенной составляющей», который заключается в том, что в случае, если определенная характеристика товара является существенной составляющей его коммерческого успеха, то в интересах сохранения конкуренции необходимо отказать в ее охране, если она не защищается авторским или патентным правом [2].

Позже доктрина эстетической функциональности претерпевала ряд изменений. Так, в деле Traffix Devices, Inc v. Marketing Displays, Inc. Верховный суд США расширил критерии для определения наличия эстетической функциональности. В соответствии с его позицией обозначение не может охраняться в качестве товарного знака, если это может поставить конкурентов в крайне невыгодное положение, не связанное с их репутацией.

Если говорить о применении указанной доктрины в спорах о правах на товарные знаки, одним из наиболее заметных дел, в котором был разрешен вопрос эстетической функциональности является дело Christian Louboutin S.A. v. Yves Saint Laurent Am. Holding, Inc. Поводом для разбирательства послужил выпуск Yves Saint Laurent коллекции обуви, каждая пара которой была выполнена полностью в одном цвете. В коллекции была модель также красного цвета, имеющая красную подошву. В связи с этим, правообладатель товарного знака в виде красной подошвы, Christian Louboutin, обратился в суд с иском о нарушении его исключительных прав и недобросовестной конкуренции.

Ответчик указал на то, что цвет подошвы не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, поскольку подошва - функциональная составляющая обуви, предоставление защиты на ее цвет как на товарный знак в соответствии с Законом Лэнхема о товарных знаках, не допускается. При этом, ответчик сослался на доктрину эстетической функциональности.

52

Суд не признал нарушения со стороны Yves Saint Laurent, указывая на то, что защита на товарный знак в виде красной подошвы распространяется только на случаи, когда подошва контрастна остальной части обуви. В связи с этим, действия Yves Saint Laurent по выпуску монохромной обуви не являются нарушением.

Также суд оставил охрану товарного знака, принадлежащего Christian Louboutin, в силе, указывая на то, что туфли на высоком каблуке с красным цветом подошвы, контрастным по отношению к верху туфель, вызывает у потребителя ассоциацию с брендом Лабутен. Таким образом, судом был найден компромисс между двумя позициями и решение было вынесено в пользу обеих сторон [4].

Опыт США показывает, что введение подобного механизма положительно влияет на уровень защиты бренда в индустрии моды. В России на данный момент отсутствует институт подобный доктрине эстетической функциональности, что, на мой взгляд, является упущением для развития эффективной системы защиты права на дизайн.

Список литературы

1. Ворожевич А.С. Защита брендов: стратегии, системы, методы: Учебное пособие для магистров. М.: Проспект, 2017 // СПС КонсультантПлюс.

2. Афанасьева Е.Г. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал // Москва: Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2014. С. 109.

3. Шебанова Н.А. "Модное" право: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018. 176 с.

4. Jimenez G.C., Kolsun B. Fashion Law: A Guide for Designers, Fashion Executives, and Attorneys. 2 изд. Нью-Йорк: Fairchild Books, 2014. С. 48.

АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ ПЕРСПЕКТИВНЫХ МЕТОДОВ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Щепинов Е.Д.

Щепинов Егор Дмитриевич - магистрант, кафедра конституционного и международного права, Оренбургский институт - филиал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА),

г. Оренбург

Аннотация: в статье рассмотрены перспективные направления антикоррупционной деятельности в России, начиная с 90-х годов до настоящего времени. Показано, что принятие новых правовых норм на государственном уровне позволило снизить уровень коррупции.

Ключевые слова: коррупция, антикоррупционные меры, конфликт интересов.

10.24411/2412-8236-2019-10801

Актуальность проблемы коррупции обусловлена ее проникновением во все сферы деятельности и представляет собой одну из системных угроз безопасности России. Социологические опросы показывают, что коррупция укоренилась в сознании россиян, и не вызывает должного противодействия. Тотальная борьба с коррупцией в России ведется относительно недавно, но уже дает определенные результаты. Для