Типичные ошибки следователей при назначении комплексных судебных экспертиз с участием психолога

Впервые в практическом плане решен вопрос о необходимости исследования размерной типологии одежды для целей судебно-медицинской дифференциации и идентификации человека по костным останкам.

Осложнения при использовании данной технологии:

1) резкая фрагментация костного материала, что исключает принадлежность экспертного материала, что исключает принадлежность экспертного материала к другой возрастной или расовой группе;

2) наличие белого каления костной ткани (воздействие температуры свыше 800 градусов, резкая усадка).

Способы устранения возможных осложнений:

1) учет следственных материалов на без вести пропавшего человека;

2) предварительное установление возраста индивида (морфологическое и микробиологическое исследование);

3) Определение степени каления костных фрагментов посредством визуального или спектрографического исследования.

В заключение с удовлетворением можно отметить, что использование рецензируемой технологии существенно расширяет возможности идентификации личности при медико-криминалистической экспертизе.

Т. А. Андреева

ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ КОМПЛЕКСНЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ С УЧАСТИЕМ ПСИХОЛОГА

Согласно ст. 201 УПК РФ, комплексной является судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей. Аналогичное определение дает и ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Соответственно, когда у следователя возникает потребность в использовании специальных знаний в области психиатрии и психологии в форме судебной экспертизы, он должен назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу (КСППЭ).

Практика изучения данного вида экспертиз позволяет выявить наиболее типичные ошибки, встречающиеся при назначении КСППЭ.

1. Нередко следователь ставит перед комиссией экспертов вопрос: «Какие индивидуально-психологические особенности обвиняемого способствовали совершению преступления?» Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ, установление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в том числе — обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), относится к компетенции следственных и судебных органов. Поэтому ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-психолога, который может лишь выявить у обвиняемого наличие определенных индивидуально-психологических особенностей. Дальнейшие же выводы должны делать следователь и суд.

2.Частой ошибкой следователей при назначении КСППЭ лиц, покончивших с собой, является вопрос: «Могло ли данное лицо в момент совершения самоубийства осознавать значение своих действий и руководить ими?» Здесь имеет место симбиоз модифицированной формулы невменяемости и экспертизы суицидентов. Ответ на данный вопрос не раскрывает причинной связи психического состояния лица, покончившего жизнь самоубийством, с действиями обвиняемого (ст. 110 УК РФ — доведение до самоубийства). Нарушения осознания своих действий могут зависеть и от хронического психического расстройства, никак не связанного с действиями обвиняемого. В ряде случаев утвердительный ответ на данный вопрос может маскировать искомую причинную связь, давая защитнику обвиняемого возможность отрицать сам факт противоправного поведения (жестокого обращения с будущим самоубийцей, систематическое унижение его личного достоинства), аргументируя это тем, что данные факты существовали только в воображении потерпевшего.

В других случаях вопрос о вменяемости субъекта ставится при назначении посмертной ЕСППЭ, когда обвиняемый прибегает к суициду, однако никаких материалов по версии самоубийства следователь не предоставляет, отчего проведение такой экспертизы не представляется возможным. Если факт смерти не квалифицирован юридически как самоубийство, то выводы психолога могут носить вероятностный характер, затрагивая только описание особенностей личности погибшего субъекта и его психологического состояния, предшествующего смерти. Вне компетенции эксперта-психолога остается

решение вопроса об инсценировке суицида1.

3. Иногда имеют место назначения КСППЭ с постановкой вопроса: «Соответствует ли психическое развитие подэкспертного конкретному паспортному возрасту?» Здесь интерес следователей обусловлен требованиями части 3 ст. 20 УК РФ. Она гласит, что несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, не подлежит уголовной ответственности, если он «вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими».

Нужно отметить, что ответ на данный вопрос свидетельствует о недостаточной профессиональной квалификации эксперта. Вот что сообщает в «Информационном письме», адресованном руководителям государственных экспертных судебно-психиатрических учреждений субъектов РФ директор государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского академик РАМН Т. Б. Дмитриева: «Вопрос о соответствии психического развития (или «психологического возраста») несовершеннолетнего его паспортному возрасту не вытекает из формулы ч. 3 ст. 20 УК РФ и не является методологически корректным. Ответить на него точно вообще невозможно, так как в возрастной патологии нормы имеют не количественный, а качественный характер и относятся к возрастным периодам, охватывающим несколько лет..., а не к конкретным календарным возрастам внутри периода. При наличии у несовершеннолетнего клинически выраженного психического расстройства дать ответ на этот вопрос тем более нельзя, поскольку при психической патологии психическое развитие качественно отличается от нормального и не может соответствовать каким-либо возрастным нормам»2.

4. В последние годы существенно возрос интерес следователей и судей к психологическим аспектам поведения обвиняемых в процессе

1 См.: Коченов, М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу / М. М. Коченов. - М.,1980. - С. 22-23; Старшенбаум, Г. В. Суицидальная и кризисная терапия / Г. В. Старшенбаум. - М., 2005.

2 Дмитриева, Т. Б. Информационное письмо «О применении ч.3 ст.20 УК РФ». -М., 2007.

ведения следственных действий1. Наиболее часто при этом на разрешение КСППЭ ставятся вопросы о наличии психологического давления на подследственного в период, предшествующий даче показаний, и во время их дачи. Как утверждает И. Н. Сорокотягин, объектом комплексной экспертизы здесь «является способность допрашиваемого осуществлять право на защиту, когда после допроса, зафиксированного на магнитофонную или видеомагнитную ленту, последний заявляет, что давал показания под психологическим давлением»2.

Более верным по данному вопросу представляется мнение юридических психологов И. А. Кудрявцева, О. Ф. Савиной, М. В. Морозова: «Психолог может определить наличие дизрегули-рующего влияния эмоционального состояния подэкспертного в период проведения следствия, если в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие сделать такой вывод. Однако психолог не должен оценивать наличие или отсутствие давления со стороны следствия, устанавливать причины изменения показаний и противоречий в них, это относится к компетенции правоприменительных органов»3.

Наше изучение проблемных вопросов КСППЭ показывает, что целый ряд комплексных психолого-психиатрических экспертиз назначается в тех случаях, когда можно было ограничиться однородной (психологической или психиатрической) экспертизой4. Но существуют ситуации, когда следователю бывает трудно опредеделить характер назначаемой им экспертизы (однородная или комплексная) в силу объективных и не устранимых на этапе подготовки материалов при-

1 Южанинова, А. Л. Проблемы методики судебно-психологической экспертизы психологического воздействия / А. Л. Южанинова // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. - М., 2007. - С. 455-459.

Сорокотягин, И. Н. Комплексная судебная психологическая экспертиза в уголовном процессе / И. Н. Сорокотягин // Уголовный процесс. - 2005. - № 10. -С. 63.

Кудрявцев, И. А. Определение целесообразности и необходимости назначения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз / И. А. Кудрявцев, О. Ф. Савина, М. В. Морозов. - М., 2006. - С. 9-10.

4 Данное замечание не относится к категории сложных дел, например, дела о серийных убийствах (прим. авт.).

чин1. В таком случае рекомендуется назначение судебно-психиатрической экспертизы без уточнения ее характеристик. Однако в постановлении следователь указывает, что руководителю государственного судебно-психиатрического экспертного учреждения разрешается самостоятельно привлекать к производству психиатрической экспертизы экспертов другой специальности из числа сотрудников этого учреждения, если есть необходимость для разрешения поставленных вопросов (ч. 2 ст. 199 УПК РФ).

Тогда характер экспертизы становится известным только в процессе производства экспертных исследований; он отражается в составляемом экспертами заключении: «судебно-психиатрическая» (однородная), «психолого-психиатрическая», «сексолого-психолого-психиатрическая» и др. Данный прием позволяет избежать многих затруднений, возникающих при несовпадении наименования назначенной экспертизы с ее истинным характером, выявившимся лишь впоследствии2.

М. А. Бокарев

ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ УКЛОНЕНИЙ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

Расследование налоговых преступлений имеет определенные особенности, обусловленные правовой конструкцией данных деяний, спецификой предмета преступного посягательства, способом его совершения, обстановкой, элементами личности преступника, своеобразием выявления этих преступлений, спецификой возбуждения уголовных дел. Обобщение практики расследования уголовных дел об уклонении от уплаты налогов позволило выявить целый ряд таких особенностей, основными из которых являются следующие.

Во-первых, в процессе расследования этого вида преступлений необходимо постоянно изучать, анализировать и приобщать к мате-

1 Ткаченко, А. А. Правовые и методические основы «Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии судебно-психиатрических экспертов» / А. А. Ткаченко. - М., 2006. - С. 31-33.

2 Дмитриева, Т. Б. Подготовка следователем материалов для судебно-психиатрической экспертизы / Т. Б. Дмитриева, С. Н. Шишков, Е. Я. Щукина, Е. В. Макушкин, А. А. Ткаченко, Ф. С. Сафуанов, Е. Г. Дозорцева. - М., 2006. -С. 40-41.