Анализ пропорций инновационного проектирования в системе регионального воспроизводства

АНАЛИЗ ПРОПОРЦИЙ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ В СИСТЕМЕ РЕГИОНАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

И.Н. ОЛЕЙНИКОВА, кандидат экономических наук, доцент Таганрогский институт управления и экономики

Необходимым условием современного воспроизводства, базирующегося на инновационной составляющей, является формирование полноценной структуры фазы инновационного проектирования воспроизводственного процесса. Данная фаза предшествует собственно производству и основана на первичном вовлечении в оборот таких специфических факторов производства, как знания и информация. Включенные в воспроизводственный процесс на инновационной стадии разработки проекта, программы действий, эти факторы, видоизменяясь и трансформируясь, непрерывно присутствуют во всех последующих фазах цикла. Подсистемами фазы инновационного проектирования, в совокупности составляющими научно-инновацион-ную компоненту воспроизводства, являются наука, высшее и профессиональное образование и совокупность инновационно-активных предприятий.

Вектор развития данных неотъемлемых составляющих воспроизводственного процесса в последнее десятилетие складывался под воздействием ряда факторов, обусловивших общую деградацию отечественной научно-инновационной системы:

1. Доля науки и научного обслуживания в совокупной валовой добавленной стоимости (ВДС) отраслей экономики практически стабильно составляла менее 1%. Наиболее значительное сокращение добавленной стоимости сложилось в сфере нерыночных услуг. Эффективность отрасли, рассчитанная как отношение ВДС к промежуточному потреблению, сократилась с 153,8 до 74,5%, что явилось одним из следствий сложившейся суженной модели ее воспроизводства1.

2. Значительными структурными сдвигами характеризуется институциональная структура на-

1 Здесь и далее в качестве источника информации использованы статистические сборники: Национальные счета России в 1995 - 2002 тт.: Стат. сб./ Госкомстат России. - М., 2003; Наука России в цифрах: 2003. Стат. сб. - М.: ЦИСН, 2003; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.

уки, что нашло отражение в устойчивом сокращении доли государственных учреждений в валовой добавленной стоимости и соответствующем нарастании доли нефинансовых предприятий с 46,4% в 1992 г. до 90,6% в 2002 г. В институциональной структуре неуклонно нарастает доля предпринимательского сектора (71,3% в 2002 г.).

3. Снизилась востребованность услуг науки и научного обслуживания в деятельности предприятий и организаций, иллюстрируемая коэффициентами наукоемкости продукции, что отражается в их низком уровне и сложившейся деформации в форме концентрации высоких показателей наукоемкости в таких отраслях, как топливно-энергетичес-кий комплекс, финансовое посредничество и управление.

4. Нарушилась воспроизводственная целостность науки, что выразилось в структурных изменениях состава затрат на отдельные виды научных исследований. Так, доля внутренних затрат на фундаментальные исследования, являющиеся главным ресурсом интеллектуального потенциала экономики, составляет немногим более 14% и сосредоточено в государственном секторе и секторе высшего образования. Предпринимательский сектор науки практически не вовлечен в данный вид научных работ, что на фоне общего сокращения государственного финансирования Н ИОКР также указывает на формирование суженной модели воспроизводства науки и инноваций.

5. Снижение общего финансирования науки и, соответственно, оплаты труда научных кадров оказало прямое действие на численность занятых в отрасли науки и научного обслуживания: она сократилась с 1 677,8 тыс. чел. в 1991 г. до 870,9 тыс. чел. в 2002 г., или более чем в два раза; доля в среднегодовой численности занятых в экономике сократилась с 2,2% в 1991 г. до 1,33% в 2002 г. Значительной трансформации подверглась структура занятых по категориям персонала, доля исследователь-

ского персонала, собственно продуцирующего научные знания, сократилась и составила к 2002 г. менее половины (47,6%).

6. Резкое снижение инновационной активности производства. Удельный вес инновационной продукции в российской экономике составляет около 4% при «пороговом» значении 15%.

Неразработанность системы региональных счетов не позволяет реализовать на уровне регионов все направления анализа пропорций инновационного проектирования по аналогии с макроуровнем. Совокупность статистических показателей, являющихся объектом постоянного мониторинга, ориентирована в основном на исследование внутренних структурно-параметрических характеристик науки и инноваций как подсистем инновационного проектирования. В данной системе показателей (по их основным группам) может быть определена и проанализирована территориальная структура научно-инновационной компоненты воспроизводства (рис. 1).

Очевидно, что компоненты науки и инноваций в большей части сосредоточены в регионах европейской части России, на которые приходится более половины ресурсов науки и инноваций, их издержек и результатов. Также явно выраженной является территориальная неоднородность внутренних пропорций: регионы Центрального федерального округа, доля которых в ресурсах и издержках науки инноваций составляет порядка 40 — 50%, формируют 34,6% передовых производственных технологий и 11,7% инновационной продукции, тогда как более высокая воспроизводственная результативность наблюдается в Приволжском и Сибирском федеральных округах. Однако исследование пропорций в таких крупных территориальных образованиях как федеральные округа, во-первых, нивелирует межрегиональные различия, а во-вторых, не позволяет исследовать данные пропорции как структурно-параметрические характеристики именно мезоуровня экономики в его региональном аспекте.

Рис. ^Территориальная структура показателей ИПВ (2000 г.), %

60%

50%

40%

30%

20%

10%

Число использованных передовых производственных технологий

Число созданных передовых производственных технологий

Патентная активность

Внутренние затраты на исследования, разработки, технологические инновации

Основные средства

Персонал

Организации, выполнявшие исследования и разработки

Центральный федеральный округ

1 Г Приволжский федеральный округ

Дальневосточный федеральный округ

В целях выбора регионов, отличающихся наиболее высокими значениями показателей пропорций инновационного проектирования, рассчитаем показатель доли внутренних затрат на научные исследования и разработки в ВРП и проведем ранжирование и группировку регионов по уровню этого показателя поданным 1995 и 2001 гг.

За анализируемый период по всем федеральным округам и практически по всем субъектам федерации наблюдается рост внутренних затрат на научные исследования и разработки по отношению к ВРП. Наиболее высокие значения данного показателя достигнуты в регионах Центрального федерального округа (2,01 % в 2001 г.), а наибольшие темпы прироста по сравнению с уровнем 1995 г. сложились в регионах Северо-Западного и Приволжского федеральных округов, где внутренние затраты на НИР по отношению к ВРП увеличились более чем в 2 раза.

Исключением из общей поступательной динамики стали Брянская, Липецкая, Псковская, Ростовская, Оренбургская области, г. Москва, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия — Алания, Республика Алтай, где данный показатель снизился.

Представляется, что детализированный анализ пропорций инновационного проектирования воспроизводства целесообразно провести по регионам, отличающимся активизацией научно-инновацион-ной компоненты воспроизводства. Для этого регионы были проранжированы по уровню названного

Группировка регионов по показателю доли внутренних за

показателя по данным 1995 и 2001 гг., проведена их статистическая группировка

В целях формирования статистических группировок определим показатель размаха вариации. Поданным 1995 г., /?= 3,07-0,1 =2,97%. При этом в целях обеспечения большей однородности статистической выборки из нее исключены регионы, имеющие значение оцениваемого показателя ниже 0,1% (Липецкая, Читинская, Костромская обл., Республика Адыгея, Еврейская авт. обл., Чукотский авт. окр., Вологодская обл., Республика Хакасия, Республика Ингушетия). Большинство из этих регионов имеют наиболее низкие показатели не только в 1995 г., но и в 2001 г. Показатель размаха вариации, отражающий территориальную дифференциацию относительного показателя внутренних затратна НИР, возрос и составил: /? = 4,35 - 0,03 = 4,32%. Использование метода равных интервалов и разделение регионов на пятьдецильных групп не позволило получить представительные статистические группировки (в первой группе сосредоточено 55 регионов, а в четвертой регионы не представлены). Поэтому, используя метод неравных интервалов, определенных аналитически, распределим регионы по трем группам в зависимости от отношения достигнутого уровня показателя к среднему значению по России. Среднее значение исследуемого показателя в 2001 г. составило 1,16%.

Группировка поданным 2002 г. (табл. 1) позволила выявить (методом наложения результатов груп-

Таблица 1

иг на НИР в ВРП методом неравных интервалов, 2001 г.

Группы регионов Число регионов в группе Доля группы в общей выборке, % Регионы, входящие в группу

Ниже средней 0,2-0,9 со С1 58,5 Карачаево-Черкесская Респ., Курская обл., Магаданская обл., Рязанская обл., Мурманская обл., Респ. Татарстан, Астраханская обл., Респ. Башкортостан, Краснодарский кр., Ивановская обл., Волгоградская обл., Респ. Саха (Якутия), Новгородская обл., Удмуртская Респ., Респ. Коми, Респ. Мордовия, Респ. Тыва, Алтайский кр., Красноярский кр., Курганская обл., Сахалинская обл., Кировская обл., Иркутская обл., Респ. Дагестан, Чувашская Респ., Респ. Бурятия, Брянская обл., Хабаровский кр., Орловская обл., Архангельская обл., Кабардино-Балкарская Респ., Респ. Северная Осетия — Алания, Респ. Карелия, Ставропольский кр., Белгородская обл., Амурская обл., Чукотский авт. окр., Читинская обл.

В пределах средней 0,91 -1,35 10 15,4 Ярославская обл., Тульская, Омская, Владимирская, Камчатская, Тамбовская, Пермская, Калининградская, Ростовская, Саратовская оа'.

Выше средней 1,36 и более 17 26,1 Город Санкт-Петербург, г. Москва, Московская, Нижегородская, Ульяновская, Калужская, Новосибирская, Воронежская, Самарская, Челябинская, Пензенская, Свердловская, Ленинградская, Томская, Тверская обл., Республика Марий Эл, Приморский край

пировок по двум периодам) регионы наибольшей научно-инновационной активности для дальнейшего анализа.

Показатели группировки позволяют констатировать увеличение доли регионов с научно-инновационной активностью выше средней с 14,3 до 26,1%, а также регионов с уровнем данного показателя в пределах средней, что косвенно подтверждает нацеленность регионов на задействование научно-инновационной компоненты воспроизводства как фактора регионального развития. Однако, в целом межрегиональная дифференциация продолжает оставаться значительной.

Объектом дальнейшего анализа стали регионы из второй и третьей групп (всего 17 субъектов федерации), образующие кластер регионов относительно стабильно поддерживающих уровень научно-инновационной активности в пределах и выше среднего значения.

Основываясь на предложенных подходах к исследованию пропорций стадии инновационного проектирования воспроизводства, проанализируем по названным регионам следующие показатели пропорций: территориальная структура текущих затрат на исследования и разработки по видам работ; число инновационно-активных организаций (доля таких организаций в общем числе предприятий промышленности и сферы услуг не может быть определена, поскольку в системе региональной статистики не отражено число обследованных предприятий и организаций); доля затрат на технологические инновации в ВРП; доля продукции, подвергшейся значительным технологическим изменени-

Рис. 2. Структура затрат на научные исследования и разработки по видам работ, 2001 г.

ям или вновь внедренной в общем объеме инновационной продукции.

Значительная неоднородность выявляется в воспроизводственной структуре затрат на научные исследования и разработки (рис. 2). Большая часть регионов из числа анализируемых нацелена на разработки как вид научной деятельности, основанный на существующих знаниях, полученных в результате исследований и практического опыта, и направленный на создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов, на значительное усовершенствование уже имеющихся объектов. По сути, это отражает общероссийские тенденции воспроизводственной структуры НИР, когда виды научных исследований, ориентированных на «производство» нового научного знания, составляют менее трети (до 31 %) в общей сумме затрат на НИР.

Однако межрегиональная дифференциация данной структуры отражает диспропорциональность затрат на НИР в отдельных региональных системах. Из числа обследуемых ряд регионов имеет явно выраженную воспроизводственную несбалансированность этих затрат и в настоящее время ориентирован на тиражирование накопленного научного знания: Тульская, Самарская, Челябинская, Ульяновская, Пензенская обл. Наибольшей относительной сбалансированностью затрат на НИР по видам научных работ отличаются Томская, Ярославская, Новосибирская, Калужская обл. Распределение регионов по доле фундаментальных исследований в суммарных затратах на исследования и разработки представлено на рис. 3, который

футшмапип.ш.

о 11рикл;и111.10 ис.1сдол;шия  1'а ф.кчггчи

Россия

г. Санкт-Петербург Московская обл.

г. Москва

Томская обл.

Ярославская обл.

Калужская обл.

Новосибирская обл.

Ульяновская обл.

Рис. 3. Распределение регионов по доле фундаментальных исследований в суммарных затратах на исследования и разработки, 2001 г.

Тульская обл.

Владимирская обл.

Самарская обл.

Пензенская обл.

Нижегородская обл.

Ростовская обл.

Челябинская обл. Саратовская обл.

Россия

г. Санкт-Петербург: Московская обл.

г. Москва

Калужская обл.

Новосибирская обл.

Ульяновская обл.

Нижегородская обл.

Ростовская обл.

^омская обл.

Ярославская обл.

Тульская обл.

Рис. 4. Распределение регионов по числу инновационно-активных организаций , 2001 г.

Владимирская обл.

Самарская обл.

Пензенская обл.

Челябинская обл., Саратовская обл.

отражает выраженные региональные центры концентрации фундаментальных исследований.

Распределение обследуемых регионов по числу инновационно-активных организаций выглядит достаточно равномерным (рис. 4), однако, невозможность определения относительного уровня данного показателя снижает степень его информативности для структурного анализа.

Несмотря на достаточно высокую долю инновационной продукции, подвергшейся значительным технологическим изменениям или вновь вне-

дренной в общем объеме инновационной продукции (по большинству регионов этот показатель более 60%, кроме Владимирской, Саратовской, Ульяновской областей и г. Москвы), относительные показатели затрат на технологические инновации по анализируемым регионам характеризуются значительным разбросом, что в целом свидетельствует о нестабильности и разном качестве протекающих инновационных процессов.

Так, размах вариации по показателю доли затрат на технологические инновации в объеме

Таблица 2

Элементы и механизмы региональной научно-инновационной политики

Блок научно-инновационной политики Система механизмов

Совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы Обеспечение законодательного подтверждения статуса и использования возможностей инновационно активных экономических зон и территорий области (на этот статус в настоящее время претендуют Ростов-на-Дону, Таганрог, Новочеркасск, Шахты, Матвеево-Курганский и Азовский районы). Законодательное обеспечение приоритетной поддержки малых и средних предприятий в сфере науки и инноваций путем адресного финансово-кредитного, инвестиционного и ресурсного стимулирования

Финансовое обеспечение научно-иннова-ционной сферы Развитие системы страхования в инновационной сфере, в том числе страхования рисков частных инвесторов. Стимулирование развития рынков долгосрочного заемного капитала, в том числе лизинга. Развитие системы венчурного финансирования, в том числе посредством создания Ростовского венчурного фонда (соинвесторами выступят администрация области, крупные местные банки, частные инвесторы). Активизация налоговых механизмов косвенного финансирования научно-инновационной деятельности

Формирование и регулирование рынка инновационных продуктов Государственный протекционизм, опосредованный системой закупок высокотехнологичной продукции для государственных нужд. Государственная поддержка экспорта высокотехнологичной продукции с защищенными правами на интеллектуальную собственность, в том числе содействие при проведении патентования и получения лицензий

Построение инфраструктуры региональной инновационной системы Создание инновационно активных экономических зон. Создание регионального инновационного центра, выполняющего координирующие функции. Формирование региональной электронной биржи интеллектуальной собственности. Формирование единой информационно-аналитической системы в целях мониторинга результатов научных исследований и прикладных разработок

отгруженной продукции инновационно-активных организаций составил Я = 33,0 -1,7 = 31,3%, а по показателю доли затрат на технологические инновации в ВРП Я = 2,42 - 0,36 = 2,06%, что позволяет констатировать невысокий уровень базисных инноваций, направленных на реализацию новых технологических процессов по большинству регионов России.

Таким образом, на общем фоне низкой научно-инновационной активности экономики России существует кластер регионов, активно задейству-ющих научно-инновационную компоненту в воспроизводственном процессе, однако, нерешенной проблемой и для большинства таких регионов яв-

ляется слабая ориентированность на научные исследования, продуцирующие новое знание и базисные технологические инновации. Однако, независимо от сложившегося уровня научно-инноваци-онной активности, практически все регионы России нуждаются в формировании ориентированной научно-технической и инновационной политики, без целенаправленной реализации которой невозможно формирование устойчивых темпов экономического роста и достойных показателей качества жизни. Отдельные элементы и механизмы такой политики, возможные к реализации на уровне регионов, представлены в табл. 2.