Некоторые проблемы формирования и развития механизма государственного воздействия на субъекты предпринимательства: теоретико-правовой аспект

принятия, в соответствии со ст. 230 УПК РФ, мер по обеспечению возможной конфискации имущества с целью возмещения ущерба, причиненного жертве преступления, и конфискации имущества полученного преступным путем, либо доходов, полученных от такого имущества.

УДК 346.26

Е.Н. Соломатин

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА СУБЪЕКТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Анализируются проблемы формирования и развития принципов и методов государственного (публичного) воздействия на важнейшие субъекты предпринимательства, рассматриваются различные теоретико-правовые концепции о роли и месте государства в условиях рыночной экономики у нас в стране и за рубежом.

Важным моментом с точки зрения выяснения механизма государственного воздействия на субъекты предпринимательства является теоретическое обоснование правового статуса юридического лица. Из общего контекста всех теоретико-правовых построений совершенно очевидно, что юридическое лицо в виде акционерной или какой-либо другой организационно-правовой формы является субъектом как коммерческого или предпринимательского права, так и гражданских правовых отношений. Если в гражданском праве под юридическим лицом понимается довольно широкий круг субъектов, то в коммерческом (предпринимательском) праве — это, прежде всего, хозяйственные общества, к которым могут быть отнесены: акционерные общества открытого и закрытого типа, общества с ограниченной ответственностью, товарищества, унитарные и государственные предприятия и другие хозяйственные учреждения и организации. Наиболее широкое распространение получили в условиях рыночной экономики два вида коммерческих организаций: акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, а также различные их объединения и ассоциации.

Одной из главных задач любой коммерческой организации для получения прибыли является снижение внутренних издержек. Традиционно в теории юридического лица зарубежные и отечественные цивилисты выделяют четыре функции: оформление коллективных интересов, объединение капиталов различных лиц, ограничение предпринимательского риска, управление капиталом. Оформление коллективных интересов в рамках юридического лица отражается в том, что в его рамках участники опреде-

ленном образом организуют и упорядочивают свои внутренние отношения и интересы, преобразуют их в единую волю и единые интересы организации в целом, позволяя ей выступать в гражданском обороте от собственного имени.

Объединение капиталов различных лиц, участвующих в деятельности юридического лица, способствует формированию в руках одного субъекта значительных материальных средств на долговременной основе для достижения единой хозяйственной цели, требующей значительных вложений капитала.

Ограничение предпринимательского риска связано с принципом ограниченной ответственности, свойственным природе юридического лица, прежде всего для хозяйственных обществ, в результате которых участники юридического лица рискуют только суммой вклада в общем капитале организации. Это стимулирует деловую активность учредителей и участников юридического лица, способствует внедрению в хозяйственную практику новой техники и технологии, выпуску новых товаров и услуг.

Управление капиталом, осуществляемое в рамках юридического лица для достижения общей экономической цели, формируется за счет привлечения или выбора из числа участников наиболее квалифицированных менеджеров-руководителей, которые подотчетны собственникам капитала.

Наличие данных функций юридического лица у хозяйствующих субъектов в значительной степени определяет исключительно важную роль данной организационно-правовой формы в современной рыночной экономике, в том числе предпринимательской деятельности. Любые юридические отношения предполагают двух субъектов — активного и пассивного — как представителей права и обязанности. Поэтому невозможно отношение, в котором существовала бы одна обязанность без соответствующего права. Немыслимо и такое отношение, в котором право осталось бы активного субъекта. Таким субъектом чаще всего выступает государство, действующее в интересах всего общества. В сфере предпринимательской деятельности наряду с физическими лицами функционируют и юридические лица, которые играют наиболее важную роль в экономической сфере. В связи с этим на первый план выдвигаются правовые отношения между органами государственной власти и юридическими лицами — важнейшими представителями предпринимательских организаций.

Рассмотрение элементов государственного механизма воздействия на субъекты предпринимательства занимает важное место как в правовой теории, так и на практике и создает предпосылку для дальнейшего развития предпринимательского права. Большинство зарубежных теоретиков (Р. Коуз, Д. Коммож, О. Уильямсон и др.) придерживаются идеи дальнейшего ограничения публично-правовых средств в различных областях хозяйствования, в том числе и в тех, которые традиционно находились под государственным административно-правовым контролем и регулированием (например, сельское хозяйство в странах Западной Европы, энергетика, экология, оборонная и космическая индустрия и т. п.). Главным образом этот

отказ должен коснуться порядка урегулирования разногласий между государственно-публичными и частными интересами в результате хозяйственной деятельности того или иного субъекта предпринимательства.

В соответствии с предложенной Р. Коузом системой взаимоотношений публичной власти с частными корпорациями при возникновении разногласий между ними, они должны сами путем взаимного согласования определить взаимовыгодные варианты их разрешений, что позволит каждому из участников спора и обществу соответственно достичь наиболее возможного эффекта в данной ситуации. В случае же использования при аналогичных разногласиях со стороны государственных органов установленных императивным порядком административных методов: запрет, ограничения, предписание и т. п. — невозможно заранее оптимально учесть выгоды и потери сторон в данном конкретном случае и тем самым определить наиболее эффективный как для участников спора, так и для общества в целом вариант разрешения конфликта.

О. Уильямсон, сторонник той же позиции ограничения применения административно-правовых методов воздействия на субъекты предпринимательства, развивает теорию о необходимости более широкого и активного использования мер внесудебного разрешения споров, вытекающих из конкретной практики, тем самым проводя идею усиления частноправовой составляющей в правой регламентации рыночных отношений при одновременном ограничении участия в этом процессе государства, т. е. большинство зарубежных ученых придерживаются идеи дальнейшего развития экономического либерализма в праве.

По их мнению, государство, являясь агентом в рамках общественного договора, должно, прежде всего, обеспечить оптимальное распределение прав собственности и их защиту между хозяйствующими субъектами. При этом с ростом числа и усложнением содержания хозяйственных связей отводится все большая роль государству, которое способно присущими ему методами обеспечить формирование социально-экономических институтов правового регулирования взаимодействия общественно-публичных и частных интересов в условиях рыночной экономики. Особое место здесь принадлежит праву и законодательное™ со стороны государственной власти. Д. Коммож, признавая необходимость государственного вмешательства в экономике, на первое место ставит законодательную деятельность государства. Примерно тех же позиций придерживается Р. Коуз, который отмечает по данному вопросу, что государственная и экономическая политика состоит в выборе таких правовых норм, процедур и административных структур, которые обеспечивают максимизацию ценностей производства.

Важную роль в законодательной деятельности организации подчеркивает и другой известный теоретик публичного права М. Ориу. Он считает, что государство (публичная власть) участвует в установлении писаного права, которое, являясь производным от обычного права, в отличие от него может быть изменено государством достаточно быстро в интересах как всего общества, так и в интересах предпринимательских слоев. Тем самым

правовое оформление механизма взаимоотношения государственной власти с субъектами предпринимательства дает возможность государству совершенствовать данное отношение посредством применения юридической техники. В результате возможно достаточно быстро осуществлять коррекцию правовых основ государственного механизма управления по отношению к тем или другим субъектам предпринимательства в соответствии с общественными интересами.

Эту тенденцию можно подтвердить историко-правовым развитием отношения государственной власти стран Западной Европы с акционерными компаниями. На первом этапе акционерные общества возникали главным образом под правительственным воздействием и не признавались особой организационно-правовой формой предпринимательства. Однако для стабильного существования и дальнейшего развития данной формы необходимо было принятие законодательства, способствующего свободному созданию акционерных обществ. Акционерное законодательство второй половины XVII - начала XVIII вв. начиналось с отдельных специальных концессий (разрешений), которыми государственная (публичная) власть определяла в каждом отдельном случае устройство и деятельность возникающих акционерных компаний.

Затем западноевропейские правительства начинают бороться с биржевой спекуляцией, сделавшей акции главным предметом своих операций. Одним из первых законов, попытавшимся урегулировать данную проблему стал английский ВиЬЫеБ-аС; 1720 г., т. е. закон «О мыльных пузырях», в котором объявлялись недействительными все акционерные предприятия, «учреждаемые во вред и разорению добрых подданных его величества»1. Этот документ в силу своей законодательной направленности носил в большей степени публичный характер, нежели частноправовой. Тем же путем, т. е. ограничение свободы деятельности акционерных компаний и разрешительная система их учреждения, шло и французское законодательство XVIII столетия.

К началу XIX в. отдельные акты законодательной власти, издаваемые по поводу учреждения каждого акционерного предприятия, превратились в общее положение о необходимости правительственного разрешения для учреждения акционерного товарищества как наилучшей гарантии стабильности предприятия. Однако в последнем пришлось вскоре разубедиться, так как государственная (публичная) власть оказалась не в состоянии обеспечить прочность и подлинность возникающих под ее наблюдением хозяйственных субъектов.

Переход к экономическому либерализму в первой половине XIX в. заставил правительства стран Западной Европы отказаться от концессионной (разрешительной) системы и открыть свободу учреждения акционер-

1 Тернер В. Сравнительное обозрение акционерного законодательства. — СПб., 1871. — С. 28.

ного предприятия. Во второй половине XIX в. в законодательстве всех стран Западной Европы устанавливается явочная система учреждения субъектов предпринимательства, признавая тем самым за акционерными компаниями право гражданства в системе экономических отношений, что повлияло на бурное их развитие. В России эта коррекция акционерного законодательства была достаточно долгой и окончательный переход от разрешительной к явочной системе учреждений субъектов предпринимательства осуществился во второй половине 90-х гг. XX в.

Всю совокупность имеющихся у государства правовых средств воздействия на субъекты предпринимательства можно разделить на две группы. Первая включает в себя институты частного права, обеспечивающие взаимоотношения между субъектами хозяйствования, к которым необходимо отнести: договорные (контрактные), имущественные, корпоративные и др. виды частноправных взаимоотношений. Вторая группа включает в себя публичные нормы воздействия со стороны государства на юридические лица и другие частноправные субъекты рыночной экономики. К ним следует отнести: контроль и регулирование со стороны органов государственной (публичной) власти за деятельностью различных субъектов предпринимательства в виде финансовой, налоговой, таможенной, антимонопольной, лицензионной и др. видов административно-правовых форм воздействия.

Представители западной теории государственного взаимодействия с хозяйственными субъектами делают акцент на нормах первой группы. Это проявляется, прежде всего, в том, что основное внимание в ней уделяется анализу прав собственности и ее защите со стороны государственной (публичной) власти, договорным (контрактным) отношениям, правовой природе различных видов корпораций и т. п. Значительно меньше уделяется внимания административно-правовым методам воздействия со стороны государства на частный сектор экономики. Так, например, О. Уильямсон, рассматривая антимонопольное законодательство, основное внимание уделяет анализу частноправовых аспектов государственного регулирования монополистических отношений. Р. Коуз четко стоит на позициях ограничения государственного вмешательства в ситуациях, связанных с разрешением споров по поводу ущерба, нанесенного хозяйствующими субъектами как по отношению друг к другу, так и в отношении всего общества.

Еще одним важным аспектом в западной теории о роли и месте государства в условиях рыночной экономики с субъектами предпринимательства (коммерческого) права является рассмотрение правотворческой деятельности государственной (публичной) власти по повышению эффективности социально-экономической практики общества. Одним из критериев социально-экономической эффективности в условиях государственноправового регулирования лежит принцип совершенствования права предпринимательской деятельности.

В соответствии с данным принципом любые действия государственных (законодательных, судебных) органов власти, связанные с совершен-

ствованием предпринимательского (коммерческого) права, должны соответствовать критерию экономической эффективности. Конечно, данный подход небесспорен, однако все методы, в том числе и правовые, направленные на повышение эффективности экономики, заслуживают должного внимания.

Обобщая все вышесказанное, необходимо отметить, что становление и развитие предпринимательства и его важнейших субъектов в России также происходило через формирование основных институтов рыночной экономики. Это обусловлено, прежде всего, рыночной природой предпринимательской деятельности. В конкретной хозяйственной практике хозяйствующие субъекты предпринимательства получали то или иное правовое оформление, которое выступало как самостоятельный субъект права. За таким субъектом права в конце XIX в. общепризнан термин «юридическое лицо», впервые принятый германским законодательством и, несомненно, указывающим, что своим существованием этот субъект обязан праву.

Отечественное законодательство до начала 90-х гг. XX в. практически не применяла данного термина, так как в дореволюционном гражданском и торговом праве российский законодатель прибегал для обозначения понятия «юридическое лицо» к совершенно несоответствующему выражению «сословие лиц»1, и оттого данный термин на практике не употреблялся. В то время в судебной и административной практике общепринято было выражение «юридическое лицо». Гражданские законы считали, что в основе образования юридического лица как субъекта права является имущество, которым он владел. В советский период данный термин не употреблялся в связи с отсутствием предпринимательского права и института частной собственности.

В настоящее время юридическим лицом признается «организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде» (ст. 48 ГК РФ). Юридическое лицо, хотя и регулируется нормами гражданского права, может выступать в качестве субъекта предпринимательства. Теоретико-правовой анализ показывает, что именно от рационального установления взаимоотношений государства и субъектов предпринимательства во многом зависит успех экономического развития в стране. Недооценка роли и значения государственного механизма воздействия на предпринимательство явилась одной из причин, приведших Россию к кризисам при осуществлении попыток рыночного реформирования в конце XIX - начале XX в., и в 80-90-е гг. XX в.

1 Свод законов Российской Империи. — СПб., 1911. — Т. X., Ч. 1., Ст. 698.,

П. 10.

Если процесс развития предпринимательства и предпринимательского (коммерческого) права стран Запада основывался на минимальном государственном вмешательстве в корпоративные отношения, то для России, начиная с Петровского времени, характерным являлось активное государственное вмешательство в предпринимательские отношения, что обусловило высокий удельный вес публично-правовых норм в отечественном предпринимательском праве дореволюционного периода. Отход от командно-административных методов посредством планирования и прямой заинтересованности государства в деятельности хозяйствующих субъектов к государственному регулированию предпринимательской деятельностью в условиях формирования рыночных механизмов вызвало необходимость разработки новых форм и методов государственного воздействия на субъекты предпринимательства. В государственном регулировании предпринимательской деятельности значительную роль играют административноправовые режимы: лицензирование, аккредитация, регистрация, квотирование и т. п.

Государственное управление в этих условиях с точки зрения права можно рассматривать как государственное воздействие на деятельность хозяйствующих субъектов с целью обеспечения нормальных условий для функционирования рыночных механизмов, решения социальных и иных общегосударственных проблем. В настоящее время в качестве регуляторов экономических отношений стали применяться административно-правовые режимы. Это вызвано тем, что государство не может ориентироваться только на процессы саморегулирования при производстве продукции, выполнении работ и при оказании услуг. Оно вынуждено устанавливать общие правила поведения предпринимателей и лиц, вступающих с ними в правоотношения, а также корректировать эти условия в зависимости от изменяющейся социально-экономической обстановки в стране.

Важным направлением правовых отношений между государством и субъектами предпринимательства является государственная регистрация юридических лиц.

Государственная регистрация имеет общие черты с другими административно-правовыми режимами и существенно влияет на предпринимательскую деятельность. По общему правилу государственной регистрации предшествует проверка соответствующих фактов, законности совершаемых юридически значимых действий, на основе чего принимается решение о государственной регистрации, происходит занесение необходимых сведений в реестр и создание информационного ресурса. Государственная регистрация означает признание определенного статуса субъекта права, например создание юридического лица в избранной организационноправовой форме. В настоящее время уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба.

При рассмотрении вопроса об учреждении юридических лиц необходимо различать три системы, сложившиеся в юридической практике стран Запада.

1. Система самозарождения ставит возникновение юридического лица к моменту соглашения нескольких лиц. Данная система полностью исключает органы государственной власти из этого процесса, что упрощает появление различных объединений. Однако в ней присутствует один существенный юридический недостаток: она ставит третьих лиц в неизвестность по вопросу, является ли данное объединение полностью соответствующим понятию юридического лица или нет. Впервые эта система была принята в Швейцарии для учреждения ассоциаций, не преследующих хозяйственные цели.

2. Концессионная (разрешительная) система состоит в том, что возникновение юридического лица обуславливалось специальным разрешением органов власти. Эта система ставит образование любого объединения от воли государственной власти, позволяя ей активно вмешиваться в данный процесс и регулировать создание хозяйствующих субъектов в той или иной сфере с помощью административно-правовых методов. Концессионная система впервые возникла в Англии и использовалась во всех странах Западной Европы до середины XIX в.

3. Явочная система, или нормативная, ставит возникновение юридического лица в зависимость от заявления об образовавшемся соединении и регистрации его. Эта система, с одной стороны, не затрудняет возникновение объединений, в том числе и хозяйствующих субъектов, с другой стороны, вносит полную определенность в юридические отношения между государственной властью и юридическими лицами. Нормативной записью в реестре всякий, в том числе орган государственной власти, может убедиться в организованности объединения, с которым желал бы иметь дело. Регистрация в странах Западной Европы ведется различными органами государственной (публичной) власти как региональными (местными), так и центральными органами.

Учреждения юридического лица связано с определенными условиями такими, как: наличие материальных средств для осуществления предполагаемой цели, учредительный акт, в котором выражается воля тех, кто предполагает создать юридическое лицо как субъект обособленного имущества и, наконец, третье условие — это разрешение государственной (публичной) власти. Оно дается или в законодательном порядке, или в административном разрешении органов центральной или местной власти.

Как известно, в дореволюционной России для учреждения юридических лиц и, прежде всего, для акционерных обществ применялась концессионная (разрешительная) система, которая законодательно получила оформление в Положении об акционерных компаниях от 6 декабря 1836 г. и просуществовала до начала XX в., несмотря на отдельные попытки ее реформирования.

Согласно данному Положению, проект устава создаваемого акционерного общества должен был представляться в министерство, в ведении которого находилась сфера его деятельности. Затем этот проект направлялся вместе с соответствующим заключением министра в Комитет мини-

стра, если требовалось одно дозволение на учреждение акционерного общества, или в Государственный совет, если при этом учредители обращались с просьбой о каких-либо льготах. После рассмотрения в вышеуказанных государственных органах проект устава направлялся на утверждение императора. Такой порядок создания акционерных обществ просуществовал вплоть до принятия закона от 4 марта 1906 г., согласно которому было позволено учреждать их без испрошения на то правительственной власти. Нотариально заверенный проект устава акционерного общества стал в соответствии с этим законом утверждаться губернатором или градоначальником, после чего он поступал на регистрацию в губернские или городские присутствия по делам об обществе.

Таким образом, в России только в начале XX в. произошел переход от концессионной (разрешительной) системы учреждения юридических лиц к отдельным элементам явочной системы, дающей больший простор созданию акционерных обществ. Однако полностью отказаться от разрешительной системы, несмотря на критику известных отечественных цивилистов: П.П. Цитовича (он принимал непосредственное участие в работе правительственной комиссии по созданию проекта нового акционерного законодательства в конце XIX - начале XX вв.), Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Петрожицкого, К. Победоносцева и др., — правительство не смогло, ссылаясь на особенности экономического развития России. В защиту сохранения разрешительной системы выступал В.П. Ковалевский, один из известных представителей российского правительства, по мнению которого, упускать из виду государственных органов образования акционерных компаний означало, что правительство могло лишиться возможности какого-либо наблюдения за ходом развития акционерного дела. Несмотря на некоторые изменения по учреждению акционерных обществ в сторону либерализма, возможность контроля за субъектами предпринимательства при их создании государственная власть считала одной из важнейших из своих функций по отношению к предпринимательству.

Другой особенностью, оказавшей существенное влияние на развитие отношения между органами государственной власти и субъектами предпринимательства в этот период, явился процесс совершенствования и укрепления сложившихся ранее отраслей и институтов права, регламентирующих предпринимательскую деятельность, их адаптирования к новым условиям хозяйствования. При этом отчетливо просматривается тенденция оформления в предпринимательском законодательстве таких принципов: свободы, равноправия, бессословности, отказа от административных методов регулирования.

На современном этапе среди российских ученых-правоведов до сих пор ведутся споры о том, нужны ли предпринимательскому праву особые специфические принципы государственного воздействия на различные хозяйствующие субъекты или нет. Е.А. Суханов, В. Анохин, представители отечественной цивилистики, считают, что эти принципы являются частью объективно существующих общих принципов управления государством,

которые закрепляются в действующем законодательстве и используются в процессе управления страной. К этим принципам следует отнести, во-первых, принцип законности, который распространяется на все формы государственно-правового регулирования. Главное в содержании этого принципа — требование строжайшего соблюдения законов и основанных на них подзаконных актов. Законность государственного регулирования предпринимательства означает, что его меры соответствуют действующему законодательству, применяются в установленном законом порядке. Достаточное количество качественных правовых норм, наряду с высоким уровнем их исполнения всеми субъектами правоотношений, является основой для обеспечения режима законности деятельности хозяйствующих субъектов. Принцип законности — основа функционирования как государства в целом, так и предпринимательской деятельности в частности.

Во-вторых, принцип целесообразности государственного регулирования предпринимательства заключается в том, что оно должно использоваться только тогда, когда с его помощью те или иные проблемы в развитии предпринимательства могут быть решены и когда отрицательные последствия его применения не превосходят достигаемого с его помощью положительного эффекта. Целью применения государственного регулирования является создание препятствий нарушениям правовых норм.

Содержание мер государственного регулирования подчинено также принципу справедливости, который обеспечивается нормами права, закрепляющими равенство субъектов хозяйствования перед законом, и выражается в соразмерности объема регулирующего воздействия к характеру правонарушения. Следующий принцип государственного регулирования предпринимательства — взаимная ответственность государства и хозяйствующих субъектов. При этом основным субъектом обеспечения безопасности предпринимательской деятельности юридически признается государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Государство должно обеспечивать не только безопасность каждого человека, но и давать гарантии в обеспечении безопасности предпринимательской деятельности.

Другой точки зрения придерживаются ученые-правоведы — В.В. Лаптев, B.C. Белых, B.C. Мартемьянов и др., которые наряду с общими принципами государственного управления выделяют принципы предпринимательского права. К ним они относят: свободу предпринимательской деятельности, принцип свободы договора, принцип неприкосновенности и юридического равенства всех форм собственности, свободу конкуренции и ограничение монополистической деятельности, принцип государственного воздействия предпринимательской деятельности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, принцип сочетания частных и публичных интересов предпринимательской деятельности.

На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы: во-первых, форма государственного регулирования экономической деятельности должна несколько отличаться от государственного регулирова-

ния предпринимательской деятельности. Для государственного регулирования экономической деятельности в большем объеме применяются методы, основанные на программном планировании, финансировании инновации, бюджетном инвестировании, т. е. средства прямой заинтересованности хозяйствующих субъектов. При этом все реже используются административные меры такие, как установление прямого запрета и ограничения, вытекающие из разрешительных процедур. В государственном регулировании предпринимательской деятельности по-прежнему значительную роль играют административно-правовые режимы: лицензирование, аккредитация, разрешения, квотирование ит. п.

Во-вторых, государственное регулирование предпринимательской деятельности в настоящее время выражено в регламентации деятельности субъектов предпринимательства, производящих продукцию и оказывающих услуги посредством установления определенных правил (норм), которыми должны руководствоваться хозяйствующие субъекты, и в контроле их исполнения. Для того чтобы установленные правила (нормы) субъектами предпринимательства исполнялись, государственная власть имеет специально уполномоченные органы, которые не только участвуют в разрешительных процедурах, но и различными средствами поддерживают соответствующие административно-правовые режимы.

В-третьих, в отечественной юридической науке назрела необходимость выработать основополагающие формы и методы государственного воздействия на субъект предпринимательства, чтобы найти необходимый баланс между государственным управлением и частным предпринимательством, основываясь на правовых теориях стран Запада и на опыте отечественной цивилистики, в том числе дореволюционной.

УДК 343.9:336.14

И.А. Александрова (Н. Новгород, Нижегор. академия МВД),

К.С. Частнов

НЕЦЕЛЕВОЕ РАСХОДОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ КАК УГРОЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА

Рассматривается весьма актуальная на сегодняшний день проблема, связанная, прежде всего, с хищением денежных средств, что, в конечном счете, определяет экономическую угрозу безопасности страны. Предлагаются существенные меры по предотвращению нецелевых расходований бюджетных средств.

Бюджетные правоотношения являются одной из наиболее значимых сфер экономической деятельности государства, что обусловлено той важной ролью бюджетов всех уровней, которую они играют в решении эконо-