НАРУШЕНИЕ ПРАВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, ИЛИ КАК ОБЕСПЕЧИТЬ СОБЛЮДЕНИЕ ПРИНЦИПА ЕДИНООБРАЗИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

УДК 341 Б01 10.24411/2618-8236-2019-14311

ББК 64.401

Нарушение прав участников уголовного судопроизводства при взыскании процессуальных издержек, или Как обеспечить соблюдение принципа единообразия судебной практики

Н. В. Драничникова

Челябинский государственный университет. Челябинск, Россия

Рассматривается проблема судебных ошибок при взыскании процессуальных издержек. Автор отмечает, что соответствующие судебные ошибки являются прежде всего нарушением принципа единообразного применения норм права, поскольку разное толкование судебными инстанциями не позволит вынести правосудный судебный акт. По результатам исследования выявлено несовершенство правового регулирования ст. 131, 132 УПК РФ, что приводит к нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, процессуальные издержки, судебная практика, судебные ошибки, взыскание процессуальных издержек.

Принцип единообразия судебной практики выступает одним из важнейших принципов правосудия, устанавливающим основные требования к механизму его осуществления, важнейшие права и обязанности участников процесса, характер их взаимоотношений между собой, а также судом. Этот принцип является гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В этой связи отдельного внимания заслуживает проблема судебных правоприменительных ошибок.

В практике уголовного судопроизводства достаточно часто встречаются нарушения закона, влекущие отмену или изменение судебных решений, которые не прописаны в законе, но существенность которых установлена в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Высшая судебная инстанция способна оказывать прямое воздействие на такое явление, как пробелы в уголовно-процессуальном праве. Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики рассматриваются правоприменителями, если не в качестве «обязательных», то в качестве «руководящих». Дискуссия об обязательном или необязательном характере правовых позиций Верховного Суда РФ продолжается в современной юридической науке. Традиционно считается, что именно правовые позиции Пленума Верховного Суда оказывают значительное влияние на обеспечение принципа единообразия судебной практики по уголовным делам, а также определяют порядок действий в тех или иных пробельных вопросах не только для судей, но и для иных правоприменителей. Это определяет актуальность настоящего исследования, посвященного анализу нарушений прав участников уголовного судопроизводства при взыскании процессуальных издержек.

Изучение судебной практики по уголовным делам показывает, что судами при вынесении итоговых судебных решений не в полной мере выполняются требования процессуального законодательства в части реализации ст. 132 УПК РФ, регулирующей порядок взыскания процессуальных издержек. Если возмещение процессуальных издержек не вызывает многочисленных затруднений, то при решении вопросов об их взыскании с осужденных суды довольно часто допускают ошибки, что свидетельствует об отсутствии единообразной судебной практики и, как следствие, появлении различных вопросов и проблем.

Однако не все судебные ошибки являются следствием «некачественного» исполнения судьей своих обязанностей. В частности, Президиум Верховного Суда отметил, что судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению не только осуществляет выбор специальных норм, подлежащих применению в конкретном деле, но и дает их толкование в пределах предоставленной ему свободы усмотрения1. Проанализировав руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации2, следует отметить, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за сам

1 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) : утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 12.

2 О судебной практике применения законодательства, регламентирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 6.

Нарушение прав участников уголовного судопроизводства при взыскании.

65

факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, которая является следствием неверной оценки по делу или же неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из анализа части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что законодательная регламентация процессуальных издержек не позволяет внести ясность в вопрос об их видах. С одной стороны, затруднительно определить виды расходов, относящихся к процессуальным издержкам путем их перечисления в законе, с другой стороны, формулировка «иные расходы» позволяет отнести те или иные расходы к процессуальным издержкам, но при обязательном указании на них в тексте УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2008 г. № 1036-0-П уточняет понятие «процессуальные издержки»1, также Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения по данному понятию2.

Уголовно-процессуальная деятельность — это нематериальное производство, результатом которого является услуга, имеющая свою стоимость, выраженную в цене, в основе формирования которой лежат издержки в денежной форме. По мнению С. В. Бажанова, государство должно покрывать расходы, связанные с оказанием услуги [1, с. 294]. Расходы участников уголовного судопроизводства будут процессуальными издержками в том случае, если органом, ведущим уголовный процесс, в установленном законом порядке фактически произведены выплаты в счет их возмещения из средств федерального бюджета, в остальных случаях — указанные расходы останутся убытками лиц, привлекаемых к участию в уголовном процессе.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 г. № 42 уточняет и дополняет понятие процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве. Так, «процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и возна-

1 По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. № 1036-0-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 2. П. 5.

2 О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 // Российская газета. 2013. 27 дек. П. 1.

граждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу».

Все процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета3 или за счет средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ расходы, признанные процессуальными издержками, при наличии установленных в законе оснований взыскиваются с осужденного в размере, определяемом судом. Учитывая принудительный характер этой меры принуждения, Верховный Суд РФ пояснил, что «принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании (п. 11)»4. Вынесение решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого в таком же порядке, как выплата соответствующих сумм из средств федерального бюджета по определению суда, то есть без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, означало бы существенное умаление конституционных прав на защиту собственности, на справедливое судебное разбирательство и на предоставление юридической помощи бесплатно в предусмотренных законом случаях. Данная правовая позиция распространяется на любой этап производства по уголовному делу, на котором принимается решение о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, в том числе на рассмотрение уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ»5.

3 О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации : Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 // Российская газета. 2012. 07 дек.

4 О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам...3 П. 11.

5 По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 № 1074-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. № 2; Об отказе в принятии к рас-

66

Н. В. Драничникова

Верховный Суд в постановлении Пленума № 421 разъясняет, что предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц в приложением в случае необходимости соответствующих документов. Тем не менее, имеют место нарушения в применении данной нормы. Указанные нарушения процессуального порядка принятия решения о взыскании процессуальных издержек ограничивают права осужденного и влиют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Например, производство по делу в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с последующим перечислением в федеральный бюджет прекращено, так как решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, неразъяснение ст. 132 УПК РФ, непредоставление осужденному возможности довести до суда свою позицию.

Приговором суда с Волкова А. Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Копыловой Е. Н., оказывающей ему юридическую помощь в период предварительного следствия.

Между тем, положения ст. 132 УПК РФ Волкову не разъяснялись, его мнение по данному вопросу не выяснялось, имущественная состоятельность в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не исследовалась2.

Аналогичная позиция встречается и в практике других судов.

Не предоставление в судебном заседании возможности осужденному высказаться по вопросу взыскания с него процессуальных издержек в случае осуждения, явилось основанием отмены приговора суда в этой части

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, после исследования по ходатайству государ-

смотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 407 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 № 1451-О.

1 О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам... П. 11.

2 Апелляционное определение Костромского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу № 22-264; Постановление Президиума Омского областного суда от 06.04.2015 № 44-У-183/2015 (документ опубликован не был).

ственного обвинителя постановлений об оплате услуг защитников Б. в сумме 13 220 рублей и П. в сумме 4040 рублей за осуществление им защиты осужденных Ф. и А. соответственно, в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета, вынесенных по окончании предварительного следствия, в нарушение ст. 132 УПК РФ, суд не разъяснил осужденным о возможности взыскания данных сумм с них в порядке регресса, судом не выяснялось мнение участников процесса и самих осужденных о выплате вознаграждения данным адвокатам3.

Указанная судебная практика недопустима, так как противоречит противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации4.

Отсутствие единой судебной практики в вопросе обеспечения осужденных защитником и оплате его труда приводит к нарушению требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В большинстве случаев суды по своей инициативе приглашают осужденному защитника, а затем выносят решение об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета5, то есть безмотивно освобождают осужденных от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката6.

Выявлены факты удовлетворения заявлений адвокатов об оплате труда без приобщения такого заявления к материалам дела и без выяснения мнения сторон7, а также непринятия решения по процессуальным издержкам, связанным с взысканием сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи8. Это не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и не отвечает интересам обеспечения ком-

3 Бюллетень судебной коллегии по уголовным делам за 2 квартал 2017 года. URL: http://oblsud.lpk.sudrf. ru/modules.php?name=docum_sud&id=2728.

4 Постановление президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 17-П13 // Гарант. ру. URL: http://www.garant.ru/ article/522819/#ixzz39X7IhB6e.

5 Бюллетень судебной коллегии Липецкого областного суда по уголовным делам за 2-й квартал 2013 года : утв. постановлением Президиума Липецкого областного суда 19.07.2013. URL: http://eletsgorsud.lpk.sudrf. ru/modules. php?name=docum_sud&id=25.

6 Справка Верховного суда Республики Татарстан по результатам обобщения судебной практики о причинах отмен и изменений приговоров и иных судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке за 2013 год. URL: http://vs.tat.sudrf.ru/modules. php?id=188&name=docum_sud.

7 Бюллетень судебной коллегии Липецкого областного суда по уголовным делам за 2-й квартал 2013 года...

8 Справка по итогам проверок деятельности мировых судей Пермского края по рассмотрению уголовных дел (20.05.2015) // Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда. URL: http://oblsud. perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=88.

Нарушение прав участников уголовного судопроизводства при взыскании.

67

пенсации расходов, понесенных федеральным бюджетом.

Проанализировав судебную практику, среди наиболее часто встречающихся при взыскании процессуальных издержек, можно выделить следующие:

— осужденный отказался от услуг защитника, но суд по своей инициативе назначил защитника и взыскал расходы по оплате вознаграждения за участие в судебном заседании;

— суд взыскал в порядке регресса с осужденного процессуальные издержки в федеральный бюджет. При этом вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался, мнение сторон и постановление не оглашалось1

— взыскание процессуальных издержек с осужденного за те дни, когда судебное разбирательство не состоялось (откладывалось или объявлялся перерыв) не по вине осужденного2;

— расходы по оплате услуг адвоката были взысканы с осужденного в доход государства в случае невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам самого осужденного3;

— неопределение размера процессуальных издержек за оказание юридической помощи, подлежащих взысканию с осужденнного;

— вопрос о взыскании процессуальных издержек не был предметом разрешения в судебном заседании при постановлении приговора.

В судебной практике встречаются и технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Например, судебные издержки с осужденного ошибочно взысканы в доход муниципального бюджета, а не федерального4;

На основании изученных материалов судебной практики следует отметить, что процессуальные

1 Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда за второе полугодие 2015 г. URL: http://oblsud. lo.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=139.

2 Судебная практика по уголовным делам // Бюллетень Сахалинского областного суда 4 квартал 2017 г. URL: http://oblsud.sah.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=237.

3 Справка о судебной практике применения законодательства о процессуальных издержках за 2014 — 2015 гг. URL: http://www.oblsud.ivanovo.ru/view. php?fn=content/suddoc/sudpraktika/u2015_7.

4 Определение от 8 августа 2013 года № 22-290/2013 // Обзор апелляционной и кассационной практики Верховного Суда Республики Калмыкия по уголовным делам за 2013 год. URL: http://vs.kalm.sudrf.ru/modules. php?name=docum_sud&id=277.

издержки взыскиваются с обвиняемого крайне редко, как следствие, неэффективное исполнение уголовно-процессуального законодательства, направленного на принудительное возмещение издержек и компенсацию расходов налогоплательщиков по расследованию и разрешению уголовного дела.

Как полагает Т. В. Костылева, «причина сложившегося положения заключается в обременительном порядке сбора информации о фактических расходах данных лиц, что вынуждает их не обращаться в правоохранительные органы и суды за взысканием процессуальных издержек. Следует признать, что подобная практика является одним из условий, способствующих уклонению граждан от участия в уголовном судопроизводстве» [2. С. 38].

Таким образом, проанализировав судебную практику, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:

1. В современной правоприменительной практике утвердилась тенденция обоснования нижестоящими судами своих решений правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ. Однако данная ситуация выявила проблему, которую можно определить, как неверное толкование судами нижестоящей инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

2. Несовершенство правового регулирования ст.ст. 131, 132 УПК РФ приводят к сложным ситуациям в практической деятельности, к нарушениям прав участников уголовного судопроизводства, что влечет неоправданные расходы со стороны государства, а в условиях необходимой экономии бюджетных расходов вопросы взыскания процессуальных издержек приобретают особую значимость

Вопросы применения норм о процессуальных издержках ввиду отсутствия подробного нормативного закрепления компенсируются разъяснениями высших судебных инстанций. В связи с этим понимание экономико-правовой природы процессуальных издержек дает возможность разрешить проблемные вопросы, касающиеся исчисления, распределения, взыскания, в практической деятельности.

3. В связи с тем, что УПК РФ допускает отождествление возмещения и взыскания процессуальных издержек из-за дефекта юридической техники, то требуется закрепить единообразие в подходах к определению оснований возмещения и взыскания процессуальных издержек на законодательном уровне во избежание нарущений в судебной практике.

68

Н. В. Драничникова

Список литературы

1. Бажанов, С. В. Стоимость уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук / С. В. Бажанов. — Нижний Новгород, 2002. — 585 с.

2. Костылева, Т. В. Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы : дис. ... канд. юрид. наук / Т. В. Костылева. — Ставрополь, 2011. — С. 198.

Дата поступления: 20.04.2019

Дата принятия к опубликованию: 22.04.2019

Драничникова Наталья Владимировна — старший преподаватель кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Института права Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия. dr131@gmail.com

Библиографическое описание: Драничникова, Н. В. Нарушение прав участников уголовного судопроизводства при взыскании процессуальных издержек, или Как обеспечить соблюдение принципа единообразия судебной практики / Н. В. Драничникова // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2019. — Т. 4, вып. 3. — С. 64 — 68.

Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2019. Vol. 4, iss. 3. Pp. 64 — 68.

Violation of the rights of participants in criminal proceedings for the recovery of procedural costs, or How to ensure respect for the principle of uniformity

of judicial practice

N.V. Dranichnickova

Chelyabinsk State University. Chelyabinsk, Russia. dr131@gmail.com

The problem of judicial errors in recovery of procedural costs is considered. The author notes that the relevant judicial errors are primarily a violation of the principle of uniform application of the law, as different interpretations by the courts will not allow to make a judicial act. The study revealed the imperfection of the legal regulation of Art. 131, 132 of the code of criminal procedure, which leads to a violation of the rights of participants in criminal proceedings.

Keywords: criminal proceedings, procedural costs,the judicial practice,miscarriage of justice, xaction of procedural costs.

References

1. Bazhanov S.V. Stoimost' ugolovnogo processa [The cost of the criminal process]. Thesis. Nizhnij. Novgorod, 2002. 585 p. (In Russ.).

2. Kostyleva T.V. Naznachenie ugolovnogo nakazaniya sudom s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej: obshchie nachala i special'nye normy [The appointment of criminal punishment by the court with participation of jurors: General principles and special norms]. Thesis. Stavropol, 2011. 198 p. (In Russ.).