Производство хозяйствами населения органической молочной продукции: реалии, проблемы и пути решения

УДК 631.115:637.12

ПРОИЗВОДСТВО ХОЗЯЙСТВАМИ НАСЕЛЕНИЯ ОРГАНИЧЕСКОЙ МОЛОЧНОЙ ПРОДУКЦИИ: РЕАЛИИ, ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ

Private Household Production of Organic Dairy Products : Realities, Problems and Solutions

Соколов Н.А., д.э.н., профессор, Бабьяк М.А., к.э.н., доцент Sokolov N.A., Bab 'yak M.A.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет»

Bryansk State Agrarian University

Реферат. В хозяйствах населения, создающих различные виды продовольствия, важнейшими являются молоко и молочные продукты. Их полезность во многом определяется кормлением молочных коров. Показана главная особенность их содержания в хозяйствах населения, состоящая в использовании кормов без химических ингредиентов. В результате молоко и молочные продукты являются как органические, обладающие особой полезностью. Выявлены причины сокращения производства молока в хозяйствах населения, определены пути его преодоления.

Summary. In private households producing different types of food, the most important are milk and dairy products. Their usefulness is largely determined by feeding dairy cows. The principle feature of their keeping in private households is shown. It implies using forages without chemical ingredients. As a result, milk and milk products are organic, having a special utility. The causes of milk produce reduction in private households and ways of overcoming the tendency are identified.

Ключевые слова: хозяйства населения, органическое молоко, регионы, кооперация, артели, экспорт.

Key words: private household, organic milk, regions, cooperation, artels, exports.

В Указе Президента Путина «О национальных и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» отмечено, что они в конечном итоге направлены на повышение качества жизни населения [1. C. 4-5].

Улучшение качества жизни населения зависит от множества факторов. Важнейшим из них является разнообразие видов продовольствия, их высокая полезность. По данному критерию выделяются продукты, созданные в условиях органического земледелия. Содержание его в том, что при возделывании растений химические удобрения заменяются органическими. При обработке растений от вредителей и болезней применяются не ядохимикаты, а биологические средства. Для улучшения качества почвы применяют сидеральные культуры и пр.

Спрос на органические продукты, как более полезные и сохраняющие здоровье населения, неуклонно возрастает. Поэтому в мире увеличивается их производство. Например, емкость рынка органических продуктов Китая достигла 4,5 млрд. долларов. Органические продукты особенно полезны для детей. В Швеции 50% продуктов в детских садах и школах являются органическими [2. С. 10-11].

В России исторически среди органических продуктов особое место занимали молочные. Объясняется не только их высокой полезностью. Страна имеет на огромной территории богатые природные ресурсы, пригодные для развития мясного и молочного скотоводства. Крестьяне, составлявшие в 1913 году 82,1% в общей численности населения, могли их использовать для содержания животных, производства мясной и молочной продукции [3 С. 373].

Возможность использования огромного природного потенциала России значительно возросла с проведением с 1904 года столыпинской реформы. Главная ее идея состояла в том, чтобы крестьяне, добровольно вышедшие из общины, бесплатно получили землю в частную собственность и могли ее использовать в своих интересах. Крестьянская Россия могла превратиться в могучую аграрную державу.

Но в стране еще не была создана техническая и химическая индустрия. Поэтому крестьяне развивали мясное и молочное скотоводство на значительном территориальном пространстве, представленном лугами, пастбищами, естественными сенокосами. Пашня с применением только органических удобрений обрабатывалась в основном тягловой рабочей силой. Ручной крестьянский труд на обширной территории с богатыми биоресурсами приносил результаты. В 1913 году возросшее производство молока достигло 24,1 млн. тонн или в среднем на одного жителя страны приходилось 151,4 кг [3. C. 37. 373, 375]. В основном это был экологически чистый продукт.

С проведением столыпинской реформы в России образовались трудовые крестьянские хозяйства. Крестьяне впервые стали собственниками земли. Могли свободно ею распоряжаться в своих интересах и присваивать весь созданный продукт за исключением налогов. Но возникший стимул не мог дать крестьянам необходимые результаты. Они были разрозненны, не имели в достатке доходов, чтобы купить технику и другие средства для ведения хозяйства. Необходима была кооперация крестьян, широко применявшаяся в Европе.

В начале XX века кооперирование крестьянских хозяйств получило развитие и в России. Но особенно интенсивно возникали кооперативы в производстве, переработке молока и сбыте молочных продуктов. К 1924 году в губерниях Западной Сибири, Севера и Кубани насчитывалось более четырех тысяч маслодельных артелей. Они объединялись в местные союзы. На их основе был образован Всероссийский маслосоюз, который реализовал сливочное экологически чистое масло на внутренних рынках страны, а также в Англии и других зарубежных странах [4. С. 7].

Спрос на внешнем рынке на органический продукт был высокий. Страна получала валютную выручку, которую государство использовало на создание индустрии, в том числе и для сельского хозяйства. Так крестьяне нелегким повседневным трудом создавали технологическую мощь России. Хотя экспорт органических продуктов ограничивал их потребление. По данным обследований сельских бюджетов рабочих в 1925 году в среднем потребление молока на душу населения составляло 54,4 кг, масла животного - 2,0, сыра - 0,2, творога и сметаны - 2,1 кг [5. С. 96].

В условиях НЭПа трудовые крестьянские хозяйства получили дополнительные стимулы для развития мясного и молочного скотоводства. В результате возросло поголовье молочных коров. Если в 1924 году их численность составляла 25,4 млн. голов, то в 1928 году - 23,3 млн. голов. Соответственно возрастало и поголовье рабочих лошадей: с 25,2 до 32,0 или на 3,9 млн. голов [3. С. 253]. Так укреплялась молочная держава, используя крестьянами обширные биоресурсы: земельные, водные, лесные, а также благоприятный для отрасли климатический потенциал.

После НЭПа наступил период реформирования трудовых крестьянских хозяйств. В результате образования крупных сельхозорганизаций (колхозов и совхозов) они были ликвидированы. Но каждой крестьянской семье выделяли приусадебный земельный участок и дали право производить продукты для себя. Крестьянин должен был работать в общественном хозяйстве и на своем подсобном, производя продукцию растениеводства, животноводства и птицеводства. Напряженный труд крестьян в личном и общественном производстве, создание животноводческих ферм, внедрение техники, применение при возделывании кормовых культур минеральных удобрений и ядохимикатов, улучшение племенного состава животных - эти и другие факторы давали результаты. В стране наблюдалась устойчивая тенденция увеличения производства молока. Его потребление в среднем на душу населения возросло с 154 кг в 1913 году до 388 кг в 1990 году. По потреблению молока на душу населения страна после Франции занимала 2-е место в мире [3. С. 470; 5. С. 197, 199]. Существенный вклад в создание молочной державы делали и хозяйства населения. В общем объеме производства молока доля хозяйств населения колебалась от 25 до 30%. Причем они укреплялись, становились многофункциональными, выгодными для крестьян и общества.

Социальные

Использование сво бодного времени

Улучшение питания членов семей

Сочетание физического и умственного труда

Экономические

Производство органических продуктов

Дополнительные денежные доходы семей

ор

Покупка дополнительных товаров и услуг

Демографические

Увеличение численности детей в семье

Ф

Трудовая деятельность пожилых

Укрепление нравственных устоев семей

Рисунок 1 - Функции хозяйств населения

С реализацией хозяйствами населения при необходимых условиях функции улучшается качество жизни крестьян. Продукт, созданный членами семьи на основе природной и человеческой энергии, имеет высокую полезность. Его потребление укрепляет здоровье и семейные устои. При созда-

нии продукта на семейном уровне возможно сочетание физического и умственного, ручного и машинного труда. Творческий труд является высокой жизненной ценностью, формирование которой надо с детства. Семейный труд на приусадебном семейном участке создает такую возможность. Приусадебный земельный участок может быть сферой занятости для пожилых, они могут передавать свой опыт детям, молодому поколению.

Производство продукта и полное его присвоение семей есть достижение без вмешательства государства социальной справедливости, его увеличение обеспечивает качество жизни. Продажа излишков продуктов создает возможности приобрести дополнительные блага.

Малые семейные хозяйства имеют значение и для общества. Мини-технологии, используемые в нем, требуют развития многих отраслей. Расширяется производство, занятость и налоговая база. На денежные доходы, получаемые от реализации части созданного продукта, семьи покупают дополнительные блага. Косвенные налоги, заложенные в их ценах, поступают обществу. Создаются условия для развития национальной экономики.

До реформы 1991 года государство осуществляло крупные инвестиции в сельскохозяйственное производство, развитие социальной инфраструктуры села [5. С. 373; 379; 381]. Это положительно влияло и на развитие хозяйств населения, объемов производства молока. Растущее потребление натуральных молочных продуктов было одной из причин сокращения младенческой смертности. Среди сельского населения она была в 2 раза ниже, чем городского. За 1960-1991 годы естественный прирост сельского хозяйства был в 1,5-2 раза выше, чем городского [5. С. 43, 52].

Очередная реформа, начавшаяся в 1991 году, для крестьян стала самой разрушительной. Большинство крупных сельских предприятий были приватизированы. Образовались мелкие агропредприятия, в том числе и фермерские. Получившие свободу в производстве продукции, они лишились госпомощи. В промышленности, обслуживающей сельское хозяйство, образовались монополии, которые через механизм цен изымали доходы сельхозпредприятия [6. С. 5-9]. В результате усилилось их банкротство. Владея крупным инвестиционным капиталом и получая основную долю господдержки, они могли перерабатывать сельскохозяйственное сырье и сбывать готовую продукцию. Так возникли агрохолдинги. В этих условиях ослабла конкурентоспособность сельхозорганизаций и К(Ф)Х, что ускорило отток сельского населения в города. Наметилась тенденция сокращения объемов производства молока в хозяйствах населения.

20,0 15,0 10,0 5,0 0,0

14,0

16,0

12,9

14,0

16,4

12,7

12,7

— •

13,1

19711995

19761980

19811985

19861990

2000

2010

2015

2017

Рисунок 2 - Динамика объемов производства молока в хозяйствах населения, млн. тонн [5. С. 354; 7. С. 96; 8. С. 59; 9. С. 519; 10. С. 58]

За 2000-2010 годы значительно возросли объемы производства молока в хозяйствах населения. Обусловлено сокращением поголовья коров в общественном секторе. В этот период возросли денежные доходы населения и сократилась инфляция, что способствовало росту спроса на молоко и молочные продукты. При сложившейся ситуации на рынках молока и молочных продуктов, хозяйства населения, расширяя размеры усадебных земельных участков, увеличили производство молока. В последующие годы с углублением в стране экономического кризиса ухудшается социальная и демографическая ситуация на селе: растет бедность сельского населения, возрастает доля пожилых и неполных семей, а также отток молодых людей на заработки в крупные поселки и города. Прекращается помощь сельскому подворью со стороны сельхозпредприятий, фермеров и государства. Эти и другие факторы повлияли на значительное сокращение объемов производства молока в хозяйствах населения. По федеральным округам страны эта тенденция сложилась неодинаково. Причем различие между ними по производству молока в хозяйствах населения возрастает [11. С. 253; 12. С. 415; 13. С. 376-378; 9. С. 534; 14. С. 158].

Таблица 1 - Удельный вес хозяйств населения в общем объеме производства молока по отдельным федеральным округам России, %

Показатель 2000 г. 2005 г. 2012 г. 2015 г. 2017 г.

Российская Федерация 51,0 45,1 50,4 45,6 42,1

Центральный федеральный округ 41,0 36,8 33,1 24,1 19,3

Приволжский федеральный округ 51,0 54,2 51,2 43,4 39,6

Сибирский федеральный округ 56,0 56,7 56,5 55,6 52,5

Южный федеральный округ 59,0 57,2 59,9 61,3 61,8

Северо-Кавказский федеральный округ - 84,0 82,2 73,6 71,8

За 2000-2017 годы по Российской Федерации доля молока, производимого в хозяйствах населения, сократилась на 8,9 п.п. Причем за 2005-2010 годы произошло увеличение данного показателя на 5,3 п.п., что свидетельствует об устойчивости личного подсобного хозяйства, несмотря на отсутствие господдержки и ухудшение демографической ситуации на селе. Экономический кризис , понижение доходов, повышение цен, ухудшение качества молочных продуктов - эти и другие факторы повлияли на развитие молочного скотоводства в хозяйствах населения.

В Центральном федеральном округе доля молока, производимого хозяйствами населения, сократилась на 21,7 п.п. и составила в 2017 году 19,3%. Значительная отрицательная динамика данного показателя объясняется возрастающей урбанизацией и плотностью населения особенно в Московской области, дефицитом сельхозугодий для хозяйств населения. В других областях значительно сократилось сельское население. Но крупным бизнесом строятся вблизи поселков и городов молочные комплексы, что уменьшает роль хозяйств населения. В 2017 году во Владимирской области доля хозяйств населения в производстве молока составила 4,8%, Ярославской - 8,2, Калужской - 9,3% [14. С. 158].

Южный и Северо-Кавказский федеральные округа выделяются высокой долей хозяйств населения в производстве молока от его общего объема выпуска. Обусловлено высокой плотностью населения, его низкими доходами, недостаточным развитием отрасли молочного скотоводства в общественном секторе.

Хозяйства населения, производящие молоко, размещаются по всем федеральным округам и регионам. Природно-климатические, экономические, демографические и другие условия различны. Поэтому развитие отрасли молочного скотоводства в хозяйствах населения очень дифференцировано.

100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0

Рисунок 3 - Дифференциация отдельных регионов Российской Федерации по удельному весу производства молока в хозяйствах населения за 2015 г., % [9. С. 534-536]

В регионах федеральных округов сложились специфические условия по производству молока в хозяйствах населения. Так, в Чеченской республике дефицит земли сдерживает развитие отрасли молочного скотоводства в общественном секторе. В Волгоградской области развиты отрасли растениеводства. Меньше развито молочное скотоводство в сельскохозяйственных предприятиях. В Алтайском крае развито молочное скотоводство в общественном секторе и хозяйствах населения. В Новосибирской области незначительная доля сельского населения. В Магаданской области суровые природно-климатические условия. В Ленинградской области интенсивно развито молочное скотоводство

I I .

в сельхозорганизациях. В Мурманской области малая доля сельского населения и неблагоприятные природно-климатические условия. В регионах различное отношение органов власти по господдержке хозяйств населения и развития в них молочного скотоводства.

В результате различий регионов по уровню развития молочного скотоводства в хозяйствах населения и в общественном секторе создаются рыночные ситуации с избытком молока и его дефицитом. Так, в 2015 году в Московской области создавалось на душу населения 86,8 кг, в Тульской -124,0, в Мурманской - 24,6, в Хабаровском крае - 29,3, в Новгородской - 128,6, в Астраханской -169,5, в Ставропольском крае - 245,5, в Омской - 355,2, в Кировской - 445,5, в Республике Мордовия - 500,3, в Кабардино-Балкарской Республике - 545,1 кг [9. С. 632, 633, 634].

Сложившаяся дифференциация федеральных округов и регионов в производстве молока, вызванная объективными и субъективным условиями, имеет негативные последствия. Возникают частные компании по закупке молока и молочных продуктов, которые доставляют их потребителям на большие расстояния. Неизбежно возрастают транспортные и управленческие издержки, что завершается повышением розничных цен. Следствием являются и различия по федеральным округам и регионам в потреблении населением молока и молочных продуктов.

В Брянской области за последние годы действовали факторы, не способствовавшие производству молока в хозяйствах населения. Среди них явились такие, как сокращение численности сельского населения, увеличение доли пожилых людей и неполных семей, отток молодых людей на работу в поселки и города, дефицит сельскохозяйственных угодий, вызванный их использованием внешними крупными инвесторами и пр. Интенсивность сокращения в области доли молока, производимого в хозяйствах населения, наглядно подтверждается в сравнении с аналогичными показателями по России и Центральному федеральному округу.

70 60 50

40 30 20 10

• Брянская область • Центральный федеральный округ • Российская Федерация

0

2000 год 2005 год 2010 год 2015 год 2017 год

Рисунок 4 - Динамика удельного веса молока, производимого в хозяйствах населения Брянской области, Центрального федерального округа и Российской Федерации, % [14. С. 158, 209]

Значительное сокращение производства молока в хозяйствах населения частично компенсируется ростом его объемов в К(Ф)Х и строительством крупных молочных комплексов вблизи городов и объектов инженерной инфраструктуры. Но дефицит молока, как сырья для перерабатывающих предприятий, которые интенсивно расширяют производственные мощности, возрастает. В этой связи увеличиваются объемы ввоза молока и молочных продуктов из регионов России и государств (табл. 2).

Ввоз на территорию региона молока для его переработки в молочные продукты имеет положительный эффект: создаются дополнительные рабочие места, расширяется налоговая база, растут налоговые доходы регионального бюджета. Но с вывозом молочной продукции происходит отток денежного капитала в регионы, где молочные компании являются учредителями. В области сокращается инвестиционный капитал для развития молочного скотоводства. Масштабные встречные потоки молока и молочных продуктов увеличивают издержки и розничные цены. Эти и многие другие факторы сдерживают потребление населением молока и молочных продуктов.

Таблица 2 - Динамика объемов производства, ввоза и вывоза молока и молочных продуктов Брянской области, тыс. тонн [14. С. 133; 15. С. 120]

Показатель 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2017 г. 2017 г. к 2000, %, раз

Производство молока 482 437 337 291 293 60,8%

Ввоз, включая импорт 35 135 223 381 709 в 20,2 р.

Вывоз, включая экспорт 87 159 236 403 757 в 8,7 р.

Ввоз на территорию региона молока для его переработки в молочные продукты имеет положительный эффект: создаются дополнительные рабочие места, расширяется налоговая база, растут налоговые доходы регионального бюджета. Но с вывозом молочной продукции происходит отток денежного капитала в регионы, где молочные компании являются учредителями. В области сокращается инвестиционный капитал для развития молочного скотоводства. Масштабные встречные потоки молока и молочных продуктов увеличивают издержки и розничные цены. Эти и многие другие факторы сдерживают потребление населением молока и молочных продуктов.

450

100

50

0 -

1990 год 2000 год 2010 год 2015 год 2017 год

• Брянская область —Ф' Центральный федеральный округ • Российская Федерация

Рисунок 5 - Динамика потребления молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко) в Российской Федерации, ЦФО, Брянской области (на душу населения в год, кг) [15. С. 128; 11. С. 326; 12. С. 507; 9. С. 653; 14. С. 166]

Устойчивая тенденция сокращения производства и потребления молока, в том числе и натурального, создаваемого в хозяйствах населения, свидетельствует об отсутствии эффективной политики в использовании богатейших природных ресурсов на большом территориальном пространстве. Комплексно используя биоресурсы (воспроизводимые, в отличии от нефти и газа) страна может быть, как в ХХ веке, мировым лидером в производстве и экспорте натурального (органического) молока и молочных продуктов, а валютную выручку использовать на становление новой российской деревни.

Выводы и предложения. В России, в отличии от других стран, семьи на своих земельных участках веками производили натуральные (органические) молочные продуты. Традиционное их потребление являлось важнейшей составляющей эффективного питания многонационального населения.

В стране сложилась устойчивая тенденция сокращения производства молока в хозяйствах населения. По мнению, академика В. Алакоз и других ученых, в результате роста производства в сельхо-зорганизациях и К(Ф)Х, обеспечивающих продовольственную безопасность, роль хозяйств населения должна снижаться [16. С. 47]. Но малые хозяйства населения многофункциональны. Кроме создания продуктов экологически чистых, спрос на которые всегда будет возрастать, ведение семейных хозяйств обеспечивает занятость пожилых, детей и подростков, улучшение питания и укрепление здоровья. В семьях увеличиваются доходы, создаются условия для увеличения в них рождаемости и естественного прироста сельского населения.

Необходимо на федеральном уровне молочное скотоводство, в том числе и в хозяйствах населения, признать приоритетным. Систему господдержки распространить и на хозяйства населения,

используя отечественный опыт в отдельных регионах, а также мировой, особенно молочную политику, проводимую США [17. С. 106-110; 18. С. 106-119].

Господдержку хозяйств населения в производстве молока проводить на федерльном и региональном уровнях. Регионы имеют разные условия по развитию молочного скотоводства. Господдержка хозяйств населения выгодна обществу, так как увеличивается спрос населения на мини-технологии, материалы для молочных ферм, строительство домов усадебного типа, топливо, электроэнергию. В свою очередь возрастает спрос, развивает национальную экономику. Косвенные налоги, включаемые в товары и услуги для хозяйств населения, пополняют казну государства. Обществу выгодна и товарность натурального молока, укрепляющего здоровье населения, которая составляет в хозяйствах населения 30% [16. С. 46].

Особая господдержка должная быть для хозяйств населения, участвующих в кооперации производства молока, переработке и сбыте продукции [19. С. 53-54]. Кооперативные цены на молочные продукты, создаваемые для местного населения, должны быть более низкие, чем на аналогичные продукты, реализуемые в торговых сетях. Необходимо использовать опыт Белгородчины кооперирования малых форм хозяйствования, позволивший выйти региону на устойчивый рост сельского хозяйства и повышение качества жизни населения [20. С. 4-7].

Библиографический список

1. О национальных и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года: указ Президента Российской Федерации // Российская газета. 2018. 9 мая. С. 4-5.

2. Органическое сельское хозяйство - проблема отрасли и пути их реализации // Аграрная наука. 2018. № 11-12. С. 10-11.

3. Народное хозяйство СССР за 70 лет: юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. 766 с.

4. Чаянов А. Краткий курс кооперации. М.: Изд-во «Кооперативное издательство», 1925. С. 77.

5. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Росстат. М., 1994. 799 с.

6. Буздалов И.Н. Слабое звено в системе национальной безопасности России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2012. № 5. С. 3-9.

7. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России: стат. сб. / Росстат. М., 2016. 446 с.

8. Соколов Н.А., Бабьяк М.А. Производство молока в личных подсобных хозяйствах населения России: значение, тенденции, проблемы // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. 2017. № 1 (30). С. 51-61.

9. Агропромышленный комплекс России в 2015 году. М., 2016. 703 с.

10. Полухин А.А., Девин В.К. Технологическая биологизация и экономическая как этап перехода к органическому животноводству в условиях технической модернизации отрасли // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2018. № 12. С. 56-58.

11. Агропромышленный комплекс России. М., 2001. 466 с.

12. Агропромышленный комплекс России в 2011 году. М., 2012. 566 с.

13. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России: стат. сб. / Росстат. М., 2013. 462 с.

14. Сельское хозяйство Брянской области: стат. сб. / Брянскстат. Брянск, 2018. 228 с.

15. Сельское хозяйство Брянской области: стат. сб. / Брянскстат. Брянск, 2001. 235 с.

16. Полунин Г. Алакоз В., Черкашин К. Состояние и перспективы землепользования личных подсобных хозяйств // АПК: экономика, управление. 2018. № 11. С. 36-50.

17. Бабьяк М.А. Опыт инновационного развития молочного скотоводства в Брянской области // Инновации в экономике, науке и образовании: концепции, проблемы, решения: материалы Международной научно-методической конференции. Брянск: Изд-во Брянский ГАУ, 2014. С. 106-110.

18. Терентьева А.С. Государственная поддержка молочного сектора США // США-Канада: Экономика - политика - культура. 2012. № 9. С. 106-119.

19. Чирков Е.П. О формировании рыночной инфраструктуры на кооперативной основе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 6. С. 53-54.

20. Савченко С. Пространственное развитие сельских территорий: проблемы и решения // АПК: экономика, управление. 2018. №11. С. 4-7.

References

1. O natsionalnyih i strategicheskih zadachah razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2024 goda: ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii //Rossiyskaya gazeta. 2018. 9 maya. S. 4-5.

2. Organicheskoe selskoe hozyaystvo - problema otrasli i puti ih realizatsii // Agrarnaya nauka. 2018. № 11-12. S. 10-11.

3. Narodnoe hozyaystvo SSSR za 70 let: yubileynyiy stat. ezhegodnik / Goskomstat SSSR. M. : Finan-syi i statistika, 1987. 766 s.

4. Chayanov A. Kratkiy kurs kooperatsii. M. : Izd-vo «Kooperativnoe izdatelstvo», 1925. S. 77.

5. Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik: stat. sb. / Rosstat. M., 1994. 799 s.

6. Buzdalov I.N. Slaboe zveno v sisteme natsionalnoy bezopasnosti Rossii //Mezhdunarodnyiy selsko-hozyaystvennyiy zhurnal. 2012. № 5. S. 3-9.

7. Selskoe hozyaystvo, ohota i ohotniche hozyaystvo, lesovodstvo v Rossii: stat. sb. / Rosstat. M., 2016. 446 s.

8. Sokolov N.A., Babyak M.A. Proizvodstvo moloka v lichnyih podsobnyih hozyaystvah naseleniya Rossii: znachenie, tendentsii, problemyi // Ekonomika, trud, upravlenie v selskom hozyaystve. 2017. № 1 (30). S. 51-61.

9. Agropromyishlennyiy kompleks Rossii v 2015 godu. M., 2016. 703 s.

10.Poluhin A.A., Devin V.K. Tehnologicheskaya biologizatsiya i ekonomicheskaya kak etap perehoda k organicheskomu zhivotnovodstvu v usloviyah tehnicheskoy modernizatsii otrasli // Ekonomika selskohozya-ystvennyih i pererabatyivayuschih predpriyatiy. 2018. № 12. S. 56-58.

11. Agropromyishlennyiy kompleks Rossii. M., 2001. 466 s.

12. Agropromyishlennyiy kompleks Rossii v 2011 godu. M., 2012. 566 s.

13. Selskoe hozyaystvo, ohota i ohotniche hozyaystvo, lesovodstvo v Rossii: stat. sb. / Rosstat. M., 2013. 462 s.

14. Selskoe hozyaystvo Bryanskoy oblasti: stat. sb. /Bryanskstat. Bryansk, 2018. 228 s.

15. Selskoe hozyaystvo Bryanskoy oblasti: stat. sb. /Bryanskstat. Bryansk, 2001. 235 s.

16.Polunin G. Alakoz V., Cherkashin K. Sostoyanie i perspektivyi zemlepolzovaniya lichnyih podsobnyih hozyaystv //APK: ekonomika, upravlenie. 2018. № 11. S. 36-50.

17. Babyak M.A. Opyit innovatsionnogo razvitiya molochnogo skotovodstva v Bryanskoy oblasti // In-novatsii v ekonomike, nauke i obrazovanii: kontseptsii, problemyi, resheniya: materialyi Mezhdunarodnoy nauchno-metodicheskoy konferentsii. Bryansk: Izd-vo Bryanskiy GAU, 2014. S. 106-110.

18.Terenteva A.S. Gosudarstvennaya podderzhka molochnogo sektora SShA // SShA-Kanada: Ekonomika - politika - kultura. 2012. № 9. S. 106-119.

19. Chirkov E.P. O formirovanii ryinochnoy infrastrukturyi na kooperativnoy osnove //Ekonomika selskohozyaystvennyih i pererabatyivayuschih predpriyatiy. 1998. № 6. S. 53-54.

20. Savchenko S. Prostranstvennoe razvitie selskih territoriy: problemyi i resheniya // APK: ekonomika, upravlenie. 2018. №11. S. 4-7.

УДК 314:63

СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ: ВОСПРОИЗВОДСТВО И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ

Rural Population of the Bryansk Region: Reproduction and Demographic Forecast

Иванюга Т.В., к.э.н. доцент tatiana.ivaniugha@mail.ru Ториков В.Е., д.с.-х.н., профессор torikov@bgsha.com

Ivanyuga T.V., Torikov V.E.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет», Bryansk State Agrarian University

Реферат. Снижение численности населения Брянской области с 2010 по 2018 годы (по состоянию на начало года) на 67235 человек или на 5,3% в большей степени обусловлено сокращением численности сельского населения. Определяющей характеристикой демографических процессов в области является низкий уровень рождаемости и высокий уровень смертности населения. Имея такой режим воспроизводства населения, Брянская область нуждается в притоке населения. Естественная убыль и отток сельского населения повлияли на увеличение числа мелких населенных пунктов - вымирающих деревень, в которых преобладает население старше трудоспособного возраста и слаборазвита социальная и экономическая инфраструктура. На селе не обеспечивается простое воспроизвод-