Служение как социальная модель реализации ценностных оснований воинской деятельности

С.И. Музяков

СЛУЖЕНИЕ КАК СОЦИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ РЕАЛИЗАЦИИ

ЦЕННОСТНЫХ ОСНОВАНИЙ ВОИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Армия - особая ипостась народа, в ней отражены важнейшие черты общества, которое ее породило и лелеет1.

С. Кара-Мурза

В системе ценностей можно выделить примерно сотню точек, которые прямо служат связями, соединяющими людей в народ. Их для удобства можно собрать в десяток «пучков» и рассматривать по блокам как силы созидания народа. Это язык и религия, ландшафт и хозяйство, школа и наука, армия и искусство, нравственность и стереотипы человеческих отношений. И многое другое -все проникнутое ценностями, специфическими для русской культуры. Такой специфической чертой деятельности, свойственной для России выступает, на наш взгляд, служебный социальный характер.

Служебный характер формируется под служебную деятельность, поэтому в его основе лежит специфический набор ценностей, свойственный именно этому характеру и обеспечивающий удовлетворительное выполнение этой деятельности.

Высшей ценностью служебной деятельности не может быть социальная значимость действующего субъекта. Напротив, эта деятельность выполняется тем лучше, чем более самоумаляет себя человек во имя служебного долга. В идеале служащий должен быть готов принести себя в жертву. В полном соответствии с этими представлениями И.А. Ильин, которого можно назвать выдающимся идеологом традиционной монархической России, писал, что «русский гражданин повинен своему отечеству служением и жертвенностью»2, а еще раньше Н.В. Гоголь полагал непременным законом «служить земле своей, а не себе» . В мирских делах высшей ценностью служебной деятельности всегда будет общество (отечество), а в духовной сфере, несомненно, Мыслящий дух (или Бог).

Что же касается инструментальных ценностей, призванных обеспечить удовлетворительное выполнение служебных обязанностей, то на первый план выступают такие из них, как долг, дисциплина, самозабвение, повиновение и т.д., включая целый шлейф психических черт - терпеливость, неприхотливость,

покорность, смирение, героизм и т.п. И русским людям во многом были свойственны эти черты или, по крайней мере, они были им понятны и симпатичны.

Собственно говоря, понятие служения вытекает из общего представления о традиционной (домашней) цивилизации, где предполагается наличие нескольких социально-профессиональных групп, выполняющих специализированные функции. Каждая из этих функций имеет смысл только по отношению к целому - обществу, обеспечивая его существование, а каждая из групп служит обществу в самом прямом и точном смысле этого слова. Только при условии, что члены этой группы выполняют необходимую функцию, им предоставляется возможность достигать какого-либо модуса социальной значимости (или даже просто существовать). Воинская деятельность в этой системе социальных значений занимает важное место.

Никто не отрицает, что воинская деятельность как специфическая форма служебной деятельности для России нужна и сейчас, но реформаторы сразу стали ее перестраивать по типу западного рыночного характера, который по набору ценностей никак не укладывается в русло российского социального характера домашнего типа.

Несомненно, что существует масса преимуществ рыночной формы цивилизации перед традиционной (домашней) формой. Важнейшее и непреходящее преимущество рыночной цивилизации по сравнению с домашней в том, что деятельность рыночника свободна и рациональна, причем разумность ее понятна ему самому, поскольку он сам определяет для себя ее цели. Даже если он выполняет какую-то достаточно бессмысленную частичную функцию на производстве, она предстает ему более или менее рациональной, раз уж он сам принял свободное решение включиться в производственный процесс. Напротив, служебная деятельность часто предстает многим ее исполнителям иррациональной, поскольку они не принимали участия в принятии решений и постановке целей.

Кроме того, служебная деятельность содержит в себе внутренний конфликт. Ведь смысл ее не в достижении социальной значимости субъектом, а в исполнении служебного долга, что, как говорилось, предполагает некоторую жертвенность. Возникает противоречие между естественным стремлением к социальной значимости (подкрепляемому инстинктом самосохранения и стремлением к удовольствию) и служебным долгом. На личностном уровне оно может разрешиться как в пользу долга, так и в пользу эгоистических устремлений личности. С точки зрения высокой морали, следование служебному долгу предпоч-

тительнее: служащий должен выполнять свой долг, обязан уметь приносить в жертву свои личные интересы и даже находить удовлетворение в этом. Иначе служебная деятельность выполняется без должной эффективности. Но маловероятно, чтобы большинство населения могло постоянно и систематически жертвовать собой во имя непонятных целей начальства. Справедливо упрекал в свое время коммунистов И.А. Ильин в том, что они четвертый десяток лет «истощают без всякого национального смысла жертвенность, чувство долга и силу служения, присущие русскому народу», в результате чего «проматывается русский

4

патриотизм; разочаровывается русское самоотвержение» .

Этот же внутренний конфликт может разрешиться еще и таким явлением, которое Достоевский назвал «административным восторгом»5, но, может быть, правильнее назвать его «служебным соблазном». В этом случае служебная власть превращается в средство показать свое значение и ничтожество просителя.

Этих двух причин достаточно, чтобы обществу потребовались органы контроля, инструкции и репрессивные меры для надлежащего выполнения служебной деятельности. Очевидно, что все эти средства тормозят развитие воинской деятельности. В частности, инструкции не предусматривают их совершенствования каждым исполнителем (это попросту опасно). Инструкции меняют сверху и только после того, как всем станет очевидна их неэффективность в новых условиях. Наличие органов контроля и репрессивных мер делает почти любую инициативу в служебной деятельности наказуемой.

Но наряду с названными недостатками домашней цивилизации перед рыночной, несомненно, существуют и преимущества. Эти преимущества опять же заключены в служебном характере деятельности домашней цивилизации. Они проявляются именно в воинской деятельности. Например, в момент столкновения двух обществ (государств) он может дать громадный выигрыш по сравнению с рыночной цивилизацией, особенно в том случае, если технические уровни двух цивилизаций сопоставимы. В военном столкновении почти наверняка выиграет домашняя цивилизация.

Это преимущество можно проследить как минимум по 3 основаниям:

1. Единство народно-хозяйственного уклада традиционного общества позволяет эффективно и экономично переводить экономику страны с мирного на военное положение. Примером тому может послужить советская система ВПК. «Советский Союз поддерживал военный паритет с США, прежде всего, за счет эффек-

тивности и экономичности своего ВПК и системы подготовки военных кадров», -отмечает В.В. Шлыков. Особенно в части подготовки командного состава Советская Армия не имела себе равных. Армия занимала неотъемлемую нишу в общей системе жизни страны. Образ жизни - мысли - действия граждан страны совпадали и образовывали единую систему экономического, политического и духовного пространства. Главной объединяющей чертой разнообразных видов деятельности являлся служебный характер Советской социально-экономической системы. Если

придать этой социальной черте более возвышенный смысл, можно употребить

6

слово «служение» .

2. В целом же служебный характер деятельности в России и Советском Союзе позволял связать воедино армию и производство как хозяйственные системы. Например, известный исследователь в военной сфере В.В. Шлыков пишет, что суть этого - «уникальная советская система мобилизационной подготовки страны к войне». Призывной способ комплектования армии позволял обществу формировать мобилизационный ресурс на случай войны. Поэтому призывной способ комплектования, по нашему мнению, ни сколько не утратил свою актуальность, особенно для ведения оборонительных, отечественных войн.

3. В подготовке военных кадров акцент делается на ведение справедливых оборонительных войн. Исходя из этих установок, формируется военновоспитательная система, в основе которой лежат культура и ценности традиционного общества. Идея справедливости, праведности воинской деятельности в российской армии во все времена позволяли воспитывать в войсках духовные качества: патриотизм, национальное сознание, любовь к военному делу и преданность ему, мужество, храбрость, доблесть, честь и честолюбие, самоотверженность, смелость, выдержку, настойчивость, упорство, дух почина и другие воинские добродетели. Например, М.И. Драгомиров отмечал, что «успех в воинской деятельности зависит от хорошего нравственного состояния войск; в критические минуты войны, когда именно и решается «победа» или «поражение», значение нравственной энергии рельефно выдвигается на первое место». Поэтому он ставил воспитание солдата выше образования, так как успех образования зависит от того, каково воспитание солдата, т.е. в какой мере он проникнут сознанием долга исполнительности.

В российской, а затем советской армии отдельные черты национального русского характера, формировавшиеся под влиянием домашней цивилизации и служебной деятельности, учитывались и использовались в образовании и воспитании военных кадров. Ценности домашней цивилизации вкупе с принятым в

ней экспертным способом получения социального признания определяли условия воинской деятельности, на основе которой складывались социальные нормы, усваивающиеся военнослужащими, и далее вырабатывались нравственнопсихологические черты, необходимые для данной формы деятельности. Поскольку же тип цивилизации в России в царское и советское время не менялся (получив лишь после Октябрьской революции более резкое выражение), существенно не менялся и национальный характер, поэтому справедлива оценка, что «они (русские) остались такими же, как и при царе» .

Сейчас, когда целью военной реформы в РФ является изменение именно сущности той армии, ее «культурного генотипа», ликвидация нашей безграмотности стала срочной общенародной задачей. Что будет сломано в нашей культуре и в нашем народе, если будет кардинально заменена одна из его важнейших ипостасей? Ведь армия всегда являлась средоточием нравственных качеств личности, школой мужества и ответственного отношения к делу. Об этом не говорят, а ведь именно это - главное8.

С переходом современной российской армии на контрактный способ комплектования получается так, что присущая - нашей цивилизации формула деятельности - служение отечеству - теряет свою значимость. Идея служения, выполнения долга перестает выполнять задачу объединяющей вертикали, вокруг которой выстраиваются разнообразные ценности, важные для воинской деятельности.

Это состояние связано, прежде всего, с отсутствием определенной системы ценностей, норм, условий, санкций в армии. Теряются многие традиции, обычаи, символы и идеи воспитания воинского долга у военного человека.

Многие ученые придерживаются той позиции, что легитимизации различных форм деятельности помогают лишь те социальные ценности, которые становятся объективной и субъективной стороной общественного процесса. Например, К. Мангейм утверждал, что ценности не средства манипуляции, а исходная субстанция функционирования всех общественных структур9. Поэтому армия окажется малоперспективной, если она не укладывается в русло основных социальных значений (ценностей) цивилизации.

Для наглядности приведем примерную таблицу иерархии ценностей традиционной и рыночной цивилизаций.

Ценности традиционной (домашней) цивилизации Ценности рыночной (либеральной) цивилизации

Святость

Знание

Слава

Мастерство

Дело

Власть

Богатство

Несомненно, для рыночной цивилизации наемная армия, контрактный способ комплектования более предпочтительны. Такая армия органично вписывается в рамки существующих в таком обществе ценностей (см. таблицу). Но для России и ее армии контрактный способ комплектования не отвечает исторически сложившимся традициям и ценностям. Представьте себе воина, воспитанного в системе рыночных ценностей. Очень сложно, практически невозможно. Поэтому и в наемной армии, в основном служат люди, воспитанные в традиционной системе ценностей.

Какие же основные социальные значения (ценности) важны в настоящее время для воинской деятельности? Вариантов здесь может быть множество, в зависимости от предпочтений, ситуаций и т.д. Но общая схема построения ценностных оснований воинской деятельности остается (см. таблицу).

Для каждой формы деятельности присущи свои модусы значимости. В философии есть такая формула: «Не имеет святости то, что имеет цену». И это совершенно верно. Не потому, что быть богатым плохо, а потому, что богач действует в той системе ценностей, где святость, духовность, например, не способствуют приращению богатства. Такой деятельности присущи ценности иного рода.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1. Для того, чтобы образовывать и воспитывать военнослужащих, необходимо определиться, в какой системе ценностей будет действовать военный человек, для какой войны мы готовим кадры. От этого будет зависеть эффективность воинской деятельности.

2. Образование, а тем более воспитание военнослужащих возможно только на основе понятной духовно-нравственной и ценностной основы воинской деятельности. Как метко в свое время выразился И.А. Ильин, "... гражданин, утверждая в себе воина, утверждает духовную правоту своего государства и священ-

ное значение своей Родины; и обратно: только приемля Родину - любовью, а государственность - волею, он может воспринять свое истинное достоинство и утвердить его в жизни. ...Воин, оторвавшийся от государственной цели, становится авантюристом; солдат, лишенный патриотизма, уподобляется безвольному орудию казни или профессиональному убийце"10. Осмысливая современное состояние армии, невольно приходишь к мысли о том, что кризис духовности и неопределенность идеологии государства приводят к разложению армии и потере ее боеспособности.

3. Армия как инструмент политики и школа нравственного воспитания молодежи остается неотъемлемой частью народа и должна вбирать в себя все самое лучшее, что есть в государстве. В вопросах образования и воспитания курсантов не может быть шаблона, навязанного извне11. Опора должна быть прежде всего на традиционные ценности российской и советской школы воинской деятельности. Воинская служба всегда была школой мужества и священной обязанностью каждого гражданина РФ. К сожалению, из действующей российской Конституции убрали слова, что «Воинская служба священная обязанность каждого гражданина РФ». Это говорит о том, что защита отечества, государства не является для всех главной целью и значительно снижает воспитательное значение главного закона государства в пропаганде воинской деятельности и привлечению молодых людей к службе в армии.

Следовательно, возникает потребность в контрактном способе комплектования армии. А в зависимости от целей армии, особенно в оборонительных целях, более приемлемым кажется, призывной способ комплектования. Конечно, без усиления профессиональной компоненты в современной воинской деятельности не обойтись, но нельзя допустить, чтобы при этом был сломан сам культурный и духовный тип российской армии как исполнения священного долга. Армия - один из мощнейших стержней, скрепляющих народ. Если его выдернуть, посыплется очень многое.

1 См.: Кара-Мурза С. Матрица России. М., 2007. С. 5.

2 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: В 2 т. М., 1992. Т. 2. С. 74.

3 Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями, М., 1993. С. 99.

4 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Т.1. С.141.

5 См.: Достоевский Ф.М. Бесы. М., 1986. С. 138.

6 См.: Смирнов П.И. Ценностные основания общества. СПб., 1994. С. 138.

7 См.: Смит Г. Россия. Нью-Йорк. 1977. С. 682.

8 См.: Кара-Мурза С. Указ. соч. С. 6.

9 См.: Кара-Мурза С. Указ. соч. С. 462-465.

10 Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993. С. 158 - 159.

11 Трудно представить в настоящее время армию, состоящую только из призывников. Ключевые должности в российской армии (ранее советской) всегда были укомплектованы специалистами высокого уровня: офицерами и контрактниками.