Оценка влиятельности институтов регионального развития

УДК 338:91:339.137.22

ОЦЕНКА ВЛИЯТЕЛЬНОСТИ ИНСТИТУТОВ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

H.Я.Калюжнова1, М.А.Осипов2

Иркутский государственный университет, 664003, ул. К. Маркса, 1.

Дается характеристика понятия и состава институтов регионального развития. Анализируется влияние созданных в 2008-2009 гг. специальных институтов регионального развития на показатели регионального развития. Осуществляется построение моделей регрессионной зависимости между показателями фондов развития и показателями процессов, для стимулирования которых они созданы. Делается вывод о наличии или отсутствии влияния созданных фондов на показатели регионального развития. Ил. 4. Табл. 1. Библиогр. 12 назв.

Ключевые слова: институты; развитие; конкурентоспособность; институциональное доверие; коррупция; фонды развития малого предпринимательства; венчурные фонды; ипотечные фонды; особые экономические зоны; регрессионная зависимость.

SIGNIFICANCE ASSESSMENT OF THE INSTITUTIONS OF REGIONAL DEVELOPMENT N.Y. Kalyuzhnova, M.A. Osipov

Irkutsk State University,

I, Carl Max St., Irkutsk, 664003.

The authors characterize the concept and the structure of the institutions of regional development. They analyze the effect of the created in 2008-2009 specialized institutions of regional development on the indicators of regional development. The authors produce the models of regression dependence between the indicators of development funds and indicators of the processes, to promote which the former were created. They make a conclusion on the presence or absence of influence of created funds on the indicators of regional development. 4 figures. 1 table. 12 sources.

Key words: institutions; development; competitiveness; institutional trust; corruption; small business development funds; venture funds; mortgage funds; special economic zones; regression dependence.

Постановка проблемы. Во многих экономических работах институты характеризуются как основа экономического роста и конкурентоспособности стран и регионов. Высказывается мнение, что именно институты являются тормозом регионального развития российской экономики, и отмечается недостаточность их эмпирических исследований [1]. Поэтому именно институты должны являться первоочередным объектом анализа факторов регионального развития. Необходимость включения институтов в состав факторов регионального развития, в том числе в состав индексов конкурентоспособности регионов, обоснована в наших ранних работах [3].

Для того чтобы выявить, какие институты имеют значение и какое влияние они оказывают, необходимо определить эти институты и измерить их влияние на экономическое развитие регионов [4,5]. Подходы к их анализу и оценке изложены в работах [6, 7].

Имеются разные формулировки институтов регионального развития и их характеристик, которые приведены в табл. 1.

Под институтами развития понимаются созданные и финансируемые государством организации, ориентированные на стимулирование разных аспектов раз-

вития региональных экономик: поддержку малого бизнеса, стимулирование жилищного строительства и экспорта, развитие инвестиционного сотрудничества и инновационных технологий. В начале 2010 г. совокупный капитал российских институтов развития составлял около 1,2 трлн рублей.

Существующие институты развития можно разделить на институты регионального развития федерального уровня, институты регионального уровня (часть которых являются филиалами федеральных), а также локальные институты, создаваемые на местном уровне. К институтам развития федерального уровня относятся такие организации, как Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, Российский банк развития, ВЭБ, Фонд ЖКХ, Роснано, Российская венчурная компания. Федеральные институты развития на региональном уровне представлены, к примеру, региональными ипотечными и венчурными фондами. Непосредственно же к региональным институтам развития могут быть отнесены различные местные организации, ориентированные на поддержку малого и среднего предпринимательства, региональные корпорации развития, агентства по привлечению инвестиций, свободные экономические зоны, индустриальные зоны, тех-

1Калюжнова Надежда Яковлевна, профессор, доктор экономических наук, зав. кафедрой экономической теории и управления, тел. (3952)242870/ e-mail: nk@home.isu.ru

Kalyuzhnova Nadezhda, Professor, Doctor of Economics, Head of the Department of Economic Theory and Management, Irkutsk State University, tel. (3952) 242870 / e-mail: nk@home.isu.ru

2Осипов Михаил Анатольевич, аспирант, тел. (3952)242870, e-mail: osipovmisha@yandex.ru

Osipov Mikhail, Postgraduate Student, Irkutsk State University, tel. (3952) 242870, e-mail: osipovmisha@yandex.ru

Таблица 1

Институты регионального развития_

Название института Характеристика института

1 Институт столичного статуса. Институт ОЭЗ. Институт внутренних оффшорных зон. Специальные институты, т.н. «регионального творчества». [1] Весь крупный бизнес собран в столице. Режимы специальных налоговых льгот. Режимы региональных налоговых льгот. Фонды, организации.

2 Региональные институты развития: Агентство стратегического развития региона. Венчурные и гарантийные фонды. Кон-салтингово-консультац. центры. Институты развития МСБ. [9] Некоммерческие структуры, создаваемые специально в регионах для анализа возможностей региона, привлечения государственных и частных финансовых ресурсов с целью развития новых рынков и внедрения инноваций.

3 Муниципальный фонд развития. Региональный фонд реформирования финансов. Свободные экон. зоны. [2] Специальные фонды и программы, создаваемые для проведения региональной политики развития.

4 Социально-предпринимательские корпорации. [10] Специальные организации, управляющие государственными активами на местном уровне с целью регионального развития.

5 Научно-технологические парки и инкубаторы бизнеса . [8] Центры концентрации высокотехнологичных компаний вокруг крупных вузов и исследоват. институтов, с активной деятельностью частного бизнеса и поддержкой государства, стимулирующей развитие.

6 Институты развития на федеральном уровне. Федеральные институты развития на региональном уровне. Региональные институты развития [12] Совокупность созданных и фондируемых государством специальных организаций, осуществляющих софинан-сирование коммерческих проектов, имеющих высокую экон. или общественную значимость.

7 Комплементарные региональные институты развития. [13, 14] Институты как катализаторы инновационного экономического роста, как структуры, компенсирующие длительность становления региональной институциональной системы и эффективные инструменты проведения государственной региональной промышленной политики.

нопарки и т.д. Проверить результативность созданных институтов возможно путем построения моделей влияния фондов на показатели процессов, для стимулирования которых они созданы. Опыт создания так называемых институтов развития в определенной степени уже имеется и может быть использован для анализа. На основе имеющихся данных о величине фондов регионального развития [12] и показателях развития малого бизнеса, инноваций, инвестиций и жилищного строительства в регионах [11] сформируем базу для анализа (табл. 2) и построим модели, отражающие результативность соответствующих институтов.

Региональные фонды содействия развитию малого предпринимательства. Наиболее многочисленными структурами среди институтов развития регионального уровня являются фонды поддержки малого и среднего предпринимательства. Рассмотрим влияние этого института на количество малых предприятий в регионах.

На рис. 1 изображена зависимость числа малых предприятий Y (тыс.) от объемов ассигнований на поддержку развития малого и среднего предпринимательства X (млн руб.) в регионах. Судя по расположению точек, можно сделать вывод, что возможно построение как линейной, так и квадратичной функции регрессии.

Начнем с линейной функции регрессии: у = в0 +вх х. у = 0,2243х - 7,1122

К2х = 0,743 - доля вариации количества малых

предприятий, которая объясняется изменением объема ассигнований на развитие малого и среднего бизнеса. То есть 74,3% вариаций объясняются изменением объема денежных средств, выделенных на развитие малого и среднего бизнеса, а оставшиеся 25,7% -воздействием прочих факторов.

Проверим значимость регрессоров. Если Ш > г , тоН0 - отвергается.

/ крит ' 0 I

го =- 7И2 = -2,873;

2,476

0,224 __ г1 = —-= 15,213;

0,015

г = 1,664.

крит >

Регрессор х(' незначим, регрессор X'' значим при

х(0) незначим регрессор х<1>

а=0,1. Так как регрессор X' значим и положителен это показывает, что увеличение от ассигнований на развитие малого и среднего бизнеса положительно влияет на количество малых предприятий в регионе. Проверим гипотезу о значимости модели.

=

п - р -1 0,743 82 -1 -1

1 -Кх Р = 2,893*80 = 231,421

1 - 0,743

1

При а=0,1 ^ = 2,769.

250,00

200,00

150,00

100,00

я 50,00

0,00

-50,00

у = 0,0002х2 + 0,102х + 1,1079

К2 = 0,7805 «

♦ у'

у = 0,2243х - 7,1122 К2 = 0,7431 «

0 100 200 300 400 500 600 700 80

Ассигнования на развитие малого и среднего предпринимательства

Рис.1. Зависимость количества малых предприятий от объемов ассигнований на поддержку развития малого и

среднего предпринимательства

^мп > ^

крит

= > линейная модель значима при а=0,1. Полученная функция регрессии позволяет установить, что увеличение ассигнований на развитие малого и среднего бизнеса на 1 млн руб. приводит к росту числа малых предприятий на 0,22%.

Квадратичная регрессия в данном случае будет такой: у = 0,0002х2 + 0,102х + 1,1079

Щх = 0,780 - доля вариации экономического

роста, которая объясняется изменением объема ассигнований на развитие малого и среднего бизнеса. То есть 78% вариаций объясняются изменением объема денежных средств, выделенных на развитие малого и среднего бизнеса, а оставшиеся 22% - воздействием прочих факторов.

, = 1108 = 0,345; ,= 0102 = 2,829;

3,214

0,0002 „ „„ = —-= 3,667;

0,0001

0,036

/ = 1,664.

крит >

х(1) и х(2) значимы при а=0,1.

Регрессоры х4' Квадратичная функция регрессии более точно отражает динамику зависимости количества малых предприятий в регионе от ассигнований на развитие малого и среднего бизнеса, чем линейная функция регрессии.

Проверим гипотезу о значимости модели. Находим эмпирическую точку:

Fэм„ = -

К

у.Х

п - р -1

1 - К

у. X

0,780 1 - 0,780'

82 - 2 -1

= 3,555*39,5 = 140,441

При а=0,1 ^ = 2,371.

Еэмп > Ркрит = > линейная модель значима при а=0,1.

Таким образом, региональные фонды содействия развитию предпринимательства действительно способствуют росту численности малых предприятий в регионах.

Региональные ипотечные фонды. Институты регионального развития, ориентированные на стимулирование жилищного строительства, представлены Агентством по ипотечному жилищному кредитованию и региональными ипотечными фондами. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» было создано в 1997 году по решению Правительства РФ. 100% акций АИЖК принадлежит государству в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Главной целью АИЖК является обеспечение населения всей России доступной ипотекой. Через АИЖК государство осуществляет реализацию программ доступного жилья и осуществляет поддержку ипотечного рынка. Деятельность АИЖК обеспечивается за счет государственного финансирования в виде взносов в уставный капитал агентства, а также путем предоставления государственных гарантий по его долговым обязательствам.

Как оператор по формированию и развитию унифицированной системы рефинансирования ипотечных жилищных кредитов (УСР ИЖК) Агентство разработало и внедрило двухуровневую систему ипотечного кредитования. Первый уровень - банки и некредитные организации, выступающие первичными кредиторами, предоставляют населению ипотечные кредиты (займы). Второй уровень - Агентство выкупает (рефинансирует) права требования по ипотечным кредитам (займам), выданные его партнерами - банками и некредитными организациями по единым стандартам.

Большая часть региональных ипотечных фондов работает по партнерским соглашениям с АИЖК. Несмотря на то, что значительная часть ипотечных кредитов предоставляется через региональные отделения федеральных банковских структур, роль вышеупомянутых институтов развития возрастает.

Результативность региональных ипотечных фондов можно оценить по показателям жилищного строительства в регионах. На графиках рис. 2 показана зависимость количества введенных в эксплуатацию квартир У (ед.) от объемов ипотечного кредитования X

2

45000

40000

у = 0Д069х2 + 0,2246х + _5443

0

200

1600

1800

2000

400 600 800 1000 1200 1400 Выдача ипотечных жилищных кредитов (млн. руб) Рис.2. Зависимость количества введенных в эксплуатацию квартир от объемов ипотечного кредитования

(млн руб.) по данным по регионам за 2009 г. Возможно построение как линейной, так и квадратичной функции регрессии.

Линейная функция регрессии имеет вид: у = 9,7894x + 4057,4

К2у* = 0,373 - доля

В}уХ = 0,332 - доля вариации количества введенных в эксплуатацию квартир, которая объясняется изменением объема выдачи ипотечных кредитов. То есть 33,2% вариаций объясняются изменением объема ипотечного кредитования, а оставшиеся 66,8% -воздействием прочих факторов. Проверим значимость регрессоров.

вариации количества введенных в эксплуатацию квартир, которая объясняется изменением объема выдачи ипотечных кредитов. То есть 37,3% вариаций объясняются изменением объема ипотечного кредитования, а оставшиеся 62,7% -воздействием прочих факторов.

'0 =

5443,043 1128,080 0,007

'2 =-

0,225

= 4,825; = --= 0,045;

1 5,022

0,003

- = 2,023; 1крит = 1,67.

'0 =

4057,449 917,884

9,789 , = 4,42; '1 = —-= 5,639;

Регрессоры х(0) , х(|) и х(2) значимы при а=0,1. Квадратичная функция регрессии более точно отражает динамику зависимости количества введенных в эксплуатацию за год квартир в регионе от объемов ипотечного кредитования, чем линейная функция регрессии.

„т

1,736

' = 1,669.

крит >

.0)

Регрессоры х(0) и х(1) значимы при а=0,1. Регрессор

х значимый и положительный, а это значит, что увеличение объемов ипотечных кредитов, выданных институтами регионального развития, влияет на показатели жилищного строительства в регионе.

п - р -1 _

=

К*

1 -

0,332

р

65-1-1

1 - 0,332 1 = 0,497*63 = 31,296

^ = 2,787

крит >

При а=0,1

Рэмп > Ркрит = > линейная модель значима при а=0,1. Полученная функция регрессии позволяет установить, что увеличение объемов ипотечного кредитования через институты регионального развития на 1 млн руб. приводит к росту числа введенных в эксплуатацию за год квартир на 9,78%.

Квадратичная функция регрессии будет иметь вид: у = 0,0069/ + 0,2246x + 5443

Fэ„п = -

К

У.X

п - р -1_ 0,373 65 - 2 -1

1 - 0,373

2

1 - К* Р

= 0,594*31 = 18,415.

При а=0,1 ^ = 2,389

Рэмп > Ркрит = > квадратичная модель значима при а=0,1. Таким образом, региональные ипотечные фонды действительно способствуют росту показателей жилищного строительства в регионе.

Особые экономические зоны. На региональном уровне действует еще один тип институтов развития -особые экономические зоны. Они представляют собой ограниченные территории с особым юридическим статусом и льготными условиями для национальных предпринимателей. Основной задачей особых экономических зон является создание новых производств или иных видов экономической деятельности в регионе. Резидентам особых экономических зон государство предоставляет налоговые льготы.

2

Построим модель влияния объемов привлеченных через ОЭЗ средств на показатель объема инвестиций в основной капитал региона. Расположение точек на рис.3 показывает, что возможно построение как линейной, так и квадратичной функции регрессии.

Линейная функция регрессии: y = 0О +вхx. y = 19,91 х + 145033

Щ х = 0,087 - доля вариации инвестиций в основной капитал региона, которая объясняется изменением объема средств привлеченных ОЭЗ. То есть 8,7% вариаций объясняются изменением объема денежных средств привлеченных ОЭЗ, а оставшиеся 91,3% - воздействием прочих факторов.

19,910 , _ ' = —-= 1,026;

145032,701 , _ t0 =-'-= 1,956;

74130,905

Регрессор х(1) значим при а=0,1. Регрессор х' значимый и положительный, а это значит, что увеличение объемов средств, привлеченных ОЭЗ, влияет на объем инвестиций в регионе.

19,400

Крит = 1,796.

F„„ =

R

y. х

n - p - 1

1 - Кх

0,087 1 - 0,087

p

12 -1 -1 1

= 0,096*10 = 0,958

При а=0,1 ^ = 3,225

Рэмп < Ркрит = > линейная модель незначима при а=0,1.

Квадратичная функция регрессии: у = -0,0064x2 + 75,426х + 106540

Щх = 0,165 - доля вариации инвестиций в основной капитал региона, которая объясняется изменением объема средств привлеченных ОЭЗ. То есть 16,5% вариаций объясняются изменением объема денежных средств привлеченных ОЭЗ, а оставшиеся 83,5% - воздействием прочих факторов.

106539,664 t0 =-!-= 1,263;

84327,044 -0,006

'2 =

0,007

.

= -0,967;

75,426

' =—!-= 1,245;

1 60,598

и. _ -|

крит '

Регрессоры х(0) , х(1) и х(2) значимы при а=0,1. Квадратичная функция регрессии более точно отражает динамику зависимости объемов инвестиций в регионе от объемов денежных средств, привлеченных через ОЭЗ, чем линейная функция регрессии.

п - р -1

F„„ =

Ry2x

" 1 - Rix p 0,165 ,12 - 2 -1

1 - 0,165

2

= 0,198*4,5 = 0,892

При а=0,1 ^ = 2,807 .

Рэмп < Ркрит = > квадратичная модель незначима при а=0,1. Таким образом, зависимость объема инвестиций в основной капитал от объемов средств, привлеченных через особые экономические зоны, не подтвердилась.

Региональные венчурные фонды. Большая часть региональных венчурных фондов, существующих на сегодняшний день, являются местными операторами Российской венчурной компании. Они осуществляют инвестиции в ценные бумаги или предприятия с высокой степенью риска и высокой же потенциальной доходностью. Как правило, вложения осуществляются в предприятия, функционирующие в области высоких технологий. Активы региональных венчурных фондов на 25% - формируются за счет средств федерального бюджета, на 25% - за счет бюджета региона, и на 50% за счет вложений частных инвесторов. Большая часть предприятий, в которые осуществляются вложения средств, не приносят прибыли, однако доходность остальных проектов окупает все убытки.

Построим модель зависимости объема инновационных товаров и услуг от объемов средств, инвестированных региональными венчурными фондами.

800000

700000

600000

500000

4L 400000

О В

300000

200000

100000

0

y = -0,0064x2 + 75,426x + 106540

R2 = 0,1655

y = 19,91x + 145033 R2 = 0,0874

0

10 000

12 000

2 000 4 000 6 000 8 000

Объем средств, привлеченных через ОЭЗ

Рис.3. Зависимость объема инвестиций в основной капитал региона от объемов привлеченных через ОЭЗ

средств

2

Графики на рис. 4 показывают, что возможно построение как линейной, так и квадратичной функции регрессии.

160000

чг. 140000

120000

100000

я

ю О

80000 60000 40000 20000

К2уХ = 0,2 - доля вариации количества инновационных товаров и услуг, которая объясняется изме-

♦

у = -0,0709х2 + 149,91х - 3936,2

г К2 = 0,1999

♦

35,933х + 21924

К2 = 0,1233 ♦

♦ $ ♦ ♦ ♦

200

400

600

800

1 000 1 200

1 400

1 600 1 800

Объем средств, инвестированных региональными венчурными фондами

Рис.4. Зависимость объема инновационных товаров и услуг от объемов средств, инвестированных региональными венчурными фондами

Линейная функция регрессии: у = 35,933x + 21924 К* = 0,123 - доля вариации количества инновационных товаров и услуг, которая объясняется изменением объема инвестированных региональными венчурными фондами средств. То есть 12,3% вариаций объясняются изменением объема инвестиций венчурных фондов, а оставшиеся 87,7% - воздействием прочих факторов.

'0 =

21923,910 13532,871

= 1,620;

'1 =

35,933 23,955

= 1,500;

'крит = 1,746.

Регрессоры х(0) и х(1) значимы при а=0,1. Регрессор

х значимый и положительный, а это значит, что увеличение объемов инвестиций, сделанных региональными венчурными фондами, влияет на объем инновационной продукции в регионе.

нением объема инвестированных региональными венчурными фондами средств. То есть 20% вариаций объясняются изменением объема инвестиций венчурных фондов, а оставшиеся 80% - воздействием прочих факторов.

-3936,245 149,906 __ '0 =-'-= -0,155 '1 =---= 1,530;

25373,703 -0,071

'2 =

2 0,059

= -1,199;

97,987

' = 1753

крит

Регрессоры х(0) , х(1) и х(2) значимы при а=0,1. Квадратичная функция регрессии более точно отражает динамику зависимости объемов инновационных товаров и услуг, произведенных в регионе от объемов денежных средств, инвестированных региональными ипотечными фондами, чем линейная функция регрессии.

р =

эмп

К2х

п - р -1

1 - я:

V.* р

0,123 ,18 -1 -1

1 - 0,123

1

= 0,141*16 = 2,250.

Р = я-г2* п - Р -1

эмп 1 О2 п

1 - Ку.х Р

0,2 1 - 0,2'

18 - 2 -1

= 0,25*7,5 = 1,874.

При а=0,1 ^„т = 3,048 .

эмп < Гкрит = > линейная модель незначима при

а=0,1.

Проанализируем квадратичную функцию регрессии: у = -0,0709x2 + 149,9и - 3936,2

При а=0,1 ^ = 2,695

Гэмп < Гкрит = > квадратичная модель незначима при а=0,1. Таким образом, можно заключить, что объем инновационных товаров и услуг, произведенных в регионе за год, не зависит от объемов средств, инвестированных региональными венчурными фондами.

0

0

Таблица 2

Фонды регионального развития и показатели развития регионов (2009 г.)_

Регион Ассигнования на поддержку развития МСБ

1. Р-ка Татарстан 266 44,58 507 24004 10 015 267990 1 100 152226

2. Липецкая обл. 74 10,07 57 5572 5 584 83633 - -

3. Калужская обл. 78 11,02 435 5028 - - - -

4. Красноярский край 205 30,97 1 189 11977 - - 120 3895,5

5. г. Санкт-Петербург 402 168,36 1 837 38990 1 457 324711 600 49295,8

6. Томская обл. 81 16,79 471 5932 2 955 77131 120 4668,4

7. Р-ка Саха (Якутия) 81 4,93 104 4613 - - - -

8. Свердловская обл. 296 64,15 1 429 17482 - - 280 57055,2

9. Самарская обл. 201 46,28 1 262 11564 - - 280 90801,5

10. Пермский край 188 18,1 1 201 8702 - - 200 21739,9

11. Краснодарский край 542 53,67 - - 71 358014 800 6050,4

12. Алтайский край 173 27,65 399 8675 853 43641 - -

13. Челябинская обл. 246 31,23 1 147 15144 - - - -

14. Кемеровская обл. 143 25,95 1 096 15139 - - - -

15. Кировская обл. 100 10,43 994 4716 - - - -

16. Удмуртская р-ка 114 19,23 883 5617 - - - -

17. Чувашская р-ка 106 12,14 532 9230 - - 280 8028,9

18. Новосибирская обл. 200 48,76 299 16851 - - 400 9402,5

19. Нижегородская обл. 256 31,25 362 17792 - - 280 37295,5

20. Приморский край 142 26,36 748 3705 - - - -

21. Р-ка Башкортостан 227 31,31 344 24347 - - 200 26995,2

22. Волгоградская обл. 182 26,42 298 7216 - - 280 41574,4

23. Р-ка Мордовия 41 5,87 424 3964 - - 280 14535,3

24. г. Москва 704 208,09 292 33091 3 105 749256 1 600 35743,1

25. Саратовская обл. 156 22,32 298 14682 - - 280 16570,5

26. Р-ка Бурятия 67 7,03 438 3463 221 24230 - -

27. Калининградск. обл. 124 22,23 488 7341 66 53568 - -

28. Омская обл. 161 20,12 474 7584 - - - -

29. Оренбургская обл. 140 14,79 422 8169 - - - -

30. Вологодская обл. 12 6,43 465 7571 - - - -

31. Воронежская обл. 137 18,77 32 11534 - - 280 7505,1

32. Ростовская обл. 360 46,53 82 18113 - - - -

33. Московская обл. 418 74,28 187 93041 6 080 327010 280 86496,6

34. Пензенская обл. 94 12,91 339 7101 - - - -

35. Новгородская обл. 40 5,64 389 3860 - - - -

36. Тверская обл. 83 12,38 341 5078 - - - -

37. Владимирская обл. 103 16,3 303 5715 - - - -

38. Иркутская обл. 172 18,27 113 8066 96 105395 - -

39. Р-ка Дагестан 148 4,11 170 9089 - - - -

40. Р-ка Алтай 19 2,22 - - 286 6952 - -

41. Ставропольский кр. 215 13,56 8 10415 80 78507 - -

42. Тюменская обл. 91 36,02 - - - -

43. Р-ка Коми 59 10,65 211 1857 - - - -

44. Ленинградская обл. 94 15,48 176 12144 - - - -

45. Р-ка Тыва 23 1,49 244 750 - - - -

46. Астраханская обл. 77 5,94 162 4450 - - - -

47. Рязанская обл. 67 11,39 170 7348 - - - -

48. Р-ка Адыгея 42 3,28 177 1313 - - - -

49. Курская обл. 81 8,73 126 6556 - - - -

50. Кабард.-Балкар. р-ка 58 3,58 146 1710 - - - -

51. Орловская обл. 47 6,98 156 4141 - - - -

52. Архангельская обл. 83 11,04 74 3624 - - - -

53. Курганская обл. 48 4,92 106 3951 - - - -

54. Белгородская обл. 114 16,22 37 10996 - - - -

55. Тульская обл. 99 16,79 47 4195 - - - -

56. Р-ка Карелия 41 8,69 98 2267 - - - -

57. Хабаровский край 85 13,86 47 5525 - - - -

58. Амурская обл. 56 6,54 58 2348 - - - -

59. Тамбовская обл. 62 7,08 51 4679 - - - -

60. Брянская обл. 104 7,11 6 4765 - - - -

61. Камчатский край 27 3,04 82 901 - - - -

62. Ульяновская обл. 82 12,6 26 4634 - - - -

63. Р-ка Сев. Осетия 36 3,86 71 2214 - - - -

64. Ханты-Манс. АО 106 14,62 - - - - - -

65. Ярославская обл. 91 23,64 - - - - - -

66. Магаданская обл. 16 2,04 73 271 - - - -

67. Р-ка Калмыкия 25 0,62 53 814 - - - -

68. Чеченская р-ка 64 4,95 13 583 - - - -

69. Ямало-Ненецк. АО 36 3,88 38 2178 - - - -

70. Ивановская обл. 66 8,75 - - - - - -

71. Забайкальский кр. 64 4,58 - - - - - -

72. Смоленская обл. 62 9,95 - - - - - -

73. Мурманская область 48 8,54 12 290 - - - -

74. Р-ка Хакасия 41 3,02 18 1907 - - - -

75. Костромская обл. 47 7,09 - - - - - -

76. Сахалинская обл. 45 7,1 - - - - - -

77. Р-ка Марий Эл 41 5,86 - - - - - -

78. Псковская обл. 40 4,34 - - - - - -

79. Еврейский АО 10 1,07 29 752 - - - -

80. Карач.-Черкес. р-ка 34 2,43 2 658 - - - -

81. Р-ка Ингушетия 17 1,71 - - - - - -

82. Чукотский АО 3 0,25 - - - - - -

Источники: [12, 13]

Выводы. Анализ показал, что фонды содействия развитию малого и среднего предпринимательства и региональные ипотечные фонды достаточно успешно справляются со своими задачами. Результаты деятельности таких институтов как особых экономических

зон и региональных венчурных фондов пока незначительны, что может объясняться как несовершенством институтов, так и возможным их отдаленным эффектом.

1. Зубаревич Н.В. Региональное развитие и институты // [Электронный ресурс]. 1^1.: http://opec.ru/1240639.html

2. Институциональные меры реализации стратегии регионального развития: обзор международного опыта // Регион: экономика и социол. 2007. № 3. С. 259-277.

3. Калюжнова Н.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М.: ТЕИС (МГУ), 2003. 526 с.

4. Калюжнова Н.Я. Институты регионального развития и конкурентоспособности как условие региональной модернизации // Экономика региона. 2011. №3 (в печати).

5. Калюжнова Н.Я. Институты регионального развития: проблема идентификации. Труды 4-го Всероссийского Симпозиума по экономической теории. Т.Ш. Екатеринбург: ИЭ УРО РАН, 2010. С. 56-57.

6. Калюжнова Н.Я. Институциональный аспект регионального развития и конкурентоспособности // Межвуз. сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2010. С.84-112.

7. Осипов М.А. Построение моделей результативности институтов регионального развития // Межвуз. сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2010. С. 367-375.

Библиографический список

8. Семенова И.В., Лачинский С.С. Научно-технологические парки и инкубаторы бизнеса научно-технологические парки в системе регионального развития США // Вестник Чувашского университета. 2010. № 2. С. 440-446.

9. Степанова В. Магнит для федеральных денег // Эксперт-Урал. №1-2 (312) 21 января 2008.

10. Сулейменова Г.К. Социально-предпринимательские корпорации: региональные институты развития в республике Казахстан. // Журнал институциональных исследований. 2010. Т. 2. № 2. С. 72-80.

11. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 996 с.

12. Российские институты развития: региональный аспект / С. Волков, М. Доронкин, А. Горбунов и др. // Сайт РА Эксперт. Электронный ресурс. [Режим доступа]: http://www.raexpert.ru/researches/regions/ros_evolution/part3/

13. Татаркин А.И., Романова О.А. Промышленная политика и механизм ее реализации: системный подход // Экономика региона. 2007. №3. С. 19-32.

14. Романова О.А. Промышленная политика - эволюция механизма реализации // Современная конкуренция. 2008. №6. С. 32-45.

УДК 658.727

ПРОКЬЮРЕМЕНТ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКУПКИ П.И.Касянчик1

Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.

Рассматривается опыт зарубежных стран по организации и проведению государственных закупок. Выделяется понятие «прокьюремент» как важный этап и первоочередная стадия проведения закупочного процесса, во многом определяющая эффективность всех последующих процедур. Проанализированы наиболее эффективные способы выполнения всех принципов прокъюремента. Показана возможность внедрения прокьюремента в процесс подготовки и проведения торгов в Российской Федерации. Ил. 1. Библиогр. 9 назв.

Ключевые слова: прокьюремент; государственные закупки; мировая практика; планирование; контрактная система.

PROCUREMENT AND GOVERNMENT PROCUREMENT P.I. Kasyanchik

National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.

The article allows for the experience of foreign countries on the organization and conduction of government procurement. It emphasizes the concept of "procurement", as an important stage and the primary phase of the purchasing process that largely determines the effectiveness of all subsequent procedures. The most effective ways to implement all the principles of procurement are analysed. The possibility to introduce the procurement in the process of auction preparing and conducting in the Russian Federation is demonstrated. 1 figure. 9 sources.

Key words: procurement; government procurement; world practice; planning; contract system.

В период реформирования системы государственного заказа в Российской Федерации особенный интерес представляет опыт зарубежных стран по организации и проведению государственных закупок. Функционирование в национальной экономике отлаженной и развитой системы государственных закупок считается фактором, не только способствующим экономии государственных средств и исключающим ис-

кажения в механизмах рыночной экономики, но и стимулирующим свободу международной торговли.

Мировая практика накопила почти 200-летний опыт по организации и проведению закупок для государственных нужд, объектами которых являются военное оборудование и имущество; товары и услуги, необходимые для работы систем, финансируемых из государственного бюджета; формирование запасов;

1Касянчик Павел Иванович, ассистент кафедры строительного производства, тел.: (3952) 405138, e-mail: kasyanchik-pavel@mail.ru

Kasyanchik Pavel, Assistant of the Department of Civil Engineering, tel.: (3952) 405138, e-mail: kasyanchik-pavel@mail.ru