Субъективные права, свободы и законные интересы личности как самостоятельные объекты судебной защиты

МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПРАВА

А. В. Малъко,*

В. А. Терехин**

СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРАВА, СВОБОДЫ И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ЛИЧНОСТИ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ***

Ключевые слова: теория права, судебная защита, объекты судебной защиты, субъективные права, свободы, законные интересы.

Аннотация: В статье исследуются самостоятельные правовые категории «субъективные права», «свободы», «законные интересы» личности; раскрываются их сущност, содержание, соотношение и специфика механизма судебной защиты.

Key words: theory of law, judicial protection, objects of judicial protection, subjective rights, liberty, legitimate interests.

Summary: This article investigates the independent legal categories such as “subjective rights”, “freedom”, “legitimate interests” of a person; reveals their contents, the essence, relation and the specificity mechanism of judicial protection.

В достаточно большом государственно-правовом арсенале институтов и средств, призванных реально обеспечить права, свободы и законные интересы человека, центральное место отводится суду. Судебная защита, будучи государственной и в то же время правовой защитой, является наиболее цивилизованной и эффективной из всех выработанных мировой практикой форм охраны личности.

В современной России институт судебной защиты становится все

* Доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, директор Саратовского филиала Института государства и права РАН.

** Кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Финансовой академии при Правительстве РФ.

*** Статья написана при поддержке РФФИ

более востребованным. Если в начале 90-х гг. прошлого столетия судами общей юрисдикции рассматривался примерно 1 млн. гражданских дел, то в 2008 г. - 10,7 млн. Разрешаемые юридические конфликты отличаются, многообразием, сложностью, множественным составом участников судопроизводства, которые зачастую преследуют противоположные интересы. Все это требует более тщательного пристального исследования тех объектов, которые подлежат на законных основаниях защите в суде.

Под объектом, как правило, понимается то, на что направлена деятельность субъектов социальных связей. Для целей нашего исследования объект - это общественные отношения, возникающие в связи с правовой охраной и защитой явлений (предметов) окружающей действительности -прав, свобод, материальных и нематериальных благ, продуктов духовного творчества, других общественных ценностей.

В современной теории права выделяют своеобразную триаду самостоятельных объектов правовой охраны и защиты личности. К ним относят: 1) субъективные права; 2) свободы; 3) законные интересыю.1 Эти же объекты подлежат защите в ходе судебного разбирательства конкретных юридических споров, ибо судебная защита является разновидностью правовой защиты.2

Эта тенденция проводится и законодательством, поскольку юридические формулировки, воспроизводящие наименование названных объектов, достаточно часто встречаются в нормативных правовых актах. Например, ст. 1 Конституции РФ возлагает на государство обязанность по защите «прав и свобод человека». Категория «законные интересы» в Основном законе упоминается в ст.ст. 36 и 55. В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты «нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов...».

В законодательстве, однако, не раскрывается содержание и соотношение данных понятий, поэтому они нарабатываются юридической доктри-

1 См. напр.: Малько А. В., СубочевВ. В., ШериевА. М. Субъективные права, свободы и законные интересы как самостоятельные объекты охраны и защиты //Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1. С. 70 - 80; Шериев А. М. Субъективные права, свободы и законные интересы как объекты правовой охраны и защиты: проблемы теории и практики. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2008.

2 Как известно, кроме интересов личности, объектами правовой и судебной защиты являются интересы объединений граждан - юридических лиц, общества и государства. Однако их содержание в данной работе не рассматривается.

ной. Стоит напомнить, что еще со времен Древнего Рима в юриспруденции принято различать право в объективном и субъективном смысле, иными словами, объективное и субъективное право. Как отмечает О. В. Марты-шин, в отличие от нормы (объективного права) субъективное право всегда конкретно. Оно принадлежит вполне конкретному субъекту (лицу, организации, объединению лиц) и распространяется на столь же определенные объекты (предметы и отношения).3 «Социальное назначение субъективного права, - писал в свое время И. Е.Фарбер, - состоит в координации человеческого поведения в связи с обладаниями теми или иными благами - материальными, культурными, личными. При этом субъективное право служит средством создания юридической возможности пользоваться и распоряжаться определенными ценностями в соответствии с законом».4

Категория «субъективные права» достаточно длительное время привлекала к себе внимание исследователей. Она получила отражение в работах многих известных ученых - Н. Г. Александрова, С. Н. Братуся, Н. В. Витрука, В. В. Лазарева, М. С. Строговича, И. Е. Фарбера и других.5 Но наиболее основательно она разработана Н. И. Матузовым.6 По его мнению, субъективное право - «это гарантированная государством мера возможного (дозволенного, допустимого, разрешенного) поведения личности, важнейший элемент ее конституционного статуса». В основе данного правового явления, считает автор, лежит категория «юридически обеспеченной ВОЗМОЖНОСТИ».7

3 См.: Теория государства и права: учебник /Под ред. О.В.Мартышина. М., 2007.

С. 258.

4 Фарбер И. Е. Права человека, гражданина и лица в советском обществе // Правоведение. 1967. № 1. С. 41.

5 См.: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1995 \ Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947; Фарбер И. Е. Права человека, гражданина и лица в советском обществе // Правоведение. 1967. №1.С. 37 - 45; Витрук Н. В. Проблемы теории правового положения личности в социалистическом обществе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1979; Тихонова Б. Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1972; Болгова

В. В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа. 2000; Селиванова О. Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2001.

6 Матузов Н. И. 1) Субъективные права граждан СССР. Саратов, 1966; 2) Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972; 3) Правовая система и личность. Саратов, 1987; 4) Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.

7 См.: Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. С. 263.

Юридически закрепленные возможности индивида в юридической науке именуются «правомочиями». Через набор входящих в состав субъективного права возможностей (правомочий) раскрывается содержание субъективного права. Причем вопрос об их количестве в литературе является спорным. Одни ученые выделяют два,8 другие - три,9 третьи, разделяя Н. И. Матузова, - четыре компонента в структуре субъективного права.10 Ими являются: 1) возможность положительного поведения самого управомоченного лица (право-поведение); 2) возможность требовать соответствующего поведения от правообязанного лица (право-требование); 3)возможность прибегнуть к государственному принуждению в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности (право-притязание); 4) возможность пользоваться на основе данного права определенным социальным благом (право-пользование).11 Как представляется, последний подход является наиболее приемлемым. Он адекватно отражает содержание такого сложного правового феномена, каковым выступает субъективное право, позволяет увидеть всю многогранность его проявлений.

Обратим внимание на то, что количество правомочий, образующих содержание конкретного субъективного права, не должно быть строго фиксированным. Оно может меняться в зависимости от многих факторов, например, от вида субъективного права и возникших правоотношений, формы и стадии реализации права. Поэтому в каждом случае их может быть или меньше, или, напротив, больше. Кроме того, некоторым крупным по объему правомочиям субъективных прав присущи особое содержание и структура, которая может состоять из более мелких элементов (субправомочий).

Важно отметить и такое свойство субъективного права, принад-

8 См., напр.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961.

С. 223; Крашенинников Е. А. Структура субъективного права // Построение правового государства: вопросы теории и практики. Ярославль, 1990. С. 72 - 82.

9 См.: Строгович М. С. Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 15; Теория государства и права: Учебник /Отв. ред. Н. Г. Александров. М., 1974. С. 582; Общая теория права и государства: Учебник /Под. ред. В. В. Лазарева. М., 1999. С. 231; Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 2000. С. 316.

10 См., напр.: Теория государства и права: Учебник /Под. ред. В. М. Корельского и

В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 342; Кулапов В. Л. Проблемы теории государства и права. Саратов, 2006. С. 310; Теория государства и права: Учебник /Под ред. А. В. Малько и А. Ю. Саломатина. СПб., 2007. С. 249 - 250.

11 Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. С. 263.

лежащего конкретному субъекту - стороне возникшего правоотношения, как корреспондирующая обязанность другой стороны. Причем здесь речь идет о двухаспектной обязанности: во-первых, обязанности государства, а во-вторых, - обязанности ответного (противного) субъекта права. Если, например, уволенный работник обратился с иском о восстановлении в прежней должности, то это, несомненно, возлагает обязанность на орган государства - суд по справедливому рассмотрению и разрешению спора. Наряду с этим другая сторона правоотношения, работодатель, приобретает процессуальный статус ответчика и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ обязана совершить определенные законом действия. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Этим субъективное право отличается от простого дозволения. Как замечает Н. П. Матузов, «дозволений в повседневной жизни - бесчисленное множество. ... Для субъективного же права характерны такие черты, как точная мера поведения, гарантированность со стороны государства, обеспеченность противостоящими обязанностями, возможность защиты через суд».12

Одним из самостоятельных объектов судебной защиты являются свободы человека. Категория «свободы» в отличие от субъективного права в науке разработана довольно слабо. Большинство исследователей эту проблему обходят стороной, полагая, как, кстати, и законодатель, термины «права» и «свободы» равнозначными. Как отмечает Н. В. Витрук, права и свободы есть однопорядковые явления и в большинстве своем авторы рассматривают их «как тождественные (свобода слова есть право на свободу слова и т. п.)».13

В других случаях в литературе эти два феномена объединяются в одно словосочетание «права и свободы», т. е. расцениваются как одна категория. А. Л. Д. Воеводин, указав на различную смысловую нагрузку названных терминов, тем не менее объединил их в одно словосочетание: «Конституционные права и свободы - это закрепленные в Конституции и гарантированные государством возможности, позволяющие каждому человеку и гражданину свободно и самостоятельно избирать вид и меру своего

12 МатузовН. И. Актуальные проблемы теории права. С. 265.

13 Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 234.

поведения, созидать и пользоваться предоставленными ему социальными благами как в личных, так и в общественных интересах».14 Б. С. Эбзеев считает категории «права» и «свободы» самостоятельными и предлагает установить четкие критерии их разграничения. По его мнению, конституционные права и свободы различаются по характеру притязаний личности и участию органов публичной власти в их удовлетворении15.

В этой связи обратим внимание на работу К. Е. Игнатенковой, в которой с позиции дозволения как способа правового регулирования, соотнесены категории «субъективные права» и «свободы». По мнению автора, «по своей юридической природе и системе гарантий права и свободы практически идентичны»,16 т. е. структура понятия «свободы» включает тот же объем правомочий, что и субъективное право. Следовательно, в контексте судебной защиты на свободы распространяется тот же правовой режим, что и при защите субъективных прав. В то же время К. Е. Игнатенкова отмечает определенные различия этих явлений: «в широком смысле право означает узаконенную возможность что-либо делать, осуществлять, а свобода - независимость, отсутствие ограничений и стеснений. Свобода по сравнению с правами характеризуется большим «простором» для личного усмотрения индивида».17

Не видит принципиальной разницы между категориями «права» и «свободы» и А. Г. Манов, хотя и считает, что термин «право» призван «подчеркнуть, что речь идет главным образом о праве человека и гражданина получить от общества и государства то или иное материальное, культурное или духовное благо. Термин «свобода» говорит о праве человека и гражданина совершить тот или иной поступок, о свободе от внешней, принудительной силы в определенной сфере человеческой деятельности».18 Более развернутое обоснование разграничения терминов «права» и «свободы» приводит Л. П. Рассказов. Он усматривает три основных различия в их содержании.

14 Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М., 1997. С. 134- 135.

15 См.: Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 207 - 208.

16 Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. С. 19.

17 ИгнатенковаК. Е. Дозволение как способ правового регулирования. С. 19.

18 См.: Теория государства и права: Учебник /Под общ. ред. О. В.Мартышина. М., 2007. С. 467.

Во-первых, права - это юридически признанные возможности избирать вид и меру своего поведения, которые могут быть реализованы путем использования соответствующей (корреспондирующей) юридической обязанности со стороны государственных органов, должностных лиц и др. Свобода - это такие правомочия индивида, которые он может реализовать самостоятельно, не вступая в правоотношения с другими субъектами права. Реализация человеком свобод предполагает лишь невмешательство государства и других лиц.

Во-вторых, право гражданина постольку является его правом, поскольку оно зафиксировано в позитивном праве соответствующего государства. В то же время свобода личности может существовать и без государства и права. Свобода нуждается в праве как в способе ее ограничения или ограничения противоправных действий других субъектов.

В-третьих, в случае спора с государственными органами (должностными лицами) носитель права должен привести законное обоснование своего права, тогда как при реализации свободы, напротив, государственные органы (должностные лица) обязаны привести обоснования законности в ограничении свободы.19

На наш взгляд, не все аргументы автора бесспорны. В частности, вызывает возражение второй по счету довод, поскольку он входит в противоречие с естественно-правовой доктриной прав человека. Например, основополагающее право человека на жизнь подлежит юридической защите в силу его естественных, природных свойств и не зависит от признания и закрепления его государством. Иначе говоря, с юридическим фактом рождения у человека возникает субъективное право на жизнь, а у государства

- обязанность по ее охране и защите. Кроме того, в современной России естественно-правовая теория прав человека легализована нормами действующей Конституцией РФ. Согласно ст. 17 Основного закона как основные свободы, так и права человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Вместе с тем полагаем, что концептуально приведенные точки зрения об особенностях содержания и роли в правовой жизни термина «свободы» приемлемы. Действительно категория «свободы» главным образом применяется в сфере прав человека, она тесно связана со свободой конкретной личности. В энциклопедических источниках «свобода» определяется

19 См.: РассказовЛ. П. Теория государства и права: Учебник. М., 2009. С. 167 - 168.

как «возможность проявления субъектом своей воли», «самостоятельный выбор образа жизни, деятельности, поведения», «отсутствие стеснений и ограничений», «личная независимость, самостоятельность».20 Предоставляя свободы личности, закон делает акцент именно на свободном, максимально самостоятельном самоопределении человека. Государство должно стремиться к минимальной регламентации поведения людей, обеспечивая их свободы своим собственным невмешательством и охраной от неправомерного воздействия иных субъектов социальных связей. Только сам гражданин, будучи лично самостоятельным и независимым, решает, как, когда и в каких формах реализовать принадлежащие ему свободы.

В теории права и законодательстве законные интересы рассматриваются и закрепляются в качестве самостоятельного объекта правового обеспечения личности. Являясь определенным средством правового регулирования и юридической защиты, они непосредственно связаны с субъективными правами, наиболее близко к ним примыкают. Не случайно Н. И. Матузов называет законные интересы «предправами».21 Вместе с тем это разные социальные институты, каждый из которых имеет свой юридический статус, место и роль среди всех других явлений правовой действительности. Оговоримся, что в словосочетании «законный интерес» родовым является - «интерес». Он, как известно, наряду с запросами и потребностями человека, служит мощным регулятором социального и правового поведения. В этой связи следует различать интерес как социальную, так и правовую категорию. Объектом юридической защиты выступает не любой, а только охраняемый законом интерес (законный интерес).

В литературе термин «законные интересы» используется в двух основных значениях: широком, когда он считается основой содержания и одновременно способом (средством) или целью удовлетворения любого объективного и субъективного права; узком - когда он выводится за рамки субъективного права, и рассматривается как самостоятельная правовая категория.22 В последнем случае это как раз те объективно существующие

20 Ожегов С. И., ШведоваН. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 704; Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С. А. Авакьян. М., 2001.

С. 522; Словарь русского языка / Под.ред. А. П. Евгеньевой. М., 1988. т. 4. С. 52.

21 См. выступление Н. И. Матузова на научно-методическом семинаре на тему: «Законные интересы: методология исследования» (Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 3. С. 215).

22 Такое разделение предложено Р. Е. Гукасяном (Гукасян Р. Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. С. 41).

отношения, когда индивид, не являясь обладателем субъективного права, отстаивает свои социальные интересы, а они в определенных случаях охраняются позитивным правом и подлежат защите органами судебной власти.

Целью нашего исследования являются законные интересы в узком значении, иначе говоря, в том статусе, который ему придает законодатель как специфического объекта юридического обеспечения. По подсчетам В. В. Субочева, в правотворчестве словосочетание «законные интересы» ныне востребовано в такой степени, что в действующих нормативных правовых актах федерального уровня упоминается свыше 700 раз.23 Что же включает в себя теоретическое понятие «законный интерес», какое конкретное содержание вкладывает в него законодатель? Законные интересы

- это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам - в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.24

Проанализируем соотношение законных интересов и субъективного права. Основное отличие заключается в их содержании. Так, содержание законного интереса в отличие от содержания субъективного права состоит не из традиционно четырех, а только двух возможностей (правомочий): пользоваться определенным социальным благом и обращаться в некоторых случаях за защитой к компетентным органам. Субъективное право есть юридически гарантированная и обеспеченная обязанностями другой стороны возможность. Законный же интерес есть простая правовая дозволенность. Поэтому законный интерес - своеобразное «усеченное право», не обеспеченное юридической обязанностью государства и ответной стороной отношений.25 Специфика категории законных интересов непосредственно проецируется на характерные особенности механизма их судебной защиты, который по сравнению с процедурами защиты субъективных прав гарантирован в меньшей степени.

23 См.: Субочев В. В. 1) Теория законных интересов. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Тамбов, 2009; 2) Законные интересы /Под ред. А.В.Малько. М., 2008. С. 372.

24 См. подробнее: Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах /Отв. ред. Н. М. Марченко. М., 2007. Т. 3. С. 241 - 266.

25 См. подробнее: Малько А. В., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. СПб, 2004. С. 90 - 99.

Как показывает практика, объектами защиты в суде бывают как процессуально-правовые, так и материально-правовые интересы личности. Причем в усилении процессуальных гарантий охраны законных интересов человека значительная роль принадлежит Конституционному Суду РФ. В последние годы он принял ряд решений, которыми фактически снял многие отмечаемые в юридической литературе препятствия для обращения заинтересованных лиц за защитой в органы судебной власти.26 Например, сложившаяся следственная и судебная практика, исходя из буквального толкования действующих в процессуальных кодексах норм, позволяла обжаловать следственные и судебные акты, принятые в ходе досудебного и судебного производства, лишь сторонам и другим лицам, участвовавшим в конкретном деле. Конституционный Суд РФ, рассмотрев ряд жалоб граждан на ущемление их прав и законных интересов подобной правоприменительной практикой, дал ей свое толкование. Он разъяснил, что процессуальные правила обжалования действий и решений органов предварительного расследования и суда, исходя из их конституционно-правового смысла, не исключают право обжалования (в том числе в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) принятых юридических актов и лицами, не привлеченными в установленном законом порядке к участию в деле, если их права и законные интересы были нарушены.27

Наряду с возможностью защиты в суде процессуальных интересов в специальной литературе приводятся убедительные примеры судебной защиты материально-правовых интересов, которые охраняются законом. В частности, при рассмотрении дел о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд вправе на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ отступить от принципа имущественного равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей.28 Законный интерес по легализации самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ) при соблюдении определенных условий может через судебное решение трансформироваться в субъективное право. В этом случае принятый судом акт служит основанием для государственной ре-

26 См. например: Кляус Н. В. Проблемы судебной защиты законных интересов II Мировой судья. 2005. № 9.С.7- 12.

27 См. например: Определение Конституционного Суда РФ № 119-0 от 22 января 2004 г. И Российская газета. 2004. 3 июня; Постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 20 февраля 2006 г. И Российская газета. 2006. 3 марта.

28 Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса И Советская юстиция. 1977. № 13. С. 19 -20.

гистрации объекта недвижимости и возникновения права собственности. Решения судов по преддоговорным спорам также являются иллюстрацией защиты в органах судебной власти законных интересов личности.29

Законные интересы личности являются объектом судебной защиты не только в гражданском, но и в уголовном судопроизводстве. В частности, ст.ст. 285 и 286 УК РФ предусматривают уголовную ответственность должностных лиц за злоупотребление или превышение должностных полномочий, повлекших существенное нарушение законных интересов граждан. В связи с возникшими в ходе расследования и судебного разбирательства уголовных дел сложностями и в целях единообразного применения указанных норм закона Верховный Суд РФ принял специальное постановление, в котором разъяснил, что под нарушением законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).30

Выделение в теории права и законодательстве категории «законные интересы» и ее дальнейшее научное развитие имеет большое теоретическое и практическое значение. Законные интересы позволяют удовлетворять многие потребности и запросы граждан, не имеющие статуса субъективных прав. Кроме того, являясь, по меткому выражению Г. В. Мальцева, «определенным социальным ресурсом права»,31 законные интересы стимулируют правотворческую деятельность. У субъектов законодательной инициативы всегда имеется достаточный резерв законных интересов, иначе говоря, резерв «перспективных прав». И законодатель, по мере наступления условий (главным образом экономических), в большей степени может их гарантировать, «переводя» в категорию субъективных прав.

29 См.: Козлов М. А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты II Журнал российского права. 2008. № 3. С. 69 - 77.

30 См.: п. 18 Постановления Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» II Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

С.2-7.

31 Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2007. С. 306.

В заключение отметим, что права и свободы, а также законные интересы, выступая в качестве разных уровней правового обеспечения потребностей и запросов личности, тесно связаны между собой и находятся во взаимодействии. В то же время каждое из них имеет свой самостоятельный правовой статус, который следует различать не только в теории, но и на практике. Специфика содержания и сущности этих правовых категорий обусловливает как дифференцированные формы их реализации, так и особенности механизма судебной защиты..