О совершенствовании инструментов государственного регулирования АПК

УДК 338.43

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ИНСТРУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АПК

О.В. Литвинова, О.Г. Васильева

Статья посвящена происходящим изменениям в аграрной политике страны в направлении совершенствования форм государственной поддержки и инструментов регулирования отрасли. Проводится оценка инструментов и апробации их результативности при реализации постоянного мониторинга их эффективности для своевременного выявления проблем и дальнейшего совершенствования.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс; государственная поддержка; инструменты регулирования; эффективность.

O.V. Litvinova, O.G. Vasilyeva. ON THE IMPROVEMENT OF INSTRUMENTS OF STATE REGULATION OF AIC

The article is devoted to the changes taking place in the country's agricultural policy in the direction of improving the forms of government support and tools of regulation of the industry. Assessment of tools and testing of their effectiveness in the implementation of ongoing monitoring of their performance for the timely detection of problems and further improvement.

Keywords: agribusiness; government support; management instruments; the effectiveness.

В настоящее время в агропромышленном комплексе (далее - АПК) страны происходят важные и долгожданные перемены, на него возложено много надежд и перед ним поставлены серьезные задачи. Однако в силу большого числа накопившихся в этом секторе экономики проблем позитивные сдвиги происходят очень медленно.

Серьезный и долгосрочный разворот государства к селу теперь ассоциативно связывается с введением в 2014 г. продуктового эмбарго в отношении ряда продуктов из стран ЕС, США, Австралии, Канады и Норвегии в ответ на введенные этими странами санкции в отношении России. В условиях политических трений с другими государствами отечественный товаропроизводитель стал гарантом социальной и экономической безопасности государства. Курс на импортозамащение как основу продовольственной безопасности страны был назван премьер-министром Д.А. Медведевым «четкой и стратегической позицией государства» [5]. Первоначальное отражение он нашел в «Дорожной карте» по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015 гг.

Следующим шагом в направлении усиления государственной поддержки стало внесение в декабре 2014 г. изменений в «Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.» [2]. Были добавлены новые, крайне необходимые подпрограммы, уточнены цели, и принято решение о существенном

увеличении финансирования. Указанная выше государственная программа действует параллельно с другими документами: Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации, Стратегией развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года, Концепцией устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года, Стратегией устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года и рядом других, которые в совокупности определяют основы и приоритеты российской аграрной политики.

Аграрная политика государства как часть социально-экономической политики реализуется через систему общих и специальных инструментов, которые условно можно разделить на прямые (бюджетные субсидии, компенсационные выплаты, гранты и т.п.) и косвенные (система налоговых льгот, особые налоговые режимы в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей, система государственных и муниципальных закупок, импортный тариф и т.п.). Кроме того, государство оказывает опосредованное влияние на развитие отраслей сельского хозяйства посредством создания институциональных и общеэкономических условий ведения агробизнеса (формирование институтов развития АПК (Россельхозбанк, Росагролизинг), единой информационной системы, подготовка кадров для отраслей АПК, консультационная помощь и др.).

Анализ научных публикаций, законодатель-

Макроэкономические и общеотраслевые риски

Технологические риски

Агроэкологические риски

Внешнеторговые риски

Угрозы Инструменты госрегулирования

- ухудшение макроэкономической конъюнктуры и снижение платежеспособного спроса населения; - неразвитая инфраструктура внутреннего рынка сельхозпродукции; - низкая инвестиционная привлекательность и высокие инвестиционные риски; - денежно-кредитная политика и низкая доступность кредитных средств; - ценовые диспропорции; - низкий уровень доходности сельхозтоваропроизводителей; - рост налогового бремени; - высокие административные барьеры; - сокращение числа сельхозтоваропроизводителей и конкуренция, зависимость от поставщиков энергетических ресурсов; - сокращение численности сельского населения и дефицит квалифицированных кадров - совершенствование системы управления АПК (стратегическое управление, программно-целевой метод, прогнозирование конъюнктуры рынка основных видов сельхозпродукции, формирование законодательной базы, единой государственной системы информационных ресурсов), система государственных закупок; - создание НКО для строительства и развития сети оптово-распределительных (логистических) центров сельхозпродукции, развитие рынка лизинга, укрепление институтов развития АПК, возмещение части прямых понесенных капитальных затрат и части процентной ставки по кредитам (займам); - снижение учетной ставки процента и процента по кредитам для субъектов АПК, субсидирование части процентной ставки по кредитам (займам); - товарные интервенции на рынке зерна; - компенсационные выплаты сельхозтоваропроизводителям; формы несвязанной поддержки; - налоговые льготы и особый режим налогообложения для сельхозтоваропроизводителей; - развитие системы электронных государственных услуг; - антимонопольная политика, прямые и косвенные формы поддержки малых форм хозяйствования, включая гранты; - госзаказ на специалистов для сельского хозяйства

Инструменты государственного регулирования АПК и поддержки сельхозтоваропроизводителей в РФ

Угрозы

- высокии уровень изношенности основных средств, низкий уровень механизации и автоматизации процессов, зависимость от импортного машиностроения;

- низкая инновационная активность;

- сокращение национальных генетических ресурсов животных и растений;

- отставание российской агронауки

Инструменты госрегулирования

- развитие рынка лизинга сельхозтехники;

- субсидии российским производителям сельхозтехники; -возмещение части затрат на модернизацию;

- поддержка перспективных инновационных проектов в АПК;

- возмещение части понесенных прямых затрат на создание селекционно-генетических и селекционно-семеноводческих центров, субсидирование развития отечественного семеноводства и племенного скотоводства;

- финансирование НИОКР

Угрозы

- зависимость от погодных и природно-климатических условий, сезонность производства;

- неэффективное использование земельного фонда;

- болезни животных

Инструменты госрегулирования

- развитие системы агрострахования и возмещение части затрат на уплату страховой премии;

компенсационные выплаты сельхозтоваропроизводителям вследствие ущерба в результате ЧС природного характера;

- государственный мониторинг земель сельхозназначения; поддержка мер культурнотехни-ческого, агролесомелиоративного, фитомелиоративного характера, противопаводковых мер; восстановление системы мелиорации;

субсидии КФХ для документального оформления прав собственности на землю;

- финансирование программ по предупреждению и ликвидации африканской чумы, проведение протовоэпидемиологических мероприятий

Угрозы

Инструменты

госрегулирования

- изменения - совершен-

внешней ствование форм

конъюнктуры; господдержки

- ограничения отечественных

ВТО; сельхозтоваро-

- низкая производителей;

конкуренто- - техническое

способность регулирование;

сельхозтоваро- - импортные

производителей пошлины,

на внешних нетарифные

рынках ограничения

Инструменты государственного регулирования АПК и поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в Российской Федерации

ных и нормативных правовых документов позволил систематизировать проблемные зоны АПК России и сопоставить их с инструментами государственного регулирования, направленными на развитие отрасли и поддержку отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей (схема). В настоящее время государство преимущественно использует инструменты, относящиеся по стандартам ВТО к категории

«желтой корзины», на их долю приходится примерно половина всех выделяемых бюджетных средств.

Государственная программа развития сельского хозяйства на сегодня является центральным документом в сфере государственного регулирования АПК. Ее содержание вызывает ряд замечаний.

1. Нет единства между названием, целями

и инструментами реализации программы. На наш взгляд, предложенные программные инструменты в большей степени ориентированы на потребителя с учетом целей Доктрины продовольственной безопасности, но лишь отчасти обеспечивают «повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках, финансовой устойчивости предприятий АПК». Кроме того, запланированный рост производства в среднем на 2 % в год при условии роста численности населения (при успешной стимулирующей политике) не сможет обеспечить быстрого и серьезного импортозамещения при исходном уровне импорта продовольствия (40 % в 2013 г.).

Также разработчиками программы слабо учтены глобальные вызовы современного тысячелетия - достижение устойчивого развития, основанного на учете экологических требований, переходе к новому технологическому укладу, основой которого являются роботехника и интеллектуальные системы, углубление мирового продовольственного кризиса. Отсюда можно заключить, что сегодня государственная аграрная политика в большей степени ориентирована на решение накопившихся проблем, а необходимо действовать на опережение.

2. В программе обозначены достаточно важные для отрасли проблемы: вовлечение в оборот выбывших земель, развитие системы мелиорации, собственной селекционной и племенной базы, инфраструктуры рынка сельхозпродукции, активизация инновационной деятельности и др. Однако, как неоднократно отмечали многие исследователи [3; 4; 10], одной из главных причин системного кризиса в сельском хозяйстве является сложившийся диспаритет цен не в пользу отрасли. Комбинация «низкий уровень доходности; высокие риски; долгий срок окупаемости» обусловливает низкую инвестиционную привлекательность отрасли. Подтверждением этого является и тот факт, что регионы испытывают трудности с поиском инвесторов и привлечением внебюджетных источников финансирования инвестиционных проектов на основе государственно-частного партнерства. На наш взгляд, выделя-

емые объемы финансирования недостаточны для преодоления системных проблем.

3. Программа содержит слишком большое количество целевых индикаторов, что, с одной стороны, отражает системность и многоаспект-ность решаемых задач, а с другой - затрудняет анализ ее выполнения.

Важными индикаторами выполнения госпрограммы являются темпы роста производства сельскохозяйственной продукции, что, на наш взгляд, неприемлемо в растениеводстве. При незначительном росте площади посевов главным фактором, влияющим на объемы производства, является урожайность культур, которая определяется в значительной степени комплексом погодных условий в конкретный период времени на конкретной территории. При этом географическое расположение Российской Федерации таково, что большая часть регионов страны попадает в зону рискового земледелия. За счет большого разнообразия климатических условий колебания урожайности в среднем по стране могут быть сглажены, а вот на примере отдельного региона очень заметны.

В качестве подтверждения для Чувашской Республики были найдены показатели вариации урожайности сельскохозяйственных культур (таблица), которые по всем видам составили более 20 %.

Сильная волатильность урожайности сводит практически на нет возможности прогнозирования, обусловливает непредсказуемость цен на сельхозпродукцию, скачки рентабельности и ставит под сомнение возможность выполнения в неурожайные годы индикаторов эффективности производства, даже с учетом существующей «вилки» значений показателей.

Несмотря на указанные недостатки, государственная программа является качественно проработанным, системным документом, выражающим готовность государства не только регулировать, но в значительной степени планировать развитие АПК страны. Уровень вмешательства государства в этот сектор в последние годы серьезно вырос. Многие инструменты регулирования государство использу-

Показатели урожайности сельскохозяйственных культур в Чувашской Республике в 2009-2015 гг.

Виды культур Среднее значение Показатели вариации

размах вариации среднее квадратическое отклонение коэффициент вариации

Зерно и зернобобовые культуры в весе после доработки 19,5 11,9 4,1 21,0

Картофель 165,4 126,7 40,5 24,5

Овощи 261,7 138,3 54,4 20,8

ет впервые, поэтому их результативность не всегда соответствует ожидаемой, а реализация сталкивается с непредвиденными трудностями. Остановимся на некоторых из них.

Многие годы в условиях роста затрат, низкой и нестабильной рентабельности сельскохозяйственные товаропроизводители испытывали недостаток собственных оборотных средств, решая эту проблему за счет кредитов. Введя новый инструмент поддержки сельхозпроизводителей в форме субсидирования части процентной ставки по кредитам, государство непроизвольно способствовало росту закредитованности сельскохозяйственных организаций, на что указывают статданные [6; 7]. Проблемы усугубляются тем, что для обслуживания долгов требуется все большее количество денег, что наглядно демонстрируют показатели, заложенные в госпрограмме (около 35 % от общего объема финансирования всей программы ежегодно). В то же время значимые для отраслей АПК инфраструктурные и инвестиционные проекты из-за дефицита государственных средств откладываются на более поздний период.

Обеспечение продовольственной безопасности требует формирования новой парадигмы научно-технического развития АПК, в основе которой должны быть новые знания и новые технологии, обеспечивающие расширенное воспроизводство. Однако в России наука также находится на периферии, а расходы на финансирование научных исследований ежегодно сокращаются.

Проблемной сферой остается и отечественное сельхозмашиностроение. Несмотря на принятые в последние годы правительством меры по повышению конкурентоспособности российской сельхозтехники, совершенно очевидно, что решение этой проблемы не произойдет в одночасье, потребуются большие финансовые затраты и время.

Объективно следует заметить, что внедрение стратегического планирования и программно-целевого методов государственного управления в АПК имеют свои положительные результаты. Начиная с 2014 г. уровень экономической активности в сельском хозяйстве возрос, что нашло отражение в увеличении темпов роста производства основных видов сельхозпродукции, урожайности сельхозкультур и продуктивности скота. Однако экономический рост в аграрном секторе обеспечивает, в основном, треть сельскохозяйственных организаций и треть фермерских хозяйств; наблюдается резкая дифференциация сельскохозяйственных единиц по уровню развития производства и финансовому состоянию [9].

Хотелось бы также обратить внимание на особенности формирования структуры производства в отраслях сельского хозяйства и развитие форм хозяйствования. В 2015 г. в структуре производства продукции сельского хозяйства 51 % всей продукции производили сельскохозяйственные организации, 38 % - хозяйства населения и 11 % - крестьянские фермерские хозяйства. В хозяйствах населения производится большая часть картофеля (77,6 %), овощей (67 %), значительная часть молока (45,6 %). В отдельных регионах эти цифры еще выше. Ситуация, когда большая часть производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции сосредоточена в хозяйствах населения, создает определенные трудности для реализации программы развития сельского хозяйства, так как производство в личных подсобных хозяйствах (далее - ЛПХ) отличается высоким уровнем трудоемкости и низким уровнем механизации и практически не имеет резервов для интенсивного роста. Существующие механизмы стимулирования производства в ЛПХ в целом малоэффективны, актуальной проблемой остается для ЛПХ сбыт продукции по справедливой цене, лишь малая их часть получает государственную поддержку. В европейских государствах решение части данных проблем берут на себя кооперативы, однако в России сельскохозяйственная кооперация еще не рассматривается крестьянскими фермерскими хозяйствами (далее - КФХ) и ЛПХ как важный инструмент решения хозяйственных проблем, в том числе проблем кредитования и страхования. Уровень мотивации малых форм хозяйствования остается низким, что может быть связано как с вопросами образования, так и недостаточной поддержкой кооперации.

В целом доля бюджетных средств на развитие малых форм хозяйствования по государственной программе в 2015 г. составила 5,3 %, или 11807,6 млн руб. [7]. На наш взгляд, данное направление госпрограммы требует значительной доработки как в части увеличения объемов финансирования, так и расширения инструментов поддержки КФХ и сельскохозяйственных кооперативов, пересмотра критериев отбора для получателей средств госпрограммы.

Проведенный анализ свидетельствует, что используемые инструменты государственного регулирования агросферы являются необходимыми, но не достаточными для решения проблем в сфере АПК. На наш взгляд, необходима смена приоритетов в политике - формирование механизмов достижения эффективности сельскохозяйственного про-

изводства на основе стимулирования максимального использования внутреннего потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с этим нами предложены следующие направления совершенствования инструментов государственной аграрной политики в России:

1) переориентация на инструменты «зеленой корзины»: развитие системы агрострахо-вания, усиление ветеринарного и фитосани-тарного контроля, развитие инфраструктуры рынка сельхозпродукции, внедрение системы информационного обеспечения и др.;

2) дифференциация инструментов аграрной политики: по отраслям АПК (с учетом сроков окупаемости затрат), регионам (учет природных условий, специализации), типам хозяйств (сельхозорганизации, КФХ, ЛПХ), их финансовому состоянию (устойчивые, находящиеся в стадии финансового оздоровления). При этом применяемые инструменты должны быть понятны, доступны, прозрачны, особенно малым формам хозяйствования;

3) увеличение средств на поддержку малых форм хозяйствования, включая сельскохозяйственные потребительские кооперативы; использование потенциала и имеющихся возможностей организаций потребительской кооперации в сфере закупок и переработки сельхозпродукции посредством их включения в качестве соучастников региональных программ и муниципальных проектов формирования инфраструктуры продовольственных рынков; создание мотивационных механизмов формирования отраслевых интеграционных объединений КФХ, ЛПХ, сельхозкооперации и потребительской кооперации, позволяющих оптимизировать основные бизнес-процессы и перераспределение доходов участников цепочки создания добавленной стоимости;

4) разработка нового методологического подхода к формированию системы индикаторов подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства», решение научной проблемы оценки эффективности в растениеводстве;

5) ускорение процессов интенсификации сельскохозяйственного производства, обновление и модернизация материально-технической

базы, внедрение новейших технологий и инноваций в отраслях АПК.

Реализация данных направлений должна проходить одновременно с усилиями государства по улучшению общей экономической ситуации, завершению структурных реформ в экономике, сглаживанию технологических отраслевых диспропорций, которые сдерживают развитие сельского хозяйства.

Список литературы

1. О развитии сельского хозяйства: фе-дер. закон от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ (в ред. от 12.02.2015 г.). URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_64930.

2. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: постановление Правительства РФ от 14.07.2012 г. № 717 (в ред. от 19.12.2014 г.). URL: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_133795.

3. Алтухов А.И., Дрокин В.В., Журавлев А.С. Продовольственная безопасность и импортоза-мещение - основные стратегические задачи современной аграрной политики // Экономика региона. 2015. № 3. С. 256-266.

4. Малов Н.В. Основные принципы государственной поддержки аграрного сектора США. Уроки для России // Транспортное дело России. 2013. № 4. С. 98-100.

5. Медведев утвердил «дорожную карту» по импортозамещению в сельском хозяйстве. URL: http://www.interfax.ru/russia/400750.

6. Официальный сайт Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР). URL: http://www.akkor.ru.

7. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. URL: http:// http://www.mcx.ru.

8. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.

9. Петриков А. Основные направления реализации современной агропродовольственной и сельской политики // Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. № 1. С. 3-9.

10. Ушачев И. Для подъема АПК важна благоприятная макроэкономическая ситуация. URL: http://kvedomosti.ru.

ЛИТВИНОВА Ольга Викторовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: o.v.litvinova@rucoop.ru.

ВАСИЛЬЕВА Ольга Геннадьевна - кандидат экономических наук, доцент кафедры информационных технологий и математики. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: o.g.vasilyeva@rucoop.ru.

LITVINOVA, Olga Viktorovna — Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Economics. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: o.v.litvinova @rucoop.ru.

VASILYEVA, Olga Gennadyevna - Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Information Technology and Mathematics. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: o.g.vasilyeva@rucoop.ru.

УДК 339.56

РАЗВИТИЕ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ ПРЕДПРИЯТИЙ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

А.Ю. Мунши, Л.Ю. Александрова, Ш.Мд. Мунши, Н.В. Федорова

Статья посвящена анализу развития внешней торговли региональных предприятий, а также оценке ее состояния, динамики и структуры. Выявляются тенденции и проблемы развития внешней торговли предприятий Приволжского федерального округа.

Ключевые слова: внешняя торговля; внешние рынки; внешнеторговый оборот; экспорт; импорт; АВС-анализ; экспортные товары; страны-экспортеры; Приволжский федеральный округ

АЛЬ. Munshi, L.Yu. Alexandrova, S.Md. Munshi, N.V. Fedorova. DEVELOPMENT OF FOREIGN TRADE ENTERPRISES VOLGA FEDERAL DISTRICT

This article analyzes the development of foreign trade enterprises of the regional, state estimation, dynamics, structure. Identify trends and problems of development of foreign trade enterprises of the Volga Federal District.

Keywords: development; foreign trade; foreign markets; foreign trade; export; import; ABC analysis; exports; exporting countries; Volga Federal District.

Торговая деятельность региональных предприятий играет важную роль в решении социально-экономических задач регионов страны. Внешняя торговля, являясь одной из ключевых сфер экономики, способствует раскрытию потенциала предприятий и регионов, наполнению регионального бюджета и решению разнообразных проблем [5; 6].

Предприятия регионов страны, в частности Приволжского федерального округа, имеют богатый опыт внешнеторговой деятельности, о чем свидетельствуют данные табл. 1.

Внешнеторговый оборот Российской Федерации и предприятий Приволжского федерального округа (ПФО) в 2015 г. увеличился в сравнении с 2005 г. соответственно на 54,7 % и 45,5 % [3]. Наиболее высокими темпами он рос в Республике Марий Эл (в 5,8 раза), Ульяновской (в 3,7 раза) и Пензенской областях (в 3,1 раза). Наименьшие темпы роста в этот период наблюдались в Оренбургской области (108,5 %), Республике Башкортостан (117,8 %) и Самарской области (125,0 %). Отдельно следует отметить Саратовскую область, внешнеторговый оборот которой за последние 10 лет снизился на 11,2 %.

В 2005-2010 гг. наблюдался динамичный среднегодовой рост внешнеторгового оборота

предприятий ПФО в 9,3 % (против среднероссийского уровня в 13,0 %), а в период 20102015 гг. характерно его среднегодовое снижение до 1,4 %.

Вклад республик и областей в формирование внешнеторгового оборота и экспорта ПФО в 2005-2015 гг., как свидетельствуют данные табл. 1 и 2, не претерпел существенных изменений.

Проведенный АВС-анализ экспорта товаров и услуг предприятий ПФО в 2005, 2010 и 2015 гг. показал, что два субъекта, относящиеся к группе А, - Республика Татарстан и Республика Башкортостан - формируют до 50 % экспорта ПФО. Доля Самарской области и Пермского края (регионы группы В) колеблется в интервале от 26,2 % в 2010 г. до 31,1 % в 2015 г. Десять регионов ПФО (71,4 %) относятся к группе С.

В структуре внешнеторгового оборота РФ и ПФО преобладает экспорт (табл. 3). Наиболее высокие значения доли экспорта приходятся на следующие регионы:

- Республику Башкортостан и Пермский край - свыше 90 %;

- Кировскую область, Республику Марий Эл и Республику Татарстан - свыше 80 %;