Опыт применения морфометрических показателей для оценки состояния мокшанской бобровой популяции

ГРУДЫ МОРДОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАПОВЕДНИКА им. П. Г. СМИДОВИЧА

Выпуск 3 ]966 г.

М. И. БОРОДИНА

ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ МОРФОМЕТРИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЛЯ ОЦЕНКИ СОСТОЯНИЯ МОКШАНСКОЙ БОБРОВОЙ ПОПУЛЯЦИИ

Для характеристики показателей размера, веса и окраски бобров мокшамской популяции мы использовали данные осмотра, измерения и взвешивания 460 бобров, пойманных на территории Мордовского заповедника и в его окрестностях. Из этого числа животных нами было измерено и взвешено 276 шт., пойманных в период с 1960 г. по 1965 г. Сведения о размерах и весе 184 бобров, отловленных ранее — с 1952 по 1958 г.,— мы получили из научного архива заповедника.

Измерение всех бобров проводилось по общепринятой схе* ме, разработанной в Воронежском заповеднике (Лавров, 1960). Для определения размеров каждого зверя брались промеры длины головы (от конца носа до затылочного гребня), длины туловища (от затылочного гребня до начала оголенной части хвоста), длины и наибольшей ширины оголенной части хвоста, длины задней ступни и обхвата груди.

В результате обработки всех этих данных были установлены цифровые показатели размеров и веса мокшанских бобров и соотношение среди них различно окрашенных особей. Появилась возможность сравнения бобров мокшанской и других популяций воронежского происхождения по размерам и весу. Данные такого сопоставления оказались полезными для выяснения зависимости изменений морфометрических показателей бобров от влияния окружающей экологической обстановки.

Окраска

Среди завезенных на территорию Мордовского заповедника 34 бобров 15 было бурых (44%) и 19 черных (56%). Каким оказалось фактическое соотношение бурых и черных особей среди уцелевших после выпуска, остается неизвестным, т. к. около трети завезенных бобров составляли сеголетки (10 шт.), плохо переносящие условия неволи и транспортировку.

В первой пробе из популяции, какую представляли собой бобры, пойманные для расселения в период с 1952 г. по 1958 г., черные составляли 61,5% (113 шт.), а бурые 38,5% (71 шт.). Преобладание черных особей следовало отнести за счет бобров, поступивших с р. Ужовки, где ловили преимущественно меланистов (черными оказались и бобры с р. Лавовки, на которую они проникли с р. Ужов1ки). На остальных речках и в пойме р. Мокши соотношение черных га бурых бобров было примерно одинаковым, в чем можно убедиться при ознакомлении с приведенными ниже данными.

Таблица 1

Данные об окраске бобров, пойманных в Мордовском заповеднике и его окрестностях в период с 1952 по 1958 г.

Количество Черных Бурых Темно-бурых Всего

^^^ бобров

шт. % шт. % шт. % шт.

Водоемы

р- Пушта 26 46,4 29 51,8 1 1,8 56

р- Сатис 4 57,0 3 43,0 — „ 7

р- Мокша и ее пойма 17 47,2 16 44,4 3 8,4 36

р- Ужовка 62 76,5 19 23,5 — — 81

р. Лавовка 4 100 — — — — 4

Вс е г о ПЗ 61,5 67 .36,0 4 2,5

В последующие годы — с 1960 по 1965 г.— черных бобров было лоймано меньше, чем бурых, на всех водоемах, о чем можно судить по приведенным ниже <итоговьш данным.

Таблица 2

« Данные об окраске бобров, пойманных в Мордовском заповеднике и его окрестностях в период с 1960 г. по 1965 г.

N. Количество бобров Водоемы N. Черных Бурых Темно-бурых Всего

шт. % шт. % шт. И шт.

р. Пушта р. Сатис р. Мокша и ее пойма р. Ужовка р. Лавовка 16 1 63 26 6 44.4 5,0 42.0 44.1 54.5 17 18 80 31 5 47.2 90,0 53.3 52,5 45,5 3 1 7 2 т^О Г— , ооЧо-^со I 36 20 20 59 11

Всего 112 47,4 151 48,9 13 | 3,7 276

Особого внимания заслуживает фа-кт уменьшения количества черных бобров в бассейне р. Ужовки, характеризующий значительные изменения в составе бобрового населения этого района.

Обращаясь к данным об особенностях окраски бобров, пойманных на р. Ужовке и ее притоках, можно заметить, что доля меланистов в уловах стала резко уменьшаться, начиная с 1962 г.

Таблица 3,

Данные об окраске бобров, пойманных на р. Ужовке и ее притоках

с 1952 по 1964 г.

Годы Количество пойманных бобров

всего шт. черных бурых

колич. % колич. %

1952 36 25 70,0 и 30,0

1956 20 18 90,0 2 10,0

1958 21 17 81,0 4 19,0

1962 13 5 40,0 8 60,0

1963 19 10 52,0 9 48,0

1964 26 11 42,0 15 58,0

Это произошло в период, когда стала заметной деятельность браконьеров, изменившая порядок использования бобровых угодий.

После проведения лова бобров для расселения в 1958 г. впервые оказались нарушенными условия запуска угодий, соблюдавшиеся в предыдущие годы, и нормы добычи перестали соответствовать величине естественного прироста бобрового населения. Признаки этого были замечены при осеннем учете 1961 г. по ослаблению и исчезновению ряда бобровых семей. По мере вылова коренных обитателей р. Ужовки в освободившиеся участки проникали бобры из ее низовьев, т. е., по существу, из поймы Мокши, что и привело к единообразию окраски бобров, населяющих оба эти района (табл. 2, 3).

Пример ужовских бобров свидетельствует о том, что преимущественно черная окраска бобров отдельных микропопуляций в условиях бесконтрольного их использования представляет временное явление и может сохраниться лишь при правильном ведении бобрового хозяйства. Все это приводит к мысли, что влияние промысла может существенно изменять соотношение черных и бурых бобров в популяции в сторону уменьшения процента черных, носителей рецессивного признака окраски.

Сделав извлечение из таблиц 1 и 2, можно убедиться, что даже при исключении цифр, относящихся к р. Ужовке, замечается снижение процента меланистов в последние годы.

Таблица 4

Данные об окраске бобров, пойманных в бассейне Сатиса, пойме Мокши и р. Лавовке в разные годы

Годы Поймано Соотношение в М

бобров (шт.) черных бурых

1952—1958 1960—1965 103 217 50,0 40,0 50,0 60,0

Следует отметить, что такое явление наблюдается и в бассейне Пры, в чем можно убедиться при анализе материалов отлова бобров в Окском заповеднике и его окрестностях.

Таблица 5

Данные об окраске бобров, пойманных в бассейне р. Пры _в разные годы_

Годы Поймано Соотношение в %

бобров (шт.) черных бурых

1952—1956 1959—1961 152 243 32,0 26,0 68,0 74,0

Процент черных бобров снизился в период, когда использование мещерской популяции стало более интенсивным благодаря частым отловам для: расселения и стали наблюдаться случаи незаконного добывания бобров местными охотниками.

В пользу постепенного преобладания бобров бурой окраски в условиях интенсивного использования бобрового населения свидетельствуют данные, приведенные для бассейна р. Воронежа,— тех его участков, где селекционный отбор меланистической формы не осуществлялся. Характеризуя изменения в соотношении цветных вариаций бобров за последовательные периоды времени 1946—1954. гг. и 1955—1960 гг., авторы монографического очерка о бобрах бассейна Дона (Барабаш-Никифоров, Дежкин, Дьяков, 1961) указывают, что в Куликовском и Пло-товском заказниках (расположенных в окрестностях Воронежского заповедника) количество черных бобров снизилось на 9%. Возможно, что отсутствие меланистов в .некоторых популяциях, например, березинской (БССР), представляет собой результат длительного воздействия человека.

Характеристика весовых показателей бобров мокшанской популяции приводится нами для летне-осеннего периода — времени, когда в Мордовском заповеднике и его окрестностях было поймано наибольшее число животных.

В качестве сравнительного материала мы использовали данные о весе бобров воронежской и мещерской популяций.

Весовые показатели мещерских бобров представляли большой интерес для сопоставления, т. к. бобры, населяющие бассейн р. Пры, размещаются, по существу, в том же географическом районе — в пределах Окско-Клязьминской низины и имеют общее с мокшанскими происхождение. Для характеристики их веса мы использовали данные взвешивания 152 животных, пойманных с нашим участием в период с 1952 по 1956 г. в Окском заповеднике и его окрестностях.

Данные о весе воронежских бобров, относящиеся к летнее осеннему периоду, мы приводим по материалам, опубликованным В. В. Дежкиньш (1961).

Таблица 6

Средний вес взрослых бобров мокшанской, мещерской и воронежской

популяций

Группы животных Популяции Колич. особей Весовые показатели

средний вес 3 т амплитуда колебании веса

Мокшанская 71 18,96 ±2,21 ±0,26 15,0 -26,2

Самцы Мещерская 22 19,60 ±3,17 ±0,67 15,5 —26,8

Воронежская 86 18,25 14,15-24,50

Самки Мокшанская 80 19,43 ±2,58 ±0,29 15,0 -26,5

Мещерская 32 20,13 ±2,74 ±0,49 15,2 —26,0

Воронежская 80 18,15 14,25-24,0

Судя по приведенным данным, наибольший вес имеют бобры мещерской, а наименьший — воронежской популяции. Весовые показатели бобров, населяющих бассейн р. Мокши, занимают промежуточное положение.

При существующей интенсивности использования бобровых угодий в бассейне р. Воронежа наименьший вес отловленных в его пределах взрослых животных не вызывал удивления, т. к. регулярный вылов бобров не может не сопровождаться снижением процента особей, достигших максимального веса. Это явление. в свое время было подмечено В. В. Дежкиным (1961) для бобров ивницкой микропопуляции, больший вес которых в первые послевоенные годы этот автор объясняет наличием большего процента старых крупных особей.

Условиями длительного запуска логично объяснить и наибольший вес бобров, населяющих бассейн р. Пры (Мещерская низменность). Здесь отловы (далньгми которых мы воспользовались) проводились: первый — через 12 лет после выпуска последней партии бобров, в 1952 г., а второй — через четыре года, в 1956 г.

Однако это простое объяснение не является исчерпывающим, т. к. в угодьях, находящихся в условиях длительного запуска, больший вес имели не только взрослые, но и молодые бобры. В этом можно убедиться при ознакомлении с приводимой ниже табл. 7. ?

Таблица?'

Средний вес молодых бобров мокшанской, мещерской и воронежской

популяций

Возрастные группы Весовые показатели

Популяции а ^ О средний вес и т амплитуда колебаний

Сеголетки, пойманные в августе Мокшанская Мещерская Воронежская 61 22 76 3,97 4,67 4,09 * 0,80 ±0,90 +0,10 -0,19 2,6 - 5,6 3,2 - 6,8 2,15- 6,10

Сеголетки, пойманные в сентябре Мокшанская Мещерская Воронежская 52 36 14 4,90 5,55 4,93 +0,98 3:0,93 ±1,22 ±0,13 ±0,15 ±0,32 2,0 - 6,6 4.0 — 7,5 3,0 — 6,50

Годовики, пойманные в августе Мокшанская Мещерская Воронежская 33 10 61 10,9 11,5 10,21 ±1,60 -Ь 0,62 ±1,21 ±0.24 +0,20 ±0,15 8,8 —14,6 10,8 -13,0 8,0 -13,1

Годовики, пойманные в сентябре Мокшанская Мещерская Воронежская 21 7 20 11,2 11,14 10,89 + 1,42 ±0,^9 ±1,43 ±0,29 ±0,33 ±0,57 9,2 -14,0 9,9 -12,5 7,^5—13,20

Эти данные, свидетельствующие о наиболее интенсивном развитии мещерских бобрят и, по-видимому, о более ранних сроках их рождения, указывали на то, что условия полного и длительного запуска угодий оказывали глубокое влияние на состояние популяции.

Подтверждением этому послужили результаты сопоставления весовых показателей бобров, населяющих разные участки мокшанского бассейна, различающиеся режимом использования бобровых угодий — Мордовский заповедник и смежные с ним районы.

Если использование бобровых угодий в заповеднике ограничивалось выловом небольшого числа зверей через длительные промежутки времени, то за его пределами изъятие бобров из водоемов дроисходило непрерывно (об этом красноречиво свидетельствует крайне низкая величина среднегодового прироста бобрового населения — 9%, установленная для обширного района темниковско-суморьевскоро расширения мокшанской поймы и прилегающих к нему участков, а также данные о влиянии на бобров антропогенных факторов, приведеные в статье «Материалы к изучению динамики мокшанской бобровой популяции», напечатанной в настоящем сборнике).

На территории заповедника, которую мы так же, как и бао ссйи р. Иры, относим к «зоне покоя», весовые показатели бобров всех возрастных категорий оказались выше (табл. 8). Связи между кормовыми условиями и колебаниями веса нам обнаружить не удалось, т. к. территория Мордовского заповедника значительно беднее кормами, чем угодья за его пределами.

Таблица 8

Средний вес взрослых и молодых бобров, пойманных в летне-осенний период в Мордовском заповеднике и за его пределами

Весовые показатели

Возрастные группы Район, где проводился лов бобров колнч. особей п средний вес М о т амплитуда колебания веса

Взрослые самцы Заповедник Вне заповедника 20 51 20,30 18,43 ± 'Л 93 ±1,29 ±0,65 ±0,18 16,1-26,2 15,3-23,1

Взрослые самки Заповедник Вне зап-ка 25 55 21,11 18,70 ±2,61 ±2,22 ±0,52 ±0,29 15,0—26,5 15,6-24,8

Двухгодовалые ("•обры Заповедник Вне зап-ка 12 21 14,0 13,83 ±1,30 ±0,84 ± 0,37 ±0,18 12,0-16,5 12,3-15,2

Годовики, пойманные в августе Заповедник Вне зап-ка 7 26 11,8 10,6 + 1,90 ±1,45 ±0,70 ±0,^6 8,6 — 14,6 8,8-13,5

Годовики, пойманные в сентябре Заповедник Вне зап-ка 8 16 11,7 10,9 ±1,89 ±1,11 ±0,67 ±0,29 9,2-14,0 9,5-13,0

Сеголетки, пойманные в августе Заповедник Вне зап-ка 12 49 4,34 3,90 ±0,71 ±0,81 ±0,20 ±0,11 2,6- 5,4 2,6- 5,6

Сеголетки, пойманные в сентябре Заповедник Вне зап-ка 18 34 5,27 4,70 +0,64 ±1,07 ±0,20 ±0,18 4,2— 6,6 2,0- 6,4

Для объяснения причин, определяющих меньший вес молодых бобров в популяциях, существующих в условиях непрерывного и длительного использования, мы обратились к сопоставлению весовых показателей самок и рожденных ими бобрят, предполагая прямую зависимость между весом родителей и их молодняка.

Для этого мы использовали материалы отлова бобров на территории мокшанского бассейна.

Всех самок, пойманных вместе с бобрятами, мы распределили по весу. В одну группу мы объединили самок, весивших более 19,0 кг, дав им условное название «тяжелые». К другой группе мы отнесли самок, весивших меньше 19,0, назвав их соответственно «легкими». Для каждой группы самок мы вычислили средний вес их бобрят, подразделив последних по времени

отлова на августовских и сентябрьских. При сопоставлении щ лученных величин оказалось, что бобрята, рожденные «тяж* лыми» самками, имели больший средний вес и в августе и сентябре, в чем можно убедиться при ознакомлении с приведем ной ниже таблицей.

Таблица

Средний вес самок и рожденных ими бобрят

Средний вес в кг

бобров, пойманных в августе

М

т колеб.

бобров, пойманных в сентябре

п М а т колеб.

»Тяжелые" самки

Бобрята, рожденные .тяжелыми" самками

„Легкие" самки

Бобрята, рожденные „легкими" самками

21,57

4,32 17,21

3,61

±1.57

±0,71 ±1,14

±0,83

±0,52

±0,18 ±0,32

±0,18

19,8-24.8

2,6— 5,4 15,6-18,8

2,6- 5,0

21,20

5,19 17,58

3,85

±1,56 ±0,75

±1,39 ±1,45

±0,39

±0,13 ±0,62

±0,59

19,1—24,^

3,7— 6,<| 15,6—18,1

2,0- 5,6

Графическое изображение вариационных рядов, составленных по данным взвешивания бобрят (рис. 1), показывает, что детеныши более «легких» самок в большинстве случаев весили легче, чем детеныши более «тяжелых» самок.

( Таблица 10\

Средний вес самок и годовиков, пойманных в августе и сентябре

Средний вес в кг

Группы животных п М а т колебания веса

»Тяжелые* самки 12 21,68 ±1,78 +0,51 19.2—24,5

Годовики, пойманные с .тяжелыми" самками 19 12,05 ±1,43 .+0.33 9.8-14,6

.Легкие* самки 8 17,90 ±1,04 +0,37 15,6-18,7

Годовики, пойманные с .легкими" самками 9 10,22 ±1,05 ±0,35 9,6-11,1

%

45 40

30 20 10

2 3 ¿1 5 6 7 кг

Т- <Го6*Р9та легких сам о к I?- 8о8р9та тяжелых самок

Рис. Г. Кривые среднего веса бобрят, рожденных самками разного веса.

/—бобрята »легких" самок, //—бобрята .тяжелых* самок.

Подмеченная зависимость прослеживалась и по группе годовиков, что можно видеть ,из даниых, приведенных выше, в табл. 10.

Приведенные данные могут служить достаточным объяснением пониженного среднего веса молодых бобров в интенсивно используемых популяциях, т. к. для этих популяций характерен невысокий вес взрослых бобров. Не вызывает сомнения, что большинство взрослых самок таких популяций относится к группе «легких», вес которых не превышает 18,9. (Среди самок, пойманных за пределами Мордовского заповедника, к группе «легких» относилось 60% от общего их количества).

При сопоставлении весовых показателей бобров, населяющих разные районы — бассейны рек Мокши, Пры и Воронежа,— мы обратили внимание на то, что величины, характеризующие средний вес бобров, населяющих угодья, сходные по режиму использования, очень близки. Легко заметить, что по величине среднего веса в одну группу можно было объединить бобров, населяющих бассейн р. Пры и Мордовский заповедник, и в

другую — бобров, населяющих бассейн р. Воронежа и бассейн р. Мокши за пределами заповедника. Весовые показатели первых характерны для угодий слабопромышляемых, вторых — для угодий, интенсивно используемых, из которых регулярно производится изъятие бобров. Сказанное мы подтверждаем цифрами, представленными в табл. 11.

Таблица 11

Средний вес бобров, населяющих районы, сходные по режиму использования бобровых угодий

Районы слабопромышляемые Районы, где ведется интенсивное использование бобровых угодий

бассейн р. Пры, Мещерская низина Мордовский заповедник бассейн р. Воронежа бассейн р. Мокши вне зап-ка

Взрослые самцы 19,60+3,17 20,30+2,93 18,25 18,43+1,29

Взрослые самки 20,13+2,74 21,11+2,61 18,15 18,70±2,22

Двухгодо-вики 14,06±0,85 14,0 +1,30 13,80 13,83+0,84

Годовики августовские 11,50+0,62 11,80+1,90 10,21+1,21 10,6 +1,45

Годовики сентябрьские 11,1410,99 11,70+1,89 10,89+1,43 10,90 + 1,11

Сеголетки августовские 4,67+0,90 4,34+0,71 4,09 3,90+0,81

Сеголетки сентябрьские 5,55+0,93 5,27+0,64 4,<'3+1,22 4,70+1,07

Представляют значительный интерес данные об изменении веса воронежских бобров во времени. Эти изменения пока еще не изучены. На основании опубликованных материалов (Лавров, 1948, 1953, Дежкин, 1961, 1965) можно предположить, что средний вес взрослых бобров воронежской популяции с течением времени постепенно понижался. Выяснить это тем более необходимо, что данные о весе воронежских бобров используются для сопоставлений и служат основанием для выводов об изменении внешних признаков бобров в других географических районах в связи с изменением условий обитания (Язан, 1964).

При выяснении причин, определяющих пониженный вес бобров интенсивно используемых популяций, необходимо считаться с тем, что в районах, где освоение бобровых угодий проис-

ходит стихийно и бесконтрольно, становится заметным влияние еще одного фактора, относящегося к группе антропогенных,— фактора беспокойства, вносимого деятельностью людей.

На территории мокшанского бассейна за пределами заповедника попытки добывания и преследования бобров лицами, посещающими водоемы, приняли форму массового явления. Чаще это бывает там, где местное население начинает смотреть на бобров как на дичь и перестает считать их строго запретными для добывания животными. С подобным взглядом на бобров местных жителей мы встретились в одном из районов размещения аборигенной белорусской популяции — в бассейне р. Березины. Здесь местные охотники хорошо знакомы с образом жизни бобров и умеют добывать их разными способами, в том числе и капканом. Среди 195 бобров, пойманных в этом районе для расселения, 4 зверя оказались без передней лапы, которую они оставили в капкане.

Страх перед преследованием нарушает нормальный суточный ритм жизни бобров, заставляет их менять кормовые участки и довольствоваться более скудной пищей. Все это не может не сказываться отрицательно на состоянии животных.

На основании всего вышеизложенного возникает предположение, что особенности размеров и веса бобров березинской популяции представляют собой также результат крайне интенсивного ее освоения. На мелкие размеры большинства березин-ских бобров мы обратили внимание во время пребывания в белорусской экспедиции «Зооцентра» летом 1958 г., когда нам удалось собрать данные о весе и размерах 195 бобров, пойманных на р. Березине и ее притоках. Средний вес 127 взрослых бобров оказался равным 17 кг (самцов 16,9+1,93; самок 17,0+1,76), среди них числешю преобладали мелкие животные, имеющие вес от 13,6 до 17,0 кг. В этом можно убедиться при ознакомлении с данными растре деления их на группы по величине веса.

Малый вес имели пойманные вместе с взрослыми бобрами годовики (сеголеток в 1958 г. не ловили, оставляя их на месте).

Таблица 12

Распределение по весу взрослых бобров, пойманных на р. Березине и ее притоках в июле и августе 1958 г.

Весовые категории

13,6- 15,0 15,1- 17,0 1'Л- 1К0 19,1- 22,0 Всего

колич. % колич. % колич. % колич. % шт.

Самцы 8 16,0 18 36,0 15 30,0 9 18,0 ,г0

Самки 10 13,0 33 43,0 55 32,2 9 11,8 77

4 Труды, вып. III

49

Около трети из них имели крайне низкий вес — от 7,1 до 8,7 кг. Эти годовики производили впечатление отстающих в pol сте и развитии. Видимо, они родились в поздние сроки — в кон»? це лета 1957 г.

Более полное представление о состоянии березинских годоя виков можно получить при ознакомлении с данными распреде] ления их по весу, которые приводятся ниже.

Таблица II

Распределение по весу годовиков, пойманных на р. Березине и ее приток; с 1в/УП по 30/V1II—1958 г.

Весовые категории |

7,1-9,0 9,1-10,0 10,1-11,0 В"го'|!

кол. % КОЛ, | и J Kl л \

Годовики | 15 43,0 11 1 31,<1 1 У 1 25,6 I 35

Средний вес годовиков, пойманных во второй половине икк ля, имел величину 9,0+1,1, а пойманных в августе 9,4+0,84.

Березинские годовики весили значительно меньше, чем мокшанские (за пределами заповедника) и воронежские, что, на наш взгляд, представляло собой крайнюю степень выражения изменений в бобровой популяции, внесенных деятельностью человека.

Таблица 14

Популяции Средний нес

июль август

Березинская 9, 0+1,1 9,4 +0,84

Воронежская 9,59+1,35 10,2 + i,21

Мокшанская (вне

заповедника) — 10,6 + 1,45

Мещерская — 10,21+1,21

В заключение обзора данных, характеризующих весовые показатели бобров, населяющих разные районы, мы считаем необходимым коснуться вопроса о различиях в весе взрослых самцов и самок. Вопрос этот неоднократно обсуждался в литературе и имеет своих сторонников (Лавров, 1948, 1953) и противников (Дежкин, 1961, 1965, Барабаш-Никифоров, Дежкин, Дьяков, 1961).

Данные, полученные для бобров из слабоиспользуемых популяций, среди которых значительную долю составляют круп-

ные тяжелые звери, говорят в пользу вывода Л. С. Лаврова о существовании половых различий в весе речных бобров. В бассейне р. Пры средний вес взрослых самок превысил средний вес взрослых самцов на 0,53 (см. табл. 6), на территории Мордовского заповедника — на 0,81 кг (см. табл. В). Но в районах, где освоение бобровых популяций было интенсивным — в бас* сейне р. Мокши за пределами заповедника и в бассейне р. Березины, разница в весе самцов и самок оказалась несущественной (см. табл. 8 « цифры на стр. 49). По-видимому, это произошло потому, что лоловые различия в весе у речных боб-ров могут быть выявлены статистически только при обработке однородного материала, как это имело место в примерах, приведенных для баосейяа р. Пры и территории Мордовского заповедника.

Проведя обработку данных взвешивания пойма иных в пределах мокшанского бассейна взрослых бобров, имеющих большой вес (19 кг и больше), мы установили, что разница в весе самцов и самок оказалась равной 0,9 кг (с уровнем значимости 95%).

V-

Размеры

Убедившись в существовании разницы между весовыми показателями бобров, населяющих угодья, с разной интенсивностью используемых человеком, мы попытались выяснить, насколько изменения показателей веса соответствуют изменениям показателей размера животных. Для этого мы провели сопоставление данных измерения бобров, населяющих Мордовский заповедник и угодья за его пределами (см. табл. 15).

Как и следовало ожидать, бобры, имеющие более высокий средний вес (звери, пойманные в заповеднике), имели несколько большие размеры.

У сеголеток изменения среднего веса находили отражение, в изменении показателей всех промеров, что позволяло судить о степени развития этих интенсивно растущих зверьков. Шкала для оценки общего развития бобрят по длине туловища и весу' имеется, она разработана Л. С. Лавровым (1954) в Воронежском заповеднике. Судя по ее данным, сеголетки, пойманные за пределами заповедника, несколько отставали в .развитии от бобрят заповедника. '

У бобров, относящихся к группе взрослых, изменениям среднего веса соответствовали изменения показателей не всех, а только некоторых промеров — длины туловища, обхвата за лопатками и ширины хвоста, характеризуя степень физического развития и зрелости животных. Разницы этих показателей у бобров заповедника и бобров, населяющих угодья за его пределами, оказались статистически достоверными и в цифровом

Табляца 15

Размеры $обт>вя', пойманных в Мордовском заповеднике и за его пределами

Возраст групп Промеры частей тела. Длин л в "см

б'»бры. пойманные к эапове1Нике бобры, пойманные вне заповедник»

п М О т колеб. п м <3 т колеб.

Взрослые Дл, головы 52 Н%88 ±0,67 ±0,'Ф Г\0 -19,0 140 16,77 ±0,66 ± 0,0 6 15,0-19,0

Дл. туловища 27 67,5 ±2,96 ±0,57 61,5-73,0 98 65,70 + 2,29 ±<».23 60,0-71,0

Дл хвое га 52 1 ±2,15 ±0,30 24,5-32,0 140 2/,Н5 ± 1,36 ±0,11 24,5-31,0

Шир. хи оста 52 13,55 ±1,20 ±0,16 И,5 -16,0 140 12,92 ± 1,00 ±О,ОУ 10,5-16,0

Дл. задней

ступни 52 17,04 ±'',70 ±0,97 16,0—19,0 140 17,14 + 0,68 + 0,057 15,0—18,0

Обхват груди 38 64,0 ±3,74 ±0,Ь0 52,0-70,0 95 62,03 ±4,18 ±0,43 52,0—75,0

Двухгодо- Дл. головы 12 15,25 ±0,49 ±о,н 14,5—15,5 24 15,50 ±0,58 ±0,12 14,0-16,5

вики Дл. туловища 16 60,70 +2,27 ±0,56 57,0-65,0 16 60,0 + 2,ь2 + 0,50 56,0—62,0

Дл. хвоста 12 26,-11 ±1,63 ±(',47 22,5 29,0 24 26,26 ? 1,01 ±0,20 24,0-27,5

Шир. хвоста 12 11,46 ±1,04 ±0,30 10,0-13,5 24 11,23 ±1,02 ±0,21 9,5-13,5

Дл задней

ступни 12 1ь,0 ±0,62 +0,17 14,Я—17,0 24 16.00 ±0,67 ±0,34 14,5—17,0

Обхват грузи 11 55,1 ±2-91 + 0,87 50,0—61,0 23 54,74 ±2,42 ±0,50 51,0-60,0

Сеголетки Дл. головы 18 12,08 + 1,26 + 0,29 9,0-14,0 34 11,92 ±1,13 + 0,19 9,0-14,0

(сентябрь- Дл туловища 18 44,20 + 2,36 0, 5 38,0-48,0 34 42,60 + 4,26 + 0,73 31,0-50,0

ские) дл. хвоста 18 19,27 ± 1,10 + 0,25 16,5—21,0 34 17,90 + 1,94 + 0,33 12,5-22,6

Шир. хвоста 18 7,08 ±1,19 ±0,28 5,5- 8,0 34 6,57 + 0,95 ±0,16 4,0- 8,0

Дл. задней

ступни 18 12,52 ±1,19 + 0,27 11,0-14,0 34 12,15 ±1,17 ±0,20 8,5-14,0

Обхват за ло-

патками И 38,41 ±2,51 + 0,75 34,0-44,0 34 37,60 ±3,32 ±0,57 31,0-43,0

выражении характеризовались следующими величинами:: для> длины туловища — 1,8 см, для обхвата груди—1,97 см, для' ширины хвоста — 0,63 см (при уровне значимости 95—99%).

Представляло интерес выяснить, как изменялись показатели этих промеров у бобров других популяций, средний вес которых имел значительные различия. Составив сводную таблицу по имеющимся у нас данным о весе и размерах бобров, населяющих разные районы, мы убедились, что пределы изменений показателей промеров очень близки к тем, какие были получены для бобров мокшанского бассейна.

Таблица 16

Сопоставление средних величин, характеризующих вес н промеры бобров

разных популяций

Слабо используемые_|_Интенсивно используемые

М М

Популяции Вес Длина туловища Обхват груди Ширина хвоста Популяции Вес Длина туловища Обхват груди Ширина -хвоста

Мордовского заповедника 20,7 67,5 64,0 13,6 Мокшанская (вне заповедника) 18,6 65,7 6^,0 12,9

Мещерская 19,9 67,2 64,3 13,6 Березинская 17,0 64,0 61,9 13,5 .

Воронежская (довоенная)* 19,8 67,6 15,5 Воронежская (послевоенная)** 17,65 65,2 61,3

Сделанные расчеты и сопоставления приводят к выводу, что результаты измерения бобров, так же, как и данные их взвешивания, позволяют с достаточной достоверностью судить о степени физического развития животных и могут быть полезны, при изучении динамики бобрового населения.

Настоящая работа представляет первый опыт использования морфометрических показателей бобров для оценки состояния бобровых популяций. В применении к бобровому населению мокшанского бассейна данные морфометрии позволили выяснить, что интенсивное и бесконтрольное использование бобров приводит к нежелательным последствиям — к уменьшению среди них доли черных и к уменьшению их веса и размеров.

* По данным Л. С. Лаврова (1953).

** По данным В. В. Дежкина (1961, 1965).

, Полученные данные свидетельствуют о том, что изъятие зверей из популяции имеет далеко идущие последствия, которые должны быть учтены и предусмотрены при организации продуманной и разумной системы бобрового промысла. При его проведении необходим сбор сведений в размерах, весе и окраске добываемых животных.

ЛИТЕРАТУРА

Барабаш-Никифоров И. И., Дежкин В. В. и Дьяков Ю, В. Бобры бассейна Дона. Экология и вопросы хозяйства {монографический очерк). Труды Хоперского государственного заповедника, вып. V, Воронеж, 1961.

Дежкин В. В. Вес речных бобров воронежской популяция. Труды Воронежского государственного заповедника, вып. XII, Воронеж, 1961.

Дежкин В. В. Особенности биологи« н вопросы хозяйственного использования речных бобров Воронежской популяции. Автореферат диссертации, Воронеж, 1965.

Лавров Л. С. Отло«, транспортировка к выпуск речных бобров (инструкция), Москва, 1948.

Лавров Л. С. Определение возраста у речных бобров. Труды Воронежского государственного заповедника, вып. IV, Воронеж, 1953.

Лавров Л. С. Биологическое и зоотехническое обоснование разведения бобров на ферме. Труды Воронежского заповедника, вып. V, Воронеж, 1954.

Лавров Л. С. К вопросу о биологических и морфологических различиях. между европейскими и кан адски ми бобр ами. Труды Воронежского государственного заповедника, вып. XI, Воронеж, 1960.

Язан Ю. П. О некоторых морфологических и экологических сдвигах у бобров в связи с реакклиматнзацией их в Печоро-Илычском заповеднике.

Труды Печ'орв-Илычского государственного заповедника, Сыктывкар, 1964.