Выбор и Формирование институтов развития монопрофильной территории

ВЫБОР И ФОРМИРОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ МОНОПРОФИЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ

С. Г. ПЬЯНКОВА

Исходя из особенностей формирования и наименее устойчивого положения от воздействия внешних факторов монопрофильных территорий, в настоящее время ученые и исследователи акцентировали внимание на выбор гибких инструментов государственной поддержки таких территорий при наступлении кризисных явлений. Одним из таких подходов является формирование институтов развития, от профильности и результатов деятельности которых зависит степень стабильного развития моногорода.

Автор в работе представил теоретические подходы ученых по выявлению институциональных пустот монопрофильных территорий, предложил свою формулировку понятий «институциональные пустоты монопрофильных территорий» и «институт развития монопрофильного города», представил мнения ученых в области институционального проектирования. Установлена необходимая взаимосвязь выбора и формирования институтов развития от провалов и стратегических приоритетов развития моногорода, которая находит отражение в предлагаемой логической схеме.

В работе предложен механизм оценки расходования средств их институтов развития, учитывающий критерии эффективности и результативности. Сделан вывод, что от эффективного внедрения и деятельности институтов развития зависит достижение стратегических целевых параметров, установленных на федеральном и региональном уровнях.

Ключевые слова: монопрофильные территории, институты развития, стратегия, эффективность.

На сегодняшний день институты развития играют ключевую роль в финансовой поддержке и стимулировании развития монопрофильных территорий. От выбора институтов развития во многом зависят темпы социально-экономического развития моногородов.

О. Г. Солнцев, М. Ю. Хромов, Р. Г. Волков в своей работе представили следующую формулировку: «институты развития» - это специализированные государственные (квазигосударственные) корпорации (компании), деятельность которых направлена на устранение «провалов рынка», сдерживающих экономическое и социальное развитие страны. Конкретнее речь идет о решении четырех основных задач:

- преодолении провалов рынка в сфере инноваций («квазиинноваций»);

- устранении институциональных провалов (формировании отсутствующих, но необходимых сегментов рынка);

- развитии экономической (энергетика, транспорт, другие коммуникации) и социальной инфраструктуры;

- элиминировании существенных региональных дисбалансов развития [17].

Я. И. Кузьминов и М. М. Юдкевич указывают, что «институты выполняют главную задачу эконо-

мической теории - обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т. е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость» [5].

Министерство экономического развития РФ под институтом развития представляет один из инструментов государственной политики, стимулирующий инновационные процессы и развитие инфраструктуры с использованием механизмов государственно-частного партнерства [13].

В отношении монопрофильной территории под институтом ее развития автор понимает совокупность организаций, формальных норм и правил, создаваемых с участием государства, реализующих механизм стратегического устойчивого социально - экономического развития и снижения внутренних и внешних рисков среды монопро-фильной территории.

Как следует осуществлять наиболее эффективный выбор институтов развития?

Р. М. Нуреев, Ю. В. Латов в своей работе под институциональным выбором представляют такое изменение формальных и неформальных правил, а также способов принуждения к их исполнению, когда выбирается какой-либо один предпочтительный вариант из нескольких потенциально

возможных. Понятие «институциональный выбор» практически сливается с понятием «институциональной инновации». Ведь вряд ли есть хоть одна социально-экономическая проблема, которую можно решить одним-единственным образом. Поэтому внедрение новых «правил игры» всегда требует предварительного выбора, что именно мы будем внедрять из «меню» новых институтов [11].

С другой стороны, многие ученые связывают введение институтов развития для исключения определенных «провалов или пустот» территорий.

Так, С. А. Дятлов указывает, что сегодня в России возникли институциональные пустоты, которые характеризуются тем, что в условиях набирающего силу острого кризиса старые институты и механизмы государственного и рыночного регулирования становятся неэффективными, а новые институты и механизмы, призванные успешно решать задачи по финансовой стабилизации и выходу из кризиса еще не созданы [2].

Т. Н. Савина в своей работе представила, что деятельность институтов развития направлена на преодоление «провалов рынка», сдерживающих экономическое и социальное развитие страны, и модернизацию национальной экономической системы» [14].

Ученые исследуют как причины возникновения «провалов рынка», так и анализируют выбор и формирование институтов развития, направленных на исключение возникающих провалов/пустот.

О. Г. Солнцев, М. Ю. Хромов, Р. Г. Волков делают следующие выводы, что «провалы рынка» обусловливают следующие факторы:

- высокая информационная неопределенность, высокие риски, «проблема безбилетника» (новатор несет все риски, но значительную часть выигрыша получают «подражатели»);

- длительность бесприбыльной стадии развития инновационных проектов, что дестимули-рует частных инвесторов;

- ограниченная способность малого и среднего инновационного предпринимательства к концентрации ресурсов, необходимой для реализации проектов;

- неспособность рынка обеспечить приемлемую для инновационных прорывов координацию между наукой и бизнесом, между различными сегментами внутри инновационной сферы и корпоративного сектора.

Необходимость компенсации данных провалов диктует основные задачи государственных и квазигосударственных институтов поддержки

прикладных инноваций, состоящие в снижении инновационных рисков частных инвесторов; поддержке инноваций на ранних (бесприбыльных) стадиях разработок; помощи малому и среднему инновационному предпринимательству; обеспечении горизонтальной координации между научными организациями, инновационными фирмами и бизнесом [17].

Автором предлагается следующая формулировка «институциональные пустоты монопрофиль-ной территории» - это незаполненность институциональной системы монопрофильной территории, связанная с отсутствием и/ или несовершенством, отмиранием, аннулированием старых неэффективных институтов и механизмов государственного и рыночного регулирования и необходимостью создания новых институтов, направленных на социально-экономическую стабилизацию моногорода в настоящее время и формирования условий для устойчивого развития, повышения адаптации к внешним и внутренним изменениям монотерритории в будущем.

Ю. Симачев и М. Кузык, говоря о перспективах совершенствования системы институтов развития и повышения ее роли в обеспечении инновационного развития экономики, приводят два направления эффективной деятельности таких институтов:

Первое - привести в соответствие деятельность институтов развития с «провалами рынка». Весьма сложна и нетривиальна задача рационально позиционировать институт, определить рамки его деятельности в соответствии с реальной ситуацией и обеспечить своевременный выход из тех областей, где расширяется и становится значимой частная инициатива.

Второе - в идеале деятельность институтов развития должна способствовать постепенному сокращению «провалов рынка». В большей мере это определяется их ориентацией на обеспечение демонстрационного эффекта для частного бизнеса, передачей недостающих компетенций и соответствующих практик, активным участием в выработке предложений по совершенствованию регулирования для всех агентов. Однако такого рода активность сложно измерить и объективно оценить, ее результаты недостаточно прозрачны для представителей государства.

Ю. Симачев и М. Кузык в своей работе акцентируют внимание на принципиальном условии совершенствования системы институтов развития -регулярном проведении внешней оценки их деятельности. Они отмечают, что предпринимательское сообщество должно анализировать достигнутые качественные, численно трудноизмеримые

эффекты, своевременно выявлять выход за границы «провалов рынка». Это обеспечило бы более адекватную оценку результатов деятельности институтов развития, селекцию и масштабирование наиболее эффективных моделей поддержки инноваций [16].

В практике в Российской Федерации, исходя из проблем в развитии малого и среднего предпринимательства, однопрофильного вида деятельности в монопрофильных территориях были созданы институты развития, такие как Фонды поддержки малого и среднего предпринимательства, Внешэкономбанк, и т. п., направленные на исключение проблем моногородов.

Но нужно отметить, что многие ученые критически относятся к существующему механизму формирования институтов развития.

В частности, в своем интервью Э. Набиул-лина говорит: «Одна из главных проблем состоит в том, что каждый институт создавался в соответствии с собственной логикой, решал собственные задачи, они не соотнесены по масштабам друг с другом и не всегда соотнесены с теми потребностями, которые вытекают из реальной экономики» [3].

Д. Медведев указал, что «Институты развития составляют один из существенных элементов национальной инновационной системы и призваны обеспечивать поддержку исследований и разработок на различных стадиях их коммерческой готовности. Однако нужно признать, что эти институты пока работают разрозненно и фрагментарно» [6].

Какие существуют теоретические основы институционального проектирования?

Д. Николоградский указывает, что «институциональное проектирование должно быть направлено на обеспечение полноценной базы предпосылок экономического роста: создание программы структурирования собственности; развитие банковской системы; фондового рынка; привлекательного инвестиционного климата; достаточного платежеспособного спроса, как на внутреннем, так и на внешнем рынках» [10].

Логика процесса институционального проектирования, представленная В. Л. Тамбовцевым, состоит из следующих этапов:

- осознание проблемной ситуации, т. е. формулировка проблемы;

- постановка цели;

- определение ограничений на множество возможных средств достижения цели;

- разработка, анализ и оценка вариантов достижения цели;

- постановка задачи принятия решения;

- принятие решения, т. е. выбор наилучшего варианта;

- детализация и оформление выбранного варианта [20].

В работе «Институциональное регулирование экономического развития региона (на материалах Ростовской области) авторы предлагают повысить эффективность формирования региональных институциональных структур с помощью создания в субъектах регионального центра бизнес-проектирования. Оно может быть осуществлено на базе региональной инвестиционной компании на основе аккумуляции части средств Фондов развития региона. Функционирование единой региональной организации, обеспечивающей координацию деятельности и перераспределение финансовых ресурсов региональных Фондов развития, будет способствовать снижению трансакционных издержек. К примеру, издержки поиска информации могут быть снижены посредством информационного обмена, создания единой региональной базы данных, консультирования и выделения перспективных сфер вложения и источников привлечения инвестиционных ресурсов.

Авторы вышеуказанной работы указывают, что ключевое направление государственного регулирования - проведение эффективной региональной политики, основанной на следующем методологическом подходе: ориентация развития регионов на инновации, знания, преобразования в институциональной среде, а не исключительно на материальную сферу [4].

Е. Копелян в своем интервью также предложил: «нужно создать координирующий центр или агентство стратегического развития области в разработке стратегии развития, которое бы занималось анализом возможностей региона, помогало Правительству области в разработке стратегии развития, анализировало возможности привлечения инвестиций в регион и давало рекомендации по созданию тех или иных необходимых для полноты картины институтов развития. В качестве аналогии создания такой структуры можно взять Федеральный центр стратегических разработок. При этом нужно учитывать, что разные федеральные ведомства перераспределяют разные ресурсы по совершенно различным механизмам. Соответственно, для каждого направления инновационной деятельности должен быть свой институт развития. А вот анализ возможностей и источников привлечения средств на реализацию таких проектов могла бы делать одна головная структура» [18].

Подобные центры и структуры создаются в зарубежных странах:

- в Канаде функционируют специально созданные профессиональные ассоциации специалистов по экономическому развитию, члены которых привлекаются к деятельности по укреплению и диверсификации [19];

- в США органы исполнительной власти на уровне городов имеют специальные комиссии или агентства по экономическому развитию, отвечающие за подготовку целевых программ, предусматривающих повышение качества жизни населения, усиление конкурентных позиций территории. Главная их цель - способствовать развитию в конкурентном территориальном образовании бизнеса, росту производства перспективных товаров и услуг, созданию рабочих мест. Они активно за-

нимаются работой по совершенствованию ресурсного потенциала районов и поселений [7];

- во Франции создаются межкоммунальные объединения, одной из задач которых становится разработка проектов в сфере экономического развития [22].

Автор считает, что выбор институтов развития должен напрямую сопоставляться с алгоритмом выбора стратегических приоритетов развития города.

На сегодняшний день учеными представлено большое количество алгоритмов принятия управленческого решения о выборе приоритетных направлений развития моногорода. Например, один из них представлен профессором И. Д. Тургель (рис. 1).

Политические, социальные и экономические тренды изменения внешней среды

Рис. 1. Алгоритм принятия решения о выборе приоритетов развития моногорода [21]

По мнению И. Д. Тургель в основе принципиально иной траектории развития моногорода лежит новая функциональная специализация или обогащение уже сложившейся. При этом развитие функциональной специализации связано с изменением сложившейся функциональной структуры. Диверсификация функциональной структуры может быть связана или с обогащением основной

функции (создание смежных производств, относящихся к более высоким стадиям технологического цикла), или же с развитием новых функций экономического или внешнеэкономического характера [21].

Автором предложена схема выбора и формирования институтов развития в монопрофильной территории, представленная на рисунке 2.

Формирование государственных программ развития РФ Стратегия социально-экономического развития РФ Анализ социальноэкономического развития РФ Выявление провалов развития РФ

к к к к к 1 к к

у г г і Г і г

Формирование государ- Стратегия социаль- Анализ социально- Выявление провалов

ственных программ о но-экономического экономического раз- О развития региона

развития региона развития региона вития региона

Формирование государ- Стратегия социаль- Анализ социально- Выявление провалов

ственных программ развития моногорода но ия экон ития -э в но- азв нр оногорода экономического развития моногорода ногорода

Целевые ориентиры развития РФ, региона и моногорода

Специфика развития монопро-фильного города

Выбор институтов развития монопрофильной территории

Кризисные явления со стороны внешней среды моногорода

Развитие государственночастного партнерства

к і І. у

гои' § § &3 в Л о е ние бюджета города

А \ Г

Формирование институтов развития монопрофильной территории

^ И Оценка регулирующего воздействия

Формирование муниципальных программ развития моногорода

Оценка реализации муниципальных программ развития моногорода

Оценка внедрения институтов развития монопрофильной территории

Оценка деятельности руководителей институтов развития

Оценка деятельности органов местного самоуправления населением города

Рис. 2. Схема выбора институтов развития в монопрофильной территории

Предложенная схема позволит развивать институты развития монопрофильной территории, выявить проблемные вопросы развития города, выполнить стратегические ориентиры развития региона, развивать государственно-частное партнерство.

Автор считает, что при выделении средств из институтов развития должны рассматриваться индексы результативности и индексы эффективности, которые приведены в Методических рекомендациях по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации [12].

Результативность указывает на достижение запланированных результатов реализации основных мероприятий, ее необходимо оценивать по нефинансовым и финансовым показателям реализации основных мероприятий.

Индекс результативности определяется по формуле:

Ирез Рфакт/Рдлан,

Также при выделении средств из институтов развития можно руководствоваться Методическими рекомендациями по оценке экономической эффективности инвестиционных проектов, в которых чистый доход (ЧД) рассчитывается по формуле:

чд=2Г=1С^*г— 3

где Р - результаты на 1-м шаге расчетов;

З - затраты на 1- м шаге расчетов;

Т - продолжительность расчетного периода [8].

Кроме рассмотренной экономической эффективности при выборе финансируемых мероприятий из институтов развития также нужно определять бюджетную (в основном при софинансировании из регионального или местного бюджетов) и социальную эффективность.

Бюджетный эффект (Б1) осуществления проекта определяется как превышение доходов соответствующего бюджета над расходами с осуществлением данного проекта:

Б = Д-р,

где Д - доходы соответствующего бюджета;

Р(; - расходы, связанные с осуществлением данного проекта.

где Ирез - индекс результативности;

Р факт - достигнутый результат;

Ршан - плановый результат.

Эффективность оценивается как отношение достигнутых (фактических) нефинансовых результатов основных мероприятий к затратам по основным мероприятиям.

Индекс эффективности определяется по формуле:

Иэфф_Инрез/Ифинрез,

где Иэфф - индекс эффективности;

Инрез - индекс нефинансовой результативности;

Ифинрез - индекс финансовой результативности.

Качественная оценка мероприятий представлена в таблице 1.

Оценка социальных результатов проекта предполагает, что проект должен соответствовать социальным нормам, стандартам и условиям соблюдения прав человека.

Социальный эффект определяется как экономически или статистическими, так и социологическими показателями: ростом количества детей в семьях, повышением образовательного уровня населения, удовлетворенностью социальным статусом или финансовым положением. Основной показатель - повышение качества жизни людей в результате социальной инвестиционной деятельности. Показатели социально-экономической эффективности определяются вслед за социальным эффектом через увеличение физического объема услуги, уменьшение стоимостной оценки услуги, снижение текущих затрат организаций социальной сферы и т. п. [15].

В. С. Бочко и В. П. Букин в своей монографии представили формулу изменения емкости территории групп муниципальных образований по отдельным видам благ за определенный период времени, которая также может использоваться для определения эффективности реализации мероприятия, финансируемого из института развития:

Таблица 1

Качественная оценка мероприятий, финансируемых из институтов развития [12]

Наименование показателя Значение показателя Качественная оценка мероприятия

Индекс эффективности (Иэфф) 1,0< Иэфф<2,0 Высокоэффективные

0,7< Иэфф<1,0 Уровень эффективности средний

0,5< Иэфф<0,7 Уровень эффективности низкий

Иэфф<0,5; или Иэфф>2,0 Низкоэффективные

ТД&.1 ЕКДЭЕ йлаг ТЕрр.:

-~Ч=К^ЗІ"І ЕІ^.3 £~ЭГТ=ТТ ^ГрКЕ.ЫаГТЕрр.

где Еотдел. видов благ. терр. - изменение емкости отдельных видов благ на территории за определенный период времени;

К-

-тек. стоим. вида благ терр.

- коэффициент роста текущей номинальной стоимости вида благ для территории на определенный период времени;

Кприв. благ терр. - коэффициент приведения величины текущей номинальной стоимости вида благ к реальной ее стоимости для территорий за определенный период времени [1].

В практике в зарубежных странах деятельность институтов развития придерживается принципов, сгруппированных автором в таблице 2 по результатам работы В. Мешкова.

Основные принципы деятельности институтов развития в зарубежных странах [9]

Таблица 2

Страна Банк Принципы/праметры деятельности

Швеция Almi Foretagspartner AB Представляет начинающим организациям на срок от 6 до 10 лет беспроцентных кредитов

Япония Японский банк развития Осуществляет льготное кредитование в соответствии с приоритетными государственными задачами и выдает кредиты, в которых не задействованы частные банки

Канада Федеральный фонд технологических партнерств Предоставляет частным компаниям гранты на выполнение НИОКР и внедрение новейших технологий в размере около 30 % их собственных затрат на указанные цели. Сумма гранта должна быть со временем возвращена на счета фонда. Очевидно, что фактический срок возврата выделенной суммы будет свидетельствовать об эффективности выполненных работ

Финляндия Национальное технологическое агентство при министерстве промышленности и торговли Осуществляет «посевное финансирование». Способствует переходу от стадии научных исследований к созданию промышленных образцов и поддержке малых инновационных фирм, осваивающих новые производства. Бюджетные средства, выделяемые для реализации инновационных проектов, составляют до 40 % их стоимости. Главная цель агентства - усиление конкурентоспособности путем создания технологий мирового класса. Достижение этой цели сопровождается ростом производительности труда, увеличением объемов экспорта и созданием новых рабочих мест

Финляндия Финский национальный фонд исследований и развития Придерживается принципов: эффективность и прозрачность, независимость экспертизы проектов, участие и активность граждан, цель технологического прогресса - человек, сотрудничество между частным и общественным сектором и гражданами. Выполнялись программы, принятые на различные периоды: муниципальная

Китай Г осударственный банк развития Китая Способствует развитию важнейших отраслей, производственной и социальной инфраструктуры, выдавая долгосрочные кредиты (на срок свыше 10 лет). Эффективность работы оценивается на основании анализа прогрессивных структурных сдвигов в экономике -ускоренного развития высокотехнологичного сектора, отраслей инфраструктуры и оценки уровня сбалансированности экономики страны. Деятельность банка контролируется Госсоветом КНР

Китай Банк сельскохозяйственного развития Китая Деятельность банка направлена на кредитное обеспечение сельских производителей, на реализацию мер, предусмотренных государственными программами по малому капитальному строительству в сфере сельского хозяйства, лесного и водного хозяйства. Деятельность банка оценивается по показателям стабильности цен на основные виды сельскохозяйственной продукции. Кроме того, об эффективности работы банка должен свидетельствовать показатель снижения уровня и объемов государственной поддержки сельскохозяйственных производителей

Из представленной таблицы видно, что в зарубежных странах у каждого института развития заложены определенные параметры деятельности, способствующие социально-экономическому развитию территории.

Таким образом, на сегодняшний день актуальным становится введение теоретических основ выбора и формирования институтов развития мо-нопрофильной территории. От эффективного внедрения институтов развития зависит выполнение

стратегических установок развития региона, темпы социально-экономического развития моногорода, оценка деятельности органов местного самоуправления населением города.

Литература

1. Бочко В. С., Букин В. П. Социально-экономическая емкость территорий (содержание и оценка). Екатеринбург, 2012. С. 38-42.

2. Дятлов С. А. Типология мирового финансовоэкономического кризиса и целевая доминанта инновационной антикризисной политики. иЯЬ: www.econorus.org

3. Институты развития не способны подтолкнуть модернизацию России, 2010. ШЬ: http://www. папо-newsnet.ru

4. Институциональное регулирование экономического развития региона (на материалах Ростовской области). иКЬ: http://www.studsupport.ru

5. Кузьминов Я. И., Юдкевич М. М. Институциональная экономика: курс лекций. Национальный фонд подготовки кадров. иКЬ: http://economics.mipt.ru

6. Медведев Д. Институты развития в России работают разрозненно. Телеканал «Вести». 2009. иЯЬ: http://www.strf.ru

7. Местное самоуправление во Франции. Посольство Франции в России. М., С. 6-7.

8. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования: Официальное издание. М., 2000.

9. Мешков В. Государственные институты развития и диверсификации // Экономист. Ежемесячный научно-практический журнал. 2011. № 1. С. 42-54.

10. Николоградский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. № 11. С. 32-33.

11. Нуреев Р. М., Латов Ю. В. Институциональная теория экономической истории, которую предстоит создать: история как конкуренция институтов. М., 2005. иКЬ: http://unilib.donntu.edu.ua

12. Об утверждении методических указаний по разработке и реализации государственных программ Российской федерации: приказ Министерства экономического развития Российской федерации от 22.12.2010. № 670. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ. иКЬ: http://www.economy.gov.ru

14. Савина Т. Н. Совершенствование институтов развития как необходимое условие перехода к инновационной экономике. иКЬ: http://sisupr.mrsu.ru

15. Сильвестрова Т. Критерии оценки эффективности использования бюджетных средств при современной модели управления бюджетными ресурсами //

Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. URL: http://saldo.ru

16. Симачев Ю., Кузык М. Институты в развитии // Прямые инвестиции. 2010. № 4. С. 21.

17. Солнцев О. Г., Хромов М. Ю., Волков Р. Г. Институты развития: анализ и оценка мирового опыта. URL: http://institutiones.com

18. Степанова В. Эксперт-Урал. 2008. № 1. С. 12.

19. Супян В. Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М., 2001. С. 138.

20. Тамбовцев В. Л. Основы институционального проектирования: учеб. пособие. М., 2012. С. 18-19.

21. Тургель И. Д. Монофункциональные города России: от выживания к устойчивому развитию. Екатеринбург, 2010. С. 382-384.

22. Bryson I. Strategic planning for public and nonprofit organization. San Francisco: Jossey-Bass Publishers, 1995. P. 4.

* * *

CHOICE AND FORMATION OF INSTITUTES OF DEVELOPMENT OF THE MONOPROFILE TERRITORY

S. G. Pyankova

Proceeding from features of formation and the least steady situation from influence of external factors, scientists and researchers focused attention on formation of flexible instruments of the state support of such territories at approach of the crisis phenomena now. One of such approaches is formation of institutes of development, from a profile and which results of activity extent of stable development of the monotown depends.

In article the author presented theoretical approaches of scientists to detection of institutional emptiness of monoprofile territories, offered the formulation of the concepts «institutional emptiness of monoprofile territories» and «institute of development of the monoprofile city», presented opinions of scientists in the field of institutional design.

The author establishes necessary interrelation of a choice and formation of institutes of development from failures and strategic priorities of development of the monotown which finds reflection in the offered logical scheme.

In work the mechanism of an assessment of an expenditure of means of their institutes of the development, considering criteria of efficiency and productivity is offered.

In work the conclusion that achievement of the strategic target parameters established at federal and regional levels depends on effective introduction and activity of institutes of development is made.

Key words: monoprofile territories, development institutes, strategy, efficiency.