Особенности осуществления власти в транзитивном обществе

Нарыкова Светлана Петровна

докторант кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России (тел.: +79649255555)_

Особенности осуществления власти в транзитивном обществе

В статье рассматриваются особенности осуществления политической и государственной власти в обществе, претерпевающем кардинальные изменения во всех сферах жизнедеятельности. Автор уделяет внимание причинно-следственным связям между становлением и развитием властных структур и транзитивным состоянием современного российского общества.

Ключевые слова: власть, государство, общество, социально-политические институты, транзитивность, переходный период, социальная философия.

S.P. Narykova, Doctoral Candidate of a Chair of Philosophy and Sociology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79649255555.

Features of implementation of the power in transitive society

In article features of implementation political and the government in the society undergoing cardinal changes in all spheres of activity are considered. The author pays attention to relationships of cause and effect between formation and development of power structures and a transitive condition of modern Russian society.

Key words: power, state, society, socio-political institutes, transitivity, transition period, social philosophy.

Кризис и ломка устаревших социально-политических институтов в современном российском обществе, общая неопределенность, противоречивость, экономический кризис обусловливают определенную раасо-гласованность действий политико-управленческих структур (вертикали власти и горизонтали коммуникаций), социальную и политическую нестабильность, углубляют противоречия во всей системе общественных отношений. Все это сопровождается разрушением устоявшихся норм, ценностей и стереотипов [4, а 5]. Эффективность решения серьезных исторических задач, стоящих перед российским социумом, во многом зависит от того, насколько ясно политическая и интеллектуальная элита представляет особенности осуществления власти в условиях тотальных изменений, транзитивного состояния российского общества. Попытка анализа существующих взглядов на обозначенную проблему предпринята автором в данной статье.

Каждая историческая эпоха имеет определенные этапы развития, отражающие процессы становления, развития, расцвета и угасания социума. В философии истории можно выделить две точки зрения на характер и содержание всемирного исторического процесса. Представители одной из них утверждают, что единой истории нет, а есть различные неповторимые, замкнутые, самостоятельные развивающиеся культурно-цивилизационные типы, каждый из которых имеет свое лицо, свое содержание,

свою судьбу и может достигнуть высокого уровня развития либо прийти к закату и исчезнуть (концепции Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера). Транзитивное состояние культурно-цивилизационных типов в данной точке зрения отсутствует.

Согласно другой точке зрения все общества проходят схожие этапы в своем развитии. Этот единый вектор развития содержательно трактуется следующим образом: как смена общественно-исторических, экономических формаций (марксистская концепция); как прохождение «доиндустриального», «индустриального» и «постиндустриального» этапов развития общества (Д. Белл) или таких этапов, как «аграрная цивилизация», «индустриальная цивилизация», «цивилизация «третьей волны» («информационная») (О. Тоффлер). Транзитивность в этих концепциях предполагается, но зачастую исследуется недостаточно.

Современная социальная философия анализирует «транзитивность» в рамках таких концептов, как теория гендерных изменений (Е.А. Тюгашев, А.А. Булыгина, М.В. Удальцова), идеи евразийской культуры (В.Н. Флоровский, В.С. Соловьев, В.И. Вернадский, Н.С. Трубецкой, Л.Н. Гумилев), а также через отношение к открытому и закрытому обществу (А. Бергсон, К. Поппер, Дж. Сорос, И.И. Кальной, В.А. Лекторский).

Гендерная концепция транзитивности отличается некоторой односторонностью, поскольку не учитывает все качественные изменения социального организма как целостного явле-

256

ния. Сторонники социокультурного подхода рассматривают транзитивный тип общества как нечто уникальное, как постоянный переходный период для стран, населенных преимущественно славянскими народами. Любая эпоха в евразийском регионе есть состояние перехода, и проблема заключается в ее понимании и объяснении.

Достаточно интересной представляется концептуализация транзитивности современного общества у таких авторов, как К. Поппер, Дж. Сорос, А.С. Ахиезер, В.С. Нерсесянц, В.А. Лекторский. Они рассматривают транзитивное состояние общества как переходный период из одного качества в другое, в частности от тоталитарного (закрытого) к обществу открытого типа. Закрытому обществу присущи тоталитарность, догматизм идей, приоритет общества над индивидом. В условиях открытого общества наглядно проявляют себя рационально-критическое мышление, целесообразное управление социальным развитием. Открытое общество, как транзитивный социум, генерирует условия для инноваций, которые востребуют новый тип лидера, и потому транзитивность рассматривается ими как необходимое условие развития общества.

Привлекательность этой концепции для нас, в связи с рассмотрением особенностей осуществления политической власти, заключается в том, что эти ученые акцентируют внимание на такой стороне социума как режим государственной власти, принимая во внимание только политическую сферу развития и через нее рассматривая возможности целостных изменений социального организма.

Изучение транзитивного общества дает возможность целостного понимания переходного периода и особенностей функционирования различных государственных и общественных институтов. К основным атрибутивным характеристикам, которые позволяют идентифицировать данное явление в рамках социума, обычно относят следующие:

неустойчивость, неравномерность протекающих социальных процессов;

антиномичность разума, деятельности и поступков человека, которая приводит к катаклизмам социума;

особую ситуацию сознания, когда большинство социальных категорий и норм, в соответствии с которыми человек определял свое место в социуме, кажутся утратившими свои границы и ценности: происходит переориентация массового сознания; складываются «переходная мораль» и «новое мышление»;

временный процесс ценностных изменений общества, итогом развития которого являются вступление в другую стадию и утверждение

новых социальных отношений: идет поиск идей, достойного ответа историческому вызову;

повышенную инновационную активность, конструирующую «создание принципиально нового социального порядка»: в условиях транзитивного общества инновация ускоряет темпы общественного развития и обеспечивает переход общества на качественно иной уровень.

В переходный период меняется точка зрения на общественную систему и источники ее развития, но при этом ни в коей мере старое не отрицается полностью. Эти особенности транзитивного общества проявляются через разрушение и деградацию старых сфер жизни: экономики, политики, культуры и поиск новых идей и ценностных ориентиров.

Транзитивность, как прерыв непрерывности единого мирового процесса, содержанием которого является смена не только хозяйственной деятельности, но и культуры, проявляется в сменах парадигмы властвования, лидерства.

В истории философии известны несколько переходных периодов. Из них три в истории Европы являются наиболее значимыми для всего человечества. Это Эллинизм, Ренессанс и Постмодерн. Все они включают три этапа транзитивности: разрушения, аккумуляции и созидания. Каждый этап решает свои исторические проблемы и выдвигает модели механизма политической власти и соответствующего лидера. На этапе разрушения востребованы авторитарная модель механизма политической власти и «лидер-разрушитель», на этапе аккумуляции и поиска новых идей - авторитарно-демократическая модель и «лидер-собиратель, демиург», на этапе созидания - демократическая модель и «лидер - созидатель», который способен осуществить поставленные задачи [1, с. 3].

Первой формой европейской транзитивности стал эллинизм. В условиях социальной нестабильности, крушения полиса (общественного порядка) и нарастания хаоса, неуправляемого социального конфликта, политического деспотизма философы предлагали разные пути выхода из кризиса. В философии стоицизма - следование судьбе и долгу; эпикурейства - предание удовольствию через познание мира; киников и скептиков - воздержание от суждений.

Философские школы позднего эллинизма -эпикуреизм, стоицизм и скептицизм - выдвигали новые идеи, которые стали впоследствии основой христианства и средневековой христианской философии. Высшим благом являются разумный (волевой) поступок, жизнь в согласии с добродетелью. Этика стоиков призывает к самообладанию и терпению. Мысли-

257

тели выдвигают на первый план понятие спокойного и уравновешенного мудреца.

В начале эпохи Средневековья Августин Аврелий, Фома Аквинский в своих теологических учениях создают новые представления об образе лидера - духовного человека, наделенного божественными свойствами.

Однако смена мировоззренческой парадигмы космоцентризма на теоцентризм не приводит к коренному изменению парадигмы лидерства. В основе лидерской деятельности традиционного общества по-прежнему лежит моральный антропоцентризм с жесткой системой патриархальных ценностей. А «власть авторитета» обретает свою модификацию в образе власти монархов, королей, царей, отцов церкви.

Ломка «власти авторитета» традиционного общества и становление «авторитета власти» индустриального общества происходит в следующий транзитивный период в истории - Ренессанс (Возрождение). Транзитивные процессы в эпоху Возрождения обусловлены изменениями, которые произошли в феодальном обществе. Утверждаются светский характер культуры и гуманистическое мировоззрение, отличительной особенностью которого является «антропоцентризм». Господству религиозного сознания приходит конец, хотя влияние религии и церкви остается довольно сильным. Самоутверждающееся светское мышление выводит человека из сферы религиозной компетенции и превращает его в высшую ценность.

В трудах мыслителей эпохи Возрождения формируется образ нового лидера, который изменяет социальную жизнь через «порядок», «покорение», «организацию». Философы освобождают правителя не только от религии, но и от морали. Зарождающиеся буржуазные отношения требуют от лидера новых личностных качеств, в частности умения сплотить общность, используя при этом все доступные средства для сохранения власти. Лидер в условиях перехода от традиционного общества к индустриальному заявляет о своей претензии на авторитет власти.

Современный мир переживает «третью волну» транзитивности - эпоху Постмодерна. Среди подавляющего большинства философов, социологов, культурологов, исследующих феномен постмодерна, господствует представление о том, что современную эпоху можно рассматривать как переходную.

Очевидной характеристикой современного общества является не только интенсивность его развития, но и транзитивность. Это проявляется во всех областях развития социума. Описывая современное состояние общества, часто говорят о нем как о переходном, модернизирующемся, трансформирующемся или транзитивном обществе. Несмотря на столь широкое

употребление в научном дискурсе концепта «транзитивное общество» и производных от него - «транзитивная экономика», «парадигма транзита», «транзитивность» (как характеристика современного общества), однозначного представления в философском дискурсе о содержании понятия «транзитивное общество» не сложилось. Между тем необходимость в фило-софско-методологическом осмыслении концепта «транзитивное общество» диктуется не только накопленным эмпирическим материалом по проблеме, но и задачами наиболее адекватного описания современного состояния ощества, прогнозирования путей его развития.

В философской литературе обычно выделяются две линии исследований транзитивности. Первая, которую можно условно обозначить как этносоциокультурный подход, берет начало в религиозно-философских трудах эпохи Средневековья (Бонавентура) и этнографии (А. ван Геннеп). Ее характеризуют интерес к внутренним переходам, трансформация душевной организации, внутреннего мира человека под воздействием традиций духовной практики, культуры.

Идеи Бонавентуры и А. Геннепа нашли отражение в современном понимании транзитивного общества как одного из переходных этапов развития этносоциального организма (Е.А. Тюгашев, А.А. Булыгина, М.В. Удальцова и др.). Е.А. Тюгашев, опираясь на исследования А. Геннепа, констатирует, что «ритуальная деятельность осуществляется обществом в целом. Следовательно, указанные rites of passage проходит общество (или отдельное сообщество)» [5, с. 22]. Вследствие затянувшегося процесса инициации общество взрослых людей может характеризоваться детскими чертами поведения. В частности, современное российское общество описывается как переживающее кризис юности. В русле этносоцио-культурного подхода можно рассматривать и некоторые идеи, отраженные в монографии В.Л. Лехциера «Феноменология "пере": введение в экзистенциальную аналитику переходности», анализирующего «пере» как опыт «перехода через внутренние Альпы». Диагностируя «бытие-в-переходе» современного общества, В.Л. Лехциер рассматривает человеческую экзистенцию как объяснительный принцип современной социальности, замечая: «Без тематизации "пере" как необходимой структуры человеческой экзистенции вряд ли можно понять ее объективное наличие на уровне общественного устройства» [2, с. 39].

Этносоциокультурный подход к пониманию транзитивности позволяет увидеть взаимосвязь между трансформацией жизненного мира индивида и трансформацией социальной жизни, всего общественного уклада. В транзи-

258

тивном обществе осуществляется перманентный выбор как на уровне личности, так и на уровне социального организма в целом из возможных миров. При этом возможные миры понимаются как мыслимые состояния бытия, альтернативные наличному, своего рода прогностическая модель мира, воплощающая в себе множество возможностей. В транзитивном обществе сосуществуют несколько возможных версий бытия. Выбор одной из этих версий соответствует переходу к стабильному периоду развития общества. Сама ситуация нестабильности в таком обществе задает возможность концептуального конструирования социальной реальности, проектирования будущего состояния общества, разработки перспективных моделей развития системы общества в контексте жизненного мира индивида.

Параллельно с этносоциокультурным подходом к пониманию транзитивного общества с начала 1970-х гг. в западной политологии идет разработка политической транзитологии. Транзит понимается в данной исследовательской парадигме как демократический переход. Разработка общих закономерностей, моделей перехода от тоталитарных режимов к демократическим связывается с именами Д. Растоу, А. Пржеворского, Ф. Шмиттера, Г. О'Доннела, X. Линца, С. Хантингтона и др. Систематизируя опыт трансформации тоталитарных систем в демократические в Южной и Восточной Европе, Латинской Америке, Китае, авторы применяют понятие «процедурного подхода», считая, что вне зависимости от особенностей развития стран целый ряд процедур при осуществлении транзитов оказывается сходным.

Сегодня парадигма транзита переживает кризис в связи с постулированием предопределенности направления развития общества. Конечный пункт назначения транзита - демократия - не представляется настолько очевидным. Это связано, во-первых, с тем, что не существует «эталонного» демократического общества, к которому осуществляется переход. Речь скорее может идти о наборе отдельных черт, присущих демократическим обществам. Как отмечает В.Г. Федотова, «сегодня множественность модернизмов становится нормой, а образец, к которому можно стре-

1. Кальной И. И. Гражданское общество как одна из составляющих системы координат общественного развития // Ученые записки ТНУ им. В.А. Вернадского. Т. 17(56). № 2. Философия.

2. Лехциер В.Л. Феноменология «пере»: введение в экзистенциальную аналитику переходности. Самара, 2007.

миться, исчезает» [7]. Во-вторых, западные демократические общества, на которые ссылаются идеологи модернизации, сами переживают процесс трансформации, связанный с переходом к информационному обществу, процессами глобализации и др.

Стоит заметить, что «парадигма транзита» претерпевает изменения под воздействием новых представлений о конечном результате перехода. А.Ю. Мельвиль отмечает: «Транзи-тология как субдисциплина сравнительной политологии, изучающая закономерности многообразных и разнонаправленных политических трансформаций современности, не ставит своей целью построение общеприменимой и универсальной матрицы демократизации. Центральное для этой субдисциплины понятие транзита (от лат. ^апэНиэ) объединяет любые по форме и содержанию процессы перехода от прежнего, недемократического состояния к иному, фиаско иллюзий транзитологической телеологии отнюдь не означает разрушения самой предметной области сравнительных исследований современных политических трансформаций. "Конец парадигмы транзита" не тождественен "концу транзитологии"» [3, с. 126].

В целом, если и можно говорить о перспективе транзитивного общества (вряд ли в смысле цели, скорее - общей тенденции), то это отчетливо осознаваемая индивидами необходимость перехода к периоду динамической стабилизации общественного развития. В этом смысле можно согласиться с М.В. Удальцовой, которая считает, что «итогом транзитивного состояния в развитии любого общества является вступление его в иную стадию и утверждение новых социальных отношений» [6, с. 6]. Исследования современного общества позволяют говорить о многонаправленности путей его развития, колебании вокруг определенного аттрактора. Этим аттрактором в самом общем смысле выступает стабилизация системы общества. Стабилизация возможна на основе ценностно-нормативного консенсуса, возникающего в процессе коммуникаций. Стоит обратить внимание на особую, структурирующую роль коммуникации в таком обществе.

1. Kalnoj I.I. Civil society as one of components of system of coordinates of social development // Scientific notes of TNU of V.A.Vernadsky. Vol. 17 (56). № 2. Philosophy.

2. Lekhtsiyer V.L. Phenomenology «feather» introduction in existential analytics of transitivity. Samara, 2007.

3. Melvil A.Yu. Demokratic transits //Politology: lexicon /ed. by A.I. Solovyev. M., 2007.

259

3. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты // Политология: лексикон / под ред. А.И. Соловьева. М, 2007.

4. Тульчинский Г.Л. От общества недоверия к новой консолидации // Философские науки. 2009. № 3.

5. Тюгашев Е.А. Философия и право в транзитивном обществе: гендерная перспектива // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: сб. науч. тр. Новосибирск, 2001.

6. Удальцова М.В. Транзитивное общество и его проблемы // Проблемы социальных взаимодействий в транзитивном обществе. Новосибирск, 1999.

7. Хорошее общество. Социальное конструирование приемлемого для жизни общества. URL: http: version.ru/wind.phd? ID=238473&soch=1

4. Tulchinskiy G.L. From of mistrust society to new consolidation // Philosophical sciences. 2009. № 3.

5. Tyugashev E.A. Philosophy and the right in a transitive society: gender prospect // Social interaction in transitive society: coll. of sci. papers. Novosibirsk, 2001.

6. Udaltsova M.V. Transitive society and its problems // Problems of social interactions in transitive society. Novosibirsk, 1999.

7. Good society. Social designing of society accepted for life. URL: http://viperson.ru/wind. php? ID=238473&soch=1

260