К истории преобразования административного статуса Хакасии в середине 1980-х начале 1990-х годов

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 10 (191).

История. Вып. 39. С. 100-107.

история современной россии

Е. в. реутов

к истории преобразования административного статуса Хакасии в середине 1980-х - начале 1990-х годов

Статья посвящена анализу курса Хакасского областного комитета КПСС на преобразование административного статуса области. Раскрываются причины административных преобразований. Автором предлагается периодизация данного процесса.

Ключевые слова: автономная область, республика, хакасский обком КПСС, национальногосударственное устройство.

В настоящее время появляются публицистические заметки о возможном объединении Красноярского края и Республики Хакасия. Официальные власти неоднократно их опровергают. У данных административнотерриториальных образований существовал опыт совместного развития. До 1991 г. Хакасская автономная область входила в состав Красноярского края. В период реформирования советской системы (1985-1991 гг.) на территории области развернулось движение за преобразование административного статуса Хакасии. Горбачевская попытка реформирования сопровождалась крайне противоречивыми тенденциями. Зачастую наряду с объективными потребностями немаловажную роль в реформировании играл субъективный фактор. В связи с этим большое значение имеет исследование причин административных преобразований, коснувшихся Хакасской автономной области на рубеже 1990-х гг.

Задачи, поставленные автором в данной работе, следующие:

1. Проанализировать положение

Хакасской автономной области в административной системе СССР.

2. Выявить причины и последовательность административных преобразований на территории Хакасии.

Исследованию административных преобразований на территории Хакасии посвящены ряд работ В. Н. Тугужековой1, А. Н. Гладышевского2, В. М. Торосова3. Среди работ, посвященных изменению статуса Хакасской автономной области, следует выделить публикации кандидата юридических наук Н. И. Сайбаракова4, кандидата экономических работ В. М. Торосова. В названых работах с юридической точки зрения анали-

зируется положение Хакасии в административной системе Советского Союза. В свою очередь в статье В. М. Торосова рассмотрены экономические причины преобразований. Кроме перечисленных исследований, в региональной историографии отсутствуют научные публикации по затрагиваемой проблематике. Фрагментарный характер исследований настоятельно требует дальнейшей разработки проблемы административных преобразований. Процессы, протекавшие в хакасском обкоме КПСС, отношение различных групп населения Хакасии к поставленной проблеме требуют дальнейшего исследования. Автором данной статьи вводится в научный оборот ранее не используемый корпус источников. Достоверность данного утверждения подтверждается отсутствием регистраций об использовании проанализированных нами дел Национального архива Республики Хакасия, фонда № 2 «Хакасского обкома КПСС».

Положение автономной области определялось 11 главой конституции СССР 1977 г. Помимо общесоюзного законодательства, взаимоотношения Красноярского края и Хакасии регламентировались Законом РСФСР от 02.12.1981 г. «О Хакасской автономной области». Развитие области должно было осуществляться в русле разрабатываемых совместно с РСФСР, Красноярским краем или по предложению вышестоящих органов управления. В свою очередь за руководством Хакасии оставался решающий голос в утверждении той или иной программы. Основываясь на делопроизводственной документации областного комитета партии, данное положение вступало в противоречие с фактическим состоянием дел. В соответствии с законодательством область была вправе самостоятельно

решать вопросы утверждения цен и тарифов, руководить государственным арбитражем5. Однако при облисполкоме не существовало отдела цен, Госарбитража, отдела юстиции6. Кроме того, основные рычаги управления областью находились в Красноярске. Многие вопросы повседневной жизни решались только по согласованию с краевыми органами. Большинство краевых отделов и управлений полностью подменяли областные органы, превратив их в передаточный механизм. У автономной области не было собственного, независимого от края, бюджета. Права автономии по формированию и использованию бюджетных средств относительно самостоятельных областей были еще более урезаны и уравнены фактически с административными районами. В таком положении автономная область не могла выступать в качестве самостоятельного экономического звена, не могла влиять на решение имеющихся экономических проблем для улучшения условий жизни населения. Из 83 направлений, которые определяли деятельность местного хозяйства, край доверял области занимать свою позицию только по четырем направлениям: во-первых, планирование капитальных вложений местных Советов; во-вторых, планирование валового объема производства сельхозпродуктов; в-третьих, количество учащихся; в-четвертых, число киносеансов. То есть, имея полный штат аппарата областных органов управления, Хакасия фактически была отстранена от решения насущных хозяйственных вопросов. Финансовые и материальные ресурсы ее полностью зависели от краевых органов. Заметнее всего зависимость Советов Хакасской автономной области ощущалась в сфере капитального строительства, пищевой промышленности, при распределении фондов на продовольствие, строительные материалы, сверхплановой продукции сельского хозяйства и предприятий пищевой промышленности, а также при формировании доходной и расходной части бюджета области7. Примером тому является то, что на территории Хакасии располагалось 13 предприятий пищевой и строительной продукции, только одно было подчинено облисполкому и то без права планирования производства и распределения продукции8.

По нашему мнению, движение за преобразование административного статуса Хакасии прошло несколько стадий. Начало данного

процесса связывается с приходом на должность первого секретаря Хакасского областного комитета КПСС Г. П. Казьмина. К этому времени относятся первые упоминания о противоречиях между двумя субъектами Советского Союза. 22 января 1988 г. Геннадий Петрович принял участие в работе пленума Красноярского краевого комитета партии, где выступил с оценкой работы его руководства. Первый секретарь Хакасского обкома критиковал «командирские приемы» краевого комитета в решении политических и социальных задач. Ссылаясь на закон 1981 г. «О Хакасской автономной области», Г. П. Казьмин констатировал, что «за прошедшие 6 лет ничего не изменилось». Наибольшую обеспокоенность у Хакасского руководства вызывала «мелочная опека» краевых властей. Заявлялось, что в обход обкома и облисполкома краевыми властями решались многие вопросы планирования, распределения ресурсов, сверхплановой продукции. Особой критики подвергся краевой облисполком. Его руководителю, Виктору Васильевичу Плисову, делалось замечание о слабом контроле и крайне низкой исполнительности своих собственных решений. Была дана оценка деятельности разного рода краевых комиссий на территории Хакасии. Последние были названы «гастрольными» и не имеющими никакого смысла. Еще одним пунктом была названа чрезмерная бумажная волокита, не будь которой, партийный комитет области смог бы больше внимания уделять первичным организациям9. Кроме того, хакасским обкомом КПСС планировалось на XIX Всесоюзной партийной конференции поставить вопрос о расширении прав автономии Хакасии, дальнейшей децентрализации и максимальной передаче на места большинства управленческих функций Советов10.

В июне - июле 1988 г. прошла XIX партийная конференция. С этого времени начинается новый этап в движении за преобразование автономной области. Резолюции, принятые на ней, активизировали движение «за республику» на территории Хакасской автономной области. Основополагающими для дальнейшей деятельности стали резолюции «о демократизации советского общества и политической реформе», «о межнациональных отношениях». Партийной конференцией констатировалась необходимость расширения самоуправления общества; свободного развития каждой нации и народности; обеспечения полновла-

стия Советов народных депутатов, передачу на рассмотрение и решение всех важных вопросов государственной, хозяйственной и социально-культурной жизни на принципах самоуправления и самофинансирования; децентрализации управления, для обеспечения максимальной инициативы и самостоятельности мест; ликвидации излишних управленческих звеньев11. В резолюции по межнациональным отношениям прямо заявлялось о расширении прав автономных областей, передачи на места ряда управленческих функций, усиления самостоятельности и ответственности в сфере экономики, социального и культурного развития, охраны природы. Особо подчеркивалось, что в каждом национальном регионе экономический и социальный прогресс должен был сопровождаться прогрессом духовным с опорой на культурную самобытность наций и народностей12. Резолюции партийной конференции вступали в противоречие со сложившейся системой управления и хозяйствования на территории области. В условиях осуществления экономической реформы, перехода области на региональный хозрасчет необходимым становилось решение следующих задач: во-первых, уточнения статуса области; во-вторых, уточнение состава местного хозяйства; в-третьих, расширение права области в управлении хозяйством в формировании доходов и расходов бюджетных средств.

В начале 1989 г. обком партии отправил ходатайство в Президиум Верховного Совета РСФСР и Главному Государственному арбитру с просьбой образовать на территории области государственный арбитраж. Со стороны руководства Хакасии обосновывалось положение о динамичном развитии ее экономики, что в условиях перехода к рыночным рычагам хозяйственной деятельности приводило к частым спорам13. В свою очередь, постоянные поездки в Красноярский край считались нерентабельными. Н. П. Зарубин, Главный Государственный арбитр РСФСР, поддержал предложение руководства Хакасской автономной области и 22 февраля 1989 г. было дано разрешение на учреждение собственного арбитража14. Тем самым Хакасия получала один из элементов самостоятельности. После первых шагов движение за преобразование автономной области обретает все более уверенный и настойчивый характер. В том же году Г. Казьмин выступил с предложением

к проекту платформы КПСС «Национальная политика партии в современных условиях». В послании первого секретаря явно прослеживалась направленность за преобразование Хакасии в автономную республику. Камнем преткновения становилось «стеснение в правовом отношении». В сложившихся условиях критике подверглось союзное законодательство. В частности отмечалось, что Конституция РСФСР не регламентировала отношения края и автономных образований, как в политическом, так и социальноэкономическом аспекте. В итоге секретарем обкома КПСС делался вывод, что Хакасия была лишена национально-государственных прав в вопросах хозяйственного и культурного строительства. В условиях демократизации хакасское руководство смогло оценить ситуацию и в предложениях к платформе КПСС по национальной политике предложило путь выхода из состава Красноярского края. Г. П. Казьмин, ссылаясь на обсуждение данной проблемы среди коммунистов и рабочих Хакасии, заявлял о необходимости отказаться от принципа доказательности. Взамен предлагалось вынести этот вопрос на референдум, тем самым предоставить власть народу15.

Кроме того, в условиях демократизации изменения избирательной системы на повестку дня ставился вопрос о представительстве в Верховных Советах СССР и РСФСР. Это также ставило вопрос о необходимости изменения статуса Хакасии в административной системе СССР, РСФСР, так как в проекте платформы КПСС было записано положение о представительстве в Верховных Советах СССР и РСФСР, распространяющееся только на автономные округа. Автономные области, имевшие такие представительства при ВЦИК до 1938 г., лишились их. В этих условиях Г. П. Казьмин обращается к вопросу о внимании правительства к малочисленным народам Севера, Сибири, Дальнего Востока. В противовес оценивается отношение к народам автономных областей. Так, Геннадий Петрович заключал, что хакасов не относят к группе малочисленных народов, а ряд ученых не относят к сформированным нациям. В условиях перехода к альтернативной системе выдвижения и избрания депутатов настоятельно требовалось сохранения представительства коренного населения в органах власти.

Еще одним аргументом в пользу преобразования Хакасии в автономную республику

являлось проведение экономической реформы, введение на предприятиях хозрасчета. По мысли Г. П. Казьмина, правовое положение Хакасии ограничивало возможность разработки регионального хозрасчета, широкой интеграции с другими областями Российской Федерации16. В том же году в Президиум Верховного Совета РСФСР поступила информация о работе Советов народных депутатов Хакасской автономной области. В документе целенаправленно сравнивался уровень социально-экономического развития Хакасии и Красноярского края. Так, по состоянию на 1989 г. развитие автономной области заметно отставало от уровня, достигнутого в Красноярском крае и в целом по РСФСР. По обеспеченности населения жилой площадью Хакасская автономная область занимала 29-е место в крае. Средняя обеспеченность составляла 13,5 кв. м, в Красноярском крае - 14,3 кв. м. Значительно ниже среднереспубликанских назывались объемы коммунальных услуг на одного человека: 74 р. в Хакасии против 108 р. по РСФСР. Серьезные недостатки были выявлены в медицинском обслуживании населения области. В частности, недостаточным было количество медицинского персонала, медицинского оборудования и специализированных помещений для размещения медицинских пунктов. Обосновывались и продовольственные проблемы. Отмечалось, что, несмотря на то, что производство мяса в области выросло по сравнению с 1985 г. на

6 тысяч, а молока на 15, выделяемые фонды на продажу этих продуктов питания на протяжении ряда лет увеличились незначительно. Потребление продовольствия на одного жителя Хакасской автономной области по рыночным фондам были значительно ниже, чем по Красноярскому краю. По данным на 1989 г. в расчете на одного жителя области приходилось мяса 32,7 кг в год, что на 33,3 кг меньше чем по краю; масла 5,5 кг - на 3,6 кг меньше; яиц 180 штук, на 125 штук меньше, чем по Красноярскому краю. В области оставалась проблема обеспечения населения товарами народного потребления. Ощущался острый дефицит обуви, одежды, товаров для детей и особенно сложной бытовой техники. В данном обращении впервые прозвучало утверждение, что существование прежней административно-территориальной системы привело к просчетам в интернациональном и патриотическом воспитании. Осуждению под-

верглась так называемая «искусственная русификация» коренного населения. Примером тому называлось ограниченное преподавание в школе хакасского языка, истории развития родного края. Не имея реальной власти на местах (как считал отдел обкома партии по работе с Советами) Советы не вникали в суть дела. Так, идеализировались межнациональные отношения, не получила должного рассмотрения демонстрация русской молодежи с националистическими лозунгами17. Названные проблемы в социально-культурном развитии, интернациональном и патриотическом воспитании, как считалось, в значительной мере были обусловлены нечетким правовым регулированием статуса автономии и неопределенностью разграничения компетенции края и области в решении этих проблем.

К середине 1989 г. активизировалось население области. Частым явлением стали письма в областной комитет партии, затрагивающие данную проблему. На имя первого секретаря Хакасской автономной области, депутата Верховного совета СССР, Г. П. Казьмина в 1989 г. была адресована правительственная телеграмма за подписью пятидесяти девяти деятелей культуры и науки Хакасии. В данном послании состояние области рассматривалось как критическое. Большинство сложившихся проблем связывалось с тем, что судьба хакасского народа решалась не в автономной области, а в «различных ведомствах и проектных институтах»18. Помимо этого, при подготовке пятого Пленума областного комитета КПСС (1989 г., по проблемам национальной политики партии) был организован сбор замечаний, предложений политических установок Пленума. Наиболее острым оказался вопрос о выходе Хакасской автономной области из состава Красноярского края. Ряд писем, присланных в общий отдел обкома партии, содержали предложения о выходе из состава Красноярского края. К примеру, письма члена обкома КПСС В. Г. Брюзгина, партийного бюро Хакоблпотребсоюза. В. Я. Витвицкий занял более осторожную позицию, отмечая, что отделению от края должен предшествовать глубокий анализ состояния экономического потенциала Хакасии. В свою очередь, вопрос о материально-техническом обеспечении должен был решаться, минуя Красноярский край. Существовало и движение против выхода. Так, П. Я. Филипенко из пос. Шира выступал против, обосновывая тем, что при получении

Хакасией статуса «республики» бюджет области крепко пострадает из-за роста министерств и ведомств19. Резкой направленностью отличалось письмо членов КПСС Р. К. Кичеева, П. Б. Ултургашева, Г. М. Субракова, беспартийного А. Д. Субракова. В данном источнике критике подверглось мнение Г. П. Казьмина

о невозможности полного выхода из состава Красноярского края в условиях конца 1980-х гг. Авторы послания заключают, что партийное и советское руководство области фактически устранилось от управления и закрывало глаза на колониальную политику ведомств. Г. П. Казьмин назывался представителем интересов краевого управленческого аппарата. В свою очередь, называя первого секретаря области представителем интересов краевой администрации, указанные авторы письма выступали в защиту интересов только хакасского народа. Проанализированное нами письмо планировалось его авторами опубликовать в СМИ, в ином случае существовал альтернативный план доведения основной информации до населения обла-сти20. В партийном фонде содержится письмо В. Марковского, ветерана ВОВ, партии. Анализ его содержания приводит к выводу, что на территории Хакасии существовала группа лиц, названных автором «обиженными на советскую власть», деятельность которых никак не соответствовала принципу интернационализма. В их числе был назван и автор анализируемого нами письма - П. Б. Ултыргашев21. Основываясь на использовании материалах социологических опросов конце 1980-х гг., автор констатирует, что к началу 1990-х гг. на территории Хакасии напряженными становились национальные отношения, оказавшие влияние на рассматриваемый процесс.

В 1989 г. прошло анкетирование секретарей первичных партийных организаций сферы материального производства по проблемам выборов народных депутатов местных Советов. Среди опрошенных 180 секретарей, за самостоятельность Хакасии с подчинением РСФСР выступило 52 % анкетируемых; за преобразование области в автономную республику - 30 %; за повышение статуса области в рамках Красноярского края - 14 %22. Среди принявшего в анкетировании населения области 79 % опрошенных высказывались за выход Хакасии из состава Красноярского края, причем 44 % - за сохранение областной структуры, 35 % - за преобразование в респу-

блику. Только 17 % высказывались за повышение статуса области в рамках Красноярского

края23.

Во второй половине 1989 г. стали появляться проекты по выходу области из состава Красноярского края. Теоретически Хакасия могла пойти по трем моделям развития.

1. Выход области из состава края с непосредственным подчинением республике.

2. Преобразование автономной области в автономную республику.

3. Предоставление области полной экономической самостоятельности, сохранив ее временно в составе Красноярского края.

Первые два пути изменения статуса автономной области требовали длительный по времени переход, что в условиях введения хозрасчета было неприемлемо. Хакасское руководство устраивал последний вариант развития, впоследствии одобренный на заседании исполкома областного Совета народных депутатов Хакасской автономной области 1 декабря 1989 г.24

Кандидатом юридических наук М. Митюковым был разработан механизм изменения статуса Хакасии. Первым шагом к его повышению явился бы переход области в непосредственное подчинение органов государственной власти и управления Российской Федерации. Для этого рекомендовалось партийным, советским, профсоюзным хозяйственным органам провести в течение двухтрех месяцев (ноябрь 1989) разъяснительную работу по платформе КПСС и выявить мнение населения по вопросу выхода автономной области из края. Затем планировалось сессией Совета народных депутатов Хакасской автономной области вынести этот вопрос на местный референдум. На ближайшей сессии Совета народных депутатов предполагалось создание комиссии по разработке проекта нового Закона РСФСР о Хакасской автономной области. Основными положениями данного проекта являлось следующее: во-первых, Хакасская автономная область непосредственно входила в состав РСФСР; во-вторых, Хакасия наделялась правом законодательной инициативы в высших органах государственной власти; в-третьих, территория области не могла быть изменена без ее согласия; Хакасская автономная область переводилась на региональный хозяйственный расчет и самофинансирование; в-четвертых, в будущих общесоюзных Основах законодательства

предлагалось отразить, что автономная область имеет исключительное право на пользование землей, недрами, лесами, водами на своей территории. В условиях обретения нового статуса предполагалось создание хакасских национально-культурных центров, обществ и землячеств, государственно-общественных органов для представительства проживающих в области немцев, чувашей и др.25

В конце 1989 г. по инициативе областного комитета КПСС от имени населения Хакасской автономной области было подготовлено обращение к Пленуму ЦК КПСС по вопросам межнациональных отношений и II съезду народных депутатов СССР. Текст обращения классически констатировал экономические проблемы области. Помимо всего вышеперечисленного, в обращении показывается влияние административного статуса Хакасии на национальное развитие. Так, в частности, отмечалось, что фиктивность существования автономии привела к ущемлению духовного, этнического суверенитета хакасской нации. Чрезвычайные темпы индустриализации без учета психологии национальных традиций, трудовых навыков, быта и культуры коренных жителей привели к большой диспропорции населения области (удельный вес хакасов с 50 % в 1930 г. сократился до 11 % к 1979 г). В свою очередь это беспокоило авторов обращения, вызывало опасение за сохранение их национальной самобытности. Утверждалось, что всевластие ведомств превратило Хакасию в сырьевую базу, нарушило естественные условия обитания и жизнедеятельности коренных жителей этой земли, что привело к уродливым явлениям психики, к отрицательным факторам социальной защищенности народа, экологическому неблагополучию окружающей среды. Обращаясь к несовершенству законодательства, крайне низкого статуса в административной системе государства делался вывод, что в данных условиях тяга малых по численности наций к самосохранению и проблемы национального развития трудно разрешимы. Выдвигалось предложение к проекту реформ по межнациональным отношениям о предоставлении автономным областям права законодательной инициативы в высших государственных органах власти СССР и союзных республик. Вместе с тем вопрос о выводе автономных областей РСФСР из краев в непосредственное подчинение союзной республике выно-

сился лишь на обсуждение Пленума ЦК, тем самым краевым властям давалась возможность отстаивать существовавшую систему управления. Причем критерием национальногосударственного самоопределения должно было стать решение самого хакасского народа и всех народов других национальностей, проживавших на территории Хакасии, апеллируя к статье 2 Конституции СССР, о том, что вся

25

власть принадлежит народу25.

Во время поездки М. С. Горбачева по Красноярскому краю в хакасском обкоме партии состоялась встреча партийных лидеров области и генерального секретаря. В ходе беседы была затронута проблема преобразования статуса области. В частности, со стороны Хакасского руководства было внесено предложение о внесении изменений в Конституцию СССР. Так, из статьи 86, говорящей о том, что автономная область входит в состав союзной республики или края, предлагалось исключить слово «край»26.

28 ноября 1989 г. в обком КПСС поступает письмо от члена КПСС, подполковника запаса А. Г. Костякова. В данном обращении критике подверглось руководство Хакасии. Так, отмечалось, что «руководство Хакасской автономной области никак не может проснуться от долгой спячки, своими консервативными взглядами тормозит инициативу народных масс». А. Г. Костяков настоятельно требовал немедленного созыва внеочередной сессии районных и областного Советов народных депутатов с повесткой дня:

1. Отделение Хакасской автономной области от Красноярского края.

2. Преобразование Хакасской автономной области в АССР.

Сказанное подкреплялось утверждением о том, что якобы на территории Горно-Алтайской, Адыгейской, Карачаево-Черкесской автономных областей подобные сессии уже прошли27.

Умеренный курс партийного руководства во главе с Г. П. Казьминым, по нашему мнению, находит вполне логическое объяснение. Во-первых, экономическая реформа не приносила успеха, полноценный рынок не был создан, в этих условиях кардинальный разрыв с Красноярским краем мог вызвать негативные процессы в социально-экономической сфере. Во-вторых, в 1989 г. Геннадий Петрович был избран в народные депутаты СССР и перебрался в Красноярскую партийную организацию.

С 1990 г. областную организацию партии Хакасии возглавил В. Ю. Абраменко. В 1990 г. был созван первый съезд Хакасского народа. На съезде было заявлено, что «нет сомнений в правильности социалистического выбора, сделанного народами России в октябре 1917 г.» В целом положительно характеризуя исторический опыт развития Хакасии в XX в., в материалах первого съезда заключалось, что развитие области в составе Красноярского края стало сдерживающим фактором. В докладе А. Ф. Трошкина были затронуты практически все проблемы Хакасского народа. В сущности, на съезде была обоснована относительная самодостаточность Хакасии в социально-экономической сфере. Исходя из этого, ставился вопрос о преобразовании Хакасской автономной области в автономную республику, основываясь на платформе «Национальной политики партии в современных условиях», Декларации о государственном суверенитете РСФСР, «а также многовековой культуре и наличии государственности в прошлом». На первом съезде подверглась критике избирательная система, основанная на проведении альтернативных выборов. Изменения в избирательной системе СССР в период «перестройки» значительно сузило представительство коренного населения Хакасии в Советах народных депутатов. В этой ситуации было внесено предложение, чтобы в автономных образованиях создать две равноправные палаты - совет области и совет национальностей. Совет области избирался бы по территориальному признаку, а совет национальностей - по национальному признаку. При этом предусматривалось, что в совет национальностей избиралось не менее 50 % представителей, давших название автономии. Целесообразным называлось восстановление представительства при правительстве РСФСР от автономной области. Данные предложения должны были войти в новый Закон РСФСР о Хакасской автономной обла-сти28. О. М. Карачакова заключает, что на основании первой резолюции съезда Областной Совет принял решение о статусе Хакасии, то есть о выходе из состава Красноярского края29. С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти, так как данный вопрос обсуждался на протяжении последних лет существования СССР в Хакасском обкоме КПСС (КП РСФСР). Необходимо учесть и состав Совета народных депутатов 21 созыва,

в котором, несмотря на падение авторитета партии, абсолютное большинство составляли коммунисты. В то же время, важно отметить, что ни о каком референдуме уже не было и речи. Так, если принять во внимание мнение О. М. Карачаковой, то решение первого Съезда Хакасского народа фактически было принято как решение всего населения автономии. В августе 1990 г. облсовет принял решение о преобразовании Хакасской автономной области в республику и выходе из состава Красноярского края. В июле 1991 г. ВС РСФСР принял соответствующий закон30.

Таким образом, преобразование Хакасской автономной области в республику стало возможным благодаря началу политической реформы и демократизации в СССР. Политика гласности ускорила ход преобразований. По мнению автора, данный процесс целесообразно поделить на два этапа. Непосредственным началом стало назначение Г. П. Казьмина на должность первого секретаря обкома и первые упоминания центрального руководства партии о необходимости реформы политической системы. Первый этап характеризуется непосредственными попытками областного руководства осмыслить причины экономических проблем и место краевой администрации в социально-экономическом развитии автономии. Второй этап предлагается датировать проведением XIX Всесоюзной партийной конференции. С этого времени появляются умозаключения, что сложившаяся административная система привела к перекосам в национальной политике, отрицательно сказалась на народах, проживающих на территории Хакасии, и в первую очередь, ее коренном населении. На данном этапе политический фактор становится доминирующим. В партийном комитете национальная составляющая стала использоваться для обоснования необходимости преобразования статуса автономии, о чем свидетельствует инициированное обкомом обращение «населения области» к Пленуму ЦК КПСС по вопросам межнациональных отношений. Политический курс Г. П. Казьмина и партийного руководства получает критические оценки как со стороны радикально настроенных лиц (выступающих за немедленный выход из состава Красноярского края), так и со стороны сторонников сохранения существующего статуса области. Фактически остались в стороне проекты возможного повышения статуса области

в составе Красноярского края. В итоге после смены партийного руководства побеждает линия преобразования области в республику.

Примечания

1 Тугужекова, В. Н. Из истории становления РХ // РХ как субъект РФ : опыт, проблемы, перспективы : сб. материалов. Абакан : Изд-во ХГУ им. Н. Ф. Катанова, 2000. С. 50-55.

2 Гладышевский, А. Н. На пути становлении национальной государственности // К 70-летию со дня образования хакасской автономной области : материалы науч.-практ. конф. 20 окт. 2000 г. Абакан, 2000. С. 28-54.

3 Торосов, В. М. К вопросу о преимуществах нового статуса республики Хакасия // Ежегодник Ин-та саяно-алтайс. тюркологии Хакас. гос. ун-та им. Н. Ф. Катанова. 2000. Вып. IV. С. 3-19.

4 Сайбараков, Н. И. Конституционный процесс и становление государственности республики Хакасия // Республика Хакасия как субъект Российской Федеации... С. 43-46.

5 Совет. Хакасия. 1981. 16 дек. С. 3.

6 НАРХ. Ф. 2. Оп. 19. Д. 577. Л. 10-15.

7 Там же. Д. 523. Л. 14-19.

8 Там же. Д. 443. Л. 85.

9 Там же. Д. 386. Л. 3-4.

10 Там же. Д. 425. Л. 34.

11 О демократизации советского общества и реформе политической системы // Резолюции

XIX Всесоюзной конференции КПСС. иЯЪ : http://www.gorby.ru.

12 О межнациональных отношениях // Там же.

13 НАРХ. Ф. 2. Оп. 19. Д. 503. Л. 7.

14 Там же. Л. 5-6.

15 Там же. Л. 19.

16 Там же. Л. 20-23.

17 Там же. Д. 443. Л. 83-84.

18 Там же. Д. 503. Л. 37.

19 Там же. Д. 511. Л. 10, 46.

20 Там же. Л. 62-65.

21 Там же. Л. 61.

22 Там же. Д. 302. Л. 125.

23 Там же. Л. 143.

24 Там же. Д. 523. Л. 14-19.

25 Там же. Д. 577. Л. 10-15.

26 Там же. Д. 523. Л. 24.

27 Там же. Д. 537. Л. 6.

28 Там же. Д. 578. Л. 15-17.

29 Карачакова, О. М. О значении первых съездов хакасского народа (1990-1992) // Актуальные проблемы истории Саяно-Алтая. Вып. 4. Абакан, 2003. С. 100.

30 Политический альманах России 1997 Т. 2. Социально-политические портреты регионов. Кн. 1. / под ред. М. Макфола, Н. Петрова. М. : Моск. центр Карнеги, 1998. С. 280.