О концепции многопорядковой сущности права Л. С. Явича

14 См.: Бойцова Л.В. Гражданин против государства // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 42; Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частная? // Правоведение. 1993. № 1. С. 72-79; Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.

15 См.: Российская газета. 2009. 18 февр.

16 Подробнее об этом см.: Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М., 2007; Сорокин П.А. Обязанности власти и обязанности граждан // Журнал социологии и антропологии. 1998. № 3; Витрук Н.В. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.

Г.Р. Воронов

О КОНЦЕПЦИИ МНОГОПОРЯДКОВОЙ СУЩНОСТИ ПРАВА Л.С. ЯВИЧА

В статье приводятся научно приемлемые определения многопорядковой сущности права. Обращается внимание на то, что, как утверждал Л.С. Явич, каждое из этих определений отражает одну или несколько сторон права и лишь частично охватывает его научное понятие.

Ключевые слова: правопонимание, многопорядковая сущность права, многоаспектный подход.

G.R. Voronov

THE CONCEPT OF ORDINAL NATURE OF MANY LAW L.S. YAVICH

The author cites research acceptable definition of ordinal nature of many law and draws attention to the fact that, as claimed by L. Yavich, each of these definition reflects one or more parties law and only covers part of his scientific concept.

Key words: understanding of law, ordinal nature of many law, multi-faceted approach.

Как известно, одна из главных задач науки состоит в познании сущности изучаемых предметов, в том, чтобы видимое, выступающее на поверхность жизни природы и общества, свести к внутреннему, действительному качеству объекта, к тем закономерностям, которые определяют его возникновение, развитие и функционирование1.

Весьма оригинальная концепция многопорядковой сущности права была разработана нашим выдающимся ученым-правоведом Л.С. Явичем. Он опирался на несколько важных отправных идей: 1) явления правовой действительности разнообразны, изменчивы; 2) явления права так или иначе выражают его сущность, которая более постоянна и устойчива, чем явления, однопорядковые с закономерностями юридической формы; 3) сущность права — это его внутренняя субстанция, нечто единое, свойственное его многоликим проявлениям; 4) следует различать сущность права первого, второго и следующего порядка; переход от сущности одного порядка к более глубинной происходит путем вскрытия заложенного в каждой сущности противоречия. Л.С. Явич утверждал, что сущность права — это то главное, необходимое, простое, что свойственно его содержанию и внутренней (структурной) форме, что делает право именно правом и никаким иным образованием, что составляет его основу. От глубины и всесторонности решения

© Воронов Георгий Романович, 2012

Аспирант кафедры теории и истории государства и права (Институт права Самарского государственного экономического университета); e-mail: georg-voronov@yandex.ru

вопроса о сущности права зависит удовлетворительность самого понятия права, уровень познания всех иных компонентов юридической надстройки, верность выводов о социальной ценности юридического опосредования общественных отношений, о роли права в каждой общественно-экономической формации и т.п.2 При разработке своей концепции ученый исходил из положений материалистической диалектики о том, что процесс познания движется от лежащих на поверхности жизни явлений к их сущности первого порядка, в которой вскрываются противоречия, что дает возможность проникнуть в сущность второго и следующих порядков, вплоть до самой основы изучаемых явлений, под которой философы понимают наиболее глубокий момент сущности.

Первоначально есть лишь возможность обнаружить основу (момент сущности) только самых внешних проявлений объекта исследования. На этом этапе познания она (основа) как бы отождествляется с обоснованным, т.е. с внешним явлением. Подобная основа формальна, ограничена, тавтологична и потому еще далека от глубинной сущности. Тем не менее, ее констатация исключительно важна для характеристики внешних свойств права как юридического феномена и для того чтобы идти дальше, раскрывая реальные основания интересующего нас объекта исследования. Таких реальных оснований у сложного и многоуровневого предмета бывает несколько. Несколько реальных оснований имеет и право. Дальнейший ход познания приводит к тому, что множество оснований приводятся к единому полному основанию, которое в снятом виде содержит реальные основания и представляет собой глубинную сущность, в данном случае — глубинную сущность права. Достигается это при помощи главной идеи, выражающей самое су-2 щественное, устойчивое, постоянное в праве, в его природе как особом социаль-? ном феномене3.

м. Наличие у права сущностей разного порядка Л.С. Явич объяснял тем, что оно

| является надстроечным явлением и потому имеет основание не в самом себе, а в

1 соответствующих материальных условиях жизни общества. Начиная исследова-| ние с поверхности юридической деятельности, мы углубляем познание права до

го

| его сущности первого порядка, а затем стремимся выяснить ее собственную осно-

| ву, которая находится в сфере социально-экономических отношений. Такой под-

| ход позволяет с более широких позиций подойти к понятию и определению права4.

2 Руководствуясь вышеизложенными соображениями, Л.С. Явич выдвинул и ° последовательно отстаивал тезис о том, что материально детерминированная и « возведенная в закон воля господствующих классов — это сущность права перво-| го порядка. Причем, «возведение в закон» господствующей воли понимается им е в широком смысле, что означает придание ей качества общезначимости, необхо-° димости, непререкаемости, наивысшей обязательной силы, нормативности, про-

0

° тивопоставленных простому случаю и произволу5. На поверхности юридической

(Го

¿5 действительности сущность права проявляется непосредственно в диалектиче-

1 ском единстве т. н. объективного и субъективного права. Если этого единства нет, | то нет и полностью оформившегося действующего права. Для понимания специфически юридических свойств права, как полагал Л.С. Явич, сущность первого порядка имеет первостепенное значение. Вместе с тем он подчеркивал, что это именно сущность первого порядка, поскольку представляет собой главное, наиболее устойчивое, закономерное на уровне непосредственного содержания интересующего нас явления, а указание на материальную обусловленность воли в пра-

42

ве пока лишь только намечает путь к более глубокому познанию6.

Однако познание должно идти дальше — от сущности права первого порядка к его сущности следующих порядков. И это исследование необходимо выводит за рамки права как совокупности юридических норм, ибо тут нормативность уже теряет исключительность в качестве свойства права. Норма права не может рассматриваться в виде генетической «клеточки» правовой реальности, да и социальный эффект действия права также должен обнаруживаться вне самой юридической надстройки.

Раскрытие противоречия, заложенного в сущности права первого порядка, приводит к следующему выводу: юридические нормы представляют собой официальное признание и закрепление притязаний господствующих классов на собственность и власть, на свободу использовать их в своем интересе и в соответствии со своими потребностями, объективно обусловленными данным способом производства материальных и духовных благ. Эти общеклассовые притязания выражают так или иначе фактически сложившиеся в общественных отношениях права индивидов, принадлежащих в первую очередь к господствующим классам, и те общесоциальные права, которые формируются у всех участников данного процесса производства, распределения, обмена и потребления, без которых не может нормально функционировать господствующий способ производства. Равный и справедливый в данных исторических условиях масштаб свободы оказывается сущностью второго порядка.

Анализ продолжается, и тогда оказывается, что еще более глубокой сущностью права оказывается сама природа отношений собственности, существующей в условиях общественного разделения труда, отчуждения его результата от производителя, невозможности удовлетворить каждого члена общества по потребности. Отношения собственности, присвоение вещи (иных социальных благ) в условиях обмена имеют правовую природу и потому оказываются глубинной сущностью права. Именно в сфере производственных отношений, в частности в области обмена товарами, осуществляется постоянное воспроизводство экономической основы права любого исторического типа — в этом суть проблемы.

Сущность самого глубокого уровня программирует будущую нормативность права, но имманентно ее не содержит. В случаях, когда эта глубинная сущность, как и сущность права второго порядка, не реализуется в сущности первого порядка, перед нами предстает право в общесоциальном смысле, т.е. право, не получившее официального признания, т. н. неюридическое право. Если в том есть объективная экономическая необходимость, то такая реализация рано или поздно произойдет. Наличие объективной необходимости в завершении правообразователь-ного процесса стадией официального признания, которая (необходимость) существует в классовом обществе всегда, по крайней мере, при опосредовании отношений собственности и власти, дает нам основание считать, что сущность первого порядка (возведенная в закон господствующая воля), хотя и самая поверхностная, но вместе с тем такая, игнорировать которую невозможно7. Благодаря государственной деятельности глубинная сущность права развертывается на уровне сущности первого порядка, обеспечивая проявление важнейших свойств права как юридической категории политической направленности, как специфического нормативно-классового регулятора общественных отношений8.

Таким образом, согласно предлагаемой Л.С. Явичем концепции, если возведенная в закон воля господствующих классов может рассматриваться как сущность первого порядка в праве, предопределяющая его непосредственное содержание

и структуру, внешние формы выражения, то притязания на обладание собственностью и властью участников общественных отношений, объединенных в соответствующие классы и слои населения, составляют сущность второго порядка в праве. В основе этих притязаний лежит типовое производственное отношение, господствующая собственность как решающее отношение, требующее юридического опосредования и представляющее собой главное экономическое содержание права, т.е. его сущность третьего порядка. Это и есть глубинная сущность права, та его основа, которая находится за пределами надстроечных категорий, в сфере экономики и обусловливаемых ею материальных потребностей. Именно в этой сфере коренится источник тех взаимных социальных прав (и обязанностей), которые в конце концов признаются официально государством и превращаются в юридические права (обязанности) субъектов общественных связей9. Наличие глубинной сущности права, расположенной на уровне социальных и экономических отношений, по мысли Л.С. Явича, подтверждает возможность и необходимость трактовки права не только как системы юридических норм, но и как целостной юридической формы производственных отношений10.

Л.С. Явич считал, что если вне сущности права первого порядка, вне официального признания нет завершенного в своем формировании юридического феномена, то, с другой стороны, закон власти, попирающий объективно необходимый порядок общественных отношений и исторически сложившийся масштаб свободы людей (то и другое дано, в конечном счете, господствующим способом производства), не будет представлять собой форму права, адекватную его экономическому и социальному содержанию и может оказаться при известных историче-2 ских условиях лишь санкцией произвола11. Не учитывая сущность права пер? вого порядка, легко утратить специфические свойства права и растворить его в £ правоотношениях, атоив фактических отношениях. И напротив, игнорирова-| ние глубинной сущности права может привести к волюнтаризму и к узконорма-

1 тивной трактовке права.

| По мнению ученого, представление о единой многоуровневой сущности права

| дает возможность не только вскрыть связь юридической формы с государством, | интересом, волей господствующих классов, но и исследовать его качественную | определенность, коренящуюся в правовой природе отношений собственности, а

2 также показать его социальный смысл как масштаба свободы12. Кроме того, по° становка вопроса о сущности права разного порядка соответствует подразделе-£ нию содержания права на непосредственное (волевое) и материальное, которое | находится вне собственно права, в экономике13. Непосредственное и социальное экономическое содержание права состоит в диалектическом единстве, в таком же

14

° единстве следует воспринимать и сущность права разного порядка14.

0

° Концепция сущности права разного порядка, предложенная Л.С. Явичем, по-

го

¿5 лучила одобрение и развитие в работах известных ученых15. Так, С.С. Алексеев

1 полагал, что эти теоретические положения о порядках сущности права можно I рассматривать как новую конструктивную идею, заметный шаг в философском

осмыслении правовой действительности. И пусть некоторые из них нельзя признать достаточно отработанными, следует отметить научную ценность, конструктивность самого подхода к сущности, хорошо согласующегося и с общефилософскими идеями, и с особенностями права16.

В то же время другие ученые посчитали концепцию Л.С. Явича несостоятель-44 ной. Их главное возражение сводилось к тому, что известное ленинское положе-

ние об углублении познания от явлений к сущности разного порядка вовсе не свидетельствует о том, что у исследуемого объекта (в данном случае — права) имеется несколько сущностей17. В самом познании сущности права следующего порядка диалектически удерживается (в снятом виде) резон предшествующего познания. Иначе говоря, речь должна идти не об одновременном сосуществовании и рядоположенности различных автономных сущностей права разного порядка, а об углублении познания единой сущности права как целостного явления18. По мнению В.С. Нерсесянца, речь может идти только о разных определениях одной и той же сущности права, «причем все эти определения права... входят в общее понятие права и должны быть синтезированы в нем»19.

Л.С. Явич отвечал критикам тем, что не определения образуют общее понятие права, а из его общего понятия вытекают краткие и многообразные определения. Можно ли дать одной и той же сущности несколько определений? Нельзя, отвечал он, именно потому, что сущность предмета (явления) в отличие от самого предмета (явления) не обладает многосторонностью. Нельзя смешивать множество определений права, что отражает его многогранность, и возможности определения его сущности. Только потому, что право обладает по своей природе сущностью, по крайней мере, трех порядков, могут соответственно существовать в науке три определения, отражающие эту сущность разных порядков. И самое основное — наличие сущности права разного порядка отнюдь не отрицает единства этой сущности, речь идет о ее развертывании в процессе правогенеза и соответствующей констатации ступеней этого реального процесса в ходе познания. Причем, речь идет об углублении познания не обязательно во временном аспекте, а и в связи с поставленной задачей исследования20. с И.Ф. Казьмин указывал, что отнюдь не все притязания индивидов и классов к на юридическое и политическое признание их интересов могут быть приняты за р

а

основание права. Не подлежит, например, сомнению, что в основе таких антипо- с дов права, как произвол и преступность, также лежат притязания на удовлетво- | рение тех или иных интересов. Очевидно, лишь те притязания могут рассматри- у

ваться в качестве оснований права, которые признаны и охраняются законом. с

т

Тем самым, заключал он, уйти от официально-нормативного характера права | при таком понимании его сущности фактически невозможно и на этом уровне. й И еще одно, резонное, на наш взгляд, возражение выдвигал И.Ф. Казьмин. и Сущность права третьего порядка Л.С. Явич усматривает в фактических отноше- е

о

ниях собственности. Конечно, определяющая роль базиса по отношению к над- | стройке не вызывает сомнения. Но из этого вряд ли следует, что сущность каж- Д дого надстроечного явления одна и та же и выражается в отношениях собствен- | ности. Иначе указанные явления на данном уровне ничем не отличались бы от •

базиса и друг от друга21. (

00

Л.С. Явич полагал, что, выявив единую, но разного порядка глубины сущность ~ права можно попытаться дать общее определение этой сущности, развернутой 2 на всех трех уровнях (политических, социальных и экономических отношений). При этом, как считал он, для разных наук подобное определение имеет свои нюансы. Для экономической теории наиболее приемлема дефиниция, согласно которой сущностью (глубинной основой) права являются отношения собственности как юридическое выражение производственных отношений. Подобное определение исходит из того, что для экономического анализа имеет значение сам факт 45

существования правоотношении, вне зависимости от того, признало их государство в законе или не признало.

Для философии и социологии будет, вероятно, наиболее приемлемым несколько иное определение сущности права. Тут дефиниция может быть сформулирована следующим образом: сущностью права является сфера свободы, получившая основание в исторически определенных формах собственности. Нетрудно заметить, что экономическая, философская и социологическая науки оперируют сущностью третьего и второго порядка, оставляя открытым вопрос о том, признано ли право государством. Различие лишь в том, что экономическая теория ставит на первое место отношения собственности, а социально-философское знание — проблему свободы.

Более специальное и близкое для юристов определение сущности права заключается в том, что под нею следует понимать возведенную в закон общеклассовую волю, утверждающую масштаб свободы, характер и мера которои заданы отношениями собственности.

Следовательно, можно считать, что пригодные для юриспруденции определения на первое место выдвигают описание сущности права первого порядка, вне которои нет юридическои специфики этого феномена, в то время как социально-философская проблематика в какоИ-то степени требует, чтобы в определениях сущности права на первом месте сохранялась категория свободы. При этом Л.С. Явич был убежден в том, что как юридическая наука не должна игнорировать наличие общесоциального права, так и социология не должна обходить молчанием существование права, признанного государством22.

Таким образом, концепция многопорядковои сущности права, разработанная Л.С. Явичем, удачно сочетается с отстаиваемым им же многоаспектным подходом к правопониманию.

1 См.: Явич Л.С. Сущность, содержание и форма в праве // Методологические проблемы советской юридической науки / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1980. С. 38.

2 См.: Там же. С. 39-40.

3 См.: Явич Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). Л., 1985. С. 81-82.

4 См.: Явич Л.С. Гносеологические вопросы общего учения о праве // Правоведение. 1976. № 1. С. 17, 19.

5 См.: Явич Л.С. Гносеологические вопросы общего учения о праве // Правоведение. 1976. № 1. С. 17; Он же. Многогранность социалистического права: аспекты его содержания и формы // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 50-51.

6 См.: Явич Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). С. 83; Он же. Сущность, содержание и форма в праве // Методологические проблемы советской юридической науки / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. С. 43.

7 См.: Явич Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). С. 83-85; Он же. Общая теория права. Л., 1976. С. 88-98; Он же. Сущность, содержание и форма в праве. С. 43-47.

8 См.: Явич Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М., 1978. С. 20.

9 См.: Явич Л.С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). С. 17-18; Он же. К разработке концепции права развитого социализма // Правоведение. 1981. № 6. С. 19.

10 См.: Явич Л.С. К разработке концепции права развитого социализма. С. 24.

11 См.: Явич Л.С. Проблемы общей теории права // Правоведение. 1984. № 6. С. 21.

12 См.: Явич Л.С. Проблемы общей теории права. С. 21; Он же. Сущность, содержание и форма в праве. С. 48-49.

13 См.: Явич Л.С. Гносеологические вопросы общего учения о праве // Правоведение. 1976. № 1. С. 19.

14 См.: Явич Л.С. К разработке концепции права развитого социализма. С. 24-25.

15 См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: курс лекций: в 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 68, 75.

16 См.: Алексеев С.С. Рецензия на книгу: Явич Л.С. Сущность права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985. — 205 с. С. 144.

17 См.: Нерсесянц В.С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 30-32.

Н.П. Демидова • К вопросу о структуре права на образование

18 См.: Дальнейшее развитие общей теории права: обсуждение монографии: Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. — 286 с. // Правоведение. 1978. № 2. С. 128.

19 Нерсесянц В.С. Указ. соч. С. 31-32.

20 См.: Явич Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). С. 86.

21 См.: Дальнейшее развитие общей теории права: обсуждение монографии: Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. — 286 с. // Правоведение. 1978. № 2. С. 129.

22 См.: Явич Л.С. Сущность права (Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений). С. 87.

Н.П. Демидова

К ВОПРОСУ О СТРУКТУРЕ ПРАВА НА ОБРАЗОВАНИЕ

В статье анализируется проблема понятийной формы выражения права на образование. Предлагается структура содержания права на образование.

Ключевые слова: право, право на образование, субъективное право, естественное право, публичное право, структура права на образование, историко-культурный феномен, институционализированное средство, образовательные услуги, образовательные отношения, субъекты образовательного процесса.

N.P. Demidova

THE PROBLEM OF THE STRUCTURE OF THE RIGHT TO EDUCATION

The article analyses the notional form of law manifestation. An important aspect in the decision of this methodological task is the functional and structural content of the right to education. The author thinks that the structural features of the phenomenon help formulate an adequate definition of the right to education.

Key words: law, right to education, subjective law, natural law, public law, the structure of the right to education, historical and cultural phenomenon, institutionalized means, education services, education relations, subjects of education.

Конституция РФ провозглашает нашу страну правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Политика российского правительства исходит из признания приоритета прав и свобод человека и направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности. В этой связи государство обязуется гарантировать права и свободы человека. Важнейшей функцией Российской Федерации является обеспечение права каждого человека на образование1.

Право на образование занимает свое особое место в системе основных прав и свобод человека и гражданина. Такая роль обусловлена его структурно-функциональным многообразием, которое выражается не столько через юридические возможности людей по их приобщению к знаниям, сколько посредством формализации образования как социально-культурного феномена. Поэтому право на образование принадлежит к базовым стандартам развития российского общества.

© Демидова Наталья Павловна, 2012

Соискатель кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия).