Об эффективности процессуальной деятельности председательствующего в суде присяжных

А. Ю. Астафьев

ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

Статья посвящена проблеме процессуального взаимодействия судьи и присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела. Особое внимание уделяется анализу содержания напутственного слова. Эффективность института суда присяжных, полагает автор, напрямую зависит от эффективности процессуальной деятельности председательствующего судьи.

К л ю ч е в ы е с л о в а: присяжные заседатели, председательствующий судья, исследование доказательств, толкование закона.

A present article is devoted to the problem of the procedural interaction of a judge and jurors. A special attention is given to the contents of a summing-up. Author suggests that efficiency of a jury trial depends on the efficiency of the procedural activity of a presiding judge.

K e y w o r d s: presiding judge, jurors, investigation of evidence, interpretation of law.

Уголовное судопроизводство представляет собой систему прямых и опосредованных процессуальных связей между его участниками, интересы которых могут совпадать или противоречить друг другу. Исключительное положение в системе уголовно-процессуальных правоотношений занимает судья. Он является связующим звеном между сторонами, которые на стадии судебного разбирательства дела не могут вступать в правоотношения непосредственно друг с другом. Характер взаимодействия судьи с участниками судопроизводства обусловлен его процессуальной функцией и соответствующими ей полномочиями. Прежде всего это полномочия по организации и ведению процесса: судья рассматривает заявленные ходатайства; определяет очередность исследования доказательств при наличии разногласий между сторонами; отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не относящиеся к делу, при проведении допросов; разъясняет права участникам процесса; применяет меры процессуального воздействия к лицам, нарушающим порядок, и т.д.

Взаимодействие иного рода имеет место в правоотношениях председательствующего судьи и присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел в порядке, установленном главой 42 УПК РФ.

Указанные правоотношения имеют несколько характерных особенностей:

1) являются не только межсубъектными, но и внутрисубъектными, так как суд состоит из двух относительно автономных элементов - председательствующего и коллегии присяжных;

2) отличаются юридическим неравенством субъектов. Присяжные заседатели являются объектами ограниченного управленческого воздействия со стороны председательствующего, который по отношению к присяжным обладает властно-распорядительными полномочиями, например, правом распустить коллегию

© Астафьев А. Ю., 2013

74

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

А. Ю. Астафьев

(ст. 330 УПК РФ), правом подвергнуть присяжного денежному взысканию за неявку в суд без уважительной причины (ч. 3 ст. 333 УПК РФ) и т.д;

3) компетенция субъектов данных правоотношений разграничена (при общности их задач): присяжные решают вопрос о виновности лица и доказанности обвинения, а судья определяет меру наказания.

При разбирательстве уголовных дел с участием присяжных заседателей председательствующий судья организует собирание и проверку доказательств, осуществляет их промежуточную оценку (признание доказательств недопустимыми). Итоговая оценка доказательств относится к компетенции присяжных, своим вердиктом разрешающих уголовное дело. В то же время судья не отстранен полностью от решения вопроса о виновности подсудимого (и соответственно от итоговой оценки доказательств), поскольку Уголовно-процессуальный кодекс предоставляет председательствующему право постановить оправдательный приговор в случае вынесения обвинительного вердикта присяжными (ч. 4 ст. 348 УПК РФ).

Особенность структуры суда присяжных - целостность - предопределяет необходимость эффективного взаимодействия председательствующего и присяжных заседателей. Основная функция председательствующего заключается в создании условий для вынесения присяжными законного и справедливого вердикта. Он обеспечивает реализацию присяжными предоставленных им прав (в том числе по исследованию доказательств), правильное уяснение ими смысла закона; через председательствующего присяжные задают вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту; от председательствующего получают необходимые разъяснения; судья с учетом мнения сторон составляет вопросный лист и произносит напутственное слово присяжным.

При производстве по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, основными направлениями деятельности председательствующего являются: а) общее руководство процессом; б) участие в доказывании;

в) принятие окончательного решения по делу путем постановления приговора на основании вердикта присяжных. Следует учитывать, что принятие решения по делу в суде присяжных не является единым процессуальным актом и состоит из нескольких этапов: вынесение вердикта, проверка его правильности председательствующим на предмет устранения неясностей и противоречий, обсуждение последствий вердикта со сторонами, постановление приговора.

К специфическим для данной процессуальной формы функциям судьи относятся: а) разъяснение присяжным правовых вопросов (в том числе при произнесении напутственного слова); б) контроль поведения и деятельности присяжных.

Одна из главных задач председательствующего - толкование смысла закона присяжным. Его праворазъяснительная деятельность начинается на этапе формирования коллегии присяжных. Явившимся кандидатам в присяжные заседатели председательствующий должен ясно изложить задачи, стоящие перед ними, и условия их участия в рассмотрении данного уголовного дела (п. 5 ч. 2 ст. 328 УПК РФ). Во вступительном слове председательствующему следует подчеркнуть значимость их деятельности по отправлению правосудия, необходимости сохранять объективность и беспристрастность, добросовестно исполнять свои обязанности. Особенное внимание председательствующему, полагаем, необходимо уделить обстоятельствам, наличие которых может вызвать сомнения в отсутствии предубеждения у присяжных и послужить причиной отмены приговора. В законе, как известно, не указан перечень таких обстоятельств, однако судебная практика дает

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

75

Судебное производство

многочисленные примеры, самые распространенные из которых председательствующему нелишне будет привести присяжным.

Во время судебного разбирательства председательствующий разъясняет присяжным нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашённых в суде документов и другие не ясные для них вопросы и понятия (п. 2 ч. 1 ст. 333 УПК РФ). Думается, что председательствующему необходимо, не дожидаясь заявления присяжных, разъяснять им юридические термины, имеющиеся в материалах дела, равно как и нормы закона, представляющие проблему для восприятия, чтобы в дальнейшем у присяжных не возникло искаженного представления о значимых для дела обстоятельствах. Пояснения по поводу некоторых правовых вопросов могут быть изложены председательствующим в письменном виде с последующей их передачей присяжным вместе с напутственным словом. Объем и содержание соответствующих пояснений целесообразно согласовывать со сторонами. Присяжные не должны полагаться только на свою память. Не случайно в УПК РФ предусмотрено право присяжных использовать в совещательной комнате сделанные в ходе судебного разбирательства записи (п. 3 ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 341), в которых могут фиксироваться и некоторые разъяснения председательствующего. Составление судьей письменных разъяснений для присяжных будет только способствовать правильному пониманию закона и в конечном счете объективности вердикта.

Если в ходе прений стороны ссылаются на доказательства, признанные судом недопустимыми, или доказательства, не исследованные в судебном заседании, либо касаются обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта, судья прерывает их выступления и обращает внимание присяжных на то, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (ч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ). Вмешательство председательствующего в случае нарушения сторонами закона необходимо не только во время прений, но и в течение всего судебного разбирательства. Его бездействие может стать причиной отмены приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор в отношении П., указав, в частности, на следующие обстоятельства. При допросе свидетеля обвиняемый выкрикивал в присутствии присяжных заседателей, что его обвиняют в убийстве, которого он не совершал, указывал на обстоятельства, которые не относятся к тем, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Однако председательствующий не остановил П. и не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям, не обратил на это внимания в напутственном слове. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу1.

На наш взгляд, в УПК РФ следует четко обозначить обязанность председательствующего напоминать присяжным обо всех противоречащих закону действиях и высказываниях сторон. Задача председательствующего состоит в том, чтобы информация, имеющая процессуальное значение, не была нивелирована в глазах присяжных, а сомнения, возникающие в ее доказательственном значении, были обоснованы стороной, обратившейся с соответствующим заявлением.

1 См.: Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г. № 44-О09-7СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2. См. также: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Там же. 2005. № 8. С. 28.

76

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

А. Ю. Астафьев

Доказательственная деятельность председательствующего в суде присяжных носит вспомогательно-корректирующий характер по отношению к познавательной деятельности присяжных. Председательствующий ориентирует присяжных в оценке доказательств путем разъяснения им в напутственном слове правил оценки доказательств; напоминания обо всех исследованных в судебном заседании доказательствах и т.д. От действий судьи зависит полнота исследования доказательств присяжными. В частности, через председательствующего присяжные задают вопросы допрашиваемым лицам. При этом вопросы присяжных формулируются председательствующим и, будучи озвученными, могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ). Председательствующий с учетом мнения сторон принимает решение о необходимости возобновления судебного следствия, если присяжные, вернувшись из совещательной комнаты, обратятся с соответствующей просьбой.

Не являясь юристами, присяжные заседатели не обязаны знать закон. Статья 17 УПК РФ, предписывающая субъектам оценки доказательств руководствоваться законом, не вполне применима к присяжным. Последние усваивают смысл закона в интерпретации председательствующего, разъясняющего им основные правила оценки доказательств (п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс не содержит каких-либо указаний относительно того, как и насколько полно следует изложить присяжным эти законодательные положения. Представляется, что судья, по меньшей мере, должен объяснить присяжным, что следует считать доказательством, раскрыть содержание основных свойств доказательств, особенно акцентируя внимание присяжных на том, что доказательства, признанные недопустимыми, не должны учитываться ими и т.д. Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий может определенным образом группировать доказательства, чтобы облегчить восприятие фактического материала присяжными. Нередко председательствующий указывает присяжным на противоречия в доказательствах обвинения и защиты, призывая разрешить их в ходе вынесения вердикта. Такие действия судьи признаются законными.

Обращение внимания председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям на противоречивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей указывает на разъяснение им в соответствии с нормами закона правил оценки доказательств и не означает, что он сам дает им оценку2.

Судья должен напомнить присяжным обо всех исследованных доказательствах, кратко передав их содержание, а не ограничиться перечислением доказательств. Обеспечивая состязательность процесса, председательствующий не может указывать присяжным на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Способ напоминания в напутственном слове исследованных в суде доказательств расценивается как нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности, когда судья выборочно напоминает присяжным исследованные в суде доказательства3, либо ограничивается их перечислением4, ставит под

2 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Дело № 12-о04-14сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С. 16. «Интерес присяжных требует, чтобы председатель сосредоточил своё внимание преимущественно на спорных сторонах дела», - писал В. К. Случевский (Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. Судопроизводство. СПб., 1892. С. 354).

3 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. № 73-о05-50сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

4 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. Дело № 4-о04-74сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 5. С. 25. При этом

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

77

Судебное производство

сомнение правильность оценки тех или иных доказательств сторонами5. Неясным остается вопрос о пределах судейского усмотрения в последовательности изложения доказательств. Председательствующий может напоминать присяжным доказательства в том порядке, в котором они исследовались в судебном заседании, либо избрать иную последовательность изложения доказательств, например, перечислить сначала уличающие, а затем оправдывающие подсудимого доказательства. Первый вариант представляется более логичным и целесообразным.

По своей информативности напутственное слово многократно превосходит все разъяснения, даваемые председательствующим присяжным в ходе рассмотрения дела. Воспринимая устную речь судьи, присяжные определенно не в силах зафиксировать в памяти (либо в письменном виде) всю информацию, содержащуюся в напутственном слове. Возможность передачи текста напутственного слова присяжным заседателям в совещательную комнату Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает. Таким образом, закон не обеспечивает в полной мере точность и полноту восприятия присяжными разъяснений председательствующего. Полагаем, в УПК РФ следует закрепить обязанность составления председательствующим напутственного слова в письменном виде и дополнить закон нормой, позволяющей присяжным знакомиться с текстом напутственного слова. 44 % опрошенных нами судей поддержали предложение о передаче текста напутственного слова присяжным. Наличие его в совещательной комнате будет способствовать устранению противоречий, возникающих в ходе совещания присяжных, и вряд ли скажется на беспристрастности последних. Участники уголовного процесса вправе заявить свои возражения по поводу содержания напутственного слова. Подобное заявление делается в присутствии присяжных, что позволяет свести к минимуму угрозу неправомерного воздействия на них председательствующего.

Законом не предусмотрена возможность председательствующего вызвать коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты, если он полагает, что допустил ошибки при произнесении напутственного слова. Оценка подобных действий судьи вышестоящими инстанциями является отрицательной.

По делу С. и других одним из оснований отмены приговора явилось то, что председательствующий прервал совещание, вызвал присяжных заседателей из совещательной комнаты и сообщил им о том, что он в напутственном слове допустил оговорку и пояснил ее6.

Решение об отмене приговора формально законно, так как тайна совещания коллегии присяжных была нарушена судьей. В то же время стремление председательствующего восстановить объективность в данном случае вполне естественно и оправдано: неверное освещение обстоятельств дела в напутственном слове может привести к искажению внутреннего убеждения присяжных. Целесообразным в связи с этим видится наделение председательствующего правом исправить неточности, сделанные им в напутственном слове, если они могут существенно повлиять на объективность вердикта присяжных.

председательствующий не должен пересказывать все исследованные в суде доказательства, он должен лишь напомнить их, изложив самое существенное применительно к постановленным вопросам (см.: Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002. С. 589).

5 См.: Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Рос. юстиция. 1995. № 9. С. 6.

6 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2004 г. № 9-О04-55СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 11. С. 27.

78

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

А. Ю. Астафьев

На председательствующем лежит обязанность проверить вердикт присяжных на предмет отсутствия в нем неясностей и противоречий. В случае обнаружения последних председательствующий должен указать на это присяжным и предложить возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в ответы на поставленные вопросы (ч. 2 ст. 345 УПК РФ). Присяжные не несут ответственности за качество принимаемого решения. Поэтому отмена приговора по причине неясности и противоречивости вердикта присяжных свидетельствует прежде всего о ненадлежащем исполнении своих обязанностей председательствующим.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Воронежского областного суда, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе, указав следующие причины отмены. Вопросный лист был сформирован неправильно, не все обстоятельства дела были учтены в содержании вопросов. При ответах на вопросы присяжные допустили противоречия в части признания доказанными некоторых обстоятельств, что обязывало председательствующего предложить им вернуться в совещательную комнату и продолжить обсуждение7.

Нельзя отрицать определенной когнитивной зависимости присяжных от председательствующего. Профессиональный авторитет судьи, его статус, руководящее положение в процессе создают угрозу косвенного, вербального и невербального, суггестивного воздействия на присяжных, когда он высказывает свои мысли в завуалированной форме, выражая их намеками, посредством мимики и т.д. Вероятность суггестивного воздействия председательствующего особенно велика при произнесении напутственного слова.

Процессуальное взаимодействие председательствующего и присяжных не сводится только к речевой коммуникации в узком смысле. Председательствующий наделен рядом полномочий, позволяющих ему осуществлять контроль за деятельностью присяжных. Он вправе, скажем, отстранить присяжного, нарушившего свои обязанности, заменив его на запасного (ч. 4 ст. 333 УПК РФ); распустить коллегию присяжных ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК РФ). В последнем случае он, однако, связан волеизъявлением сторон. По нашему мнению, в УПК РФ следует предусмотреть правомочие председательствующего распустить коллегию присяжных по собственной инициативе, если она, по мнению судьи, неспособна вынести объективный вердикт, и при отсутствии ходатайства сторон. Впрочем, необходимость роспуска коллегии может возникнуть и по иным причинам, например, вследствие нарушения присяжными тайны совещательной комнаты. В подобной ситуации судья способен гарантировать эффективность процедуры лишь будучи наделенным правом распустить коллегию. В настоящее время в судебной практике соответствующее решение председательствующего расценивается как недопустимое8.

Контроль за деятельностью присяжных осуществляется председательствующим путем применения к ним мер процессуального принуждения. Судья вправе подвергнуть присяжного денежному взысканию за неявку в суд без уважительной причины (ч. 3 ст. 333 УПК РФ). Думается, что данная мера может быть применена и к присяжному, нарушающему порядок в зале судебного заседания. В случае же,

7 См.: Справка по результатам обобщения уголовных дел, рассмотренных Воронежским областным судом по первой инстанции в 2011 г., приговоры по которым были отменены или изменены кассационной инстанцией // Архив Воронежского областного суда. 2011 г.

8 См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 11. С. 21.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

79

Судебное производство

если поведение присяжного (например, реплики с места) дает основания считать, что у присяжного сложилось предубеждение по отношению к подсудимому, председательствующему следует отстранить его, поскольку присяжный таким образом высказывает свое мнение по делу, что, согласно п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ является нарушением закона.

Вместе с тем ряд проблемных вопросов УПК РФ оставляет без ответа. Как должен поступить председательствующий, если ему на стадии разбирательства дела по существу становится известно, скажем, о судимости одного из присяжных? Отсутствие ходатайств сторон об отводе того или иного присяжного при формировании коллегии не всегда является следствием их неосведомленности и может быть продиктовано тактическими соображениями, например, стремлением оставить апелляционный повод на случай неблагоприятного для себя исхода дела. Полагаем, председательствующему следует предоставить право отстранять присяжных по собственной инициативе или по ходатайству сторон, если судье или сторонам становится известно о наличии обстоятельств, исключающих участие присяжного в рассмотрении дела.

Всё изложенное свидетельствует о том, что эффективность института суда присяжных определяет эффективность процессуального взаимодействия председательствующего судьи и присяжных заседателей. Профессионализм председательствующего судьи, использование всех предоставляемых процессуальной формой возможностей служит гарантией достижения целей правосудия при рассмотрении уголовных дел судом присяжных.

Важно подчеркнуть, что все разъяснения, даваемые председательствующим присяжным заседателям, не являются обязательными для них. К примеру, правила оценки доказательств, излагаемые судьей в напутственном слове, носят рекомендательный характер для присяжных, которые, как свидетельствует практика, склонны руководствоваться своими представлениями о справедливости больше, чем совокупностью имеющихся в деле доказательств. Критериев достоверности для присяжных не существует; свобода их внутреннего убеждения ничем не ограничена. Поэтому не следует преувеличивать значение воздействия председательствующего на оценку доказательств присяжными. Его основная роль - в обеспечении соблюдения надлежащей процедуры рассмотрения дела.

С учетом высказанных выше предложений полагаем возможным скорректировать ряд положений уголовно-процессуального закона, внеся в них следующие дополнения:

Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

1.1. При наличии обстоятельств, исключающих участие присяжного в рассмотрении дела, присяжный отстраняется председательствующим по собственной инициативе или по ходатайству сторон от участия в судебном заседании.

Статья 340. Напутственное слово председательствующего

7. Текст напутственного слова передается председательствующим старшине присяжных перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату.

8. Вместе с текстом напутственного слова председательствующий вправе передать присяжным в совещательную комнату письменные разъяснения относительно содержания правовых норм, юридических понятий и иных право-

80

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

А. Ю. Астафьев

вых вопросов, имеющих отношение к уголовному делу. Содержание разъяснений согласовывается председательствующим со сторонами.

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

7. Если председательствующий придет к выводу, что при произнесении напутственного слова он допустил ошибку, которая может повлиять на объективность вердикта присяжных, он вправе вызвать присяжных из совещательной комнаты для разъяснения ошибок и неточностей в своем напутственном слове.

Астафьев Алексей Юрьевич,

преподаватель кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета E-mail: woltgam@rambler.ru Тел.: 8-950-759-13-63

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2013-№ 2

81