«Утверждение не выдерживает критики»

Казанский правозащитный центр (КПЦ) обжаловал решение суда, который, едва начав рассмотрение резонансного дела о пытках в отделе полиции «Дальний», вернул его по просьбе подсудимых в прокуратуру для устранения недостатков. Правозащитники считают, что «препятствий для рассмотрения и оценки собранных доказательств судом не имеется», и отмечают, что суд, принимая решение об отложении рассмотрения дела, сослался на пункт, которого не существует в уголовно-процессуальном кодексе.

Вчера КПЦ сообщил о том, что направил в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда (ВС) Татарстана апелляционную жалобу на постановление Приволжского райсуда Казани, который вернул уголовное дело «Дальнего» в прокуратуру. Несколько потерпевших по делу, а также представляющий их интересы руководитель КПЦ Игорь Шолохов просят отменить постановление. Они считают, что дело нужно «направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции». В своей жалобе правозащитники подробно объяснили, почему считают постановление райсуда неправомерным. В КПЦ отмечают, что дело можно вернуть только при условии, что «в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве».

Напомним, дело, по которому подсудимыми являются восемь бывших сотрудников отдела «Дальний», обвиняемых в насилии над задержанными, райсуд решил вернуть 23 июля. В этот день, после предварительных слушаний, процесс должен был пойти полным ходом. Однако адвокат одного из подсудимых заявил ходатайство, в котором указал, что в деле, в частности в оформлении протоколов допросов, имеются недостатки. Суд посчитал необходимым передать дело прокуратуре «для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом».

Как указано в жалобе, судья может вернуть дело для устранения препятствий, если «обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований». По данным КПЦ, порядок регламентирует постановление пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ». Оно не допускает, например, несовпадение содержания обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствие подписи следователя под заключением или данных о потерпевших. Но, как утверждают правозащитники, в деле «Дальнего» таких нарушений нет: «Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Препятствий для рассмотрения и оценки собранных доказательств судом не имеется».

Как считают правозащитники, поводом для решения райсуда стали несущественные нарушения, которые можно было устранить в ходе судебных слушаний, не затягивая процесс. Например, поправить неверно указанную дату нахождения в отделе избитой полицейскими жительницы Казани Алии Садыковой в постановлении о признании ее потерпевшей — не «по 8 марта 2012 года», а «по 8 января». Но наибольшее возмущение правозащитников вызвало утверждение райсуда, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших не соответствуют требованиям некоего пункта 6 ч. 3 ст. 166 (она регламентирует порядок заполнения протоколов) УПК РФ. «Данное утверждение не выдерживает критики, поскольку часть 3 статьи 166 не содержит пункта 6 и поэтому невозможно установить, какие судом были установлены нарушения»,— говорится в жалобе КПЦ.

Постановление Приволжского райсуда намеревалась обжаловать и прокуратура Татарстана. Вчера надзорный орган не сообщил, направил ли в ВС апелляционную жалобу.