Финансовый конфликт мэрии и депутатов

Финансовый конфликт мэрии и депутатов

Вето как постоянный компонент законотворческого процесса

       Противоречия между петербургской мэрией и городским законодательным собранием перед принятием городского бюджета на 1996 год обострились — дело дошло до того, что ни один разработанный депутатами финансовый закон не обходится без вето мэра. Законы "Об основах бюджетного процесса в Санкт-Петербурге" и "О льготном налогообложении участников благотворительной деятельности" вето уже преодолели. Оно явно будет наложено и на закон "Об уполномоченных банках", принятие которого ожидается на следующей неделе.
       
Бюджетный процесс не устроил мэра
       Когда городским законодательным собранием не так давно быстро и почти единогласно был принят закон "Об основах бюджетного процесса в Санкт-Петербурге", Ъ прогнозировал, что мэр наложит на него вето. Так и случилось. Мэрия попыталась внести в документ изменения и предложила чуть ли не десяток поправок. Они заключались в том, что мэрия не соглашалась с включением в бюджетную классификацию и рассмотрением вместе с бюджетом адресной программы капитальных вложений, разработкой отдельных бюджетов городских районов, выделением отдельной статьей программ Санкт-Петербурга — аналогов федеральных программ.
       Депутаты протест мэрии рассмотрели, но с основными поправками не согласились и повторно приняли закон в прежнем виде. В соответствии с окончательным его текстом мэр обязан представлять собранию проект бюджета на следующий год 15 октября. А вместе с бюджетом — итоги социально-экономического развития города за предыдущий год, предварительные итоги за 9 месяцев текущего, основные положения прогноза на будущий год, основные направления налоговой политики, основные характеристики взаимоотношений городского бюджета с федеральным, перечень заявленных федеральных программ. Мэр должен также предъявить расчеты по каждой статье функциональной и ведомственной структуры расходов, включая штатную численность каждого бюджетного учреждения — это, по мнению депутатов, обеспечит "прозрачность" бюджета. Бюджет принимается в трех чтениях, причем уже в первом определяется предельный размер дефицита. Адресная программа капитальных вложений принимается одновременно с бюджетом либо в течение месяца после его утверждения.
       Однако мэр не сдается. Он уже обратился с запросом в Конституционный суд, считая, что ряд положений закона противоречит действующему законодательству.
       
Депутаты отстояли меценатство
       Впрочем, история с законом о бюджетном процессе не уникальна. Еще один финансовый закон — "О льготном налогообложении участников благотворительной деятельности в Петербурге" — также уже преодолел вето мэра. Он вступит в силу 1 января 1996 года. Закон выделяет две категории участников благотворительной деятельности. Во-первых, это общественные объединения, занимающиеся некоммерческой деятельностью в социальной, культурной, образовательной сферах. Они освобождаются от уплаты в местный бюджет ряда сборов и налогов — земельного, на имущество предприятий, на рекламу, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и правоохранительных органов. И во-вторых, благотворители — физические и юридические лица, направляющие средства на реализацию благотворительных программ или передающие их безвозмездно общественным организациям. Благотворители получают право жертвовать до 5 процентов прибыли, освобождаемой от налога на прибыль в бюджет (помимо 5 процентов, зафиксированных в федеральном законодательстве).
       Именно процент прибыли, освобождаемой от налогообложения, и стал яблоком раздора между депутатами и администрацией. Парламентарии стояли за 10 процентов, финансовый комитет мэрии считал это неприемлемым, так как городской бюджет недополучал бы 177 млрд рублей. Законодатели возражали: потеряно будет не более 2 млрд, так как далеко не все коммерческие структуры займутся благотворительностью. В итоге согласительная комиссия сошлась на 5 процентах. Кстати, такая же норма установлена и в аналогичном законе Ленинградской области.
       
Три любимых банка депутатов и один любимый банк мэрии
       А вот закону "Об уполномоченных банках Петербурга" вето еще предстоит. Проголосованные на последнем депутатском заседании поправки изменили первоначальный вариант закона, и он теперь не выглядит таким жестким, хотя суть его при этом изменилась мало. В соответствии с законопроектом банки, претендующие на статус уполномоченных, должны отвечать следующим требованиям: банк должен работать не менее 5 лет, его собственный капитал должен быть не меньше двадцатикратного размера уставного капитала для вновь открывающихся банков, сумма активов — не менее 1 трлн рублей. В итоге на статус уполномоченного держателя бюджетных денег реально могут претендовать только три петербургских банка — Промстройбанк, Сбербанк и банк "Санкт-Петербург".
       Вывод о неизбежности вето Анатолия Собчака можно сделать из последних высказываний заместителя мэра по финансам Алексея Кудрина, который, во-первых, считает, что в условиях финансового кризиса вообще не стоит торопиться с принятием такого закона. И во-вторых, администрацию, как следует из его слов, вполне бы устроило хранение бюджетных счетов в Санкт-Петербургском банке реконструкции и развития (СПБРР). К этому, кстати, скорее всего, придут в ближайшее время и московские власти, планирующие перевести бюджетные деньги в специально для этого организованный Банк Москвы.
       Заместитель управляющего СПБРР Юлия Баринова в беседе с корреспондентом Ъ заявила, что в Петербурге должен быть один банк, через который централизованно финансировались бы все городские программы. В этот банк, по ее мнению, и стоит перевести все бюджетные счета, которые "сегодня в большой степени распылены, а контроль за ними затруднен". Примечательно, что СПБРР по своим финансовым показателям никак не отвечает требованиям законопроекта.
       Впрочем, помимо вышеперечисленных четырех банков в Петербурге есть и множество других, которые бы не отказались сотрудничать с мэрией — и их закон тоже не слишком устраивает. Начальник юридического отдела одного из таких банков — "Петровского" Александр Мазур заявил корреспонденту Ъ: "Концентрация рисков, которая произойдет после появления одного централизованного муниципального банка, в условиях кризиса в банковской сфере абсолютно недопустима". Г-н Мазур полагает, что депутаты приняли изначально неверную установку на то, что в качестве уполномоченного должен выступать обязательно крупный банк.
       И тем не менее мечты авторов закона, пожалуй, еще никогда не были так близки к исполнению. Они сумели добиться поддержки многих депутатов, и в следующую среду, когда закон будет голосоваться в целом, решение, судя по всему, будет принято с перевесом не более чем в один-два голоса.
       
       СЕМЕН Ъ-ПЕТЕЛИН