Насекомые как тест-объект состояния городской среды

9. Еленевский А. Г., Радыгина В. И., Буланый Ю. И. Растения Саратовского Правобережья (Конспект флоры). Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. 102 с.

10. Еленевский А. Г., Радыгина В. И., Буланый Ю. И. Определитель сосудистых растений Саратовской области (Правобережье Волги). М.: Изд-во МГПУ, 2001. 278 с.

11. Камышев Н. С., Хмелев Н. Ф. Растительный покров Воронежской области и его охрана. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976. 182 с.

12. Кантемирова E. Н. Адвентивные виды растений во флоре Мамаева кургана // VII регион, конф. молодых исследователей Волгогр. обл. г. Волгоград, 12 - 15 нояб. 2002 г.: Тез. докл. Напр. 11.: «Биология и география». Волгоград: Перемена, 2003. С. 45 - 46.

13. Матвеев Д. Е. Конспект адвентивных видов растений Волгоградской области // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер. Естественные и физико-математические науки. 2003. № 3 (04). С. 108 - 122.

14. Пашков Г. Д. Сем. Poaceae Barnhart (Gramineae Juss.) — Злаковые // Флора Нижнего Дона: Определитель /Под ред. Г. М. Зозулина, В. В. Федяевой. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1985. Ч. 2. С. 177 — 217.

15. Победимова Е. Г. Род Шалфей - Salvia L. // Флора европейской части СССР. Л.: Наука, 1978. Т. 3. С. 173-181.

16. Сагалаев В. А. Антропогенный флороценогенез в пределах урбанизированных территорий на примере г. Волгограда // Проблемы озеленения: градостроительные, экологические и санитарно-гигиенические аспекты: Тез. докл. науч.-практ. конф. 16 — 17 марта 1995 г. Волгоград: ВолГАСА, 1995. С. 56 — 58.

17. Сагалаев В. А. Флора Мамаева кургана и ее современное состояние // Стрежень: Ежегодник. Волгоград, 2003. Вып. 3. С. 153 — 172.

18. Сагалаев В. А., Бочкин В. Д. К адвентивной флоре г. Волгограда и Волгоградской области // Бот. журн. 2002. Т. 87. № 11. С. 112 — 119.

19. Сагалаев В. А., Мавродиев Е. В. Флористические находки в Сарепте // Бюл.

Моск. о-ва испытателей природы. Отд-ние биологии. 1997. Т. 102. Вып. 4. С. 44 — 46.

20. Сагалаев В. А., Матвеев Д. Е. Флористические находки на Среднем Дону // Бот. журн. 2000. Т. 85. № 10. С. 115 - 119.

21. Цвелев H. Н. Сем. Poaceae Barnh. (Gramineae Juss. nom. altern.) — Злаки // Флора европейской части СССР. JL: Наука, 1974. Т. 1. С. 117 — 368.

22. Цвелев H. Н. Злаки СССР. Л.: Наука, 1976. 788 с.

23. Цвелев H. Н. О некоторых родах семейства Caryophyllaceae в Восточной Европе // Бот. журн. 2002. Т. 87. № 3. С. 120 - 130.

Р. К. МУКОЯЩВолгоград)

НАСЕКОМЫЕ КАК ТЕСТ-ОБЪЕКТ СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

Биоиндикация среды получает все большее применение как наиболее дешевый способ оценки состояния экосистем в целом и совокупного влияния антропических факторов на их живые компоненты. Поэтому многие исследователи в качестве тест-объектов пробуют использовать доступные организмы, в том числе и животных разных классов. Но в качестве биоиндикаторов пригодны только массовые виды животных, доступные для изучения и достаточно заметно реагирующие на действия антропических факторов. Наиболее массовой группой животных, в том числе и на урбанизированных территориях, где индикация среды особенно актуальна, являются насекомые. И тем не менее эта группа животных пока используется слабо, несмотря на доступность насекомых для изучения. Почти все известные нам энтомологические работы, проводившиеся в данном регионе, посвящены изучению насекомых, повреждающих сельхозкультуры и другие насаждения (Нефедов, 1953, 1956). В естественных экосистемах на севере Нижнего Поволжья подробно исследована только фауна жужелиц (Комаров, 1984) и некоторых других групп насекомых (Мухин, 1980). Попытки использования в этих целях отдельных насекомых делаются и на кафедре зоологии,

--------------------------------ИЗВЕСТИЯ ВГПУ-----------------------------------

экологии и общей биологии ВГПУ. В исследованиях сотрудников кафедры было показано, что насекомые-обитатели урбанизированных территорий заметно реагируют своим составом и численностью отдельных видов на многие антропогенные воздействия (Кубанцев, 1979). Также проделана аналогичная работа О.Г. Бреховым (2002) на примере водных жуков. Но все же в настоящее время таксономический и экологический состав наземных насекомых в Волгограде выявлен явно недостаточно.

Нами изучаются энтомофауна и демографические показатели на 4 площадках- стационарах, расположенных в черте г. Волгограда: первая площадка - в Центральном районе (Мамаев курган), вторая-в Тракторозаводском районе (алюминиевый завод), третья-в Красноармейском районе (вблизи шлюзов, где проходит нефтепровод), четвёртая - в Дзержинском районе (3-я Продольная магистраль, где находится газораспределительный пункт). Таким образом, нашими исследованиями охвачены территории с различными антропогенными нагрузками, а также разные технические объекты, отличающиеся как по загрязненности, так и по степени озелененное™ этих площадок.

Учеты видового состава и численности наземных беспозвоночных проводились в 2002 - 2003 гг. с использованием ловушек с 4%-ным раствором формалина (Тихомирова, 1975). В качестве ловушек использовались пластиковые стаканы для жидкости одноразового использования с диаметром отверстия 65 мм. На участке устанавливали по 20 ловушек. Учет проводился три раза за сезон. Первый раз - в начале мая (пик численности беспозвоночных с весенним размножением), второй - в начале июля (для видов с мультисезонным размножением) и третий - в конце августа (для видов с осенним размножением). Определение материалов сбора и учета насекомых было проведено с помощью кандидата биологических наук О. Г. Брехова.

Проведем анализ 2 площадок, расположенных в Центральном районе на Мамаевом кургане и в Дзержинском районе вблизи газораспределительного пункта, остальные две находятся в разработке.

Площадка-стационар № 1 расположена в центре города, с северной, западной и южной сторон ограничена массивами частных домовладений, с восточной стороны -автомагистралью. Примерная площадь этого стационара составляет 14,9 км2. Промышленные предприятия по соседству с площадкой отсутствуют. Древесная и кустарниковая растительность представлена разными видами акаций (Caragana Lam.), груш (Pyrus L.), тополей (Populus L.), вязов (Ulmus L.), ив (Salix L.). В травянистой растительности преобладают различные виды подорожников (PlantagoL.), тысячелистников (Achillea L.), полыни (Artemisia L.), пижмы (Tanacetum L.) и др.

На территории Мамаевого кургана имеется водоем антропогенного происхождения. Водная растительность здесь развита слабо. Отдельные куртины тростника (Phragmites Adans.), гречихи (Fagopyrum Mill.). Прибрежная растительность представлена чередой (Bidens L.), лютиками (Ranunculus L.), осоками (Carex L.). Высота травостоя 0,2-0,3 м. Почва светло-каштановая.

Таблица 1

Удельный вес таксонов насекомых по отрядам на двух площадках

Отряд Мамаев курган 3-я Продольная Всего

численность насекомых процентное содержание численность насекомых процентное содержание численность насекомых

Coleóptera (жуки) 905 74.9 749 73.6 1654

Orthoptera (прямокрылые) 175 14.5 230 22,6 405

Heteropíera (клопы) 57 4.7 14 1,4 71

Hymenoptera (перепонч атокрылые) 70 5,8 24 2,4 94

Díptera (двукрылые) 2 0.2 0 0.0 2

ВСЕГО Количество особей 1209 100 1017 100 2226

видов 80 - 44 - 97

Таблица 2

Удельный вес таксонов насекомых по семействам на двух площадках

Семейство Мамаев курган 3-я Продольная Всего

численность насекомых процентное содержание численность насекомых процентное содержание численность насекомых

СагаЫес1ае (жужелицы) 206 17,0 42 4,1 248

1И.ч1сп(1ае (карапузики) 15 1,2 10 1,0 25

БПрЫскю (мертвоеды) 0 0,0 22 2.2 22

81ар11у1иж1ае (стафилиниды) 2 0,2 0 0,0 2

Scarabaeidae (пласгинчатоусые) 129 10,7 44 4,3 173

Сапйгапйае (мягкокрылки) 2 0,2 0 0,0 2

Е1а1епс1ае (щелкуны) 9 0.7 3 0,3 12

СоссшеШёае (божьи коровки) 2 0,2 0 0,0 2

АшЫаёае (бысгрянки) 20 1,7 14 1,4 34

ТепеЬпошс1ае (чернотелки) 191 15,8 262 25,8 453

.\leloidae (нарывники) 248 20,5 344 33,8 592

Cerambycidae (усачи) 8 0,7 0 0,0 8

СЪгуютеПске (листоеды) 2 0,2 л J> 0,3 5

СигеиПогнске (долгоносики) 71 5,9 5 0.5 76

Аспсйс1ае (саранчовые) 175 14,5 230 22,6 405

1^1даМае (хищницы) 3 0,2 2 0,2 5

Lygaeidae (земляные клопы) 35 2,9 10 1,0 45

СусЫ(1ае (земляные ЩИТНИКИ) 5 0,4 0 0,0 5.

РепШо1<1ае (шитики) 14 1,2 2 0,2 16

Nítidulidae (блестянки) 2 0,2 0 0,0 2

Sphecidae (роющие осы) *» 0,2 0 0,0 л

Апс1гешс1ае (анлрениды) 37 3,1 16 1,6 53

Halichidae (галикгы) 18 1,5 0 0,0 18

МецасЫПсйе (мегахилы) 4 0,3 6 0,6 10

Ал11тор1то^ае (ангофорвды) 6 0,5 2 0,2 8

5угр1-йае (цветочные мухи) 2 1 0,2 0 0,0 2

ВСЕГО Количество особей 1209 100 1017 100% 2226

видов 80 44 97

Площадка - стационар №2 находится в западной части города, площадь 14,5 км2, граничит с автомагистралью 3-й Продольной. В центре площадки находится отдельно стоящее здание с газовым оборудованием. Древесная и кустарниковая растительность фактически отсутствует, кроме отдельных деревьев вяза мелколистного (Ulmus pumila L.) и акации жёлтой (Caragana arborescens L.). Травянистый ярус представлен мятликом луковичным (Роа bulbosa L.), костром полевым (Bromus arvensis L.), горцом птичьим (Polygonum aviculare L. s. I.), луком круглым (Allium rotimdrum L.), ленецом

----------------------------------ИЗВЕСТИЯ В ГПУ--------------------------------------

полевым (Thesium ramosum Наупе), портулаком огородным (Portulaca oleracea L.), щирицей запрокинутой (Amaranthus retroflekxus L.), коноплёй посевной (Cannabus uuderalis Janisch.), различными видами Польши (Artemisia L.). Высота травостоя колеблется по те рритории площадки от 0,3м до 0,75м. Почва светло-каштановая.

За два года исследований на данных двух площадках было поймано 97 видов насекомых численностью 2226 шт. Присутствуют следующие семейства: жужелицы, карапузики, стафилиниды, пластинчатоусые, мягкокрылки, щелкуны, божьи коровки, быстрянки, чернотелки, нарывники, усачи, листоеды, долгоносики, саранчовые, хищницы, земляные клопы, земляные щитники, щитники, блестянки, роющие осы, андре-ниды, галикты, мегахилы, антофориды, цветочные мухи.

Проведём сравнительный математический анализ, обеспечивающий возможность выяснить зависимость числа видов насекомых от степени озеленённости данных территорий. Исходя из данных исследования, видно (табл.2), что соотношение количества особей практически всех семейств, пойманных за два года, превалирует на площадке №1, за исключением Silphidae, Meloidae, Acrididae. Многие семейства насекомых, характерные для данных биотопов, отсутствуют на площадке №2, что мы связываем со скудной кормовой базой. Рассчитаем коэффициент видового богатства фауны по формуле

^7 ’ гДе коэффициент (т. е. количественный показатель) видового богатства,

•S- число видов в данной экосистеме, п - суммарное количество особей.

80 -j 44

D (Пл.№1)=щ=2,3 . 0(Пл.№2) = ^Щу = 1^8.

Сравним также площадки по видовому составу класса насекомых. Для этого

с -100%

используем коэффициент общности по Жаккарду и Лонгу: Л = а + ^--------¡7 ’ где

К - коэффициент общности (чем он выше, тем общность больше);

а - число видов в одной экосистеме;

b - число видов в другой экосистеме;

с - число общих видов.

Исходя из простейших математических расчетов, а также численности видового разнообразия насекомых на данных площадках, можно сделать вывод: чем меньше озелененность территории и чем выше уровень загрязнения (площадка № 2 - большая загазованность автомагистрали), тем меньше на этой территории обитает редких видов насекомых и меньше видовое многообразие этого класса в целом. Таким образом, такой легкодоступный для индикации показатель, как видовое многообразие насекомых, может быть использован в качестве одного из простых и достаточно надежных показателей при оценке качества среды жизни человека в разных частях территории большого промышленного города.

Литература

Брехов О. Г., Комаров Е. В., Калюжная Н.С., Федоров Д. В. Фауна водных жесткокрылых насекомых (Coleóptera: Haliplidae, Noteridae, Dutiscidae, Gyrinidae) Нижнего Поволжья // Биоразнообразие водных экосистем Юго-Востока европейской части России. Волгоград, 2000. 4.1. С. 223-225.

Комаров Е. М. Обзор фауны жужелиц полупустынной зоны Волгоградской области // Состояние и охрана биологических ресурсов Волгоградской области. Волгоград, 1984. С. 69-71.

Кубанцев Б. С. О роли антропогенных воздействий и антропических факторов в некоторых экологических и микроэволюционных процессах // Экология. 1979. № 6. С. 5 - 14.

Мухин В. А. К изучению энтомофауны прибрежной зоны водоёмов в связи с антропогенными воздействиями // Антропогенные воздействия на природные комплексы и экосистемы. Волгоград, 1980. С. 100-101.

Нефедов Н. И. К происхождению и сравнительному изучению биосинтезов пшеничного и люцернового поля // Учен. зап. СГПИ. 1953. Вып. 3. С. 27- 35.

Нефедов Н. И. Охрана лесонасаждений от вредителей-насекомых в Сталинградской области. Сталинград, 1956. С. 53.

Паншин И. А. Биологические и экологические особенности плодовых долгоносиков в Волго-Ахтубинской пойме// Итоги научно-исследовательской работы Сталинградского сельскохозяйственного института за 1954 г. Сталинград, 1955. С. 32-42.

Тихомирова А. Л. Учет напочвенных беспозвоночных//Методы почвенно-зоологических исследований. М.: Наука, 1975. С. 73 - 85.

В. А. САГАЛАЕВ, А. К. СКВОРЦОВ, Т. В. БАЛЮК,

E. Н. КАНТЕМИРОВА, Д. Е. МАТВЕЕВ, М. В. АНФИМОВА

К ФЛОРЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ПРИХОПЕРЬЯ и НИЖНЕХОПЕРСКОГО ПРИРОДНОГО ПАРКА

Статья продолжает серию материалов, посвященных флоре северо-западной части Волгоградской области - Прихоперью - в границах Урюпинского, Нехаевского, Алексе-евского и Кумылженского р-нов (Сагалаев и др., 2004). Повышенное внимание к этому региону было всегда (Gbldensmdt, 1787; Цингер, 1882; Дубянский, 1905;Дробов, 1906, 19086; Скворцов, 1971; Сагалаев, 1988аб, 2001; Клинкова, 1991; и др.) по причине его флористического богатства и своеобразия. В последнее время интерес усилился в связи с созданием здесь крупнейшего в области Нижнехоперского природного парка, необходимостью оценки биологического разнообразия его территории, организации действенного флористического мониторинга. Материалом для данного сообщения послужили гербарные сборы, осуществленные в ходе экспедиций 1999 - 2003 гг. на средства Комитета по охране природы Волгоградской области, а также в более ранние периоды. Гербарные образцы, подтверждающие нахождение конкретных видов, хранятся на кафедре ботаники Волгоградского государственного педагогического университета (VOLG); дублеты сборов переданы в гербарий Главного ботанического сада РАН (МНА). Новые для флоры Волгоградской области виды помечены в тексте звездочкой (*).

Angelica sylvestris L. - Дудник лесной. Сырой ольшаник на западной окраине г. Урюпинска у устья р. Ольшанки, 23/ VIII 1999 г., цв., пл., В. Сагалаев. Хотя и указывается как обычное растение для правобережья Хопра и Медведицко-Иловлин-ского междуречья во «Флоре Нижнего Дона» (Абрамова, 1984), однако достоверные гербарные образцы отсюда отсутствуют.

Arabis gerardii (Bess.) Koch - Резуха Жерара. Опушка березового колка в ур. Березняки у ст-цы Кумылженской, 5/ VI 2001г., цв., В. Сагалаев, Т. Балюк. Редкое растение флоры обл., ранее известное из-под Урюпинска (Цингер, 1882).

*Asplenium septentrionale (L.) Hoffm. - Костенец северный. В трещинах песчаниковых обнажений в верховьях балки системы р. Тишанки западнее х. Авраамовского Нехаевского р-на, 19/ VIII 2003г., пл., В. Сагалаев, Е. Кантемирова. Новость для флоры области и очень интересная находка. Ближайшие известные местонахождения вида -в Ростовской обл. (Обидина, 1984а).

Astragaluspubiflorus DC. - Астрагал пушистоцветковый. Небольшой участок целинной тырсовой степи на супесях над меловым склоном на опушке нагорного дубняка севернее ст-цы. Луковской Нехаевского р-на, 5/ VI 1984г., пл., В. Сагалаев. Редкое растение флоры региона, достоверно известное прежде только из окрестностей г. Урюпинска (Цингер, 1882) и из волгоградского Заволжья (Фурсаев, 1933).

Cardamine parviflora L. - Сердечник мелкоцветковый. Топкий берег озерца в ольшанике близ бывшего х. Ключи в 2 км южнее ст-цы Кумылженской, 5/VI 2001 г., цв., пл., В. Сагалаев, Т. Балюк. Редкий вид флоры области. Отмечался прежде в окрест-