Способы проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства в гражданском судопроизводстве

в

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кугафина

Ершова Н. В. —^

Способы проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства в гражданском судопроизводстве

СПОСОБЫ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ (ПОДЛОЖНОСТИ) ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ

СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статье проводится анализ норм АПК и ГПК РФ, посвященных способам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, рассматриваются проблемы применения указанных положений законодательства, предлагаются пути их решения. В частности, анализируются проблемные вопросы судебной экспертизы, проводимой в порядке ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, рассматриваются иные способы проверки заявления. На основе исследования доктрины и практики автором формулируются выводы по вопросу о допустимости проверки заявления о фальсификации доказательства такими способами, как истребование подлинника доказательства, заподозренного в фальсификации, допрос свидетелей и др. Ключевые слова: заявление о фальсификации (подложности) доказательства, проверка достоверности заявления, судебная экспертиза, допрос свидетелей, иные способы проверки, гражданский процесс, арбитражный процесс.

Наталья

Владимировна

ЕРШОВА,

кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина

N.V. ERSHOVA

Ph.D.

METHODS OF VERIFICATION STATEMENT ABOUT THE FALSIFICATION OF EVIDENCE IN CIVIL PROCEEDINGS

The article analyzes the norms of civil procedural law that is devoted to the methods of verification of statements about the falsification of evidence, considers the problems of law enforcement of these provisions and suggests ways to resolve them. In particular, analyzes the problematic issues of judicial expertise that is conducted in order to verify allegations of falsification of evidence, considers other ways to verify the statements, such as the request of the originals of debatable evidence, the interrogation of witness and other. Keywords: allegation of falsification of evidence, verification of statement, judicial expertise, interrogation of witness, civil process, arbitration process.

Ш m

A

4

"0 T1 À

ш

Ш

n

5 "0 s n s

X

НАУКИ

© Н. В. Ершова, 2015

>

9/2D1E

Согласно нормам ч. 1 ст. 161 АПК РФ «арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры». Статья 186 ГПК РФ указывает, что «в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства».

В доктрине гражданского процессуального права и судебной практике нередко возникает вопрос о том, какими правилами следует руководствоваться суду при определении способа проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, «далеко не всегда, когда заявляется ходатайство о проведении экспертизы доказательства ввиду его фальсификации, есть необходимость проведения такой экспертизы. Вполне возможно, что это доказательство не имеет столь серьезного значения для разрешения дела, и факты могут быть установлены с помощью иных доказательств. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определять необходимость проведения экспертизы»1. На наш взгляд, ставить вопрос о необходимости проведения экспертизы в зависимость от значения оспариваемого доказательства для разрешения дела, по меньшей мере, некорректно. Во-первых, закон не содержит нормы, согласно которой только достоверность доказательства, имеющего решающее значение для дела, может быть проверена путем назначения экспертизы. Во-вторых, независимо от того, какое значение имеет спорное доказательство, проведение экспертизы не всегда позволяет установить его достоверность (эксперт может сделать вывод о невозможности решения вопроса из-за отсутствия методики исследования, неполноты объектов, предоставленных в его распоряжение, и т.д.)2.

В юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому «экспертиза проводится для проверки заявления о фальсификации в случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя»3. Такой научный подход также не может быть нами поддержан, поскольку устанавливает приоритетное значение «иных способов проверки» достоверности заявления о фальсификации доказательства, предписывая суду, прежде чем обратиться к экспертизе, исчерпать все иные возможные меры. Представляется, что суд вправе без каких-либо ограничений выбирать тот способ проверки достоверности доказательства, который, по его мнению, в каждом конкретном случае будет являться наиболее эффективным.

1 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Е.Н. Антонова [и др.] ; под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М. : Волтерс Клувер, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

2 См.: Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М. : Проспект, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Копылова О. А. Вопрос — ответ // СПС «КонсультантПлюс», 2010. См. также: Тихомиров В. В. Особенности проверки заявления о фальсификации доказательств в арбитраж-

ном суде // Российский судья. 2010. № 6. С. 25—29.

в

ЕСТНИК Сршова^ В. фф С-К

УНИВЕРСИТЕТА Способы проверки достоверности заявления о фальсификации

имени o.e. кугафина(мгюА) [подложности] доказательства в гражданском судопроизводстве

Существуют и другие точки зрения. В частности, Н. Г. Божанова указывает, что «для установления факта фальсификации доказательства следует проводить в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизу оспариваемого доказательства, поскольку у арбитражного суда нет специальных познаний и возможности достоверно установить факт, характер и степень искажающего воздействия на оспариваемое доказательство»4. В данном случае автор не учитывает, что экспертиза в силу несовершенства используемых ею методик и других причин далеко не всегда способна ответить на поставленные перед ней вопросы. Поэтому указывать экспертизу в качестве единственно возможного способа установления фальсификации доказательства также неверно.

По нашему мнению, невозможно сформулировать универсальные правила определения способа, посредством которого должна состояться проверка достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства, поскольку обстоятельства каждого конкретного дела характеризуются своей уникальностью. По этим же соображениям не следует наделять приоритетным значением какой-то один из указанных в законе способов. В тех же случаях, когда у суда возникают сложности при определении способа, с помощью которого можно установить истинный характер спорного доказательства, представляется возможным обращение к помощи специалиста, на что также указывала Т. В. Сахнова5. Привлечение специалиста в целях оказания консультационной и технической помощи по вопросам, связанным с определением способа проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства, позволило бы суду с учетом квалифицированного мнения правильно установить наиболее эффективный способ проверки, определить вид необходимого экспертного исследования и возможность его проведения, а также четко сформулировать вопросы перед экспертом.

Если более подробно обратиться к рассмотрению такого способа проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства, как судебная экспертиза, то можно отметить, что многие вопросы, связанные с ее назначением и проведением в порядке ст. 161 АПК РФ, 186 ГПК РФ, характеризуются отсутствием единства правоприменительной практики и доктриналь-ной неразработанностью. Ш

Так, например, в судебной практике встречаются случаи, когда суд, не при- А

бегая к помощи эксперта, проводит сличение подписей или печатей на спор-

ных документах и приходит к выводу о подлинности (фальсификации) доказа- й

тельства6. >

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 82 АПК суд обращается к помощи экспер- ^

та тогда, когда у него есть потребность в специальных знаниях, под которыми А

следует понимать систему теоретических знаний и практических навыков, ко-

и

й

Божанова Н. Г. Всем в суд! // Налоги. 2008. № 5 // СПС «КонсультантПлюс». ^

См.: Сахнова Т. В. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист.

2004. № 21 // СПС «КонсультантПлюс». X

гп

См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010

№ 09АП-28513/2009-ГК по делу № А40-27779/09-118-140 // СПС «КонсультантПлюс» ;

См. также: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Феде- ^

рации (постатейный) / под ред. П. В. Крашенинникова // СПС «КонсультантПлюс». Н>УКи'

9/2015

>

торыми владеет ограниченный круг специалистов в области конкретной науки, техники, искусства, ремесла, выходящих за пределы правовых знаний (с учетом исключения, установленного п. 2 ст. 1191 ГК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014), общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей, приобретаемых путем специальной подготовки или профессионального опыта, и необходимых для решения вопросов, возникающих в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводствах.

Но можем ли мы говорить о том, что сличение реквизитов документов, установление их происхождения (принадлежности) не выходит за пределы правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей, и не требует теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки? Думается, что нет Для решения, например, судебно-почерковедческих задач эксперту представляются три вида образцов почерка: свободные, экспериментальные и условно-свободные. Эксперт излагает свои выводы после полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи) с представленными образцами, которое осуществляется в соответствии со специально разработанными методиками7. Так, различие подписей может обуславливаться воздействием внешних факторов (неудобное положение при письме, болезнь и пр.), в то же время внешнее сходство реквизитов документов может являться следствием высокого качества подделки. «В отдельных случаях квалифицированность подделки свидетельствует о возможном участии в изготовлении документов специалистов-профессионалов»8, — пишет М. В. Жижина.

По нашему мнению, установление происхождения реквизитов документов, их сличение, определение принадлежности не может быть выявлено судом путем простого визуального сопоставления и выходит за пределы полномочий суда, поскольку требует наличия специальных знаний9.

Т. В. Сахнова также верно указывает, что «даже если судья обладает необходимой подготовкой, он не вправе подменять собой эксперта в силу требований гражданско-процессуальной формы (недопустимость смешения различных процессуальных функций)»10.

Обратимся к рассмотрению другой проблемы, возникающей в гражданском судопроизводстве при назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В судебной практике распростра-

8

См.: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Е. Н. Антонова [и др.] ; под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 47.

Жижина М. В. Противодействие фальсификации документов в арбитражном судопроизводстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 3 // СПС «Консультант-Плюс».

Указанное положение ввиду многообразия жизненных ситуаций может иметь исключения. Так, например, суду нет необходимости проводить почерковедческую экспертизу в тех случаях, когда в силу объективных бесспорных обстоятельств лицо, от имени которого предположительно сделана подпись, не могло в действительности проставить ее на спорном доказательстве (нахождение указанного лица в предполагаемый период подписания документа в состоянии комы, иные физиологические особенности (отсутствие верхних конечностей, парализация)) и пр.

Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М. : Городец, 2000. С. 231.

7

"Т^ЕСТНИК

Я Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

Ершова Н. В.

Способы проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства в гражданском судопроизводстве

67

нены случаи, когда выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полученном в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства, носят вероятный характер. Однако вопрос о доказательственном значении таких выводов является дискуссионным.

Ряд авторов, среди которых М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, А. Р. Шляхов, В. И. Шиканов11, категорически отрицают за вероятным выводом эксперта значение судебного доказательства. Другая группа ученых12 указывает, что вероятный вывод может быть использован для построения версий, имеет ориентирующее значение13.

По мнению А. Г. Давтян, «вероятное заключение эксперта, как и другие виды экспертных заключений, есть доказательство, которое должно быть оценено судом на основании принципов оценки доказательств, предусмотренных законом, и по усмотрению суда может быть положено в основу судебного решения»14.

В процессуальной доктрине также существует точка зрения, согласно которой вероятное заключение эксперта может быть использовано в качестве косвенного доказательства15.

Неопределенность по вопросу о доказательственном значении вероятного заключения эксперта, негативно сказывается на практике применения норм ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ. При проверке заявления о фальсификации (подложности) доказательства путем назначения судебной экспертизы суды различным образом относятся к вопросу о возможности установления фальсификации (подлинности) спорного доказательства на основе вероятного заключения эксперта: в одних случаях вероятное заключение эксперта полностью отвергается судом16, а в других принимается в качестве прямого доказательства существования или отсутствия искомых фактов17.

11 Обоснование тезиса о невозможности использования вероятных заключений см., напри-

мер: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е изд., доп. Ка-

зань : Изд-во Казанского университета, 1976. С. 114 ; Шиканов В. И. О допустимости и до-

казательственном значении вероятных заключений экспертов // Советское государство и

право. 1963. № 10. С. 117—120.

См.: Винберг А. И., Орлов Ю. К. Формы выводов в заключении эксперта : методическое пособие. М., 1981. Гл. III ; Треушников М. К. Судебные доказательства. М. : Городец, 2004. С. 205.

См., например: РоссинскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, адми- К

нистративном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2009. С. 245. А

См.: РоссинскаяЕ. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. // СПС й

«КонсультантПлюс» ; См. также: РоссинскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в гражданском, ар- й

битражном, административном и уголовном процессе. С. 245.

Ш

Давтян А. Г. Экспертиза в гражданском процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ереван, 1993. С. 25.

И

5

См. например: Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от

02.02.2012 № 33-291/2012 по делу № 2-2597/11 // СПС «КонсультантПлюс». ^

См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу № А66-3142/2010 т

// СПС «КонсультантПлюс». См. также: определение ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-7241/12 К

об отказе в передаче дела № А66-3142/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в

порядке надзора; постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2011 по делу ^

№ А56-51948/2008 // СПС «КонсультантПлюс». Н>УКи'

9/2015

>

14

И тот, и другой подход представляется нам ошибочным. Поскольку вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода18, на их основе нельзя однозначно ответить на вопрос о том, является ли спорное доказательство сфальсифицированным или достоверным. Однако полностью лишать вероятное заключение эксперта его доказательственного значения, по нашему мнению, также не следует. Думается, что такое заключение должно оцениваться, в том числе по правилам оценки косвенного доказательства, т.е. исследоваться в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами по делу с тем, чтобы свести все факты в систему, восстанавливающую картину событий, получить замкнутую цепь косвенных доказательств19. Поэтому правильной представляется позиция тех правоприменителей, которые оценивают вероятное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, и по итогам такой оценки делают выводы о характере спорного доказательства20.

Еще одним очень важным вопросом, возникающим при производстве экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства, является вопрос о необходимости получения у лица, представившего в суд спорное доказательство, согласия на его частичное уничтожение. В судебной практике распространены случаи, когда при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства отсутствие такого согласия приводит к отказу суда в назначении и проведении судебной экспертизы, а в случаях невозможности установить действительный характер спорного доказательства иными способами и к отклонению заявления о фальсификации доказательства21.

В целом, судебная практика по данному вопросу лишена единообразия. Так, например, ФАС Московского округа в постановлении от 29.06.2011 № КГ-А40/5908-11 по делу № А40-97476/10-61-701 указал следующее: «Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия согласия истца на частичное уничтожение документа является незаконным, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это не-

РоссинскаяЕ. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза // СПС «Кон-сультантПлюс».

Гражданское процессуальное право : учебник / С. А. Алехина [и др.] ; под ред. М. С. Шака-рян. М. : Велби ; Проспект, 2004. С. 180.

См., например: Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 № КГ-А40/10264-10 по делу № 40-85074/09-97-710 // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011

№ 09АП-28598/2010 по делу № А40-97476/10-61-701 ; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 № 09АП-28715/2011-ГК по делу

№ А40-128065/10-117-1138 // СПС «КонсультантПлюс».

20

в

ЕСТНИК СРшоваН В фф ко

УНИВЕРСИТЕТА Способы проверки достоверности заявления о фальсификации

имени o.e. кугафина(мгюА) [подложности] доказательства в гражданском судопроизводстве

обходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу»22.

Указанная проблема ввиду ее многоаспектности и вариативности конкретных обстоятельств дела не может быть решена в какой-либо категорической форме. Формулировка императивного предписания судам проводить экспертизу даже в случаях неполучения согласия лица, представившего спорное доказательство, на его повреждение, при отсутствии механизма по восстановлению или дублированию такого доказательства, может привести к невозможности реализации в дальнейшем подтверждаемых им прав. Но и ставить возможность проведения экспертизы в прямую зависимость от воли незаинтересованного в ней лица, значит существенно ограничить право суда назначать экспертизу в целях проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства.

Представляется, что в случаях, когда проведение экспертизы невозможно без повреждения спорного доказательства суду необходимо придерживаться следующего алгоритма действий: во-первых, установить возможность проверки заявления о фальсификации (подложности) доказательства иными, предусмотренными в законе способами; во-вторых, определить, способно ли частичное повреждение доказательства, направляемого на экспертизу, привести к дальнейшей невозможности осуществления по нему соответствующих прав и обязанностей. В тех случаях, когда такая опасность существует и лицо, представившее доказательство, возражает против проведения экспертизы, суду следует признать за спорным доказательством значение косвенного доказательства. Думается, что в ситуации, когда лицо, участвующее в деле, оспаривает достоверность доказательства, а лицо, представившее спорное доказательство, отказывается от проведения экспертизы, у суда нет оснований относиться к такому доказательству как к бесспорно достоверному и делать на его основе выводы о наличии (отсутствии) обстоятельств, для подтверждения которых оно было представлено.

По мнению автора, распространять на доказательство, заподозренное в фальсификации, режим косвенного доказательства необходимо и в тех случаях, когда эксперт дает заключение о невозможности ответить на поставленные Ш вопросы, вследствие того, что исследуемое доказательство подвергалось ка- А кому-либо воздействию (например термическому) с целью изменения свойств.

Обратимся к рассмотрению иных способов проверки достоверности заяв- й

ления о фальсификации (подложности) доказательства. При решении вопроса >

о том, какие иные меры и другие доказательства способны выступать средством ^

проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказа- А

тельства, суду необходимо учитывать, что в результате фальсификации мо- 5

жет быть создано такое доказательство, которое содержит сведения о фактах, ^

правильно отражающие обстоятельства, имевшие место в действительности. й

Допустим, истец ежемесячно представлял ответчику документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) и служащие основанием для производства соответствующих расчетов между сторонами, но не фиксировал это

£

22 Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011 № КГ-А40/5908-11 по делу ^

№ А40-97476/10-61-701 // СПС «КонсультантПлюс». НАУКИ1

9/2015

>

надлежащим образом. Доказывая в рамках производства по делу факт передачи ответчику документов, истец составляет фальсифицированные сопроводительные письма с отметкой о вручении, которые, несмотря на свой подложный характер, правильно отражают события, имевшие место в действительности. Выявить такую фальсификацию возможно только посредством исследования процесса формирования сведений о фактах, содержащихся в спорном доказательстве. Поэтому в ходе проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства при помощи других доказательств и иных мер суду необходимо истребовать такие другие доказательства и принимать такие иные меры, которые, в первую очередь, позволяют разрешить вопрос о том, имела ли место фальсификация в процессе формирования сведений о фактах. И только после этого определять соответствие таких сведений действительности (обстоятельствам дела, установленным судом).

В тех же случаях, когда другое доказательство не содержит информации о процессе формирования сведений о фактах, содержащихся в спорном доказательстве, не указывает на наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, а лишь подтверждает непротиворечивость таких сведений другим доказательствам по делу, а также обстоятельствам дела, установленным судом, такое доказательство не может выступать способом проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства.

Из анализа правоприменительной практики следует, что помимо назначения экспертного исследования судами применяются такие способы проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства, как истребование подлинников документов, о фальсификации которых было заявлено, других дополнительных доказательств, допрос свидетелей23. Также в некоторых случаях выводы суда основываются на нотариально заверенных объяснениях лиц, не являющихся участниками процесса24.

По нашему мнению, такой способ проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства как истребование подлинника документа, заподозренного в фальсификации, сложился в судебной практике в результате неправильного понимания сущности заявления о фальсификации (подложности) доказательства и содержания проверки его достоверности, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ.

Исследование и оценка копии документа проводится судом по общим правилам оценки доказательств с учетом особенностей, установленных ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 6 ст. 71 АПК РФ. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ «при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа». В соответствии с ч. 7 указанной статьи «суд не может считать доказанными обстоятельства, под-

См.: Анохин В. С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе. С. 7—14.

См.: Определение ВАС РФ от 31.07.2009 № ВАС-9791/09 ; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу № А65-16786/07 // СПС «КонсультантПлюс».

23

в

МШН1Ж Ершова Н В.

УНИВЕРСИТЕТА Способы проверки достоверности заявления о фальсификации 7 1

имени o.e. кугафина(мгюА) [подложности] доказательства в гражданском судопроизводстве

тверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, оспаривается правильность отражения сведений о фактах, содержащихся только лишь в копии документа (тождество оригинала и копии), истребование подлинника позволит суду установить действительное содержание копии и, как следствие, сделать вывод о ее доказательственном значении. При этом, следует отметить, что в данном случае суд истребует подлинник и проводит оценку доказательства именно по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ. Но проверка доказательства, проводимая судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, нацелена не на установление тождества подлинника и копии, а на установление соответствия сведений о фактах, содержащихся в заподозренном доказательстве, действительным обстоятельствам дела, которое не может быть определено только лишь путем истребования подлинника, а должно проводиться, во-первых, посредством исследования процесса формирования сведений о фактах, содержащихся в спорном доказательстве, во-вторых, путем определения соответствия сведений о фактах, содержащихся в спорном доказательстве обстоятельствам дела, установленным судом. Истребование подлинника при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства является лишь промежуточным действием, обеспечивающим возможность дальнейшего исследования спорного доказательства в указанном выше порядке и способами, предусмотренными ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ. Поэтому нами отрицается такой способ проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства, как истребование подлинника заподозренного в фальсификации доказательства. Если лицо, участвующее в деле, не согласно с содержанием представленной в материалы дела копии документа по мотиву ее несоответствия подлиннику или отсутствия подлинника, нет необходимости заявлять об этом в порядке ст. 161 АПК РФ, ст. 186 ГПК РФ, достаточно указать на эти обстоятельства в своих воз- Ш

ражениях, которые будут проверены судом в порядке, предусмотренном главой А

7 АПК РФ, главой 6 ГПК РФ путем истребования подлинника судебного доказа-

тельства и сличения его с копией. й

В судебной практике широко применяется такой способ проверки достовер- >

ности заявления о фальсификации доказательства, как допрос свидетелей. Сви- ^

детельские показания, как правило, используются судом в целях проверки до- А

водов заявителя о неподписании спорного документа конкретным лицом25, для И

подтверждения факта проведения (непроведения) собрания акционеров26, для ^

проверки факта получения каких-либо документов и др. При этом в аналогич- й

ных делах суды различным образом определяют доказательственную силу сви-

х

25 См.: Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-32818/11-70-162 ™ // СПС «КонсультантПлюс». к

26 См. например: Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 № КГ-А41/12228-08-1,2 по делу № А41-К1-5/08 // СПС «КонсультантПлюс». НАУКИ1

9/2015

>

детельских показаний. В одних случаях свидетельские показания признаются достаточными доказательствами для формирования у суда выводов о достоверности (фальсификации) доказательства27, в других — для проверки доводов заявителя о фальсификации доказательства суду предписывается принимать дополнительные меры (назначать экспертизу, истребовать иные доказательства)28.

Представляется очевидным то обстоятельство, что слишком много факторов способны оказать влияние на объективность, беспристрастность и достоверность показаний свидетеля. Так, В. В. Молчанов пишет: «На формирование свидетельских показаний в той или иной степени оказывают влияние индивидуальные качества свидетеля (физическое, психическое состояние, специфика возрастного развития и т.п.), социальные установки, субъективное отношение к сторонам и фактам, особенности условий (места, времени, расстояния и т.п.) восприятия информации, имеющей доказательственное значение, и ряд других обстоятельств»29. Не случайно Э. М. Мурадьян называет показания свидетелей «самым ненадежным доказательством»30.

Стоит также отметить, что предупреждение свидетеля об уголовной ответственности не решает проблемы недостоверности свидетельских показаний, поскольку, как верно полагает В. В. Молчанов, значительную сложность представляет проблема выявления и доказывания самого факта ложного свидетельства, что приводит к высокой степени латентности таких преступлений31. На основе глубокого анализа различных способов обеспечения и проверки достоверности показаний свидетеля ученый также приходит к выводу, что «проверка способности свидетелей давать адекватные действительности показания, достоверности таких показаний, может и должна осуществляться посредством исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, что является не только единственно законным, но и наиболее правильным способом получения знаний о доказательствах и обстоятельствах дела в гражданском судопроизводстве»32.

Таким образом, весьма затруднительно на основании показаний свидетелей определить достоверность спорного доказательства, так как определение достоверности самих показаний свидетелей является сложнейшим процессом, в котором, по верному замечанию В. В. Молчанова, тесно переплетаются проблемы не только юридического, но и морального (нравственного), а также психологического свойства33.

27 См.: определение Свердловского областного суда от 12.04.2012г. по делу № 33-3959/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

28 См.: Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 № КА-А40/15302-09 по делу № А40-79447/08-134-619 ; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 13.06.2012 по делу № 33-11992012 // СПС «КонсультантПлюс».

29 Молчанов В. В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. 2-е изд. М. : Городец, 2010. С. 284.

30 См.: Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2004. С. 192.

31 Молчанов В. В. Указ. соч. С. 321.

32 Там же. С. 341—342.

33 См.: Там же. С. 284.

в

МШН1Ж Ершова Н В.

УНИВЕРСИТЕТА Способы проверки достоверности заявления о фальсификации 7^3

имени o.e. кугафина(мгюА) [подложности] доказательства в гражданском судопроизводстве

Указанное приводит нас к выводу о том, что показания свидетелей следует использовать в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства только в совокупности с иными способами проверки, указанными в законе.

Судебной практике известны случаи, когда выводы суда о достоверности заявления о фальсификации доказательства основываются на нотариально заверенных объяснениях каких-либо лиц, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле34.

По нашему мнению, в гражданском судопроизводстве при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в принципе недопустимо использовать в качестве доказательства нотариально заверенные пояснения лиц, не являющихся участниками процесса, поскольку действующие цивилистические процессуальные кодексы не содержат такого средства доказывания, а процедура их получения не гарантирует достоверности содержащихся в них сведений35.

Подводя итог, следует отметить, что от правильного применения указанных в законе способов проверки достоверности заявления о фальсификации (подложности) доказательства напрямую зависит эффективность такой проверки. Некорректный выбор способа проверки способен не только сформировать у суда неверные выводы о действительном характере спорного доказательства, но и, как следствие, привести к вынесению незаконного судебного акта. Поэтому соответствующие разъяснения должны найти свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

См.: Определение ВАС РФ от 31.07.2009 № ВАС-9791/09 ; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу № А65-16786/07 // СПС «КонсультантПлюс».

Указанное отрицание не касается свидетельских показаний, полученных в порядке обеспечения доказательств нотариусом до возбуждения дела в суде.

34

35

9/2D1E