Государство как социальный институт: проблемы теоретического и эмпирического анализа

Карнаушенко Леонид Владимирович

доктор исторических наук, профессор, Краснодарский университет МВД России

Государство как социальный институт:

проблемы теоретического и эмпирического анализа

Автор рассматривает государство как один из ключевых социальных институтов, функциональный репертуар которого является уникальным в социальной системе. Отмечает, что эвристический потенциал общественных наук в сфере анализа социального института государства в настоящее время раскрыт далеко не в полной мере. Указывает, что междисциплинарный характер анализа, противоречия, а иногда и конфликты теоретико-методологических позиций различных наук снижают эффективность процесса познания и диктуют необходимость поиска новых путей исследования социального института государства.

Ключевые слова: общество, социальная система, социальный институт, государство, социальная проблема, теоретический и эмпирический анализ.

L.V. Karnaushenko, Doctor of History, Professor, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583414.

The state as a social institution: the problems of theoretical and empirical analysis

The author deals with the state as one of the key social institutions, which has unique functional repertoire in the social system. He notes that the heuristic potential of the social sciences in the field of analysis of the social institution of the state is currently not disclosed in full. The author shows that interdisciplinary nature of the analysis, the contradictions, and sometimes the conflict of theoretical and methodological positions of the various sciences reduce the effectiveness of the process of cognition and dictate the need to find new ways to study the social institution of the state.

Key words: society, social system, social institution, state, social problem, theoretical and empirical analysis.

Рассмотрение государства в качестве социального института предполагает обращение к междисциплинарной отрасли научного познания, в которой ведущие позиции занимает социологическая методология. Так, с точки зрения основателя социологии, французского ученого О. Конта, социальный институт - это механизм обеспечения в обществе солидарности и согласия. По мнению исследователя, «для новой науки порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» [1]. О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций.

Английский социолог Г. Спенсер одним из первых глубоко проанализировал проблематику, связанную с функционированием социальных институтов. Для ученого институциональная структура представляется устойчивым механизмом самоорганизации совместной

жизни людей. Именно социальные институты способствуют трансформации асоциального по своей природе индивида в личность, т.е. «социальное существо», обладающее способностью к позитивным, консолидированным действиям и взаимодействиям. Г. Спенсер обосновал теорию о существовании различных групп социальных институтов, где доминирующую роль играют политические институты, обеспечивающие потребность обороны или завоевания, больше всего сплачивают общество [2]. Именно к таким социальным институтам исследователь относил и государство.

С точки зрения Э. Гидденса, социальные институты - это «скрепы, цементирующие социальную жизнь. Они являются главными жизнеобеспечивающими средствами организации жизни, которые люди создают в процессе взаимодействия друг с другом и посредством которых сохраняется и преемственность поколений» [3, с. 37].

Социальный институт занимает важное положение в любой социальной системе, так

137

как его функциональный репертуар позволяет, прежде всего, обеспечивать стабильность, предсказуемость и преемственность в развитии социума. Основное преимущество социального института по сравнению с другими социальными структурными элементами проявляется в упорядочивании социальных действий и взаимодействий, придании предсказуемого, прогнозируемого характера ключевым социальным процессам.

По мнению А.А. Грицанова, социальный институт - это механизм, обеспечивающий набор постоянно повторяющихся и воспроизводящихся социальных отношений и социальных практик людей (например, институт брака, институт семьи). Институциональные механизмы опираются как на кодифицированные своды законов, так и на нетематизированные правила (неформализованные, «скрытые», обнаруживающиеся при их нарушении), социальные нормы, ценности и идеалы, исторически присущие тому или иному обществу [4, с. 125].

С точки зрения исследователей, стабильность социума едва ли не в первую очередь определяется его стандартизацией. В связи с этим социальные институты в качестве одной из основных целей предполагают стандартизацию, упорядочивание действий и взаимодействий, основных социальных процессов. В свое время А. Радклиф-Браун указывал: «...я бы определил социальную функцию социально стандатизированного образа действия или образа мышления как его отношение к социальной структуре, в существование и продолжительность которой он вносит некий вклад» [5, р. 9-10].

И.М. Дзялошинский считает, что именно совокупность базовых институтов, определяющих основные формальные и неформальные нормы и правила жизнедеятельности людей, формирует институциональную матрицу, которая определяет спектр возможных траекторий развития общества [6, с. 3-5].

В структуре институциональной матрицы выделяется несколько основных социальных институтов, играющих наиболее важную роль в социуме. В частности, исследователи обращают внимание на формальные институты, в которых объем функций, средства и методы функционирования регулируются предписаниями законов или иных нормативных правовых актов, формально утвержденных распоряжений, установлений, правил, уставов и т.д. К формальным социальным институтам относится и государство (функционирование таких институтов происходит на основе строго установ-

ленных формальных регламентов, негативных и позитивных санкций) [7, с. 132].

В центре внимания исследователей зачастую оказывается социальный институт государства, занимающий уникальное положение в обществе, функционально-ролевой репертуар которого обладает неповторимым своеобразием. Между тем институт государства охватывает не только политическую, но и другие сферы общественной жизни: социальную, духовную, экономическую. Именно поэтому представляет большую сложность локализация сферы социального института государства применительно к современной социальной системе, находящейся в стадии масштабных трансформаций.

По мнению Ф.И. Шаркова, государство является социальным институтом организации жизни людей, удовлетворяющим общественные потребности, сферой общего интереса (в отличие от гражданского общества, в основе которого лежит частный интерес), а также основным органом политической власти, руководящим всеми сферами общественной жизни и использующим при этом различные средства, в том числе принуждение [8]. Следует отметить, что функция принуждения людей к исполнению социальных норм (в частности, норм права) является уникальной и позволяет дифференцировать социальный институт государства от других формальных институтов.

С точки зрения Ф.И. Шаркова, государство как социальный институт характеризуется наличием цели своей деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели, набором социальных статусов и ролей, типичных для данного типа государства [8].

Ряд ученых обращает внимание на осуществление функций власти, где основную роль выполняет институт государства. По данному критерию представляется возможным четко дифференцировать институт государства в институциональной матрице. По мнению И.И. Грунтовского, государство как социальный институт выполняет функцию организации власти, которая немыслима без возможности применения насилия и ограничения действий членов общества, в рамках принимаемых государством норм и существующих моральных и нравственных норм. При всем разнообразии государственного, общественного устройства присутствуют два способа применения силы государства (государственное принуждение, насилие выступает как результат решения, принимаемого на соответствующем уровне самой властной структуры; властное принуждение выступает как результат решения, достиг-

138

нутого третьей стороной путем сопоставления позиции государственного органа и противостоящего ему полноправного субъекта такого взаимодействия) [9].

Социальный институт государства, в отличие от других социальных институтов, обладает широким спектром инструментов не только для добровольного и осознанного сотрудничества людей во имя достижения социально значимых целей, но и принуждения к признаваемой целесообразной и общественно полезной деятельности. Подобным потенциалом властного насилия не характеризуется ни один социальный институт. Именно такая специфика социального института государства предопределяет его уникальное положение в социуме.

И.И. Грунтовский указывает на то обстоятельство, что государство как социально-политический институт обладает:

во-первых, монополией на нормирование отношений в обществе (законодательная власть);

во-вторых, монополией на регулирование общественных отношений вплоть до применения вооруженной силы (исполнительная власть);

в-третьих, монополией на разрешение социальных конфликтов (судебная власть) [9].

Анализ теоретических данных о социальном институте государства позволяет сформировать целостное представление о гносеологических и эвристических возможностях его научного анализа, оценить их перспективы. Следует подчеркнуть, что сложность научного анализа социального института государства обусловлена его сложным, многоуровневым характером. Поле теоретических и эмпирических индикаторов государства равномерно распределено не только собственно в политической сфере (государство, власть, право и т.п.), но и в других сферах - экономической, социальной, духовной. Казалось бы, духовная сфера демократического общества не представляет собой жесткий уровень локализации атрибутов социального института государства. Однако ошибочность данного тезиса подтверждает тот факт, что, например, политика, осуществляемая государством в отношении молодежи, регламентируется специальными законами, подзаконными актами и реализуется системой государственного управления. Как известно, в основе этой политики - социализация и воспитание молодежи, воздействие на ее ценности, нормы, идеи, мировоззрение, а следовательно, на духовную культуру. При этом важность молодежной политики не ставится под сомне-

ние политиками, учеными, практическими работниками.

Таким образом, в исследовании социального института государства на современном этапе актуальными являются ряд теоретических и эмпирических проблем, имеющих преимущественно гносеологический и эвристический характер. В частности, проблемы фундаментального теоретического анализа социального института государства связаны с широким уровнем его локализации, охватывающим основные подсистемы общества. Современный глобальный информационный миропорядок существенно изменяет представления о локализации социального института государства, диктует необходимость пересмотра значительного числа теоретических концепций, созданных на протяжении XX в. и нуждающихся в определенной модернизации.

В частности, классические представления о суверенитете государства в глобальном информационном обществе испытывают необходимость корректировки, так как формируется единый миропорядок на основе информационно-компьютерных и телекоммуникационных технологий, где доминирующую роль играет сеть Интернет. В этих условиях государственные границы во многом утрачивают свое значение, поскольку речь идет о трансграничной межнациональной коммуникации, детерминирующей развитие глобализационных процессов. Основные векторы глобализации в XXI в. -экономический и культурный - «вскрывают» национальные границы, проникают в сферу государственного суверенитета, формируют установки космополитизма («мирового гражданства»). Именно поэтому внешние факторы функционирования социального института государства приобретают весьма важное значение в современном обществе и должны учитываться в процессе построения новых теорий или критического переосмысления прежних.

Еще большие сложности связаны с эмпирическим анализом социального института государства. Характер данного института априори предполагает сложный, многоуровневый, диверсифицированный характер с широким полем функциональных характеристик и атрибутов. В связи с этим следует отметить, что необходим существенный пересмотр нынешних методологических, методических и организационно-технических инструментов эмпирического познания социального института государства. Ситуация осложняется еще и тем, что скорости трансформационных процессов, затрагивающих основные институциональные

139

структуры, предполагают гораздо более оперативный эмпирический анализ социального института государства, чем это происходит на данный момент. К тому же негативным фактором процесса эмпирического познания государства выступает и то, что большинство методов, методик, инструментариев эмпирического анализа ориентированы на микросоциальную реальность, тогда как социальный институт государства во многом связан с более широкой - макросоциальной реальностью. Данное гносеологическое противоречие до настоящего времени не нашло должного отражения в научной литературе.

Резюмируя вышеперечисленные проблемы, следует отметить, что в начале XXI в. процесс теоретического и эмпирического познания социального института государства сталкивается с рядом проблем, от успешного решения которых зависит не только собственно прогресс

1. Конт О. Общий обзор позитивизма / пер. с фр. И.А. Шапиро; под ред. Э.Л. Радлова. 2-е изд. М., 2011.

2. Кон И. С. Социологическая концепция Герберта Спенсера // История буржуазной социологии XIX - начала XX века / под ред. И. С. Кона. М, 1979.

3. Гидденс Э. Социология /пер. с англ.; науч. ред. В. А. Ядов; общ. ред. Л. С. Гурьевой, Л.Н. По-силевича. М., 1999.

4. Гоицанов А.А. Социология: энцикл. Минск, 2003.

5. Radcliff-Brown A.R. On social structure // The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1940. 70. Vol 1. P. 9-10.

6. Дзялошинский И.М. Коммуникационные стратегии социальных институтов в медиа-пространстве России: дис. ... д-ра филол. наук. М., 2013.

7. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989.

8. Шарков Ф.И. Государство как социальный институт. URL: http://viperson.ru/articles/ feliks-sharkov-gosudarstvo-kak-sotsialnyy-institut (дата обращения: 05.12.2016).

9. Грунтовский И. И. Государство и гражданское общество как основные социальные институты, влияющие на динамику престижа юридической профессии // Общество, государство, право. 2014. Вып. 3.

научной мысли, но и эффективность системы социального управления. Становится очевидным, что социальный институт государства, занимая ключевое положение в социальной системе, требует адекватного теоретического и эмпирического анализа, позволяющего создавать эффективные социально-инженерные модели, соответствующие реалиям начала XXI в.

Современная научная литература характеризуется некоторым дисбалансом в пользу более изученных, разработанных с теоретических и прикладных позиций социальных институтов. Однако сложность научного познания института государства не может позиционироваться как препятствие для дальнейших теоретико-прикладных изысканий. Именно в соединении возможностей теоретического и практического познания и видится нам перспектива развития обозначенной проблемной ситуации.

1. Comte O. An overview of the positivism / transl. from French by I.A. Shapiro; ed. by E.L. Radlov. 2nd ed. Moscow, 2011.

2. Kon I.S. Sociological concept of Herbert Spencer // History of bourgeois sociology of the XIX- earlyXX century/ed. by I.S. Kon. Moscow, 1979.

3. Giddens E. Sociology / transl. from English; sci. ed. by V.A. Yadov; gen. ed. by L.S. Guryeva, L.N. Posilevich. Moscow, 1999.

4. Gritsanov A.A. Sociology: encyclopedia. Minsk, 2003.

5. Radcliff-Brown A.R. On social structure // The Journal of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland. 1940. 70. Vol 1. P. 9-10.

6. Dzyaloshinsky I.M. Communication strategies of social institutions in the media space of Russia: diss.... Dr of Philology. Moscow, 2013.

7. Andreev Yu.P., Korzhevskaya N.M., Kostina N.B. Social institutions: the contents, functions, structure. Sverdlovsk, 1989.

8. Sharkov F.I. State as a social institution. URL: http://viperson.ru/articles/feliks-sharko v-gosudarstvo-kak-sotsialnyy-institut (date of access: 05.12.2016).

9. Gruntovsky I.I. State and civil society as the main social institutions that affect the dynamics of the prestige of the legal profession // Society, state, law. 2014. Iss. 3.

140