Монополизация СМИ в современном информационном пространстве

С. М. Виноградова, Г. С. Мельник

МОНОПОЛИЗАЦИЯ СМИ В СОВРЕМЕННОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ

Трудно назвать проблему, которая бы в последнее время вызвала столь бурные дискуссии в научных кругах, как глобализация1 (Лебедева, 2003, с. 99). Открытое неприятие «пессимистами» процессов унификации, усреднения, вестернизации (по большей части американизации) мира соседствует с рассуждениями «оптимистов» о преимуществах, которыми обладает глобализация в деле решения экологических, экономических, политических проблем, стоящих сегодня перед человечеством. «Скептики», сторонники сбалансированного подхода усматривают в глобализации несомненные угрозы и положительные перспективы, поскольку любая страна не только ощущает на себе внешнее воздействие глобализации, но и участвует в данном процессе, влияя на его протекание. Интенсивность и динамизм этого влияния во многом зависят от внутреннего политико-экономического и социокультурного потенциала государства, от его готовности и способности отвечать на вызовы времени (см.: Цыганков, 2002, с. 221— 224).

При всех различиях своих концептуальных воззрений представители научного сообщества (как отечественные, так и зарубежные) солидарны в том, что современный гло-бализационный процесс характеризуют три универсальных признака: интеграция (объединение), транспарентность (прозрачность, проницаемость), гомогенность (однородность). Несмотря на то, что признаки глобализации проявляются практически во всех сферах - экономике, культуре, политике, социальной жизни, коммуникации, в качестве сущностной характеристики глобализации выступает именно информационная составляющая. Стало аксиоматичным утверждение о том, что процессы, вызывающие потерю информации, сходны с теми, что ведут к энтропии. Именно информация, имеющая непосредственное отношение к процессам управления и развития, содействует усилению устойчивости и выживаемости различных систем.

© С.М. Виноградова, 2005 © Г. С. Мельник, 2005

1 В широкий научный оборот понятие «глобализация» вошло в 1990-е годы, но в сфере экологии и технологических дисциплин оно появилось на тридцать лет раньше.

95

Подчас ставится знак равенства между глобализацией и продвижением человечества в сторону информационного общества1, перспективы которого по-разному оцениваются учеными и журналистами-практиками. Это естественно: сфера информационно-коммуникационных процессов породила множество проблем как политического, так и социокультурного характера. Не случайно, например, Международная федерация журналистов (МФЖ) в ходе масштабной дискуссии о мировых информационных потоках поставила вопрос о выживании журналистики в условиях глобализации (см.: Глобализация.., 2004).

Важной особенностью глобализации ряд авторов называет тенденцию, направленную на формирование единого информационного пространства (ЕИП) (Лебедева, 2003, с. 100). В последние десятилетия это понятие все чаще встречается в отечественной научной литературе. Во многом это связано с принятием в 1995 г. в нашей стране «Концепции формирования единого информационного пространства». В 1997 г. прошли парламентские слушания на тему «Развитие информационного пространства в России» и «О развитии информационного пространства». В 1998 и 1999 г. Комитетом по информационной политике были одобрены, соответственно, «Концепция государственной информационной политики» и «Концепция формирования информационного общества в России». Формирование единого информационного пространства (ЕИП)2, как считают российские авторы, теснейшим образом связано с интеграционными процессами, характерными для постиндустриальной эпохи (см.: Андреев, 2005, с. 5).

Существует несколько представлений о сущности ЕИП. Ряд ученых на первый план выдвигают его технологические компоненты. Приверженцы геополитических воззрений фокусируют внимание на территориальных аспектах ЕИП (см.: Зеленева, 2005, с. 37). Для них наличие единого информационного пространства означает, что в любой его точке человек может получить минимально необходимые сведения, чтобы ощущать себя достаточно информированным (Прохоров, 2001, с. 195). Сторонники ноосферной концепции обозначают ЕИП как область планеты, охваченную разумной деятельностью (ноосфера и инфоноосфера лишены внутренних перегородок). Социологические аспекты ЕИП соотносятся с его восприятием как особого поля информационных отношений. В рамках информационного направления ЕИП связывается с развитием информацион-

1 Считается, что этот термин впервые употребили японские и американские ученые в 60-е годы XX в. Существует множество определений информационного общества, формирующегося под воздействием техники и электроники. Его отличительными чертами считаются, как правило, наличие огромного массива высокой по качеству информации, а также необходимых средств ее распространения, компьютеризация, возможность избавления от рутинной работы, обеспечение высокого уровня автоматизации производства, создание электронного рынка товаров и услуг, развитие электронной демократии, совершенствование процессов обучения, расширение всеобщего доступа к социокультурной сфере.

2 Словосочетание «информационное пространство» не обладает четкой терминологической определенностью. В него включают и характеристику того места, которое информация занимает в тех или иных СМИ, и «те сферы в современной общественной жизни мира, в которых информационные коммуникации играют ведущую роль» (Землянова, 1999, с. 70).

ных ресурсов и информационной инфраструктуры, их доступностью для широкого круга населения, с расширением информационного взаимодействия государства, организаций и граждан. Особое внимание уделяется вхождению в мировое информационное пространство при одновременном обеспечении национального информационного суверенитета (см.: Андреев, 2005, с. 13).

Петербургский журналист и исследователь средств массовой информации Н. С. Андреев определяет ЕИП как «совокупность разнонаправленных информационных потоков, не зависящих от государственных границ, регулируемых средствами массовой информации и напрямую зависящих от средств получения, передачи, обработки и хранения информации» (Андреев, 2005, с. 14). Наличие единого информационного пространства автор связывает с взаимодействием, слиянием и взаимопроникновением массме-диа. Он считает, что в результате подобной интеракции возникает полицентричная информационная среда, основными компонентами которой становятся национальные и транснациональные корпорации СМИ (Там же, с. 18). Несмотря на некоторый схематизм и неполноту предложенной Н. С. Андреевым модели, в ней четко выделены те структуры, которые играют важную роль в формировании информационных потоков, циркулирующих в современном мире. С активностью этих структур мы соотносим ряд мировых тенденций развития массмедиа, в частности монополизацию1.

Сегодня та «невидимая рука рынка», о которой говорил А. Смит, ассоциируется с деятельностью крупнейших монополий СМИ, в том числе транснациональных (ТНК). ТНК выступают в качестве одного из ведущих акторов внутренней и мировой политики, во многом определяя особенности политической структуры современного мира. Масштабы их роста, ставшего особенно заметным во второй половине прошлого столетия, не уменьшаются и сейчас. Подавляющая часть ТНК (около 90%) приходится на развитые страны северного полушария. Активность транснациональных корпораций на внутренней и международной аренах носит своеобразный характер. Они способны участвовать в предотвращении конфликтов, в их разжигании, вести посредническую деятельность, углублять пропасть между богатством и бедностью на нашей планете (Лебедева, 2003, с. 88-93). Эффекты деятельности ТНК в области информации и коммуникации весьма противоречивы. Коммуникативисты, изучая феномен информационного глобализма, говорят о наличии новой планетарной структуры - информосферы. Она обладает огромным потенциалом интеллектуальной энергии, который призван служить самосо-

1 Современное состояние СМИ зарубежные авторы называют союзом «Просперо и Калибана», известных шекспировских персонажей, воплощающих, соответственно, высочайшую мудрость и первобытную злобу. Благо — это конкуренция, стимулирующая совершенствование СМИ и одновременно порождающая неизбежное зло (концентрацию и монополизацию, которые свертывают индивидуализацию редакционной политики). Советскую прессу наши зарубежные коллеги всегда считали одной из самых монополизированных в мире из-за наличия системы партийно-государственного контроля над средствами информации. Францию (особенно во времена Шарля де Голля) упрекали в том, что ее СМИ излишне зависимы от мощного государственно-монополистического капитала.

97

хранению цивилизации. Одновременно исследователи предупреждают, что эти резервы могут быть использованы против человека и человечества, если окажутся «под прессом беспредельной власти информационного монополизма» (Землянова, 1999, с. 74).

В 1960-1980-е годы (когда шли ожесточенные дебаты по поводу нового, более справедливого и сбалансированного порядка в области международных информационных обменов) отчетливо наметилась конфронтация Запада со странами третьего мира и Движением неприсоединения по поводу «культурного», или «информационного», неоколониализма. Государства Азии, Африки и Латинской Америки неоднократно выражали озабоченность по поводу искажения картины мира в прессе, на радио и телевидении. Это связывалось с преобладанием односторонних информационных потоков, порождаемых западными медиакорпорациями. Критику вызывали коммерциализация СМИ, усиление негативных эффектов массовой культуры и массовой коммуникации, развязывание психологических войн. Обеспокоенность была обусловлена наметившимся тогда делением мира на информационно богатые и информационно бедные регионы. Развивающиеся страны отлично понимали, что без современных технологий, а следовательно, без западной помощи невозможно создать современную систему массмедиа. Одновременно они боялись оказаться в новой зависимости от своих бывших метрополий и от тех индустриально-развитых государств, которые стремились упрочить свои позиции на новых для них информационных рынках.

Многое из событий последней трети XX в. стало достоянием истории. Но некоторые тенденции, набравшие силу во второй половине прошлого столетия, на современном витке их развития обрели новое наполнение. Хотя содержание процесса, получившего название «информационная революция», изучено еще далеко не в полной степени, уже сегодня можно утверждать, что взаимодействие и взаимозависимость в информационном поле принесут как положительные, так и отрицательные эффекты. Современные информационно-коммуникативные системы (сети) не только демонстрируют дополнительные возможности для межкультурного общения (географические препятствия и межгосударственные границы отступают; пространство и время сжимаются, а люди и народы сближаются) (см.: Добреньков, 2004, с. 3), но настоятельно требуют модернизации действующих цивилизационных институтов (Нечаев, 2004, с. 28).

Компьютеризация, охватившая весь мир, создала предпосылки установления нового вида «колониальной зависимости», когда информация о рынках и спросе, о новых технологиях и техническом прогрессе, об основных политических и экономических тенденциях станет механизмом, с помощью которого мир будет не только контролироваться, но и управляться «информационными империями» (Алимов, 2004, с. 89). Как считает С. А. Михайлов, «глобализация информации породила целый ряд последствий, связанных с модернизацией стратегии мирового сообщества по ее распространению. Если новый международный порядок предполагал определенное противодействие международным пресс-монополиям на территории отдельно взятой страны, то ныне это осуществить чрезвычайно трудно технически, поскольку спутниковое телевидение, ра-

дио, Интернет и другие новейшие технологии позволяют оказывать информационное воздействие на реципиентов независимо от их удаленности от источника распространения информации» (Михайлов, 2002, с. 92). Факты подтверждают, что сегодня наиболее активно развиваются транснациональные корпорации, связанные с информационной индустрией. «Их появление обусловлено формированием глобального информационного общества, а деятельность — спецификой информационного рынка. Можно также отметить, что существует и обратная связь — появление информационных ТНК позволяет говорить о формировании информационного общества» (Байчик, 2005, с. 9). ТНК сегодня рассматриваются в качестве основного сегмента мирового информационного пространства (см.: Там же, с. 10).

На рубеже XXI в. ведущее положение на мировом информационном рынке занимали шесть медиаконцернов: АОЛ Тайм Уорнер, Уолт Дисней, Бертельсман, Ньюс Корпорэйшн, Дженерал Электрик + Эн-Би-Си +Си-Эн-Би-Си, Майкрософт. По мнению специалистов, нынче очень сложно определить национальную принадлежность той или иной корпорации с рассредоточенным интернациональным капиталом. Опыт европейской интеграции заставил задуматься и о том, что глобализация информационного пространства подрывает основы регулирования деятельности СМИ на национальном уровне (см.: Там же, с. 10-15).

Те информационно-коммуникационные процессы, которые в исторически недавнем прошлом казались внешними для нашей страны, сегодня все сильнее проявляются в деятельности отечественных СМИ, приобретая подчас весьма причудливые очертания. Многие закономерности, которые мы когда-то соотносили только с западной моделью функционирования массмедиа, сейчас в полной мере присущи нашей журналистике1. Можно с разной степенью эмоциональности и с разных идеологических позиций оценивать особенности монополизации в российских условиях, обрушивать потоки резкой критики на головы медиамагнатов. Согласимся, что в ряде случаев подобная реакция будет оправданной. Но она вряд ли поможет нам воссоздать объективную картину нынешнего состояния средств массовой информации России и составить научно-обоснованный прогноз их развития в XXI в.

Что отличает сегодняшний российский медиарынок, который является одним из самых динамично развивающихся рынков в мире (см.: Вартанова, 2002)? Тенденция к объединению, концентрации СМИ на территории России наблюдается начиная с 1995 г. В поиске эффективных организационных структур стали создаваться холдинги (издательские до-ма)2. Они не только оптимизируют сбор и распространение информации, но и гарантируют

1 Ряд московских авторов отмечает, что некоторые тенденции, обусловливающие деятельность СМИ под воздействием глобализации, наблюдаются в России, а некоторые не затронули ее (см.: Система средств.., 2003, с. 6-8).

2 Холдинги — это крупные информационно-издательские объединения, мегакампании, гигантские корпорации, включающие самые разные виды информационного продукта помимо традиционных газет, журналов, радио и телевидения, а также появившихся в последнее время парков развлечений. В процессы формирования холдингов все чаще включаются и телекоммуникационные корпорации, и корпорации, которые непосредственно занимаются производством оборудования (см.: Засурский, 2000, с. 6).

99

значительную экономическую выгоду. Например, затраты на производство газет, входящих в концерн, уменьшаются на 40-50% (Давтян, 2000, с. 38). Формирование холдингов — закономерный процесс рынка, ориентированного на западную модель. Холдинг (от англ. holding - владение) — это «объединение нескольких СМИ вокруг центра, компании, созданной для управления возникшим таким образом конгломератом» (Гуревич, 2004, с. 51). В состав активов холдинга входят контрольные пакеты акций других предприятий1. Верхушку его пирамиды занимает управляющий центр. Ниже находится управляющая компания, ведающая организационно-правовыми и экономическими вопросами, далее следуют организации, входящие в структуру холдинга. Причем эти организации могут располагаться как по горизонтали, так и по вертикали. При горизонтальной схеме холдинги объединяют однородные организации (редакции) (см.: Давтян, 2000, с. 38). Они предлагают рынку широкий ассортимент информационных услуг и продукции СМИ, в какой-то мере диктуют свои правила на рынке, позволяя компенсировать неудачи в одной сфере бизнеса успехами в другой. Холдинги возникают при неэффективных рынках, а при эффективных распадаются (см.: Михайличенко, 2001).

Особенностью корпоративных холдингов в современной России считается то, что массмедиа не являются их основообразующим элементом. Отечественные СМИ оказываются связанными с мощными сырьевыми гигантами и финансово-банковскими группами («ЛогоВАЗ», «Интеррос», «Газпром», «Лукойл», «Альфа-групп») (см.: Байчик, 2005, с. 16). Среди столичных холдингов наиболее заметны «Media-Калейдоскоп», «7 дней», «За рулем», «Логос-Медиа», «Секретные материалы», «Кон-Лига Пресс», «Ин Принт Меди», «Московский комсомолец», «Ровесник», «Собеседник-К», «Медиа-Парк», «Крестьянка», «Работница», «Венето», «Эгмонт Россия» «Ридерз Дайджест», «Burda», Independent, Hachette Filipacchi, Schkulev (см.: Справочник ТВ.., 2004-2005).

«Кон-Лига Пресс» и «Эгмонт Россия» выпускают семнадцать изданий каждый, на долю Independent Media приходится тринадцать. Наибольший объем рекламного рынка — 17,3% принадлежит Издательскому дому (ИД) «Burda». Успешно развиваются столичные ИД «Бонниер Бизнес пресс», «КоммерсантЪ», «Московский комсомолец», «Экономическая газета», «Экстра М», «Из рук в руки», «Комсомольская правда», «Логос-Медиа», «Аббак-пресс» и др.

В целом в России достаточно комфортно ощущают себя на рынке более 50 крупных издательских домов и компаний. В 2003 г., например, более 40% рекламных доходов печатных СМИ пришлось на долю девяти крупнейших московских издательских домов («7 дней», «Индепендент Медиа», «Проф-Медиа», «КоммерсантЪ», «Московский комсомолец», «Burda» и др.). Под контролем Газпрома находятся компании НТВ, ТНТ, «НТВ-плюс», Издательский дом «7 дней», «НТВ-телемост», «НТВ-кино», «НТВ-мир кино», «Киномост», газеты «Трибуна» и «Труд» (Дегтяренко, 2002, с. 4).

1 Утверждено Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. «О мерах реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий».

100

Набирают силу региональные холдинги «Крестьянин» (Ростов), «Газетная группа "Коммуна"» (Воронеж), «Провинция» (Рязань) и др. В регионах ситуация на медиарынке примерно одинакова: лидирующие места по тиражам, популярности среди аудитории и количеству рекламы занимают издания, принадлежащие медиа-холдингам.

Необходимо отметить, что тенденция концентрации и монополизации СМИ нашла отражение и в распределении рекламных средств между субъектами российского рынка прессы. В 2003 г., например, более 40% рекламных доходов печатных СМИ пришлось на долю крупнейших московских издательских домов. Но картина меняется. Перераспределение рекламных потоков между различными категориями изданий на рынке прессы происходит регулярно. Так, заметно укрепили свои рекламные позиции специализированные издания и большинство крупных региональных издательских домов, а объем рынка рекламы региональной прессы уже оценивается в пределах 350-370 млн дол. США (см.: Мельник, Пуля, 2004).

Практика показывает, что рынок печатных изданий в такой многогранной в географическом и экономическом плане стране, как Россия, сложно оценивать однозначно или подводить под какую-то единую модель.

Пресса мегаполисов набирает обороты. Новые технологии, профессиональные кадры, материально-техническая база позволяют выпускать высококачественный информационный продукт, который во всех видах в изобилии получает столичный житель. Перенасыщение информационного рынка заставляет крупные столичные издания осуществлять экспансию в регионы. На многих территориях выходят их региональные выпуски.

Основную массу российской периодики составляют газеты, которые распределены по регионам вполне равномерно. На Москву и Санкт-Петербург, например, приходится менее 14% от их общего числа, хотя тираж зарегистрированных в них общефедеральных изданий составляет более 34,5% годового тиража всех газет России (см.: Пуля, 2005, с. 43-44).

В последнее время в развитии российской журналистики решающую роль начинает играть региональный компонент (см.: Нисневич, 2000; Лебедева, 2002; Мироедов, 2002). В масштабах страны происходит переоценка значимости региональных СМИ, которые сегодня в состоянии конкурировать с общефедеральными (см.: Региональная пресса, 2001; Проблемы региональной журналистики, 2003).

В развитии медиарынка есть немало парадоксальных явлений. Ощутима проблема внешнего вмешательства в работу общенациональной, региональной и особенно местной прессы государственных структур, финансово-экономических групп и политических организаций.

С Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступающим в силу с 1 января 2006 г., связано прекращение финансирования районных и городских газет из федерального бюджета. В 2004 г. в некоторых субъектах Федерации местные газеты

были выведены из-под юрисдикции муниципальных органов власти и объединены вместе с государственными региональными газетами в государственные медиа-холдинги. Финансовая база этих изданий стабилизировалась за счет регионального бюджета. Но возникли опасения, что может произойти снижение самостоятельности редакций и сужение информационного плюрализма в регионе (Российский рынок.., 2005, с. 52).

На российском рынке периодики более всего преуспели русские версии всемирно известных журнальных брендов. Отечественные издатели предпочитают платить многотысячные роялти, но зато гарантированно иметь в таких изданиях рекламу мировых брендов. В то же время широко известные ранее в стране и за рубежом российские издательские бренды оказались представлены на отечественном рынке прессы весьма невнятно.

Примечательно, что в последнее время некоторые издательские дома начали активно выводить на российский рынок новые развлекательные издания, аналоги зарубежных брендов, ориентированных на подростков и молодежь в возрасте 13-18 лет. Нечто похожее, скорее всего, ждет и детские журналы.

Конкуренция печатных СМИ неизбежно порождает мощные барьеры для вхождения на информационный рынок новых изданий и усиливает разрыв между медиаком-паниями-лидерами и аутсайдерами. Неограниченная рыночная конкуренция не обязательно гарантирует доступность рынка для производителя информационной продукции. Часто рынок может быть лишен соревновательности либо в силу очень высокого уровня начальных капиталовложений, необходимых для открытия собственного дела (что характерно и для российского информационного рынка), либо в силу риска потерять свои вложения из-за полного господства на рынке давно существующих монополий, не допускающих появления «новых игроков» (см.: Пуля, 2002).

В плане развития прессы Россию ни в коем случае невозможно отнести к информационно бедным регионам. По данным на 1 января 2005 г.1, число периодических изданий в нашей стране превысило 46 тыс. наименований (почти 26 тыс. газет, свыше 16,5 тыс. журналов и около 3,4 тыс. альманахов, сборников, бюллетеней) — на 21,3 тыс. больше, чем на 1 января 2000 г. По темпам роста отечественный рынок прессы уступает только аналогичным рынкам Индии и Китая (Российский рынок.., 2005, с. 6).

Какая ситуация складывается в сфере отечественных электронных медиа?

В России существуют три сектора на телевидении: государственные общероссийские каналы, негосударственные телесети и региональные телевизионные станции-вещатели. В современной системе функционирования российских электронных СМИ отчетливо взаимодействуют две тенденции: централизация и регионализация. Действует сеть корреспондентских пунктов 1-го канала, «России», НТВ для распространения местных новостей.

1 К сожалению, статистика не всегда точно отражает реальное положение дел в отечественных печатных СМИ, и приведенные цифры могут оказаться приблизительными.

102

Конкуренция на информационном рынке приводит к концентрации электронных СМИ, созданию мощных вещательных корпораций. Совокупный охват аудитории радиохолдинга выше, значит, больше и рекламный потенциал.

Первый, ныне уже не существующий, мультимедийный холдинг «Медиа-Мост» был создан в 1996 г. Он охватывал все направления деятельности СМИ, в том числе радио. В настоящее время все производящие и вещательные составляющие холдинга перешли к новому владельцу — «Газпром-Медиа» (включая в основном московские радиостанции: «Эхо Москвы», «РДВ», «Спорт-FM») (см.: Болотова, 2004, с. 9).

Начало интеграции собственно радиостанций в холдинги положила «Европа-Плюс». 1 февраля 1996 г. в Москве появилось «Радио Ретро». Именно эту дату можно считать датой рождения медиа-группы «Европа-Плюс». Однако самым значительным в стране радиохолдингом является ЗАО «Русская Медиа-группа». В ее составе пять радиостанций: «Русское радио», «Русское радио-2», «Монте-Карло», «Динамит-FM» и «Радио Танго». Все они ориентированы на различные целевые группы слушателей. Еще одному крупному московскому информационно-издательскому холдингу «Проф-Медиа» принадлежат радиостанции «Авторадио», «Энергия FM», «Авторадио Санкт-Петербург», «Радио Диско» (начало вещания 1 июня 2004 г.), продюсерская компания «Проф-Мьюзик» и рекламное агентство «Реклама FM». Московская корпорация «News Media» (ранее название звучало как «ЛогоВАЗ News Corporation») объединила радиостанции «Наше радио» и «Best FM».

Наряду с московскими в Санкт-Петербурге действуют два местных холдинга: «MetroMedia» (владелец «Эльдорадио» и «Канала Мелодия») и «Балтийская медиа-группа», объединившая «Радио Балтика», «Балтийское информационное агентство» и газеты «Смена», «Невское время», «Вечернее время» (см.: Ионкина, 2005).

Появление на российском информационном рынке крупных медиахолдингов привело к новому этапу развития отечественного радиорынка. В конкурентную борьбу вступают не отдельные радиостанции, а крупные медиапредприятия. Они поглощают небольшие станции, очищая для себя рыночное пространство. Следствием этого можно считать непрерывное сокращение количества независимых радиостанций, что, в конечном счете, приводит к монополизации информационного обслуживания общества несколькими мощными медиакорпорациями.

В условиях жесткой конкуренции с целью привлечения к себе большего количества рекламодателей крупные радиохолдинги выходят на региональный рынок, создавая там собственные сети вещания. В современном понимании сеть — это некоторое количество радиостанций в регионах, эфир которых составляют программы головной (московской-петербургской) станции. Основная цель, которую преследуют радиостанции, организуя региональную сеть вещания, — получение дополнительных доходов. Развитая функционирующая сеть расширяет аудиторию головной радиостанции, следовательно, дает ей больший объем рекламных денег. Источник дохода сетевой радиостанции напрямую зависит от варианта ее «проникновения» в регион.

Сегодня особенно сильно распространили свое влияние мощные сетевые вещательные организации, например, СТС, ТИТ, RenTV Rambler, «Дарьял ТВ». В Санкт-Петербурге очевидно слияние прежде самостоятельных 6-го и 11-го каналов со «старшими сетевыми братьями» СТС и ТИТ.

Несмотря на формальное прекращение существования государственной монополии на СМИ, государство не утратило своих позиций в области информации и коммуникации. Согласно Указу «О совершенствовании работы государственных электронных средств массовой информации», подписанному Президентом в 1998 г., произошло объединение государственных телерадиокомпаний и технических центров на базе ВГТРК, позднее в государственный медиахолдинг вошло агентство РИА «Новости» (РИА «Вести»). В 1999-2000 гг. наметился новый виток усиления государственных СМИ. В «Доктрине информационной безопасности Российской Федерации» (2000) говорилось о необходимости «укреплять государственные средства массовой информации, расширять их возможности по своевременному доведению достоверной информации до российских и иностранных граждан» (Коновченко, Киселев, 2004, с. 410-411).

Государственные компании владеют 65% денег на рынке электронных СМИ, однако их деятельность направлена не на оптимизацию собственных средств и ресурсов для получения прибыли, а, скорее, на субсидии и льготы (см.: Новости СМИ, 2005, с. 22). К тому же в России нет привычного для ряда западных стран общественно-правового телевидения.

На пути вызревания в России информационного общества возникают сложные проблемы. Нельзя не согласиться с тем, что отечественным информационным технологиям в недавнем прошлом уделялось мало внимания. Это привело нашу страну к существенному отставанию в глобальном контексте (см.: Вершинин, 2001, с. 39). В 2000 г. Россия по состоянию компьютерной, информационной, социальной и интернет-инфраструктур занимала сороковое место, находясь между Венесуэлой и Саудовской Аравией. Согласно показателям уровня и темпов развития информационного общества, на рубеже веков мы вошли в группу государств, «движущихся рывками» (см.: Там же, с. 41, 47). Цифровое неравенство (в сфере владения средствами обработки и передачи информации) возникло также между различными группами населения России. К примеру, большая часть пользователей Интернета в начале нового тысячелетия проживала в Москве, за ней следовали крупные города и научные центры.

Эти данные, к сожалению, органично вписываются в общую картину, отражающую качество жизни в нашей стране. В 2000 г. по индексу развития человеческого потенциала Россия заняла 60-е место в мире (Коновченко, Киселев, 2004, с. 414-415). Вместе с тем, в развитии информационного общества наметились и позитивные сдвиги. В 2004 г. в России почти в два раза возросли доходы от предоставления доступа в Интернет, а в 2005 г. они могут превысить 1 млрд дол. Упрочивает свои позиции рынок онлайн-периодики. Онлайновые СМИ России несколько потеснили телевидение и перемещаются на второе место по использованию их в качестве источников информации. Были об-

новлены сайты двух крупнейших онлайновых СМИ — Lenta.ru и Rambler Mass Media (наследник Rambler Media), в практике сетевых СМИ утвердились новые стандарты в области подачи информации. В 2004 г. средняя суточная аудитория новостных сайтов Рунета увеличилась почти на 65% (Российский рынок.., 2005, с. 11).

Приведенные примеры демонстрируют наличие своеобразного (и весьма противоречивого) симбиоза явлений, характерных для информационного пространства, в данном случае — российского. Петербургский автор А. В. Байчик выявляет две основополагающие характеристики процесса концентрации СМИ в России. Это, во-первых, симбиоз бизнеса и политики. Во-вторых, ориентация владельцев медиахолдингов не столько на экономическую выгоду, сколько на продвижение собственных интересов в деловой и политической сферах (Байчик, 2005, с. 18). Небезынтересен в этом отношении пример медиахолдинга Ю. Лужкова. Это предприятие не принесло своему владельцу значимых экономических дивидендов. «Лужков старался сформировать лояльную информационную среду, необходимую в связи с перспективой президентских выборов, на которых мэр Москвы собирался выдвинуть свою кандидатуру» (Там же, с. 17).

Авторы доклада Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям «Российский рынок периодической печати, 2005 год. Состояние, тенденции и перспективы развития» (г. Москва, май 2005 г.) приводят мнение гендиректора ИД «Проф-Медиа» Р. Акопова о том, что «газетный рынок в России сильно деформирован и предпосылок для его рыночного развития не существует». Данную ситуацию он связывает с тем, что большая часть российских газет субсидируется госструктурами или частными инвесторами. Спонсоры расценивают периодические издания в качестве политического ресурса и не ждут окупаемости своих медийных проектов. Так, в Москве, например, под эгидой префектур и управ выпускается 130 местных бесплатных газет, общий разовый тираж которых свыше 4 млн экз., что «убивает газетный рынок» в столице (Российский рынок.., 2005, с. 13).

В докладе подчеркивается: «Практически за всеми серьезными общероссийскими ежедневными газетами сегодня стоят либо финансово-промышленные группы, либо государство, а учредителями большинства крупных региональных газет общего спроса обычно выступают органы власти субъектов Российской Федерации. С учетом российских реалий это уже само по себе ставит их на рынке в особое, привилегированное положение» (Там же, с. 13-14).

Анализ положения современных отечественных СМИ приводит исследователей к достаточно пессимистическому выводу: «Два ведущих направления государственной информационной политики — недопущение подчинения СМИ конъюнктурным интересам власти и бизнеса и регулирование уровня концентрации и монополизации средств массовой информации — не реализуются на практике и, следовательно, тормозят процессы общественного развития» (Коновченко, Киселев, 2004, с. 397).

Отечественные и зарубежные авторы возлагают большие надежды на СМИ в качестве силы, способной консолидировать СМИ, власть и бизнес (три основных компонен-

та, которые служат фундаментом демократического общества) (Коновченко, Киселев, 2004, с. 397). Есть и несколько иная схема политического процесса. Она отображает взаимодействие государства, капитала и гражданского общества (как через массме-диа, так и непосредственно между собой) (Galtung, 1999, p. 4).

Признавая перспективность идей гражданского общества, отечественные ученые, тем не менее, видят ряд препятствий на пути его становления в России. Это отсутствие общей цели, идеологии и программы действий по развитию страны, а также нестабильность системы управления. К недостаткам относят и приверженность российского общественного сознания к инструменталистскому восприятию демократии. Проблема заключается еще и в том, что массы продолжают расценивать власть как единственную силу, обязанную заботиться о государстве и его населении. По данным социологических исследований, не более 10% населения готовы к участию в самоуправлении, а 60% представителей власти признаются, что принятие решений ими осуществляется без согласования с местным населением. Весьма противоречива и роль отечественных средств массовой информации, которые, скорее, используют риторику гражданского общества, нежели действительно служат его выразителем (Дука, 2000, с. 57; Кудряшов, Поздняева, 2000, с. 64; Осипов, 2003, с. 33; Попова, 2000, с. 67).

Очевидно, что нынешний этап вхождения России в мировое информационное пространство протекает неоднозначно. Это обусловлено сложностью и многомерностью информационной картины современного мира, весьма далекой от идиллии. Кроме того, внешние факторы «сосуществуют» с кардинальными системными изменениями внутреннего информационного пространства страны, отличающегося большой неравномерностью. Если рассматривать это пространство в качестве не только географической, но политико-экономической и социокультурной категории, то мы можем наблюдать «старые», но уже размывающиеся схемы взаимодействия властных и информационных структур (оговоримся, что эта взаимосвязь отнюдь не чужда и западным СМИ). Параллельно складываются сравнительно новые механизмы формирования российского информационного пространства. В значительной степени это касается роли и места иностранного капитала в деятельности СМИ. Его присутствие все больше ощущается на российском рынке. Но пока нет достаточных оснований, чтобы рассуждать о транснациональном характере отечественной медиаконцентрации; он признается таковым в случае, если «какая-либо организация получила прочную позицию собственника в одном медиасекторе нескольких стран» (Байчик, 2005, с. 28).

Иностранный капитал становится все более заметным в российском информационном пространстве. На медиарынке нашей страны позиционировали себя Тэд Тернер, сыновья медиамагната Роберта Максвелла, голландцы Дерк Сауэр и Анн-Мари Ван Га-ал. Поддержку российским СМИ оказывают «Радио Свобода» / «Свободная Европа», Агентство США по международному развитию «USAID», «Фонд Форда», фонд «Евразия», «Фонд Сороса». Небезынтересен тот факт, что, например, канал СТС создан на деньги американской телекоммуникационной корпорации «Сторн-Ферст», контроли-

рующей более 40 телеорганизаций Восточной Европы. Авторы доклада «Российский рынок периодической печати, 2005 год» приходят к следующему заключению: «Политическим сегментом российского рынка журналов предметно заинтересовались крупные западные издательские дома, располагающие очень серьезными организационно-финансовыми возможностями для того, чтобы расчистить себе здесь поле для деятельности» (Российский рынок периодической печати, 2005, с. 22).

Но, конечно, не только эта сфера медиарынка России оказалась притягательной для зарубежных издательств. Так, их владельцев привлекли «партвок» — коллекционные издания, которые с большими оговорками можно отнести к СМИ, так как они лишены событийной составляющей, хотя и выходят с периодичностью прессы, используя каналы ее распространения. Так, первым обратило внимание на российский рынок парт-воков британское издательство Marshall Cavendish. Ему принадлежит проект еженедельных выпусков журнала-энциклопедии «Древо познания».

Для вывода на рынок любого издания сегодня требуются немалые средства, но и они далеко не всегда являются синонимом делового успеха. В качестве примера можно привести один из немногих успешных проектов в среде деловой журналистики - газету «Ведомости». Она создана в 1999 г. на паритетных началах известными западными изданиями «Financial Times» и «The Wall Street Journal» и издается в России холдингом «Индепендент Медиа». Уже через три года своего существования газета принесла первую прибыль в 2 млн дол. США (учредители рассчитывали на позитивный результат не ранее чем через 8 лет, и каждый из них вложил в проект по 5 млн дол. США) (см.: Пуля, 2003).

Данные, приведенные в докладе «Российский рынок периодической печати, 2005 год», подтверждают, что интерес зарубежных инвесторов к российским медиа-активам в последнее время достаточно стабилен. В 2004 и в начале 2005 г. более половины общего числа покупателей на российском рынке прессы составили иностранные компании. В 2004 г. о своем слиянии объявили «Hachette Filipacchi Shkulev» и «ИнтерМедиаГ-руп». Тогда же международный инвестиционный фонд Mint Capital стал владельцем 20% акций российского Издательского дома Gameland, а немецкий ИД Heinrich Bauer Verlagsgruppe получил контрольные пакеты акций издательских проектов ИГ «Логос-Медиа» (крупнейшего издателя кроссвордных изданий страны). В январе 2005 г. финская компания Sanoma Magazines приобрела голландские активы ИД Independent Media.

Нельзя не порадоваться тому факту, что сегодня значительно расширилось информационное поле для отечественных телезрителей. Мы можем смотреть передачи английской Би-Би-Си, французской ТВ-5, германской ПРО-7, американской Суперчэнэл, Евроспорт, Евроньюз, Си-Эн-Эн, МТВ. Для владельцев спутниковых антенн в Москве и ее окрестностях доступно более ста каналов. Но следует заметить, что в России отсутствует развитое кабельное телевидение. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что все четыре глобальные газеты («Уолл Стрит Джорнэл», «Файнэншл Таймс», «Ю-Эс-Эй Ту-дэй», «Интернешнл Геральд Трибюн») издаются на английском языке. Глобальных га-

зет нет ни на французском, ни на немецком, ни на русском языках (Система средств.., 2003, с. 6, 8, 189).

Правда, в 1996 г. начало вещание первое спутниковое телевидение на русском языке - «НТВ плюс». Запущенный в 1998 г. с мыса Канаверал спутник «Бонум-1 / Мост-1» через год мог обеспечить трансляцию 18 каналов, по большей части на русском языке. Большие надежды возлагались и на сеть спутниковой связи «Ямал», созданную в 1992 г. ОАО «Газпром». Предполагалась, что она охватит вещанием территории Восточной и Западной Европы. Оптимизм вселял и пример владимирской газеты «Молва», представленной электронной версией. В результате издание, тираж которого составлял 8 тыс. экз., стало не только всероссийским, но и потенциально доступным для зарубежных пользователей Интернета (Там же, с. 8, 192-193).

Российские проекты начинают прорываться на зарубежный рынок. По сообщению газеты «Дело», крупная американская телекомпания купила получившее известность реалити-шоу «Дом», который будет демонстрироваться в странах Латинской Америки и в южных районах США, густо населенных латиноамериканцами (Травин, 2005, с. 2).

Еще более грандиозный проект (его стоимость 30 млн дол.) появится в конце 2005 г. Открывается новый государственный телеканал Russia Today, который будет осуществлять вещание за рубежом. Ответственные за реализацию проекта — телеканал «Россия» и РИА «Новости». По мнению журналистов, по своему масштабу он сопоставим с «Голосом Америки», «Свободой», Deutcshe Welle и Би-Би-Си (Попова, 2005, с. 2).

Приведенные примеры обнадеживают, но пока трудно составить точный прогноз относительно того, насколько сбалансированными окажутся потоки информации, которые поступают в нашу страну извне, с теми, которые попадают из России на мировой рынок СМИ. Возможно, такая постановка проблемы покажется кому-то некорректной в связи с сетевым характером современных информационных взаимодействий. Тем не менее, опыт европейского рынка информации заставляет задуматься и о том, способны ли национальные, в данном случае российские, медиапредприятия конкурировать с транснациональными корпорациями СМИ. Не окажется ли, что информационное пространство (как дихотомия внутреннего и внешнего) снова будет поделено. В этот раз — на зоны «информационного сообщества» и «все остальные».

Литература

Алимов А. А. Глобализация как основной вызов мировому сообществу в XXI в. / Исследования международных отношений. СПб., 2004.

Андреев Н. С. Единое информационное пространство Российского государства: взаимодействие печатных и электронных СМИ. Автореф. канд. дис. СПб., 2005.

Байчик А.В. Политическая стратегия транснациональных корпораций СМИ в процессе глобализации информационного пространства: Автореф. канд. дисс. СПб., 2005.

Байчик А. В. Транснационализация СМИ Европы // Средства массовой информации в современном мире. Петербургские чтения. СПб., 2005.

Болотова Л. Д. Отечественное радиовещание в начале XXI века: новые реалии и старые проблемы // Вестн. Моск. ун-та. Серия 10. Журналистика. 2004. № 2.

Вартанова Е. Л. Современная медиаструктура // Средства массовой информации в постсоветской России. М., 2002.

Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. СПб., 2001.

Глобализация: вызовы журналистским союзам // Журналист. 2004. № 4.

Гуревич С.М. Экономика отечественных СМИ. М., 2004.

Давтян С.Л. Правовые основы функционирования редакции. М., 2000.

Добреньков В. И. Вызовы глобализации и перспективы человечества // Социология и политология. 2004. № 4.

Дука А. В. Вызовы гражданскому обществу // Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. Материалы к научно-общественному форуму 14-16 декабря 2000 г. (Санкт-Петербург) / Под ред. проф. В. Г. Марахова. СПб., 2000.

Дягтеренко А. Новости СМИ. 2002. № 5 (109). 4-17 марта.

Засурский Я. Н. Средства массовой информации как фактор процессов общественной трансформации на рубеже тысячелетий // Журналистское образование в XXI веке. Екатеринбург, 2000.

Зеленева И.В. Геополитика и геостратегия России. СПб., 2005.

Землянова Л. М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества // Толковый словарь терминов и концепций. М., 1999.

Ионкина Е. Информационное вещание в структуре музыкальных каналов FM-диапазона: Автореф. канд. дис. СПб., 2005.

Коновченко С. В., Киселев А. Г. Информационная политика в России. М., 2004.

Кудряшов А. Ф., Поздняева С. М. Модельная сетка социальных учений и гражданское общество // Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века / Под ред. проф. В. Г. Мара-хова. СПб., 2000.

Лебедева Е.П. Современная структура региональных СМИ: Автореф. канд. дис. Краснодар, 2002.

Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2003.

Мельник Г. С., Пуля Ю. С. Состояние российского рынка периодики / Журналистика: теория, методология, практика. СПб., 2004.

Мироедов А. А. Информационное обеспечение механизмов управления регионом. М., 2002.

Михайличенко М. Есть ли холдинги в России? // Финансовая Россия. 2001. № 10. Март.

Михайлов С.А. Мировые тенденции и национальные особенности в современной зарубежной журналистике. СПб., 2002.

Нечаев В. Я. Параметры глобализации и факторы Болонского процесса // Социология и политология. 2004. № 4.

Нисневич Н. В. Социально-экономическая ситуация в регионах после кризиса 1998 г. и ее воздействие на взаимоотношения центра и субъектов РФ. Информация и власть. М., 2000.

Новости СМИ. 2005. № 5 (109). 4-17 марта.

Осипов И.Д. Социокультурные основания самоуправления // Гражданское общество и реформа местного самоуправления в России: Сб. материалов Ill Российского общественно-научного форума / Под ред. В. А. Ачкасова, Р. И. Гайнутдинова. СПб., 2003.

Попова О. Невозможно очень долго обманывать всех (интервью с В. Шендеровичем) // Дело. 2005. 14 июня.

Попова О. В. О перспективе формирования гражданского общества в России // Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века / Под ред. проф. В. Г. Марахова. СПб., 2000.

Проблемы региональной журналистики: Материалы научн.-практ. конф. «От Петровских "Ведомостей" -до Интернет-изданий». Барнаул, 2003.

Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М., 2001.

Пуля Ю. С. Региональная пресса: состояние и перспективы СМИ в современном мире / Под ред. В. И. Конькова. СПб., 2002.

Пуля Ю.С. Состояние региональных рынков печатных СМИ: Проблемы, тенденции, перспективы развития. Доклад на коллегии МПТР. М., 2003. // www.mptr.ru.

Пуля Ю. С. Тенденции и проблемы развития печатной периодики в России / Современная журналистика: дискурс профессиональной культуры: Темат. сб. статей и материалов. Екатеринбург, 2005.

Региональная пресса: Проблемы менеджмента (Институт развития прессы). М., 2001.

Российский рынок периодической печати, 2005 год. Состояние, тенденции и перспективы развития. Доклад Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва, май 2005 года. М., 2005.

Система средств массовой информации России: Учеб. пособие. М., 2003.

Справочник ТВ, радио и печать России: Медиахолдинги, издательские дома и информационные агентства. М., 2004-2005. Вып. 4.

Травин Д. Неевропейский дом // Дело. 2005. 14 июня.

Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2002.

Galtung J. State, Capital, and the Civil Society. A Problem of Communication // Towards Equity in Global Communication: MacBride update. Hampton Press,1999.