Уголовная ответственность юридических лиц за налоговые преступления: аргументы за и против

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 23 (378). Право. Вып. 44. С. 156-162.

УДК 343.7 ББК 67.308

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ

Е. Ю. Сабитова

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия

Рассмотрена спорная проблема установления уголовной ответственности юридических лиц (организаций) за налоговые преступления. Автор обосновывает необходимость признания их субъектами уголовной ответственности. В основу аргументации положены уголовное законодательство ряда зарубежных государств, современное налоговое и административное законодательство Российской Фе -дерации.

Ключевые слова: налоговые преступления, уголовная ответственность, юридические лица, общественная опасность, наказания.

Проблема криминализации деяний, совершенных юридическими лицами (организациями), не одно десятилетие волнует ученых. Одни из них выступают против уголовной ответственности юридических лиц, другие — за ее установление.

По мнению некоторых ученых, уголовная ответственность юридических лиц противоречит принципу вины, закрепленному в ст. 5 УК РФ, а также уголовно-правовым понятиям умысла и неосторожности [23. С. 204].

Прав А. В. Наумов в том, что ответственность юридических лиц вполне может сосуществовать с принципом личной виновной ответственности [11. С. 348]. Виновность юридического лица можно установить через виновность физического лица, которое действовало в интересах организации. Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. К юридическим лицам (организациям), в том числе к банкам, за совершение налоговых правонарушений применяют наказания в соответствии со статьями гл. 16 и 18 НК РФ.

Косвенным признанием вины организации в уклонении от уплаты налогов (сборов) и ее ответственности за содеянное является тот факт, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199 и 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если вместо этого лица организация полностью уплатила суммы недоимки и соответствующие пени, а также сумму штрафа в размере, определяемом в со-

ответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 2 примеч. к ст. 199 УК РФ).

Отдельные юристы утверждают, что юридические лица не могут наказываться в уголовном порядке с точки зрения целей наказания [13. С. 197]. Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Цель исправления осужденного действительно не касается юридического лица, но цели восстановления социальной справедливости и превенции правонарушений имеют прямое отношение к уголовной ответственности юридических лиц.

По нашему мнению, меры уголовно-правового воздействия, которые можно было бы применять к юридическим лицам, совершившим налоговые преступления, следовало бы именовать иными мерами уголовно-правового характера. Это позволит отграничить их от уголовных наказаний, применяемых к физическим лицам.

Н. Щедрин и А. Востоков предложили включить в УК РФ главу под названием «Меры уголовно-правового характера в отношении организаций», в которую поместить нормы, предусматривающие перечень мер безопасности, мер компенсации (восстановления) и мер поощрения в отношении организации, совершившей преступное деяние. К мерам безопасности они отнесли: 1) лишение предоставленных льгот; 2) лишение лицензии; 3) ограничение предпринимательской свободы (передача организации под опеку); 4) наложение ареста на имущество; 5) запрет заниматься определенной деятельностью или приостановление определенной деятельности; 6) воз-

ложение иных специальных обязанностей; 7) публикация судебного решения о применении мер безопасности; 8) полная конфискация имущества. По их мнению, вместо штрафа следует предусмо -треть меры компенсации причиненного преступлением ущерба [24. С. 60].

На наш взгляд, меры компенсации — не уголовно-правовые, а гражданско-правовые. По уго -ловному законодательству большинства государств к юридическому лицу может быть применено наказание в виде штрафа. По американскому законодательству корпорация может быть наказана не только штрафом, но и конфискацией имущества [21. С. 654-656]. В УК Литовской Республики в список наказаний, назначаемых юридическому лицу, включены штраф, ограничение деятельности юридического лица, ликвидация юридического лица (ст. 43). Статья 63 УК Республики Молдова предусматривает применение к юридическим лицам штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью и ликвидации. Спектр наказаний, применяемых во Франции к юридическим лицам, довольно широк: штраф, прекращение деятельности, запреще -ние осуществлять какой-либо вид деятельности, помещение под судебный надзор, специальная конфискация, опубликование вынесенного приговора и др. [6. С. 54-55].

Применительно к налоговым преступлениям иными мерами уголовно-правового характера следует признать штраф, конфискацию, ограничение, приостановление или прекращение определенной деятельности юридического лица. Размеры штрафных санкций, применяемых к юридическим лицам, должны быть такими, чтобы сделали экономически невыгодным уклонение от уплаты налогов (сборов).

Противники уголовной ответственности юридических лиц утверждают, что нет необходимости криминализировать их деятельность, поскольку они несут гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, к ним могут быть применены финансовые и административные санкции в виде штрафа, конфискации, запре -щения заниматься определенной деятельностью, ликвидации юридического лица [13. С. 197].

Этим оппонентам можно возразить, что они, во-первых, не учитывают большую общественную опасность противоправной деятельности организаций (в том числе связанной с уклонением от уплаты налогов и сборов) и недостаточную эффективность применяемых к ним правовых санкций.

В своем выступлении в марте 2015 г. на расширенной коллегии МВД РФ президент Российской Федерации В. В. Путин вновь обратил внимание работников органов внутренних дел на усиление борьбы с уклонением от уплаты налогов, поставив это правонарушение в один ряд с коррупцией [8].

Общественная опасность налоговых преступлений обусловлена тем, что федеральный бюджет пополняется главным образом за счет налогов и таможенных платежей, уплачиваемых организациями. Среди них в 2014 г. доля таможенных платежей составила 32 %, налога на добычу полезных ископаемых — 20,3, налога на добавленную стоимость — 14,8 [26]. Отсюда следует, что уклонение от уплаты налогов с организаций подрывает финансовую стабильность государства, устойчивость его бюджетной, экономической, социальной, оборонной и иной политики, ведет к срыву выполнения государственных программ, провоцирует социальную напряженность, нарушает принципы равенства и социальной справедливости.

Общественная опасность коллективной преступной деятельности всегда выше общественной опасности преступления, совершенного индивидуумом, что подтверждается усилением наказания за совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Во-вторых, количество налоговых преступлений в России хотя и невелико, но специалисты от -мечают их высокую латентность [7. С. 6; 1. С. 23]. Так, криминолог В. В. Лунеев утверждает, что девять из десяти налоговых преступников уходят от ответственности [9. С. 259]. На большую латентность налоговых преступлений указывает и тот факт, что часть организаций вообще никаких налогов не платит, а другая часть имеет долги перед бюджетом. По оценкам специалистов, государство ежегодно недополучает до 30 % причитающихся к уплате налогов и сборов. Объем задолженности по налогам составляет сотни миллиардов рублей [1. С. 40-41].

В-третьих, организации несут ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями гл. 16 Налогового кодекса РФ. Однако те штрафные санкции, которые установлены НК РФ для юридических лиц, совершивших налоговые правонарушения, недостаточно эффективны, поскольку явно не способствуют предупреждению правонарушений и заглаживанию

причиненного ими ущерба. Например, непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб. (п. 1 ст. 119 НК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ совершенная умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере 40 % неуплаченной суммы налога (сбора).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установил административную ответственность юридических лиц, но за правонарушения, связанные с уплатой налогов и их перечислением в бюджет, их ответственность вообще не предусмотре -на. Ответственность несут должностные лица организации за совершение административных проступков, связанных с нарушением правил постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.3 КоАП РФ), представлением налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ) и необходимых сведений в налоговые органы (ст. 15.4, 15.6 КоАП РФ). Так, нарушение установленного срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб. (ст. 15.5 КоАП РФ).

Неэффективность мер административного и гражданско-правового характера, применяемых к коллективным образованиям, отмечают и другие ученые [2. С. 139; 14. С. 43].

В-четвертых, конституционную обязанность платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции РФ) несут не только физические, но и юридические лица. Эта обязанность возложена на организацию, а к уголовной ответственности за уклонение от ее исполнения привлекает -ся физическое лицо. При этом возместить причиненный государству или органам местного самоуправления ущерб обязано не физическое лицо, а юридическое.

Останкинским районным судом СевероВосточного административного округа города Москвы 24 мая 1999 г. И. и К. осуждены по ст. 33, 35 и ч. 1 ст. 199 УК РФ, с них взыскано в доход го -сударства в счет возмещения причиненного ущер -

ба: с И. — 843 659, с К. — 591 155 руб. Они признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации — АОЗТ «Тарос Корпорейшен» — группой лиц по предварительному сговору путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах и сокрытия других объектов налогообложения в крупных размерах.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила приговор, определение судебной коллегии и постановление Московского городского суда в части гражданского иска, а дело направила в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки за период работы И. и К. в АОЗТ «Тарос Корпорейшен» выявлены факты нарушения налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налогов на прибыль, добавленную стоимость, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пользователей автомобильных дорог и специального налога. Плательщиками этих налогов являются только юридические лица и обязанность по их уплате лежит на АОЗТ «Тарос Корпорейшен». Удовлетворяя гражданский иск, заявленный налоговой инспекцией к И. и К., суд фактически переложил обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащих налогоплательщиков. Удовлетворение гражданского иска налогового органа о взыскании неуплаченных акционерным обществом закрытого типа «Тарос Корпорейшен» налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе. Денежные суммы, подлежащие взысканию в размере неуплаченного налога, подлежат взысканию с фирмы «Тарос Корпорейшен» [3. С. 9-10].

На наш взгляд, обязанности организации уплатить налоги должна соответствовать обязанность нести ответственность за их неуплату. За неисполнение налоговой обязанности предусмотрена уголовная ответственность только физических лиц, но не юридических. Устранить эту несправедливость, неравенство между налогоплательщиками — физическими лицами (включая индивидуальных предпринимателей) и юридическими лицами можно путем признания субъектом преступления юридического лица.

В-пятых, отсутствие уголовной ответственности юридических лиц приводит к тому, что уголовное преследование их руководителей за преступное уклонение от уплаты налогов может и не сказаться на дальнейшей деятельности этого юридического лица, которое как не платило, так и не намерено платить налоги. В тех случаях, когда причинившее общественно опасный вред преступное решение принято коллегиальным органом управления организацией (особенно при тайном голосовании), невозможно установить вину в этом конкретного физического лица, в результате чего возникает коллективная безответственность.

В-шестых, международные организации и международно-правовые документы призывают государства предусмотреть в национальном законодательстве уголовную ответственность юридических лиц за совершение некоторых экономических, экологических, коррупционных, компьютерных, террористических и прочих преступлений. С таким обращением к международному сообществу выступили Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы [11. С. 346]. Например, в ст. 10 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г. указано, что государство — участник конвенции должно принимать меры для установления ответственности юридических лиц за участие в серьезных преступлениях, к которым причастна организованная преступная группа [25. С. 427-466].

В-седьмых, за установление уголовной ответственности юридических лиц, совершивших налоговые правонарушения, высказывались ученые [1. С. 266—267; 10. С. 99; 14. С. 44], представители Следственного комитета РФ и другие должностные лица [5]. Один из вариантов проекта Общей части УК РФ, подготовленного в 1994 г. Министерством юстиции и Государственно-правовым управлением Президента РФ, предусматривал ответственность юридического лица за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение прямого предписания закона, устанавливающего обязанность либо запрет на осуществление определенной деятельности, осуществление деятельности, не соответствующей учредительным документам или объявленным целям, если деяние было совершено в интересах данного юридического лица либо было допущено, санкционировано, одобрено, использовано органом

или лицом, осуществляющим управление юридическим лицом [20. С. 56-57].

В-восьмых, в других государствах за совершение налоговых преступлений уголовную ответственность несут как физические, так и юридические лица (корпорации). Так, за уклонение от уплаты налогов предусмотрена уголовная ответственность физических и юридических лиц в Литовской Республике (ст. 219 УК) [15. С. 305-306] и Республике Молдова (ст. 244 УК) [16. С. 124, 298].

В уголовном законодательстве ряда государств говорится не об ответственности юридических лиц, а об уголовной ответственности корпораций (ст. 23 Закона об уголовном праве Израиля) [4. С. 41], предприятий (гл. 3а УК Норвегии) [17. С. 75], корпораций и ассоциаций (ст. 7.21— 7.24 УК штата Техас) [18. С. 87].

Уголовная ответственность юридических лиц за налоговые и иные преступления наступает при наличии определенных условий. В ст. 21 УК Республики Молдова к условиям привлечения к уголовной ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отнесены:

а) юридическое лицо виновно в неисполнении или ненадлежащем выполнении прямых предписаний закона, устанавливающих обязанности или запреты относительно осуществления определенной деятельности;

б) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей предусмотренной в учредительных документах или заявленным целям;

в) деяние, причиняющее или создающее реальную опасность причинения ущерба в значительных размерах личности, обществу или государству, было совершено в интересах этого юридического лица или было допущено, санкционировано, утверждено, использовано органом или лицом, наделенным функциями руководства данным юридическим лицом.

По УК Литовской Республики уголовная ответственность юридического лица наступает, если преступное деяние в пользу или в интересах юридического лица было совершено физическим лицом, действовавшим индивидуально или от имени этого юридического лица, либо если это физическое лицо исполняло руководящие функции и, находясь на службе у юридического лица, имело право: представлять юридическое лицо, либо принимать решения от имени юридическо-

го лица, либо контролировать деятельность юридического лица (ч. 2 ст. 20).

Согласно ст. 121-2 УК Франции юридические лица, за исключением государства, подлежат уголовной ответственности за преступные деяния, совершенные в их пользу органами или представителями юридического лица [19. С. 77].

Обобщение изложенных условий уголовной ответственности юридического лица привело к следующим выводам:

- деяние юридического лица выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей либо в нарушении правового запрета;

- это деяние должно причинить существенный вред правоохраняемым интересам;

- деяние совершено физическим лицом или коллективным органом управления в пределах

своей компетенции в интересах или от имени юридического лица;

- деяние должно быть совершено виновно.

Некоторые ученые не против установления уголовной ответственности юридических лиц, но предлагают размежевать понятия «субъект преступления» и «субъект уголовной ответственности». При этом субъектом преступления и уголовной ответственности остается физическое лицо, а юридическое лицо признается субъектом только уголовной ответственности [12. С. 437]. С этим предложением нельзя согласиться, поскольку, во-первых, оно разрушает состав преступления, одним из элементов которого является субъект преступления; во-вторых, если нет субъекта преступления, то не должно быть и субъекта уголовной ответственности.

Список литературы

1. Александров, И. В. Уклонение от уплаты налогов: основы криминалистической характеристики / И. В. Александров. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2011. - 232 с.

2. Антонова, Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности / Е. Ю. Антонова. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2011. - 421 с.

3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2000 года // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 2001. - № 8. - С. 9-10.

4. Закон об уголовном праве Израиля. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. - 412 с.

5. Козлова, Н. Причины и следствие. Александр Бастрыкин: за коррупцию мы привлекли 2487 лиц из числа «неприкасаемых» / Н. Козлова // Рос. газ. - 2015. - 15 янв.

6. Крылова, Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции / Н. Е. Крылова. - М. : Прогресс, 1996. - 157 с.

7. Кучеров, И. И. Преступления в сфере налогообложения : науч.-практ. коммент. к УК РФ / И. И. Кучеров. - М. : Учеб.-консультац. центр «ЮрИнфоР», 1999. - 144 с.

8. Латухина, К. Всегда начеку. Владимир Путин призвал полицию усилить работу / К. Латухина // Рос. газ. - 2015. - 5 марта.

9. Лунеев, В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В. В. Луне-ев. - М. : НОРМА, 1997. - 525 с.

10. Минин, Р. В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России : проблемы обусловленности и регламентации : дис. ... канд. юрид. наук / Р. В. Минин. - Тюмень, 2007. - 192 с.

11. Наумов, А. В. Российское уголовное право : курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А. В. Наумов. -М. : Волтерс Клувер, 2007. - 736 с.

12. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Преступление и наказание / под ред. А. И. Коробеева. -СПб. : Юрид. центр Пресс, 2008. - 1133 с.

13. Российское уголовное право : учебник : в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. - М. : Проспект, 2008. - 528 с.

14. Ситковский, И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве / И. Ситковский // Уголов. право. - 2002. - № 4. - С. 42-44.

15. Уголовный кодекс Литовской Республики. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 470 с.

16. Уголовный кодекс Республики Молдова. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 408 с.

17. Уголовное законодательство Норвегии. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. - 375 с.

18. Уголовный кодекс штата Техас. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006. - 576 с.

19. Уголовный кодекс Франции. - СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. - 650 с.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть) : проект. - М. : Прогресс, 1994. - 88 с.

21. Уголовный кодекс Пенсильвании. Свод законов Пенсильвании. Титул 18 // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. - М. : Прогресс, 1993. - С. 648-684.

22. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк // Уголовное право буржуазных стран. Общая часть : сб. за-конодат. актов. - М. : Омега-Л, 1990. - 576 с.

23. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. -М. : Юрист, 1996. - 512 с.

24. Щедрин, Н. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций / Н. Щедрин, А. Востоков // Уголов. право. - 2009. - N° 1. - С. 58-61.

25. X Конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями : сб. док. - М. : Проспект, 2001. - 784 с.

26. Статистические данные Министерства финансов Российской Федерации [Электронный ресурс]. -URL: http://www.Info. minfin.ru/kons_doh_isp.php (дата обращения: 01.03.2015).

Сведения об авторе

Сабитова Елена Юрьевна — доцент кафедры конституционного права и муниципального права Института права Челябинского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент Института ФСИН России, Челябинск, Россия. eysabitova@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 23 (378). Law. Issue 44. Pp. 18-23.

CRIMINAL RESPONSIBILITY OF LEGAL ENTITIES FOR TAX CRIMES:

PRO AND CON

E. Yu. Sabitova

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. eysabitova@mail.ru

The article deals with the controversial issue of establishing the criminal liability of legal persons (organizations) for tax crimes. Author substantiated the need for recognition of their subjects of criminal responsibility. The basis of the argument put criminal legislation of a number of foreign countries, the current tax and regulatory legislation of the Russian Federation.

Keywords: tax crimes, criminal responsibility of legal persons, public danger, punishment.

References

1. Aleksandrov I.V. Uklonenie ot uplaty nalogov: osnovy kriminalisticheskoy kharakteristiki [Evasion of taxes: bases of the criminalistic characteristic]. St. Petersburg, Yuridicheskiy centr Press Publ., 2011. 232 p. (In Russ).

2. Antonova E.Yu. Kontseptual'nye osnovy korporativnoy (kollektivnoy) ugolovnoy otvetstvennosti [Concep-tual bases of corporate (collective) criminal liability]. St. Petersburg, Yuridicheskiy centr Press Publ., 2011. 421 p. (In Russ).

3. Obzor sudebnoy praktiki Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii za IV kvartal 2000 goda [The review of jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation for the IV quarter 2000]. Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiyskoy Federatsii [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2001, no. 8, pp. 9-10. (In Russ).

4. Zakon ob ugolovnom prave Izrailya [Law on criminal law of Israel]. St. Petersburg, Yuridicheskiy centr Press Publ., 2005. 412 p. (In Russ).

5. Kozlova N. Prichiny i sledstvie. Aleksandr Bastrykin: za korrupciyu my privlekli 2487 lits iz chisla «ne-prikasaemyh» [Reasons and consequence. Alexander Bastrykin: for corruption we involved 2487 persons from among "untouchable"]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], 2015, January 15. (In Russ).

162

E. №. Ca6umoBa

6. Krylova N.E. Osnovnye cherty novogo Ugolovnogo kodeksa Frantsii [Main lines of the new Criminal code of France]. Moscow, Progress Publ., 1996. 157 p. (In Russ).

7. Kucherov I.I. Prestupleniya v sfere nalogooblozheniya: nauchno-prakticheskiy kommentariy k UK RF [Crimes in the sphere of the taxation: the scientific and practical comment to the criminal code of Russian Federation]. Moscow, Uchebno-konsul'tatsionnyy centr «YurlnfoR» Publ., 1999. 144 p. (In Russ).

8. Latuhina K. Vsegda nacheku. Vladimir Putin prizval policiyu usilit' rabotu [Always on the alert. Vladimir Putin urged police to strengthen work]. Rossiyskaya gazeta [Russian newspaper], 2015, March 5. (In Russ).

9. Luneev V.V. Prestupnost' XX veka. Mirovye, regional'nye i rossiyskie tendentsii [Criminality of XX century. World, regional and Russian tendencies]. Moscow, NORMA Publ., 1997. 525 p. (In Russ).

10. Minin R.V. Institut ugolovnoy otvetstvennosti yuridicheskih lits v Rossii: problemy obuslovlennosti i reglamentatsii: dis. ... kand. yurid. nauk [Institut of criminal liability of legal entities in Russia: problems of conditionality and regulation. Thesis]. Tyumen, 2007. 192 p. (In Russ).

11. Naumov A.V. Rossiyskoe ugolovnoe pravo: kurs lektsiy v 3 t. T. 1. Obshchaya chast' [Russian criminal law in 3 vol. Vol. 1. General part]. Moscow, Volters Kluver Publ., 2007. 736 p. (In Russ).

12. Korobeeva A.I. (ed.) Polnyy kurs ugolovnogo prava v 5 t. T. 1. Prestuplenie i nakazanie [Full course of criminal law in 5 vol. Vol. 1. Crime and punishment]. St. Petersburg, 2008. 1133 p. (In Russ).

13. Inogamova-Hegay L.V., Komissarov V.S., Rarog A.I. (eds.) Rossiyskoe ugolovnoe pravo v 2 t. T. 1. Obshchaya chast' [Russian criminal law in 2 vol. Vol. 1. The General part]. Moscow, Prospekt Publ., 2008. 528 p. (In Russ).

14. Sitkovskiy I. Problemy otvetstvennosti yuridicheskih lits v ugolovnom zakonodatel'stve [Problems of responsibility of legal entities in the criminal legislation]. Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2002, no. 4, pp. 42-44. (In Russ).

15. Ugolovnyy kodeks Litovskoy respubliki [Criminal code of the Republic of Lithuania]. St. Petersburg, Yuridicheskiy centr Press Publ., 2002. 470 p. (In Russ).

16. Ugolovnyy kodeks Respubliki Moldova [Criminal code of the Republic of Moldova]. St. Petersburg, Yuridicheskiy centr Press Publ., 2003. 408 p. (In Russ).

17. Ugolovnoe zakonodatel'stvo Norvegii [Criminal legislation of Norway]. St. Petersburg, Yuridicheskiy centr Press Publ., 2003. 375 p. (In Russ).

18. Ugolovnyy kodeks shtata Tekhas [Criminal code of the State of Texas]. St. Petersburg, Yuridicheskiy centr Press Publ., 2006. 576 p. (In Russ).

19. Ugolovnyy kodeks Francii [Criminal code of France]. St. Petersburg, Yuridicheskiy centr Press Publ., 2002. 650 p. (In Russ).

20. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii (Obshchaya chast'): proekt [Criminal code of the Russian Federation (General part): project]. Moscow, Progress Publ., 1994. 88 p. (In Russ).

21. Ugolovnyy kodeks Pensil'vanii. Svod zakonov Pensil'vanii — titul 18 [Criminal code of Pennsylvania. The code of laws of Pennsylvania — title 18]. Soedinennye Shtaty Ameriki: Konstituciya i zakonodatel'nye akty [The United States of America: Constitution and acts]. Moscow, Progress Publ., 1993. Pp. 648-684. (In Russ).

22. Ugolovnyy kodeks shtata N'yu-York [Criminal code of the State of New York]. Ugolovnoe pravo burzhuaznyh stran. Obshchaya chast': sbornikzakonodatel'nyh aktov [Criminal law of the bourgeois countries. General part: collection of acts]. Moscow, Omega-L Publ., 1990. 576 p. (In Russ).

23. Zdravomyslov B.V. (ed.) Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federatsii. Obshchaya chast' [Criminal law of the Russian Federation. General part]. Moscow, Yurist Publ., 1996. 512 p. (In Russ).

24. Shchedrin N. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskih lits ili inye mery ugolovno-pravovogo kharak-tera v otnoshenii organizatsiy [Criminal liability of legal entities or other measures of criminal and legal character concerning the organizations]. Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2009, no. 1, pp. 58-61. (In Russ).

25. XKongress Organizatsii Ob''edinennyh Natsiy po preduprezhdeniyu prestupnosti i obrashcheniyu s pra-vonarushitelyami [The X Congress of the United Nations according to the prevention of crime and the treatment of offenders]. Moscow, Prospekt Publ., 2001. 784 p. (In Russ).

26. Statisticheskie dannye Ministerstva finansov Rossiyskoy Federatsii [Statistical data of the Ministry of Finance of the Russian Federation]. Available at: http://www.Info.minfin.ru/kons_doh_isp.Php, accessed 01.03.2015. (In Russ).