Особенности ответственности за незаконное предпринимательство в российском и зарубежном законодательстве

Постанюк В.Д.

ОСОБЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Цель: Исследование института ответственности за незаконное предпринимательство в отечественном и зарубежном праве на предмет выявления и анализа его особенностей.

Методология: Для достижения цели, обозначенной в настоящей статье, использовались сравнительно-правовой, формально-догматический и социологический методы.

Результаты: Автором настоящей статьи определен основной принцип разграничения взглядов на проблему ответственности за незаконное предпринимательство, выражающийся в идентификации деяния как преступного либо лишенного признака преступности. Особое внимание уделяется детерминации процессов криминализации деяния в зависимости от развития внутренних экономических отношений, а также выбора властного воздействия на предмет исследования. В статье ставится на обсуждение тезис о том, что властное воздействие может альтернативно выражаться в виде финансово-налоговой политики или наделения деяния статусом преступления.

Новизна/оригинальность/ценность: Исследование ответственности за незаконное предпринимательство в настоящее время представляется особенно актуальным, так как отечественная экономика вышла на новый уровень взаимодействия с зарубежной, в том числе путем интернетизации торгово-делового оборота. Ориентированность российского законодателя на декриминализацию ответственности за незаконное предпринимательство послужило причиной для широкого обсуждения возможной перемены. Автору настоящей статьи удалось выявить основной критерий эффективного анализа особенностей ответственности за незаконное предпринимательство. Данный принцип имеет особую научно-теоретическую ценность для системного изучения проблемы.

Ключевые слова: незаконное предпринимательство, ответственность, криминализация деяний, предпринимательская деятельность, зарубежное право, уголовная ответственность за экономические преступления.

Postanyuk V.D.

LIABILITY FOR ILLEGAL BUSINESS IN RUSSIAN AND FOREIGN LEGISLATION

Purpose: This paper aims to study the concept of liability for illegal entrepreneurship in domestic and foreign law in order to identify and analyze its features.

Methodology: To achieve the goal outlined in this article, comparative, legalistic and sociological methods were used.

Results: The author of this article defines the basic principle of differentiation of views on the problem of liability for illegal business - the identification of an act as criminal or devoid of criminal features. Particular attention is paid to the criteria of such criminalization - for example, the development of domestic economic relations, as well as power influence on the subject of study. The study argues that a power influence can alternatively be expressed in the form of financial and tax policy or the definition of an act as criminal.

Novelty/originality/value: The study of liability for illegal entrepreneurship is particularly relevant, as the domestic economy has reached a new level of interaction with foreign economics, including using the internet for trade and business communication. The author has identified the main criterion for the effective analysis of the characteristics of liability for illegal entrepreneurship. This principle has a special scientific and theoretical value for the system study of the problem.

Keywords: illegal business, liability, criminalization of acts, business activity, foreign law, criminal liability for economic crimes.

Проблема ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности традиционно является предметом пристального внимания ученых как отечественной, так и международной правовой доктрины. Специфика нарушения, влекущего за собой административную, уголовную и налоговую ответственность, заключается в самой форме взаимодействия личности, обладающей конституционным правом на осуществление предпринимательской деятельности, с государственной властью в рамках рыночной экономики.

В российской науке тема незаконного предпринимательства представляется достаточно разработанной, несмотря на то, что ввиду социально-исторических обстоятельств вновь актуализирована она была лишь с начала 90-х годов XX века. Так, среди отечественных исследователей можно выделить А.В. Чеботарева, А.В. Силаева, Н.А. Лопашенко, Т.Д. Устинову, П.С. Яни, О.А. Белареву, В.Н. Лубешко и других.

Следует отметить, что научные взгляды на проблему незаконного предпринимательства обращены в своем большинстве на уголовно-право-

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 1(38)2019 <

АДВОКАТУРА

вые признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, а не на ответственность за совершение нарушения в комплексе с административной и налоговой ответственностью.

Между тем категория ответственности в разрезе стремительно развивающихся общественно-экономических отношений приобретает свойство определенного критерия, ложащегося в основу оценки и анализа существующих властно-экономических отношений. Например, как справедливо отмечает А.В. Чеботарев, российский законодатель на протяжении последних пятнадцати лет не успевал реагировать на динамичное развитие объявленного свободным рынка [4]. Как следствие, цель «оздоровления» общественно-экономических отношений правового государства не могла быть достигнута в условиях возрастания криминогенности в самой сфере ее реализации.

На сегодняшний день ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность различных субъектов за незаконное предпринимательство в виде административного штрафа, не превышающего пятьдесят тысяч рублей. Надо заметить, что КоАП РФ разграничивает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации (ч. 1 ст. 14.1) и без специального разрешения (лицензии) (ч. 2 ст. 14.1). Отдельная ответственность также предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований такого разрешения (ч. 3 ст. 14.1) и грубым нарушением этих требований (ч. 4 ст. 14.1). Таким образом, российскую систему административной ответственности за исследуемое правонарушение можно смело обозначить как достаточно гибкую.

УК РФ в ст. 171 устанавливает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, при условии причинения крупного ущерба либо извлечения дохода в крупном размере. Гибкость механизма ответственности, отмеченная автором выше, в ст. 171 УК РФ явно отсутствует, бланкетность диспозиции многие авторы справедливо относят к видимым недостаткам. Наказание же предусмотрено в виде штрафа до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы, иного дохода осужденного за период до двух лет, обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ареста на срок до шести месяцев. Обстоятельства, отягчающие наказание, выражены в совершении преступления организованной группой или при извлечении дохода в особо крупном размере.

Следует упомянуть и об институте налоговой ответственности, которая, согласно ст. 116 НК РФ, наступает при нарушении порядка постановки на учет в налоговом органе. При этом диспозиция статьи предусматривает как нарушение сроков обращения с заявлением о регистрации, так и полное бездействие в данном отношении. Разумеется, бездействие влечет за собой более суровые последствия, а именно взыскание штрафа в размере 10 % от дохода, полученного в период осуществления деятельности, но не менее 40 тыс. руб.

Отсюда особенностью ответственности за незаконное предпринимательство в России является ее ярко выраженный имущественный характер.

В то же время для стран дальнего зарубежья, уголовное законодательство которых отличается одновременным закреплением уголовных преступлений и значительных проступков в Уголовных кодексах (Франция, Германия, Япония, Дания, Швеция, Голландия, Польша, Испания, Италия, США), характерно установление ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в качестве ее осуществления без лицензии. Важно то, что исследуемый состав определяется как проступок, а не уголовное преступление.

Европейский подход к ответственности за незаконное предпринимательство позаимствовали страны Прибалтики в ходе масштабной законодательной реформы, в рамках которой хозяйственная деятельность без лицензии или запрещенная хозяйственная деятельность была определена как проступок, а незаконное предпринимательство без регистрации в качестве самостоятельного наказуемого деяния не нашло места [2].

Уголовное законодательство Китая об ответственности за незаконное предпринимательство закономерно отвечает требованиям экономической системы этого государства. Так, установлена ответственность за преступления, связанные с нарушением порядков социалистического рынка, незаконную банковскую деятельность, незаконное привлечение вкладов населения и пр. [1].

Т.Д. Устинова по этому поводу пишет, что отсутствие уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность в США и странах Европы обусловлено давно сложившимся и отлаженно работающим иным правовым механизмом, включающим в себя мощные экономические инструменты управления, устойчивую систему цивильного и финансово-налогового права [3].

Таким образом, научный контекст вопроса об ответственности за незаконное предприни-

EURASIAN -

> 1 (38) 2019 С

- ADVOCACY

мательство включает в себя позиции противников и приверженцев криминализации данного деяния. При этом выделяется либеральный (европейский) подход, согласно которому правовое регулирование осуществления предпринимательской деятельности требует не жесткого уголовно-правового преследования, а грамотной финансово-налоговой политики. Иной подход, применяемый в странах с нестабильной политической обстановкой, постперестроечных странах или в рамках социалистической экономической модели, предусматривает ужесточенный порядок привлечения к ответственности за то же деяние путем наделения его статусом преступления.

В заключение следует отметить, что российский опыт борьбы с незаконным предпринимательством уже содержит в себе многочисленные диспуты относительно президентского законопроекта, внесенного на рассмотрение в Государственную Думу 26 мая 2018 г., о либерализации квалификации, в том числе незаконного предпринимательства. Однако такое серьезное для отечественной экономики изменение может повлечь за собой усиление ее теневого фактора, хотя нельзя не согласиться с тем, что правосознание участников отечественных экономических отношений в настоящее время значительно отличается от правосознания их предшественников. Это обусловлено глобализацией мировых экономических отношений в целом, успешное внедрение в процесс разворачивания которых требует ментального единства и соблюдения общепринятых нравственно-этических ценностей.

Пристатейный библиографический список

1. Зарубин А.В. Ответственность за незаконное предпринимательство в уголовном праве зарубежных государств // Криминалист. 2016. № 2 (19).

2. Урда М.Н. Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное предпринимательство: монография / под науч. ред. Т.Г. Поня-товской. М.: Юрлитинформ, 2012.

3. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: Юстицинформ, 2012.

4. Чеботарев А.В. Сравнительно-правовая и историческая характеристики уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за незаконное предпринимательство // ЮП. 2008. № 1.

5. Яковцова И.В. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовой анализ и проблемы квалификации. Домодедово: ВИПК МВД России, 2007.

References

1. Zarubin A.V. Otvetstvennost4 za nezakonnoe pred-prinimateFstvo v ugolovnom prave zarubezhny'x gosu-darstv // Kriminalist. 2016. № 2 (19).

2. Urda M.N. Problemy4 primeneniya normy4, usta-navlivayushhej otvetstvennost4 za nezakonnoe predpri-nimateFstvo: monografiya / pod nauch. red. T.G. Ponyato-vskoj. M.: Yurlitinform, 2012.

3. Ustinova T.D. Ugolovnaya otvetstvennost4 za nezakonnoe predprinimateFstvo. M.: Yusticinform, 2012.

4. Chebotarev A.V. SravniteFno-pravovaya i is-toricheskaya xarakteristiki ugolovno-pravovy'x norm, predusmatrivayushhix otvetstvennost4 za nezakonnoe predprinimatel'stvo // YuP. 2008. № 1.

5. Yakovczova I.V. Nezakonnoe predprinimateFstvo: ugolovno-pravovoj analiz i problemy4 kvalifikacii. Domo-dedovo: VIPK MVD Rossii, 2007.

Проведем оценку имущества для любых целей

•/ Недвижимости для оспаривания

кадастровой стоимости / Ущерба от залива, пожара, действий третьих лиц, после ДТП

Бесплатная консультация

Срок исполнения от 1 часа

Доставка отчетов курьером

Бизнеса, ценных бумаг, </ нематериальных активов Движимого и недвижимого имущества У Машин и оборудования V

Выполнение с учетом требований законодательства

Входим в ТОП 70 крупнейших компаний России, работающих на рынке оценки. *

*По итогам 2017 года согласно рейкинга Рейтингового агентства РАЕХ

^ Платинум

группа компаний

ф м. Электрозаводская,

г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, офис 321

Ж ocenka-m.com • ¡nfo@ocenka-m.com

V* 8(800) 100-50-01 • 8 (495) 308-15-15