Арбитражные суды

Арбитражные суды

       ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал Всесоюзному научно-исследовательскому институту труда в строительстве в иске к Госкомимуществу России. Институт оспаривает выделение из его состава шести структурных подразделений и создание на их базе акционерного общества "Центр по труду в строительстве".
       По словам представителей истца, после распада СССР институт был передан в ведение Госкомимущества, которое на протяжении последних двух лет добивается его банкротства и ликвидации, не желая даже перерегистрировать эту организацию. Коллектив института ликвидировать институт не хочет, а просит от ответчика разрешение на приватизацию (заявка подана несколько месяцев назад). Госкомимущество разрешение не дает, но при этом отдельно приватизировало шесть подразделений института.
       Первая инстанция суда признала действия Госкомимущества незаконными и удовлетворила иск. Кассационная коллегия, рассмотрев жалобу Госкомимущества на это решение, отменила его и отказала институту в иске. По мнению коллегии, согласно закону о приватизации Госкомимущество вправе было в рамках приватизации института-истца (после подачи им заявки) реорганизовать его путем выделения и отдельного акционирования структурных подразделений.
       
       Удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Саратовской области и областного автотранспортного предприятия к Саратовскому областному совету и предприятию "АТЭПОС" об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного здания и автомобилей из бывшего гаража обкома компартии РСФСР. В январе 1991 года Саратовский обком учредил промышленно-транспортное предприятие "АТЭПОС", безвозмездно передав ему здание гаража и находившиеся в нем автомобили (более 30). После августовских событий Саратовский горисполком реорганизовал "АТЭПОС" — учредителем стало многоотраслевое хозяйственное объединение. А когда объединение ликвидировало "АТЭПОС", то его учредителем выступил областной Совет.
       Коллегия под председательством Галины Суховой признала, что собственник бывшего партийного имущества официально не определен, а надлежащим владельцем его является областное автотранспортное предприятие, и удовлетворила иск.
       
       Объявлен перерыв в рассмотрении иска республиканского управления "Росразноснабсбыт" к правительству России о признании недействительным постановления правительства от 17 сентября 1992 года в части включения истца в российскую федеральную контрактную систему и передачи 51% акций по трастовому договору в АО "Росконтракт".
       По мнению истца, правительство, включив управление в "Росконтракт" (бывший Госснаб РСФСР), лишило его права на приватизацию по льготному варианту (заявка на приватизацию была подана год назад, но Москомимущество не утверждает план приватизации, уговаривая отдать контрольный пакет акций "Росконтракту"). Истец сообщил, что ни одного задания на централизованную поставку продукции он от "Росконтракта" не получал и был включен в федеральную контрактную систему лишь для того, чтобы делиться с "Росконтрактом" своей прибылью.
       По мнению представителей ответчика, фирма относится к федеральной собственности и подпадает под действие указа президента России "О мерах по формированию федеральной контрактной системы" (в соответствии с которым издано оспариваемое постановление). К тому же в соответствии с государственной программой приватизации истец в любом случае мог приватизироваться только по решению правительства.
       
       МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал акционерному обществу "Медицина" в иске к акционерному обществу "Инфа-отель" на $1072. В начале 1991 года стороны заключили договор на медицинское обслуживание и страхование ($3 в сутки с клиента) гостей в отеле Savoy, принадлежащем ответчику. Договор был заключен на год, но через год отель не продлил его. За год работы отель не заплатил истцу, так как, по объяснениям отеля, "Медицина" в договоре не указала номер расчетного счета, сделав это только в исковом заявлении. Как только номер счета был указан, "Инфа-отель" немедленно перевел на него $972 основного долга. Остальную часть иска составили штрафные санкции, но суд решил их не взыскивать.
       
Удовлетворен иск "Управления механизации #16" к малому госпредприятию "Марина" на 1,315 млн руб.
       По договору между сторонами истец подрядился выбрать для ответчика грунт с иловых полей. Однажды ночью в два экскаватора, стоявших на этих иловых полях, забрались неизвестные и устроили поединок на экскаваторах — каждый стремился снести ковшом кабину экскаваторщика-противника. Одну будку снесли (в ней нашли кровь), а в итоге оба экскаватора были разломаны. Истец потребовал от заказчика оплатить ущерб в сумме иска. "Марина" отказалась — так как договор не обязывал ответчика обеспечивать охрану машин. Истец считает, что по "Положению о взаимоотношениях генеральных заказчиков с субподрядными организациями" от 1990 года, ответственность за сохранность завезенных подрядчиком на стройплощадку машин несет заказчик. Суд согласился с этим.
       
       Продолжается конфликт между ассоциацией "Экосвязь" и Нефтепродуктбанком. Стороны подали встречные иски — Нефтепродуктбанк к "Экосвязи" на 18 млн руб., и "Экосвязь" к Нефтепродуктбанку на 35 млн руб. (Ъ сообщал об иске 6 марта). Суд пока не определил дату очередного заседания по делу.
       
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске Международного сообщества писательских союзов и Союза писателей России к КУГИ о признании недействительным распоряжения заместителя мэра Александра Беляева.
       Третьим лицом по делу на стороне ответчика привлечен совет Союза писателей Санкт-Петербурга.
       29 мая 1992 года г-н Беляев распорядился передать дом 16 по ул. Шпалерной Союзу писателей Петербурга. Ранее дом находился на балансе Союза писателей СССР. После распада этого союза в Петербурге появились две аналогичных организации — Союз писателей Санкт-Петербурга и Санкт-петербургская писательская организация Союза писателей России (подразделение истца). Истец потребовал признать недействительным распоряжение мэра. Однако суд признал, что г-н Беляев, как председатель КУГИ, имел право распорядиться частью городского имущества.
       
       Удовлетворен иск Государственного научно-технического объединения к АО "Дека" и АО "Заказчик" о признании права полного хозяйственного ведения. На основании решения Ленгорисполкома от 3 апреля 1987 года истец является заказчиком по строительству жилого дома на озере Долгом. С августа 1991 года про просьбе истца "Дека" финансировала окончание стройки, однако права заказчика или дольщика ей переданы не были. В 1992 году "Дека" учредила фирму "Заказчик" для организации строительства дома и потребовала признать за нею права на часть квартир дома. Хотя в апреле 1993 года дом был принят в эксплуатацию при участии представителей "Заказчика", суд удовлетворил иск.