О состоянии регламентации возмещения убытков и взыскания неустойки в современном праве России

УДК 347.447.86

В.А. Вятчин

О СОСТОЯНИИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ И ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ РОССИИ

Введение: настоящая статья посвящена исследованию состояния ныне действующего гражданского законодательства России, регламентирующего возмещение убытков и взыскание неустойки. Посредством внесения Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ изменений в ГК РФ, касающихся возмещения убытков и взыскания неустойки, законодателю удалось устранить отдельные недостатки, имеющиеся в правоприменении названных мер ответственности. Актуальность проведенного в данной статье исследования обусловлена тем, что ряд недостатков в нормах, регламентирующих возмещение убытков и взыскание неустойки, продолжает существовать и в настоящее время. Цель: рассмотреть проблемные вопросы законодательного истолкования таких мер гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков и взыскание неустойки, а также внести конкретные предложения, направленные на совершенствование применения этих мер на практике. Методы исследования: эмпирические методы — сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы — формальной и диалектической логики; частнонаучные методы: юридико-догматический и метод аналитического толкования правовых норм. Результаты: проведя в статье системный анализ состояния действующего законодательства России, регламентирующего возмещение убытков и взыскание неустойки, автор вносит конкретные и обоснованные предложения, направленные как на совершенствование законодательства о возмещении убытков и взыскании неустойки, так и на применение норм, касающихся гражданско-правовой ответственности на практике. Вывод: устранение законодателем недостатков, содержащихся в ГК РФ, будет способствовать разрешению споров, касающихся места и роли убытков и неустойки в системе ответственности и исключит в правоприменении подмену закона т.н. сложившейся судебной практикой.

Ключевые слова: законодательство, меры гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков, взыскание неустойки, гражданское право, договор, правоприменение.

V.A. Vyatchin

ON THE STATE OF DAMAGES AND PENALTY RECOVERY REGULATION IN THE MODERN LAW OF RUSSIA

Background: this article deals with the research of the status of the current civil legislation of Russia regulating damages and penalty recovery. By means of the changes made by the Federal law No. 42-FL dated 08 March, 2015 concerning damages and penalty recovery, the legislator was able to eliminate some shortcomings in the law enforcement of

© Вятчин Владимир Анатольевич, 2018

Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин (Астраханский филиал ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»); e-mail: vyathin. vladimir51@mail.ru

© Vyatchin Vladimir Anatolievich, 2018

Candidate of law, associate professor, head of the civil law disciplines department

the mentioned measures' liability. Timeliness of the conducted research is stipulated by the fact that a number of deficiencies in the rules regulating punitive damages and execution of penalty remain uncontested currently. Objective: the author of the article supposes to consider problematic issues of the legal interpretation of such measures of civil liability as punitive damages and execution of penalties, and to make specific proposals aimed at improving the application of these measures in practice. Methodology: in doing the research the following methods of study were used in the article: empirical methods - comparisons, descriptions, interpretations, theoretical methods - formal and dialectical logic, private-scientific methods: legal-dogmatic and the method of analytical interpretation of legal norms. Results: relying on the system-oriented approach of the current legislation of Russia regulating punitive damages and execution of penalties carried out in the article the author makes specific and justified proposals aimed at improving the legislation on punitive damages and execution of penalties and on applying norms relating to civil liability in practice. Conclusions: the author of the article states that elimination of the shortcomings contained in the Labor code of the Russian Federation will contribute to the resolution of disputes concerning the place and role of punitive damages and execution of penalties in the system of liability and it will exclude substitution of the so-called established practice out of law enforcement.

Key-words: legislation, measures of civil liability, compensation of damages, recovery of penalties, civil law, contract, law enforcement.

Возмещение убытков и взыскание неустойки принято относить к основным мерам (формам) гражданско-правовой ответственности [1, с. 552; 2, с. 430-432; 3, с. 542-551]. Под мерами гражданско-правовой ответственности в теории права принято понимать закрепленные в законодательстве дополнительные обременения в основном имущественного характера (санкции), которые в силу закона и (или) договора возлагаются при наличии правонарушения, как правило, на виновное или ответственное за это правонарушение лицо. При этом следует отметить, что в юридической литературе возмещение убытков, хотя об этом прямо и не говорится в законе, называют всеобщей или универсальной мерой гражданско-правовой ответственности [4, с. 17-19; 5, с. 83-85; 6, с. 8-11; 7, с. 221-223].

В частности, М.И. Брагинский отмечает, что «если неустойка может применяться, тогда, когда об этом прямо указано в законе или договоре, то обязанность возместить убытки наступает в силу общей нормы закона» [8, с. 243].

В правоприменении также не ставится под сомнение и главенствующая роль возмещения убытков среди мер ответственности. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 15 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указал, что отсутствие в договоре условий об ответственности за его нарушение само по себе не служит основанием к изменению договора, т.к. в любом случае за нарушение условий договора всегда существует ответственность в виде возмещения убытков1.

С недавних пор это положение, сформулированное на основании судебной практики, нашло свое закрепление в ст. 393 ГК РФ, где законодатель прямо установил, что если иное не установлено законом, использование кредитором других способов защиты прав, предусмотренных законом или договором, не

1 См.: Сборник информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 2003. Ч. 1. С. 220. 115

лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере, по действующим нормам гражданского права, теперь означает, что в результате их взыскания с должника, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Однако, как показывает анализ правоприменительной практики арбитражных судов, из всех мер гражданской ответственности, предусмотренных за нарушения обязательств, возмещение убытков применяется крайне редко. Только в 4-7% случаях нарушений обязательств кредиторы защищают свои права путем предъявления должнику требований о возмещении причиненных убытков, предпочитая обратиться в суд за взиманием неустойки или банковских процентов2. Такое положение дел с применением на практике норм ГК РФ, регламентирующих возмещение убытков, вряд ли можно объяснить только традициями советского гражданского права.

Как объективно отмечает один из разработчиков части первой ГК РФ В.В. Ви-трянский, «нормы об убытках в действующем законодательстве изложены в большей степени декларативно, а не конкретно, как например нормы о неустойке, хотя и там не обошлось без недостатков» [9, с. 13-25].

Законодатель, пишет также В.А. Хохлов, занимая сугубо прокредиторскую позицию в гражданском праве, взыскание убытков обусловил рядом фактически трудноисполнимых условий [10, с. 37].

Как разъяснил в Постановлении от 22 марта 2005 г. Высший Арбитражный Суд РФ, при предъявлении иска о взыскании убытков истец должен не только обосновать размер убытков, возникших у него в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, но и предоставить доказательства, подтверждающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением и убытками3.

Исполнить такие требования законодателя и судов о доказывании убытков и их размера весьма проблематично для кредитора. Предлагаемые рядом авторов в научных публикациях формулы расчета убытков также не привнесли позитива в решение этой проблемы [11, с. 40-47].

Такое положение дел обусловило внесение законодателем существенных изменений в нормы об убытках в 2015 г. Теперь законодательство прямо предусматривает, что если иное не регламентировано законом, иным правовым актом или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вместе с тем суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен в заседании с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт-

2 См.: Статистические показатели деятельности арбитражных судов за период 2006-2010 годы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. № 3; 2008. № 4; 2009. № 3; 2012. № 2.

3 См.: Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2005. № 11. С. 14.

ков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодатель прекратил многолетнюю практику судов всех уровней, выносивших решения об отказе во взыскании убытков по причине недоказанности их размера в судебном заседании кредитором-истцом. Теперь сам суд, руководствуясь новыми принципами гражданско-правовой ответственности, а именно справедливостью и соразмерностью, обязан непосредственно устанавливать с учетом всех обстоятельств дела размер подлежащих возмещению убытков.

Еще одной новеллой стала регламентация в Законе правил о возмещении убытков при прекращении договора. Так, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения существует текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При том, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, е которая применялась в другом месте и могла служить разумной заменой с уче- и том транспортных и иных дополнительных расходов (пп. 2, 3 ст. 3931 ГК РФ). а

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что суть возмещения о убытков по ныне действующему законодательству заключается в том, чтобы К в результате применения этой меры гражданско-правовой ответственности во- о

с

первых, кредитор получил все причитающееся ему по сделке в полной мере и | по справедливости и во-вторых, при этом ответственность должника должна в

н

быть соразмерной нарушению имущественных прав кредитора. Однако ответ о на вопрос — каким образом в полной мере соблюсти баланс интересов кредитора ю

"О

и должника при помощи возмещения убытков — уже в скором времени может |

дать только правоприменительная практика. К

Представляется, что окончательно данные проблемы должны быть решены а

путем детального регулирования порядка и способа определения размера убыт- |

ков и процедуры их установления в суде. Следовательно, необходимо также и

дополнительное включение в ГК РФ нормы, посвященной определению размера №

убытков, подлежащих возмещению при нарушении обязательств, как это и было 1

изначально предусмотрено в Концепции развития гражданского законодатель- )

ства Российской Федерации [12]. 88

Также обращает на себя внимание тот факт, что в Законе наряду с понятием «убытки» часто используются понятия «вред», «ущерб», которые не являются равнозначными и строго определенными и поэтому допускается их смешивание как в законодательстве, так и в правоприменении. В литературе предложено эти понятия различать следующим образом: вред есть родовое понятие отрицательных имущественных и неимущественных последствий правонарушения; Ц7

ущерб — это натурально-вещественная форма выражения вреда; убытки — денежная оценка вреда [13, с. 58].

Так, убытки в законе порой называются вредом, и, наоборот, вред называют убытками. Например, в ст. 16 ГК РФ речь идет о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. путем издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, а в ст. 1069 ГК РФ речь ведется уже о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Возникает вполне резонный вопрос к законодателю: зачем в двух совершенно одинаковых в правовом смысле нормах ГК РФ надо противопоставлять категории «убытки» и «вред»? Зачем вообще нужны практически две одинаковые нормы в Кодексе?

В ГК РФ присутствуют также нормы, в которых законодателем неоправданно понятие «убытки» смешивается (или подменяется) с такими понятиями, как «расходы» и «имущественные потери». Так, например в п. 2 ст. 1056 и п. 3 ст. 1058 ГК РФ, хотя и ведется речь об ответственности лиц безосновательно отменивших публичное обещание награды или публичный конкурс, тем не менее в качестве санкции называется не возмещение убытков как мера гражданской

а ответственности, а только возмещение расходов, которые с очевидностью никак

о 0

? нельзя отнести к мерам гражданско-правовой ответственности. Для сравнения. я В п. 1 ст. 401 ГК РФ прямо прописано, что лицо, не исполнившее обязательство, » несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или I договором предусмотрены иные основания ответственности. Получается, что | либо за односторонний необоснованный отказ от обязательств по публичному ! конкурсу и публичному обещанию награды вообще нет ответственности, что § недопустимо, либо она все же есть, но названа юридически неправильно и точно | как «возмещение расходов».

| В Законе, к сожалению, также, не содержится легального определения та-

'I кого понятия, как «имущественные потери». Из смысла и самого содержания | ст. 406 ГК РФ трудно понять, являются ли имущественные потери заранее | определенными убытками, способом обеспечения исполнения обязательств, отступным или какой-то совсем новой, самостоятельной правовой категорией | в гражданском праве?

ё Представляется, что для правоприменения крайне необходимо сейчас, по

§ меньшей мере, разъяснение Верховного Суда РФ о правовом смысле имуще-| ственных потерь среди гражданско-правовых категорий.

| Как уже отмечалось, размер причиненных нарушением обязательства убытков

не всегда может быть определен, а в ряде случаев их размер не удовлетворяет в полной мере интерес кредитора. Иногда следует принять и превентивные меры для стимулирования должника надлежащим образом исполнить обязательство. В таких ситуациях становится очевидным и необходимым применение неустойки, которая является самой часто применяемой и эффективной мерой защиты 118 прав кредиторов.

Следует отметить, что в настоящее время не утратили и выявленные О.С. Иоффе преимущества и достоинства неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которые сводятся к следующему:

во- первых, убытки взыскиваются лишь тогда, когда они реально причинены, между тем как, несмотря на правонарушение, они могут и не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные правонарушения не влекли бы для совершившего их лица никаких отрицательных имущественных последствий;

во-вторых, для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что кредитор принял все возможные меры для их устранения. При взыскании неустойки кредитор освобожден от обязанности доказывать как размер убытков, так и принятие мер к их устранению;

в-третьих, убытки — величина неопределенная, они выявляются лишь после окончания правонарушения, тогда как неустойка есть величина, точно фиксированная, заранее установленная законом или договором и наперед из-вестная обоим участникам обязательства;

в-четвертых, когда устанавливаются длительно действующие обязательства, их нарушение чаще всего сводится не к полному отказу от их исполнения, а к ненадлежащему исполнению, выражающемуся в просрочке, качественных дефектах и т.д. В момент самого правонарушения такого обязательства убытки либо не наступают, либо не получают осязаемого выражения. Вопрос об их компенсации может быть поставлен лишь по истечении более или менее значительного времени, тогда как взыскание неустойки возможно за сам факт конкретного правонарушения [14, с. 158-159].

Все перечисленные преимущества и достоинства обусловливают частое и достаточно эффективное использование неустойки в разных видах договоров в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В то же время периодически возникающие в экономике России неблагоприятные явления, как-то: кризис неплатежей, дефолт, инфляция, экономические санкции и т.п. повлекли за собой то, что правоприменение норм о неустойке частично девальвировало действующий закон. Так, вопреки п. 1. ст. 330 ГК РФ кредитор при взыскании неустойки обязывался доказывать наличие у него убытков от нарушения должником обязательства, а суды были обязаны уменьшать размер неустойки в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что противоречило закону4.

Вопреки закону судебными инстанциями был даже сформулирован новый принцип гражданского права «недопущения одновременного применения двух мер гражданской ответственности за одно правонарушение, если законом или договором не предусмотрено иное»5.

В настоящее время наметилась тенденция критически переосмыслить указанные подходы как в законодательстве так и в правоприменении. В частно-

4 См. п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ от 14 июля 1997 г.» // Сборник информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 2003; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. № 13/14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 2.

5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. № 6243/98; от 21 сентября 1999 г. № 4896/98 // Сборник судебно-арбитражной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 2002. 119

сти, в новой редакции ст. 333 ГК РФ закреплено правило, согласно которому суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд может уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Ко всему уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, а именно если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды кредитором.

Вроде бы все понятно и логично выстроено, но опять возникает вопрос: что означает понятие «необоснованная выгода»? Как определить, является выгода обоснованной или необоснованной и почему неустойка как мера ответственности за нарушение договорного обязательства может трансформироваться в новую правовую категорию необоснованной выгоды, при том, что штрафная, а в ряде случаев исключительная и даже альтернативная неустойка могут превышать размер убытков, которые как известно носят чисто компенсационный, восстановительный характер. Получается, что эти виды неустоек потенциально в предпринимательских договорах заведомо попадают в категорию необоснованной выгоды? А это прямо противоречит положениям не только ст. 394 ГК РФ, но в целом и основным принципам гражданской ответственности, чего не должно быть в законодательстве не при каких обстоятельствах. Здесь требуется официальное толкование понятия «необоснованная выгода» в Законе.

Принимая во внимание роль и значение неустойки в системе правовых средств, среди мер гражданской ответственности и способов защиты гражданских прав становится очевидной необходимость новой комплексной законодательной регламентации норм данного субинститута гражданского права. Для этого, прежде всего, представляется необходимым:

а) определение максимального предела подлежащей взысканию за нарушение обязательства неустойки. Причем вполне оправдано при неисполнении обязательства взыскание штрафной неустойки, а при ненадлежащем исполнении обязательства взыскание всякой другой неустойки (зачетной, альтернативной, исключительной), но в любом случае с установлением максимального размера подлежащей взысканию неустойки (например, не свыше стоимости подлежащего исполнению главного обяза-тельства, как это предусмотрено в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 1 мая 2017 г.)6 и других законодательных актах);

б) установление границ судебного усмотрения при снижении размера подлежащей взысканию неустойки (редукция), как договорной, так и законной, исходя из принципов разумности, добросовестности, справедливости (например, подлежащая уплате неустойка не может быть снижена судом до несоизмеримо, по сравнению с суммой основного долга по нарушенному основному обязательству, мизерного размера);

в) разрешение вопроса о возможности совокупного применения неустойки с другими мерами ответственности, когда это предусмотрено законом или до-

120

6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140; 2017. № 18, ст. 2665.

говором, и прежде всего с банковскими процентами на тех же условиях, что и применение неустойки и возмещение убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ);

г) установление права выбора кредитором приоритета, когда за нарушение обязательства Законом предусмотрено альтернативное применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности и в императивной форме исключено их совокупное применение;

д) истолкование понятия «необоснованная выгода» применительно ко взысканию неустойки, предусмотренной в предпринимательском договоре (п. 2 ст. 333 ГК РФ), и определение в Законе соотношения этой правовой категории с понятием «неосновательное обогащение» (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), наличествующим в действующем законодательстве;

е) закрепление непосредственно в Законе, а именно в ст. 330 ГК РФ возможности взыскания неустойки не только при нарушении обязательств, но и при нарушении других как относительных, так и абсолютных гражданских прав, в частности вещных, корпоративных, наследственных, личных неимущественных и, прежде всего, интеллектуальных прав.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением о неудачности отдельных формулировок касающихся неустойки [15, с. 22]. Так, в п. 1 этой нормы ст. 330 ГК РФ значится, что «по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков», тогда как правильнее было бы указать, что «неустойка подлежит уплате независимо от наличия убытков у кредитора». В п. 2 этой же статьи прописано, что «кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». Правильно было бы указать, что «если должник не несет ответственность за нарушение обязательства, то неустойка не подлежит уплате».

Представляется, что устранение законодателем всех вышеперечисленных недостатков, содержащихся в ГК РФ, способствовало бы и разрешению теоретических споров, касающихся определения места и роли убытков и неустойки в системе мер ответственности, и исключило бы в правоприменении подмену закона т.н. «сложившейся судебной практикой».

Библиографический список

1. Гражданское право: учебник: в 3 т. 3-е изд., перераб. и доп. /под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. Т. 1. 632 с.

2. Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. Т. I. 816 с.

3. Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2005. 719 с.

4. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1955. 310 с.

5. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.

6. Тархов ВА. Ответственность по советскому гражданскому праву Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 456 с.

7. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с.

8. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.

9. Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах// Журнал российского права. 2010. № 1. С. 13-25.

10. Хохлов ВА. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1997. 320 с.

11. ЛатынцевА.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. 239 с.

12. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Спарк, 2009. 38 с.

13. Смирнов В.Т., Собчак АА. Общее учение о деалектных обязательствах в советском гражданском праве: учебное пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 152 с.

14. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература,1975. 880 с.

15. Гаврилов ЭА. Некоторые предложения по совершенствованию раздела III ГК РФ. «Общая часть обязательственного права» // Хозяйство и право. 2010. № 6. С. 20-26.

References

1. Civil law. Textbook. Part I, the edition 3rd revised and added / under the editorship of A.P.Sergeyev, Y.K. Tolstoy. M.: Avenue, 1998 V. 1, 632 p.

2. Civil law. Volume I. Textbook , edit. by prof. E.A. Sukhanov. 2nd prod., M.: Publishing house of «BEK», 1998. 816 p.

3. Civil law / Textbook. Volume I/ V.P. edit. by V.P.Mozolin, A.I. Maslyaev. M.: «Lawyer», 2005. 719 p.

4. Ioffe O.S. Responsibility on the Soviet Civil Law. L.: Publishing house of the Leningrad University, 1955. 310 p.

5. Bratus S.N. Legal Responsibility and Legality. M.: Legal literature, 1976, 215 p. 2 6. Tarkhov V.A. Responsibility on the Soviet civil law. Saratov, 1978. 456 p.

? 7. Gribanov V.P. Implementation and Protection of the Civil Rights. M.: Statute, 2000.

a 411 p.

™ 8. Braginsky M.I. The General Doctrine about Economic Contracts. Minsk, 1967. 260 p.

9. Vitryansky V.V. Some Basic Provisions of the Concept of Development of the Civil I Legislation of the Russian Federation on Obligations // Magazine of Russian law, 2010 i No. 1. P. 13-25.

'g 10. Khokhlov V.A. Responsibility for the Breach of Contract in Civil Law. ^ya^i,

I 1997. 320 p.

I 11. Latyntsev A.V., Latyntseva O.V. Calculation of Damages in the Commercial Activity.

| M.: 2002. 239 p.

i 12. The Concept of Development of the Civil Legislation of the Russian Federation /

S edited by V.F. Jakovlev. Moscow: Spark, 2009. 38 p.

| 13. Smirnov V.T., Sobchak AA. The General Doctrine in Dialect Obligations in the Soviet

| Civil Law. L.: Publishing house of the Leningrad University, 1983. 152 p. | 14. Ioffe O.S. Liability Law. M.: Legal literature,1975. 880 p.

g 15. Gavrilov E.A. Some Suggestions for Improvement of the Section III of the Civil Code

I of the Russian Federation. «The General Part of Liability Law»/ Economy and law. 2010. * No. 6. P. 20-26.