Экспериментальная апробация математической модели определения величины коллективного пожарного риска автомобильных газозаправочных станций

Экспериментальная апробация математической модели определения величины коллективного пожарного риска автомобильных газозаправочных станций

Шахманов Фанис Фаритович

адъюнкт, кафедра надзорной деятельности, Санкт-Петербургский университет государственной

противопожарной службы МЧС России

453700, Россия, республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Горнозаводская, 1

И fanissss@mail.ru

Фомин Александр Викторович

кандидат технических наук

профессор кафедры надзорной деятельности Санкт-Петербургского университета государственной

противопожарной службы МНС России

196105, Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, 149 И fom-deg@yandex.ru

Статья из рубрики "Управление и обеспечение систем безопасности"

Аннотация.

Предметом исследования является оценка пожарной опасности автомобильных газозаправочных станций в целях риск-ориентированного подхода при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. Риск-ориентированный подход представляет собой метод надзора, при котором периодичность проверок определяется отнесением объектов надзора к определенной категории риска. Анализ применения риск-ориентированного подхода при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в отношении автомобильных газозаправочных станций, выявил, что критерии, по которым определяется категория риска, не учитывают вероятность и возможную тяжесть причинения вреда людям в случае пожара. Предлагается математическая модель определения коллективного пожарного риска, учитывающая вероятность и тяжесть потенциальных негативных последствий возможного пожара на автомобильной газозаправочной станции. Экспериментальная апробация математической модели показала, что математическая модель соответствует требованиям действующего законодательства РФ в части учета вероятности и тяжести потенциальных негативных последствий для людей от возможного пожара, позволяет уточнить распределение периодичности плановых проверок, применима к другим стационарным пожароопасным объекта, аналогичного класса функциональной пожарной опасности.

Ключевые слова: риск-ориентированный поход, автомобильные газозаправочные станции, государственый пожарный надзор, категория риска, коллективный пожарный риск, математическая модель, экспериментальная апробация, пожарная опасность, оценка пожарной опасности, потенциальные последствия пожара

DOI:

10.25136/2409-7543.2018.4.26807

Дата направления в редакцию:

09-07-2018

Дата рецензирования:

10-07-2018

Дата публикации:

14-07-2018

Основным методом осуществления федерального государственного пожарного надзора (далее - ГПН) является организация и проведение проверок состояния объектов защиты. Риск-ориентированный подход представляет собой метод осуществления государственного надзора, при котором выбор периодичности проверок определяется отнесением объектов защиты к определенной категории риска. Цель риск-ориентированного подхода: оптимальное использование ресурсов и повышение результативности деятельности органов ГПН, снижения издержек юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей

Анализ применения риск-ориентированных подходов при осуществлении федерального ГПН, выявил несоответствие между существующими и требуемыми значениями качества принципов ка те гориров ания :

- критерии отнесения АГЗС к определенной категории риска, не связаны с уровнем риска причинения вреда людям, что не позволяют точно оценить уровень пожарной опасности АГЗС и уравнивает их по категории риска;

- параметры, по которым определяется категория риска АГЗС, не учитывают вероятность и тяжесть потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, как того требует федеральное законодательство, что также не позволяет объективно судить об уровне пожарной опасности АГЗС.

Необъективная оценка влияет на частоту проверок. Следствием частых проверок является повышение издержек владельцев АГЗС и надзорных органов, а редкие проверки или их отсутствие увеличивают взрывопожарную опасность АГЗС.

Это позволило выдвинуть гипотезу о том, что система риск-оринтированного пожарного надзора на АГЗС будет объективна и эффективна, если ее дополнить дополнительным элементом: функциональной подсистемой расчета риска, которая будет учитывать вероятность и тяжесть негативных последствий от возможного несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Анализ существующей и утвержденной МЧС России методики по определению расчетных величин пожарного риска на производственных объектах в целях риск-ориентированного подхода показал, что она не применима по следующим основным причинам:

- значительная часть большого объема информации, которая необходима при расчете риска, не доступна без проведения проверки на объекте, например информация о наличии и техническом состоянии средств пожарной автоматики;

- информации об объекте защиты, содержащейся в декларациях и паспортах безопасности может быть не объективной и недостоверной.

Разработка математической модели расчета риска в целях риск-ориентированного подхода потребовала получения ответов на следующие вопросы:

1. Какова вероятность несоблюдения требований пожарной безопасности на АГЗС?

2 . Как влияет несоблюдение требований пожарной безопасности на АГЗС на тяжесть негативных последствий от пожаров на них?

В целях получения ответов на данные вопросы был проведен статистический эксперимент, в ходе которого собраны материалы по результатам плановых и

внеплановых проверок органов ГПН, Ростехнадзора, прокуратуры-^, а также судебная практика [4], в части нарушения требований пожарной безопасности на АГЗС в Республике Башкортостан, в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года (Таблица 1), при этом учитывалось, что некоторые нарушения, выявляемые не органами ГПН, соотносятся с нарушениями требований норм пожарной безопасности. Так, отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных

объектов, можно соотнести с нарушением п. 439 т.к лицензия является обязательным эксплуатационным документом.

Таблица 1 - Сведения о количестве и уровне опасности нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверок АГЗС в Республике Башкортостан за 2016-2017гг.

№ пп Наименование АГЗС Год проверки Вид проверки Количество выявленных на р уше ний Уровень опасности в баллах

1 2 3 4 5 6

1. АГЗС, ООО «Газпром трансгаз Уфа», г. Салават 2016 г. ПВП 3 1

2. АГЗС ООО «УНП Газ», г. Уфа 2016 г. ПВП 14 1

3. АГЗС ИП Матренин, Давлеканово РБ. 2016 г. ПВП 11 3

4. АГЗС № 9 ООО «Сжиженный газ Уфа», г. Белорецк 2016 г. ВВП 1 1

5. АГЗС ООО «Форсаж»,с. Мишкино 2016 г. ПВП 6 2

6. АГЗС ООО «Сжиженный газ Уфа», г. Учалы 2016 г. ПВП 2 1

7. АГЗС ООО «Сжиженный газ», г. Стерлитамак 2016 г. ВВП 1 1

8. АГЗС с. Ермолаево 2016 г. ВВП 1 1

9. АГЗС в г. Уфа 2016 г. ВВП 1 1

10. АГЗС ИП Ихсанов, г.Уфа 2016 г. ПВП 3

11. АГЗС г.Туймазы 2016 г. ВВП 1 1

1 2 АГЗС ООО «Газ-Трейл» г Уфа 2016 г ВВП 2 4

1-1—1 -г 1

13. АГЗС ООО «РегионПоставка», с. Ермолаево 2016 г. ПВП 1 2

14. АГЗС ООО «ЭКОРЭТ ФИНАНС г. Стерлитамак 2017 г. ВВП 9 1

15. АГЗС ООО «УНП Газ» г. Уфа 2017 г. ВВП 2 2

16. АГЗС ЗАО «Пропан» г. Уфа 2017 г. ВВП 2 3

17. АГЗС ООО "Меркурий -Ойл", г. Янаул РБ 2017 г. ПВП 4 2

18. АГЗС в с. Малояз 2017 г. ВВП 1 1

19. АГЗС ООО «ТеплоМастер» с. Верхнеяркеево 2017 г. ВВП 1 1

20. АГЗС с. Новобелокатай 2017 г. ВВП 1 4

21. АГЗС ООО «ТрансМагистраль» г.Туймазы 2017 г. ВВП 1 4

22. АГЗС в г. Октябрьский 2017 г. ВВП 1 1

23. АГЗС № 11 ООО «Регион-Поставка» г.Белорецк 2017 г. ВВП 1 1

Таким образом, была получена малая выборка - проверенные АГЗС в Республике Башкортостан с объемом п = 23 , при генеральной совокупности - общее количество АГЗС в Республике Башкортостан (Таблица 2).

Для установления шкалы измерения уровня опасности допущенных нарушений требований норм пожарной безопасности, выявленных при проверках АГЗС, применили установленные надзорными или судебными органами меры наказания:

- отсутствие наказания- 0 баллов (не опасно);

- административное наказание в виде штрафа - 1 балл (малоопасный);

- временная приостановка деятельности - 2 балла (опасно),

- полный запрет деятельности - 3 балла (высокая опасность);

- уголовное наказание в виде лишения свободы - 4 балла (критическая опасность).

Распределение шкалы основано на принципе соответствия назначенного наказания тяжести правонарушения.

Таблица 2 - Распределение выборки уровень опасности АГЗС

Варианта хi 0 1 2 3 4

Частота т 0 13 4 3 3

Качественная репрезентативность выборки обеспечивается однородным составом генеральной совокупности, случайным выбором единиц совокупности.

Количественная репрезентативность подтверждается большим процентом выборки по отношению к генеральной совокупности - 14,3 %.

Основные выводы по итогам статистического эксперимента:

1 . Во всех проверенных АГЗС выявлялись нарушения требований норм пожарной безопасности, т.е. вероятность нарушения требований пожарной безопасности равна 1;

2. Все АГЗС имеют разный уровень пожарной опасности, что подтвердило нашу гипотезу.

3 . В среднем, на каждом АГЗС выявлялось 3 нарушения обязательных требования пожарной безопасности, которые, по установленной нами шкале, имеют средний уровень опасности.

4. Количество нарушений не влияет на уровень опасности, т.к. объекты защиты с одним нарушением могут высокий уровень опасности и наоборот объекты защиты с большим количеством нарушений иметь низкий уровень опасности.

5 . Наиболее опасные нарушения выявлялись при внеплановых проверках, что подтверждает утверждение о том что, отсутствие проверок повышает опасность АГЗС;

6. Не соответствие минимальных расстояний от АГЗС до жилых и общественных зданий, является характерным нарушением и встречается на каждом пятом АГЗС, что подтверждает наше утверждение о том, что оценка риска должна учитывать опасность для всех людей, оказавшихся в зоне негативных последствий от пожара.

Создаваемая система оценки риска АГЗС является функциональной подсистемой системы риск-ориентированного подхода к осуществлению ГПН на АГЗС (Рисунок 1). Назначение системы: расчет количественного параметра риска для дальнейшего категорирования

Процесс - расчет вероятности и тяжести негативных последствий возможного несоблюдения требования пожарной безопасности.

Входным элементом является количественные показатели, характеризующие пожарную опасность АГЗС.

Система является искусственной, организационно-технической и создается для выполнения определенной операции. Операцией является расчет риска.

Рисунок 1 - Система оценки риска АГЗС

В целях создания адекватной модели расчета риска, сформулированы принципиальные допущения (упрощения):

1. В качестве тяжести последствий учитывается ущерб жизни и здоровью человека. Не учитываются проявления опасных факторов пожара (далее ОФП) в отношении животных, материальных ценностей и другие виды ущерба.

2 . Риск рассчитывается в равной степени, для всех людей, оказавшихся в зоне поражения, независимо от нахождения от эпицентра проявления ОФП.

3 . Модель должна рассчитать коллективный пожарный риск, без деления людей на группы и социумы.

4. Не различаются погибшие и травмированные, объединенные их под общим термином «пострадавшие».

5 . Принимаем, что в реализации негативного события участвует весь объем опасных веществ, который может присутствовать на АГЗС.

6. Принимаем развитие опасного события - пожара, по наихудшему сценарию.

7 . Размер зоны поражения принимается в соответствии с проведенными ранее исследованиями и расчетами в этой области.

8 . Средства аварийной защиты, и другие автоматические средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на момент возникновения пожара находятся в нерабочем состоянии.

9 . В целях исключения субъективной составляющей, в разрабатываемой модели, не использоваться информация, содержащаяся в декларациях пожарной безопасности, не используется любое экспертное оценивание.

Риск определяется рядом случайных событий. Оценивая величину риска Я, необходимо учитывать те случайные события, которые влияют на его величину. Такими случайными явлениями в нашем случае являются:

- степень вероятности несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности

- степень тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности (Я2).

К={ Я2}

Учитывая, что проведенный статистический эксперимент показал, что на сегодняшний день, вероятность несоблюдения требований пожарной безопасности равна 1, будем оценивать вероятность самого события и вероятную тяжесть последствий этого опасного события, т.е. пожара. В итоге, математическая модель определения коллективного пожарного риска АГЗС принимает следующий вид:

где:

п - количество произошедших аварий на АГЗС, связанных пожарами, статистические

данные, шт.;

N - число АГЗС в стране, статистические данные, шт.; t - наблюдаемый (анализируемый) период, год;

пп - число пострадавших на пожарах, случившихся на АГЗС в стране, статистические данные, чел.;

Nп - число людей, подверженных опасности в стране, чел.;

Nпп - количество возможных пострадавших, находящихся в зоне поражения при пожаре на АГЗС, чел.;

Математическая модель разработана на основе научных определений теории вероятностей. Получаемый в результате расчетов результат, выражает степень риска в виде числового показателя от 0 до 1.

Показатели переменных п и пп опираются на статистические данные об авариях, взрывах, пожарах происходивших на АГЗС [6].

Переменная Nп выражает число людей, подверженных опасности в стране, т.е. людей, которые гипотетически могут оказаться близ АГЗС. В целях упрощения расчетов и учитывая, что АГЗС имеются во всех регионах нашей страны, расположены на основных транспортных магистралях, в населенных пунктах, принимаем за количество рискующих все население нашей страны. Nп = 145 000 000 человек .

N пп - количество возможных пострадавших, находящихся в зоне поражения, в целях исключения сложных расчетов необходимо принять в соответствии с проведенными исследованиями в этой области ранее. Наиболее подходящим являются Методические рекомендации по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях

Таким образом, информация необходимая при расчетах имеется в общем доступе или может быть запрошена официально. Недостатка в необходимых данных нет, применение субъективных оценок исключено.

Работа по экспериментальной апробации модели проводилась в период с сентября по октябрь 2017 года, при уточнении периодичности надзорных мероприятий на АГЗС в

республике Башкортостан. В соответствии с критериями все АГЗС подходят под категорию значительного риска, однако применение такого динамического показателя как, отсутствие пожаров на объекте за последние 5 лет, относит их к категории среднего риска, которая предусматривает проведение проверки не чаще чем раз в 7 лет. Если учесть, что категория умеренного риска предусматривает проведение проверки не чаще чем один раз в 10 лет, то объекты, отнесенные к категории среднего риска, один раз в 7 лет, один раз 8 лет и один раз в 9 лет. Для разбиения на подкатегории применили нормативные и допустимые значения, установленные для социального пожарного риска

Если разложить на шкале от 0 до 1 предельные значения социального пожарного риска для производственных объектов, то можно выделить три промежутка (Рисунок 2), которые стали критериями для определения степени коллективного пожарного риска (Таблица 3).

опасность

ИЧЕСК

нормативный допустимый 1

0 10-7 10-5

безопасность

Рисунок 2 - Критерии коллективного пожарного риска АГЗС

Таблица 3 - Отнесение объектов защиты к определенной категории и подкатегории риска, применяемая к АГЗС

Категория Условные признаки Подкатегория Уровень Периодичность

риска риска риска проверок

1 Средний - объекты, относящиеся по функциональной пож а рно й опа с но сти к критический Более 1-10-5 Один раз 7 лет

классу Ф5.1 и по пожарной и приемлемый От Один раз 8 лет

взрывопожарной 1-10-7

опасности к до

категориям А, Б и В;

- наружные установки, относящиеся к 1-10-5

низкий Менее Один раз 9 лет

категориям АН и БН по взрывопожарной и 1-10-7

пож а рно й о па с но с ти;

Экспериментальная апробация показала, что математическая модель:

1 . Соответствует требованиям действующего законодательства РФ в части учета вероятности и тяжести потенциальных негативных последствий для людей от возможного пожара.

2. Позволяет определить периодичность плановых проверок АГЗС, внутри категории, по количественному показателю уровня риска.

3 . Позволяет устранить неопределенность и уточнить распределение периодичности плановых проверок, тем самым устраняет проблему необъективности существующего метода категорирования.

4 . Применима к другим стационарным производственным объектам, применяющим в процессе эксплуатации легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, горючие газы.

Библиография

1. Федеральный закон РФ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

2. Приказ МЧС России от 10 июля 2009 г. № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

3. Официальный сайт прокуратуры республики Башкортостан //bashprok.ru / (дата обращения: 21.03.2018).

4. Интернет-ресурс Судебные и нормативные акты РФ // sudact.ru / (дата обращения: 21.03.2018).

5. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

6. Фомин А.В., Шахманов Ф.Ф. Анализ статистики пожаров на АГЗС в России / Научно-аналитический журнал. Проблемы управления рисками в техносфере. 2016.-№ 4 (40).-С. 87-91

7. Методические рекомендации по определению количества пострадавших при чрезвычайных ситуациях. Утв. МЧС России от 01.09.2007 г. № 1-4-60-9-9. //mchs.gov.ru>upload/site21/iblock/b51/ (дата обращения 07.01.2016г.).

8. Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 N 290. "О федеральном государственном пожарном надзоре".

9. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".