Исследование факторов миграционного обмена между федеральными округами России

30 (123) - 2009

ПОИСК. ПРОБЛЕМЫ. РЕШЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЕ ФАКТОРОВ МИГРАЦИОННОГО ОБМЕНА МЕЖДУ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОКРУГАМИ РОССИИ

Г.А. БАТИЩЕВА, кандидат технических наук, доцент кафедры фундаментальной и прикладной математики Ростовский государственный экономический университет

Проведено исследование внутренней миграции в России на основе эконометрического анализа факторов миграционного обмена между федеральными округами. С целью моделирования индивидуальных различий между округами были построены модели миграции по каждому округу. Проведен анализ построенных моделей миграции, позволивший выявить факторы миграции в каждом федеральном округе.

Ключевые слова: внутренняя миграция, миграционная подвижность, миграционные потоки, факторы миграции, модель миграции, федеральный округ, социально-экономические показатели.

Внутренняя миграция является одним из важных процессов, эффективное регулирование которого может способствовать решению экономических и демографических проблем как отправляющих, так и принимающих регионов. По экспертным оценкам ООН, внутренняя миграция, начиная с 1980гг., составляет от 750 млн до 1млрд чел., т. е. в миграцию вовлечен почти каждый шестой житель планеты [7].

В России в последнее десятилетие при миграционном обмене с другими округами подавляющее число внутренних мигрантов принимает Центральный федеральный округ, а наименьшее — Дальневосточный: в 2007 г. в Центральный округ прибыло из других округов 145тыс. чел., а в Дальневосточный — около 23 тыс. чел. (см. рисунок) [2].

В советский период внутренняя миграция характеризовалась высокой межрегиональной под-

вижностью, связанной с перемещением трудовых ресурсов преимущественно в восточные и северные районы страны с целью более полного использования природных ресурсов [3, с. 107]. После распада Советского Союза произошло значительное снижение миграционной подвижности населения (с 2,9 млн чел. в 1993г. до 1,9млн чел. в 2008г.) и изменение направлений миграционных потоков на противоположные: из районов Сибири, Дальнего Востока и Севера — в европейскую часть страны: Центральный, Приволжский, Южный районы. Это

160 -

12 3 4 5 6 7

И шв

Федеральные округи обозначены цифрами: 1 — Центральный; 2 — Северо-западный; 3 — Южный; 4 — Приволжский; 5 — Уральский; 6 — Сибирский; 7 — Дальневосточный.

Прибытие мигрантов в округа России из других округов, тыс. чел.

привело к тому, что в настоящее время в регионах страны, наиболее богатых природными ресурсами, происходит не приток, а отток населения. Внутренняя миграция перестала выполнять свою основную функцию — перераспределение трудовых ресурсов с целью обеспечения сбалансированности рынков труда. Для устранения перекосов на региональных рынках труда необходимо государственное регулирование миграционных процессов с учетом стратегических задач развития экономики регионов. Использование экономико-математических моделей миграции населения, выявление и анализ факторов миграции помогут определить тенденции миграционных процессов в условиях трансформации российского общества и повысят обоснованность их прогнозирования.

В области исследования миграции населения в настоящее время накоплен достаточно большой опыт. Известной экономической моделью внутренней миграции в развивающихся странах, ставшей классической, является модель Нагпз-Тоёаго [6, с. 128—142], в которой к главным факторам миграции авторы относят «различия в реальной заработной плате», «вероятность трудоустройства» и «издержки миграции» (затраты на переезд).

Учитывая, что миграционные потоки зависят не только от указанных ранее факторов [4, с. 45—54; 5, с. 2—27], нами были добавлены дополнительные характеристики принимающей и отправляющей сторон. При исследовании внутренней миграции в России нами были рассмотрены факторы, характеризующие:

• экономический потенциал региона и уровень эффективности его использования; уровень жизни населения; уровень социального развития; развитость транспортной инфраструктуры; обеспеченность жильем; вероятность трудоустройства; демографические и экологические факторы. Исходной информацией по миграции и отобранным факторам послужили данные Госкомстата, Федеральной миграционной службы [1] за 2001—2006 гг. Информация представляет собой панельные данные. Всего было рассмотрено семь секций, каждая из которых включала один отдельный принимающий округ. По каждому округу — 36 наблюдений, всего по всем округам — 252 наблюдения. С целью моделирования индивидуальных различий между округами нами были построены модели миграции по каждому округу. При построении моделей миграции были рассмотрены

различные варианты включения в модель факторов миграции. Рассматривались линейные и нелинейные модели. Для эмпирической оценки было выбрано уравнение множественной регрессии вида:

1п + +ет,

где Мт — миграция населения в принимающий округу из округов-доноров I в момент времени {{г,у = 1,7, г Ф у), чел.; / — индекс отправляющего округа, т. е. округа-донора;у — индекс принимающего округа; 2Щ — вектор объясняющих переменных (записанных в логарифмах); г — остатки регрессии.

Расчеты проводились с использованием эко-нометрического пакета EVIEWS. Статистическая оценка значимости коэффициентов регрессии проводилась по ¿-критерию Стьюдента, оценка значимости уравнения в целом — по критерию Фишера. Проверка на автокорреляцию в остатках осуществлялась с помощью теста Бреуша-Годфри. Проверка на гетероскедастичность проводилась с помощью теста Уайта. В приведенных далее моделях миграции (2) — (13) в скобках указаны значения стандартных ошибок коэффициентов регрессии, под ними — значения вероятностей попадания расчетного значения ¿-критерия в область допустимых значений; Я2 — коэффициент детерминации, Р— расчетное значение критерия Фишера.

Статистический анализ полученных уравнений показал, что они значимы: для каждого из построенных уравнений регрессии расчетные значения ^-критерия больше табличного для 5 % уровня значимости. Проверка по ¿-критерию коэффициентов регрессии показывает, что включенные в модели факторы-параметры оказывают существенное влияние на миграцию. Только у показателя \п(ир ¡и и) в модели (3) значение Р-уа1ие ¿-статистики оказалось равно 0,0921, что означает значимость данного коэффициента регрессии на 10 %-ном уровне. Все остальные коэффициенты регрессии во всех полученных уравнениях значимы на 5 %-ном уровне значимости. Все знаки у коэффициентов множественной регрессии соответствуют экономической сущности влияния аргументов на функцию. Значения множественных корреляционных отношений показывают на достаточно тесную связь включенных в модели факторов-параметров с миграцией. Полученные модели характеризуются достаточно высокой степенью детерминации, отсутствием автокорреляции в остатках и отсутствием гетероскедастичности.

Центральный округ принимает подавляющее число внутренних мигрантов. Для данного округа нами получено четыре модели миграции: (2) — (5).

Модель (2) для Центрального округа:

^ (у, Л (ш, Л

1п(Мт) = 12,332 + 0,3311п + 1,6081п

у

V и У

(0,6325) 0,0000

-0,8171п(Цу) + 1,6201п

(0,0889) 0,0009

VН у (0,2523) 0,0000

+ 0,2821п

(I, Л

щ, \

V )

(0,1151) 0,0000

(0,4679) 0,0018

+ 0,4951п(С,.),

(0,1562) 0,0038

V1» У

+ 0,4101п

(0,0927) 0,0052

Щ, ^

V ЯБу

(0,1118) 0,0011

Я2 = 0,9769; Г = 142,5190.

Модель (3) для Центрального округа:

^ (у\ (уо, Л

1п(Мт) = 13,583 + 0,2911п . + 1,1071п

(0,5688) 0,0000

у

V и у (0,0624) 0,0001

V уо„ У

+ 1,0411п

(0,5269) 0,0448

гТЯИр л

ч,

(0,1946) 0,0000

- 0,4421п

(иЛ

V и„ У

(0,2536) 0,0921

-0,7441п( Б,) - 0,7231п

М 1

V Ми )

+ 0,2621п

V НТи )

(0,1199) 0,0000

0,0346 0,0102

Я2 = 0,9113; Г = 41,0815.

Модель (4) для Центрального округа:

1п (Мт) = 13,1111 + 0,3741п

V ^ У

+ 0,7071п

ГI, л

\ 1 а

+ 0,1501п

г к л

(0,3297) 0,0000

(0,0825) 0,0001

(0,0880) 0,0000

г

V и У

(0,0722) 0,0458

- 0,5401п( Б,) -

(0,0632) 0,0000

-0,9861п

V Б°„ )

Я2 = 0,9355; Г = 86,9799.

(0,2489) 0,0004

Модель (5) для Центрального округа:

ЩМт) = 13,447 + 1,0261п

/ N

+ 0,3591п

(I, Л

(0,6068) 0,0000

-0,6901п( Б,) - 1,8341п

(0,2001) 0,0000

Г т.\

V Я у

+ 0,2271п

V ^и У (0,0861) 0,0003

'н, 1

V нТ„ )

+ 0,3241п

(0,1275) 0,0000

(0,6449) 0,0084

(0,0836) 0,0115

V Щ, У

(0,1129) 0,0079

- 0,1361п

V , ,

(0,0455) 0,0057

Я = 0,9651; Г = 93,3921.

Анализ моделей миграции (2) — (5), полученных для Центрального округа, показывает, что на его миграционную привлекательность оказывают влияние следующие факторы:

1. Показатели, характеризующие экономический потенциал и различия в уровнях экономического развития округов:

• валовой региональный продукт (ВРП) — У;

• инвестиции в основной капитал — /;

• индекс промышленного производства — Ш;

• оборот розничной торговли — ТЯ',

• оборотрозничной торговли надушу населения— ТШ;

• число жителей на один квадратный километр — НТ\

• число малых предприятий — Р,

• доля убыточных предприятий — БО.

Чем выше уровень данных показателей в принимающем округе и ниже — в отправляющем (кроме бо, для которого характерна обратная зависимость), тем привлекательнее становится принимающий округ. По данным показателям Центральный округ занимает лидирующее положение среди других федеральных округов (табл. 1).

2. Показатели, характеризующие различия в уровнях жизни населения:

• среднемесячная номинальная заработная плата наемных рабочих — Ж;

• среднедушевые доходы — 1Н.

По данным показателям Центральный округ также является одним из самых привлекательных в России: в данном округе самые высокие среднедушевые доходы населения, а по среднемесячной заработной плате Центральный округ занимает 3-е место.

3. Уровень безработицы — и (характеризует ситуацию на региональном рынке труда). Чем ниже уровень безработицы в принимающем округе, тем выше вероятность найти работу. Низкий уровень безработицы в Центральном округе, по которому он занимает первое место среди других округов, повышает его миграционную привлекательность (см. табл. 1).

4. Индикатор развития системы здравоохранения: коэффициент младенческой смертности — 1М (число детей, умершихдо одного года на 1 ООО родившихся живыми). Чем меньше значение данного показателя в принимающем округе и больше — в отправляющем, тем выше уровень миграции в принимающий округ. В Центральном округе уровень младенческой смертности один из самых низких, что делает его привлекательным для мигрантов.

5. Густота автомобильных дорог — Я.Б (показатель, характеризующий развитость транспортной инфраструктуры), положительно влияет на миграцию. Включение данного показателя в модель объясняется тем, что по данному показателю Центральный округ находится на первом месте.

6. Показатели, характеризующие демографические факторы:

• коэффициент рождаемости — Ш (число родившихся на 1 ООО чел. населения);

• число пенсионеров на 1 ООО чел. населения — НО.

Снижение коэффициента рождаемости в принимающем округе ведет к снижению численности населения, в том числе экономически активного. Рост числа пенсионеров в принимающем округе также ведет к снижению численности экономически активного населения. В обоих случаях возрастает вероятность найти работу в принимающем округе. Самый низкий коэффициент рождаемости (7-е место) и большое число пенсионеров на 1 ООО чел. населения (6-е место) в Центральном округе повышают его миграционную привлекательность.

7. Показатели, характеризующие расходы на миграцию:

• стоимость одного квадратного метра на вторичном рынке жилья — БС (характеризует ситуацию на жилищном рынке);

• расстояние в километрах между столицами округов — Д (влияет на транспортные расходы). Заметим, что в Центральном округе самая

высокая стоимость жилья. Рост указанных показателей (БС и Д.) увеличивает расходы на миграцию и снижает миграционную привлекательность принимающего округа.

8. Человеческий капитал мигранта (С — количество студентов средних специальных учебных заведений на 1 ООО чел. населения в отправляющем округе). Положительный знак у коэффициента регрессии указывает на то, что с повышением образовательного уровня мигранта возрастают его способности анализировать решение о миграции и возрастает вероятность найти работу.

Таким образом, большинство факторов, вошедших в модели для Центрального округа, характеризуют его высокую миграционную привлекательность. Это можно объяснить тем, что по большинству социально-экономических показателей данный округ находится на лучших позициях по сравнению с другими федеральными округами (см. таблицу).

Сравнение федеральных округов России по некоторым социально-экономическим показателям

№ п/п Показатель ЦФО СЗО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО

1. М. — миграция (прибытие из других округов), чел. 145 357 56 412 64 048 71 046 59 136 38 865 23 171

2. Т— ВРП, млрд руб. 7 696 2 163 1 554 3 350 3 977 2 308 981

3. W— среднемесячная номинальная заработная плата, руб. 12 117 11 851 7 221 8 118 1 4307 9 878 13 711

4. 1Н- среднедушевыедоходы населения, руб. в месяц 13 879,8 10 952,9 6 803,8 7 989,2 12 038,3 8 282,7 11 105,4

5. инвестиции в основной капитал, млрдруб. 1 153 621 430 758 771 442 314

6. К— стоимость основных фондов, млрд руб. 13 200 4 976 4 141 8 457 9 209 5 021 2 486

7. УО— индекс промышленного производства, % 114 114 114,3 108 104,9 105,6 104,2

8. ТКН— оборот розничной торговли, тыс. руб. 83,5 60,3 44,2 49,8 70,8 51,6 54,2

9. и— уровень безработицы, % 4,1 5 13,7 6,5 6,8 9 7,5

10. 5С— стоимость кв. метра на вторичном рынке жилья, тыс. руб. 55,3 36,7 22,1 30,1 31,9 26,8 28,3

11. КО — густота автомобильныхдорог, кмна 1 000 км2 206 43 135 130 21 20 5,9

12. 1М— коэффициент младенческой смертности 8,8 7,7 12,6 9,9 9,1 11,4 12,5

13. Ш — коэффициент рождаемости 9 9,4 11,7 10,1 11,4 11,6 11,5

14. НО — численность пенсионеров на 1 000 чел. населения 283,9 284,1 250,8 272,5 253,5 263,7 255,2

15. НТ— число жителей на 1 км2 территории 57,2 8 38,5 29,3 6,7 3,8 1,1

16. НС1[— количество студентов ВУЗов на 1 000 чел. населения 62,7 54,8 42,4 48,2 47,9 47,9 48,9

17. ВО — доля убыточных предприятий, % 32,5 30,7 31 32,5 30,9 34,2 39,1

Примечание: Приняты обозначения федеральных округов России: ЦФО — Центральный; СЗО — Северо-Западный; ЮФО — Южный; ПФО — Приволжский; УФО — Уральский; СФО — Сибирский; ДФО — Дальневосточный. Таблица построена автором по данным Росстата за 2006 г. URL:http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/.

Северо-Западный округ по количеству внутренних мигрантов, прибывающих из других федеральных округов, находится на 5-м месте (см. таблицу). По основным социально-экономическим показателям округ занимает 4-5-е места: по заработной плате, среднедушевым доходам, инвестициям, транспортной инфраструктуре, площади территории, числу жителей на квадратный километр — 4-е место; по ВРП, основным

фондам, численности населения — 5-е место. Коэффициент младенческой смертности и численность населения на одного врача — самые низкие. Уровень безработицы — один из самых низких (2-е место). Стоимость жилья — высокая (6-е место).

Нами получены две модели миграции для данного округа: (6) — (7).

Модель (6) для Северо-Западного округа:

1п (Мт) = 14,886 + 0,4231п

(ш >\

Гт Л

(1,0127) 0,0000

w

\гу и у

(0,1972) 0,0401

+ 0,4451п

V ^и

+ 0,3291п

(К >\

V К, J

- 1,0111п

(0,2055) 0,0386

(0,1531) 0,0401

Я2 = 0,9192; Г = 68,2749. Модель (7) для Северо-Западного округа:

¿"С,., ^

V ,,

(0,1672) 0,0000

- 0,7641п( Бу),

(0,1310) 0,0000

1п(М у,) = 11,219 + 0,8471п

/ N Ж. У

+ 0,4091п

( к.. Л

\к,,

- 0,9661п

(1,2035) 0,0000

(0,1695) 0,0000

(0,1351) 0,0050

V , ,

(0,1630) 0,0000

- 0,4951пШ.) + 0,4301п (С и,),

(0,1049) 0,0001

(0,1705) 0,0171

Я2 = 0,9230; Г = 71,8911.

Анализ построенных моделей миграции для Северо-Западного округа показывает, что внутренних мигрантов, приезжающих в данный округ, интересуют: 1) различия в уровнях экономического развития регионов принимающего и отправляющего: чем выше уровень показателей инвестиций — / и основных фондов — К в принимающем округе и ниже — в отправляющем, тем выше уровень миграции; 2) различия в уровнях заработной платы — Ж; 3) расходы на миграцию: расходы на переезд (Д. — расстояние между округами) и расходы на приобретение жилья — БС, которое в Северо-Западном округе является довольно дорогим; 4) воздействие человеческого капитала на миграцию (Си. — количество студентов высших учебных заведений на 1 ООО чел. населения в отправляющем округе).

Южный федеральный округ по количеству внутренних мигрантов, прибывающих из других

федеральных округов, находится на 3-м месте (см. таблицу). По основным социально-экономическим показателям округ занимает 6-7-е места: по заработной плате, среднедушевым доходам, уровню безработицы, коэффициенту младенческой смертности, площади жилья на одного жителя, площади территории, обороту розничной торговли надушу населения, объему платных услуг на душу населения — 7-е место; по ВРП, инвестициям, основным фондам — 6-е место; по численности населения — 3-е место; по транспортной инфраструктуре, числу жителей на квадратный километр — 2-е место; по индексу промышленного производства — 1-е место. Стоимость 1 м2 жилья на вторичном рынке — самая низкая. Коэффициент рождаемости — самый высокий.

Нами получена модель миграции (8) для Южного округа:

1п (Мт) = 11,725 + 0,3581п

\

Ж

\п и

- 0,7411п

йс„ Л

ч ^, ,

- 0,3441п( Б.) - 0,6491п

1М

\

(0,3649) 0,0000

(0,1169) 0,0046

(0,1321) 0,0000

(0,0495) 0,0000

ч1М„ У

(0,2109) 0,0044

- 0,7801п

тм., ^

V ™„ )

(0,1836) 0,0002

Я2 = 0,8250; Г = 28,2875.

Анализ полученной модели миграции показывает, что в Южном округе мигрантов привлекают: 1) различия в уровнях заработной платы — Ж; 2) низкая стоимость вторичного жилья — БС\ 2) благоприятные климатические условия: теплое лето и не слишком холодная зима (ТМ— разность среднемесячных температур в июле и январе). Способствуют росту миграции также неблагоприятные климатические условия в отправляющем округе (суровая зима и холодное лето). Отрицательное влияние на миграцию оказывают расходы на переезд (Д — расстояние между округами). Факторы, характеризующие уровень экономического развития округа, в модель не вошли, что можно объяснить их более низкими значениями по сравнению с другими округами.

Приволжский федеральный округ по количеству внутренних мигрантов, прибывающих из других

^ (РЯР,^ г

1п Щ) = 17,718 + 0,3631п

(0,6680) 0,0000

V РЯР,, У

(0,1133) 0,0033

+ 0,4421п

ЯБ;,

ЯП.

федеральных округов, находится на втором месте (см. таблицу). По основным социально-экономическим показателям округ занимает 4-5-е места: по ВРП, инвестициям, основным фондам, уровню безработицы, транспортной инфраструктуре, числу жителей на квадратный километр территории, площади жилья на одного жителя — 3-е место; по потребности в работниках — 2-е место; по ВРП на душу населения, заработной плате, среднедушевым доходам, обороту розничной торговли на душу населения — 6-е место; по коэффициенту младенческой смертности, стоимости одного квадратного метра жилья — 4-е место; по коэффициенту рождаемости, числу пенсионеров на 1 000 чел. населения — 5-е место.

Модель миграции (9) для Приволжского округа:

Л (

- 1,2521п( П) - 0,6331п

и /

Щ Л

V Щ „ J

(0,0717) 0,0000

(0,1035) 0,0000

(0,3097) 0,0500

+2,7751п

но, Л

но.

- 0,4711п

I, У

V Ш и у

Я2 = 0,9638; Г = 128,7017.

(0,6077) 0,0001

(0,1796) 0,0139

Анализ полученной модели миграции показывает, что положительное влияние на принятие решения о миграции в Приволжский округ оказывают: 1) потребность в работниках — РЯР', 2) более благоприятный климат (разность температур — ТМ) в принимающем округе по сравнению с отправляющим; 3) развитость транспортной инфраструктуры — ЯБ', 4) демографический фактор — НО (число пенсионеров на 1 ООО чел. населения). Отрицательное влияние на миграцию оказывают расходы на переезд (Д — расстояния между округами); коэффициент младенческой смертности — 1М.

Уральский федеральный округ по количеству внутренних мигрантов, прибывающих из других федеральных округов, находится на четвертом месте (см. таблицу). По основным социально-экономическим показателям округ занимает 2-3-е

места: по валовому региональному продукту на душу населения, заработной плате — 1-е место; по среднедушевым доходам, валовому региональному продукту, инвестициям, основным фондам, обороту розничной торговли на душу населения — 2-е место; по площади территории, потребности в работниках на душу населения, коэффициенту младенческой смертности — 3-е место; по объему услуг на душу населения, уровню безработицы, коэффициенту рождаемости — 4-е место; по густоте автомобильных дорог, по числу жителей на квадратный километр — 5-е место; по численности населения, численности экономически активного населения — 6-е место.

Нами получены две модели для данного округа: (10)-(11).

Модель миграции (10) для Уральского округа:

1п Щ) = 1,834 + 1,0331п

+ 2,5761п

(0,8484) 0,0391

+1,9671п

но, Л

V н0 У

(0,6682) 0,0063

.,

Ж

V 'и У

(0,2661) 0,0006

+ 2,2251п(Сй),

(0,2801) 0,0000

О 1

V Щ,)

(0,8200) 0,0038

+ 0,6011п

тян,,Л ч ~тЩ ,

(0,2023) 0,0059

- 1,0321п

V Ьи У

(0,1135) 0,0000

Я2 = 0,9807; Г = 245,2345.

Модель (11) для Уральского округа:

— ( Г,}

1п Щ) = 2,911 + 0,4741п

у

V 1и у

+ 2,2301п

Л

УО;,

+ 0,4981п

(0,5186) 0,0000

+0,4861п

БРН,}

БРН

I» /

(0,1515) 0,0032

(0,1596) 0,0059

+ 1,8371п(Сй),

(0,1638) 0,0000

11 / (0,6706) 0,0024

РЯР, Л

ч РЯР., )

(0,0957) 0,0000

- 1,5061п

(Ь Л

К У

(0,1789) 0,0000

Я2 = 0,9845; Г = 306,3432.

Анализ полученных моделей показывает, что влияние на миграцию в Уральский округ оказывают:

1) показатели, характеризующие различия в уровнях экономического развития округов и уровнях жизни населения: заработная плата — Ш, ВРП — У, оборот розничной торговли на душу населения — ТЕН', индекс промышленного производства — Ш; объем платных услуг на душу населения — БРН,

2) потребность в работниках на 1000 чел. населения— РЯР', 3) демографические факторы: низкая численность экономически активного населения — Ь и большое

число пенсионеров на 1 000 чел. населения — НО\ 4)воздействиечеловеческогокапиталамигранта— С, В отличие от других округов, показатель Д. (расстояние между округами) в модель не вошел. Это можно объяснить тем, что Урал занимает серединное положение между западной и восточной частями России.

Сибирский федеральный округ по количеству внутренних мигрантов, прибывающих из других федеральных округов, находится на 6-м месте (см. таблицу). По основным социально-экономическим показателям округ занимает 5-6-е места: по ВРП на

душу населения, заработной плате, среднедушевым доходам, инвестициям, индексу промышленного производства, обороту розничной торговли надушу населения, коэффициенту младенческой смертности — 5-е место; по ВРП, основным фондам — 4-е место; по уровню безработицы, транспортной

— (БС Л

1п (Мт) = 17,154 - 0,3361п(ж) - 0,7711п

инфраструктуре, числу жителей на квадратный километр территории, объему платных услуг на душу населения — 6-е место; по площади территории — 2-е место. Стоимость 1 м2 жилья на вторичном рынке — одна из самых низких.

Модель миграции (12) для Сибирского округа:

SQ

- 0,6281n(D.) - 2,6251п

it J

IM

\

v1М„

- 0,8231п

тм., ^

V ™i J

(1,2469) 0,0000

(0,0663) 0,0000

(0,1923) 0,0004

(0,1274) 0,0000

(0,3420) 0,0000

(0,2396) 0,0018

R2 = 0,8515; F = 34,4135.

Анализ полученной модели миграции подтверждает, что Сибирский округ по социально-экономическим показателям, оказывающим положительное влияние на миграцию, занимает не лучшие позиции среди федеральных округов. В модель (12) вошли показатели, характеризующие непривлекательность данного округа для мигрантов: 1) суровые климатические условия — ТМ\ 2) удаленность от центра России — В.:, 3) высокий уровень младенческой смертности — 1М. Из показателей, оказывающих положительное влияние на миграцию, можно лишь выделить: 1) заработную плату в отправляющем округе — № (чем она ниже, тем больше миграция); 2) низкую стоимость вторичного жилья — БС в принимающем округе.

Дальневосточный федеральный округ по количеству внутренних мигрантов, прибывающих из других федеральных округов, находится на последнем — 7-м месте (см. таблицу). По основным социально-экономическим показателям округ занимает 6-7-е места: по ВРП, инвестициям, основным фондам, индексу промышленного производства, обороту розничной торговли, объему платных услуг, транспортной инфраструктуре, числу жителей на один квадратный километр, численности населения, в том числе экономически активного, — 7-е место; по коэффициенту младенческой смертности — 6-е место; по уровню безработицы — 5-е место; по заработной плате — 2-е место; по среднедушевым доходам — 3-е место; по площади территории -1-е место.

Модель (13) для Дальневосточного округа:

1п (Мт) = 34,462 + 1,6171п

(w-t ^ .t

- 3,2891n(D.) - 0,2791п

(3,6138) 0,0000

(0,1508) 0,0000

(0,5044) 0,0000

hp . л

V HP У

(0,0689) 0,0004

- 0,6561п

TM. \

v TM „ j

- l,2201n

DO Л

DO

it J

(0,1766) 0,0009

(0,4852) 0,0177

R2 = 0,9699; F = 155,9151.

Анализ модели миграции, полученной для Дальневосточного округа, показывает, что положительное влияние на миграцию в данный округ оказывают: 1) среднемесячная заработная плата — Ж, по которой данный округ занимает второе место среди всех федеральных округов России; 2) демографический фактор — НР (численность населения). Снижение численности населения в принимающем округе ведет к уменьшению трудовых ресурсов, что повышает для мигрантов вероятность найти работу. Наоборот, рост численности населения в отправляющем округе ведет к увеличению числа потенциальных мигрантов. Отрицательное влияние на миграцию в данный округ оказывают: 1) суровые климатические условия — ТМ\ 2) большие расходы

на переезд — D.. (удаленность от центра России); 3) низкий уровень экономического развития региона {DO — доля убыточных предприятий).

Анализ построенных по каждому округу моделей миграции показывает, что в разных округах на миграцию оказывают влияние разные факторы. Самые многочисленные потоки внутренних мигрантов идут в Центральный округ, занимающий лидирующее положение по уровню экономического развития, что подтверждает важность экономических факторов миграции. В то же время анализ миграционной модели для Южного округа, по уровню социально-экономических показателей занимающего 6-7-е место среди федеральных округов, ano объемам прибывающих мигрантов — 3-е место,

показывает, что в этот округ мигрантов притягивают благоприятные природно-климатические условия. Миграционная непривлекательность Дальневосточного округа объясняется суровыми климатическими условиями, низким уровнем экономического развития региона (6-7-е место), большими расходами на переезд (удаленностью от центра России).

Результаты исследования могут быть использованы при формировании государственной миграционной политики для разработки мероприятий по улучшению миграционной привлекательности федеральных округов в соответствии с потребностями их социально-экономического развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. / URL:http://www. gks.ru.

2. Российский статистический ежегодник. 2008: Стат. сб. /Росстат. - Р76 М. 2008. С. 127.

3. Управление миграционными процессами: учеб. пособие / В. А. Каламанов и др. — М.: ГУУ. 2003. — 223 с.

4. Юдина Т. Н. Социология миграции: к формированию нового научного направления. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0». 2004. - 399 с.

5. Andrienko Y., Guriev S. Determinants of interregional mobility in Russia. // Economics of transition. 2004. Vol. 12№1. P. 1-27.

6. Harris J., Todaro M. Migration, unemployment and development: a Two-Sectormodel. // American economic review. 1970. № 60. P. 126—142.

7. World migration report 2000. International organization for migration. P. 6.

В Общественной палате РФ СЛУШАНИЯ ПОАНТИКРИЗИСНЫМ МЕРАМ

В Общественной палате РФ 4 сентября 2009 г. прошли слушания по реализации антикризисных мер в оборонно-промышленном комплексе.

На мероприятие было приглашено более пятидесяти человек. С докладами выступили заместитель председателя Комиссии Общественной палаты по экономическому развитию и поддержке предпринимательства Гутенев В. И., генеральный директор ОАО «Ижевский машиностроительный завод» Гродецкий В. П., генеральный директор ОАО «НПО «Уралвагонзавод» Сиенко О. В., генеральный директор ОАО «ПО «Севмаш», заместитель министра обороны Российской Федерации Поповкин В. А. и другие приглашенные. Все выступавшие сошлись во мнении, что российский оборонно-промышленный комплекс занимает ведущее место в обеспечении национальной безопасности и обороноспособности государства, в реализации его экономической стратегии. Было особо подчеркнуто, что многие предприятия ОПК являются градообразующими и от их устойчивой работы зависит социальное благополучие многих городов и поселков России. При этом было подчеркнуто, что за последнее время принят ряд важных государственных решений, которые способствуют развитию оборонно-промышленного комплекса страны. В частности, приводились слова из вы-

ступления Президента РФ В. В. Путина на совещании по гособоронзаказу в Сочи, что, несмотря на непростые условия, вызванные глобальным экономическим кризисом, Правительство нашло возможность не только сохранить, но и увеличить общий объем гособоронзаказа на 1,2%.

В то же время возрастают и требования к эффективности использования этих средств. Владимир Поповкин подчеркнул, что необходимо повысить качество изделий, чтобы они превосходили или, в крайнем случае, соответствовали по тактико-техническим данным образцам техники и вооружения передовых западных стран. Войска должны быть оснащены современными ударными комплексами, системами управления, разведки и связи. Средства на эти цели выделяются. В 2010 г. на финансирование долгосрочных контрактов планируется направить 200 млрд рублей. Намечаются меры на устранение таких системных проблем в работе ОПК, как недостаточно качественное корпоративное управление, высокие издержки, низкие экономическая эффективность и производительность труда.

По итогам слушаний принята резолюция, в которой обобщены и проанализированы все предложения выступавших.

Виталий ТЕТЕРЯТНИК