Миграционный пережим

Миграционный пережим

В Конституционном суде появились особые мнения о выдворении иностранцев

Судьи Конституционного суда (КС) Александр Кокотов и Константин Арановский раскритиковали постановление КС о внесении в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) поправок, позволяющих не всегда выдворять мигрантов с видом на жительство за нарушение миграционного учета в Москве, Подмосковье, Санкт-Петербурге и Ленобласти. Судья Кокотов считает выдворение чрезмерным, а судья Арановский настаивает на его обязательности. Разногласия в КС не помешали Федеральной миграционной службе (ФМС) подготовить жесткий вариант поправок к ч. 3 ст. 18.8 КоАП.

Разногласия в КС вызвало постановление от 17 февраля о неконституционности ч. 3 ст. 18.8 КоАП. Эта норма с 2013 года предусматривает для иностранцев выдворение с пятилетним запретом на въезд в РФ за нарушения правил въезда или режима пребывания в Москве, Подмосковье, Петербурге и Ленобласти, в частности за однократное неуведомление ФМС о подтверждении своего проживания в РФ при наличии вида на жительство. Таких нарушителей КС разрешил судам не выдворять с учетом длительности проживания в РФ, семейного положения, уплаты налогов, наличия доходов и жилья, законопослушного поведения, профессии, обращения о приеме в гражданство РФ и "других обстоятельств". Верховный суд ранее признавал, что выдворение как дополнительное наказание "должно основываться на данных, подтверждающих необходимость и соразмерность его применения". Так что КС ужесточил требование о выдворении, посчитав его в целом обязательным и допустив исключения только для одного из возможных случаев.

Эту позицию подтверждает и проект поправок к КоАП, общественное обсуждение которого завершает ФМС. Отказ от выдворения допускается строго в указанной КС ситуации с учетом закрытого перечня смягчающих факторов, указание КС на возможность "других обстоятельств" ведомство проигнорировало.

Между тем судьи Кокотов и Арановский считают, что неконституционность механизма выдворения КС не устранил. По мнению судьи Кокотова, КС следовало оценить выдворение с пятилетним запретом на въезд за однократное нарушение миграционного учета как "несоразмерное ограничение конституционных прав". Ведь такое наказание влечет за собой аннулирование вида на жительство (с ним нельзя находиться за пределами РФ более полугода) вопреки миграционным правилам, по которым лишение вида на жительство допустимо за "неоднократные в течение года" нарушения и необязательно даже при осуждении за уголовные преступления.

Константин Арановский (был докладчиком по делу), напротив, выступает против послаблений "в привлекательных для миграции местностях". Иначе России "придется терпеть неучтенную массу неадаптированных людей, униженных коррупцией, бесправием и нуждой, чужих и враждебных среде, вовлекаемых в преступность и экстремизм, либо наращивать средства контроля и государственного насилия, которое само по себе образует источник опасности". По мнению судьи, государство не вправе вести себя "великодушно и жертвенно" в ущерб "службе, на которую поставила его Конституция". Государство "законно предпочитает" обеспеченных и работающих иностранцев нуждающимся в господдержке: "здоровых — больным", "лояльных" — желающим "укрыться от российского права", обозначил он ориентиры для законодателя. "Власти РФ не должны обещать прием всему роду человеческому", "прочность национального уклада и запасы его ресурсов вряд ли безграничны" и не "всякий мигрант готов участвовать в национальной культуре и правопорядке", заявил судья Арановский. А "если в иных странах много гуманизма, то административное выдворение тем более не столь драматично", заключил он. Неконституционность ч. 3 ст. 18.8 КоАП судья усматривает в ее несогласованности с другими правилами и неопределенности последствий: дефекты позволяют "произвольно решать судьбу мигранта по административному усмотрению, не исключая нечестных выгод".

"КС признал неконституционным святую святых миграционных органов — возможность произвольно выдворять за любые правонарушения: переход улицы в неположенном месте, неподачу уведомления, нарушение режима регистрации, обязанность встать на учет, невзирая на семьи, детей, болезни, войны, опасность в стране исхода, длительное проживание в РФ, инвестиции в нее. При этом за совершение уголовного преступления такой ответственности нет, а на практике миграционные органы направляют в суд для выдворения далеко не все протоколы",— сказала адвокат сети "Миграция и право" Ольга Цейтлина, назвав абсурдной и саму норму, и ее правоприменение. Европейский суд неоднократно признавал выдворение за единичные нарушения миграционного учета нарушением ст. 8 Конвенции по правам человека, в данном случае понимание КС и ЕСПЧ совпадают, отмечает адвокат.