Нужно ли обязательно проводить сначала диагностику МРТ, а потом биопсию?

Нужно ли обязательно проводить сначала диагностику МРТ, а потом биопсию?

Онкология

– Буквально, может быть год, люди, которые обследуют пациентов на местах, даже не в Москве, отправляют пациентов сначала на МРТ, а потом на биопсию, что даёт колоссальный прирост верифицированных раков, даёт определённый психологический дискомфорт пациенту, особенно, на ранних стадиях заболевания. Но одновременно биопсии стали точнее. Однако, психологически в сознании урологов, онкоурологов и рентгенологов что-то начало меняться в последние, может быть, два года. Ведь, в принципе, выполнение фокальной терапии, которая воздействует на маленький очаг предстательной железы, после выполнения обычной двенадцатиточечной биопсии без МРТ – трудновыполнимая задача. Потому что оценить адекватно предстательную железу потом совершенно невозможно. А мы же всё-таки стремимся к точности диагностики, к определённой прецизионности.

Когда мы говорим и о таргетных биопсиях, я, на самом деле, на стороне урологов в данном вопросе. Почему – объясню. Мне понравилось выступление одного европейского нашего коллеги, который продемонстрировал вопрос, когда нужно делать биопсию – до того, как отправить на МРТ, или сначала МРТ, а потом уже биопсия. Он показал огромную очередь из мужчин в кабинет МРТ. То есть, оснащённость, даже в мире, не позволяет каждому мужчине выполнить МРТ, даже учитывая, что 30 процентов будут иметь хотя бы микрофокусы рака предстательной железы. Выполнить всем МРТ невозможно. Наверное, и не нужно, потому что лучше, всё-таки, пойти по пути исключения клинически значимого рака. Да простят меня мои коллеги, потому что все говорят: «Как же так? Мы потом не можем оценить экстракапсулярное распространение опухоли – нам это сложно. И потом, эти геморрагические пропитывания»… Я открою тайну: на сегодняшний день есть такой приём, как эффект вычитания. Ведь геморрагическое пропитывание иногда даже может помочь понять, где была биопсия и где нужно более хорошо поискать и исключить. Это очень важно в случаях, когда речь будет идти о фокальной терапии, о сохранении сосудисто-нервных пучков. При радикальной простатэктомии урологу минимальный выход за переделы капсулы абсолютно не важен, его это никак не лимитирует, поэтому, что мы будем гадать и выжидать, как положено, три недели? Для пациента это просто катастрофа, сказать ему, что три недели его лечить не будут, что надо подождать, потом мы вас возьмём на повторное МРТ. Всё должно упираться в задачи, которые ставит перед нами клиницист: если ему важно знать возможность микроинвазии за пределы псевдокапсулы – да, возможно, МРТ целесообразно сделать; если нет, то принципиальной разницы, когда проводить МРТ, я не вижу.

Наталья Рубцова

Доктор медицинских наук, руководитель отдела лучевой диагностики МНИОИ им. Герцена