Институциональная среда инновационного развития в зарубежных странах и России

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2010. № 6

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

О.М. Вихорева1,

канд. экон. наук, доцент кафедры экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического ф-та МГУ имение М.В. Ломоносова

С.Б. Карловская2,

канд. экон. наук, доцент кафедры экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА ИННОВАЦИОННОГО

РАЗВИТИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И РОССИИ

Статья посвящена конференции, прошедшей на экономическом факультете МГУ, в ходе которой обсуждались следующие вопросы: возможности использования зарубежного опыта инновационного развития в России; проблемы эффективности российской институциональной структуры инновационного развития; формирование класса носителей инновационной идеологии.

Ключевые слова: инновации, инновационное развитие, модернизация, бизнес-ангелы, венчурное финансирование.

The article is devoted to the conference which took place at the MSU economic faculty. The questions discussed during this conference were: opportunities for applying foreign experience of innovation-based economic development in Russia; efficiency of the institutional environment of innovation-based economic development in Russia; formation of the innovator class.

Key words: innovations, innovation-based economic development, modernization, angel investors, venture financing.

На экономическом факультете МГУ по инициативе кафедры экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей прошел круглый стол, посвященный проблемам формирования институциональной среды инновационного развития в зарубежных странах и России. В его работе приняли участие преподаватели московских вузов, ученые институтов РАН, ВНИИВС и ряда фирм.

Открывая заседание круглого стола, декан экономического факультета МГУ, докт. экон. наук профессор В.П. Колесов отметил, что вопросы инновационного развития экономики обсуждаются на экономическом факультете не первый раз. Данная тема — весьма серьезная, актуальная и сложная, требующая некоторого изменения стереотипов мышления. Рассмотреть все аспекты данной темы

1 Вихорева Ольга Михайловна, e-mail: vihoreva@yandex.ru

2 Карловская Софья Борисовна, e-mail: karlovskayasofi@mail.ru

в рамках одного круглого стола чрезвычайно сложно, поэтому участники сфокусировали свое внимание на проблеме формирования институциональной среды, необходимой для проведения инновационного преобразования экономики. Институциональные условия функционирования российской экономики были сформированы под тип развития, основанный на ранней индустриализации и сырьевой ориентации экспорта. В России не созданы высокотехнологичные отрасли. Не случайно сегодня распространенной точкой зрения стало мнение о модернизации не конкретных отраслей промышленности, а о модернизации и переходе на инновационный тип развития всей российской промышленности. В связи с этим возникает вопрос, какую институциональную среду нужно создать для преодоления промышленной отсталости. Профессор В.П. Колесов заметил, что для перехода экономики на инновационный путь развития необходимы соответствующая институциональная структура, информационное обеспечение, национальная система создания и распространения инноваций и значительные государственные вложения в человеческий капитал. Данные рекомендации носят универсальный характер, так как проблемы инновационного развития выходят на первый план во многих странах. Полагая, что международный опыт в данной сфере необходимо учитывать, профессор В.П. Колесов связал переход российской экономики на инновационный путь с развитием созданных для этих целей госкорпораций. Перспективы инновационного развития зависят от изменения стереотипов поведения всего российского бизнеса и населения. Далее выступающий предложил участникам круглого стола обсудить, какие изменения институциональной структуры необходимы российской экономике для перехода на инновационный путь развития.

Заместитель директора ИЭ РАН докт. экон. наук С.Н. Сильвестров подчеркнул важность проблем формирования инновационной политики по отношению к науке и коммерциализации технологий. Коммерциализация — это результат научно-технической деятельности. По мнению выступающего, европейский опыт внедрения инноваций достаточно изучен, поэтому наиболее актуальным на данный момент является вопрос о его применении: как и где в России будет создаваться инновационная среда. При переходе к инновационной экономике необходимо определить объекты регулирования в создаваемой инновационной среде. По мнению профессора С.Н. Сильвестрова, в условиях открытой экономики и турбулентной внешней среды (хаотичность развития которой в ближайшее время будет только нарастать) задача выбора пути развития национальных экономик стоит весьма остро. В этой связи необходимо четкое понимание экономики как объекта управления

на пути инновационного развития. Традиционно считалось, что объектом управления является национальная экономика как целостный воспроизводственный процесс (т.е. наличествует целостная система, которая представляет собой замкнутый воспроизводственный процесс). В современной российской экономике до 50% ВВП производится с использованием внешних факторов, что не позволяет рассматривать ее как замкнутую систему. Возникает вопрос, как организовать такую среду, которая носила бы инновационный характер, постоянно обновляла формы организации, управление, технологическую базу, человеческий капитал, социальные институты, т.е. могла бы адаптироваться к постоянно изменяющимся внешним конъюнктурным факторам, на которые национальная экономическая система влиять не может. С этой точки зрения национальное богатство, которое воспроизводится на 100% каждые 25 лет, т.е. обновление идет на 4% каждый год, позволяет осуществлять стратегическое прогнозирование. Примерно за это же время происходит и смена технологического уклада. Смена технологического способа производства на современном этапе осуществляется в среднем в течение одного поколения, т.е. за 25—30 лет. После 12—14 лет становятся отчетливо видны детерминирующие тенденции. Для российской экономики сегодня характерно развитие в рамках четвертого технологического уклада с элементами пятого. Шестой технологический уклад подразумевает развитие информационно-коммуникационных технологий, новой энергетики, нано- и биотехнологий. Поэтому основная задача экономистов на данный момент — создание такой инновационной среды, которая будет способна предъявлять спрос на продукцию высокотехнологичных отраслей.

Три компоненты национального богатства (природное богатство, произведенное богатство и человеческий капитал) в среднем в мире соотносятся в пропорции 6:18:76. В развитых экономиках последняя составляющая имеет больший вес — до 85%. Говоря об управлении экономикой, стремящейся к инновационному развитию, вероятно, необходимо задуматься о структуре национального богатства. Можно оценить качество человеческого капитала, произведенное богатство с точки зрения использования основных фондов, природные ресурсы — с позиции их разработанности и т.д. Подобный подход позволяет рассмотреть инновационное развитие экономики как фактор повышения конкурентоспособности национальной экономики в целом, а не отдельных проектов или производств.

Профессор С.Н. Сильвестров также отметил, что существующая в России сегодня инновационная система до сих пор обременена серьезным наследием замкнутой административно-командной

системы управления. Большая часть научно-технического потенциала, инновационного потенциала находится под контролем государства. Поэтому существующие в глобальной экономике динамичные структуры, внедряясь в российскую экономику, становятся игроками, с которыми весьма сложно конкурировать. Эти структуры более мобильны и более адаптированы к современным условиям, что позволяет им втягивать особенно развитые компоненты российской инновационной системы в свои воспроизводственные ядра. Наиболее продвинутые и активные российские ученые, лаборатории, институты практически передали свой инновационный потенциал иностранным воспроизводственным структурам. В России существуют организационные структуры по внедрению инноваций (технопарки, центры коммерциализации технологий и т.д.), но они недостаточно эффективно работают. Существуют законы и о защите интеллектуальной собственности, и поправки в налоговом законодательстве, есть закон о создании стартапов (start-up) при учебных заведениях, т.е. есть компоненты, но, к сожалению, нет целостной инновационной системы. Поэтому, по мнению выступающего, обсуждение должно быть сосредоточено на роли институтов в создании единой системы функционирования экономики на инновационном этапе развития. В этой связи необходимо оценить инновационный потенциал российской экономики, для чего должна существовать адекватная система мониторинга, должны быть выработаны четкие критерии. Оценка может вестись как на основе собственных экспертных мнений, так и с привлечением международных специалистов (особенно может быть полезен опыт скандинавских стран как лидеров инновационного развития).

Центральной компонентой инновационной системы профессор С.Н. Сильвестров считает государственно-частное партнерство. Государство должно акцентировать свое внимание на наиболее рискованных областях научных исследований и реализации разработок. Вопросы коммерциализации научных исследований в большей степени находятся в компетенции бизнес структур, но и в этой сфере необходимо государственное регулирование и наличие взаимовыгодного партнерства.

Важным аспектом является финансирование инновационной деятельности. Очень сложным вопросом остается вопрос о собственности, так как речь идет в первую очередь о собственности на нематериальные активы (является ли собственником конкретный разработчик, научное учреждение или инвестор, финансирующий исследования). Раньше господствовало мнение, что непосредственно изобретатель имеет приоритетное право на интеллектуальную собственность. Сейчас ситуация меняется (особенно в развитых

странах) в пользу институтов. Связано это с тем, что прежний подход менее эффективен с точки зрения инновационной конкурентоспособности стран. Международный опыт распределения прав собственности между исследователем, институтом и бюджетом весьма разнообразен. В Скандинавии, например, данная пропорция 30:30:30, в Дании — по договоренности и т.д.

Также необходимо стимулировать и создавать потребность в инновационных продуктах. Эта проблема прежде всего связана с налоговым и бюджетным стимулированием. Создание благоприятной среды потребления инновационных продуктов, безусловно, требует внимания со стороны государства.

Выступление профессора С.Н. Сильвестрова вызвало ряд вопросов. В частности, профессор Ю.В. Пискулов поинтересовался мнением докладчика о реакции российских властных структур на рекомендации экономистов по поводу создания национальной инновационной системы. Профессор С.Н. Сильвестров отметил недостаточную эффективность деятельности государственных ведомств в реализации предлагаемых мероприятий, но в то же время подчеркнул, что роль государства и его политической ориентации крайне важна. Государство всемерно должно способствовать культивации инновационной среды. Профессор М.Н. Осьмова попросила рассказать о причинах неэффективности работы различных российских инновационных структур. По мнению докладчика, основной причиной проблем, возникающих в работе российских технопарков, особых зон и т.д., является недостаток инвестиций в этой сфере. Инновационные структуры опасаются принимать на себя высокие риски, связанные с созданием и продвижением новой продукции, которые при этом не гарантируются государством. Кроме того, собравшихся интересовал вопрос, каким образом можно активизировать инновационный спрос. Профессор С.Н. Сильвестров подчеркнул важность внедрения технических стандартов через техническое регулирование, которое по своей сути является налаживанием инвестиционно-правовых отношений по горизонтали и вертикали. Также необходимы различные налоговые меры, в том числе и ускоренная амортизация.

По мнению докт. экон. наук профессора В.М. Кудрова (Институт Европы РАН), Россия исторически не является инновационной страной. Для того чтобы национальная экономика подверглась качественным преобразованиям, необходимы законодательная защита бизнеса, конкурентной среды и частной собственности, а также активное государство, способное стимулировать, инициировать инновационный спрос. Серьезным препятствием для модернизации российской экономики профессор В.М. Кудров считает сырьевую ориентацию экспорта. Важные позитивные факторы инновацион-

ного развития он видит в появлении нового высокопрофессионального поколения менеджеров и активном включении России в глобальную экономику, где существуют значительные возможности заимствования инноваций.

Е.Б. Ленчук, докт. экон. наук (ИЭ РАН), определенные надежды на переход России к инновационному развитию связывает с принятием в 2008 г. концепции долгосрочного социально-экономического развития страны, определяющей инновационный путь в качестве магистрального. В данной концепции в плане инноваций поставлены достаточно высокие ориентиры, хотя достигнуть их, особенно в условиях современного кризиса, будет очень сложно. Так, российская производительность труда в среднем по экономике составляет лишь 25% от американской. Весьма скромное место занимает Россия и на мировом рынке высокотехнологичной продукции, который сейчас динамично развивается. Россия имеет, по мнению выступающей, определенные предпосылки для преодоления разрыва в инновационном развитии. Это в первую очередь научно-технический потенциал, уровень некоторых областей фундаментальной науки, а также конкурентоспособные производства в отдельных отраслях (авиакосмической промышленности, ядерной энергетике и т.д.). Начиная с 2005 г. государство стало уделять особое внимание развитию высокотехнологичных отраслей. Выстраиваются финансовые институты инновационной экономики — банки развития, инвестиционные и венчурные фонды, принята программа развития технопарков. К сожалению, к началу кризиса эти меры не принесли ощутимых результатов. Самой большой проблемой на пути инновационного развития Е.Б. Ленчук считает финансовое и инвестиционное обеспечение модернизаци-онной деятельности. В антикризисных программах зарубежных стран поддержка науки и образования является приоритетным направлением. В России в 2009 г. бюджетное финансирование науки сократилось на 15% (на 10% сократилось финансирование фундаментальной науки и на 24% — прикладных исследований). По экспертным оценкам, частный бизнес сократил финансирование инноваций на 80%, венчурный бизнес уменьшил расходы на инновации на 40%. Если вспомнить о задачах увеличения наукоем-кости российского ВВП, то данную ситуацию можно оценить как крайне негативную. Другая проблема для развития инноваций находится в плоскости законодательного обеспечения. В России нет как таковых законов об инновационной деятельности. Выступающая поддержала профессора С.Н. Сильвестрова в том, что национальная инновационная система фрагментарна и необходимо формирование целостной системы. С этой целью, во-первых, нужно создать единый координирующий орган. Во-вторых, разработать

долгосрочную стратегию инновационного развития, возможно с использованием советского опыта разработки комплексной программы научно-технического развития. В-третьих, определить приоритетные направления развития. Зарубежные страны сегодня активно развивают энергоэффективные и «зеленые» технологии. В развитых странах накоплен существенный опыт инновационного развития, который при умелом использовании мог бы быть очень полезен для российской экономики.

Ю.В. Пискулов, докт. экон. наук (ВАВТ), согласился с тем, что невозможно построить «экономику знаний» на сырьевой ориентации национальной экономики. Первый этап модернизации экономики должен быть связан с развитием производств по более глубокой переработке имеющихся у нас ресурсов. Далее Ю.В. Пискулов отметил, что тормозом инновационного развития России является громоздкий и неэффективный административно-бюрократический аппарат. Совершенствование российских предприятий и бизнеса должно идти не только в направлении увеличения материальных активов, но прежде всего в направлении увеличения активов интеллектуальной собственности.

И.П. Фаминский, докт. экон. наук, профессор (ГУ-ВШЭ), обратил внимание, что в последнее время все чаще пишут не об инновациях, а о модернизации. По его мнению, об инновациях говорить рано, у нас отсутствуют условия для технологического прорыва. В России необходимо начинать с реконструкции старых предприятий, замены устаревшего оборудования, а не с создания современных производств на высокотехнологичной базе. Средств на создание принципиально новых предприятий у России пока нет. Кроме того, инновации приводят к росту производительности труда, а значит, к росту безработицы. Профессор И.П. Фаминский считает, что нужен орган, который бы занимался стратегическим развитием российской экономики. Сначала надо определить, что и где создавать, во что вкладывать деньги, где брать новое оборудование (по мнению выступающего, 10% должно составить отечественное производство, остальное — импорт), покупать за рубежом оборудование или лицензии, за счет чего пойдет очередной виток развития, на чем следует построить массовое производство. Когда эти вопросы будут решены поэтапно, по отраслям и регионам, тогда страна реально подойдет к нововведениям.

Э.Г. Кочетов, докт. экон. наук, профессор (ВНИИВС), полагает, что существующие внешнеэкономические институты России являются серьезным тормозом на пути ее инновационного развития. По мнению профессора Э.Г. Кочетова, патоличевско-микоянов-ская внешнеэкономическая модель досталась нам в наследство как торговая модель, о воспроизводственном цикле и сотрудничестве

по всем звеньям в ней нет и речи. Россия не участвует в геоэкономическом переделе мира прежде всего потому, что сложившаяся внешнеэкономическая система не геоэкономическая, а геополитическая. Тем же страдает и система экономического образования. Выступающий подчеркнул, что Китай давно отбросил торговую модель и занимается геоэкономической экспансией.

В защиту патоличевско-микояновской модели выступил профессор Ю.В. Пискулов (ВАВТ). Он заметил, что в советские времена удавалось провести в жизнь производственно-технологическую кооперацию, в частности с Nokia (Финляндия). К сожалению, эта модель практически не реализуется в рыночных условиях России.

Следующий выступавший, А.К. Субботин, докт. экон. наук (ИНИОН РАН), считает, что основными стратегическими целями для России являются: финансовое могущество; целостность и единство общества, государства, страны («если мы будем еще 5 лет говорить об инновациях, то потеряем Дальний Восток и часть Сибири»), а также державно-социальное позиционирование личности (сюда докладчик включает и минимальное качество жизни, гарантированное государством). По мнению А.К. Субботина, сначала надо создать систему, а инновации — это второй шаг. Они могут быть использованы как инструмент достижения стратегических целей.

На необходимости сформировать особый класс носителей инновационной идеологии, который бы питал общество идеями инновационного развития и реализовывал бы их, остановился Ю.Ф. Шамрай, канд. экон. наук (РГГУ). Он полагает, что в этот новый средний класс профессионалов можно включить творческую интеллигенцию, высококвалифицированных рабочих, креативных специалистов из разных отраслей экономики. Важную роль в создании данного класса, по мнению выступающего, должно сыграть государство, простимулировав систему образования. В вузах нужны проблемные курсы по инновациям в различных сферах. Ю.Ф. Шам-рай предложил ввести надбавки к зарплате преподавателей, читающих курсы, связанные с инновационным развитием. Спрос на инновации могут предъявлять только управленцы, ориентированные на нововведения и развитие, а подготовка таких управленцев и предпринимателей —задача системы образования. Докладчик подчеркнул, что без носителя инновационной идеологии невозможен переход на инновационный путь развития экономики страны.

М.Н. Осьмова, докт. экон. наук, профессор (МГУ), поддержала предыдущего докладчика и отметила, что такие шаги предпринимаются на экономическом факультете МГУ.

В.А. Сельцовский, докт. экон. наук (ВАВТ), обратил внимание на недостаточность инвестиций в российскую экономику. По его

оценкам, капиталовложения в основной капитал в 2008 г. составили 60% от уровня 1990 г. Доля инвестиций в ВВП достигла 20%, в то время как в развитых странах этот показатель превышает 50%. Средний срок службы оборудования в России — 20 лет (в 1990 г. был 10 лет). Согласно официальной статистике, коэффициент физического износа оборудования в России составляет 50% (в нефтяной промышленности — 60%), а коэффициент обновления оборудования — 3% в год (в советское время — 30% в год). При этом финансовые средства в стране есть. По расчетам докладчика, только за последние 9 лет в результате роста цен Россия получила 310 млрд долл. Используются же эти средства неэффективно. Профессор В.А. Сельцовский считает, что в решении этой первостепенной проблемы важная роль принадлежит государству. Он полагает, что замена устаревшего оборудования и инновации должны проходить одновременно.

Е.Ф. Авдокушин, докт. экон. наук (МГУ), поддержал идею проведения модернизации через инновации. Он выделил три основных момента в инновационном развитии лидеров в этой области, в частности Японии: финансирование инновационной деятельности и предоставление льгот предприятиям-инноваторам; сотрудничество между частным бизнесом и государством; создание и развитие кластеров компаний, действующих в области высоких технологий.

Касаясь зон развития, Е.Ф. Авдокушин отметил, что они лишь «очаги, искры». Конечно, зоны развития полезны, но наша страна нуждается в «локомотивах» развития экономики. Говоря о составляющих инновационного потенциала, выступавший заметил, что в России есть номинальный инновационный потенциал, есть огромные природные ресурсы, но они труднодоступны. Однако в стране нет конкуренции, а значит, нет стимула к инновациям. Что касается человеческого потенциала, то, по мнению профессора Е.Ф. Авдокушина, наша интеллектуальная элита серьезно отстала от мировой. Если на уровне высшего образования в стране проблемы все-таки решаются, то система среднего профессионального образования полностью разрушена. А для технологических инноваций необходимы высокопрофессиональные рабочие. Докладчик полагает, что начинать надо с модернизации экономики, но ни в коем случае при этом не снижать внимания к инновациям. Сейчас в Европе экономический спад и можно недорого купить ноу-хау и оборудование, чем, по мнению выступавшего, надо обязательно воспользоваться для модернизации российской экономики. Обращаясь к китайскому опыту, Е.Ф. Авдокушин отметил, что КНР избрала «очаговый» путь модернизации. Последствия культурной революции преодолевали:

7 ВМУ, экономика, № 6 97

— во-первых, за счет формирования собственной элиты. Для этого использовались высокие материальные стимулы для квалифицированных специалистов;

— во-вторых, за счет интенсивного заимствования западных технологий. Китайцы, как и японцы, адаптируют заимствованные технологии к своим условиям, совершенствуют и пытаются некоторые из них выдавать за собственные. Руководители КНР поставили задачу к 2050 г. сделать экономику информационной, наметили шаги для этого и действуют поэтапно.

Из подобного китайского опыта России можно взять поэтапное движение к цели.

Эффективности российской институциональной структуры инновационного развития посвятил свое выступление В.Л. Сабельников, докт. экон. наук (ВНИИВС). В России существует свыше 10 различных элементов институциональной структуры инновационного развития: технопарки, бизнес-инкубаторы, технико-внедренческие зоны, центры коллективного пользования, инновационные технологические центры, центры трансферта технологий, биржа для инновационных компаний и т.п. Со стороны количества участников все выглядит хорошо. Что же касается качества, отдачи, трудно сказать, все ли эти элементы функционируют эффективно или существуют только на бумаге, составляют ли они целостную систему или являются разношерстным конгломератом, есть ли среди них какое-либо лидирующее звено. Докладчик согласился с тем, что государство должно участвовать в развитии инновационной деятельности. Но при этом обозначил ряд насущных вопросов: в чем должно состоять это участие? всем ли этим структурам раздать финансовые средства поровну или сосредоточить ресурсы на узкой группе организаций, способных принести реальную пользу? все ли названные организации участвуют в международной деятельности? В.Л. Сабельников считает, что надо наладить мониторинг деятельности названных структур. Для этого необходимо разработать критерии, позволяющие проводить подобные сравнения.

На проблемах венчурного финансирования остановилась сотрудник депутата Госдумы РФ В. И. Галушкина докт. экон. наук Г.И. Глущенко. Она отметила, что в мире существует богатый опыт привлечения капиталов в новые проекты. Формирование инновационной среды включает не только создание различных государственных органов и фондов (в России их 96), которые далеко не всегда эффективны, различных частно-государственных структур, но и венчурных инвесторов, в том числе бизнес-ангелов. Последние не обладают большими средствами, но вкладывают непосредственно в какую-то идею не столько деньги, сколько свой опыт, свои знания. Венчурных инвесторов в США около миллиона, в ЕС —

125 тыс. Российское содружество инвесторов составляет 100 человек. При этом за последний год оно увеличилось в 3 раза. В Индии и Китае именно эти инвесторы играют решающую роль. Эмигранты, работающие за рубежом, например индусы, возглавляющие 28% всех инновационных предприятий в США, являются, как правило, венчурными капиталистами и вкладывают свои средства как в США, так и в Индии. Они содействуют передаче технологий из США в Индию и при этом хорошо знают условия, в которых эти технологии будут использованы на родине. На формирование такого слоя инвесторов, по мнению выступавшей, должны быть ориентированы изменения в нашем законодательстве, призванные стимулировать людей к инвестированию в новаторские рискованные проекты.

Подводя итоги дискуссии, М.Н. Осьмова отметила, что в стране пока нет ясности, что же является главным направлением экономического развития. По ее представлениям, важнейшим звеном сегодня выступают инновации. В этой связи она выделила некоторые составляющие инновационного развития: подготовка кадров, финансовое обеспечение, управленческое обеспечение и четкое определение сроков. Что касается обучения, то МГУ, по мнению профессора М.Н. Осьмовой, уже много сделал в области изучения теории инноваций и вполне мог бы возглавить подготовку специалистов в этой области в стране. Для привлечения студентов и аспирантов к исследованию проблем инновационного развития на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей созданы три региональных научных центра и специальный центр по инновациям и государственно-частному партнерству. Профессор М.Н. Осьмова считает, что следует использовать подобный организационный подход на других кафедрах факультета.