Вопросы квалификации и ответственности за должностную халатность при производстве предварительного расследования в форме дознания

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УДК 343.357

С. А. Денисов, Ю. С. Рубцова

Вопросы квалификации и ответственности за должностную халатность при производстве предварительного расследования в форме дознания

В статье исследуются проблемы квалификации должностной халатности сотрудников органов дознания при производстве предварительного расследования и смежных с ней составов преступлений. Рассмотрены квалификационные ошибки в уголовно-правовой оценке составов преступлений, допускаемые дознавателем при производстве предварительного расследования в форме дознания.

The article deals with problems of qualification of the official negligence and related crimes of inquiry officers at the preliminary investigation. Considered qualifying errors in criminal - legal assessment of the crimes admitted by the investigator during a preliminary investigation in the form of the inquiry.

Ключевые слова: дознание, квалификация, ответственность, предварительное расследование, преступление, сотрудник органа дознания, халатность.

Key words: inquiry, qualification, responsibility, a preliminary investigation, the crime, the inquiry officer, negligence.

Отвечающая требованиям закона и обоснованная квалификация преступлений осуществляется путем установления объективных и субъективных признаков состава преступления, а также посредством их сопоставления с признаками состава преступления, содержащимися в конкретной статье УК РФ [3, с. 4; 6, с. 15; 8, с. 4-6; 9, с. 14-17].

При разграничении конкурирующих составов преступлений могут появляться неточности, способствующие появлению ошибок в судебно-следственной практике, в связи с чем определение отчетливых разграничивающих признаков преступлений, предусмотренных УК РФ, является непременным важным условием законного и основательного применения норм УК

© Денисов С. А., Рубцова Ю. С., 2016

174

РФ, имеет решающее значение как для уголовно-правовой доктрины, так и для правоприменительной практики.

Изучение материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 293 УК РФ в отношении сотрудников органов дознания, а также материалов служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности в органах дознания, позволило выделить наиболее типичные случаи квалификации халатного поведения сотрудников органов дознания при производстве предварительного расследования, а также сформулировать следующие модели их квалификации:

1. Квалификация деяний сотрудников органов дознания, содержащих в себе все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не как преступления, а как дисциплинарного проступка, либо прекращение уже возбужденных уголовных дел по аналогичному основанию. Также присутствуют факты увольнения сотрудников органов дознания, допустивших неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по собственному желанию в «один день» либо «задним числом».

Например, уголовное дело № 663285, возбужденное в отношении участкового уполномоченного К. по ч. 3 ст. 293 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с тем, что К. добровольно явился с явкой с повинной, путем дачи признательных показаний содействовал раскрытию и расследованию преступления, уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным [21].

Данная квалификация является неверной, так как в этом случае нарушается принцип законности, справедливости, осуществления правосудия только судом. Решение вопроса о виновности сотрудника органа дознания не должно зависеть от субъективного мнения руководителя соответствующего подразделения. Действия сотрудника органа дознания при наличии всех признаков состава преступления должно быть квалифицированы по ст. 293 УК РФ даже в случаях, когда сотрудники полагают, что содеянное ими не преступно (юридическая ошибка), так как осознание противоправности совершенного деяния не является элементом вины [2, с. 286; 24, с. 109].

2. Случаи возбуждения уголовных дел по ст. 293 УК РФ и последующего их прекращения по основанию, предусмотренному ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Примером может быть уголовное дело № 151705, возбужденное и прекращенное по аналогичному основанию в отношении неустановленных должностных лиц ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, которые в нарушение требований единой инструкции «О порядке изъятия, уче-

175

та, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» в период с 24.01.2012 г. до 02.12.2013 г. совершили ненадлежащее исполнение своих обязанностей в результате недобросовестного отношения к службе, выразившееся в нарушениях хранения и сдачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов П. [20].

Необходимо своевременно выявлять данные факты, не нарушая разумные сроки уголовного судопроизводства, и привлекать виновных сотрудников к уголовной ответственности, тем самым назначая виновным справедливое наказание и соблюдая принцип законности при расследовании уголовного дела.

3. Переквалификация умышленных должностных преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 УК РФ, осуществляется по ст. 293 УК РФ в случаях, когда не удается доказать умысел сотрудника дознания на их совершение. Это становится возможном только в случаях, когда не истек срок давности уголовного преследования по ст. 293 УК РФ, так как этот срок меньше аналогичных сроков по умышленным преступлениям.

К примеру, обвиняемые оперуполномоченный ОУР А. и участковый уполномоченный Д., обвиняемые органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.3 УК РФ, приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики признаны виновными в совершении халатности по ч.1 ст. 293 УК РФ [17].

В соответствии с материалами уголовного дела, А. и Д., зная, что в левой части головы потерпевшей наличествует рана, не приняли в установленном ... порядке должных мер по оказанию ей медицинской помощи (в этот же день потерпевшая умерла), не написали рапорта об обнаружении признаков преступления и не сообщили о преступлении в дежурную часть ОВД, что стало препятствием для проведения доследственной проверки по сообщению, своевременного возбуждения уголовного дела и привлечения виновного лица к уголовной ответственности. При производстве предварительного следствия А. и Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины А. и Д. в смерти потерпевшей, а также отсутствии оснований у А. и Д. для умышленного укрывательства преступлений и переквалифицировал действия подсудимых А. и Д. на ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Такая переквалификация нам представляется правильной, поскольку в данном случае обеспечиваются принципы законности, справедливости, виновного вменения, осуществления правосудия судом, и неотвратимости привлечения к уголовной ответственности виновного сотрудника органа дознания.

4. Квалификация по ст. 293 УК РФ неосторожных преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением сотрудником органа дознания ОВД РФ профессиональных обязанностей, а также обязанностей, которые сотрудник обязан соблюдать в силу закона или приобретенного им специального права [25] не является верной, поскольку выполнение данных обязанностей не характеризует сотрудника органа дознания как представителя власти, не определяют его статус как должностного лица. Руководствуясь правилом квалификации преступлений при конкуренции нормы части и целого, необходимо применять норму целого, которая с наибольшей полнотой охватывает все признаки содеянного [5 с. 43-44; 8, с. 213-214]. Иначе говоря, в этих случаях действия сотрудника в зависимости от причиненных последствий надлежит квалифицировать либо по ст. 109, 118 УК РФ при причинении вреда здоровью, либо по ст. 222, 222.1, 224, 225, 228.2, 264 УК РФ при нарушении специальных правил.

Например, Московский районный суд Н. Новгорода переквалифицировал действия Б. с ч. 2 ст. 293 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Б. являясь должностным лицом, сотрудником милиции Н. Новгорода, задерживая подозреваемого, проявил небрежность в обращении с оружием, а именно: после предупредительного выстрела не выключил предохранитель, осуществлял перемещение с пистолетом, механически (непреднамеренно) нажал на спусковой крючок. Это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью участвующего в задержании сотрудника [23, с. 111].

В вышеприведенном примере надлежащее обращение с оружием входит в круг служебных (профессиональных) обязанностей сотрудника полиции. К должностным относятся обязанности, связанные с правилами применения и использования оружия, закрепленные в законе «О полиции» [11]. Поэтому, с нашей точки зрения, суд обоснованно привлек Б. к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ).

Еще одним примером может быть уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя прокурора Ш., наделенного властными полномочиями, по факту небрежного хранения служебного оружия, повлекшего его хищение.

177

Верховный суд РФ в своем надзорном определении констатировал, что обязанности Ш. содержатся в приказе прокурора района. Требований о надлежащем хранении оружия в приказе не содержится. Нарушенные Ш. Закон «Об оружии» [14] и инструкция об организации учета, хранения и выдаче боевого оружия в прокуратуре не являются нормативными документами, определяющими круг должностных обязанностей Ш. Обобщая вышеизложенное, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ [15].

В случае, когда запрещенные или ограниченные в гражданском обороте предметы и вещества являются вещественными доказательствами - их надлежащее хранение входит в круг обязанностей сотрудника органа дознания по должности. В данном случае содеянное представляет собой идеальную совокупность преступлений, не охватываемых одной статьей УК РФ. Соответственно, согласно правилам квалификации множественности преступлений [2, с. 303], при наступлении последствий, предусмотренных ст. 293 УК РФ, и наличии прямой причинной связи между небрежным или недобросовестным хранением вещественных доказательств сотрудником органа дознания и наступившими последствиями, действия сотрудника дознания должны быть квалифицированы по совокупности ст. 293 УК РФ и ст. 222, 222.1, 228.2 УК РФ.

Примером может быть уголовное дело № 1-867/2011, возбужденное в отношении бывшего оперуполномоченного К. по ч. 1 ст. 228.2 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что К., осознавая, что его обязанностью является соблюдение порядка хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов как вещественных доказательств по уголовным делам, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, получил на хранение . наркотическое средство... массой 0, 251 гр. и в нарушение п. п. 2, 12 Правил ... данное вещественное доказательство по уголовному делу в специальное помещение не поместил и затем утратил по своей халатности [16].

5. Переквалификация преступлений против правосудия, предусмотренных ст. 299, 300, 301, 302, 303 УК РФ, производится по ст. 293 УК РФ, при отсутствии умысла на их совершение, в случаях, когда не истек срок давности уголовного преследования.

К примеру, приговором Тверского областного суда по делу № 2-301 / 2015 бездействие дознавателя К., выразившееся в несвоевременном освобождении задержанного С., было переквалифицировано с ч. 1 ст. 301 УК РФ на

178

ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования в качестве заведомо незаконного задержания было неверно расценено совершение указанного деяния вследствие грубой ошибки, допущенной дознавателем при применении нормы уголовно-процессуального закона [18].

Как халатность следует квалифицировать и действия дознавателя, который введен в заблуждение другими сотрудниками органа дознания (намеренно приукрасившими материал проверки) относительно необходимости задержания подозреваемого либо избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в случаях, когда на самом деле не имелось оснований их применения, предусмотренных ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ. В то же время действия сотрудников органов дознания, намеренно скрывших от дознавателя определенные обстоятельства, квалифицируются по ст. 285, 286, 299, 300 УК РФ в зависимости от обстоятельств произошедшего.

Следует отметить, что уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность по ст. 299, 300, 301, 302, 303 УК РФ, являются специальными по отношению к нормам о должностных преступлениях, содержащихся в гл. 30 УК РФ [1; 8, с. 224; 20]. Правило конкуренции общей и специальной нормы отражено в ч. 3 ст. 17 УК РФ, в соответствии с которым при конкуренции общей и специальной нормы квалификация производится по специальной норме. В рассматриваемом случае конкуренции быть не может, так как специальными составами (ст. 299, 300, 301, 302, 303 УК РФ) не охватываются случаи неосторожного совершения указанных преступлений. Следовательно, в данном случае квалификация содеянного должна осуществляться по общей норме [7, с. 137], т. е. по ст. 293 УК РФ, тем самым обеспечивая реализацию принципов законности, справедливости, виновного вменения, осуществления правосудия судом и неотвратимости привлечения к уголовной ответственности виновного сотрудника органа дознания.

Подводя итог, можно сделать вывод, что правильное установление элементов состава халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания позволит избежать судебно-следственных ошибок, привлечения к ответственности невиновных лиц [4], а также способствует установлению законности, неотвратимости уголовной ответственности виновных сотрудников и обеспечению прав и свобод граждан. Также считаем целесообразным изменить название постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» [13] на «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, о превышении должностных полномочий, халатности и служебном подлоге»

179

по аналогии с ранее действовавшим постановлением Пленума Верховного суда СССР 1990 г. [12]. В постановлении рассмотреть элементы состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, выработать единый подход к разграничению халатности и смежных с ней составов преступлений.

Список литературы

1. Борков В. Н. Преступления против осуществления государственных функций, совершаемые должностными лицами: моногр. / под науч. ред. В. В. Векленко. -М.: Юрлитинформ, 2016. - 340 с.

2. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - 448 с.

3. Герцензон А. А. Квалификация преступлений. - М.: Изд-во ВЮА КА. 1947,

26 с.

4. Денисов С. А. Предупреждение служебных преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Вестн. С.-Петерб. ун-та МВД России. -2012. - № 1(53). - С. 126-129.

5. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. - 3 е изд., перераб. и доп. - М.: Юриспруденция, 2013. - 304 с.

6. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: моногр. - М.: Статут, 2011. - 398 с.

7. Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие [Текст] / под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2010. - 176 с.

8. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2006. - 304 с.

9. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. акад. В.Н. Кудрявцева. - М.: Изд. дом «Городец», 2007. - 336 с.

10. Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук 12.00.08. - Ростов н/Д., 2008. - 31 с.

11. О полиции: федер. закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Рос. газета. - № 25 от 08.02.2011.

12. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19): постановление Пленума Верховного суда СССР от 30.03.1990 № 4 // Консультант Плюс: справ.-правовая система [Электрон. ресурс]. - ЦКЬ: http://www.consultant.ru/cons/cgi/onИne.cgi?req=doc;base=ARB;n=411808#0 (дата обр. 10.12.2016).

13. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // Рос. газета. - 30 окт. 2009. - № 207.

14. Об оружии: федер. закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. - 16.12.1996. - № 51. - Ст. 5681.

15. Определение Верховного суда РФ от 05.06.2002. № 51 кпн02-12пр [Электрон. ресурс]. - URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2004/259027/ (дата обр. 01.10.2016).

16. Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 1-867/2011 // РосПравосудие [Электрон. ресурс]. - URL: https ://rospravosudie.com/court-syktyvkarskij -gorodskoj -sud-respublika-komi-s/act-101668776/ (дата обр. 30.09.2016).

17. Приговор Вурнарского районного суда Чувашии от 08.08.2012. Дело №12/2012 // Судебные решения РФ [Электрон. ресурс]. - URL: http://судебныерешения.рф/ (дата обр. 30.09.2016).

18. Приговор Тверского областного суда по делу № 2 - 301/2015 // Архив Тверского областного суда РФ.

19. Тыняная М. А. Отграничение халатности от других должностных преступлений [Текст] // Вестн. Томск. гос. ун-та. Сер. Право. - 2016. - № 1 (19). - С. 47-53.

20. Уголовное дело № 151705.2014 // Архив СУ СК РФ по Ленингр. обл.

21. Уголовное дело № 663285.2012 // Архив СУ СК РФ по Ленингр. обл.

22. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // СЗ РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

23. Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: моногр. - Н. Новгород: Нижегородская правовая акад., 2014. - 156 с.

24. Шумихин В. Г. Нормативные правила квалификации преступлений. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004. - 116 с.

25. Яни П. С. Сложности квалификации халатности // Законность. - 2011. -№ 8. - С. 14-19.