Факторы, препятствующие вынесению оправдательного приговора

6 См.: Петрова О.Н. Назначение уголовного наказания несовершеннолетним (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 18-19.

7 См.: Кондусов А.П. Лишение свободы как вид наказания, применяемый к несовершеннолетним по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1966. С. 5.

8 См.: Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск, 1986. С. 18.

М.А. Миронова

ФАКТОРЫ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИЕ ВЫНЕСЕНИЮ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА

В статье исследуются факторы, препятствующие оправданию невиновного. Анализируются причины редкого вынесения судами оправдательных приговоров.

Ключевые слова: оправдательный приговор, факторы, обвинительный уклон, уголовный процесс.

М.А. Mironova

THE FACTORS WHICH ARE AGAINST THE ACQUITTAL

The article describes the research which deals with the causes that are against the defense of a guiltless person. On this base the author analyzes the reasons why the acquittal sentences are uncommon.

Keywords: An acquittal, factors, presumption of guilt, criminal procedure.

Вопрос о факторах, препятствующих вынесению судом оправдательных приговоров, чрезвычайно сложен, и требует анализа особенностей всей судебной системы современной России, проблем независимости судейского корпуса. Анализ источников свидетельствует, что многие исследователи напрямую связывают этот вопрос с независимостью и профессионализмом судей, а также с взаимоотношениями исполнительной и судебной ветвей государственной власти.

В соответствии с Конституцией РФ судебная власть — одна из ветвей государственной власти, призванная разрешать возникающие в обществе конфликты в сфере права с использованием для этих целей особых процессуальных процедур.

Совершение преступления порождает конфликт между обществом и нарушителем уголовно-правовых запретов. Он требует разрешения специально уполномоченным органом — судом. Разрешая уголовное дело, суд не обременен задачами поиска и изобличения виновных лиц, он призван независимо и беспристрастно на основе состязательности и гласности установить — виновен или невиновен подсудимый, восстановить нарушенные права и интересы лиц, пострадавших от преступления, и исключить привлечение к уголовной ответственности невиновных. Социальное назначение уголовного судопроизводства не позволяет рассматривать уголовный процесс как форму борьбы с преступностью. Уголовный процесс есть гарантия защиты общества от преступности и в равной мере гарантия от незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, осуждения и незаслуженного наказания. Исходя из такого представления Концепция судебной реформы, разработанная в 1991 г. группой ученых, видела

© Миронова Мария Андреевна, 2017

Аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики (Самарский государственный университет); e-mail: 2538@paso.ru

пути совершенствования отечественного судопроизводства в реальном разделении властей, при котором суды получат полную независимость от любых других государственных учреждений. Это дало основание авторам Концепции высказать оптимистические прогнозы о направлении роли суда: «На арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека»1.

Однако в жизни этим прогнозам не суждено было осуществиться в полной мере. Независимость суда и судебной системы остается благим пожеланием, и соответствующие конституционные нормы реально не действуют. Проявлением этой тенденции стало ничтожно малое число выносимых судом оправдательных приговоров. В России количество оправдательных приговоров и раньше было невелико, в последние же годы существенно сократилось и стало одним из самых низких в мире. Для сравнения: в Российской Федерации в 2012 г. оправдательных приговоров было вынесено 0,54%; в 2013 г. — 0,59%; в 2014 г. — 0,54%; в 2015 г. — 0,56%; в 2016 г. — 0,482.

В чем же причина столь малого количества оправдательных приговоров в нашей стране? Эта проблема неоднократно поднималась в юридической литературе, в частности, она обстоятельно исследована И.Л. Петрухиным. По мнению автора, причинами являются колебания уголовной политики, снижение стандартов доказывания, понижение качества следствия, профессиональная солидарность судей и органов расследования, возможность дополнительного й расследования, особый порядок судебного разбирательства, учреждение суда присяжных, введение правил о недопустимости доказательств, давление на суд 5. со стороны обвинительных органов, негативно формируемое средствами массовой g информации общественное мнение3.

i В литературе также высказываются мнения о том, что российские судьи все

I еще оценивают себя как солдат на переднем крае борьбы с преступностью4, за-

го

J щищающих исключительно государственные интересы.

§ Анализ факторов, препятствующих вынесению оправдательных приговоров,

| свидетельствует, что в каждом из них в той или иной форме основной причиной

i" остается обвинительный уклон в деятельности суда, порожденный игнориро-

° ванием принципа разделения властей и выражающий порочную концепцию

« прежних времен, согласно которой органы обвинительной власти и суд решают

| единую задачу борьбы с преступностью. М. Поздняков, верно указывает, что

0 обвинительный уклон — это готовность судьи априори согласиться с предъ-

1 явленным обвинением, а вся судебная процедура рассматривается не более как ° скучный ритуал. Если быть предельно лаконичным, то сущность обвинительного

го

s уклона равна отказу суда быть властью, когда он не чувствует себя хозяином в I процессе, а оказывается, скорее, техническим исполнителем, не обладающим | достаточной компетентностью, чтобы оценивать состоятельность уголовного обвинения5. Такого суждения придерживаются и другие ученые6.

В своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ Президент РФ В.В. Путин высказал мнение о том, что необходимо раз и навсегда отказаться от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике7.

Говоря о состоянии судебной системы, Д.А. Медведев отметил, что количество

194

оправдательных приговоров — это критерий оценки современности судебной си-

стемы8. Он также раскрыл психологический аспект проблемы: «Оправдательный приговор — это, по сути, противопоставление позиции суда позиции следствия. И на это судье зачастую пойти довольно сложно»9.

Действительно, как свидетельствует судебная практика, под влиянием обвинительного уклона требования закона, предусматривающего оценку доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания, не работают. Суд, определяя, на чьей стороне истина, чаще всего лишь поддерживает цепочку обвинения, начатую следствием, оставаясь при этом безразличным к аргументам в пользу подсудимого. «Истина» в данном случае — вывод о виновности — заранее предопределена.

Предпринятый автором анкетный опрос 66 судей Самарской области показал, что большинство из них (53%) объясняли редкое вынесение оправдательных приговоров тем, что традиционная поддержка судами позиции обвинения вызвана обвинительным уклоном вышестоящих судов, отменяющих оправдательные приговоры значительно чаще, чем обвинительные. И хотя здесь просматривается попытка переложить вину за необъективность на вышестоящие суды, сама позиция судей подтверждает наличие обвинительного уклона в судейской работе. При этом часть опрошенных (20%) объяснили свою необъективность опасением за свою дальнейшую карьеру, поскольку, по мнению вышестоящих судов, вынесение оправдательных приговоров свидетельствует о недостаточно высокой квалификации судьи или о необъективности оправдания.

Присущий российскому уголовному судопроизводству обвинительный уклон обусловлен унаследованной от прошлых времен (в т.ч. и от положения УПК 1960 г.) «инерцией» советского правосудия, как и прежде ставящего во главу угла интересы государства. В настоящее время число оправдательных приговоров даже ниже, чем в советский период. Более того, появилась тенденция считать оправдание отрицательным результатом правосудия.

В Докладе Института прав человека Международной ассоциации юристов констатируется, что в судебной практике России распространены случаи политического нажима, который часто проявляется в форме давления со стороны председателей судов на судей с тем, чтобы они приняли определенные решения, а при отказе выполнять подобное требование — отстранялись от должности квалификационными коллегиями по представлению председателя суда10.

Более того, по мнению некоторых исследователей, многие судьи сознательно идут по пути «обвинительного уклона», поскольку поддержание позиции обвинения является более простым и привычным способом разрешения уголовных дел, не требующим значительной физической и психологической нагрузки, профессионального опыта и знаний11. В литературе часто отмечается порочный аспект судебной практики, когда судьи берут у следователей диск с обвинительным заключением и используют его для обоснования приговора, низводя себя до роли помощника следователя.

Отметим, что политика солидарности суда с обвинением формируется не на официальном, законодательном уровне, провозглашающим, что суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а завуалированно, в результате практики вышестоящих судов, ослабляющих, как отмечено И.Л. Петрухиным, требования к обвинительному приговору, снижения

стандарта доказанности преступлений, что порождает вынесение обвинительных приговоров, несмотря на недоказанность обвинения.

В литературе верно отмечается, что обвинительной тенденции судей способствует и необъективность прокуроров при поддержании обвинения, обусловленная тем, что от прокурорских работников требуют осуждения подсудимого, что по логике исключает возможность его оправдания. С другой стороны, обвинительным тенденциям судей также содействует и формальная, часто неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленное обвинение, не аргументируют необходимость оправдания, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания. Непоследовательность процессуальной позиции подсудимого, признающего в порядке гл. 40 УПК РФ вину под уговором защитника либо под страхом сурового наказания, в конечном итоге также усиливает обвинительный уклон судьи. Наконец, и непрофессиональные действия секретаря судебного заседания по протоколированию судебного процесса также способствуют незаконному осуждению невиновных лиц, поскольку уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров во многих случаях связано с фальсификацией протоколов судебных заседаний12.

Обжалование оправдательных приговоров — это еще одно проблемное место российского правосудия. Как отмечает И.Л. Петрухин, в России более 40% оправдательных приговоров отменяются вышестоящими судебными инстанциями, причем после отмены оправдательного приговора и доследования или нового рассмотрения дела в суде первой инстанции чаще всего выносится обви-й нительный приговор13.

? К числу факторов, способствующих вынесению судами оправдательных при-

2 говоров, в процессуальной литературе также относят следственные ошибки, т.е. » неправильные действия органов расследования.

I Поскольку следственная ошибка — это «констатированное соответствующим

| процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от ! требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций, по-§ влекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствую-| щих достижению целей расследования»14, то оправдательный приговор можно | считать положительным результатом процесса только в тех случаях, когда она вызвана неправомерными действиями следователя, который привлек лицо в | качестве обвиняемого, не располагая достаточными доказательствами того, что | преступление имело место и что совершил его обвиняемый15.

Среди положительных факторов, влекущих постановление оправдательного приговора, следует назвать и возможность иной оценки судом доказательств, | нежели их оценка следователем. С.А. Шейфер и В.А. Лазарева верно отмечают, § что «вынесение оправдательного приговора судом — прямое выражение несо-| впадения внутреннего убеждения разных субъектов доказывания: если следо-| ватель к моменту направления дела в суд убежден в виновности обвиняемого и наличии других обстоятельств, подлежащих доказыванию, то внутреннее убеждение суда в момент вынесения приговора (прекращения дела) оказывается противоположным»16. В связи с этим Р.М. Оганесян справедливо подчеркивает, что самостоятельное и творческое исследование доказательств в ряде случаев неизбежно приводит суд к решениям, отличающимся от выводов предваритель-196 ного следствия, даже если расследование проведено безупречно. Несогласие суда

с выводами следствия и, в частности, вынесение оправдательного приговора, может быть поставлено в вину следователю лишь в том случае, если оно вызвано его неправильными действиями или упущениями, нарушениями закона17. Причиной такого расхождения в оценках служит отмеченная выше обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. В судебном разбирательстве информация, составляющая содержание доказательства, может измениться и суд сможет признать ее неубедительной, спорной и на этом основании отвергнуть эти доказательства. Причиной такой переоценки могут стать самые различные обстоятельства: а) изменение или уточнение свидетелем, подсудимым, потерпевшим своих показаний; б) выявленный судом факт нарушения следователем установленной законом процедуры получения доказательств и т.п.

Показательно, что в результате опроса судей, проведенного автором, в качестве причины вынесения оправдательного приговора лишь 8% опрошенных назвали иную, нежели у органов расследования, оценку доказательств; 57% опрошенных, объясняя причины оправдания, указали в качестве причины на ошибочную оценку органами расследования достаточности доказательств для обоснования вывода о виновности подсудимого. На неправомерные действия органов расследования, незаконно привлекших лицо к уголовной ответственности, указали 22% опрошенных. Таким образом, вынесение оправдательных приговоров не всегда свидетельствует о низкой эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что актуальнейшей задачей судопроизводства является преодоление широко распространенного в судебной практике обвинительного уклона, для чего требуются серьезные законодательные, организационные и кадровые меры. При оценке же деятельности судов необходимо отойти от позиции, при которой малое количество оправдательных приговоров считается показателем качественной работы судов, ибо такая позиция порождает стремление судей отказаться всеми возможными средствами от постановления оправдательных приговоров в ущерб справедливости. Факторы, препятствующие вынесению оправдательного приговора, это не только односторонность, неполнота и тенденциозность предварительного расследования, но и недооценка судами своей роли носителей судебной власти, побуждающей их присоединяться к позиции власти обвинительной, в ущерб гарантированным Конституцией РФ правам и законным интересам участников процесса.

Думается, что неуклонное следование требованию независимости судебной власти позволит разрешить существующую проблему оправдательных приговоров, поскольку над судьями не будет довлеть обвинительный уклон. Следствием этого станет в т.ч. повышение стандартов доказанности обвинения, отход от позиции «профессиональной солидарности» обвинительной и судебной власти.

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / отв. за вып. Б.А. Золотухин. М., 1992. С. 56.

2 URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 16.02.2017).

3 См.: Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 42.

4 См.: Щиголев Ю., Бортко Д. Поворот к худшему недопустим // Новая адвокатская газета. 2008. № 17(034). С. 8-9.

5 См.: Поздняков М. Обвинительный уклон и «корпоративные соображения» // Юридическая газета. 2011. № 3. С. 15.

6 См.: Калиновский К.Б. Обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве: нормативные предпосылки в действующем российском законодательстве // Обвинение и оправдание в постсоветской уголовной юстиции: сборник статей / под ред. В.В. Волкова. М., 2015. С. 93-103.

7 См.: Российская газета «Стенограмма послания Владимира Путина Федеральному Собранию». URL: http://www.rg.ru/2012/12/12/stenogramma-poln.html (дата обращения: 04.10.2015).

8 См.: Российское агентство правовой и судебной информации. Рубрика: новости «Медведев: доля оправдательных приговоров станет критерием работы судов». URL: http://rapsinews.ru/judicial_ news/20100719/250416363.html (дата обращения: 04.10.2015).

9 Право. Рубрика: новости «Медведев: «Судье психологически сложно вынести оправдательный приговор»». URL: http://pravo.ru/news/view/20749/ (дата обращения: 04.10.2015).

10 См.: Институт прав человека Международной ассоциации юристов. Обеспечение равновесия между правомерным регулированием и независимостью судов // Адвокат. 2005. № 7. С. 19.

11 См.: Лялин Л., Аргунова Е. Приговор по шаблону // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 37.

12 См.: Чурилов Ю. Виновен или очень виновен? // Новая адвокатская газета. 2010. № 18. С. 44.

13 См.: Петрухин И.Л. Указ. раб. С. 20.

14 Шейфер С.А. Понятие, структура и причины следственных ошибок // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1997. С. 146-147.

15 См.: Шейфер С.А., Лазарева В.А. Основания оправдания и внутреннее убеждение следователя и суда // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990. С. 155.

16 Шейфер СА., Лазарева ВА. Указ. раб. С. 153-154.

17 См.: Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972. С. 88.