Некоторые аспекты социально-правовой природы альтернатив лишению свободы в отношении несовершеннолетних

УДК 343.244.2; 343.915

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ АЛЬТЕРНАТИВ ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

© Сутурин М. А., 2015

Иркутский государственный университет, г. Иркутск

Работа посвящена актуальным вопросам предупреждения преступности несовершеннолетних. Проводится анализ официальной статистической информации регистрируемых преступлений, совершаемых несовершеннолетними или при их участии. Особое внимание уделяется рассмотрению практики назначения несовершеннолетним видов уголовных наказаний. Через призму анализа социально-правовой природы альтернативных лишению свободы наказаний, применяемых в отношении несовершеннолетних, рассматриваются актуальные вопросы их реальной и потенциальной эффективности.

Ключевые слова: социальная природа; преступность несовершеннолетних; лишение свободы; цели наказания; предупреждение преступности.

Преступность несовершеннолетних традиционно вызывает пристальное внимание со стороны представителей отечественной и зарубежной доктрины криминального цикла. Данный интерес объясняется тем, что деликвентное, правонарушающее, преступное поведение подростков в относительной перспективе продуцирует состояние (уровень), структуру и динамику преступности в целом в отдельном регионе или в стране. Именно соблюдение принципа научной обоснованности в анализе преступного поведения несовершеннолетних и мер предупредительного воздействия позволят с большей степенью эффективности решать вопросы противодействия данному социально негативному явлению — преступности несовершеннолетних.

Рассматриваемый вид преступности в современной ситуации сложно назвать каким-либо феноменальным явлением. Тем не менее закономерности и тенденции, наблюдающиеся сегодня, вызывают определенную тревогу.

Однако анализ ситуации позволяет прийти к выводу о том, что это улучшение было обусловлено объективными причинами, связанными в первую очередь с количественным снижением доли несовершеннолетних в общей структуре населения. В 2013 г. регистрируемая (и латентная) преступность несовершеннолетних обозначила тенденции к росту [1]. Анализ статистических показателей регистрируемых фактов отклоняющегося (со знаком «минус») поведения несовершеннолетних на фоне демографического роста рассматриваемой категории населения, по нашему мнению, определяет негативную перспективу рассматриваемого вида преступности.

В связи с вышеизложенным вполне закономерно активно обсуждаются вопросы возможностей, перспектив и эффективности методов и средств социального контроля (предупреждения) преступности несовершеннолетних.

Право выступает одним из мощнейших регуляторов общественных отношений.

Таблица 1

Количество зарегистрированных преступлений, совершенных несовершеннолетними или при их участии в РФ*

Год 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Всего преступлений 154 700 150 300 139 100 116 100 94 700 78 500 71 900 64 300 67 200

*По официальным данным Федеральной службы государственной статистики.

Правовые конструкции априори основываются на традициях, общепринятых и разделяемых преобладающей частью социума нормах морали и нравственности, потребностях общества в целом и конкретного человека в частности. Отсюда возникает необходимость анализа результативности тех норм, которыми на сегодняшний день оперирует государство, в частности в противодействии преступности подрастающего поколения. Нормы уголовного права, фиксирующие возможности применения (в широком смысле) к несовершеннолетним уголовного наказания, и по императивной силе, и по карательному воздействию являются одним из самых значимых инструментов правового регулирования. Более того, когда мы ведем речь о необходимости применения именно уголовно-правовых норм, опосредованно констатируется тот факт, что иные (как применимые, так и оставшиеся нереализованными) инструменты социального воздействия на несовершеннолетних — деликвентов не достигли искомого результата, например не достигнув цели предупреждения совершения более общественно опасных деяний.

Статистические данные о назначении уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних в течение многих лет свидетельствуют о том, что самым назначаемым видом наказания в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, было и остается наказание в виде лишения свободы. При этом традиционно наиболее распространен формат назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Ниже (табл. 2) приведена статистическая информация о назначенных наказаниях несовершеннолетним осужденным в целом по Российской Федерации.

Не подвергая сомнению необходимость применения к несовершеннолетним наказаний, не связанных с лишением свободы, получивших общепринятое название «альтернативы» [2], в контексте данной работы позволим себе остановиться лишь на нескольких моментах.

Под «альтернативами лишению свободы» в науке принято понимать «такие меры государственного принуждения, которые выражаются в принудительном воздействии на лицо, виновное в совершении преступления, не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и преследуют цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, общего и специального предупреждения совершения новых преступлений» [3].

Отчасти разделяя подобный подход, исходя из анализа сложившейся ситуации, отметим следующее. Первое. Включение в ст. 44, 88 Уголовного кодекса РФ некоторых видов наказаний, по нашему мнению, не в должной степени учло специфику социальной почвы (социальная природа наказания. — Примеч. авт.), на которую они рассчитаны в аспекте распространения императивного влияния. Данное обстоятельство обосновывается, например, наличием наказаний в виде обязательных или исправительных работ, которые (исходя из результатов многочисленных криминологи-

Таблица 2

Статистические данные Верховного Суда РФ о состоянии судимости и назначенных видах уголовных наказаний лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте

Год 2011 2012 2013

Всего осуждено (чел.) 38 287 32 572 29 198

Лишение свободы* 6 065 5 053 4 602

Условно осуждено к лишению свободы (ст. 73 УК РФ) 18 466 13 531 11 479

Исправительные работы 407 502 472

ЛПЗОД 0 0 0

Штраф 4 267 3 916 3 442

Условно осуждено к иным видам наказания 513 578 571

Обязательные работы 6 613 6 739 6 391

Ограничение свободы 655 984 962

*Наказание в виде лишения свободы в основной массе назначается на срок от 2 до 5 лет.

ческих исследований) не воспринимаются ни самими осужденными, ни значительной частью практиков и большим количеством обывателей (членов социума) в качестве наказания (со всеми позиционируемыми составляющими кары). Кроме того, преобладающая часть населения абсолютно не знает о наличии в уголовном законе данных видов наказаний и позиционирует в качестве такового (наказания) только три вида: штраф, лишение свободы (включая пожизненный формат) и смертную казнь.

Поэтому вполне закономерно, что уже давно возникла проблема с более или менее качественным отбыванием наказания в виде обязательных или исправительных работ как взрослыми осужденными, так и несовершеннолетними. Как показывает практика, например, в процессе исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенных несовершеннолетнему осужденному, в подавляющем большинстве случаев наблюдается излишнее затягивание во времени исполнения/отбывания. И в первую очередь это связано с невыходом осужденного на те объекты, где он должен отрабатывать определенное приговором суда количество часов. Нередко наблюдается имитация процесса исполнения, все проходит на формальном уровне. В итоге несовершеннолетний, осужденный к обязательным работам, нередко, по сути, остается безнаказанным (наказание исчерпывается только формальным наличием судимости, что тоже, особенно в отношении несовершеннолетних, выглядит критичным), что иногда толкает его к продолжению преступной деятельности.

Второе. Государство в лице законодателя, видимо, преследуя цели минимизации карательно-репрессивного воздействия и оперативности (читай: эффективности (!)) исполнения/отбывания некоторых наказаний, несколько искажает общепринятые принципы уголовного права (правовая природа наказания. — Примеч. авт.). Примером этому служит формально закрепленная возможность уплаты суммы штрафа за несовершеннолетнего его родителями или законными представителями. При этом нарушается (и об этом уже достаточно давно говорят) один из базовых принципов уголовного права — принцип личной виновной ответственности. Кроме того, можно серьезно подискутировать на предмет того, а можно ли признавать родителей в рассматриваемом случае субъектами уголовно-

исполнительных правоотношений, в частности субъектами исполнения/отбывания наказания. Следует отметить, что, с одной стороны, подобного рода подход можно оправдать, анализируя, например, перспективу быстрого исполнения назначенного наказания. Представляется, что законодатель при корректировке положений ст. 88 УК РФ подразумевал возможность осознания несовершеннолетним, осужденным к штрафу, той имущественной нагрузки, которая ложится на его семью в результате исполнения данного наказания. Либо, а возможно и в том числе, подразумевалось «усиление» воспитательной составляющей со стороны родителей в связи с назначенным наказанием. Однако, по нашему мнению, во-первых, говорить о воспитательной составляющей в этот момент уже достаточно поздно. А во-вторых, в очередной раз мы наблюдаем имитацию исполнения/отбывания наказания самим осужденным, что опять же порождает у него чувство безнаказанности и, возможно «пролонгирует» преступную деятельность.

Некоторые виды наказания в отношении несовершеннолетних уже на протяжении достаточно большого периода времени в силу ряда причин (читай: социально-правовая необходимость. — Примеч. авт.) вообще не имеют распространения на практике. Например, лишение права заниматься определенной деятельностью. Представляется, что подобного рода ситуация являлась вполне прогнозируемой, исходя из следующего. Во-первых, анализ «среднестатистического портрета» несовершеннолетнего, совершившего преступление (блок социально-типологической характеристики личности. — Примеч. авт.), позволяет прийти к выводу о том, что осуждаемого несовершеннолетнего сложно лишить права заниматься какой-либо деятельностью ввиду отсутствия таковой. Во-вторых, несовершеннолетний, исходя из положений отечественного законодательства в сфере образования, должен (блок социально-ролевой характеристики личности. — Примеч. авт.) в этот возрастной период получать среднее общее образование. Отсюда можно прийти к выводу об изначальной сложно-назначаемости данного вида именно уголовного наказания и нивелировании этой самой категории. Что отнюдь не способствует укреплению авторитета закона в целом и уголовного закона в частности.

Третье. Оперируя категорией «альтернативы лишению свободы», и законодатель, и правоприменитель не в полной мере учитывают следующее. Принимая во внимание, при назначении наказания несовершеннолетнему, категорию совершенного преступления, его общественную опасность, нередко абсолютно не учитываются реальные возможности достижения формально закрепленных целей наказания [4]. А возможность их достижения ставится под сомнение, исходя из сравнительного анализа содержания исполнения наказания в виде лишения свободы и альтернатив ему. Если при исполнении (отбывании) реального лишения свободы в отношении несовершеннолетних есть реальная возможность интенсивной работы с осужденным («в контакте»), то при исполнении иных уголовных наказаний такая возможность априори отсутствует (нарушается один из принципов альтернативности — соблюдение основных параметров идентичности).

Законодатель и правоприменитель рассчитывают, видимо, на постулат классической школы уголовного права: разумный человек должен соблюдать закон (в нашем случае позитивно и дисциплинированно отбывать «альтернативы» лишению свободы). Однако многочисленные криминологические исследования, анализ повторной преступности несовершеннолетних, совершающих преступления в процессе отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, не выдвигая в настоящей работе самостоятельной задачи, обозначим и существенную, на наш взгляд, проблему. Перечисленные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ цели уголовного наказания, как представляется, должны носить характер взаимообусловленных и взаимодополняемых. Что, по нашему мнению, абсолютно не наблюдается в процессе реализации практически любого наказания из перечисленных в ст. 44, 88 Уголовного кодекса РФ. А подобного рода ситуация нередко сводит на нет все усилия государства и общества, направленные на достижение более глобальной цели — снижения влияния преступности на жизнь социума.

Таким образом, не оспаривая необходимость «альтернатив» лишению свободы в отношении несовершеннолетних, отметим, что их включение в законодательную и правоприменительную практику должно в полной мере соответствовать их социальной необходимости (в том числе и позиционируемой эффективности), а также соответствовать логике как материального уголовного права, так и положений права уголовно-исполнительного. Е

1. Отметим, что имеющиеся показатели за 2014 г. если не свидетельствуют об ухудшении ситуации, то показывают и отсутствие ее улучшения. Кроме того, в январе 2015 г. (по сравнению с январем 2014 г.) произошло статистическое увеличение числа выявленных несовершеннолетних, совершивших преступления (на 0,2 %).

2. При этом анализ УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что единственной альтернативой наказанию в виде лишения свободы является наказание в виде принудительных работ (неназначаемое и носящее характер «отложенного» вида наказания).

3. Российский курс уголовно-исполнительного права. В 2 т. Т. 2. Общая часть : учебник / Е. А. Антонян [и др.] ; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. М., 2012. С. 475.

4. См., напр.: Агильдин В. В. Цель наказания // Аспирант и соискатель. 2011. № 2. С. 70—76.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Агильдин В. В. Цель наказания // Аспирант и соискатель. - 2011. - № 2. - С. 70-76.

Российский курс уголовно-исполнительного права. В 2 т. Т. 2. Общая часть : учебник / авт. кол.: Е. А. Антонян [и др.] ; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. - М. : МГЮА им. Кутафина; ООО «Элит», 2012. - 792 с.

Some Aspects of the Socio-legal Nature of the «Alternatives» to the Deprivation of Liberty for Juvenile Offenders

© Suturin M., 2015

The paper is devoted to the topical issues of the prevention of juvenile delinquency. The analysis of official statistical information of registered crimes committed by minors or with their complicity. Special attention is paid to the practice of appointing the minor forms of criminal punishment. Through the prism of analysis of the socio-legal nature of the alternative to incarceration penalties applicable to minors, topical issues and their real and potential effectiveness.

Key words: social nature; juvenile delinquency; deprivation of liberty; the purpose of punishment; the prevention of crime.