Символическая политика конструирования идентичности Европейского Союза: опыт интерпретации

  Символическая политика конструирования идентичности Европейского Союза: опыт интерпретации

Тен Ю.П.

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация.

Аннотация. В статье представлен символический подход к пониманию проблемы конструирования региональной идентичности Европейского Союза. Целью исследования выступает философско-культурологический анализ значения и роли символов в процессе формирования идентичности ЕС. Исследование имеет междисциплинарный характер: привлекает концепции, теории, методы из философии, социологии, истории, политологии, межкультурных коммуникаций. Выявлено, что политика Европейского Союза направлена на формирование и трансляцию определенных символов как средств социальных технологий конструирования общеевропейской идентичности. Значимым результатом исследования выступает выявление основных тенденций в интерпретации официальных символов ЕС. Теоретико-практическая значимость исследования заключается в обосновании положения о том, что с конца XX века Европа переживает период глобальных социально-культурных и политико-экономических трансформаций. Формирование общезначимых значений символов ЕС поможет социальным группам и общностям осознавать и почувствовать себя частью общеевропейской политико-экономической и социо-культурной модели.

Ключевые слова: идентичность, символ, Европейский Союз, символическая политика Европейского Союза, идентичность Европейского Союза, символы Европейского Союза

Для цитирования: Тен Ю.П. Символическая политика конструирования идентичности Европейского Союза: опыт интерпретации // Коммуникология. 2019. Том 7. №1. РО! 10.21453/2311-3065-2019-7-1-54-65.

Сведения об авторе: Тен Юлия Павловна, доктор философских наук, профессор департамента менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации. Адрес: 125993, Россия, Москва, Ленинградский пр-т, 49. Е-та/'/:УРТег^а.ш.

Статья поступила в редакцию: 01.02.2019. Принята к печати: 20.02.2019.

В современный период в связи с обострением внутриорганизационных проблем в управлении Европейским Союзом, вызванных рядом причин, среди которых - усиление потоков нелегальных мигрантов и беженцев из Африки и Азии, углубление политической локализации религиозных меньшинств, рост экстремизма, возрастание угроз террористических актов, - политической элитой была осознана необходимость поиска технологий конструирования идентичности объединяющейся Европы. Трагические события в ряде европейских стран последних

лет показали, что в странах ЕС нарастает идентификационный конфликт между системой европейских светских идеалов, ценностей, прав и системой исламских норм и ценностей. Скрытая суть этого противостояния может быть объяснена обострением различий в культурах коренных европейских народов и представителей исламских диаспор разных временных волн миграций в Европейском Союзе. Как отмечает Б. Китинов: «Кризис идентичности обусловил появление в Европе мигрантов нового типа, мотивированных исламским идентификационным дискурсом» [Китинов: 130]. В отличие от этно-религиозной исторической практики России «более монокультурные и моноэтнические государства оказываются беззащитными в условиях быстро изменяющегося мира, «взламывания» прежних политических и культурных (религиозных, идентификационных) структур и кодов» [Китинов: 124].

Экономические, политические, социальные, духовные проблемы, охватившие сегодня Европу, остро обозначили вопросы жизнестойкости традиционной модели идентичности [Европа...]. Становится очевидным, что проблема идентичности нуждается в междисциплинарном исследовании, отвечающим социо-культурным реалиям. В нынешней международной ситуации идея «столкновения цивилизаций» [Huntington] не может рассматриваться в качестве конструктивной познавательной парадигмы. Цель гуманитарных и социальных наук заключается в обеспечении платформы для диалога между учеными, государственными чиновниками, политическими и общественными лидерами по вопросам решения проблем идентичности.

Символический подход к анализу европейской идентичности

Проблема европейской идентичности - одна из важнейших областей исследований философов, психологов, социологов, этнологов, политологов, культурологов. Высокий научный интерес к проблеме европейской идентичности отражает эволюцию теоретических дискуссий о Европейском Союзе, его значении и роли в мировой экономике, политике и культуре [Bottici, Challand; Cerutti, Enno; Laffan 1996, 2004; Karolewski, Suszycki; Oner; Shore; Астафьева 2015, 2016].

В 2014-2018 гг. поток беженцев и вынужденных переселенцев из стран Африки и Ближнего Востока в Европу существенно расширился. Обретение эмигрантами гражданства Европейского Союза дополняет их социальную идентичность, но не заменяет ее. Руководство ЕС осознает необходимость решения вопроса о вовлеченности мигрантов в традиционную политико-правовую и духовно-нравственную культуру принимающего общества. Как отмечает Б. Лаф-фан, ЕС, как активный строитель региональной идентичности, укореняет представление об обретении гражданства ЕС в качестве «способа становления европейцем» [Laffan 2004: 76].

Еще в 2007 г «Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об утверждении Европейского сообщества» утвердил основные задачи европейской политики, среди которых - защита граждан ЕС, эко-

номическое, социальное и территориальное единство, культурное многообразие. Однако не были обозначены направления политики, ориентированные на формирование наднациональной идентичности. Поэтому перед руководством Европейского союза накопилось немало вопросов, среди которых особо остро звучит проблема полной интеграции в идентификационном плане членов ЕС с европейской системой ценностей и норм. Данная проблема стала стимулом для политических элит в плане поиска технологий конструирования коллективной идентичности.

Обзор научных работ зарубежных исследователей показывает, что символы, рассматриваемые как инструменты социальных технологий конструирования коллективной идентичности, играют важную роль в политике ЕС [Bruter; Theiler; Foret 2008, 2009; Manner]. По мысли Бригитты Лаффан, Европейский Союз должен объединить множество людей из разных культур в единое общество на основе особого типа политики - «политики идентичности и символики», которая приведет к внедрению в массовое сознание идеи о том, что Европа существует для европейского народа [Laffan 1996].

Ф.И. Шарков в своих работах обосновывает важнейшую роль невербальных средств политических коммуникаций в достижении определенных целей политических субъектов [Шарков, 2014, 2018]. Символ - невербальное средство, которое в чувственно-воспринимаемой форме кодирует основополагающие для функционирования общества идеи, идеалы и духовные ценности, сохраняя и транслируя их во внутри- и межкультурных политических коммуникативных процессах.

Процесс символической социализации есть «культурный маршрут» в конструировании коллективной идентичности и в осознании наших различий с другими группами [Hall]. Символы имеют конвенциональную природу, их значения кодируются кодами. Постижение кодов культуры позволяет человеку более успешно двигаться по данному «культурному маршруту». В случае «вхождения» в мир другой культуры, индивид вынужден изучать значения ее символов. От того, насколько индивид сможет овладеть моделями культурного поведения и использовать общественно санкционированные символы, он сможет лучше вовлечь себя в окружающий социо-культурный контекст [Тен: 118].

Целью исследования является философско-культурологический анализ символов как инструмента символической политики конструирования коллективной идентичности Европейского Союза.

Исследование носит междисциплинарный характер: опирается на понятия, категории, теории и методы из философии, социологии, политологии, истории, теории и практики межкультурной коммуникации. Автор обращается к системному и сравнительному методам, а также использует герменевтические принципы интерпретации символов как носителей культурно-детерминированных значений.

Символы - важнейший инструмент конструирования идентичности

Европейского Союза

Произошедшие на рубеже 1980-90-х гг. фундаментальные перемены в истории Европы (крах коммунизма, распад СССР) были «восприняты в ЕС как от-

крытие нового пространства возможностей для продвижения по пути углубления и расширения интеграции, ее трансформации из de facto западноевропейской в реально европейскую» [Борко: 8]. После падения Берлинской стены легендарная фраза Роберта Шумана о необходимости для Европы «новой души» в сочетании с публичными дискуссиями о расширении европейской экспансии в 1990-е гг. трансформировалась в идею о необходимости «придать Европе духовный смысл» [Cerutti, Enno]. По-видимому, символическое оформление идеи «души Европы» должно придать высокий смысл процессу оформления коллективной идентичности.

Символическая сущность европейской политики идентичности была заложена в самом факте рождения Европейского Союза. В 1984 г была создана рабочая группа «Adonnino Committe» (другое название - «Комитет народов Европы») под руководством депутата Европарламента Пьетро Адоннино. Он выступил инициатором предложений по разработке концепции «Народы Европы», исходящей из идеи трансляции символов на мероприятиях, стимулирующих развитие общеевропейского самосознания. Ряд рекомендаций были направлены на осознание гражданами ЕС значительных экономико-финансовых выгод от процесса международной экономической интеграции и укрепления чувства европейской идентичности. В частности, предложения о создании официальных символов (флага и гимна), общего формата паспорта граждан стран ЕС, водительских прав были реализованы.

Важно отметить, что в ЕС отсутствие «лингва Франка» затрудняет и замедляет процесс утверждения в сознании граждан общезначимой системы ценностей и развития чувства сопричастности истории единой Европы. Задача «Комитета народов Европы» заключалась в поиске путей формирования невербальных символов Европы, которые в понятийном и чувственно-эмоциональном отношениях были бы привлекательными для идентификации народов в формате категории «европеец».

В целях формирования коллективной идентичности институтами Европейского Союза была разработана технология конструирования коллективной идентичности на основе формирования конкретных символов. Официальные символы ЕС были утверждены на законодательном уровне. В 2008 г. Комитет Европарламента по Конституционным делам принял решение о том, что флаг ЕС будет присутствовать во всех залах и на всех официальных мероприятиях; гимн будет исполняться на открытии нового Парламента после выборов и на официальных заседаниях. Девиз ЕС должен быть указан на всех Парламентских документах. Все эти предложения были приняты Европейским Парламентом.

Как полагает Крис Шор, анализ документов ЕС свидетельствует о попытках чиновников упорно культивировать концепцию коллективной европейской идентичности на основе производства символов идентичности [Shore]. Символы используются администрацией Европейского Союза как средство формирования идентичности на основе укрепления политической и институциональной легитимности союза. «Символ выступает и как образ союза, и как средство его фор-

мирования» [Foret 2009: 3]. Официальные символы являются общезначимыми для всех стран-членов ЕС. К ним относятся флаг, гимн, день, девиз.

Официальные символы Европейского Союза представляют общие понятия и ценности европейского общества [Bruter; Karolewski; Foret 2009; Laffan 2004]. Флаг олицетворяет как Европейский Союз, так и Совет Европы. Представляет собой круг из двенадцати золотых звезд на синем фоне. Синий цвет символизирует Запад. Количество звезд означает целостность ЕС. Звезды символизируют идеалы единства, солидарности и согласия между народами Европы. Флаг в качестве «иллюстрации в бюллетенях, буклетах и иных документах, публикованные Европейской комиссией, связан с классическими символами демократии, но в большей степени с провозглашением мира и легитимности ЕС» [Foret 2009: 12].

Правительство ЕС в процессе формирования универсальной модели интеграции, нашла особый символ, наиболее ярко выражающий идеалы и ценности объединения культур разных народов. Им стал девиз «Единство в многообразии», который был принят по результатам конкурса «Девиз для Европы» 4 мая 2000 г. Он был создан на латинском языке на основе фразы лауреата Нобелевской премии 1907 г. Эрнесто Теодоро Монета «In varietate unitas!»

Одним из важнейших официальных символов ЕС выступает День Европы. Идею создания особого Дня для всей Европы выдвинул 9 мая 1950 г. Р. Шуман. Поэтому праздник известен и как «День Декларации Шумана». День Европы -один из тех символов, которые специально были созданы для укрепления чувства единства европейцев. Политический характер этого праздника влияет на тематику, проводимых в этот день образовательных мероприятий и акций, направленных на популяризацию концепции интеграции. Проведение данного праздника 9 мая подчеркивает роль Совета Европы в защите прав человека, парламентской демократии и закона.

В контексте построения «пространства свободы, безопасности и правосудия» [Потемкина 2013] официальные символы Европейского Союза служат выражением принципов и норм, которые должны разделяться гражданами всех стран объединения. Анализируемые официальные символы ЕС в плане реализации функции социализации и интеграции европейцев служат механизмом формирования чувства патриотизма, сопричастности идеалу единой и неделимой Европы. Неслучайно, что Юрген Хабермас [Habermas] обратил внимание на ключевую роль концепции патриотизма в процессе интеграции как опоры для строительства наднациональной идентичности.

Официальный гимн Европейского Союза используется в качестве маркера культурной идентичности. Гимн основан на прелюдии к «Оде к радости» 4-й части симфонии №9 Людвига Ван Бетховена. Отсутствие официального текста гимна рассматривается в качестве попытки для каждого гражданина выявить вариативность в выборе культурного компонента своей идентичности с Европейским Союзом.

Помимо рассмотренных выше официальных символов, существует символ, который не был одним из оригинальных символов, созданным Советом Европы и

Европейским Союзом. Это евро. Евро стал символом, поскольку он заменил национальные валюты стран-членов экономического и таможенного союза [Risse: 487-505]. По состоянию на 2018 г., 19 из 28 государств-членов приняли евро в качестве своей официальной валюты. Сегодня евро - один из самых ощутимых символов европейского единства для самих граждан. Особое популярное звучание в СМИ имеет пятнадцатиметровая копия знака евро, установленная перед Европейским центральным банком в г. Франкфурт-на-Майне.

Электронный домен «EU» был запущен 7 декабря 2005 г. как новый символ идентичности граждан ЕС во всемирной паутине. Регистрация резидентов ЕС была открыта 7 апреля 2006 г. Целевая группа оценивается примерно в 500 миллионов потенциальных пользователей сети Интернет. В Интернет компании домен «Еи» специально использует слоган «ваша европейская идентичность».

Таким образом, мы выявили ряд конкретных результатов символической политики Европейского Союза по созданию и внедрению в массовое сознание определенных символов. Использование данных символов является частью стратегических усилий по укреплению идеи и ценности европейского единства в сознании масс. В целом имидж ЕС базируется на концепции политической власти и экономической эффективности интеграции. Политический подтекст символов на уровне европейской региональной идентичности является значительным. Следует заметить, что структура наднациональной коллективной идентичности предстает во взаимосвязи двух компонентов - культурного и гражданского. С точки зрения К. Шора, символическая европейская политика направлена как раз на формирования синтеза между культурной и гражданской составляющих в структуре европейской идентичности [Shore].

Основные тенденции в интерпретации официальных символов Европейского Союза

Анализ литературы, посвященной символической политике ЕС, помогает выявить основные тенденции в понимании значения и роли символов в конструировании общеевропейской идентичности.

В европейском дискурсе широко обсуждается проблема символического смысла звезд Европейского флага. У многих реципиентов в Европе и за ее пределами возникает вопрос: «Почему на флаге только 12 звезд?» В самой Европе еще со времен средневековья сложилась традиция составления словарей знаков, эмблем, аллегорий и символов. Цель таких словарей - дать информацию о значениях того или иного символа в разных контекстах его использования [Cherwynd]. Отсюда становится ясным, что политика ЕС как раз направлена на выработку технологий проектирования конкретных значений для официальных символов ЕС. Если человек не знает значения этих символов, он может найти их официальное объяснение [EU symbol...]. Этот факт свидетельствует о тенденции придать общезначимость гражданской составляющей европейской идентичности.

Вместе с тем заложенная в символе «плавающая цепочка значений» (по Р. Барту [Barthes]) не дает покоя европейцам, стремящимся сохранить традиционную культурную составляющую идентичности. Ученые, религиозные деятели, писатели и художники пытаются открыть глубокие скрытые смыслы в официальных символах Европейского Союза. Они вскрывают глубинные смыслы символов на основе анализа общеевропейских истоков западной цивилизации. Эти истоки - древнегреческая философия, демократия, римское право, латинский язык, христианская религия, значимые исторические фигуры и лидеры, наследие европейского Просвещения и ценности светского секулярного общества. Например, Розамунд МкКиттериск реконструирует образ легендарного исторического деятеля Карла Великого, именуемого «отцом Европы» [McKitterick]. Лоран Баридон исследует картографические аллегорические изображения европейского континента в мифологическом образе «Европы Регины» или «Королевы Европы» [Baridon]. Ярким примером, иллюстрирующим этот тренд в интерпретации символов ЕС, выступает Европейский флаг. В христианском контексте 12 звезд флага рассматриваются как звездный нимб Девы Марии, описанный в Новом Завете.

На взгляд автора, направление поиска в символах Европейского Союза глубокого философского или религиозного смысла указывает на попытку сформировать европейскую идентичность на основе высоких сакральных ценностей. Но реальность происходящего цивилизационного сдвига в развитии европейского общества является источником для выявления третьей тенденции в понимании и отношении к символам объединяющейся Европы.

В результате миграционных потоков этно-расовая карта Европы меняется очень быстро. Непрерывный рост диаспор, увеличение количества межэтнических браков, усиление роли религиозных организаций, - факторы, тормозящие укрепление позиций христианской составляющей в структуре европейской идентичности. Дифференциация между местными коренными жителями и мигрантами (их потомками) усложняет процесс формирования европейской идентичности. Как считает Б. Китинов: «Граждане европейских стран во многом отошли от своей христианской цивилизационной идентичности, и в нынешних условиях миграции.... Под угрозой оказываются скрепы, объединявшие и организовавшие различные структуры и слои» [Китинов: 128]. По мысли Селен Онер, если игнорировать особенности традиционной идентификации мигрантов в общем контексте европейской идентичности, «европейское общество столкнется с серьезными трудностями в развитии наднациональной сущности» [Oner: 29]. Для преодоления этой проблемы Комиссия ЕС разработала концепцию гражданской интеграции иммигрантов, которая предусматривает «признание доминирующего характера культуры принимающей страны» [Потемкина 2018: 110]

Как отмечает С. Холл, поскольку «нет закона, который гарантировал бы, что все вещи будут иметь один, истинный смысл, и подтверждал бы, что значения вещей не будут меняться с течением времени, работа ученого в этой сфере неизбежно заключается в рассуждениях о том, какие значения являются истинными, а какие

ложными, но в равной степени правдоподобными, хотя иногда конкурирующими и оспариваемыми» [Hall: 9]. В ситуации духовного плюрализма каждый человек имеет возможность выбрать, какие значения и смыслы символы ЕС несут для него лично. Каждый символ Европейского Союза может быть использован в различных контекстах (религиозном, политическом, рекламном и т.д.). Для поддержания стабильности европейской символической системы необходимо усилить механизм сохранения и трансляции общезначимых значений символов. В этой связи необходимо придерживаться ценностей уважения к другим культурам и свободы совести. Но в этом мы можем видеть и определенный риск. Евроскеп-тики считают, что «Европа настолько разнообразна, что это чистая утопия искать общие характеристики» [Smith: 62] для формирования ее наднациональной идентичности. Если разные социальные группы будут иметь противоположные значения в интерпретации основных идей, понятий, ценностей и норм европейского общества, то данная символическая модель превратиться в мозаику. А эта мозаика может быть быстро разбита на множество локальных субкультур. Ярким примером раздробления символической палитры ЕС стал «брекзит».

Заключение

Роль символов в европейской политике определяется их функциями, к числу которых можно отнести легитимацию политического режима, формирование и поддержание коллективной идентичности, конструирование коллективного самосознания, воспитание и социализацию, коммуникацию, планирование будущего. Символы рассматриваются как маркеры идентичности, отличающие одни социальные общности от других. Политика Европейского Союза последних десятилетий активно использует символы в качестве социальных технологий воздействия на общественное сознание с целью формирования наднациональной идентичности, основанной на ценности гражданственности. Однако чувство и осознание коллективной идентичности не могут быть следствием политики «сверху-вниз». Главное в этом процессе - суметь создать предпосылки для формирования у индивидов устойчивых чувств и убеждений сопричастности с определенным коллективом на уровне всех государств ЕС. Как показывают результаты исследований [Stanly; Walkenhorst], европейская идентичность еще не сформирована, и может быть сконструирована только с расширением ее культурной составляющей. Принятие большинством населения ЕС системы символов, популяризация общеевропейских праздников и памятных дат, - факторы, которые будут стимулировать формирование чувства и осознания наднациональной идентичности в контексте эволюции Европейского Союза.

Изучение символов европейской интеграции имеет важное значение для понимания того, как Европейский Союз формируется в качестве политической и социально-культурной модели. Данное исследование может служить основой для дальнейшего анализа культурной политики в решении вопросов формирования наднациональной коллективной идентичности.

Источники

Астафьева О.Н. (2015). Моделирование межкультурного диалогового пространства в культурной политике: возможности и ограничения // Глобальный научный потенциал. № 9 (54). С. 49-58.

Астафьева О.Н. (2016). Национально-культурная идентичность в условиях глобализации: сложный вектор развития // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. № 5 (73). С.32-41.

Борко Ю.А. (2015). Европейский Союз в XXI веке: текущие дела и фундаментальные проблемы // Современная Европа. № 3 (63). С.7-16.

Европа XXI века. Новые вызовы и риски (2017) / Под общей ред. Ал. А. Громыко, В.П. Федорова. М., СПб.: Нестор-История.

Китинов Б. (2016). Тропы Европы: мигранты в поисках идентичности // Современная Европа. № 5 (71). С.123-131.

Потемкина О.Ю. (2018). Европейский Союз // Современная Европа. № 2 (68). С.109-112.

Потемкина О.Ю. (2013). Наднациональный и межправительственный методы в пространстве свободы, безопасности и правосудия Европейского Союза: автореф. дис. д-ра полит. наук: 23.00.04. Москва.

Тен Ю.П. (2007). Символ в межкультурной коммуникации. Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета.

Шарков Ф.И. (2018). Коммуникология: основы теории коммуникации. Москва.

Шарков Ф.И. (2014). Политическое сознание - политическая практика - политическая коммуникация // PolitBook. № 1. Р. 153-165.

Baridon L. (2011). Un atlas imaginaire, cartes allégoriques et satiriques. Citadelles & Mazenod, Paris, France.

Barthes R. (1977). Image - Music - Text. Hill and Wang, New York, USA. P. 32-51.

Boticci C., Challand B. (2013). Imagining Europe: Myth, Memory, and Identity. Cambridge University Press, Cambridge, USA.

Bruter M. (2003). Winning hearts and minds for Europe: the impact of news and symbols on civic and cultural identity // Comparative Political Studies. № 36 (10). P. 1148-1179.

Cerutti F., Enno R. (2001). A Soul for Europe. An essay collection. Peeters Publishers, Sterling, USA.

Foret F. (2008). Légitimer l'Europe. Pouvoir et symbolique à l'ère de la gouvernance, Presses de Sciences Po, Paris, France.

Foret F. (2009). Symbolic dimensions of EU legitimization // Media, culture and society, № 31 (2), march, 2009. P. 9-14.

Habermas J. (2003). Making Sense of the EU - Toward a Cosmopolitan Europe // Journal of Democracy. Vol. 14, № 4. P. 86-100.

Huntington S. (1996). The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster, New York, USA.

Hall S. (1997). The work of representation / Representation // Cultural representations and signifying practices. Ed. by S. Hall. Sage, London, UK. P. 13-74.

Huyst P. (2008). We have made Europe, now we have to make Europeans: Researching European Identity among Flemish Youths // Journal of Contemporary European Research. Vol. 4. No. 4. P. 286-302.

dietwynd T. (1982). Dictionary of symbols. Aquarian press, London, UK.

EU symbols. (2018). European Union [el. source]: https://europa.eu/european-union/about-eu/symbols_en.

Karolewski I.P. and Suszycki M. (2009). Multiplicity of Nationalism in Contemporary Europe. Rowman & Littlefield, Lexington Books, Lanham, USA.

Laffan B. (1996). The politics of identity and political order in Europe // Journal of common market studies. Vol. 34. №1. P. 81-102.

Laffan B. (2004). The European Union and Its Institutions as Identity Builder / Herrmann R., Risse T. and Brewer M. (ed.) // Transnational identities: becoming European in the EU. Rowman & Littlefield Publishers, Oxford. P. 75-96.

Manners I.J. (2011). Symbolism in European Integration // Comparative European Politics. № 9 (3). P. 243-268.

Marchi A., Partington A. (2012). Does Europe have a common historical identity? // In: Bayley P. and Williams G. (eds), European identity what the media say, Oxford university press. P. 118-149.

McKitterick R. (2008). Charlemange: The Formation of a European identity, Cambridge university press, Cambridge, UK.

Oner S. (2004). The limits of European integration: the question of European identity // Ankara Avrupa Qah§malari Dergis, 3, №2. P. 27-38.

Risse T. (2003). The Euro between national and European identity // Journal of European public policy. №10 (4). P. 487-505.

Shore C. (2000). Building Europe: the cultural politics of European integration. Routledge, London, UK.

Stanley L. (2013). A European supra-national identity: the solution to the European identity: the solution to the European union's crisis of legitimacy? Bruges Group, London, UK.

Theiler T. (2005). Political Symbolism and European Integration. Manchester University Press, Manchester, UK.

Walkenhorst H. (2008), Constructing the European identity - trap or gap? European integration between community-building and path-dependency // Limerick papers in politics and public administration. № 1. P. 1-26.

 Symbolic Policy of the EU Identity Development: interpretation experience

Ten Y.P.

Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia.

Abstract. The paper introduces the symbolic approach to understanding the issues of the construction of the regional identity of the European Union. The goal of the research is philosophical-cultural analysis of meaning and role of the symbols in the process of shaping identity of the EU. The research has multidimensional approach and it involves the concepts, theories, methods from Philosophy, Sociology, History, Political Studies and Intercultural Communication. It is established that the European Union policy creates and transmitters particular symbols as the means of the social technology forming common European identity. The key result of the research is the examination of the main trends of the interpretation of the EU's official symbols. The theoretic-practical importance of a research reveals in the suggestion that from the end of the XX century Europe has experienced the period of the global socio-cultural and political-economic transformation. The formation of the common meanings of the symbols of the EU will help social groups and communities of the EU to recognize and feel as the part of the all-European political-economic and socio-cultural model.

Keywords: identity, symbol, European Union, symbolic policy of the European Union, identity of the European Union, symbols of the European Union

For citation: Ten Y P. Symbolic Policy of the EU Identity Development: interpretation experience. Communicology (Russia). 2019. Vol. 7. No.1. DOI 10.21453/2311-30652019-7-1-54-65.

Inf. about the authors: Ten Yulia Pavlovna, Dr. Sc. (Philos.), professor at the department of management, Financial University under the Government of the Russian Federation. Address: 125993, Russia, Moscow, Leningradsky av., 49. E-mail: YPTen@fa.ru.

Received: 01.02.2019. Accepted: 20.02.2019.

References

Astafieva O.N. (2015). Simulation of intercultural dialogue space in cultural policy: opportunities and limitations. Global scientific potential. No. 9 (54). P. 49-58 (In Rus.).

Astafieva O.N. (2016). National-cultural identity in the context of globalization: a complex vector of development. Bulletin of Moscow State University of Culture and Arts. No.5 (73). C.32-41 (In Rus.).

Baridon L. (2011). Un atlas imaginaire, cartes allégoriques et satiriques. Citadelles & Mazenod, Paris, France.

Barthes R. (1977). Image - Music - Text. Hill and Wang, New York, USA. P.32-51. Borko YA. (2015). The European Union in the 21st Century: Current Affairs and Fundamental Problems. Modern Europe. No. 3 (63). P. 7-16 (In Rus.).

Boticci C., Challand B. (2013). Imagining Europe: Myth, Memory, and Identity. Cambridge University Press, Cambridge, USA.

Bruter M. (2003). Winning hearts and minds for Europe: the impact of news and symbols on civic and cultural identity. Comparative Political Studies. No.36 (10). P. 1148-1179.

Cerutti F., Enno R. (2001). A Soul for Europe. An essay collection. Peters Publishers, Sterling, USA. Chetwynd T. (1982). Dictionary of symbols. Aquarian press, London, UK. Europe of the XXI century. New Challenges and Risks (2017) / Ed. A.A. Gromyko, V.P. Fedorov. M., St. Petersburg: Nestor History (In Rus.).

EU symbols. (2018). European Union [el. source]: https://europa.eu/european-union/about-eu/symbols_en.

Foret F. (2008). Légitimer l'Europe. Pouvoir et symbolique à l'ère de la gouvernance. Presses de Sciences Po, Paris, France (In Fr.).

Foret F. (2009). Symbolic dimensions of EU legitimization. Media, culture and society, No. 31 (2), march, 2009. P. 9-14.

Habermas J. (2003). Making Sense of the EU - Toward a Cosmopolitan Europe. Journal of Democracy. Vol. 14, No. 4. P. 86-100.

Hall S. (1997). The work of representation / Representation. Cultural representations and signifying practices. Ed. by S. Hall. Sage, London, UK. P. 13-74.

Huntington S. (1996). The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster, New York, USA.

Huyst P. (2008). We have made Europe, now we have to make Europeans: Researching European Identity among Flemish Youths. Journal of Contemporary European Research. Vol. 4. No.4. P. 286-302.

Karolewski I.P. and Suszycki M. (2009). Multiplicity of Nationalism in Contemporary Europe. Rowman & Littlefield, Lexington Books, Lanham, USA.

Kitinov B. (2016). European Paths: Migrants in Search of Identity. Modern Europe. No.5 (71). C.123-131 (In Rus.).

Laffan B. (1996). The politics of identity and political order in Europe. Journal of common market studies. Vol. 34. No.1. P. 81-102.

Laffan B. (2004). The European Union and Its Institutions as Identity Builder / Herrmann R., Risse T. and Brewer M. (ed.). Transnational identities: becoming European in the EU. Rowman & Littlefield Publishers, Oxford. P. 75-96.

Manners I.J. (2011). Symbolism in European Integration. Comparative European Politics. No. 9(3). P. 243-268.

Marchi A., Partington A. (2012). Does Europe have a common historical identity? // In: Bayley P. and Williams G. (eds), European identity what the media say, Oxford university press. P. 118-149.

McKitterick R. (2008). Charlemange: The Formation of a European identity, Cambridge university press, Cambridge, UK.

Oner S. (2004). The limits of European integration: the question of European identity. Ankara Avrupa Qah§malari Dergis, 3, No.2. P. 27-38.

Potemkina O.Y (2013). Supranational and intergovernmental methods in the space of freedom, security and justice of the European Union: dis. dr. polit. sc. Moscow (In Rus.).

Potemkina O.Y (2018). European Union // Modern Europe. Number 2 (68). P. 109-112 (In Rus.).

Risse T. (2003). The Euro between national and European identity. Journal of European public policy. No.10 (4). P. 487-505.

Sharkov F.I. (2014). Political consciousness - political practice - political communication. PolitBook. No.1. P. 153-165 (In Rus.).

Sharkov F.I. (2018). Communicology: the basics of communication theory. Moscow (In Rus.).

Shore C. (2000). Building Europe: the cultural politics of European integration. Routledge, London, UK.

Stanley L. (2013). A European supra-national identity: the solution to the European identity: the solution to the European union's crisis of legitimacy? Bruges Group, London, UK.

Ten YP. (2007). Symbol in intercultural communication. Rostov-on-Don: Publishing House of the Southern Federal University (In Rus.).

Theiler T. (2005). Political Symbolism and European Integration. Manchester University Press, Manchester, UK.

Walkenhorst H. (2008), Constructing the European identity - trap or gap? European integration between community-building and path-dependency. Limerick papers in politics and public administration. No. 1. P. 1-26.