Проблема выявления поджогов, совершаемых с целью сокрытия следов преступления

Эндерс Анастасия Игоревна

Проблема выявления поджогов, совершаемых с целью сокрытия следов преступления

Исследуются случаи, при которых поджог используется с целью сокрытия следов преступления, а также условия расследования поджогов. Анализируются следственные действия, направленные на выявление факта поджога. Рассматриваются основные факторы, позволяющие своевременно сделать вывод о наличии целенаправленных действий по осуществлению поджога; причины, по которым возникают затруднения в установлении характера пожара, а также проблемы в процессе сбора улик. Доказывается, что оперативность проведения следственных мероприятий на месте пожара является одним из основных условий противодействия практике сокрытия преступлений при помощи поджога.

Ключевые слова: поджог, сокрытие следов преступления, пожар, расследование.

The problem of detecting arson committed to conceal traces of crime

The article explores cases in which arson is used to conceal traces of crime, as well as the conditions for investigating arson. Investigative actions aimed at detecting the fact of arson are analyzed. The main factors that make it possible to conclude in a timely manner the existence of targeted actions to carry out arson are considered. The reasons for difficulties in establishing the nature of the fire, as well as problems in the process of collecting evidence, are also considered. It is proved that the speed of investigation at the fire site is one of the main conditions for countering the practice of concealment of crimes by arson.

Keywords: arson, concealment of traces of crime, fire, investigation.

Совершенствование работы правоохранительных органов предполагает осуществление мер, направленных на повышение эффективности оперативно-розыскных мероприятий, а также уровня осведомленности правоохранительных органов о фактах совершения преступлений. Второй аспект чрезвычайно важен, поскольку в практике правоохранительной деятельности отправной точкой осуществления следственных мероприятий служит выявление факта правонарушения либо подготовки к его совершению. Для преступников остается приоритетным использование возможности ухода от ответственности за совершенные преступные деяния, и эта возможность предполагает несколько вариантов:

сокрытие факта преступления как основание для отсутствия специальных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выяснение его обстоятельств;

сокрытие следов преступления (утаивание фактов, указывающих на вину правонарушителя, сокрытие или устранение улик, указывающих на обстоятельства дела, намеренная инсценировка ситуации, искажающей реальную картину преступления, введение в заблуждение работников правоохранительной сферы,

осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, запугивание свидетелей и т.д.);

планирование преступления таким образом, чтобы минимизировать количество улик, указывающих на правонарушителя;

уничтожение улик и сокрытие обстоятельств дела в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (чаще всего это имеет место в случае, если злоумышленник не успел устранить улики в ходе совершения преступления либо по каким-либо причинам владеет информацией о ходе проведения оперативно-следственных мероприятий).

В рассмотренном выше перечне деяний, направленных на противодействие осуществлению следственных мероприятий, одним из наиболее действенных вариантов является сокрытие самого факта совершения преступления [1]. Следует отметить, что эффективность правоохранительной деятельности оценивается на основании возбужденных дел, в то время как оценка соотношения между преступлениями, о которых правоохранительным органам стало известно, и тех, факт которых остается скрытым, крайне проблематична. В определенной степени мы можем косвенно судить о данном соотношении, когда вскрывается факт

71

длительного, систематического осуществления определенного рода правонарушений. Также, например, существует статистика исчезновений людей, по которой косвенно (и опять же приблизительно) можно заключить о наличии противоправной деятельности, результатом которой становятся данные явления.

Зачастую сигнал о совершении преступления не поступает в правоохранительные органы в силу того, что отсутствуют свидетели правонарушения и прямые потерпевшие либо последние скрывают факт совершенных правонарушений по причине страха, стыда или в силу родственных отношений с преступником (например, в случае кражи или побоев). Также существуют ситуации, когда факт умышленного преступного деяния остается неизвестным для сотрудников правоохранительных органов в силу того, что имели место целенаправленные действия по его сокрытию. В таком случае зачастую уничтожаются материальные объекты, которые могли бы напрямую или косвенно указывать на факт совершения правонарушения, а также создается совокупность обстоятельств, мешающих выяснению как факта преступления, так и подробностей его совершения.

Следует отметить, что практика сокрытия факта преступления составляет для правоохранительной сферы крайне острую проблему, поскольку речь идет о ситуации, когда представители правоохранительных органов не имеют возможности отреагировать на правонарушение и обеспечить привлечение к ответственности лица, виновного в его совершении [2]. Существует и крайне негативный социально-психологический аспект сокрытия факта преступления как распространенной практики: понимание того, что о преступных действиях никто не узнает, способствует развитию чувства безнаказанности, побуждающего к циклическому повторению преступного деяния. По этой причине проблему сокрытия факта преступления следует рассматривать не только в контексте разового ухода преступника от ответственности, но и в контексте его циклического возвращения к противоправной активности.

Помимо сокрытия самого факта преступления зачастую имеют место действия, ориентированные на сокрытие отдельных его обстоятельств, указывающих на личность преступника. И здесь мы также имеем дело со злонамеренной деятельностью, направленной на оказание помех следствию. Отличие состоит в том, что в данном случае речь идет о деятельности по сокрытию отдельных деталей

преступления, а не самого факта его совершения. Кроме того, следует обратить внимание на то, что последний вариант регистрируется, поскольку имеет место установленный факт правонарушения. Соответственно, криминалистическая наука обладает возможностью оценки эффективности ведения следственных мероприятий, а также уровня проблем, возникающих из-за действий злоумышленника, направленных на сокрытие следов преступления.

В некоторых случаях для сокрытия факта или отдельных деталей совершения одного правонарушения имеют место преступные действия, характеризуемые как другое правонарушение. Это может быть запугивание, хищение, причинение вреда свидетелям, подкуп должностных лиц и т.д. Особое место в этой группе занимает совершение поджога, произведенное с целью сокрытия факта преступления или отдельных его обстоятельств. Данная статья ориентирована на последовательное раскрытие специфики поджогов, совершенных с целью сокрытия факта преступления или отдельных улик, а также на анализ основных следственных мер, направленных на выявление факта поджога с целью сокрытия следов преступлений.

Почему из всей совокупности преступных деяний, направленных на препятствие осуществлению следствия, мы остановились именно на деятельности по осуществлению поджогов? Для этого есть несколько оснований. Во-первых, пожары представляют собой события, сопряженные с причинением существенного материального, морального и физического ущерба, что определяет их высокую социальную опасность, а также характеризует поджог как серьезное преступление [3]. Во-вторых, с точки зрения результатов действий по сокрытию преступления или его обстоятельств поджог представляет собой один из самых деструктивных вариантов. Кроме того, статистика расследования поджогов за последние годы позволяет указать на низкий уровень раскрываемости таких дел [4], что влечет за собой два вывода:

необходимо обратить внимание на практику выявления и расследования преступлений, связанных с осуществлением поджога;

для лиц, знакомых с этой статистикой, подобная информация может служить побуждающим фактором к сокрытию преступления именно при помощи организации пожара.

Косвенно последнее подтверждается ростом числа пожаров, происходящих на территории Российской Федерации, а также высоким уровнем ущерба, ежегодно наносимого пожарами.

72

Итак, для начала стоит определить, в чем состоит сущность поджога как деяния, направленного на сокрытие факта преступления или отдельных его следов. Пожар представляет собой чрезвычайное происшествие, в результате которого происходит уничтожение или серьезное повреждение материальных объектов небиологического характера, а также существенное повреждение (вплоть до полного уничтожения) биологических объектов.

Поджог с целью сокрытия преступления или его следов может быть направлен на уничтожение предметов, указывающих на вину преступника, имитацию уничтожения объектов, подвергнутых хищению, а также сокрытие улик физиологического плана, если речь идет о следах совершения убийства. Последнее связано с тем, что в результате контакта с огнем происходит серьезное повреждение тканей, из-за которого становятся крайне проблематичными проведение судебно-медицинской экспертизы и определение в ее ходе причин и времени гибели человека. Хотя существуют объективные основания для заключения о том, что на момент пожара человек был уже мертв, многие преступники не знают этой детали и потому считают поджог оптимальным средством сокрытия самого факта убийства. В отдельных случаях поджог совершается с целью сокрытия следов биологического происхождения (отпечатки пальцев, физиологические жидкости, ДНК преступника и т.д.). В данном случае ключевым фактором становится то, что высокие температуры способствуют распаду белка и выгоранию жиров, что делает биологический материал непригодным для проведения экспертизы.

Есть несколько причин, определяющих эффективность данного метода сокрытия преступлений. Во-первых, стоит отметить, что на месте возгорания сбор материальных улик представляет серьезную проблему по причине их значительного повреждения. В ряде случаев происходит нарушение общей картины происшествия, имевшего место до момента возгорания. Кроме того, некоторые улики можно охарактеризовать как «скоропортящиеся», и поэтому пожар может быть использован для задержки непосредственно процесса сбора улик.

Также следует заметить, что нарушению общей картины и усложнению условий сбора улик способствует не только воздействие огня, но и действия пожарных, направленные на уничтожение очага возгорания, тушение огня и спасение материальных ценностей, ставших объектом возгорания. Речь идет о воздействии

воды и иных средств тушения огня, нарушении целостности окон и дверей с целью проникновения в затронутое огнем здание, о следах пребывания пожарных (зачастую ложащихся поверх следов преступника). Для пожарных приоритетом является своевременная ликвидация пожара, и только после они стараются минимально нарушить картину произошедшего. По этой причине перед сотрудниками правоохранительных органов в случае столкновения с фактом пожара стоит крайне непростая задача по выяснению обстоятельств его возникновения и сбору улик, доказывающих наличие целенаправленных действий по созданию условий для возникновения пожара.

В целом, действия по совершению поджога можно подразделить следующим образом:

спонтанный поджог, осуществленный с помощью средств, добытых на месте преступления;

поджог, в рамках которого инсценируется возгорание, вызванное естественными причинами или действиями, не содержащими в себе преступного умысла (например, поджог через создание условий для короткого замыкания в электрической цепи);

поджог, для которого используются специальные средства или устройства, принесенные злоумышленником на место преступления.

Следует отметить, что представленные варианты могут совмещаться, например может быть принесено специальное устройство, при помощи которого имитируется возгорание, вызванное коротким замыканием.

Каким же образом может быть установлен факт поджога с целью сокрытия факта совершения или следов преступления? Можно выделить несколько оснований, заставляющих работников правоохранительной сферы склоняться к варианту поджога с целью сокрытия следов преступления. К их числу относятся следующие:

пожар возник в месте хранения документов либо легковоспламенимых материальных ценностей, которые могут быть объектом хищения;

на месте возгорания найден один или несколько трупов людей, смерть которых по ряду признаков может квалифицироваться как насильственная (либо как минимум в ходе экспертизы доказывается, что пожар не является причиной смерти);

место возгорания уже является местом преступления либо предполагаемым местонахождением улик по заведенному делу;

имели место угрозы в адрес лиц, пострадавших в результате пожара;

73

доказан факт поджога, что заставляет работников следственной группы разрабатывать все возможные версии его причин.

Рассмотрим основные аспекты криминологического исследования места пожара и порядок действий, на основании которых делается заключение о причине и характере возгорания, а также принимается решение о возбуждении или невозбуждении уголовного дела. Сценарий, по которому развертывается ситуация в случае возникновения пожара, можно представить следующим образом.

Первое, что осуществляется на момент фиксации факта пожара - это вызов пожарной бригады и уведомление правоохранительных органов. В Российской Федерации расследование обстоятельств пожара и квалификация его причины осуществляется работниками Государственного пожарного надзора МВД России. Будучи уведомленными о факте возгорания, они прибывают на место происшествия и осуществляют комплексные мероприятия, направленные на определение общей картины и выявление характера и причин возгорания. К числу фактов, которые фиксируются в первую очередь, относятся:

местоположение очага возгорания и характер распространения огня;

материальные следы, указывающие на присутствие злоумышленника и антропогенный характер собственно возгорания (следы легко-воспламенимых веществ, материальные следы пребывания злоумышленника, наличие следов материальных устройств, послуживших причиной возгорания);

косвенные показатели возникновения пожара по неестественным причинам (локализация очага возгорания в месте, которое не могло воспламениться само по себе, наличие в месте пожара большого количества материальных ценностей, ущерб которым не поддается учету, свидетельства очевидцев пожара, на основании которых может быть сделано заключение о ходе его распространения, и т.д.).

Особенностью сбора улик в данном случае является то, что многие из материальных свидетельств, указывающих на характер ситуации, существуют недолгое время и подлежат исчезновению или разрушению. В частности, например, температурный след, дающий существенное понимание характера распространения пламени и локализации места возгорания, пропадает достаточно быстро, а некоторые из химических веществ, установление наличия которых могло бы способствовать определению факта поджога, в условиях высоких температур

довольно быстро распадаются. Наконец, сам поджигатель может оставить свой запах на месте преступления, что может быть основанием для поимки по горячим следам с использованием служебных собак. При этом ключевое значение имеют несколько факторов:

своевременное прибытие на место происшествия сотрудника правоохранительных органов, обладающего достаточной квалифици-кацией, позволяющей действовать на месте пожара, и имеющего соответствующие полномочия по ведению следственных мероприятий;

грамотные действия сотрудников правоохранительных органов и пожарных, направленные на сохранение улик, указывающих на характер пожара, его причины и течение;

наличие своевременного доступа к техническим средствам, обеспечивающим анализ уже полученных материальных улик.

С учетом того, что вероятность раскрытия поджога напрямую зависит от оперативности мер по установлению его обстоятельств, вопрос скорости подключения специалистов по расследованию пожаров, а также оперативности их действий приобретает ключевое значение. И вот здесь, при всей правильности регламента участия работников Государственного пожарного надзора МВД России, на практике мы сталкиваемся с рядом сложностей, которые в итоге становятся причиной столь малой раскрываемости поджогов в текущей практике.

Во-первых, следует отметить, что далеко не во всех случаях в населенном пункте, в котором произошел пожар, есть работники полиции, специализирующиеся на расследовании причины пожаров. В результате приходится вызывать специалистов из районного центра или из еще более отдаленного населенного пункта, вследствие чего между моментом начала пожара и временем появления специалиста проходит много времени. За этот срок многие возможные улики уже утрачивают свою актуальность. Так, например, пробы воздуха уже могут не показать наличие каких-либо остаточных химических соединений, указывающих на факт поджога, а остывание стен и потолков делает проблематичным эффективное определение очага возгорания (или нескольких очагов). Все эти моменты имеют критическое значение для определения характера пожара и его причин, и потому промедление является серьезной проблемой в данном случае.

Вторая проблема состоит в том, насколько сотрудники правоохранительных органов, которых наряду с пожарными и «скорой» вызывают на место происшествия, в принципе знают поря-

74

док действий на месте пожара. Стоит отметить, что недоступность аппаратуры зачастую становится причиной того, что отдельные сведения о пожаре остаются недополученными либо получаются с существенной задержкой, когда уже утрачивают свою актуальность. Это особенно важно с учетом того, что у многих улик на пожаре есть свой весьма короткий «срок годности».

Таким образом, мы приходим к тому, что в текущих условиях число сотрудников правоохранительной сферы, владеющих методикой расследования обстоятельств возникновения

1. Дубровин С. В. Соотношение (взаимосвязь и различие) противодействия расследованию преступлений и их сокрытия // Вестн. Моск. ун-та МВД России. 2012. № 6.

2. Эндерс А. И. Проблема выявления следов преступления, сокрытых путем поджога, на первоначальном этапе расследования // Общество и право. 2015. № 4(54).

3. Будаев Э.В. Криминалистическая характеристика умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога // Вестн. БГУ. 2015. № 2.

4. Будаев Э.В. Поджог с целью умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества как один из способов сокрытия преступления // Сибирское юридическое обозрение. 2016. № 4(33).

пожаров, является явно недостаточным, равно как и материально-техническое обеспечение следственных мероприятий по выяснению причин пожаров. Это позволяет утверждать, что для успешного противодействия практике сокрытия преступлений путем поджогов необходимо включить в систему подготовки сотрудников правоохранительных органов регламент действий при изучении места пожара либо как минимум обеспечивать каждое отделение полиции специалистом, владеющим методикой расследования пожаров.

1. Dubrovin S.V Correlation (interconnection and difference) of counteraction to investigation of crimes and their concealment // Bull. of the Moscow university of the Ministry of the Interior of Russia. 2012. № 6.

2. Enders A.I. The problem of detecting traces of the crime concealed by arson at the initial stage of the investigation // Society and law. 2015. № 4(54).

3. Budaev E.V. The forensic characteristic of the deliberate destruction or damage of another's property committed by arson // Buryat state university. 2015. № 2.

4. Budaev E.V. Arson for the purpose of intentionally destroying or damaging someone else's property as one way of concealing a crime // Siberian legal review. 2016. № 4(33).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Эндерс Анастасия Игоревна, адъюнкт кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России; тел.: +79181130020.

INFORMATION ABOUT AUTHOR

A.I. Enders, Adjunct of the Department of Criminalistics of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79181130020.

75