Совершенствование охраны труда с использованием экономических стимулов

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (119) 2013

института Тюменского государственного нефтегазового университета.

ИВАНОВА Людмила Алексеевна, кандидат медицинских наук, доцент (Россия), доцент кафедры «Безопасность жизнедеятельности» Омского государственного технического университета.

Адрес для переписки: ahtulov-al1949@yandex.ru

Статья поступила в редакцию 08.04.2013 г.

© А. Л. Ахтулов, А. Е. Любаков, Л. Н. Ахтулова,

Л. А. Иванова

УДК 33145 Ю. В. БАРАНОВ

Омский государственный технический университет

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОХРАНЫ ТРУДА С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СТИМУЛОВ

В статье исследован процесс реализации и применения экономических стимулов для улучшения условий и охраны труда. На примере Омской области проведен анализ количества предприятий-страхователей, получивших скидки на страховые тарифы обязательного социального страхования и использовавших средства ФСС на предупредительные меры за период с 2001 по 2011 годы. Предложены меры по активизации применения экономических стимулов в рамках системы социального партнерства.

Ключевые слова: охрана труда, условия труда, социальное страхование, социальное партнерство.

Одним из важных направлений государственной политики в сфере безопасности труда является разработка и внедрение экономических стимулов, обеспечивающих заинтересованность работодателей в улучшении условий и охраны труда.

Федеральный закон 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ознаменовал социальный прорыв в охране труда. С вступлением его в действие с 2000 года был сформирован фонд, который гарантировал независимо от работодателей выплаты компенсаций травмированным на производстве, получившим профессиональные заболевания, а также семьям погибших в результате несчастных случаев. Теперь каждый работник должен быть застрахован, и работодатель перечисляет обязательные страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС) по утвержденным страховым тарифам в соответствии с классом профессионального риска [1].

Однако имеет место классическое утверждение, что существующие системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний могут быть эффективными только в том случае, если действует система экономического стимулирования, принципы которой являются привлекательными для работодателей.

С 2001 года в данном виде социального страхования начали действовать следующие принципы экономического стимулирования: использование

механизма скидок и надбавок на страховые взносы в зависимости от условий труда и уровня организационной работы по охране труда; финансирование

предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Законодательством предусмотрена скидка до 40 % к страховому тарифу, и 20 % страховых средств разрешено направлять на предупредительные меры. Если расходы ФСС превышают размер установленного взноса, к примеру, на лечение травмированных на производстве, то предусмотрена надбавка к страховому тарифу до 40 %.

Для получения скидки к страховому тарифу необходимо выполнить ряд критериев. Например, уровень травматизма должен быть ниже отраслевого, 30 % рабочих мест аттестовано по условиям труда, 90 % занятых во вредных и опасных условиях труда прошли медицинское обследование и т. д. Для использования 20 % страховых взносов на предупредительные меры достаточно своевременно известить ФСС о планируемых мероприятиях из утвержденного перечня [2].

Ежегодными приказами Минтруда РФ (с 2004 года — Министерство здравоохранения и социального развития РФ, с 2012 года — Министерство труда и социальной защиты РФ) утверждаются Правила финансового обеспечения предупредительных мер. Объем средств на эти цели с каждым годом увеличивается. Было выделено: в 2010 году — 4,3 млрд рублей, в 2011 году — 5,2 млрд рублей, в 2012 году — 6,6 млрд рублей. Планируется выделить: в 2013 году — 7,2 млрд рублей, в 2014 году — 7,6 млрд рублей. Перечень мер за эти годы существенно расширился. На 2012 год утверждены следующие предупредительные меры: проведение аттестации

Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Кол-во скидок - 2 5 9 9 9 16 9 26 30 29

Кол-во надбавок - 88 144 136 142 124 114 169 111 81 91

Таблица 2

Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Кол-во предприятий 1 14 154 212 432 420 387 454 312 277 366

Расходы, млн руб. 0,5 2,1 8,3 10 18,3 25,7 25,5 31,3 34,1 36,2 42,1

рабочих мест по условиям труда; реализация меро-

приятий по приведению уровней запыленности и загазованности воздуха, уровней шума и вибрации и уровней излучений на рабочих местах в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда; обучение по охране труда отдельных категорий работников; приобретение работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств; санаторно-курортное лечение работников; проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников; обеспечение лечебно-профилактическим питанием работников; приобретение приборов для определения наличия и уровня содержания алкоголя (алкотестеры или алкометры); приобретение приборов контроля за режимом труда и отдыха водителей (тахографы) [3].

Механизм экономического стимулирования должен работать следующим образом: 40 % от нормативного взноса платит ответственный работодатель, получая скидку 40 % и 20 % используя на предупредительные меры, и 140 % — у кого дела с условиями и охраной труда идут неважно, с учетом надбавки в 40 %, назначаемой ФСС. Разница в 100% платежа является убедительным показателем экономической эффективности действующей системы стимулирования.

На примере Омской области рассмотрим результативность применения обязательного страхования работников с целью дальнейшего совершенствования охраны труда.

По состоянию на 1.01.2012 года по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний зарегистрировано 46855 страхователей (на 01. 01. 2011 года 46305) с численностью работающих 715246 человек (на 01.01.2011 года — 706680). Общая сумма начисленных за 2011 год страховых взносов составила 574,2 млн руб. (за 2010 год — 512,2 млн руб.; за 2009 год — 478,1 млн руб.). Поступило 569,2 млн руб. взносов. Их собираемость составила 98,6 процентов, что на 0,8 % больше показателя за аналогичный период предыдущего года.

Всего на обеспечение по страхованию за 2011 год израсходовано 538,3 млн руб. (на 10,3 % больше, чем в 2010 году), выплаты производились 5574 получателям, которые либо сами пострадали на производстве, либо находились на иждивении погибших на производстве работников.

В табл. 1 приведен анализ полученных скидок и назначенных надбавок к страховым тарифам за 2001—2011 годы. Конечно, надбавок больше, так как на получение скидки надо подать заявку от предприятия, а надбавка назначается по решению регионального отделения ФСС. Большой разрыв между количеством полученных скидок и количеством

предприятий-страхователей показывает, что данный принцип экономического стимулирования интерес у работодателей не вызывает.

В табл. 2 показан количественный рост предприятий, которые используют средства социального страхования на проведение профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и снижение уровня производственного травматизма и профессиональных заболеваний, признав в своих действиях финансовую выгоду. В зависимости от количества страхователей увеличивается финансирование предупредительных мер. В 2011 году эта сумма достигла 42,1 млн рублей или 7,8 % от всех страховых выплат. Этот принцип экономического стимулирования для работодателей оказался более привлекательным, чем предыдущий, но, к сожалению, их количество также очень мало.

Причины сложившейся ситуации по реализации обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, конечно, разные. Например, низкая стоимость рабочей силы, которая непосредственно влияет на величину страхового фонда. Еще одна застарелая проблема: для малого бизнеса страхование не является обязательным, поэтому значительная часть работников, занятых в малом бизнесе, находится за пределами сферы действия данного вида страхования. Одной из ключевых причин, по мнению автора, является недооценка экономического значения условий труда всеми участниками трудового процесса — государственной властью, работодателями, профессиональными союзами. На сегодняшний день эти вопросы нигде не затрагиваются.

Реализацией законодательных актов, в которых утверждены принципы экономической заинтересованности в улучшении условий и охраны труда, должны быть озадачены социальные партнеры на всех уровнях системы социального партнерства. В коллективных договорах и соглашениях следует внедрить практику принятия обязательств по использованию предупредительных мер и получению скидки к страховому тарифу. В переговорном процессе необходимо использовать материалы оценки экономической эффективности от вложений в повышение безопасности труда.

Ведь полномасштабное использование экономических стимулов несомненно повлияет на улучшение условий труда и повысит значимость охраны труда в организации и управлении производством.

Библиографический список

1. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний : федер. закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ. — Екатеринбург : Уральское юридическое издательство, 1998. — 36 с.

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (119) 2013 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (119) 2013

2. Петросянц, Э. В. Экономика охраны труда / Э. В. Петро-сянц. — М. : Альфа-Композит, 2001. — 152 с.

3. Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2012 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами : приказ Минздравсоцразвития России № 113н от 10 февраля 2012 г. // Профсоюзная юридическая газета. Приложение к газете «Солидарность». — 2012. — № 08.

БАРАНОВ Юрий Владимирович, кандидат экономических наук, профессор кафедры «Экономика и организация труда».

Адрес для переписки: yvbaranov@yandex.ru

Статья поступила в редакцию 30.10.2012 г.

© Ю. В. Баранов

УДК 33о.Ю1.541 А. И. РИДЧЕНКО

Омская гуманитарная академия

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В РЕГИОНЕ

В статье предлагается теоретическое обоснование количественной оценки прямого и косвенных эффектов реализации инновационных проектов в регионе через расчёты по модели мультипликатора инвестиций и эксплуатационных расходов на основе данных регионального межотраслевого баланса.

Ключевые слова: инновационный проект, валовой региональный продукт (ВРП), модель мультипликатора, региональный межотраслевой баланс, прямой и косвенный эффекты, мультипликатор инвестиций.

Оценка инновационных (инвестиционных) проектов на стадии технико-экономического обоснования, основанная на расчете денежных потоков, характеризующих финансовые показатели проекта в каждый год предполагаемого периода их реализации и совокупные за весь период в целом, то есть достаточно точно отражает эффективность этих проектов [1].

При реализации научно-технической и инновационной политики регионального уровня возникает необходимость оценки воздействия инновационных (инвестиционных) проектов на экономическое развитие региона. В рамках этой задачи показатели эффективности их реализации должны быть выражены в терминах прироста регионального валового продукта (ВРП), вызываемого реализацией каждого предлагаемого для региональной поддержки проекта. Это позволит учесть характеристики проектов, являющиеся в стандартной форме микроэкономическими, в региональный контекст, что необходимо для сопоставления альтернативных вариантов распределения бюджетных ассигнований и обоснования выбора одного из них.

Экономический инструментарий расчёта прямого приращения ВРП (прямого экономического эффекта), вызываемого реализацией каждого проекта, разработан достаточно детально. Если проект непосредственно направлен на изменение объема и структуры элементов конечного спроса, то определение прямого приращения ВРП может быть осуществлено на основе проектной документации. Если же результатом реализации проекта является ресурсосбережение или замещение завоза элементов промежуточного спроса, то определение прямо-

го приращения ВРП от реализации инновационного проекта возможно через расчет увеличения добавленной стоимости в выпуске продукции, обусловленном проектом.

Крупномасштабные региональные инновационные и инвестиционные проекты (прежде всего, предусматривающие коммерциализацию инновационных товаров и услуг), как правило, имеют ярко выраженный межотраслевой комплексный характер, вовлекая в свою сферу множество сопряженных отраслей региона, обеспечивающих их реализацию. Это приводит, в конечном счете, к дополнительному приращению ВРП сверх прямого приращения. Процесс возникновения такого мультипликативного эффекта в экономике региона в результате реализации отдельно взятого крупномасштабного регионального инновационного проекта выглядит следующим образом (рис. 1).

Сумма прямого и косвенного приращений ВРП дает представление об интегральном экономическом эффекте проектов, который и является их наиболее адекватной оценкой. При этом оценка косвенных эффектов может быть получена лишь с помощью специального математического инструментария — модели мультипликатора конечного спроса [2].

В данной модели можно выделить два типа связей между входящими в нее показателями: 1) технологические взаимосвязи видов экономической деятельности в процессе производства продукции и 2) взаимосвязи, определяющие (в масштабах экономики региона в целом) закономерности трансформации отдельных видов доходов (заработной платы, прибыли, налогов и т.п.) в различные виды продукции, являющиеся элементами конечного спроса (т.е. ВРП).