Осмысление онтологизации в репрезентативизме и конструктивизме

Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 7 (389).

Философские науки. Вып. 40. С. 96-100.

УДК 165.6

ББК 87.22

ОСМЫСЛЕНИЕ ОНТОЛОГИЗАЦИИ В РЕПРЕЗЕНТАТИВИЗМЕ И КОНСТРУКТИВИЗМЕ

А. Д. Воробьева

Волгоградский государственный университет, Волгоград, Россия

Анализируется два противоположных подхода к решению проблемы соотношения познания и реальности — репрезентативизм и конструктивизм. Делается вывод о том, что умеренный конструктивизм является наиболее эффективным подходом для изучения процесса онтологизации. Автор предлагается осмысление онтологизации в качестве уникальной творческой деятельности, в результате которой появляются онтологические модели. Однако, по мнению автора, полномочия субъекта онто-логизации ограничены внешними и внутренними влияниями.

Ключевые слова: конструктивизм, онтологизация, репрезентативизм, сознание, теория познания.

Одним из важнейших процессов, воздействующих на мышление, является онтологизация — утверждение или закрепление в сознании представлений и идей о степени бытийности того или иного объекта. Как правило, в течение жизни человек несколько раз меняет своё представление о структуре бытия, так, например, вера в существование сверхъестественных сил может смениться полным отрицанием «потустороннего» мира, а затем снова возродиться, но уже в качестве рационального умозаключения о существовании высшего разума. Может показаться, что подобные представления — это личное дело каждого, выбор, зависящий лишь от воли индивида. Однако, как показывает современная философия, в сознании человека не так уж много индивидуального, как кажется, и если мы действительно хотим сохранить свободу личности, то заявлений о том, что «каждый вправе верить в то, что поже -лает», недостаточно. Прежде всего следует осознать свою ограниченность и разобраться с теми процессами, которые сопровождают человеческую жизнь.

Осмысление онтологизации зависит от гносеологической позиции. Речь идёт о признании или отрицании существования реальности и возможности её познания. Существует два основных подхода к решению этой проблемы, осмысление он-тологизации в которых принципиально отлично. Один из них может быть обозначен как репрезентативизм. В его рамках познание рассматривается как отражение субъектом свойств и характеристик реальности, которая, в свою очередь, понимается как объективная данность. Поэтому в качестве исследовательской задачи ставится правильное и точное воспроизведение реальности.

Репрезентативизм закладывается ещё в античной философии (Парменид, Платон, Аристотель), а особенно чётко артикулируется в философии Нового времени (Р. Декарт, Ф. Бэкон, Дж. Локк).

Все репрезентативисткие теории объединяет представление об ограниченности субъекта познания теми знаниями, которые соответствуют реальности. Всё то, что искажает реальность или выходит за её пределы, не может считаться подлинным знанием. В рамках такого видения, как пишет И. В. Черникова, формируется идея о том, что «реальность — антипод воображения» [9. С. 80]. Отсюда вытекает, что субъект познания зависим от объекта. Несмотря на то что субъект наделяется активностью (Декарт) и динамичностью (Г. Лейбниц), он по-прежнему лишён возможности как-либо воздействовать на объект познания и может лишь «присваивать» его качества в ментальной форме.

Из этого следует, что в репрезентативизме он-тологизация осмысляется не как отдельный процесс, а как условие и одновременно результат познания. Стоит ли говорить, что в рамках данного подхода знания о существовании объектов представляются «неподвижными», а процессуаль-ность онтологизации не осознаётся. Основной функцией онтологизации считается обеспечение «прозрачности» действительности для познающего субъекта.

Переосмысление онтологизации происходит лишь тогда, когда формируется идея о том, что реальность (или её модель) не отражается, но конструируется в процессе познания. Как считают некоторые исследователи (например, В. А. Лекторский, В. С. Швырёв, И. Т. Касавин), первым конструктивистом был

И. Кант. Действительно, именно Кант ввёл в гносеологию идею о конструировании объектов познания в рамках самого познания [1]. По словам Т. Рокмора, в кантианской концепции не «познание должно соответствовать объекту», но «объект соответствует познанию» [5. С. 41]. Однако здесь же Рокмор отмечает, что Кант является сторонником и «репрезентационизма», и конструктивизма одновременно. Конечно, мы должны признать, что философия Канта не была чисто конструктивистской, однако её вклад в развитие этого направления поистине велик.

Серьёзным толчком для развития конструктивизма были изменения представлений о реальности в науке. Большое значение имела квантовая физика, в которой, во-первых, произошёл отказ от идеи «существования реальности самой по себе» [6. С. 81], а во-вторых, был признан особый онтологический статус «бытия в возможности» [9. С. 80]. Параллельно с этим происходило переосмысление оснований и структуры науки: появились исследования закономерностей развития научных теорий (Т. Кун, И. Лакатос) и влияния на науку культурно-исторической ситуации (М. Фуко).

Сегодня же мы можем констатировать, что ре-презентативизм потерпел поражение и уступил место конструктивистским теориям. Основные причины неудачи репрезентативизма в теории познания могут быть артикулированы следующим образом.

1. Философия и наука не смогли предоставить убедительных доказательств объективности знаний.

2. Новые научные открытия не могут быть поняты с точки зрения репрезентативизма.

3. Конструктивистские объяснительные модели обладают большей эффективностью при исследовании конкретных сфер познания (и жизни).

Именно «конструктивистская ветвь» философии сделала возможным осмысление онтологиза-ции в качестве отдельного процесса. Дело в том, что возможность исследования процессов становления и развития представлений о мире появляется лишь после признания сконструированности знаний о реальности (или даже самой реальности). На сегодняшний день существует несколько конструктивистских теорий, которые могут быть поделены на два вида: «радикальный» и «умеренный».

К первому виду конструктивизма мы будем относить такие теории, в которых полностью от-

рицаются классические (репрезентативистские) представления о познании, реальности, а также о субъекте и объекте. Термин «радикальный конструктивизм» был введён Э. Глазерсфельдом для обозначения собственной концепции. В ней он разворачивал идею о том, что объективной реальности не существует, а то, что мы познаём, — это лишь рационализированный опыт субъекта [8. С. 74-99]. Таким образом, по мнению Глазерфельда, единственным участником процесса познания является сам субъект. Развивая данную идею, Х. Фёрстер предлагает модель зацикленного познания, где субъект, понятый как культурно-биологическое существо, посылает сигналы, которые сам же и получает [Там же. С. 164-185].

Несложно заметить, что «радикальный конструктивизм» попадает в ту же ловушку, что и солипсизм, — идея о том, что знания не имеют никакого отношения к реальности, лишает иссле -дователей возможности обосновать собственную теорию. Конечно, сами «радикальные конструктивисты» прекрасно осознают наличие такой проблемы и предлагают весьма остроумные пути её решения. Так, Матурана постулирует наличие «синоптической щели», позволяющей субъекту познания стать на сторону наблюдателя, то есть созерцать самого себя [11]. Кроме того, он замечает, что описанная им модель — это не реальность, но лишь фиксация способа согласования человеческого опыта [8. С. 221]. Матурана всячески пытается избегать слова «реальность», однако это не избавляет его от необходимости признать реальными основания собственной теории: способ согласования опыта — это тоже своего рода реальность. Не решает проблему и «синоптическая щель», которая, по сути, снова приводит нас к но -вовременной идеи о беспристрастном наблюдателе, занимающем особую точку зрения, откуда ему всё «видно».

Существует и другая форма радикального конструктивизма, которая обыкновенно обозначается как социальный конструктивизм. В рамках этого подхода радикальной трансформации подвергаются понятия «субъект» и «объект», кроме того вводится новый термин «гибрид», обозначающий то, что является «наполовину объектами, наполовину субъектами» [3. С. 194]. Конструирование же, согласно этому подходу, происходит внутри сети взаимодействий, а не со -вершается субъектом, как полагали «радикальные конструктивисты».

98

А. Д. Воробьева

Особым образом представители социального конструктивизма решают и проблему реальности, заявляя: то, что конструируется — это и есть объект (Э. Пикеринг) [12], это и есть реальность (Б. Латур) [4]. В рамках данного подхода рождается совершенно новое осмысление онтологиза-ции, которая понимается теперь как нечто происходящее с субъектом, а не осуществляющееся им. Из рассуждений Латура вытекает, что процесс онтологизации происходит по мере укрепления того или иного конструкта. Следовательно, чем больше внимания и сил акторы уделяют конструируемой реальности, тем более «прочной» она будет и тем большую степень существования она приобретёт [7. С. 367].

В социальном конструктивизме онтологиза-ция рассматривается как творческий акт, однако творцом здесь выступает не человек, а сама реальность. Представители социального конструктивизма не ограничивают онтологизацию рамками одной онтологической модели, но осмысляют её как процесс, дающий возможность создавать совершенно непохожие онтологии. Идея множественности онтологий делает онтологизацию одним из важнейших процессов реальности и позволяет осознать её значимость.

Мы видим, что данный подход принёс много интересных и значимых идей. Тем не менее стремление избавиться от субъект-объектной структуры познания и замена термина «субъект познания» на понятие «актор» вызывают множество вопросов. В отличие от субъекта, актор — это всего лишь один из «участников» конструирования, ничем не выделяющийся среди остальных [7. С. 365-389]. На наш взгляд, здесь упускается из виду очень важная деталь — в отличие от объектов субъект способен выбирать точку зрения, с которой он будет производить своё исследование, как это сделали сами Б. Латур, С. Вулгар и Э. Пикеринг. Конечно, этот выбор всегда ограничен, а любая точка зрения позволяет увидеть лишь часть реальности. Однако для того, чтобы выбрать ракурс иссле-

дования, от познающего субъекта требуется хотя бы минимальное волевое усилие, что позволяет говорить об особой роли субъекта, отличающей его от объектов познания.

Идеи радикального конструктивизма были пересмотрены в зарубежной и отечественной философии (особенно в рамках теории деятельности), что позволило избавиться от многих «перекосов» и создать более гибкий подход, который мы обозначили как умеренный конструктивизм. В нём были предприняты попытки реабилитировать такие концепты, как «субъект», «объект» и «реальность», но в то же время сохранены идеи множественности онтологий, про-цессуальности онтологизации, представление о познании как творческой деятельности и т. д. [2; 10]. Таким образом, в умеренном конструктивизме, с одной стороны, признаётся, что конструкты познания сами обладают некоторой реальностью (В. А. Лекторский), с другой — учитывается важность познавательной деятельности субъекта.

Мы полагаем, что именно умеренный конструктивизм наиболее эффективен для исследования онтологизации. Его преимущество состоит в том, что он позволяет описать онтоло-гизацию «рельефно», учесть многие её аспекты. Кроме того, мы уверены, что современная философия будет развиваться не по пути абсолютизации тех или иных положений, но через поиск компромиссов, интеграцию ранее противоборствующих концепций. Конечно, умеренный конструктивизм не лишён недостатков, тем более что он ещё недостаточно оформлен как философское течение и требует серьёзной проработки. Однако мы уверены, что данное направление обладает большим потенциалом и может быть полезно не только для философии науки, но и для гносеологии, культурологии, а возможно, даже и для онтологии. Поэтому мы полагаем, что следует продолжать исследования процесса онтологизации в рамках умеренного конструктивизма.

Список литературы

1. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. - М. : Эксмо, 2007. - 736 с.

2. Конструктивизм в теории познания / отв. ред. В. А. Лекторский. - М. : ИФРАН, 2008. - 171 с.

3. Латур, Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Б. Латур. - СПб. : Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006. - 240 с.

4. Латур, Б. Когда вещи дают сдачи. Возможный вклад «исследований науки» в общественные науки / Б. Латур // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Философия. - 2003. - № 3. - С. 20-39.

5. Рокмор, Т. Кант о репрезентационизме и конструктивизме / Т. Рокмор // Эпистемология & Философия науки. - 2005. - № 1. - С. 35-46.

6. Севальников, А. Ю. Современное физическое познание: в поисках новой онтологии / А. Ю. Севальников. - М. : ИФРАН, 2003. - 144 с.

7. Социология вещей : сб. ст. / под ред. В. В. Вахштайна. - М. : Территория будущего, 2006. - 392 с.

8. Цоколов, С. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания / С. Цоколов. - Мюнхен : PHREN, 2000. - 333 с.

9. Черникова, И. В. Трансформация представлений о реальности в науке и философии / И. В. Черникова // Гуманитар. вектор. Сер. Философия, культурология. - 2014. - № 2 (38). - С. 79-88.

10. Швырёв, В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность / В. С. Швы-рёв. - М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 176 с.

11. Maturana, H. Cognition [Электронный ресурс] / Н. Maturana. - URL: http://www.enolagaia.com/ M78bCog.html

12. Pickering, A. Constructing Quarks: a sociological history of particle physics / А. Pickering. - Edinburgh : Edinburgh University Press, 1984. - 468 p.

Сведения об авторе

Воробьева Александра Дмитриевна — аспирант кафедры философии, Волгоградский государственный университет. Волгоград, Россия. haidegger@list.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2016. No. 5 (387). Philosophy Sciences. Issue 40. Pp. 96-100.

COMPREHENSION OF ONTOLOGIZATION IN REPRESENTATIVISM AND CONSTRUCTIVISM

A. D. Vorobyeva

Volgograd State University, Volgograd, Russia. haidegger@list.ru

The article presents the theoretical analysis of two opposite approaches — representativism and constructivism. It is shown that subject of knowledge is always limited by correct knowledge in representativism. According to this approach, ontologization is comprehended not as separate process, but as a condition and at the same time result of knowledge. Reconsideration of ontologization occurs when the idea that reality is a construct is formed. If that is the case than the ontologization is construct too. There are two types of constructivism: radical and moderate. In radical constructivism classical ideas of reality or subject are completely denied. The author draws the conclusion that moderate constructivism is the most effective approach for studying ontologization. According to this approach, ontologization is a creative activity because of which appear ontological models.

Keywords: constructivism, ontologization, representativism, consciousness, theory of knowledge.

References

1. Kant I. Kritika chistogo razuma [The Critique of Pure Reason]. Мoscow, Eksmo Publ., 2007. 736 p. (In Russ.).

2. Konstruktivizm v teorii poznaniya [Constructivism in the Theory of Knowledge]. V. A. Lektorskiy (ed.), Мoscow, RAS Institute of Philosophy Publ., 2008. 171 p. (In Russ.).

3. Latur B. Novogo vremeni ne bylo. Esse po simmetrichnoy antropologii [We Have Never Been Modern]. St. Petersburg, European University in St. Petersburg Publ., 2006. 240 p. (In Russ.).

4. Latur B. Kogda veshhi dayut sdachi. Vozmozhnyy vklad "issledovaniy nauki" v obshchestvennye nau-ki [When Things Strike Back: a Possible Contribution of 'Science Studies' to the Social Sciences]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya Filosofiya [The Moscow University Herald. Series Philosophy], 2003, no. 3, pp. 20-39. (In Russ.).

100

A. ff. Bopo6beBa

5. Rokmor, T. Kant o reprezentatsionizme i konstruktivizme [Kant about a Reprezentatsionizm and Constructivism]. Epistemologiya & Filosofiya nauki [Epistemology& Philosophy of Science], 2005, no. 1, pp. 3546. (In Russ.).

6. Seval'nikov A. Yu. Sovremennoye fizicheskoye poznaniye: v poiskah novoy ontologii [Modern Physical Knowledge: in Search of New Ontology]. Moscow, RAS Institute of Philosophy Publ., 2003. 144 p. (In Russ.).

7. Sotsiologiya veshhey. Sbornik statey [Sociology of Things. Collection of Articles]. V. V. Vahshtajna (ed.), Moscow, Territoriya budushhego Publ., 2006. 392 p. (In Russ.).

8. Tsokolov S. Diskurs radikal'nogo konstruktivizma. Traditsii skeptitsizma v sovremennoy filosofii i teo-rii poznaniya [Discourse of Radical Constructivism. Traditions of Scepticism in Modern Philosophy and the Theory of Knowledge]. Munich, PHREN Publ., 2000. 333 p. (In Russ.).

9. Chernikova I.V. Transformatsiya predstavleniy o real'nosti v nauke i filosofii [Transformation of Ideas about Reality in Science and Philosophy]. Gumanitarnyy vektor. Seriya Filosofiya, kul'turologiya [Humanitarian Vector. Series Philosophy, Cultural Science], 2014, no. 2 (38), pp. 79-88. (In Russ.).

10. Shvyryov V. S. Ratsional 'nost' kak tsennost' kul 'tury. Traditsiya i sovremennost' [Rationality as Culture Value. Tradition and Modernity]. Moscow, Progress-Tradiciya Publ., 2003. 176 p. (In Russ.).

11. Maturana H. Cognition. Available at: http://www.enolagaia.com/M78bCog.html, accessed 13.05.2016

12. Pickering A. Constructing Quarks: a sotsiological history of particle physics. Edinburgh, Edinburgh University Press, 1984. 468p.