Фактическая конституция профессора В. Т. Кабышева

В.И. Фадеев

ФАКТИЧЕСКАЯ КОНСТИТУЦИЯ ПРОФЕССОРА В.Т. КАБЫШЕВА

В статье освещается научное творчество выдающегося ученого профессора В.Т. Кабышева, дается оценка его вклада в развитие теории российского конституционализма. Особое внимание уделяется взглядам автора на народовластие и практику его реализации в современных условиях с учетом социально-психологических аспектов властвования.

Ключевые слова: В.Т. Кабышев, саратовская школа конституционного права, фактическая и юридическая Конституция, конституционализм, народовластие, психология власти.

V.I. Fadeev

THE REAL CONSTITUTION OF PROFESSOR V.T. KABYSHEV

The article is devoted to Professor V.T.Kabyshev. The characteristic of his scientific work and the evaluation of his contribution to the development of the theory of the Russian constitutionalism are given in this article. Special attention is paid to the views of the author on democracy and practice of its realization in modern conditions taking into account social and psychological aspects of political power.

Keywords: V.T.Kabyshev, Saratov school of Constitutional Law,the Realand the Written Constitution, constitutionalism, government by the people, psychology of power.

Из разговора с В.Т. Кабышевым: «Ездил к себе на родину, в станицу, встречался со старыми школьными друзьями, беседовали о жизни, о тех проблемах, с которыми приходится сталкиваться сегодня человеку на работе, в своих повседневных делах.

Изучал, как всегда, фактическую Конституцию».

Владимир Терентьевич Кабышев относится к плеяде блистательных ученых-конституционалистов, которые сформировались в советский период, но чей талант был устремлен в будущее. Во многом благодаря именно этим ученым, в творчестве которых уже в то время вызревали зерна сегодняшнего дня, Россия обрела свою новую Конституцию, новую конституционную идеологию, новую систему конституционной власти, новое правовое состояние народа, общества и человека.

Конституционно-звездный час В.Т, Кабышева настал в 1990 г. Под его руководством коллектив ученых саратовской школы конституционного права подготовил проект Конституции РФ и направил его в Конституционную комиссию Съезда народных депутатов РСФСР, которая, начав работу над проектом будущей российской Конституции, объявила конкурс на лучший вариант проекта. Вспоминая то время, бывший эксперт Конституционной комиссии Б.А. Страшун пишет, что сложность задачи, которая стояла перед Конституционной комиссией, заключалась в том, что «следовало уйти от традиционных советских конституционных образцов и выработать принципиальную новую концепцию Конституции демократической России. Это означало, что работа начиналась, по сути, на пустом месте, и в этих условиях обращение к коллективному разуму профессионалов было необходимо»1. 25 декабря 1990 г. жюри подвело итоги конкурса и признало

© Фадеев Владимир Иванович, 2014

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права, заслуженный работник высшей школы РФ (Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина); e-mail: vifadeev@mail.ru 25

лучшим проектом - Саратовский проект Конституции России, присудив вторую премию (первую премию решили не присуждать)2.

Как отмечает В.Т. Кабышев, проект «готовился в самом начале конституционной реформы России. Это был период романтического конституционализма»3. И это во многом предопределило и сильные, и слабые стороны Саратовского проекта Конституции России, который мы имеем возможность оценивать уже с учетом современного состояния конституционного развития Российской Федерации. При этом вполне допустимо, что мнения о сильных и слабых сторонах проекта сегодня могут существенно разниться, ибо и в наше время по сути продолжается поиск путей конституционного развития России, по-разному оцениваются в обществе, включая и научное сообщество, период развала Советского Союза, конституционные реформы конца 80 -начала 90-х гг., правовые ориентиры развития Российского государства и практика их реализации, сущее и должное современной конституционной власти.

Однако нельзя не признать, что Саратовская школа конституционного права (у истоков которой стоял И.Е.Фарбер), ведомая В.Т. Кабышевым, имела уже серьезные научные заделы, новые концептуальные подходы, когда на повестку дня политического развития Российского государства встал вопрос о разработке новой Конституции для новой России.

Размышляя о Саратовском проекте Конституции РФ, задумываешься над тем, не несет ли он в себе и сегодня конституционные идеи грядущего развития России как демократического и правового государства. В Проекте привлекает внимание попытка найти решение чрезвычайно актуального для нашей страны * вопроса о сбалансированности полномочий президента, парламента и прави-? тельства. И хотя авторы Проекта пытались по сути соединить и советский опыт а. функционирования верховной власти, и отвергаемый в советский период принцип разделения властей, в их позиции, несомненно, есть рациональные зерна.

1 Кое-что уже сделано в этом направлении сегодня: принята поправка к Консти-| туции об ежегодных отчетах Правительства РФ перед Государственной Думой. | Она должна была усилить конституционно-правовой статус Правительства РФ | как высшего исполнительного органа государственной власти Российской Фе-| дерации, ослабив в определенной мере монополизм президентского руководства

2 исполнительной властью. Парламент получил важный дополнительный рычаг ° для борьбы с безответственностью, коррупцией, некомпетентностью в системе ж исполнительной власти. Однако эффективно использовать это шанс парламент | пока не смог. Отчеты Правительства перед Государственной Думой не стали и

0 общественно значимым событием: не был найден соответствующий правовой ° и информационный формат данных отчетов. Не произошло и существенных ° изменений во взаимоотношениях Президента, Правительства и парламента.

го

Внесению поправок должна предшествовать широкая общественная дискуссия.

1 Практику ее проведения и надо было закладывать в 2008 г., когда были внесены | первые поправки в Конституцию. Однако стремительность их рассмотрения

на всех этапах процесса прохождения поправок - в парламенте, в субъектах РФ - еще раз продемонстрировала обществу, что народ - истинный хранитель Конституции - был по сути устранен из этого процесса.

Некоторые авторы выступают за осуществление конституционной реформы, предлагают радикальный пересмотр системы взаимоотношений органов государ-

26

ственной власти, их компетенции4. Конституция, безусловно, должна развиваться,

в нее должны вноситься поправки. Справедливо замечание В.Т. Кабышева: «Сам запрет на обсуждение возможных конституционных изменений в России противоречит как логике развития науки, так и антиконституционен. Это противоречит свободе слова, мысли, политического и идеологического плюрализма»5. Но вместе с тем необходим бережный и осторожный подход к Конституции, ибо она есть высшая правовая ценность6, одно из главных достижений постсоветской эпохи, и им надо дорожить7.

Иной подход к Конституции, который предполагает необходимость ее коренного пересмотра, существенных изменений конституционных полномочий Президента РФ, других органов государственной власти без учета наличия необходимых для этого предпосылок, не сообразуясь с конкретной исторической ситуацией, не укрепляет конституционное правосознание народа, не усиливает приверженность государственных и муниципальных служащих Конституции. Он порождает иллюзорные надежды на то, что, приняв новую Конституцию, изменив кардинально ее содержание, мы, наконец, получим новую лучшую жизнь, новый государственный аппарат, новое гражданское общество8. Однако Конституция отнюдь не является самодостаточным правовым механизмом, способным эффективно функционировать при любых внутренних общественных условиях и социально-экономических и культурных предпосылках. В различных условиях можно получить различные результаты ее реализации, порой прямо противоположные. Конституция РФ 1993 г. помогла увести наше государство, наш народ, наше общество от великой беды национального развала и возможной гибели. Многовековая традиция державной государственности способствовала этому. Сыграла свою роль и ставка на сильную президентскую власть.

Главная проблема, отмечает В.Т.Кабышев, «не в Конституции, а вне ее, в реальном ш соотношении социально-политических сил и, соответственно, правовой культуре н общества, в том, как действует, реализуется юридическая конституция в жизни. С

__а

Да! Приходится констатировать, что реализация Конституции инициировала Т

о

или, точнее говоря, явилась правовой константой сложившегося конституционно- к

о

правового режима, играющего доминирующую роль в политической системе Рос- о' сии. Центральное звено в конституционно-правовом режиме - это персонализация | власти. Возникает вопрос: а могло быть иначе? Не завышены ли ожидания народа? в

Сколько бы мы не изрекали критических пассажей, приходится констатировать, что н

о

демократические преобразования не отвечают коренным интересам бюрократии и Ю правящей элиты. Наша культура, менталитет, привычки, традиции прошлого до- |

влеют над нами неизмеримо сильнее всяких конституционно-правовых регуляторов, с

к

независимой судебной власти (к которой, к сожалению, еще идти и идти). Общество, а - констатирует В.Т. Кабышев, пока не может перескочить через цикличные этапы д

е

своего естественного развития. Оно не есть еще подлинно гражданское общество. | К сожалению, дух фактического властвования составляет сегодня доминанту № социально-экономического, политико-правового развития России»9. 9

В.Т. Кабышев воспринял методологический подход своего учителя профессора 22 И.Е. Фарбера к анализу конституционных отношений, составляющих предмет 4 конституционного права, и развил его в своих научных трудах. Для уяснения сущности и правильного понимания специфики этих отношений, считал И.Е.Фарбер, следует различать фактическую и юридическую конституцию: фактические конституционные отношения могут существовать независимо от права, от правовых норм, от писаной юридической конституции10. Истоки этого подхода мы находим в политической истории Европы, для которой было 27

характерно понимание конституции, ориентированной на реальность. Это нашло отражение в знаменитой берлинской речи Лассаля «О сущности конституции» (1862 г.). «Конституционный вопрос, - говорил Лассаль, - прежде всего и раньше всего - вопрос силы, а не вопрос права; действительная конституция страны - это фактическое соотношение сил, существующих в стране». Его взгляды на конституцию были восприняты В.И. Лениным, который в своем определении сущности конституции сделал акцент на классовую борьбу общественных сил. Вопрос о проблеме ценностей, закрепляемых конституцией, при таком классовом подходе отходил на второй план11.

В.Т. Кабышев, обращая внимание на взаимосвязь конституционной нормы и конституционной реальности, развивая взгляды своего учителя, признает, что в реформирующемся, модернизирующемся обществе, каковым сегодня выступает российское общество, Конституция РФ является не столько фиксацией реального положения вещей, сколько программой желательных изменений, различая тем самым сущее и должное в конституционной действительности. Она закрепляет основные ценности конституционализма: приоритет прав человека, народовластие, разделение властей, федерализм, верховенство права, политический и идеологический плюрализм, многообразие форм собственности. В.Т. Кабышев солидаризуется с взглядами тех ученых12, которые считают, что «конституция является не отражением действительности, а образцом для нее»13. «Однако конституционные отношения, - считает В.Т. Кабышев, - должны так или иначе учитывать реальные обстоятельства и соответствовать им. В сущности, мы имеем дело с фактической и юридической Конституцией. Однако реальность и * нормативная (конституционная) модель нередко вступают в противоречие. По? следнее должно сниматься в процессе реализации Конституции, в ходе развития а. конституционализма. Оно должно сниматься как в правотворческой, право-Ii применительной деятельности федеральных органов власти, так и в процессе i фактического властвования, но властвования, основанного на Конституции, ее

1 идеях, нормах, на ее духе. Корректировка конституционного курса может быть

го

J обеспечена и деятельностью Конституционного Суда Российской Федерации»14.

| Для науки конституционного права, утверждал в свое время И.Е. Фарбер, «глав-

| ным объектом изучения является государственная власть, ее сущность, органи-

2 зация, структура, компетенция, элементы»15. Проблема власти народа становится ° основным лейтмотивом научного творчества В.Т. Кабышева: в 1969 г. он защищает « кандидатскую диссертацию «Правовые институты и конституционные гарантии | непосредственного социалистического народовластия в Советском государстве», а

0 в 1980 г. - докторскую диссертацию «Конституционные проблемы народовластия

1 развитого социализма» и входит в круг выдающихся ученых советского периода,

0

° занимавшихся проблемами народовластия (В.Ф. Коток, Л.А. Григорян, А.И. Ким,

го

§ А.А. Безуглов и др.). В.Т. Кабышев всегда последовательно и аргументированно

1 отстаивает значимость форм прямого народовластия в общей системе демократии. | При этом вопрос о том, какая форма демократии является главной, как он справедливо отмечал еще в 1974 г., является неверным. «В современных условиях нельзя обойтись как без представительной демократии, так и без прямой демократии. Можно говорить только об их синтезе, единстве»16. Развитие демократии, по мнению ученого, «возможно только путем гармоничного сочетания представительного и прямого народовластия... В самой природе, сущности представительного наро-

28 довластия находит свое конкретное воплощение прямое властвование народа»17.

Сведение прямой демократии «к положению второстепенной, вспомогательной формы объективно принижает ее роль и значение. Это противоречит и конституционному принципу суверенитета народа. Путем прямых форм демократии представительная демократия получает юридические правомочия от народа на осуществление государственной власти, т.е. конституируется»18. Эффективное осуществление власти народа возможно только при сочетании форм прямой и представительной демократии, ибо оно позволяет использовать преимущество каждой из этих форм осуществления народовластия. Поэтому органический синтез той и другой форм представляет объективную необходимость.

Сегодня этот вывод В.Т. Кабышева подтверждается практикой развития и переплетения разнообразных демократических форм, многие из которых имеют черты и представительной, и прямой демократии. Новые возможности для осуществления власти народа открывает сегодня т.н. «электронная демократия», использующая современные информационные и иные технологии. При этом анализ фактической конституции приводит В.Т. Кабышева к выводу о том, что «независимо от юридической природы различных институтов прямого волеизъявления, их влияния на механизм принятия государственных решений всегда велико, ибо в них находит выражение воля народа. Игнорирование данных институтов есть признак имитационной системы, замкнутой лишь на саму себя. Несомненно, что среди институтов прямой демократии конституционно устанавливается более высокая юридическая сила решений, принятых на референдуме и свободных выборах. Мы напоминаем эти азбучные истины, - отмечает ученый, - потому что парламентские (2011 г.) и президентские (2012 г.) выборы в России всколыхнули миллионы граждан в нашей стране, «заставили» ш власть (законодательную и исполнительную) считаться с волей народа, говорить н с оппозицией, предлагать новые законодательные решения»19. С

а

Для уяснения природы власти народа, ее конституционных основ и правового Т

о

механизма осуществления В.Т. Кабышев предлагает различать конституционную к

о

систему власти народа (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ) и конституционную систему госу- о' дарственной власти (ст. 11 Конституции РФ). Он отмечает, что «конституционными |

являются только те властные полномочия, которые основаны на Конституции и в

« « 20 е

законе и получены в строгом соответствии с установленной законом процедурой»20. н

о

Принципы народовластия требуют, чтобы реализация публичных властных полно- Ю мочий были опосредованы народом, основывались на т.н. непрерывной цепи демокра- |

тической легитимации, обеспечивающей связь власти с волей народа. В.Т. Кабышев с

к

еще в своей докторской диссертации (1980 г.) старался привлечь внимание к про- а блеме доверия народа к власти, к ее представителям, предлагал ввести в научный д

Ф

оборот понятие «справедливое осуществление власти народа»21. |

Концептуальные основы народовластия, обоснованные В.Т. Кабышевым в его № научных работах советского периода, а также и сегодняшнего дня, позволяют сде- 9 лать следующие выводы, в которых можно выразить конституционные требования ^ к современной политической жизни, к реализации принципов конституционной 4 системы народовластия. В условиях фактического народовластия власть не может стать автономной - она нуждается в доверии народа, постоянной его поддержке, опосредованной выборами, и в силу этого является срочной (властью на время); ее легитимация должна регулярно подтверждаться. Поэтому периодичность выборов - необходимое условие легитимации власти в государстве, ибо в легитимации власти отражается отношение к ней общества, согласие с ней народа, признающим 29

власть законной и справедливой. При этом в демократическом обществе публичная власть не может олицетворяться только с определенной личностью, отдельными лицами. Власть остается демократичной, если она не оказывается личной. Власть - это постоянно обновляемая демократическая структура. Выборы являются тем средством, которое не дает «засыпать» демократии в обществе, удерживая ее институты от мутации, определяет ритм политической жизни22.

Фактическая конституция профессора В.Т. Кабышева подталкивает его к другим выводам. «К сожалению, - пишет он, - в действительности мы наблюдаем иное. Фактически исполнительная власть диктует все, пытаясь определить весь ритм нашей жизни». Особенность современного политического развития нашей страны, по его мнению, состоит в том, что в последнее время произошло ускорение политического развития России. «Борьба за честные выборы обнажила многие противоречия в формирующейся политической системе, вертикальной модели власти, превратившейся по существу в авторитарной режим. Такое положение явилось следствием смены экономического и политического строя в России, нецивилизованного процесса передела и захвата собственности «группами влияния», близкими к правящей номенклатуре. Это явилось также следствием сужения институтов прямого народовластия, ограничением как активного, так и пассивного избирательного права, игнорированием оппозиции. Когда мы ведем речь об оппозиции, то почему-то забываем ее первооснову, субстанцию. В основе политической оппозиции лежит право человека на инокомыслие. Игнорируя политическую оппозицию (мы имеем в виду конституционную оппозицию), власть тем самым игнорирует, дезавуирует, не признает одну из основ конституционного * строя... Власть должна быть служанкой общества. Но пока власть так не считает»23. ? Важнейшим аспектом властвования является психологический, на который

а. одним из первых в науке конституционного (государственного) права советского периода обратил внимание В.Т. Кабышев24. Он продолжил традицию изучения I вопроса психологии власти, заложенную дореволюционными государствоведами:

1 Н.М. Коркуновым, Б.А. Кистяковским, Ф.Ф. Кокошкиным, С.А. Котляревским

го

| и др. Этот аспект властвования - социально-психологический - обязательный

| атрибут фактической конституции.

| Развитие демократии не сводится лишь к развитию ее политических институ-

2 тов, к их усовершенствованию. Демократия это и форма общества, охватывающая ° многообразные социальные связи индивида, его правосознание, механизмы и « структуры гражданского общества и т.п. Люди раскрываются в демократии не | только как граждане, но и как индивиды, личности. Ее политический организм е имеет и духовную природу: индивиды, участвующие в политической жизни в 1 качестве избирателей, депутатов не просто отвлеченные граждане, а «живые лич-

0

° ности, телесно-душевно-духовные организмы». Гражданин как участник демокра-

го

тического процесса неотрывен от своего духа и своего правосознания: духовно-

1 разложившийся человек подаст на выборах «позорный и погибельный бюллетень» | (И. Ильин), депутат проголосует за принятие лоббируемого заинтересованными

силами решения не в интересах государства и общества. Народ, потерявший чувство духовного достоинства, лишенный ответственности и государственного смысла, отрекшийся от чести и честности, - неизбежно предаст и погубит свое государство25. Поэтому основой демократии служат не только государственно-правовые механизмы и учреждения, но и нравственные силы, живущие в обществе. Демо-30 кратический идеал есть не только правовой, но и нравственный, духовный. При

этом власть не должна быть оторвана от народа, она не должна восприниматься им как нечто чуждое, неизвестное, таинственное и непонятное.

В докторской диссертации В.Т. Кабышев обосновал необходимость в рамках конституционного права исследовать такое понятие, как «психология власти», исходя из того, что власть будет стабильной в том случае, если она имеет прочные социально-психологические основы, посвятив вопросу о социально-психологических аспектах народовластия специальную главу. Категория «психология власти», по его мнению, синтезирует совокупность социально-психологических факторов в процессе осуществления власти народа. «Власть народа может эффективно функционировать только тогда, когда она имеет четкую, стройную инструментальную систему властвования: конституционную систему органов власти, гарантированный правопорядок и опирается на социально-психологические факторы. Стабильность политической власти обеспечивается двумя видами механизмов властвования: инструментальным и социально-психологическим»26. Важное место в социально-психологическом механизме властвования, по мнению В.Т. Кабышева, занимает доверие к власти и ее представителям. И это безусловно, ибо механизм властвования во многом основывается, как показывает история, на вере, долге и доверии. Он пишет: «Социально-психологический механизм властвования преследует цель поддержания авторитета власти, он создает определенные психологические установки ориентации к власти. В конечном счете социально-психологический механизм власти способствует мотивации отношения граждан к органам власти, выработке у них социально-психологических черт, как доверие или недоверие, поддержка или пассивность, заинтересованность и активное участие в общих делах всего народа или инертность, равнодушие к тем или иным государственно-властным велениям»27.

Обращаясь к современным проблемам социально-психологического механизма властвования, В.Т. Кабышев отмечает, что нынешняя конституционная модель системы государственной власти несет на себе печать прошлого: власть в России в течение длительного времени выступала как самодавлеющая сила, подчиняющая себе все и вся: власть ради власти - магистральный путь прежнего развития России. «Конституция не панацея от всех наших бед, она не может абсолютно заменить собою все остальные институты, гарантирующие от злоупотреблений властью, от превышения власти, от игнорирования конституционных установлений... Необходимо время, воспитание конституционной культуры и конституционной ответственности прежде всего у носителей властных полномочий и безусловно неуклонная реализация абсолютно всей Конституции Российской Федерации»28.

Таков путь преодоления постоянно возникающих в обществе разногласий между конституционной нормой и реальностью, между юридической конституцией и фактической конституцией. Главное, чтобы в обществе были те действенные силы, те граждане, ученые, юристы и политики, которые служили бы жизненной опорой Конституции, формировали и укрепляли в обществе конституционное правосознание, уважение к конституционной норме. Таким гражданином, юристом, ученым, вдохновленным конституционным идеалом, отдающим все свои творческие силы его реализации в нашей стране, является профессор Владимир Терентьевич Кабышев - лидер саратовской школы конституционного права, влияние которой на развитие теории и практики российского конституционализма трудно переоценить.

1 Саратовский проект Конституции России / предисл. В.Т. Кабышева. М., 2006. С. 62.

2 См.: Постановление жюри по подведению итогов конкурса на лучший проект Конституции РСФСР // Саратовский проект Конституции России / предисл. В.Т. Кабышева. С. 59.

3 Саратовский проект Конституции России / предисл. В.Т. Кабышева. С. 6.

4 Подробнее об этом см: Киреев В.В. Теоретические проблемы реформирования Конституции Российской Федерации. Челябинск, 2008.

5 См.: Саратовский проект Конституции России / предисл. В.Т. Кабышева. С. 5.

6 См.: Кабышев В.Т. Россия - суверенная демократическое государство (к 20-летию Декларации о государственном суверенитете РСФСР) //Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2010. Вып. 11. С. 12.

7 См.: Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011. С. 18.

8 Исследуя конструкцию сложившейся публичной власти в Российской Федерации, М.А. Краснов приходит к выводу, что она привела к формированию «персоналистского» политического режима, что искажает, по его мнению, принцип разделения властей и препятствует нормальной политической конкуренции. При этом такой режим, доказывает М.А. Краснов, имеет причиной не столько российские традиции, сколько органические конституционные пороки властного механизма, обусловленные Конституцией РФ. Такой подход к выявлению основной причины возникновения «персоналистского» режима, по мнению ряда авторов, является неадекватным для решения указанной проблемы в силу того, что российское общество основано на принципе полинормативности, любые социальные отношения регулируются набором разных нормативных систем, при этом юридические нормы далеко не базовые и не единственные. Подробнее об этом см.: Краснов М.А. Персоналистский режим в России: опыт институционального анализа. М., 2006. С. 62. Слабость федерального парламента в системе разделения властей, в его взаимоотношениях с Президентом обусловлена отнюдь не только его конституционно-правовым статусом. В этом появляется и сила советской традиции: слабый Верховный Совет при монопольном руководстве обществом и государством КПСС.

9 Кабышев В.Т. Россия - суверенное демократическое государство (к 20-летию Декларации о государственном суверенитете РСФСР)» // Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей. Вып. 11. С. 12; см. также: Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Конституционное и административное право. М., 2000. С. 10-11.

10 См.: Советское государственное право / под ред. И.Е. Фарбера. Саратов, 1979. С. 32-33.

11 Если революция 1789 г., говорил Лассаль, была революцией третьего сословия, то на этот раз уже четвертое (рабочее) сословие желает сделать свой принцип господствующим принципом общества и пропитать им все общественные учреждения. «Четвертое сословие, в недрах которого, по словам Лассаля, нет ни одного зародыша новых привилегий, именно, потому равнозначаще со всем человеческим родом. Поэтому его дело есть поистине дело всего человечества, его свобода есть свобода самого человечества, его господство есть господство всех» (Лассаль. Избранные произведения. М., 1920. С. 32).

12 См.: Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Конституционное и административное право. С. 9.

13 Государственное право Германии: в 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 13.

14 Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России//Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Конституционное и административное право. С. 9.

15 Фарбер И.Е., Ржевский В.А Вопросы теории советского конституционного права. Вып.1. Саратов, 1967. С. 80 (гл. V «Понятие государственной власти. Власть народа в СССР»).

16 Кабышев В.Т. Прямое народовластие в Советском государстве. Саратов, 1974. С. 49.

17 Кабышев В.Т. Конституционный механизм народовластия в СССР: Политические и правовые механизмы регулирования социальной деятельности // Некоторые философские проблемы государства и права: Политическиеи правовые механизмы регулирования социальной деятельности: межвузовский научный сборник. Саратов, 1983. Вып.4. С. 24.

18 Кабышев В.Т. Конституционный строй (глава IV)// Конституционное право России: курс лекций по Общей части / под ред. К.Б. Толкачева, А.Г. Хабибулина. Уфа, 1993. С. 59.

19 Кабышев В.Т. Народовластие в системе конституционного строя России: конституционно-политическое измерение // Конституционное право и политика: сборник материалов Международной научной конференции (Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 28-30 марта 2012 г.). М., 2012. С. 125.

20 Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд. М., 2001. С. 33.

21 Кабышев В.Т. Конституционные проблемы народовластия развитого социализма: автореф. дис.....

д-ра юрид. наук. М., 1980. С. 28.

22 См.: Конституционное право: учебник для бакалавров / отв.ред. В.И. Фадеев. М., 2013. С. 94-95.

23 Кабышев В.Т. Народовластие в системе конституционного строя России: конституционно-политическое измерение // Конституционное право и политика: сборник материалов Международной научной конференции (Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 28-30 марта 2012 г.). М., 2012. С. 123, 125-126.

24 См.: Кабышев В.Т. Элементы понятия государственной власти // Проблемы конституционного права / отв. ред. И.Е. Фарбер. Саратов, 1969. С. 33 и др.

25 См.: Ильин И.А. О грядущей России: избранные статьи. М., 1993. С. 40-41.

26 Кабышев В.Т. Социально-психологические вопросы народовластия в СССР (к постановке проблемы) // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов, 1978. Ч. 1. С. 85.

27 Кабышев В.Т. Психология власти в системе конституционного строя России: конституционное измерение // Конституционное развитие России: межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2009. Вып. 10. С. 9.

28 Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Конституционное и административное право. С. 8-9.