Ответственность личности как социально-педагогическая проблема

13. Крывелев, И. Л. История религии: очерки / И. Л. Крывелев: В 2 т. - М., 1988.

14. Петражицкий, Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / Л. И. Петражицкий. - СПб. - Т. 2. - 1907.

15. Щуркова, Н. Е. Профессиональное обеспечение ценностноориентированного воспитания // Сибирский педагогический журнал. - 2007. - N° 4.

- С. 139 - 147

УДК 341

В. С. Токарев

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Анализ исследований в области гуманитарных наук позволяет нам сделать вывод о том, что ответственность - явление многоаспектное, в силу чего его изучение необходимо проводить на междисциплинарном уровне.

Этимология термина ответственность указывает, во-первых, что это слово появилось в русском языке сравнительно недавно; во-вторых, что оно имеет корни в слове вещать, которое восходит к старославянскому вече, и означает совет, уговор, согласие; в-третьих, что данный термин в отечественной энциклопедической литературе рассматривается в контексте культуры русского народа, и чаще понимается как: необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчет в своих действиях, поступках. В этой связи быть ответственным - значит: обладать правами и обязанностями, в какой-либо сфере, иметь высокоразвитое чувство долга, ревностно относиться к своим обязанностям; в-четвертых, за исключением отдельных оттенков в английском, немецком и французском языках его трактовка связывается с исполнением обязанности, долга, с необходимостью отчитываться за свои поступки [2, с. 13]. Философское понимание ответственности отражает объективный, исторический конкретный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом, выражает социальные и морально-правовые отношения личности к сообществу, которые характеризуются выполнением своего нравственного долга и правовых норм [1].

В этике ответственность определяется как категория, характеризующая личность с точки зрения выполнения ею нравственных требований, предъявляемых обществом, степени участия личности в совершенствовании общественных отношений [16].

В юриспруденции содержание понятия ответственность зависит от того раздела права, в котором она используется (уголовная, дисциплинарная, долевая, материальная, административная, гражданская). Ближе к нам гражданская ответственность, которая понимается как установленные юридичес-

кие последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицами предусмотренных обязанностей, связанных с нарушением субъективных гражданских прав другого лица [4].

Социология является одной их немногих областей, которая уделяет наибольшее внимание анализируемому понятию, и в ней ответственность видится многим авторам как принятие или возложение определенных обязательств на личность или группу, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу или группе.

В большинстве случаев структуру ответственности социологи представляют как взаимосвязь нескольких компонентов: понимания человеком своего места в системе общественных отношений, осознания им необходимости признавать и соблюдать стихийно возникшие или установленные обществом нормы, оценки своих поступков с точки зрения последствий для себя и окружающих, готовности принять санкции в случае допущенных нарушений [17].

В психологии ответственность рассматривается как концентрированный контроль над актами деятельности индивида, критерий исполнения ими нормативов, которые проецируются с помощью дифференцированных форм, как наблюдение и оценка социального поведения [9].

Анализ работ конкретных авторов по проблеме ответственности позволяет так же увидеть многообразие подходов и неоднозначность характеристики данной категории. Одни определяют ее как способность человека к выполнению долга, другие (Т. Ф. Иванова) раскрывают ее как волевое качество, связанное с морально-ценностной ориентацией личности (А. И. Голубева, Л. С. Славина), отражающее склонность индивида придерживаться в своем поведении общепринятых социальных норм, исполнять свои обязанности, как готовность давать отчет за свои действия перед обществом и самим собой.

Г. В. Ковалева определяет ответственность как интегральное качество личности, определяющее поведение человека на основе осознания им зависимости деятельности от общепринятых целей и ценностей [8].

Н. Я. Голубкова, Н. И. Скорбилина в свою очередь, понимают ответственность как составляющую социального поведения, наряду с социальным самочувствием и социальной идентификацией [2], как качество личности, ко -торое формируется и развивается в учебно-воспитательном процессе; как цельное качество, определяющее направленность всей жизнедеятельности человека.

Н. П. Дубинин, в разрезе криминалистического подхода, видит смысл ответственности в том, чтобы воздействовать судом и наказанием на сознание и волю человека, совершившего преступление, исправить и перевоспитать его, вернуть в ряды честных граждан [7].

Встречается и еще одна точка зрения, авторы которой

определяют ответственность близко к понятию обязанность как обязательство, как успешное сознательное выполнение человеком социальных или нравственных норм [12].

С. Ф. Анисимов определяет ответственность как совокупность объективных требований, предъявляемых обществом к отдельным своим членам в виде моральных принципов, норм, выражающих общественную необходимость.

Исходя из трактовки перевода слова «ответственность» (responsibility) как способность человека к ответу, способность отвечать за свои действия и действия тех людей, которые находятся в зоне его контроля [18, с. 359], авторский коллектив во главе с А. А. Козловым предлагает:

во-первых, согласиться с тем, что ответственность всегда предполагает самостоятельность, то есть собственную включенность личности в деятельность;

во-вторых, выделять в этой связи три зоны самостоятельности, которые графически могут быть изображены в виде трех концентрических кругов:

а) внутренний круг задает зону самостоятельности, осуществляемую без посторонней помощи - «могу сделать сам»;

б) средний круг предусматривает подключение ближайшего окружения в качестве соучастников «могу сделать вместе с коллегами, друзьями, родственниками»;

в) внешний круг - действия через посредников (знакомых, педагогов, специалистов сферы), т. е. «могу, но при соответствующей помощи со стороны».

В-третьих, немаловажным является мнение авторов, относительно признаков сформированности ответственности. К ним в данном случае отнесены:

а) способность действовать и делать это на протяжении длительного времени;

б) умение управлять не только собственной деятельностью, но и действиями других;

в) умение делегировать полномочия;

г) умение самостоятельно решать собственные проблемы, используя возможности государства, окружения;

д) умение визуализировать проблемы, создавать маленькие фильмы о том, как все может сложиться, но обязательно с благополучным концом [18, с. 360].

Ответственность может рассматриваться и как один из аспектов отношений участников общественной жизни, характеризующий взаимосвязь индивида, общества и государства, индивидов между собой и включающий осознание субъектом социальной значимости своего поведения и его последствий, обязанность действовать в рамках требований социальных норм, регламентирующих общественные отношения [6, с. 171].

24З

Н. В. Бордовская, Я. Л. Коломинский, А. А. Реан в своих работах подчеркивают, что, во-первых: ответственность является важнейшей характеристикой личности, это то, что «в первую очередь отличает социально зрелую личность от социально незрелой» [6, с. 92]. Во-вторых: исходя из теории локуса контроля они рассматривают два типа ответственности.

Ответственность первого типа - это тот случай, когда личность возлагает на себя всю ответственность за происходящее с ней в жизни. «Я сам отвечаю за свои успехи и неудачи. От меня самого зависят моя жизнь и жизнь моей семьи. Я должен и могу это сделать», - вот жизненное кредо и постулаты такой личности. Ответственность второго типа связана с ситуацией, когда человек склонен считать ответственными за все происходящее с ним либо других людей, либо внешние обстоятельства, либо ситуацию. В качестве «других людей», на которых возлагается ответственность, как за неудачи, так и за успехи, часто выступают родители, учителя, в будущем - коллеги, начальство, знакомые и т. д. Легко заметить, что на языке житейских понятий второй тип ответственности обозначается не иначе как безответственность.

На этот счет имеются интересные результаты экспериментальных психо -логических исследований. По нашим данным (А. А. Реан), среди социально незрелых подростков доля таких, которые имеют ответственность второго типа, составляет 84%, тогда как только 16% склонны брать ответственность на себя (то есть относятся к первому типу). С этим разительно контрастируют другие результаты, полученные в наших же исследованиях. В этом случае обследовались подростки, в основном сделавшие свой профессиональный выбор, имеющие определенные жизненные цели и четкую просоциаль-ную ориентацию. Здесь по коэффициенту ответственности картина зеркально переворачивается - 72% опрошенных имеют ответственность первого типа («Я отвечаю за себя сам») и только 16% - ответственность второго типа («Пусть отвечает другой»). Результаты двух исследований «совпадают» почти «с точностью до наоборот» [6, с. 92].

Атрибуция ответственности по первому варианту, связывая неудачу с недостаточностью собственных усилий, возлагает ответственность на личность и требует повышения активности. При этом вера в свою способность преодолеть трудности не подвергается сомнению. Атрибуция ответственности по второму варианту, также налагая ответственность за неудачу на самого человека, связывает неудачу с «объективным» фактором - недостаточными способностями. Такой вариант интернальности ведет к снижению мотивации, отказу от активности в преодолении неудачи и, в конечном счете, к снижению самооценки.

Эти противоречия снимаются при несколько ином взгляде на проблему, который заключается во введении атрибутивного паттерна, условно называемого нами «хороший интернальный контроль». Мы полагаем, что полезно

различать интернальность - экстернальность не только по ситуативным (поведенческим) областям, таким как область достижений, область неудач, область производственных отношений и т. п. Теоретически и практически важно разделять интернальность - экстернальность по каузальным (детерминистским) областям: а) ответственность за причины неудач и б) ответственность за преодоление неудач. Первая область ответственности обращена к прошлому, вторая область ответственности обращена к настоящему и будущему. «Хороший интернальный контроль», таким образом, не есть одномерная характеристика, а может быть представлен как многоуровневое образование (рис. 1). Такой «хороший интернальный контроль» позволяет субъекту сохранить уверенность в себе, активную позицию и чувство владения ситуацией, не приобретая попутного чувства всеобъемлющей вины и эмоциональной дезадаптации. В настоящее время уже имеются экспериментальные данные, подтверждающие эту модель.

Нетрудно заметить, что эта модель вовсе не тождественна примитивному представлению, выраженному формулой: «Интернал в области достижений - экстернал в области неудач» или, иначе говоря: «За успехи ответствен я, за неудачи - случай, обстоятельства, другие люди». Конечно, такая модель тоже имеет место в реальной жизни. Но, во-первых, она вовсе не «хорошая», а во-вторых, не интернальная, по сути. Модель «хорошего интерналь-ного контроля» (рис. 1) является концептуально и структурно более сложной, а также выгодно отличается своим позитивным практическим (поведенческим) потенциалом.

Рис. 1 Схема «хорошего интерального контроля»

Итак, подчеркивают данные авторы, ответственность - это необходимая составляющая, атрибут зрелого поступка [6, с. 177]. Но вся жизнь слагается из поступков, или «даже жизнь в целом может быть рассмотрена как некоторый сложный поступок» (М. М. Бахтин). Ближе всего, пожалуй, к излагаемым здесь представлениям о фундаментальном значении феномена ответственности в структуре личностной зрелости находятся идеи гуманистической (в широком смысле) и экзистенциальной психологии. Выдающийся уче-

ный-гуманист двадцатого столетия Э. Фромм полагал, например, что забота, ответственность, уважение и знание - это совокупность качеств зрелого человека. Другой известный персонолог гуманистической ориентации В.Франкл также уделяет ответственности значительное место в своей концепции и утверждает, что духовность, свобода и ответственность - это три основы, три экзистенциала человеческого существования. Очень важно то, что нельзя признать человека свободным, не признавая его в то же время и ответственным. Человеческая ответственность - это ответственность, происходящая из неповторимости и своеобразия существования каждого индивида. На ответственный поступок, как заметил М. Бахтин, способен лишь человек, который осознал эту свою единственность и неповторимость. И даже более того - именно в ответственности перед жизнью заключена сама сущность человеческого существования (В. Франкл). Очевидно, с ответственностью связана не только сущность бытия зрелой личности, но также успешность и способы ее самоактуализации.

Дело в том, что социальная зрелость и ее составляющая - ответственность - формируется лишь в адекватной деятельности. Формирование ответственности прямо связано с предоставлением личности свободы в принятии решений. Вопрос о мере свободы должен решаться с учетом возрастных и иных конкретных особенностей и обстоятельств. Но сам принцип остается незыблемым. При этом верный тезис о том, что нельзя признать человека свободным, не признавая его в то же время и ответственным, нуждается в следующем обязательном дополнении обратного характера: нельзя признать человека ответственным, не признавая его в то же время и свободным.

Формирование ответственности идет рука об руку с развитием автономности личности и обеспечением свободы принятия решений относительно самого себя. Когда мы хотим сформировать или развить в личности ответственность, но при этом блокируем развитие и проявление автономности, а также свободы принятия решений, это напоминает анекдотическую ситуацию в одной из черновых глав романа Набокова «Пнин», где главный герой учится вождению автомобиля по учебнику... лежа в больничной постели с сильным радикулитом! Нельзя научить человека плавать, не пуская его в воду. К сожалению, такая практика не просто имеет место, но и чрезвычайно распространена. На вопрос: «Поощряем ли мы самостоятельность и автономность в процессе воспитания и обучения?» - скорее приходится ответить «нет», чем «да». В семье это выражается в таком типе воспитания, как сверхопека. В школе та же сверхопека, причем не только в воспитании, но и в обучении. Поощрение инициативности, автономности в учебной деятельности, конечно, имеют место. Но являются скорее исключением, чем правилом. Такая поведенческая позиция взрослых, как показывают исследования (А. А. Реан), находит удобную и прочную опору в системе их социально-

перцептивных стереотипов, в их представлениях об учащихся как о неспособных, в большинстве своем, к проявлению автономности, самостоятельности в деятельности. Эмпирические исследования также показывают, что педагоги ценят дисциплинированность учащихся гораздо больше, чем самостоятельность личности. Эти рассуждения позволяют им в дальнейшем сделать три важнейших для нашего исследования вывода: ответственность есть необходимая составляющая, атрибут зрелого поступка. Обобщение данных различных экспериментальных исследований позволяет констатировать, что интернальность (или доминирующая тенденция личной ответственности) коррелирует с социальной зрелостью и просоциальным поведением. Экстернальность же корреляционно связана с недостаточной социальной зрелостью, а при определенных условиях является фактором риска асоциального поведения. Социальная зрелость и ее составляющая - ответственность - формируется лишь в адекватной деятельности. Формирование ответственности прямо связано с предоставлением личности свободы в принятии решений. Формирование ответственности идет рука об руку с развитием автономности личности и обеспечением свободы принятия решений относительно самого себя.

А. И. Ореховский [13], опираясь на марксистко - ленинскую этику, сводит понимание «ответственности» к фактору нравственной необходимости общественного развития.

Мы, принимая позиции всех выше рассмотренных автором, понимаем под ответственностью качество личности, отвечающее за принятие и выполнение ею определенных обязательств, основанных на требованиях, предъявляемых обществом.

Исходя из этого перечня подходов, можно выделить некоторые направления и тенденции исследований ответственности. Они могут быть представлены как спектр векторов, один из которых исторически идет от коллективного к индивидуальному, а другой - от внешнего к внутреннему, и ведут к формированию осознанной личностной ответственности.

Более тщательное изучение понятия «ответственности», в дальнейшем позволило выделить его виды. А. И. Ореховский и многие его сторонники предлагают рассматривать такие виды ответственности: экономическая, политическая, моральная, социальная.

Н. И. Скорбилина предложила выделять внешнюю и внутреннюю, индивидуальную и коллективную, личностную и социальную. Данная точка зрения в последние годы наиболее распространена в гуманитарных науках.

Дальнейший анализ категории «ответственность» указывает также на наличие разных точек зрения среди исследователей данного феномена по поводу структурных элементов, составляющих его сущность.

Т. Ф. Иванова определяет компоненты ответственности как целый ряд качеств и умений личности: честность, справедливость, принципиальность,

готовность отвечать за последствия своих действий. Названные качества, как отмечает автор, не могут реализоваться успешно, если у человека не развиты эмоциональные черты: способность к сопереживанию, чуткость по отношению к другим людям. Учитывая также, что исполнение любой обязанности требует проявления ряда волевых качеств, следует подчеркнуть важность настойчивости, усердия, стойкости, выдержки. Таким образом, можно сделать вывод, что «ответственность» проявляется не только в характере, но и в чувствах, восприятии, осознании, мировоззрении, в разных формах поведения личности и, следовательно, на их формирование и развитие должно быть обращено особое внимание практиков.

Ряд авторов структуру ответственности определяют по-другому. Они в ее составляющие включают:

1) идейно-нравственный компонент - понимание личностью взаимосвязи личных и общественных интересов;

2) эмоционально-волевой - осознание эмоционального отношения к фактам и явлениям окружающей действительности, к собственному выбору;

3) действенный компонент - целенаправленное преодоление трудностей. Таким образом, исходя из позиции данного автора по вопросу структуры ответственности, мы можем определить ее как взаимосвязь трех компонентов: когнитивного, мотивационного и поведенческого [2].

Не вызывает сомнения мысль К. Муздыбаева о том, что «ответственность» служит средством внутреннего контроля (самоконтроля) и внутренней регуляции (саморегуляции) деятельности личности, которая выполняет должное по своему усмотрению, сознательно и добровольно. Это позволяет нам понимать сущность ответственности через процессы самоконтроля (как личностной проверки самого себя) и саморегуляции (как направленности саморазвития, движения, с целью приведения в порядок системы).

Как свидетельствует анализ ряда исследований, самоконтроль, в свою очередь, может быть раскрыт по следующим позициям:

- самоконтроль (как способность контролировать свои действия, поступки) имеет три составляющих: храбрость, сострадание, терпение;

- самоконтроль (как развиваемая способность человека контролировать свои действия и поступки, не нанося вред себе, окружающим и способствующая решению поставленных задач) предполагает наличие совокупности знаний, установок, суждений, убеждений человека, где самоконтроль представлен в качестве формы управления данным видом поведения.

К. Муздыбаев [11, с. 43] подчеркивает так же, что субъектом контроля является и сам индивид, и социальное окружение, и общество в целом. Однако объектом контроля и ответственности могут быть не только нормы и ролевые обязанности. Составляя планы, принимая решения, человек взвешивает, посильны ли эти цели ему самому или остается надеяться лишь на

случай. Человека заботит то, что уже случилось: кто ответственен за исход события - он сам или судьба, случай, не поддающийся контролю и управлению силы. И не редко за подобными стратегиями личности проступает его склонность видеть источник управления своей жизнью преимущественно во внешней среде либо в самом себе. Такое свойство в психологии называют локусом контроля.

Если человек большей частью принимает ответственность за события, происходящие в его жизни, на себя, объясняя их своим поведением, характером, способностями, то это показывает наличие у него внутреннего (ин-тернального) контроля. Если же он имеет склонность приписывать ответственность за все внешним факторам, находя причины в других людях, в окружающей среде, в судьбе или случае, то это свидетельствует о наличии у него внешнего (экстернального) контроля. Интернальность и экстерналь-ность локуса контроля являются устойчивыми свойствами личности, сформированными в процессе ее социализации.

Таким образом, в современном мире люди, которые склонны брать на себя ответственность за события, происходящие в их жизни и в окружающей среде, по всей видимости, лучше адаптированы, нежели те, кто стремится приписывать ответственность за все внешним факторам. Концепция локус контроля вскрывает важные психологические механизмы людей, она позволяет влиять на их формирование в интересах личности и общества.

В. Н. Кудрявцев [10; 15] в своем исследовании так же понимает ответственность в тесной связи с понятием социального контроля. Последнее он характеризует как совокупность норм, институтов, отношений, направленных на обеспечение поведения людей в соответствии с интересами данной социальной группы, общества в целом. Социальный контроль включает институционный, ценностный и поведенческий аспекты, имеет в своей основе систему норм и ценностей в сфере морали, права, религии, эстетики и разные формы:

- на уровне общества - действует формальный и неформальный контроль;

- в малых группах - неформальный контроль;

- на уровне личности - самоконтроль, средством которого выступают ценностные ориентации личности, усвоенные ею нормы поведения, социально-психологические установки, чувства и эмоции.

В своем развитии социальный контроль проходит следующие стадии: а) персонификации социальных норм; б) предупреждения отклонений от социальной нормы; в) выявления фактов нарушений нормы; г) анализа совершаемого поступка и его оценка; д) применения санкций.

Понимая ответственность как средство внутренней саморегуляции, которая:

І. Представляет собой отношения сознания в целом.

2. Сохраняет устойчивость, и постоянство на протяжении длительного отрезка времени.

3. Играет большую роль в общественно-трудовой деятельности.

4. Служит выражением взаимосвязи субъекта и объекта.

Е. В. Бондаревская [5] видит особенность нравственного сознания в том, что оно проникает во все сферы деятельности и поведения человека и обеспечивает единство их проявлений в соответствии с требованиями общественной морали. В этом состоит и основная роль нравственного сознания в формировании целостной личности, и сущность нравственной регуляции.

Для ее осуществления, считает автор, личность располагает сложной многоуровневой системой внутренних механизмов, или процессов, которые происходят в ее нравственном сознании и обеспечивают устойчивую связь между внешними требованиями, выраженными в нормах общественной морали, поведении, и внутренними установками.

В структуру ответственности, как элемента индивидуального нравственного сознания, Е. В. Бондаревская предлагает включить три вида компонентов: нормативный (нравственные знания, моральные понятия, принципы, идеи); оценочный (оценки и самооценки, идейно осознанные оценочные критерии, используемые личностью в практической деятельности); регулятивный (нравственные чувства, отношения, убеждения регулирование поведения человека, представления должны переплавиться в горниле сознания каждого человека).

М. И. Бобнева [3] считает социальные нормы важнейшим средством социальной регуляции поведения. В самом общем смысле слова нормативная регуляция поведения означает, что индивиду, или группе в целом, предписывается, задается определенный, должный вид поведения, его форма, тот или иной способ достижения цели, реализация намерений и т. д., задается должная форма и характер отношений и взаимодействий людей в обществе, а реальное поведение людей и отношение членов общества и различных социальных групп программируется и оценивается в соответствии с этими предписанными стандартами - нормами. Следование социальным нормам, отвечающим идеалам общества, результат сложного психологического процесса развития сознания, нравственных убеждений и ценностных систем личности, навыков социального поведения, результат перестройки мотивационной системы, системы внутренних регуляторов поведения.

В исследовании А. Ф. Никитина [12, с. 15], ответственность и саморегуляция понимаются в тесной взаимосвязи с понятием права. Право обеспечивает осуществление требований нравственности, а нравственность способствует более строгому выполнению правовых норм. И право, и мораль, отмечает автор, являются совокупностью норм, регулирующих общественные отношения и оттеняющих ответственность. Между правом и моралью как индикаторами ответственность есть общее и особенное. Их отличает то,

что мораль охватывает все общественные и личные отношения, тогда как право регулирует лишь наиболее важные, затрагивающие существенные интересы людей и общества.

Нормы права закреплены в законах, а моральные правила складываются постепенно в общественном сознании. В случае нарушения правовых норм ответственность возможна в виде государственного принуждения или общественного воздействия, а игнорирование требований нравственности чревато моральным осуждением общества. Причем длительность правовой ответственности ограничивается периодом, четко обозначенным в законе, а моральная ответственность нередко продолжается и за пределами срока, предусмотренного законом.

Нормы закона становятся обязательными регуляторами поведения человека сразу после их появления, а моральные принципы начинают влиять на поведение человека после того, как он осознает их, сделает частью своего сознания. Ответственность - это обязательство, это то, что очень близко по смыслу к понятию обязанность.

Возвращаясь к характеристике понятия ответственности, следует рассмотреть также ее функции:

1. Смыслообразующая - проявление ответственности тесно связано с коммунистической идейностью и моралью. Занимать ответственную социальную позицию может лишь тот, кто понимает, для чего он совершает то или иное дело, понимает свой долг, свои обязанности в любых обстоятельствах и при любой обстановке.

2. Нормативно-регулирующая - выражение нравственных отношения данного общества. Поскольку в нравственной ответственности концентрируется весь комплекс моральных требований, которые ориентируют личность в выборе необходимых для пользы общества поступков, сознание ответственности выступает в виде одного из способов моральной регуляции общественных отношений.

3. Направляющая - проявляется в том, что высоко развитое чувство ответственности рождает в личности новые потребности, которые оценивают поведение ее с точки зрения определенных моральных ценностей данного общества и одновременно выступают в качестве контрольного механизма, связанного с проявлением потребности личности, ее поступков.

4. Координирующая - связана с тем, что ответственность представляет собой синтез социально значимой цели, путей и способов ее достижения.

А. Ф. Плахотный в своем исследовании считает целесообразным вести речь, кроме функций, и о механизмах восприятия ответственности. Он предлагает следующие:

- эвристический механизм, который имеет большое значение в профессионально-творческом комплексе личности, порождает в ней сомнение и критичность, побуждая на поиски новых решений в области познания и практики;

- оценочный механизм, который имеет большое значение в мировоззренческо-ценностном комплексе, благодаря которому человек проявляет свое отношение к материальным и духовным ценностям;

- механизм должного отношения затрагивает обязанности и требования, которые общество и коллектив предъявляют к своим членам. Механизм предполагает восприятие личностью социальных требований;

- эталонный механизм, который означает, что всякое отношение измеряется личностными эталонами;

- мотивационный механизм - как цельная и единая система побуждений потребностей, интересов и т. д.;

- механизм самоконтроля, в котором происходит синтез как факторов, организующих поведение, так и мировоззренческо - ценностных компонентов [14].

Таким образом, рассмотрев ответственность как проблему гуманитарных наук, мы можем сделать ряд выводов:

1. Ответственность - явление многоаспектное и понимается как качество личности, отвечающее за принятие или возложение на нее определенных обязательств, основанных на требованиях, предъявленных обществом.

2. Ответственность раскрывается в современной литературе на основе следующих научных подходов: философский, социологический, юридический, психологический, педагогический.

3. Ответственность служит средством внутреннего контроля (самоконтроля) и внутренней регуляции (саморегуляции) деятельности личности, которая выполняет должное по своему усмотрению, сознательно и добровольно.

4. Ответственность имеет сложную структуру:

- ее функциями являются: смыслообразующая, нормативно-регулиру-ющая, направляющая, координирующая;

- механизмами восприятия: эвристический, оценочный, должного отношения, эталонный, мотивационный, самоконтроля;

- видами: внешняя и внутренняя; индивидуальная и коллективная; личностная и социальная.

Проблема ответственности личности всегда была актуальна и освящаема в философской, социологической, юридической и психолого-педаго-гической литературе.

Мы можем различать в изучении данной проблемы точки зрения и подхо -ды не только отечественных, но и зарубежных исследователей.

Р. Дж. Спейди и С. Х. Балл [19] понимают ответственность как процесс управления, который присущ всем и который необязательно принадлежит назначенным руководителям, как принято считать.

В. Франкл [20] видит духовность, свободу и ответственность - как три

экзистенциала человеческого существования. Они не просто характеризуют человеческое бытие как бытие именно человека, скорее даже они конструируют его в этом качестве. Духовность - это не просто его характеристика, а конструирующая особенность. Свобода может быть представлена по отношению к трем вещам:

1) к влечениям (человек обладает влечениями, но влечения не владеют им);

2) к наследственности (человек обладает свободой по отношению к своим задаткам);

3) к среде (что касается среды, то и здесь обнаруживается, что она не определяет человека. Влияние среды больше зависит от того, что человек из нее делает, как он к ней относится).

Аспект ответственности в этой связи усматривается в том, что человек несет ее за наслаждение и ценность, влечение и смысл; несет ее как перед своей совестью, так и перед сверхличностью, в которую перерождается совесть.

Ч. Беккариа в разрезе криминалистического подхода видит социальную ответственность как юридическое явление, как личный свободный выбор индивидом определенного варианта поведения, нарушающего права и законные интересы граждан, установленный государством правопорядок.

Л. Колберг [2] понимает ответственность как результат моральных суждений, соответственно его трем основным уровням развития: преконвенци-ональному, конвенциональному, постконвенциональному.

1. Преконвенциональный уровень сугубо эгоцентричен. Моральность или аморальность суждений ребенка основывается главным образом на принципе выгоды, поступки оцениваются по их физическим последствиям. Ус -тойчивость моральным оценкам придают действиям взрослых, воспринимаемые ребенком абсолютно не критично, как атрибут поступка, на который реагирует взрослый.

2. Конвенциональный уровень развития моральных суждений достигается тогда, когда ребенок принимает оценки своей референтной группы. Моральные нормы этой группы усваиваются и соблюдаются некритично, как истина в последней субстанции. Закон выполняется ради того, чтобы получить одобрение или избежать наказания. Эти правила могут быть достаточно общими, и, будучи невыработанными самим ребенком, они не являются итогом его свободного выбора, а принимаются как норма той человеческой общности, с которой ребенок идентифицируется.

3. Постконвенциональный уровень достигается редко даже взрослыми людьми, но принципиально доступен, начиная с подросткового возраста, а точнее, с момента появления гипотетико-дедуктивного мышления. Это - уровень выработки личных нравственных принципов, которые могут совпадать, а могут отличаться от норм референтной группы. Речь идет о поиске всеобщих оснований человеческого достоинства.

Таким образом, на основании анализа работ отечественных и зарубежных исследователей, мы можем, говорить о том, что:

- во-первых, под ответственностью в гуманитарных науках понимается объективность, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, группой и обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований в интересах и на благо каждого субъекта этого взаимодействия;

- во-вторых, общественная значимость процесса формирования такой ответственности основана на идеях гуманизма, признании достоинства каждого человека, его возможности по-разному воспринимать социальную реальность;

- праве на ошибку и ее исправление, предполагает самостоятельность и включенность в действие;

- в-третьих, признаками ее сформированности являются:

- личностная мотивация принятия возлагаемых сообществом обязанностей;

- понимание их содержания, нравственного аспекта требуемых действий;

- подготовленность к принятию самостоятельных решений и выполнению действий в соответствии с ситуацией, поставленными целями и просчитанными последствиями.

Библиографический список

1. Александров, Б. Об ответственности взрослых // Семья и школа. - 1948. - № 11. -с. 34-38.

2. Бобкова, Е. Н. Педагогические условия воспитания социальной ответственности у старших школьников: Дис. ... канд. пед. наук. - Кострома, 2004. - 157 с.

3. Бобнева, М. И. Социальные нормы и регуляция поведения. - М., 1978. - 381 с.

4. Большой юридический словарь // Под ред. А. Я. Сухарева. - М., 2000. - 704 с.

5. Бондаревская, Е. В., Кульневич С. В. Педагогика: личность в гуманистических теориях и системах воспитания. - Ростов-на-Дону, 1996. - 560 с.

6. Бордовская, Н. В., Реан, А. А. Педагогика. - СПб., 2004. - 300 с.

7. Дубинин, Н. П., Карпец, И. И., Кудрявцев, В. Н. Генетика, поведение, ответственность. -М., 1989. - 351 с.

8. Ковалева, Г. В. Педагогика миротворчества, социальная ответственность, сотрудничество // Приоритеты современной педагогики. - М., 1993. - С. 109-125.

9. Коровин, В. М., Свиридов, В. А. Подготовка преподавателей российских военно-учебных заведений // Педагогика. - 2004. - N° 1. - С. 75-84.

10. Кудрявцев, В. Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - 346 с.

11. Муздыбаев, К. Психология ответственности. - Л., 1983. - 293 с.

12. Никитин, А. Ф. Ответственность несовершеннолетних. - М., 1980. - 79 с.

13. Ореховский, А. И. Ответственность и ее социальная природа: методологический аспект. - Томск, 1978. - 230 с.

14. Плахотный, А. Ф. Проблема социальной ответственности. - Харьков, 1981. -

257 с.

15. Рожков, М. И. Теоретические основы педагогики. - Ярославль, 1994. - 64 с.

16. Словарь по этике // Под ред. И. С. Кона. - М., 1983. - 445 с.

17. Словарь-справочник по социальной работе // Под ред. Е. Н. Холостовой. - М., 1997. -424 с.

18. Социальная работа: Введение в профессиональную деятельность. М., 2004. -368 с.

19. Уинделл, Дж. Дисциплина: 50 надежных способов воспитания детей. - М., 1996. - 157 с.

20. Франкл, В. Человек в поисках смысла. - М., 1990. - 368 с.

21. Перевозчикова, Л. С.Конструктивное самоутверждение личности как философская проблема // Сибирский педагогический журнал. - 2007. - N° 1. - С. 138-145

22. Олейникова, О. Д. Социокультурная среда как фактор воспитания // Сибирский педагогический журнал. - 2006. - N° 1. - С. 227 - 232.

УДК 316.3/.4

Т. В. Рюмина

АРХЕТИП МАТЕРИ

Самое прекрасное зрелище в мире - это ребенок уверенно идущий по дороге жизни, после того как ты показал ему путь.

Конфуций

Греческое слово «архетип» в переводе означает первообраз. С легкой руки знаменитого швейцарского психолога Карла Юнга оно вошло в западную культуру XX в. в значении «универсальный образец», и хотя сам Юнг понимал архетип достаточно конкретно - как универсальный мифологический сюжет или символ, присутствующий в большинстве религиозных культур -впоследствии значение этого слова было расширено до представления об универсальном символе, который может по-разному интерпретироваться в любых обстоятельствах, не теряя при этом своего основного звучания. Так, например звучит определение архетипов, используемое в мифодраме: «Архетипы - это некие силы, приходящие неожиданно, силы, которые мы не можем объяснить, а часто и справиться с ними. Они способны дать нам новый смысл или окунуть в безумие, ведь это то, что приходит из бессознательного. Если мы их фиксируем и называем, они постепенно переходят в область сознания. Тогда можем иметь с ними дело осознанно, не позволяя бесконтрольно овладевать нами».