Гражданское судопроизводство как форма правоприменительной деятельности

Е. В. Слепченко*

гражданское судопроизводство как форма правоприменительной деятельности

Понятие юридической деятельности. Уяснение понятия и видов юридической деятельности - необходимый этап исследования понятия гражданского судопроизводства. В настоящее время существует значительный научный материал, посвященный проблемам юридической деятельности, ее конкретным разновидностям и формам.

В. Н. Карташов определяет юридическую деятельность как объективированную в официальных актах, опосредуемую правом интеллектуально-волевую, управленческую, производственно-трудовую деятельность компетентных учреждений и организаций, которая осуществляется в определенных процедурно-процессуальных формах с помощью специальных юридических действий и операций, способов и средств, направленную на решение общественных задач и функций и удовлетворение тем самым публичных и частных потребностей и интересов.1 В приведенном определении автор указывает на основные признаки понятия юридической деятельности: субъекты, цели, содержание, формы и способы осуществления.

Представляется, что некоторые из этих признаков нуждаются в критическом анализе. Одна из проблем связана с характеристикой юридической деятельности, прежде всего, правоприменительной юридической деятельности как деятельности исключительно государственных органов. Такой подход характерен для большинства исследователей, особенно советского периода.2 Например, Ю. В. Чуфаровский по существу любую юридическую деятельность характеризует как государственно-властную: одной из отличительных черт юридической деятельности является то, что «ее осуществление составляет прерогативу государственных органов. Государство обладает монополией на нее... Поэтому государственно-властный момент составляет ее сущностное свойство, позволяющее ей служить мощным фак-

* Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина.

1 Карташов В. Н. Юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1990. С. 1.

2 Правоприменение в Советском государстве / Отв. ред. И. Н. Кузнецов, И. С. Самощенко. М., 1985. С. 18.

тором преобразования общественных отношений».3

По обоснованному мнению других авторов, юридическая деятельность в целом и правоприменительная деятельность в частности не сводится только к деятельности государственных органов и должностных лиц. Таковой может быть и деятельность частных лиц. Например, В. М. Сырых отмечает, что классификация юридической деятельности по субъектам осуществления приводит к ее членению на две большие сферы: юридическую деятельность государства и юридическую деятельность граждан и иных членов гражданского общества.4

В других работах также отмечается, что «по признаку связи с правоприменением материальные процедуры делятся на две группы: процедуры позитивного правоприменения права и. процедуры, не связанные с правоприменением и действия которых проявляются в сфере частного права (порядок заключения сделок, расторжения брака, исполнения обязательств и т. д.)».5

Действительно, во многих случаях в качестве субъектов юридической деятельности, особенно правоприменительной, выступают государственные органы (суд, прокуратура, административные органы). Однако значительную роль в ее осуществлении играют частные лица: коммерческие и некоммерческие организации, граждане. Например, органы управления хозяйственных обществ в соответствии с законодательством выносят правоприменительные акты о приеме на работу и увольнении персонала, о взысканиях и поощрениях и т. д. Так же действует индивидуальный предприниматель, использующий наемный труд. Третейские суды, не являясь государственными судебными органами, разрешают споры и выносят решения, т. е. осуществляют юридическую деятельность.

Что касается правоприменительной деятельности как разновидности юридической деятельности, то правильнее говорить о ней не как о государственно-властной, а как о властной деятельности субъектов права (включая частных лиц), выражающейся в каком-либо организационном воздействии со стороны «управляющего» субъекта в отношении других лиц, коллективов, организаций.6

3 Чуфаровский Ю. В. Юридическая деятельность: понятие и структура, ее ценность и значимость // Юрист. 1999. № 4. С. 13.

4 Сырых В. М. Социология права. М., 2001. С. 177-178.

5 Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 336, 339-340.

6 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. В 2-х т. Ярославль, 2005.

«Правоприменительная деятельность всегда связана с юридической профессией».7 Дело в том, что общественно значимая человеческая деятельность в любом случае должна осуществляться в правовых формах: используются ли познания юристов или нет. Например, предприниматели, учитывая требования законодательства, занимаются правовой работой, т. е. юридической деятельностью, реализуемой в процессе предпринимательства и направленной на повышение ее эффективности (договорная, претензионно-исковая работа и т. д.). При этом предприниматель может осуществлять юридическую деятельность как с помощью юристов, привлекаемых по трудовому или гражданско-правовому договору, так и самостоятельно. Это вполне законно и соответствует положению о том, что предпринимательская деятельность осуществляется лицом самостоятельно и на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).8

Таким образом, юридическая деятельность - это не только деятельность публичных органов (судов, прокуратуры, административных органов и т. д.), но и частных лиц - как предпринимателей, так и лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность. Юридическая деятельность пронизывает повседневную жизнь частных лиц, которые, совершая сделки и другие юридически значимые действия, самостоятельно формируют свои субъективные права и юридические обязанности. В этом смысле юридическая деятельность - деятельность любого субъекта права, поскольку она влечет юридические последствия.

Юридическая деятельность характеризуется своими содержанием и формой. Ее содержание проявляется в совокупности свойств внутренних элементов и процессов: отдельных правовых действий и операций, представляющих собой внешне выраженные, социально-преобразующие, влекущие определенные правовые последствия акты субъектов права.

Форма юридической деятельности выражается в способах внешнего выражения ее содержания. Обычно к формам юридической деятельности относят лишь правовые акты, в которых проявляются и закрепляются юридические действия, способы и средства их осуществления, вынесенные

Т. 1. С. 294-295; Сапун В. А. Правоприменительная деятельность: особенности и структура // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 3. С. 185-186.

7 Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 82-83.

8 Попондопуло В. Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. 2-е изд. М., 2006.

С. 579.

решения.9 В то же время существует мнение, что следует выделять внутреннюю и внешнюю форму юридической деятельности.

Внешняя форма представляет собой правовые акты (нормативноправовые, административные, судебные, иные индивидуально-правовые акты) как способы выражения вовне содержания юридической деятельности. Правовые акты издаются компетентными органами, носят официально-властный характер, вызывают наступление правовых последствий, связаны с преобразованием реальной действительности и удовлетворением определенных общественных потребностей.10

К внутренней форме юридической деятельности, т. е. способам ее организации, внутренней связи элементов ее содержания, относится процедурно-процессуальная форма юридической деятельности,11 которая, в самом общем виде, проявляется в регламентированном правовом порядке совершения правовых действий и операций.12 Процедурно-процессуальная форма закладывает программу, алгоритм деятельности, обеспечивает порядок, целеустремленное движение субъектов права к определенному результату. Отдельные разновидности юридической деятельности (законодательная, судебная, административная) имеют достаточно развитую внутреннюю форму, другие (правоконкретизирующая, координирующая, и пр.) - менее совершенную, т. е. упрощенную. Но в любом случае эта форма - необходимый атрибут юридической деятельности, обеспечивающий взаимную связь, наиболее целесообразную зависимость элементов деятельности, вносящий в их соотношение упорядоченность и четкую направленность на достижение определенного результата.

Содержание юридической деятельности играет определяющую роль, оно порождает свойственную юридической деятельности форму. Однако форма может весьма активно воздействовать на содержание. Например, нарушение правил юридической техники может свести на нет все усилия субъектов юридической деятельности по достижению запланированного результата; нарушение процедурных требований и неправильное оформление правовых актов влечет отмену вынесенного решения и т. д.

Виды юридической деятельности. В процессе развития общества происходит дифференциация и обособление разнообразных типов, видов

9 Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 11.

10 Чуфаровский Ю. В. Юридическая деятельность ... С. 16.

11 Там же. С. 15.

12 Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 31.

и форм деятельности, в том числе юридической деятельности. Классификация юридической деятельности способствует упорядоченному описанию и объяснению существующего ее разнообразия, позволяет глубже и обстоятельнее выявить природу, основные свойства, элементы содержания и формы, закономерности обособления, развития и функционирования конкретных ее разновидностей.

В юридической науке существуют различные основания для классификации юридической деятельности. Так, В. М. Горшенев предлагает выделять правотворческую, правоприменительную, учредительную и контрольную деятельность.13 По мнению В. Н. Карташова, видами юридической деятельности являются правотворческая, кодификационная, правоприменительная, распорядительная, интерпретационная, контрольная, учредительная, правоконкретизирующая.14 В. П. Беляев считает, что все разнообразие юридической деятельности можно свести в систему, которая включает правотворчество, правоприменение, учредительную, интерпретационную, координационную, контрольную и надзорную деятельность.15 По своим функциям юридическая деятельность может быть, по мнению Ю. В. Чуфаровского, правообразующей, правопрекращающей, правоконкретизирующей, праворазъяснительной, регистрационно-удостоверительной, правоохранительной, контрольной и др.16

Все приведенные классификации, если они основаны на каком-либо юридически значимом критерии обособления видов юридической деятельности, безусловно, представляют определенный научный интерес. Однако, как правильно отмечается в литературе, возникновение и существование каждого вида юридической деятельности объективно обусловлено необходимостью удовлетворения строго определенных общественных потребностей, решения социальных задач, а не желаниями того или иного исследователя. Соответственно, каждый вид юридической деятельности имеет определенную специфику в составе субъектов, характере действий и операций, составляющих ее содержание, внутреннюю и внешнюю форму, функции и другие аспекты.17

13 Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 7.

14 Карташов В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989. С. 80-101.

15 Беляев В. П. О классификации юридической деятельности // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 3. С. 185.

16 Чуфаровский Ю. В. Юридическая деятельность . С. 17.

17 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. С. 235.

На наш взгляд, общую классификацию юридической деятельности, поиск ее места в системе видов человеческой деятельности необходимо проводить, основываясь на общих представлениях о понятии человеческой деятельности и ее характере. В этой связи обращает на себя внимание классификация юридической деятельности, предложенная В. М. Сырых. Он подразделяет юридическую деятельность на две большие сферы: юридическую деятельность частных лиц и юридическую деятельность государства, а последнюю - на четыре вида: правотворческую, информационную, правоприменительную и контрольную.18

Действительно, человеческая деятельность в зависимости от ее характера подразделяется на два основных типа: свободную (частную) и несвободную (публичную) деятельность. Это деление является определяющим для характеристики общества, его политической и экономической организации, характеристики правового режима человеческой деятельности, выявления объективной роли государства в общественных процессах. Как отмечалось, деятельность частных лиц, как и деятельность государственных органов и их должностных лиц, если она влечет правовые последствия, осуществляется в правовых формах, т. е. является юридической.

Деятельность частного лица является свободной, поскольку она основана на собственном интересе лица, свободе его воли, возможности выбора цели, средств ее достижения, результата деятельности и процесса ее осуществления. Например, в легальном определении предпринимательской деятельности прямо указано, что она является самостоятельной деятельностью, осуществляемой предпринимателем на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Такая же по существу формула определяет характер других частных лиц: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку деятельность частных лиц, будучи свободной, протекает в общественной форме, постольку возникает проблема взаимодействия этих лиц между собой, а, следовательно, осуществления деятельности каждого из них не в ущерб другим членам общества. В результате появляется необходимость в организации свободной деятельности (взаимоотношения) людей, а также специфический тип деятельности - публичная (государственная) деятельность, направленная на организацию свободной деятельности час-

18 Сырых В. М. Социология права. С. 177-178.

тных лиц. Такой тип деятельности является несвободным в том смысле, что он не основан на собственном интересе публичных органов, на свободе их выбора. Публичная деятельность базируется на функциональной заданнос-ти цели (организация общества), средств ее достижения (законных полномочий органов власти), результатов (обеспечение правопорядка) и процесса ее осуществления (законной процедуры).19

Таким образом, публичная (государственная в том числе) деятельность появляется как результат потребности общества в его организации. При этом, как известно, вся полнота власти в демократическом обществе принадлежит самому обществу (народу), которое делегирует власть публичной власти.

В демократическом обществе властная воля воплощается в законе и реализуется в соответствующих правовых формах, т. е. проявляется как публичная юридическая деятельность. Механизм обеспечения прав и интересов общества, выраженный в нормативных предписаниях, ограничениях и запретах, а также в процедурах их реализации, есть не что иное, как компетенция власти в отношении членов общества.20 Подчинение властной воле достигается различными методами, сочетание которых является одним из важнейших качественных показателей управления обществом.

Как правило, публичная деятельность подразделяется на правотворческую (прежде всего, деятельность законодательных органов) и правоприменительную деятельность, к которой относятся исполнительная (деятельность административных органов) и судебная деятельность. Более того, по мнению Р. Лукича, практическая деятельность в сфере права вообще существует только в указанных двух формах: правотворчества и правореализации.21 Впрочем, это мнение выражает подход к проблеме уже ушедшей в прошлое идеологической системы.

Указывая на связь правоприменительной деятельности и правотворческой деятельности в литературе теоретики права справедливо отмечают, что правоприменительная деятельность вытекает из правотворческой деятельности, является ее продолжением.22 Правоприменительную деятельность одни авторы рассматривают как самостоятельную форму деятельности

19 Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 3-7.

20 Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. С. 33-34; Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995. С. 55.

21 Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 27.

22 Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1971. С. 201; Горшенев В. М., Дюрягин И. Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. № 5. С. 26.

по реализации права, наряду с такими ее формами, как использование, соблюдение, исполнение правовых норм.23 Другие авторы подчеркивают, что применение права, на самом деле, является не формой реализации права, а особым способом властной реализации права, необходимым в тех случаях, когда участники непосредственной реализации по тем или иным причинам не могут осуществить свои права и обязанности собственными действиями. Таким образом, правоприменительная деятельность носит восполнитель-ный, обслуживающий, обеспечительный характер в отношении форм реализации права.

Так, С. С. Алексеев отмечает, что применение права присоединя-

^ 24

ется к процессу правового регулирования на заключительной стадии.24 В. А. Сапун, развивая эту мысль, пишет, что правоприменение «вмешивается» в механизм реализации права при необходимости надлежащим образом организовать правореализацию, устранить препятствие в использовании субъективных прав, обеспечить исполнение и соблюдение обязанностей, устранить «дефекты» в деятельности субъектов по использованию правовых средств.25

Действительно, реализация права в формах использования, соблюдения, исполнения правовых норм осуществляется участниками гражданского общества (гражданами, юридическими лицами) самостоятельно, непосредственно и добровольно. Если же на пути реализации права возникают какие-либо препятствия, включается механизм властного, в частности государственного, воздействия на общественные отношения. Субъекты правоприменительной деятельности (суды, административные органы и т. д.), обладающие властными полномочиями, применяют правовые средства для разрешения конкретного дела (спора), в отношении других лиц. Так, для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходим акт государственной регистрации права на него, т. е. осуществление правоприменительной деятельности государственным органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Другие административные органы (федеральные и региональные органы исполнительной власти) в соответствии со своей компетенцией, определенной законом, реализуют свои

23 Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973. С. 8-10.

24 Алексеев С. С. Теория права. Харьков. 1994. С. 176.

25 Сапун В. А. 1) Деятельность по использованию правовых средств в

реализации советского права // Проблемы реализации права. Свердловск, 1990. С. 19; 2) Правоприменительная деятельность: особенности и структура // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 3 (4). С. 185-186.

полномочия, т. е. осуществляют правоприменительную деятельность.

Если возникает правовой спор, он разрешается судом. Суд в ходе осуществления правоприменительной деятельности устанавливает наличие или отсутствие конкретных фактов, имеющих юридическое значение; изымает вещь из чужого незаконного владения; применяет меры юридической ответственности и т. д. Закон предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав осуществляется в административном порядке. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правоприменительную деятельность можно определить как властную юридическую деятельность, осуществляемую субъектами права в рамках определенных процедур и направленную на обеспечение нормальной реализации права.

В литературе выделяется множество видов и форм правоприменительной деятельности. В частности, существует следующее деление: 1) оперативно-исполнительная деятельность, связанная с обеспечением нормальной реализации права и реализуемая в форме определенных административных процедур (государственная регистрация, лицензирование и т. д.) и 2) правоохранительная деятельность, связанная с защитой нарушенного или оспариваемого права и реализуемая либо в форме определенных административных процедур (процедур рассмотрения жалоб на действия должностных лиц вышестоящими административными инстанциями), либо в форме судебных процедур (форме процессуальных производств).

Для целей настоящей статьи важно подчеркнуть, что важнейшей разновидностью правоприменительной деятельности является судебная деятельность, осуществляемая в процессуальной форме. Вместе с тем следует подчеркнуть, что судебная деятельность и правоприменительная деятельность - не совпадающие понятия, поскольку первая связана не только с правоприменительной, но и другими видами юридической деятельности: деятельностью по соблюдению, исполнению, использованию права, деятельностью по юридическому толкованию норм права. Иначе говоря, судебная деятельность является смешанной юридической деятельностью.26

26 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. С. 314-315.

Правоприменительная деятельность административного органа или суда всегда связана с разрешением конкретного административного или судебного дела, в результате которого устанавливается наличие или отсутствие субъективных прав и юридических обязанностей участников правоотношений, осуществляется защита их прав. Формами правоприменительной деятельности выступают соответствующие административные и судебные (процессуальные) процедуры. Решение юридического дела как заключительная стадия правоприменительной деятельности имеет внешнюю форму выражения в виде письменного акта-документа - правоприменительного административного или судебного акта, обязательного для субъектов, в отношении которых он вынесен.

Различие между административной правоприменительной деятельностью и судебной правоприменительной деятельностью, думается, связано с характером дел, разрешаемых указанными государственными органами. Административные органы разрешают дела, не связанные со спорами. Суды разрешают спорные дела. В последнее время в юридической науке уделяется большое внимание категории «правовой спор», в том числе как критерию классификации форм публичной правоприменительной деятельности.27

Необходимо подчеркнуть различие в понятиях «виды юридической деятельности» и «формы юридической деятельности», поскольку в юридической литературе эти понятия часто отождествляются. Так, даже в энциклопедическом словаре по процессуальному праву характеристика процесса осуществляется не через квалифицирующие признаки процедуры, формы и т. п., а через понятие деятельности, действий. Гражданский процесс, например, как, впрочем, и уголовный процесс, определяется как урегулированная законом деятельность суда; конституционный процесс - как опосредующий осуществление судебной власти; арбитражный процесс - как совокупность определенных действий.28 Таким образом, формы юридической деятельности - это те процедуры, в которых субъекты права осуществляют юридическую деятельность.

Юридические процедуры. Развитие общественных отношений происходит в определенных процедурных формах, представляющих собой определенный порядок, последовательность совершения участниками отношения действий для достижения соответствующего результата. Юридичес-

27 См., напр.: Павлушина А. А. «Юрисдикция» и «спор» как основания классификации юридического процесса // Актуальные проблемы правоведения. 2002. № 2. С. 146-149.

28 Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М., 2003. С. 39, 91, 209, 587.

кая процедура, являясь разновидностью социальных процедур, отличается тем, что она урегулирована правовыми нормами, направлена на правовой результат.29 Так, В. Н. Протасов пишет: «В самом общем виде процедуру в праве можно определить как порядок осуществления той или иной юридической деятельности».30

В. Н. Карташов считает, что правоприменительная и правотворческая деятельность представляют собой специфические духовно-материальные производства, соответствующим образом организованные и спланированные, где есть необходимая продукция (результат деятельности) и стандарты ее качества, производители и потребители, средства и методы, технологии и пр. При этом средства и методы достижения результата юридической деятельности, юридическая процедура, не менее важны, чем сам ее результат.31

Д. Н. Бахрах выражает сожаление, что содержание терминов «процедура», «процесс», «производство» нормативно не определено, поэтому они часто используются как синонимы, а «производство» еще и в разных значениях. Процедура, по мнению автора, - понятие более широкое, чем юридический процесс. «Процедура может быть и при ведении неюридических дел, носить разовый характер (регламент собрания) и т. д. Юридический процесс - это разновидность процедур, причем наиболее совершенная... Наличие отдельных. процессуальных норм не превращает официальную процедуру в юридический процесс. Фактическое превращение количества в качество происходит тогда, когда происходит развернутая регламентация всех стадий деятельности системой процессуальных норм».32 Таким образом, Д. Н. Бахрах различает понятия процедуры, юридической процедуры и судебной процедуры (судопроизводства).

Практически все исследователи связывают понятие юридической процедуры с такими правовыми категориями, как действия и деятельность, подчеркивая тем самым динамизм, смену состояний и причисляя юридическую процедуру к категориям, характеризующим форму, формальную сторону правового состояния, акта, действия и т. п. В качестве признаков юридической процедуры называют: стадийность (где стадия - это сово-

29 Протасов В. Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 7.

30 Протасов В. Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине // Государство и право. 2003. № 12. С. 56.

31 Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. С. 225.

32 Бахрах Д. Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 8, 13.

купность процессуальных действий, связанных ближайшей целью); наличие циклов или производств, как состояний качественной определенности; обязательное наличие государственно-властного субъекта, т. е. принадлежность понятия только сфере применения права; динамический характер процедуры (это всегда развернутая во времени деятельность); правовая регламентированность и целенаправленность процедуры; направленность на выявление и реализацию материального охранительного правоотношения; юридическая результативность процедуры.33

С некоторыми из приведенных признаков, безусловно, следует согласиться, другие вызывают серьезные возражения, поскольку они характеризуют не юридическую процедуру вообще, как родовое понятие, а лишь ее отдельные разновидности: процедуру только государственной правоприменительной деятельности, юридический процесс. Публичная правоприменительная деятельность административных и судебных органов, поскольку она связана с использованием императивных правовых средств регулятивного и охранительного значения, проявляется в том, что она осуществляется в более строгих нормативно-регламентированных процедурных формах. Например, деятельность административных органов по исполнению государственных функций регламентируется соответствующими нормативными правовыми актами, содержащими процедурные правила, например, административными регламентами, принимаемыми на основании постановления Правительства РФ от 11 ноября 2005 г. № 679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг».34 Деятельность судов по отправлению правосудия осуществляется в наиболее строгой юридической процедуре, регламентированной процессуальными кодексами.

33 Бахрах Д. Н. Юридический процесс и административное судопроизводство. С. 7; Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. С. 43; Протасов В. Н. Юридическая процедура. С. 7; Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. № 4. С. 45; Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 156-157.

34 СЗ РФ. 2005. № 47. Ст. 4933. В качестве примера можно привести Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации предельных отпускных цен на лекарственные средства. (Приказ Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2006 г. № 907 // Российская газета. 2007. 4 апр.).

Признаком производства можно наделить судебную деятельность по отправлению правосудия (процессуальное производство), в определенной степени также административную деятельность по исполнению государственных функций (административное производство), но вряд ли можно говорить о производствах в отношении других видов юридической деятельности, которые реализуются в более простых процедурных формах. Что касается признака стадийности юридической процедуры, то он характеризует, на наш взгляд, только судебную процедуру по отправлению правосудия, поскольку именно здесь процессуальные производства регламентированы по стадиям как совокупностям процессуальных действий, связанных ближайшей целью. Административные производства как более простые (по сравнению с судебными производствами) не отличаются такой высокой степенью нормативной регламентации.

Юридическая процедура выступает как общее, родовое понятие, которым охватываются процедуры осуществления правотворческой и правоприменительной деятельности, включая процедуры осуществления административной и судебной деятельности. Для целей настоящей статьи важно подчеркнуть, что судебные процедуры (судопроизводство) являются разновидностью правовой процедуры: юридическим процессом, процессуальной формой юридической деятельности.

В то же время нельзя не отметить, что вопросы понятия юридической процедуры и его соотношения с понятиями юридического процесса, процессуальной формы юридической деятельности в юридической науке весьма спорны.35 Представления ученых по указанным вопросам развивались в соответствии с меняющимися историческими, политическими и другими реалиями нашего общества.36

Начиная с 90-х гг. прошлого века, в соответствии с конституционно провозглашенной концепцией разделения властей, совершенно особый статус и особую роль приобретает самостоятельная и независимая судебная власть. Полномочия каждой из ветвей власти осуществляются в правовых формах, но только судебная деятельность по осуществлению правосудия

35 См., напр.: Юридическая процессуальная форма / Под ред. В. М. Горшенева, П. Е. Недбайло. М., 1976; Теория юридического процесса / Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985; Протасов В. Н. Юридическая процедура; Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития.

36 Зипунникова Ю. Н. Историко-правовой аспект учения о процессуальной форме // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004 г. СПб., 2005. № 3. С. 86-93.

облечена в особую процессуальную форму, поскольку суд призван не только разрешать общественные конфликты, но и активно участвовать в системе «сдержек и противовесов»,37 осуществлять судебный контроль над деятельностью других ветвей власти, особенно исполнительной.

Такая трактовка юридического процесса и его соотношения с другими юридическими процедурами находит все большее понимание в современной юридической литературе. Так, Е. Г. Лукьянова справедливо замечает, что «перенесение термина “процесс” с его традиционно сложившимся содержанием в область процедурных явлений может привести лишь к его недостаточно глубокому познанию, и к утрате его существенных специфических особенностей. Необходимо сохранить исторически сложившееся понятие процесса, а процесс в широком его понимании именовать правовой процедурой, исследование которой является достаточно перспективной задачей теории права».38 В рамках таких представлений правовая процедура рассматривается как общее, родовое понятие, а юридический процесс - как разновидность правовой процедуры.39 Юридический процесс - это юридическая процедура, связанная с осуществлением только определенного вида юридической правоприменительной деятельности - судебной правоприменительной деятельности.

В юридической науке широко используется категория «процессуальная форма», хотя понимается она разными авторами по-разному.40 По мнению В. Н. Протасова, эта категория - «вчерашний день теории процес-са».41 Нам ближе позиция тех авторов, которые считают, что процессуальная форма - и есть сам юридический процесс, но только в узком значении этого понятия - судопроизводство. Соответственно, гражданская процессуальная

37 Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург, М., 1999. С. 8-9, 17; Зипунникова Ю. Н. Историкоправовой аспект учения. С. 86-93.

38 ЛукьяноваЕ. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 39-40.

39 Баришпольская Т. Ю. Гражданский процесс и процедура (понятие, служебная роль, проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1988; Протасов

В. Н. Юридическая процедура. С. 7; Протасов В. Н., Щеглов В. Н. Юридический процесс и процедура // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды Всесоюзного юридического заочного института. М., 1980. Вып. 2. С. 107.

40 Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. В. М. Горшенева, П. Е. Недбайло. М., 1976; Бобров В. К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2. С. 77-84; Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998.

41 Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 141.

форма - это юридический процесс по рассмотрению и разрешению гражданского дела, гражданское судопроизводство.

Так, А. А. Павлушина, отстаивая широкое понимание юридического процесса, с чем нельзя согласиться, пишет, что «Противоречия в понимании и применении категории “процессуальная форма” вызваны, по существу, выражаясь образно, необходимостью обнаружить “форму у формы”. Предполагается, что использование ее в научном обиходе создает необходимость отграничить указанную категорию от общего понятия процесса, который, в свою очередь, в одном из вариантов понимания есть не что иное, как форма. Отсюда и многочисленные определения категории процессуальной формы, направленные на утверждение такого разграничения и практически никогда не достигающие такой цели. определить процессуальную форму через понятие порядка,42 совокупность правил, устанавливающих порядок,43 совокупность однородных процессуальных требований44 - все это есть в то же время и сам юридический процесс.».45 Видимо, не случайно авторы Энциклопедического словаря по процессуальному праву не увидели необходимости включения в него статьи о процессуальной форме.46

Вопрос о критериях разграничения юридических процедур, выделения процессуальной правовой процедуры, остается в юридической литературе дискуссионным. В качестве критериев разграничения юридических процедур используются характер правоотношения (материальное - процессуальное, регулятивное - охранительное, спорное - бесспорное), для реализации которого служит процедура, характер деятельности (юрисдикционная - неюрисдикционная), участие в реализации процедуры властного субъекта и некоторые другие.

Так, В. Н. Протасов и В. Н. Щеглов в качестве критерия выделения материальных и процессуальных правовых процедур используют характер правового отношения, именуемого основным, для реализации которого служит процедура. Для материальной процедуры в качестве основного выступает материальное регулятивное правоотношение, в котором осущест-

42 Бобров В. К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе. С. 7784.

43 Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 24.

44 Горшенев В. М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве // Советское государство и право. 1973. № 12. С. 29.

45 Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. С. 268.

46 Процессуальное право: Энциклопедический словарь. М., 2003.

вляется обычное, позитивное поведение участников; для процессуальной процедуры, которая и является юридическим процессом, основным правоотношением выступает материальное охранительное правоотношение, связанное с возникновением разногласий.47 Однако и проблемы, связанные с понятием и разграничением регулятивных и охранительных правоотношений, являются в науке спорными, им посвящено достаточно много научных работ.48

По мнению Е. Г. Лукьяновой, охранительные правоотношения призваны опосредовать процессуальное право; границы процесса обусловлены наличием охранительного правоотношения в правоприменительной деятельности, деятельностью компетентных государственных органов (суда, прокуратуры, государственных инспекций и др.) по разрешению и устранению правовых аномалий общественных отношений. Исследование природы охранительного правоотношения, его специфических черт имеет для концепции традиционного понимания процессуального права принципиальное значение, «ибо в ней процесс выделяется из всех других видов юридичес-

49

кой процедуры именно по признаку охранительного правоотношения».49

С таким утверждением можно согласиться лишь отчасти. Материальное охранительное правоотношение, действительно, выступает основным правоотношением для процессуальной процедуры, но не только. Оно выступает основным правоотношением и для иных юридических процедур, хотя и связанных с разрешением разногласий, но не являющихся процедурами судопроизводства. Например, разрешение разногласий в административном порядке или даже посредством взаимных претензий и переговоров спорящих сторон осуществляется в известной юридической процедуре, предусмотренной законом или договором, но не в процессуальной форме.

47 Протасов В. Н., Щеглов В. Н. Юридический процесс и процедура. С. 107; Протасов В. Н. 1) Юридическая процедура. С. 7; 2) Основы общеправовой процессуальной теории. С. 81.

48 Елисейкин П. Ф. О понятии места охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1975. Вып. 1. С. 5-10; Крашенинников Е. А. Охранительные и регулятивные нормы - относительно самостоятельные разновидности норм советского права // Процессуальные вопросы повышения эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений. Ярославль, 1981. С. 62-70; Попондопуло В. Ф. Охранительное обязательство и его процессуальная форма // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. Л., 1982; Мотовиловкер Е. Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. С. 4.

49 Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. С. 68-79.

Очевидно, кроме критерия, связанного с разграничением материальных регулятивных правоотношений и материальных охранительных правоотношений, для выделения процессуальной процедуры необходим дополнительный критерий: характер субъекта, участвующего в реализации процедуры. В реализации процессуальной процедуры участвует не любой субъект и даже не всякий властный субъект, а только государственный судебный орган, осуществляющий правосудие.

Одним из основополагающих критериев для видового анализа юридических процедур, как уже отмечалось, является понятие «правовой спор». Следует согласиться с А. А. Павлушиной, что, фактически, проблема границ и содержания понятия «юридический процесс» определяется двумя вопросами: 1) является ли юрисдикционный процесс формой рассмотрения и разрешения правового спора или он охватывает также и иные возможности применения принуждения властным субъектом права, и способы их реализации, 2) присуща ли юрисдикционная деятельность только суду или ее осуществляют и иные органы?50

Однако, отвечая на поставленные вопросы, А. А. Павлушина не считает обоснованным связывать понятие «юрисдикционный процесс» только с деятельностью суда. Такой подход, полагает она, характерен для тех авторов, которые в ряду правовых процедур выделяют судебные процедуры (процессы, судопроизводства). Деление процедур на судебные и несудебные производится по очевидному субъектному признаку, который является формальным и не определяет особенности процедуры. Содержательным признаком при классификации процедур, по мнению автора, может быть только существо и характер самой процедуры. Деятельность по рассмотрению спора - это деятельность не только суда, но и административных органов. При этом А. А. Павлушина ссылается на авторитетное мнение ряда авторов, писавших в основном в советское время, а также примеры из законодательной практики. Так, Т. Е. Абова указывала на возможность рассмотрения спора в «хозяйственном» процессе: а) в претензионном порядке; б) арбитражем (государственным и ведомственным); в) вышестоящими хозяйственными органами; г) третейскими судами; д) внутрихозяйственных споров между структурными единицами организации.51

50 Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. С. 268.

51 Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В. В. Лаптева. М., 1975.

С. 333.

Соглашаясь с тем, что признаком, лежащим в основании деления юридических процедур на виды, является характер производимых действий, а не вид осуществляющего их органа, полагаем, мнение авторов, сложившееся в других исторических условиях, отдельные примеры из законодательной практики, совершенство которой оставляет желать лучшего, не убедительным доказательством того, что споры в равной мере должны рассматриваться любыми юрисдикционными органами. На наш взгляд, рассмотрение спора - это все-таки прерогатива правосудия, хотя допустимы исключения и при условии, что решение по спору, принятое административными органами или третейскими судами, «может быть оспорено в суде», как это и зафиксировано в ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ.

На особую роль правосудия обращали внимание и в литературе советского периода. Так, В. М. Семенов писал: «Правосудие по существу своему резко отличается от деятельности арбитража и товарищеского суда, третейского суда и различных административных органов. Сходство отдельных терминов гражданского процесса и процедуры разбирательства дел в иных органах и организациях, а также некоторое заимствование последними элементов форм судопроизводства объясняется только неразработанностью их собственной процедуры деятельности».

Добавим от себя: в настоящее время получают детальную разработку различные административные процедуры, содержащиеся в КоАП РФ (содержит около шестидесяти производств по делам об административных правонарушениях), в Административных регламентах различных федеральных органов исполнительной власти по исполнению возложенных на них государственных функций, однако указанные процедуры не являются процессуальными, поскольку опосредуют достаточно простые действия по применению права. Процессуальные (судебные) процедуры связаны с осуществлением правосудия, т. е. правоприменительной деятельностью специальных государственных органов - судов, обеспечивающих в системе разделения властей защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 46, 118 Конституции РФ).

Характер процессуальных процедур предопределен характером судебной деятельности, ее задачами, сложностью дел (споров), рассматриваемых судами (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст. 6 УПК РФ). Поэтому процессуальные процедуры наиболее разработаны, детально регламентированы процессуальными кодексами, они состоят из различных процессуальных производств, включающих определенные стадии. Ничего подобного

мы не наблюдаем применительно к тем процедурам, которые применяются административными органами, третейскими судами и другими органами и организациями, рассматривающими споры и иные дела, осуществляющими исполнение государственных функций или иные властные полномочия.

Процессуальные формы юридической деятельности. Как отмечалось, процессуальная форма юридической деятельности есть юридическая процедура, связанная с осуществлением только определенного вида юридической деятельности - судебной деятельности по осуществлению правосудия. В процессуальной литературе понятие процессуальной формы определяется как установленный законом порядок деятельности судов по разбирательству и разрешению гражданских дел, т. е. как судопроизводство; совокупность установленных законом правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, порядок деятельности каждого участвующего в процессе лица,52 т. е. по существу речь идет о судопроизводстве. В качестве признаков процессуальной формы, позволяющих отграничить ее от иных правовых форм государственной деятельности, большинство исследователей называет следующие: 1) порядок действий суда при разборе судебных дел заранее определен законом; 2) решение суда должно основываться на фактических обстоятельствах дела, установленных определенными, заранее указанными в законе, способами; 3) за лицами, заинтересованными в исходе дела, признается право в той или иной степени непосредственно участвовать в разбирательстве дела судом; 4) права всех участвующих в деле лиц должны быть в той или иной степени гарантированы законом.53 К признакам процессуальной формы относят также ее универсальность, системность и непререкаемость;54 предназначенность именно для суда, единство и обязательность для применения в судебной деятельности, демократизм.55

К сожалению, термин «производство» также не вполне устоявшаяся категория. Он широко применяется как в юридической литературе, так

52 Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. С. 24; Рассахатская Н. А. Гражданская процессуальная форма. С. 5-7.

53 Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 5; Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1979. С. 8-9.

54 Комиссаров К. И. Последовательно прогрессивное развитие гражданского процессуального права // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Свердловск, 1982. С. 4.

55 Семенов В. М. К вопросу о ценности гражданского процессуального права и гражданской процессуальной формы // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 11-13.

и законодателем, но значение ему придается разное. В одних случаях данный термин трактуется широко, им обозначаются не только традиционные процессуальные производства (гражданское судопроизводство, уголовное судопроизводство, административное судопроизводство, конституционное судопроизводство), но и иные процедуры, в которых осуществляется публичная правоприменительная деятельность, а порой и иные виды юридической деятельности (сторонники широкого понимания юридического процесса). В других случаях понятие процессуального производства сужается и используется для обозначения особенностей рассмотрения различных категорий дел (этим грешат и представители традиционных представлений о процессе).

Вместе с тем в Конституции РФ прямо указано на четыре вида судопроизводства (судебных процесса): конституционный, гражданский, административный и уголовный. По мнению И. М. Зайцева, «из них реально функционируют гражданский и уголовный процессы».56 Действительно, если гражданское судопроизводство, уголовное судопроизводство получили существенное развитие, глубокую разработку в юридической науке, приняты и действуют наряду с кодексами материального права (ГК РФ, УК РФ) также кодексы процессуального права (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ), то нормативное закрепление и научный анализ конституционного судопроизводства находится в зачаточном состоянии. Нормы конституционного процессуального права нашли закрепление непосредственно в Конституции РФ (гл. 7) и Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации».57 В них содержатся как материальные, так и процессуальные нормы конституционного права. Дело, конечно, не в том, чтобы разделить конституционные материальные нормы права и конституционные процессуальные нормы права и закрепить их в разных нормативных правовых актах (кодексах). Необходимо теоретически осмыслить системы конституционного материального права и конституционного процессуального права, которые, безусловно, существуют, чтобы адекватно отразить их в конституционном законодательстве и соответствующей правоприменительной деятельности. Конституционное судопроизводство, имея сходные черты с другими видами судопроизводства (гражданским, административным, уголовным), безусловно, отличается своеобразием, на которое обращается внимание в юридической литерату-

56 Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. С. 336.

57 СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

ре.58 Своеобразие конституционного производства нуждается в специальном глубоком изучении.

Что касается административного судопроизводства, то оно является предметом достаточно интенсивных научных исследований. Однако до сих пор эти вопросы остаются дискуссионными; не нашло отражения административное судопроизводство и в унифицированном нормативном правовом акте типа административного процессуального кодекса. Действующий КоАП РФ не является сугубо процессуальным кодексом, он - материально-процессуальный. Разумеется, за пределами судебной юрисдикции остаются и должны оставаться административные дела, которые подлежат рассмотрению органами исполнительной власти в присущих им процедурах. По обоснованному мнению специалистов по административному праву, федеральные органы исполнительной власти (таможенные, налоговые и др.), именно в силу своей специализации должны сохранить права по рассмотрению административных споров.59 С этим следует согласиться.

С гражданским судопроизводством также не все обстоит благополучно. Речь идет, прежде всего, о дуализме гражданского процессуального права, о существовании двух процессуальных кодексов - Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. АПК РФ во многом дублирует ГПК РФ. Несмотря на это некоторые исследователи гражданский процесс и арбитражный процесс воспринимают как две самостоятельные отрасли права. Очевидно, здесь решающее значение имеет наличие самостоятельных процессуальных кодексов. На наш взгляд, такой подход, имея определенный практический смысл, теоретически не безупречен.

В советское время теоретически обосновывался известный дуализм права, когда наряду с гражданским правом выделялось хозяйственное право, а наряду с гражданским процессуальным правом - хозяйственное

58 Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л. А. Окунькова, Б. С. Крылова, А. В. Мицкевича, А. С. Пиголкина, А.Е.Постникова, М. Я. Булошникова. М., 1996. С. 542; Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Ю. В. Кудрявцева. М., 1996. С. 499.

59 Якимов А. Суды в системе органов административной юрисдикции // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 40-42; Старилов Ю. Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. 2000. № 2. С. 101-113; Панова И. В. Административный процесс в РФ: понятие, принципы, виды // Правоведение. 2000. № 2. С. 114-126; Студе-никина М. С. Административная юстиция нуждается в строгом правовом регулировании // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 11-20.

процессуальное право.60 Однако при этом убедительно доказывалась гражданско-процессуальная природа арбитражного процесса.61 Для отражения известной специфики рассмотрения споров в сфере экономической деятельности можно выделять и арбитражный процесс, но лишь как разновидность гражданского процесса. Ни набор законодательных актов, регламентирующих арбитражный процесс (а это может быть и единый ГПК РФ), ни различия в специфике рассмотрения споров не меняют существа дела - по характеру процедуры в системе классификации юридических процедур арбитражный процесс представляет собой подвид гражданского процесса, а не самостоятельный вид судопроизводства.

По обоснованному мнению ряда ученых, несмотря на новизну, новые процессуальные кодексы «незначительно продвинулись в сторону осмысления единства процессуальных форм».62 Они сохранили множество неоправданных процессуальных несоответствий. Например, существенно отличающиеся системы обжалования судебных актов, вплоть до того, что в арбитражном процессе кассация - обжалование вступивших в законную силу актов, а в гражданском процессе этот же термин применяется к обжалованию актов, не вступивших в законную силу.

Необходимость осознания внутреннего единства гражданского процесса с очевидностью ощущается как на уровне науки, так и на уровне практики. В этой связи в юридической литературе отмечается, что «оба процессуальных кодекса в свете современных отношений являются актами переходного периода»;63 в предметах судебной деятельности по разрешению гражданских дел и арбитражных дел не имеется каких-либо принципиальных различий, а потому «некоторое сомнение вызывает наличие двух кодексов: АПК РФ и ГПК РФ»;64 «родовое единство законодательства о су-

60 Логинов П. В. О соотношении норм материального права и арбитражного процесса // Советское государство и право. 1967. № 4; Теоретические проблемы хозяйственного права. С. 333.

61 Каллистратова Р. Ф. К вопросу об участниках арбитражного процесса // Ученые записки Всеоюзного института юридических наук. М., 1963. Вып. 17. С. 55-59; Зайцев И. М. О концепциях хозяйственного и арбитражного процессуального права // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1979. Вып. 2. С. 83.

62 Павлушина А. А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. С. 88.

63 Сахнова Т. В. [Выступление на научно-практической конференции по сравнительному анализу АПК РФ и ГПК РФ 2002 г.] - Новые кодексы - единство процесса? // ЭЖ-Юрист. 2003. № 14.

64 Вавилин Е. В. [Выступление на научно-методологическом семинаре «Юридический

допроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах должно привести к созданию единого гражданского процессуального кодекса, содержащего раздел об особенностях рассмотрения споров, связанных с экономической, в том числе предпринимательской деятельностью».65

процесс - проблемы методологии»] // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2.

С. 192.

65 Попондопуло В. Ф. Система третьей власти: от горизонтальной организации к вертикальной // Закон. 2004. № 10. С. 115.