Некоторые проблемы обеспечения продовольственной безопасности России

АНАЛИТИКА

Ключевые слова:

продовольственная безопасность, обеспечение продуктами питания, прожиточный минимум, рациональные нормы потребления

В. П. Иванова, к. э. н., руководитель лаборатории финансов агропромышленного комплекса НИФИ АБиК Минфина России М. Г. Куликова, старший научный сотрудник лаборатории финансов агропромышленного комплекса НИФИ АБиК Минфина России Л. Н. Кудрявцева, научный сотрудник лаборатории финансов агропромышленного комплекса НИФИ АБиК Минфина России

О. А. Фирсова, научный сотрудник лаборатории финансов агропромышленного комплекса НИФИ АБиК Минфина России

Н. П. Мусатов, лаборант-исследователь лаборатории финансов агропромышленного комплекса НИФИ АБиК Минфина России

Некоторые проблемы обеспечения продовольственной безопасности России

В настоящее время в России идет подготовка Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации. Продовольственная безопасность может считаться обеспеченной, если в случае прекращения поступления в нашу страну импорта у нас не возникнет продовольственного кризиса. И достигается это за счет высокой доли производства отечественной продукции. Доктрина представляет собой совокупность официальных взглядов на цели, задачи, принципы, основные направления и механизмы государственной социально-экономической политики по обеспечению продовольственной безопасности страны.

Эта проблема неоднократно рассматривалась и прежде, но только в Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года, утвержденной Указом Президента

12 мая 2009 г., продовольственная безопасность признается одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности.

При разработке доктрины, проект которой размещен на сайте Минсельхоза России (www.mcx.ru/documents/document/show/3012.19.htm), необходимо учитывать реальные условия, в которых работает сельское хозяйство в настоящее время (см. табл. 1).

Таблица 1

Социально-экономические условия развития сельского хозяйства в России

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г 2004 г 2005 г 2006 г 2007 г.

Удельный вес сельского населения в общей численности населения, на конец года, % 26,8 26,7 26,7 26,6 27 27,1 27 26,9

Удельный вес занятых в сельском хозяйстве в численности сельского населения, % 22,9 21,9 21,3 20,3 19,2 19,1 18,6 18,1

2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

На 1000 человек, занятых в сельском хозяйстве, приходится населения, человек 15263 16117 16616 17493 18310 18341 18916 19507

Валовая продукция сельского хозяйства в фактически действовавших ценах на 1 сельского жителя, руб. 19742 24702 26567 30116 34725 38635 44565 54962

Уровень заработной платы в сельском хозяйстве в % к уровню по России в целом 44,3 44,3 43,0 42,6 44,7 42,6 43,0 45,2

Посевная площадь с/х культур, приходящаяся на 1 сельского жителя, га 2,18 2,18 2,19 2,08 2,03 2,00 2,01 2,00

Число КРС на 1 сельского жителя, голов 0,70 0,70 0,69 0,65 0,59 0,56 0,56 0,56

Число свиней на 1 сельского жителя, голов 0,40 0,41 0,45 0,42 0,35 0,35 0,41 0,42

Источник: «Российский статистический ежегодник», 2008

В Доктрине необходимо зафиксировать разработку специального закона о продовольственной безопасности. Высокая и необоснованная зависимость страны от импорта отдельных видов продовольствия существенно снижает экономическую безопасность России. За 2000—2007 гг. объем импорта продовольственных товаров увеличился с $7,4 млрд до $27,6 млрд или в 3,7 раза. За эти годы в Россию завезено продовольствия и сырья для его производства на $119,4 млрд, что многократно превосходит сумму совокупной государственной поддержки аграрного сектора (табл. 2), предусмотренную Государственной программой.

Таблица 2

Сравнение затрат на импорт продовольствия с расходами бюджета на сельское хозяйство и рыболовство

2000 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья (кроме текстильного), $млн 7384 12043 13854 17430 21640 27610

Расходы консолидированного бюджета на сельское хозяйство и рыболовство, млрд руб. 55 68,1 78,6 78,6 110,8 146,4

Расходы федерального бюджета на сельское хозяйство и рыболовство, млрд руб. 15,4 34,8 34,8 19,5 26,1 27,8

Курс доллара США по отношению к рублю (на конец года), руб./$ 28,16 29,45 27,75 28,78 26,33 24,55

Уровень превышения расходов на импорт продовольствия к расходам консолидированного бюджета на сельское хозяйство и рыболовство, раз 3,8 5,2 4,9 6,4 5,1 4,6

Уровень превышения расходов на импорт продовольствия к расходам федерального бюджета на сельское хозяйство и рыболовство, раз 13,5 10,2 11,0 25,7 21,8 24,4

Источники: «Финансы России», 2007; «Россия в цифрах», 2009.

Как следует из данных табл. 3, продовольственная безопасность России на данный момент обеспечена далеко не по всем продуктам.

Таблица 3

Динамика коэффициента самообеспечения России основными продуктами питания

1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Мясо и мясопродукты 0,91 0,71 0,67 0,62 0,63 0,66

Молоко 0,97 1,04 1,02 0,93 0,92 0,94

Яйца 1,08 1,06 1,02 1,03 1,04 1,05

Картофель 1,96 2,17 1,97 1,96 2,05 1,96

Овощи 0,78 1,00 0,99 1,03 1,03 0,99

Растительное масло 0,77 0,72 0,95 1,26 1,53 1,50

Сахар из отечественного сырья 0,38 0,31 0,46 0,57 0,58

Сахар 0,7 1,19 1,03 1,05 1,10

Рассчитано по данным сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели», 2008

В перечень продуктов, по которым страна потеряла продовольственную безопасность, входят мясо (включая свинину, птицу), масло животное, сыр и так далее. Удельный вес импорта мяса птицы в общих ресурсах увеличился с 27,6 % в I кв. 2004 г. до 31,8 % в I кв. 2008 г.1 Увеличился и удельный вес импорта в указанный период по сырам (47,4 % в I кв. 2008 г.), маслу растительному (35,4 %).

На сегодняшний день в России в соответствии с новыми рациональными нормами потребления, которые рекомендует Минздравсоцразвития, обеспеченность по мясу составляет 81,3 %, по молочным продуктам — 79,3 %, сахару — 80 %, рыбе и рыбопродуктам — 53,5 %, овощам — 73,3 %, фруктам — 77,1 %. Однако, на наш взгляд, эти новые нормы занижены по сравнению с действовавшими до сих пор, что приводит к излишне оптимистической оценке уровня продовольственного обеспечения (см. рис. 1).

Рисунок 1

Сравнение среднедушевого потребления продуктов питания в 2007 г. с различными вариантами рациональных норм потребления

Процент отклонения среднедушевого потребления основных продуктов питания в 2007 г. от рациональных норм потребления, принятых за 100 % в различные периоды

Рассчитано по данным сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели», 2008

1 По данным сборника «Социально-экономическое положение России».

В настоящее время объем импорта на продовольственном рынке России на 10—15 % превышает пороговую величину продовольственной безопасности страны. Высокая и необоснованная импортная зависимость России по отдельным видам продовольствия значительно ущемляет ее национальные интересы, ведь мы расплачиваемся за продукты невозобновляемыми природными ресурсами. Так, в 2007 г. приобретение по импорту 1 т свежего и мороженого мяса стоило вывоза на экспорт 5 т сырой нефти.

Потребление мяса и мясопродуктов на душу населения составляет 70 % от рациональной нормы потребления, а молочных продуктов — 60 %. Это происходит в первую очередь в результате того, что в России велик удельный вес населения, доходы которого ниже прожиточного минимума (который и так занижен по сравнению с развитыми странами по меньшей мере в 2 раза).

Основной объем ресурсов мяса и мясопродуктов (92 % в 2008 г.) используется для прямого продовольственного потребления. Отмечена положительная динамика этого показателя в последние годы. Но если руководствоваться физиологически обоснованными нормами душевого потребления мяса и исходить из предполагаемого роста численности населения России, то в перспективе предстоит увеличить производство мяса по сравнению с нынешним уровнем в 2,5 раза, то есть не только восстановить дореформенные объемы производства, но и значительно превысить их. Если темпы прироста производства мяса будут несколько выше, чем достигнутые к 2008 г., то к 2012 г. его объем (скот и птица на убой в живом весе) должен составить 11,4 млн т, при этом среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов в пересчете на мясо увеличится до 71 кг. Это предусмотрено Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446.

Рисунок 2

Динамика ресурсов мяса в % к 1990 г. по сравнению с долей импорта в ресурсах. Потребление мяса на душу населения в год, кг

120

100

80

60

40

20

0

- 80  Ресурсы

- 70 мяса, в %

к 1990 г.

- 60

- 50 о |_  Доля

- 40 сс импорта

- 30 в ресурсах,

- 20 %

- 10 Потреб-

0 ление мяса

на душу

населения,

кг в год

Источники:«Основные показатели сельского хозяйства в России в 2008 году»;«Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 — 2012 годы»

Рост уровня потребления мяса на душу населения в целом по России не отражает фактической картины потребления мяса отдельными слоями населения. Расчет, проведенный нами на основании материалов выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств и с учетом средних потребительских цен на мясо, показывает, что фактический уровень потребления мяса в обследованной группе значительно ниже, чем официальное потребление в среднем по России (см. табл. 4).

Но если учесть, что уровень представленных в обследовании потребительских расходов выше среднего размера назначенных месячных пенсий и величины прожиточного уровня для пенсионеров, численность населения с доходами ниже прожиточного уровня составила в первой половине 2008 г. 20,7 млн человек (более 14 % от общей численности населения), а число безработных возросло до 1402 тыс. человек, то становится ясно, что для этих категорий граждан и такой уровень потребления мяса недостижим.

Таблица 4

Реальное потребление мяса населением на основе материалов выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств

2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Потребительские расходы (по данным выборочного обследования), руб. в месяц 2168 2758 3350 4239 5083 6541

Потребительские расходы на продукты питания, руб. в месяц 902,3 1040 1206,4 1406,2 1604 1857,3

% потребительских расходов на продукты питания 41,7 37,7 36 33,2 31,6 28,4

из них на мясо и мясопродукты, % 12,5 10,9 10,5 10,1 9,8 8,7

Стоимость потребления мяса (по средним потребительским ценам), руб. в месяц на чел. 112,79 113,36 126,67 142,03 157,19 161,59

Количество говядины (кг в месяц), которое может купить 1 чел. 1,55 1,53 1,36 1,23 1,19 1,16

Количество свинины (кг в месяц), которое может купить 1 чел. 1,39 1,38 1,15 1,08 1,11 1,08

Количество мяса кур (кг в месяц), которое может купить 1 чел. 1,93 1,64 1,81 1,75 2,01 1,83

Недостаток потребления мяса по сравнению с рациональной нормой, кг 4,37 4,49 4,56 4,65 4,56 4,64

Недостаток потребления мяса по сравнению с общероссийским уровнем, кг 2,54 2,82 2,98 3,23 3,40 3,73

Использованы данные сборника «Россия в цифрах. 2008», «Россия в цифрах. 2009»

В условиях мирового финансового кризиса, экономической нестабильности Россия может столкнуться с обострением уже имеющихся социальных проблем: снижением уровня жизни граждан, ростом безработицы. Поэтому необходимы меры дополнительной поддержки населения. В первом полугодии 2008 г. численность населения с доходами ниже величины прожиточного уровня достигла 20,7 млн человек. Поддержка этой части населения одним килограммом мяса в месяц обойдется в 34 млрд руб. в год (по средним потребительским ценам на мясо). Это около 3 % от суммы (1145,3 млрд руб.2), в которую оценивается осуществление мероприятий бюджетной политики, направленной на преодоление последствий мирового финансового кризиса.

Продовольственная безопасность включает в себя немаловажное понятие экономической доступности продовольствия. На уровень продовольственной безопасности влияет дифференциация доходов населения. В настоящее время в России она чрезвычайно велика, децильный коэффициент только по официальным данным составляет 15, тогда как критический для безопасности страны уровень — не более 10.

2 Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию// Вопросы экономики. — 2009. — №1.

В 2008 г. в России численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составила 18,5 млн. человек или 13,1 % от общей численности населения. Правительству необходимо обратить пристальное внимание на уровень цен на социально значимые продукты питания, ведь 45 % крайне бедного населения проживает в небольших городках с численностью менее 50 тыс. человек.

В табл. 5 и 6 представлены рассчитанные нами суммы расходов на питание по десяти важнейшим продуктам и их отношение к величине прожиточного минимума в 2004-2007 гг.

Таблица 5

Сумма расходов на питание по десяти важнейшим продуктам

Рациональная норма потребления продуктов, кг в месяц на человека Сумма расходов на приобретение продукта, руб. в месяц

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Хлебные продукты 8,75 143,30 143,81 158,68 198,45

Мясо и мясопродукты 6,25 667,39 763,42 822,16 889,31

Молоко 25,42 394,52 441,04 476,88 645,41

Яйца, штук 21 597,24 514,50 568,26 732,69

Рыба и рыбопродукты 2,17 167,10 197,80 215,56 233,57

Сахар 2,50 49,23 49,23 56,78 54,08

Масло растительное 1,00 39,10 40,06 39,41 60,26

Картофель 8,33 67,64 80,97 91,13 119,12

Овощи 12,50 125,00 151,78 167,06 214,97

Фрукты и ягоды 5,83 209,73 223,11 246,17 276,40

Сумма расходов на питание из 10 продуктов, руб. в месяц 2460,25 2605,71 2842,09 3424,26

Рассчитано по данным сборников «Россия в цифрах. 2008», «Россия в цифрах. 2009»

Таблица 6

Отношение суммы расходов на питание к величине прожиточного уровня и к стоимости минимального набора продуктов

2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.

Сумма расходов на питание из 10 продуктов, руб. в месяц 2460,25 2605,71 2842,09 3424,26

Величина прожиточного минимума в среднем на душу населения, руб. в месяц 2376 3018 3422 3847

Сумма расходов на питание к величине прожиточного уровня, % 104 86 83 89

Стоимость минимального набора продуктов питания, руб. в месяц 1218,7 1349,1 1473,8 1802

Сумма расходов на питание к стоимости минимального набора продуктов питания, % 202 193 193 190

Рассчитано по данным сборников «Россия в цифрах. 2008», «Россия в цифрах. 2009»

Как свидетельствуют исследования компании «Ромир», расходы россиян на товары повседневного спроса за год (с апреля 2007 по апрель 2008 гг.) из-за подорожания

продуктов выросли на 25 %, а в Москве — на 40 %. Расходы домохозяйств фиксировались с помощью сканеров: 8500 участников исследования с апреля 2007 г. «снимали» штрих-коды с покупок, сделанных за день. До сентября 2007 г. структура и размеры расходов россиян были довольно стабильными.3

Социологи выявили три стратегии реагирования на подорожание продуктов. Первый

— сокращение потребления и отказ от некоторых продуктов. Так поступают 35 % россиян, в основном пенсионеры и бюджетники. Вторая стратегия — отказ от некоторых продуктов и переключение на более дешевые места покупок, в результате чего вырос удельный вес сетевых магазинов эконом-класса. Менее трети не меняют стиль поведения, рассчитывая на увеличение доходов, это в основном молодые и ориентированные на карьеру россияне.

Снижение потребления населением дорогих продуктов питания уже начинает ощущать на себе промышленность: колбасу и копчености население все чаще заменяет куриным мясом, которого сейчас продается на 15—20 % больше, чем год назад. Если раньше люди покупали йогурты не задумываясь, то теперь пришло время напоминать, чем они полезны.

Наша страна в последние годы является экспортером зерна, но это при условии, что мы ввозим из-за рубежа достаточно большое количество продуктов животноводства. Если бы Россия обеспечивала потребности населения в этих продуктах за счет собственного производства, ситуация была бы несколько иной.

Таблица 7

Потребность в зерновой продукции для обеспечения рационального потребления продовольствия на душу населения в России

Продукты Медицинская норма потребления, кг Фактическое потребление, кг Отклонение, кг Потребность в зерне на единицу продовольствия, кг Дополнительный спрос на зерно для обеспечения медицинской нормы потребления, кг

Хлебопродукты 110 119 +9 0,9 —8,1

Мясо, всего 81 53 —28 127,9

в том числе:

говядина 32 21 —11 2,7 29,7

свинина 32 21 —11 6,4 70,4

баранина 5 3 —2 1,2 2,4

птица 12 8 —4 6,3 25,2

Молоко 392 233 —159 0,3 47,7

Яйца 292 242 —50 1,9 95

Дополнительная потребность в зерне, всего 270,4

Рассчитано по данным сборников «Россия в цифрах. 2008», «Россия в цифрах. 2009»

Таким образом, сейчас в России производится около 600 кг зерна на душу населения, а необходимо не менее 1 т, чтобы сохранить экспортный потенциал.

Для полного обеспечения населения зерном, а также для обеспечения кормами животноводства России нужно производить 123,6 млн т зерна. Чтобы удовлетворить потребности населения в рациональном уровне потребления, необходимо дополнительно 38,4 млн т.

Даже рекордный урожай 2008 г. — около 100 млн т (по сообщениям пресс-службы Минсельхоза России) не смог удовлетворить потребности животноводства в зерне.

Таблица 8

Структура использования зерновых ресурсов

2006 г. 2007 г. 2008 г.

Всего использовано, 79,4 85,2 100,0

в том числе:

на семена 10,5 10,6 10,6

на корм скоту и птице 11,4 11,5 11,5

Переработано на пищевые и кормовые цели 46,3 46,4 47,0

Экспорт 11,2 16,7 27,9

Прирост запасов 3,0

В то же время в последние годы Россия активно присутствует на зерновом рынке мира как экспортер зерна. В среднем в 2005—2007 гг. она ежегодно вывозила более 12 млн т зерна. По прогнозу Минсельхоза, российский экспорт зерна в этом году может составить 20-25 млн т (июль 2008 г. — июнь 2009 г.).4

Одной из важнейших проблем развития сельскохозяйственного рынка в России является высокая его нестабильность. Коэффициенты колебания цен, рассчитанные на основе средних цен реализации основных сельскохозяйственных продуктов в отдельные месяцы 2008 г. (по данным справочника «Социально-экономическое положение России» №1-12 за 2008 г.) составляют:

• по пшенице — 1,47;

• по ржи — 1,67;

• по моркови — 1,69;

• по молоку — 1,32;

• по яйцам — 1,37;

• по подсолнечнику — 1,66.

При этом следует отметить, что это усредненные официальные данные, которые не всегда совпадают с данными других источников.

Так, Российский зерновой союз приводил данные по цене пшеницы третьего класса в апреле 2008 г. — 8 590 руб. за тонну, по данным Минсельхоза, максимальная цена составила 9 500 руб. за тонну, тогда как в сборнике «Социально-экономическое положение России» (январь — апрель 2008 г.) указана цена 6 692 руб. — разница более 20 %.

Естественно, в этих условиях производителю очень трудно ориентироваться, по какой цене он сможет продать произведенную сельскохозяйственную продукцию, а следовательно, и составлять финансовый план своего развития.

Это затрагивает не только зерновой рынок. Подвижные цены на зерно лихорадят и смежные отрасли, в частности, производство продуктов животноводства. При максимальных ценах на зерно 2008 г. рентабельность производства продукции птицеводства и свиноводства становится критической.

Максимальные цены на зерно за первую половину 2008 г. официальная статистика России показывает в июле. При этих ценах удельный вес стоимости зерна в структуре цены реализации мяса птицы сельскохозяйственными товаропроизводителями составил 98,7 %, а в структуре цены реализации мяса свинины — 71,8 %.

Директор свинокомплекса «Кудряшовское» в Новосибирской области А. Булаев приводит такой расчет: «При отпускной цене свинины в 90 руб. затраты на корма — 54 руб., 123,5 руб. — оплата труда, 9 руб. — энергоресурсы, 13,5 руб. — вспомогательные материалы. Рентабельность — нуль».5

Эти факты доказывают необходимость государственного регулирования движения цен на сельскохозяйственном рынке для стабилизации производства и реализации продуктов питания. Одним из рычагов такого регулирования зернового рынка являются государственные закупочные и товарные интервенции.

Государственные закупки сельскохозяйственной продукции — одна из функций государства на рынке сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, обеспечивающая:

• поступление определенной массы товарной продукции для военных и приравненных к ним спецпотребителей;

• создание резервов на случай стихийных бедствий;

• гарантированное снабжение продовольствием жителей крупных городов и северных территорий;

• гарантированный сбыт сельскохозяйственным организациям и выполнение политических функций государства на внешнем рынке продовольствия.

27 марта 2009 г. министр сельского хозяйства России подписал приказ «Об определении предельных уровней минимальных цен на продовольственное зерно при проведении государственных закупочных интервенций в 2009 г.». Приказ издан в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» и Правилами осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 августа 2001 г. № 580. Предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2009 г. будут проводиться государственные закупочные интервенции в отношении зерна урожая текущего года, согласован с ФСТ России. Минсельхоз России установил цены на мягкую продовольственную пшеницу третьего класса в размере 5 500 руб. за тонну по субъектам РФ, входящим в состав Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Южного федеральных округов, 6 000 руб./т — для субъектов РФ Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

Эти цены выросли по сравнению с аналогичными ценами 2008 г.: на пшеницу третьего класса с 5 100 до 5 500 руб./т по субъектам РФ, входящим в состав Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Южного федеральных округов и с 5 000 до 6 000 руб./т для субъектов Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.

На зерновые интервенции государство предполагало выделить 30 млрд руб. С 19 августа 2008 г., когда они начались на Национальной товарной бирже (НТБ), по 10

сентября было закуплено немногим более 117 тыс. тонн. Цены были вполне приемлемыми: пшеницу четвертого класса продавали в среднем по 4 900 руб., пятого класса

— по 4 075 руб. В целом за 2008 г. государство закупило у сельскохозяйственных товаропроизводителей 9 млн 600 тыс. тонн зерна на сумму 46 млрд рублей. Это позволило поддержать российских производителей зерна, стабилизировать цены на зерновом рынке, а также создать финансовую основу для нормальной подготовки агропромышленного комплекса к весенне-полевым и уборочным работам текущего года.

В 2009 г. государство планирует закупить в интервенционный фонд до 10 млн тонн зерна, сообщил первый вице-премьер РФ Виктор Зубков в ходе совещания с сельхозпроизводителями Ленинградской области 14 февраля 2009 г. «Уже закуплено 7 млн тонн зерна, из которых 4 млн тонн — продовольственное, 3 млн тонн — фуражное. Этот процесс будет продолжен в феврале и в марте, и планируется, что всего государство закупит до 10 млн тонн зерна». В. Зубков отметил, что, имея зерно в интервенционном фонде, государство сможет регулировать цены на муку и комбикорма6.

В 2007 г. государство, пополнив интервенционный фонд продовольственной пшеницей, смогло поддержать только мукомольные предприятия, продав им из интервенционного фонда больше 1,3 млн. тонн зерна по ценам ниже рыночных. А производители комбикормов и животноводы остались один на один с разорительными капризами рынка. Чтобы этого не происходило в дальнейшем, принято решение приобретать кормовую пшеницу 5-го класса и ячмень.

В последние годы Россия вошла в число стран — крупнейших экспортеров зерна, и сейчас начинает играть одну из ведущих ролей на мировых рынках продовольствия. Использование биржевых механизмов для страхования ценовых рисков, в первую очередь производных инструментов — распространенная практика на международном зерновом рынке.

Суть происходящего на рынке, где торгуют фьючерсными контрактами, в том, что покупатель зерна уже сегодня платит деньги за товар, который будет ему доставлен через определенное время. Когда это время подойдет, он сможет выбрать: получить зерно, если это выгодно, или продать фьючерсный контракт, если прибыльнее именно так распорядиться ценной бумагой.

Торги проводятся на Национальной товарной бирже при поддержке Министерства сельского хозяйства России, Администрации Краснодарского края и Российского зернового союза. Участники торгов получают возможность заключить сделки с двумя типами биржевых фьючерсных контрактов на пшеницу с поставкой на условиях FOB (франко-борт судна) в порту Новороссийска и контракта с поставкой на условиях EXW (франко-элеватор) на элеваторах, расположенных в Южном федеральном округе.

К числу преимуществ запускаемых контрактов можно также отнести схему проведения торгов, при которой организатором торгов выступает ЗАО «Национальная товарная биржа», технический центр и клиринговая организация — ЗАО ММВБ, расчетная организация — ЗАО НКО «Расчетная Палата ММВБ». Расчеты по контрактам проводятся исключительно в российских рублях. Такая схема в значительной степени повышает надежность исполнения обязательств при проведении торгов и осуществлении поставки.

На сайте НТБ (www.micex.ru/commodity) можно ознакомиться с нормативными документами по данному рынку, включая Положение о Секции стандартных контрактов на зерновые, зернобобовые и технические культуры ЗАО НТБ (далее Секции), Правила членства в Секции, Правила торгов в Секции, Правила осуществления клиринговой

6 АПК — Информ On Line (www.apk-inform.com).

деятельности ЗАО ММВБ в Секции ЗАО НТБ, Спецификации фьючерсных контрактов, Правила аккредитации элеваторов в Секции.

В настоящее время в состав Секции входят 47 организаций, среди которых крупные российские операторы зернового рынка (Агентство по регулированию продовольственного рынка, Агромаркет-Трейд, Аркада-Интер, Агротэк), крупные агрохолдинги (ОГО, Алтайагропрод, Юг Руси, Стойленская Нива, Разгуляй), представительства международных зерновых компаний (Каргилл, Луис Дрейфус, Астон, Бунге), а также ряд крупных брокерских компаний и банков (Россельхозбанк, Крайинвестбанк, Ставропольпромстройбанк).

Рассматривается очень важное предложение о введении индикативных цен, для расчета которых определяется минимум, покрывающий издержки производства и дающий возможность получать прибыль. Конечно, участники рынка относятся нему по разному, но для производителей сельскохозяйственной продукции это может служить ориентиром, позволяющим рассчитать будущие доходы и экономическую выгоду производства. Это тот уровень цен, поддержание которого органы управления сельским хозяйством считают зоной своей ответственности.

Государственные закупки не решают всех проблем регулирования рынка. Необходимо развивать залоговые операции с сельскохозяйственной продукцией, для этого у государства должны быть все элементы инфраструктуры на пути движения продукции от сельскохозяйственного производителя к потребителю:

• элеваторы и холодильники;

• складские помещения

• железнодорожные вагоны;

• сеть магазинов по реализации продукции социально незащищенным слоям населения с фиксированной государственной наценкой.

В настоящее время создается «Объединенная зерновая компания». Контрольным пакетом ее акций будут обладать частные инвесторы. Со стороны государства в уставный капитал компании будут внесены государственные доли — порядка 30 элеваторов и комбинаты хлебопродуктов. Основой новой компании станет ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», которое в свою очередь создано на базе акционированного в начале этого года ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства РФ. Оно является государственным агентом по проведению интервенций на рынке зерна.

Это происходит в условиях отсутствия у региональных органов власти достаточных механизмов регулирования цен на зерно, а, следовательно, и цен на социально значимые сорта хлеба.

Сейчас транспортные расходы составляют до трети стоимости зерна, причем в тарифе 80 % приходится на инфраструктурные услуги железнодорожников, «вагонная составляющая» не превышает 20 %, окупаемость затрат на приобретение хоппера составляет 12-15 лет. По данным зернового союза, в 2007 г. парк зерновозов составлял

13 тыс. По статистике РЖД, по России ездят почти 30 тыс. зерновых вагонов — хопперов7, из них более 5 тыс. используются свыше 22 лет.

Предел мощностей по хранению и перевозке зерна никто не оценивал, раньше это были закрытые данные (стратегического назначения). А передача всего процесса регулирования продовольственного рынка в частные руки выгодна только этим частным лицам, так как гарантирует им стабильное поступление доходов от государственных расходов, заложенных в бюджете.

7 Щедрина Т. Пшеница без колес// Российская газета. — 2008, 10 сентября.

Большую роль государство должно играть и в регулировании взаимоотношений участников продовольственного рынка.

Так, в конце 2007 г. закупочные цены на молоко резко возросли, что привело к подорожанию молочных продуктов на потребительском рынке. В 2008 г. сырое молоко для хозяйств подешевело в 1,5 раза, в июле закупочная цена составила 78 % от закупочной цены в январе, однако цена на молочные продукты для населения постоянно росла. Закупочные цены на молоко в апреле 2009 г. составили только 89 % от уровня апреля 2008 г., что существенно ухудшает финансовое состояние сельскохозяйственных организаций. При этом потребительские цены в этот период составили 98 % от уровня 2008 г.

Резкий рост средних потребительских цен в стране наблюдался и на подсолнечное масло, за 2007 г. его цена выросла на 53 %, в 2008 г. — еще на 18 %. Различие динамики закупочных и розничных цен наблюдалось и по другим продуктам. На рис. 3 показана динамика закупочных и розничных цен на зерно и хлебобулочные изделия.

Рисунок 3

Динамика средних закупочных и потребительских цен на хлеб и хлебобулочные изделия из муки высшего сорта, макаронные изделия из пшеницы

Хлеб и булочные изделия из пшеничной муки высшего сорта, руб. за кг

Макаронные изделия из пшеничной муки высшего сорта, руб. за кг

о Пшеница, руб. за тонну

В конце 2007 г. были приняты соглашения о замораживании цен на некоторые социально важные продукты питания.

В некоторых регионах производителям социально значимых продуктов питания предоставляются дотации и налоговые льготы. Это может рассматриваться как государственная помощь производителям, хотя закон о конкуренции запрещает это делать. В этих условиях необходимо разбираться с каждым конкретным случаем. В конце 2007 г., когда произошел скачок цен на продовольствие, регионы использовали свои резервные зерновые фонды и продавали зерно переработчикам по умеренным ценам.

Но когда местные власти вводят запрет на свободное перемещение товаров (ввоз и вывоз сырьевых компонентов сельхозпродукции и продуктов животноводства) с целью насыщения внутреннего рынка конкретного региона, это приводит к нарушению свободной торговли. Например, министр сельского хозяйства и продовольствия Удмуртии подписал документ, который рекомендовал не только предельный уровень оптовоотпускных цен на молочную продукцию, но и зоны поставок молока-сырья до конца 2007 г. Кроме того, был установлен запрет на вывоз молочного сырья за пределы Удмуртии. Это привело к нарушению Закона «О защите конкуренции», и республикан-

Источник: Росстат, центральная база статистических данных

ское управление ФАС отменило приказ министра. Сходные приказы появлялись в Нижегородской области, республике Башкортостан.

На цену хлеба больше всего влияет наценка торговой сети. В структуре розничной цены хлебобулочного изделия с учетом такой наценки прибыль производителя составляет 3 %, его затраты — 67 %, а 30 % — выручка торговой сети. Нельзя говорить о продовольственной безопасности страны при существующем ценообразовании на продовольственные товары. По ряду товаров доля оборота сферы обращения превышает полную себестоимость продукции, к ним относятся: мука пшеничная высшего сорта, масло подсолнечное.

Таблица 9

Структура розничных цен на отдельные виды продовольственных товаров в 2006 г.

Стоимость сырья и основных материалов Расходы на производство Полная себестои- мость единицы продукции Прибыль, убыток (—) предприятий, осуществляющих производство пищевых продуктов и напитков НДС, акциз и другие налоги Отпускная цена с НДС, акцизом и другими налогами Оборот сферы обращения

Говядина (кроме бескостного мяса) 52,9 7,9 60,8 4,2 6,4 71,4 28,6

Мясо птицы 36,6 23,7 60,3 8,5 5,9 74,7 25,3

Мука пшеничная высшего сорта 37,6 10,1 47,7 0,9 4,9 53,5 46,5

Хлеб пшеничный из муки высшего сорта 26,7 39,0 65,7 9,1 7,5 82,3 17,7

Сахар-песок из сахарной свеклы отечественной 38,7 21,8 60,5 0,7 6,1 67,3 32,7

Масло подсолнечное 34,4 11,3 45,7 3,0 4,8 53,5 46,5

Молоко цельное пастеризованное 41,0 25,8 66,8 3,3 6,9 77,0 23,0

Масло сливочное 60,7 14,6 75,3 -1,3 7,4 81,4 18,6

Сыры сычужные твердые и мягкие 43,9 15,5 59,4 6,1 6,4 71,9 28,1

Яйца столовые 30,7 24,4 55,1 8,2 3,7 67,0 33,0

Источник: сборник «Цены в России», 2008

Эти данные наглядно свидетельствуют о крайне низкой прибыльности производства пищевых продуктов: мукомольные предприятия — 0,9 %; производство сахарного песка — 0,7 %; а производство масла сливочного является убыточным — (—)1,3 %. Прибыль предприятий по переработке и производству сахарного песка составляет 0,7 %, а прибыль организаций розничной торговли — 4,8 % к розничной цене, по подсолнечному маслу — 3,0 и 5,9 % соответственно. Надо отметить, что для транспортировки и реализации этих товаров не требуются особые условия, такие как холодильные установки для хранения, рефрижераторы для перевозки.

Большая доля прибыли достается торговле. В значительной степени это объясняется увеличивающимся присутствием на рынке торговых сетей, которые определяют политику в отношении к производителям продовольствия.

Представители малого и среднего бизнеса настаивают на квотах для отечественных производителей в торговле. Однако, по мнению руководителя Департамента государственного регулирования внутренней торговли Минпромторга О. Сазонова, предложение о квотировании не может получить поддержку, так как явно содержит признаки дискриминации.

В настоящее время разрабатывается законопроект о государственном регулировании торговли. Как считает О. Сазонов, «закон — инструмент, позволяющий отрасли защищаться. Ей необходим документ, в котором бы во избежание чрезмерного вмешательства государства в рыночные процессы четко прописывалась сфера ответствен-

8

ности органов государственной власти».

Сейчас сетевики устанавливают свои жесткие условия для производителей продовольственных товаров при заключении договоров на реализацию продукции. Федеральная антимонопольная служба насчитала более 25 таких условий. Многие отечественные фирмы не в состоянии оплатить «входной билет» и просто разоряются, тем самым сокращается выбор отечественных товаров.

Допущен дисбаланс экономических интересов производителей, потребителей продовольствия и торговых организаций. Почти 80 % розничного товарооборота приходится на торговые организации, среди которых ежегодно увеличивается доля крупных торговых сетей, контролирующих более 15 % внутреннего рынка, а в крупных городах их доля в розничном товарообороте достигает 50 %.9

По предложению Федеральной антимонопольной службы, норма доминирования для торговых сетей должна быть не более 15 %.

В европейском законодательстве тоже предусмотрено государственное регулирование деятельности торговых сетей, причем к такому регулированию там стали прибегать с самого начала развития сетевой формы торговли.

Большое значение имеет развитие альтернативных видов торговли — потребительской кооперации, реализации продукции через розничную сеть производителями этой продукции. Так, группа «Черкизово» запускает в Москве сеть магазинов, торгующую мясом и полуфабрикатами (до 200 магазинов), что позволит не платить бонусы за вход в сетевые магазины.

Одной из главных проблем является низкая доходность сельского хозяйства.

При 6,6 млн руб. прибыли в расчете на одно прибыльное хозяйство (в 2006 г.) обеспечить устойчивый экономический рост в современных условиях было невозможно. Почти три четверти сельхозорганизаций не могли воспользоваться действующими экономическими механизмами и стимулами, предоставленными государством. С 1999 по 2007 годы объем производства сельскохозяйственной продукции вырос в 1,4 раза, но значительная часть сельхозтоваропроизводителей не в состоянии осуществлять не только расширенное, но и простое воспроизводство. Сальдированный финансовый результат по сельскому хозяйству составил в 2008 г. 91,2 млрд руб., что на 1,7 % ниже уровня 2007 г. Сумма прибыли на 1 прибыльное хозяйство в 2008 г. увеличилась на 47 % по сравнению с 2006 г., но при этом число прибыльных организаций уменьшилось на 40 %, так что в целом говорить об увеличении доходности сельского хозяйства не приходится.

8 Зыкова Т. Торговля получит основы // Российская газета. — 2008, 17 октября.

9 Горбунов ГА. Продовольственное обеспечение — веление времени// Экономика сельского хозяйства России. — 2008. — № 7.

Много нерешенных вопросов в регулировании земельных отношений на селе, когда рейдерские методы захвата (через приобретение паев по баснословно низкой цене) используются для банкротства нормально функционирующих сельскохозяйственных организаций.

Необходимо ограничение площади земель в частной собственности, усиление роли государства в организации рынка земель сельскохозяйственного назначения. Важнейший фактор, влияющий на рынок продовольствия и продовольственную безопасность России — таможенно-тарифное регулирование. Импорт может стать тем механизмом, который будет способствовать повышению конкурентоспособности отечественного производства, но его доля должна быть сокращена до 25-20 %.

Во II квартале 2003 г. были введены новые правила ввоза в страну мяса. Они предусматривали тарифное квотирование поставок говядины, свинины и мяса птицы, и его положительные результаты проявились уже в 2004 г. Постановлением Правительства РФ от 05.12 2005 г. №732 были установлены предельные уровни ввозных таможенных пошлин на период 2006-2009 гг., которые с учетом последующих изменений действуют и в настоящее время. Как видно из рис. 4, введенная система оказала положительное влияние на состояние российского рынка мяса. Но существующий механизм недостаточно эффективен.

Рисунок 4

тонн

Импорт мяса, полученного сверх установленных

квот, тыс. т

Квоты на импорт мяса, тыс. т

Производство скота и птицы на убой (в убойном весе), в хозяйстве всех категорий, тыс. т

Источник: для построения графика использованы данные сборника «Россия в цифрах», 2009 и Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 05.12.2005 г №732

Также Постановлением Правительства РФ от 15.12.2004 г., №786 «О тарифном регулировании импорта сахара в Российскую Федерацию» были введены повышенные ставки ввозной таможенной пошлины, размер которых в настоящее время составляет $220 за тонну, в результате чего импорт сахара сырца сократился в 2008 г. на 30 % по сравнению с 2007 г.

Таким образом, таможенно-тарифное регулирование должно обеспечивать режим наибольшего благоприятствования для продукции отечественных производителей. Необходим мониторинг удельного веса импорта важнейших продуктов питания, установление обоснованных тарифов и квот, а сверхквотированные объемы продукции должны ввозиться по достаточно высоким тарифам, защищающим отечественный рынок продовольствия.

Важное значение имеет ветеринарный контроль качества и безопасности импортной продукции. В сообщениях Россельхознадзора имеется информация о запрете поставок продукции некоторых зарубежных предприятий, если в ходе контроля их про-

Ресурсы мяса и мясопродуктов в 2003-2008 гг., тыс.

10000 9000 8000 7000 6000

т

У 5000 ты

4000 3000 2000 1000 0

2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

дукции выясняется, что она не соответствует определенным стандартам. Так, с 1 сентября 2008 г. запрещены поставки мяса с 29 американских предприятий, в продукции которых обнаружен мышьяк.10 Роспотребсоюз издал Постановление «О производстве и обороте мяса птицы», в котором устанавливаются ограничения на количество хлора, которым обрабатывают тушки, и доля жидкости, отделяющейся при размораживании.

В России действует запрет на ввоз племенного скота, когда-либо подвергавшегося вакцинации против «болезни голубого языка». Россия лишается возможности ввозить племенной скот из ЕС, остро необходимый ей для развития животноводства, ввоз скота из других регионов тоже ограничивается. Выход — в развитии отечественного племенного дела.

Важным рычагом регулирования внешнеэкономических отношений стали принятые не так давно регламенты в отношении производства отдельных продуктов, в частности, молока и молочной, а также масложировой продукции.

Отличие этих документов от предыдущей системы нормирования — в переходе от ведомственных норм к введению обязательных требований актами более высокой юридической силы.

На каждом этапе производства сельскохозяйственной продукции должны быть созданы условия, влияющие на обеспечение продовольственной безопасности страны. Прежде всего, вызывает тревогу продолжающееся сокращение площадей сельскохозяйственных культур и пахотных земель. В этих условиях чрезвычайно важным является повышение уровня урожайности культур, которого невозможно достичь без грамотного и достаточного внесения минеральных и органических удобрений.

По сравнению с 1990 г. внесение минеральных удобрений под посевы (в пересчете на 100 % питательных веществ) снизилось приблизительно на 80 %. Три четверти сельхозпредприятий из-за недостатка денег вообще отказались их применять. Но с 2004 г. динамика этого показателя стала меняться в лучшую сторону.

Агрохимическая промышленность, опираясь на экспортные поставки, производит 19 млн тонн удобрений в год, около 10 % мирового производства, а по калийным удобрениям — 20 %.11

В 2007 г. в России было произведено 17,3 млн тонн минеральных удобрений (третье место в мире после Китая и США), из которых 1,5 млн закупили отечественные хозяйства, 9,6 млн тонн минеральных калийных удобрений отправили на экспорт. По отчетным данным сельхозорганизаций, они заплатили 30,6 млрд руб., т. е. каждая тонна обошлась российским аграриям в 20 тыс. руб., выручка от экспорта составила немногим более $5 млрд или 135 млрд руб., т. е. около 9 тыс. руб. за тонну. Производители других стран получали минеральные удобрения по более низкой цене, чем отечественные.

В марте 2008 г. Правительство утвердило ставки таможенных пошлин на различные виды минеральных удобрений — от 5 до 8,5 %, срок действия до 30 апреля 2008 г. Часть получаемых таможенных платежей (8 млрд руб.) должны быть направлены на увеличение субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Следует отметить практику заключения соглашений между Росагропромсоюзом и производителями материально-технических ресурсов для села. Так, пятилетнее соглашение было заключено между Росагропромсоюзом и Российской ассоциацией

10 Плановый запрет// Ведомости. — 2008, 1 сентября.

11 Дело запахло аммиаком // Российская газета. — 2008, 2 сентября.

производителей удобрений. Документ зафиксировал объемы закупок аграрными предприятиями минеральных удобрений на период до 2012 г. и определил «формулу справедливой цены», которая будет приниматься исходя из мониторинга ситуации на рынке дважды в год: по состоянию на 15 ноября и на 15 мая.

Большое значение для обеспечения продовольственной безопасности имеет поддержка внедрения высокоэффективных технологий, в том числе компенсация затрат на использование элитных семян отечественного производства.

До 1990 г. в России производили 14 679 тонн элитных семян и семян первой репродукции. Сейчас этот показатель снизился в несколько раз. Объем семян первой репродукции снизился в 12 раз, производство семян элиты сократилось на 9 445 тонн.

В 2008 г. валовой сбор зерна в хозяйствах всех категорий возрос на 32,7 % по сравнению с 2007 г., приблизившись к уровню 1990-х годов. Увеличение посевных площадей, применение элитных видов семян, западных технологий и зарубежной техники привело к рекордному уровню урожайности зерновых культур. Но следует учитывать, что зависимость российского сельского хозяйства от иностранных партнеров увеличивается.

Аналогично необходима поддержка племенного дела в животноводстве. Так, в Орловской области открыли племенной репродуктор № 1 ООО «Знаменский СГЦ»: в Трос-нянском районе на трех площадках будет производиться 108 тыс. голов свиней в год. Из них 46 тыс. — племенные ремонтные свинки (ландрас плюс крупная белая). Благодаря проекту свиноводческие предприятия страны получат возможность приобретать племенное поголовье в России, а не за рубежом.

Продовольственная безопасность страны должна быть обеспечена по всей технологической цепочке.

Продовольственная безопасность страны возможна только при достижении технической безопасности агропромышленного комплекса. Массовая поставка импортной сельскохозяйственной техники является стратегически опасной тенденцией.

В настоящее время 12 иностранных фирм поставляют в Россию тракторы 150 моделей, восемь фирм — комбайны 96 моделей12, в то время как российские производители сельскохозяйственной техники остаются без заказов. Импортная техника при поломке требует дополнительной закупки запчастей, обучения специалистов, а в случае осложнения внешнеэкономических отношений со страной-поставщиком, под угрозой будет находиться значительная часть парка сельхозтехники страны. При этом отечественная сельскохозяйственная техника значительно уступает зарубежным аналогам, прежде всего по технической оснащенности, например, по наработке на отказ трактора — 200-250 часов вместо 1000 часов.

В 1990-е годы из-за резкого ухудшения финансового положения большинства сельхозтоваропроизводителей темпы выбывания техники из состава материальнотехнического парка в 6-7 раз превосходили темпы ее приобретения.

Парк основных видов техники до настоящего времени продолжает сокращаться. По сравнению с 2000 г. в 2008 г. число тракторов и зерноуборочных комбайнов снизилось на 51 %, доильных установок — на 59 %.

По данным ФГУ «Пресс служба Минсельхоза России», агропромышленному комплексу России в 2009 г. требуется 58,9 млрд руб. для восстановления всей имеющейся сельскохозяйственной техники к полевым работам. По данным Минсельхоза,

к полевым работам на начало июня 2009 г. были готовы только 89 % тракторов, 62 % зерноуборочных комбайнов, 70 % кормоуборочных комбайнов, 73—77 % косилок и пресс-подборщиков13.

Таблица 10

Сравнительные данные технической оснащенности сельского хозяйства России и некоторых зарубежных стран в 2006 г.

Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт. Нагрузка пашни на 1 трактор, га Приходится зерноубороч-ных комбайнов на 1000 га посевов зерновых культур (без кукурузы), шт. Приходится посевов на 1 зерноуборочный комбайн, га

Российская Федерация 5,3 187 3,7 270

в т.ч.

Краснодарский край 7,8 128 2,2 266

США 27 37 20 50

Великобритания 78 13 13 77

Франция 72 14 20 50

ФРГ 103 10 19 53

Использованы данные сборника «Россия в цифрах. 2009» Росстата

Таким образом, даже Краснодарский край, являясь ведущим сельскохозяйственным регионом страны, по технической оснащенности в значительной степени уступает развитым странам.

Наиболее крупные и эффективные хозяйства покупали импортную технику: в 2007 г. из 36 тыс. проданных в стране тракторов 28 тыс. были импортными. В результате значительные финансовые средства уходят за рубеж, а отечественные машиностроители лишаются средств для развития. В 2007 г. объем товарной продукции сельхозмашиностроения составил 52,4 млрд руб., а импорт - свыше 50 млрд руб.

Ежегодное обновление технологического оборудования на предприятиях сельскохозяйственного машиностроения не превышает 1-2 %, при этом средний возраст оборудования составляет 16-25 лет, в то время как у зарубежных коллег - 5-8 лет, стоимость кредитов на модернизацию в России выше в три раза и достигает 15 % против 2-6 % за рубежом.14

Из-за слабой обеспеченности сельхозпроизводства современными машинами и оборудованием в большинстве хозяйств применяются упрощенные (экстенсивные) технологии, ежегодные потери составляют до 15-20 млн тонн зерна.

Российскому сельхозмашиностроению требуется сбалансированная государственная поддержка, от развития научно-исследовательской базы и поддержки перспективных проектов до содействия в организации инфраструктуры рынка и продвижении

15

продукции отрасли.

13 Мониторинг рынков [Электронный ресурс]: Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (www.mcx.ru/ navigaton/docfeeder/show/175.2 htm).

14 Недоступный комбайн // Российская бизнес-газета. — 2008, 2 сентября.

15 О концепции развития машиностроения// Финансовый журнал. — 2009. — №1.

Вопрос об обеспечении продовольственной безопасности должен решаться в рамках общей аграрной политики. В этом отношении положительное влияние может иметь разработка долгосрочных стратегий развития страны, отраженных в «Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 — 2012 годы». Министерство сельского хозяйства работает по программно-целевому методу, определяя все показатели и индикаторы по году и на пятилетку. На 2008 г. выделено 58 показателей, за выполнение которых министерство в конце года будет отчитываться перед Правительством РФ.

Сельское хозяйство и продовольственный комплекс в целом реагируют на все процессы, происходящие в стране.

Так, мировой финансовый кризис обострил ситуацию и с эффективностью инвестиций в сельское хозяйство России. Ряд банков, кредитующих сельхозпроизводителей, повысили ставки по кредитам и требования к залоговой базе. Россельхозбанк в прошлом году занял для целей кредитования села за рубежом $6 млрд под 8-10 % годовых, и их надо возвращать.

Финансирование крупных инвестпроектов в агропромышленном комплексе производилось банковской системой страны, и ее кризис привел к тому, что средства на данные цели получить все труднее, что замедляет развитие сельскохозяйственного производства.

Для обеспечения продовольственной безопасности России необходимо:

1. Организовать мониторинг показателей продовольственной безопасности по важнейшим продовольственным товарам и разработать оперативные меры реагирования на достижение ими порогового уровня продовольственной безопасности.

2. Вести обоснованную, гибкую и предсказуемую таможенно-тарифную политику, обеспечивающую как защиту отечественных производителей на российском рынке, так и продвижение нашей продукции на территории других стран.

3. Обеспечить российским сельхозпроизводителям помощь государства в снятии рисков, возникающих в связи с резким колебанием цен на сельскохозяйственные продукты.

4. В целях регулирования цен проводить государственные интервенции и закупки зерна. Этот механизм должен использоваться и для других продовольственных продуктов, в частности, мясных и молочных.

5. Развивать практику субсидирования процентных ставок по кредитам для сельского хозяйства в связи с дисбалансом цен рынка продовольствия и рынка материально-технических ресурсов для села.

6. Разработать и принять федеральную целевую программу «Развитие машиностроения для АПК», предусматривающую бюджетное финансирование опытноконструкторских работ по созданию техники нового поколения.

7. Регулировать импорт сельскохозяйственной техники из-за рубежа. Продовольственная безопасность страны может быть обеспечена только при технической безопасности агропромышленного комплекса.

8. В Законе «О государственном регулировании торговой деятельности» учесть интересы не только крупных торговых сетей, но и отечественных сельхозпроизводителей.

Библиография

1. Проект Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс]: Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Департамент регулирования агропромышленного рынка. — Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/ document/show/3012.19htm.

2. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 — 2012 годы [Электронный ресурс]: Официальный интернет-портал Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. — Режим доступа: http://www.mcx.ru/navigation/docfeeder/show/145.htm

3. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. — 2009. — №1.

4. Социально-экономическое положение России: стат. сборники. — М.: Росстат, 2000—2008 гг.

5. Горелова, Е., Сагбиев, Р Любо-дешево // Ведомости. — 2008, 19 июня.

6. Корепанова, С. Зерновой союз // Ведомости. — 2008, 22 сентября.

7. Воронина, А. Недоступная свинья // Ведомости. — 2008, 10 апреля.

8. Щедрина, Т. Пшеница без колес // Российская газета. — 2008, 10 сентября.

9. Зыкова, Т. Торговля получит основы // Российская газета. — 2008, 17 октября.

10. Горбунов, Г. А. Продовольственное обеспечение — веление времени // Экономика сельского хозяйства России. — 2008. — № 7.