Инфраструктурная поддержка оборонно-промышленного комплекса в системе инновационной политики России

ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011

Инфраструктурная поддержка

оборонно-промышленного комплекса в системе инновационной политики России

Е.М. Коростышевская

д. э. н., профессор, кафедра экономической теории и экономической политики СПбГУ lenkor7@mail.ru

Статья посвящена инфраструктурной поддержке оборонно-промышленного комплекса в системе государственной инновационной политики России. Особое внимание уделено характеристике научной и образовательной составляющей инфраструктуры ОПК.

Ключевые слова: инфраструктура, инновационная политика, инновационная система, оборонно-промышленный комплекс, наука, образование.

Для перехода к устойчивому экономическому росту необходимы радикальные преобразования реального сектора страны, в частности такого стратегически важного сегмента российской экономики, как оборонно-промышленный комплекс (ОПК). Стабильное, устойчивое и поступательное развитие оборонно-промышленного комплекса возможно при условии разработки и реализации активной инновационной политики, нацеленной на превращение ОПК в ядро формирующейся национальной инновационной системы России, поскольку данный комплекс аккумулирует основную часть национального научно-технического потенциала РФ (на его долю приходится 70% всей научной продукции в стране, порядка 30% валового производства в машиностроении и 45% машинно-технического экспорта),1 в оборонных отраслях занято свыше 50% научных сотрудников,2 а для ускоренного развития производств шестого технологического уклада в нашей стране пока не хватает необходимых ресурсов.

Задачи инновационной политики в этом секторе национальной экономики, вытекающие из основных функций ОПК России, включают в себя:

а) удовлетворение потребностей Вооруженных сил в новейших вооружениях, военной и специальной технике отечественного производства при поддержании необходимого уровня мобилизационной готовности;

б) обеспечение внутреннего рынка современной высокотехнологичной продукцией двойного и гражданского назначения;

в) упрочение позиций Российской Федерации на мировом рынке вооружений и военной техники. Все перечисленные задачи тесно взаимосвязаны, и

доминирующей тенденцией в их реализации с учетом опыта ведущих государств мира является ускорен-

ное инновационное развитие ОПК. Оно при наличии полноценного государственного оборонного заказа позволит на основе новейших технологий осуществить перевооружение армии современным оружием и военной техникой и тем самым расширить масштабы военно-технического сотрудничества, а, также будет способствовать поддержке и развитию гражданского сектора национального хозяйства путем трансфера технологий.

Скорейшее решение отмеченных задач предполагает проведение долгосрочной, научно-обоснованной государственной инновационной политики в ОПК по таким ключевым направлениям, как инвестиционное, инфраструктурное, институциональное, информационное, нормативно-правовое и другим с целью формирования полноценной инновационной системы оборонно-промышленного комплекса. Отметим, что все направления инновационной политики должны осуществляться одновременно, только в этом случае она будет эффективной.

Коротко остановимся на инфраструктурном направлении. Соответствующая поддержка ОПК в системе инновационной политики может быть действенной при условии ее комплексного обеспечения, что предполагает пространственный и функциональный аспект ее развертывания. В первом случае речь идет об инфраструктурном обеспечении инновационной системы ОПК на различных территориальных уровнях: глобальном, национальном, региональном, межрегиональном, локальном.

В функциональном плане инфраструктурный комплекс, нацеленный на активизацию инновационных процессов в ОПК, включает как минимум научную, образовательную и инновационную компоненты. Инфраструктура в функциональном плане вещь комплексная и все ее виды должны реализовываться

1 Бирюков А.В. Проблемы построения инновационных кластеров в оборонной промышленности Российской Федерации. Самара: ООО «Издательство Ас-Гард», 2009. С. 94.

2 Стенограмма парламентских слушаний Комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям на тему: «Законодательное обеспечение инновационного развития экономики. Наукоемкие технологии» 12 мая 2008 года // Инновации. 2008. № 6. С. 19.

синхронно, а в России пока этого нет. Так, наибольшее внимание государство уделяло и уделяет инновационной инфраструктуре и в практическом плане уже не мало сделано, а вот научная и образовательная компонента пока не в приоритете. Причина очевидна и связана с необходимостью реализации мощного научно-технологического задела бывшего СССР, сокращением оттока за рубеж интеллектуальных ресурсов.

Каждый вид инновационной инфраструктуры не является самостоятельным, происходит наложение базовой и территориальной инфраструктуры. Если, например, размещать базовые объекты инфраструктуры по территории бездумно, то они не дадут должной отдачи.

В настоящее время инфраструктурное обеспечение инновационного развития ОПК значительно ускорилось как в плане формирования базовых объектов инновационной инфраструктуры (технопарки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы и др.), так и территориальных на различных уровнях (межгосударственном, национальном, региональном), в числе которых:

1) Технопарк в Уфимском авиационно-техническом университете, созданный совместно с Уфимским моторостроительным производственным объединением (УМПО). Вуз оснащен единственным в РФ центром министанков. В рамках соглашения о стратегическом партнерстве УМПО выделяет на НИОКР 15-20 млн. руб. в год, а на перспективные разработки по авиадвигателям будущих поколений в 2008 г. выделил 750000 тыс.3

2) Инжиниринговый центр авиационно-космических технологий на физическом факультете МГУ — самофинансируемая структура — своеобразная «открытая» площадка, осуществляющая сбор, анализ и продвижение научных разработок в промышленность, которая может послужить единым информационным пространством, объединяющим СКБ вузов (МЭИ, МФТИ, МИЭТ, МАТИ, МГТУ, МАИ) с помощью современных Интернет-технологий в постоянно действующий форум проектов — область их предварительного анализа, а для части проектов в совместные виртуальные конструкторские бюро, использующие веб-технологии управления жизненным циклом изделий.4

3) Машиностроительный технопарк в Петербурге, созданный в 2008 г. на базе ОАО «ГОЗ Обуховский завод» ОАО «Концерном ПВО «Алмаз-Антей» (Северо-Западный региональный центр). На площадке технопарка концентрируются все производственные мощности Концерна, расположенные в центре Петербурга — ОАО «Российский институт радионавигации и времени», ОАО «Ордена Трудового Красного зна-

мени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры», ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения» и ОАО «Завод радиотехнического оборудования.» Таким образом, начата работа по устранению дублирующих производств и сокращению издержек в ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей».

4) Инжиниринговое предприятие ЗАО «Искра-АВИАГАЗ», обеспечивающее подбор, разработку, производство, поставку, комплектацию, монтаж, пусковые и наладочные работы, сервисное обслуживание газотурбинных установок (ГТУ), газоперекачивающих агрегатов (ГПА) и электростанций, производимых с участием основных предприятий ОПК Перми, Пермской области (ОАО «Авиадвигатель» — разработчик ГТУ, «Пермские моторы» — производитель ГТУ, НПО «Искра» — разработчик ГПА, ОАО «Стар» и завод «Машиностроитель» — производители отдельных узлов и компонентов).5

В территориальном плане достаточно назвать инфраструктурные проекты наукоградов и закрытых административно-территориальных образований в рамках среднесрочных федерально-региональных программ развития муниципальных образований с высоким научно-техническим потенциалом, реализуемые еще с конца 90-х годов, а также новые инициативы государственных органов власти, связанные с формированием технико-внедренческих зон и кластеров. Среди них — присвоение Северодвинску статуса наукограда. Северодвинск — комплекс судостроительных предприятий — крупнейшие в РФ верфи, опытно-экспериментальная и производственная база по созданию и освоению технологий производства новейших видов вооружений, в первую очередь атомных подводных лодок.6

Другим инструментом инфраструктурного содействия формированию инновационной системы оборонно-промышленного комплекса является кластерный подход, и здесь реализуются различные его модели. Кластерную модель оборонного региона демонстрирует Ульяновская область, власти которой, заручившись поддержкой федерального правительства и госхолдинга «Объединенная авиастроительная корпорация» начали реализацию проекта «Ульяновск — авиационная столица России», где первым шагом стало формирование в 2009 г. консорциума «Научно-образовательно-производственный кластер «Ульяновск-Авиа». Его ядром и ключевым объектом является ЗАО «Авиастар-СП».

Осуществление кластерной политики в этом регионе позволит реализовать ряд крупных проектов серийного производства новых и модернизированных самолетов и возродить авиапром Ульяновской облас-

3 Семинар-совещание «Вопросы формирования инновационно-ориентированной тематики НИР и ОКР в соответствии с запросами предприятий и регионов // Инновации. 2008. № 2. С. 4.

4 Сапрыкин О.А. Инжиниринг в России: новый взгляд // Инновации. 2008. № 3. С. 30.

5 Аношкина Е.Л., Пыхтеев В.Г. Региональная и производственная интеграция как условие повышения инновационной активности высокотехнологичного сектора экономики // Инновации. 2008. № 2. С. 92.

6 Стенограмма парламентских слушаний на тему «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности» // Инновации. 2008. № 3. С. 16-17.

ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011

ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011

ти. Это очень важно, поскольку производственные мощности «Авиастара-СП» позволяют выпускать до 50 самолетов в год, но предприятие недогружено: в 2008 г. было собрано и передано заказчикам только три воздушных судна (два самолета Ту-204-300 для «Владивосток Авиа» и Ту-204-100В для авиакомпании Red Wings), а в 2010 году компания поставила лишь два грузовых самолета Ту-2004-100С авиакомпании «Авиастар-Ту».7

Формирование авиационного кластера позволит не только выполнять заказы Минобороны (ожидаемый портфель заказов на новый транспортный самолет — около 70), но и подключаться к перспективным проектам других производителей (сборка и обслуживание пассажирского самолета МС-21 компании «Иркут»; конвертация пассажирских самолетов А320/321 компании Airbus в грузовые версии и производства компонентов для них, сборка нового российско-индийского лайнера МТА и т. д.).8

На сегодняшний день определенные предпосылки для формирования эффективной кластерной политики заложены в целом ряде официальных документов федерального уровня, где в качестве таковых определены благоприятные возможности для развития кластерных проектов на основе использования потенциала особых экономических зон.

В их числе, во-первых, Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р), где предусматривается создание сети территориально-производственных кластеров, реализующих конкурентный потенциал территорий, формирование ряда инновационных высокотехнологичных кластеров в европейской и азиатской части России.

Во-вторых, Федеральный закон «Об особых экономических зонах» от 22 июля 2005 г. №116-ФЗ, а также Государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» (одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2006 г. № 328-р).

В-третьих, дополнительные предпосылки к развитию кластеров на базе наукоградов обеспечиваются в рамках предоставления финансовой поддержки на строительство инновационной инфраструктуры, осуществляемой из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О статусе наукограда Российской Федерации» от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ.

Кроме того, эффективные механизмы финансирования проектов развития кластеров сформированы в результате образования и деятельности ряда институтов развития, включая Инвестиционный фонд Российской Федерации, государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», ОАО «Российская венчурная

компания», Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере.

Инфраструктурная поддержка оборонно-промышленного комплекса в системе инновационной политики предполагает, как уже говорилось, развитие научной и образовательной составляющих, актуальность которых обусловлена, как налично существующим состоянием ОПК в соответствующих сферах, так и современными мировыми тенденциями его развития в данных направлениях. Эти виды инфраструктурной поддержки инновационной системы оборонно-промышленного комплекса пока не являются приоритетными.

Всего один пример. Инфраструктурная поддержка наукоградов в рамках среднесрочных федерально-региональных программ развития данных образований предусматривала меры в области формирования только инновационной и социальной инфраструктуры. В наукограде города Обнинска была создана разветвленная инфраструктура поддержки малого инновационного бизнеса, в частности Обнинский центр естественных наук и технологий, Региональное агентство продвижения инноваций и технологий, Технапарк, Бизнес-инкубатор, объединенные в консорциум — Региональный инновационно-технологический центр.

Таким образом, налицо несбалансированное развитие различных видов функциональной инфраструктуры на протяжении достаточно продолжительного периода времени, что создает проблемы для формирования полноценной инновационной системы ОПК.

Одно из свидетельств тому — системный кризис в сфере военных НИОКР. Особенно сильно научная компонента оборонно-промышленного комплекса пострадала в 90-е годы. Известно, что за период 1989-1995 гг. реальные абсолютные размеры затрат на военные исследования и разработки снизились по самым минимальным оценкам в 10 раз.

Первостепенным показателем здесь является структура военных расходов и, прежде всего, доля в них НИОКР. Так, на протяжении 10 и более лет в бюджете Минобороны РФ происходит снижение доли расходов на военные исследования и разработки (1990 г. — 18,9%, 1997 г. — 5%; 2003 г. — 13,2%).9 В настоящее время данная тенденция все еще не преодолена. Так, несмотря на заметное увеличение в последние годы военных расходов России, финансирование исследований и разработок выросло незначительно (2007 г. — 89,66; 2008 г. — 93,95; 2009 г. — 103,20 млн. руб. или около 2,99; 3,13; 3,44 млн. долл. США).10 Этих средств явно недостаточно для разработки передовых технологий в целях создания новейших образцов вооружения и военной техники, т. е. налицо недопустимо низкий уровень расходов на оборонные НИОКР.

Такая структура военных расходов явно негативно отражается на уровне экономической безопас-

7 Штанов В. Под крылом Москвы // Эксперт. 20-26 декабря 2010 г. № 50. С. 146.

8 Власов В. Международные связи будут только развиваться // Аэрокосмический курьер. 2010. № 3-4. С.12.

9 Фарамазян Р., Борисов В. Трансформация военной экономики ХХ — начала ХХ1 века. М., 2006. С. 221.

ности РФ, тем более известно, что научный сектор занимает особое место в оборонно-промышленном комплексе России (на него приходится около 20% общепромышленного потенциала страны, а в интеллектуальном потенциале доля ОПК превышает 70%).

Приведенные данные резко контрастируют с ситуацией в бывшем СССР, который по объему внутренних расходов на НИОКР (приблизительно 5% ВВП) входил в число мировых лидеров. Три четверти расходов на исследования и разработки направлялись на оборонные нужды страны, что позволило добиться технологического прорыва в ряде отраслей, хотя, издержки такого перевеса в сторону военных исследований и разработок известны.

Последствием последнего финансового кризиса стал секвестр расходов и в первую очередь он ударил по оборонной науке. По данным Счетной Палаты РФ, ассигнования на прикладные научные исследования в области национальной обороны уменьшились на 11,256 млрд. рублей, в основном за счет отказа от проведения порядка 200 НИОКР на сумму 7,7 млрд. рублей. Всего же, согласно информации начальника вооружений Вооруженных Сил РФ В. Поповкина, в рамках государственного оборонного заказа было изменено более полутора тысяч тем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: либо уменьшены объемы финансирования по ним, либо эти темы исключены вовсе. В частности, почти на миллиард рублей сократилась запланированная стоимость работ по истребителю пятого поколения.11

О неблагоприятных изменениях качественных показателей научной компоненты ОПК свидетельствует ослабление, а в некоторых случаях и распад научных школ, утрата части интеллектуального потенциала. Так, по мнению генерального директора «Балтийского завода» Олега Шуляковского, уже практически израсходован тот задел разработок, который был создан во времена СССР. Например, фрегаты, которые «Балтийский завод» делает для Индии, являются абсолютно новыми головными кораблями, начиненными образцами оружия, созданного буквально в последнее время, но при их создании использовался тот НИОКР, который был начат еще в середине 80-х годов. На перспективу подобного рода задела сегодня уже нет. Новые проекты можно пересчитать по пальцам, а без них рассчитывать на прочные позиции на мировых рынках, да и на обеспечение надежной обороноспособности вряд ли возможно. Безусловно, такое состояние оборонных исследований и разработок нельзя связывать только с отсутствием полноценной научной инфраструктуры ОПК, есть, конечно, и другие причины.

Итак, существующее положение дел в области военно-ориентированных исследований и разработок необходимо изменить, поскольку оно не позволяет разрабатывать новые образцы оружия, развертывать

полноценные инновационные процессы, осуществлять активный трансфер результатов военных НИОКР в гражданский сектор экономики. Решение данной проблемы видится в усилении научной компоненты инфраструктурного обеспечения отечественного ОПК. В число ключевых мероприятий входят следующие:

усиление Государственных научных центров (ГНЦ) и вывод их на мировой уровень развития;

формирование новых институтов научной инфраструктуры ОПК.

Инфраструктурная характеристика научной составляющей ОПК включает в себя: военно-исследовательские и опытные производства Министерства обороны, занимающиеся разработкой и испытанием новых видов вооружений; Государственные научные центры; Российские федеральные ядерные центры (РФЯЦ), расположенные, как правило, в научных городках, некоторые из которых получили статус наукограда РФ, а также в закрытых административнотерриториальных образованиях; научно-исследовательские институты РАН.

Информацией об организациях научной инфраструктуры, работающих исключительно на Министерство обороны, мы не располагаем

Статус ГНЦ в 1993 г. получили 58 отраслевых исследовательских организаций, из которых 36 занимаются военными исследованиями и разработками на постоянной основе. Так, в машиностроении их 5, в отраслях оборонной промышленности насчитывается 17 ГНЦ, в атомной энергетике — 6, некоторые из них приведены в табл. 1.

ГНЦ сформировались на базе мощных отраслевых институтов. Но их судьба в начальный период рыночной трансформации экономики складывалась наиболее драматично, что проявилось в остановке научного производства в военной сфере и развитии непрофильной тематики, а также легальной и нелегальной распродаже интеллектуальных ресурсов. В последующем полноценного реформирования данного вида научной инфраструктуры ОПК также не получилось, и государственная инновационная политика обеспечивала лишь выживание, а не развитие данных структур. В этой связи необходима разработка специальной программы развития государственных научных центров, т. к. они все еще не рассматриваются как организации стратегических исследований, ориентированные на обеспечение прорыва и создание передовых технологий, повышающих конкурентоспособность отечественной военной и гражданской продукции. В последнем случае этим центрам необходима адекватная финансовая поддержка, а также полноценное законодательное регулирование в области интеллектуальной собственности. В настоящее время политика государства в отношении ГНЦ также остается не достаточно активной.

10 Военно-экономическое обеспечение национальной безопасности России в многополярном мире. Рук. Проекта РА. Фарамазян. М., 2009. http:// www.imemo. ru/publ/2009/09038.pdf).

11 http:// news.kremlin.ru/ news/7146)

ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011

ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011

Таблица 1.

ГНЦ в атомной энергетике ГНЦ в оборонных отраслях промышленности

1. Физико-энергетический институт; 2. НИИ атомных реакторов; 3. Всероссийский НИИ неорганических материалов им. Акад. А.А. Бочвара; 4. Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований; 5. Институт физики высоких энергий 6. Институт теоретической и экспериментальной физики 1. Центральный аэрогидродинамический институт имени проф. Н.Е. Жуковского; 2. Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова; 3. Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов; 4. Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем; 5. Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова; 6. Центральный НИИ им. Акад. А.Н. Крылова; 7. Центральный НИИ конструкционных материалов; 8. Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева; 9. Центральный НИИ «Электроприбор»; 10. Обнинское научно-производственное предприятие «Технология»

Составлено по: Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М.: Эдиториал УРСС, 1996. С. 309-314.

Таблица 2

Показатели деятельности ГНЦ РФ

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Число центров 58 58 58 58 61 58 58 52 52

Численность персонала занятого исследованиями и разработками 73348 69474 68062 66620 64543 60440 56337 52234 48130

Финансирование (млн. руб.) 940,0 940,0 938,4 1049,7 1120,3 1119,6 1118.8 1118.1 1117.3

Источник: Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М., 2009. С. 57.

Определенное представление о деятельности ГНЦ дают материалы табл. 2.

Как видно из данных табл. 2, происходит уменьшение числа Государственных научных центров, а также сокращение персонала занятого НИОКР, при этом финансирование стабильно низкое.

Контрастно в данном случае выглядит создание иннограда в подмосковном Сколково — ультрасовременного научно-технологического комплекса по разработке и коммерциализации новых технологий. Безусловно, такие центры нужны, но в России в нынешних условиях необходимо в первую очередь поддерживать уже существующие структуры — ГНЦ наукоградов (Королев, Жуковский, Обнинск, Реутов и другие), тем более, зарубежный опыт показывает, что «построить» американскую Кремниевую долину — нельзя, а можно только попытаться создавать условия, в которых она сама возникнет.12

Важнейшей задачей инновационной политики является не только совершенствование старых, но и формирование новых институтов научной инфраструктуры ОПК. Острота проблемы осознана на государственном уровне и определенные шаги уже предприняты. Так, на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России было принято решение о создании в стране новой структуры по заказу прорывных исследований в интересах обороны — аналога американского агент-

ства ДАРПА — Управления научных исследований Пентагона.12

Еще одна мера связана с формированием других перспективных объектов — Национальных исследовательских центров. Решение этой задачи только-только начинается. Создан первый Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» как один из базовых элементов научной инфраструктуры, необходимый для модернизации экономики страны, формирования технологической базы инновационной экономики и достижения научно-технологических прорывов в приоритетных областях науки, технологий и техники «Индустрия наносистем и материалов» и «Энергетика и энергосбережение». Скорейшее создание таких центров актуально не только в области новейших технологий следующего технологического уклада, но и по различным направлениям развития ОПК.

Таким образом, костяк научной инфраструктуры ОПК есть, но ее надо совершенствовать, а также создавать новые структуры, адекватные инновационному развитию оборонно-промышленного комплекса.

Важность образовательной составляющей инфраструктуры ОПК диктуется острейшими кадровыми проблемами. За годы реформ сократилась численность работающих в оборонно-промышленном комплексе (примерно в 2-3 раза), изменился средний возраст (с 37 до 55), а также снизилась квалификация.

12 Литвинов А., Иваницкая Н, Таратута Ю. Инородное тело // Русский Newsweek. № 13. 22-28.03.2010 г.

13 http://www.dv.kp.ru/online/news/744049/

В настоящее время ситуация не изменилась к лучшему. Только в 2008 г. по данным Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ, несмотря на значительное увеличение объемов Государственного оборонного заказа, численность работающих в оборонно-промышленном комплексе уменьшилась на 50 тыс. человек.14 Известно, что конкурс на обучение по «оборонным» профессиям в профильных вузах по статистике составляет всего 1,3 человека на место. В Московском авиационном институте — ведущем техническом вузе в масштабах государства — вместо 56 специальностей осталось 8.15

К 2000 г. стала очевидной неблагоприятная ситуация с кадровыми ресурсами в отраслях обороннопромышленного комплекса. Средний возраст руководителей высшего и среднего звена составил 55-60 лет, специалистов — более 45 лет. Так, например, для достижения оптимального возрастного состава с максимумом в 45 лет Концерну ПВО «Алмаз-Антей» понадобится более 30 лет при ежегодном притоке молодых кадров 3% в год.16

По словам генерального директора и генерального конструктора ФГУП «Конструкторское бюро машиностроения» В.М. Кашина кадровая ситуация на предприятии демонстрирует острую нехватку квалифицированных кадров. Если в лучшие советские годы ежегодно принимали до 100 молодых специалистов, то на протяжении первых десяти постперестроечных лет — по 10-12 человек, что недостаточно для восполнения убытия кадров.17 При этом в дефиците не только инженеры, но и рабочие, а также представители среднего технического персонала.

Если обратиться к отраслевой картине, в частности ситуации в электронной отрасли ОПК, то восстановление кадрового потенциала предприятий радиоэлектронного комплекса (РЭК) — одна из приоритетных задач. Так, в настоящее время средний возраст работников РЭК — 47,5 лет, тогда как оптимальный показатель — порядка 35-38 лет, что и было в 1980-е годы. Молодежь в возрасте до 30 лет составляет 19,7% работников, а сотрудников старше 50

лет — 52,9%, в т. ч. 27,4% — работающих пенсионеров. Среди кандидатов наук лишь 17,7% моложе 50 лет, среди докторов наук — 4%.18 Таким образом, налицо угрозы кадровой деградации оборонно-промышленного комплекса.

Решение перечисленных проблем, так или иначе, связано с формированием образовательной компоненты инфраструктурной поддержки ОПК. Данная проблема требует самостоятельного исследования, ее разработка только-только начинается. На сегодняшний день определяются ее контуры. Важно, чтобы государство обратило пристальное внимание на развитие образовательной инфраструктуры, обслуживающей ОПК, и разработало комплекс мероприятий, позволяющих изменить положение дел в данной области.

Таким образом, исследование инфраструктурного обеспечения ОПК является в настоящее время одним из перспективных направлений экономической науки, и потенциал этого направления совершенствования экономических отношений в современной России необходимо наращивать. Тем более что отличительной характеристикой нынешней эпохи, представляющей существенную угрозу для национальных экономик, является разрушение инфраструктурных объектов, обслуживающих оборонно-промышленный комплекс.

Помимо этого, осуществляемое активное тиражирование опыта развитых стран требует его понимания, адаптации к особенностям России и переноса действительно передовых институциональных форм инфраструктуры, а не моделей уже исчерпавших свой потенциал.

Аспекты, связанные с государственным регулированием процессов формирования и развития системы инфраструктурного обеспечения ОПК, как условия инновационного развития современной России, пока слабо разработаны на официальном уровне и какой-либо сформировавшейся долгосрочной политики государства в этом отношении до сих пор не просматривается.

Infrastructure support of the defense industry in the system of innovation policy

E. M. Korostyshevskaya, Prof. Dr., Supervisor, State St.Petersburg University, Department of Economic Theory and Economic Policy

The paper is devoted to infrastructure support of the defense industry in the state innovation policy in Russia. Particular attention is paid to the scientific and educational infrastructure component of the defense industry.

Keywords: infrastructure, innovation policy, innovation system, defense industry, science and education.

14 Обречено ли наше государство... иметь авиационную промышленность? // Аэрокосмический курьер. 2009 № 3-4. С. 7.

15 Не ходите, хлопцы, в ОАКфрику гулять // Аэрокосмический курьер. 2010. № 3-4. С. 29.

16 Меньшиков В.В., Козлов Г.В., Кутузов И.В. Модельный анализ возрастной динамики кадровой структуры предприятий оборонно-промышленного комплекса // Промышленная политика. 2008. № 6. С. 46.

17 Кто придет нам на смену. Интервью генерального директора ФГУП «Конструкторское бюро «Машиностроения» // Инновации. 2010. № 4. С. 10.

18 Суворов А. Итоги деятельности радиоэлектронного комплекса в 2007 году и основные задачи на 2008 год // Электроника: Наука. Технология. Бизнес. 2008. № 3. С. 25.

ИННОВАЦИИ № 11 (157), 2011