Организация и самоорганизация как инструменты повышения эффективности промышленного производства

ТЕОРИЯ И МЕТОДЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА

ОРГАНИЗАЦИЯ И САМООРГАНИЗАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА Е.И. Попов, канд. техн. наук, профессор

Иркутский государственный технический университет, г. Иркутск

Стремление понять сущность организации и самоорганизации уходит в глубокую древность. И в этом нет ничего удивительного. Более того, людьми двигало при этом не простое любопытство. Людей всегда интересовали практические результаты их деятельности и, прежде всего, её эффективность. Сегодня организация и самоорганизация приобрели особую значимость, так как под их воздействием мир стремительно изменялся, становился всё сложнее и разнообразнее.

Ясно, что проблемами организации и самоорганизации продолжали активно заниматься в системах различной природы, включая промышленное производство.

Но, явно ощущалось, что чего-то не хватает, напрашивалась необходимость объединения в единую организационную науку. Это произошло в начале прошлого века, в 1925, 1927 и 1929 годах выходит отдельными книгами «Всеобщая организационная наука (тектология)» нашего гениального соотечественника Александра Александровича Богданова (Малиновского). Не частная, а всеобщая организационная наука, которая не исключает множества частных. Вот, что он пишет по этому поводу: «Человек в своей организующей деятельности является только учеником и подражателем великого всеобщего организатора - природы. Поэтому методы человеческие не могут выйти за пределы методов природы и представляют по отношению к ним только частные случаи. Но нам эти частные случаи, разумеется, более близки и знакомы, и потому изучение организационных методов приходится вести исходя именно из них, а от них переходя уже к более общим, и затем всеобщим путям организации в природе [1, 2].

Мы, следуя Богданову, рассматриваем здесь теорию и практику организации промышленного производства, одну из важнейших частных составляющих всеобщей теории организации, взаимодействие организации и самоорганизации и те механизмы, которые реализуют это взаимодействие.

Но прежде чем перейти к дальнейшему, есть прямой смысл остановиться на мнении Н. Н. Моисеева о значении теории организации в науке и практике.

«Проблемы теории организации сегодня сверх-актуальны, ибо мы как раз переживаем период перестройки всей организационной структуры. Поэтому использование идей и методов теории организации может оказать зримую пользу тем усилиям, которые предпринимаются в этом направлении. К сожалению, широким кругам специалистов часто даже неизвестно о существовании организационной науки, о тех фун-

даментальных знаниях, которые возникли в её рамках. Между тем я убеждён, что от развития теории организации и умения пользоваться её выводами зависит будущее социалистического общества, ибо именно эта теория способна помочь эффективно использовать ресурсы страны, её интеллектуальный и нравственный потенциал» («Знание-сила», январь 1988. стр. 65).

Для того, чтобы самоорганизация стала для предприятия столь же необходимым инструментом, как и организация производства и способствовала росту его эффективности, должны быть разработаны соответствующие методы, средства, математическое обеспечение. Для реализации этого нужно обратиться к опыту, накопленному в системах различной природы, что мы и сделаем ниже.

Начнём с понятия «самодвижение». Введению термина и понятия «самодвижение» мы обязаны Г егелю [4], который опирался при этом на основную идею Гераклита - идею единства (тождества) и борьбы противоположностей [3]. По этому поводу Гегель говорил, что нет ни одного положения Гераклита, которое он не взял бы в свою «Науку логики». Мало кто столь подробно и основательно как Гегель рассматривает сущность движения и его виды. Там же [4] он постоянно обращается к Аристотелю, его творчеству и взглядам.

Дело в том, что Аристотель рассматривает движение как всякое изменение вообще [5, 6, 7]. Такое понимание движения занимает у Аристотеля одно из центральных мест, особенно в его многочисленных биологических произведениях. Аристотель, что, на мой взгляд, сегодня очень важно, не только четко выделяет движение и самодвижение, но и связывает их с организацией и самоорганизацией. В этом отношении очень показательна формула Аристотеля: «Всё движущееся необходимо бывает движимо чем-то. Ведь если оно не имеет начала движения в себе самом, ясно, что оно движимо другим» [5, 6, 7]. В частности, Аристотель замечал, что машину или произведение искусства создаёт мастер, а живой организм создаёт сам себя (создаёт и организует -синонимы). В первом случае присутствует организатор, во втором - происходит самоорганизация.

Заметим, что Аристотель не только высказывал мудрые мысли. Он, как все великие теоретики, был не менее великим практиком.

Таким образом, поиски сущности, законов и принципов организации и самоорганизации возникли в глубокой древности и никогда не прекращались.

Более того, изучение деятельности людей, так или иначе, в конечном счёте связаны с постижением этой сущности, поиском тех механизмов, которые участвуют в создании систем окружающего нас мира. Это характерно для любой отрасли знаний, всех направлений науки и техники.

Характерно, что одной из основных задач кибернетики с момента её рождения стало раскрытие сущности и механизмов организации и самоорганизации. Своеобразную программную функцию в этом отношении сыграл международный симпозиум «Принципы самоорганизации» [8, 9], состоявшийся в июне 1961 года при Иллинойском университете с участием таких всемирно известных исследователей, как Эшби, Г. Фон Фёрстер, Розенблат, Бир, Коуэн и др. Кстати, каждый из них предложил математический аппарат решения поставленных задач, заложил основы его развития (даются в другой связанной с этой работе).

Синергетика. Сам Г. Хакен «синергетикой» свои книги не называл [10]. Самоорганизация и макроскопический подход к сложным системам оригинальны и дают нам дополнительные знания для решения нашей проблемы.

Эшби (1961 г.), обобщая процесс организации на системы любой природы «...будь то кошка, автопилот или нефтеочистительный завод..», исходит из того, что организм может быть «плохим» или «хорошим» и что нужно изучать пути и средства создания «хороших» организмов, понять сущность «хорошего» процесса организации и иметь возможность оценивать степень организованности, так как: «Не существует такой вещи, как «хорошая организация» в каком-то абсолютном смысле (подчеркнуто Эшби)». Организация (как объект): «...считается «хорошей» тогда и только тогда, когда она действует так, чтобы удерживать определенное множество переменных -«существенных» переменных - в определённых границах. Таковы все механизмы гомеостаза, как в первоначальном смысле Кэннона, так и в обобщенном смысле. Из этого критерия вытекает то положение, что организация «хороша», если она делает систему устойчивой относительно некоторого состояния равновесия [11].

В поисках сущности организации систем различной природы к глубоким обобщающим выводам приходит Н.Н.Моисеев [12,13,14,15]: «......организация

изучаемого объекта (системы) - это совокупность консервативных медленно изменяющихся (в частном случае - постоянных, неизменных) характеристик объекта. У кристаллов это их геометрия - взаимное расположение вершин, рёбер, граней. В турбулентном потоке - это средние характеристики давления, пульсации скоростей и т. д. С этих же позиций можно изучать и организацию живого мира, и общественные структуры, определяя каждый раз те характеристики эволюционного процесса, которые мы будем относить к организации (подчеркнуто нами)» и далее.

"За последние годы многое удалось понять и в том, что можно назвать механизмами развития (в ча-

стности, эволюции), в том, как происходят изменения структуры (организации) материи, как возникают новые качества, что является движителем процесса самоорганизации. Становится все более понятным, что единый мировой процесс развития - это не просто игра случая, а непрерывное усложнение организации, происходящее в результате взаимодействия объективной необходимости со столь же объективной сто-хастичностью нашей Вселенной".

Но не только кибернетика и синергетика озабочены этой проблемой. Совершенно самостоятельно возникло новое научное направление, которое условно названо «биологией развития». Начало «биологии развития» положено на 11-м Международном конгрессе по математической биологии, состоявшемся в Париже в сентябре 1969 года [16].

Биология развития изучает способы организации растущих и развивающихся биологических систем и их способы управления собой в процессе своего развития, одного из самых удивительных явлений в природе, когда из одной клетки возникает многоклеточный организм.

М. Аптер, один из пионеров биологии развития, о развивающихся организмах говорит так: «развивающиеся организмы - это чрезвычайно сложные системы, которые в конечном счёте можно понять только на языке общих принципов организации и управления (подчеркнуто нами) [17]». Итак, и здесь в первую очередь речь идёт об организации и управлении.

Самым интересным, с моей точки зрения, является тот факт, что в рамках биологии развития возникла проблема о р г а н и з а т о р а !

Речь идёт об «Организаторе Шпемана». Ханс Шпеман (1869-1941), - один из основоположников экспериментальной эмбриологии, в 1935 году был удостоен Нобелевской премии по физиологии и медицине за «открытие организующих эффектов в эмбриональном развитии». Организатор Шпемана - не гипотеза, а реально существующая морфологическая структура. Если это так, то возникает вопрос: всегда ли процесс внешне похожий на самоорганизацию системы (организма) реально осуществляется внутренним организатором? И другой вопрос: откуда берётся этот внутренний организатор? Рассматривая массу примеров, связанных с этими вопросами в живых и неживых системах, можно выдвинуть гипотезу, заключающуюся в следующем: любые две открытые системы окружающего нас мира контактирующие между собой выступает в роли организатора друг друга. Например, пчёлы в определённой мере организуют цветы, цветы в определённой мере организуют пчёл.

Эта гипотеза по своей сущности близка к теории системной организации функций, выдвинутой и обоснованной академиком П. К. Анохиным, которую с полным правом можно считать одним из принципов общей теории систем - принципом Анохина [18].

По Анохину ключевым общей теории систем является полезный результат, понимаемый как систе-

мообразующий фактор. Поиск и формулировка системообразующего фактора и упорядоченного им взаимосодействия (организованного взаимодействия) - основной смысл и содержание принципа Анохина.

Как это ни печально, теория и практика организации действуют сегодня только на уровне предприятий и отраслей. Что же касается всей экономической системы страны, то при её реформировании теория и практика организации игнорируются полностью. Повинны в этом прежде всего «традиционные экономисты», в руках которых находится экономическая реформа и её результаты. Относясь с величайшим уважением к экономической науке и её представителям, необходимо обратить внимание на то, что они как-то «не заметили», что в начале прошлого века создана Всеобщая организационная наука со своими содержанием, законами, принципами методами и специалистами, владеющими этой теорией. Это вполне закономерный процесс. Выше уже говорилось, что в средине прошлого века на базе слияния теории управления и естествознания возникла кибернетика, сразу же включив в себя проблемы организации и самоорганизации. Экономисты этого тоже не заметили, в смысле существования Всеобщая организационная наука, с которой нужно активно сотрудничать.

Примеры этому есть. В начале прошлого века создатель науки об организации на западе Кароль Адамецки, трудах которого «О науке организации» [19] он говорит: «Законы и принципы, на которых основывается наука организации, касаются двух основных проблем: создания производственных организмов, которые могли бы действовать самым экономичным способом, и управления ими также самым экономичным способом».

Следует заметить, что происходило это в рыночной экономике.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

В тексте достаточно «рецептов» для организации предприятия с наличием на нем самоорганизации. Более того, все они обеспечены необходимым математическим аппаратом. Есть все возможности создать «думающее» предприятие, сначала только одно. И это не фантазия, а вполне реальное дело, хотя и очень сложное. Думаю, что вначале нужно разработать и обсудить обстоятельные технический и рабочий проекты.

Литература

1. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология) / А.А. Богданов. Изд. 3-е, Ч. 1-3. М.-Л., 1925.

2. Богданов А.А. Очерки организационной науки / А. А. Богданов. - Самара, 1921.

3. Фрагменты ранних греческих философов/отв. Редактор И. Д. Рожанский. Ч. 1.- М.: Наука, 1988. - 576 с.

4. Гегель. Наука логики / Гегель. - М.: Мысль, 1998. - 1072 с.

5. Аристотель. Физика; пер. с греч. / Аристотель. Примеч. В.П. Карпова. Изд. 3-е, испр. М.: Ком-Книга, 2007. -232 с.

6. Аристотель С. Метафизика; пер. с греч. А.В. Кубицкого / С. Аристотель. - М.:Эсмо, 2006.- 608 с.

7. Зубов В.П. Аристотель / В.П. Зубов. - М.: Академия наук СССР, 1963. - 368 с.

8. Принципы самоорганизации / Редактор В.Я. Фридман. - М.: Мир, 1966. - 624 с.

9. Винер Н. Кибернетика; пер. с англ. И.В. Соловьев и Г.Н. Поваров / Н. Винер. - М.: Советское радио, 1968. - 328 с.

10. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам; пер. с англ. и предисл. Ю.Л. Климонтович / Г. Хакен. Изд. 2-е, доп. М.: КомКнига, 2005. - 248 с.

11. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации / У.Р. Эшби. Редактор В.Я. Фридман.- М.: Мир, 1966. - 314 с.

12. Моисеев Н.Н. Математика ставит эксперимент / Н.Н. Моисеев. М.: Наука, 1979. - 224 с.

13. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество / Н.Н. Моисеев. - М.: Устойчивый мир, 2001. -200 с.

14. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития / Н. Н. Моисеев. - М.: Наука, 1987.- 304 с.

15. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям / Н.Н. Моисеев. - М.: ИздАТ, 1993. - 192 с.

16. Ферстер Г. О самоорганизующихся системах и их окружении / Г. Ферстер // Самоорганизующие системы: сб. - М.: ИЛ, 1964. - 113 с.

17. Аптер М. Кибернетика и развитие; пер. с англ. А. Л. Тоом / М. Аптер.- М.: Мир, 1970. - 216 с.

18. Анохин П.К. Принципы системной организации функций / П.К. Анохин. - М.: Наука, 1973. - 316 с.

19. Адамецки К. О науке организации / К. Ада-мецки. - М.: Экономика, 1972. - 191 с.

© 8 (3952) 43-48-75, 8 (3952) 43-08-86

[1] Термин самоорганизация употребляется в работе [8], [10], [11].

[2] Термин самодвижения употребляется в работе

[4].

[3] Термин всеобщая организационная наука употребляется в работе [1].