Юридико-технические особенности закрепления субъективных юридических прав и обязанностей частного и публичного характера

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 51-58.

УДК 34.01 + 340.113 + 340.111.52

ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ХАРАКТЕРА

THE LEGAL-TECHNICAL PARTICULAR QUALITIES OF FIXATION OF THE LEGAL RIGHTS AND DUTIES OF PRIVATE AND PUBLIC CHARACTER

Т. А. СОЛОДОВНИЧЕНКО

Анализируются особенности регламентации субъективных юридических прав и обязанностей частного и публичного характера в правовых актах-документах Российской Федерации.

Ключевые слова: субъективное юридическое право; юридическая обязанность; частное право; публичное право; юридико-техническое оформление; способ изложения юридических норм; юридический термин.

The article analyzes the particular qualities of the fixation of legal rights and duties of private and public character in the legal act-documents of Russian Federation.

Key words: legal right; legal duty; private law; public law; legal-technical figuration; method of narration of legal norms; legal term.

Субъективные юридические права и обязанности в частном и публичном праве проявляются неодинаково. Имеющиеся между ними различия в первую очередь обусловлены характером реализуемого интереса. Так, несмотря на то, что в правоотношения публичного характера вступают только кон -кретные представители социума - носители публичных субъективных юридических прав и обязанностей, в реализации (не реализации) последних заинтересовано общество в целом, хотя иные его члены не являются сторонами правоотношений. Исходя из этого иные представители общества находятся под действием «рефлекса» публичных субъективных юридических прав и обязанностей, принадлежащих другим конкретным его членам. В свою очередь, реализация (не реализация) частных субъективных юридических прав и обязанностей касается только личных интересов определённых лиц. В связи с этим в частном и публичном праве различно соотношение субъективных юридических прав и обязанностей.

© Солодовниченко Т. А., 2016

1. Поскольку публичное право непосредственно связано с интересами всего социума, постольку их удовлетворение нельзя ставить в зависимость от характерного для субъективного юридического права произвольного усмотрения управомоченных лиц. Поэтому в основе публично-правового регулирования должны лежать юридические обязанности, осуществление которых нельзя игнорировать, в противном случае возникает возможность наступления неблагоприятных юридических последствий.

2. Частные субъективные юридические права направлены на удовлетворение личных интересов отдельных лиц, поэтому их использование предполагает инициативность, предприимчивость последних. Для иных членов общества их реализация (не реализация), как правило, не имеет никакого значения, она для них безразлична. С этой точки зрения частные юридические обязанности выступают лишь средством, обеспечивающим реализацию корреспондирующих им субъективных прав, играют второстепенную

по сравнению с ними роль. На второй план уходит и деятельность государства (его отдельных частей, объединений государств), поскольку для осуществления субъективных юридических прав и обязанностей частного характера, как правило, нужно не препятствовать их реализации, а лишь при необходимости обеспечивать их защиту.

Субъективные юридические права и обязанности частного и публичного характера имеют не только внутренние (содержательные) отличия, но и внешние, отражающиеся в специфике их закрепления в правовых актах-документах. Данная специфика непосредственно связана с юридическо-тех-ническими приёмами и средствами, при этом стоит заметить, что в настоящее время в правовой науке среди исследователей нет единого мнения о том, что относить к средствам, а что к приёмам юридической техники, более того некоторые из учёных рассматривают их как синонимы [1]. Хотя мы и не разделяем точку зрения об их тождественности, однако исследование общетеоретических вопросов юридической техники выходит за рамки данной работы, поэтому систематизируем различные подходы [2] к данной проблеме и вычленим из них те, которые не вызывают сомнений. Итак, традиционно в качестве приёмов и средств юридической техники рассматривают:

1) юридико-техническое оформление;

2) способы изложения;

3) юридические термины.

С целью выявления технико-юридических особенностей закрепления частных и публичных субъективных юридических прав и обязанностей рассмотрим каждое из вышеназванных средств, приёмов подробнее.

1. Юридико-техническое оформление связано с наличием у правовых документов определённых реквизитов (наименование, дата принятия, принявший орган и др.), расположением правового материала по разделам, главам, статьям, частям, пунктам, подпунктам и т. д. Проведённый сравнительный анализ позволяет сделать вывод, что внешнее оформление источников частных и публичных субъективных юридических прав и юридических обязанностей, принимаемых органами публичной власти, схожее. Обусловлено это следующими обстоятельствами:

1) наличием обязательных для исполнения требований к оформлению и содержанию отдельных источников [3], а также специальных рекомендаций [4];

2) в случае если такие требования или рекомендации отсутствуют, правовые акты-документы оформляются в соответствии со сложившимися обычаями. Например, несмотря на признание утратившей силу ст. 477 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [5] (далее - УПК РФ), закреплявшей формы бланков документов судебного производства [6], данные формы бланков продолжают использоваться как образцы в силу сложившейся традиции и отсутствия юридической нормы, которая бы запрещала их использование или обязывала использовать иные формы бланков. Кроме того, их использование никак не отражается на содержании в них сведений, которые согласно УПК РФ обязательно должны присутствовать.

Юридико-технического оформления не лишены и частноправовые договоры. Несмотря на то, что каких-либо конкретных требований к ним, как правило, не предъявляется, отдельные их виды имеют схожую структуру, а порой даже и похожее содержание. Связано это в первую очередь с наличием большого количества примерных образцов, а также ранее действовавших (или продолжающих действовать) договоров, регулирующих аналогичные правоотношения, и доступностью их использования, в том числе в связи с размещением в интернет-ресурсах.

2. Способы изложения. Различия в способах изложения в первую очередь касаются юридических норм, поскольку индивидуальные (ненормативные) правовые предписания всегда привязаны к конкретным жизненным ситуациям, и поэтому их создатели стремятся к максимально детальному и развернутому изложению.

По степени конкретности способы изложения подразделяются на абстрактный и казуистический. При абстрактном способе норма права формулируется в общем виде, без детального изложения содержания её элементов. Например, согласно ч. 6 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации [7] (далее - УИК РФ) неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение закон-

ных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации [8] (далее -ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При казуистическом способе изложения имеет место подробная регламентация всех необходимых элементов юридической нормы. Так, в соответствии со ст. 106 Уголовного кодекса Российской Федерации [9] убийство матерью новорожденного ребёнка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. Согласно ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации [10] брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращён путём его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Как видно из данных примеров, и в частном, и публичном праве используются как абстрактный, так и казуистический способы изложения. Вместе с тем казуистический способ изложения в публичном праве можно встретить значительно чаще, чем в частном. Обусловлено это тем, что участникам частноправовых отношений в большинстве случаях предоставляется возможность самостоятельно определять все необходимые условия, конкретизировать субъективные юридические права и обязанности, последствия нереализации или ненадлежащей реализации последних. Субъекты публичных правоотношений, как правило, лишены такой возможности, поэтому регулирующие такие отношения нормы должны максимально подробно их регламентировать.

В зависимости от полноты (развёрнутости) содержания возможно прямое, отсылоч-

ное и бланкетное изложение юридических норм. При прямом изложении содержание всех необходимых элементов нормы полностью раскрывается в конкретной статье (части, пункте и т. д.) правового источника. Примером может послужить ч. 1 ст. 12 УИК РФ, согласно которой осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания, а администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсылочный способ изложения связан с использованием ссылки к другой статье (части, пункту) этого же правового источника, например, по ч. 3 ст. 13 УИК РФ начальник учреждения, исполняющего указанные в ч. 2 ст. 13 виды наказаний, по заявлению осуждённого либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осуждённого в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осуждённого. Согласно п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ.

При бланкетном изложении применяется ссылка к иному правовому источнику, например, согласно ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [11] и иными законодательными актами Российской Федерации с учётом требований УИК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Бланкетный и отсылочный способы изложения имеют некоторые сходства, посколь-

ку и те и другие используются в целях лаконичности, исключения дублирования материала. При этом отсылочный способ изложения встречается достаточно часто как в частном, так и в публичном праве, что обусловлено сложностью регулируемых правоотношений, а также наличием взаимосвязи между юридическими нормами. Получивший наиболее широкое распространение в частном праве бланкетный способ изложения имеет свои особенности, связанные с наличием у участников частноправовых отношений возможности самостоятельно конкретизировать свои субъективные юридические права и обязанности. Поэтому юридические нормы частного характера, как правило, создаются на тот случай, если субъекты не воспользуются указанной возможностью. В связи с этим в нормах частного права довольно часто встречается формулировка «если иное не предусмотрено договором» [12].

В зависимости от метода правового регулирования выделяются диспозитивные (в той или иной мере допускающие возможность отступления от общих правил, предусмотренных правовой нормой) и императивные нормы (строго предусматривающие кон -кретный вариант поведения). Диспозитивной нормой, например, является п. 2 ст. 456 ГК РФ, согласно которому продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней от даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. К императивным нормам относится пп. 1 п. 1 ст. 575 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается дарение от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В отличие от двух предыдущих данные правовые нормы не допускают возможности

избрания иного варианта поведения, кроме того, который в них прямо закреплён.

Несмотря на то, что и диспозитивные, и императивные нормы можно отыскать и в публичном, и в частном праве, их количественное соотношение неодинаково. Так, в частном праве значительно больше диспози-тивных норм, а в публичном праве преобладают императивные нормы. Связано это с тем, что в основе частного права лежат личные интересы отдельных лиц, полнота удовлетворения которых зависит от активности, предприимчивости управомоченных субъектов. В связи с этим участникам частноправовых отношений предоставляется возможность самим конкретизировать свои субъективные юридические права и корреспондирующие им обязанности, а также условия их реализации. В случае же если они не предусмотрят или не учтут какие-либо обстоятельства, то возникший пробел позволят устранить диспозитивные нормы права. Публичные субъективные юридические права и обязанности, наоборот, должны формулироваться и закрепляться предельно точно и конкретно, чтобы ограничивать свободу участников публичных правоотношений, повысить эффективность их деятельности и обеспечивать осуществление общественных интересов в максимальном объёме.

3. Юридические термины. Под термином в лингвистике понимается слово или сочетание слов, используемых для выражения определённого понятия [13], поэтому под юридическим термином обычно подразумевается выраженное в правовом тексте наименование определённого понятия [14].

Различия в используемой терминологии при закреплении частных и публичных субъективных юридических прав и обязанностей связаны с тем, что субъекты, наделённые публично-властным статусом, могут быть носителями только публичных субъективных юридических прав и обязанностей. В правовых актах-документах Российской Федерации для их обозначения используется два способа:

а) с помощью терминов общего характера, например, уполномоченный орган [15], уполномоченное лицо [16], должностное лицо [17], уполномоченное должностное лицо

[18], орган государственной власти [19] орган местного самоуправления [20];

б) путём указания конкретной властно-публичной должности, например, президент [21], депутат [22], прокурор [23] и др.

В юридических актах-документах Российской Федерации для закрепления субъективных юридических прав и обязанностей термины «права» и «обязанности» употребляются без использования прилагательных «субъективные» и «юридические». Связано это скорей всего со стремлением обеспечить максимальную лаконичность правовых документов, кроме того словосочетания «субъективные юридические права» и «субъективные юридические обязанности» никогда широко не использовались в деятельности правотворческих и правоприменительных органов, поэтому их востребованность ограничивается пределами юридической науки.

Чаще всего в правовых актах Российской Федерации для обозначения субъективных юридических прав употребляются следующие слова и выражения: «может» [24], «вправе» [25], «не обязан» [26], «имеет право» [27]. Для юридических обязанностей характерно применение терминов «обязан» [28], «должен» [29], «обязуется» [30], «возлагается» [31], «запрещается» [32], «не вправе» [33], «не имеет право» [34], «не может» [35], «не допускается» [36]. Полагаем, что нужно согласиться с К. К. Панько, который обосновано отмечает, что меры должного поведения целесообразнее закреплять путём использования терминов «должен», «обязан», «запрещается» и свести в минимуму употребление терминов «не может», «не вправе», «не должен», поскольку они недостаточно чётко указывают на юридически обязательный характер деяний [37]. Данное замечание справедливо и для закрепления субъективных юридических прав при помощи терминов «не обязан» и «не должен».

В частном праве практически всегда без труда удаётся определить, что в нём зафиксировано - субъективное юридическое право или юридическая обязанность, на это указывает использование вышеназванных терминов. Что касается публичных субъективных юридических прав и обязанностей, то они не всегда зафиксированы подобным образом. Так, варианты поведения органов публичной

власти зачастую закрепляются путём употребления терминов «полномочия» [38], «компетенция» [39], «функции» [40]. Причём используются они как собирательные понятия, которые могут подразумевать и юридические обязанности, и субъективные юридические права. Иногда юридическая норма, регламентирующая деятельность органов публичной власти, формулируется в виде повествовательного предложения без использования каких-либо терминов (в том числе терминов «полномочия», «функции», «компетенция»), позволяющих однозначно интерпретировать закреплённую меру поведения как субъективное юридическое право или юридическую обязанность [41]. Вместе с тем закрепление субъективных юридических прав и обязанностей таким образом противоречит общепризнанному правилу юридической техники, согласно которому каждое выражение, каждый термин, содержащиеся в нормах права, должны пониматься только в одном значении [42]. В противном случае создаются легальные предпосылки для произвольных действий обладателей властных полномочий (функций, компетенции), поскольку определять их юридический характер (т. е. субъективное юридическое право это или обязанность) будут они сами. Конечно, в случае неясностей или неоднозначностей правовых формулировок за их разъяснением можно обратиться к вышестоящим (контролирующим) органам публичной власти, однако нет никакой гарантии, что и они правильно интерпретируют их правовую природу. Кроме того вышестоящего звена публичной власти может и не быть [43]. Поэтому в связи с повышенной общественной значимостью деятельности органов публичной власти, а также в целях повышения её эффективности необходимо максимально чётко, конкретно определять, какие из их полномочий (функций, компетенции) являются юридическими обязанностями (реализация которых строго обязательна), а какие субъективными юридическими правами (использованием которых можно пренебречь).

Подводя итог, можно сделать вывод, что наиболее ярко различия в юридико-техниче-ской регламентации частных и публичных субъективных юридических прав и обязанностей проявляются в используемой термино-

логии. Различия в терминологии обусловлены употреблением специальных наименований для обозначения носителей публичных субъективных юридических прав и обязанностей, обладающих особым публично-властным статусом, а также распространенностью закрепления субъективных юридических прав и обязанностей последних путём использования собирательных терминов «полномочия», «функции», «компетенция».

1. Давыдова М. Л. Теоретические и методологические проблемы понятия и состава юридической техники : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - Волгоград, 2010. - С. 25-26.

2. Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. -Т. 2. - М. : Юрид. лит, 1982. - С. 268 ; Савченко Л. В. Юридическая техника в правотворчестве субъекта Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

- С. 15 ; Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2005. - С. 214217 ; Маршакова Н. Н. Юридическая техника: понятие, виды, средства, основные функции и значение // Юридическая техника. - 2007. -№ 1. - С. 56 ; Чашин А. Н. Теория государства и права : учебник. - М. : Дело и Сервис, 2008. - С. 435 ; Комаров С. А., Калинин А. Ю. Теоретическая модель и юридическая конст -рукция: проблемы соотношения // Юридическая техника. - 2013. - № 7, ч. 2. - С. 328.

3. См., например: Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации : Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 // СЗ РФ. - 1997. -№ 33. - Ст. 3895 ; Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах Российской Федерации : Приказ Федеральной таможенной службы России от 9 июля 2014 г. № 1331.

- Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс» (документ опубликован не был); О нормативных правовых актах Омской области : Закон Омской области от 21 ноября 2002 г. № 409-ОЗ // Омский вестник. - 2002. -№ 54. - 29 нояб.

4. См., например: Методические рекомендации по технико-юридическому оформлению законопроектов. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газ. - 2001. - № 249. - 22 дек.

6. См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» : Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. - П. 96 ч. 1 ст. 1 // Рос. газ. - 2007. - № 122. - 8 июня.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // СЗ РФ. - 1997. - № 2. - Ст. 198.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301 ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410 ; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Парламентская газета. - 2001. - № 224. - 28 нояб. ; Гра -жданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Парламентская газета. - 2006. - № 214215. - 21 дек.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

11. Рос. газ. - 2006. - № 95. - 5 мая.

12. См., например: п. 1 ст. 618; п. 1 ст. 621; п. 1 ст. 626; ст. 636, 637; п. 1 ст. 638; п. 1 ст. 647; п. 2 ст. 654; ст. 660 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 30; ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ; п. 1 ст. 337; п. 1, 2 ст. 375; п. 2 ст. 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ.

13. Жеребило Т. В. Словарь лингвистических терминов. - 4-е изд., испр. и доп. - Назрань : Пилигрим, 2005. - С. 283.

14. Алексеев С. С. Указ. соч. - С. 273 ; Черека-ев А. В. Юридическая терминология в российском публичном праве: проблемы применения и совершенствования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 13-14.

15. См., например: ч. 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ; п. 2 ч. 6 ст. 333.40; ч. 7 ст. 378.2; ч. 3; п. 1, 2 ч. 4 ст. 418 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ.

16. См., например: ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

17. См., например: ст. 2.4; 2.9; ч. 2 ст. 4.2; ч. 2 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ч. 1 ст. 285;

ч. 1 ст. 285.1; ч. 1 ст. 285.2; ч. 1 ст. 285.3; ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18. См., например: ч. 15 ст. 101; ч. 13 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ.

19. См., например: п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении»; ст. 30; ч. 4 ст. 36 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

20. См., например: ч. 7 ст. 21; ч. 5, 6 ст. 28; ч. 9 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ; ч. 5 ст. 7; ч. 2 ст. 45; ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

21. См., например: ч. 2 ст. 8; ст. 30, 31; ч. 1, 2, 3 ст. 32 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1197 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»; ч. 1, 2, 3 ст. 23 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

22. См., например: ст. 1; ч. 1, 2 ст. 4; ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 5; ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

23. См., например: ч. 1, 2 ст. 25.11; ч. 1, 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ч. 1, 3, 4 ст. 7; ч. 1, 2 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24. См., например: п. 1 ст. 15; ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 43; ч. 5 ст. 47; ч. 6 ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25. См., например: п. 1, 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1, 2, 3, 4 ст. 46; ст. 118; ч. 1 ст. 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ч. 3 ст. 32; п. 2 ч. 3 ст. 35; п. 1 ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

26. См., например: ч. 2 ст. 49; ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации; п. 3 ст. 313; п. 1 ст. 330; п. 3 ст. 406; п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27. См., например: ч. 1 ст. 45; ч. 5 ст. 50; ч. 12 ст. 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ; ч. 1 ст. 62 Семейного кодекса Российской Федерации; ч. 1, 2, 4, 6, 6.1, 7 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

28. См., например: ст. 57, 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.; п. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 34; ч. 4 ст. 52; ч. 1 ст. 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

29. См., например: п. 1 ст. 487; п. 1 ст. 488; п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ч. 2 ст. 50; ч. 1 ст. 75; ч. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

30. См., например: п. 1 ст. 454; п. 1 ст. 492; ст. 506, 526; п. 1 ст. 535 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

31. См., например: ч. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»; ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ.

32. См., например: ч. 2, 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации; ч. 6 ст. 58; ст. 60; ч. 1, 3, 4 ст. 64; ч. 3 ст. 65; ч. 4 ст. 72.1; ч. 5 ст. 103; ч. 1 ст. 113; ч. 2 ст. 132; ч. 1, 2 ст. 265 Трудового кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 8.1; ст. 89; ч. 2 ст. 189; ч. 8 ст. 335; ч. 2 ст. 340; ч. 4 ст. 347 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

33. См., например: п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 6, 9, 11 ст. 49; ч. 6 ст. 51 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ч. 2 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

34. См., например: ч. 3 ст. 32 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»; ч. 4, 5, 5.1, 5.2 ст. 3 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации».

35. См., например: ч. 1, 1.1 ст. 11 Федерального конституционного закона от 26 февраля

1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»; п. 3 ст. 364; п. 1 ст. 371; п. 2 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1, 2, 3, 4 ст. 31; ч. 1, 2, 3, 4 ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

36. См., например: ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 575; п. 3 ст. 681; п. 1, 2, 3 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 8.4; ч. 5 ст. 8.5; ч. 4 ст. 15.6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

37. Панько К. К. Ошибки технико-юридического оформления уголовно-правовых запретов // Юридическая техника. - 2015. - № 9. -С. 542.

38. См., например: ч. 1 ст. 10; ст. 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 февраля 2014 г. № 16-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"».

39. См., например: ст. 10 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»; ст. 3 Федерального закона от 17 декабря

1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»; ст. 14 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

40. См., например: ч. 3 ст. 29; ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; ст. 5, 38 Федерального закона от 5 июля 2010 г. № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»; ст. 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счётной палате Российской Федерации».

41. См., например: ст. 83, 84, 86; ч. 2 ст. 87; ст. 88, 89, 114 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.; ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 12; ч. 1 ст. 23; ч. 1, 2, 7 ст. 27; ст. 28 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации»; ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

42. Алексеев С. С. Указ. соч. - С. 286 ; Власен-ко Н. А. Основы законодательной техники : практическое руководство. - Иркутск : Восточно-Сибирское книжное изд-во : Норма Плюс, 1995. - С. 8.

43. См.: Иванов Р. Л. Полномочия органов местного самоуправления: общетеоретический аспект // Проблемы местного самоуправления в Российской Федерации : материалы VI на-уч.-практ. конф. (Омск, 26-27 ноября 2008 г.) / отв. ред. А. В. Бутаков. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2008. - С. 176-185.