«Народное доверие» разложилось в «чистый гумус»

Левобережный райсуд Воронежа отказал лидеру воронежских справороссов, депутату Госдумы Олегу Пахолкову в удовлетворении его иска о защите чести и достоинства к депутату Воронежской гордумы Галине Кудрявцевой, лидеру «Блока Галины Кудрявцевой». Парламентариев свела в суде листовка «Народное доверие», выпущенная блоком в канун выборов в Госдуму. В печатных материалах господин Пахолков предстал в образе преступника. На суде Галина Кудрявцева утверждала, что фактуру, обидевшую Пахолкова, она взяла с сайтов информагентств, листовки не распространяла, а передала их «на съедение червям, которые делают экологически чистый гумус». Истцы уверены, что черви типографскую бумагу есть бы не стали. Юристы решение суда расценивают как вполне подходящее для процессов с участием публичных персон.

В конце прошлой недели Левобережный райсуд отклонил иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, который Олег Пахолков подал в конце августа. Причиной стали выпущенные в ноябре 2011 года от имени «Блока Галины Кудрявцевой» листовки «Народное доверие» тиражом 250 тыс. экземпляров. В них, в частности, рассказывалось, что справоросс связан с преступной группировкой «Тридцатник» и замешан в рэкете, вымогательствах, мошенничестве, изнасиловании и организации убийства. Галина Кудрявцева утверждала, что фактуру она перепечатала с сайтов информагентств. В ходе первого заседания в конце октября она сообщила суду, что листовки не распространяла, а передала их своему соратнику, депутату гордумы Федору Ковалеву, чтобы тот отправил все «на съедение червям, которые делают экологически чистый гумус».

Олег Пахолков в беседе с корреспондентом „Ъ“ рассказал, что «суд даже не притронулся к обсуждению предмета иска — клеветнической информации, разбираясь лишь с тем, распространялись листовки или нет». «В России больше нет ни честных выборов, ни честных судов, — заявил депутат Госдумы. — Я не прошу преследовать и наказывать Кудрявцеву, я прошу лишь, чтобы она признала, что напечатанное в листовке — клевета. Теперь я собираюсь обратиться с иском во вторую инстанцию, скорее всего, это будет облсуд, и если и там не прислушаются к нам — пойду к Вячеславу Лебедеву, председателю Верховного суда РФ». Парируя довод ответчика о том, что листовки вообще не распространялись, а были переданы «на съедение червям», представители истца со ссылкой на ростовских экологов утверждают, что черви «не стали бы есть ядовитую бумагу с типографской краской, содержащей примеси тяжелых металлов». Необходимую справку даже обещают представить в следующую инстанцию.

Илья Сиволдаев, юрист, представлявший в суде интересы господина Пахолкова, пояснил, что, чтобы защитить честь и достоинство, нужно доказать, что информация была распространена ответчиком, то есть «Блоком Галины Кудрявцевой». «Утверждать, что листовка не была прочитана никем, странно — ее читал как минимум персонал типографии, где она изготавливалась. Если же это так, необходимо дать оценку указанным в ней сведениям. А суд предпочел более простое и короткое решение — сказать, что она просто не распространялась. К сожалению, по подобным политическим процессам суд склонен принимать решения в пользу стороны, которой симпатизирует облправительство, это повсеместная практика», — уверен Илья Сиволдаев. Он рассказал также, что судья Вера Заева вела заседание строго, постоянно делала замечания участникам: «Допрос свидетелей начался через четыре часа после начала заседания, и они были уже морально уставшие, не удивительно, что путались в показаниях».

Галина Кудрявцева решение суда комментировать не стала, пояснив, что «не видела мотивированного решения, нам всего лишь зачитали резолютивную часть», но предположила, что «доводы Пахолкова признаны судом не соответствующими действительности». «Напомню, что в ноябре 2011 года Пахолков уже обращался в правоохранительные органы с тем, чтобы привлечь меня к уголовной ответственности за распространение якобы клеветнических сведений о нем, но прокуратура не нашла состава преступления в моих действиях, и дело было закрыто», — добавила госпожа Кудрявцева. Депутат продолжает настаивать на том, что разбирательство затеяно Пахолковым только для личного пиара, «чтобы поднять свой рейтинг». Свои же действия г-жа Кудрявцева характеризует как «меры обратного реагирования» на действия Пахолкова, писавшего про нее «всякое в своем “Блокноте”» (печатное издание, принадлежащее Олегу Пахолкову).

Адвокат Станислав Рывкин согласился, что пока нет мотивированного решения, можно лишь строить предположения о том, на каком основании Пахолкову отказано в удовлетворении иска: «Возможно, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что Кудрявцева действительно распространяла сведения порочащего характера. Другим вариантом обоснования может быть тот факт, что Пахолков является политическим и общественным деятелем, а в соответствии с практикой европейского и ряда российских судов степень защиты этой категории лиц гораздо ниже, чем у обычных граждан. В соответствии с Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ политические и общественные деятели должны быть более терпимыми к критике, так как, стремясь заручиться общественным мнением, они тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в прессе. К тому же у них всегда есть возможность опубликовать свой ответ с опровержением распространенных сведений. В моей практике это обстоятельство часто служило основанием для отказа по подобным искам», — пояснил эксперт.