Восстановление неконституционного порядка

Председатель КС Валерий Зорькин получил возможность наглядно показать, как Конституционный суд "интерпретирует дух Основного закона применительно ко времени"

       15 ноября Конституционный суд начнет рассмотрение запроса о соответствии Основному закону нового порядка избрания губернаторов. Беспокоиться Кремлю в принципе не о чем: за свою 15-летнюю историю КС уже не раз доказал, что при решении принципиальных вопросов он почти всегда принимает сторону действующей власти.
В 90-е годы Конституционному суду как минимум трижды приходилось принимать эпохальные решения, которые могли кардинально изменить политическую ситуацию в России. Но в двух из этих трех случаев судьи выносили вердикты, в целом устраивающие Кремль, хотя и с некоторыми оговорками.
       Первым таким процессом стало "дело КПСС": в ноябре 1992 года КС признал конституционным указ Бориса Ельцина о запрете КПСС в части, касающейся роспуска оргструктур партии и конфискации ее имущества. В то же время судьи посчитали нелегитимным пункт указа, запрещавший деятельность первичных территориальных организаций компартии. Эта оговорка позволила коммунистам создать КПРФ, ставшую почти на десять лет основной оппозиционной силой действующему режиму.
       Летом 1995-го КС рассматривал запрос о соответствии Основному закону ряда указов Бориса Ельцина о "восстановлении конституционного порядка" в Чечне, ставших основанием для введения в мятежную республику федеральных войск. Если бы судьи признали указы неконституционными, это могло изменить всю российскую политику на Северном Кавказе: первая чеченская война закончилась бы за год до подписания в августе 1996-го Хасавюртовских соглашений, а второй ввод войск в республику осенью 1999-го мог и вовсе не состояться. Однако КС посчитал эти указы соответствующими Основному закону, хотя и оговорился, что лучше было бы осуществлять подобные силовые меры в рамках закона о чрезвычайном положении.
       И лишь в одном случае, в сентябре 1993 года, КС пошел против воли Кремля, признав неконституционным указ Бориса Ельцина #1400 о роспуске Верховного совета. Это решение во многом предопределило кровавую развязку противостояния между президентом и мятежным парламентом: на основании вердикта КС депутаты приняли решение об отстранении Ельцина от должности президента, после чего шансы на мирное урегулирование конфликта стали нулевыми. Однако ход истории это все равно не изменило: Белый дом взяли штурмом верные Ельцину войска, а затем президент приостановил деятельность КС, которая была возобновлена лишь после разбавления прежнего состава суда изрядной порцией новых, лояльных Кремлю судей.
       После прихода к власти Владимира Путина поводов для подозрений в нелояльности КС не давал. Правда, после того как председателем суда в феврале 2003 года был избран Валерий Зорькин, возглавлявший КС до октября 1993-го, в России вновь заговорили о возможном усилении былой оппозиционности высшего судебного органа. Однако сам Зорькин сразу после вступления в должность отверг подобные предположения, заявив, что "история никогда не повторяется", а "из тех событий разумные люди извлекают уроки".
       Дело, которое КС начнет рассматривать 15 ноября по инициативе жителя Тюмени Владимира Гришкевича и Союза правых сил, можно поставить в один ряд с упомянутыми процессами. Ведь оспариваемые поправки к закону "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ", предполагающие утверждение глав субъектов региональными парламентами по представлению президента РФ, являются ключевым элементом реформы власти, начатой Путиным после теракта в Беслане в сентябре 2004 года.
       О неконституционности этих мер оппозиция заговорила сразу после обнародования президентом основных направлений реформы. В качестве главного аргумента в защиту всенародных губернаторских выборов оппозиционеры приводили принятое в январе 1996 года постановление КС, в котором судьи признали неконституционными пункты устава Алтайского края об избрании главы региона краевым законодательным собранием. Тогда КС подчеркнул, что поскольку, согласно ст. 3 Конституции, народ осуществляет свою власть непосредственно и через органы госвласти, то "из смысла этой статьи в ее взаимосвязи со ст. 32, закрепляющей право граждан избирать органы госвласти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно". Заодно КС признал, что избрание главы субъекта РФ региональным парламентом нарушает баланс властей в пользу законодательной власти, превращая ее "в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей". А избранный таким образом глава региона "не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе определять одна для другой ее представителя".
       Правда, Владимир Туманов, возглавлявший тогда КС, еще в прошлом году заявил "Власти", что в конституционной практике часто встречаются ситуации, когда приходится жертвовать полнотой реализации одного принципа (например, принципа разделения властей) ради другого (скажем, безопасности). А укрепление вертикали власти Кремль в сентябре 2004-го обосновывал как раз необходимостью обеспечения национальной безопасности и противодействия международному терроризму.
       Возможность пересмотра ранее принятых решений КС допускает и нынешний председатель суда. "КС как хранитель Конституции, конечно, интерпретирует ее дух применительно ко времени. Это позволяет ему менять свои правовые позиции. Но есть определенные ограничения. КС не может руководствоваться чистой буквой Конституции и должен находить ее дух",— заявил Валерий Зорькин в октябре 2004 года на седьмом Международном форуме по конституционному правосудию. Это было расценено многими комментаторами как готовность КС пойти на компромисс с властью в вопросе о фактическом назначении губернаторов.
       
       Основным аргументом авторов запроса в КС является утверждение о том, что право президента вносить в парламент субъекта РФ кандидатуру губернатора не закреплено в Конституции, где содержится исчерпывающий перечень полномочий главы государства. Но уже сейчас можно предположить, какие контраргументы найдут судьи для нейтрализации этих доводов.
       Так, авторы запроса настаивают, что под "формированием" органа власти Конституция подразумевает "определение его персонального состава". Но на это судьи легко могут возразить, что в данном случае президент лишь предлагает кандидатуру губернатора, а окончательно "персональный состав" региональных руководителей утверждает именно парламент субъекта РФ, что никак не нарушает Основной закон.
       Другой аргумент заявителей заключается в том, что зафиксированный в Конституции перечень кадровых полномочий президента не может быть расширен в отношении тех органов, которые указаны в Основном законе. Поэтому назначение главой государства пяти членов Центризбиркома является законным, поскольку в Конституции о таком органе ничего не сказано. А вот исполнительные органы субъектов РФ в Основном законе упомянуты, и назначать их глав президент, по мнению авторов запроса, не вправе. В доказательство этого постулата они приводят мысль о том, что таким образом "далеко можно зайти" и президент может получить право отправлять в отставку "за утрату доверия" и судей Конституционного суда. Однако в ответ на это судьи могут указать, что высшие должностные лица субъектов РФ в Конституции тоже не упомянуты, да и сам список президентских полномочий, как полагает тот же Владимир Туманов, не является исчерпывающим и может быть дополнен путем принятия федерального конституционного закона.
       Наконец, говоря об ущемлении права граждан избирать своих руководителей, заявители ссылаются на ч. 2 ст. 55 Конституции, которая запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы граждан. Но при этом авторы запроса не упомянули о ч. 3 той же статьи, которая разрешает ограничивать права граждан федеральным законом "в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя... и обеспечения обороны страны и безопасности государства". А именно на этих основаниях и было ограничено право граждан избирать губернаторов. И КС вправе решить, что это произошло в полном соответствии с Основным законом.
       Получается, что едва ли не единственной задачей КС при рассмотрении "дела о губернаторских выборах" станет увязка нового решения с постановлением 1996 года. Но и эту проблему можно решить. Во-первых, в России, в отличие, скажем, от англосаксонских стран, нет прецедентного права, при котором вердикт 1996 года имел бы определяющее значение для всех последующих аналогичных дел. А во-вторых, в "алтайском деле" легко можно найти аспекты, освобождающие судей от необходимости принимать во внимание постановление 1996 года. Ведь, как подчеркнул в беседе с корреспондентом "Власти" юрист из администрации президента РФ, попросивший не называть его имени, постановление признает нелегитимными пункты регионального устава и к оценке федерального закона никакого отношения не имеет. А тогдашние рассуждения о разделении властей и прочих "высоких материях", по мнению источника "Власти", КС может просто не принимать во внимание.
       Если же судьи вдруг усомнятся в справедливости такого подхода, то их всегда сможет наставить на путь истинный новый представитель президента в КС, выпускник юрфака Ленинградского университета Михаил Кротов. Он был назначен на этот пост за две недели до начала рассмотрения запроса вместо юриста ельцинской школы Михаила Митюкова. Правда, знатоком конституционного права Кротов не является (он больше известен как специалист по гражданскому праву), зато он работал на юрфаке ЛГУ вместе с нынешним главой кремлевской администрации Дмитрием Медведевым. А значит, Кремль вполне может рассчитывать на него как на комиссара, способного обеспечить необходимый исход столь важного процесса.
ЮРИЙ ЧЕРНЕГА