Концепции взаимодействия государства и институтов гражданского общества в российском политическом процессе

УДК: 323.2

Малахова О.В. Концепции взаимодействия

государства и институтов гражданского общества в российском политическом процессе

В работе представлены основные характеристики моделей взаимодействия институтов гражданского общества и государства: концепция плюралистической демократии, корпоративизм, неокорпоративизм, политические сети. На основе анализа сущностных характеристик процесса взаимодействия государственных и общественных институтов в современной России формулируется заключение о развитии указанного взаимодействия в рамках корпоративистской концепции. При этом указывается на стремление выстраивать систему партнерства государства и общественных объединений в контексте концепции политических сетей.

Ключевые слова: гражданское общество, общественные объединения, государственные институты, концепция плюралистической демократии, корпоративизм, неокорпоративизм, политические сети.

Процесс демократизации предполагает активное участие большинства граждан в формировании и осуществлении государственной политики, что требует создания и оптимального функционирования институциональных образований, деятельность которых направлена на представительство интересов различных общественных групп. Это обстоятельство инициирует дискуссии о состоянии и перспективах функционирования институциональных объединений гражданского сектора в России и формировании моделей их взаимодействия с государством.

Рассмотрение гражданского общества в системе его взаимодействия с государством объективно объясняется тем, что последнее естественно стремится к расширению сферы своих полномочий, к притязаниям контролировать ключевые сферы жизнедеятельности общества, которое, в свою очередь, вынуждено вырабатывать систему сдержек и противовесов, механизмы ограничения от государства, вступая тем самым в различные типы взаимодействия с ним. Тесная связь общества и государства обусловлена и тем, что без государства как института нормотворчества и наблюдателя за исполнением законов гражданское общество существо-

вать не может, а государство без развитого гражданского общества не является демократическим. «Разрушение государственности так же губительно для общества, как и дискриминация или блокирование его гражданской жизни»1.

В рамках указанной логики представляется плодотворным анализ динамики инсти-туционализации гражданского общества в процессе его взаимодействия с государством. В мировой и отечественной политической науке обобщен опыт подобного взаимодействия и содержится анализ различных теоретических концепций. Наиболее значимыми среди них являются: концепция плюралистической демократии и корпоративизма (неокорпоративизма), а также достаточно интенсивно разрабатываемый в настоящее время «сетевой подход».

В течение длительного времени проблематика изучения деятельности общественных структур в мировой и отечественной науке развивалась в рамках концепции «плюралистической демократии», в соответствии с которой множество групп оказывают то или иное воздействие на органы государственной власти и наряду с политическими партиями являются полноправными участниками системы выработки и принятия важных государствен-

№ 4 2008 г.

ных решений. Плюрализм определяется как система представительства интересов, в которой «составляющие ее элементы организованы в неопределенное множество сложных, добровольных, конкурирующих, иерархичных и самоопределяющихся образований, которые специально не лицензируются, не признаются, не субсидируются и не контролируются государством, не стремятся к монопольной активности»2. Основная роль государства в этом процессе состоит в стимулировании многообразия, плюрализма интересов в обществе, предоставления всем гражданам возможности объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в дальнейшем в политических решениях. Именно принцип конкуренции разнообразных групп интересов, у которых неравные исходные возможности и, следовательно, неравные сферы влияния и рычаги оказания давления на процесс принятия политических решений, лежит в основе функционирования политической системы.

Одним из недостатков этой теории нередко считают преувеличение возможности групповой идентификации и координации населения,активного участия граждан в деятельности негосударственных объединений, что служит основанием для утверждения о том, что «построенная по плюралистическим принципам модель демократии не может считаться властью большинства, однако она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений»2. В то же время указанная концепция игнорирует неравенство политического влияния различных общественных групп, наличие политических ресурсов, ресурсов давления.

Ограниченность плюралистической концепции стимулировала появление исследований, раскрывающих новое направление политической мысли - корпоративизм, под которым понимается «система представительства интересов, в которой составляющие ее субъекты организованы в ограниченное число принудительных, монопольных, иерархических и функцио-

нально дифференцированных друг от друга категорий, признаваемых, а иногда и создаваемых государством, которое гарантирует им указанную монополию в обмен на определенную степень контроля за подбором их лидеров, выработкой их требований и приверженностей»4.

Сущность данной системы взаимодействия государства и гражданского общества состоит, во-первых, в том, что участвующие в корпоративном взаимодействии ассоциации (т.е. прежде всего профсоюзы и предпринимательские организации) являются добровольными, а во-вторых, их взаимодействие с государством носит сугубо добровольный характер, строится на началах равенства сторон, причем субъекты взаимодействия имеют возможность либо прервать эти отношения, либо перевести их в категорию «плюралистических».

В 60-е-70-е гг. XX века появляются исследования, авторы которых формируют неокорпоративистское направление на основе суждения о том, что не во всех случаях процесс принятия и реализации государственных решений сводится к воздействию организованных групп на государственную власть или же к основанному на балансе сил взаимодействию элит. Согласно позиции неокорпоративистов, «в реальной действительности часто имеет место более сложное взаимодействие интересов и государства, в ходе которого каждая из сторон совместно участвует в выработке и принятии государственных решений и управленческом процессе как таковом»5.

При исследовании процессов взаимодействия институтов государства и гражданского общества заслуживает внимания «сетевой» подход, разработка основных характеристик которого содержится в публикациях как зарубежных, так и отечественных авторов6. Стимулом к разработке данного теоретического подхода явилось возникновение значительного количества новых общественных групп, которые активно вступали во взаимодействие не только с государственным аппаратом, но и между собой, формируя, таким образом, многомерные и многоплановые свя-

СРЕДНЕРУССКИЙ ВЕСТНИК ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

зи. В основе этого подхода лежит представление о плюралистической и корпоративной модели как составных частях более широких или «смешанных» систем взаимодействия государственных и общественных структур.

Анализируя сущность политических сетей, Т. Берцель дает им следующее определение: «политическая сеть представляет собой набор относительно стабильных взаимоотношений, по природе неиерархических и взаимосвязанных, связывающих многообразие акторов, которые разделяют относительно политики общие интересы и обмениваются ресурсами для того, чтобы продвинуть интересы, признавая, что кооперация является наилучшим способом достижения общих целей»7.

В основании концепции политических сетей лежит принцип равноправного взаимодействия акторов на основе взаимной ответственности и обязательств. Необходимо особо подчеркнуть, что данная концепция рассматривает государство как один из множества акторов взаимодействия в процессе принятия политических решений (в отличие от корпоративистской концепции, которая закрепляет за государством доминирующую роль в выработке политики), находящийся в тесном взаимодействии с другими субъектами (в противоположность плюралистической концепции, которая предполагает относительную независимость государства в процессе согласования интересов). При этом акцентируется внимание на активном и осознанном взаимодействии акторов, формирующих политическое решение и участвующих в его выполнении.

Таким образом, теория политических сетей обладает рядом характеристик, которые суммируют опыт плюрализма, корпоративизма и неокорпоративизма в сфере реализации интересов. Среди наиболее значимых можно выделить следующие: реализация множества интересов с помощью формирования и использования механизмов взаимодействия гражданского общества и государства; обеспечение равноправия взаимодействующих сторон в процессе формирования и отстаивания решения по вопросу общего интереса;

осознание взаимозависимости и заинтересованности участников сети в процессе реализации общего интереса, что соответственно может привести к формированию устойчивых сетевых структур. На наш взгляд, применение сетевого подхода к анализу взаимоотношений государства и институтов гражданского общества актуализирует возможность адекватно учитывать сложность и противоречивость современного процесса принятия политических решений.

Это объективно следует из разнообразных критериев эффективности политических сетей, одним из которых является интеграция сети вокруг властного ключевого агента, которым в рассматриваемом контексте является государство как институт, априори располагающий большим объемом ресурсов, в том числе властных, по сравнению с институтами гражданского общества. Не менее существенным критерием эффективности выступает механизм прямого финансового контроля, исполнение которого закреплено за государством, и общей сетевой стабильности, что при выполнении прочих организационных условий способствует формированию и эффективному функционированию сетей.

В современной России в выстраивании структур и институтов гражданского общества и конструировании их взаимодействия с государством можно видеть как черты, присущие концепции «политических сетей», так и концепции корпоративизма. Необходимо отметить формирование системы, использование потенциала которой может стимулировать не только деятельность общественных структур и институтов, но и максимизировать их эффективность и результативность. Выстраивание вертикально и горизонтально структурированной системы (Общественная палата Российской Федерации, Общественные советы при министерствах, Общественные приемные при полномочных представителях Президента России в федеральных округах, региональные Общественные палаты и консультативные структуры при главах муниципальных образований) позволяет не только форми-

№ 4 2008 г.

ровать систему взаимодействия на региональном и межрегиональном уровнях, но и актуализировать некоторые проблемы и интересы, доводя их решение до уровня общегосударственного. При этом указанные акторы вовлечены в различные взаимодействия и сеть функционирует довольно автономно. Однако группируются они вокруг государства как института, обладающего большим объемом властных ресурсов, которое не только применяет мобилизационные практики, инициируя создание указных структур, но и контролирует подбор их лидеров, что наиболее ярко проявляется, например, в процедуре формирования первой трети состава Общественной палаты Российской Федерации, которые назначаются указом Президента Российской Федерации, что является ярким признаком корпоративизма.

Таким образом, рассмотренные особенности функционирования институциональных объединений гражданского общества в современной России и специфика выстраивания системы их взаимодействия с органами государственной власти свидетельствуют о преобладании в этом процессе свойств и параметров, характерных для концепции корпоративизма. Однако значительный ресурсный потенциал, стремление отстаивать свои интересы в рамках формализованных правил и согласованных процедур, активизация участия общественных объединений в процессе принятия политических решений дают возможность рассматривать в качестве предпосылок для переведения

системы взаимодействия акторов гражданского общества с институтами государства в формат политических сетей, позволяющий наиболее эффективно воздействовать на сущность и параметры политического процесса.

1 Авцинова Г. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы // Власть. 2001. № 2. С. 24-28.

2 Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Политические исследования. 1997. № 2. С.16.

3 Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д.Клингемана. М., 1999.

4 Шмиттер Ф. Неокорпоративизм //Политические исследования. 1997. № 2. С. 15.

5 Галкин А.А. Корпоративизм как форма отношений между государством и обществом // Политические исследования. 2000. № 6. С. 147-159.

6 См.: Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политические исследования. 2001. № 2; Йоханнес Рюэгг-Штюрм. Сетевые организационно-управленческие формы - мода или необходимость? // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 6; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социологические исследования. 2001. № 2; Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. 2001. № 3; Чураков А.Н. Анализ социальных сетей // Социологические исследования. 2001. № 1; Нечаев Д.Н. Неправительственные организации как фактор политического развития России и ФРГ: сравнительный анализ. М.: Изд-во МГУ; Изд-во ВГУ, 2003. и др.

7 Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Политические исследования. 2001. № 3. С. 103.

СРЕДНЕРУССКИЙ ВЕСТНИК ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК

71