Политэкономические аспекты совершенствования управления российской экономикой

СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА

анализ | прогноз | управление

электронный научно-экономическии журнал

№ 1 (3) 2014

стр 70

Политэкономические аспекты совершенствования управления российской экономикой

Автор статьи:

Е.П. Ушаков,

д.э.н., профессор, главный научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт РАН г. Москва, Российская Федерация E-mail: tatiana567@mail.ru E.P. Ushakov,

doctor of Economics, Professor, the main scientific worker of the Federal state budgetary Institution of Science Central economic-mathematics institute RAS Moscow, Russian Federation

POLITICAL ECONOMY ASPECTS OF IMPROVING THE MENEGMENT OF THE RUSSIAN ECONOMY

Abstract: A number of problems and prospects of the formation of an effective russian economic policy are discussed. A number of proposals for its transformation towards the priorities of national interests in the context of globalization and the formation of the Russian economy as a structural component of the world economy have been formulated.

Keywords: russian economic policy, economic growth, economic development, crisis phenomena

За последние 12 лет (2001 - 2012 гг.) в России были достигнуты значительные позитивные успехи по укреплению ее как федеративного государства посредством снятия возникшей в 1990-е годы тенденции регионального разобщения и поднятия ее статуса как единого и демократического государства. В то же время была реализована экономическая политика, принципиально не отличающаяся от либеральной экономической политики 1990-х годов и базирующаяся на абсолютизации либеральных экономических идей (дерегулирование, денационализация, дебюрократизация, масштабная приватизация и т.п.), хотя и возрождалась роль государства в функционировании ряда крупных компаний (Г азпром, Роснефть и т.д.). По существу за рассматриваемый период эта экономическая политика обеспечила лишь восстановление в определенной мере значительно сократившихся масштабов российской экономики в 1990-е годы при сохранении превалирующей сырьевой ее структуры. Достаточно бурный рост российской экономики с начала 2000-х годов до начала мирового кризиса (2008 г.) достиг более 8 % темпа в 2007 году и сменился в 2009 году спадом на уровне 7,8 % (самый глубокий спад среди «Большой двадцатки» 0-20 в период мирового кризиса) [2, 6]. Преодолеть этот глубокий спад российской экономике удалось лишь только к 2012 году. Если темп роста ВВП российской экономики до периода кризиса (2008 - 2009 гг.) в среднем составил 6,7 % годовых (за счет значительного роста мировых цен на энергоносители), то в 2012 году рост снизился до 3,6 % [2], а в первом квартале 2013 года составил 1,1 % [4] и в целом за 2013 год может составить лишь 1,4 % [1]. При этом мировые цены на нефть в 2013 году сохранили достаточно высокий уровень (более 100 долларов за баррель, что существенно выше среднегодовых цен в докризисный период).

В целом сложившаяся тенденция роста российской экономики с последующим снижением его темпа и возможным переходом в рецессию свидетельствует о необходимости трансформации существующей экономической политики. Прежде всего, по мнению автора,российская экономическая политика должна ориентироваться на национальные приоритеты, обеспечивающие защиту национальных интересов в условиях глобализации и переориентацию статуса российской экономики как «сырьевого придатка мировой экономики» на независимую и самостоятельную структурную составляющую мировой экономики.

Денационализация существующей экономической политики подтверждается масштабной офшоризацией российского бизнеса, сопровождаемой оттоком и в последующем частичным возвратом его капитала. Последнее свидетельствует о лидирующем положении «иностранного» капитала таких стран, как Швейцария и Кипр. В целом отток капитала (не только в офшорные зоны) в рассматриваемом периоде составил порядка 800 млрд долл. [2, 6]. При этом основным экспортером капитала (порядка 500 млрд долл. [2, 6]) явилосьсамо государство в лице Министерства финансов РФ, осуществляя политику сохранения доходов от нефти в созданном в 2004 году Стабилизационном фонде за счет приобретения иностранных ценных бумаг. Это означало кредитование под весьма скромный процентный доход западных развитых стран (в первую очередь американской экономики).

СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА

анализ | прогноз | управление № 1 (3) 2014

электронный научно-экономический журнал стр 71

Обоснованием такой политики оттока растущих нефтедолларовых доходов явилась концепция «стерилизации» этих доходов с целью предотвращения их якобы бурного влияния на инфляционный процесс в российской экономике и обеспечения страховых золото-валютных запасов на перспективу. О нецелесообразности этой концепции «стерилизации» нефтедолларовых доходов и необходимости формирования и реализации адресных «точечных» внутрироссийских финансовых потоков этих доходов было заявлено широким кругом российских экономистов. Такое «точечное» внутрироссийское использование мощного финансового потока от бурного роста мировых цен на энергоносители в тот период, безусловно, было бы возможным только при сопровождении и реализации целого ряда институциональных и финансово-экономических преобразований. В первую очередь, посредством создания института рентных отношений недропользования при соответствующей трансформации фискальной системы налогооблажения [3], «смягчения» зависимости отечественной валюты от мировых валют за счет постепенного формирования для рубля статуса мировой валюты (осуществления крупных торговых сделок по ценам предложения в рублевом эквиваленте), снятия эмиссии рублей по упрощенной модели “currency board” (когда курс рубля жестко привязан к доллару и, соответственно, масштабы эмиссии рубля определяются лишь накоплением достаточных валютных резервов) и т.п.

Позитивным вкладом за последние два года явилось восприятие на самом высоком политическом уровне, в правительственных кругах и широкой научной общественностью необходимости частичного целевого использования избытка нефтедолларовых доходов (из реструктурированного Стабилизационного фонда) для реализации ряда инфраструктурных национальных проектов. Это можно рассматривать как первый шаг в нужном направлении использования российского национального богатства (запасов энергоносителей и минеральных ресурсов) с позиции национальных интересов развития российской экономики. Но это именно первый шаг ухода от концепции «стерилизации» российских нефтедолларовых доходов и выход на траекторию независимой национальной экономической политики. При этом следует подчеркнуть, что при утверждении о необходимости «независимой национальной экономической политики» имеется в виду не реанимация российской экономики как автаркической системы. Речь идет именно о создании и реализации такой экономической политики, которая обеспечивает исключение какой-либо примитивной зависимости российской экономики от мировой и исключает дальнейшее укрепление российской экономики как «сырьевой державы».

Достаточно крупный масштаб экспорта капитала российским бизнесом (юридическими и физическими лицами) объясняется не только его стремлением к офшоризации для последующего его незначительного налогового обременения. Это предопределяется и наличием возникших определенных социальных противоречий между успешно завершившими процесс приватизации 1990-х годов членами общества и ставшими владельцами крупного капитала и членами общества, не получившими существенных позитивных результатов от процесса приватизации и не ставшими владельцами какой-либо значимой собственности. При этом последние составляют абсолютное большинство населения России.

Для разрешения социальных противоречий в России как результата ускоренного перехода от социализма к капитализму при создании значительной дифференциации уровня благосостояния членов общества необходимо в рамках социально сбалансированной экономической политики предусмотреть реализацию правовых и социальных мер, направленных на легитимацию института собственности с позиции позитивной социальной его оценки и обеспечения снятия социальной напряженности. В этой связи в определенной мере можно воспользоваться английским опытом в решении этой проблемы. Речь идет об использовании в Англии единовременного налогового обременения возникшего крупного бизнеса в результате активизации процесса приватизации в период правления М. Тэтчер посредством применения налога на доход «принесенного ветром » [5]. Проведение такого рода акции в российских условиях безусловно потребует гораздо более сложной процедуры, учитывая радикальность произошедшей трансформации отношений собственности в России, чем в Англии. Для осуществления такого рода акции потребуется не только государственная инициатива (законодательной и исполнительной власти), но и активность самих «быстро созревших» крупных собственников. Последнее очень важно, так как результатом реализации такой акции и будет формирование благоприятных социальных условий, способствующих снятию дискомфортности и неуверенности самих собственников крупного капитала в отношении закрепленного за ними капитала и приданию ему социальной легитимности.

Снятию социальной напряженности и противоречий между богатыми и небогатыми членами общества также должен способствовать переход от существующей плоской шкалы налогообложения дохода физических лиц к дифференцированной. Основным аргументом противников введения дифференцированной шкалы налогообложения является утверждение об уходе в «тень» реальных доходов бизнеса при реализации данной системы налогового обременения. В этой связи возникает вопрос: почему дифференцированная шкала налогообложения как одна из фундаментальных основ снижения социальной напряженности в капиталистической системе применяется практически во всех развитых странах, а в России нет? Сохранение существующей плоской шкалы налогообложения лишь будет способствовать нарастанию социальной напряженности.

Осуществляемая за рассматриваемый период денежно-кредитная политика была в основном ориентирована на

СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА

анализ | прогноз | управление № 1 (3) 2014

электронный научно-экономический журнал стр 72

борьбу с инфляцией. Реализация этой политики базировалась на макроэкономической трактовке: прирост денежной массы приводит к приросту инфляции. В российских условиях эта классическая трактовка не работает. Это предопределяется сложившейся высокомонопольной структурой российской экономики. При этом речь идет не только о естественных монополиях, но и иных. Под категорией «иных» монополий имеется в виду некоторая совокупность монопольных структур, сформировавшаяся на федеральном и региональном уровнях в процессе создания как крупных, так и некрупных компаний. По сути, эта сформировавшаяся монопольная структура предопределила российскую экономику как неконкурентоспособную, не позволяющую успешно разрешить проблему инфляции и эффективной ее реструктуризации в инновационном направлении. Трансформация российской экономики в конкурентоспособную является также объективно необходимой в связи с требованиями, вытекающими из соглашения, заключенного с Всемирной торговой организацией. Отсутствие такой трансформации может привести к масштабным негативным последствиям для отечественных компаний в аспекте того, что они не выдержат конкуренции с нарастающим притоком иностранных товаров. Наиболее существенна роль государства в регулировании тарифов естественных монополий, учитывая, что более половины вклада в рост общего инфляционного процесса российской экономики составляет рост тарифов этих монополий. Подтверждением является динамика общей инфляции за первое полугодие 2012 г., которая составила 3,5 % (в годовом исчислении), так как рост тарифов естественных монополий был осуществлен во второй половине 2012 г. [2]. За весь рассматриваемый нами двенадцатилетний период подтверждением ужесточения денежно-кредитной политики. являются сравнительные показатели монетизации (отношение денежной массы к ВВП) ряда стран. В 2012 г. этот показатель составил: в Китае - 185 %, Японии - 179%, Великобритании - 128 %, а в России - всего 44 % [5, 6]. Низкий коэффициент монетизации российской экономики не обеспечивает снижения уровня инфляции, ведь в указанных зарубежных странах уровень инфляции значительно ниже уровня инфляции в России. Ужесточение денежно-кредитной политики для борьбы с инфляцией в России не является эффективным инструментом и сопровождается существенными негативными последствиями, сдерживающими рост (и развитие) российской экономики.

В настоящее время банковское кредитование в России является одним из самых низких в мире по своим масштабам (порядка 44 % от ВВП в 2012 г. [6]) в связи с весьма завышенными ставками по кредитам. Эти высокие ставки являются производными не только завышенной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России, но и практически отсутствием у банков «длинных» денег. Источником последних, как известно, являются пенсионные и страховые денежные средства, масштабы которых весьма скромны (порядка 8 % от ВВП в 2012 г. [6]). Для существенного роста масштабов этих источников «длинных» денег необходима государственная их поддержка и создание благоприятных социально-экономических условий долгосрочного инвестирования: физические и юридические лица осуществляют долгосрочное накопление и страхование своих будущих пенсионных поступлений и компенсаций выплат возможных рисков. Такое крупномасштабное финансовое вложение с последующим ростом сроков этого депозитирования в банковской системе возможно только при возникновении у вкладчиков полной уверенности в сохранности и эффективности их вложений. Одним из таких эффективных институтов стимулирования вкладов физических лиц является созданное Агентство по страхованию вкладов. Это можно рассматривать как один из первых шагов в направлении создания благоприятных условий, стимулирующих долгосрочное и крупномасштабное формирование «длинных» денег в банковской системе.

В целом, осуществление масштабного роста банковского кредитования реального сектора российской экономики должно происходить не только «сверху» (снижение процентных ставок и увеличение масштабов «длинных» денег), но и «снизу» (улучшение параметров производственной эффективности функционирования предприятий-заемщиков).

Формирование эффективной российской экономической политики должно происходить при обсуждении концепции стратегии развития страны с привлечением не только научного и политического сообщества, но и широкой общественности с использованием различных форм и средств массовой информации.

Список литературы

1. Прогнозы Министерства экономического развития РФ, http://www.economv.aov.ru

2. Россия в цифрах: Крат. Стат. Сб./ Г оскомстат России М.: 2013.

3. Ушаков Е. Рентный механизм природопользования в Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012, № 40 (181).

4. Федеральная служба государственной статистики, http://www.aks.ru

5. Экономика Великобритании, России, Китая, Японии в цифрах 1980 - 2012 годы,http://www.ereport.ru

6. Экономика России, http://www.gks.ru.