Судебный контроль и процессуальная самостоятельность следователя в суде по жалобе заявителя в порядке статьи 125 УПК России

Бегиев Хазрит Билялович

соискатель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России

Судебный контроль и процессуальная

самостоятельность следователя в суде по жалобе заявителя в порядке статьи 125 УПК России

Аннотация

Судебный контроль и процессуальная самостоятельность следователя по жалобе заявителя автор научной статьи рассматривает с позиции теории и практики, а также в совокупности норм УПК РФ, регламентирующих рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом автор предлагает изменить содержание некоторых статей УПК РФ, что позволит совершенствовать эффективность судебного контроля и повысит процессуальную самостоятельность следователя.

Annotation

Judicial control and remedial independence of the inspector under the complaint of the applicant the author of the scientific article considers from a theory and practice position, and also in aggregate norms УПК the Russian Federation regulating consideration of the complaint as item 125 УПК the Russian Federation. Thus the author suggests to change the maintenance of some articles УПК the Russian Federation that will allow to improve efficiency of judicial control and will raise remedial independence of the inspector.

Ключевые слова: прокурор , следователь, руководитель следственного органа, участники уголовного судопроизводства, обжалование судебного решения, процессуальная самостоятельность следователя, судебное заседание, судебный контроль, жалоба , суд.

Key words: the public prosecutor, the inspector, the head of investigatory body, participants of criminal legal proceedings, the judgement appeal, remedial independence of the inspector, judicial session, judicial control, the complaint, court.

Г

арантиеи защиты

конституционных прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России служит судебный контроль. Одной из форм судебного контроля является рассмотрение жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Данное положение имеет Конституционную основу. Так, согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Подобное конституционное положение согласуются с международно-правовыми нормами: Конвенции

о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (ст.13); Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. (п.5). Более подробную регламентацию эти положения нашли свое отражение в ст. 19 и главе 16 УПК РФ.

В научной литературе оценка роли судебного контроля в досудебном производстве неоднозначна. По мнению одних авторов судебный контроль является гарантией защиты конституционных прав и законных интересов личности, эффективным инструментом по восстановлению нарушенных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Так, Н.А. Колоколов считает, что судебный контроль в досудебном производстве должен

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2

212

носить преимущественно превентивный характер, предупреждая возможность незаконного ограничения конституционных прав человека и гражданина [1, с. 18-19].

В ходе судебного контроля, полагает Францифорова С.Ю., судья контролирует законность и обоснованность решений стадии предварительного расследования, не разрешая вопрос о виновности и ответственности, а только осуществляя проверку законности и обоснованности ограничения прав граждан органами предварительного расследования [2].

А.П. Гуськова отмечает, что судебный контроль предстает как исключительное процессуальное средство судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве со стороны судебной власти; судебный контроль есть доступное средство защиты на досудебном производстве, представляя собой реальное, быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав личности в ходе расследования [3, с. 27].

Подобные суждения высказывают Н.Г.Муратова, Л.М. Володина, В.С. Семенцов [4].

По мнению других авторов, судебный контроль подменяет органы предварительного расследования, ограничивая их процессуальные полномочия.

Так, Лукьянова О.А. излагает: "В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. Не отрицая важность обеспечения прав участников процесса, отметим, что данная рекомендация в определенной степени входит в противоречие с институтом процессуальной самостоятельности следователя (ч. 3 ст.38 УПК РФ). По закону следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа" [5].

Александров А.С. считает: "безусловно, введение судебного контроля, расширение сферы его действия на предварительном следствии являются позитивными моментами с точки зрения обеспечения личных (частных) интересов тех или иных участников расследования. Однако за более чем десятилетний период его существования мы подошли к той опасной черте, когда в ряде случаев речь идет об ограничении посредством судебного контроля свободы органов предварительного расследования распоряжаться своими процессуальными правами по ведению следствия, и это следует считать недопустимым явлением, противоречащим публичным интересам".[6, с. 59]

Суждения А.С. Александрова не безосновательны. Анализ судебной практики рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ позволяет судить о том, что одним из причин обращения в суд с жалобой, является стремление фигуранта по уголовному делу воспрепятствовать следствию и уйти от ответственности за совершенное преступление [7, с. 29-36].

Об этом свидетельствуют статистические данные. Так, в 2007 г. из общего количества поданных жалоб, незаконными судом признаны 23% процессуальных решений, действий (бездействия) следственных органов или прокурора (из 68 629 жалоб удовлетворена 15 861). В 2008 г. признанно незаконными 18,5% (из 85 500 удовлетворено 15 865), в 2009 г. - 15,8% (из 105 583 удовлетворено 16 729)[8]. Из приведенной статистики видно, что наблюдается устойчивый рост жалоб, подаваемых участниками уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судами удовлетворяются в среднем, около 20% жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц. В 80% случаях подаваемые жалобы не удовлетворяются, а значит, они подаются без наличия на то оснований.

Между тем, изучение судебной практики показывает, что судами не соблюдается единая процедура рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этом смысле представляет интерес исследования, проведенные Курышевой Н.С. Согласно полученным данным в 44% случаях судьи рассматривали жалобы только с участием заявителя и прокурора, без привлечения к участию в судебном заседании должностных лиц, действия (бездействие) и решения которых

213

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО обжаловались. В 15% случаях жалобы рассматривались без участия прокурора, но с участием заявителя и должностных лиц. В 5% случаях жалобы рассматривались только с участием заявителя. В 73% случаях должностные лица, чьи действия или решения обжаловались, именовались "заинтересованными лицами" и в судебном разбирательстве пользовались равными с заявителем процессуальными правами. В 11 случаях их участие в судебном разбирательстве сводилось лишь в даче объяснений относительно обжалуемого действия (бездействия) или решения. Процессуальными правами стороны они не наделялись и не пользовались, в исследовании доказательств не участвовали. В 10% изученных материалов должностные лица привлекались к участию в ином процессуальном положении - в качестве должностного лица. Данным лицам судьи не разъясняли процессуальные права. В ходе судебного разбирательства они не заслушивались [9, с. 138].

Вышеуказанные результаты исследований свидетельствуют о том, что правоприменителем, до настоящего времени не определен статус должностного лица, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" более детально регламентировал вопросы, касающиеся рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, и здесь вопрос о статусе должностного лица не нашел своего отражения.

Подобное положение, на наш взгляд, ограничивают процессуальные права должностных лиц, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются и не гарантируют принятие законного и обоснованного судебного решения, а значит, влекут за собой нарушение прав граждан и лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. В связи с этим является актуальным вопрос: Возможно ли признание должностного лица стороной в судебном заседании, проводимом в порядке ст. 125 УПК РФ?

Для ответа на этот вопрос проведем анализ норм, регулирующих порядок рассмотрение жалобы в судебном заседании.

В п.1 вышеуказанного Постановления изложено, что "исходя из общих положений уголовно - процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия

по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ". Из этого следует, что судом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должны соблюдаться общие условия судебного разбирательства, установленные главой 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. УПК РФ провозгласил состязательность и равноправие сторон в качестве основополагающего принципа российского уголовного процесса (ст. 15 УПК РФ).

Распространение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, закреплено в ч. 4 ст. 125, где излагается, что "в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой".

Суд, разъясняя права участникам процесса обязан убедиться, что заявитель, иные участники процесса, понимают, что жалоба рассматривается в рамках состязательного судопроизводства, в котором они имеют право принимать активное участие, например: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, доказательства, знакомиться с позицией противоположной стороны, давать по этому поводу объяснения, обжаловать решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления декларирует: "В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба".

Вместе с тем, существует официальное мнение, что жалоба в судебном заседании рассматривается в порядке специальной процедуры, где принцип состязательности работает не в полной мере.

_214

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2

Так, судья Верховного Суда РФ, секретарь Пленума ВС РФ В.В. Дорошков комментируя положения указанного Постановления заявил, что "Состязательная форма судопроизводства в полной мере присуща судам первой и апелляционной инстанций. Между институтами судебного разбирательства и судебного заседания имеется отличие. При судебном разбирательстве принцип состязательности работает в полной мере, есть сторона защиты, есть сторона обвинения. Суд рассматривает жалобу в порядке специальной процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Конечно, следователь и заявитель не "состязаются" перед судом. Интересы должностного лица (органа), чьи действия нарушили права заявителя, представляет прокурор" [10].

Также существует точка зрения, согласно которой обжалуемыми действиями или решениями лично интересы должностных лиц, вынесших эти решения или совершивших эти действия, никоим образом не затрагиваются и не могут быть затронуты [11].

Позволим себе не согласиться с подобными утверждениями. Принимая процессуальные решения, совершая действия (бездействие) способные причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднит доступ граждан к правосудию, должностное лицо -следователь, руководствуется нормами уголовно - процессуального законодательства и своим внутренним убеждением, основанным на собранных по делу доказательствах. При этом следователь несет персональную ответственность за свои действия (бездействие) и принятые решения. Отмена процессуального решения, вынесенное следователем, или признания его действия (бездействие) незаконными, причинившими ущерб правам участников уголовного судопроизводства, влекут за собой негативные последствия для самого следователя. Во- первых, он обязан принять решение, в незаконности которого убежден, что ущемляет его процессуальную самостоятельность. Во- вторых, следователь, допустивший процессуальное нарушение, может подвергнуться как дисциплинарной, так и материальной ответственности.

Так, согласно п. 1.15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" № 1 36 от 06.09.2007 прокурорам надлежит "в случае удовлетворения судом жалобы рассматривать

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО вопрос о необходимости внесения в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" представления и ставить вопрос перед руководителями следственных органов об ответственности должностных лиц, допустивших нарушения".

Прокуратура в этом вопросе пошла еще дальше. В своем выступлении на расширенной коллегии генпрокуратуры 27.05.2008г. генеральный прокурор РФ заявил, что прокуратура больше не хочет нести ответственность за незаконное уголовное преследование граждан - "пусть за это оправдывается следствие". Он выразил обеспокоенность ростом числа исков, которые реабилитированные и оправданные граждане предъявляют за незаконное возбуждение уголовных дел. Генеральный прокурор предложил, подавать регрессные иски от лица государства о возмещении ущерба тем должностным лицам, по вине которых из бюджета выплачиваются компенсации пострадавшим от произвола [12].

Утверждения Генерального прокурора РФ вполне оправданы. Действительно, внесением изменений в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 года №87 -ФЗ "О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.12.2008 года №226 полномочия прокурора по процессуальному руководству и частично по надзору за следствием перешли к руководителю следственного органа. В связи, с чем прокуратура не желает нести ответственность за принимаемые органами предварительного расследования процессуальные решения.

Существуют и другие предложения. Так, В.В. Осин считает, что следователь, чьи действия (бездействие) и решения признаны судом незаконными или необоснованными, за допущенные им нарушения требований УПК РФ в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 39 УПК РФ должен быть отстранен от дальнейшего производства расследования руководителем следственного органа [13].

В связи с изложенным, следует согласиться с тем, что следователь является заинтересованным лицом в судебном заседании по рассмотрению жалобы на его решения и действия (бездействие). Прежде всего, он имеет юридический, и как следствие, и личный интерес.

Можно предположить, что следователь, заведомо понимая, что принял незаконное решение или совершил незаконные действия (бездействие), не признает этого в судебном заседании, и будет отстаивать свое решение,

215

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО дабы не быть наказанным. Однако, подобное поведение может быть и у заявителя, который зная о том, что обжалуемые действия (бездействие) или решения следователя являются законным, в целях достижения своих интересов, может подать жалобу и активно добиваться ее удовлетворения. Несмотря на это, суд наделяет заявителя правами, которые дают ему возможность активно отстаивать свое мнение. Мы считаем, что права, которыми обладает заявитель, должны распространятся и на следователя, чьи процессуальные решения и действия (бездействие) обжалуются. Это соответствует положению п. 12 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1, согласно которому лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять суду дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. Пункт 13 того же Постановления декларирует: "В силу части 4 статьи 125 УПК РФ судье надлежит разъяснить явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения".

Из вышеприведенных норм уголовно -процессуального законодательства следует, что хотя суд рассматривает жалобу в порядке специальной процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, судебное заседание происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства с участием сторон, наделенных равными правами. Каждая сторона должна доказывать обоснованность своей позиции. А суд, лишь выступать в роли арбитра, обеспечивая возможность каждой из сторон, в полной мере, пользоваться предоставленными правами.

И.Л. Петрухин отмечает, что "в состязательном судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент" [14, с. 139].

Некоторые правоприменители не наделяют должностное лицо процессуальными правами, считая, что их интересы в судебном заседании представляет прокурор.

Однако, прокурор не обязан отстаивать решения и действия (бездействие) должностного лица. Прокурор в судебном заседании по рассмотрению жалобы, выступает в роли эксперта, который дает свое заключение о законности предмета обжалования, не причисляя себя к какой-либо стороне. Подобная функция

прокурора, вытекает из Приказа Генерального Прокурора РФ от 10.09.2007 г. №140 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении и сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия" в соответствии с которым, прокурор должен участвовать в судебном заседании, и представлять свое заключение о законности обжалуемого процессуального решения, действия (бездействие) следователя. Заметим, что заключение прокурора может не совпадать с мнением и доводами следователя.

Н.Н. Ковтун считает, что "В судебное заседание, прокурор, чаще всего вызывается как иное заинтересованное лицо. Между тем, имеются определенные сомнения относительно правомерности признания прокуроров в контексте ст. 125 УПК РФ иными заинтересованными лицами, а также по поводу совмещения ими одновременно статуса публичного процессуального органа, формулирующего суду заключение, и, по сути, свидетеля-очевидца, дающего суду объяснения по предмету обжалования" [15, с. 52].

Прокурор являясь должностным лицом, уполномоченный в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1 ст. 37). Исходя из указанных функций, прокурор должен выступать на стороне должностных лиц, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, то есть обладать и пользоваться правами стороны в судебном заседании. В то же время, прокурор осуществляет надзор за рассмотрением жалобы судом, ставя перед собой своей целью восстановление нарушенных конституционных прав заявителя. В этом смысле, нельзя рассматривать роль прокурора в судебном разбирательстве лишь как участника одной из сторон.

Таким образом, исходя из функций прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве, можно говорить о том, что роль прокурора в судебном заседании по рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействие) должностного лица не ограничена лишь деятельностью по доказыванию законности и обоснованности обжалуемых решений и действий. Его участие сводится также к обеспечению защиты нарушенных конституционных прав заявителя, в содействии

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2

216

суду в установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возникает вопрос: Если судья выступает в роли арбитра, а заключение прокурора по обжалуемому вопросу не совпадает с мнением должностного лица, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются, о каком состязательном процессе может идти речь? Автор полагает, что бремя доказывания законности и обоснованности обжалуемого решения и действия (бездействие) должно лежать на самом должностном лице. А раз так, его необходимо наделить всеми правами, которыми обладает заявитель.

Наделение должностного лица правами, которыми обладает заявитель, влечет за собой также предоставление ему права на обжалование судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ. И это вполне логично. В случае, когда прокурор в судебном заседании дает свое заключение в пользу заявителя, обжаловать вынесенное при этом судебное решение, ни следователь, ни иное должностное лицо, не полномочны.

Вместе с тем, статистика показывает, что судами достаточно часто допускаются нарушения законодательства при принятии решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Наиболее частыми причинами отмены судебных постановлений, помимо несоответствия уголовно - процессуальному закону принятого по жалобе решения, является неполнота проверки законности и обоснованности действий либо решений должностного лица, не исследованность надлежащим образом материалов, представленных в суд, несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение судом лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. [16]

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, когда прокурор, в судебном заседании по рассмотрению жалобы, не желая нести ответственность за принятые должностными лицами органа предварительного расследования решения, выступает в качестве гаранта соблюдения норм уголовно - процессуального законодательства, не причисляя себя ни к одной из сторон. В то же время должностное лицо, чьи решения и действия (бездействие) обжалуются, не обладает процессуальными правами, позволяющими ему доказывать законность принятого им решения, что неминуемо приводит к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений.

Выход из сложившейся ситуации может быть двояким. Первый вариант- этот наделение должностного лица соответствующими правами. Второй вариант состоит в том, что необходимо закрепить в уголовно - процессуальном законодательстве норму, согласно которому заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ может обратиться в суд, лишь после обращения с тем же вопросом к прокурору, в порядке ст. 124 УПК РФ, и при условии отказа в удовлетворении его жалобы. При установлении такого порядка прокурор, в судебном заседании по рассмотрению жалобы, будет активно отстаивать решения и действия (бездействия) должностного лица. Судебное заседание будет проходить на основе состязательности, и необходимости в предоставлении должностному лицу прав, которыми обладает заявитель, отпадет. При этом, процессуальная самостоятельность следователя сохраняется в полной мере в виду наличия у него права на обжалования действия (бездействия) и решения прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ.

Автор придерживается варианта, когда обжалуемое решение в судебном заседании отстаивает сам следователь, наделенный соответствующими правами. Прокурор может не знать всех обстоятельств уголовного дела, позиций свидетелей, потерпевшего и обвиняемого, других важных моментов, имеющих значение для разрешения дела. Только следователь, проводящий расследование по уголовному делу, в полной мере может обосновать и отстоять процессуальное решение, принятое им на основе собранных по делу доказательств и своего внутреннего убеждения.

Таким образом, исследование норм уголовно -процессуального законодательства, анализ судебной и следственной практики позволяет сделать следующие выводы:

Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ должно происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства с соблюдением общих условий судебного разбирательства, установленных главой 35 УПК РФ.

Должностные лица, чьи процессуальные решения и действия (бездействие) обжалуются в ходе судебного заседания в порядке ст. 125 УПК РФ, должны наделяться теми же правами, что и заявитель, в том числе правом на обжалование судебного решения.

Не признание следователя стороной в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и отсутствие полномочий по обжалованию судебных решений, ограничивают его процессуальную

217

"Уральская государственная юридическая академия", 2006. С.215-216.

5. Лукьянова О.А. Статья 125 УПК РФ: проблемы, возникающие в судебной практике при рассмотрении жалоб заявителей// Уголовный процесс. 2010.№1.

6. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию //Государство и право. 2001. N 9. С. 59.

7. Информационный бюллетень следственного комитета МВД России 3(137),М. 2008. С.29-36.

8. Ковтун Н.Н., Суслова Е.Н. Эффективность оперативного судебного контроля//Уголовное судопроизводство. 2010. №3.

9. Курышева Н. С. Производство по жалобе на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ). Дисс. Канд. юрид. наук. Саранск 2008. С. 138.

10. В. В. Дорошков. Интервью газете "эж-ЮРИСТ" 02.03.2009. www.gazeta-yurist.ru

11. Справка по результатам обобщения судебной практики районных судов Архангельской области по рассмотрению в 2003 г. жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

12. Газета "Время новостей". 28.05.2008 г. http://www. vremya.ru

13. Осин В.В. Решения суда, принимаемые по правилам статьи 125 УПК РФ, не обеспечивают защиту от произвола должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство/ /Адвокат. 2008. N 8.

14. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. Ч. 1. - С. 139.

15. Ковтун Н.Н. Реализация функции прокурора в рамках оперативного судебного контроля//Уголовныйпроцесс.2010. .№4. -С.52

16. Никифоров Е.Н. Проблемы принятия судебных решений при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ// Уголовное судопроизводство. 2009. №3.

_218

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2011 • № 2

самостоятельность, не отвечают конституционным принципам состязательности и равноправия сторон, и не гарантируют принятие законного и обоснованного судебного решения. С другой стороны, наделение следователя процессуальными правами, в том числе правом по обжалованию судебных решений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, никоим образом не ущемляют полномочий прокурора и других участников уголовного судопроизводства.

1. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М. 1998. С. 18-19.

2. Францифорова С.Ю. Судебный контроль -гарантия обеспечения прав участников процесса в уголовном судопроизводстве// Уголовное судопроизводство. 2008. №4

3. Гуськова А.П. Уголовно - процессуальные средства защиты прав и свобод человека и гражданина посредством реализации судебного контроля //Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: Сборник статей по итогам международной научно- практической конференции. Тюмень: Тюменский госуниверситет.2006.Ч.4. С.27

4. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: КГУ им. В.И. Ульянова Ленина, 2004. С.146; Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Издательская группа "юрист",2006. С. 184; Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург: Издательский дом