Исполнение обязательств залогодателем при реализации ст. 106 УПК РФ

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

УДК 343.1 © О. В. Баландюк, 2014

Исполнение обязательств залогодателем при реализации ст. 106 УПК РФ

О. В. Баландюк *

В статье рассматривается правовой статус залогодателя как один из основных аспектов, влияющих на эффективность исполнения залога в качестве меры пресечения, а также предложен возможный механизм реализации залогодателем своих прав и обязанностей.

Ключевые слова: залог, мера пресечения, исполнение, обязательства залогодателя.

В российском уголовном судопроизводстве залог является единственной имущественной мерой пресечения . Специфика применения указанного вида процессуального принуждения состоит не только в воздействии на поведение подозреваемого (обвиняемого), но ив существенном ограничении имущественных прав залогодателя . В законе в большей степени регламентированы вопросы, связанные с возникновением и прекращением залоговых отношений . Правовому же статусу залогодателя уделено меньшее внимание Это во многом затрудняет процесс исполнения рассматриваемой меры пресечения

На протяжении многих лет нормативное регулирование прав и обязанностей залогодателя остается предметом обсуждения в юридической литературе 1 . Одни ученые выступают за наделение залогодателя отдельными правами и обязанностями 2, другие предлагают внести в законодательство более радикальные изменения — включить залогодателя в число участников уголовно-процессуальной деятельности и регламентировать его правовой статус 3 .

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет говорить о нормативном закреплении основных обязанностей залогодателя, которые заключаются в обеспечении явки подозреваемого (обвиняемого) в органы расследования и суд, а также в их надлежащем поведении

* В нашем журнале публикуется впервые .

Нетрудно заметить, что обеспечение явки подозреваемого (обвиняемого) прямо связано с осведомленностью залогодателя о вызове преследуемого лица 4 в органы расследования или суд 5 .

Если залогодателем является подозреваемый или обвиняемый, порядок вызова в органы расследования и суд не вызывает особых сложностей . В правоприменительной практике используется аналогия положений ст. 188 УПК РФ, согласно которой повестка вручается вызываемому лицу, при его временном отсутствии — совершеннолетнему члену семьи, а также передается администрации по месту его работы или, по поручению следователя, иным лицам и организациям .

Случаи направления повестки залогодателю, если он не является подозреваемым (обвиняемым), законом не предусмотрены Выход из сложившейся ситуации в советский период был предложен А . Д . Буряковым . Он считал целесообразным «установить такой порядок, когда одновременно с посылкой повестки о вызове обвиняемого официально ставился бы об этом в известность и залогодатель» 6 . Соглашаясь в целом с данным тезисом, считаем, что оно нуждается в уточнении . Полагаем, что на законодательном уровне необходимо закрепить положение, обязывающее органы расследования и суд одновременно с направлением (вручением) повестки о вызо-

ве подозреваемого (обвиняемого) под расписку уведомлять об этом залогодателя .

Важно, что залог может быть внесен не только физическим, но и юридическим лицом. В этом случае представляется целесообразным направлять соответствующее уведомление руководителю юридического лица либо его уполномоченному представителю

В процессе исполнения рассматриваемой меры пресечения не определены полномочия залогодателя. Отсутствие нормативного регулирования препятствует залогодателю должным образом осуществлять контроль за действиями подозреваемого

Обеспечение явки преследуемого лица достигается в основном имущественным ограничением Вместе с тем имеются и элементы морально-психологического воздействия на подозреваемого (обвиняемого) . Данную сферу правоотношений, возникающих между залогодателем и преследуемым лицом, уголовно-процессуальное законодательство не регулирует Выбор способов и средств воздействия на подозреваемого (обвиняемого) остается на усмотрение самого залогодателя Они могут быть различными . Считаем целесообразным установить для подозреваемого (обвиняемого) конкретные ограничения, которые позволят залогодателю более эффективно осуществлять контроль за его поведением В этой части представляется возможным взять за основу обязанности, которые могут быть возложены судом в порядке уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств 7.

Принимая во внимание нормы указанных законов, полагаем, что залогодатель вправе возложить на подозреваемого (обвиняемого) с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места проживания (пребывания), место работы и (или) учебы без уведомления залогодателя; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток; не посещать определенные места (например, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них); не выезжать за пределы населенного пункта; трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении При этом залогодатель не вправе применять в отношении преследуемого лица способы принуждения, ограничивающие неприкосновенность личности, жилища подозреваемого (обвиняемого), а также унижающие честь и достоинство преследуемого лица

Представляется возможным установить исключительные случаи, при возникновении которых допускается уход подозреваемого (обвиняемого) из места постоянного проживания (пребывания) в опре-

деленное время суток, посещение им определенных мест, изменение места жительства, а также работы и (или) обучения с последующим уведомлением об этом залогодателя. Исключительными могут быть следующие обстоятельства: смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; необходимость получения подозреваемым (обвиняемым) медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть оказана по месту постоянного проживания (пребывания); невозможность дальнейшего нахождения подозреваемого (обвиняемого) по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством

Кроме того, считаем целесообразным установить основания, при которых возможен уход подозреваемого (обвиняемого) из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, посещение им определенных мест, изменение места жительства, а также работы и (или) обучения с согласия залогодателя К таким основаниям можно отнести: изменение семейного положения подозреваемого (обвиняемого); предоставление подозреваемому (обвиняемому) либо его близким родственникам, с которыми он проживает, или приобретение указанными лицами жилого помещения; поступление (перевод) осужденного в образовательное учреждение, прохождение профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации; наличие медицинских противопоказаний, препятствующих продолжению работы и (или) учебы

Следует обратить внимание на то, что уход подозреваемого (обвиняемого) из места проживания (пребывания) в определенное время суток, посещение им конкрентных мест могут быть связаны с реализацией подозреваемым (обвиняемым) не ограниченных залогодателем прав и обязанностей, например, права на пенсионное обеспечение, принятие наследства, осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации . Поскольку залогодатель не может препятствовать подозреваемому (обвиняемому) выступать в роли субъекта гражданско-правовых, трудовых правоотношений, считаем, что средством контроля за подозреваемым (обвиняемым) будет служить получение его согласия на уход подозреваемого (обвиняемого) из места проживания (пребывания) в определенное время суток, а также посещение последним указанных мест при наличии конкретных сведений Полагаем, что согласие залогодателем может быть дано при возникновении таких обстоятельств, как необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательное учреждение; необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости на-

селения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; предварительное собеседование; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии (разрешения) на осуществление определенного вида деятельности

В юридической литературе высказано мнение о возложении на залогодателя обязанности информировать органы расследования и суд о надлежащем поведении подозреваемого (обвиняемого), что позволит ему в полной мере осознать суть и назначение вносимого залога, а также будет служить для предупреждения совершения обвиняемым противоправных действий 8 .

Данное положение, по нашему мнению, может найти отражение в законе в силу следующих причин . Во-первых, залогодатель должен осознавать ответственность взятых на себя обязательств с момента фактического исполнения рассматриваемой меры пресечения до окончания ее действия Во-вторых, представляется целесообразным информирование органов расследования о надлежащем поведении подозреваемого (обвиняемого) При этом законодателем должны быть установлены порядок и сроки процедуры уведомления Сам факт уведомления о надлежащем поведении подозреваемого (обвиняемого) не исключает совершения им противоправных действий в дальнейшем Справедливо в этой части отмечает О. В. Медведева, которая предлагает «указать в уголовно-процессуальном законе на обязанность залогодателя информировать правоохранительные органы о ненадлежащем поведении обвиняемого (подозреваемого) либо о его намерениях, с правом отказа от залога и возвращения залоговой суммы» 9 . Анализируя приведенную точку зрения, необходимо обратить внимание на возможность отказа от выполнения своих обязанностей залогодателем, если им является сам подозреваемый (обвиняемый), а также физическое или юридическое лицо В юридической литературе не сложилось единого мнения о возможной реализации указанного права

В дореволюционный период залогодатель в любую минуту мог отказаться от принятых на себя

обязательств и освобождался от них представлением обвиняемого 10 . Позднее, комментируя применение норм уголовно-процессуального закона 1923 г. , П . И . Люблинский писал, что залогодатель вправе требовать возвращения залога В этом случае, по мнению ученого, «следователь или суд принимают меры к осуществлению другой избранной ими меры пресечения или допускают к замене других залогодателей» 11

В советский период не существовало единой позиции относительно возможности залогодателя отказаться от принятых на себя обязательств . Так, по мнению И Л Петрухина, залогодатель «не может отказаться от дальнейшей реализации данной меры пресечения и потребовать залог обратно. Если с точки зрения процессуального закона обвиняемый ведет себя надлежащим образом, то у залогодателя нет оснований потребовать залог обратно, а если обвиняемый ведет себя в процессуальном смысле ненадлежаще, то залог обращается в доход государства Третьего не дано» 12 .

Позднее, в период действия норм УПК РФ, аналогичная позиция высказана А С Фокиным, по мнению которого, «заявления залогодателя об отказе от залога и его возврате после подписания протокола о принятии залога не могут служить основаниями для отмены применения данной меры пресечения» 13 .

Иной точки зрения придерживался А. Д. Бу-ряков, который считал, что «залогодатель по своей инициативе вправе отказаться от принятых на себя обязательств При удовлетворении отказа залогодателя от принятого обязательства... внесенный им залог подлежит возврату» 14 .

Данную позицию поддерживают Ю. В. Манаев, В. С. Посник, В. В. Смирнов . Они считают, что отказ залогодателя от исполнения принятых на себя обязательств «возможен, если, например, залогодатель убежден, что он не в состоянии, ввиду недобросовестности обвиняемого, обеспечить его явку по вызовам Отказаться от взятого на себя обязательства залогодатель может и в связи с предстоящим переездом на постоянное место жительства в иную местность и т. д . » 15 . Подобной точки зрения придерживались и другие ученые-процессуалисты 16, по мнению которых, залогодатель вправе отказаться от примененной меры пресечения при определенных условиях (предстоящий выезд за границу, призыв в армию и т. д .), поскольку залог как мера пресечения возможен только на добровольных началах

Не менее важной считаем возможность предоставления рассматриваемого права преследуемому лицу В юридической литературе обоснованно отмечается, что «обвиняемый (подозреваемый) имеет право ходатайствовать об изменении меры пресечения Поэтому вопрос об отмене залога и возврате за-

логовой суммы может быть разрешен в рамках рассмотрения такого ходатайства» 17.

В отличие от российского законодательства в уголовном судопроизводстве других стран право отказа залогодателя от возложенных на него обязательств закреплено в законе . Так, ст. 249 УПК Республики Узбекистан наделяет залогодателя правом отказаться от принятых на себя обязательств до появления оснований, влекущих обращение залога в собственность государства 18 . Законодательство Республики Казахстан допускает случаи отказа от принятых на себя обязательств одним или несколькими залогодателями, указывая, что «орган, ведущий уголовный процесс, не вправе отказать в этом» 19.

Отметим, что в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан не только предусмотрена возможность отказа залогодателя от принятых на себя обязательств, но и представлен механизм реализации данного права Так, при отказе одного или нескольких залогодателей от своих обязательств обусловленная при избрании залога сумма может быть уменьшена только в том случае, если она обеспечит исполнение обязательств В случае недостаточности размера залога сумма дополняется остальными залогодателями либо мера пресечения изменяется на более строгую 20 .

Представленные нормы разрешают частные ситуации, возникающие при исполнении рассматриваемой меры пресечения . Считаем возможным закрепить аналогичный механизм в отечественном уголовном судопроизводстве В настоящее время в ст. 106 УПК РФ предусмотрены лишь два случая возвращения залога залогодателю: при вынесении судом приговора или определения, а также при принятии решения о прекращении уголовного дела в стадиях судебного разбирательства либо в ходе предварительного расследования . Другие основания для возвращения предмета залога в указанной норме не предусмотрены При этом не противоречит положениям ст. 110 УПК РФ отмена или изменение рассматриваемой меры пресечения в случаях полного или частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, при изменении квалификации преступления, прекращении уголовного преследования, а также при выявлении у подозреваемого (обвиняемого) тяжелого заболевания .

Право залогодателя отказаться от залога следует отличать от ситуаций, связанных с заменой предмета залога При применении одноименного гражданско-правового института процедура замены возможна только с согласия залогодержателя 21. В этом случае залогодатель вправе в разумный срок заменить предмет залога другим равноценным имуществом Уголовно-процессуальным законом такая ситуация не предусмотрена

В юридической литературе отмечают, что обвиняемый не вправе требовать возвращения заложенных денег или имущества либо замены предмета залога до истечения срока обязательств При поступлении аналогичного ходатайства от залогодателя орган расследования должен выяснить причину и рассмотреть вопрос о замене предмета залога либо смене залогодателя Такое решение должно оформляться путем отмены прежней меры пресечения и избрания новой 22 . Предложения Т. А . Ханова, исследовавшего вопросы применения залога в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан, интересны, однако нуждаются в уточнении

Во-первых, несмотря на то что законодателем не определена возможность замены предмета залога, полагаем, такая процедура допустима В соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ, залог состоит во внесении или в передаче, что подразумевает не принудительное изъятие, а добровольное внесение (передачу) подозреваемым, обвиняемым либо иным лицом предмета залога Аналогичным путем должен разрешаться вопрос и с заменой предмета залога При надлежащем исполнении обязательств, связанных с применением рассматриваемой меры пресечения, заложенное имущество может быть возвращено залогодателю с последующим избранием залога, обеспеченного другим имуществом, либо иной меры пресечения

Во-вторых, право требования о возвращении заложенного имущества должно предоставляться не только физическому или юридическому лицу, выступающему в качестве залогодателя, но и подозреваемому (обвиняемому), если им внесен залог.

Особого внимания заслуживает процедура замены предмета залога В первую очередь, правоприменителю необходимо оценить надлежащее исполнение обязательств залогодателем, после чего рассмотреть возможность обеспечения данной меры пресечения другим имуществом Представляется целесообразным в судебных стадиях возложить указанные полномочия на суд, в досудебном производстве — на орган, в производстве которого находится уголовное дело Считаем необходимым согласование решения о замене предмета залога следователю с руководителем следственного органа, дознавателю — с прокурором .

Отметим, что с ходатайством о замене имущества, обеспечивающего залог, вправе обратиться как залогодатель, так и сам подозреваемый (обвиняемый), если им было внесено такое имущество В случае если залогодателем является физическое или юридическое лицо, он должен обеспечить участие подозреваемого (обвиняемого) Считаем это обязательным условием, подтверждающим надлежащее исполнение залогодателем возложенных на него обязательств . Неявку без уважительных причин по-

дозреваемого, обвиняемого следует расценивать как нарушение избранной меры пресечения, отказ залогодателя от своих обязанностей .

В случае удовлетворения заявленного залогодателем ходатайства судом должно быть вынесено решение, в котором будет указано на необходимость возвращения предмета залога либо снятия с него ограничений

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы В отсутствие четкого механизма исполнения уголовно-процессуального залога представляется целесообразным уделить большее внимание правовому статусу залогодателя, регламентировать правоотношения, возникающие между залогодателем и подозреваемым (обвиняемым), а также между залогодателем и органом расследования или судом

Основными обязанностями залогодателя являются обязательства, связанные с избранием рассматриваемой меры пресечения, к которым относятся обеспечение явки подозреваемого (обвиняемого) в органы расследования и суд, а также предупреждение совершения им новых преступлений Для обеспечения явки преследуемого лица залогодатель должен быть официально уведомлен о его вызове Считаем целесообразным возложить на залогодателя обязанность информировать органы расследования и суд об исполнении обязательств подозреваемым (обвиняемым) в связи с избранием данной меры пресечения Помимо этого к обязанностям залогодателя следует отнести предоставление подлинных документов, подтверждающих право собственности на передаваемое в залог имущество, и отсутствие на него правовых ограничений (обременений), а также подтверждение законности происхождения указанного имущества 24 .

Кроме того, залогодатель имеет право знать существо подозрения (обвинения), в соответствии с которым избирается данная мера пресечения, связанные с ней обязательства и последствия их нарушения . Во-вторых, он вправе ходатайствовать о применении залога, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении такого ходатайства В-третьих, залогодатель как участник уголовного судопроизводства может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов расследования, прокурора и суда, которые затрагивают его интересы или способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам Кроме того, считаем возможным предоставить залогодателю право отказаться от исполнения принятых на себя обязательств с последующим возвращением предмета залога

Таким образом, залогодатель, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, наделяется определенными правами и обязанностями, в связи с чем он может быть признан «официальным» участником уголовного судопроизводства

В процессе применения рассматриваемой меры уголовно-процессуального принуждения залогодатель играет роль участника, обеспечивающего нормальный ход производства по делу Представляется возможным включить его в качестве «иного участника» в главу 8 УПК РФ и регламентировать его правовой статус отдельной статьей Полагаем, что нормативное регулирование данных вопросов предоставит дополнительные процессуальные гарантии участникам уголовного судопроизводства, внесет ясность в механизм исполнения уголовно-процессуального залога и повысит эффективность его применения

1 См . , напр. : Буряков А. Д. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969. С. 277-286 ; Михайлов В. А. Применение залога в российском уголовном процессе. Омск, 1993. 146 с . ; Шаповалова Т. И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и вопросы его применения . Красноярск, 2009. 124 с .

2 Величко А. В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе : дис . ... канд. юрид. наук. М. , 2001. С. 102-103 ; Медведева О. В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации : дис . ... канд. юрид . наук . Волгоград, 1998. С. 9-10 ; Фокин А. С. Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве : дис . ... канд . юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 15 .

3 См . , напр. : Баранов С. А. Залог в современном уголовном процессе России: проблемы нормативного регулирования и практика применения : автореф . дис . ... канд . юрид . наук Воронеж, 2009 С 10

4 В юридической литературе понятие «преследуемые лица» толкуется по-разному. В данном случае имеются в виду лица, находящиеся в процессуальном статусе .

5 Вопрос о порядке вызова обвиняемого, в отношении которого применен залог, в юридической литературе рассматривался А . Д . Буряковым (Буряков А. Д. Залог как мера пресечения в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью по советскому законодательству. Иркутск, 1969. С.281-282) .

6 Буряков А. Д. Указ . соч . С . 281.

7 См . , напр .: ст . ст . 53, 73 УК РФ, ст . 107 УПК РФ, ст . 50 УИКРФ .

8 Баранов С. А. Указ . соч . С . 11.

9 Медведева О. В. Указ . соч . С . 114 .

10 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т . СПб . , 1910 . Т. 2 . С . 326 .

11 Люблинский П. И. Меры пресечения . М . , 1926 . С . 44 .

12 Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе . М . , 1989. С . 242 .

13 Фокин А. С. Указ . соч . С . 15 .

14 Буряков А. Д. Указ . соч . С . 282 .

15 Манаев Ю. В., Посник В. С., Смирнов В. В. Применение мер пресечения следователем . Волгоград, 1976 . С . 51.

16 Громов Н. А., Киева Г. Ф., Лисоволенко В. В. Меры пресечения в уголовном процессе . Саратов, 1997. С . 17.

17 Булатов Б. Б., Николюк В. В., Цоколова О. И. Меры пресечения в уголовном процессе М , 2005 С 37

18 Статья 249 Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан (утв . Законом РУз от 22 сентября 1994 г. № 2013-XII, с изм . в соответствии с Законом РУз от 18 сентября 2012 г. № 3РУ-335) . URL: http://www. fmc . uz/legisl . php?id=k_ ug_pr_28 (дата обращения: 10.02 .2013) .

19 Об утверждении Инструкции о применении залога и домашнего ареста в качестве меры пресечения [Электронный ресурс] : приказ МВД Республики Казахстан от 07.10. 2005 г. № 590, совместно с Генеральной прокуратурой от 18 .10 .2005 г. № 56, КНБ от 22 .10 .2005 г. № 187, Финансовой полицией от 07.10.2005 г. № 214 (п . 21) . URL: http://www. kazakhstan . news-city. info/docs/sistemsd/dok_ierpqo . htm (дата обращения: 13.03.2013) .

20 Там же .

21 Из содержания ст . 106 УПК РФ можно сделать вывод о том, что залогодержателем в уголовном судопроизводстве является орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства — суд .

22 Ханов Т. А. Теория практики применения залога в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан . Караганда, 2000. С . 49 .

23 О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [Электронный ресурс] : федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (ред . от 30 декабря 2012 г.) . Доступ из справ . -правовой системы «Консультант-Плюс» .

24 По мнению ученых-процессуалистов, возложение данной обязанности на залогодателя, особенно если им является юридическое лицо, представляется оправданным, поскольку позволяет минимизировать риск оспаривания действий последнего по внесению залога (см . , напр .: Азаров В. А., Абдрахманов М. Х., Сафаралеев М. Р. Юридические лица в уголовном процессе России: теоретические основы, законодательство и практика : монография . Омск, 2010 . С . 172) .

УДК 343.1 © Т. Ю. Филиппова, 2014

Понятие и виды международного сотрудничества по уголовным делам

Т. Ю. Филиппова *

В статье рассматриваются аспекты международного сотрудничества по уголовным делам с участием иностранных граждан, касающиеся разграничения понятий выдачи и передачи лиц в государства гражданства, видов взаимной правовой помощи, а также субъектов, взаимодействующих при ее оказании.

Ключевые слова: иностранный гражданин, выдача, передача, правовая помощь, субъекты.

Вопросы международного сотрудничества являются неотъемлемой частью расследования уголовных дел с участием иностранным граждан . Члены Организации Объединенных Наций выступают за проведение комплексных процессуальных реформ и в целом за развитие значительно более мощного

потенциала в области расследования и уголовного преследования на национальном уровне 1 .

Несмотря на то что вопросы сотрудничества по уголовным делам находятся под пристальным вниманием международного сообщества, многие его аспекты не урегулированы должным образом

В нашем журнале публикуется впервые .

*