Судебный конституционный контроль как условие оптимизации правоинтерпретационной деятельности

Е.М. Терехов

СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ КАК УСЛОВИЕ ОПТИМИЗАЦИИ ПРАВОИНТЕРПРЕТАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В статье исследуется сущность судебного конституционного контроля, выявляются проблемы при его осуществлении и предлагаются возможные пути их решения.

Ключевые слова: правоинтерпретационная деятельность, условия оптимизации право-интерпретационной деятельности, конституционный контроль, судебная власть.

E.M. Terekhov

JUDICIAL CONSTITUTIONAL CONTROL AS A CONDITION OF OPTIMIZATION LAW-INTERPRET ACTIVITIES

In the article examines the nature of judicial constitutional control, identifies challenges in its implementation and possible solutions. constitutional as a condition of optimization law-interpret activities.

Keywords: law-interpret activities, optimization conditions law-interpret activities, constitutional control, the judicial power.

Органами судебной власти дается огромное количество разъяснений по смыслу действующих нормативных правовых актов, однако единой правоприменительной практики пока не сложилось. Ежегодно увеличивается количество решений судов, имеющих в тексте ссылки на интерпретационные акты Конституционного Суда РФ. Это связано с тем, что правовое мнение высших судебных инстанций оказывается ключевым в спорных ситуациях.

Процесс издания актов, содержащих разъяснение смысла правовых норм, невозможен без знания подлинной воли законодателя. Усовершенствование правоинтерпретационной деятельности важно при применении права и регулировании конкретных жизненных отношений, что имеет большое теоретическое и практическое значение. Именно поэтому вопросы оптимизации правоинтер-претационной деятельности приобретают первостепенное значение.

А.В. Зимин предлагает под судебным конституционным контролем понимать не только деятельность по проверке на соответствие Конституции правовых норм, но и комплексную систему мер, направленных на реальное установление, поддержание, упрочение и восстановление конституционного порядка1.

А.Д. Болехивская рассматривает судебный конституционный контроль, как одну из форм правовой охраны Конституции, осуществляемую судом с целью ее неукоснительного соблюдения2.

Д.Н. Вороненков определяет судебный конституционный контроль как средство правовой охраны Конституции, а также фактор стабильности и гарантии прогресса в развитии общества и государства3.

На наш взгляд, судебный конституционный контроль - правоинтерпретационная деятельность Конституционного Суда РФ (уставных судов субъектов РФ), осуществляемая в связи с проверкой нормативных правовых актов на соответствие Конституции РФ (конституций субъектов РФ).

© Терехов Евгений Михайлович, 2015

Преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин (Балаковский филиал Саратовской го-106 сударственной юридической академии); e-mail: terehov1989@yandex.ru

Судебный конституционный контроль необходимо признавать одним из условий, способствующих оптимизации правоинтерпретационной деятельности, поскольку его реализация позволяет упорядочить процесс толкования нормативных правовых актов, внося ясность в правоприменительную деятельность и облегчая ее.

В.М. Борзов указывал, что отсутствие судебного конституционного контроля и механизма его реализации приводит к негативным правовым последствиям4. Снижение качества правоинтерпретационной деятельности можно считать разновидностью негативных последствий.

Н.С. Бондарь приходит к выводу, что судебный конституционный контроль является «важным средством реализации конституционной доктрины демократического развития российской государственности и одновременно универсальным институтом разрешения социальных противоречий и конфликтов в системе властеотношений»5.

С одной стороны, судебный конституционный контроль представляет собой эффективное средство обеспечения верховенства Конституции РФ. В наши дни, наверное, нет такого государства, в котором отсутствовал бы отточенный подобный механизм.

С другой стороны, судебный конституционный контроль как условие оптимизации правоинтерпретационной деятельности необходим не только для выявления антиконституционных нормативных правовых актов. Он служит и барьером, ограничивающим деятельность некоторых государственных органов (должностных лиц). К примеру, для того чтобы Президент РФ не злоупотреблял предоставленными ему полномочиями, Конституционный Суд РФ вправе осу- е

т

ществлять проверку его правовых актов. и

Согласно ч. 4 ст. 111 Конституции РФ после трехкратного отклонения пред- а

ставленных кандидатур Председателя Правительства РФ Государственной Думой о

Президент РФ назначает Председателя Правительства РФ, распускает Государ- §

ственную Думу и назначает новые выборы. В связи с этим Государственная Дума с

просила дать толкование этой конституционной нормы, а именно разъяснить, |

вправе ли Президент РФ вновь представить отклоненную Государственной Думой е

кандидатуру Председателя Правительства РФ и каковы правовые последствия °

трехкратного отклонения Государственной Думой одной и той же кандидатуры р

на указанную должность. В итоге Конституционный Суд РФ пояснил, что Пре- Ч

зидент РФ при внесении в Государственную Думу предложений о кандидатурах |

на должность Председателя Правительства РФ вправе представлять одного и к

того же кандидата дважды или трижды либо предлагать каждый раз нового. м

Право Президента РФ предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на I

ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать 1

представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с 00

другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о со- 22

гласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, 5 в т.ч. на основе предусмотренных Конституцией РФ или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике6.

В советское время Верховный Суд СССР осуществлял функции конституционного контроля по требованию ЦИК СССР, издавая соответствующие интерпретационные акты. Характерно, что Верховный Суд СССР, используя судебный консти- 107

туционный контроль, мог по собственной инициативе приостанавливать действие правовых актов органов государственной власти, в т.ч. и союзных республик.

Исходя из того, что правовая охрана основ конституционного строя предполагает осуществление судебного конституционного контроля на федеральном (Конституция РФ) и региональном (основные законы субъектов РФ) уровнях, проблемой видится отсутствие конституционных (уставных) судов в некоторых регионах России. В отдельных субъектах РФ вышеуказанные суды просто не созданы. В других регионах они расформированы (к примеру, в 1994 г. был упразднен Конституционный Суд Мордовии). Изначально некоторые правоведы высказывали точку зрения, согласно которой конституционная (уставная) юстиция должна стать гарантом стабильности конституционного строя России, а не орудием в руках амбициозных политиков7.

В случаях, когда конституционный (уставной) суд субъекта РФ достаточно проблематично подчинить определенной политической воле, его можно попросту реорганизовать. Такой случай произошел в 2006 г. в Иркутской области, когда был отменен Закон об Уставном суде Иркутской области8. Такое решение обусловлено нежеланием региональных законодательных властей иметь контролера, осуществляющего посредством судебного конституционного контроля проверку их деятельности. Во многих субъектах РФ по вопросам исключительной компетенции принимается масса законов, которые никем не проверяются на предмет соответствия основному закону региона, соответствующие интерпретационные акты не выносятся. Правовая система региона буквально «утопает» в региональных законах, смысл части которых противоречит смыслу конституции (уставу) а региона РФ. Суды не знают, на какой закон ссылаться при вынесении решения. ? Мы приходим к выводу, что, несмотря на всевозможные попытки полити-

3 ческих деятелей втянуть конституционные (уставные) суды в свои игры, их функционирование во всех субъектах РФ позволит существенным образом не

1 только расширить сферу осуществления судебного конституционного контроля, | но и значительно усовершенствовать региональную правоинтерпретационную

го

| деятельность.

| Представляет интерес также и зарубежный опыт. В Конституции США от-

| сутствуют нормы, устанавливающие право Верховного Суда США на осущест-

2 вление судебного конституционного контроля. Изначально предполагалось, ° что суды будут только толковать закон, воздерживаясь от участия в политиче-1 ских процессах, играя нейтральную роль в государственных делах, однако это | предположение под действием эволюции правовой системы достаточно быстро

0 утратило свой смысл.

° Верховный Суд США превратился в относительно самостоятельный государ° ственный орган, который способен ограничить власть Президента или Конгресса,

го

используя судебный конституционный контроль. К примеру, рассматривая дело

1 «Мербери против Мэдисон», суд признал закон Конгресса несоответствующим | Конституции, создав, таким образом, прецедент для будущих подобных решений9.

С другой стороны, «в делах, касающихся федеральной Конституции, где внесение изменений законодательным путем практически невозможно, Верховный Суд часто отступает от своих прежних решений. Он учитывает уроки опыта и признает силу аргументов, считая, что метод проб и ошибок, столь плодотворный в физике, применим даже при отправлении судебной функции»10. Возможно,

108

такая модификация судебных актов толкования Конституции позволяет при-

способиться к изменениям, происходящим в самом обществе, преимущественно в правовой и политической его сферах.

Д.К. Ярославцева замечает, что «специфической особенностью деятельности Верховного Суда США, определяющей его огромное влияние на положение дел в стране, является то, что он в процессе своей судебной деятельности осуществляет функцию конституционного контроля и надзора: решает не только судьбу дела на основе закона, но и в соответствующих случаях судьбу закона на основе его соответствия или несоответствия нормам федеральной Конституции посредством ее толкования»11.

Специфика деятельности Верховного Суда США также заключается в том, что он может признать нормативный правовой акт не соответствующим Конституции в конкретный исторический период времени. К примеру, в начале XX в. Верховный Суд США признавал неконституционным и накладывал вето почти на все законодательство Конгресса, тем самым стремился оградить его экономические и иные интересы от действия сторонников социальных реформ12.

В.М. Курицын и Д.Д. Шалягин считают, что как никакой другой государственный орган США, Верховный Суд наглядно демонстрирует в своих решениях переплетение политики и права, которые основаны на правовой составляющей и влекут далеко идущие правовые последствия13.

В рамках рассмотрения дела Gates vs. United States в 1957 г. участникам Коммунистической партии в Калифорнии были предъявлены обвинения в попытке свержения Правительства США посредством пропаганды экстремизма14. Позднее Верховный Суд США в своем разъяснении указал, что пропаганда принципов, которые не подразумевают конкретных насильственных действий, не может быть приравнена к экстремизму, так же как и любое лицо не может быть осуждено за свои убеждения, формально предполагающие насильственную смену правительства. Закон запрещает пропаганду и осуществление четких действий, направленных на силовую смену власти, а не на пропаганду убеждения отдельно от действий. В результате обвинения были сняты.

Все более очевидным становится тот факт, согласно которому по своей инициативе Верховный Суд США не принимает участия в рассмотрения дел, имеющих принципиальное политическое значение, однако другие органы государственной власти могут втянуть его в них и при возникновении указанной ситуации. На этот орган правосудия возлагается задача принятия грамотного решения, которое позволит не допустить накала политической обстановки в стране.

Подводя итог вышесказанному, заметим, что судебный конституционный контроль - правоинтерпретационная деятельность Конституционного Суда РФ (уставных судов субъектов РФ), осуществляемая в связи с проверкой нормативных правовых актов на соответствие Конституции РФ (конституций субъектов РФ). Его реализация позволяет упорядочить процесс толкования нормативных правовых актов, внося ясность в правоприменительную деятельность и облегчая ее.

1 См.: Зимин А.В. Конституционный контроль в системе разделения властей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6.

2 См.: Болехивская А.Д. Правовая охрана Конституции РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 18.

3 См.: Вороненков Д.Н. Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009. С. 23.

4 См.: Борзов В.М. Контрольная функция суда // Российская юстиция. 1996. № 11. С. 21.

5 Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. С. 59.

6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 29 дек.

7 См.: Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 4.

8 См.: Закон Иркутской области от 1 июня 2000 г. № 32-03 «Об Уставном суде Иркутской области». URL:www.docs.cntd.ru (дата обращения: 03.02.2014) (утратил силу).

9 См.: Дело «Мербери против Мэдисон». URL:www.justice-chife.ucoz.ru (дата обращения: 30.01.2014).

10 Карлен Д. Верховный Суд США // Государство и право. 1996. № 3. С. 56.

11 Ярославцева Д.К. Судебный конституционный контроль в действиях Верховного Суда США: понятие, признаки, основные направления деятельности // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2012. № 4. С. 154.

12 См.: Егоров С.А. Современная наука конституционного права США. М., 1987. С. 167.

13 См.: Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. М., 2004. С. 24.

14 Gates vs. United States (1957). URL:www.supreme.justia.com (дата обращения: 17.10.2014).

А.А. Казарян

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА РОССИИ

В статье рассматриваются виды влияния экономических факторов на государственно-территориальное устройство России. Обосновывается необходимость оказывания дополнительного внимания экономическим закономерностям, влияющим на государственно-правовую сферу.

Ключевые слова: государственно-территориальное устройство, экономика, федерализм, регионализация, федеративные отношения, экономический федерализм, зоны развития.

A.A. Kazaryan

ECONOMIC FACTORS OF THE STATE-TERRITORIAL STRUCTURE OF RUSSIA

The article discusses ways to influence of economic factors on state-territorial structure of Russia. This certain sort of mismatch leads to errors in the structure of the state and management organization that requires additional attention to economic laws affecting state and legal sphere.

Keywords: state-territorial structure, economy, federalism, regionalization, federal relations, economic federalism, development zone.

Любая организация территориального устройства и любой вариант внутригосударственных связей обусловлены рядом факторов политического, экономического, географического, демографического и иного содержания. По-разному проявляя себя и имея различную степень влияния, в конечном счете они служат фундаментом или ускорителем изменений в указанной сфере. На том или ином уровне развития и при определенных условиях доминирование одних может сменяться доминированием других. Однако всегда имеющими место быть остаются политические1 и социально-экономические факторы.

Экономические закономерности играют чуть ли не определяющую роль во всех процессах, происходящих в государстве. Существует вполне обоснованное мнение, что в сохранении единства России сыграли роль экономические условия. Так, для получения реальных возможностей реализации полного суверените-

© Казарян Арамаис Амбарцумович, 2015

Соискатель кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); 110 kazarian_a@mail.ru