Формирование и оценка результатов общего образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами

УДК 37.014

ФОРМИРОВАНИЕ И ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМИ СТАНДАРТАМИ

Г.Л. Копотева, И.М. Логвинова

В статье на основе исследования, проведённого авторами, представлен алгоритм проектирования урочных занятий как ресурс развития профессионализма педагога по реализации системно-деятельностного подхода, формированию и оценке предметных и мета-предметных результатов в соответствии с ФГОС общего образования.

Ключевые слова: конструктор технологической карты урока, внутришкольная система оценки образовательных результатов, диагностические задания, предметные и метапредметные результаты, системно-деятельностный подход; универсальные учебные действия; ФГОС общего образования, формирующие задания.

Важнейшим инновационным вкладом в развитие отечественного общего образования является зафиксированная в федеральных государственных образовательных стандартах (ФГОС) новая форма образовательных результатов [8, 9, 10, 11]. Как известно, формирование способа действий является конечной целью обучения в соответствие с деятельностной теорией образования [1, 4]. Поэтому переход от знаниевого подхода к системно-деятельностному, к формированию и оценке результатов образования в форме способов деятельности, декларируемый ФГОС всех уровней общего образования, является актуальнейшей задачей отечественной школы.

Инновационная и предложенная авторами ФГОС группировка образовательных результатов: личностные, метапредметные и предметные [8, 9, 10, 11]. Их форма и их содержание только частично совпадают с существовавшими до того представлениями об учебных, развивающих и воспитательных результатах. Эта новая их сущность и новая классификация определили, без сомнения, важнейшую задачу учителя: идентифициро-

вать, понимать специфику и уметь использовать для организации процесса учения специальные задания (а при высоком уровне профессионализма и конструировать их), предназначенные для формирования планируемых результатов в той форме, в которой они зафиксированы во ФГОС всех уровней общего образования.

Типология и характеристика этих задач, направленных на формирование всех групп образовательных результатов, даны разработчиками новых стандартов, а также большой вклад в их разработку и описание вносят разработчики учебно-методических комплексов (УМК) по учебным предметам [6, 8, 9, 10, 11, 12]. Главное отличие задач, которые используются в текущем обучении, от задач, нацеленных на констатацию образовательного результата, в том, что они нацелены на получение обратной связи в форме выявленного затруднения конкретного ученика. В науке такие задания у одних авторов получили название формирующих [7], а у других - диагностических [6]. Поскольку получить образовательный результат невозможно, не создав условий для его достижения, постольку формирующие задания первичны по отношению к тем, которые фиксируют уровень достигнутого результата. Поэтому для того, чтобы улучшать качество образования, функционирующая внутришкольная система оценки образовательных результатов должна предусматривать единство методологической базы формирующих заданий, заданий для текущей, а также промежуточной и итоговой оценки.

К сожалению, как показывает опыт реализации новых образовательных стандартов на институциональном уровне, сложилась серьёзная диспропорция: административный контроль сформированности результатов обучения опережает контроль качества организации образовательного процесса [2]. Поэтому мы поставили себе задачи выяснить:

- осознаётся ли педагогом зависимость степени освоения учащимися предметными и метапредметными способами деятельности от того, насколько он сумел перевести обучение на деятельностную основу и последовательно осуществляет для этого использование формирующих заданий;

- насколько педагоги владеют умением строить образ своей предстоящей деятельности на уроке на деятельностной основе с описанием процесса формирования метапред-метных результатов, какие затруднения они испытывают на этом пути?

Этой задаче мы посвятили исследование, которое провели в школах, в процессе корпоративного обучения, организованного Научно-образовательным центром ДПО ФГБНУ «ИСРО РАО» по программам «Организация и содержание образовательного процесса в школе в соответствии с ФГОС общего образования» и «Урок, формирующий универсальные учебные действия: от проектирования к анализу (авторская методика Г.Л. Копотевой, И.М. Логвиновой)» в 2017 году. В нём приняло участие 360 педагогов (как начального, так и основного и среднего общего образования) из семи школ г. Москвы и одной школы г. Владивостока.

Мы предположили, что наиболее эффективным инструментом построения модели деятельностного урока, фиксирующего формирование всех групп результатов в соответствии с ФГОС, для учителя будет являться, не традиционный план-конспект, а некий шаблон (технологическая карта-матрица, конструктор), в котором генерированы важ -

нейшие признаки системно-деятельностного подхода и фиксация процесса формирования всех групп результатов освоения основной образовательной программы (предметных, метапредметных и личностных). С этой целью разработали такой методический инструмент, позволяющий сделать для учителя процесс формирования на уроке предметных и метапредметных результатов с использованием формирующих заданий осознаваемым и управляемым - авторский конструктор технологической карты урока Г.Л. Копотевой, И.М. Логвиновой [3, 5].

Констатирующая часть эксперимента сос тояла в том, что педагоги до начала обучени-яна основе групповой работы (состав группы по 5-7 человек, коммуникация в форме взаимодействия) выполняли задание № 1 по составлению тезисного плана-конспекта урока, фиксирующего:

- разворачивание деятельностной учебной ситуации;

- формирование всех групп образовательных результатов в соответствии с ФГОС общего образования с использованием формирующих заданий.

Выполнение задания осуществлялось группами постоянного состава. Оформление плана-конспекта осуществлялось в компьютере, затем готовый продукт распечатывался. Перечень УУД раздавался каждой группе в бумажном и электронном виде. В итоге участниками курсов были разработаны 48 планов-конспектов уроков. Оценивание результатов осуществлялась на критериальной основе (таблица 1):

Таблица № 1

Критерии оценивания задания

№ Критерии Баллы

1. План фиксирует развитие деятельностной учебной ситуации; формирование всех групп результатов освоения основной образовательной программы (предметных, метапредметных и личностных) с использованием формирующих заданий на всех этапах урока. 3

2. План фиксирует развитие деятельностной учебной ситуации; формирование всех групп результатов освоения основной образовательной программы (предметных, метапредметных и личностных) с использованием формирующих заданий только на некоторых этапах урока. 2

3. План фиксирует развитие деятельностной учебной ситуации; формирование некоторых групп результатов освоения основной образовательной программы (предметных, метапредметных и личностных) с использованием формирующих заданий фрагментарно, эпизодично. 1

№ Критерии Баллы

4. План вообще не фиксирует развитие деятельностной учебной ситуации и формирование всех групп результатов освоения основной образовательной программы (предметных, метапредметных и личностных) с использованием формирующих заданий. 0

Оценке подвергался план-конспект, разработанный группой, вне зависимости от вклада каждого участника группы в его подготовку. Результаты выполнения задания №1 представлены в следующей таблице 2:

Таблица № 2

Результаты выполнения задания № 1 до обучения (п=360)_

Баллы Количество респондентов (чел.) %

3 38 11%

2 51 15%

1 247 67%

0 24 7%

Как видим, из приведённой статистики: не формирующего характера;

- только 11 % педагогов выполнили все 4. степень ошибочности обусловлена уров-условия задания: описали ход урока на ос- нем профессионализма учителя в реализации нове деятельностного подхода с демонстра- системно-деятельностного подхода, умения цией формирования результатов в соответ- использовать формирующие задания для фор-ствии ФГОС и использованием формирую- мирования метапредметных результатов щих заданий; освоения ООП;

- 89 % участников эксперимента (получив- 5. зависимость эффективности освоения шие 0, 1, 2 балла) справились с данным зада- школьниками предметных и метапредметных нием с недостатками; способов деятельности от степени реализации

- 74 % участников эксперимента (получив- учителем деятельностной составляющей шие 0,1 балла) справились с данным зада- урока осознаётся педагогом слабо.

нием с серьёзными недостатками. Таким образом, результаты констатирую-

Анализ качества выполнения задания №1 щего эксперимента наглядно подтвердили по составлению тезисных планов урока до наше предположение о том, что педагогам начала экспериментального обучения дал требуются алгоритмичные, структурирующие нам возможность сделать следующие вы- по необходимым основаниям процесс учения воды: школьников, методики описания урока.

1. описание урока в форме тезисного Ещё до данного исследования мы уже про-плана-конспекта не способствует чёткому и водили обучение педагогов планированию непротиворечивому фиксированию учите- хода современного урока, которое должно лем развития учебной ситуации на деятель- осуществляться как обучение проектирова-ностной основе, формирования всех групп нию и конструированию урочного занятия на результатов освоения основной образова- основе таких шаблонов (конструкторов) тех-тельной программы (предметных, метапред- нологических карт, которые позволят реали-метных и личностных) с использованием зовать фиксацию образовательных результа-формирующих заданий; тов в соответствии с ФГОС по ходу развора-

2. по-прежнему, сохраняется тенденция чивания деятельностной учебной ситуации с превалирования описания процесса препода- четкой детализацией по их видам [3, 5]. По-вания, то есть собственной деятельности пе- скольку такой авторский шаблон (конструк-дагога, а не процесса учения, то есть деятель- тор) Г.Л. Копотевой, И.М. Логвиновой уже ности учащихся; неоднократно подтвердил свою эффектив-

3. по-прежнему, сохраняется тенденция ность, мы сочли возможным использовать его превалирования задач констатирующего, а и в рамках данного эксперимента:

Схема 1. - Шаблон (конструктор) технологической карты урока Г.Л. Копотевой, И.М. Логвиновой.

Задание Деятель-ность учителя Деятельность учащихся

Формируемые предметные умения Познавательная Коммуникативная Регулятивная

Осу-ществля- емые действия Формируемые умения Осу-ществля- емые действия Формируемые умения Осу-ществля- емые действия Формируемые умения

I этап урока.

Формирующее задание 11.

II этап урока.

Формирующее задание 2.

III этап урока.

Формирующее задание 3.

1 Фиксация задания осуществляется с указанием его вида (констатирующее или формирующее), а также уровня (базовое или повышен-

ное)

Формирующая часть эксперимента состояла в том, что педагоги обучались проектированию урока на основе шаблона (конструктора) технологической карты урока Г.Л. Копотевой, И.М. Логвиновой. Особенность обучения состояла в превышении числа практических занятий над теоретическими. По завершении обучения учителя выполняли задание №2: теперь вместо тезисного плана-конспекта урока они разрабатывали технологическую карту урочного занятия на основе шаблона (конструктора). Критериальная база для оценивания итогов выполнения задания №2 использовалась, та же, что и на входной диагностике: необходимость отразить разворачивание деятельност-ной учебной ситуации с использованием формирующих заданий, а также формирова-

ние всех групп универсальных учебных действий на каждом этапе урока.

Организационные условия выполнения задания также повторяли процедуру входной диагностики: группы постоянного состава; регламентирование сроков выполнения задания по времени; оформление технологической карты в электронном виде с последующей распечаткой для анализа; использование перечня универсальных учебных действий в бумажном или электронном виде; оценивание группового, а не индивидуального продукта (технологической карты урока), вне зависимости от вклада каждого члена группы в его разработку. Участниками курсов в итоге были разработаны 48 технологических карт уроков. Следующая таблица отражает результаты выполнения данного задания:

Таблица № 3

Результаты выполнения задания № 2 после обучения

Оценки Количество респондентов (чел.) %

3 90 25%

2 112 31%

1 141 39%

0 17 5%

После проведения анализа качества разработанных проектов уроков в форме технологической карты на основе шаблона (конструктора) Г. Л. Копотевой, И. М. Логвиновой, мы осуществили статистическую обра-

ботку полученных данных, а затем сопоставили их с результатами выполнения задания до обучения. Итоги данного сравнения представлены в следующей диаграмме 1:

30

о

3 —дс сбученл!^ ——после обучения

Диаграмма 1. Сравнительные результаты выполнения заданий на этапах констатирующего

и формирующего экспериментов

Сопоставление полученных данных констатирующего и формирующего экспериментов продемонстрировало, что:

- количество педагогов, овладевших методикой описания хода урока с использованием шаблона (конструктора) технологической карты Г.Л. Копотевой и И.М. Логвиновой безошибочно, то есть выполнивших все условия задания: использование деятель-ностного подхода и формирование всех групп результатов в соответствии ФГОС с использованием формирующих заданий, выросло по итогам экспериментального обучения на 14 % (с11% до 25%);

- количество педагогов, осуществивших эту процедуру, почти безошибочно тоже выросло - на 16% (с 15% до 31%);

- серьёзно сократилось - на 28 % (с 67% до 39%) - число учителей, фиксирующих развитие деятельностной учебной ситуации и формирование всех групп результатов освоения основной образовательной программы (предметных, метапредметных и личностных) с использованием формирующих заданий фрагментарно, эпизодично;

- хоть и незначительно - на 2% (с 7% до 5%), но всё же сократилось число тех, кто не справился с описанием урока при выполнении всех необходимых условий;

- в разработках урока выросло количество используемых педагогами формирующих заданий с детальным описанием критериальной базы для их оценки.

Как видим, полученные данные убедительно подтвердили наше предположение о том, что шаблон (конструктор) технологической карты Г. Л. Копотевой, И. М. Логвиновой, в котором генерированы важнейшие признаки системно-деятельностного подхода, элементы фиксации процесса формирования всех групп результатов освоения основной образовательной программы (предметных, метапредметных и личностных) с использованием формирующих заданий, объединив все эти компоненты в единую методологическую целостность, позволяет оптимизировать процедуру обучения педагогов, улучшить их профессиональные навыки реализации ФГОС. Результаты данного исследования убедительно свидетельствуют о том, что внутренняя система оценки качества образования в школе не может заключаться только в оценке образовательных достижений школьников. Необходимо отслеживание качества организации учебного процесса, которое позволит администрации образовательной организации получить представление о том, все ли условия созданы

педагогами для освоения учащимися предметными и метапредметными способами деятельности?

Список литературы

1. Атанов, Г.А. Деятельностный подход в обучении [Текст] / Г. А. Атанов. - Донецк. «ЕАИ-Пресс», 2001. - 160 с.

2. Копотева, Г.Л. Анализ профессиональных затруднений педагогов по формированию и развитию у школьников метапредмет-ных результатов освоения основных образовательных программ общего образования. [Текст] / Г. Л. Копотева // Теория и практика актуальных исследований: Материалы XII Международной научно-практической конференции. 27 апреля 2016 г.: Сборник научных трудов. - Краснодар, 2016. - С. 34-47.

3. Копотева, Г.Л. Методическая система проектирования урока, реализующего си-стемно-деятельностный подход. [Текст] / Г. Л. Копотева // Отечественная и зарубежная педагогика. - 2017.- № 2 (38), т.2. - С. 75-96.

4. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность[Текст] / А. Н. Леонтьев. - М., 1975.

5. Логвинова, И.М. Практика проектирования и реализации модульных программ дополнительного профессионального образования руководителей школ. [Текст] / И.М.Логвинова, // Отечественная и зарубежная педагогика. - 2017. - № 2 (38), т.2. - С.96-105.

6. Оценка достижения планируемых результатов в начальной школе. Система заданий: в 2 ч. [Текст] / [М.Ю. Демидова и др.]; под ред. Г.С. Ковалёвой, О.Б. Логиновой. -М.: Просвещение, 2009. - 124 с.

7. Пинская, М.А. Формирующее оценивание: оценивание в классе [Текст] : учеб. пособие / М.А. Пинская. - М.: Логос, 2010. -264 с.

8. Примерная основная образовательная программа начального общего образования. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fgosreestr.ru/registry/primernaya-osnov-nayaobrazovatelnaya-programma-osnovnogo-obshhego-obrazovaniya-3/

9. Примерная основная образовательная программа основного общего образования. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://fgosreestr.ru/registry/primernayaosnovna

yaobrazovatelnaya-programma-osnovnogo-ob-shhego-obrazovaniya-3/

10. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/pri me/doc/56619639/#review

11. Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ivo.garant.ru/#/document/55170 507/paragraph/1:2

12. Формирование универсальных учебных действий в основной школе [Текст] / под. ред. А.Г. Асмолова. - М. : Просвещение, 2010. - 152 с.

References

1. Atanov, G.A. Deyatel'nostnyy podkhod v obuchenii [Tekst] / G. A. Atanov. - Donetsk. «EAI-Press», 2001. - 160 s.

2. Kopoteva, G.L. Analiz professional'nykh zatrudneniy pedagogov po formirovaniyu i razvitiyu u shkol'nikov metapredmetnykh rezu-l'tatov osvoeniya osnovnykh obrazovatel'nykh programm obshchego obrazovaniya. [Tekst] / G. L. Kopoteva // Teoriya i praktika aktual'nykh is-sledovaniy: Materialy XII Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 27 aprelya 2016 g.: Sbornik nauchnykh trudov. - Krasnodar, 2016. - S. 34-47.

3. Kopoteva, G.L. Metodicheskaya sistema proektirovaniya uroka, realizuyushchego sis-temno-deyatel'nostnyy podkhod. [Tekst] / G. L. Kopoteva // Otechestvennaya i zarubezhnaya pedagogika. - 2017.- № 2 (38), t.2. - S. 75-96.

4. Leont'ev, A.N. Deyatel'nost'. Soznanie. Lichnost'[Tekst] / A. N. Leont'ev. - M., 1975.

5. Logvinova, I.M. Praktika proektirovaniya i realizatsii modul'nykh programm dopolnitel'nogo professional'nogo obrazovaniya rukovoditeley shkol. [Tekst] / I.M.Logvinova, // Otechestvennaya i zarubezhnaya pedagogika. -2017. - № 2 (38), t.2. - S.96-105.

6. Otsenka dostizheniya planiruemykh rezu-l'tatov v nachal'noy shkole. Sistema zadaniy: v 2 ch. [Tekst] / [M.YU. Demidova i dr.]; pod red. G.S. Kovalyovoy, O.B. Loginovoy. - M.: Pros-veshchenie, 2009. - 124 s.

7. Pinskaya, M.A. Formiruyushchee otseniva-nie: otsenivanie v klasse[Tekst] : ucheb. Posobie

/ M.A. Pinskaya. - M.: Logos, 2010. - 264 s.

8. Primernaya osnovnaya obrazovatel'naya programma nachal'nogo obshchego obrazovaniya. [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: http://fgosreestr.ru/registry/primernayaosnovna yaobrazovatelnaya-programma-osnovnogo-ob-shhego-obrazovaniya-3/

9. Primernaya osnovnaya obrazovatel'naya programma osnovnogo obshchego obrazovaniya. [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: http://fgosreestr.ru/registry/primernaya-osnovna-yaobrazovatelnaya-programma-osnovnogo-ob-shhego-obrazovaniya-3/

10. Federal'nyy gosudarstvennyy obra-zovatel'nyy standart nachal'nogo obshchego obrazovaniya [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: http://www.garant.ru/prod-ucts/ipo/prime/doc/56619639/#review

11. Federal'nyy gosudarstvennyy obra-zovatel'nyy standart osnovnogo obshchego obrazovaniya [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: http://ivo.garant.ru/#/docu-ment/55170507/paragraph/1:2

12. Formirovanie universal'nykh uchebnykh deystviy v osnovnoy shkole [Tekst] / pod. red. A.G. Asmolova. - M. : Prosveshchenie, 2010. -152 s.

Сведения об авторах

Логвинова Ирина Михайловна - канди-

дат педагогических наук, доцент, почетный работник общего образования РФ, заместитель директора по образовательной деятельности ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования»

Копотева Галина Леонидовна - кандидат педагогических наук, почетный работник общего образования РФ, заведующий лабораторией разработки, экспертизы и апробации новых образовательных технологий ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования»

Information about authors Logvinova I.M. - Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Honourable worker of the general education of the Russian Federation, Deputy Director for Educational Activity, Institute for Strategy of Education Development

Kopoteva G.L. - Candidate of Pedagogical Sciences, Honourable worker of the general education of the Russian Federation, Deputy Head of Scientific and Educational Center for Additional Professional Education, Institute for Strategy of Education Development