Гражданский контроль в современной социально-философской мысли

Юлия ИСАКОВА

ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ

В статье анализируются теоретические и методологические аспекты анализа гражданского контроля в современных социально-гуманитарных и социально-философских исследованиях. Автор приходит к выводу о необходимости системного и комплексного изучения гражданского контроля в российском государстве и обществе.

Theoretical and methodological aspects of civil controi anaiysis in modem social and humanitarian and social and philosophical studies are analyzed. The author comes to the conclusion about the necessity of system and complex study of civil control in the Russian state and society.

Ключевые слова:

демократия, гражданское общество, социальная философия, гражданский контроль, демократическое общество; democracy, civil society, social philosophy, civil control, democratic society.

Формирование современных институтов гражданского кон -троля в Европе заняло несколько столетий. Исторический переход от традиционного и аграрного общества к совре -менному и модернизационному, а также освобождение общества от коммунальных и коллективистских традиций происходило в контексте развития протестантского пуританизма и аскетизма. Именно «протестантский человек», активный и автономный, стал основой формирования системы гражданского контроля на Западе. «Деловые клеточки западнизма возникали и до сих пор возникают, главным образом, по инициативе частных лиц, на их страх и риск, т.е. “снизу”. Эти лица сами решали и решают, чем должна зани -маться (на чем специализироваться) создаваемая ими клеточка, как сбывать продукты ее деятельности. Деловые клеточки обладают известной автономией в своей деятельности. Их организаторы и распорядители суверенны в принятии решений»1.

Согласно Г. Гегелю, гражданский контроль — это результат общественно нравственного развития в сфере взаимодействия частных и коллективных интересов. Тем самым контроль вопло -щает в себе идеи гражданской свободы, единства и взаимосвязи общественного организма в контексте духовно исторического раз вития общества.

На методологических предпосылках гегелианства в значительной степени основывался марксизм XIX в., основатели и сторонники которого рассматривали гражданский контроль как общественную потребность, базирующуюся на экономически объективных клас -совых интересах. Потребность в контроле государственных и адми -нистративных органов со стороны гражданского общества воз -никает как результат множества исторически неудачных попыток успешно разрешить существующие классовые конфликты и соци альные противоречия. «Марксова концепция классов ведет нас к объективно структурированному экономическому неравенству в обществе, класс соотносится не с убеждениями людей, а с объективными условиями, которые позволяют иметь больший доступ к материальному вознаграждению»2.

Как указывает американский марксист Эрик Олин Райт, «классо -

1 Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. — М., 1995, с. 54—55.

2 Гидденс Э. Социология. — М., 1999, с. 211.

ИСАКОВА Юлия Игоревна — к.ю.н., докторант кафедры социологии, политологии и права ИППКЮФУ artemkalub@mail.ru

вая структура — это <...> область соци -альных отношений, которые определяют объективные материальные интересы актеров, классовая борьба понимается как форма социальной практики, с помощью которой осознаются эти классовые инте -ресы, а классовое сознание можно рас -сматривать как субъективные процессы, которые придают ментальному выбору форму по отношению к этим интересам и борьбе»1. Правящие классы обычно согла -шаются организовать и/или поддерживать институты гражданского контроля как политическую уступку только после про должительной классовой, экономической, идеологической и политической борьбы. Именно так, например, возник парламент как институт контроля за исполнительной властью в западноевропейских странах. В общем виде гражданский контроль — это восприятие классовых ценностей в кон тексте существующего политического опыта. Поэтому гражданский контроль всегда появляется как результат полити -ческого компромисса и общественного договора между ключевыми и наиболее влиятельными классами.

М. Вебер, придерживаясь в целом анти -марксистских взглядов, подчеркивал важ ность гражданского контроля в обществен -ной жизни. По его мнению, контроль вос ходит к тем формам социальных действий, которые поддерживаются верой в суще -ствование легитимного порядка и рацио -нальной системы жизненного поведения в целом. Вера в легитимность совершенно необходима в капиталистических обще -ствах, поскольку когда прибыли от ком мерческих обменов достаточно велики, то политическую или экономическую власть можно в значительной степени использо вать для подавления конкуренции и сво -бодного развития гражданского общества. Чтобы этого не происходило, на Западе сложилась уникальная система воспроиз водства духовных и этических ценностей в виде систематизированной рациональ ной производственной этики, которую М. Вебер назвал «духом капитализма». М. Вебер указывал на этическую противо -положность капитализма и всех некапита листических или традиционных обществ, а также западных и незападных систем ценностных ориентаций. Аскетичность

1 Wright E. O. Class Counts: Comparative Studies in Class Analysis. — Cambridge: Cambridge University Press, 2000, p. 128.

протестантизма и сформированной про -тестантами картины мира послужила интернализированной основой системы внутреннего контроля, что впослед-ствии привело к развитию капитализма и ускоренной модернизации западных протестантских государств. Капитализм

— это уникальное историческое явле -ние. Развитие капитализма определялось именно существованием не внешних по отношению к индивиду контролирую -щих норм, навязанных, предписанных или октроированных государственными властями, которые осуществляют деятель ность по социальному контролю, а вну тренних (т.е. нравственных и духовных) мотивов, побуждающих его к занятиям рациональной хозяйственной деятельно стью в условиях «рациональной организа -ции свободного труда», ориентированной не на удовлетворение непосредственных потребностей, а на саморазвитие и соот -ветствующий контроль.

Последователи М. Вебера объясняли воз -никновение капитализма также наличием высокого уровня конкуренции, развитием экономических организаций и укрепле -нием государственных институтов; значи -мой ролью возникновения, определения и охраны прав собственности; автономией гражданских организаций; переходом от персонифицированного к обезличенному обмену.

Другой известный ученый XIX в. Э. Дюркгейм, придерживаясь радикаль -ного антиредукционизма в изучении социальных явлений и подчеркивая роль социальной солидарности, рассматривал возникновение институтов гражданского контроля как результат профессиональ ной дифференциации общества. С его точки зрения, они являются продуктом «коллективного сознания», создаваемого и поддерживаемого через ритуальные дей ствия. Общественный контроль (в особен -ности то, что последователи Э. Дюркгейма назвали «терапевтическим социальным контролем») «смягчает» борьбу за суще -ствование в усложненных социальных образованиях. В этом смысле он имма нентно присущ обществу.

В отличие от структурного функциона лизма, который объяснял гражданский контроль с точки зрения функциональных категорий и необходимости поддержания равновесия общественных систем, неоин ституционалисты указывают на институ

циональную природу контроля, образую -щегося в процессе индивидуальных вза -имодействий одних общественных субъ -ектов с другими. Так, Д. Хоманс указы -вает: «Все человеческие институты явля -ются продуктами процессов историче -ского изменения. Располагая достаточной фактической информацией (которой мы не располагаем) и пытаясь использовать основные предпосылки нашей не усто -явшейся дедуктивной системы, мы обна руживаем постулаты не о взаимоотноше -ниях институтов, как в структурном типе объяснения, и не об условиях выживания обществ, как в функциональном типе объ яснения, но <...> постулаты о поведении человека как человека»1.

Гражданский контроль в рамках неоин -ституционализма определяется как сеть взаимосвязанных правил и поведенческих норм, управляющих отношениями кон -троля, надзора и мониторинга и ограни -чивающих их. Такие правила составляют формальные и неформальные ограниче ния, создающие набор социальных воз можностей для общественных субъектов, снижая таким образом уровень неопреде ленности в человеческих взаимоотноше ниях. Правила гражданского контроля определяют общие пределы легитимных действий таким же образом, каким пра вила игры определяют игровую структуру, в границах которой действующие лица имеют право преследовать свои стратеги ческие цели, используя модели, обладаю щие специфическими ролями и статусным положением. Только соблюдение в обще ственном дискурсе правил и институтов гражданского контроля может привести к ситуации, когда «никто из игроков не сможет получить большее преимущество, если он применит альтернативную страте гию, отличающуюся от стратегий других игроков»2. Подобная институциональная ситуация стабилизирует общество.

По мнению С.Г. Кирдиной, правила и институты гражданского контроля могут быть двух отличающихся между собой видов, обозначенных ею как X- и Y- матрицы. Эти матрицы соответствуют

1 Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная психология : тексты. - М., 1984, с. 127.

2 Andeies J.M., Janssen M.A., Ostrom E. A

Framework to Analyze the Robustness of SocialEcological Systems from an Institutional Perspective // Ecology and Society, 2004, № 9(1), p. 18.

восточной и западной типам цивилиза -ций, поскольку каждому обществу на про тяжении его цивилизационного и истори ческого развития присуща единственная институциональная матрица. В частности, для России — это X - матрица восточного типа, как и для большинства стран Азии и Латинской Америки, а для большин -ства стран Европы, Америки и др. — это Y- матрица3.

Политические философы Ю. Хабермас и М. Постон подходят к проблеме контроля с других методологических позиций. По их мнению, гражданский контроль состав -ляет важнейшую часть современной демо кратии, ее коммуникативное пространство и основу профессионального дискурса и критического анализа существующей социальной системы. Полезность кон -троля для общественного мира не сводима к количеству затрачиваемых на его под держание материальных ресурсов и благ, поскольку контроль — это общественное благо и общий ресурс. Это как витамины в пище, которые незаметны, но без которых человек умирает. Однако проблема граж данского контроля в условиях информа ционной революции и соответствующей модификации либеральных ценностей и идей еще фактически не исследована.

Многообразие современных западных подходов к определению гражданского контроля не означает, что некоторые из них ошибочные, а некоторые — правильные. Все представления о гражданском контроле в условиях конкретной социо -культурной реальности обладают некото -рой валидностью. Так, важное теоретико -методологическое значение имеют ис -следования административных аспектов контроля, а также вопросов исторической эволюции гражданского контроля в отдельных странах, которыми занимаются западные ученые Дж. Бенижер, Д. Блэк, С. Боем, Дж. Джиббс, Г.В. Холлман, Р. Элликсон, М. Яновитц и др.

Российская философская литература, в противоположность западному дис курсу, вращается вокруг идеологических и исторических аспектов гражданского контроля. Впервые вопросы отноше -ний российского государства, государст венной власти и общества были актуали зированы в ходе нескольких десятилетий

3 Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М., 2000.

развития русской философии в конце XIX

— начале XX вв. в работах Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, К.Н. Леонтьева,

B.В. Розанова, В.С. Соловьева, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского,

C.Л. Франка, А.С. Хомякова, Л.А. Шестова и др. Идеи перечисленных русских мыс -лителей о взаимосвязанности государ ственного и общественного начала в российской цивилизационной истории повлияли на формирование современного философского мировоззрения российских исследователей.

В России проблематика гражданского контроля снова актуализировалась в конце 1980 -х — начале 1990 - х гг. в ходе распада социалистического варианта го сударственного и общественного устрой ства. При этом нельзя утверждать, как это делают современные либералы, что в Советском государстве гражданский кон троль полностью отсутствовал и что все независимые от государства обществен ные институты, организации и группы были полностью контролируемы, по скольку ряд общественных институтов сохранял некоторую степень гражданской автономии (например, религиозные орга низации). Такие общественные институты отражали в своей деятельности общесоци альные и гуманитарные ценности и идеи, означающие в повседневной жизни вер ность морали и историческим традициям общества. В то же время нельзя не при знать, что именно слабость гражданских институтов советского периода после рас пада идеологических и государственных структур привела к фактической дезинте грации советской общественной системы.

Цивилизационные аспекты граждан -ского контроля в контексте социаль-ных процессов формирования граж данского общества в России рассма тривают В.В. Витюк, К.С. Гаджиев, Ю. Жилина, Ю.М. Резник, Ю.А. Красин, С.П. Перегудов, Л.М. Романенко, А.Ю. Сунгуров и др. Социологические, электоральные и политико правовые аспекты гражданского контроля изу чают И.В. Анциферова, Ю.Л. Воробьев, Б.С. Гладарев, А.В. Доскальчук, Г.И. Козырев, Д.В. Клепиков и др.

В настоящее время в России продолжа -ется обсуждение идеи нового обществен ного договора, который мог бы облегчить выход из финансового и экономического кризиса. Но у политических и экономи -ческих элит пока не особенно чувству ется стремление к заключению такого договора, который в той или иной форме должен заключать в себе и положения о гражданском контроле. Вероятнее всего, еще длительное время гражданский кон троль в российском обществе будет носить ситуационный политический характер, а переход на социально -договорные отно -шения (как в Западной Европе) в сфере гражданского контроля может произойти только при успешном выходе страны из финансового кризиса.

В этом состоят социокультурные раз личия по сравнению с западными госу дарствами. Как указывал еще А. Грамши, когда на Западе слабеет государство, тут же в общественное пространство выходят гражданские структуры, которые обеспе чивают стабильность общества. Во многом причины социальной устойчивости, как указывают коммунитаристы (например, А. Этциони), состоят в том, что неотъемле -мой частью любого социального порядка является предъявляемое к гражданам тре -бование посвятить определенное время, средства, энергию и силу достижению каких то общих целей. И наоборот, госу дарство на Западе, будучи социальным и выполняя функции «ночного сторожа», в кризисные периоды принимает на себя полную ответственность за существование и развитие гражданского общества и укре пление общественных уз.

Процессы формирования полноцен-ной системы гражданского контроля в условиях трансформационных истори ческих сдвигов нуждаются в системном социально философском изучении при менительно к конкретной национальной и культурно исторической реальности, поскольку нерефлексивное и бессистем ное перенесение на российскую почву западных норм контроля общественной жизни во многом противоположны и чужды ментальности народов и этносов России.