Безопасность пищевой продукции в Российской Федерации. Ретроспективный Анализ, перспективы контроля на основе риск-ориентированного подхода

32

ЗНиСО октябрь №>10

УДК 613.2

БЕЗОПАСНОСТЬ ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ, ПЕРСПЕКТИВЫ КОНТРОЛЯ НА ОСНОВЕ РИСК-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА

О.С. Литвинова

ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, г. Москва, Россия ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Минздрава России, г. Москва, Россия

Изложены результаты анализа данных мониторинга безопасности пищевой продукции за 20-летний период; некоторые результаты оценки рисков здоровью населения регионов, ассоциированные с употреблением пищевой продукции; перспективы совершенствования контроля на основе риск-ориентированного подхода к осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за безопасностью пищевой продукции.

Ключевые слова: пищевая продукция, безопасность, риск здоровью населения, риск-ориентированная модель контроля.

O.S. Litvinovor  FOOD SAFETY IN THE RUSSIAN FEDERATION. RETROSPECTIVE ANALYSIS, THE PROSPECTS OF CONTROL  Federal Center of Hygiene and Epidemyology of Rospotrebnadzor, Moscow, Russia; Russian Medical Academy of Postgraduate Education, Moscow, Russia.

The results of analysis of monitoring data of food safety for the 20-year period, some of the results of the risk assessment for health of population associated with the consumption of food products, prospects for improving control on the basis of a risk-based approach to the implementation of sanitary-and-epidemiologic supervision (control) for food safety.

Key words: food production, safety, risk to public health, risk-oriented control.

Обеспечение безопасности пищи всегда было одним из приоритетных направлений деятельности санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Проведенный анализ данных 20-летнего мониторинга пищевой продукции, обращаемой на потребительском рынке страны, позволяет сделать вывод о достаточно стабильной ситуации в настоящее время как в части химической, так и в части микробиологической безопасности пищевой продукции для потребителя. По данным ежегодных статистических отчетов центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора (управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ), происходило снижение доли проб пищевой продукции, не соответствовавшей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, с 7,02 % в 1996 г. до 4,38 % в 2015 г., а по химическим показателям — с 5,90 % в 1996 г. до 0,55 % в 2015 г. (С 2013 г. произошло изменение в подходах к оценке химической загрязненности пищевой продукции в части раздельного

сбора и анализа данных о химической контаминации и физико-химических показателях, характеризующих качество продукции) (рис. 1).

В последние годы стабильно высокие показатели микробиологической загрязненности пищевой продукции (по доле проб, не соответствующих нормативам) регистрировались в Ненецком АО (2008 г. - 14,65 %, 2009 г. - 17,70 %, 2010 г. -13,49 %, 2011 г. - 14,43 %, 2012 г. - 18,23 %,

2013 г. - 11,10 %), Республике Саха (Якутия) (2008 г. - 12,26 %, 2010 г. - 12,18 %, 2011 г. -12,90 %, 2012 г. - 11,87 %, 2013 г. - 11,56 %,

2014 г. - 9,96 %, 2015 г. - 10,15), Карачаево-Черкесской Республике (2009 г. - 12,52 %, 2012 г. -11,10 %, 2013 г. - 10,11 %,), Новгородской области (2012 г. - 11,15 %, 2013 г. - 10,55 %, 2014 г. -11,64 %, 2015 г. - 13,18 %). Самые низкие - в Краснодарском крае (2012 г. - 1,37 %, 2013 г. -1,06 %, 2014 г. - 1,36 %, 2015 г. - 0,94 %), Воронежской области (2014 г. - 1,38 %, 2015 г. -1,26 %), Республике Адыгея (2012 г. - 1,62 %, 2013 г. - 1,03 %, 2015 г.- 0,92 %).

8,00 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00

7,04 7,20 7,33 7,46 6.

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Ш санитарно-химические показатели • микробиологические показатели

Рис. 1. Доля проб пищевой продукции, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, 1996-2015 гг., %

октябрь МО (283) ЗНиСО

33

Оценка данных мониторинга микробиологической безопасности основных групп продуктов (по доле проб пищевой продукции, не соответствующих нормативам по микробиологическим показателям) выявила, что по основным группам продуктов в 2001 г. произошло значительное (в 2-3 раза и более) возрастание удельного веса проб, не соответствующих гигиеническим нормативам, по сравнению с периодом 1996-2000 гг. В группах: «рыбопродукты» - с 3 % в 1996 г. до 9,5 % в 2001 г.; «молочные продукты» — с 4 до 8 %; «мясопродукты» — с 1 до 6 %; «птицеводческая продукция» — с 2 до 5 %; «продукты детского питания» - с 2 до 3 % соответственно.

С определенной долей уверенности можно предположить, что эти данные не являются результатом фактического снижения уровня безопасности пищевых продуктов в РФ в этот период. Вероятно, это может быть связано с вступлением в силу в 2001 г. санитарных правил СП 1.1.1058-01 [6], когда в лабораториях центров госсанэпиднадзора увеличилось количество проб исследованной продукции за счет исследуемой в порядке производственного контроля.

При этом в статистическую отчетность наряду с результатами исследований, проведенных в рамках контрольных мероприятий, стали вноситься данные о не соответствующих гигиеническим нормативам пробах, обнаруженных при проведении исследований в порядке производственного контроля.

Дальнейший (с 2001 г.) анализ показателей микробиологической безопасности пищевой продукции выявил снижение микробиологической загрязненности основных групп продуктов с 2001 по 2015 год (по доле не соответствующих гигиеническим нормативам проб продукции):

- рыбопродукты - с 9,52 % в 2001 г. до 7,31 % в 2015 г.;

- молочные продукты - с 8,47 % в 2001 г. до 4,59 % в 2015 г.;

- мясопродукты - с 5,89 % в 2001 г. до 4,10 % в 2015 г.;

- продукты детского питания - с 3,30 % в 2001 г. до 1,08 % в 2015 г.

В этот список не вошла птицеводческая продукция, так как удельный вес не соответствующих гигиеническим нормативам проб вырос с 4,56 % в 2001 г. до 5,19 % в 2015 г. (табл. 1, 2, рис. 2).

Таблица 1. Доля проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в Российской Федерации за 1996—2005 гг., %

Наименование продукции 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Рыбопродукты 3,08 3,14 2,92 3,15 3,18 9,52 9,49 8,86 9,91 8,46

Молочные продукты 4,28 4,12 3,55 3,59 3,29 8,47 8,68 9,33 8,64 8,22

Мясопродукты 1,08 1,48 1,67 1,82 1,72 5,89 5,38 5,56 5,59 5,05

Птицеводческая продукция 2,18 2,12 2,24 2,12 2,02 4,56 3,97 4,33 4,34 4,31

Продукты детского питания 1,55 1,42 1,24 1,15 1,02 3,30 2,83 2,77 2,71 2,26

Таблица 2. Доля проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в Российской Федерации за 2006—2015 гг., %

Наименование продукции 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Рыбопродукты 8,36 8,77 7,87 6,84 7,85 8,15 8,88 7,56 6,78 7,31

Молочные продукты 8,05 7,62 6,42 5,80 6,19 5,74 5,49 5,12 5,01 4,59

Мясопродукты 5,06 5,36 4,76 4,03 4,24 4,45 4,26 3,88 3,69 4,10

Птицеводческая продукция 4,57 4,69 4,25 4,15 4,52 4,71 5,14 4,91 5,03 5,19

Продукты детского питания 2,41 2,05 2,31 1,16 1,56 1,63 1,66 1,26 1,59 1,08

Рыба Молоко * Мясо Птица ^^^ Детское питание

Рис. 2. Доля проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям в РФ за 1996-2015 гг., %

34

ЗНиСО октябрь №10

Показатели химической загрязненности пищевой продукции также снижались в течение анализируемого периода. В 2015 г. доля проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по этому показателю, составила 0,55 %. Что касается отдельных контаминантов химической природы в пищевых продуктах, то их содержание не претерпело значительных изменений на протяжении 20-летнего периода. Доля проб продукции, не соответствующих гигиеническим нормативам по содержанию нитратов, была наибольшей и составляла 1,5-2,6 % от количества проб, исследованных на предмет их наличия; пестицидов - от 0,01 до 0,40 %; мико-токсинов - не превышала 0,20 % в течение анализируемого периода. Нитрозамины в значениях, превышающих гигиенические нормативы, обнаруживались в большем количестве проб в 1996, 1997 гг. (0,37 и 0,68 % соответственно), в последующие годы эти контаминанты в значениях, превышающих гигиенические нормативы, либо не обнаруживались, либо доля не соответствующих гигиеническим нормативам проб не превышала 0,10 %. Доля проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по содержанию токсичных элементов, не превышала 0,56 %, а в последние 3 года была не выше 0,10 % (табл. 3, 4).

Однако даже при содержании химических загрязнителей в пищевых продуктах в пределах допустимых нормативами уровней в реальной жизни имеется нагрузка этими загрязнителями на население. При этом на целом ряде территорий такие нагрузки приводят к высокому риску развития канцерогенных и неканцерогенных эффектов. Так, например, проведенные в НИИ питания РАМН в 1994 г. исследования нагрузки контаминантами, являющимися приоритетными для большинства субъектов РФ (нитраты), на различные группы

населения г. Москвы показали, что от 43 до 92 % поступления нитратов с рационом питания взрослых приходится на продукты растительного происхождения. Поступление нитратов в организм детей может изменяться в широком интервале и отличаться в десятки раз. Самые низкие нагрузки нитратами испытывают дети до трех месяцев, находящиеся на естественном вскармливании (0,55-2,19 мг/кг массы тела ребенка) [4].

По данным исследований, проведенных в Белгородской области, неканцерогенные эффекты со стороны сердечно-сосудистой и кроветворной систем на 84,75 и 75,27 % соответственно формируются под воздействием нитратов. Нитраты вносят наибольший вклад в неканцерогенный риск (32,74 %) за счет овощей (40,55 %) [3]. В Оренбургской области, по данным 2012 г., наибольший вклад в неканцерогенный риск развития заболеваний от потребления пищевых продуктов также вносили нитраты (29,5 %) [9]. Наибольший вклад в общее значение экспозиции нитратами (90 %) по области вносили свекла - 28,3 %, картофель -20,4 % [10].

В Красноярском крае неканцерогенные риски для всех отдельно потребляемых видов пищевых продуктов оценены как приемлемые. В то же время суммарные величины неканцерогенных рисков составляют 1,74-3,72 и расцениваются как повышенные. Они наибольшие для болезней эндокринной системы и органов пищеварения. Популяционный абсолютный канцерогенный риск вследствие фактического потребления населением контаминированных пищевых продуктов, производимых в крае, может составлять дополнительно 37 случаев рака в год, что составляет 0,45 % от всех случаев рака, ежегодно регистрируемых у жителей края [3].

Таблица 3. Доля проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по содержанию контаминантов химической природы, в РФ за 1996—2005 гг., %

Контаминанты 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

нитраты 2,37 2,24 0,60 2,11 2,18 1,94 1,78 2,17 2,33 1,89

пестициды 0,33 0,40 0,08 0,17 0,22 0,15 0,20 0,09 0,08 0,06

микотоксины 0,11 0,07 0,17 0,08 0,07 0,10 0,05 0,06 0,02 0,05

нитрозамины 0,37 0,68 0,00 0,07 0,07 0,10 0,08 0,07 0,02 0,00

токсичные элементы 0,56 0,54 0,47 0,37 0,38 0,33 0,25 0,17 0,18 0,12

Таблица 4. Доля проб продовольственного сырья и пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим нормативам по содержанию контаминантов химической природы, в РФ за 2006—2015 гг., %

Контаминанты 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

нитраты 2,02 2,01 2,06 2,09 2,41 2,35 2,62 2,31 1,96 1,54

пестициды 0,34 0,02 0,03 0,04 0,03 0,03 0,02 0,01 0,03 0,01

микотоксины 0,06 0,02 0,02 0,04 0,04 0,13 0,05 0,02 0,03 0,02

нитрозамины 0,08 0,03 0,00 0,01 0,02 0,00 0,01 0,00 0,03 0,00

токсичные элементы 0,22 0,05 0,05 0,06 0,08 0,14 0,17 0,09 0,01 0,02

октябрь МО (283) ЗНиСО

35

^^ Проведенная оценка рисков для здоровья населения г. Челябинска показала, что основным контаминантом в формировании канцерогенного риска при потреблении пищевых про-с=р дуктов является мышьяк с долей его вклада в F^ общий риск 98,4 %. Во всех районах города канцерогенный риск оценивается как риск третьего диапазона. Наиболее часто мышьяк поступает в организм с овощами, зерновыми и хлебобулочными изделиями, молоком и молочными продуктами [2].

В России осуществляется реформирование принципов осуществления государственного контроля (надзора) [8]. Реформа государственного контроля предполагает соблюдение баланса интересов государства, бизнеса и гражданского общества. Переход к риск-ориентированной модели контрольно-надзорной деятельности рассматривается в этих условиях как наиболее эффективный путь совершенствования надзора. Вместе с тем снижение административной нагрузки на хозяйствующие субъекты должно происходить с одновременным обеспечением приемлемого для населения уровня безопасности для жизни и здоровья [1]. Поскольку безопасность пищевой продукции неразрывно связана с безопасностью объектов, на которых она производится и реализуется, чрезвычайно актуальным является переход к контролю безопасности пищевой продукции, также основанный на риске причинения вреда здоровью населения.

В качестве критериев выбора приоритетных (потенциально опасных) видов продукции рассматривается частота вероятных нарушений обязательных требований к их безопасности, наличие среди потребителей продукции особо уязвимых групп населения (детей, беременных женщин, пожилых людей или людей с ограниченными возможностями), а также масштаб вероятных негативных последствий для здоровья [7]. Для целей контроля безопасности пищевой продукции, основанного на риск-ориентированном подходе, разработана методическая база [5], позволяющая определить относительный вред здоровью на основе моделирования причинно-следственных связей между частотой выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований и нарушениями здоровья потребителей. Использование принципов риск-ориентированного контроля безопасности пищевой продукции позволит направить усилия органов Роспотребнадзора на контроль соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, которая по результатам расчетов и объективных оценок представляет

наибольшую потенциальную опасность для

здоровья населения.

ЛИТЕРАТУРА

1. Андреева Е.Е. Особенности классификации объектов санитарно-эпидемиологического надзора по риску причинения вреда здоровью населения мегаполиса // Анализ риска здоровью. 2016. № 1. С. 87-94.

2. Валеуллина Н.Н. и др. Обоснование направлений минимизации многосредового канцерогенного риска в г. Челябинске / Н.Н. Валеуллина, А.Г. Уральшин, Н.А. Бры-лина [и др.] // Анализ риска здоровью. № 3. 2014. С. 34-42.

3. Василовский А.М. Гигиенические основы безопасности продовольственной продукции, производимой в Центральной Сибири (на примере Красноярского края): Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. Иркутск, 2013. 40 с.

4. Дерягина В.П. Разработка методов анализа нитратов и нитритов в пищевых продуктах и гигиеническая оценка способов снижения их содержания при промышленной и кулинарной переработке: Автореферат дисс. ... канд. биол. наук. М., 1994. 24 с.

5. О внедрении методических рекомендаций «Классификация пищевой продукции, обращаемой на рынке, по риску причинения вреда здоровью и имущественных потерь потребителей для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий»: Приказ руководителя Роспотребнадзора № 16 от 18.01.2016: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://rospotrebnadzor.ru/ documents/details.php?ELEMENT_ID=5672 (дата обращения: 26.05.2016).

6. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: СП 1.1.1058-01. М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора Минздрава России, 2002. 15 с.

7. Попова А.Ю. и др. К проблеме выбора приоритетов при организации риск-ориентированного надзора за безопасностью потребительской продукции, обращаемой на едином экономическом пространстве России, Республики Беларусь и Республики Казахстан / А.Ю. Попова, Н.В. Зайцева, И.В. Май, П.З. Шур // Анализ риска здоровью. 2015. № 3. С. 4-11.

8. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. № 559-р: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://government.ru/media/files/NROI44 Ac0c0Q5b4AVomtiUgrukltSe0f.pdf. (дата обращения 27.05.2016).

9. Тулина Л.М. и др. Гигиеническая оценка содержания химических контаминантов в продуктах питания и оценка риска воздействия пищевых продуктов на здоровье населения Оренбургской области / Л.М. Тулина, Н.Е. Вяльцина, Т.М. Макарова [и др.] // Анализ риска здоровью. № 1. 2014. С. 49-55.

10. Феттер В.В. и др. Сравнительная оценка риска здоровью населения, детерминированного химической контаминацией пищевых продуктов различного происхождения / В.В. Феттер, А.Д. Поляков // Анализ риска здоровью. 2014. № 2. С. 55-66.

Контактная информация:

Литвинова Ольга Сергеевна, тел.: +7 (495) 954-73-56, e-mail: pitan@fcgie.ru

Contact information: Litvinova Olga, р^эм: +7 (495) 954-73-56, e-mail: pitan@fcgie.ru