Региональная политика в сфере оспаривания результатов государственной кадастровой оценки на примере регионов Центрального Черноземья

№ 9 (156) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

Региональная политика в сфере оспаривания результатов государственной кадастровой оценки на примере регионов Центрального Черноземья

В.М. Круглякова

вице-президент Российского общества оценщиков, генеральный директор ЗАО «Финансовый Консалтинг», профессор Воронежского государственного архитектурно-строительного университета, доктор экономических наук

Виктория Марковна Круглякова, vinikat@mail.ru

Социально-экономическая политика, в нашем понимании, объединяет способы взаимодействия между людьми и их группами, реализующие определенную общественную функцию. При этом сущность социально-экономической политики является ее наиболее общей характеристикой, в составе которой можно выделить различные структурные элементы и отдельные функциональные составляющие 1.

Одной из основных задач государственного управления является гармонизация интересов общества и государства с целью обеспечения наиболее высокого уровня социально-экономического развития территорий. Реализация региональной политики предусматривает возможность применения совокупности методов и инструментов, использование которых зачастую может приводить к противоречивым результатам. К такому эффекту в том числе может приводить применение фискального инструментария 2. Заявленный государством переход к системе налогообложения недвижимости на основе величины кадастровой стоимости

земельных участков и объектов капитального строительства во многих российских регионах реализуется неоднозначно.

Казалось бы, новый формат пополнения бюджета за счет увеличения налога на имущество, пусть даже с возможностью оспаривания кадастровой стоимости отдельных объектов, должен восприниматься органами государственной власти одинаково позитивно. Однако эффект от увеличения налогооблагаемой базы по налогу на недвижимость трактуется по-разному: с одной стороны, в условиях конкурентных региональных рынков активная поддержка органами исполнительной власти результатов кадастровой оценки может стимулировать промышленный сектор к поиску новых способов минимизации основных издержек на производство продукции; с другой стороны, в регионах, нуждающихся в активной поддержке инвесторов, рост величины налога на недвижимость может оказывать негативное воздействие на инвестиционный климат и в конечном счете негативно отражаться на уровне жизни населения 3.

1 Круглякова В. М. Региональная инвестиционная политика: методологическое, концептуальное, методическое обеспечение : монография. Воронеж : Издательско-полиграфический центр ВГУ, 2012.

2 Круглякова В. М. Методологический подход к разработке базовых стратегий развития инвестиционной деятельности в регионах // ФЭС: Финансы. Экономика Стратегия. 2011. № 4. С. 16-19.

3 Круглякова В. М. Инвестиционные процессы в российских региональных подсистемах в кризисный период // Регион: системы, экономика, управление. 2011. № 2 (13). С. 30-35.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ

В связи с высокой актуальностью этой проблемы автором настоящей статьи было проведено исследование взаимосвязи уровня социально-экономического развития регионов Центрального Черноземья и подходов региональных властей к процедурам оспаривания результатов кадастровой оценки недвижимости.

Процесс активного внедрения результатов государственной кадастровой оценки (далее - ГКО) в сферу экономических отношений в российских регионах получил системную нормативную основу в 2010 году. Понятие ГКО и содержание основных процедур ее проведения были сформулированы в результате внесения очередных изменений в Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), а также утверждения приказом Министерства экономического развития Российской Федерации федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)». По мере накопления практического опыта стало очевидным, что названные нормативные акты содержат ряд процедурных упущений, устранить которые призваны последние изменения, внесенные в Закон в 2014 году.

Исходя из общепринятой мировой практики одной из важнейших норм российского законодательства в сфере ГКО является наделение налогоплательщика правом оспаривания величины кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка или объекта капитального строительства). Согласно статье 24.18 Закона величина кадастровой стоимости может быть оспорена в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

По данным, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) 4, до внесения последних изменений в Закон состав каж-

дой комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в регионах Центрального Черноземья был представлен заместителем руководителя регионального Управления Росреестра, представителями отдела ввода данных федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также представителем оценочного сообщества. Новая редакция Закона предусматривает включение в состав комиссии с условием обязательной ротации представителей предпринимательского сообщества и саморегулируемых организаций оценщиков. Таким образом, независимо от нововведений в оценочном законодательстве учет мнения органа региональной исполнительной власти при поддержке регионального Управления Рос-реестра может приводить к серьезным ограничениям в принятии комиссией положительных решений о пересмотре величины кадастровой стоимости. Позиция органов исполнительной власти при рассмотрении аналогичных вопросов в суде также может создать серьезные препятствия в принятии судом решения об установлении кадастровой стоимости объекта в размере величины его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В таблице 1 представлены сводные данные о принятых положительных решениях в рамках работы комиссий и рассмотрения дел в арбитражных судах по регионам Центрального Черноземья. В качестве источника информации приняты данные об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории населенных пунктов, которые были размещены на официальных сайтах Росреестра и региональных арбитражных судов в 2013 году и первое полугодие 2014 года.

4 URL: https://rosreestr.rU/wps/portal/p/cc_ib_cadastral_estimation/cc_ib_gko_quarrel_1

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 9 (156) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

Таблица 1

Количество земельных участков, в отношении которых были приняты положительные

решения

Область Дата, на которую проведена ГКО Оспаривание в Всего участков

комиссии 5 арбитражном суде

2013 6 мес. 2014 2013 6 мес. 2014

Белгородская 6 01.01.2011 6 0 0 1 7

Воронежская 7 01.01.2009 0 0 105 212 317

Курская 8 01.01.2011 0 0 4 49 53

Липецкая 9 01.01.2012 62 (59) 0 1 18 81

Орловская 10 01.01.2009 0 0 1 3 4

Тамбовская 11 01.01.2013 0 20 40 38 98

ИТОГО 68 20 151 321 560

Следует отметить, что во всех регионах, кроме Воронежской и Орловской областей, сроки проведения ГКО земель населенных пунктов и утверждения ее результатов определяли возможность оспаривания во внесудебном порядке. При этом количество принятых комиссиями положительных решений оказалось незначительным. Причем из 62 участков, рассмотренных комиссией Липецкой области в 2013 году, 59 являлись участками рекреационного назначения и были рассмотрены комиссией единовременно по одной общей заявке. Если исключить эти участки из дальнейшего рассмотрения, то по степени результативности процедур по оспариванию можно выделить три региона - Воронежскую, Тамбовскую и Курскую области. Липецкая и Белгородская области характеризуются жесткой позицией органов исполнительной власти, выражающей-

ся в создании крайне некомфортных условий для реализации процедур оспаривания субъектами предпринимательской деятельности.

В контексте исследования взаимосвязи региональной политики в сфере оспаривания результатов ГКО и уровня социальноэкономического развития регионов проведем сравнительный анализ динамики ряда показателей по регионам Центрального Черноземья за период с 2010 по 2013 годы (см. таблицы 2-7 5 6 7 8 9 10 11 12). При проведении анализа в качестве базы сравнения были приняты обобщенные данные по всему Центральному федеральному округу (далее - ЦФО).

В таблице 2 представлены данные о динамике индекса промышленного производства за соответствующий период.

Из данных, представленных в таблице 2, следует, что относительно сопоставимые

5 URL: https://rosreestr.ru

6 URL: http://belgorod.arbitr.ru

7 URL: http://voronej.arbitr.ru

8 URL: http://kursk.arbitr.ru

9 URL: http://lipetsk.arbitr.ru

10 URL: http://orel.arbitr.ru

11 URL: http://www.tambov.arbitr.ru

12 В таблицах 2-7 использованы данные сайта http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/publications/catalog/doc_1246601078438

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ

Таблица 2

Динамика индекса промышленного производства по регионам

Регион Год Динамика за весь анализируемый период к базовым показателям 2009 года

2010 2011 2012 2013

ЦФО 105,5 106,9 105,7 101,4 120,9

Белгородская область 113,9 108,7 105,6 100,6 131,5

Воронежская область 106,6 110,1 129,7 106,1 161,5

Курская область 106,5 104,6 103,3 100,2 115,3

Липецкая область 110,7 111,1 107,4 97,8 129,2

Орловская область 118,1 107,8 106,4 99,7 135,1

Тамбовская область 102,5 116,4 112,9 106,1 142,9

значения индекса промышленного производства по сравнению с аналогичными показателями ЦФО демонстрирует Курская область. По всем периодам показатели Воронежской и Тамбовской областей превышают показатели ЦФО. Белгородская, Липецкая и Орловская области также в целом превышают показатели ЦФО, однако характеризуются выраженной отрицательной динамикой показателей. В 2013 году названные регионы имели значения соот-

ветствующих показателей хуже средних по ЦФО.

Рассмотрим данные о динамике объемов инвестиций в основной капитал за анализируемый период (см. табл. 3).

Анализ динамики объемов инвестиций в основной капитал позволяет выделить очевидный спад объемов прироста инвестиций в Белгородскую и Липецкую области. Напротив, Воронежская и Тамбовская области демонстрируют достаточно высо-

Таблица 3

Динамика объемов инвестиций в основной капитал

Регион Год Динамика за весь анализируемый период к базовым показателям 2009 года

2010 2011 2012 2013

ЦФО 104,4 107,2 112,9 105,0 132,7

Белгородская область 122,3 118,4 101,4 89,5 131,4

Воронежская область 125,3 112,3 112,6 113,9 180,5

Курская область 111,9 114,1 107,0 100,1 136,8

Липецкая область 116,5 102,8 78,0 103,5 96,7

Орловская область 101,9 140,5 110,1 101,1 159,4

Тамбовская область 109,9 119,1 116,7 113,5 173,4

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 9 (156) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

кий рост объемов инвестиций по каждому периоду, значительно превышающий показатели ЦФО. В Орловской области при низкой первоначальной базе также отмечается значительный, хотя и неравномерный, рост объемов инвестиций начиная с 2011 года. Курская область характеризуется постепенным снижением показателей на уровне, близком к аналогичным значениям показателей ЦФО.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что инвестиционный потенциал Белгородской и Липецкой областей при достаточно высокой базе предыдущих периодов

имеет тенденцию к снижению. Напротив, остальные регионы Центрального Черноземья сохраняют положительную динамику инвестиций и потенциал роста инвестиционной активности в будущем.

Экономическая активность в сфере строительного производства может быть рассмотрена на примере динамики объемов работ, выполненных по виду деятельности «строительство». Соответствующие данные представлены в таблице 4.

Следует отметить, что Белгородская область, являясь лидером по темпам роста за рассматриваемый период в целом, уже проТаблица 4

Динамика объемов работ, выполненных по виду деятельности «строительство»

Регион Год Динамика за весь анализируемый период к базовым показателям 2009 года

2010 2011 2012 2013

ЦФО 104,2 98,8 102,1 98,8 103,9

Белгородская область 128,8 150,9 103,6 91,7 184,6

Воронежская область 124,1 107,2 115,3 108,4 166,3

Курская область 121,8 114,0 101,8 100,1 141,5

Липецкая область 100,0 100,4 103,1 106,7 110,4

Орловская область 93,8 104,5 149,3 106,5 155,9

Тамбовская область 100,6 110,6 113,5 108,5 137,0

шла пик активности в строительной отрасли региона. Воронежская, Курская, Орловская и Тамбовская области характеризуются значениями показателей, существенно превышающими аналогичные значения по ЦФО. При этом в Липецкой области сохраняются весьма умеренные темпы роста, сопоставимые с обобщенными данными по ЦФО. Также нами была рассмотрена динамика среднедушевых денежных доходов населения (см. табл. 5).

Воронежская, Курская, Орловская и Тамбовская области демонстрируют наиболее устойчивые показатели роста среднедушевых денежных доходов населения. Эти

регионы демонстрируют превышение показателя общего роста доходов за весь анализируемый период по сравнению с аналогичным показателем ЦФО. Изначально высокие лидирующие темпы роста доходов в Белгородской области, превышающие аналогичный показатель ЦФО (см. данные за 2010 год), в целом имели тенденцию к сокращению по сравнению с другими регионами. Соответствующие показатели Липецкой области в целом оказались несколько хуже данных по ЦФО и значительно хуже показателей остальных регионов Центрального Черноземья.

Наряду с анализом показателей, иссле-

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ

Таблица 5

Динамика среднедушевых денежных доходов населения

Регион Год Динамика за весь анализируемый период к базовым показателям 2009 года

2010 2011 2012 2013

ЦФО 118,1 113,6 111,3 105,0 156,8

Белгородская область 132,0 102,9 111,6 108,0 163,7

Воронежская область 114,1 119,5 126,0 113,5 195,0

Курская область 115,0 112,8 115,5 117,6 176,2

Липецкая область 113,0 105,6 109,7 115,9 151,7

Орловская область 115,8 118,0 114,6 113,8 178,2

Тамбовская область 112,2 126,3 107,6 111,7 170,3

дуемых Росстатом, нами были рассмотрены значения интегральных показателей инвестиционной привлекательности регионов, опубликованные рейтинговым агентством «Эксперт-РА»13.

По результатам группировки российских

регионов по уровням инвестиционной привлекательности за период до кризиса 20062007 годов и в посткризисный период можно выделить следующие группы, к которым были отнесены регионы Центрального Черноземья за анализируемый период (см. табл. 6).

Таблица 6

Данные рейтинга инвестиционной привлекательности регионов

Область Год

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Белгородская 3А 3В1 2В 2В 2А 2А 2А

Воронежская 3С1 3В1 3В1 3А1 3А1 3А1 3А1

Курская 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1 3В1

Липецкая 3А 3А 3А 3А1 3А1 3А1 3А1

Орловская 3В2 3В2 3В2 3В2 3В2 3В2 3В2

Тамбовская 3В2 3В2 3В2 3В2 3В1 3В1 3А1

Примечание.

Согласно принятой рейтинговым агентством классификации:

2А - средний инвестиционный потенциал/минимальный риск;

2В - средний инвестиционный потенциал/умеренный риск;

ЗА - умеренный инвестиционный потенциал/минимальный риск;

3А1 - пониженный инвестиционный потенциал/минимальный риск; 3В1 - пониженный инвестиционный потенциал/умеренный риск;

3С1 - пониженный инвестиционный потенциал/высокий риск;

3В2 - незначительный инвестиционный потенциал/умеренный риск.

13 URL: http//www. raexpert.ru

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 9 (156) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

Таблица 7

Динамика интегрального показателя инвестиционного риска 14

Область Год

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Белгородская 0,791 0,864 0,902 0,883 0,168 0,164 0,163

Воронежская 1,241 0,918 0,875 0,800 0,261 0,193 0,173

Курская 1,078 0,959 0,948 0,911 0,265 0,286 0,213

Липецкая 0,736 0,723 0,748 0,740 0,182 0,173 0,166

Орловская 0,975 0,980 1,095 1,058 0,336 0,298 0,304

Тамбовская 1,010 0,918 0,877 0,815 0,218 0,190 0,194

• Белгородская

—— Воронежская

-д- _ Курская

—•— Липецкая

>+ -Орловская

Тамбовская

Также целесообразно рассмотреть динамику инвестиционного риска по исследуемым регионам за аналогичный период (см. табл. 7 и рис.).

С учетом представленных данных, а также показателей экономического развития регионов можно отметить следующие закономерности:

1) Белгородская область в течение продолжительного периода времени сохраняет лидирующие позиции по показателям инвестиционной привлекательности региона

при наименьшем уровне инвестиционного риска. Действительно, объем инвестиций в течение многих лет был значительным, что привело к развитию промышленности и сельского хозяйства в регионе. При этом пик инвестиционной активности приходился на период до 2011 года. В результате в регионе была создана современная материально-техническая база для развития конкурентной среды во всех сферах жизнедеятельности. Таким образом, создание благоприятных условий для оспаривания

14 С учетом изменения базы расчета показателя инвестиционного риска начиная с 2011 года его значения по всем регионам скачкообразно изменились при сохранении общих соотношений.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ

кадастровой стоимости не рассматривается органами государственного управления как инструмент стимулирования экономического развития региона. Напротив, более жесткий подход к оспариванию призван стимулировать налогоплательщиков к минимизации других издержек в структуре себестоимости продукции и услуг;

2) Воронежская область, напротив, до 2009 года рассматривалась инвесторами как регион с максимальным уровнем риска, что приводило к отсутствию активной инвестиционной деятельности в области. Начиная с 2009 года, в том числе благодаря смене первого лица региона и активной государственной поддержке, инвестиционная активность в области значительно возросла. В настоящее время реализация эффективной инвестиционной политики заявлена в регионе в качестве одного из приоритетных направлений развития, поэтому попытки частных инвесторов привести в соответствие с рыночной стоимостью величину кадастровой стоимости недвижимости воспринимаются с пониманием. В связи с этим отсутствие активного противодействия процессу оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости является очевидной формой применения фискального инструментария в составе региональной инвестиционной политики, что позволяет прогнозировать рост числа положительных решений по оспариванию результатов ГКО;

3) Курская область демонстрирует достаточно стабильные, умеренные показатели развития, оставаясь при этом в группе российских регионов с пониженным инвестиционным потенциалом и умеренным риском. Крупные инвесторы пока не проявляют высокой активности в регионе. В связи с этим исполнительные органы государственной власти заинтересованы в создании благоприятного инвестиционного микроклимата. Таким образом, в ближайшей перспективе можно ожидать рост положительных судебных решений при оспаривании кадастровой стоимости;

4) Липецкая область в течение последних восьми лет имеет высокий уровень инвестиционного потенциала при низком уровне инвестиционного риска. Стабильность показателей региона обеспечивается прежде всего за счет инвестиций, осуществляемых в связи с деятельностью группы компаний Новолипецкого металлургического комбината и размещением на территории региона особой экономической зоны промышленного типа и технопарков. Оказание финансовой поддержки участникам рынка, представляющим средний и малый бизнес, за исключением сферы сельскохозяйственного производства, не рассматривается в качестве приоритетного направления региональной политики. В связи с этим в перспективе не следует ожидать смягчения позиции региональной власти по вопросам оспаривания результатов ГКО - органами исполнительной власти будут предприниматься все меры по отстаиванию кадастровой стоимости, полученной при проведении ГКО;

5) Орловская область стабильно входит в группу с незначительным инвестиционным потенциалом и умеренным риском, занимая последнее место по уровню инвестиционной привлекательности регионов Центрального Черноземья. Органы исполнительной власти заинтересованы в расширении инвестиций в область, однако отсутствие системного подхода к реализации региональной политики пока не приводит к существенному притоку инвестиций. При этом с учетом динамики показателей социально-экономического развития региона можно ожидать роста инвестиционной активности в регионе. В этом случае региональные власти будут заинтересованы в создании благоприятных условий для всех участников рынка, в том числе при оспаривании величины кадастровой стоимости недвижимости. Однако, учитывая относительно невысокий уровень экономической активности субъектов, количество процедур оспаривания не будет значительным;

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

№ 9 (156) 2014

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

6) Тамбовская область начиная с 2011 года демонстрирует явное повышение уровня социально-экономического развития. Грамотная инвестиционная политика при умеренных внешних финансовых ресурсах по ряду удельных показателей позволила региону приблизиться к результатам Воронежской области. В связи с этим в ближайшей перспективе можно ожидать дальнейшее развитие региона и сохранение заинтересованности его властей в комплексной поддержке всех субъектов предпринимательской деятельности. Очевидно, что эта поддержка распространится и на оспаривание результатов ГКО - по всей видимости, жестко противостоять процессу оспаривания органы исполнительной власти региона не будут.

Результаты проведенного анализа подтверждают выдвинутую автором настоящей статьи гипотезу о наличии взаимосвязи содержания региональной политики в сфере оспаривания результатов кадастровой стоимости недвижимости и уровня социальноэкономического развития региона. Исходя из представленных рассуждений можно сделать следующие выводы:

1) степень активности процедур оспаривания и количество положительных решений о пересмотре величины кадастровой стоимости недвижимости в регионе определяется уровнем его социальноэкономического развития, одной из важных составляющих которого является региональная инвестиционная политика;

2) в регионах, характеризующихся положительной динамикой инвестиций в основной капитал и сохраняющих положительную динамику остальных социальноэкономических показателей, можно прогнозировать рост количества положительных решений комиссий и судов, связанных с оспариванием результатов ГКО;

3) в регионах, имеющих низкий уровень инвестиционной активности, устойчивое противодействие органов исполнительной власти оспариванию результатов ГКО представляется маловероятным;

4) регионы, прошедшие «пик» инвестиционной активности и сформировавшие устойчивый состав производственных активов, с высокой степенью вероятности могут оказывать противодействие оспариванию кадастровой стоимости недвижимости с целью стимулирования более эффективных и долгосрочных инструментов управления бизнесом.

Таким образом, на основе представленного мониторинга данных о динамике основных показателей социальноэкономического развития региона можно прогнозировать возможные изменения региональной политики в отношении оспаривания кадастровой стоимости недвижимости.

Также следует отметить, что предложенный инструментарий прогнозирования может быть использован при определении ожидаемого объема и структуры оценочных и сопутствующих услуг, оказываемых при оспаривании результатов ГКО в различных регионах.

ЛИТЕРАТУРА И ИНФОРМАЦИОННЫЕ

ИСТОЧНИКИ

1. Об оценочной деятельности в Российской Федерации : Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

2. Об утверждении федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» : приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508.

3. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии : [официальный сайт]. URL. https://rosreestr. ru/wps/portal/p/cc_ib_cadastral_estimation/ cc_ib_gko_quarrel_1

4. URL: https://rosreestr.ru

5. URL: http://belgorod.arbitr.ru

6. URL: http://voronej.arbitr.ru

7. URL: http://kursk.arbitr.ru

8. URL: http://lipetsk.arbitr.ru

9. URL: http://orel.arbitr.ru

10. URL: http://www.tambov.arbitr.ru

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru

ОЦЕНКА ВСЕХ ВИДОВ СОБСТВЕННОСТИ

11. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/con

nect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publica tions/catalog/doc_1246601078438

12. URL: http//www.raexpert.ru

13. Круглякова В. М. Региональная инвестиционная политика: методологическое, концептуальное, методическое обеспечение : монография. Воронеж : Издательскополиграфический центр ВГУ, 2012.

14. Круглякова В. М. Методологический подход к разработке базовых стратегий развития инвестиционной деятельности в регионах // ФЭС: Финансы. Экономика Стратегия. 2011. № 4.

15. Круглякова В. М. Инвестиционные процессы в российских региональных подсистемах в кризисный период // Регион: системы, экономика, управление. 2011. № 2 (13).

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Предлагаем вашему вниманию сборник «АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ РЫНКА НЕДВИЖИМОСТИ». Издание вышло под редакцией В.Б. Безрукова и А.В. Пылаевой

В сборник вошли обобщенные результаты исследований рынка недвижимости, проведенных в 42-х субъектах Российской Федерации. Исследования проводились в рамках работ по кадастровой оценке объектов недвижимости. В процессе проведения работ использовался и анализировался большой объем информации об объектах недвижимости, на основе которого были сделаны выводы о ценообразующих факторах объектов недвижимости, скидке на торг, корректировке на время, доле земли в стоимости единого объекта недвижимости.

Сборник составлен при поддержке компании «Группа комплексных решений» и автономной некоммерческой организации «Институт развития территорий».

Издание может быть использовано при проведении оценки объектов недвижимости, в том числе кадастровой оценки земельных участков и объектов капитального строительства, при составлении аналитических обзоров, при изучении рынка недвижимости и т. п.

Заказать и приобрести сборник можно по тел.: +7 (831) 467 89 02; 467 89 03; 467 89 04, 467 89 05. Контактные лица - Лисина Наталья Владимировна и

Севастьянова Елена Ивановна

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru