Применение механизмов восстановительной юстиции по уголовным делам

Яковлева Людмила Валериевна Яковлев Виталий Валерьевич

Применение механизмов восстановительной

юстиции по уголовным делам

Рассматриваются вопросы применения механизма медиации по уголовным делам. Основываясь на таких понятиях, как восстановительная юстиция, медиация, альтернативное правосудие, анализируя порядок их применения в правовой системе, авторы делают вывод о необходимости внедрения процедуры медиации в производство по уголовным делам, предлагают этапы реализации альтернативного разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, восстановительная юстиция, альтернативная процедура, медиация, уголовно-правовой конфликт, восстановительное правосудие, участники уголовного судопроизводства, потерпевший, обвиняемый.

Application of the mechanism of restorative justice in criminal proceedings

The article is devoted to the application of the mechanism of mediation in criminal cases. Based on such concepts as restorative justice, mediation, alternative justice, and the order of their application in the legal system, the paper concludes on the need for the introduction of mediation in criminal proceedings and proposes stages of implementation of the introduction of alternative resolution of criminal conflicts.

Key words: criminal proceedings, restorative justice, alternative procedure, mediation, criminal conflict, restorative justice, participants in criminal proceedings, victim, accused.

В правовых системах современных государств различают две противоположные концепции юстиции - карательную и восстановительную.

Сущность карательного правосудия заключается в том, что на первое место выдвигаются интересы государства, это прослеживается по количественному соотношению уголовных дел публичного обвинения (не менее 85%) и дел частного и частно-публичного обвинения (не более 15%). При этом интересы лиц, пострадавших от преступления, не учитываются. Такое правосудие представляет собой устоявшуюся правовую модель, имеющую как определенные достоинства, так и недостатки.

Восстановительное правосудие в первую очередь направлено на защиту законных интересов пострадавших от преступления лиц, принуждает и убеждает подсудимого (осужденного) принимать меры к восстановлению нарушенных прав потерпевших, возмещению причиненного преступлением вреда, применению других законных способов и средств возвращения потерь, понесенных от преступной деятельности. В рамках разумного применения такое правосудие имеет много положительных черт. Восстановительное правосудие преимущественно основывается на том, что совершившее преступление лицо, осознавая последствия своего деяния, активно способствует возмещению причиненного им вреда потерпевшему. При этом не имеет значения, что стало стимулом к таким действиям - же-

лание избежать уголовной ответственности или раскаяние. Главное, что в результате восстановительного правосудия удовлетворяются интересы обеих сторон путем соглашения о примирении сторон и дальнейшего прекращения уголовного дела.

В настоящее время в современном зарубежном уголовном судопроизводстве наблюдается направленность на ускорение уголовного процесса и развитие разнообразных альтернативных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов, так как карательный подход при разрешении проблем преступности неэффективен как экономически, так и социально.

Программы восстановительного правосудия применяются во многих странах, в частности в Канаде, США, Австралии, Новой Зеландии, Германии, Великобритании, Франции, Бельгии, Голландии, Финляндии, Норвегии, Австрии, Чехии, Польше, Латвии, Литве, Болгарии и др. Общемировые тенденции восстановительного правосудия оказывают влияние и на другие страны. В ряде стран СНГ (Молдова, Казахстан, Киргизия, Украина) медиация по уголовным делам активно продвигается при осуществлении сотрудничества общественных организаций с правоохранительными органами [1, с. 79].

В настоящее время в России в соответствии с положениями Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» предусматривается нивелирование конфликтов только в гражданском и арбитраж-

61

ном производствах [2]. Однако подобное разрешение споров не является новым в российской юридической практике. Процедуры мирового разрешения конфликтов применялись уже в дореволюционный период истории России, и основывались они не на христианском прощении, а на возмещении убытков со стороны виновных лиц. Такой подход соответствует и концепции современного восстановительного правосудия [3, с. 46].

Внедрение механизмов восстановительной юстиции в современную систему права России началось с проектов, подготовленных Общественным центром «Судебно-правовая реформа» в 1997 г. В настоящее время данную деятельность продолжает осуществлять Всероссийская ассоциация восстановительной медиации [1, с. 9]. Развитие восстановительного правосудия в направлении поиска согласительных видов разрешения уголовно-правовых конфликтов способствует достижению целей уголовного судопроизводства, установленных ст. 6 УПК РФ.

В качестве примера следует указать предусмотренное нормами Уголовного (ст. 75, 76) и Уголовно-процессуального кодексов (ст. 25) прекращение уголовного дела в случае примирения сторон, если имеются основания и соблюдаются условия, установленные законом для уголовных дел небольшой и средней тяжести. В частности, ст. 25 УПК РФ разрешает суду, следователю с согласия руководителя следственного органа и дознавателю с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в соответствии со ст. 76 УК РФ, если последний загладил причиненный вред потерпевшему.

Примирение сторон - это соглашение между потерпевшим и обвиняемым, выраженное в восстановлении обвиняемым прав потерпевшего и в одновременном отказе со стороны потерпевшего от претензий уголовно-правового характера. Потерпевший добровольно отказывается от своих первоначальных претензий и требований привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего в его отношении преступление, и выражает желание прекратить уголовное производство, возбужденное по его заявлению. Таким образом, уголовно-правовой спор между обвиняемым и потерпевшим разрешается, а нарушенные преступлением отношения восстанавливаются или сглаживаются.

В ст. 37 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено: «Суд на любой стадии разбирательства может принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства дела позволяют

сделать вывод о том, что спор был урегулирован». В ст. 38 и 39 Конвенции отражена процедура мирового соглашения как дружественного урегулирования конфликта и последующего прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон [4, с. 123]. Примирению с участием посредника (медиатора), оказывающего помощь в данном процессе, в настоящее время уделяется большое внимание.

Медиация рассматривается как посредничество в урегулировании споров между субъектами при участии незаинтересованного лица (медиатора), осуществляемом во внесудебном порядке [5, с. 134].

Медиация состоит в разрешении правовых споров или конфликтов путем применения примирительных процедур без вмешательства должностных лиц правоохранительных органов. В качестве медиатора должно выступать независимое лицо, имеющее профессиональную подготовку для осуществления посреднических действий. Медиатор полномочен вести переговоры в направлении разрешения конфликта путем принятия сторонами взаимно приемлемого решения. Считаем, что для выполнения роли медиатора, в частности по уголовным делам, должно допускаться лицо, не только закончившее соответствующие курсы медиаторов по требованиям Закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», но и имеющее высшее юридическое образование. Преимущественным правом при назначении медиатора должны обладать претенденты, имеющие опыт работы по уголовным делам.

Медиативное соглашение между сторонами должно содержать обязательства сторон: со стороны обвиняемого - компенсировать причиненный ущерб потерпевшему, а со стороны последнего - отказ от уголовно-правовых претензий. Таким образом должен быть найден консенсус для обеих сторон.

Внедрение в уголовное судопроизводство медиативных приемов расширяет диспозитив-ные начала в уголовном процессе. При этом инициаторами могут быть как сами потерпевшие, так и лица, совершившие преступления, по согласованию с должностным лицом правоохранительного органа, у которого в производстве находится уголовное дело.

Существующая концепция восстановительного правосудия позволяет применять механизм медиации во всех действующих видах производств (гражданском, уголовном, административном, арбитражном), что способствует уменьшению нагрузки в работе правоохранительных органов. Внедрение в правовой институт примирения сторон процедуры медиации позволит восстановить нарушенные преступлением права и возместить причиненный потерпевшему вред,

62

в уголовный процесс не будут вовлечены другие участники (понятые, свидетели, эксперты и т.д.).

Главная идея медиации состоит в том, что противоборствующие стороны, часто имеющие совершенно противоположные интересы в разрешении уголовно-правового конфликта, помогают друг другу выйти из него с наименьшими потерями. С одобрения уполномоченных государственных лиц, в производстве которых находятся материалы уголовных дел, стороны разрешают свой конфликт вне рамок уголовной юстиции, прибегая к помощи медиаторов.

Формы заглаживания причиненного преступлением вреда могут быть различными. Главное, чтобы они устраивали потерпевшего (просьба о прощении, выплата денежных средств, оказание услуг, ремонт и т.д.). Иногда для потерпевшего бывает достаточно раскаяния со стороны преступника.

Следует согласиться с Л.В. Головко, который отмечает, что «альтернативное разрешение уголовно-правовых конфликтов» является одним из наиболее радикальных способов ускорения уголовного процесса за счет его сокращения, учитывая, что производство по уголовному делу может быть завершено на одном из самых ранних этапов судопроизводства, т.е. не только в суде, но и на досудебных стадиях [6, с. 42]. В зависимости от стадии процесса различают судебную медиацию и полицейскую медиацию.

Судебная медиация применяется в судебных стадиях и по всем категориям дел. В постановлении «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития», принятом на VIII Всероссийском съезде судей 19 декабря 2012 г., указано, что принятие закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» делает судебную систему более эффективной, открытой, доступной и независимой, что является основой уважения к суду, а главное, направлено на повышение доверия граждан России к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы [7].

Однако в действующем законе не предусмотрено применение медиации по уголовным делам. По-видимому, законодатель не рискнул ввести медиацию по всем видам судопроиз-водств сразу, а решил поэкспериментировать сначала только в рамках судебной медиации по гражданским делам. В то же время вопрос об актуальности введения такой формы по уголовным делам задавался уже в начале второго тысячелетия. К примеру, в 2002 г. в Центре судебно-правовой реформы под руководством И.Л. Петрухина сотрудники разработали поправки в УПК РФ по процедурам использования медиации [8, с. 158-160].

На основании указанных выше положений следует отметить, что российское уголовное и уголовно-процессуальное законодательство содержит значительный потенциал для формирования и развития восстановительного правосудия с целью разрешения уголовно-правовых конфликтов.

Применение медиации необходимо и возможно на стадии как досудебного, так и судебного производства по уголовным делам. Чем раньше по времени движения уголовного дела будут применены возможности восстановительной юстиции, тем раньше у потерпевшего появится возможность возместить причиненный преступлением вред, а также будет меньше израсходовано государственных сил и средств на производство по уголовным делам.

Уголовное судопроизводство нуждается в модернизации, требуется изыскание оптимальных согласительных форм для достижения установленных в ст. 6 УПК РФ целей. Применение альтернативной процедуры вместо назначения наказания подтверждает курс судебной системы, направленный на гуманизацию уголовного производства, и способствует разрешению других современных проблем данной области. Одной из них является разгрузка судов, следователей, дознавателей, прокуроров путем сокращения уголовных дел в производстве в случае применения досудебной или судебной процедуры медиации.

Преимущества разрешения спора в уголовно-правовой сфере с помощью медиатора-посредника очевидны. К ним следует отнести и разрешение правового конфликта в наиболее короткие сроки с наименьшим количеством финансовых затрат, и сохранение конфиденциальности информации, и возможное дальнейшее партнерство между сторонами.

Практический опыт применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в гражданско-правовых спорах, анализ реализации норм о медиации в зарубежных государствах позволят внести качественные поправки в данный закон и перенести институт медиации в уголовное судопроизводство.

Для того чтобы интеграция института медиации в уголовное судопроизводство проходила наиболее успешно, необходимо сделать ее обязательной досудебной процедурой.

С целью внедрения механизмов восстановительной юстиции в уголовное судопроизводство предлагаем поэтапно реализовать следующие меры:

1. Разработать поправки в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующие основания, условия и процессуальный порядок медиации по уголовным делам.

63

2. Ввести обязанность применения медиации по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней степени тяжести.

3. Разработать шаблоны программ примирения в зависимости от категорий уголовных дел и видов преступлений.

Считаем, что становление и развитие института медиации соответствует интересам всех правовых государств, так как способствует созданию эффективной системы расследования и рассмо-

трения уголовных дел, позволит сократить объем судебных дел и затрат, обеспечив быстроту урегулирования уголовно-правовых конфликтов и возможность нивелирования их отрицательных последствий. Кроме того, введение медиации в уголовное судопроизводство расширит доступность и разнообразие процессуальных форм, а также будет способствовать избавлению от неправомерных, силовых способов разрешения конфликтов уголовно-правового характера.

1. Кариозова Л.М. Введение в восстановительное правосудие (медиация в ответ на преступление). М., 2014.

2. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федер. закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 (в ред. от 23 июля 2013 г. № 33) // Собр. законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162; 2013. № 30. Ст. 4066.

3. ЗамцовЛ. И. Крестьянский самосуд: правовые основы и деятельность волостных судов в пореформенной России (60-80-е гг. XIX в.). Воронеж, 2007.

4. Права человека: сб. междунар. док. /сост. Л.Н. Шестаков. М., 1986.

5. Смолькова И.В., Пахолкин Н.С. Понятие восстановительного правосудия в уголовном судопроизводстве //Изв. ИГЭА. 2012. № 3(83).

6. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

7. О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях: постановление VIII Всерос. съезда судей от 19 дек. 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http:www.ssrf.ru/page/22596/detail/ (дата обращения: 09.12.2018).

8. ПетрухинИ.Л., КариозоваЛ.М., ФлямерМ.Г. Предлагаемые поправки к УПК РФ // Восстановительное правосудие / под ред. И.Л. Пет-рухина. М., 2003.

1. Kariosova L.M. Introduction to restorative justice (mediation in response to the crime). Moscow, 2014.

2. About alternative procedure of settlement of disputes with participation of the intermediary (mediation procedure): fed. law d.d. July 27, 2010 № 193-FL (as amended on July 23, 2013 № 33) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2010. № 31. Art. 4162; 2013. № 30. Art. 4066.

3. Zamtsov L.I. Peasant mob: the legal framework and activity of volost courts in postreform Russia (60-80-ies of XIX century). Voronezh, 2007.

4. Human rights: coll. of intern. acts / comp. by L.N. Shestakov. Moscow, 1986.

5. Smolkova I.V., Pakholkin N.S. The concept of restorative justice in the criminal proceedings // Bull. of ISEA. 2012. № 3(83).

6. Golovko L. V. Alternatives to criminal prosecution in modern law. St. Petersburg, 2002.

7. About the condition of judicial system of the Russian Federation and the main directions: resolution of the VIII all-Russian Congress of judges d.d. Dec. 19, 2012 [Electronic resource]. URL: http:www.ssrf.ru/page/22596/detail/ (date of access: 09.12.2018).

8. Petrukhin I.L., Kariosova L.M., Flyamer M.G. Proposed amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation // Restorative justice /ed. by I.L. Petrukhin. Moscow, 2003.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Яковлева Людмила Валериевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России; e-mail: yalv777@mail.ru;

Яковлев Виталий Валерьевич, кандидат юридических наук, доцент, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; e-mail: ykovlev_v@rambler.ru

INFORMATION ABOUT AUTHORS

L.V. Yakovleva, Candidate of Law, Associate Professor, Assistant Professor of the Chair of Criminalistics of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: yalv777@mail.ru;

V.V. Yakovlev, Candidate of Law, Associate Professor, Senior Lecturer of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: ykovley_v@rambler.ru

64