Трудная проблема сознания в аналитической философии: критический обзор основных концепций

УДК 159.9.016.1

А.А. Кисельников*

трудная проблема сознания в аналитической философии: критический обзор основных концепций

В конце XX в. Дэвид Чалмерс пришел к выводу о том, что для современной нейронауки сознание является чем-то лишним по отношению к функционированию мозга и назвал это «трудной проблемой сознания», которая фактически является современной постановкой психофизической проблемы. Данная статья представляет краткий критический обзор основных теорий преимущественно аналитической философии сознания, которые предлагают свое решение данной философской проблемы: информационные теории (Чалмерс, Дубровский), эмерджентный материализм, панпсихизм (Чалмерс) и квантовая теория онтология (Экклз).

Ключевые слова: проблема сознания, психофизическая проблема, эмерджент-ный материализм, панпсихизм, квантовая онтология сознания, переживание

Hard problem of consciousness in analytic philosophy. ALEKSANDR A. KISELNIKOV

At the end of the XX century David Chalmers came to the conclusion that for modern neuroscience consciousness is something redundant in relation to the brain functioning, calling this problem a «hard problem of consciousness», which is actually a modern formulation of psychophysical problem. This article provides a brief critical overview of the major theories of mind offered by analytical philosophy: information theory (Chalmers, Dubrovsky), emergent materialism, panpsychism (Chalmers) and quantum theory of ontology (Eccles).

Keywords: problem of consciousness, psychophysical problem, emergent materialism, panpsychism, quantum theories of consciousness, conscious experiences

Согласно позиции американской нейронауки, все множество психических процессов может быть объяснено с помощью функциональных систем, которые состоят из отдельных блоков. Конкретные элементы функциональной системы (модули, блоки) соотносятся с ее нейронными коррелятами в мозгу, то есть условно можно сказать, что мозг предстает в качестве мощной высокодифференци-рованной и сложной вычислительной системы, в то время как сознания олицетворяет собой информационные процессы внутри нее. Иначе говоря,

мозг представляется просто очень сложным компьютером, состоящим из отдельных более мелких блоков, которые обмениваются информацией и управляют друг другом с помощью нее.

Австралийский философ Дэвид Чалмерс обратил внимание на трудности, которые начинают появляться при таком взгляде на сознание. Все проблемы сознания, по мнению Чалмерса, можно разделить на множество легких проблем, которыми сейчас активно занимается когнитивная нейро-наука (нейронные механизмы внимания, памяти,

* КИСЕЛЬНИКОВ Александр Александрович, аспирант школы философии факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». E-mail: alex1543@mail.ru © Кисельников А.А., 2016

2016 • № 4 • гуманитарные исследования в восточной сибири и нА дальнем востокЕ 89

PHILOSOPHIA PERENNIS

анализа и переработки информации и т.д, то есть как именно такой физический объект как мозг обрабатывает информацию и управляет своими блоками) и на одну трудную проблему (а почему вообще существует сознание и квалиа1), и эта проблема является стеной, о которую разбиваются все нейрокогнитивные теории сознания.

В качестве одного из основных аргументов в пользу своей позиции Чалмерс использует мысленный эксперимент с философским зомби. По условию эксперимента зомби - это двойник Чалмерса, который не имеет переживаний и хоть какого-то феноменального мира, но в тоже время является его полной физической копией [5]. И тогда из теоретических оснований физики и нейро-науки следует, что раз мозг у Чалмерса и у его философского зомби одинаковый, то и функционирование нейронов, а значит и поведение у них не должно отличаться, и со стороны будет просто невозможно отличить, кто из них двоих обладает сознанием. Необходимо поставить акцент на этой проблеме, потому что для нейронауки и физики действительно нет разницы между Чалмерсом и его философским зомби, сознание для нее действительно является эпифеноменом, то есть оно существует, но ни на что не влияет.

Пытаясь реабилитировать нейрокогнитивный информационный подход к сознанию, Дэвид Чалмерс задается следующим вопросом. «Допустим, сознательные процессы можно в какой-то степени свести к информационным процессам в мозгу, но тогда почему эти процессы не идут в темноте, почему они осознаются? Мозг мог бы обрабатывать информацию и адекватно на нее отвечать, но почему-то мы еще и переживаем эту информацию, то есть чувствуем различные эмоции, видим цвета и т.д. Почему у нас не все темно внутри?» [5].

Отвечая на вопрос Чалмерса, Д.И. Дубровский вводит понятие «информация об информации» и выделяет особые условия, при которых информационные процессы в физических системах идут «не в темноте», а переживаются [1]. По Дубровскому, информационные процессы в мозгу являются двухуровневыми. Первый уровень - это непосредственная нейронная активация в мозгу, например, это информация в зрительной коре о волке, который воет на луну, а также информация о чувстве тайны и тоски в лимбической системе, которая вызвана у человека этой картиной. Но второй уровень, в свою очередь, это уже информация об информации, то есть информация о волке и о тоске для целост-

1 Квалиа - понятие, которое используется в аналитической философии и является синонимом категории «переживание».

90 ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ВОС"

ной эго-системы мозга, для самости [1]. И именно эта информация второго уровня, информация для эго-системы уже перестает идти в темноте и превращается в переживания и сознание.

Но эго-система мозга - это просто множество нейронов, в которых отражается информация из других частей мозга, не представляет трудности сделать такую же эго-систему и в компьютере. В ней так же будут отражаться информационные процессы, идущие во всем системном блоке, но переживаний и сознания у компьютера скорее всего не возникнет. В то же время у человека феноменальное сознание почему-то все-таки появляется, поэтому можно сделать вывод, что информационный подход Дубровского не решает трудную проблему сознания. И если не физическая эго-систе-ма мозга, а самость, «я», субъект делает физические информационные процессы второго уровня переживаемыми, тогда необходимо задавать уже другие вопросы - «Чем является этот субъект, который умеет делать такие «волшебные» превращения»? Почему субъект существует и как связан с мозгом? Можно ли сказать, что субъект, «я» - это информационные процессы в мозгу? Нет. Информацией может являться только модель, образ «я», хранящийся в отделах мозга, связанных с памятью и активирующийся в каждый момент времени и поддерживающий тождество личности. Но тогда чем же является само «я», которое каждое мгновенье присутствует в сознании и делает информационные процессы переживаемыми? Чем-то эмерджентным, новым и не выводимым из физических информационных процессов в мозгу? В таком случае это эмерджентное явление не сводимо к физическим информационным процессам, а значит, информационный подход не полон, потому что именно «я» позволяет физическим информационным процессам высшего уровня «не идти в темноте».

И наконец, еще одно важное замечание, которое нужно сделать по отношению к нейрокогни-тивным моделям сознания и информационному подходу Д.И. Дубровского: чистая информация, взятая сама по себе в отрыве от физического носителя, является только человеческой абстракцией. В реальном физическом мире такой вещи просто нет, а есть лишь нейроны, которые на кончиках своих синапсов обмениваются медиаторами и активируют или подавляют друг друга. И в контексте информационного подхода к сознанию только в двух-аспектной теории Д. Чалмерса понятие информации используется корректно.

Признавая несводимость переживаний к информации, австралийский философ выдвигает

чной СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ • № 4 • 2016

А.А. КИСЕЛЬНИКОВ

идею о том, что одна и та же информация одновременно реализуется и в физическом, и в феноменальном мире [5, с. 355]. Иначе говоря, в двух-аспектной теории Чалмерса сама чистая информация является лишь абстрактной сущностью, связывающей физическое и феноменальное, но ни в коем случае не переживанием. [2, с.171] То есть, по Чалмерсу, в физическом мире (в мозгу) идут физические информационные процессы, а в феноменальном мире (сознании) - феноменальные информационные процессы. Но и те, и другие реализуют одну и ту же информацию.

Например, если я вижу волка, который воет на луну, и переживаю чувство тоски, то информация обо всей этой картине и о моих чувствах одновременно реализуется в физическом мире (в зрительной коре и лимбической системе наблюдается определенный паттерн нейронной активации, в котором закодирован образ и цвет волка, луны, а также модальность и интенсивность переживаемой эмоции), и в это же время в моем феноменальном сознании я вижу черного волка, который воет на луну, и переживаю тоску. Таким образом, переживание для Д. Чалмерса - это не «информация об информации», не информационный процесс в мозгу и не информация вообще, а квалиа. Однако необходимо отметить, что двух-аспектная теория реализации информации не решает трудную проблему сознания, а лишь снимает некоторые противоречия. Почему информация реализуется в феноменальном мире, если она может реализовываться только в физическом (в мозге)?

Эмерджентный материализм выдвигает идею о том, что сознание и переживания являются «особыми» физическими явлениями, которые возникают при объединении нейронов в такую большую и сложную систему, как мозг. Определяя понятие эмерджента, необходимо разграничить сильный и слабый эмерджент.

Слабый эмерджент - это системное свойство, которое полностью выводимо из свойств входящих в нее элементов и является «эмерджент-ным» только потому, что пока не изучены законы по которым функционируют элементы системы. Слабый эмерджентный материализм на онтологическом уровне не сообщает ничего нового и является полностью физикалистским.

Сильный эмерджент - это системное свойство, которое не выводимо из свойств элементов. И тогда сознание как эмерджентное свойство, возникающее при объединении нейронов в большую систему, не выводимо из физических свойств самих нейронов. Поэтому философские зомби будут логически не возможны, так как без сознания

они не будут иметь эмерджентное физическое свойство, а значит не будут полностью физически идентичными с реальным человеком.

Но если сознание - это физическое эмерджент-ное свойство высокоорганизованной материи, то оно, как физическое свойство, должно быть видно извне с позиции третьего лица. Физические свойства нейронов (электрический заряд мембраны, масса) видны извне, но сознание как физическое свойство с позиции третьего лица не видно. Оно непосредственно видно только с позиции первого лица, поэтому оно не может быть эмерджентным физическим свойством, а значит эмерджентный материализм не может быть верным. Если сознание все-таки является эмерджентным свойством мозга, тогда оно должно быть нефизическим новым свойством.

Анализируя онтологическое строение материи, Б. Рассел обратил внимание на то, что физический мир представим как множество системных отношений различных физических параметров без собственно представления о том, что входит в эти взаимодействия, то есть без представления о том, чем являются сами эти параметры [4, с. 384, 400]. (Например, чем в реальном физическом мире является физическое свойство, реализующееся в физическом параметре массы?). И тогда Рассел выдвинул предположение о том, что материя имеет внутренние физические свойства (внутренний аспект), которые и реализуют эти параметры. Затем Рассел предположил, что внутренние физические свойства (внутренний аспект материи) могут быть как-то связаны с внутренними феноменальными свойствами, потому что других внутренних свойств материи, кроме феноменальных, мы просто не знаем [5, с. 198]. Как замечает Д. Чалмерс, «у нас и впрямь нет никакого представления о внутренних свойствах физического. Их место вакантно и феноменальные свойства выглядят не менее достойными кандидатами на их роль, чем другие» [5, с. 198]. Что бы отличить внутренние свойства электронов от высокоуровневого феноменального опыта, Чалмерс назвал их протофеноменальными. То есть «электрон для электрона», «электрон как вещь в себе» есть что-то протофеноменальное, а с позиции третьего лица субъективно выглядит как физическая частица с такими свойствами, как масса и заряд. И тогда «электрон для электрона» -это нечто простое, прото-феноменальное, а «мозг для мозга» - это что-то более сложное, то есть феноменальное сознание.

Идея Рассела красива, но сознание в такой теории может или складываться из протофеноме-нальных аспектов частиц мозга, или быть чем-то

2016 • № 4 • гуманитарные исследования в восточной сивири и на дальнем востоке

91

PHILOSOPHIA PERENNIS

эмерджентным по отношению к ним. Внутренний аспект электрона - это в частности феноменально представленная масса и заряд, и этого точно нет в сознании. Если протофеноменальные аспекты всего мозга при взаимодействии порождают эмерджентное феноменальное свойство (сознание), тогда оно должно быть видно извне как новое «физическое свойство». Но его не видно, а значит панпсихизм Рассела и Чалмерса не решает трудную проблему сознания.

В начале ХХ в. появилась квантовая физика, которая сломала классическое представление о мире. Ее самым важным отличием от классической науки стало то, что физические объекты стали находятся не в одном фиксированном состоянии или месте, а сразу во множестве мест одновременно [5; 6]. То есть, например, электрон может находиться в больше чем тысяче мест одновременно, что является невозможным для классического понимания мира.

На данный момент не понятно, действуют ли законы квантовой физики только для маленьких физических объектов или они распространяются и на большие физические объекты (в частности - на мозг). Сейчас более-менее устоявшейся парадигмой является то, что в микромире действуют индетерминистические законы квантовой физики, а в макро-мире - детерминистические законы Эйнштейна-Ньютона. Мозг является макро-объектом, но в то же время он может состоять из квантовых объектов, влияющих на нейронные процессы в нем

По прошествии некоторого времени после квантовой революции, некоторые нейроученые и философы начали выдвигать конкретные гипотезы о наличии в мозгу значимых квантовых эффектов. Д. Экклс предположил, что выброс медиаторов может происходить на основе квантовой физики [7], а Хамерофф выдвинул гипотезу, что квантовые эффекты существуют внутри микротрубочек цитоскилета нейрона [8], но пока ни одна из этих гипотез не была подтверждена экспериментально.

Но сейчас необходимо прояснить только саму суть квантовых теорий сознания, а не где конкретно в мозгу протекают квантовые процессы. Если передача сигналов между нейронами происходит по законам квантовой, а не классической физики, тогда в «настоящем» мозг находится не в одном жестком фиксированном состоянии, а во множестве состояний одновременно. В таком случае сознание в каждое мгновенье может выбирать из множества возможных квантовых состояний мозга какое-то одно, то есть осуществлять редукцию волновой функции мозга. Таким образом, в кван-

товых теориях сознания формулируется онтологическое обоснование свободы выбора. Также необходимо отметить, что квантовые онтологии сознания нужно разделить на два типа:

- дуалистические (Экклз): существует сознание и отдельно от него мозг, находящийся во множестве квантовых состояний;

- монистические: сознание - это и есть множество квантовых состояний мозга «изнутри».

Я придерживаюсь онтологии второго типа, которая дополнительно должна быть соединена с панпсихизмом. Данную монистическую онтологию в рамках квантовой онтологии сознания можно описать и проблематизировать следующим образом. Если посмотреть на физический мир, каким он представлен в сознании, то мы всегда видим его таким, каким он был сколько-то миллисекунд назад. Например, сейчас я вижу солнце, но на самом деле я вижу солнце таким, каким оно было 8 минут назад. И если я вижу другого человека, я так же вижу не его в настоящем, а его, каким он был в прошлом, много миллисекунд назад. Все, что находится в сознании - это образ физического мира, каким он был в прошлом. Есть лишь одно исключение, только само «я», сам процесс свободного выбора одного из вариантов будущего состояния мозга находится в настоящем, репрезентирует не прошлое, а именно этот процесс выбора состояний мозга. И тогда сознание - это то, как мозг выглядит в настоящем с позиции первого лица, то есть сознание - это «квантовый мозг для квантового мозга», который совершает процесс коллапса волновой функции мозга. Но почему квантовый мозг для квантового мозга изнутри выглядит как феноменальное сознание, а не множество физических частиц? Необходимо добавить, что сознание это:

- «я» (субъект);

- множество квантовых состояний мозга;

- «отнесение» этих квантовых состояний к «я».

Фактически сознание - это именно отнесение

этих квантовых состояний мозга к «я». Поэтому нельзя сказать, что сознание является чисто физическим, так как без «я» невозможно объяснить коллапс волновой функции мозга.

Применение квантовой онтологии к трудной проблеме сознания открывает новые возможности для философии сознания, но все же необходимо отметить, что проблему эпифеноменальности сознания оно решает лишь частично. Делая дополнение к мысленному эксперименту Д. Чалмерса, можно представить квантового философского зомби, который, имея такой же квантовый мозг, как и у реального человека, но не имея феноменально-

92

гуманитарные исследования в восточной сибири и на дальнем востоке • № 4 • 2016

A.A. КИСЕЛЬНИКОВ

го сознания, будет выбирать одно из возможных состояний мозга автоматически с помощью квантового генератора случайных чисел (выдающего числа, в рамках вероятностного распределения уравнения Шредингера, например 0.8 и 0.2). И тогда опять же квантовый философский зомби со стороны ничем не будет отличаться от реального живого человека, если 100 раз поставить их в ситуацию одного и того же абсолютно идентичного морального выбора, то они оба выберут один из вариантов 80 раз, а другой 20. Поэтому, к сожалению, ни одна из возможных квантовых теорий сознания даже потенциально в будущем не может решить трудную проблему сознания.

Подводя итог проведенного краткого обзора, можно сделать вывод, что ни информационные подход, ни идеи об эмерджентности сознания, панпсихизме и связи сознания с коллапсом волновой функции не решают трудную проблему сознания. Возможно, данная проблема вообще не имеет решения в рамках аналитической философии, и если философы не хотят признавать сознание иллюзией, то им необходимо использовать дополнительные философские подходы, которые будут радикально отличаться от аналитической философии.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Дубровский Д.И. Зачем субъективная реальность, или «почему информационные процессы не идут в темноте?» (Ответ Д. Чалмерсу) // Вопросы философии. 2007. № 3. C. 90-103.

2. Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009.

3. Гринтштейн Дж., Зайонц А. Квантовый вызов. Современные исследования оснований квантовой механики. Долгопрудный: Интеллект, 2008.

4. Грин Б. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. М.: Либроком, 2011.

5. Чалмерс Д. Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории. М.: URSS, 2013.

6. Eccles, J.C., 1986. Do mental events cause neural events analogously to the probability fields

of quantum mechanics? Proceedings of the Royal Society of London, Vol. 227, no. 1249, pp. 411-428.

7. Hameroff, S.R., 1994. Quantum coherence in microtubules: A neural basis for an emergent consciousness? Journal of Consciousness Studies, Vol. 1, no. 1, pp. 91-118.

8. Russel, B., 1927. The analysis of matter. London: Kegan Paul.

REFERENCE

1. Dubrovskiy, D.I., 2007. Zachem sub'ektivnaya real'nost', ili «pochemu informatsionnye protsessy ne idut v temnote?»

2. Vasil'ev, V.V., 2009. Trudnaya problema soznaniya [The hard problem of consciousness]. Moskva: Progress-Traditsiya.

3. Grintshteyn, J. and Zayonts, A., 2008. Kvantovyy vyzov. Sovremennye issledovaniya osnovaniy kvantovoy mekhaniki [The quantum challenge: modern research on the foundations of quantum mechanics]. Dolgoprudnyy: Intellekt.

4. Grin, B., 2011. Tkan' kosmosa. Prostranstvo, vremya i tekstura real'nosti [The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality]. Moskva: Librokom.

5. Chalmers, D., 2013. Soznayushchiy um. V poiskakh fundamental'noy teorii [The Conscious Mind: In search of a fundamental theory]. Moskva: URSS.

6. Eccles, J.C., 1986. Do mental events cause neural events analogously to the probability fields of quantum mechanics? Proceedings of the Royal Society of London, Vol. 227, no. 1249, pp. 411-428.

7. Hameroff, S.R., 1994. Quantum coherence in microtubules: A neural basis for an emergent consciousness? Journal of Consciousness Studies, Vol. 1, no. 1, pp. 91-118.

8. Russel, B., 1927. The analysis of matter. London: Kegan Paul.

2016 • № 4 • ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ 93