К вопросу о типологии образа мира личности

ПСИХОЛОГИЯ

PSYCHOLOGY

УДК 159.923.2

Л. В. Кравченко

К ВОПРОСУ О ТИПОЛОГИИ ОБРАЗА МИРА ЛИЧНОСТИ

Статья посвящена одной из центральных категорий психологической науки — образу мира личности. Описываются результаты эмпирического исследования, направленного на определение типологии образа мира личности на основе структурных и содержательных характеристик.

Ключевые слова: образ мира личности, личность, смысловая составляющая образа мира личности, урони образа мира

L. V Kravchenko PERSONALITY’S WORLD IMAGE TYPOLOGY

The article is devoted to one of the central categories of psychology - personality’s world image. It describes the results of the empirical research aiming the identification of personality’s world image on the basis of structural and contental characteristics.

Key words: personality’s world image, semantic component of personality’s world image, world image layers

Образ мира относится к числу категорий, интерес к которым не ослабевает многие годы. Впервые это понятия обосновано А. Н. Леонтьевым еще в 1979 г. В своей статье «Образ мира» он очерчивает ряд проблем, возникших в рамках исследования познавательных процессов и, в частности, восприятия, для решения которых необходимым считал введение интегрального понятия — образ мира. Образ мира А. Н. Леонтьев определил как систему представлений человека о мире, о себе в мире, как отражение мира в сознании человека, непосредственно включенное во взаимодействие человека и мира.

В силу того, что исследования данной категории производились с точек зрения разных научных школ, в подходах к пониманию существует ряд различий. Использование в научных работах того или иного понятия определялось методологической основой и задачами исследования.

В результате теоретического анализа содержательных и структурных характеристик образа мира личности нами была совершена

попытка эмпирически определить основные типы образа мира личности. В исследовании принимали участие 283 жителя Камчатского края.

На первом этапе эмпирического исследования нами решалась задача формирования групп по схожести характеристик образа мира. Для решения этой задачи все полученные данные в ходе проведенной диагностики (ассоциативный эксперимент, тест «Смысложизненных ориентаций» Д. Крамбо, Л. Махолика в адаптации Д. А. Леонтьева, метод предельных смыслов Д. А. Леонтьева, методика «Ценностных ориентаций» М. Рокича в адаптации Д. А. Леонтьева) были переведены в математические показатели. Кластерный анализ данных, проведенный с помощью прикладной программы ЗРББ 13.0, позволил выделить три экспериментальные группы. По количественному составу группы получились неоднородными (группа 1 — 45 человек, группа 2 — 128 человек, группа 3 — 48 человек). Из общего числа респондентов 62 человека попали в промежуточные немногочисленные группы

и из дальнейшего анализа были исключены. Сформированные группы оказались идентичны по основным критериям.

Таким образом, результаты кластерного анализа дают основание предположить, что между выделившимися группами имеются устойчивые различия, представленные на уровне ценностно-смысловой сферы, что позволяет нам отнести их к разным типам образа мира.

На втором этапе решалась задача описания структурных и содержательных особенностей образа мира респондентов каждой из выделенных групп.

В ходе анализа представлений о мире, полученных в результате ассоциативного эксперимента ассоциаций на стимульное понятие «Мой мир», респондентами разных групп были получены следующие результаты.

Семантическое поле образа мира испытуемых группы 1 более разнообразно, чем у испытуемых групп 2 и 3 (/-критерия Стьюдента: ?эмп. = 2,41 и 2,6 (р<0,05), соответственно на уровне). «Мир» воспринимается данной группой респондентов как насыщенный множеством предметов и явлений заслуживающих их особого внимания. У испытуемых двух других групп семантическое поле образа мира личности является более ограниченным.

Уровневый анализ образа мира личности, на основе представленных испытуемыми ассоциаций показал, что во всех трех группах наиболее актуальным уровнем образа мира, на основе которого происходит отражение и переработка основной информации поступающей из окружающей действительности, является поверхностный уровень (перцептивный мир, обыденный). Именно на этом уровне происходит эмоциональная оценка информации, формирование образов-представлений, первичный перцептивный анализ, что является неотъемлемой составляющей формирования образа мира. Но восприятие окружающей действительности в образе мира на поверхностном уровне носит «ситуативный» характер, что говорит о низкой степени обработки и осмысления поступающей информации в сознание человека. Различия между группами установ-

лены в количественных показателях, отражающих данный уровень. У представителей групп 2 и 3 количество ассоциаций поверхностного уровня существенно больше, чем у представителей группы 1 (ф эмп. = 3,4 и 4,3 (р< 0,001), соответственно). Между количественными показателями ассоциаций данного уровня у респондентов групп 2 и 3 существенных различий выявлено не было.

Второй уровень (культурно-понятийный) представлен у респондентов группы 1 большим количеством ассоциаций, чем у двух других (ф*ЭШ1.=2,2 (р<0,05) и 3,3 (р< 0,001), соответственно). В группе 2 количество ассоциаций второго уровня выше, чем у представителей группы 3 (ф*эмп.= 1,78, р < 0,05). На втором уровне происходит процесс означивания поступающей информации, ее соотношение со сложившимися культурно-историческими значениями, на основе которых формируется отношение к объекту.

В группе 1 существенно больший процент испытуемых (ф эмп =4,23, р <0,001) воспринимает и перерабатывает информацию на третьем уровне (глубинном уровне, уровне образа мира), что свидетельствует о более глубоком осмыслении окружающей действительности респондентами данной группы. Им свойственно чаще, чем другим испытуемым рассматривать понятия, окружающую дейст-ительность и события с точки зрения наделения их личностным смыслом. Глубинное познание действительности позволяет личности активизировать работу сознания на его высоком уровне. Между группами 2 и 3 по количеству ассоциаций третьего уровня существенных различий выявлено не было.

Следующим шагом был анализ ассоциативных категорий, которые были получены при качественном анализе ответов испытуемых. Разделение ассоциаций на категории проводилось с использованием экспертной оценки (экспертами выступили 5 человек, сотрудники кафедры общей и специальной психологии КамГУ им. Витуса Беринга). На основе анализа доминирующих категорий был сделан вывод о ценностно-ориентационном единстве (ЦОЕ) группы.

Респонденты группы 1 описывают мир в словах-ассоциациях, которые можно объединить в категорию «Саморазвитие». На наш взгляд, это характерно тем людям, ценностью которых является стремление к саморазвитию, самосовершенствованию и самореализации. По мнению многих авторов, данная характеристика является показателем зрелости личности. На третьей позиции в ценностной иерархии респондентов группы 1 выступают ассоциации, объединенные в категорию «Эмоционально-оценочный, позитивный». Данный факт может характеризовать их как людей, воспринимающих этот мир позитивным и безопасным. Достаточно часто испытуемые группы 1 описывают мир в словах, относящихся к категории «Трансцендентальные объекты», что говорит о включенности в их образ мира и высокой значимости духовной и экзистенциальной составляющей жизни. Одну из высоких позиций занимает ценность «Межличностные отношения», что свидетельствует о значимости межличностных контактов для респондентов данной группы. В сочетании с часто встречающимися ассоциациями, объединенными в категорию «Чувственные объекты, позитивные», респондентам группы 1 свойственно стремиться в контактах с другими людьми к положительным эмоциональночувственным отношениям, в которых личность духовно обогащается сама и помогает это сделать другим.

Для респондентов группы 2 характерно описание мира в ассоциациях, относящихся к категории «Профессиональная деятельность», причем испытуемым данной группы свойственно воспринимать профессиональную деятельность как неизбежность, не приносящую удовольствия («работа, работа, работа», «собачья» работа», «ненавистная работа», «решение профессиональных проблем» и др.). Также представители группы 2 достаточно часто употребляют ассоциации, объединенные в категорию «Формальные объекты» (мир представлен в сознании категориями, связанными с пространством), что говорит о стереотипности восприятия мира испытуемыми, а также его ограниченности определенными объек-

тами («дом», «квартира», «комната», «двор» и т. д.). На четвертой позиции в иерархии ценностей находится категория «Межличностные отношения», но при недостаточной представленности ассоциаций категории «Чувственные объекты» это может говорить о восприятии межличностных отношений представителями группы 2 как неизбежной составляющей жизни в социуме, не вызывающей никаких эмоций.

Респонденты группы 3 достаточно часто описывают мир в словах, относящихся к категории «Досуговая активность», что может говорить о высокой степени значимости развлечений, свободного времяпрепровождения для представителей данной группы. На третьем месте по количеству ассоциаций находится категория «Профессиональная деятельность», но при высокой степени оценки ценности «Материальные объекты» можно говорить о том, что для испытуемых группы 3 профессиональная деятельность выступает как способ получения материальных благ. Также заслуживает особого внимания тот факт, что представители группы 3 достаточно часто по сравнению с другими группами описывают мир в словах, относящихся к категории «Чувственные объекты, негативные». Следовательно, они оценивают мир как враждебный, а окружающих людей как источник проблем и отрицательных эмоций.

Перейдем к сравнительному анализу индивидуальных ценностных предпочтений респондентов. С данной целью на основании списка терминальных ценностей (методика «Ценностных ориентаций» М. Рокича в адаптации Д. А. Леонтьева) были составлены групповые иерархии ценностей для респондентов всех групп.

Сравнительный анализ групповых ценностных иерархий, полученных в ходе интерпретации методики «Ценностных ориентаций» М. Рокича на основе списка терминальных ценностей, позволил сделать следующие выводы. Наиболее приоритетными ценностями во всех трех группах являются «Здоровье», «Любовь», «Счастливая семейная жизнь». Данный факт подтверждает выводы, сделанные в ходе анализа ассоциативного эксперимента.

Семья и отношения с окружающими людьми являются основой успешной жизни человека в социуме, что и приводит к приоритетности данных ценностей.

Дальнейшему анализу подвергались только те ценности, между которыми были установлены существенные межгрупповые различия. У респондентов группы 1 более значимыми по сравнению с другими группами стоят такие ценности как «Познание», «Развитие», «Счастье других», «Творчество». Это свидетельствует о стремлении представителей группы 1 к саморазвитию и развитию всего социума, сопереживанию и заботе о других людях. У респондентов групп 2 и 3 по сравнению с группой 1 более предпочтительными являются ценности «Материальная обеспеченность» и «Общественное признание». Этих испытуемых объединяет стремление к материальному благополучию и достатку в ущерб другим ценностям. Также для них является существенным мнение окружающих, они ориентированы на высокую внешнюю оценку своей личности и деятельности. Для представителей группы 3 по сравнению с группами 1 и 2 характерно выделение как значимых таких ценностей как «Развлечение» и «Свобода». Приоритет ценности «Развлечение» подтверждают также данные ассоциативного эксперимента, что может говорить о стремлении испытуемых группы 3 проводить время весело и непринужденно. То, что касается выделения ценности «Свобода» как значимой именно представителями группы 3, по нашему мнению, это объясняется стремлением демонстрировать собственную независимость.

Анализ смысловой составляющей образа мира личности проводился с использованием «Метода предельных смыслов» Д. А. Леонтьева.

Индекс децентрации определяется включением в образ мира смысловых категорий, субъектом действия в которых являются другие люди. При разделении генерализованных смыслов на высокий, средний и низкий показатели индекса децентрации были получены данные о значимых различиях между группами. У респондентов группы 1 индекс децент-

рации значимо выше, чем в двух других группах (ф*эмп =2,04 (р<0,05) и 3,1 (р< 0,001), соответственно). Данный факт говорит о том, что данные испытуемые рассматривают свою жизнь в контексте жизни других людей и во взаимосвязи с ними. Причем помимо учета интереса близких людей (семья, родственники, друзья, коллеги и т. д.) они также соизмеряют свою жизнь с интересами общества в целом. Респонденты группы 3 значимо чаще (ф эмп =3,7, р<0,001) включают в образ мира смысловые категории, в которых собственное Я выступает смысловым центром всей жизнедеятельности личности, что говорит о низкой степени децентрации. Данные испытуемые не соотносят свои помыслы и действия с интересами других людей, для них не существует чужих проблем. Все их существование направлено на реализацию собственных интересов в ущерб интересам других. У респондентов группы 2 представленность среднего показателя индекса децентрации значимо выше, чем у испытуемых группы 3 (ф эмп. = 3,9, /7 < 0,001), что может говорить о включении в смысловое поле образа мира смысловых категорий, связанных с интересами близких людей, среди которых чаще всего упоминаются семья и родственники. Данный факт может говорить о достаточной степени ориентации испытуемых на интересы своей семьи. Личность рассматривает свои желания с точки зрения их позитивного или негативного влияния на близких людей.

Индекс рефлексивности показывает степень включения сознания в осмысление мира. У респондентов группы 1 показатель по данному индексу значимо выше, чем у двух других групп (ф*эмп =2,4 и 2,6 (р<0,01), соответственно). Испытуемые характеризуются развитостью внутреннего мира, осознанием собственного ментального функционирования. Включение в процесс смыслотворчества сознания приводит к более глубокому осмыслению окружающего мира респондентами данной группы.

Индекс негативности показывает частоту включения в образ мира негативных смысловых категорий. У представителей групп 2 и 3

значимо выше показатель данного индекса, чем у респондентов группы 1 (ф*эмп. = 2,3 и 2,7 (р<0,01), соответственно). Данный факт может говорить о стремлении личности уйти от каких-либо действий и переживаний, тем самым, ограничивая собственную активность. В какой-то мере данное поведение является защитным механизмом, но применение его является фактом дезадаптивной реакции на происходящее с личностью.

Уровневый анализ смысловой составляющей образа мира личности проводился на основе типологии смысловых категорий, предложенной Б. С. Братусем [1]. Б. С. Братусь выделяет четыре уровня смысловой сферы: эгоцентрический, группоцентрический, про-социальный, духовный.

Доминирующие смыслы у представителей групп 2 и 3 относятся к эгоцентрическому уровню (76,5 и 87,5% соответственно). По мнению Б. С. Братуся, исходным моментом для индивида, находящегося на этом уровне развития, является личная выгода, удобства, престиж как система отношений с внешним миром. При этом все остальные люди ставятся в зависимость от этих отношений и рассматриваются как препятствующие их реализации. Различия между респондентами групп 2 и 3 выявлены при детальном качественном анализе смысловых единиц. У представителей группы 3 наблюдается стремление к упрощению собственной жизни в смысловом поле образа мира («чтобы не думать о завтрашнем дне», «чтобы не прозябать всю жизнь», «чтобы не быть тупой», «чтобы проще жить», «чтобы волком не быть», «чтобы получать удовольствие», «чтобы реализовать животный инстинкт»). А респондентам группы 2 свойственно стремление к рациональному отношению к своей жизнедеятельности («чтобы жить», «чтобы нормально жить», «чтобы было не обидно за бесцельно прожитые годы», «чтобы обо мне помнили», «чтобы не зря жить», «чтобы не пропадал интерес к жизни», «чтобы жизнь была прожита не зря», «чтобы жить достойно»).

Смыслы, относящиеся к группоцентрическому уровню, преобладают у респондентов

группы 2 («чтобы умереть с кем-то», «чтобы дети жили в достатке», «чтобы кормить семью», «чтобы людям близким было хорошо», «чтобы родители ими гордились», «чтобы гордились потомками», «чтобы прокормить семью»), Группоцентрический уровень развития смысловой сферы, по Б. С. Братусю, предполагает идентификацию субъекта с референтной группой.

Смыслы, относящиеся к просоциальному уровню, значительно чаще представлены у испытуемых группы 1 («чтобы существовала планета», «чтобы не вымерла планета», «чтобы дальше все развивалось», «чтобы было хорошо всем вокруг», «чтобы мир был лучше», «чтобы поддерживать жизнь на Земле», «чтобы не погасла нация»). Просоциальный уровень развития смысловой сферы предполагает, что для ее субъекта отношение к другому уже не определяется лишь тем, принадлежит он к определенной группе или нет. Лишь на этом уровне принцип самоценности становится всеобщим, определяя собой главное и единственное направление приобщения к родовой человеческой сущности.

Духовный уровень большим количеством смыслов представлен у респондентов группы 1 («Бог создал», «соединяет с Богом», «живем по закону Вселенной», «чтобы ясно осознать свою душу», «сверху дано», «чтобы попасть к Богу» и т. д.). На этой ступени, как отмечает Б.С. Братусь, человек начинает осознавать себя и другого не как конечные и смертные существа, но как существа особого рода, связанные с духовным миром, как существа, жизнь которых не кончается вместе с концом жизни земной.

При анализе смысловых категорий использовалась классификация П. Иберсола, представленная в работе Д. А. Леонтьева.

Доминирующими смысловыми категориями у респондентов группы 1 являются «Саморазвитие» («чтобы совершенствоваться», «чтобы ясно осознать свою душу», «чтобы получать новую информацию», «чтобы обогащать свой внутренний мир» и др.) и «Понимание» («чтобы познавать себя», «чтобы познавать жизненный смысл», «чтобы был смысл в жизни»,

«чтобы понять цель жизни» и др.). На наш взгляд, данные смысловые категории являются дополняющими друг друга. Успешное саморазвитие личности предполагает стремление к самопознанию и познанию окружающего мира. У испытуемых данной группы «Саморазвитие» является доминирующей ценностью и в то же время смысловым центром, что может говорить об определяющем значении саморазвития в жизненных ориентациях, стратегиях жизни, а также в активности личности.

У испытуемых группы 2 чаще других смысловых категорий упоминаются такие, которые можно объединить в группу «Семья» («чтобы любить детей», «чтобы о нас заботились», «чтобы было благополучие в семье», «чтобы в старости нас кормили», «чтобы мы гордились потомками» и др.). Смысловая составляющая в образе мира респондентов данной группы также имеет связь с доминирующей ценностью. Семья — центральное смысловое и ценностное ядро личности. Следовательно, для представителей группы 2 она является ориентиром личностной активности. Но интересен факт, что при качественном анализе смысловых категорий была выявлена тенденция к стремлению использовать семью в собственных интересах, что подтверждает низкий уровень децентрации и преобладание эгоцентрического смыслового уровня у данных испытуемых.

У респондентов группы 3 преобладают смысловые категории «Процесс жизни» («чтобы жить», «чтобы было легче жить», «чтобы жизнь приносила удовлетворение», «чтобы было проще жить», «чтобы пережить все трудности», «чтобы жить хорошо и весело» и др.) и «Польза» («чтобы жить хорошо», «чтобы иметь хороший отдых», «чтобы жизнь была не даром прожита», «чтобы не прозябать всю жизнь» и др.). Характерной чертой данных испытуемых является направленность личностной активности на «потребление» и стремление к упрощению своей жизни. Данный факт прослеживается как в доминировании определенных ценностей, так и в смысловой организации образа мира.

Анализ смысложизненных ориентаций, включенных в образ мира, проводился с использованием теста «Смысложизненных ориентаций» Д. А. Леонтьева.

Анализ полученных данных по представленным шкалам позволяет говорить о существующих различиях между группами. У респондентов группы 1 были получены высокие баллы по шкалам: «Цели в жизни», «Процесс жизни, или эмоциональная насыщенность жизни», «Результативность жизни, или удовлетворенность самореализацией», «Общий показатель осмысленности жизни». Данный факт может говорить о высокой степени про-строенности временной перспективы. Представители группы 1 склонны оценивать пройденный этап своей жизни как плодотворный, осмысленный. Прошлое воспринимается ими продуктивной и важной частью их жизни, позволившей самореализоваться. Настоящее для данной группы испытуемых является эмоционально насыщенным, приносящим удовлетворение и интерес. В будущее испытуемые смотрят открытыми глазами, представляя себе четкие цели, осознавая пути их реализации и собственные возможности. Вместе с тем, по шкалам «Локус контроля — Я (Я — хозяин жизни)», «Локус контроля — Жизнь, или управляемость жизнью» у респондентов группы 1 были обнаружены средние баллы, но со стремлением приблизиться к высоким. Мы бы определили данный факт как соответствие представлению о себе респондентами данной группы как о сильной личности, обладающей достаточной свободой выбора, чтобы построить свою жизнь согласно своим целям и представлениям о ее смысле. Но при этом личность осознает собственные ограничения при реализации данной свободы, которые накладывает жизнь в социуме.

У респондентов группы 2 по всем шкалам выявлены средние баллы, кроме шкалы «Локус контроля — Жизнь, или управляемость жизнью», по которой был получен низкий балл. Данный факт, по нашему мнению, может говорить о недостаточной выраженности отношения испытуемых группы 2 к временной составляющей собственной жизни. Жизнь

таких людей течет сама собой, в ней отсутствуют ярко выраженные мечты, планы, а также анализ прошлого и связанные с ним переживания. Низкие баллы по шкале «Локус контроля — Жизнь, или управляемость жизнью» могут говорить об убежденности респондентов данной группы в том, что жизнь неподвластна сознательному контролю, свободы выбора не существует, поэтому личностная жизненная активность бессмысленна.

У респондентов группы 3 по большинству шкал выявлены низкие показатели. Средние баллы были получены по двум шкалам: «Цели в жизни», «Локус контроля — Я (Я — хозяин жизни)». Полученные результаты дают представления о том, что респонденты данной группы неудовлетворенны прошлым и настоящим своей жизни. Эти отрезки временного горизонта вызывают у них массу неприятных эмоций. Средние баллы по шкале «Цели в жизни» говорят о существовании небольшой надежды на будущее, которая в их понимании достаточно призрачна. Наличие средних и низких баллов по шкалам «Локус контроля — Я (Я — хозяин жизни)», «Локус контроля — Жизнь, или управляемость жизнью» может говорить об осознании недостаточной свободы в построении собственной жизни, наличие некоего фатализма. На наш взгляд, данный факт можно также интерпретировать, как нежелание принять ответственность за свою жизнь и перекладывание ее на других.

Таким образом, в результате сравнительного анализа особенностей образа мира у представителей трех групп были представлены обобщенные характеристики:

• Образ мира испытуемых группы 1 отличается позитивным восприятием мира; широтой и разнообразием семантического поля; обработка поступающей информации происходит на всех уровнях образа мира (поверхностном, семантическом, глубинном), что позволяет производить всесторонний анализ объектов и событий; ценностно-ориентационное единство группы определяется доминирование таких ценностей как «Семья», «Здоровье», «Саморазвитие», «Интересная работа», «Духовное развитие», что может говорить о при-

оритетности соответствующих сфер жизнедеятельности; высокой степенью децентрации сознания и осмысления мира; преобладанием просоциального смыслового уровня, который детерминирует отношение к миру через призму общечеловеческого благополучия; прошлое, настоящее и будущее воспринимается позитивно как этапы саморазвития и самореализации; принимается собственная активная позиция в организации жизнедеятельности.

• Образ мира респондентов группы 2 отличается индифферентным или амбивалентным восприятием мира; относительной узостью и однообразием семантического поля; актуальный уровень образа мира, на котором происходит отражение и обработка большинства информации, поступающей извне является поверхностный, что приводит к недостаточной степени осмысления последствий происходящего; доминированием таких ценностей как «Семья», «Здоровье», «Профессиональная деятельность», «Межличностные отношения», «Материально обеспеченная жизнь»; низкой степенью осмысления мира; приоритетным смысловым уровнем является эгоцентрический, что говорит о высокой степени эгоцентризма, при высокой степени представленности группоцентрического смыслового уровня индивид отождествляет с собой референтную группу (в данном случае — семью), нормы и ценности которой личность готова принять, но только в случае удовлетворения собственных; составляющие временной перспективы воспринимаются индифферентно, жизнь течет сама собой, при этом активность личности оценивается как бессмысленная.

• Образ мира респондентов группы 3 характеризуется негативным восприятием мира, узостью и ограниченностью семантического поля; доминированием таких ценностей как «Семья», «Досуговая активность», «Материально обеспеченная жизнь», «Профессиональная деятельность», «Здоровье»; низкой степенью децентрации сознания и осмысления мира, включением в образ мира негативных смысловых категорий; преобладанием эгоцентрического смыслового уровня, при его актуализации осмысление действий происходит

с позиции «Я» в ущерб интересам других; прошлое и настоящее во временной перспективе оценивается негативно, как бессмысленно прожитые годы, будущее же содержит призрачную надежду; низкая жизненная активность личности интерпретируется нами как нежелание принять на себя ответственность за собственную жизнь.

Полученные результаты исследования содержательных и структурных особенностей образа мира позволяют дать каждой выделенной группе респондентов условное название:

Библиографич

1. Братусь Б. С. Смысловая сфера личности//Пси-

хология личности в трупах отечественных психологов. — СПб.: Питер, 2000. — 480с.

2. Леонтьев А. Н. Избранные психологические про-

изведения: в 2 т. Т. 2 / под ред. В. В. Давыдова [идр.]. — М.: Педагогика, 1983.—318с.

группа 1 — «Просоциальный» тип образа мира, группа 2 — «Социальный» тип образа мира, группа 3 — «Эгоцентрический» тип образа мира.

Таким образом, образ мира опосредует восприятие мира и отношение к нему, а также образ жизни человека. Наделенный определенными характеристиками и свойствами, образ мира стремится к развитию. Уровень развития образа мира зависит от уровня развития личности и его ценностно-смысловых составляющих.

еский список

3. Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа,

строение и динамика смысловой реальности. — М.: Смысл, 2003. — 487с.

4. ЯссманВ.П. Образ мира личности: этническая

картина мира. — Хабаровск: ДВГУПС, 2005,— 103 с.