Один за всех

В связи с чрезмерной концентрацией налогоплательщиков мировая налоговая система переживает кризис, считает обозреватель "Власти" Сергей Минаев.

С налогообложением в мире сейчас сложилась следующая ситуация. Подоходный налог, который является важнейшим источником бюджетных доходов, все чаще платят только богатые. В Великобритании за последние пять лет число работающих увеличилось на 1,3 млн человек, а число налогоплательщиков снизилось на 2,2 млн человек. Более 40% семей в США вообще не платят подоходный налог. В 1976 году 1% наиболее состоятельных налогоплательщиков в США платил 18% от общей суммы этого налога-- сейчас 46%. В Великобритании этот показатель вырос с 11% до 28%.

Что касается налога на прибыль корпораций, то в США треть компаний платит 81% от общей суммы этого налога, а в Великобритании 830 компаний обеспечивают 50% бюджетных поступлений от налога на прибыль.

Разумеется, значительную роль в такой концентрации налогообложения на богатых играет то, что в последние годы в мире растет расслоение в получении доходов: все большая часть этих доходов достается самым высокооплачиваемым работникам. То же касается и расслоения между компаниями: все больше прибылей идет самым крупным и богатым компаниям. При этом существующие прогрессивные ставки налогообложения только усугубляют ситуацию.

Однако играет роль и то, что налоговая политика используется как инструмент борьбы с бедностью. В наибольшей степени это касается США, где подоходный налог является более важным источником наполнения бюджета, чем в других индустриальных странах. При уплате этого налога имеется огромное количество льгот, которые в совокупности составляют 7% американского ВВП. Впрочем, налоговые льготы для малооплачиваемых граждан типичны для всех индустриальных стран.

Современная налоговая политика в этих странах восходит к временам Рональда Рейгана, ставшего президентом в 1981 году.

Вот что пишет о том времени профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс: "Глубочайшим политическим последствием эры Рейгана была демонизация налогообложения. Налоги вообще являются в США непопулярными — сама страна возникла в результате налогового бунта. Налоги не просто считаются деньгами, которые правительство забирает из карманов граждан — они считаются символом отрицания свободы как таковой. Стандартной либертарианской точкой зрения является та, что, коль скоро правительство забирает треть всех доходов страны, граждане являются его рабами. И антиналоговые настроения в любом случае являются важнейшим элементом американского политического дискурса. Главной целью Рейгана было снизить максимальную ставку налогообложения для богатых. В 1913 году она составляла всего 7%, к 1918-му взлетела до 77%, затем в 1925-м упала до 25%, вновь взлетела до 63% в 1933-м, а в 1945-м составляла уже 94%, администрация Линдона Джонсона снизила ее до 70% в 1966-м. Серия снижений ставки при Рейгане привела ставку к 28% к 1988 году. И последствием действий Рейгана было то, что с тех пор она не превышала 40% (Обама стал президентом при ставке 35%). Рейган выступал за снижение налогов, выдвигая три обоснования. Во-первых, более низкие ставки стимулируют инновации и предприимчивость. Во-вторых, более высокие темпы роста экономики вызовут не снижение, а повышение бюджетных поступлений. B-третьих, более низкие ставки уменьшат бюджет как с точки зрения доходов, так и с точки зрения расходов. Но в итоге доходы не возросли, а возрос дефицит бюджета, и произошло сокращение социальных программ. В современной Америке мы наблюдаем корпоратократию — чрезмерное присутствие интересов корпораций и богачей в двухпартийной системе. Финансирование избирательных кампаний и лоббизм являются ключевыми элементами, позволяющими сохранить эту систему в неприкосновенности. Компромиссы, достигаемые с богатыми, постоянно не совпадают с общественным мнением. Публика хочет повышения налогов на богатых, сокращения военных расходов и разработки альтернативных нефти источников энергии. А в итоге мы получаем обратное — сокращение налогов на всех, в том числе богатых, неконтролируемый рост военных расходов и полный застой в разработке альтернативных источников энергии. Обе партии постоянно жертвуют необходимостью сбалансировать бюджет ради своих политических целей. Советники Рейгана с их "экономикой предложения" говорили, что сокращение налогов будет оплачено ускорением экономического роста. И советники Обамы говорят нечто похожее — что дефицит в разгар спада не страшен, и даже что сокращение этого дефицита вредно. И те и другие занимаются магическими заклинаниями без малейшего статистического подтверждения. Еще более важно, что и та и другая аргументация удобна, позволяя партиям понравиться собственным избирателям краткосрочными выгодами (либо снижением налогов, либо увеличением расходов). А в итоге в любом случае происходит дальнейшее увеличение государственного долга"

Власти довели дело до того, что зависят от небольшого числа крупнейших налогоплательщиков, а теперь пытаются с ними же и бороться

Надо заметить, что концентрация налоговых платежей (особенно налога на прибыль) только на самых богатых приводит к тому, что они, во-первых, стараются платить этих налогов поменьше, во-вторых, имеют возможность это сделать. Британский еженедельник The Economist отмечает следующее: "Стало абсолютной нормой для многонациональных корпораций перемещаться самим или перемещать значительное количество своих активов — особенно неосязаемых вроде права на получение роялти — в страны с низкими налогами или вообще с их отсутствием вроде Бермудских островов, Люксембурга или Ирландии. Самые изощренные, в том числе Apple, нашли способы перенаправлять финансовые потоки так, что их прибыль не получается ни в одной конкретной стране. Эти схемы совершенно законны или по меньшей мере используют лазейки в законодательстве. Но они выглядят нечестными с точки зрения бюджетных потерь в финансово трудные времена, и еще более нечестными, потому что недоступны небольшим компаниям. Впрочем, совершенно естественно, что крупные компании всем этим пользуются. Они вкладывают в разработку и осуществление схем огромные ресурсы и рассматривают налоговую экономию как свое преимущество перед конкурентами. Одно из исследований показало, что в результате налоговая экономия эквивалентна четверти бюджетных поступлений от налога на прибыль в богатых странах и значительно больше в бедных".

В результате по расчетам ОЭСР, организации, объединяющей индустриальные страны, сейчас в мире — и в индустриальных странах, и в развивающихся — доля налога на прибыль в общем объеме прибыли корпораций упала до 2%, в то время как еще в 2004 году она составляла 19%.

Разумеется, американские власти и власти стран ЕС решили, что с подобными схемами необходимо бороться. Страны G20 уже одобрили предложения о предотвращении практики, когда дочерние предприятия одной компании покупают друг у друга товары и услуги по завышенным ценам, чтобы перевести прибыль из страны, где компания действительно ведет бизнес, в страну с льготным налогообложением. Также власти этих стран собираются бороться с тем, что компании получают выгоду от налогового соглашения между различными странами, не являясь резидентом ни одной из них. Наконец, предлагается запретить компаниям использовать двойные налоговые льготы, оформляя одни и те же финансовые инструменты в одной стране как долговые обязательства, а в другой — как акции.

Как бы то ни было, ясно, что налоговая система в мире переживает кризис. Власти довели дело до того, что зависят от небольшого числа крупнейших налогоплательщиков, а теперь пытаются с ними же и бороться.