Сила и слабость партийной системы Украины

В. ФЕСЕНКО

СИЛА И СЛАБОСТЬ ПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ УКРАИНЫ

Abstract

Vladimir Fesenko. Strength and Weakness of Party System in Ukraine. The article considers functional efficiency of party system in Ukraine. The party system, which is formed in Ukraine, can be defined, following the typology of the party systems by G. Sartori, as a system of the polarized pluralism with certain features of the atomized party system. Contradictory tendencies are revealed in party system development in Ukraine. On the one hand, fragmentation, regionalization, and ideological polarization of Ukrainian party system have been remaining, number of parties have been growing, on the other hand, Ukrainian party system has been getting more structured, influence of political parties on legislature and government has been strengthening. Providing with a real political and ideological competition in elections is the most important role of political parties for democracy development in Ukraine. Organizational and mobilizing role of opposition political parties made for beginning and the success of the Orange revolution. However, that functions of political parties as

representation and aggregation of the different social interests, providing with political participation are not realized efficiently, as a result political parties enjoy little trust in Ukraine. The parliamentary and local elections-2006 will be a turning point in Ukrainian party system development. After elections-2006 Verkhovna Rada (Ukrainian parliament), Cabinet of Ministers and local councils will be formed by political parties (owing to the electoral system of proportionate representation).

О роли политических партий в системе власти Украины написано довольно много. Оценки зачастую диаметрально расходятся. Одни авторы настаивают на том, что значение партий в политической жизни Украины усиливается, другие отмечают, что количество партий в стране обратно пропорционально их реальной роли в обществе и уровню доверия к ним со стороны граждан. Что в действительности представляют собой институт политических партий и партийная система на Украине?

Количество политических партий на Украине действительно велико. К концу марта 2005 г., за год до парламентских и местных выборов, было зарегистрировано 127 политических партий, однако в борьбе за парламентские мандаты, за руководящие позиции в исполнительной власти и в органах местного самоуправления участвует гораздо меньше партий.

Особенности партийной системы на Украине

Если оценивать тип партийной системы с точки зрения количества партий, принимающих реальное участие в борьбе за власть, то ситуация на Украине выглядит следующим образом.

В парламентских выборах 1998 г. участвовали 30 партий и избирательных блоков (а всего своих кандидатов по общегосударственному и одномандатным избирательным округам выдвинули 45 партий), но преодолели 4%-ный барьер только 8 партий и блоков. В выборах 2002 г. участвовали 33 партии и блока (всего кандидатами в народные депутаты были зарегистрированы представители 83 партий), преодолели 4%-ный избирательный барьер только 6 партий и блоков (всего народными депутатами были избраны: по общегосударственному округу - представители 22 партий, по одномандатным округам -представители 19 партий).

В электоральных исследованиях применяются различные методики количественной оценки партийной системы. Одной из наиболее популярных является показатель «эффективное число партий»1 , предложенный М. Лааксо и Р. Таагеперой. Для его вычисления применяется следующая формула:

N = V 1 2 •

V р •

где р1 - доля голосов (мест), полученных 7-й партией на выборах или при распределении мест в парламенте.

По результатам мартовских 1998 г. выборов в Верховную раду Украины по общегосударственному избирательному округу эффективное число партий на Украине составило 10,6, в 2002 г. - 7,8. Для сравнения: в большинстве либеральных демократий этот показатель колеблется от 2 до 6. Если эта тенденция сохранится и далее, то партийная система Украины уже на следующих парламентских выборах будет соответствовать количественным стандартам парламентской демократии. Но пока в соответствии с классификацией Дж. Сартори3 партийную систему, существующую на Украине, можно охарактеризовать как систему поляризованного плюрализма с явно выраженными рудиментами фрагментированной системы.

С самого начала партийной системе Украины была присуща резкая идеологическая поляризация. Многопартийность формировалась в начале 90-х годов как альтернатива политической монополии Компартии. На парламентских выборах 1994 г. заново созданная Компартия противостояла национал-демократам во главе с Народным рухом Украины (НРУ), хотя в целом на выборах доминировала «партия беспартийных», большинство представителей которой были выходцами из прежней и новой номенклатуры. Идеологическое противостояние Компартии и Руха продолжилось и на выборах 1998 г., которые впервые в истории Украины прошли на основе смешанной избирательной системы. Однако после кассет-

3 См.: Sartori G. Parties and party systems. - L., 1976. - P. 64.

ного скандала 2000 г. ведущей осью политического конфликта на Украине стало противоборство пропрезидентских политических сил и антипрезидентской (антикучмовской на тот момент) оппозиции. Поляризация партийной системы сохранилась и после президентских выборов 2004 г. и «оранжевой революции». Идеологической основой поляризации стало противостояние сторонников и противников «оранжевой революции», социокультурной основой -различия политических предпочтений русскоязычных жителей юго-восточных регионов, с одной стороны, и западных и украиноязычных жителей центральных регионов - с другой.

Фрагментированность партийной системы на Украине выражается прежде всего в достаточно большом числе партий, претендующих на представительство различных социальных интересов, и в высоком уровне ее нестабильности. Из 30 участников парламентских выборов 1998 г. по общегосударственному избирательному округу только 7 субъектов избирательного процесса в том же виде приняли участие в выборах 2002 г., и только двум из них (КПУ и объединенным социал-демократам) удалось вновь преодолеть 4%-ный избирательный барьер. Ни один из избирательных блоков, участвовавших в выборах 1998 г., не сохранился до выборов 2002 г.

Расколы и клонирование политических партий стали настоящей болезнью партийной системы Украины. В конце марта 2005 г. из 127 политических партий, зарегистрированных на тот момент Министерством юстиции, 7 называли себя зелеными или экологическими, 6 - христианскими, 5 претендовали (хотя бы по названию) на представительство интересов сельского населения, 4 партии называли себя коммунистическими, 4 - социал-демократическими, 4 - либеральными, 3 партии считали себя представителями интересов украинских женщин, 3 претендовали на представительство интересов пенсионеров и ветеранов, 3 партии заявляли о представительстве интересов молодежи. В такой ситуации даже название партии не было индикатором ее идеологической и социальной направленности.

Значительная часть политических партий, возникших на Украине в последние годы, являются своеобразными бизнес-проектами, политическими ответвлениями предпринимательских структур. Ряд партий опирались в процессе своего создания и развития на административный ресурс. Персоналистский характер (ориентированность на

личность конкретного политического лидера) многих партийных и избирательных проектов также свидетельствует в пользу фрагменти-рованности партийной системы.

Характерной чертой партийной системы Украины и подтверждением ее фрагментированности является региональная ограниченность электорального влияния большинства партий и избирательных блоков. На выборах и 1998 г., и 2002 г. ни один из субъектов избирательного процесса, преодолевших 4%-ный барьер в целом по стране, не смог это сделать во всех 27 регионах страны (включая города республиканского подчинения Киев и Севастополь). Более того, практически все ведущие политические силы Украины имеют четко выраженную региональную основу.

В 1998 г. у КПУ 61% голосов, полученных на выборах по общегосударственному округу, приходились на 9 восточных и южных регионов страны, у Народного руха Украины - 55% всех голосов приходились на Киев и 5 западноукраинских областей, избирательный блок Социалистической и Селянской партий 65% голосов получил в 9 областях Центральной Украины. Но наиболее показательными были результаты двух партий: «Громада» (партия бывшего премьер-министра и бывшего губернатора Днепропетровской области П. Лазаренко) 53% всех своих голосов по стране получила в одной Днепропетровской области, а СДПУ(о) собрала 32% голосов в Киеве и Закарпатье, при этом в Закарпатье за эту партию проголосовали 31% избирателей, принявших участие в голосовании.

В 2002 г. 53% избирателей блока В. Ющенко «Наша Украина» составили жители 7 западноукраинских областей. Еще 27% электората «Нашей Украины» приходилось на Киев и 6 областей Правобережной Центральной Украины. 71% избирателей КПУ по общегосударственному округу проживали в 10 регионах Восточной и Южной Украины. Пропрезидентский блок «За единую Украину» 60% всех своих голосов получил в 6 областях Восточной и Южной Украины, при этом треть избирателей этого блока составили жители Донецкой области. Блок Ю. Тимошенко получил 56% всех своих голосов в Киеве и 7 областях Западной и Центральной Украины. 63% электората Социалистической партии составили жители 8 центральноукраинских областей.

Высокий уровень плюралистичности, фрагментированности и регионализации партийной системы Украины приводит к тому, что на президентских выборах преимущество имеет кандидат, не декларирующий свою партийную принадлежность, либо опирающийся на широкую и представительную коалицию политических партий. Именно эта ситуация привела к тому, что последние парламентские выборы превратились в генеральную репетицию президентских выборов. Этим же объясняется появление избирательных мегаблоков и персонифицированных избирательных объединений. С одной стороны, это способствует дальнейшей структуризации партийной системы Украины, с другой - привносит в ее развитие новые элементы нестабильности. Избирательные блоки не являются стабильными политическими формированиями и, как правило, действуют не более одного выборного цикла.

Таблица 1

Сравнительная характеристика участия в парламентских выборах политических партий и избирательных блоков

Участвовали в выборах по многомандатному общегосударственному избирательному округу

Преодолели 4%-ный барьер

Выборы 1998 г. Партии Блоки

21 7

Выборы 2002 г. Партии Блоки

21 3

12 3

По сути дела, начиная с выборов 1998 г. в развитии партийной системы Украины конкурируют два политических проекта - партийный и коалиционный. При этом коалиционный проект становится все более популярным и эффективным (см. табл. 1). На выборах 2002 г. по общегосударственному избирательному округу избирательные блоки заняли первое, третье и четвертое места. Только компартия смогла вмешаться в их соперничество. Насколько долговременной окажется эта тенденция, покажут только следующие парламентские выборы. Отсутствие стабильного юридического статуса у избирательных блоков может стать серьезной политической и правовой проблемой в условиях политической реформы. Формирование влиятельных избира-

тельных блоков способно привести к созданию более крупных политических партий. Но «мода» на избирательные блоки часто превращается в тормоз на пути стабилизации и институционализации партийной системы Украины.

В партийной системе Украины можно выделить три основных лагеря - левый (сторонники коммунистических и социалистических идей), национально-демократический (к нему можно отнести и умеренных националистов) и центристский (политики, отрицающие как левые, так и правые идеологические «крайности»).

Наибольшую стабильность демонстрирует левый лагерь. На парламентских выборах 1998 и 2002 гг. и президентских выборах 1999 г. три политические силы - КПУ, СПУ и ПСПУ - собирали львиную долю голосов избирателей, ориентированных на коммунистические и социалистические идеи. Однако на выборах 2002 г. левые потеряли почти 2 млн. голосов. Тем не менее за левые партии проголосовал каждый третий украинский избиратель. Еще более серьезный удар ожидал левые партии на президентских выборах 2004 г. За лидеров левых партий проголосовали всего 12,3% избирателей, принявших участие в выборах. Очевидна тенденция снижения влияния левых партий на Украине.

А вот правому лагерю на последних парламентских выборах (в 2002 г.) удалось увеличить свой электорат (по сравнению с 1998 г.) почти на 3 млн. избирателей, прежде всего за счет популярности своих лидеров - В. Ющенко и Ю. Тимошенко - и проведения активной оппозиционной линии. Усиление влияния национально-демократического лагеря проявилось и на президентских выборах 2004 г., на которых победил лидер «Нашей Украины» В. Ющенко. Вместе с тем партийная структура правого лагеря остается достаточно раздробленной и неустойчивой. Консолидация правых партий в два избирательных блока на последних выборах в значительной мере способствовала тому, что они получили в совокупности около 31% голосов избирателей (в 1998 г. - около 19%). Но насколько устойчивыми окажутся эти тенденции? Относительное расширение электоральной базы правого лагеря в 2002 и 2004 гг. произошло за счет центристов. Избирательные блоки Ющенко и Тимошенко были созданы не столько на идеологической основе, сколько исходя из симпатий к их лидерам. Ющенко, став президентом, предпринял попытку объединить

партии, входившие в блок «Наша Украина», в единую правоцентристскую партию. Однако эта попытка оказалась неудачной. Не увенчались успехом и попытки создания единого избирательного блока из политических сил, поддерживающих Ющенко и Тимошенко. После политического кризиса и раскола «оранжевой команды» в сентябре

2005 г. рейтинг правоцентристских партий, поддерживающих лидеров «оранжевой революции», заметно снизился. Скорее всего, на выборах

2006 г. правый (правоцентристский) лагерь вновь будет расколот.

Наибольшую фрагментированность и неустойчивость демонстрирует центристский лагерь: партии имеют слабо выраженные идеологические характеристики либо демонстрируют своеобразную ква-зиидеологичность, иногда идеологическую мимикрию. Практически все ведущие центристские партии опирались до недавнего времени (в условиях режима Л. Кучмы) на административное влияние своих учредителей и руководителей либо финансовые и организационные ресурсы крупнейших олигархических группировок. На выборах 1998 г. половину участников выборов по многомандатному общегосударственному округу можно было отнести к центристскому лагерю. Естественно, абсолютное большинство из них не преодолело 4%-ного барьера. В 2002 г. к центристам можно было отнести уже две трети участников избирательной гонки. Однако тенденция консолидации стала проявляться и в центристском лагере. Пять влиятельных пропрезидентских партий объединились в 2002 г. в избирательный блок «За единую Украину», который, правда, распался уже к концу первой сессии работы вновь избранной Верховной рады. На парламентских выборах 2002 г. за центристские партии проголосовали 36% избирателей, принявших участие в выборах (в 1998 г. - 39%). Однако между правым и центристским лагерем нет четкого идеологического водораздела. Все менее выраженной становится граница между центристами и левыми. Большая часть центристски настроенных избирателей не имеет четких и стабильных идеологических и партийных ори-ентаций. Именно это обусловливает неустойчивость и фрагментриро-ванность центристского лагеря. После президентских выборов 2004 г. большая часть центристских партий оказалась в глубоком кризисе, лишившись поддержки со стороны власти. Однако выявились и явные лидеры, ставшие основой трансформации центристского лагеря. В первую очередь это Партия регионов, возглавляемая бывшим пре-

мьер-министром и кандидатом в президенты на выборах 2004 г. В. Януковичем и опирающаяся на экономический и электоральный потенциал Донбасса, крупнейшего (по численности населения) региона страны. Вторым центром притяжения в центристском лагере стала Народная партия Украины, возглавляемая спикером Верховной рады Украины В. Литвиным.

К особенностям развития партийной системы Украины следует отнести отсутствие ярко выраженной «партии власти». Попытки создания такой партии либо присвоения такой функциональной роли одной из провластных партий неоднократно предпринимались при Кучме. На эту роль поочередно претендовали Народно-демократическая партия (в период руководства правительством ее лидера В. Пустовойтенко - в 1997-1999 гг.), СДПУ(о) и Партия регионов (в период премьерства Януковича). Но глубокое недоверие Кучмы к институту политических партий и его византийская игра на противоречиях в своем окружении так и не дали реализоваться проекту «партии власти». Интересно, что очередная попытка искусственно создать «партию власти», опирающуюся на административный ресурс, была предпринята после избрания на пост президента Ющенко. Часть его окружения попыталась сформировать на основе блока «Наша Украина» партию «Народный союз "Наша Украина"», почетным председателем которой был избран Ющенко, а в состав руководства вошли часть членов правительства, руководители Секретариата президента и большинство новых губернаторов, назначенных главой государства. Однако все крупные национально-демократические партии, в свое время сформировавшие блок «Наша Украина», отказались самораспуститься и войти в состав президентской партии. Весьма критично эта попытка была воспринята и общественностью страны, в том числе сторонниками «оранжевой революции».

Таким образом, в развитии партийной системы Украины проявляются весьма противоречивые тенденции. С одной стороны, сохраняются ее мозаичность, регионализация, идеологическая поляризация, увеличивается общее число партий, с другой стороны, партийная система становится все более структурированной.

Влияние политических партий на развитие демократии на Украине

В какой мере политические партии Украины влияют на осуществление власти и развитие демократии в стране?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует оценить реализацию политическими партиями своих прямых и косвенных функций в условиях демократической системы.

Борьба партий за позиции в избираемых органах власти

Начиная с президентских выборов 1991 г., новые политические партии Украины принимали участие во всех выборах президента Украины, Верховной рады, органов местного самоуправления. На всех четырех президентских выборах в новейшей истории Украины побеждали формально беспартийные кандидаты. В 1991 г. из 7 кандидатов, зарегистрированных для участия в президентских выборах, 5 представляли новые политические партии. «Партийная оппозиция» получила в целом 34,24% голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Лидер Народного руха Украины (НРУ) В. Чорновил занял второе место в избирательной гонке, получив 23,3% голосов.

В 1994 г. из 7 зарегистрированных кандидатов только один представлял политическую партию. Однако и этот кандидат (А. Мороз, Социалистическая партия) опирался главным образом на организационные ресурсы Верховной рады, которую он тогда возглавлял. Основная борьба велась между беспартийными кандидатами от властных структур - Л. Кравчуком и Л. Кучмой. Для политических партий, которые фактически отказались от состязания за пост главы государства, это был значительный шаг назад даже в сравнении с 1991 г.

Только на президентских выборах 1999 г. политические партии оказали достойную конкуренцию действующему президенту Украины. Из 15 кандидатов в президенты Украины, зарегистрированных Центризбиркомом, 12 представляли политические партии. Из 13 кандидатов, принявших участие в выборах (двое сняли свои кандидатуры), 11 были представителями политических партий. Поддержкой широких коалиций политических партий пользовались и беспартийные кандидаты (Л. Кучма и Е. Марчук). Лидеры политических пар-

тий, принявшие участие в президентской гонке, получили в первом туре выборов 49,63% голосов избирателей.

Президентские выборы 2004 г. прошли под знаком острой конкуренции лидеров ведущих политических сил. Из 24 кандидатов на пост президента Украины 17 представляли политические партии. Ющенко формально был беспартийным кандидатом, но при этом представлял межпартийную коалицию «Сила народа». Да и блок «Наша Украина», который он возглавлял с конца 2001 г., по своей сути был не только межпартийным союзом, но и квазипартийным образованием. Основным конкурентом Ющенко был лидер Партии регионов Янукович, который также представлял на выборах межпартийную коалицию. За двух фаворитов в первом туре выборов проголосовали 79% избирателей. Последующие 7 мест в избирательной гонке также заняли лидеры различных политических партий. Если не считать Ющенко, то беспартийные кандидаты на пост президента получили всего 0,45% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Таким образом, влияние политических партий на выборы главы государства постепенно усиливается. И тот факт, что новый президент Украины не побоялся публично идентифицировать себя с конкретной политической партией - «Народным союзом "Наша Украина"» - подтверждает данную тенденцию.

Еще более заметным является влияние партий на выборах в парламент - Верховную раду Украины.

Данные табл. 2 свидетельствуют, что большинство партий принимает участие в парламентских выборах. С каждыми новыми выборами растет количество партий, борющихся за депутатские мандаты, однако этот показатель, скорее, является производным от общего числа партий. Увеличивается и число партий, представители которых получили мандаты народных депутатов.

Однако необходимо обратить внимание и на негативные тенденции. Хотя количество партий, принимающих участие в выборах, возрастает, большинство из них оказываются не способными завоевать мандаты народных депутатов. Кроме того, увеличивается количество партий, которые вообще не принимают участия в выборах. На выборах 2002 г. каждая третья партия, зарегистрированная Министерством юстиции, не приняла участия в парламентских выборах. Эти данные свидетельствуют о существовании значительного числа «вир-

туальных партий», которые фактически не выполняют своей основной миссии - бороться на выборах за позиции во власти.

Уже парламентские выборы 1994 г., проходившие по мажоритарной избирательной системе, показали конкурентоспособность политических партий. Хотя члены партий составляли лишь четверть кандидатов в народные депутаты, они выиграли почти половину депутатских мандатов (по данным на октябрь 1994 г.). Кандидаты от политических партий показали большую эффективность баллотирования в сравнении с беспартийными кандидатами (см. табл. 5). И это несмотря на усложненную процедуру выдвижения кандидатов от политических партий.

Введение на парламентских выборах 1998 г. смешанной избирательной системы, в рамках которой половина состава Верховной рады стала избираться по партийным спискам в общегосударственном многомандатном избирательном округе, способствовало существенному увеличению доли членов политических партий в общем числе народных депутатов (см. табл. 2). Большинство народных депутатов - членов политических партий - избираются именно по партийным спискам. Это показывают также данные табл. 3. Но выборы 2002 г. продемонстрировали и тенденцию определенного сбалансирования - по партийным спискам стало избираться больше беспартийных депутатов, одновременно среди победителей выборов по одномандатным округам - больше членов партий.

Таблица 2

Год проведения парламентских выборов

1994 1998 2002

Общее число партий, зарегистрированных на начало года 30 53 127

Количество партий, представители которых приняли участие в парламентских выборах 29 45 83

Количество партий, представители которых получили мандаты народных депутатов 14 21 28

Доля членов политических партий в общем числе народных депутатов 46% 68% 67%

Таблица 3

Год проведения парламентских выборов

1998 2002

Количество народных депутатов - членов политических партий, избранных в Верховную раду Украины по партийным спискам 198 178

Количество народных депутатов - членов политических партий, избранных в Верховную раду Украины в одномандатных округах 109 128

В результате перехода к смешанной избирательной системе проявилась и тревожная тенденция - заметно снизился интерес партий к борьбе за депутатские мандаты в одномандатных избирательных округах (см. табл. 4). Показательно, что часть активных участников парламентских выборов 2002 г. по многомандатному округу фактически отказалась от борьбы в одномандатных округах. К примеру, нашумевшая «Команда озимого поколения» вообще не выставила ни одного кандидата в мажоритарных округах, а один из победителей выборов - Блок Ю. Тимошенко - выдвинул своих кандидатов только в трех округах.

Таблица 4

Активность партий и блоков в одномандатных округах

1998 2002

Количество партий и блоков, выдвинувших своих кандидатов в одномандатных округах 35 31

Количество партий и блоков, выдвинувших своих кандидатов более чем в 30 округах 21 13

Количество партий и блоков, выдвинувших своих кандидатов более чем в трети (75) округов 11 10

Количество партий и блоков, выдвинувших своих кандидатов более чем в половине округов 8 5

Снижение активности партий и блоков в одномандатных округах неизбежно сказывается и на электоральных результатах. Формально в

2002 г. эффективность баллотирования кандидатов-партийцев1 даже улучшилась (см. табл. 5). Но только на первый взгляд. Половину депутатов-партийцев, избранных в одномандатных округах, составляли члены трех партий - Партии регионов, Аграрной партии и НДП, ставших фундаторами пропрезидентского блока «За единую Украину» и опиравшихся на административный ресурс. А вот компартия, рассчитывающая в основном на идеологический ресурс, снижает свои результаты в одномандатных округах от выборов к выборам. В 1994 г., когда выборы проводились по мажоритарной системе, коммунистам удалось завоевать 22% мандатов Верховной рады (по данным на конец 1994 г.). В 1998 г. среди депутатов, избранных в одномандатных округах, члены КПУ составляли 17%, в 2002 г. - 2,2% (всего 5 депутатов). Фактически КПУ в большинстве одномандатных округов лишь имитировала активную борьбу на выборах. Это относится и к большинству других политических партий, принимавших участие в парламентских выборах 2002 г. по одномандатным округам, что в значительной мере обусловлено ограниченностью кадрового потенциала многих партий. Именно снижение конкурентоспособности «идеологических партий» в одномандатных округах стало одной из главных причин их активной борьбы за переход к пропорциональной системе выборов.

Наиболее уязвимое место политических партий Украины - их низкая активность и влияние на нижних уровнях государственного управления и самоуправления. Это демонстрируют и результаты выборов. В 1994 г. все политические партии в целом получили лишь 5% депутатских мандатов в местных советах, в 1998 г. - 7,6, в 2002 г. - 22%. На выборах 2002 г. руководителями сельских, поселковых, городских советов были избраны 3217 представителей 36 политических партий (28% от их общего числа). Следует отметить, что за последний избирательный цикл количество членов партий среди депутатов местных советов существенно возросло - в 2,9 раза. Увеличилось и число политических партий, имеющих своих представителей в органах местного самоуправления, - с 42 (1998 г.) до 75 (2002 г.). Но влияние политических партий на деятельность местных советов все еще остается значительно меньшим, чем на уровне законодательной власти.

1 Под показателем эффективности баллотирования понимается процент избранных депутатов от количества выдвинутых кандидатов.

Главной причиной относительно низкого уровня представительства политических партий в органах местного самоуправления является слабость местных партийных организаций. У абсолютного большинства партий просто не хватает сил, ресурсов и кадрового потенциала, чтобы вести активную борьбу и на парламентских, и на местных выборах одновременно. Поэтому партийные организации сосредоточивают свои усилия на политически более значимых выборах в Верховную раду Украины.

Местные выборы 2006 г. пройдут по пропорциональной избирательной системе (за исключением выборов депутатов сельских и поселковых советов, а также сельских, поселковых и городских председателей). И это приведет к существенному усилению влияния политических партий в представительных органах власти на местах. Однако это будет, скорее, искусственная партизация органов местного самоуправления. Для реального усиления влияния на местном уровне политическим партиям Украины необходимо позаботиться о расширении рядов своих местных организаций и об активизации их деятельности.

Таблица 5

Зависимость эффективности баллотирования от партийности кандидата

Выборы 1994 г. Выборы 1998 г. (одно- Выборы 2002 г. (одномандатные округа) мандатные округа) Беспарт. Члены Беспарт. Члены Беспарт. Члены партий партий партий чел. % чел. % чел. % чел. % чел. % чел. %

Кан-дидаты в депутаты

Народные депутаты

Эффективность

баллотирования

4809 74,1 1679 25,9 2039 47,7 2237 52,3 1330 43,1 1754 56,9

212 53,8 182 46,7 113 51 108 49 97 43,1 128 56,9

4,4 10,9 5,5 4,8 7,3 7,3

Участие партий в политическом управлении

Основной проблемой политических партий Украины с точки зрения их участия в политическом управлении является их незначительное влияние на формирование руководства исполнительной власти. Влияние политических партий главным образом ограничивается парламентом. В соответствии с конституцией правительство (Кабинет министров) и руководители местных государственных администраций назначаются президентом Украины. Верховная рада имела лишь право утверждать (либо отклонять) кандидатуру премьера, представленную президентом. Поскольку и Кравчук, и Кучма избирались на высший государственный пост как беспартийные кандидаты, политические партии не влияли на формирование государственной администрации.

Ситуация начала постепенно меняться с конца 90-х годов в результате борьбы центристских партий, связанных с ближайшим окружением президента Кучмы, за статус «партии власти». Чиновники центральных и местных органов исполнительной власти стали в массовом порядке рекрутироваться в пропрезидентские центристские партии. Однако в данном случае речь шла не столько об усилении партийного влияния на исполнительную власть, сколько о возрастании значения олигархических кланов в партийной «обертке». Статус «партий» в исполнительной власти зависел не от их реальной роли в обществе и в парламенте, а от степени близости их лидеров к главе государства.

Тем не менее «мода» на политические партии сказывалась на поведении политической элиты. Стало увеличиваться не только число членов политических партий в правительстве. Олигархические кланы, объединенные в партии, ввели в оборот принципы коалиционности при формировании правительства. Конечно же, в большей мере это была имитация коалиционности, точно так же, как и сами олигархические партии были скорее симулякром партий, нежели полноценными политическими партиями. Однако идея партийного структурирования

политической системы страны становилась все более популярной как среди провластных, так и среди оппозиционных сил. В конечном итоге это нашло отражение в политической реформе, в соответствии с которой парламентские и местные выборы должны пройти по партийным спискам, а правительство будет формироваться политическими партиями, победившими на выборах в Верховную раду.

Заметный рост влияния политических партий на исполнительную власть уже произошел после президентских выборов 2004 г. и победы на них Ющенко, который стал первым в истории независимой Украины главой государства, который обозначил для общества свою партийную принадлежность (как почетный председатель партии «Наша Украина»). Абсолютное большинство министров правительства Тимошенко, а затем и Ю. Еханурова, а также руководителей местных государственных администраций представляли политические партии, поддержавшие Ющенко на президентских выборах 2004 г. Вместе с тем пока речь идет об усилении представительства партий во власти и в меньшей степени об увеличении влияния партий на процесс выработки и принятия политических решений.

Тенденция возрастания роли партий в системе законодательной и исполнительной власти на Украине является доминирующей. Однако одновременно будет возрастать и политическая ответственность партий. И первый такой экзамен политические партии Украины, особенно те, что представляют правящий «оранжевый лагерь», будут держать на выборах 2006 г.

Отбор политических лидеров и элит

До последнего времени отбор политических лидеров и элит украинские партии осуществляли, прежде всего, с учетом такого механизма селекции, как выборы. При этом в условиях мажоритарной избирательной системы формальное право окончательного выбора (отбора) оставалось за избирателями, позицией которых можно было манипулировать с помощью финансовых ресурсов, информационных и политических технологий. При выборах по партийным спискам резко возрастает роль внутрипартийной селекции и механизмов внутрипартийной демократии.

Практика деятельности политических партий Украины показывает, что механизмы внутрипартийной демократии работают по-

ка слабо. Решающее слово в процессе формирования избирательных списков, как правило, принадлежит партийным лидерам либо верхушке партийного аппарата. Широко распространенным явлением стала продажа мест в избирательных списках партий (блоков). В этих условиях качество отбора кандидатов в депутаты нередко вызывает справедливые нарекания. Показательно, что в экспертных кругах на Украине периодически возобновляется дискуссия относительно правомерности использования понятия «политическая элита», поскольку именно «элитность» (высокое качество) верхушки политического класса Украины в большинстве случаев представляется сомнительной.

По данным экспертного опроса, проведенного в 2003 г. Украинским центром экономических и политических исследований (Центром им. А. Разумкова), 55% опрошенных экспертов считали, что политическая элита в Украине выделяется скорее по формальным признакам, но не по уровню общественного авторитета и доверия. Качество решений, принимаемых Верховной радой, эксперты по пятибалльной системе оценили в среднем на 3,02; Кабинетом министров, центральными органами исполнительной власти - на 2,93; президентом и его администрацией - на 2,8 балла. По пятибалльной системе эксперты оценили и команды ведущих политических сил. Итоговые средние оценки варьировались от 2,52 (команда лидера КПУ П.Симоненко) до 3,51 (команда лидера «Нашей Украины» Ющенко). Команды всех остальных ведущих партийных лидеров страны эксперты оценили в диапазоне от 2,9 до 3,2 балла1. Таким образом, в стране доминировала (по оценкам экспертов) «элита троечников».

По данным массового всеукраинского опроса (опрошены 2 тыс. респондентов в возрасте старше 18 лет, представляющих все основные регионы страны), проведенного в рамках данного исследования в сентябре-октябре 2003 г., 40,8% опрошенных считали, что практически никто из лиц, занимающих значительные государственные должности, не пользуется высоким авторитетом и доверием у своих сограждан, еще 35,6% респондентов полагали, что таким доверием и авторитетом пользуется меньшинство из представителей политической элиты2.

1 См.: Национальна безпека 1 оборона. - Кшв, 2003. - № 9. - С. 12-15.

2 См.: Там же. - С. 18.

Большая часть избирателей возлагала огромные надежды на качественное обновление политической элиты после президентских выборов 2004 г. Новый президент страны Ющенко сменил около 18 тыс. руководителей центральных и местных органов государственной власти. Однако буквально с момента назначения новых руководителей стали очевидными отсутствие четкой и последовательной кадровой политики, небрежение процедурами назначения, хаотичность и субъективность в подборе руководящих кадров. Оказалось, что значительное число новых руководителей обладают низкими профессиональными и моральными качествами. Немалую долю ответственности за это несут и политические партии из «оранжевой» команды, рекомендовавшие своих выдвиженцев, исходя в первую очередь из политических, а не профессиональных критериев. В итоге, по данным всех ведущих социологических служб страны, резко снизился уровень доверия граждан лидерам страны и государственным институтам. По данным всеукраинского социологического опроса, проведенного Киевским международным институтом социологии к годовщине «оранжевой революции» в начале ноября 2005 г., 65,8% опрошенных заявили, что разочарованы действиями новой власти.

Поскольку политическая реформа усилит влияние партий на формирование руководства органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, возрастет и ответственность партий за отбор профессионально и морально состоятельных руководителей.

Представительство социальных интересов. Если судить по названиям партий, их программным документам и предвыборным платформам, то политические партии Украины отражают практически весь спектр разнообразных социальных интересов и идеологических позиций, существующих в украинском обществе. Однако на практике ситуация выглядит гораздо противоречивее.

По данным вышеупомянутого экспертного опроса Центра им. А. Разумкова, представители политической элиты Украины (которые в абсолютном большинстве являются членами тех или иных партий) в полной мере отстаивают лишь свои собственные интересы (так считали 74,5% опрошенных экспертов). 56,6% экспертов поддерживали точку зрения, согласно которой представители политической элиты отстаивали интересы своих партий, политических сил; еще 39,3% экс-

пертов считали, что партийные интересы представители элиты отстаивают частично. Более или менее благополучно, по мнению экспертов, обстояло дело с отстаиванием интересов регионов (76,6% опрошенных посчитали, что эти интересы политической элитой отстаиваются в полной мере, 10,3% - не в полной мере). А вот что касается интересов отдельных социальных групп (молодежи, женщин, лиц пожилого возраста, социально-профессиональных групп и т.д.), то картина выглядит гораздо печальнее: лишь 3,4% экспертов посчитали, что политическая элита страны отстаивает эти интересы в полной мере, 30,3 - частично, 51 - в незначительной мере, 12,4% экспертов были убеждены, что представители политической элиты вообще не отстаивают интересы отдельных социальных групп1.

О том, что политические партии не отражают в полной мере интересы различных социальных групп, свидетельствуют и данные об уровне доверия к политическим партиям, фиксируемые ежегодным мониторингом общественного мнения, осуществляемого Институтом социологии национальной Академии наук Украины (см. табл. 6). Очевидно, что уровень доверия к политическим партиям в Украине очень низок. Значительное число украинских граждан не доверяют партиям. Однако большая часть жителей Украины еще не определились в своем отношении к политическим партиям.

Следует обратить внимание и на позитивные тенденции. Постепенно снижается уровень полного недоверия к институту политических партий и начинает расти уровень относительного доверия. Этим тенденциям способствовали переход к смешанной избирательной системе (голосование по партийным спискам) в 1998 г. и смена политического руководства на Украине в результате президентских выборов 2004 г. и «оранжевой революции». Показательно также, что уровень интереса и доверия к конкретным партиям возрастает в годы парламентских выборов (1998, 2002 гг.). Об этом говорят другие данные исследования Института социологии, приведенные в табл. 7. Эти данные также свидетельствуют о том, что число тех, кто считает, что на Украине есть политические партии и движения, которым можно доверить власть, больше, чем тех, которые полностью и преимущественно доверяют партиям вообще. И число таких людей постепенно возрастает. Одновременно сокращается число украинских граждан,

1 См.: Национальна безпека [ оборона. - Кшв, 2003. - № 9. - С. 13.

которые не видят таких партий на Украине. Даже критично относясь к институту политических партий в целом, люди не отказывают в доверии отдельным партиям. Это подтверждается и активностью избирателей на парламентских выборах. В 2002 г. в голосовании по партийным спискам приняли участие 69% от общего числа избирателей. При этом против всех партий и блоков проголосовали лишь 2,45%.

Таблица 6

Уровень доверия к политическим партиям1_

1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

Совсем не доверяю 42,3 41,3 42 34,8 35,2 36,1 33,4 34,1 33,1 28,0 18,3

Преимущественно не доверяю 24,8 22,2 23,0 27,1 26,0 27,0 29,9 27,6 29,3 31,9 28,9

Сложно сказать, доверяю или нет 28,8 33,3 31,8 34,0 34,8 32,7 32,9 30,6 30,4 31,2 42,2

Преимущественно доверяю 2,0 2,2 2,4 2,4 2,5 3,1 2,7 6,2 5,8 7,6 9,3

Полностью доверяю 0,8 1,1 0,5 0,8 0,9 0,7 0,7 1,1 0,9 0,9 1,1

1 См.: Панна Н.В. Украшське суспшьство, 1994-2005: Соцюлопчний мотторинг. - Кив, 2005. - С. 51.

Не ответили 1,3 0,0 0,3 0,9 0,6 0,5 0,3 0,6 0,5 0,4 0,2

Средний балл 1,9 2,0 2,0 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,1 2,2 2,5

Таким образом, функция представительства социальных интересов реализуется политическими партиями Украины далеко не в полной мере, что в итоге приводит к низкому уровню доверия украинских граждан к институту политических партий. И все-таки критическое отношение к партиям не приводит большинство избирателей к отказу от голосования за отдельные партии. Интерес и доверие к политическим партиям на Украине постепенно возрастают, хотя и остаются нестабильными.

Согласование различных социальных интересов. Серьезные проблемы у политических партий Украины возникают и с согласованием различных социальных интересов. Об этом свидетельствуют данные вышеупомянутого экспертного опроса Центра им. А. Разумкова. На вопрос «Способны ли представители различных групп (сегментов) политической элиты Украины договориться между собой во имя мобилизации усилий народа Украины для достижения определенной стратегической цели?» 52,4% опрошенных экспертов ответили отрицательно, и лишь 31% экспертов - положительно1.

Таблица 7

Есть ли среди политических партий и движений, существующих в настоящее время на Украине, такие, которым можно доверить власть?2

1 См.: Национальна безпека 1 оборона. - Ктв, 2003. - № 9. - С. 12.

2 См.: Панна Н.В. Украшське суспшьство, 1994-2005: Соцюлопчний мотто-ринг. - Кшв, 2005. - С. 27.

1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

Нет 30,3 30,2 34,0 26,6 30,4 31,2 33,1 27,5 35,9 30,9 20,3

Сложно сказать 60,6 57,6 54,7 49,5 50,1 51,8 49,3 39,8 40,9 43,3 42,1

Да 8,7 12,2 11,3 23,4 19,3 16,7 17,4 32,4 23,0 25,5 37,4

Не ответили 0,4 0,0 0,0 0,5 0,1 0,3 0,3 0,3 0,2 0,3 0,2

После провозглашения независимости Украины прошло уже 14 лет, но и по сей день ведущие политические силы страны не могут договориться между собой по ключевым вопросам развития страны, начиная от внешнеполитической стратегии и заканчивая проблемой реформирования политической системы страны. Вместо поиска компромисса по спорным вопросам депутатские фракции предпочитают устраивать публичные кулачные бои в зале заседаний парламента.

Между тем переход к парламентско-президентской форме правления потребует от политических партий именно умения договариваться между собой, согласовывать различные социальные и политические интересы. В противном случае страну ожидает лихорадка бесконечных парламентских и правительственных кризисов.

Привлечение граждан к участию в политике

Не на высоте оказываются политические партии Украины и в решении такой важной с точки зрения развития демократии задачи, как привлечение граждан к активному участию в политических процессах.

В первую очередь это выражается в низком уровне вовлеченности в деятельность самих политических партий. По данным всеукра-инского опроса Института социологии национальной Академии наук Украины, в 2005 г. членами политических партий назвали себя лишь 2,5% респондентов. При этом уровень участия в политических парти-

ях за последние годы заметно возрос. В середине 90-х годов этот показатель был всего 0,5%:.

Справедливости ради, следует отметить, что проблема в данном случае состоит не только в незначительном влиянии политических партий, но и в крайне низкой социальной активности граждан. Уровень участия жителей Украины в деятельности общественных организаций еще ниже, чем в работе партийных организаций. По данным того же опроса Института социологии 83,7% респондентов вообще не принадлежат ни к одной общественной или политической организации.

Весьма слабым у абсолютного большинства украинских партий остается потенциал политической мобилизации населения. Главная проблема заключается в том, что, как правило, большинство партий работают с населением только во время избирательных кампаний, а в межвыборный период сворачивают свою активность. При проведении массовых политических акций и агитационных мероприятий почти все партии пользуются испытанным способом - оплатой услуг привлеченных исполнителей, в первую очередь студентов и безработных. На реальный политический актив опираются, как правило, только идеологические - левые и национально-демократические - партии.

Вместе с тем наиболее важная и массовая форма политической активности рядовых граждан - участие в выборах - на Украине остается на достаточно высоком уровне. Как уже отмечалось, в парламентских выборах 2002 г. приняли участие 69% избирателей. Еще выше уровень активности на президентских выборах. В 1999 г. в президентских выборах принимали участии 3/4 избирателей. В 2004 г. уровень активности избирателей был еще выше, достигнув во втором туре почти 81%. Конечно же, не партии являются решающим фактором высокой электоральной активности, однако их конкуренция на выборах и агитационная деятельность во многом способствуют участию граждан в голосовании. Это подтверждается и вышеприведенными данными социологических исследований об усилении интереса и доверия избирателей к конкретным политическим партиям во время парламентских выборов (см. табл. 7).

1 См.: Панна Н.В. Украшське суспшьство, 1994-2005: Соцюлопчний мотто-ринг. - Кив, 2005. - С. 25.

Обеспечение конкуренции в борьбе за политическую власть

Едва ли не самая важная роль политических партий в развитии демократии на Украине состоит в обеспечении реальной политической и идеологической конкуренции на выборах. В первую очередь это проявляется на парламентских выборах, при голосовании по партийным спискам. Однако, как отмечалось выше, заметный и все более возрастающий вклад политические партии вносят и в конкуренцию на президентских выборах.

В том, что в условиях нарастания авторитарных тенденций при президентстве Кучмы на Украине не только сохранилась, но и окрепла политическая оппозиция, велика роль идеологических партий, как левых, так и правых.

Однако необходимо отметить и негативные тенденции. Слабость политических партий Украины, их удаленность от реального влияния на исполнительную власть и процесс принятия государственных решений привели к разочарованию значительного числа избирателей в самом институте многопартийности (см. табл. 8). По данным ежегодного мониторинга Института социологии, многие украинские граждане выражают сомнение в самой необходимости многопартийной системы. Главная причина такого отношения заключается в том, что многопартийность и межпартийная конкуренция не приводят к реальному улучшению социально-экономической ситуации в стране. Но вот парадокс: сомневаясь в необходимости многопартийности, они все-таки голосуют за конкретные партии. Особенно явно этот парадокс проявился во время парламентских выборов 2002 г.

Таблица 8

Нужна ли, по Вашему мнению, Украине многопартийная система?1

1 См.: Панна Н.В. Украшське суспшьство, 1994-2005: Соцюлопчний мотто-ринг. - Кшв, 2005. - С. 27.

1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

Нет 34,3 31,3 35,5 39,7 42,3 42,7 43,1 50,8 45,3 42,6 35,7

Сложно сказать 34,5 36,7 35,9 32,6 32,2 30,9 29,6 25,9 29,8 33,8 33,8

Да 31,1 32,0 28,6 27,5 25,4 26,4 27,3 22,7 24,3 23,2 29,9

Не ответили 0,2 0,0 0,0 0,2 0,1 0,1 0,1 0,6 0,6 0,4 0,6

В данном случае обнаруживается одна из примечательных особенностей политической культуры на Украине. Вербально многие рядовые граждане выражают недоверие политическим партиям и разочарование институтом многопартийности, однако в реальном политическом поведении (на выборах) большинство из них оказывают хотя бы частичное, хотя бы ситуативное, но все-таки доверие конкретным политическим партиям. И это оставляет надежду на постепенное укрепление и развитие института политических партий и многопартийности на Украине.

Роль партий в «оранжевой революции»

Роль партий в развитии демократии на Украине отчетливо проявилась во время событий ноября-декабря 2004 г., названных «оранжевой революцией».

«Оранжевая революция» стала массовым и поначалу почти стихийным движением протеста миллионов избирателей против сфальсифицированного и несправедливого (по их мнению) итога второго тура президентских выборов, против олигархического режима Кучмы, против возможной криминализации (в случае победы Януковича) политической и экономической системы страны, движением за демократические преобразования в украинском обществе. И по форме, и по сути это было внепартийное движение.

Однако революционный Майдан не появился спонтанно, как «чертик из табакерки». Украина шла к «оранжевой революции»

долго и мучительно, через палаточный городок периода кассетного скандала, через массовые оппозиционные акции «Украина без Кучмы» (2000-2001) и «Восстань, Украина!» (2002), в организации которых приняли активное участие как левые, так и правые политические партии. Эти акции не привели к свержению режима Кучмы, но стали политическими предпосылками «оранжевой революции», подготовили идеологическую, политическую и психологическую почву для этих событий.

Организационно-политической предпосылкой «оранжевой революции» стала избирательная кампания межпартийной коалиции «Сила народа», созданной блоком «Наша Украина» и Блоком Юлии Тимошенко в поддержку кандидатуры Ющенко на президентских выборах. Избирательные штабы «Нашей Украины», а затем и коалиции «Сила народа» создавались на непартийной основе, но и в центральном штабе, и в большинстве региональных штабов (особенно в Киеве, в западноукраинских и ряде центральноукраин-ских областей) организационный костяк кампании, большую часть агитаторов, членов избирательных комиссий и наблюдателей составляли члены политических партий, поддержавших Ющенко. Именно местные партийные организации поначалу давали основной и наиболее активный контингент участников массовых акций, ставших фирменным коньком избирательной кампании Ющенко. Наиболее массовые акции проходили в Киеве и Львове, где национально-демократические партии имели достаточно широкую поддержку и многочисленные местные организации.

Существенная особенность избирательной кампании Ющенко заключалась в ее сетевом и фактически децентрализованном характере. Этому способствовал в том числе, достаточно автономный характер агитационной деятельности центральных и многих местных организаций политических партий, входивших в коалицию «Сила народа».

После первого тура выборов на сторону Ющенко перешли Социалистическая партия (ее лидер Мороз занял третье место в первом туре выборов, набрав 5,8% голосов) и Партия промышленников и предпринимателей во главе с бывшим премьером А. Кинахом. Это не только усилило организационный и электоральный потенциал коалиции «Сила народа», но и способствовало перелому в общественных

настроениях в пользу Ющенко, что также стало одной из предпосылок «оранжевой революции».

Политические партии, вошедшие в коалицию «Сила народа», сыграли заметную роль в организационном обеспечении Майдана и поддержании его активности. Все лидеры партий коалиции вошли в состав руководящего органа Майдана - Комитета национального спасения. Главными «диджеями революции» («ведущими» митинга на Майдане) были социалист Ю. Луценко и член руководства партии «Реформы и порядок» Н. Томенко. В море знамен на Майдане были не только оранжевые стяги «Нашей Украины», но и флаги партий, вошедших в коалицию «Сила народа».

Роль партий коалиции «Сила народа» была по достоинству оценена и после революции. Представители ведущих партий коалиции вошли в состав правительства Тимошенко, а также получили посты в руководстве местных государственных администраций.

Таким образом, организационная и мобилизующая роль оппозиционных политических партий, поддерживавших Ющенко и боровшихся против режима Кучмы и возможного прихода к власти Януковича, стала одним из наиболее значимых факторов, способствовавших возникновению и победе «оранжевой революции».

Перспективы политических партий на Украине

Выборы 2006 г. открывают качественно новый этап в развитии партийной системы Украины. В результате политической реформы, введения пропорциональной избирательной системы произойдет едва ли не полная партизация системы власти в стране (за исключением нижнего уровня административно-территориальной организации -сельских и поселковых советов).

Среди институциональных новшеств, способствующих укреплению и стабилизации партийной системы, следует также отметить введение государственного финансирования политических партий, победивших на парламентских выборах, и конституционную норму об императивном мандате, запрещающую переход депутатов из одной фракции в другую под угрозой лишения депутатского мандата.

На выборах-2006 может произойти частичное переучреждение партийной системы Украины. Появятся новые фавориты - Партия регионов, пропрезидентская партия «Наша Украина» (либо самостоя-

тельно, либо в составе избирательного блока на ее основе), Народная партия В. Литвина. Еще более явным станет влияние лидерских партий, опирающихся на авторитет и популярность своих политических руководителей. Одновременно заметно ослабнет статус идеологических партий - Коммунистической партии и национально-демократических партий (НРУ, УНП, КУН и др.). Усилятся процессы селекции политических партий, отсев партийных аутсайдеров и маргиналов. Партийная система Украины по-прежнему будет относительно нестабильной.

Остается открытым главный вопрос: произойдет ли в новых политических условиях и под воздействием благоприятных институциональных факторов перелом в пользу политических партий в массовом сознании? Процесс институционализации политических партий и партийной системы в целом требует времени.

Для усиления влияния на политическую систему партии должны опираться не только на благоприятные законодательные нормы и пропорциональную избирательную систему, но и на собственную активность, на укрепление авторитета своих организаций и лидеров среди граждан.