Судебные формы защиты гражданских прав в России

З.И. Цыбуленко

СУДЕБНЫЕ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В РОССИИ

В статье рассматриваются судебные формы защиты гражданских прав в России; обращается внимание на недостатки норм ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ; вносятся предложения по совершенствованию указанных норм с целью усиления и расширения защиты гражданских прав.

Ключевые слова: защита гражданских прав, ограничения при защите гражданских прав, специализированные суды, коллекторское агентство.

Z.I. Tsybulenko

JUDICIAL FORMS OF CIVIL RIGHTS PROTECTION IN RUSSIA

The article deals with judicial forms of civil rights protection in Russia. Special attention is paid to drawbacks of the norms of Civil Procedure Code of the RF, Arbitration Procedure Code, and Criminal Procedure Code of the RF. Suggestions on perfection of the abovementioned norms for enforcement and expansion of civil rights were made.

Key words: civil rights, restriction in protection of civil rights, specialized courts, collector agency.

Во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., международных договорах РФ провозглашено равенство всех людей перед законом, их права на равную защиту закона, право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами при нарушении его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, на определение его гражданских прав, обязанностей на основе полного равенства, справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумный срок, гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Конституции РФ 1993 г. провозглашены положения о том, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2), обеспечиваются правосудием (ст. 18), гарантируются государством (ст. 45), каждому гарантируется судебная защита прав и свобод (ст. 46).

Согласно Конституции РФ (п. 4 ст. 15), ГК РФ (ст. 7) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с законами России в качестве общего правила предусмотрена судебная защита гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), право на обжалование решений, определений и постановлений суда.

Изложенное позволяет сделать вывод, что защита гражданских прав опирается вроде бы на обширный правовой фундамент. Как неоднократно отмечалось в постановлениях Конституционного Суда РФ, право на судебную защиту является одним из основных неотчуждаемых прав, выступает гарантией всех других прав и свобод, предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Оно представляет собой не только право на обращение в суд, но и возмож-

© Цыбуленко Зиновий Иванович, 2012

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия).

ность получения реальной судебной защиты в форме фактического восстановления нарушенных прав.

Государства, подписавшие международные конвенции и договоры о защите прав и свобод граждан, обязаны принять законы, способствующие надлежащей защите нарушенных гражданских прав, обеспечить своевременное, справедливое рассмотрение споров, принятие законных, обоснованных и справедливых решений и их своевременное исполнение. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что названные требования нередко нарушаются. В связи с этим важно выяснить причины такого положения и предусмотреть меры по их устранению.

Одной из причин, порождающих трудности в процессе судебной защиты нарушенных гражданских прав, является несовершенство законодательства. Так, в отличие от предыдущего, в действующем ГПК РФ ограничены права прокурора по предъявлению исков в защиту нарушенных прав и законных интересов граждан. Согласно ст. 45 он имеет право обратиться с таким заявлением только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Данное ограничение не должно распространяться на заявление прокурора, основанием для которого послужило обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспари-° ваемых социальных прав, законных интересов в области трудовых (служебных) ¡2 отношений, иных непосредственно связанных с ними отношений; зашиты семьи, б материнства, отцовства и детства; социальной защиты, в т. ч. социального обеспе-I чения; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жи-1 лищном фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; образования 5 (ч. 1 ст. 45 в ред. от 5 апреля 2009 г.).

| Прокурор не вправе теперь обращаться с заявлением в суд в защиту обществен-

,§ ных интересов, что мог делать раньше на основании ст. 41 ГПК РСФСР 1964 г., 1 не может по своему усмотрению вступить в дело на любой стадии процесса, по

1 любому гражданскому делу, а также быть привлечен в дело по инициативе суда,

го

| не имеет права на принесение протестов и истребование из суда дел. В действу-

§ ющем ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень лиц, в интересах которых

| прокурор имеет право обратиться с заявлением в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в ред.

2 от 5 апреля 2009 г.). При этом на прокурора возлагается обязанность обоснова-

° ния в подаваемом им заявлении в защиту законных интересов гражданина не-

£ возможности предъявления иска самим гражданином либо указания на обра-

| щение гражданина к прокурору (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в ред. от 5 апреля 2009 г.).

I Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор теперь может участвовать и давать за-

1 ключения только по тем категориям дел, которые перечислены в указанной чао

° сти этой статьи и в некоторых других федеральных законах. ¿5 По действующему ГПК РФ прокурор теперь вправе принести на решения

I и определения мировых судей апелляционное представление (ч. 2 ст. 320, ч. 1 I ст. 331); кассационные представления на решения и определения, принятые по первой инстанции (ст. 336, ч. 1 ст. 371); надзорные представления на вступившие в законную силу судебные постановления (ч. 3 ст. 376), если он принимал участие в рассмотрении дела. Судебные постановления в настоящее время можно обжаловать в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а не в течение одного года, как было раньше. Представляется,

116

что приведенные ограничения прав прокурора не способствуют надлежащей за-

щите нарушенных или оспариваемых прав граждан и они должны быть расширенными или хотя бы восстановленными в прежнем объеме. В нынешних условиях наличия в стране безработицы, низкого уровня оплаты труда, пенсий, задержек выплаты заработной платы, постоянного повышения квартплаты, тарифов на жилищно-коммунальные услуги, размеров госпошлин, различных сборов, роста цен на продовольственные и промышленные товары, работы, услуги, отсутствия денег на уплату госпошлины за подачу в суд иска и оплату услуг адвоката для многих граждан обращение в суд становиться невозможным, правосудие недоступным, а нарушенные права и законные интересы остаются незащищенными. Наличие таких обстоятельств диктует необходимость не только не ослаблять, не ограничивать правозащитные функции прокуратуры, а наоборот расширять их и усиливать с целью повышения уровня защиты прав и законных интересов граждан и государства. Это должно быть закреплено в соответствующем законодательстве России (ГК, ГПК, СК РФ и др.), в т. ч. в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».

Не способствуют надлежащей защите нарушенных прав и законных интересов граждан и других лиц встречающиеся противоречия в позициях высших судебных органов по аналогичным вопросам. Например, Верховный Суд РФ считает возможным взыскивать компенсацию морального вреда как гражданам, так ш и юридическим лицам, а Высший Арбитражный Суд РФ обоснованно полагает, | что она может быть взыскана только гражданам, поскольку в ст. 151 ГК РФ го- а ворится о причинении морального вреда только гражданину. о

Как усматривается из содержания ст. 320, 336 ГПК РФ право обжалования ре- § шений мировых судей в апелляционном порядке, федеральных судов, принятых с по первой инстанции в кассационном порядке, предоставлено только сторонам и р другим лицам, участвующим в деле. Конституционный Суд РФ в постановлении » от 20 февраля 2006 г.1 указал на то, что правила ст. 336 ГПК РФ предоставляют | возможность подачи жалобы лицами, не участвующими в деле, при отсутствии р

и

жалобы от лиц, которые принимали участие в нем, если в обжалуемом решении Ч был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию о в деле. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 122 к

а

прямо говорится о том, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, М не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным поста- • новлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку таким отка- ПП

л

зом будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (п. 2), неза- | висимо от подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле. В целях ь совершенствования правил ст. 320, 336 ГПК РФ, повышения уровня защиты прав й и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, приведенные по- у ложения Верховного Суда РФ надо бы закрепить в названных статьях ГПК РФ. 88 В настоящее время ограничена защита нарушенных прав и охраняемых зако- ~ ном интересов участников гражданских правоотношений внесением изменений 12 в ст. 389 ГПК РФ Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ3. До этого Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имели право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности и при отсутствии жалобы заинтересованного лица, независимо от срока, прошедшего с момента вступления судебных постановлений в 117

законную силу, притом любых категорий. По действующей ст. 389 ГПК РФ названные лица вправе это сделать:

1) только по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора;

2) лишь в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу;

3) к тому же не любых судебных постановлений, а нарушающих права свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятые с нарушением правил подведомственности или подсудности. Здесь целесообразно было бы конкретизировать, расшифровать понятие «публичные интересы», которое можно понимать по-разному, привести хотя бы примерный их перечень или назвать характерные признаки. Не отрицая необходимости правовой определенности, стабильности судебных постановлений, надзорное производство необходимо реформировать, совершенствовать, но упразднять, ликвидировать в настоящий период развития нашего государства нельзя.

Вызывает большие сомнения, что улучшению защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений сможет помочь обсуждаемая сейчас возможность создания многочисленных специализированных судов (административных, семейных, финансовых, ювенальных, таможенных и др.), вместо образования специализированных составов, специализированных судебных ° коллегий в составе уже действующих судов, внедрение процессуального запро-¡2 са, когда судья нижестоящего суда вправе приостановить производство по делу б и направить запрос в вышестоящий суд для формирования правовой позиции I с целью обеспечения единства судебной практики. Не совсем понятно, как при 1 этом будут обеспечиваться самостоятельность и независимость судей, когда они

.а

| должны будут принимать решения по делу, руководствуясь не собственным по-

| ниманием нормы права, а разъяснениями вышестоящего суда о том, как пони-

,§ мать, толковать используемую норму права.

1 Не способствует надлежащей защите прав граждан, а порождает длительную

1 волокиту не совсем четкое, противоречивое правовое регулирование отношений

го

| по исполнению актов компетентных органов о возмещении имущественного вре-

§ да, причиненного гражданину незаконными действиями государственных орга-

| нов, их должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, про-

2 куратуры и суда. Согласно ст. 134, 135 УПК РФ реабилитированный гражданин ° имел право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в ор-« ган, постановивший приговор или вынесший определение, постановление о пре-| кращении уголовного дела. Судья, следователь, дознаватель должны были опре-I делить размер возмещения вреда и вынести постановление о производстве выплат ° в возмещение вреда. Подтверждения в судебном порядке указанных постановле-

0

° ний следователя, дознавателя не требовалось и на суд не возлагалась такая обя-

го

¿5 занность. Однако в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2005 г.

1 № 197-ФЗ4 Бюджетный кодекс РФ дополнен ст. 242.1, согласно которой исполне-| ние судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной

системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с обязательным приложением к исполнительному листу с заверенной копией судебного акта, на основании которого он выдан, непредставление которых служит основанием для возврата исполнительного листа взыскателю. К сожалению, законодателем в ст. 134, 135 УПК РФ соответству-118 ющих изменений внесено не было, что породило противоречия между названны-

ми нормами БК РФ и УПК РФ, противоречивую правоприменительную практику, нарушение прав граждан на возмещение причиненного им вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г.5 правила ст. 242.1 БК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, а потерпевшим гражданам разъяснено их право получить требуемый судебный акт на основании постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, т. е. ухудшил их положение. Представляется, что исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, учитывая, что вред причинен государством гражданину, следует согласиться с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой законодатель должен устранить указанные противоречия, установить непротиворечивый правовой механизм возмещения имущественного вреда гражданам, причиненного незаконным уголовным преследованием, который отвечал бы требованиям справедливости и равенства.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Однако анализ практики, в т. ч. исполнения решений судов, других компетентных органов свидетельствует о нарушении приведенных положений Конституции РФ судебными приставами-исполнителями, права которых расширены, но контроль за их деятельностью и их ответственность за нарушение прав других лиц при исполнении ими судебных решений ослаблены и должны быть повышены.

Не способствует защите прав и законных интересов граждан и организаций деятельность появившихся в сфере исполнительной деятельности т. н. коллек-торских агентств, которые в условиях отсутствия закона о регулировании их деятельности занимаются выбиванием долгов без необходимого соблюдения прав как самих должников, так и их родственников, используя недозволенные методы и способы воздействия на них.

Имеются и другие недостатки в сфере защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, обусловленные несовершенством норм гражданско-процессуального законодательства РФ и практики их применения. В связи с этим должны быть разработаны предложения, направленные на их устранение.

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекам-скнефтехим"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 10, ст. 1145.

2 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.

3 См.: Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 9 декабря 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 50, ст. 6243; 2010. № 50, ст. 6611.

4 См.: Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"» (в ред. от 8 мая 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 1, ст. 8; 2010. № 19, ст. 2291.

5 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 11, ст. 1256.