Об учете «Системных вызовов» при государственном планировании НТП

ТВОРЧЕСТВО МОЛОДЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

51

ОБ УЧЕТЕ «СИСТЕМНЫХ ВЫЗОВОВ» ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЛАНИРОВАНИИ НТП

Ямушкин Артемий Владимирович

аспирант. Нижегородский институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

г. Нижний Новгород, Российская Федерация. E-mail: artemiy_vvags@mail.ru

Аннотация. В статье рассматриваются основные проблемы, встающие при государственном планировании НТП. Указанные проблемы обусловлены системным взаимодействием различных факторов и требуют рассмотрения с позиций системного анализа. Раскрыта сущность системного подхода при государственном планировании НТП в современных условиях.

Ключевые слова: государственное планирование; научно-технический прогресс; производительные силы; ограничения развития; национальные конкурентные преимущества; системный анализ

Код УДК: 330.34

Annotation. This article deals with the main problems that arise while the state is planning the science and technical progress. These problems depend on system interaction of different factors and require investigation on the ground of system analysis. The essence of system approach to state planning of the science and technical progress in modern conditions is revealed.

Keywords: state planning; scientific and technical progress; forces of production; development limitation; national competitive advantages; system analysis

Начиная с середины XX в. было опубликовано множество работ отечественных и зарубежных авторов по системному анализу в экономике. Системный анализ возник и развивается как междисциплинарное научное направление, задачи которого - выработка общих методов изучения различных систем и применение этих методов в исследовании конкретных систем, с максимально возможным учетом всех значимых взаимосвязей, с обращением к результатам и к языку различных наук. Эффективным оказалось применение системного анализа в разработке теоретических основ управления научно-техническим прогрессом (НТП), в том числе государственного планирования НТП. Дальнейший рост потребностей практики делает необходимыми новые исследования, в которых адекватно отражались бы реальные процессы.

К настоящему времени государственное планирование НТП стало частью государственной экономической политики в развитых странах. В СССР народное хозяйство стало охватываться системой планов в 1920-х г. г.; планирование приоритетных направлений НТП заняло особое место в системе планирования развития производительных сил по окончании Великой Отечественной войны. С конца 1960-х г. г. началось использование системного анализа в государственном планировании НТП при разработке целевых комплексных программ (ЦКП), Комплексной

программы научно-технического прогресса и его социальных последствий (1979 г.) и т. д. Позитивные достижения советского периода не получили дальнейшего развития после начала социально-экономических реформ 1990-х гг.; в настоящее время в России «системная государственная научно-техническая политика фактически отсутствует» [1]. Однако попытки проведения такой политики имеются в развитых зарубежных государствах, особенно в некоторых западноевропейских государствах и в Японии. Государственное планирование НТП в этих странах носит индирективный или индикативный характер, в отличие от директивного характера планирования в СССР и иных социалистических странах [2; 3]. Через инструменты налогово-бюджетной политики осуществляется перераспределение ВВП от 1/3 до 1/2 ВВП современных западных государств. Государство вынуждено финансировать около 1/2 совокупных расходов на НИОКР и подавляющую часть расходов на образование. Более чем четырехкратное увеличение государственных расходов в течение 20 в. (от 10 % ВВП в конце 19 в. - начале 20 в. до 40-50 % ВВП в конце 20 в.) объясняется резко выросшей ролью НТП в генерировании экономического роста [1].

Разумеется, очевидно различие стратегических установок и тактических мер при экономическом строе стран, идущих по социалистическому пути (в т. ч. современного Китая) и стран, в которых господствует монополистический и государственно-монополистический капитал. Однако и в современных западных государствах идет процесс социализации. В будущем, утверждал Л.И. Абалкин, произойдет дальнейшее резкое усиление функций государства [4, с. 5].

В чем же суть системности при государственном планировании НТП? На наш взгляд, суть заключается в учете «системных вызовов», стоящих перед обществом на данном историческом этапе, а также ограничений развития. Такой учет необходим на всех стадиях планирования - при разработке планов, реализации их, контроле исполнения.

Под «системными вызовами» будем понимать проблемы, обусловленные системным взаимодействием различных факторов (в т. ч. неэкономических), стоящие в масштабе национального хозяйства отдельного государства, а также мирового хозяйства в целом, и оказывающие определяющее воздействие не только на экономику, но и на другие сферы общественной жизни. В наше время осмысление «системных вызовов» невозможно без учета ограничений развития, среди которых особое место занимают т. н. предельные ограничения. Последние представляют собою теоретически устанавливаемые пределы, при превышении которых велика вероятность необратимых процессов, подрывающих устойчивость экономической системы. Результаты теоретических изысканий по установлению этих пределов могут выражаться либо на языке качественных суждений, либо количественными показателями.

В работах С.Ю. Глазьева отмечается, что системное познание должно включать познание: закономерностей современного экономического роста; сравнительных национальных конкурентных преимуществ [1]. Конкретизируя эти положения, можно отметить следующие основные «вызовы прогресса», которые должны исследоваться в рамках системного анализа.

Прежде всего, выделим те особенности развития производительных сил, которые оказывают и будут оказывать значительное влияние на развитие общества в целом. НТП, по своей изначальной сути, социально нейтрален (его достижения могут использоваться как в интересах прогрессивного общественного развития, соответствующих классов и социальных групп, так и в интересах общественных сил, заинтересованных в торможении социального прогресса и даже во вред обществу в целом). Прогресс науки и техники нельзя остановить, как нельзя остановить сам процесс познания. Влияние социальных факторов (прежде всего, особенностей экономических отношений, а также надстроечных факторов) делает возможным сочетание прогресса в одних областях с регрессом в других. И теперь нужно вести речь, как отмечают исследователи, не только и не столько об оценке того, что уже разработано, внедрено, сколько об оценке

научно-технического развития в целом. «Если техника находится еще на стадии разработки, формирующее социальное воздействие на нее еще возможно» [5, с. 119] (здесь имеется в виду «техника» в обобщенном смысле, как синоним достижений научно-технической революции).

В ходе научно-технической революции не смягчились, а, наоборот, предельно обострились экологические проблемы. Данному вопросу посвящено большое число работ в России и особенно на Западе. Критика американской модели «общества потребления», навязываемой другим странам, указания на то, что рыночный механизм конкуренции способствует расточению ресурсов, затратам их «впустую», а интересы отдельных частных собственников в общем плане несовместимы с задачами экологичного и ресурсоемкого развития на современном этапе, стала разворачиваться во второй половине XX в. Нарушение предельных соотношений при взаимодействии общества и природы ведет к глобальной экологической катастрофе, постепенному подрыву процесса воспроизводства собственной жизни человека и общества в целом.

Помимо естественных предельных ограничений, определяемых окружающей природной средой, следует выделить естественные предельные ограничения, зависящие от природы самого человека. «Безбрежная компьютеризация», преувеличенное внимание к мега-, нано- и виртуреальности угрожают устойчивости естественных биологических и социальных параметров человека. Присутствие «чрезмерной технологизации» в повседневной жизни может вести к подавлению психики, культурной деградации и т. д. Такие вопросы ранее практически не ставились. Но в настоящее время они являются весьма острыми и злободневными.

Проблемы, связанные с естественными ограничениями развития, могут решаться только с участием государства. В процессе государственного планирования НТП сложно учитывать множество вопросов такого рода. Не везде могут оказаться эффективными измерение и количественная оценка. Важно включать в планы научно-технического развития экологические нормативы, использовать такие меры, как экологическое лимитирование и т. д. Следует обосновывать с позиций системного анализа выбор приоритетных направлений НТП при планировании (в т. ч. при индикативном). Большое значение имеет грамотно проводимая государством информационная политика. При государственном планировании необходима комплексная оценка возможных социальных последствий реализации тех или иных инновационных программ.

С развитием производительных сил общества должна увеличиваться устойчивость элементов в структуре производительных сил. Усложнение структуры совокупных производительных сил под воздействием НТП обуславливает необходимость активного участия государства в управлении ею. Большая роль здесь должна отводиться государственной собственности. Участие государственных органов в управлении сложными техническими системами обеспечивает значительно меньшие вероятности технических рисков и больший уровень защиты от возможных техногенных катастроф (таких, как, например, на Саяно-Шушенской ГЭС).

Научно-техническая революция дает возможность радикальной интенсификации производственных процессов, управления принципиально новыми в практике формами движения материи [2; 6; 7]. «Оборотная сторона» ускоренного развития производительных сил - проблемы, о которых говорилось выше. Но было бы неверным искать проблемы, порожденные «автономным» развитием науки и техники, вставая тем самым на позиции «технологического детерминизма». Объективный анализ учитывает особенности системы производственных отношений в обществе. При том, что в подавляющем большинстве стран мира господствует частная собственность, невозможен откат далеко назад, к порядкам времен «свободной конкуренции». Особенности развития производительных сил и производственных отношений, давление «снизу» заставляют государственную власть брать обязательства, обеспечивающие приоритет общесоциальных интересов. Это проявляется при государственном планировании НТП.

Планирование инновационной деятельности присутствует в настоящее время как составной элемент системы планирования на всех предприятиях, осуществляющих такую деятельность. Однако существует множество вопросов, которые имеют общегосударственный характер и могут быть решаемы лишь в ходе реализации государственных установок развития. Цель индивидуального частного собственника или корпорации - получение прибыли, и в зависимость от этой цели ставится инновационная деятельность. Нередки ситуации, когда частный собственник не желает инвестировать средства на НИОКР, техническое перевооружение и т. д., поскольку ему экономически выгоднее производить по устаревшим, более «простым» и дешевым технологиям. Планирование развития большинства предприятий носит кратко- и среднесрочный характер; лишь в крупнейших мировых корпорациях предельный горизонт планирования составляет 30 лет [1]. При системном подходе в государственном планировании НТП становится необходимым долгосрочное прогнозирование и планирование научно-технического развития. Задача государственного планирования - выработка комплекса мер воздействия на производителей исходя из общегосударственных приоритетов. Реализация целевых комплексных программ более эффективна на базе государственной собственности, это признается во многих из ведущих мировых стран-производителей. Что же касается планирования НТП в военно-промышленном комплексе, то в качестве основы для реализации таких планов оправдана именно государственная собственность.

При исследовании национальных конкурентных преимуществ особый акцент следует делать на преимущества, обусловленные НТП. Даже страны с бедными запасами природных ресурсов достигают инновационного лидерства за счет эффективной научно-технической политики. В то же время, пример современной России показывает обратное: при отсутствии такой политики (и огромных ресурсах) - системный экономический кризис. В условиях ожесточенной международной конкуренции при планировании целесообразно нахождение своих «точек роста» и эффективных механизмов защиты национальных производителей. Вместе с тем, неизбежно международное сотрудничество для решения глобальных задач (в т. ч. экологических); подробнее этот вопрос освещен в [6].

Таким образом, анализ основных «системных вызовов» доказывает необходимость целостной системы государственного планирования НТП и дает возможность определять соответствующие параметры при планировании. Этот факт служит иллюстрацией положения о том, что «теоретически более полно (адекватно) «экономика знаний» отвечает сущности планового хозяйства, планомерно-организованной экономике, которой присуща необходимость сознательного регулирования экономики как органической целостности в народнохозяйственном масштабе» [8] (курсив автора цитируемой статьи - А. Я). В концепциях далеко не всех теоретико-экономических школ адекватно анализируются системные аспекты государственной политики; детальные особенности концепций - не предмет рассмотрения в настоящей статье. Отметим лишь, что на практике управленцы нередко опираются более не на абстрактные концепции, а на знание истории экономики и положений менеджмента. Объективный анализ проблем развития должен способствовать диалектическому подходу в управлении, особенно в период социально-экономических кризисов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов [Электронный ресурс]: науч. докл. / С.Ю. Глазьев. - Режим доступа: http:// spkurdyumov.narod.ru/Gl azyevSUr.htm.

2. Кузык Б.Н. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование: учебник / Б.Н. Кузык, В.И. Кушлин, Ю.В. Яковец. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономика, 2011. - 604 с.

3. Антипов В.И. Плановая система России. Мировой кризис и Россия / В.И. Антипов [и др.] // Препринты ИПМ им. М. В. Келдыша [Электронный ресурс] - 2009. - № 4. - Режим доступа: http://keldysh.ru/papers/2009/prep04/prep2009_04.pdf.

4. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / Л.И. Абалкин // Вопросы экономики. - 1997. - № 6. - C. 4 - 12.

5. Грунвальд А. Роль социально-гуманитарного познания в междисциплинарной оценке научно-технического прогресса / А. Грунвальд // Вопросы философии. - 2011. - № 2. - C. 115 - 126.

6. Капица П. Л. Глобальные научные проблемы ближайшего будущего: выступление на встрече ученых в редакции журнала «Вопросы философии», 14 ноября 1972 г. / П.Л. Капица // Вопросы философии. - 1973. - № 2. - C. 37 - 42.

7. Анчишкин А. И. Наука - техника - экономика / А. И. Анчишкин. - 2-е изд. - М.: Экономика, 1989. - 383 с.

8. Черковец В.Н. Сущность современного инновационного процесса и особенности его протекания в России [Электронный ресурс] / В.Н. Черковец. - Режим доступа: http:// econ.msu.ru/cmt2/lib/a/1158/file/_73.pdf.