О неоценимом вкладе В. А. Рыбакова в создание учения о формах собственности

О НЕОЦЕНИМОМ ВКЛАДЕ В.А. РЫБАКОВА В СОЗДАНИЕ УЧЕНИЯ О ФОРМАХ СОБСТВЕННОСТИ

БАРКОВ Алексей Владимирович

Аннотация. В статье обращается внимание на вклад В.А. Рыбакова в учение о формах собственности. Автор, рассматривая точки зрения, положенные в основу «теории единого права собственности» и «плюралистической модели форм собственности», приходит к выводу о состоятельности учения о формах собственности, его высокой научной и практической значимости.

Annotation. The article draws attention to the contribution of V.A. Rybakov in the doctrine of forms of ownership. The author, considering the points of view that form the basis of the "single property law" theory, and the "pluralistic model of forms of ownership", comes to the conclusion that the doctrine of forms of ownership, its high scientific and practical significance, is sound.

Ключевые слова: плюрализм форм собственности, коллективная форма собственности.

Keywords: Pluralism offorms of ownership, collective ownership.

Выдающийся российский ученый Вячеслав Александрович Рыбаков, безвременно ушедший и не успевший полностью реализовать свой огромный научный потенциал, имел оригинальные научные взгляды во многих сферах цивилистики. Однако наиболее заметный вклад, как представляется, был им сделан в методологию исследования права собственности в целом1 и форм собственности в частности2. Результаты его участия в создании учения о формах собственности как одного из наиболее последовательных и работоспособных авторов в данной области бесценны.

В ходе научной дискуссии о формах собственности, активное участие в которой принимали представители научной школы В.А. Рыбакова3, сложились две противоположные точки зрения, получившие названия «теория единого права собственности» и «плюралистическая модель форм собственности»4. Е.А. Суханов, К.И. Скловский, Л.В. Щенникова и другие отстаивают позицию отнесения категории «форма собственности» к экономическим дефинициям; невозможности существования иных

1 См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк). М. : Юрист, 2004. С. 39.

2 См.: Рыбаков В.А. О плюралистической модели форм собственности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2004. № 1. С. 42-44.

3 См.: Мечетина Т.А., Рыбаков В.А., Рыбаков В.В. Учение о формах собственности: цивилистический аспект. Рязань : Издательство «Концепция», 2016. С. 144.

4 См.: Серова О.А. Понятие «форма собственности»

в гражданском праве России // Гражданское право. 2010. № 1.

С. 38-40.

форм собственности, кроме частной и публичной. В. А. Рыбаков, не соглашаясь с оппонентами, отмечает зависимость формы собственности конкретного субъекта от социального характера общественных отношений с участием собственников; считает возможным выделение коллективной собственности как разновидности «иных» форм собственности.

Сторонник теории единого права собственности К.И. Скловский отмечает, что «породила проблему форм собственности»5 формулировка п. 1 ст. 212 ГК РФ: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», - которая в свою очередь основывается на конституционных нормах. Е.А. Суханов объясняет происхождение форм собственности как экономического понятия, не влекущего различий в содержании прав собственности и поэтому юридически не значимого. Появление «иных форм собственности», по его мнению, «следует считать результатом недоразу-мения»6. Евгений Алексеевич поясняет: «Нормальное, юридическое понимание частной собственности, распространенное и в развитых правопорядках, связано "лишь" с его противопоставлением публичной, "казенной" собственности. "Частная" означает "непубличная", и не более того»7. Данная позиция поддержи-

5 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М. : Дело, 2000. С. 159.

6 Суханов Е.А. Гражданское право : в 2 т. М. : БЕК, 2000. Т. 1. С. 480, 484.

7 Суханов Е.А. Право собственности в современной России. М. : Юрид. лит., 1999. С. 772.

Гражданское право; предпринимательское право...

вается Л.В. Щенниковой: «С позиции гражданского права нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права»8.

С точки зрения К.И. Скловского, «право собственности непосредственно не отражает экономических отношений собственности, даже если последние и существуют»9. По его мнению, следует осуждать «настойчивые попытки развернуть на базе п. 1 ст. 212 ГК РФ едва ли не новые отрасли права, оперирующие, главным образом, с "коллективной формой собственности"»10.

Сторонники В. А. Рыбакова, разделяющие теорию «плюралистической модели» форм собственности, выдвигают в защиту своей точки зрения следующие контраргументы11.

1. В силу конституционного признания «иных форм собственности» следует считать их объективной реальностью, без ссылок на их «юридическую незначимость». При иной постановке вопроса включение данной формулировки в Конституцию РФ и ГК РФ было бы лишено смысла. Соглашаясь с высказываемым в научной литературе сомнением, что «закрепление какой-либо теоретической конструкции в тексте нормативного акта, пусть даже столь высокого уровня, как Основной Закон, само по себе не может служить неопровержимым доказательством глубокой теоретической обоснованности закрепленного понятия или свидетельством окончательного разрешения спо-ра»12 они, тем не менее, полагают необоснованным отрицать значение легальных дефиниций «как важнейших и главнейших средств

13

аргументации в юридической науке» .

2. Согласно Закону СССР от 6 марта 1990 г. «О собственности в СССР» (ст. 4) собственность арендных предприятий, кооперативов, акционерных обществ и товариществ, хозяйственных ассоциаций, общественных организаций и других объединений, являющихся юридическими лицами (ст. 10) относилась к кол-

Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24.

9 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве.

С. 159.

10 Там же. С. 160.

11 См.: Еганян А. С. Право собственности некоммерческого партнерства : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2002. С. 47-49 ; Лихотникова Е.П. Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 157-158.

12 Еганян А.С. Право собственности некоммерческого партнерства. С. 48.

13 Там же.

лективной собственности , что в недалеком прошлом признавалось оппонентами коллективной формы собственности целесообразным: «Экономическое понятие коллективной собственности определятся достаточно просто - как принадлежность материальных благ (имущества) коллективу, организованной группе людей, то есть коллективная, а не индивидуальная форма их присвоения»15.

3. Закон «О собственности в СССР» утратил силу лишь с 1 января 1995 г. с введением в действие первой части ГК РФ. Следовательно, в 1993 г., когда принималась Конституция РФ, законодатель, принимая формулировку «и иные формы собственности», имел в виду и коллективную в том числе, так как в это время она легально существовала.

4. Гражданский кодекс РФ, кроме воспроизведения в п. 1 ст. 212 процитированного выше пункта Конституции РФ, не содержит слов «частная собственность», употребляя слово «собственность» без прилагательных. В Конституции РФ объединения граждан упоминаются только в связи с частной собственностью на землю, поэтому утверждение, что частная собственность делится на собственность граждан и юридических лиц, является субъективным мнением, пока не подтверждаемым законом. Юридические лица могут быть частнособственническими, однако немало юридических лиц, основанных на государственной и муниципальной собственности, а также на собственности общественных и религиозных организаций16.

В настоящее время идея существования плюрализма форм собственности обладает высокой научной и практической значимостью и поддерживается многими учеными. Ю.К. Толстой выделяет формы собственности и соответственно формы права собственности, кото-

17

рые в свою очередь разделяются на виды . В.П. Камышанский справедливо полагает, что «право собственности не может быть установлено указанной в законе совокупностью правомочий собственника. Его контуры могут

14 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 11. Ст. 164.

15 См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М. : Юрид. лит., 1991. С. 82-133.

16 См.: Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности : моногр. Уфа : Уфим. юрид. ин-т МВД России, 2001. С. 79.

17 См.: Гражданское право. Часть 1 / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 300-302.

быть обозначены положениями закона и иных правовых актов о том, что собственник не может делать, то есть что собственнику запрещается делать в соответствии с законом... Единого права собственности нет и быть не может»18.

В качестве причины неприятия категории «форма собственности» В.Д. Мазаев отмечает «мировоззренческую (идеологическую) ангажированность подходов»19. По его мнению, игнорирование форм собственности может иметь негативные последствия: «Отказ от форм собственности, от их экономического содержания обедняет правовое регулирование отношений собственности»20, «фактически направлен на канонизацию частной собственности как основы нового строя»21. Ученый убежден, что «выведение из предмета правового регулирования социально-экономического содержания форм собственности, понятия формы собственности как самостоятельной категории лишает экономическую и правовую реальность уникальной по своей философской и методологической значимости "интриги" - диалектики частной и нечастной форм собственности

как основы соотношения индивидуального и общественного, личной свободы и общественной потребности»22.

Долгое время среди экономистов было распространено мнение о том, что коллективная собственность неэффективна, а следовательно, ее легализация неперспективна. Однако данная точка зрения опровергнута в 2009 г. нобелевским лауреатом по экономике Элинор Остром23. Основная идея такова: «Спасение мировой экономики заключается не в ее глобализации и не в абсолютизации роли частного предпринимательства, а в развитии разных модификаций коллективных сообществ - от коммун и деревень до маленьких городков и коо-перативов»24. Э. Остром спрогнозировала возможность эффективной деятельности кооперативов, основанных на коллективной форме собственности, интегрирующих социально-экономический эффект в целях решения социальных проблем. Данная идеология за рубежом носит название «социальное предпринимательство»25 и является весьма востребованной, что подтверждает жизнеспособность учения В.А. Рыбакова о формах собственности.

Библиографический список

1. Ведомости Верховного Совета СССР. - 1990. - № 11. - Ст. 164.

2. Гражданское право. Часть 1 / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М., 1996.

3. Гришина, Я.С. Концептуальная модель правового обеспечения российского социального предпринимательства : моногр. / под ред. проф. Н.А. Баринова. - М., 2016. - 424 с.

4. Еганян, А.С. Право собственности некоммерческого партнерства : дис. ... канд. юрид. наук. - Рязань, 2002.

5. Ершова, Т.В. Проблемы коллективного управления ресурсом совместного пользования (по мотивам работ нобелевского лауреата Элинор Остром) / Т.В. Ершова, Ф.С. Крейчман // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2010. - № 2.

6. Камышанский, В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. - Элиста, 1999.

7. Лихотникова, Е.П. Некоммерческие организации: правосубъектность и право собственности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

8. Мазаев, В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. - М. : Горо-дец, 2004.

9. Мечетина, Т.А. Учение о формах собственности: цивилистический аспект / Т.А. Мечетина, В.А. Рыбаков, В.В. Рыбаков. - Рязань : Издательство «Концепция», 2016.

18 Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999. С. 73.

19 Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М. : Городец, 2004. С. 33.

20 Там же. С. 33.

21 Там же. С. 35.

22 Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. С. 36-37.

23 См.: Ершова Т.В., Крейчман Ф.С. Проблемы коллективного управления ресурсом совместного пользования (по мотивам работ нобелевского лауреата Элинор Остром) // Менеджмент и бизнес-администрирование. 2010. № 2. С. 181.

24 Там же. С. 184.

25 См.: Гришина Я.С. Концептуальная модель правового обеспечения российского социального предпринимательства : моногр. / под ред. проф. Н.А. Баринова. М., 2016. 424 с.

Гражданское право; предпринимательское право... (памяти профессора В. А. Рыбакова)_

10. Рыбаков, В.А. О плюралистической модели форм собственности // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2004. - № 1.

11. Рыбаков, В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк). - М. : Юрист, 2004.

12. Рыбаков, В.А. Собственность и право собственности : моногр. / В.А. Рыбаков, В.А. Тар-хов. - Уфа : Уфим. юрид. ин-т МВД России, 2001.

13. Серова, О.А. Понятие «форма собственности» в гражданском праве России // Гражданское право. - 2010. - № 1.

14. Скловский, К.И. Собственность в гражданском праве : учеб.-практ. пособие. - 2-е изд. -М. : Дело, 2000.

15. Суханов, Е.А. Гражданское право : в 2 т. - М. : БЕК, 2000. - Т. 1.

16. Суханов, Е.А. Лекции о праве собственности. - М. : Юрид. лит., 1991.

17. Суханов, Е.А. Право собственности в современной России. - М. : Юрид. лит., 1999.

18. Щенникова, Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М., 1996.