Методические подходы совершенствования институциональных механизмов государственной экономической политики в части развития системы третейских судов при разрешении экономических споров

Аркин П.А., Иванов М.Б., Бородина Е.П.

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В ЧАСТИ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ

Аннотация. Важной задачей реализации государственной экономической политики считается судебная реформа, в том числе в области разрешения экономических споров. Современное состояние вопроса арбитрабельности в России состоит в экономически неэффективных механизмах деятельности третейских судов при разрешении экономических споров, что в итоге выражается как в снижении инвестиционной привлекательности, так и в значительной стоимости юридических услуг. Одним из способов решения проблемы видится развитие института третейского судопроизводства, как формы совершенствования институциональных механизмов государственной экономической политики.

Ключевые слова. Экономические споры, государственная экономическая политика, третейский суд, арбитрабельность.

Arkin P.A., Ivanov M.B., Borodina E.P.

METHODS OF IMPROVING INSTITUTIONAL MECHANISMS OF THE STATE ECONOMIC POLICY ON THE EXAMPLE OF THE DEVELOPMENT OF THE TRADE COURTS FOR RESOLUTION OF ECONOMIC DISPUTES

Abstract. An important task in implementing state economic policy is judicial reform which includes the area of economic dispute resolution. The current state of the issue of arbitrability in Russia consists of the economically inefficient mechanisms that found activity of arbitration courts in terms of resolving economic disputes, which ultimately results in both - a decrease in investment attractiveness and a significant cost of legal services. One of the ways of implementation is the development of arbitration proceedings as an institution - as a way of improving the institutional mechanisms of state economic policy.

Keywords. Economic disputes, state economic policy, arbitration, arbitrability.

Важной задачей разработки и реализации системы государственного управления, в том числе государственной экономической политики (ГЭП), считается судебная реформа, в том числе в области раз-

ГРНТИ 06.39.02

© Аркин П. А., Иванов М.Б., Бородина Е.П., 2019

Павел Александрович Аркин - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры процессов управления наукоемкими производствами Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого. Макар Борисович Иванов - аспирант кафедры экономики и управления предприятиями и производственными комплексами Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Екатерина Павловна Бородина - помощник заместителя генерального директора по развитию ООО «Каскад технологии» (г. Санкт-Петербург).

Контактные данные для связи с авторами (Аркин П.А.): 197376, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, 5 (Russia, St. Petersburg, Karpovka emb., 5). Тел.: 8 (812) 234-85-95. Статья поступила в редакцию 28.02.2019.

решения экономических споров. Можно согласиться с рядом авторов, «что ГЭП должна влиять не непосредственно на поведение субъектов хозяйствования, а на систему их экономических стимулов, формировать желательные стратегии поведения не напрямую, на основе реализации властных полномочий, а косвенным путем» [11].

Современное состояние вопроса арбитрабельности в Российской Федерации заключается в оформленных законодательно, но в значительной степени экономически неэффективных механизмах деятельности арбитражных и третейских судов при разрешении экономических споров. Экономическая неэффективность видится в области забюрократизированности данных механизмов, что, зачастую, выливается, как в снижение инвестиционной привлекательности экономической деятельности в Российской Федерации, так и в значительную стоимость юридических услуг при разрешении любых, даже незначительных по размеру, исковых требований.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом [17]. Далее данная статья регламентирует, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства. В редакции Конституции Российской Федерации, действовавшей до 6 февраля 2014 года, была 127 статья, регламентировавшая деятельность Высшего арбитражного суда Российской Федерации и упраздненная Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 2-ФКЗ [20]. При этом даже до 06.02.2014 конкретно не говорилось о месте арбитражных судов и их роли в судебной системе России, что вызывало многочисленные споры.

Например, М.А. Рожкова считает, что арбитражное судопроизводство нужно отнести к гражданскому судопроизводству, что нет очевидной необходимости в его выделении [29]. Сторонники данной точки зрения утверждают, что в статье 118 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство употребляется в широком значении, а именно, что гражданское судопроизводство включает в себя как гражданскую процессуальную форму, так и арбитражную процессуальную форму. В качестве доводов приводятся сходство в составе участников, подаче и принятии иска, процессуальных сроках и т.д. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации четко оговаривает, что суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры [13].

С другой, отличной от вышеизложенной, точки зрения Р.М. Джавахяна, правосудие представляет собой особый вид государственной деятельности, которая осуществляется на основе федеральных законов посредством судов, разрешающих отнесенные к их введению споры [14]. Это осуществляется с помощью правовых процессуальных форм, которые делятся на уголовное, административное, гражданское и арбитражное судопроизводство. Помимо этого, арбитражный суд является государственным судом и, следовательно, является частью судебной власти в России.

После упразднения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, его деятельность и полномочия перешли к Верховному суду Российской Федерации. Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации, Верховный суд Российской Федерации «является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом» [17]. Таким образом, законодатель внедрил словосочетание «экономические споры», что определяет арбитражное судопроизводство в России, так как экономические споры подведомственны только арбитражным судам.

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступил в законную силу 28 апреля 1995 года и включает в себя общие положения деятельности арбитражных судов. Статья 3 данного закона определяет систему арбитражных судов Российской Федерации: арбитражные суды округов; арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции (субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды [22].

Россия состоит из 85 субъектов федерации, которые образуют 8 федеральных округов. Тем самым, существует 85 арбитражных судов, рассматривающих экономические споры в первой инстанции. Апелляционных судов примерно по два в каждом округе, в России их 21. Арбитражных судов кассационной инстанции - 10 [3]. К специализированным арбитражным судам относится суд по интеллектуальным правам, который рассматривает в основном экономические споры в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе споры касательно размещения авторских материалов в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (более подробно в [6]).

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, арбитражные споры могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд, если у сторон имеется соответствующее соглашение. Третейские разбирательства регулируются федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [21]. Важно отметить, что третейские суды являются коммерческими и негосударственными. Тем самым, третейское разбирательство представляет собой общепризнанный, демократический, и при этом не альтернативный, а дополнительный государственному правосудию способ разрешения споров. Лица, стороны, организации, граждане вправе сами выбирать способ защиты своих прав. Третейское разбирательство строится на практически таких же принципах как в гражданском или арбитражном процессе (принцип состязательности, принцип справедливости, принцип законности) [1].

Согласно статистическим данным, третейским разбирательством или, как его еще называют, коммерческим арбитражом, пользуются менее 5% предпринимателей, что безусловно (и неизменно с начала 1990-х годов [5, 8]) негативно влияет на предпринимательский климат в России. Одним из способов реализации ГЭП является расширение и развитие института третейского судопроизводства. Чтобы третейский суд рассматривал дело, у сторон должно быть подписанное арбитражное соглашение. При этом, есть ряд дел, которые не могут рассматриваться в третейском суде, например, дела о банкротстве, защита интеллектуальных прав, установление фактов, имеющих юридическое значение и др. (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ) [4].

Если говорить о преимуществах разбирательств в третейском суде, то необходимо упомянуть о возможности сторон самим выбирать арбитров, также спор рассматривается сроком от двух дней до одного месяца, сумма сбора ниже государственной пошлины [32]. В то же время, одной из практических проблем третейского судопроизводства является забюрократизированность получения исполнительного листа по решению третейского суда. Выдаче исполнительного листа на решение третейского суда посвящены статьи 236-240 АПК РФ. Исполнительный лист можно получить только в государственном районом или государственном арбитражном суде, выполнив при этом ряд юридически значимых действий, например, необходимо написать заявление в установленной форме, приложить к нему указанные документы. Заявление будет рассматриваться судьей в судебном заседании с вызовом сторон. Государственный суд должен рассмотреть заявление в срок, не превышающий одного месяца. Понятно, что данный административный барьер хоть и является законным, но отталкивает многих предпринимателей от выбора третейского суда.

Необходимо отметить, что, по оценкам, до трети споров, разрешаемых арбитражными судами, уже сегодня могли бы рассматриваться третейскими судами. В качестве примера можно привести арбитражные дела ЗАО «Завод им. Козицкого», согласно которым за последние шесть лет фактически было рассмотрено три спора: в 2013 году - носил административный характер и не мог быть рассмотрен третейским судом [24, 30]; в 2016 году - носил экономический характер и мог быть рассмотрен третейским судом [25, 31]; в 2018 году группа исков по одному требованию носила чисто административный характер и не могла быть рассмотрена третейским судом [26, 27, 28].

Почему же до сих пор, несмотря на преимущества разбирательств в третейском суде, даже с вступлением в силу нового федерального закона, способствующего развитию третейских судов, юридические лица, граждане и индивидуальные предприниматели обращаются за помощью в государственные арбитражные суды? Стороны не заключают специальные соглашения, без соглашения не с чем идти в третейский суд. Также, дело в доверии предпринимателей государственному суду и недоверии коммерческому. Заплатить государственную пошлину является логичным, платить за коммерческое разбирательство - нет. Как совершенно справедливо отметил В.Ф. Яковлев в свое работе «Избранные труды. Арбитражные суды: становление и развитие», популярность и в принципе существование третейских судов будет зависеть от профессиональности и беспристрастности разрешения споров [34].

В международной практике существует понятие арбитрабельности (агЬйгаЫШу - англ.). Данное понятие пришло из английского языка и его можно определить как спор, объект которого может быть предметом разбирательства в арбитраже. В последнее время в большинстве экономически развитых стран практически не осталось споров между юридическими лицами, которые нельзя бы было решить посредством арбитражного разбирательства. Арбитрабельными признаются споры, которые затрагивают общественно значимое регулирование. В России на этот счет неоднозначная судебная практика и мнения специалистов.

Для примера можно привести споры по поводу государственных закупок, которые в большинстве стран считаются арбитрабельными, иногда с определенным регулированием, но все же арбитрабель-ными. Или споры, связанные с государственно-частным партнерством (более подробно в [9]). Одним из наиболее значимых факторов признания имеющих государственное значение споров неарбитра-бельными, является наличие влияния более сильной стороны на более слабую при подписании договора и арбитражной оговорки. Другими словами, лицо со стороны, имеющее важное значение для государства, может принудить частное лицо к подписанию арбитражного соглашения на более выгодных для него условиях. Здесь необходимо отметить для условий России и возникновение конфликта как интересов, так и психологического для представителей участников в рамках системы государственной службы [12], что в случае негосударственного арбитража невозможно.

Так, Верховный суд США заключает, что довод наличия влияния более сильной стороны на более слабую при подписании договора и арбитражной оговорки должен скорее относиться к вопросу действительности принужденного соглашения, чем к вопросу его арбитрабельности. Также, Верховный суд США опроверг такой довод против неарбитрабельности как некомпетентность третейских (арбитражных) судей. Некомпетентными они могут быть, так как стороны сами назначают состав суда из частных лиц. Близким с некомпетентностью является довод о сложности самого спора и невозможности его разрешения арбитрами. Данный довод Верховный суд США также опроверг, назвав необоснованным. Можно прийти к выводу, что даже споры, затрагивающие общественно значимое регулирование, в принципе могут признаваться арбитрабельными.

В большинстве экономически развитых стран является нормальным рассматривать в арбитраже разбирательства, где одной из сторон выступает публичный субъект. Так, крупные международные организации подписывают контракты с государством только при условии подписания арбитражного соглашения. Важно понимать, что публичный субъект должен выступать в арбитражном споре на равных с частной организацией. На возможность выступления публичного субъекта в качестве стороны арбитража указывает вторая статья Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года [15], ратифицированная Указом Президиума Верховного совета СССР от 14 мая 1962 года № 67- VI. Согласно статье 2 данной Конвенции, арбитражные споры, предмет которых связан с операциями по внешней торговле, а стороной согласно национальному закону является публичный субъект, имеют право заключать арбитражные соглашения.

Когда речь идет о внутренних спорах, российские публичные субъекты не могут принимать участие в третейском разбирательстве и не могут заключать арбитражное соглашение [18]. Но как отмечали некоторые участники конференции «Российский арбитражный день - 2018» наша страна также идет в направлении развития арбитрабельности [2]. Так, например, еще недавно корпоративные споры признавались неарбитрабельными. Арбитражная реформа, проведенная в конце 2015 года, позволила признать корпоративные споры арбитрабельными, за исключением спора, в котором участвует общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства [4]. Помимо этого, АПК РФ содержит не исчерпывающий, но при этом имеющий закрытый характер список перечень споров, которые нельзя передать на разрешение в третейский суд.

Например, не являются арбитрабельными в России: споры, связанные с банкротством либо несостоятельностью юридических, физических лиц - п. 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ; споры, связанные с отказом в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - п. 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ; споры, связанные с защитой интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ - п. 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ; все споры, возникающие из административных и иных публичных отношений - п. 2 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, раздел 3 АПК РФ, включающий главы 22-26; споры, касающиеся дел об установлении имеющих юридическое значение фактов - п. 3 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, глава 27 АПК РФ; споры, связанные с защитой прав и законных интересов группы лиц - п. 3 ч. 2 ст. 33 АПК РФ, глава 28.2 АПК РФ; споры, связанные с возмещением причиненного окружающей среде вреда - п. 7 ч. 2 ст. 33 АПК РФ и др.

Таким образом, можно прийти к выводу, что в России споры признаются неарбитрабельными из-за нечастноправовых правоотношений, то есть если одной из сторон выступает публичный субъект,

либо, как в случае с банкротством, из-за процессуальной невозможности разрешения спора в третейском суде.

С точки зрения С.М. Маркова в английском языке слово «arbitration» означает третейский суд и медиация, а «arbitration court», что дословно переводится как «арбитражный суд», в русском языке нужно перевести как «третейский суд» [19]. За пределами нашей страны третейский суд и арбитраж представляют собой единый негосударственный орган. Он рассматривает экономические споры, при имеющемся между сторонами правильно оформленном соглашении. Важным аспектом является то, что стороны обязаны подчиняться решениям третейского суда. Общим у российского арбитража и европейского является предмет арбитражного соглашения - имущественное требование. Законченного единого и общего перечня требований, рассматриваемых третейским судом, нет, зато в некоторых странах есть исключения из подведомственности третейских судов.

Приведем примеры развитого арбитражного судопроизводства на примере ряда экономически развитых стран. Федеративная Республика Германия хоть и не является самой популярной страной в части арбитража, но она интересна тем, что здесь относительно недавно прошла арбитражная реформа, вследствие которой были внесены изменения в гражданский процессуальный кодекс. Данная реформа была направлена на развитие немецкого арбитража и усиление позиций Германии на международной арене арбитражного права. Изменения в Гражданский процессуальный кодекс Германии вступили в силу первого января 1998 года и сопровождались введением положений Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, который был направлен на расширение национального немецкого арбитража и на популяризацию международного арбитража не только в Германии, но и в странах Европы и Северной Америке. Помимо Типового закона ЮНСИТРАЛ есть ряд других важных для осуществления правосудия законов: Билль федерального правительства 1994 года (Kommission zur Neuordnung des Schiedsverfahrensrechts - нем.); закон о внесении изменений в закон об арбитраже 1998 года и др.

В названии Федеративной Республики Германии прямо указывается на то, что данная страна имеет федеративное устройство, что, в свою очередь, означает наличие федеральных земель (Bundesland -нем.). Федеративное устройство противоречит существованию какого-либо города в качестве единого арбитражного центра. Поэтому была создана специальная организация, которая помогла централизовать арбитражные разбирательства. Наличие такой организации является и главной отличительной особенностью немецкого арбитража от большинства других европейских стран. Она получила название «Немецкая институция по арбитражному делу» (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit -нем.) или, можно еще перевести как «Германский Арбитражный институт» [36]. Данная организация была основана в 1992 году путем объединения Немецкого института арбитражного дела (Deutsches Institut fur Schiedsgerichtswesen - DIS) и Немецкого комитета по арбитражному делу (Deutscher Ausschuss fur Schiedsgerichtswesen - DAS), имеет главный офис в Берлине. Здесь рассматриваются около сотни дел в год, растет популярность Германского Арбитражного института в мире, сюда обращается также большое количество иностранных организаций [10].

Для понимания популярности вышеупомянутого немецкого института, важно отметить, что арбитражные решения имеют такую же силу, как и решения государственных судов. Стороны обязаны исполнить арбитражное решение. Если решения не исполняются сторонами самостоятельно, они приводятся в принудительном порядке к исполнению государственным судом Германии (подробнее можно посмотреть в [7]). Федеративная Республика Германия участвует в большинстве конвенций, которые являются регулятором немецкого арбитража. Например, Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже [15], заключенная в Женеве 21 апреля 1961 года (СССР, затем Российская Федерация также является участником с 27 июня 1962 года). Еще один не менее важный документ - Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений [16], заключенная в 1958 году, ратифицированная в СССР в 1960 году.

Регламент ЮНСИТРАЛ был пересмотрен в 2010 году в Нью-Йорке. В конвенции комиссия Организации объединенных наций по праву международной торговли еще в 1976 году в Гааге определила основные понятия арбитражного права, а именно: что регламентирует данная конвенция, каковы сроки рассмотрения дел, кто может быть представителем в суде, состав арбитров, место и язык арбитражного разбирательства, представление доказательств и др. Необходимо отметить, что регламент дает право Генеральному Секретарю Постоянного Третейского Суда назначать или выступать самому

в качестве компетентного органа. Постоянный Третейский Суд (Permanent court of arbitration - англ.) был основан в 1899 году и находится в Гааге, Нидерланды. Он представляет собой международную разрешающую арбитражные споры организацию и имеет свой Арбитражный Регламент Постоянного Третейского Суда 2012 года.

Постоянный Третейский Суд рассматривает ежегодно большое количество дел, связанных с разбирательствами между иностранными инвесторами и государствами, или, например, спорами, вытекающими из договоров, заключенных между государствами. Помимо Постоянного Третейского Суда существует еще Лондонский международный третейский суд (London Court of International Arbitration - англ.), который был создан 5 апреля 1883 года. Он занимает почетное место в международном арбитраже. Интересным фактом является то, что 4/5 всех рассматриваемых дел имеют в качестве стороны иностранного гражданина либо иностранную организацию. Лондонский международный третейский суд базируется на трехуровневой ступени, которая состоит из Арбитражного суда, Компании и Секретариата [38].

Под Компанией понимается некоммерческая организация, правление которой не участвует в рассмотрении дел, а - скорее - ведет бизнес Арбитражного суда и занимается его развитием. Важной функцией Компании является назначение членов Арбитражного суда, который, в свою очередь, состоит из 35 членов. Основными функциями Арбитражного суда как одного из уровней Лондонского международного третейского суда являются контроль расходов, назначение трибуналов и определение проблем для арбитров. Секретариат в ответе за урегулирование споров, которые сюда переданы. Лондонский международный третейский суд имеет свой Арбитражный регламент (Arbitration rules -англ.), который ступил в силу 1 октября 2014 года.

Интересным отличием деятельности данного суда от Немецкой институции по арбитражному делу является правомочие только Арбитражного суда назначать арбитров. Если стороны в Великобритании согласились на арбитражное разбирательство, то они уже не могут обратиться в государственный суд, также они не могут подать на апелляцию или на пересмотр. Решения Суда считаются обязательными и окончательными, стороны обязаны их исполнять незамедлительно. Лондонский международный третейский суд публикует решения только с письменного разрешения всех участвующих в деле сторон и арбитров. Необходимо отметить, что никто из членов Лондонского международного третейского суда, включающего в себя всех должностных лиц, работников, президента и т.д., не несет ответственности перед сторонами за свои действия/бездействия, если совершенные ими действия/бездействия не являются умышленными (в случае если стороны не имеют доказательства) и не противоречат общему законодательству.

Помимо Великобритании представителем прецедентного права являются Соединенные Штаты Америки, где существует своя Американская Арбитражная Ассоциация (American Arbitration Association - англ.), основанная в 1926 году. Она представляет собой важнейшее арбитражное учреждение на территории Соединенных Штатов Америки, занимается разрешением международных споров посредством Интернационального центра для разрешения споров (International centre for dispute resolution -англ.) [37]. Согласно официальному сайту данной Ассоциации, арбитражем признается внесудебное разрешение спора между сторонами, заключившими договор. Спор разрешается беспристрастным арбитром, что считается очень быстрым и выгодным процессом.

Известным арбитражем, в частности среди российских компаний, является Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты (Arbitration institute of the Stockholm chamber of commerce -англ.), который занимается разрешением споров как национальных компаний, так и международных. В 2017 году Стокгольмский арбитраж рассмотрел 200 дел, среди участников которых 96 - международные организации, 104 - национальные шведские [35]. Этот показатель указывает на предпочтительность международных споров. Еще в 1970 году Торговая палата Стокгольма была выбрана Советский Союзом и Соединенными Штатами Америки как разрешающий торговые споры нейтральный центр. Для того, чтобы Стокгольмская торговая палата приняла иск, необходимо иметь между сторонами соглашение, составленное в соответствии с регламентом данной организации.

Необходимо отметить, что Российская Федерация является участником Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. В России существует практика признания иностранных решений [33]. Практика арбитражных судов показывает, что решения иностранных судов приводятся к исполнению на территории России. В качестве примера можно привести Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, в котором суд признал приказ Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса [23].

В заключение необходимо отметить:

• система государственного арбитражного судопроизводства в Российской Федерации рассматривает преобладающее количество дел в области экономических споров, в то время как созданная система негосударственного арбитража в виде третейских судов пока рассматривает не более 5% экономических споров;

• система негосударственного арбитража России в форме третейских судов имеет значительные ограничения в видах рассматриваемых споров и усложненные на практике механизмы реализации судебных решений, что в совокупности делает затруднительным ее применение для экономических споров;

• развитие арбитражного судопроизводства как в мире, так и в России идет по пути уравнивания в экономических спорах частных и публичных субъектов, что стимулирует международную инвестиционную деятельность;

• в большинстве экономически развитых стран действуют национальные негосударственные арбитражные (третейские) суды, которым дана возможность рассматривать споры между частными субъектами права различных стран, а в некоторых случаях и публичных субъектов, на основании соответствующих договоров, тогда как в Российской Федерации споры с участием любых публичных субъектов и их учреждений может рассматривать исключительно государственный арбитраж;

• видится необходимость дальнейшего развития арбитрабельности в России путем совершенствования институциональных механизмов ГЭП.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акуев М.Н., Акчурина М.А., Андреева Т.К. и др. Научно-практический постатейный комментарий к законодательству о третейских судах / под общей ред. В.В. Хвалея. М.: РАА, 2017. 935 с.

2. Алехин С.Н., Асосков А.В., Грищенкова А.В. и др. Новые горизонты международного арбитража // Сборник статей выступающих на конференции «Российский арбитражный день - 2018» / под ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. Вып. 4. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018. 349 с.

3. Арбитражные суды округов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arbitr.ru/as/okrug (дата обращения 27.12.2018).

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

5. Аркин П.А. Правовые основы предпринимательской деятельности. СПб.: СПбГТИ(ТУ), 1994. 80 с.

6. Аркин П.А., Иванов М.Б., Бородина Е.П. Методические вопросы управления интеллектуальной собственностью, публикуемой на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. № 1 (109). С. 75-82.

7. Аркин П.А., Ивкова О.В. Реформа законодательства Федеративной Республики Германии в области недобросовестной конкуренции // Известия Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета). 2007. № 1 (27). С. 105-109.

8. Аркин П.А., Матеренко Г.Н., Калашников П.Л. Коммерческое право. СПб.: СПбГТИ(ТУ), 1994. 56 с.

9. Аркин П.А., Соловейчик К.А., Бородина Е.П. Государственно-частное партнерство и концессия: экономический и правовой анализ механизма привлечения инвестиций в государственный сектор // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 5 (95). С. 37-43.

10. Артемьева Ю.А., Борисова Е.А., Ермакова Е.П. и др. Способы разрешения споров в разносистемных право-порядках. М.: Инфотропик Медиа, 2017. 424 с.

11. Вертакова Ю.В., Курбанов А.Х., Плотников В.А. Государственная экономическая политика в системе государственного управления: особенности разработки и реализации в России // Управленческое консультирование. 2016. № 12 (96). С. 99-107.

12. Горшков А.С., Голянич В.М., Исаева Е.Р., Аркин П.А. Технологии управления конфликтами в системе государственной службы. СПб: Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет), 2006. 160 с.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ.

14. Джавахян Р.М. К вопросу о конституционно-правовых основах арбитражного судопроизводства. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sovremennoepravo.ru (дата обращения 27.12.2018).

15. Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961) (вместе со "Статусом Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961 года)") // Вестник ВАС РФ. 1993. № 10.

16. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Заключена в г. Нью-Йорк в 1958 г.) (вместе со "Статусом Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года)") // Вестник ВАС РФ. 1993. № 8.

17. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных федеральными конституционными законами от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

18. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. 288 с.

19. Марков С.М. Арбитраж и медиация открытого общества (на примере дела ЮКОСа) // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 9. С. 35-40.

20. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ.

21. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ.

22. Об арбитражных судах в Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ.

23. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017. Дело No А40-202676/15-29-1644. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/58a108ef-2482-425b-a032-i328372ea1f7/575 7a6e9-05e1-41ca-9744-fa1d687e288a/A40-202676-2015_20170316_0predelenie.pdf (дата обращения 27.12.2018).

24. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013. Дело No А56-20996/2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd= 1929795004 (дата обращения 27.12.2018).

25. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016. Дело No А56-51682/2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd= 1929795004 (дата обращения 27.12.2018).

26. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018. Дело No А56-63923/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd= 1929795004 (дата обращения 27.12.2018).

27. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018. Дело No А56-80059/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd= 1929795004 (дата обращения 27.12.2018).

28. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018. Дело No А56-80383/2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd= 1929795004 (дата обращения 27.12.2018).

29. Рожкова М.А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе // Законодательство. 2001. № 10. С. 49-51.

30. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013. Дело No А56-20996/2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1929795004 (дата обращения 27.12.2018).

31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017. Дело No А56-51682/2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1929795004 (дата обращения 27.12.2018).

32. Третейский суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.senterplus.spb.ru/tretejskij-sud (дата обращения 27.12.2018).

33. Чуркина Л.М. Арбитражная практика признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в Российской Федерации // Вестник Омской юридической академии. 2018. № 2. С. 163-167.

34. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут, 2013. 749 с.

35. Arbitration Institute of the Stockholm Chamber Commerce. SCC STATISTICS 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://sccinstitute.com/statistics (дата обращения 27.12.2018).

36. Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dis-arb.de (дата обращения 27.12.2018).

37. International Centre for Dispute Resolution. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.icdr.org (дата обращения 27.12.2018).

38. LCIA Arbitration and ADR worldwide. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lcia.org/LCIA/organi-sation.aspx (дата обращения 27.12.2018).