Психологическая структура групповых норм

ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ГРУППОВЫХ НОРМ

PSYCHOLOGICAL STRUCTURE OF GROUP NORMS

А.Ю. Чернов

A.U. Chernov

Малая группа, групповые нормы, референтные нормы, прескриптивные нормы, дескриптивные нормы, нормативная структура группы, дисперсия, групповая идентичность, когнитивные репрезентации, ценностные ориентации.

Психологическая структура групповых норм образована тремя компонентами «референтными нормами», «пре-скриптивными нормами» и «дескриптивными» нормами. Сточки зрения теории групповой идентичности референтные нормы являются стабильными когнитивными репрезентациями приемлемого для членов группы поведения, прескриптивные нормы маркируют уровень вознаграждения и негативных санкций за соблюдение или нарушение групповых норм, дескриптивные нормы определяют ценностное содержание принадлежности к группе.

Small group, group norms, reference norms, prescriptive norms, descriptive norms, the normative structure of the group, dispersion, group identity, cognitive representations, values. The psychological structure of group norms consists of three components: «reference norms», «prescriptive norms», and «descriptive norms». From the point of view of the theory of group identity, reference norms are stable cognitive representations of behavior that is acceptable to the members of a group, prescriptive norms mark the level of remuneration and negative sanctions for compliance with or violation of group norms, descriptive norms specify the value content of belonging to a group.

В социологии нормы типично определяются как социальные установки, показывающие, какое поведение допустимо в той или иной ситуации. В психологии используются определения с акцентом на интрапсихических свойствах норм. В этом случае они рассматриваются как репрезентации членами группы установок или способов поведения [Гендин, 2012, с. 273; Никишова, 2014, с. 148; Курышева, 2012, с. 160; Donnelly et al., 2000, p. 406; Miller, 1996, p. 802; Pettit, 2002, p. 322].

Нормы как репрезентации установок и способов поведения в группе обладают специфическими характеристиками. Прежде всего, они существуют и проявляют себя в группе, обладающей переживанием «чувства мы». Это важное обстоятельство нельзя упускать из виду при изучении норм. Механизм их действия напрямую связан с групповой динамикой: с тем, как члены группы выстраивают взаимоотношения, используют средства взаимной поддержки или контроля. Под «группой» в данном случае следует понимать любое сообщество - малую группу, организа-

цию, социальную сеть и т. п. Она может быть формальной или неформальной, реальной или виртуальной. Важно, что ее члены переживают свою принадлежность к ней и, следовательно, соотносят свое мнение и поведение с мнением и поведением других членов. Нормы уникальны не только для каждой новой группы. Они предполагают различия в мыслях, переживаниях и поведении каждого отдельного члена группы. Человек может представлять группу, в отношении мнений и принятых способов поведения в которой он проявляет конформность, но одновременно «внутренне» не принимать существующие нормы. Например, «мы - за смертную казнь, но я - против».

Отсюда выводится вторая важная характеристика норм, которая заключается в том, что они представлены, по крайней мере, двумя различными типами. Первый тип - прескриптивные нормы, которые являются репрезентациями одобряемых или неодобряемых в группе установок и способов поведения. Второй тип - это дескриптивные нормы. Они являются репрезентациями реаль-

1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта N9 14-06-00326.

но принятых в группе установок и способов поведения независимо оттого, одобряются они ей или нет. Принципиальное различие между названными типами норм в том, что первые (прескриптив-ные) нормы указывают на то, как «должно быть», а вторые (дескриптивные) нормы - на то, чем руководствуются члены группы в реальном поведении [йа1сПт е1 а1., 1996, р. 5]. Дескриптивные нормы мотивируют поведение членов группы, информируя их о том, какое поведение в конкретной ситуации является эффективным и адаптивным. Следовательно, прескриптивные нормы можно считать аналогом культурно или социально установленных правил, тогда как дескриптивные нормы отражают то, что реально происходит в группе. Дескриптивные нормы могут совпадать с прескриптивны-ми нормами, противоречить им или быть от них независимыми. И прескриптивные, и дескриптивные нормы регулируют поведение. Нарушение дескриптивных норм создает впечатление «странного», «неуместного» поведения; нарушение пре-скриптивных норм делает поведение «плохим».

Следующей важной характеристикой норм является то, что они представляют собой обобщенную картину представлений, ценностей и способов поведения членов группы. Для понимания этой картины следует иметь в виду два ее свойства. Во-первых, каждая групповая норма имеет центральную тенденцию, то есть средний или наиболее ожидаемый уровень встречаемости или распространенности. Центральная тенденция -значимый показатель того, как нормы группы репрезентируются ее членами. Она отражает содержание нормы и определяет направление ее влияния. Второе свойство нормы - дисперсия. Величина дисперсии указывает на устойчивость нормы, на то, насколько последовательны члены группы в ее соблюдении.

Перечисленные характеристики норм позволяют сформулировать исследовательский вопрос о соотношении прескриптивных и дескриптивных норм. Его актуальность подтверждается проявляемым к этой научной проблеме интересом со стороны многих исследователей. Новые данные будут способствовать расширению и уточнению уже существующих выводов. В исследовании проверя-

лась гипотеза о структурной организации групповых норм. Предполагается, что прескриптивные и дескриптивные нормы выступают компонентами нормативной структуры группы. Каждый компонент имеет различную выраженность и выполняет специфические для себя функции.

Для проверки сформулированной гипотезы было проведено эмпирическое исследование. Сбор данных осуществлялся в два этапа. Первый этап состоял в разработке валидной и надежной методики измерения групповых норм. Для обеспечения конструктной валидности использовалось понятие «социальная роль», определяемая как система взаимосвязанных норм, каждая из которых обозначает действующих лиц, референтных «других», набор конкретных ситуаций, определяющих «правильное» или «неправильное» поведение. При этом имеется в виду процессуальная теория ролей, которая исходит из активности и рефлексивности человека, у которого есть возможность выбора принятия или отклонения роли в конкретных ситуациях. Норма тогда -предмет конструирования и выводится из процесса взаимодействия. Человек в этом случае постоянно находится в состоянии напряжения, в попытках найти согласование разнообразных смыслов и интересов. Методика исследования строилась на этих теоретических положениях. В качестве респондентов выступили студенты 1Н\/ курсов разных направлений подготовки. Сначала им предлагалось назвать типичные дела, действия, способы поведения, в наибольшей степени отражающие суть выполняемой ими роли «студент». Всего было получено 146 описаний. После редактирования первоначального списка (исключение повторов, выявление наиболее часто встречающихся пунктов) был составлен окончательный вариант, включавший 15 пунктов: «Посещать университет», «Нести ответственность за свои поступки», «Проявлять самостоятельность», «Следовать правилам университета (расписание, дресс-код и т. д.)», «Читать научную литературу», «Отказываться от дел, мешающих учебе», «Стараться производить на людей хорошее впечатление», «Планировать свое будущее», «Внимательно прислушиваться к мнению других людей», «Обсуждать уче-

<С £

С т

о

ь

к ^

м т н о

Рч

о ^ о о

О Й

3

м н к о

Рч

м

0

1

к

а

«

о м

V

к

ь

1-4

<с «

м с

X

н и

щ м

бу с друзьями», «Рассказывать родителям о своей учебе», «Всегда носить с собой студенческий билет», «Работать по выходным дням», «Говорить на студенческом сленге», «Помогать тем, кто нуждается в помощи».

На втором этапе сбора данных этот список предъявлялся респондентам (N=60), которые должны были в соответствии с 7-балльной шкалой ответить на два следующих вопроса. Первый вопрос отражал сущность прескриптивной нормы: «У каждого человека есть много повседневных обязанностей (соблюдать законы, уважать окружающих, поддерживать чистоту и т. п.). Выполнение этих обязанностей организует наше поведение в целом, направляет его. Скажите, насколько важно для Вас выполнять следующие обязанности в сравнении с другими, которые есть в Вашей жизни» (1 - по сравнению с другими это не важная обязанность; 7 - по сравнению с другими это очень важная обязанность). Второй вопрос содержательно соответствовал дескриптивной норме: «Как Вы думаете, в какой мере другие студен-

ты (не только Вашей группы) склонны выполнять эти обязанности»? (1 - другие студенты не выполняют эти обязанности; 7 - другие студенты всегда выполняют эти обязанности). Надежность методики проверялась сопоставлением результатов с результатами контрольной группы (N=30). Коэффициент а=0, 87. Далее проводилась статистическая обработка данных.

Результаты исследования отражают структурную организацию норм и содержательные характеристики прескриптивных и дескриптивных норм. Прежде всего, установлено, что в структуре норм действительно выявляются прескриптив-ный и дескриптивный компоненты. Свидетельством такой организации норм являются статистически значимые различия средних значений показателей, полученных при ответах респондентов на предложенные вопросы.

Статистически достоверные различия средних были получены для 7 из 15 включенных в оцениваемый перечень норм. Результаты парного сравнения средних значений приведены в табл. 1.

Таблица 1

Результаты парного сравнения средних значений прескриптивных и дескриптивных норм

Нормы Средние значения т

Прескриптивная норма Дескриптивная норма

Посещать университет 6,18 5,00 3,052**

Нести ответственность за свои поступки 6,63 4,27 6,11**

Проявлять самостоятельность 5,73 4,32 3,21**

Читать научную литературу 5,05 4,05 2,07*

Обсуждать учебу с друзьями 3,05 5,54 5,81**

Говорить на студенческом сленге 2,77 4,22 2,26*

Помогать тем, кто нуждается в помощи 5,73 4,73 2,21*

Примечание. **р<0,005; *р<0,1.

Результаты свидетельствуют о том, что, с одной стороны, существуют нормы, не дифференцированные по критерию «прескрипция» / «дескрипция». В то же время есть нормы, в отношении которых такая дифференциация, по меньшей мере, целесообразна.

Таким образом, можно утверждать, что нормативная структура имеет сложную организацию и состоит из ряда компонентов. Первый компонент - это недифференцированные нормы. Руко-

водствуясь ими, члены группы выстраивают поведение, ориентируясь как на санкционированные требования, так и на репрезентации реально происходящих в группе событий.

Далее нормативная структура представлена прескриптивными и дескриптивными нормами. Здесь важно отметить два обстоятельства. Во-первых, обращает на себя внимание преобладание прескриптивных норм. Их относительное количество составляет 70 %. Это позволяет предпо-

ложить, что прескриптивные нормы оказывают большее влияние на поведение членов группы, чем дескриптивные. Полученные результаты совпадают с данными других исследователей, которые отмечают, что дескриптивные нормы в качестве регулирующего поведение фактора значимы в ситуациях непосредственного межличностного взаимодействия. Содержание дескриптивных норм, полученных в нашем исследовании («Обсуждать учебу с друзьями», «Говорить на студенческом сленге»), подтверждает этот тезис. Оно явно относится к сфере межличностного взаимодействия. Во-вторых, и прескриптивные, и дескриптивные нормы иерархически организованы. Наибольшую выраженность среди прескриптивных норм имеет норма «Нести ответственность за свои поступки», наименьшую - «Читать научную литературу». Прескриптивная норма «Обсуждать учебу с друзьями» выражена в большей мере, чем норма «Говорить на студенческом сленге».

Следующие результаты позволяют установить соотношение прескриптивных и дескриптивных норм как компонентов нормативной структуры группы. Для этого нами использовано несколько критериев [Candan, 1975, р. 11; Cohen, 1988, р. 61].

Минимально необходимое условие принятия нормы. Этот показатель отражает процент членов группы, чьи средние оценки превышают средние значения. Частотный анализ позволяет установить, что для прескриптивных норм средний процент составляет 75,7 %, а для дескриптивных норм - 65,9 %. Это означает - для того чтобы стать прескриптивной нормой репрезентации социальных установок и образцов поведения должны стать общими или разделяться несколько большим количеством членов группы, чем это имеет место в случае дескриптивных норм. Тогда можно предположить, что значимость прескриптивных норм связана с большим по сравнению с дескриптивными нормами социальным давлением, оказываемым относительным большинством группы. Прескриптивные нормы требуют большей конформности.

Интенсивность или согласованность норм. Количественно этот критерий выражен в суммарном отклонении от нейтральных оценок незави-

симо от направления отклонения. В используемой нами шкале нейтральное значение = 4. Среднее отклонение от нейтральных значений, общее для всех прескриптивных норм, = 2,30, для дескриптивных норм = 4,83. Это означает, что при оценке прескриптивных норм респонденты используют меньше крайних значений, что свидетельствует о большей консолидации и согласованности прескриптивных репрезентаций, чем дескриптивных.

Кристаллизация норм. Этот критерий отражает степень принятия членами группы норм и степень согласия следовать им в своем поведении. Для количественного выражения кристаллизации норм используются показатели отклонения от средних значений. Чем выше значения стандартного отклонения, тем в большей степени выполнение тех или иных норм является обязательным для членов группы. В нашем исследовании индекс кристаллизации для прекриптиных норм = 1,21, для дескриптивных норм = 1,5. Иными словами, несмотря на, в целом, меньшую значимость для членов группы дескриптивных норм и их меньшую согласованность, обязательность следовать им оказывается выше, чем для прескриптивных норм. Стандарты поведения, задаваемые дескриптивными нормами, являются жесткими [Кгутко\лгек1 е1 ак, 2009, р. 409].

Таким образом, в исследовании установлено, что структура групповых норм содержит три компонента. Первый компонент образован нормами, которые не дифференцируются по критерию пре-скрипции / дескрипции, второй - прескриптивные нормы, третий - дескриптивные нормы. С нашей точки зрения, такая конфигурация может получить объяснение с точки зрения теории норм, использующей понятие социальной идентичности.

Социальная идентичность - это часть Я-концепции, которая является следствием осознания человеком принадлежности к социальной группе (или группам), принятие смысла и эмоционального значения, придаваемого членству в группе 1981). Важнейшая особенность концепции социальной идентичности заключается в том, что идентификация с группой - это сознательный выбор: можно случайно принадлежать к группе, но социальная идентичность возникает только тог-

<С

ч tí m

о

ь

к Щ

w m н о

Рч < ^

о ^ о о

О Й

EÍ W

н S о

Рч

W

0

1

к %

о

W V S

ь

1-4

<с п

W

с

S

X

н

U

да, когда человек сознательно устанавливает свою принадлежность к группе. Групповое поведение, в отличие индивидуального поведения, характеризуется отличительными особенностями, такими как воспринимаемое сходство членов группы, сплоченность, стремление сотрудничать для достижения общих целей, соответствие взглядов и убеждений групповым нормам. В этом смысле нормы - это стереотипизированные репрезентации свойств группы. Члены группы воспринимают некоторые образцы поведения как уникальные для данной группы и используют их в качестве специфических норм, следование которым обеспечивает принадлежность к ней.

Тогда, по нашему мнению, нормы, нечувствительные к критерию прескрипция / дескрипция, можно условно назвать «референтными», так как они являются следствием процесса социальной идентификации. С функциональной точки зрения они минимизируют воспринимаемые различия между членами группы на индивидуальном уровне и маркируют нормативную границу группы. Референтные нормы - это продукт социальной информации. Сформировавшись, они становятся стабильными когнитивными репрезентациями приемлемого для членов группы поведения.

Нормы, чувствительные к критерию прескрипция / дескрипция, с нашей точки зрения, имеют общую характеристику, а именно мотивацион-ный аспект. В логике теории социальной идентичности члены группы следуют нормам, чтобы удостовериться в своей принадлежности к ней. Тогда идентификация с группой «обещает» человеку ощутимое вознаграждение, а нарушение принятых в ней норм негативно обусловливается посредством санкций. Эту функцию выполняют пре-скриптивные нормы. Подчиняясь им, человек становится «хорошим» членом группы, заслуживающим вознаграждения.

С другой стороны, существует менее явная мотивация групповой идентификации. Человек может стремиться доказать обоснованность членства в группе не только из-за желания получить «положительное подкрепление», но потому, что он ценит свою принадлежность к ней и принимает ее цели и интересы как свои собственные. В этом

случае некоторые личные цели, планы и способы их достижения могут быть принесены в жертву установленным группой стандартам. Эти стандарты проявляются как прескриптивные нормы. Их когнитивная переработка определяет содержание актуальных репрезентаций приемлемых или неприемлемых образцов поведения в группе. Таким образом, прескриптивные и дескриптивные нормы по-разному обусловливают групповую идентичность.

Библиографический список

1. Гендин A.M. Ценности и ценностные ориентации в системе факторов детерминации деятельности // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. 2012. № 2. С. 269-277.

2. Курышева О.В. Возраст как социально-психологический феномен. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. 306 с.

3. Никишова Н.В. Понятие и сущность социальной нормы: социально-философский анализ // Грамота. 2014. № 1 (39): в 2 ч. Ч. II. С. 147-149.

4. Cancian F. М. Introduction to the study of norms and strategies for describing and measuring norms // F.M. Cancian. What are norms? New York: Cambridge University Press, 1975. P. 1-26.

5. Cialdini R.B., Reno R.R., Kallgren C.A. Activating and aligning two kinds of norms in persuasive communications // Journal of Interpretation Research. 1996. 1(1). P. 3-10.

6. Cohen J. Statistical power analysis for the behavioral sciences. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1988. P. 56-73.

7. Donnelly M.P., Vaske J.J., Whittake, D., Shelby B. Toward an understanding of norm prevalence: Analysis of 20 years of research // Environmental Managemen. 2000. 25(4). P. 403-414.

8. Krymkowski D.H., Manning R.E., Valliere W.A. Norm crystallization: Measurement and comparative analysis // Leisure Sciences. 2009. Vol. 31. P. 403-416.

9. Miller D.T., Prentice D.A. The construction of social norms and standards // E.T. Higgins, A.W. Kruglanski. Social psychology: Handbook of basic principles. New York: Guilford, 1996. P. 799-829.

10. Pettit Ph. Rules, Reasons and Norms: Selected Essays. Clarendon Press, Oxford, 2002. P. 320-333.