СОГЛАСИЕ НА ПРИМИРЕНИЕ С ОБВИНЯЕМЫМ (ПОДСУДИМЫМ) КАК ПРОСТУПОК, ПОРОЧАЩИЙ ЧЕСТЬ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

Г\

А. В. Равнюшкин,

кандидат исторических наук

СОГЛАСИЕ НА ПРИМИРЕНИЕ С ОБВИНЯЕМЫМ (ПОДСУДИМЫМ) КАК ПРОСТУПОК, ПОРОЧАЩИЙ ЧЕСТЬ СОТРУДНИКА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

CONSENT TO RECONCILIATION WITH THE ACCUSED (DEFENDANT) AS AN ACT DISCREDITING THE HONOR OF AN EMPLOYEE OF THE INTERNAL AFFAIRS BODIES

Практика признания выражения согласия сотрудником или подачи им ходатайства на примирение с обвиняемым (подозреваемым) по уголовным делам, предусмотренным ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, базируется не только на законодательстве, регламентирующем прохождение службы, но и на изданных в отдельных территориальных органах МВД России правовых актах, устанавливающих запрет на примирение по делам данной категории, что противоречит статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ. В целях устранения правовой коллизии и противоречий в практике предлагается учитывать установленный факт несоответствия сотрудника не только морально-этическим качествам, но и закрепленным в законе профессиональным требованиям.

The practice of recognizing the expression of consent by the employee or the submission ofpetitions for reconciliation with the accused (suspect) in criminal cases, envisaged by article 319 and part 1 of article 318 of the criminal code, the act discrediting honor of the employee of internal Affairs bodies, is based not only on the legislation regulating military service, but also issued a separate territorial bodies of the MIA of Russia legal acts, prohibiting the reconciliation of cases in this category, which is contrary to articles 25 of the code and 76 of the criminal code. In order to eliminate legal conflicts and contradictions in practice, it is proposed to take into account not only the established fact of non-compliance of an employee with moral and ethical qualities, but also the professional requirements enshrined in the law.

К сотрудникам органов внутренних дел, в том числе полиции, как при осуществлении служебной деятельности, так и во вне служебное время на законодательном уровне предъявляются достаточно высокие морально--нравственные требования. Поэтому, принимая решения о законности увольнений сотрудников за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суды справедливо исходят из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию пуб-

личных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества [1].

Автором ранее рассматривалась судебная практика по спорам об увольнении сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как при совершении административного правонарушения [2], так и при совершении преступления [3], было предложено определение понятия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Начатые научные исследования в данной сфере продолжаются другими учеными, которые более широко понимают содержание данного понятия [4, 5]. Появляются новые работы и ввиду формируемой практики увольнения сотрудников Следственного комитета Российской Федерации [6] и уголовно -исполнительной системы по аналогичному основанию [7]. Следует отметить, что и случаи увольнений сотрудников органов внутренних дел, в том числе полиции, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не прекращаются.

Однако внимание автора привлекла практика увольнения по данному основанию, когда руководитель признал, что его подчиненный сотрудник совершил данный проступок не при совершении им административного правонарушения или преступления, но при других обстоятельствах. Такие проступки, допущенные сотрудниками вне службы, стали возможными ввиду наличия ранее совершенных в отношении данных сотрудников при несении службы общественно опасных деяний, направленных против государственной власти. Преступления в отношении сотрудников как представителей государственной власти стали возможны в том числе из-за недостаточно профессионального осуществления ими служебной деятельности. Данные представители публичной власти были признаны потерпевшими, но по мнению руководителя (работодателя) допустили проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, пойдя на примирение с подсудимыми.

Известно, что сотрудник органов внутренних дел согласно пунктам 6 и 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» должен поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, а по уровню физической подготовки — соответствовать квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 данного закона — обязан выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Кроме того, сотрудники полиции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» обязаны принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения

преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми, экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан [8]. Конечно, сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей должен быть готов к любому развитию событий, но, естественно, нельзя предусмотреть все возможные ситуации. Тем не менее рассмотрим несколько случаев, произошедших в практической деятельности, в которых сотрудники патрульно-постовой службы полиции, по мнению автора, при пресечении правонарушений действовали непрофессионально.

Как было установлено судом [9], 10 марта 2018 года полицейский-водитель роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга П. совместно с полицейским того же подразделения П1. несли службу по охране общественного порядка. В 06 часов 26 минут у дома 13/52 по ул. Оранжерейной г. Санкт-Петербурга ими были обнаружены автомобиль, припаркованный на тротуаре по вышеуказанному адресу, и находившиеся рядом с ним два гражданина, имеющие признаки алкогольного опьянения и внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство. Как было установлено, указанный автомобиль принадлежал одному из данных граждан. Полицейский П1. производил видеорегистрацию на мобильный телефон обращения своего напарника П. с законным требованием убрать автомобиль с тротуара. В ответ оба гражданина, как впоследствии было установлено, Есаян А. А. и Капитонов А. Ю., в присутствии двух граждан высказали в адрес полицейских грубую нецензурную брань.

Кроме того, Есаян А. А. в ответ на правомерные действия П., направленные на задержание Капитонова А. Ю., взял за ворот форменной куртки П. и с силой отдернул последнего от Капитонова А. Ю., повалил П. на асфальт, нанес удар ногой по голове, удары руками в лицо и в плечо П., а также хватал за форменное обмундирование последнего с целью освобождения Капитонова А. Ю. Таким образом, Есаян А. А. применил в отношении полицейского П. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Капитонов А. Ю. нанес П 1. удар по руке, в которой последний держал мобильный телефон, в результате чего причинил П1. физическую боль, то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья. Кроме того, нанес не менее 1 удара ногой в область головы П. сзади, нанес не менее 6 ударов кулаками в область лица П., от одного из которых последний упал на землю, хватал за форменное обмундирование П. Таким образом, Капитонов А. Ю. также

применил в отношении полицейского П. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Как понятно из вышеописанного, преступления, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, были совершены в отношении сотрудников полиции в общественном месте, группой лиц, в присутствии других граждан и носили крайне дерзкий характер. Несмотря на возражения со стороны государственного обвинителя Бушковского К. Э., уголовное дело было прекращено на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Схожая ситуация произошла в январе 2020 года с полицейскими старшим сержантом полиции Козловым и сержантом полиции Нагорновой в Смоль-нинском районе г. Санкт-Петербурга. Как было установлено судом, гражданин Климов П. А. на законные требования о прекращении правонарушения ответил публичным оскорблением и применением насилия в отношении данных представителей власти. Уголовное дело было также прекращено в связи с примирением с потерпевшими [10].

В рассматриваемых случаях отдельные сотрудники полиции после удовлетворения судом их ходатайств о прекращении уголовных дел в связи с примирением с гражданами, фактически совершившими преступления против государственной власти, были уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел [11]. Увольнение сотрудников по данному основанию обосновывалось тем, что преступления были совершены не только против конкретного представителя публичной власти, но и против всего государства. Такие преступления являются двухобъектными: потерпевшей стороной признается не только физическое лицо, но и государство. Примирение с потерпевшим — физическим лицом — не обеспечивает восстановление интересов государства и не устраняет вред, нанесенный государству.

По мнению автора, принятие уполномоченным должностным лицом решения об увольнении подчиненных сотрудников за совершение при рассматриваемых обстоятельствах проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть обосновано двумя положениями. Во-первых, собственно нарушением морально-этических требований, во-вторых, проявленными низкими деловыми и профессиональными качествами.

Требования о соблюдении морально-этических норм содержатся не только в законах, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел и полиции, но и в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Кодекс) [12]. Если по результатам служебной проверки было установлено, что сотрудник во внеслужебное время в нарушение требований данных законов и п. 6.2 Кодекса признал приоритет личных, в том числе корыстных, интересов над государственными и служебными, то такой сотрудник подлежит увольнению ввиду того, что примире-

ние с обвиняемым подкреплялось «заглаживанием» морального и материального вреда, совершенного преступлением, в виде денежных средств. Выгодоприобретателями от такого «заглаживания» вреда становились конкретные сотрудники, как представители власти. Кроме того, согласно п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В целях недопущения таких ситуаций руководители ГУ МВД России по г. Петербургу и Ленинградской области, МВД по Республике Саха (Якутии) направили в подчиненные подразделения указания о запрете примирения с обвиняемыми и подсудимыми на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с которыми сотрудники ознакомились под роспись [11, 13].

При осуществлении служебной деятельности могут проявиться низкие деловые и профессиональные качества сотрудников. Описанные ранее случаи из практической деятельности свидетельствуют о слабой профессиональной подготовке и (или) безответственном отношении сотрудников к несению службы. Сотрудники нарушили порядок действий при пресечении правонарушений, выбрали неправильную тактику и не предприняли мер личной безопасности, что повлекло получение ими телесных повреждений. В частности, в первом рассмотренном случае один из полицейских снимал на мобильный телефон совершение правонарушения, тогда как должен был учесть то обстоятельство, что правонарушителей было двое и необходимо было оказать содействие старшему наряда при пресечении правонарушения, нельзя было допустить сокращения безопасной дистанции и, тем более, позволить обойти себя и пропустить наносимые удары. Личные показания очевидцев могли бы быть достаточными доказательствами правонарушения. При надлежащем выполнении служебных обязанностей двое сотрудников полиции вполне могли справиться с двумя правонарушителями, так как при паритете сил имели при себе специальные средства и табельное оружие.

Поэтому проявление низкого уровня профессиональной пригодности при исполнении служебных обязанностей, а затем нарушение морально-этических норм в виде согласия на примирение с обвиняемыми, несмотря на то что последние обошлись с представителями государственной власти при исполнении служебных обязанностей крайне бесцеремонно и унизительно, в совокупности повлекли за собой увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что представляется автору справедливым и законным. Следует учесть также возражение государственного обвинителя. В данной ситуации сотрудники не имели морального права идти на

мировую с преступниками, так как это может спровоцировать в дальнейшем совершение ими новых преступлений.

Достойным выходом из аналогичных ситуаций может быть принципиальная общая позиция как государственного обвинителя, так и потерпевшего представителя власти, имеющая целью добиться осуждения преступников. К тому же в дальнейшем не исключается подача потерпевшими исковых требований о компенсации морального и материального вреда [14].

Однако, с другой стороны, нормы статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ предоставляют законное право сотрудникам органов внутренних дел, в том числе полиции, как потерпевшим на примирение сторон, что влечет освобождение обвиняемых и подсудимых от уголовной ответственности по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ. В решениях по делам о применении насилия к сотрудникам полиции суды хотя и упоминают двухобъектность преступления, но считают вполне допустимым прекращение производства по причине «малозначительности» и «формальности» посягательства на государственную власть, и указывают, что процессуальным законом суды не ограничены. Похожие формулировки встречаются в решениях по делам об оскорблении представителей власти, в которых суды также указывают на отсутствие доказательств причинения существенного вреда порядку управления.

В данном случае обнаруживается некоторое противоречие правовых норм, содержащихся в УПК РФ и других рассматриваемых федеральных законах. Однако, по мнению автора, в устранении данного противоречия на законодательном уровне нет необходимости. Представляется вполне достаточным понимание уполномоченным руководителем, имеющим право на увольнение подчиненных сотрудников, того, были ли действия сотрудника по пресечению правонарушения законно обоснованными, тактически правильными, можно ли было предпринять меры безопасности и была ли ситуация в целом под контролем. Если буквально понимать содержание п. 5 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотрудники вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если для выполнения этих обязанностей невозможно принять необходимые меры безопасности. Объективно оценив отсутствие возможности выполнения обязанностей по пресечению правонарушения собственными силами, сотрудники полиции обязаны связаться с оперативным дежурным территориального органа и запросить поддержку в лице других нарядов.

Установление ведомственным правовым актом всеобщего запрета подчиненным сотрудникам на реализацию определенного законом, УПК РФ права на дачу согласия или ходатайства о примирении с другой стороной уголовного процесса представляется незаконным и нецелесообразным.

В исключительных случаях, если следственными действиями и служебной проверкой будет

установлено, что при пресечении правонарушения сотрудники предприняли все зависящие от них меры безопасности как для себя, так и для окружающих граждан, действовали правомерно и тактически грамотно, но ввиду такого развития событий, которое фактически невозможно было предусмотреть, получили телесные повреждения, учитывая положительную характеристику личности подсудимого и позицию всех сторон, в том числе государственного обвинителя, сотрудникам как потерпевшим можно ходатайствовать перед судом об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон. При этом целью ходатайства не должно быть получение личной выгоды сотрудником.

Таким образом, принятию уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел решения об увольнении сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ставшего возможным ввиду реализации сотрудником как потерпевшим по уголовным делам, возбужденным по преступлениям против государственной власти, права на примирение с обвиняемым (подсудимым), должны предшествовать выводы служебной проверки, устанавливающие, что:

1) подлежащий увольнению сотрудник как представитель публичной власти при осуществлении служебной деятельности по пресечению правонарушения не предпринял все от него зависящие законные и обоснованные, тактически грамотные меры по недопущению или минимизации последствий в виде получения телесных повреждений, указывающих на факт насилия в отношении представителя власти. Сотрудник не предпринял мер по сохранению своих чести и достоинства как представителя власти при несении службы, позволил обращаться с собой в уничижительной форме;

2) не исключена личная корыстная заинтересованность в получении материальной выгоды в форме «заглаживания» морального и материального вреда, совершенного преступлением, как цель согласия сотрудника на примирение или его ходатайства о примирении с обвиняемым (подсудимым). Сотрудник также не побеспокоился о сохранении деловой репутации и авторитета представителя власти вне службы.

С учетом судебной практики, продолжаемой научной дискуссии и выводов, сделанных автором в ходе исследования данной проблемы, представляется, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, — это деяние, нарушающее профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника как при исполнении служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающее деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел и противоречащее требованиям, предъявляемым к сотрудникам ОВД, в том числе профессиональной пригодности, независимо от того, предусмотрена ли за такое деяние юридическая ответственность.

ЛИТЕРАТУРА

1. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серяпина Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] : определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1545-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.01.2021).

2. Равнюшкин А. В. Увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при совершении административного правонарушения // Алтайский юридический вестник. — Барнаул, 2015. — № 8. — С. 72—76.

3. Равнюшкин А. В. Судебная практика по спорам об увольнениях со службы (при совершении преступления) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел // Юридическая наука и правоохранительная практика. — Тюмень, 2015. — № 3. — С. 156—162.

4. Елфимова Е. В., Коркин А. В. Административное правонарушение как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел // Вестник Уральского юридического института МВД России. — Екатеринбург, 2016. — № 3. — С. 2—6.

5. Скляренко Д. В., Железняк Т. А. Проблемы определения понятия проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД, как основания увольнения // Актуальные проблемы юридической науки и практики : Гатчинские чтения

— 2018 : сборник научных трудов по материалам международной науч.-практ. конференции, 25 мая 2018 г. / Государственный институт экономики, финансов, права и технологий. — Гатчина, 2018.

— С. 501—504.

6. Марухин А. А. Дисциплинарная ответственность за совершение проступков, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета // Молодежный научный вестник. — Стерлита-мак, 2018. — № 1 (26). — С. 239—246.

7. Каляшин А. В. Расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по основанию в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника: теория, законодательство и практика применения // Вестник Кузбасского института. — Новокузнецк, 2020. — № 2 (43). — С. 171—180;

8. Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. по делу № 33-46626 // Московский городской суд : сайт. — URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?pn= 0&id=2220896 (дата обращения: 12.01.2021).

9. Постановление Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 г. по уголовному делу № 1-185/2018 // Судебные и нормативные акты РФ : сайт. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/ yD6U94EJsUVd/ (дата обращения: 12.01.2021).

10. Постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 № 1-152/2020 // Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга : сайт. — URL: https://smolninsky--spb. sudrf.ru (дата обращения: 12.01.2021).

11. Бородихин А. Прощать запрещено. Полицейского наказали за примирение с обидчиком // Медиазона: сайт. — URL: https://zona-media. tu±opages.org/zona.media/s/article/2020/11/27/nothanks giving (дата обращения: 12.01.2021).

12. Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации : приказ МВД России от 26 июня 2020 г. № 460 // УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга : официальный сайт. — URL: https://невский.78.мвд.рф/ document/20965615 (дата обращения: 12.01.2021).

13. Давайте дружить. Почему полицейские мирятся с преступниками // ТайгаПост. Новости Якутии : сайт. — URL: http://taigapost.ru/news/davayte-druzhit-pochemu-policeyskie-miryatsya-s-prestupnikami (дата обращения: 12.01.2021).

14. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 августа 2017 года по делу № 2-1463/2017 // Сервис юридической помощи : сайт. — URL: https://advocate-service.ru/sud-praktika/grazhdanskie-dela/ (дата обращения: 12.01.2021).

REFERENCES

1. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Seryapina Ivana Fedorovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav punktom 9 chasti 3 stat'i 82 Federal'nogo zakona «O sluzhbe v organah vnutrennih del Rossijskoj Federacii i vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] : opredelenie Konstitu-cionnogo suda Rossijskoj Federacii ot 24 oktyabrya 2013 g. № 1545-O // SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 12.01.2021).

2. Ravnyushkin A. V. Uvol'nenie so sluzhby v organah vnutrennih del v svyazi s soversheniem

prostupka, porochashchego chest' sotrudnika organov vnutrennih del, pri sovershenii administrativnogo pravonarusheniya // Altajskij yuridicheskij vestnik. — Barnaul, 2015. — № 8. — S. 72—76.

3. Ravnyushkin A. V. Sudebnaya praktika po sporam ob uvol'neniyah so sluzhby (pri sovershenii prestupleniya) v svyazi s soversheniem prostupka, porochashchego chest' sotrudnika organov vnutrennih del // Yuridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. — Tyumen', 2015. — № 3. — S. 156—162.

4. Elfimova E. V., Korkin A. V. Administrativnoe pravonarushenie kak prostupok, porochashchij chest'

sotrudnika organov vnutrennih del // Vestnik Ural'-skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. — Ekaterinburg, 2016. — № 3. — S. 2—6.

5. Sklyarenko D. V., Zheleznyak T. A. Problemy opredeleniya ponyatiya prostupka, porochashchego chest' i dostoinstvo sotrudnikov OVD, kak osnova-niya uvol'neniya // Aktual'nye problemy yuridicheskoj nauki i praktiki : Gatchinskie chteniya — 2018 : sbornik nauchnyh trudov po materialam mezhdu-narodnoj nauch.-prakt. konferencii, 25 maya 2018 g. / Gosudarstvennyj institut ekonomiki, finansov, prava i tekhnologij. — Gatchina, 2018 — S. 501—504.

6. Maruhin A. A. Disciplinarnaya otvetstvennost' za sovershenie prostupkov, porochashchih chest' i dostoinstvo sotrudnikov Sledstvennogo komiteta // Molodezhnyj nauchnyj vestnik. — Sterlitamak, 2018. — № 1 (26). — S. 239—246.

7. Kalyashin A. V. Rastorzhenie kontrakta i uvol'-nenie sotrudnika so sluzhby v ugolovno-ispolnitel'noj sisteme Rossijskoj Federacii po osnovaniyu v svyazi s soversheniem prostupka, porochashchego chest' sotrudnika: teoriya, zakonodatel'stvo i praktika pri-meneniya // Vestnik Kuzbasskogo instituta. — Novo-kuzneck, 2020. — № 2 (43). — S. 171—180;

8. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 24 noyabrya 2014 g. po delu № 33-46626 // Moskovskij gorodskoj sud : sajt. — URL: http://www.mos-gorsud.ru/inf/ infa/ga/?pn=0&id =2220896 (data obrashcheniya: 12.01.2021).

9. Postanovlenie Pushkinskogo rajonnogo suda g. Sankt-Peterburga ot 26 iyunya 2018 g. po ugolov-

nomu delu № 1-185/2018 // Sudebnye i normativnye akty RF : sajt. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/ yD6U94EJsUVd/ (data obrashcheniya: 12.01.2021).

10. Postanovlenie Smol'ninskogo rajonnogo suda g. Sankt-Peterburga ot 2 marta 2020 № 1-152/2020 // Smol'ninskij rajonnyj sud Sankt-Peterburga : sajt. — URL: https://smolninsky--spb.sudrf.ru (data obrashcheniya: 12.01.2021).

11. Borodihin A. Proshchat' zapreshcheno. Po-licejskogo nakazali za primirenie s obidchikom // Me-diazona: sajt. — URL: https://zona-media.turbopages. org/zona. media/s/article/2020/11/27/nothanksgiving (data obrashcheniya: 12.01.2021 g.).

12. Ob utverzhdenii Kodeksa etiki i sluzhebnogo povedeniya sotrudnikov organov vnutrennih del Rossijskoj Federacii : prikaz MVD Rossii ot 26 iyunya 2020 g. № 460 // UMVD Rossii po Nevskomu rajonu g. Sankt-Peterburga : oficial'nyj sajt. — URL: https://nevskij.78.mvd.rf/document/20965615 (data obrashcheniya: 12.01.2021).

13. Davajte druzhit'. Pochemu policejskie miryat-sya s prestupnikami // TajgaPost. Novosti Yakutii : sajt. — URL: http://taigapost.ru/news/davayte-druzhit-pochemu-policeyskie-miryatsya-s-prestupnikami (data obrashcheniya: 12.01.2021).

14. Reshenie Leninskogo rajonnogo suda g. Tom-ska ot 23 avgusta 2017 goda po delu №2-1463/2017 // Servis yuridicheskoj pomoshchi : sajt. — URL: https://advocate-service.ru/sud-praktika/grazhdanskie-dela/ (data obrashcheniya: 12.01.2021).

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Равнюшкин Алексей Викторович. Старший преподаватель кафедры специальных дисциплин. Кандидат исторических наук.

Крымский филиал Краснодарского университета МВД России. E-mail: rav.kin@mail.ru

Россия, 295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Академика Х. Х. Стевена, 14. Тел. (36569) 9-20-03. Ravnushkin Alexey Viktorovich. Senior lecturer of the chair of Special Disciplines. Candidate of Historical

Sciences.

The Crimean branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: rav.kin@mail.ru

Work address: Russia, 295053, Republic of Crimea, Simferopol, Academician H. H. Stevena Str., 14. Tel. (36569) 9-20-03.

Ключевые слова: сотрудник органов внутренних дел; сотрудник полиции; проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел; преступления против государственной власти; примирение с потерпевшим; морально-нравственные и профессионально-деловые качества.

Key words: employee of the internal affairs bodies; police officer; act that discredits the honor of employees of the internal affairs bodies; crimes against state power; reconciliation with the victim; moral and professional and business qualities.

УДК 342.9