О некоторых проблемах обжалования определений суда

УДК 347.9

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА

© Гармышев Я. В., Рукавишников П. П., 2012

Рассмотрены некоторые аспекты обжалования определений суда при рассмотрении ходатайств участников уголовного процесса. Определено, что промежуточные судебные решения не должны подлежать самостоятельному обжалованию, кроме тех, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы человека. Обосновывается предложение о выделении частного обжалования в специальную форму, отличную от кассационного и апелляционного производства.

Ключевые слова: определение суда; заключение под стражу; частное обжалование; кассационная

жалоба.

Определение является процессуальным документом, выносимым судом по процедурным вопросам прохождения дела. Оно не относится к форме применения норм материального права и не учитывает существа дела, основываясь лишь на нормах и принципах уголовного процесса. Главное назначение определений — оформление результатов рассмотрения заявлений и ходатайств участников процесса в интересах защиты их прав, истребование и обеспечение доказательств, направление судебного разбирательства по «верному руслу».

Право обжаловать определения суда в вышестоящий суд есть частное проявление права на судебную защиту. Оно является процессуальным правом, удовлетворяющим интерес лиц в надлежащем осуществлении правосудия по гражданским делам, формой защиты от незаконных актов судебной власти.

Обжалование определений суда первой инстанции существенно отличается от кассационного обжалования; пересмотр судебных определений представляет собой самостоятельный вид судебного пересмотра актов правосудия [1].

Самостоятельное, неотложное кассационное обжалование промежуточных судебных решений является средством не только борьбы с волокитой в судах первой инстанции, но и, прежде всего, восстановления основополагающих прав участников процесса, в том числе права на личную свободу и неприкосновенность личности, на доступ к

правосудию, на рассмотрение дела без неоправданной задержки.

Обжалованию определения суда соответствует свой механизм правовых процедур, отличающих его от обжалования приговоров. В науке уголовного процесса определено понятие частного обжалования. Установление законодателем формы частного обжалования объективно предопределено природой уголовного процесса и основано на праве лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления, которые затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 19 УПК РФ).

Правовая природа обжалования определений (постановлений) заключается в решении вопросов, предшествующих постановлению приговора либо связанных с препятствиями или неясностями при его исполнении. С учетом данных теоретических положений можно утверждать, что в уголовном судопроизводстве потребность в частном обжаловании как специфической процессуальной форме существует всегда.

Вместе с тем по вопросу о круге определений, которые могут быть обжалованы, ни в доктрине уголовно-процессуального права, ни в законодательстве, к сожалению, нет полной ясности. Это создает почву, с одной стороны, для подачи жалоб на те определения, которые не могут быть обжалованы, а с другой — приводит к тому, что жалобы на определения, которые на самом деле могут быть обжалованы, суд не принимает либо прекращает производство по ним.

Статья 331 УПК РСФСР 1960 г. «Обжалование и опротестование определения

суда первой инстанции и постановления судьи» устанавливала порядок обжалования определений судов, дифференцируя понятия «кассационная жалоба» и «частная жалоба». Законом было определено, что на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уголовному делу могла быть принесена частная жалоба или протест. Кроме этого отмечалось, что правила, установленные гл. 27 УПК РСФСР «Обжалование и опротестование судебных приговоров, определений и постановлений, не вступивших в законную силу» и гл. 28 УПК РСФСР «Рассмотрение дел по кассационной жалобе и протесту» относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и протестов, распространяются на частные жалобы и протесты.

К сожалению, действующий УПК РФ не содержит какой-либо системы норм, предусматривающих возможность, порядок и процедуру обжалования промежуточных судебных решений. В частности, закон не содержит ясного ответа на вопрос о том, все ли решения суда первой инстанции могут быть обжалованы, либо имеются такие постановления, которые не подлежат обжалованию в принципе. В п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 194-О «По жалобе гражданина Капустяна Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации» жалоба обвиняемого на судебное решение о продлении срока содержания под стражей именуется частной. Данный термин активно использовался Конституционным Судом РФ при рассмотрении жалоб на статьи УПК РСФСР [2]. Учеными термин «частное обжалование» применяется для характеристики обжалования постановлений судьи по УПК РФ [3]. Упоминается такая форма обжалования и в учебной литературе [4].

В связи с тем, что кассационное производство оказалось лишенным специфического содержания, оно поглотило и институт частного обжалования.

Анализ уголовно-процессуального законодательства в части регламентации вопросов, разрешаемых в досудебной стадии, по которым преимущественно и выносятся определения, позволяет сделать вывод, что их обжалование происходит в вышестоящем краевом или областном суде, согласно п. 1

ч. 3 ст. 355 и п. 14 ст. 5 УПК РФ в рамках кассационного производства.

С 01.07.2002 г. избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу отнесены к компетенции суда, предусмотрена возможность обжалования данных постановлений. Следовательно, еще до вступления в силу УПК РФ сформировалась правоприменительная деятельность в части рассмотрения жалоб на судебные акты об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Анализ статистики по отмене или изменению постановлений судов об избрании или изменении меры пресечения свидетельствует о том, что из всех пересмотренных судебных решений около двух третьих отменяются с направлением дел на новое рассмотрение. Необходимо отметить тот факт, что только в единичных случаях причиной отмен является неустранимое нарушение судебной процедуры, требующее повтора последней (например, нарушение права на защиту, незаконный состав суда). Основным критерием отмены является неправильность принятого решения по существу ходатайства.

Однако зарубежное законодательство демонстрирует иной подход. К примеру, в соответствии с § 309 УПК ФРГ вышестоящий суд, установив, что частная жалоба является обоснованной, уполномочен не только определить законность и обоснованность доводов, но и принять решение по существу дела [5]. Таким образом, цель государства — обеспечить осуществление правосудия на всех этапах судопроизводства, полностью обеспечивается, так как при обжаловании приговоров разрешается совокупность вопросов, и для исправления нарушения зачастую требуется новая судебная процедура. При частном обжаловании рассматривается, как правило, один вопрос, и для исправления допущенной ошибки не требуется повторного судебного разбирательства, поскольку все необходимые юридические факты уже установлены.

Установленные сокращенные сроки обжалования постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу позволяют достичь цели оперативности при осуществлении правосудия. С учетом географической удаленности, наличия у обвиняемого права на участие в суде кассационной инстанции избрание меры пресечения может растянуться на длительный срок.

Отмена вышестоящим судом постановления и последующее принятие решения по существу следует признать целесообразным, повышающим эффективность правового регулирования, исключающим волокиту, связанную с возвращением материалов уголовного дела и итоговое решение организационно-подготовительных вопросов, при этом в некоторой части суть решения уже известна.

На сегодняшний день в отношении обжалования постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в правоприменительной деятельности сформировался «двойной стандарт».

В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не допускается обжалование выносимых судом первой инстанции определений или постановлений об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции, пришел к выводу, что кассационному обжалованию подлежат судебные постановления об избрании или изменении меры пресечения. Выраженная в нем правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или об отклонении отвода, заявленного судье.

В Постановлении от 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию относительно обжалования решений суда первой инстанции, указав, что неконституционность положений закона, не позволяющих обжаловать такие решения, не требует вторичного (после принятия Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П) подтверждения, они не имеют юридической силы с момента принятия и не подлежат применению (см. Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П).

С учетом данной правовой позиции норма, содержащаяся в ч. 5 и 6 ст. 355 УПК

Российской Федерации, устанавливает порядок обжалования определения уже после постановления приговора. Необходимо отметить, что в анализируемой ситуации заинтересованное лицо при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела, вправе повторно заявить соответствующие ходатайство либо отвод. Судебная проверка законности и обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется после постановления приговора. Вместе с тем Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возможно установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и до постановления приговора.

Возможность проверки законности и обоснованности подобных определений суда лишь после окончательного разрешения дела, а именно одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор, думается, не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав, тем более, если их уже нельзя восстановить в полном объеме после отмены приговора.

Несмотря на то, что в решениях Конституционного Суда РФ сформулированы принципиальные правовые позиции по вопросу о возможности самостоятельного обжалования судебных решений, в судебной практике еще имеются трудности в определении того, какие судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию, а какие — нет.

Анализ проблемы обжалования определений судов позволяет сделать следующий вывод: во-первых, в силу ст. 19, 123 и 127 УПК, Постановления КС РФ от 2 июля 1998 г. № 20 итоговые и промежуточные судебные акты подлежат апелляционному и кассационному обжалованию. Во-вторых, по общему правилу промежуточные судебные решения не должны подлежать самостоятельному апелляционному и кассационному обжалованию. И, в-третьих, самостоятельному обжалованию и рассмотрению

подлежат такие промежуточные судебные решения, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы человека и выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, препятствуют доступу граждан к правосудию, дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок.

Противоречат Конституции РФ и положения, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, о том, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке постановления о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания. Рассматривая жалобы граждан на данное положение закона, касающееся судебных решений об удалении подсудимого из зала судебного заседания, Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях прямо указал, что если подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он вправе оспорить такое решение в вышестоящий суд как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно [6].

Судебная практика показывает, что есть и другие виды промежуточных судебных решений, апелляционные и кассационные жалобы на которые рассматриваются самостоятельно, до вынесения приговора. Например, в кассационном порядке было рассмотрено постановление Новосибирского областного суда, которым к С. была применена принудительная мера медицинского характера до его выздоровления в связи с тем, что после совершения преступления у него наступило временное психическое расстройство в виде реактивного психоза [7]. Данное решение являлось промежуточным, поскольку в нем вопросы освобождения С. от уголовной ответственности или от наказания не разрешались. Между тем его конституционные права существенно ограничивались, поскольку он принудительно помещался в психиатрический стационар.

Таким образом, отсутствие правового механизма, определяющего форму частного обжалования, вынуждает законодателя регламентировать процедуру обжалования отдельных судебных определений и постановлений. Необходимо отметить, что не во всех случаях принципы кассационного производства приемлемы для обжалования судебных определений суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, часть 11 ст. 108 УПК РФ определила трехсуточный срок обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отличие от десятисуточного при кассационном пересмотре приговоров (ч. 1 ст. 356 УПК РФ), который применим к обжалованию большинства постановлений по аналогии закона. Однако в судебных решениях могут решаться задачи, направленные на создание условий к осуществлению правосудия по уголовному делу, и процессуальные сроки, предоставляемые участникам процесса для обжалования подобных актов, являются излишне большими. Как правило, анализируемые определения суда разрешают один вопрос, и подготовка жалобы большого времени не займет; десятисуточный срок обжалования постановлений и определений может быть сокращен как чрезмерный и препятствующий осуществлению процессуальных действий.

Несомненным доводом в пользу специальной процессуальной регламентации обжалования судебных определений и постановлений может служить тот факт, что список кассационных оснований (ст. 379—383 УПК РФ) сформулирован применительно к приговорам, поэтому на постановления и определения они практически не распространяются.

Так, о неправильном применении уголовного закона (ст. 382 УПК РФ) при вынесении постановлений можно говорить только в отношении отдельных вопросов в стадии исполнения, например при рассмотрении ходатайств осужденных, поданных в связи с изменением уголовного закона, имеющего обратную силу (п. 13 ст. 397 УПК РФ). Преимущественно все обстоятельства, влекущие отмену (изменение) постановлений, охватываются кассационным основанием, регламентированным ч. 1 ст. 381 УПК РФ [8].

Выделение частного обжалования в специальную форму, отличную от кассационного и апелляционного производств, а также разделение частных жалоб на виды позволяет наиболее эффективно осуществлять правосудие по уголовным делам. По своей сущности институт частного обжалования направлен на повышение эффективности и качества уголовного судопроизводства. Непоследовательность законодателя в дифференциации обжалования приговоров и иных судебных решений выражается в том, что

не определен объем вопросов, которые обжалуются отдельно от приговора либо вместе с ним.

Обжалование определений и постановлений объективно необходимо в уголовном процессе, и потребность в законодательной регламентации этой формы сейчас обострилась. Ввиду того, что законодатель не определил место данной формы в структуре Кодекса, возникла ситуация, при которой нормы, фактически относящиеся к форме частного обжалования и формулирующие ее, распределены по статьям, регламентирующим порядок проведения определенных процессуальных действий. Следуя этой логике, можно прийти к выводу, что в каждой статье или группе статей будет формулироваться свой «специфический» порядок обжалования. Естественно, данный прием юридической техники противоречит основам кодифицированного права, когда изначально закрепляется общее правило, а потом формулируются частные случаи.

Внесению ясности в вопрос о том, какие определения суда могут быть обжалованы, как представляется, способствовала бы сплошная инвентаризация всех определений, которые по действующему кодексу могут быть обжалованы, и исключение из их числа тех, которые заведомо не нарушают права заявителя. Это послужило бы правовой определенности в судебной практике, достижению целей судопроизводства и исключало бы ситуации злоупотребления правом на судебный контроль.

Таким образом, для разрешения проблемы обжалования определений суда необходимо с учетом судебной практики однозначно установить в процессуальном законодательстве порядок обжалования судебных постановлений и определений. Правовая природа кассационного (апелляционного) обжалования не соответствует задачам эффективного рассмотрения судебных решений. Законодателю необходимо обратить внимание на предложения правопримените-

ля о сокращении сроков обжалования по сравнению с кассацией, о допустимости обжалования различных видов судебных решений, об отсутствии приостанавливающего действия при обжаловании постановлений и определений. И

1. Катукова С. Ю. Частное обжалование и пересмотр определений суда первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 21.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 315-О; от 21.06.2001 № 110-О // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

3. Ковтун Н. Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве? // Рос. право. 2002. № 12. С. 74.

4. Уголовно-процессуальное право РФ / под ред. П. А. Лупинской. М., 2004. С. 589.

5. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004. С. 324.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 821-О-О по жалобе гражданина Щербакова И. Н. // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

7. Определение СК Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 г. № 67-О04-102 // Гарант [Электронный ресурс] : справочная правовая система.

8. Поздняков М. Л. Обжалование определений суда и постановлений судей // Уголовный процесс. 2005. № 12. С. 34.

To the Guestion on the Gualified Legal aid Help in Russia

© Garmyshev Y., Rukavishnikov P., 2012

In article some aspects of the appeal of definitions of court, on consideration of petitions of participants of criminal trial as in activity is not present full clearness concerning the list judgements are considered. The offer on allocation of the private appeal in the special form which is distinct from cassation and appeal manufactures, and also division of private complaints into kinds is proved.

Key words', the lawyer; legal aid; the assignment; the responsibility.