Проблема кодификации советского права в период государственно-партийного социализма

2.37. ПРОБЛЕМА КОДИФИКАЦИИ СОВЕТСКОГО ПРАВА В ПЕРИОД ГОСУДАРСТВЕННО-ПАРТИЙНОГО СОЦИАЛИЗМА

Эмирсултанов Ярослав Алисултанович, аспирант. Место учебы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Филиал: Южно-Российский институт управления. Подразделение: кафедра теории и истории права и государства. E-mail: yaroslav555@mail.ru

Аннотация: В статье рассмотрены причины, механизм и значение второй советской кодификации -масштабной реформы советского законодательства в 60-х- 80-х годов ХХ века, определившей содержание правового регулирования в России на несколько десятилетий и заложившей основы современной системы законодательства.

Автор полагает, что опыт советской кодификации необходимо учитывать в условиях существующей тенденции оформления новых отраслей права. В результате исследования автор приходит к выводу о том, что кодификация позволяет существенно улучшить связь между различными подотраслями и институтами права, препятствовать искусственному и нерациональному усложнению системы права.

Ключевые слова: кодификация, советское право, система законодательства, система права.

THE PROBLEM OF THE CODIFICA TION OF SOVIET LAW IN THE PERIOD OF STATE-PARTY SOCIALISM

Emirsultanov Yaroslav Alisultanovich, postgraduate student. Place of study: Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of Russian Federation. Branch: South-Russian Institute of Management. Department: theory and history of law and state. E-mail: yaroslav555@mail.ru

Annotation: The article considers the reasons, mechanism and significance of the second Soviet codification - a large-scale reform of Soviet legislation in the 60s- 0s of the 0th century, which determined the content of legal regulation in Russia for several decades and laid the foundations of a modern legal system. The author believes that the experience of Soviet codification must be taken into account in the current trend of registration of new branches of law. As a result of the research, the author comes to the conclusion that codification makes it possible to improve communication between various sub-sectors and legal institutions, to prevent artificial and irrational complication of the system of law.

Keywords: codification, Soviet law, system of legislation, legal system.

Наиболее адекватным ответом на вызовы, возникающие в связи с развитием и усложнением государственного механизма и, как следствие, затруднением применения устоявшихся правовых правил и принципов, становится кодификация законов. Кодификация как деятельность по сведению разнородных правовых норм и требований в целое для создания и утверждение режима точного соблюдения закона имеет в России богатую историю. В советский период особого интереса заслуживает вторая кодификация советского права, представляющая собой процесс масштабного обновления советского законодательства в 60- х-нач. 80-годов.

Целью данного исследования стали основные причины, цели и задачи, второй кодификации, повлиявшей не только на развитие системы российского законодательства, но и на правовые системы стран социалистического лагеря. Актуальность данной проблемы обусловлена ещё и тем, что именно в рамках второй кодификации советского права были сформированы источники современного российского права.

В российской юридической науке изучен процесс кодификации советского права в рамках общих тенденций развитий правовой науки [Холодов, 2015, с. 152156], история развития конкретных отраслей права [Верещак, 2006, с. 64-69]. В то же время, комплексное исследование второй кодификации советского права осуществлено не было.

Развитие любого законодательства имеет определенные закономерности. На первом этапе правовые нормы создаются и накапливаются. Затем в текстах нормативно-правовых актов формируются внутренние противоречия, которые преодолеваются двумя способами: создание новой отрасли (подотрасли) права со своим предметом, методом и сферой правового регулирования или упорядочивание норм права путем систематизации. Как известно, кодификация является наиболее глубоким и всеобъемлющим способом систематизации права, представляющим собой упорядочение многочисленных, разрозненных правовых норм в единую правовую систему [Рыбаков, 2007, с.42-48].

В последнее время в РФ развитие правовой науки идет по пути создания новых отраслей права, таких, например, как спортивное право [Шевченко, 2012, с.258-261]. Рассмотрим через призму второй кодификации советского права, есть ли действительно потребность в создании новых отраслей права или правильнее сконцентрироваться на повышении эффективности существующих отраслей.

Можно выделить сразу несколько причин второй кодификации советского права. Во-первых, это значительное количество времени, которое прошло с момента первой кодификации советского права в 1920-х годах. Очевидно, что в самый «быстрый» век истории, тридцать лет - огромный период, в течение которого формировались новые правоотношения, требующие регламентирования со стороны государства.

Второй причиной считаем бюрократизацию советской системы, её переход на командно-административные рельсы. Оставляя минимум дис-креции субъектам правовых отношений, требуется как можно более полное и качественное регулирование всех сфер общественной жизни нормами права.

Третьей причиной необходимости второй кодификации советского права было изменение общественно-политической обстановки. Время второй кодификации приходится на период, известный как «хрущевская оттепель», хронологические рамки которого условно ограничены 1953-1964 годами [Шатковская, 2015, с. 1015]. Принятие новых актов законодательства, особенно в таких отраслях, как уголовное право, уголовный процесс ознаменовало разрыв со сталинским периодом правотворчества и правоприменения.

Наконец, четвертой причиной необходимости второй кодификации советского права стало расширение влияния СССР на мировой арене. После Второй Мировой Войны сформировался блок социалистических стран, имевший сходное общественно-политическая управление и правовое регулирование.

Механизм кодификации советского права был сложным, так как при принятии новых законодательных ак-

3'2017

Пробелы в российском законодательстве

тов необходимо было учитывать федеративный характер СССР, носивших во многом декларативный характер, но предусматривавший наличие собственных кодифицированных актов в каждой республике СССР. Так, например, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс УССР были практически идентичными, но формально, речь шла о двух разных нормативно-правовых актах, каждый из которых действовал на территории конкретной республики. В некоторых случаях такие нормативно-правовые акты имели отличия. Так, Кодексом о браке и семье РСФСР 1969 года был установлен брачный возраст в 18 лет, а Кодексом законов о браке и семье УССР 1969 года брачный возраст для женщин был установлен в 17 лет [Кодекс о браке и семье РСФСР от 30.07.1969].

Подобные расхождения были скорее исключением, чем правилом, однако систематизация законодательства требовала принятия на уровне союзного центра типового закона на основании которого республики осуществляли свою кодификацию. Данная проблема была решена путем принятия Основ законодательства [Закон СССР от 08.12.1961] - кодифицированных по своей сути нормативно-правовых актов, в которых излагались основные положения соответствующей отрасли права. При этом, в основах законодательства излагались общие нормы, в то время как кодексами на уровне республик регулировались специально-правовые нормы.

Общий дух норм второй советской кодификации следует характеризировать, как умеренно позитивный с точки зрения правового положения человека. Изменения в уголовном законодательстве привели к повышению возраста привлечения к уголовной ответственности с 14 до 16 лет, уменьшению максимального срока наказания с 25 до 15 лет.

В то же время, характеризируя уголовное право эпохи «оттепели» следует остановиться на отдельных случаях вопиющего волюнтаризма, связанного со своевольными решениями высших чинов и во многом подрывающими усилия по кодификации.

Ярким примером такого волюнтаризма является известное дело Рокотова - Файбишенко - Яковлева. Данные лица были расстреляны за валютные спекуляции на основании указа о применении к данному преступлению наказания в виде смертной казни, изданному после совершения преступления. Таким образом, вопреки всем принципам права, к подсудимым была применена обратная сила закона.

Необходимо отметить, что эпоха второй кодификации характеризовалась значительными противоречиями - с одной стороны, законодательство, по сравнению со сталинскими временами, обрело гуманистическую составляющую, а с другой - сами государственные органы часто игнорировали предписания законов.

Подобное противоречие вполне естественно, учитывая, что в СССР нарушался принцип неотъемлемости естественных прав человека и верховенства права. Господствующий в государственной идеологии и правовой науке позитивизм, примат интересов государства над человеком позволял легко нарушить нормы законодательства.

При этом, не следует игнорировать результаты работы советских законодателей. Так именно в данный период было создано полноценное законодательство о прокуратуре [Указ Президиума ВС СССР от 24.05.1955], создавшее единую и сохранившуюся до

наших дней систему органов прокуратуры. На позднем этапе кодификации большое значение приобрела реформа жилищного законодательства и выделение жилищного права в отдельную отрасль права [Основы жилищного законодательства Союза сСр и союзных республик от 24.06.1981].

Важнейшей вехой развития трудового законодательства стало утверждение Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде [Закон СССР от 15.07.1970]. Советское законодательство о труде регулировало трудовые отношения всех рабочих и служащих, содействуя таким позитивным явлениям, как рост производительности труда, повышению трудовой дисциплины и постепенному превращению труда на благо общества в первую жизненную потребность каждого трудоспособного человека. Полагаем, что Основы трудового законодательства и созданный на их основе Кодекс законов о труде является одним из наиболее качественных, систематизированных отраслевых кодифицированных актов.

О качестве данных нормативно-правовых актов можно судить и потому, что в некоторых республиках бывшего СССР используются принятые в то время кодифицированные акты: так на Украине, по-прежнему, используется советский Кодекс законов о труде, Жилищный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях. Таким образом, качество этих актов позволяет их использовать даже в столь изменившихся условиях.

Важно отметить, что наследие советской кодификации следует оценивать двояко. Очевидно, что сфера частного права в условиях командно-административной системы СССР не могли эффективно развиваться. Поэтому действующий в современной России Гражданский кодекс РФ [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ] имеет едва ли не больше общего с Кодексом Наполеона чем с предыдущей советской редакцией Кодекса. Для существенного изменения гражданского законодательства необходима была смена идеологических установок, связанных с признанием частной собственности, на что советская власть в тот период не решилась. В то же время, кодифицированные акты времен позднего СССР, регулирующие процессуальные и публичные правоотношения, служили важнейшим источником рецепции для действующих сейчас нормативно-правовых актов.

Во время второй советской кодификации была значительно расширена система законодательства за счёт жилищного, административного права. В то же время, законодатели удержали такие стремительно развивающиеся институты, как наследственное право, международное частное право в массиве гражданского законодательства, включив соответствующие нормы в состав Основ гражданского законодательства.

По нашему мнению, создание новой отрасли права необходимо лишь в том случае, когда в силу развития правоотношений, общие нормы отрасли права не могут адекватно урегулировать вновь возникшие правоотношения, а выделенный институт никоим образом не связан с другими правовыми институтами. Так, например, как справедливо отмечает А.А. Чукреев [Чук-реев, 2006, с. 5-16], предпринимательское право представляет собой систему правовых норм, регулирующих отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и отношения таких лиц с другими лицами, а также отношения между участниками указанных выше отношений, с одной сто-

роны, и органами государственной или муниципальной власти, регулирующими экономику, с другой. Очевидно, что в данном случае, дальнейшее существование предпринимательского права в рамках гражданского права невозможно, так как предмет регулирования предпринимательского права выходит за рамки гражданского.

В других случаях, как, например, наследственное право, предмет такого права остается в рамках гражданского права, следовательно существует возможность систематизации норм в рамках гражданского законодательства. Именно с этой целью и проводится кодификация. Таким образом, проведение кодификации позволяет существенно улучшить связь между различным подотраслями и институтами права, препятствовать искусственному и нерациональному усложнению системы права.

Таким образом, масштабная вторая советская кодификация, несмотря на определенные сложности в механизме кодификации, позволила унифицировать правовые нормы, существенно улучшить регулирование правовых отношений, заложить основы для современного российского законодательства, особенно в сфере публично-правовых отношений. Двойственность социального воздействия данной кодификации выражалась в том, что одни законы в целом соответствовали международному опыту, другие, напротив, были ориентированы на контрастно противоположные ценности. При видимом несходстве советских кодификаций с предшествующим российским опытом кодификации права, все они направлены на сходные конечные цели в виде законности и справедливости.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301

2. Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981 // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, N 26, ст. 834; 1984, N 24, ст. 422; 1985, N 48, ст. 919; 1986, N 17, ст. 278; 1988, N 51, ст. 750; 1989, N 19, ст. 151; 1990, N 23, ст. 422

3. Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) (ред. от 07.03.1995, с изм. от 29.12.1995) // Свод законов РСФСР, т. 2, с. 43

4. Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Свод законов СССР, т. 2, с. 6, 1990 г.

5. Закон СССР от 15.07.1970 N 2-VIII (ред. от 22.05.1990) «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» // Свод законов СССР, т. 2, с. 184, 1990 г.

6. Указ Президиума ВС СССР от 24.05.1955 «Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР» // Ведомости ВС СССР, 1955, N 9, ст. 222

7. Кирсанов В.П. Социальная природа биполярного мира // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. 2009. №96 С.135-138.

8. Рыбаков В.А. Преемственность в праве и кодификация права // Журнал российского права. 2007. №7 (127) С.42-48

9. Холодов В.А. Актуальные проблемы советской и современной российской юридической науки // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. №5 С.152-156.

10. Чукреев А.А. О предмете предпринимательского права // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2006. №6 С.5-16.

11. Шатковская Т.В. Смысл и назначение современных историко-правовых исследований// СевероКавказский юридический вестник. 2015. №2. С. 10-15.

12. Шатковская Т.В. Традиция и модернизация в праве: сравнительно-правовой аспект// Журнал российского права. 2014. №4. С.45-56.

13. Шевченко О.А. Актуальные проблемы формирования отрасли спортивного права // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2012. №2 (31) С.258-261

Материал выверен, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником. Материал не содержит сведений ограниченного распространения. Статья проверен в системе «Антиплагиат»