Цивилизационный разлом: проблема концептуализации

удк 130.2+124.1 А. М. Поморцева [A. M. Pomortseva]

ЦИВИЛИЗАЦИОННый РАЗЛОМ: ПРОБЛЕМА КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИИ

Civilization break-up: the problem of conceptualization

В статье актуализируются аспекты теоретизации и концептуализации проблемы цивилизационного разлома, анализируются современные подходы к исследованию переходных процессов в развитии цивилизации.

In the present article the aspects of theorization and conceptualization of the problem of civilization break-up are actualized; the modern approaches to the investigation of transitional processes in the civilization development are analyzed.

Ключевые слова: цивилизация, цивилизационный разлом, переходный процесс, цивилизационный разлом в узком смысле, цивилизационный процесс в широком смысле, хаос и порядок.

Key words: civilization, civilization break-up, transitional processes, civilization break-up in the narrow sense, civilization break-up in the wide sense, chaos and order.

Время перемен в истории различных цивилизаций всегда воспринималось и воспринимается по-разному, и оно само парадоксально по сути. Современная ситуация перемен, связанная с появлением нового, зачастую нестабильного в динамике развития общества, имеет удивительно разнообразные названия: «разлом цивилизации», «ориентационный кризис цивилизации», «демократические транзиты», «стадиальные рубежи», «пограничные цивилизации», «исторические сдвиги», «социальный переход» и т. д. Однако чаще, нежели другие категории, в научной литературе используется категория «цивилизационный разлом». Впервые этот научный термин стал широко известен после публикации статьи С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (7), в которой красной нитью проходил тезис о завершении эпохи идеологического противостояния и наступлении нового этапа, где водораздел будет пролегать по линии культурно-цивилизационных различий.

В самой интеллектуальной истории (если ее применять к анализу истории России) существуют компоненты, которые явно не вписываются в ее содержательный статус и категориальный строй. Далеко не случайно отечественные интеллектуалы методологические особенности российской гуманитарной науки традиционно выводили из специфики ее главного объекта — самой России. Разброс в предметном поле теоретического и обыденного уровней сознания и познания в России сегодня настолько значителен, что это приводит к непониманию друг друга в собственной стране. Наблюдается то, что уже было в нашей истории, когда реформы Петра I раскололи общество и привели к образованию двух различных укладов — «поч-

вы» и «цивилизации» — по терминологии В. Ключевского. «Почва» — это уклад, основные черты которого сложились в условиях Московского царства. С ним была связана основная масса населения. «Цивилизация» — это уклад западного типа. Его выражала профессиональная интеллигенция и предприниматели, связанные с промышленным производством. Между «почвой» и «цивилизацией» была пропасть. Это отразилось и в лингвистическом разрыве. «Почва» говорила на русском языке, «цивилизация» — на французском. Эта расколотость России, противостояние двух культур — важнейший фактор, дающий ключ к пониманию метаморфоз познания в ситуации цивилизационных разломов в условиях современной России.

Но каковы бы ни были школы и направления как в философии культуры, так и в самой исторической науке, основным полем, на котором пересекаются интересы всех этих направлений, являются глубинные структуры, «архетипы» нашего понимания.

В динамике цивилизаций невозможно выявить какую-либо строгую, количественно определенную закономерность, периодичность, ритмичность, и в этом состоит сложность для исследователей культуры. Эта динамика полна неожиданных, драматических переворотов, она не укладывается в строгие правила «железных законов» и однонаправленной эволюции. И тем не менее при более глубоком исследовании под этим поверхностным хаосом просматриваются определенные закономерности и тенденции. К их числу относится взаимовлияние в динамике мировых и локальных цивилизаций, периодическая смена поколений которых связана с переходом к новым историческим эпохам. При каждом таком переходе меняется не только число цивилизаций, но характер и формы их функционирования.

Исследование проблемы цивилизационных разломов предполагает рассмотрение и эпистемологического аспекта. В толковом словаре живого русского языка В. Даля читаем: «Разлом (перелом, отлом) — место, где вещь переломлена, поперечное сечение; и качество, вид, образ этой поверхности, излом» (1, с. 1522). Однако: «Надлом — надломанное место. Надломать или надломить, надламливать что, сгибать вещь настолько, чтобы она треснула в сгибе, не отваливаясь; надламывать частицу вовсе, починать, ломать. Надломав, не срастишь, а надломил, так скажи, не таись» (1, с. 1050). «Разлом» в интерпретации В. Даля это и видение внутренних характеристик разломленного. Надломленное же испорченное почти что совсем.

В словаре русского языка слова «разлом» и «надлом» определяются следующим образом: «Разлом — 1) действие по значению глагола разломать — разломить — разламывать; 2) место, по которому разломлено что-либо. Линия разлома; 3) Отсутствие единства, согласия, разлад» (5, с. 345). В то же время «Надлом — 1) действие по значению глагола надломить — надломать — надламывать и надломиться — надламываться. 2) надломанное место, трещина, образованные надламыванием. Надлом в кости. Надлом балки. 3) Резкое ослабление душевных и физических сил в результате какого-либо переживания, потрясения» (5, с. 345).

№1, 2013

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

Цивилизационный разлом: проблема концептуализации

195

Цивилизационный разлом —

это закономерный, необходимый этап в истории развития любой цивилизации. Можно предложить следующее понимание цивилиза-ционного разлома. Узкое — это когда под цивилизационным разломом понимается неизбежная, закономерная фаза в историко-культурном развитии любой цивилизации, это время пребывания цивилизации от окончания одной стадии до начала следующей. Например, используя периодизацию цивилизации Н. Я. Данилевского, цивилизационным разломом будет являться фаза перехода от стадии рождения цивилизации к стадии расцвета. Широкое — это фаза (во временном) и граница (в пространственном отношении) взаимодействия между цивилизациями.

Как представляется, именно категория «цивилизационный разлом» наиболее приемлема, на наш взгляд, для изучения фазы перехода в глобальном масштабе из всех существующих на данный момент в науке определений этого рода. Созвучная же категория «цивилизационный надлом» имеет немного иной смысл, и, тем более, эта категория уже давно используется исследователями цивилизаций для обозначения определенного этапа в циви-лизационном развитии, а не фазы перехода от одного этапа к другому. Ци-вилизационный разлом в широком смысле слова — это всегда «внешность», ярко выраженная форма, производная, следствие культурного, религиозного и других возможных противоречий и конфликтов как между цивилизациями, так и внутри цивилизации. У территориального цивилизационно-го разлома всегда есть определенное основание или основания. Протекание цивилизационного разлома может быть и незаметным, неявным, но от этого сила его воздействия на процесс развития цивилизаций не прекращается. Вероятно, цивилизационные разломы могут быть локальными и мировыми, периодическими и непериодическими, глубокими и поверхностными, длительными и сравнительно непродолжительными. Если характеризовать ци-вилизационные разломы не только по форме и содержанию, но и по таким основаниям, как пространственные границы, частота проявления, степень воздействия, временные рамки, то обозначенные явления в развитии цивилизаций могут приобретать различные «оттенки». Вероятно, несколько ци-вилизационных разломов одновременно могут «протекать» в определенный этап развития цивилизации, «наслаиваясь» друг на друга.

Обозначенные типы цивилизационных разломов приемлемы как для цивилизационных разломов в широком смысле слова, так и для цивилиза-ционных разломов в узком смысле. Ведь каждая цивилизация взаимодействует с другими цивилизациями, которые проникают в данную цивилизацию и иногда существуют в ней в качестве субцивилизаций. История цивилизаций свидетельствует о том, что зачастую определенное явление или же процесс в развитии одной цивилизации впоследствии присущ и для других цивилизаций, становясь таким образом, всеобщим.

Представляется, что свое объяснение указанных характеристик ци-вилизационных разломов может дать синергетика. Цивилизационный раз-

лом есть хаотическое состояние цивилизации-системы, а хаос может выступать и конструктивным механизмом самоорганизации сложных систем. В общем-то, эта закономерность осознавалась уже достаточно давно и выражалась в иносказательных, поэтических формах. Ф. Ницше выразил это в следующей сентенции: «Нужно носить в себе хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду».

Поясняя особенности эпохи перемен, А. И. Неклесса замечает, что смены эпох (фазовые переходы) — подобно неспокойному состоянию пограничных поясов цивилизационных разломов (областей столкновения культур) — сопровождаются хаотизацией социума, периодами смуты, нередко занимающими продолжительное время, исчисляемое десятками, а то и сотнями лет (3, с. 61).

Согласно концепции И. Пригожина, все системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктуируют. Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуаций может стать (в результате положительной обратной связи) настолько сильной, что существовавшая прежде организация не выдерживает и разрушается. В этот переломный момент, который известен еще и как точка бифуркации, принципиально невозможно предсказать, как считают И. Пригожин и И. Стенгерс, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности или организации, который авторы называют дисси-пативной структурой (4, с. 17).

Следуя логике рассуждений И. Пригожина и И. Стенгерса, Э. Тоф-флер считает, что наблюдаемый ныне упадок индустриального общества, или общества «второй волны», можно охарактеризовать как бифуркацию цивилизации, а возникновение более дифференцированного общества «третьей волны» — как переход к новой диссипативной структуре в мировом масштабе (1, с. 15). Полагаем, то, что Э. Тоффлер называет упадком индустриального общества, это есть цивилизационный разлом, который является не только точкой бифуркации в цивилизации-системе, но и подсистемой ци-вилизационной системы, способствующей переходу системы к новой дис-сипативной структуре.

Поскольку диссипативные процессы, рассеяние есть проявление хаоса, постольку хаос на микроуровне — это не фактор разрушения, а сила, выводящая на аттрактор, на тенденцию самоструктурирования нелинейной среды. Таким образом, цивилизационный разлом как олицетворение неустойчивости и хаотичности в развитии цивилизации-системы — это закономерный и естественный процесс в развитии такой открытой нелинейной системы, как цивилизация.

Более того, история свидетельствует о том, что мировые империи, максимально разрастаясь и укрепляясь, в конце концов распадались, иногда полностью, бесследно исчезали. И если наблюдается начало распада какой-либо геополитической целостности, то резонно поставить вопрос о том,

№1, 2013

гУмАНИТАрНыЕ НАУкИ

Цивилизационный разлом: проблема концептуализации

197

«достаточна ли доля хаоса в системе, достаточно ли сильны ее общие диф-фузиозные свойства, чтобы возникла флуктуация, поворачивающая процессы в обратную сторону, переключающая их на HS-режим возобновления связей, затухания процессов в центральной части и их активизации на периферии структуры. Если константы диффузиозных свойств системы невелики, то прежние интенсивные процессы развития могут просто затухнуть, сойти на нет» (2, с. 13).

Цивилизационный разлом возможно представить на основе волновой динамики и чередования режимов обострения. Начальная фаза разлома — это низшая точка волны, HS-режим, максимальное проявление хаоса и неустойчивости. Следуя законам синергетики, любая неустойчивая, хаотичная система стремится к порядку. Поэтому следующая фаза разлома — центральная, это «гребень» волны, время относительной стабильности внутри процесса перехода. Это период LS-режима, который в свою очередь, чтобы система не погибла, должен смениться на противоположный HS- режим, из-за которого цивилизационная система неминуемо возвращается в прежнее положение, но в этот момент ни в коем случае не происходит ее «затормаживание», наоборот, система продолжает развиваться, «утрамбовываются» и осознаются прошлые наработки. Итак, заключительная фаза разлома, так же как и начальная фаза, соответствует низшей точке волны разлома.

Прямое воздействие на процесс выхода цивилизации-системы на аттрактор может оказать такая нелинейная диссипативная подсистема системы-цивилизации, коей является человек, обладающий способностью к разумному осмыслению, изменению реальности и к приспособлению к последней.

Фундаментальный принцип поведения нелинейных систем — это периодическое чередование стадий эволюции и инволюции, развертывания и свертывания, взрыва активности, увеличения интенсивности процессов и их затухания, ослабления, схождения к центру, интеграции и расхождения, дезинтеграции, хотя бы частичного распада.

Многие сегодняшние переходы в политике, экономике, культуре, изучаются в связи с проблемами самого человека и общества, указывается на влияние времени перехода на сознание, процессы познания человека, его мировоззрение. Сам переход от этапа к этапу в развитии цивилизации представляется многим ученым уже не как жестко детерминированный процесс, а как своеобразное проявление нелинейности и открытости цивилизационной системы. Выделив некоторые типы цивилизационных разломов, отметим, что выработать абсолютно строгую градацию сложно, тем более что сами межцивилизационные границы нередко размыты, динамичны, имеют «поля пересечения», взаимопроникновения цивилизаций на фоне современных процессов глобализации и универсализации. Все без исключения цивилизационные разломы представляют собой процесс и итог отражения в сознании человека (а может быть и в подсознании) неприятия новых форм жизни, сложностей фазы перехода и этапа адаптации человека и общества к новой реальности.

ЛИТЕРАТУРА

1. Даль В. Толковый словарь живого русского языка. М.; СПб., 1912. Т. 3. С. 1522.

2. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Коэволюция: человек как соучастник коэ-волюционных процессов // Устойчивое развитие. 2002. № 1. С. 13.

3. Неклесса А. И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. № 3. С. 61.

4. Пригожин И., Стенгерс С. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 2010.

5. Словарь русского языка: в 4 т. Т. 3 / АН СССР, Институт русского языка. М., 1986-1988. С. 345.

6. Тоффлер Э. Наука и изменение // Пригожин И., Стенгерс С. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М., 2010.

7. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1.

ОБ АВТОРЕ

Поморцева Альбина Михайловна, ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», кандидат философских наук, доцент кафедры философии. Pomal13@rambler.ru.

Pomortseva Al'bina Mikhaylovna, North-Caucasian Federal University, Department of Philosophy, candidate of philosophical sciences.

Pomal13@rambler.ru.