Публичные услуги - между муниципальным и частным секторами: «Возвращение коммун»?

Вольман Х.

Публичные услуги —

между муниципальным и частным секторами: «возвращение коммун»

Хельмут Вольман

Доктор права, профессор, ведущий западный специалист в области административного управления, реформ публичного сектора, местного самоуправления, разработки и исследования метода оценивания программ и политики. На протяжении долгого времени преподавал на факультете социальных наук Университета им. Гумбольдта (Берлин, Германия).

В настоящее время проводит многочисленные лекции, участвует в рабочих и исследовательских группах в различных странах мира; работает в международных организациях, ориентированных на исследование и развитие публичной политики и управления.

Wollmann H.

Public Services — between the Municipal and Private Sector: "Return of Communes"?

< >

о

9 * о

Hellmut Wollmann

Doctor of Law, Professor, the leading western expert in administrative management, reforms of public sector, local government, development and research of a method of estimation of programs and policy Throughout long time he was the Professor of the Faculty of Social Sciences of Humboldt University of Berlin (Germany). Now gives numerous lectures, participates in working and research groups worldwide, works in the international organizations focused on research and development of public policy and management

5. Выводы. Возвращение муниципалитетов?

Производство публичных услуг (называемых в Германии услугами по жизнеобеспечению) с XIX в. и до развертывания социального (национального) государства после Второй Мировой войны вплоть до 1970-х гг. было прерогативой публичного (первоначально муниципального, а затем — государственного) сектора. С 1980-х гг. в результате инициированных неолиберальных изменений, начатых в Великобритании правительством Маргарет Тэтчер, и стимулировавшихся либерализацией рынков, проводившейся ЕС, доминировать стал частный сектор. Изменения выразились в передаче функций (аутсорсинг) внешним исполнителям (функциональная приватизация) или окончательной (материальной) приватизации.

В последние годы в сфере энерго- и водоснабжения началась рекоммунализация, которая происходила путем выкупа или возврата коммунами в управление сетей и производящих предприятий, ранее проданных или переданных частным инвесторам (функциональная приватизация). Особенно интенсивно и динамично происходит рекоммунализация в энергетическом секторе в Германии. Муниципалитеты переживают «возвращение» к роли ответственных перед местным сообществом учредителей производства муниципальных услуг. Маятник качнулся в противоположном направлении по отношению к предыдущему этапу (функциональной и материальной) приватизации [2; 7; 9, с. 144; 12; 16-20 и др.].

В таблице это развитие схематически показано в четырех фазах.

* Продолжение. Начало см. в журнале «Управленческое консультирование». 2014. № 5. С. 7-18.

Схематическое отражение развития сферы энерго- и водоснабжения

Водоснабжение

Энергоснабжение

Великобритания

Исходные исторические условия

Коммуны

В основном МСУ

Развитое социальное государство до 1970-х гг.

100%-ное государственное после национализации

100%-ное государственное после национализации

Неолиберальная приватизация + либерализация рынков с 1980-х гг.

100%-ное частное после материальной приватизации

100%-ное частное после материальной приватизации

Рекоммунализация?

Нет

Первые муниципальные проекты

Франция

Исходные исторические условия

Прямое управление коммун/формальная приватизация + функциональная приватизация частными компаниями

Коммуны/формальная приватизация + частные компании

Развитое социальное государство до 1970-х гг.

Прямое управление коммун/формальная приватизация + функциональная приватизация частными компаниями

100%-ное государственное (EdF) после национализации (1946) + коммуны через формально приватизированные муниципальные общества

Неолиберальная приватизация + либерализация рынков с 1980-х гг.

Прямое управление коммун/формальная приватизация + в основном функциональная приватизация частными компаниями = появление «трех гигантов»

Формальная приватизация EdF (2004), затем незначительная (20%) материальная приватизация + коммуны через формально приватизированные муниципальные общества

Рекоммунализация?

Рекоммунализация во многих городах

Почти не проводится

Италия

Исходные исторические условия

Коммуны + формально приватизированные муниципальные предприятия

Коммуны + формально приватизированные муниципальные предприятия

Развитое социальное государство до 1970-х гг.

Коммуны + формально приватизированные муниципальные общества

Государственное

1

2

3

1 2 3

Неолиберальная приватизация + либерализация рынков с 1980-х гг. Коммуны + формально приватизированные муниципальные общества

Рекоммунализация? Дальнейшая приватизация остановлена национальным референдумом в июне 2011 г. Экспансия муниципальных энергетических предприятий

ФРГ

Исходные исторические условия Прямое управление коммун/через формально приватизированные муниципальные предприятия

Развитое социальное государство до 1970-х гг. Прямое управление коммун/через формально приватизированные муниципальные предприятия

Неолиберальная приватизация + либерализация рынков с 1980-х гг Прямое управление коммун/через формально приватизированные муниципальные предприятия

Рекоммунализация? Рекоммунализация во многих городах

5.1. Факторы, стимулирующие рекоммунализацию

Экономическая рациональность предоставления услуг муниципалитетами

С начала 1980-х гг. волна приватизации нарастала под идеологическим и концептуальным лозунгом «частное лучше публичного» и с обещанием, что предоставление услуг частными компаниями более экономично с финансовой точки зрения и лучше с точки зрения качества, однако многие результаты вызвали сомнения и разочарования. Наоборот: практика муниципалитетов сформировала убеждение, что осуществление деятельности самими муниципалитетами, через их собственные предприятия и их персоналом, является более выгодным с точки зрения затрат и дает лучшее качество; т. е. с точки зрения экономической рациональности, муниципалитеты превосходят частный сектор или, как минимум, равноценны ему.

Именно такая оценка представлена в уже упоминавшемся исследовании британских муниципалитетов APSE, где было четко выражено мнение, что «необходимость повысить эффективность услуг и снизить затраты на их производство является наиболее частой причиной инсорсинга» [1, с. 11]. Экономия затрат ожидается

о также за счет исключения тех транзакционных издержек, которые в результате ^ передачи производства услуг внешним исполнителям возникают в связи с необхо-^ димостью мониторинга качества производимых ими услуг со стороны муниципа-ЕЗ литета и менеджмента договорных отношений [1, с. 11; 7 (со ссылками)].

Кроме того, муниципалитеты исходят из того, что они могут получить дополнительные доходы. Согласно результатам проведенного университетом Лейпцига опроса са, в городах с населением более 20 000 чел. [10] желание получить дополнительные о доходы как причина рекоммунализации далеко опередило все остальные [15]. < Это растущее доверие, прежде всего, к экономической эффективности муници-^ пального сектора в значительной степени объясняется тем, что муниципалитеты и их х предприятия — под давлением приватизации и рыночной конкуренции — во многих 2 случаях перешли к менеджерской организации соответствующих организационных н- структур и подбору квалифицированного персонала. Если в прошлом руководящие ^ должности в муниципальных предприятиях были «синекурой» местных политиков, то с в настоящее время они замещаются квалифицированными кандидатами.

В этой связи необходимо указать на несколько международных сравнительных исследований, опирающихся на обширные статистические данные, где ставится под сомнение защищавшаяся ранее сторонниками неолиберальных идей более высокая экономическая эффективность предоставления услуг частными организациями. Так, исследование общемировых процессов в области водоснабжения, проведенное Всемирным банком, пришло к выводу, что «не выявлено статистически существенных различий между частным и публичным секторами в данной сфере» [21]. К аналогичным выводам пришли авторы исследования процесса предоставления различных услуг в Великобритании: «Мало данных о том, что приватизация улучшила деятельность. В основном надежды на приватизацию, высказывавшиеся в министерствах, так и не сбылись» [5].

Далее следует назвать международное исследование в области водоснабжения и удаления отходов, включавшее также США, в котором сделан следующий вывод: «Выявлено мало данных, подтверждающих взаимосвязь между приватизацией и сокращением затрат. Экономия не выявлена в водоснабжении. <...> Так как нет возможности системного выбора между публичным и частным секторами, менеджеры вынуждены подходить к вопросу прагматически» [3].

В заключение нужно указать на одно из известных наиболее всеобъемлющих сравнительных исследований экономической эффективности публичного и частного производства/предоставления услуг [13; 14]. В соответствии с его выводами, предоставление услуг муниципальным (публичным) сектором не уступает деятельности частного сектора — если не превосходит ее: особенно, если учитывать транзакционные издержки, возникающие при передаче предоставления услуг внешним исполнителям в форме аутсорсинга в связи с проведением конкурса, переговорами и с отбором производителей, а также контролем процесса предоставления услуг (мониторингом) и с оценкой со стороны публичного заказчика.

Политическая рациональность предоставления услуг муниципалитетами

Политическая рациональность, т. е. ориентация деятельности, наряду с экономическими целями, на иные (социальные, экологические и прочие), может быть по многим направлениям отражена при предоставлении услуг муниципалитетами.

В тех случаях, когда учредителями обслуживающих организаций являются сами муниципалитеты, они получают реальную возможность влиять на цену, качество услуги, а также на проведение соответствующей политики занятости. Так, в упомянутом ранее опросе муниципалитетов желание осуществлять контроль было высказано 94% опрошенных и стояло на первом месте, существенно опережая все прочие причины рекоммунализации [10].

В случае если муниципалитеты сами определяют содержание предоставляемых о услуг, они получают также возможность выйти за пределы экономических целей и ^ учитывать социальные и экологические цели, служащие «общественным интересам» ^ и потребностям местного сообщества [2, с. 28]. ез Кроме того, муниципалитеты имеют шанс с помощью прибыли, получаемой в ^ одном секторе (например, в энергетике), осуществлять перекрестное финансирование убыточных секторов (например, общественного транспорта) и таким образом о

со

также решать социально-политические задачи. о

Проявляющееся в данном случае соединение и слияние экономической и по- < литической рациональности скрывает деятельностный потенциал, использование ^ которого типично для политических и функциональных сфер, ориентированных на х интересы «местного сообщества». 2

Изменение ценностей политической культуры ¡|

Тенденция к рекоммунализации публичных услуг неоднократно поддерживалась ° политическими инициативами «снизу», которые возникали на местном, региональном или национальном уровне с целью предотвращения или отмены приватизации процесса предоставления услуг. В этом выражается глубокое изменение ценностей политической культуры, в результате которого публичный, а именно: муниципальный сектор, пользуется большим доверием как производитель услуг, чем частный сектор1.

В качестве яркого примера можно вспомнить общенациональный референдум, прошедший в Италии в июне 2011 г., в ходе которого приватизация водоснабжения (одновременно с производством атомной энергии) была отклонена подавляющим большинством граждан.

И наконец, следует указать на общеевропейскую инициативу «Вода — основное право человека», в рамках которой — впервые с момента введения (2009) на территории ЕС прямой демократической процедуры подачи петиций2 — Европейской комиссии было предъявлено требование: поставить перед государствами-членами обязательные для достижения цели по признанию права на доступ к воде и к его обеспечению, а также права на пользование основными санитарно-техническими услугами3. Петиция, процедура подачи которой была начата 01.04.2012 и продлена до 31.12.2013, подписана во всех странах ЕС более чем 1,5 млн чел., превысив необходимый, в соответствии с процедурой, барьер в 1 млн чел., и была успешно принята (об этом речь пойдет далее).

Ослабление обязательности установок ЕС на либерализацию рынка муниципальных услуг

Цель либерализации рынков, которую преследовал ЕС, в том числе и в первую очередь «при предоставлении услуг общей экономической значимости», требовала

1 По результатам опроса, проведенного в 2008 г., граждане высказали гораздо большее доверие к публичным предприятиям, чем к частным.

2 Европейская гражданская инициатива (в форме подачи Общеевропейской петиции) представляет собой процедуру прямого демократического участия граждан, введенную в ЕС в рамках Лиссабонского договора в 2009 г. (см.: http://ppp-irrweg.de/index.php?id=12037). При условии, что в течение одного года не менее 1 млн граждан не менее чем из семи стран ЕС из 27 государств-членов поддержат инициативу, Европейская комиссия обязана рассмотреть данный вопрос.

3 Инициатива была выдвинута Европейским объединением профсоюзов публичных служащих и его членами из европейских стран (в том числе, Ver.Di — Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft: одним из крупнейших объединений профсоюзов Германии), а также многочисленными общественными организациями (см.: http://ppp-irrweg.de/index.php?id=12037).

также полной и без изъятий либерализации в муниципальной сфере деятельности и на местных рынках, однако это давление на деятельность муниципалитетов было значительно ослаблено 13 декабря 2009 г.: при принятии Лиссабонского договора. В протоколе, являющемся приложением к договору1, была подчеркнута «высокая степень свободы национального, регионального и муниципального (sic!) (пометка автора) уровня управления» в вопросе о том, как «должно быть организовано и осуществлено предоставление услуг, передача их для исполнения наилучшим образом в соответствии с потребностями пользователей».

При этом закрепленная в Лиссабонском договоре «высокая степень свободы национального, регионального и муниципального уровней управления» в значительной степени могла быть ограничена принятой в начале 2013 г. Директивой ЕС о проведении конкурсов по концессионным соглашениям (см. п. 4).

Стимулы, специфические для отдельных политических направлений

Как видно из приведенных нами примеров, политические решения и указания, принимаемые на уровне ЕС или на общенациональном уровне, особенно в рамках энергетической политики и ее возможной рекоммунализации, отражаются на местном уровне: в том числе и непосредственно в вопросах рекоммунализации (об общих условиях реализации энергетической политики в Германии см. подробно [11]).

Истечение срока концессионных соглашений как «окно возможностей» Передача исполнения задач внешним исполнителям, как правило, происходит на основе договора, заключенного на ограниченный срок. Соответственно, истечение срока этого договора предоставляет муниципалитетам возможность вести новые переговоры о заключении договора и вернуть себе полномочия по предоставлению услуг (рекоммунилизация). В реальности муниципалитеты во все большем объеме используют эту возможность [7]2.

5.2. Факторы, препятствующие рекоммунализации

Отсутствие достаточных организационных, финансовых и кадровых возможностей у муниципалитетов

Серьезным препятствием для осуществления рекоммунализации является тот факт, что муниципалитеты в ходе приватизации (функциональной или материальной) услуг сократили соответствующие организационные и кадровые ресурсы и в настоящее время должны их воссоздать, чтобы справиться с принятием на себя соответствующих задач (примеры в сфере водоснабжения во Франции см. [4, с. 136]).

К этому добавляется необходимость достаточно значительных выплат прежним инвесторам (для компенсации сделанных ими вложений).

Асимметрия властных отношений между муниципалитетами и частным сектором

Если муниципалитеты после истечения срока концессионного договора стремятся вернуть себе управление предоставлением той или иной услуги и вести переговоры с прежним партнером по концессионному соглашению о передаче деятельности (накладные расходы, передача персонала), то они по многим позициям оказыва-

1 Protokoll über Dienste von allgemeinem Interesse vom 13. Dezember 2007. [Электронный ресурс]. URL: http://www.politische-union.de/euv/euv-p1f.htm (дата обращения: 28.01.2014).

2 Объединение муниципальных предприятий (VKU) оценивает общее количество предприятий, по которым были заключены соглашения на поставки энергии и газа, в 20 000; количество случаев, в которых только в 2011 и 2012 гг. срок договоров истек, — от 950 до 1200 [2, с. 19].

< >

о о

ются перед лицом «ассиметричных властных отношений с крупнейшими междуна- о

родными концернами, концентрирующими огромные технические и финансовые ^

мощности вне всяких пределов» (цит. по: [8, с. 154]). Кроме того, они находятся ^

в плену «сложных и непрозрачных договорных отношений» [2, с. 14]. И наконец, EJ

частные компании, чьи интересы оказываются затронутыми, часто сопротивляются g

передаче этой выгодной деятельности; в некоторых случаях в сопротивлении уча- L 1 LL ствует и персонал1. о

m

6. Новая волна приватизации?

с

В последнее время, правда, в секторе муниципальных услуг наметилась новая х волна приватизации. 2

Данная тенденция наблюдается в странах Южной Европы, наиболее сильно за- н-тронутых финансовым, долговым и экономическим кризисами. В отличие от Греции, ^ Португалии и Испании, так называемая «тройка» (состоящая из представителей Ев- m ропейской комиссии, Европейского Центробанка и МВФ), а также собственно Европейская комиссия требуют приватизировать в больших масштабах государственную/ муниципальную собственность, в особенности муниципальные предприятия в сфере жизнеобеспечения, не в последнюю очередь — предприятия водоснабжения, для сокращения задолженностей2. В Италии правительство Монти также вынуждало муниципалитеты продавать свои предприятия. В той степени, в которой волна приватизации охватывает страны Южной Европы, вновь углубляется разрыв между Севером и Югом.

Кроме того, наметился новый сдвиг в политике либерализации рынков, проводимой Европейской комиссией, с помощью которой возможно новое ограничение «высокой степени свободы национальных, региональных и муниципальных акторов» в организации ими процесса предоставления услуг, закрепленной Лиссабонским договором в декабре 2009 г. Соответственно, в конце 2012 г. Европейская комиссия издала директиву ЕС по заключению концессионных соглашений, которая была одобрена Комитетом Европарламента по общему рынку (25.01.2013) и Президиумом Европарламента (10.02.2013). Государства-члены обязаны включить это решение в национальное законодательство.

Данная директива, которая натолкнулась в Германии на широкий фронт сопротивления (включающий ведущие союзы муниципалитетов, Союз муниципальных предприятий (СМП), а также Германское объединение профсоюзов и Федеральное объединение германской промышленности — sic!), как опасаются критики, за счет всеевропейских конкурсов на получение заказов по предоставлению отдельных муниципальных услуг, окончательно откроет дорогу крупным концернам-производителям к локальным рынкам, а отдельные предприятия, ориентированные на интересы местных сообществ, в Германии — в первую очередь, городские предприятия, — будут вытесняться за счет того, что предлагают договоры с низкой оплатой труда (критики как раз упоминают о демпинге заработной платы или даже называют эту директиву «лицензия на ограбление»)3.

Правда, Европейская комиссия, в связи с широкой критикой и особенно с уже упоминавшейся первой европейской гражданской инициативой «Вода — основное

1 Так, Марсель отказался (2009) под давлением протеста персонала компании «Veolia» от принятого под руководством социалистов решения вновь осуществлять водоснабжение под эгидой муниципалитета [7].

2 WasserlnBürgerhand! [Электронный ресурс]. URL: http://www.wasser-in- buergerhand.de/ nachrichten/2012/griechenland_troika_will_wasserprivatisierung.htm (дата обращения: 28.01.2014).

3 Lizenz zum Plündern. [Электронный ресурс]. URL: http://www.heise.de/tp/artikel/38/38427Z1. htm (дата обращения: 28.01.2014).

о право человека», направленной на противодействие приватизации в секторе водо-

^ снабжения, пошла на уступки1, и водоснабжение было исключено из числа сфер

^ деятельности, где проведение конкурсов является обязательным, новой редакцией

^ директивы от 25.06.2013. Однако в других видах услуг директива могла значитель-

g но усилить давление в направлении приватизации.

2 7. Перспективы

о

< В целом, деятельность публичных (государственных/муниципальных) учредителей с в сфере предоставления публичных услуг, а также реализация значимых, с соци-х ально-экономической точки зрения, проектов представляет собой амбивалентную 2 и крайне противоречивую картину.

н- С одной стороны, как было показано нами в статье, в сфере жизнеобеспечения ^ муниципалитеты и их предприятия возвращаются к деятельности путем рекомму-° нализации и благодаря ей предоставляют услуги местным сообществам. Одновременно муниципалитеты в странах Южной Европы, наоборот, испытывают давление с целью побудить их к продаже имущества для сокращения долгов — приватизации.

С другой стороны, во всех европейских странах наблюдается тенденция, не затрагивающая жизнеобеспечение, в рамках которой публичная власть — государство и муниципалитеты — используют форму публично-частного партнерства (ПЧП), т. е. различные варианты договорного сотрудничества между публичной властью и организованными в частнопредпринимательской форме предприятиями с целью решения публичных задач [6], и таким образом, вместо того чтобы выступать как учредители, они проводят функциональную приватизацию в особой форме.

Хотя в настоящее время множатся критические оценки, в том числе со стороны контрольно-счетных палат, которые отмечают, что форма ПЧП освобождает публичный сектор от финансирования отдельных проектов в краткосрочной перспективе, однако в долгосрочной оказывается более дорогостоящей. Когда начинаются непосредственное проведение и финансирование (см. критические оценки Федеральной контрольно-счетной палаты и контрольно-счетных палат земель), форма ПЧП по-прежнему находит применение, и даже в более широких масштабах: например, при строительстве новых участков автомобильных дорог2. Вследствие этого ПЧП как форма функциональной приватизации становится более весомой по сравнению с собственной «продукцией» публичного сектора, особенно при проведении крупных проектов.

В заключение необходимо напомнить, что в Германии в последнее время целый ряд публичных учредителей и акторов в ходе спланированных и проведенных крупных проектов (имеется в виду строительство нового аэропорта Берлин-Шенефельд, вокзала Штутгарт-21 или филармонии в Гамбурге — Филармония на Эльбе) переживают гигантские трудности (проблемы с планированием, задержка сроков, взрывной рост расходов) и вполне способны, агитируя за участие публичного сектора в крупных проектах, полностью дискредитировать эту идею.

References

1. APSE (Association for Public Service Excellence, 2011), UNISON insourcing update. The value

1 Wasserversorgung: Jubel über EU-Schwenk bei Konzessionsrichtlinie. [Электронный ресурс]. URL: http://derstandard.at/1371170309523/Jubel-über-Ankündigung-Wasser-von-EU-Richtlinie-auszunehmen.

2 Критически этот процесс оценивается: Financial Times Deutschland vom 16.09.2009: «Zweifelhafte Partnerschaften: Ausverkauf der Autobahnen». URL: http://www.ftd.de/politik/ deutschland/:zweifelhafte-partnerschaften-ausverkauf-der-autobahnen/50011133.html

of returning local authority services in-house in an era of budget constraints. URL: http://www. o

unison.org.uk/acrobat/20122.pdf. ™

2. Bauer H. Von der Privatisierung zur Rekommunalisierung // Bauer H., Büchner C., Hajasch L. (Hg.). Rekommunalisierung öffentlicher Daseinsvorsorge, Potsdam, 2012. P. 11-31. <

3. Bel G., Warner M. Does privatization of solid waste and water services reduce costs? A review > of empirical studies, Resources, Conservation and Recycling. Jg. 52. H. 12. 2008. S. 1337-1348. o

4. Bordonneau M.-A. [ets.] Le changement de mode de gestion des services d'eau // Droit et ^ Gestion des Collectivités Territoriales, Annunaire 2010. Paris: Editions le Moniteur, 2010. o P. 131-147. g

5. Estache A., [ets.]. Infrastructure performance and reform in developing and transition econo- ™ mies: evidence from a survey of productivity measures, World Bank Policy Research Working q_ Paper 3514, Feb. 2005, 29.07.2013, URL: http://wdsbeta.worldbank.org/external/default/ ^ WDSContentServer/IW3P/IB/2005/03/06/000090341_20050306101429/Rendered/PDF/wps3514. <

pdf. " x

6. Gerstlberger W., Schneider K. Öffentlich-private Partnerschaften. Zwischenbilanz, Berlin, 2008. iz

7. Hall D. [ets.]. Remunicipalization in Europe, unpublished paper presented to IPSA World ^ Congress. 2012. °

8. Kuhlmann S. Politik und Verwaltungsreform in Kontinentaleuropa, Baden-Baden, 2009.

9. Kuhlmann S., Wollmann H. Verwaltung und Verwaltungsreform in Europa, Einführung in vergleichende Verwaltungswissenschaft, Wiesbaden, 2013.

10. Lenk T. [ets.] Rekommunalisierung in der Energieversorgung // Public Governance. Jg. 7. H. 1. 2011. P. 6-11.

11. Libbe J. Rekommunalisierung - empirische Belege und Einordnung in den ökonomischen und rechtlichen Bezugsrahmen, Verwaltung und Management. Jg. 18. H. 1. 2012. P. 21-33.

12. Libbe J. Rekommunalisierung in Deutschland - Eine empirische Bestandsaufnahme // Matecki C., Schulten T. (Hg.) 2012, Zurück zur öffentlichen Hand? Rekommunalisierung öffentlicher Dienstleistungen, Hamburg, 2013.

13. Mühlenkamp H. Zur relativen (In-)Effizienz zffentlicher (und privater) UnternehmenUnternehmensziele, Effizienzmaßstäbe und empirische Befunde, (Deutsches Forschungsinstitut für Verwaltung Speyer), 2012. URL: http://www.kim.tu-berlin.de/fileadmin/fg280/veranstaltungen/ kim/konferenz_2011/vortraege/vortrag---muehlenkamp.pdfni-muenchen.de/47570/

14. Mühlenkamp H. From State to Market Revisited. Empirical Evidence on the Efficiency of Public (and Privately-owned) Enterprises, 2013. URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/47570/

15. Reichard C., Röber M. Remuncipalization in Germany - Trends and interpretations, unpubl. Ms., 2012.

16. Röber M. Privatisierung ade? Rekommunalisierung öffentlicher Dienstleistungen im Lichte des Public Managements, Verwaltung und Management. Jg. 15. H. 5. 2009. P. 227-240.

17. Röber M. Rekommunalisierung lokaler Ver- und Entsorgung. Bestandsaufnahme und Entwicklungsperspektiven // Bauer H., Büchner C., Hajasch L. (Hg.) Rekommunalisierung öffentlicher Daseinsvorsorge, Potsdam, 2012. P. 81-98.

18. Wollmann H. Provision of Public Services in European countries: from public/municipal to private and reverse? Comparative & Croatian Public Administration. Jg. 11. H. 4. 2011. P. 898911, 29.07.2013. URL: http://en.iju.hr/ccpa/ccpa/downloads_files/001-Wollmann.pdf

19. Wollmann H. Rekommunalisierung in europäischen Nachbarländern // Matecki C., Schulten T. (Hg.). Zurick zur zffentlichen Hand? Rekommunalisierung öffentlicher Dienstleistungen, Hamburg, 2013. P. 37-47.

20. Wollmann H., Marcou G., From public sector - based to privatized service provision. Is the pendulum swinging back again? Comparative summary // Wollmann H., Marcou G. (Hg.) The Provision of Public Services in Europe. Between State, Local Government and Market, Cheltenham, Northampton, 2010. P. 240-260.

21. World Bank 2004, International Monetary Fund Public-Private Partnerships March 12, 2004, URL: http://www.imf.org/external/np/fad/2004/pifp/eng/031204.htm.