Политика формирования собственности и имущества в системе социального рыночного хозяйства ФРГ

ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

С.И. Невский

И.А. Вайцель

УДК 332.145

Политика формирования собственности и имущества в системе социального рыночного хозяйства ФРГ

В статье исследуются меры политики содействия формированию собственности и имущества, реализованные в рамках социального рыночного хозяйства в ФРГ. Анализируются следующие основные направления данной политики: общее стимулирование сбережений, приватизация государственных предприятий в пользу домохозяйств, располагающих относительно невысокими доходами, стимулирование образования собственности у наемных работников, участие наемных работников в прибыли, содействующее накоплению собственности. Особое внимание уделено государственным программам (социального) жилищного строительства, а также институту ипотечного кредитования как элементам политики формирования собственности и имущества в Германии. Авторами собрана и проанализирована необходимая для исследования нормативная база, сделанные выводы относительно эффективности рассматриваемых мер подкреплены соответствующей статистической информацией.

Ключевые слова: социальное рыночное хозяйство в Германии, политика формирования собственности и имущества, система перераспределения доходов, социальное жилищное строительство, ипотечное кредитование, приватизация.

Рассматривая социальную направленность экономической политики в послевоенной Западной Германии, нельзя не обратить внимания на такой немаловажный инструмент системы перераспределения доходов (комментарий 1), как политика формирования собственности, которая на протяжении нескольких десятилетий (начиная с конца 1940-х годов) являлась одним из ключевых направлений социальной политики, проводимой в рамках практической реализации концепции социального рыночного хозяйства [7].

Политика формирования собственности и имущества имела важное значение с точки зрения теории германского неолиберализма (данное научное течение также известно под названием «ордолиберализм» фрайбургской школы), одним из ключевых императивов которого была идея воплощения общественно-экономической системы, основанной на принципах свободы, конкуренции и частной предприниматель© Невский С.И., Вайцель И.А., 2016

ской инициативы, и одновременно регулируемой сильным государством. Представление неолибералов о человеке провозглашает неотъемлемое обладание им совокупностью фундаментальных прав, прежде всего правом на человеческое достоинство и свободное развитие личности, а также возможностью осознания и реализации собственного индивидуального благосостояния в пределах норм, устанавливающих правовые и моральные границы. Эта целевая установка, призванная способствовать свободному развитию, самоопределению и формированию личной ответственности, предполагает создание в экономической сфере условий для децентрализованных процессов волеизъявления и принятия решений, то есть для осуществления хозяйственной деятельности согласно рыночным принципам [16].

Еще в 1937 году профессорами Фрайбургского университета Вальтером Ойкеном, Францем Бёмом и Гансом Гроссманн-Дёртом было положено начало целой серии научных публикаций под названием «Порядок экономики» („Ordnung der Wirtschaft") (комментарий 2), в которых позиция относительно политики формирования собственности и распределения доходов была следующей. Одной из целей политики социального рыночного хозяйства является обеспечение социальной справедливости и социального прогресса. Сюда входит и гарантия справедливого распределения доходов и имущества (которая достигается за счет установления наивысшего уровня социального продукта в качестве экономической базы социальной защищенности) благодаря созданию порядка конкуренции, поскольку она сводит к минимуму социальную несправедливость и одновременно способствует социальному прогрессу. С одной стороны, свободная конкуренция на рынке товаров и факторов производства уже сама по себе позволит избежать неравномерной концентрации доходов у населения, что, в свою очередь, согласуется с политикой формирования собственности. С другой стороны, проблема неравномерной концентрации доходов может быть урегулирована также посредством дополнительных мероприятий: прогрессивного налогообложения [14], государственной корректировки первоначального распределения доходов и имущества в форме выплаты социальной помощи, пенсий и различных компенсаций, доплат за жилье, дотаций, мер по стимулированию образования собственности и имущества и проч. При этом политическая корректировка должна как можно меньше ограничивать самостоятельность отдельных лиц и социальных групп, свободу и готовность к деятельности отдельного индивида и работоспособность экономики. Таким образом, формирование собственности представляло собой незаменимое требование проявления большей самостоятельности и ответственности индивидов. «Жить по средствам, наращивать индивидуальные доходы лишь соразмерно росту производительности труда, обеспечивать устойчивость "благосостояния для всех" с помощью надежных денежной и финансовой систем» [2], — таковы были принципиальные установки апологетов социального рыночного хозяйства (комментарий 3).

Из экономической теории следует, что процесс распределения доходов в условиях рыночного хозяйства напрямую зависит от ценообразования на рынках факторов производства, где стоимость таких экономических ресурсов, как труд, капитал или земля, определяется на основе законов рыночного спроса и предложения. Однако с точки зрения доктрины социального рыночного хозяйства было бы неверно полагать, что механизм свободного ценообразования может успешно содействовать реализации принципа социальной справедливости. Данные задачи следует решать посредством соответствующих мероприятий перераспределения доходов — налоговой и ценовой политики, политики в области заработной платы и образования, а также политики формирования собственности и имущества (Приложение 1).

Одна из главных целей политики формирования собственности — стимулирование накопления собственности и имущества среди широких слоев населения (прежде всего с низким и средним уровнем трудовых доходов). Становление данного института перераспределения доходов в послевоенной ФРГ происходило по нескольким направлениям:

— общее стимулирование сбережений;

— приватизация государственных предприятий в пользу домохозяйств, располагающих относительно невысокими доходами;

— стимулирование образования собственности у наемных работников;

— участие наемных работников в прибыли, содействующее накоплению собственности.

Если в 1950-х годах основной акцент социально-экономической политики в области содействия образованию собственности делался на всеобщем стимулировании сбережений, то в 1960-х годах данные мероприятия были дополнены различными программами по стимулированию образования собственности у наемных рабочих и служащих. Начиная с 1970-х годов в Западной Германии все большую актуальность приобретают схемы участия наемных работников в прибыли, содействующие накоплению собственности. С заметным ростом денежных доходов населения и появлением новых инвестиционных возможностей на рынке ценных бумаг в 1980-х годах происходит постепенное смещение акцентов в государственной политике формирования собственности в сторону стимулирования «рискованных» финансовых вложений частных лиц, а также стимулированию работников наемного труда к вложению части их заработной платы в финансирование предприятий. Последние намерения были закреплены законом «Об участии в капитале предприятий» в первой (1983 год), второй (1986 год) и ряде последующих редакций [18].

Что касается общего стимулирования сбережений, то соответствующие мероприятия в рамках государственной политики формирования собственности начали осуществляться еще с 1948 года путем предоставления налоговых льгот в отношении премий по страхованию жизни и поощрения сбережений на индивидуальное жилищное строительство. Смысл этих мероприятий заключался в том, что государство выплачивало 10%-ю премию

от суммы расходов граждан (так называемые особые расходы) на соответствующие цели или же предоставляло налоговую скидку на указанную сумму при взимании подоходного налога. Однако, как показала практика, данными преимуществами могли воспользоваться в первую очередь лица с более высокими доходами (для частичного покрытия своих убытков от прогрессивного налогообложения), что противоречило главной цели рассматриваемой политики — стимулированию сбережений широких слоев населения. Поэтому в 1959 году был принят специальный закон «О стимулировании сбережений» (комментарий 4), который дополнительно устанавливал выплату государственных премий по суммам сбережений вкладчиков на банковских счетах и устанавливал верхний предел доходов, сверх которого нельзя было претендовать на получение соответствующих льгот. На основании закона достаточно широкий спектр частных сберегательных вложений отныне подлежал великодушному поощрению со стороны государства, хотя впоследствии данные преимущества были значительно упразднены (не в последнюю очередь в результате роста доходов населения) (комментарий 5).

Как уже отмечалось, произошедшая в конце 1980-х годов смена приоритетов в практике поощрения сбережений во многом была связана с появлением новых инвестиционных возможностей, доступных для широких слоев населения, будь то вложения в инвестиционные фонды, долговые или долевые ценные бумаги и т. п. Поэтому главной целью пятого закона «О стимулировании образования собственности и имущества» от 1989 года (комментарий 6) было создание благоприятных условий для долевого участия рабочих и служащих в капитале предприятий путем реализации широкого спектра договоров (контракты на покупку ценных бумаг, договоры на сберегательные вклады с ценными бумагами, договоры о долевом участии и т. п.), которые отныне можно было заключать как напрямую с работодателем, так и в любом кредитном институте (комментарий 7).

Очередное направление западногерманской политики содействия образованию собственности предусматривало мероприятия по приватизации государственных предприятий в пользу широких слоев населения (идея построения «народного капитализма»). Так, в ходе начавшегося с 1959 года процесса массового участия западногерманских граждан в акционировании крупных предприятий путем распространения «народных акций» со сравнительно небольшим номиналом (в 50 или 100 марок) были частично приватизированы горнометаллургическая компания Preussag и крупнейший автомобилестроительный концерн Volkswagen. В 1965 году за ними последовал и нефтехимический концерн VEBA, который полностью перешел в руки частных акционеров в 1987 году.

Для решения проблемы приватизации восточногерманских предприятий накануне воссоединения Германии (в 1990 году) было создано Ведомство по опеке (Treuhandanstalt), в составе которого находилось 3 тысячи сотрудников, работавших в Главном управлении в Берлине и в 15 региональных отделе-

ниях в восточногерманских землях. Ведомство действовало как предприятие общественного права, подотчетное министерству финансов. Основной целью его деятельности была реорганизация форм собственности, то есть приватизация промышленных предприятий, объектов недвижимости, сельскохозяйственных территорий Восточной Германии. Также Ведомство по опеке занималось передачей в руки муниципальных органов социально значимых объектов, таких как дороги, общественный транспорт, спортивные сооружения, детские сады, школы [19]. К концу 1994 года было приватизировано 15 тысяч компаний путем выкупа акций (около 6,6 тысяч) и имущественных сделок (около 8 тысяч), а также 25 тыс. мелких торговых предприятий, гостиниц, ресторанов, аптек и проч. [9]. Ведомство по опеке было закрыто в конце 1994 года, когда были выполнены практически все поставленные перед ним задачи.

Как правило, реализация идеи построения в Германии «народного капитализма» в историко-экономической литературе расценивается как одно из «важнейших политических и экономических мероприятий» послевоенного периода, призванное содействовать образованию собственности и имущества и выступающее примером «подлинной социализации общества через систему участия граждан как акционеров в процессе принятия решений в сфере бизнеса» [10, с. 357]. Однако реальной эффективности данной программы можно противопоставить два контраргумента. Во-первых, из-за периодической смены благоприятной конъюнктуры периодами экономической нестабильности вложения в акции традиционно сопряжены с определенной долей риска. Во-вторых, в силу особенностей немецкого менталитета (немцы в большинстве своем не склонны к рисковым операциям на рынке) подавляющее большинство германских вкладчиков достаточно сдержанно относилось к инвестированию собственных сбережений в различного рода финансовые инструменты. Примечательно, что первые «народные акции» компаний Preussag и Volkswagen вскоре после их приобретения малоимущими домохозяйствами были вновь проданы, отчасти вследствие высокого налогообложения доходов (комментарий 8) новых «народных акционеров» [13].

К числу мероприятий третьего направления политики формирования собственности следует отнести принятие новых редакций уже упомянутого закона «О стимулировании образования собственности и имущества» у наемных рабочих и служащих. На основании данных законодательных новелл (в первой редакции закон был принят в 1961 году) предприниматели поощрялись к целенаправленному дополнительному финансированию своих работников в форме надбавок к заработной плате за счет освобождения от налогообложения, с тем чтобы работники использовали эти средства для долгосрочных сберегательных вложений (комментарий 9). Установление верхних границ доходов, сверх которых не положено предоставление льгот, стимулирующих сбережения, должно было препятствовать возможности использования более состоятельными гражданами двойного преимущества — получения государственных надбавок к заработной плате и

вознаграждения за активность в сфере сберегательных вложений (комментарий 10). Справедливо предположить, что данная политика, нацеленная на вовлечение в процесс формирования собственности примерно 22,5 млн рабочих и служащих ФРГ, каждый из которых ежегодно вкладывал бы до 936 марок, в долгосрочной перспективе могла бы оказать определенное позитивное воздействие на рост сбережений широких слоев населения.

С требованием оказания содействия участию работающих по найму в образовании новой собственности выступили все представленные в немецком Бундестаге политические партии, а также профсоюзы и церковь, что позволило стать соответствующим мероприятиям составной частью правительственных программ. Политика формирования собственности была направлена на возможность увеличения сбережений, повышения заинтересованности в накоплениях путем создания стимулов, а также субсидирования сбережений вкладчиков. Резюмируем еще раз соответствующие меры, в том числе законодательные, принятые в рамках данных целевых ориентиров:

1. Сбережения на банковских счетах как наиболее распространенная форма образования капитала широких слоев населения стимулировалась созданием новых форм хранения сбережений, например, накоплением сбережений путем уплаты страховых взносов, что представляет собой комбинацию сбережений в рассрочку с услугами по страхованию жизни. Однако еще большее значение, чем появление новых форм сбережений, имело поощрение сбережений на банковских счетах в соответствии с первой редакцией уже упоминавшегося Закона о премиях, выплачиваемых активным вкладчикам, от 1959 года. На основании этого закона сбережения в ограниченном объеме и при определенных условиях стимулировались выплатой премий наиболее активным вкладчикам. В 1982 году эта практика премиальных льгот была отменена.

2. Согласно Пятому закону о стимулировании образования собственности и имущества работающих по найму от 1989 года устанавливалась надбавка на вклады, если облагаемый налогом годовой доход не превышал 27 тыс. марок (или соответственно 54 тыс. марок для работников, имеющих семьи). Надбавка на сбережения в зависимости от избранной формы вклада выплачивалась в размере 10—20% от общей стоимости имущества (максимальная надбавка на сбережения составляла 936 немецких марок в год).

3. Стимулирование прав собственности на жилье путем: а) выделения на выгодных условиях финансовых средств определенным группам лиц; б) налоговых льгот согласно §10 Закона о подоходном налоге (комментарий 11); в) выплаты премий вкладчикам согласно Закону о премиях по жилищному строительству от 1988 года.

В контексте темы нашего исследования нельзя не обратить внимания на меры в области политики жилищного строительства, которую также можно считать одним из элементов политики содействия формированию собственности. Ведь социальная политика жилищного строительства и жилищный рынок определяются тем, что, по словам Хайнца Ламперта, «трудоспособ-

ность и радость труда, а также возможность раскрытия личности и здоровая семейная жизнь зависят от достаточной и здоровой жилой площади» [3, с. 194].

Первоначально жилищное хозяйство относилось к регулируемым секторам немецкой экономики. Из-за причиненных войной разрушений, притока беженцев и переселенцев в послевоенной ФРГ ощущалась острая нехватка жилой площади, поэтому первоочередными целями государственной политики в области регулирования рынка жилья, согласно принятому в 1950 году первому закону «О жилищном строительстве», являлись: обустройство жилой площади, замораживание квартирной платы и защита прав квартиросъемщиков (путем предоставления субсидий, налоговых льгот и строительных участков) (комментарий 12). Затем были предприняты законодательные меры, направленные на содействие жилищному строительству с особым акцентом на строительство квартир, по своим размерам, оборудованию и квартирной плате доступных для широких слоев населения (строительство социального жилья), предоставление жилья для многодетных семей, ускоренную реализацию прав собственности на жилье, а впоследствии — с 1960 года — и на постепенный демонтаж системы регулирования распределения жилой площади, квартирной платы и охраны прав квартиросъемщиков.

Как показала практика, система государственного контроля за жилищным хозяйством, несмотря на всю ее очевидную необходимость для преодоления тяжелого послевоенного жилищного кризиса (комментарий 13), вызвала определенные трудности. Так, замораживание квартирной платы привело к значительному истощению субстанции общенародного достояния, ибо арендной платы за жилые помещения в домах старой постройки нехватало даже на покрытие инвестиций на возмещение основного капитала, не говоря уже о модернизации ветхого квартирного фонда. Кроме того, охрана прав квартиросъемщиков сделала невозможным высвобождение жилой площади в пользу социально необеспеченных слоев, как и повышение квартплаты тем, кто уже не нуждался в финансовой поддержке. Также охрана прав квартиросъемщиков не позволяла освобождать предоставленные в аренду по фиксированным ценам квартиры в старых домах путем расторжения договора с квартиросъемщиками, обладавшими более высокими доходами.

В дальнейшем осуществление дорогостоящих государственных программ социального жилищного строительства, по мнению экономистов-либералов из окружения Л. Эрхарда, едва ли экономически оправдывало себя. Поэтому уже к концу 1950-х годов, когда первоочередная жилищная потребность была практически удовлетворена, германское правительство пошло на ряд законодательных мероприятий, нацеленных на упразднение системы государственного контроля за жилищной сферой, с тем чтобы постепенно приспособить ее к рыночным условиям. Первый шаг в направлении либерализации рынка жилья был сделан 23 июня 1960 года с принятием закона «Об отмене регулирования распределения жилой площади, квартирной платы и охраны прав квартиросъемщиков, а также о социальном жилищном праве»,

который положил начало новому порядку отношений в жилищном секторе, отныне подчинявшемуся более жестким рыночным законам. С 1 июля 1960 года начался поэтапный демонтаж системы регулирования жилищного хозяйства с общего повышения квартирной платы в домах старой постройки (на 15% от основной ставки арендной платы, включая различные надбавки). Спустя год была упразднена практика государственного распределения жилой площади, закрыт ряд государственных жилищных ведомств, а с 1 ноября 1963 года вступил в силу порядок полной либерализации арендной платы, который распространялся на все города и округа, чьи статистические показатели жилищного дефицита не превышали 3% [20, S. 145].

Говоря о политике содействия жилищному строительству, следует обратить особое внимание на институт ипотечного кредитования. Сегодня в Германии существует целая сеть специализированных ипотечных банковских учреждений, которые играют ключевую роль в системе финансирования жилищного строительства. Суть их коммерческой деятельности состоит, главным образом, в выдаче долгосрочных кредитов на жилищное строительство, финансируемых с помощью эмиссии долговых обязательств и обеспечиваемых залоговым правом на основе передачи под залог земельных участков [11].

Ипотечные банки могут выступать в качестве социальных институтов, предоставляющих долгосрочные земельные кредиты, или же в качестве эмитентов закладных бумаг, являющихся наиболее защищенными средствами вложения капитала и приносящими проценты. Значительное увеличение числа собственников недвижимости эксперты обосновывают долговым кризисом и удешевлением ипотеки. Особенность рынка недвижимости в Германии до недавнего времени заключалась в том, что около половины граждан обладали собственным жильем, при том что почти каждый второй немец пользовался арендованной жилплощадью.

Однако современная картина на рынке жилой недвижимости быстро меняется. По данным опроса Commerzbank за 2011 год, уже 59% немцев живут в собственных квартирах или домах. В 2010 году этот показатель составлял 55%. Учитывая высокую надежность государственных облигаций Германии, международные инвесторы проявляли значительный интерес к данным ценным бумагам. Это, в свою очередь, привело к росту их курсовой стоимости, падению доходности и снижению ставок по ипотеке, так как именно вышеуказанные показатели являются ключевым ориентиром для немецких коммерческих банков. Результатом данных обстоятельств стало падение средней ставки по ипотечным кредитам сроком на десять лет до 2% годовых [21]. Столь выгодные условия финансирования заинтересовали многих частных инвесторов в Германии, способствуя принятию положительного решения о покупке собственной квартиры или дома. По данным Сотте^Ьа^, в 2012 году объем выданных немецким домохозяй-ствам ссуд на приобретение жилья вырос на 26% [1]. На 2015 год процент населения, обладающий собственным жильем, составлял 55,5%.

Весьма вероятно, что низкие ставки по ипотечным кредитам, а также надежность ипотечных банков оказали позитивное влияние на образование собственности и имущества у лиц, работающих по найму. Это выразилось в увеличении сберегательных вкладов, договоров с кредитными учреждениями, выдающими ссуды на индивидуальное строительство, договоров страхования, а также в активной реализации права собственности на квартиру среди работников по найму. Однако принятых мер оказалось недостаточно, чтобы хоть как-то приблизиться к достижению цели более равномерного распределения собственности и имущества. Подтверждением тому является статистика, согласно которой на 2012 год стоимость собственности населения с высоким уровнем дохода в 4 раза превышает стоимость собственности населения со средним уровнем дохода, а более половины стоимости имущества составляет недвижимость (рисунок 1) (комментарий 14).

Источник: составлено авторами на основе данных: NiehuesJ., Schaefer T., Schroder C. Wobleibt die Mitte? //IW-Analysen, Köln, 2013. Nr. 89

Рисунок 1. Структура активов населения Германии в возрасте от 17 лет по состоянию

на 2012 год

Оглядываясь назад, необходимо также обратить внимание на существующую критику относительно неэффективности ряда мер в области содействия увеличению сбережений, которые оказались совершенно непригод-

ными в качестве инструмента масштабного формирования собственности. По мнению некоторых авторов, отдельные меры содействия увеличению добровольных сбережений, особенно предоставление премий к сбережениям домашних хозяйств и сбережениям для строительства жилья, а также выпуск «народных акций», продемонстрировали свою несостоятельность с точки зрения стимулирования сбережений домохозяйств [17]. Если взглянуть на динамику нормы сбережений, которая возросла почти в два раза с 1956 года, то можно предположить, что поощрение сбережений все же имело успех. Однако первый ощутимый рост нормы сбережений с 5,8 до 8,5% произошел в период с 1956 по 1958 год, то есть еще до ведения масштабных мер по поощрению сбережений. И, несмотря на вступление в силу весной 1959 года Закона о стимулировании сбережений и выпуск первых «народных акций» концерна Preussag (а два года спустя — в 1961 году — приватизации завода Volkswagen), достигнутая к 1958 году норма сбережений оставалась на уровне около 8,5% вплоть до 1962 года [15].

Только за 1963—1964 годы показатель нормы сбережений вырос до 11— 12%, при том что никаких новых мер по поощрению сбережений в эти годы не предпринималось. В 1965 году, как уже отмечалось выше, был приватизирован концерн VEBA и вступил в силу Второй закон о стимулировании сбережений, в ходе реализации которого был обнаружен существенный и устойчивый рост нормы сбережений. Так что нельзя однозначно установить явной корреляции между введением мер поощрения по формированию сбережений и увеличением уровня сбережений домохозяйств.

таблица 1

Доходы и сбережения частных домашних хозяйств в ФРГ

Год Располагаемый доход

1956 125 7,2 5,8

1957 139,3 11,1 8

1958 150,5 12,8 8,5

1959 160,7 14,2 8,8

1960 185,5 15,5 8,9

1961 204,2 17,4 8,5

1962 223,2 19,2 8,6

1963 238,8 22,8 9,6

1964 262 29,1 11,1

1965 291,2 35,5 12,2

1966 309,9 35 11,3

1967 316 34,6 11

Источник: Jahresgutachten des Sachverständigenrates zur Begutachtung der gesamtwirtschaftlichen Entwicklung, 1964/65 Tabelle 67, 1967/68 Tabelle 17, Monatsberichte der Deutschen Bundesbank, Februar 1968, Tabelle 5.

В таблице 1 в норму сбережений домохозяйств включены также сбережения предпринимателей и самостоятельно занятых лиц, руководителей компаний и высших должностных лиц. Однако совершенно иначе выглядит ситуация развития динамики нормы сбережений для типичных домашних хозяйств наемных работников (таблица 2). Несмотря на то что сбережения этих типичных домохозяйств в абсолютном выражении увеличились в два раза с 1958 года, показатель нормы сбережений за этот же период времени остался на том же уровне — около 5%. Таким образом, норма оставалась постоянной для типичных домохозяйств со средним доходом на протяжении примерно 10 лет. Так что, несмотря на различные меры поощрения сбережений, с 1959 года в распределении богатства и накопления капитала никаких значительных изменений не произошло.

таблица 2

Среднемесячные располагаемые доходы и сбережения домохозяйств со средними доходами, состоящих из 4 человек

Год Располагаемый доход*

1955 588,95 25,9 4,8

1960 666,05 35,05 5,3

1961 720,03 30,45 4,1

1962 800,24 39,44 4,9

1963 853,38 39,42 4,6

1964 903,8 28,54 3,2

1965 993,67 52,75 5,3

1966 1042,51 54,81 5,3

1967 1036,22 61,53 5,9

Источник: Statistisches Bundesamt, laufende Erhebungen, zuletzt in Wirtschaft und Statistik.

1968. Heft 5.

Примечания: * Чистый доход от деятельности, активов, доходов и иной формы доходов.

** Располагаемый доход за вычетом расходов на потребление и прочих расходов.

*** Общая сумма сбережений, поделенная на располагаемый доход.

В результате можно сделать вывод о том, что некоторые меры по поощрению и содействию формированию сбережений не имели успеха с точки зрения их цели.

Итак, несмотря на то, что на сегодняшний день в Германии достигнут самый высокий уровень занятости со времени объединения страны, тем не менее, на первый план выходит проблема неравномерного распределения имущества.

Насколько же успешно мероприятия по стимулированию накоплений в целом могли способствовать реальному образованию собственности, в

особенности у домохозяйств с невысокими доходами, — вопрос довольно спорный. Критики данной политики указывают, что среди малообеспеченных слоев населения данные меры едва могли содействовать существенному улучшению их материального положения, так как они практически не имели возможности что-либо сберегать. Это вступает в явное противоречие с одной из главных целей государственной политики распределения доходов — стимулированию склонности к сбережениям у среднестатистических домохозяйств. По всей вероятности, противоречит принципу социальной справедливости и такое парадоксальное следствие вышеперечисленных мероприятий, как возможность более состоятельным домохо-зяйствам перераспределять свои накопления в инвестиционные проекты, приносящие дополнительный доход в виде поощрительных премий, выплачиваемых из государственного бюджета, то есть из средств всех налогоплательщиков.

Наряду с вышеперечисленными программами стимулирования сбережений и содействия формированию собственности, которые начали осуществляться практически с провозглашением доктрины социального рыночного хозяйства, на протяжении длительного времени в Германии велись широкие дискуссии относительно реализации планов, предполагающих участие рабочих и служащих в прибылях компаний. О возможности практического воплощения данных специфических программ содействия непосредственно заговорили лишь в восьмидесятые годы. Существуют два варианта реализации данных намерений:

а) участие в прибыли собственного предприятия;

б) межфирменное участие в прибыли.

Что касается первой возможности, то некоторые немецкие фирмы уже имели опыт применения на практике подобной формы вовлечения своих работников в участие в корпоративной прибыли, например, в виде предоставления им ограниченных по сроку долговых обязательств или акций предприятия, по которым начисляются проценты. Одной из причин того, что данная практика участия в прибыли так и не получила законодательного утверждения на общефедеральном уровне, являлись опасения возникновения значительной дифференциации в доходах в результате разницы в размерах прибыли, получаемой компаниями в различных отраслях хозяйства (комментарий 15). Подобная система участия в корпоративной прибыли также может создать опасные ограничения в сфере мобильности рабочей силы, что угрожает воспрепятствовать или, по меньшей мере, стать серьезным тормозом на пути необходимых адаптационных процессов в рамках всего народного хозяйства.

Данные проблемы вызвали необходимость разработки планов по реализации другой возможности — межфирменного участия в прибыли (с созданием общего фонда, из которого рабочие могли бы приобретать ценные бумаги со скидкой). Примечательно, что подобную стратегию в целом поддерживало

и федеральное правительство, стремясь реализовать соответствующие программы в рамках проведения экономической политики (комментарий 16).

В общих чертах модель межфирменного участия в прибыли можно представить следующим образом. Предприятия, чей годовой доход превышает установленный минимальный уровень (например, 200 тысяч немецких марок), должны вносить определенную долю, дифференцированную в соответствии с фактическим размером прибыли (например, 4% при доходе в 200 тысяч марок и до 10% при доходе свыше 1 млн марок), в специальный паевой фонд, который действовал бы на централизованной или же более децентрализованной основе. Из данного фонда рабочие и служащие могли бы приобретать небольшие доли участия в виде паевых сертификатов (например, в размере 10% от стоимости акции или облигации), таким образом, инвестируя незначительную часть собственного капитала.

Может показаться весьма удивительным тот факт, что законы о содействии формированию собственности не оказали должного эффекта. Так, финансовые затраты государственного бюджета на принятие Законов о поощрении сбережений и Закона о содействии формированию собственности от 1966 года составили 3,5 млрд немецких марок [12]. Признание этого факта привело к социальным упрекам и еще более негативному восприятию политики поощрения формирования сбережений. При этом, несмотря на предпринятые меры, та часть населения, которая всегда была способна сберегать, продолжала это делать, а типичные семьи практически не увеличили собственную сберегательную активность. Иначе говоря, поощрения сбережений, изначально задуманные как меры социального характера, на деле имели достаточно высокий антисоциальный эффект.

Вывод из вышесказанного можно сделать следующий: стимулирование формирования собственности должно быть ориентировано только на группы населения с низким уровнем доходов, для которых сберегательные вклады — это своего рода «пожертвования» с целью получения дохода в перспективе. Лишь в таком случае можно достичь желаемого эффекта и стимулировать процесс формирования собственности и имущества у данных слоев населения.

Приведенные примеры также позволяют сделать вывод и о том, что любое мероприятие в области содействия формированию собственности ориентировано на долгосрочную перспективу. Поэтому и социально-экономические результаты соответствующей политики, ее эффективность следует рассматривать прежде всего с позиции долгосрочного воздействия. Успех реализации идеи соразмерного распределения доходов посредством инструментария политики формирования собственности (в сочетании с другими мерами перераспределительной политики) в долгосрочной перспективе зависит не только от наличия отлаженного механизма поощрения сбережений или участия в собственности предприятий, но и от общих институциональных и макроэкономических условий, делающих сбережения

экономически целесообразными. Ведь негативные социально-экономические проявления, такие как массовая безработица или инфляция, способны быстро уничтожить склонность населения к осуществлению сбережений, тем самым сводя на нет результаты любых мероприятий в области содействия формированию собственности.

Так или иначе, несмотря на критику и ряд изъянов, все мероприятия в рамках политики содействия формированию собственности и имущества в послевоенной ФРГ задумывались с целью усовершенствования свободного социально-экономического порядка, ибо, как гласит один из главных постулатов социального рыночного хозяйства, «демократический уклад жизни будет прочным лишь тогда, когда он опирается на согласие широких слоев, а также потому, что свобода и собственность теснейшим образом взаимосвязаны» [3, с. 200]. Эффективность социальной политики в целом и политики формирования собственности в частности в деле сокращения социального неравенства и социальной напряженности прежде всего зависит от обеспечения стабильного экономического развития в масштабах всего народного хозяйства. Устойчивый экономический рост, высокий уровень занятости, увеличение доходов и низкая инфляция — вот ключевые цели государственного регулирования макроэкономических процессов в рамках социального рыночного хозяйства.

Приложение 1. Инструменты политики перераспределения

доходов в ФРГ

Политика перераспределения доходов

Политика в области заработной платы

Политика перераспределения финансового бремени

Политика в области ценообразования

политика в облает тарифных зарабо I -них плат;

политика в области лом и мал иных заработных плат; программа «согласованное действие» повышение мобильности рабочей силы.

+ +

дифференциация диф^ц-рен цированне

налогового бремени; цен лля различных со-

дополнительные циальных групп;

налоги; предоставление субси-

трансфертные пла- дий;

тежи; налогообложение

распределение госу- предметов роскоши.

лов согласно соци-

альным критерия»!.

Политика формирован и я собственности

Политика в области образования

стимулирование сбережений из текущих доходов;

мероприятия по стимулированию накопления собственности; возможность участия в прибыли предприятий.

финансирование: повышение качества; выравнивание возможностей путем устранения институциональных ограничений.

Источник: ТМете Н^ Ор. а! Р. 88.

Комментарии

1. Схематично вся система перераспределения доходов в ФРГ представлена в Приложении 1.

2. Подробнее о различных течениях немецкого неолиберализма см., например, [3].

3. Главными идейными воплотителями политики социального рыночного хозяйства в послевоенной Западной Германии были прежде всего министр экономики Людвиг Эрхард и его научный консультант, профессор Альфред Мюллер-Армак. Подробнее о деятельности Л. Эрхарда см., например, [6]. О концептуальных взглядах Мюллер-Армака см., например, [7].

4. Полное название данного законодательного акта: Закон о предоставлении премий по суммам сбережений вкладчиков для содействия образования собственности (Gesetz überdieGewährungvonPrämienfürSparleistun genzurFörderungderVermögensbildung), или же сокращенно Закон о премиях наиболее активным вкладчикам (Spar-Prämiengesetz).

5. Так, с 1 января 1989 года прекращалась практика выплаты поощрительных премий по вновь открываемым вкладам на традиционных сберегательных и страховых счетах. В течение 1989 года по обоим видам сбережений государственная надбавка начислялась в размере 16% от годовой суммы сберегательного вклада, тогда как с начала 1990 года она равнялась уже 10%. По сбережениям на вкладах в строительных сберегательных кредитных учреждениях, стимулирование которых начало осуществляться с 1952 года, после 1990 года поощрительная премия составила 10%, при этом высший уровень годового вклада, на который полагалась льгота, был увеличен с 624 до 936 немецких марок.

6. Первая редакция закона была принята 12 июля 1961 года. Тогда он сокращенно назывался «312-ДМ-Закон», поскольку позволял работникам наемного труда ежегодно откладывать до 312 марок, которые освобождались от взносов в фонд социального страхования и подлежали льготному налогообложению. Позднее третья редакция закона «О стимулировании образования собственности и имущества» (от 27 июня 1970 года) удвоила сумму данного взноса (отсюда новое название — «624-ДМ-Закон»); кроме того, по-новому определялись размеры государственных доплат к подлежащим налогообложению годовым доходам с целью стимулирования личных сбережений наемных рабочих и служащих.

7. Следует также отметить, что минимальные сроки вложений устанавливались в шесть—семь лет. При этом, если до 1989 года государственная надбавка наемным работникам на образование личных сбережений составляла 23% (и 33% для лиц с тремя и более детьми), то с 1990 года вводилась единая ставка в размере 20% от суммы сберегательного вклада.

8. Так, по данным Погорлецкого, «если доходность по акции составляла 18%, то после уплаты всех причитавшихся налогов в руках у акционера оказывался доход немногим более 4%, что практически соответствовало уровню процентной ставки на тот период времени» [11, с. 361].

9. Напомним, что в период с 1970 по 1990 годов максимальная годовая сумма сбережений, обладающая налоговыми льготами, составляла 624 марки, тогда как в 1990 году ее размер был увеличен до 936 марок (на основании пятого закона «О стимулировании образования собственности и имущества»).

10. Так, в 1990 году был увеличен максимальный предел облагаемого налогом годового дохода с 24 тыс. до 27 тыс. марок (и с 48 тыс. до 54 тыс. марок у работников, имеющих семьи), в пределах которого работник мог претендовать на государственную надбавку, которая в зависимости от избранной формы вклада составляла 10—20% от общей стоимости сбережений [13, с. 201].

11. Закон о подоходном налоге от 16 сентября 1965 года с последующими изменениями (Einkommensteuergesetz). Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/estg/ (дата обращения: 29 марта 2016 года).

12. Так, за жилье, которое имело налоговые привилегии, разрешалось брать квартплату лишь для покрытия расходов, тогда как плата за социальное жилье, финансируемое из соответствующих государственных фондов, устанавливалась в соответствии с размером средних доходов тех слоев населения, для которых оно предназначалось [14].

13. Так, в период с 1949 по 1963 год в ФРГ было построено 7,5 млн единиц нового жилья, из которых более 2 млн являлись частными квартирами и собственными домами. В итоге около 22 млн человек смогли получить новое жилье, а общая сумма капиталовложений в данную отрасль составила 155 млрд немецких марок. По сути, программу социального жилищного строительства в послевоенной ФРГ можно считать одной из самых грандиозных жилищно-строительных кампаний в мировой истории [15, Р. 144 f.],

14. Если разделить все население на квинтили относительно стоимости собственности и выделить медианный показатель, то для Германии он составит 25,2 тыс. евро, то есть в четыре раза меньше среднего. Это указывает на неравномерное распределение собственности в Германии по сравнению с другими странами еврозоны. Так как больше половины стоимости немецкой собственности приходится на недвижимость, Германия находится в заведомо худшем положении из-за ситуации на рынке жилья. На рисунке 1 приведена схема стоимости (в евро) и структуры активов лиц в возрасте старше 17 лет за 2012 год. По вертикальной оси указана стоимость активов (в евро), по горизонтальной оси — квинтильные группы, ранжированные по величине стоимости активов (1 группа — самые богатые, 5 группа — самые бедные).

15. Кроме того, существовали и вообще бесприбыльные предприятия, которые, соответственно, не способны выплачивать какие-либо дивиденды своим работникам. К тому же работники предприятий, находящихся в кризисном состоянии, подвержены двойной опасности — возможности потери не только своего рабочего места, но и, в случае банкротства предприятия, вложенного в него капитала.

16. Например, в январе 1974 года правительство пыталось воплотить на практике идею создания соответствующих децентрализованных паевых фондов, однако последовавший экономический кризис заставил отказаться от данной инициативы.

Литература

1. Гурков А. Немцы все чаще предпочитают собственное жилье. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.dw.com (дата обращения: 13 апреля 2012 года).

2. Гутник В.П. Финансовая политика стран ЕС. М., 2004. С. 11.

3. Ламперт Х. Социальная рыночная экономика. Германский путь / Пер. с нем. М., 1994.

4. Невский С.И. Альфред Мюллер-Армак. Вступительная статья и отобранный текст: Предложения по осуществлению Социальной рыночной экономики (1948) // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 томах / Сопред. редкол. Г. Г. Фетисов и А. А. Худокормов. Том IV. Век глобальных трансформаций. Отв. ред. Ю.Я. Ольсевич. М., 2004. С. 304—314.

5. Невский С.И. Концептуальные основы послевоенного экономического строя ФРГ // Экономический журнал. 2006. №12. С. 180—211.

6. Невский С.И. Опыт социально-экономической трансформации в послевоенной ФРГ: программа Людвига Эрхарда // Германия и Россия: сборник российско-германских исследований. Вып. 6. Воронеж, 2008. С. 92—97.

7. Невский С.И. Политика формирования собственности домашних хозяйств ФРГ как инструмент системы перераспределения доходов в условиях социальной рыночной экономики // Виттевские чтения — 2003: Материалы IV Межвузовской научно-практической конференции: Тезисы докладов и выступлений. М.: МБИ, 2003. С. 156—162.

8. Невский С.И. Экономика послевоенной Западной Германии: на пути к «экономическому чуду»: Учебное пособие. М., 2006. С. 86 и далее.

9. Плессинг В.-Д. Приватизация в Восточной Германии // Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии / Под ред. В.С. Автономова. СПб., 1999. С. 138 и далее.

10. Погорлецкий А.И. Экономика и экономическая политика Германии в ХХ веке: Научное издание. СПб., 2001.

11. Щенин Р.К. Банковские системы стран мира. М., 2010. С. 43.

12. ErbeR. Vermögensbildungspolitik in der Bundesrepublik: eine Bilanz. Leibniz, 1999. Р. 424.

13. Grosser D. Einkommens — und Vermögensverteilung //Grosser D, Müller-Armack Andr, Lange T., Neuss B. Op. cit. Р. 131.

14. Groesser D, Lange T., Mueller-Armack A, Neuss B. Soziale Marktwirtschaft. Geschichte — Konzept — Leistung. Stuttgartu. a., 1990. Р. 122.

15. Müller U. Die verm^ens — und verteilungspolitischen Aspekte einer Mitarbeiterbeteiligung. Frankfurt am Main u.a., 2000. Р. 42.

16. Roepke W. Jenseits von Angebot und Nachfrage. Bern, Stuttgart, 1979. S. 177.

17. Specht G. Thesen zur Vermögensbildung in Arbeitnehmerhand // Rhienland-Pfalz, 1968. Nr. 11. Рр. 675—684.

18. Thieme H.J. Soziale Marktwirtschaft. Ordnungskonzeption und wirtschaftspolitische Gestaltung. Bonn, 1994. Р. 90 ff.

19. Treuhandanstalt: Das Unm^liche wagen : Forschungsberichte / Hrsg. von Wolfram Fischeru. a. Berlin, 1993; Siegmund U. Privatisierungspolitik in Ostdeutschland: Eine politökonomische Analyse der Treuhandanstalt. Wiesbaden, 2001.

20. Weimer W. Deutsche Wirtschaftsgeschichte: von der Währungsreform bis zum Euro. Hamburg, 1998.

21. Zins-Chats — Die Zinsentwicklung in der Baufinanzierung // Interhyp. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.interhyp.de/zins-charts/ (дата обращения: 4 июня 2016 года).

References

1. Gurkov A. The Germans increasingly prefer their own housing. Available at: http://www.dw.com (accessed April 13, 2012).

2. Gutnic V.P. The financial policy of the EU. Moscow, 2004. Р. 11.

3. Lampert H. Social market economy. The German way. Transl. from German. Moscow, 1994.

4. Nevskiy S.I. Alfred Mueller-Armack. The introduction article and the selected text: Suggestions for the implementation of the social market economy (1948) // International economic thought. Through the prism of the centuries. In 5 volumes. Eds. G.G. Fetisov and A.G. Khudokormov. Vol. 4. The Age of global transformations. Ed. Ju.J. Ol'sevich. Moscow, 2004. Pp. 304—314.

5. Nevskiy S.I. The conceptual foundations of the postwar economic system of Germany. In: Economic Journal, 2006, no. 12. Pp. 180—211.

6. Nevskiy S.I. The experience of the socio-economic transformation in post-war Germany: The Program of Ludwig Erhard. In: Germany and Russia: Collection of Russian-German research studies. Vol. 6, Voronezh, 2008. Pp. 92—97.

7. Nevskiy S.I. The household's ownership formation policy in the Federal Republic of Germany as an instrument of income redistribution in the system of the social market economy. In: Vitte readings — 2003: Materials of the 4th International scientific-practical conference: Abstracts and presentations. Moscow: MBI, 2003. Pp. 156—162.

8. Nevskiy S.I. The economy of post-war West German: Towards the "economic miracle". Moscow, 2006. P. 86f.

9. Plessing W.-D. Privatization in East Germany. In: Social Market Economy. Theory and Ethics of economic order in Russia and Germany / Ed. by V.S. Avtonomov. St. Petersburg, 1999. P. 138f.

10. Pogorlestkiy A.I. Economy and economic policies of Germany in the 20th century. St. Petersburg, 2001.

11. Schenin R.K. The banking systems of the world. Moscow, 2010. P. 43.

12. ErbeR. Vermögensbildungspolitik in der Bundesrepublik: eine Bilanz. Leibniz, 1999. P. 424.

13. Grosser D. Einkommens — und Vermögensverteilung //Grosser D, Müller-Armack Andr, Lange T., Neuss B. Soziale Marktwirtschaft. Geschichte — Konzept — Leistung. Stuttgartu. a., 1990. P. 131.

14. Groesser D, Lange T., Mueller-Armack A, Neuss B. Soziale Marktwirtschaft. Geschichte — Konzept — Leistung. Stuttgartu. a., 1990. P. 122.

15. Müller U. Die verm^ens — und verteilungspolitischen Aspekte einer Mitarbeiterbeteiligung. Frankfurt am Main u.a., 2000. P. 42.

16. Roepke W. Jenseits von Angebot und Nachfrage. Bern, Stuttgart, 1979. P. 177.

17. Specht G. Thesen zur Vermögensbildung in Arbeitnehmerhand // Rhienland-Pfalz, 1968. no. 11. Pp. 675—684.

18. Thieme H.J. Soziale Marktwirtschaft. Ordnungskonzeption und wirtschaftspolitische Gestaltung. Bonn, 1994. P. 90 ff.

19. Treuhandanstalt: Das Unmögliche wagen : Forschungsberichte / Hrsg. von Wolfram Fischeru. a. Berlin, 1993; Siegmund U. Privatisierungspolitik in Ostdeutschland: Eine politökonomische Analyse der Treuhandanstalt. Wiesbaden, 2001.

20. Weimer W. Deutsche Wirtschaftsgeschichte: von der Währungsreform bis zum Euro. Hamburg, 1998.

21. Zins-Chats — Die Zinsentwicklung in der Baufinanzierung // Interhyp. Available at: http://www.interhyp.de/zins-charts/ (accessed June 06, 2016).