Судебный контроль как самостоятельная уголовно-процессуальная функция

Уголовное право и уголовный процесс

УДК 347.986 К.А. Рыгалова*

Судебный контроль

как самостоятельная уголовно-процессуальная функция

В статье рассматривается сущность функции суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел, а также анализируется суть деятельности суда по осуществлению судебного контроля в досудебном производстве с точки зрения правомерности отнесения последнего к правосудию.

Ключевые слова: функция суда, правосудие, судебный контроль в досудебном производстве.

C.A. Rygalova*. Judicial control as independent criminal procedure function. The article is devoted the essence of function of court on consideration and decision-making of criminal cases, and also to the essence of court activity on realization of the judicial control over pre-trial procedure from the view point of legitimacy of reference of the latter to justice.

Keywords: function of court, justice, the judicial control over pre-trial decision-making.

В соответствии с действующим законодательством суд в уголовном судопроизводстве осуществляет функцию разрешения уголовных дел, т.е. рассматривает дело по существу и принимает решение о признании лица виновным или невиновным в совершении преступления и назначает ему наказание (освобождает от наказания). Кроме того, в ходе досудебного производства суд по ходатайству органов предварительного расследования принимает решения о проведении ряда процессуальных действий, наиболее жёстко ограничивающих конституционные права и свободы личности (ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Также в ходе досудебного производства суд правомочен рассматривать и разрешать жалобы на решения и действия (бездействия) органов расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ).

Общепризнанным в доктрине уголовного процесса является отнесение деятельности суда по разрешению уголовных дел к правосудию. Что же касается вопросов о сущности деятельности суда на досудебных стадиях уголовного процесса, то до настоящего времени учёными не выработано единого мнения о том, какова природа контрольно-разрешительной деятельности суда, является ли судебный контроль самостоятельной функцией суда или это особая форма осуществления правосудия.

Термин «судебный контроль» в юридическом обороте появился в ходе последней судебной реформы, в Концепции которой была поставлена задача перераспределения надзорных полномочий прокурора в пользу судебного контроля [1, с. 91]. Данная задача была реализована с введением в УПК РСФСР положений о возможности обжалования в суд законности и обоснованности применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и сроков содержания под стражей.

Кроме того, в концепции судебной реформы судебная деятельность была разграничена на несколько функций: правосудия, судебного контроля за досудебным производством, судебного надзора за законностью правосудия и судебного контроля за содержанием закона [1, с. 93]. При этом основной функцией суда и основной стадией уголовного процесса названо правосудие, осуществляемое в ходе судебного разбирательства, которое по итогам рассмотрения дела по существу должно завершаться принятием законного, обоснованного и справедливого решения. Для успешного исполнения судом данной функции на досудебных стадиях необходимо проведение «подготовительных мероприятий на законном уровне», которые и осуществляются судом в форме судебного контроля.

Анализ изменений, внесенных в последнее время в уголовно-процессуальное законодательство, говорит о заметном усилении судебного контроля в досудебном производстве. Многие авторы считают это закономерным процессом, связанным с изменением места и роли суда в системе органов государственной власти [2, с. 29], отмечая, что неотъемлемой чертой уголовно-процессуальной деятельности на досудебных стадиях процесса выступает система процессуального контроля и надзора, обеспечивающая законность и обоснованность действий и решений органов расследования, без которой претворение в жизнь назначения уголовного судопроизводства весьма затруднительно [3, с. 284; 4, с. 204].

Что касается понятия «правосудие», то оно давно имеет место быть в юридической науке, а обозначаемая им деятельность всегда была предметом пристального внимания учёных. В Законе «О судоустройстве РСФСР» правосудие трактовалось как основная функция судебной власти, которая осуществляется путем «рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо

* Рыгалова, Кристина Андреевна, преподаватель кафедры прокурорского надзора и криминологии, соискатель кафедры уголовного процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия». Адрес: Россия, 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104. Тел.:8-8452-29-90-43; 8-909-33-57-277. E-mail: kristina64@bk.ru.

* Rygalova, Christina Andreevna, professor assistant of prosecutorial supervision and criminology Department, сompetitor of the Department of criminal procedure Saratov State Law Academy. Address: Russia, 410056, Saratov, Chernyshevsky str., 104. Phone: 8-8452-29-90-43; 8-90933-57-277. E-mail: kristina64@bk.ru.

© Рыгалова К.А., 2017

Рыгалова К.А. Судебный контроль как самостоятельная уголовно-процессуальная функция

оправдания невиновных» [5]. Несмотря на то, что данный закон утратил свою силу в 2011 г., это определение, по нашему мнению, является вполне актуальным и сегодня.

В Основном законе России закреплено положение о том, что суд обеспечивает права и свободы человека и гражданина посредством осуществления правосудия. Понятие же судебного контроля не закреплено на конституционном уровне, несмотря на то, что термин «контроль» довольно часто употребляется как в научной, так и в практической деятельности. Представления ученых о том, как соотносятся между собой понятия «правосудие» и «судебный контроль в досудебном производстве», ныне существенно разнятся. Так, одни авторы полагают, что судебный контроль представляет собой способ осуществления судебной власти наравне с правосудием, но собственно правосудием не является [6, с. 32]. Другие авторы считают, что деятельность суда, именуемая судебным контролем, с учётом особой процедуры рассмотрения дела и принятия процессуальных решений охватывается понятием правосудия [7], является формой осуществления правосудия [8, с. 31-32; 9, с. 30-32; 10, с. 41-45; 11, с. 224-227].

Третья группа ученых считает, что на досудебных стадиях процесса судом осуществляется не судебный контроль и не правосудие, а некая иная функция. Решения, которые принимаются судом в ходе досудебного производства, несут вспомогательную нагрузку, обеспечивая в последующем возможность вынесения правосудного приговора [12, с. 136]; тем самым деятельность суда на досудебных стадиях уголовного процесса носит обеспечительный характер [13, с. 6].

Полагаем, что судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса необходимо рассматривать как самостоятельную функцию суда. Правосудие в его классическом понимании -это рассмотрение и разрешение дела по существу; судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве выходит за рамки такой деятельности [12, с. 9; 8, с. 32; 14, с. 3; 2, с. 11]. В ходе досудебного производства судья, не разрешая дело по существу, только выдает разрешения на осуществление различных процессуальных действий. Поэтому совершенно обоснованно мнение И.Л. Петрухина, что, хотя такая деятельность осуществляется в определённой процессуальной форме, правосудием она не является [6, с. 32].

Подобная деятельность суда носит определённый гарантийный, правоохранительный характер как в отношении прав личности, так и в отношении последующего правосудия по уголовным делам, т.к. суд должен устранять нарушения законности и создавать условия для нормального движения дела на последующих этапах судопроизводства [14, с. 3].

Таким образом, под судебным контролем, по нашему мнению, следует понимать форму реализации судебной власти, совокупность средств, предусмотренных законом, направленную на недопущение незаконного ограничения конституционных прав человека и гражданина в уголовном процессе, а также восстановление её в этих правах. Сущность контроля заключается в «проверке соответствия результатов заданным параметрам, его целям, ибо уполномоченные на то органы и их должностные лица, используя организационно-правовые способы и средства, выясняют, соответствует ли деятельность органов и лиц законам и поставленным пред ними задачам; анализируют результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты, отклонения от поставленных целей и способов их достижения; принимают меры по их предотвращению и привлечению к ответственности виновных» [15, с. 14]. Подобная контрольная деятельность суда имеет другую сущность, нежели осуществление правосудия; она направлена не на разрешение дела по существу, а на осуществление контроля за деятельностью участников уголовного судопроизводства для защиты конституционных прав, свобод личности и обеспечения верховенства закона [16, с. 175]. Судебный контроль на стадии предварительного расследования, по нашему мнению, представляет собой самостоятельную функцию суда, самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности, назначение которой заключается в обеспечении законности, защите прав и свобод участников уголовного судопроизводства, способствовании осуществлению и предварительного расследования и правосудия в целом.

Для того, чтобы выделить особенности и признаки, характеризующие судебный контроль, необходимо уяснить сущность данной деятельности. В словаре В.И. Даля под «контролем» понимается «проверка», в отличие от «наблюдения», которое свойственно понятию «надзор» [17, с. 390, 457]. В теории управления понятие «контроль» определяется как форма обратной связи, стадия управленческого цикла, организационно-правовая форма, способ обеспечения законности, функция управления [18, с. 4-5; 19, с. 340; 20, с. 35-43]. В научной литературе сущность контроля определяется через проверку соответствия результатов заданным параметрам - нормативным предписаниям [21, с. 49-63]. При осуществлении контроля проверяется целесообразность и эффективность деятельности, а при осуществлении надзора - её законность [22, с. 68-100]. Судебный контроль, осуществляемый в Российской Федерации, имеет ряд особенностей, отличающих его от иных видов контрольной деятельности: 1) суд дает оценку законности деятельности органов управления, независимо от характера и служебного положения должностных лиц; 2) его основной целью является обеспечение прав и свобод личности, законности соответствующей деятельности, в отличие от контроля иных органов власти и управления, которые обеспечивают законность в процессе решения других, стоящих перед ними задач; 3) предмет судебного контроля строго ограничен защитой прав граждан от их незаконного ущемления; при этом суд не имеет права вмешиваться в деятельность подконтрольных органов, давать различные указания и самостоятельно устранять выявленные нарушения; 4) при осуществлении судебного контроля существует законодательно установленная процедура; 5) данный вид контроля осуществляется за деятельностью органов, не находящихся в подчинении суда; 6) возможность осуществления судом проверок законности действий и решений должностных лиц связана только с поступлением жалобы и связана пределами данной жалобы.

Уголовное право и уголовный процесс

На досудебных стадиях уголовного процесса результатом судебного контроля является ответ на ключевой вопрос: не ущемлены ли действиями и решениями органов предварительного расследования конституционные права и свободы граждан, не ограничено ли гарантированное им Конституцией РФ право на судебную защиту. При этом вопрос о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, судом не предрешается. Судебный контроль, бесспорно, обладает рядом преимуществ перед другими формами контроля и надзора. Как отмечает Н.С. Манова, суд формально не отвечает ни за количественные, ни за качественные показатели досудебного производства. Это означает, что суд не заинтересован в «палочной системе» отчётности, которая нередко является решающей в контрольно-надзорной деятельности руководителя следственного органа и прокурора. В то же время он глубоко заинтересован в устранении всех нарушений, которые были допущены на данном этапе, т.к. законность и обоснованность расследования - это фундамент, лежащий в основе судебной деятельности по уголовным делам. Также для судебной процедуры свойственна жёсткая законодательная регламентация; в деятельности суда наиболее полно реализуются принципы уголовного судопроизводства, создающие более благоприятные условия для выяснения подлинных обстоятельств дела [23, с. 113].

Таким образом, полагаем, что УПК РФ целесообразно дополнить нормой, посвященной осуществлению судом функции судебного контроля. Это можно сделать, внеся изменения в ст. 5 УПК РФ, дополнив ее п. 48.1 «Судебный контроль» в следующей редакции: «Судебный контроль -самостоятельная функция суда, состоящая в проверке законности ограничения в ходе досудебного производства органами предварительного расследования конституционных прав и свобод граждан путём дачи разрешения на производство ряда следственных и процессуальных действий и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействия) органов расследования и прокурора».

Кроме того, необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, изложив её в следующей редакции: «Осуществляя судебный контроль за законностью ограничения в ходе досудебного производства конституционных прав и свобод граждан, суд правомочен принимать решения (далее по тексту)».

Список литературы

1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992.

2. Луценко, П. А. Судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2014. - 173 с.

3. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография. - М.: Экзамен, 2003. - 352 с.

4. Назаров, А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. - СПб., Юридический центр Пресс, 2003. - 323 с.

5. Ведомости ВС РСФСР. - 1981. - № 28. - Ст. 976.

6. Петрухин, И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. - М.: Проспект, 2008. - 288 с.

7. Лазарева, В. В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. - Самара, 1999.

8. Бойков, А. Д. Третья власть в России: Книга вторая: Продолжение реформ. - М.: Юрлитинформ, 2002. - 280 с.

9. Ковтун, Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : монография. -Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.

10. Дикарёв, И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. - 2008. - № 2. - С. 41-45.

11. Лалиев, А. И. Судебный контроль и правосудие: понятие, признаки, проблемы соотношения // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 224-227.

12. Азаров, В. А., Таричко, И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. - Омск: Омский государственный университет, 2004.

13. Рыжих, А. Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2008. - 251 с.

14. Колоколов, Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - 23 с.

15. Вороненков, Д. Н. Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2009. - 58 с.

16. Воскобитова, Л. А. Механизм реализации судебной власти посредством уголовного судопроизводства : дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2004. - 460 с.

17. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 2 / под. ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. - М., 1998.

18. Лунев, А. Е. Обеспечение законности в советском государственном управлении. - М., 1963.

19. Старосьцяк, Е. Элементы науки управления. - М., Прогресс, 1965. - 423 с.

20. Горшенев, В. М., Шахов, И. Б. Контроль как правовая форма деятельности. - М., Юридическая литература, 1987. - 176 с.

21. Беляев, В. П., Беляева, Г. С., Рубченко, С. О. Процессуально-правовой режим юридической деятельности : общетеоретическое исследование. - Курск: Изд-во Юго-Западного государственного университета, 2011. - 182 с.

22. Баранов, М. Л. Соотношение понятий «государственный контроль» и «государственный надзор»: теория и практика вопроса // Право и жизнь. - 2014. - № 3. - С. 68-100.

Рыжков А.Г. Необходимость дальнейшего развития и совершенствования института дознания.

23. Манова, Н. С. Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя в системе контрольно-надзорных отношений на досудебном производстве // Актуальные проблемы обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. - М., 2016.

УДК 343.137.2 А.Г. Рыжков*

Необходимость дальнейшего развития и совершенствования института дознания в сокращённой форме

В данной статье ставится вопрос о целесообразности введения в уголовный процесс института дознания в сокращённой форме, его соответствии принципу всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Исследуется предмет доказывания при производстве дознания в сокращённой форме.

Ключевые слова: дознание в сокращённой форме, принципы уголовного процесса, предмет доказывания.

A.G. Ryzhkov*. The necessity for further development and improvement of the Institute of inquiry in abbreviated form. This article raises the question about the expediency of introducing the institution of inquiries in an abbreviated form into criminal proceedings, its compliance with the principle of comprehensive, full and objective investigation of the circumstances of the case. The subject of evidence to the inquiry in abbreviated form is investigated.

Keywords: inquiry in abbreviated form, principles of the criminal process, subject of evidence.

Институт дознания в сокращённой форме возник в уголовном процессе РФ в 2013 г. и получил у учёных-процессуалистов неоднозначную оценку.

Так, А.А. Брестер и А.С. Быковская призывают при применении сокращенных процессуальных форм использовать опыт Германии, где ускоренное производство возможно в отношении любых дел, если в конкретном случае предполагается назначение наказания не строже 1 года реального лишения свободы (§ 419 I 1 УПК ФРГ), причём по подавляющему большинству дел судами выносится наказание в виде штрафа [1, с. 26]. По остальным категориям дел в Германии проводится расследование и судебное разбирательство в общем порядке, без сокращений и упрощений.

В подтверждение позиции вышеназванных ученых Н.Н. Синякин считает, что при применении такой процессуальной формы, как дознание в сокращённой форме, правосудие сводится только к полномочию суда признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В 100 % случаев это будет обвинительный приговор. Но главный вопрос: на чём будет основано данное решение суда? Нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела [2, с. 84].

В защиту дознания в сокращённой форме следует сказать, что дифференциация форм расследования возникла не только в умах учёных-теоретиков - она вызвана потребностью общества в более быстром расследовании и рассмотрении уголовных дел, потребностью государства осуществить процессуальную экономию при расследовании и разрешении несложных уголовных дел. Большинство учёных-процессуалистов сходятся во мнении, что создание института дознания в сокращённой форме было необходимостью, вызванной практикой и развитием современного общества, только сам институт нуждается в корректировке и некоторых изменениях.

В противовес мнению, что дознание в сокращённой форме необходимо распространить только на расследование преступлений с санкцией в виде лишения свободы до 1 года лишения свободы, хочется отметить, что в российском уголовном процессе разработаны механизмы обеспечения прав и свобод участников процесса, в т.ч. подозреваемого. Так, выбор и инициатива производства дознания в сокращённой форме всегда лежит на подозреваемом. Без его желания производство дознания в сокращённой форме невозможно. Подозреваемый инициирует производство дознания в сокращённой форме. УПК РФ предусмотрено, что дознаватель с участием и в присутствии защитника разъясняет подозреваемому его права и последствия при избрании им дознания в сокращённой форме. Также подозреваемый может на любой стадии уголовного процесса вплоть до удаления суда в совещательную комнату отказаться от данной формы расследования. Дополнительной гарантией обеспечения прав подозреваемого следует признать обязательное участие по делу защитника, который своим присутствием ограничивает возможности влияния дознавателя на выбор формы расследования подозреваемого, уменьшает риск самооговора подозреваемого, а в случае выявления признаков

* Рыжков, Антон Григорьевич, адъюнкт кафедры уголовного процесса, Санкт-Петербургский университет МВД России. Адрес: Россия, 1986206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8-911-555-3394. E-mail: antoryzhko@yandex.ru.

* Ryzhkov, Anton Grigoryevich, post graduate of Criminal Procedure Department, St.- Petersburg University of the Ministry of the Internal Affairs of Russia. Address: 1986206, St.-Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Ph.: 8-911-555-33-94. E-mail: antoryzhko@yandex.ru.

© Рыжков А.Г., 2017