Статус детей в современном российском обществе и семье: экономический подход

Примечания

1. Геллнер Э. Нации и национализм / пер. с англ. Т. В. Бредниковой, М. К. Тюнькиной; ред. и по-слесл. И. И. Крупника. М.: Прогресс, 1991.

2. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2001.

3. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис, 2004.

4. Коротеева В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М.: РГГУ, 1999.

5. Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов А. А. Этносоциология: учеб. пособие для вузов / Ин-т «Открытое о-во». М.: Аспект-Пресс, 1999.

Notes

1. E. Gellner Nacii i nacionalizm [Nations and nationalism] / Transl. from Eng. T.V. Brednikova, M. K. Tunkina; Ed. and comm. I.I. Krupnik. Moscow. Progress. 1991.

2. Anderson B. Voobrazhaemye soobshchestva [Imagined communities]. Moscow. Canon-Press C. Cuchkovo field. 2001.

3. Smit E. Nacionalizm i modernizm: Kriticheskij obzor sovremennyh teorij nacij i nacionalizma [Nationalism and modernism: Critical survey of modern theories of nations and nationalism]. Moscow: Praxis. 2004.

4. Korotyeyeva V. Teorii nacionalizma v zarubezhnyh social'nyh naukah [Theories of nationalism in foreign social sciences]. M: RGGU. 1999.

5. Arutyunyan Y. V., L.M. Drobizheva, Susokolov A. A. EHtnosociologiya: ucheb. posobie dlya vuzov [Ethnosociology: textbook for high schools] / Institute "Otkrytoe obshestvo". Moscow. Aspect-Press. 1999.

УДК 316.356.2.

Ю. Р. Хайруллина, Э. Р. Нуруллина

Статус детей в современном российском обществе и семье:

экономический подход

В статье рассматривается положение детей, их неравенство в зависимости от состояния института экономики. Дети анализируются как человеческий капитал общества, исследуется влияние семейного потенциала, стартового капитала для развития детей как социально-демографической группы. Показаны возможности социализации детей в современной семье, связанные с новыми социально-экономическими условиями жизни.

In article position of children, their inequality depending on a condition of institute of economy is considered. Children are analyzed as the human capital of society, influence of family potential, the starting capital for development of children as social and demographic group is investigated. Possibilities of socialization of children in a modern family connected with new social and economic living conditions are shown.

Ключевые слова: экономический подход, дети как социально-демографическая группа, внутрисемейный статус детей, статус детей в обществе, семейная социализация, человеческий капитал.

Keywords: economic approach, children as social and demographic group, intra marital status of children, the status of children in society, family socialization, the human capital.

В современных отечественных условиях социально-экономической трансформации общества в результате поляризации доходов происходит сильное расслоение населения как на федеральном, так и на региональном уровне. Поэтому важным теоретико-методологическим подходом к изучению статуса детей в современном российском обществе и семье является экономический подход. В зависимости от социально-экономического положения семьи (образование, профессия родителей, материальное положение семьи, включающее доход семьи и жилищно-бытовые условия проживания семьи) социальные статусы детей будут различаться.

© Хайруллина Ю. Р., Нуруллина Э. Р., 2014 40

Социальное положение родителей определяет социальный статус ребенка на протяжении первых 20 лет его жизни. По нашему мнению, в материально обеспеченной семье удовлетворены основные потребности её членов - физиологические (в пище, здоровом сне и отдыхе), в безопасности (в удобном жилище, высококачественном образовании, здравоохранении и т. д.), социальные (в различных кругах общения, в модной одежде, разнообразном и полноценном досуге и т. д.), а также экзистенциональные (в самореализации, общении с миром природы и искусства и т. д.). Члены материально обеспеченной семьи в большинстве случаев удовлетворены семейной жизнью, брак чаще всего оказывается стабильным, и, как следствие, дети занимают в семье положение, прежде всего, удобное для их развития, успешной социализации. Они являются для родителей источником радости, их потенциал развивается и воплощается в жизнь, и, в конечном итоге, их статус оказывается выше, чем в малообеспеченных семьях.

На наш взгляд, в малообеспеченных семьях, в которых не удовлетворены потребности прежде всего материального характера, родители вынуждены зарабатывать, ввиду чего им не удаётся уделять нужный объём внимания детям. В процессе семейной социализации наблюдается девиация, дети растут депривированными в общении, уходе, их семейный статус невысок из-за недостаточно сформированных установок на труд внутри семьи и в учебной сфере. Зачастую они становятся если не обузой для своих родителей, то по крайней мере источником хлопот и волнений негативного характера.

Для того чтобы ввести в общество детей, семья должна обладать экономическими, психологическими возможностями, бюджетом времени, необходимым для полноценного воспитания детей. Недостаточные пособия, льготы, материально-финансовая поддержка семьи на уровне государства означает, что оно не создает условия для полноценного функционирования семей с детьми, не предоставляет ей возможности обладать необходимыми ресурсами для поддержания должного уровня удовлетворения потребностей, требующихся для развития личности (материальные, духовные), не может обеспечить перспективы будущего. В семьях с разным материальным состоянием наблюдается неравенство в доступе к таким благам, как образование, в том числе возможность поступления в детский сад, рациональный досуг, отдых, развлечения, здоровье, питание, игрушки, одежда и т. д. От материального состояния различных типов семей (полные - неполные, малодетные - многодетные, бедные - богатые, образованные - необразованные, городские - сельские, семьи рабочих, интеллигентов, предпринимателей и т. д.) зависит, например, какое образование получит ребенок из этой семьи, отношение к нему учителя в школе, его успеваемость и т. д. При этом государство должно создавать условия для возможности получения качественного образования детям в каждой семье.

С точки зрения экономического подхода (Г. Беккер, П. Бурдье) дети рассматриваются как человеческий капитал общества. Насколько семья обеспечит детей необходимым стартовым капиталом, тем больше вероятность, что они будут благополучными, успешными работниками, специалистами, инноваторами, нужными обществу. Это необходимо для того, чтобы в будущем ребенок сам смог обеспечить свою жизнь. Развитие его профессиональных способностей должно соответствовать его дарованиям, физическим силам, возможностям его самореализации, но при этом нельзя забывать и потребности общества [1]. Сегодня семья не получает от государства, общества достаточно ресурсов, в том числе материальных, для того чтобы обеспечить перспективы будущего гражданина, профессионала. Тем самым государство передает полномочия семье [2]. Экономический подход ставит вопрос - справляется ли семья с заказом общества, государства на воспроизводство достойного члена общества? Естественно, без материальной поддержки государства семье не обойтись.

В социологии существует также иной подход к пониманию детей в экономической жизни общества. Например, А. А. Быстров отметил, что с развитием индустриальной цивилизации дети потеряли свою полезность для семьи. Эмансипация детей от родителей является той «настоящей, глубинной» причиной социально-экономической незаинтересованности нынешних потенциальных родителей в рождении даже одного ребенка. Дети вырастают и не только навсегда вылетают, как птицы из родного гнезда, но уже совершенно ничего не должны своим родителям. Поэтому инвестировать в деторождение стало неприбыльно: в детей приходится значительно больше вкладывать, нежели получать. Инвестиции в детей основаны исключительно на альтруизме и благотворительности [3].

Родители выделяют деньги из семейного бюджета на детей, причем расходы на них составляют значительную его часть, они ограничивают себя в ущерб своим интересам, преодолевают трудности ради детей. Дети - социально не защищенная группа населения, они не могут являться самостоятельными субъектами экономических отношений, до подросткового возраста не могут участвовать в экономической деятельности семьи, в зарабатывании денег. Дети выступают в семье как дополнительная экономическая нагрузка, являются иждивенцами.

Несмотря на это обстоятельство, у семьи есть потенциал, так как дети желанные, значимые в жизни родителей (большинство детей, принятые родителями). Семье очень сложно выполнять свои основные функции воспроизводства и социализации поколений в случае, когда существует значительный недостаток ресурсов, множество социальных проблем. Происходит мобилизация всего окружения.

Возможности социализации детей сегодня в первую очередь связаны с новыми социально-экономическими условиями жизни. Так, в результате экономических реформ семья оказалась в ситуации, не имеющей исторических аналогов. Родители детей-школьников, составляющих возрастную группу от 30 до 49 лет, к указанному возрасту, как правило, достигают определенной стабильности социального и профессионального положения, обретают уверенность в завтрашнем дне. Перестройка же экономических отношений в России отбросила эти семьи за грань прожиточного уровня, разрушила стереотипы их самовосприятия, поселила в них неуверенность, низкую самооценку. По данным Госкомстата, в 2012 г. в таких семьях за гранью прожиточного минимума проживали 15,8% всех российских детей в возрасте до 7 лет и 19,8% от 7 до 16 лет [4]. Неуверенные в себе родители перестают быть авторитетом и образцом для подражания, дети не обращаются к ним за советом и помощью.

Среди малоимущих семей в 2009 г. в РФ 45,4% семей без детей и 54,6% семей с детьми. В РТ ситуация схожа - без детей малоимущих - 43,8%, с детьми - 57,2% [5]. В РФ увеличивается число малоимущих семей с детьми. Среди таких, например, семьи, имеющие одного ребенка, в 2011 г. составили 32,7%, а в 2012 г. - 33,4%, имеющие двух детей, в 2011 г. - 20,6%, в 2012 г. - 21,3%, трех детей, в 2011 г. - 6,5%, а в 2012 г. - 7,5% [б].

Анализ состава и структуры населения с доходами ниже прожиточного минимума в сравнении со структурой населения в целом показывает следующие особенности российской бедности: 1) семьи с детьми и, соответственно, дети в возрасте до 16 лет по сравнению с другими социально-демографическими группами отличаются максимальным риском бедности, который, по последним данным, в 1,4 раза выше среднероссийского уровня. При этом риск бедности увеличивается с ростом числа детей в домохозяйстве, и неполные семьи с детьми чаще попадают в число бедных, чем полные [7].

Социальное расслоение общества отражается и на материальном положении материнских (неполных) семей. В России, по данным переписи 2002 г., каждая четвертая из семей с детьми - неполная [8]. Согласно результатам исследования, по мнению 86% женщин и 91% мужчин, матери, воспитывающие детей без мужа, сталкиваются прежде всего с материальными трудностями [9].

По свидетельству разведенных матерей и судебных исполнителей, многие отцы не только не стремятся общаться с детьми, но всячески избегают уплаты алиментов. Для большинства из них это не влечет за собой никаких последствий [10]. «Адекватные алименты» -автор понимает под ними ежемесячные выплаты, покрывающие половину потребительской корзины на ребенка, по некоторым оценкам, получают только 12% разведенных матерей, причем это, как правило, те «женщины, которые особенно в них не нуждаются, имея нового состоятельного мужа или сами хорошо зарабатывая». Бедные же разведенные матери часто не получают вообще ничего [11]. Этот факт наряду с отсутствием возможности строить профессиональную карьеру опять же заставляет женщину думать только о будущем ребенка, полностью исключив из этого будущего себя [12].

Приведем статистические данные, касающиеся материальных проблем многодетных семей. В семьях с одним ребенком питаются хуже; чем больше детей, тем скромнее питание. Так, например, наблюдается динамика в уменьшении энергетической ценности потребляемых продуктов питания в домашних хозяйствах, имеющих одного ребенка в возрасте до 16 лет и до четырех и более детей (от 2286 до 2116 ккал в сутки). Данные Росстата свидетельствуют о том, что в семьях с меньшим количеством детей больше предметов длительно-

го пользования [13]. Л. М. Прокофьева отметила, что наблюдается ухудшение здоровья детей в зависимости от их количества в семье [14].

Анализ доходов многодетных семей в Республике Татарстан показывает, что 45,2% детей (24 441 чел.) проживают в многодетных семьях с доходами ниже прожиточного минимума (среднее количество детей из многодетных семей, получающих меры социальной поддержки, составляет 54 066 человек). Из них в сельской местности - 15 736 человек, или 64,3% от общего числа детей в бедных многодетных семьях (на город приходится 35,7%, или 8 705 детей) [15]. Таким образом, в Республике Татарстан в сельской местности каждый второй ребенок из многодетных семей проживает в малообеспеченной семье, в городе - каждый третий [16].

При этом необходимо отметить, что материальное положение способно оказывать заметное влияние на динамику рождаемости, в первую очередь тем, что семейная пара может отложить реализацию своего желания завести ребёнка на более поздний срок «до лучших времён». Материальные издержки деторождения включают как непосредственные (прямые) затраты, связанные с рождением и содержанием детей, так и вменённые - прибыль, недополученная женщиной, семьёй в период ухода за ребёнком и в связи с частичной потерей её квалификации, хотя последнее трудно поддаётся измерению [17].

Надо отметить, что в связи с острыми материальными проблемами российской семьи кардинально изменился в последнее десятилетие взгляд на детский труд. Трудовая занятость детей, одобряемая родителями, становится массовым явлением [18].

Статус матери как гражданина в экономическом процессе низок, нередко работодатели отказывают молодым матерям в получении той или иной должности, охотно принимают на работу одиноких и бездетных замужних женщин. Можно не опасаться, что они будут брать бюллетени из-за болезней детей, отпрашиваться с работы, чтобы успеть забрать детей из детского сада [19].

Родители, и в первую очередь мать, вынуждены много времени заниматься различными хозяйственными делами. Если учесть, что женщины включены в трудовую деятельность наравне с мужчинами, то время, которое они могут уделить своим детям, очень ограничено. В результате дети часто оказываются предоставлены самим себе. Последствия такого положения нередко могут быть даже трагичны для детей. Отсутствие времени на воспитание подрастающих поколений тем более обостряется, что сейчас это основная забота женщины. Мужчины, отцы или исключились из этой работы сами, или были исключены [20]. Из-за высокой занятости, отсутствия возможностей по воспитанию и содержанию детей родители измотаны, чувствуют бессилие, не уверены в своем будущем, не говоря уже о будущем своих детей.

Можно наблюдать рассогласованность между декларируемым положением детей в обществе и тем, что есть на самом деле. Примером тому может являться вопрос увеличения социальных гарантий. Размер основных льгот и пособий, рассчитанных на поддержание семей с детьми, существенно повысился, но далеко не всех. Например, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения на ранних сроках беременности, повысилось с 300 руб. в 2005 г. до 412,1 руб. в 2010 г. За 5 лет оно увеличилось на 112,1 руб. На наш взгляд, в данном случае неуместно говорить о существенной помощи женщинам, решившихся на рождение ребенка, поскольку само по себе пособие в таком размере по сравнению с прожиточным минимумом в стране ничтожно мало, не говоря уже про динамику его увеличения. Остаются неизменными с 2006 по 2009 г. ежемесячные выплаты в РФ на содержание ребенка в семье опекуна - 4000 руб., а также на вознаграждение, причитающееся приемному родителю, - 2500 руб. [21]

Размеры ежемесячных детских пособий крайне низки по сравнению с величиной прожиточного минимума и т. д. Например, пособие по уходу за первым ребенком в возрасте до 1,5 лет составляет на III квартал 2011 г. 36,1% от прожиточного минимума. Лучше обстоит дело с двумя и более детьми - в них пособие по уходу за ребенком составляет 72,2% от прожиточного минимума [22]. На наш взгляд, помощи семье с единственным ребенком явно недостаточно, так как один из членов семьи на это время полностью выпадает из трудового процесса и материального обеспечения семьи соответственно, поэтому необходимо увеличивать размер пособия, учитывая то, что в семье остается единственный кормилец - муж в случае, если семья полная, не говоря уже о неполной семье, которая остается без средств к существованию. Именно поэтому семья может ограничивать себя в рождении второго и по-

следующих детей в связи с тяжелым материальным положением. При этом наблюдается обратный процесс - динамика в уменьшении размера данного пособия по отношению к ПМ. Так, например, пособие на период по уходу за первым ребенком до 1,5 лет в 2007 г. составляло 42,4% от ПМ, а к 2010 г. составило 38,3%. Пособие по уходу за вторым и последующими детьми в 2007 г. составило 84,8% от ПМ, а к 2010 г. - 77,6% [23].

Что касается социальной помощи семье с детьми, то до 16 лет имеют право только на пособие для детей из бедных семей, размер которого дифференцирован по регионам, но в среднем по стране невысок - 6% от ПМ ребенка [24].

Рассмотрим размер ежемесячного пособия на ребенка, установленный в РТ 2009 г.: базовый - 180 руб., на детей одиноких матерей - 480 руб., на детей военнослужащих по призыву - 270 руб., на детей, родители которых уклоняются от алиментов, - 270 руб. В данном случае можно ли говорить о какой-либо поддержке семей с детьми, когда ПМ на ребенка составил в III квартале 2011 г. 6076 руб. [25]

При этом увеличивается численность детей в возрасте до 18 лет из отдельных категорий семей, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Так, например в 2011 г. их численность составила 3 074 681 чел., а в 2012 г. - 3 435 633 чел. [26]

По данным авторского социологического исследования, проведенного в 2010 г. (n = 708), среди родителей детей в возрасте от 0 до 18 лет, проживающих в г. Казани, среди лидирующих факторов, которые оказывают самое большее влияние на статус ребенка в обществе и семье, находится образ и условия жизни семьи (78,6%) и социально-экономическое положение семьи (75,5%).

Мы проанализировали влияние фактора доходов семьи на статусы детей в ней. Среди респондентов с низким доходом дети чаще занимают статус подчиняемых членов семьи (12,5%); среди респондентов с доходом ниже среднего дети чаще зависимы (23,1%) и деспотичны (19,2%), автономно-независимы (14,5%); в семьях родителей со средним доходом дети чаще отвержены (80%), подчиняемы (75,0%) и приняты (73,1%); в семьях, чьи доходы выше среднего, дети чаще отвержены (20,0%) и зависимы (19,2%); в семьях с высоким доходом дети чаще всего подчиняемы (12,5%), приняты/отвержены (9,0%) и деспотичны (7,7%).

Таким образом, с помощью экономического подхода могут быть рассмотрены различные ресурсы семьи для обеспечения детей стартовыми возможностями и потенциалом развития способностей, становления их как работников, профессионалов, инноваторов, необходимых для российского общества. Проблемы, которые испытывают современные семьи в связи с материальным положением, резкой дифференциацией населения по уровню материального достатка, высокой поляризацией доходов населения, не могут не сказаться на внутрисемейном статусе ребенка и статусе ребенка в обществе в целом. Сегодня российскому обществу, органам государственного управления необходимо уделить пристальное внимание решению острых социальных проблем, стоящих перед семьей. В первую очередь государству необходимо снять экономическую озабоченность семьи за материальное благополучие детей. В случае, если удовлетворены потребности низшего уровня, родители будут думать о самореализации детей, их психологическом благополучии, качестве образования и т. д. Каким образом дети будут воспитаны в семье, будут готовы к переменам, окажутся способными содействовать им - во многом определит успех развития общества в будущем, его прогрессивный характер.

Примечания

1. Бреева Е. Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 126, 114.

2. Махиянова А. В., Шелуханова Л. В. Семья как ценность и агент социализации // Вестник Челябинского государственного университета. Философия, социология и культурология. Научный журнал. Вып. 25. 2012. № 18 (272). С. 44-48.

3. Быстров А. А. Материнский капитал: стимулирование рождаемости? // Социологические исследования. 2008. № 12. URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2008-12/Bystrov_11.pdf (дата обращения: 26.01.2012).

4. Доля детей в возрасте до 16 (18) лет, проживающих в домашних хозяйствах со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума // Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/population/motherhood/# (дата обращения: 25.02.2014).

5. Материалы сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России - 2010 г.» // Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_44/ IssWWW.exe/Stg/d01/05-24.htm (дата обращения: 13.12.2011).

6. Доля малоимущих домашних хозяйств с детьми в возрасте до 16 (18) лет в общей численности малоимущих домашних хозяйств // Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/motherhood/# (дата обращения: 26.02.2014).

7. Овчарова Л. Н. Социально-демографический профиль, факторы и формы проявления бедности российского населения: автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2011.

8. Синельников А. Социально-экономические последствия трансформации семьи // Демографические исследования. № 6 от 01.02.2010. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR= 5&idArt=791#_ednref6 (дата обращения: 26.01.2012).

9. Гурко Т. А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. С. 104, 89, 119121.

10. Бреева Е. Б. Указ. соч.

11. Гурко Т. А. Указ. соч.

12. Орлова Н. А. Жизненные стратегии неблагополучных семей в регионах России // Актуальные проблемы семей в России / под ред. Т. А. Гурко. М.: Ин-т социологии РАН, 2006. С. 149-162. URL: http://www.isras.ru/files/File/Publication/Aktual_probl_semey_Gurko/Neblagopoluchnye_semyi_Orlova.pdf (дата обращения: 26.01.2012).

13. Материалы сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России - 2010 г.»

14. Прокофьева Л. М. Анализ социально-экономического положения многодетных семей. М., 2007. 117 с. [Электронный версия бюллетеня «Население и общество» № 333-334 19 мая - 1 июня 2008 г.]. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0333/biblio02.php (дата обращения: 27.10.2011).

15. Информационно-аналитический материал «Семья как объект социальной политики в Республике Татарстан» // Сайт Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан. URL: http://mtsz.tatarstan.ru/rus/inform.htm (дата обращения: 12.11.2011).

16. Информационно-аналитический материал по теме «Многодетные семьи в контексте государственной семейной политики» (14.10.2008 г.) // Сайт министерства труда, занятости и социальной защиты. URL: http://mtsz.tatarstan.ru/rus/inform.htm (дата обращения: 25.11.2011).

17. Андрющенко Я. Влияние материальных условий жизни на рождаемость и проблемы демографической политики // Демографические исследования. № 6 от 01.02.2010. URL: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=788#n6 (дата обращения: 27.01.2012).

18. Дементьева И. Ф. Социальное самочувствие семьи // Социс. 2008. № 9. URL: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2008-09/Dementeva.pdf (дата обращения: 26.01.2012).

19. Синельников А. Указ. соч.

20. Бреева Е. Б. Указ. соч.

21. Материалы сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России - 2010 г.»

22. О соотношении денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума и численности малоимущего населения в целом по Российской Федерации в III квартале 2011 года // Сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/ IssWWW.exe/Stg/d03/2.htm (дата обращения: 27.01.2012).

23. Материалы сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России - 2010 г.»

24. Овчарова Л. Н. Указ. соч.

25. Материалы сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России - 2010 г.»

26. Численность детей в возрасте до 18 лет из отдельных категорий семей, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/motherhood/# (дата обращения: 25.02.2014).

Notes

1. Breeva E. B. Deti v sovremennom obshchestve [Children in modern society]. Moscow. Editorial URSS. 1999. Pp. 126, 114.

2. Mahijanova A. V., Shelukhanova L. V. Sem'ya kak cennost'i agentsocializacii [Family as a value and the agent of socialization] // Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya, sociologiya i kul'turologiya. Nauchnyj zhurnal - Herald of Chelyabinsk State University. Philosophy, sociology and cultural studies. Scientific journal. Is. 25, 2012, № 18 (272), pp. 44-48.

3. Bystrov A. A. Materinskij kapital: stimulirovanie rozhdaemosti? [Maternal capital: promotion of fertility?] // Sociological research. 2008, No. 12. Available at: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2008-12/ Bystrov_11.pdf

4. The proportion of children under the age of 16 (18) years of age living in households with per capita incomes below the subsistence minimum // Website of the Federal service of state statistics of the Russian

Federation. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ population/motherhood/#

5. Materials of compilation "Social situation and living standards of the population of Russia - 2010" // Website of the Federal service of state statistics of the Russian Federation. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_44/ IssWWW.exe/Stg/d01/05-24.htm

6. The share of poor households with children aged up to 16

7. Ovcharova L. N. Social'no demograficheskij profil', faktory i formy proyavleniya bednosti rossijskogo naseleniya: avtoref. dis. ... d ra ehkon. nauk [Socio-demographic profile, factors and manifestations of poverty of the Russian population: author. dis. ... Dr. of Econ. Sciences]. Moscow. 2011.

8. Sinelnikov A. Social'no ehkonomicheskie posledstviya transformacii sem'i [Socio-economic impact of transformation of family] // Demographic research. No. 6 dated 01.02.2010. Available at: http://www.demographia.ru/articles_N/ index.html?idR=5&idArt=791#_ednref6

9. Gurko T. A. Roditel'stvo: sociologicheskie aspekty [Fatherhood: a sociological aspects]. Moscow. Center of human values. 2003. Pp. 104, 89, 119,121.

10. Breeva E. B. Op. cit.

11. Gurko T. A. Op. cit.

12. Orlova N. A. ZHiznennye strategii neblagopoluchnyh semej v regionah Rossii [Life strategies disadvantaged families in the regions of Russia] // Aktual'nye problemy semej v Rossii - Actual problems of families in Russia / Ed. by T. A. Gurko. Moscow. Institute of sociology of the Russian Academy of Sciences. 2006. Pp. 149-162. Available at: http://www.isras.ru/files/File/Publication/Aktual_probl_semey_Gurko/ Neblagopoluchnye_semyi_Orlova.pdf

13. Materials of compilation "Social situation and living standards of the population of Russia - 2010"

14. Prokofieva L. M. Analiz social'no ehkonomicheskogo polozheniya mnogodetnyh semej [The analysis of the socio-economic position of large families]. Moscow. 2007. 117 p. [E-Bulletin "Population and society" No. 333-334 of 19 may - 1 June 2008]. Available at: http://www.demoscope.ru/weekly/2008/0333/ biblio02.php

15. Information and analytical material "Family as an object of social policy in the Republic of Tatarstan" // Website of the Ministry of labour, employment and social protection of the Republic of Tatarstan. Available at: http://mtsz.tatarstan.ru/rus/inform.htm

16. Information and analytical material on the topic of "Families with children in the context of the state family policy"

17. Andryushchenko Ya. Vliyanie material'nyh uslovij zhizni na rozhdaemost' i problemy demograficheskoj politiki [Influence of the material conditions of life on fertility and issues of demographic policy] // Demograficheskie issledovaniya - Demographic research. No. 6 dated 01.02.2010. Available at: http://www.demographia.ru/articles_N/index.html?idR=5&idArt=788#n6

18. Dementieva I. F. Social'noe samochuvstvie sem'i [Social wellbeing of the family] // Socis - Socis. 2008, No. 9. Available at: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2008 09/Dementeva.pdf

19. Sinelnikov A. Op. cit.

20. Breeva E. B. Op. cit.

21. Materials of compilation "Social situation and living standards of the population of Russia - 2010"

22. The ratio of incomes of the population living wage and the number of poor population in the Russian Federation in III quarter 2011 // Site of the Federal service of state statistics of the Russian Federation. Available at: http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/ IssWWW.exe/Stg/d03/2.htm

23. Materials of compilation "Social situation and living standards of the population of Russia - 2010"

24. Ovcharova L. N. Op. cit.

25. Materials of compilation "Social situation and living standards of the population of Russia - 2010"

26. The number of children under the age of 18 years from certain categories of families eligible for social support at the expense of the budget of the constituent entity of the Russian Federation. Available at: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/motherhood/#