Предупреждение экологических преступлений, совершаемых юридическими лицами

Виктимология 1(7) / 2016, стр. 48-52

Фаткулин С. Т.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

Данная статья посвящена проблемам предупреждения экологических преступлений и установления уголовной ответственности юридических лиц за совершение данных преступлений. Изучены показатели экологической преступности в России. Проанализированы причины необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления, а также проведен анализ причин введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в наиболее развитых капиталистических странах. В завершение высказана авторская позиция по рассматриваемому вопросу.

Ключевые слова: окружающая среда, состав преступления, юридические лица, экологическая преступность.

Актуальность данной проблемы связана с двумя основными моментами: наличием и эффективным функционированием этого института в уголовном законодательстве большого числа иностранных государств, а также необходимостью учета рекомендаций о введении уголовной ответственности юридических лиц за различные виды преступной деятельности, которые содержатся в таких международных актах, как Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г. (Нью-Йорк), Конвенция ООН против коррупции от 31.10.2003 г. (Нью-Йорк), Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства от 04.11.1998 г. (Страсбург), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г. (Страсбург) и других. В частности, ст. 26 Конвенции против коррупции «Ответственность юридических лиц» предполагает установление уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления. Конвенция о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства от 04.11.1998 г. (Страсбург) в ст. 9 «Корпоративная ответственность» предполагает

создание условий для применения уголовных или административных санкций к юридическим лицам за экологические преступления. При этом корпоративная ответственность не исключает уголовного преследования физического лица (п. 2 ст. 9 Конвенции).

Конвенция против организованной транснациональной преступности от 15.11.2000 г. (Нью-Йорк) в ст. 10 «Ответственность юридических лиц» предполагает установление уголовной, гражданско-правовой или административной ответственности юридических лиц за участие в серьезных преступлениях, без ущерба уголовной ответственности физических лиц.

Таким образом, международные правовые акты, ратифицированные Российской Федерацией, рекомендуют установление уголовной ответственности юридических лиц.

Во-вторых, введение уголовной ответственности юридических лиц именно за экологические преступления связаны с их специфическими особенностями, которых нет у других преступных деяний.

Рассмотрим коротко указанные обстоятельства.

Состояние окружающей природной среды вызывает серьезную озабоченность в обществе. Происходит дальнейшая деградация как отдельных природных объектов (земли, вод, атмосферного воздуха, лесов), так и в целом всей окружающей нас природы. Прямым следствием ухудшения качества природной среды становятся и природные катаклизмы, и рост заболеваемости населения, и сокращение продолжительности жизни людей.

Все это достаточно известные факты и в каком-либо подтверждении не нуждаются. В последнее время вышли в свет многочисленные публикации, посвященные уголовно-правовым способам борьбы с экологическими правонарушениями [См.: 1, 4, 7, 8, 9, 10]. Ученые в области уголовного права, особенно работающие на стыке уголовного и экологического права, предлагают свои «рецепты» борьбы с экологическими преступлениями и вносят свою посильную лепту в совершенствование уголовного законодательства.

Однако перевести в практическое русло высказанные предложения весьма затруднительно; ситуация с экологической преступностью практически не меняется. Обращение к зарубежному опыту борьбы с экологическими правонарушениями показывает, что схожие проблемы испытывают и страны Европы, в частности, Германия, и мнение специалистов «оттуда» представляет определенный интерес. В частности, обращает на себя внимание статья немецкого ученого Т. Рот-ша «Теоретические проблемы уголовно-экологического права — взгляд из Германии» [6. С. 74-80].

Главная проблема борьбы с загрязнением окружающей среды, по мнению Т. Ротша, заключается в том, что основными загрязнителями являются промышленность и экономическая деятельность крупных предприятий. Доля частных лиц в загрязнении окружающей среды по сравнению с ними ничтожно мала. Данный вывод вполне, и даже в большей степени, подходит к экологической ситуации в Российской Федерации.

Техническое состояние большинства крупных российских предприятий характеризуется низкой производительностью труда, отсталостью, повышенным расходом природных ресурсов на единицу готовой продукции, неэффективной рабо-

той очистных сооружений. Тем самым промышленность активно загрязняет окружающую природу.

Кардинальным решением вопроса было бы закрытие особо вредных предприятий, однако это невозможно ни с экономической, ни с социальной, ни с каких иных точек зрения. Это автоматически повлекло бы за собой целый комплекс проблем, связанных с сохранением предприятий, рабочих мест, получения попутных видов продукции в виде теплоснабжения, горячего водоснабжения, электричества с промышленных предприятий и т. д. Поэтому речь может идти только о перепрофилировании предприятий, модернизации производства, улучшении работы очистных сооружений, т. е. принятии мер по уменьшению вредных выбросов с предприятий и иного вредного воздействия на окружающую среду.

То обстоятельство, что основными загрязнителями природной среды являются предприятия, создает дополнительные трудности в определении объективных и субъективных признаков состава экологического преступления:

• сложно установить наличие общей причинной связи, т. к. вред причиняется в результате сложения многочисленных факторов (эффект сложения и кумуляции);

• сложно определить размеры (границы) причиненного ущерба;

• сложно определить конкретный природный объект, которому причинен вред, т.к. вред причиняется комплексно, сразу нескольким объектам.

При установлении субъективных признаков возникают трудности в определении формы вины, т. к. при коллективном принятии решения принцип вины и личной ответственности «не срабатывает». При современных формах управления происходит «размывание» личной ответственности, перекладывание вины на коллектив. Немаловажное значение при установлении вины имеет «фактор риска», т. к. в чрезвычайных ситуациях, в период технологических катастроф, аварий сложно принимать рациональное решение.

Э. Н. Жевлаков к причинам введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления в наиболее развитых капиталистических странах относил:

• отсутствие централизованного планирования в области охраны природы;

• интенсивное загрязнение природной среды;

• беспрецедентное разрушение местообитаний и выраженная фрагментация (инсуляризация), т. е. возникновение изоляции популяций различных видов животных и растений;

• сложность создания охраняемых территорий, вызванная частной собственностью на землю;

• огромная рекреационная нагрузка на оставшиеся природные местообитания животных и экосистем [2. С. 12].

В научной литературе высказываются еще ряд предпосылок для введения уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления. Обобщенно их можно изложить в следующем виде:

• уголовная ответственность предполагает другой уровень оценки общественной опасности поведения: не как хозяйственного правонарушения, а как общественно опасного деяния, вредного для здоровья людей и живых ресурсов (флоры, фауны) природы;

• невозможно возложить на юридическое лицо гражданско-правовую ответственность в случаях, когда последствия деяния нельзя оценить в денежном выражении по существующим методикам (постепенное усыхание лесов от выбросов в воздух вредных веществ, загрязнение водоемов, почвы), когда истинные размеры экологической катастрофы можно определить лишь по прошествии длительного времени;

• когда трудно или невозможно установить вину конкретного физического лица, так как она обусловлена халатностью, недобросовестностью, незнанием и ошибками других работников производства или ошибками проектировщиков;

• уголовно-правовые санкции, применяемые за экологические преступления, должны сделать экономически невыгодным для всего предприятия занятие экологически вредной производственной деятельностью;

• привлечение юридических лиц к уголовной ответственности поможет восполнить пробел уголовного закона в тех случаях, когда физические лица «прячутся за спину» юридического лица, соб-

ственниками или участниками которого они являются.

Наконец, сложности возникают при разграничении административной и уголовной ответственности. По административному праву разрешена эксплуатация окружающей среды, которая крайне вредна для экологии. По этой причине уголовная ответственность отсутствует именно там, где размер и объем ущерба наиболее значительны.

В конечном итоге проблема квалификации уголовно-правовых деяний против окружающей среды сводится к тому, что традиционный принцип российского уголовного права — персональной вины и персональной ответственности применительно к экологическим преступлениям не срабатывает». По-видимому, настал момент, когда проблема признания юридических лиц субъектами преступлений должна решиться положительно. Юридические лица в форме промышленных предприятий будут более «сговорчивыми» в случае наступления уголовной ответственности, чем перед угрозой гражданско-правовой или иной ответственности.

Если в советскую эпоху административные методы воздействия на предприятия имели решающее воздействие, то в условиях рыночной экономики административный ресурс практически отсутствует. Хорошо понимая, что уголовная ответственность не является чудесной «палочкой-выручалочкой», все же полагаем, что уголовное право является важным инструментом в деле охраны природной среды. С введением уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления и установлением для них новых видов наказания, например, штрафов, кратных размеру причиненного ущерба, возложением обязанности устранения причиненного вреда в натуре, конфискацией имущества, запрещением заниматься определенной деятельностью реализация уголовной ответственности за экологические преступления была бы более эффективной.

В связи с опубликованием на официальном сайте Следственного комитета РФ проекта ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц»

дискуссия на обсуждаемую тему вспыхнула с новой силой1. По общему мнению, Следственным комитетом предложен промежуточный вариант между сторонниками и противниками института уголовной ответственности юридических лиц. В этой связи хотелось бы отметить, что меры уголовно-правового характера являются дополнением к уголовной ответственности и служат целям предупреждения преступности. Самостоятельно, без уголовной ответственности, они применяться не могут. Даже в случае совершения уголовно-правовых деяний невменяемыми лицами основанием к их применению является в первую очередь совершение общественно опасного деяния или преступления (в отношении вменяемых лиц); основанием для применения конфискации является только обви-

1 http: // sledkom.ru / discussions / ? SID=1273;

Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. 2009. № 1. С. 58-62; Иванов Л. Принцип вины и публичная ответ-

ственность юридического лица (к вопросу об уго-

ловной ответственности юридических лиц); Крылова Н. Е. К вопросу о введении «института уго-

ловно-правового воздействия» в отношении юридических лиц. Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы

VI Российского конгресса уголовного права (2627 мая 2011 года). М., 2011. С. 109-113.

нительный приговор суда. Из проекта Следственного комитета усматривается, что физические лица будут привлекаться к ответственности на общих основаниях, а в отношении юридических лиц, «причастных» к преступлению, будут применяться меры уголовно-правового воздействия. Таким образом, речь о признании субъектами уголовной ответственности юридических лиц в проекте не идет. По нашему мнению, такое решение носит половинчатый, компромиссный характер и на практике не приведет к положительным результатам. Гуманизация практики применения уголовного закона, которая является одним из направлений уголовной политики, приведет к выхолащиванию предлагаемых мер уголовно-правового воздействия, и они не достигнут своих целей. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрено множество совершенно легальных способов ухода от ответственности, таких как добровольная ликвидация, различные формы правопреемства, банкротство и т. д.

По нашему мнению, установление уголовной ответственности юридических лиц, в том числе за экологические преступления, позволит защитить окружающую среду от окончательного разрушения. Теперь слово за процессуалистами.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Гиззатуллин Р. Проблемы науки экологического права // Аграрное и земельное право. - 2011. - № 1. - С. 8.

2. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. - 2002. - № 1.

3. Иванов Л. Принцип вины и публичная ответственность юридического лица (к вопросу об уголовной ответственности юридических лиц) // Уголовное право. - 2009. - № 1.

4. Князев А. Г., Чураков Д. Б., Чучаев А. И. Экологические преступления: науч.-практич. пособие / под ред. А. Г. Князева - М., 2009.

5. Крылова Н. Е. К вопросу о введении «института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 года). - М., 2011. - С. 109-113.

6. Ротш Т. Теоретические проблемы уголовно-экологического права - взгляд из Германии // Государство и право. - 2007. - № 2. - С. 74-80.

7. Фаткулин С. Т. Уголовно-правовая охрана земли. - РАП, М., 2009. - С. 85-101.

8. Фаткулин С. Т. Виктимологический аспект экологических преступлений (в плане постановки проблемы) // Виктимология. - 2015. - № 4. - С. 41-45.

9. Хлупина Г., Качина Н. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С. 49-54.

10. Шарова Г. Состояние экологической преступности в Российской Федерации в 2004-2008 гг. // Уголовное право. - 2009. - № 5. - С. 127-129.

11. Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций // Уголовное право. -2009. - № 1. - С. 58-62.

Фаткулин Сафаргалей Таминдарович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин, Южно-Уральский государственный университет (НИУ) E-mail: safar53@mail.ru

Fatkulin S. T.

PREVENTION OF ECOLOGICAL CRIMES COMMITTED BY LEGAL ENTITIES

This article is devoted to problems of the prevention of ecological crimes and establishments of criminal liability of legal entities for commitment of such crimes. Indicators of ecological crime in Russia are studied. The reasons of need of establishment of criminal liability of legal entities for ecological crimes are analyzed, and also the analysis of the reasons of establishment of criminal liability of legal entities for ecological crimes in the most developed capitalist countries is carried out. In conclusion the author's opinion on this matter is stated.

Keywords: environment, crime, legal entities, ecological crime.

Fatkulin Safargaley, Candidate of Law Sciences, Associate Professor of Department of Criminal and Legal Disciplines, South Ural state university (NRU) E-mail: safar53@mail.ru