К вопросу о создании компьютерной программы выдвижения криминалистических версий в процессе раскрытия и расследования краж и возможности ее использования для поиска следов на месте происшествия

УДК 343.985.2

С.В. Юматов

аспирант,

ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет

им. Н.И. Лобачевского»

К ВОПРОСУ О СОЗДАНИИ КОМПЬЮТЕРНОЙ ПРОГРАММЫ ВЫДВИЖЕНИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ВЕРСИЙ В ПРОЦЕССЕ РАСКРЫТИЯ И РАССЛЕДОВАНИЯ КРАЖ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ПОИСКА СЛЕДОВ НА МЕСТЕ ПРОИСШЕСТВИЯ

Аннотация. В статье рассмотрены вопросы создания компьютерной программы выдвижения криминалистических версий и создания вероятностного портрета преступника в ходе раскрытия и расследования краж, а также возможность ее использования для поиска следов на месте происшествия.

Ключевые слова: следы преступления, версии, выдвижение версий, криминалистическая характеристика преступления, компьютерные программы выдвижения версий.

S.V. Yumatov, Lobachevsky state university of Nizhny Novgorod

TOWARDS THE CREATION OF A COMPUTER PROGRAM OF ADVANCEMENT CRIMINALISTIC

VERSIONS IN THE DETECTION AND INVESTIGATION OF THEFT PROCESS AND THE POSSIBILITY OF

ITS USING FOR SEARCHING TRACES ON THE LOCALE OF CRIME

Abstract. The article discusses the creation of a computer program of advancement criminalistic versions and creating probabilistic portrait during the detection and investigation of theft and also the possibility of its using for searching traces on the locale of a crime.

Keywords: traces of crime, versions, advancement of versions, criminalistic characteristic of a crime, computer programs of versions advancement.

На современном этапе криминалистики активно развивается направление по использованию в механизме выдвижения следственных версий компьютерных программ [1]. Примером таких программ является компьютерная программа «ФОРВЕР» [2], которая позволяет выдвигать криминалистические версии и создавать вероятностный портрет преступника в ходе раскрытия и расследования убийств.

Основанием выдвижения версий в программе «ФОРВЕР» служит «Электронная криминалистическая характеристика преступлений». Она представляет собой перечень криминалистически значимых признаков преступления и введенная на основе этих признаков в память компьютера база уголовных дел [3].

При этом содержание криминалистической характеристики преступлений представлено в виде трех уровней:

1) элементы криминалистической характеристики преступлений;

2) признаки, которые несут информацию о преступлении;

3) значения и градация признаков, раскрывающих ситуационные особенности проявления признаков при расследовании конкретного преступления [4, с. 57].

Такой подход делает возможным создание компьютерных программ не только применительно к ст. 105 УК РФ, но и к другим составам преступления. Для этого необходимо формирование Электронной КХП на основе расследованных уголовных дел по соответствующему составу преступления.

Одним из самых распространённых преступлений является кража (ст. 158 УК РФ). Отметим, что сейчас на практике раскрытие краж во многом зависит от действий специалиста-криминалиста на месте происшествия. Речь идёт о выявлении следов преступления (следов пальцев рук, следов обуви, следов орудия взлома и т.д.), которые позволяют установить лицо совершившее преступление. Так часто удаётся установить лицо, совершившее кражу посредством автоматизированной дактилоскопической информационной системы «Папилон» (далее

АДИС «Папилон»).

Например, в ночь с 06.10.2014 на 07.10.2014 в Ленинском районе г. Н. Новгорода была совершена кража денежных средств из магазина «О...». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проникновение в магазин было осуществлено через пролом в крыше. При этом специалистом-криминалистом обнаружены и изъяты следы пальцев рук с обшивки магазина около пролома, а также волокна ткани с краев пролома [5]. В последующем следы пальцев рук были введены в АДИС «Папилон». Система показала, что следы пальцев рук были оставлены неким Ф.И.О. Таким образом была раскрыта кража. Следует сказать, что изъятые с места происшествия волокна ткани будут играть важную роль в процессе доказывания вины преступника.

Целью нашего исследования является создание компьютерной программы по образу «ФОРВЕР», которая позволит выдвигать следственные версии и создавать вероятностный портрет преступникам по делам о кражах. Это будет способствовать своевременному раскрытию и расследованию краж, установлению виновных в короткие сроки и с наименьшими затратами сил и средств.

Вместе с тем, для нас важным представляется еще один момент. Речь идет о максимальном использовании следовой информации в процессе раскрытия и расследования краж. В этой связи нам думается, что полезным будет формирование электронной КХП, которая позволит целенаправленно искать следы преступления, что сможет обеспечить в полной мере использование экспертного потенциала в процессе раскрытия и расследования краж. С одной стороны, с помощью следов преступления можно установить лицо совершившее преступление, а с другой - следы обеспечивают доказывание обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Для создания электронной КХП необходимо рассмотреть вопрос о трехуровневом содержании КХП и о месте следов преступления в нем.

В научной литературе при определении положения следов в КХП не сложилось единого подхода. Одни исследователи выделяют следы преступления в качестве самостоятельного элемента КХП (А.Н. Колесниченко, С.П. Митричев, И.Ф. Пантелеев), другие включают следы преступления в способ совершения преступления (А.Н. Васильев, А.И. Возгрин, Н.П. Яблоков). Анализ приведенных позиций проводил Р.С. Белкин. Сопоставляя позиции учёных, он пришел к выводу, что следы преступления не являются самостоятельным элементом КХП: «Описание способов совершения и сокрытия преступлений заключается не только в описании действий или бездействий, с помощью которых достигаются цели преступного посягательства, но и в описании типичных последствий применения того или иного способа, то есть оставляемых им следов его применения и мест, где эти следы вероятнее всего могут быть обнаружены. При разработке частных криминалистических методик идут именно этим путем: описывают, например, типичные способы хищений денег и тут же указывают, какие признаки позволяют судить об этих способах, то есть какие следы они оставляют; описывают способы убийства, указывая, какие следы на теле потерпевшего и окружающей обстановке остаются от их применения, и т. п. "Голое" описание способа совершения преступления не достигает цели, его надо производить либо от следов применения данного способа с тем, чтобы по ним раскрывать механизм преступления, либо к следам применения этого способа, чтобы, зная его, суметь обнаружить доказательства совершенного преступления и установить личность преступника» [6, с. 227-228].

Нам представляется такая позиция правильной. Следовательно, уровню элемент КХП будет соответствовать способ совершения преступления.

Следующим уровнем КХП является признак. Признаки - это информационные носители, раскрывающие свойства элементов [7]. В нашем случае, признаками будут являться конкретные виды следов: следы рук, следы обуви, следы орудий взлома, следы транспортных средств, волокна ткани и других материалов и др.

Как уже было отмечено, третий уровень КХП представляет собой значение и градации, которые конкретизируют признаки, фиксируя их варианты воплощения при конкретном преступлении [7]. Для нас значением признака будут места, где были обнаружены те или иные виды следов.

Выделим в рассмотренном нами ранее примере каждый из уровней КХП и представим их в виде схем (рис. 1, рис. 2).

Рисунок 1 - Структура элемента КХП - Способ совершения преступления

Рисунок 2 - Структура элемента КХП - Способ совершения преступления

Необходимо отметить, что для эффективного поиска следовой информации на месте происшествия рассмотренного нами описания способа совершения преступления недостаточно. Мы описали следы, место их обнаружения, вместе с тем необходимо ещё отразить то, каким образом осуществлялась сама кража. Так, кража из магазина была совершена через пролом в крыше. Исходя из этого, следы пальцев рук были обнаружены на обшивке магазина около пролома, волокна ткани на краях пролома. Однако если бы проникновение происходило не через пролом в крыше, а, например, через дверь, или вообще кража не из помещения, то и следовая картина была совсем другой. Для удобства обратимся к еще одному реальному уголовному делу.

В ночь с 06.10.2014 на 07.10.2014 в Ленинском районе г. Н. Новгорода была совершена кража волоконно-оптического кабеля с крыши многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на техническом этаже стояла дверь без замка [8]. Следовательно, у преступника был свободный доступ на крышу дома. Специалистом криминалистом обнаружены следы орудия, которым отрезали кабель от системы (изъят фрагмент кабеля).

Сопоставляя рассмотренные нами уголовные дела, мы видим, что следовая картина на месте происшествия зависит оттого, каким образом осуществлялась кража. Исходя из этого, возникает необходимость в введении еще одного признака способа совершения преступления - как происходила кража.

Значениями этого признака будут: свободный доступ, с проникновением, из одежды, сумки и иной ручной клади, находящихся при потерпевшем и др. Представим сказанное в виде схемы (рис. 3).

Способ

совершения

преступления

Как

произошла кража

Свободный доступ; с проникновением; из одежды, сумки и иной ручной клади, находящихся при потерпевшем и др.

Рисунок 3 - Структура элемента КХП - Способ совершения преступления

В заключении обратим внимание на то, что мы предлагаем создание компьютерной программы не только для поиска следов преступления на месте происшествия, но для выдвижения следственных версий и создания вероятностного портрета преступника в процессе раскрытия и расследования краж. Необходимо обеспечить возможность раскрытия преступления двумя способами: следственным и экспертным.

На данном этапе мы еще не располагаем достаточным объемом уголовных дел для функционирования соответствующей программы. Однако разработчиками программы ведется работа по созданию Электронной КХП.

Список литературы:

1. Толстолуцкий В.Ю. Компьютерная программа «ФОРВЕР-следователь» повышает эффективность обучения на криминалистическом полигоне // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та. - 2013. - № 3, ч. 2. - С. 211-215.

2. Толстолуцкий В.Ю., Рыбочкин А.В. «Программа формирования следственных версий (ФОРВЕР-следователь)». Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2013660539 Дата регистрации 08.11.2013.

3. Толстолуцкий В.Ю.Криминалистическая характеристика - система признаков и набранная по ним база уголовных дел // Проблемы качества юридического образования в современной России: материалы международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25 ноября 2011.). - Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. гос. ун-та, 2011. - С. 305-315.

4. Фесик П.Ю. Методологические аспекты использования криминалистической характеристики в раскрытии убийств: монография / Нижегород. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского. - Нижний Новгород, 2011. - 173 с.

5. КУСП 21083 от 07.10.2014 ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду

6. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов: в 3 т. - 3-е изд., до-пол. - М., 2001. - Т. 3. - 394 с.

7. Фесик П.Ю. Технология использования криминалистической характеристики в раскрытии убийств: дис. ... канд. юрид. наук / П.Ю. Фесик. - Нижний Новгород: Нижегород. гос. ун-т им. Н.И. Лобачевского, 2011. - 239 с.

8. КУСП 21080 от 07.10.2014 ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду.