К антропологии тесинского населения Минусинской котловины

2009 История №3

III. АНТРОПОЛОГИЯ СИБИРИ

УДК 572

А.В. Громов

К АНТРОПОЛОГИИ ТЕСИНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ МИНУСИНСКОЙ КОТЛОВИНЫ

Серии черепов из тесинских грунтовых могильников Минусинской котловины сравнивались по двум независимым системам краниологических признаков с сериями различных этапов тагарской культуры. Показано сходство исследованных групп с сериями са-рагашенского этапа.

Ключевые слова: тагарская культура, антропология, могильник.

Тесинский этап является последним в списке периодов тагарской культуры и одновременно самым спорным в плане культурной атрибуции, так как в отличие от предыдущих представлен двумя различными типами памятников. Склепы продолжают линию развития погребальной традиции, которую можно проследить от ранних этапов к поздним, грунтовые могильники демонстрируют совсем иной, новый для этой культуры, обряд погребения. Появление новой погребальной традиции может быть объяснено приходом нового населения, но исследование краниологического материала из грунтовых тесинских могильников Черное озеро I, Есино III, Сабинка II, Ближний курган, Каменка III [1-3] не выявило существенных отличий этих групп от суммарной тагарской серии. Однако последняя не включает в себя памятники поздних этапов тагарской культуры (лепешкинских и собственно тесинских склепов). Более того, сколько-нибудь представительный материал по тесинским склепам вовсе отсутствует в научном обороте. Это объясняется тем, что в склепах данного этапа сохранность костных останков, как правило, весьма неудовлетворительна. В этой связи представляется важным появление данных по могильнику лепешкинского этапа Степ-новка II памятнику, хронологически наиболее близкому к тесинским могильникам. Неопубликованные данные по этому и ряду других тагарских могильников (Катюшкино, 72 км, Ай-Дай III, Летник II, Усть-Чуль, Есино II и Белое озеро I) были предоставлены Н.И. Лазаретовой, за что автор ей искренне благодарен. Кроме того, был использован известный ранее тагар-ский краниологический материал [4]. В результате удалось сформировать серии подгорновского, биджинского, сарагашенского и лепешкинского (представлена единственным могильником Степновка II) этапов тагарской культуры. При этом памятники, содержавшие погребения разных этапов, были исключены из рассмотрения. Материал из тесинских могильников был сгруппирован в две серии, сопоставимые по численности. Тесинское население севера Минусинской котловины представлено единственным могильником Каменка III. Остальные памятники расположены на юге Хакасии и были суммированы в одну группу. Для сравнительного анализа помимо тагарских была использована серия скифского времени из Аймыр-

лыга [5]. Задачей данной работы являлось определение положения серий из тесинских грунтовых могильников по отношению к более ранним тагарским группам во внутритагарском масштабе. Для этого были использованы две независимые системы краниологических признаков - краниометрия и краниоскопия. При статистической обработке краниометрического материала за основу был взят метод канонического анализа с использованием усредненной (стандартной) внутригрупповой корреляционной матрицы [6]. Использовалась программа из 14 признаков: три основных диаметра черепной коробки, наименьшая ширина лба, скуловой диаметр, верхняя высота лица, ширина орбиты от максиллофpонтале, высота орбиты, высота и ширина носа, угол выступания носа, симотический указатель, назомаляpный и зигомаксилляpный углы. Краниоскопическая программа включала шесть признаков: затылочный индекс (ЗИ), частота клиновидно-верхнечелюстного шва (КВШ), частота заднескулового шва (ЗСШ), частота подглазничного узора типа II (ПГУ II), индекс поперечного небного шва (ИПНШ), частота надглазничных отверстий (НО) [7-9]. Для их статистической обработки применялся анализ главных компонент.

Для всех серий имеются данные по обеим системам краниологических признаков. Это позволило применить сопоставление этих данных путем многомерного анализа значений канонических векторов и главных компонент, полученных при анализе отдельных систем признаков [10]. При реализации статистических процедур использовались компьютерные программы, написанные Б.А. Козинцевым и автором.

Для сравнения мужских групп были отобраны первые три главные компоненты (ГК), полученные при анализе краниоскопических признаков, собственные числа которых превышали единицу (охватывают 89.9 % изменчивости по данной системе), и три канонических вектора (КВ), полученных при анализе краниометрических признаков (охватывают 73.0 % изменчивости). В результате анализа главных компонент были выделены три ГК, собственные числа которых превысили единицу (таблица).

гки

2.0]---------------------------------------------

ф Аймырлыг ^

Лепешкинский 1.0- этап

ф Подгорновский _ Т

этап Биджинскии

0.0- этап

Сарагашенский -1.0- этап

ГК I

Рис. 1. Положение мужских серий раннего железного века в пространстве I и II главных компонент

ф Аймырлыг ^ (скифское время) Лепешкинский этап

ф Подгорновский этап • Биджинский этап

Сарагашенский этап

Кямрнкя III ф Тесинские Ф могильники юга Минусинской КОТЛ.

.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.

В пространстве первой и второй ГК (63,8 % изменчивости) обе мужские тесинские серии расположились в нижней части графика (рис. 1), занимая полярное положение по ГК II. В этой компоненте наиболее значимыми оказываются угол выступания носа и ПГУ II. Действительно, обе тесинские серии имеют максимальные частоты ПГУ II среди всех рассматриваемых групп. Что касается угла выступания носа, то его наименьшие значения наблюдаются в серии из Каменки III. Тесинская серия с юга Минусинской котловины не выделяется в этом смысле среди прочих. ГК I в основном отделяет от остальных групп серию биджинского этапа, которая характеризуется узким и высоким черепом, сильным выступанием носа, низкой частотой встречаемости КВШ и большим количеством НО.

Наиболее сходной с тесинскими оказалась серия сарагашенского этапа тагарской культуры. Хронологически самая близкая к тесинцам серия ле-пешкинского этапа оказалась довольно отличной от них по данным двух систем краниологических признаков.

Таблица

Элементы первых трех главных компонент (ГК) для серий эпохи раннего железа

Признак Мужчины Женщины

ГК I ГК II ГК III ГК I ГК II ГК III

1 Продольный диаметр 0.398 -0.690 -0.471 -0.430 -0.739 0.220

8 Поперечный диаметр -0.907 0.337 -0.094 0.485 -0.169 -0.736

17 Высотный диаметр 0.891 0.348 -0.248 0.071 -0.512 0.621

9 Наименьшая ширина лба -0.365 0.096 0.211 0.120 -0.564 0.320

45 Скуловая ширина -0.429 0.530 -0.185 0.630 -0.001 -0.399

48 Верхняя высота лица -0.740 0.205 -0.438 0.541 -0.354 -0.446

55 Высота носа -0.188 0.110 -0.386 0.341 -0.294 -0.502

54 Ширина носа 0.502 0.552 -0.434 0.895 -0.352 0.163

51 Ширина орбиты от т£ 0.385 0.036 0.597 0.732 -0.418 0.463

52 Высота орбиты -0.304 0.056 -0.617 0.501 -0.656 -0.175

77 Назомалярный угол -0.245 0.953 -0.031 0.020 0.522 -0.667

Zzm Зигомаксиллярный угол -0.341 0.529 0.465 0.302 0.770 0.323

С Симотический указатель 0.554 0.421 -0.203 0.291 -0.312 -0.826

С- Угол выступания носа 0.738 -0.083 -0.139 0.077 -0.464 -0.455

ЗИ Затылочный индекс -0.504 0.157 0.590 -0.101 0.836 -0.167

КВ Ш Частота клиновидночелюстного шва -0.888 0.334 0.064 0.260 0.531 -0.691

ЗС Ш Частота заднескулового шва -0.047 -0.583 0.544 -0.783 0.408 -0.030

ПГУ II Частота подглазничного узора типа II -0.517 -0.780 -0.198 -0.578 -0.343 -0.576

ИП НШ Индекс поперечного небного шва -0.481 -0.384 0.179 -0.592 0.460 -0.431

НО Частота надглазничных отверстий 0.793 0.301 0.442 0.098 0.251 0.843

Собственные числа 2.110 1.719 1.089 2.117 1.794 1.091

Доля в общей дисперсии (%) 35.163 28.643 18.153 35.282 29.907 18.177

Для сравнения женских групп были отобраны те же три ГК, полученные при анализе краниоскопических признаков, и три канонических вектора, полученных при анализе краниометрических признаков (охватывают 85.8 %

изменчивости). В результате анализа главных компонент были выделены три ГК, собственные числа которых превысили единицу (таблица).

В пространстве первой и второй ГК (65,2 % изменчивости) обе женские тесинские серии расположились в левой части графика (рис. 2). Более полярное положение по ГК I занимает только серия сарагашенского этапа. В этой компоненте наиболее значимыми оказываются широтные размеры орбиты и носа, а также частота ЗСШ. Сарагашенская и обе тесинские серии имеют максимальные частоты ЗСШ среди рассматриваемых групп и отли -чаются небольшими величинами ширины носа и орбиты. Как и в случае с мужскими группами, серия лепешкинского этапа оказалась весьма отлична от тесинских. Здесь это отличие проявляется более контрастно - тесинские группы и лепешкинская серия располагаются на разных полюсах по ГК I.

ГК II

3.0П----------------------------------------

2.01.00.0-1.0-2.0-3.0- , , ,

-2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0

ГК I

Рис. 2. Положение женских серий раннего железного века в пространстве I и II главных компонент

Два обстоятельства мешают сделать из результатов данного анализа далеко идущие выводы относительно происхождения тесинского населения: это представленность лепешкинского этапа всего одним памятником и уже упоминавшееся отсутствие материалов из тесинских склепов. Тем не менее некоторые выводы по результатам вышеприведенного анализа сделать можно. Во-первых, в масштабах внутритагарской изменчивости тесинские серии с юга и севера Минусинской котловины демонстрируют вполне определенное единство. Во-вторых, тесинские серии обоего пола сходны с сарагашен -скими, т.е. с сериями относительно позднего этапа тагарской культуры.

Литература

1. Громов А.В. К вопросу об антропологическом составе и происхождении тесинского населения юга Хакасии // Степи Евразии в древности и средневековье. СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2003. Кн. 2. С. 33-36.

2. Громов А.В. Палеоантропология тесинского населения юга Хакасии по материалам из грунтовых могильников // Музейные коллекции и научные исследования: материалы годич -ной научной сессии МАЭ РАН. (СМАЭ. Т. XLIX). СПб.: Изд-во МАЭ РАН, 2004. С. 204-207.

3. Гохман И.И., Громов А.В. Тесинский грунтовый могильник Каменка III: краниометрия и краниоскопия. (В печати).

4. Козинцев А.Г. Антропологический состав и происхождение населения тагарской культуры. Л.: Наука, 1977. 144 с.

5. Алексеев В.П., Гохман И.И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск: Наука, 1987. С. 208-241.

• Аймырлыг

Сарагашенский этап # Тесинские ф могильники юга Минусинской КОТЛ. • Каменка III Лепешкинский ^ этап • Биджинский этап

• Подгорновский этап

6. ДерябинВ.Е. Многомерная биометрия для антропологов. М.: Изд-во МГУ, 1983. 227 с.

7. Kozintsev A.G. Ethnic epigenetics: A new approach // Homo. 1992. Vol. 43, 1 3. P. 213-244.

8. Томашевич Т.В. Закономерности распределения частот надглазничных каналов черепа человека // Вопр. антропологии. 1988. Вып. 80. С. 119-128.

9. Dodo Y. Supraorbital foramen and hypoglossal canal bridging: Two most suggestive nonmetric cranial traits in discriminating major racial groupings of man // J. Anthrop. Soc. Nippon. 1987. Vol. 95. P. 19-35.

10. Козинцев А.Г., Моисеев В.Г. Об антропологическом своеобразии уралоязычных народов: сопоставление данных краниоскопии и краниометрии // ЭО. 1995. № 4. С. 81-88.