ОБ УПРАВЛЕНИИ КУЛЬТУРНЫМИ ПРОЦЕССАМИ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПРЕДЕЛЫ

УДК 1

Горный А.В.

студент 3 курса магистратуры «Управление в сфере культуры, образования и науки» Институт государственной службы и управления Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

ОБ УПРАВЛЕНИИ КУЛЬТУРНЫМИ ПРОЦЕССАМИ: ВОЗМОЖНОСТИ И ПРЕДЕЛЫ

Аннотация: социокультурные изменения и геополитические вызовы актуализируют проблемы эффективного регулирования культурной деятельности России инструментами культурной политики. Результатом анализа ее моделей в разных странах являются авторские выводы о целесообразности обновления подходов, обоснование целесообразности комплексной концепции пяти уровней/контуров, с высокой степенью межрегионального, межсекторного и межведомственного взаимодействия. В концепции ставится вопрос о необходимости следования коммуникативной (иначе - диалоговой) модели отрасли культуры, опирающейся на ряд принципов (аксиологические (ценностно-смысловые), коммуникативные, управленческие, которыми регулируются отношения между государством, обществом и творческими людьми. Автор статьи разделяет эту точку зрения как соответствующую возможностям и пределам управления культурным процессами.

Ключевые слова: культура, культурная политика, государственное управление, творческие процессы.

Среди разных по уровню, масштабу и представляемых в виде объектов государственного управления культура является наиболее сложным и непредсказуемым сектором. Причин для этого достаточно много. Во-первых, потому что культура - это самоценность, определяющая всю жизнь общества и

каждого человека. Во-вторых, в силу особой роли творческого начала в культуре, проявляющегося в том, что также «связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, писателей и артистов, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Слава и популярность великих деятелей культуры, мыслителей, мастеров слова или кисти делали их значимым средоточием и выражением общественной жизни как в прошлом, так и в современный период». Однако сложность понимания культурных процессов связана со свободой индивидуального проявления, которая проявляется самым разным образом: в истории случалось так, что именно обладая тонкой душевной организацией люди, склонные к творчеству и имеющие особый тип восприятия действительности, не только острее реагировали на несправедливость и стремились к идеалам общественного устройства, но и отчетливей некоторых правителей предвосхищали контуры грядущего мира, что часто это имело для них негативные последствия и отягощало историю отношений государственной власти и державных правителей с художниками, писателями, артистами, людьми творческих профессий.

Нельзя не отметить, что зачастую роль предвестников изменений, глашатаев преобразований, оказывалась прогрессивной и спустя непродолжительное время сама история расставляла по своим местам вдохновленных демиургов и махровых реакционеров. Но если до недавнего по историческим же меркам времени у борцов за лучшее будущее были вполне понятные, иногда предельно конкретные и в целом благородные цели, то теперь с этим явный дефицит. Гражданские свободы в основном достигнуты и гарантированы, уравнены в правах женщины и мужчины, дискриминация по расовому и национальному признаку воспринимается как моветон, обеспечена, даже с некоторыми перегибами, полная свобода творчества. Кажется, что поводов для противостояния или противоборства между государством и творческими единицами больше нет.

Представители творческой интеллигенции и деятели культуры должны служить своему народу, интересам своей страны, своего государства, создавшего условия для их творческого развития, самовыражения, созидания.

При этом, в последнее время, жесты, поступки и заявления некоторых представителей, так называемой, «творческой элиты» можно смело трактовать минимум как безответственные и деструктивные. В то время, как «масштаб стоящих перед Россией исторических задач требует объединения усилий, сплочённости всех патриотических сил». Причем такие акты свершаются в сложнейший для страны период, в то самое время, когда, по словам Президента РФ В.В. Путина, партнеры на Западе объявили своей целью «стратегическое поражение» России. Несомненно, сложность сложившейся ситуации определяет и стимулирует активность поисков новых оснований и форм взаимоотношений государства и творческого сообщества, выбора путей дальнейших преобразований. Для этого требуется понимания существующих вариантов и моделей отношений между государством, обществом и творческим сообществом.

Конечно, универсальной модели для всех государств не существует. Вместо этого есть множество подходов к тому, как определять и систематизировать все многообразие имеющихся на данный момент вариантов. Как распределить по немногочисленной сетке возможностей самые разные воплощения отношений в паре «государство - творец». Один из них, достаточно широкий для того, чтобы претендовать на универсальность, принадлежит исследователям В.С. Жидкову и К.Б. Соколову. Они предлагают ориентироваться на то, каким образом и по каким принципам государство распределяет в творческой среде ресурсы для достижения своих целей.

Следуя этому критерию, указанные авторы предлагают выделять варианты взаимоотношений в указанной паре, согласно которым государство выступает в следующих ипостасях: государство - вдохновитель, государство -патрон, государство - инженер и государство - архитектор.

В рамках первой модели (государство - вдохновитель) субъект управления не вмешивается непосредственно в культурную деятельность, но путем косвенного стимулирования, например, через налоговые льготы стимулирует финансирование культуры отдельными лицами и организациями. Бюджет при этом практически не используются в целях прямого финансирования культурных событий и институций.

В качестве примера схемы, в которой государство - патрон, авторы указывают Соединенное Королевство Великобритании, где формируется особая разновидность зависимости учреждений культуры от государства, держащего своих подопечных «на расстоянии вытянутой руки». Государство только устанавливает общий уровень поддержки культурной деятельности посредством выделения соответствующих денежных средств из бюджета.

Когда государство - инженер это предполагает осознанное и долговременное воздействие на культурные процессы в обществе через тонкую настройку системы образования и подготовки специалистов творческих профессий, формирование условий для развития тех тенденций, которые могут быть полезны государству в реализации его воспитательных и других важных общественных функций.

Еще один вариант, когда государство - архитектор, означает существование как специальных органов управления культурой, так и обособленных бюджетов, еще и дополнительных финансируемых государством культурных программ. Этот тип отношений предполагает самую тесную связь управляемого объекта и управляющего субъекта.

Беглый взгляд на структуру органов управления культурой может привести к выводу, что в России отношения в исследуемой сфере строятся по последнему из указанных вариантов, с учетом ряда исторически обусловленных особенностей. Неоднозначное историческое наследие эпохи социализма сподвигло российских законодателей периода «перестройки» на самоограничение Государством своих полномочий в сфере регулирования культуры.

Советующие концепции нашли свое развитие в положениях Основ законодательства Российской Федерации о культуре, которые в определенной мере ограничивают возможности государства в непосредственном воздействии на творческий процесс, при этом определяют принципы государственной культурной политики, правовых норм государственной поддержки культуры. Таким образом сформировалась новая ситуация, в которой модель государственного участия в культурной жизни поменялась. Для оценки ее основных качеств можно использовать метод сопоставления в рамках классификации, представленная в статье Т.В. Уткиной. Согласно ее подходу, можно выделить несколько таких моделей:

а) Либеральная модель, при которой:

- государство не может вторгаться в автономную сферу культуры,

- рынок культурных ценностей выполняет важные задачи,

- система денежного финансирования в основном проводится через специальную систему частных фондов, систему государственного финансирования. (Пример такой системы - модель «вытянутой руки» в Америки).

б) Частично-государственная модель:

- часть государственных обязанностей делегируется конкретному органу управления (к примеру, коллегиальному или художественному органу,

- демократизация культуры. (Примером такой модели является культурная политика Ирландии, Великобритании).

в) Бюрократическо-просветительская / социалистическая модель:

- политический, финансовый и идеологический абсолютизм государства над культурой. (Пример такой модели: культурная политика Советского Союза, в настоящее время - политика Китая и Северной Кореи).

г) Престижно-просветительская / национальная модель:

- на государство возлагается ответственность за развитие в обществе культурных ценностей и повышения их престижа,

- первоочередным направлением представляется развитие национальной культуры и ограничение воздействия массовой культуры остальных стран. (Примером такой модели является культурная политика Франции).

д) Национальная модель эмансипации:

Первоочередное направление - возрождение, сохранение и развитие самобытной культуры, которая в прежние времена стремительно подавлялась (пример национальной модели эмансипации - бывшие колонии или страны при тоталитарном режиме (пример данной модели - культурная политика Африки).

Интересным в этой классификации выглядит вынесение ситуации в современной России в особый переходный тип. Согласно автору, культурная политика переходного периода создана в обществе, ставшему на путь обновления после долгого кризиса. С такой трактовкой можно согласиться, с особенно с учетом преодоления периода неопределенности в современных условиях.

Однако за прошедшие десятилетия в концепции государственной культурной политики закрепилось широкое понимание культуры, ее особое место в общественных отношениях, которое определено в системе стратегических приоритетов страны и национальной безопасности. Не случайно, исследователи выделяют пять уровней/контуров, на которым осуществляется культурная политика в Российской Федерации. Развернутый анализ этой концепции позволяет отнести ее к моделям с высокой степенью межрегионального, межсекторного и межведомственного взаимодействия, аккумулирующей огромные возможности для совершенствования диалоговой модели отрасли культуры, опирающейся на ряд принципов (аксиологические (ценностно-смысловые), коммуникативные, управленческие, которые способствуют решению актуальных задач.

Соответственно, во многом это связано с тем, что в силу причин объективного характера ситуация последнего времени довольно заметным образом меняется. Связано это с появившимся пониманием необходимости гораздо более плотной связи государства и сферы культуры, в которой власти

надлежит заботясь о сохранении традиционных ценностей и имея ввиду духовное воспитание людей, формировать необходимые условия для раскрытия их творческого потенциала в то же время понимая и защищая самым решительным образом свои интересы, как выразителя воли абсолютного большинства наших сограждан.

В рамках культурного диалога представителями органов государственной власти и парламентариев все чаще отмечается актуальность и необходимость эволюции законодательства в сфере культуры, включая Стратегию государственной культурной политики, а также разработку и принятие принципиально нового закона «О культуре» в соответствии с вызовами времени.

Как отметил первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Николай Бурляев «Мы разрабатываем сейчас принципиально новый закон, который перенаправит с плоскости, на которую нас поставили, поставили культуру, и устремит ввысь. Поскольку мы эти 35-40 лет, с начала перестройки, стали совершать огромные ошибки в области нашей культуры, поддерживая то, что поддерживать нельзя». По сути, эксперт высокого уровня, будучи включенным в управление систем культуры, подводит нас к выводу о том, что нынешняя ситуация предполагает проведение серьезного исследования для того, чтобы на этой основе запустить процесс обновления культурной политики России, с учетом всех поступающих критических предложений и позитивных оценок.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Федеральный закон «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 10.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.12.2023);

2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // http: //www. kreml in.ru/events/pre sident/transcripts/73585;

3. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Культурная политика и национальная культура: перспективы стратегического вектора современной России / О.Н. Астафьева, Г.А. Аванесова / Ярославский педагогический вестник. 2015. №5. С.13 - 20;

4. Астафьева О.Н., Горенкин В.А., Швецова А.В. Социокультурная политика в Российской Федерации: стратегии, уровни, инновации: монография /О.Н. Астафьева, В.АП. Горенкин, А.В. Швецова. - Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2019.

- 156 с;

5. Бурляев Н.П. / Бурляев считает, что новый закон о культуре «устремит РФ ввысь» / Парламентская газета/ / Режим доступа: https://www.pnp.ru/social/burlyaev-schitaet-chto-novyy-zakon-o-kulture-ustremit-rf-vvys.html;

6. Жидков В.С., Соколов К.Б. Государственное управление сферой культуры // Ориентиры культурной политики. М., 2002. № 5. С. 30-40;

7. Кириллова Н.Б. Менеджмент социокультурной сферы : [учебное пособие].

- 2 изд. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2012. - 186 с;

8. Путин В.В. Исторические задачи России требуют сплочения всех патриотических сил / МОСКВА, 17 декабря. /ТАСС/ Режим доступа: https://tass.ru/politika/19562149;

9. Уткина Т.В. Цели и механизмы государственной политики в сфере культуры: российский и зарубежный опыт // Электронный научно-практический журнал «ИнноЦентр», выпуск № 2(19) июль 2018. с. 82-87

Gorny A.V.

Russian Academy of National Economy and Public Administration

under President of Russia

MANAGEMENT OF CULTURAL PROCESSES: OPPORTUNITIES AND LIMITS

Abstract: socio-cultural changes and geopolitical challenges actualize the problems of effective regulation of Russia's cultural activities by cultural policy instruments. The result of the analysis of its models in different countries is the author's conclusions on the expediency of updating approaches, substantiating the expediency of a comprehensive concept offive levels/contours, with a high degree of interregional, intersectoral and interdepartmental interaction. The concept raises the question of the need to follow a communicative (otherwise - dialogical) model of the cultural sector, based on a number of principles (axiological (value-semantic), communicative, managerial, which regulate relations between the state, society and creative people. The author of the article shares this point of view as corresponding to the possibilities and limits of managing cultural processes.

Keywords: culture, cultural policy, public administration, creative processes.