Международная сфера как пространство реализации и защиты национальных интересов: теории инновационной модернизации

2.2. МЕЖДУНАРОДНАЯ СФЕРА КАК ПРОСТРАНСТВО РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ: ТЕОРИИ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Ямбуренко Елена Николаевна, аспирант

Место учебы: Московский государственный институт международных отношений

Yamburenko_E@mail.ru

Аннотация: автором в статье рассматриваются многочисленные теории инновационной модернизации, анализируются их сходные и отличительные черты. При этом различия теорий связаны с деталями, относящимися к условиям, предпосылкам и элементам процесса преобразования традиционных обществ в современные общества. Сходство множества концепций инновационной модернизации, появившихся в рассматриваемый в статье период, заключается в том, что все они рассматривали трансформацию как многомерный и сложный процесс. Тезис о важнейшей роли государств в международной сфере в реализации и защите национальных интересов в области инновационной модернизации является неизменным атрибутом рассуждений теоретиков инновационной модернизации.

Ключевые слова: государство, международная сфера, модернизация, общество, парадигма, процессы, теории, условия.

THE INTERNATIONAL SPHERE AS A SPACE FOR THE REALIZATION AND PROTECTION OF NATIONAL INTERESTS: THE THEORY OF INNOVATION MODERNIZATION

Yamburenko Elena N., graduate student Study place: MGIMO-University

Yamburenko_E@mail.ru

Abstract: the author considers numerous theories of innovation modernization in the article, their similar and distinctive features are analyzed. At the same time, the differences in theories are related to details relating to the conditions, prerequisites and elements of the process of transformation of traditional societies into modern societies. The similarity of the many concepts of innovation modernization that appeared in the period under consideration in this article is that they all considered transformation as a multidimensional and complex process. The thesis on the most important role of states in the international sphere in the implementation and protection of national interests in the field of innovative modernization is an invariable attribute of the reasoning of theorists of innovative modernization.

Keywords: state, international sphere, modernization, society, paradigm, processes, theories, conditions.

Принцип рационализации и ряд иных положений из работ О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, Г. Мэна и Ф. Тенниса, «о различиях и взаимодействии между досвременными (доиндустриальными) и современными обществами модерности» [1, с. 27], имели огромное «значение для формирования модернизаци-онного подхода» [3, с. 223], который вышел на авансцену политических исследований. Появление интереса к проблематике развития у представителей политической науки было обусловлено несколькими причинами:

Во-первых, в результате Второй мировой войны серьезным образом изменилась расстановка сил на международной арене. С одной стороны, серьезно ослабли и пошатнулись позиции европейских держав, что ощущалось ими особенно остро на фоне возвышения США. Перед ними встала задача ускоренного восстановления и наращивания потенциала, что имело прямое отношение к проблематике модернизации;

Во-вторых, после Второй мировой войны был запущен процесс «дезинтеграции европейский колониальных империй в Азии, Африке и Латинской Америке, в результате, которого в «третьем мире» появилось множество новых государств. Последние искали модель развития, способную стимулировать экономический рост и обеспечить их политическую независимость» [10, с. 33].

В результате этих событий у столь разных государств и игроков оформился запрос на понимание закономерностей развития, удовлетворить который была призвана теория инновационной модернизации. Последняя

также прошла в процессе своего становления несколько этапов, каждый из которых характеризовался популярностью различных концепций развития.

Так 1950-е-1960-е гг. были отмечены распространением «представлений об универсальности линейно-поступательного развития социума от «традиционного» общества к «современному», ориентированного на Западные страны, то есть развитие общества рассматривалось как всеобъемлющий, универсальный процесс, с одинаковыми этапами для всех стран и народов». На этом этапе теория инновационной модернизации была призвана обосновать возможности капиталистического некоммунистического развития в условиях противостояния социалистической идеологии [7, с. 48].

Множество концепций инновационной модернизации, появившиеся в этот период, сходились в том, что рассматривали трансформацию как многомерный процесс, который оказывает далеко идущее всестороннее воздействие на общество, поскольку «не только рано или поздно затрагивает практически каждый его институт, но и делает это таким образом, что преобразование одной институциональной сферы имеет тенденцию инициировать комплементарные изменения в других». Критически важно было суммировать данные о множестве граней модернизационного процесса, среди которых числятся индустриализация, экономический рост, рационализация, структурная дифференциация, политическое развитие, социальная мобилизация и/или секуляризация и другое, именно на уровне государства.

Ямбуренко Е. Н. МЕЖДУНАРОДНАЯ СФЕРА КАК ПРОСТРАНСТВО РЕАЛИЗАЦИИ И ЗАЩИТЫ

НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ: ТЕОРИИ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Основные положения теории инновационной модернизации опирались на идеи, сформулированные Т. Парсон-сом (T. Parsons), его учениками, последователями. Т. Парсонс и Э. Шилз (E. Shils), представлявшие Отделение социальных отношений Гарвардского университета, изначально намеревались «сформулировать общую теорию общества и общественного действия, которая могла бы применяться в любых гуманитарных дисциплинах», чего им в целом и удалось достичь. Предложенное ими разделение обществ на «примитивные» и «современные» в зависимости от институтов, обеспечивающих в них общественный порядок, стало удобной «концептуальной рамкой для классификации» стран [6, с. 268], которую быстро переняли основные центры, занимавшиеся разработкой модернизационной теории.

Первым это сделал Комитет сравнительной политологии Совета социологических исследований. Под эгидой последнего работали Г. Алмонд (G. Almond), Л. У. Пай (L.W. Pye), сам Э. Шилз, Д. Аптер (D. Apter), С. Верба (S. Verba) и С. Хантингтон (S. Huntington), разрабатывавшие теорию модернизации в политическом ее преломлении. Базовые положения структурного функционализма поспешил интегрировать в свой анализ и политолог экономического толка У. У. Ростоу (W.W. Rostow), благодаря усилиям которого уже в рамках Центра международных исследований Массачусетского технологического института сформировалась группа не менее успешных теоретиков модернизационных процессов в лице М. Миликана (M. Milikan) и Д. Лернера (D. Lerner).

В качестве связующих звеньев между тремя учреждениями выступали такие ученые, как Э. Шилз, Л. У. Пай и К. Гиртц (C. Geertz). В результате в области исследований развития и инновационной модернизации сформировалась определенная коллективная идентичность академического сообщества [5, с. 22].

Общим для всех теорий инновационной модернизации 1950-х-1960-х гг. было «особенное прочтение дихотомии «традиционного» и «современного»» в отношении обществ. Согласно им, «современное общество было космополитичным, мобильным, контролирующим окружающую среду и природу, светским, приветствующим изменения и характеризующимся комплексным разделением труда. Традиционное общество, напротив, было замкнутым в себе, инертным, пассивным по отношению к природе, суеверным, опасающимся изменений и экономически простым».

Различия теорий крылись в деталях, относящихся к условиям, предпосылкам и элементам процесса преобразования традиционных в современные общества. У. У. Ростоу, Г. Алмонд и Л. Пай, как и Э. Шилз с Т. Парсонсом связывали современность с «совокупностью «симптомов» в виде технологического прогресса, урбанизации, роста доходов и грамотности и распространения СМИ», которые не вступали в противоречие с веберовской повсеместной рационализацией.

С. М. Липсет указывал на то, что «экономическое развитие, включающее в себя индустриализацию, урбанизацию, повышение образовательных стандартов и стабильный рост общего благосостояния общества является базовым условием поддержания демократии и признаком эффективности [государственной] системы в целом». При этом под эффективностью системы он предлагал понимать также эффективность и легитимность функционирующих в стране политических структур необходимых для утверждения и/или сохранения демократичности политической системы.

Согласно «некоммунистическому манифесту» У. У. Ростоу о стадиях экономического роста, на первом этапе традиционный социум функционирует в ограниченных пределах, где потолок производительности на человека крайне низок в виду недоступности достижений науки, неспособности внедрить их в практику, в том числе из-за царящих в нем настроений и культуры. На этапе восхождения - сторонники парадигмы экономического роста занимают доминирующее положение в обществе и приступают к ликвидации барьеров на пути развития и соответствующему преобразованию институциональной структуры государства, его норм и обычаев. Внедрение новых более эффективных практик, включая политические, и технологий обеспечивает ускорение индустриализации и рост конкурентоспособности.

Государство, обретая экономическую зрелость, непросто занимает свою нишу на мировом рынке, но оказывается способной ее удерживать и расширять. В этих условиях соответствующим образом преобразуются и институты и ценности модернизировавшегося общества, обновляется и демократизируется политическая система [11, с. 5].

Тезис о важнейшей роли государств в международной сфере в реализации и защите национальных интересов в области инновационной модернизации оставался неизменным атрибутом рассуждений теоретиков инновационной модернизации. В результате с 1990-е гг., когда начала складываться «концепция модернизации обществ с учетом их национальной культуры,... [опирающаяся] на синтез универсализма и партикуляризма» [2, с. 117] и до настоящего времени исследователи не просто стремятся учесть особенности незападных сообществ, а ищут принципиально новые модели инновационного развития - «модернизации в обход модерна» в соответствии со свойственной им социально-культурной и институциональной динамикой. Как следствие, в 2000-х гг. в рамках теории модернизации выделяется два нео-направления, решающих эту проблему по-разному.

Концентрированным выражением первого из них является концепция множественных модернов Ш.Н. Эй-зенштада (S.N. Eisenstadt), утверждавшего, что распространившееся по всему миру в результате «экономического, технологического и военного расширения Запада» сначала европейское, а позднее западное понимание «современного» радикально трансформировалось [4, с. 6]

Развивающиеся страны перенимали внешнюю символику, например, разделение политических институтов на три ветви власти, однако наполняли их функционирование качественно новым свойственным им и традиционным для них содержанием, как это произошло в Индии. В этом отношении взгляды Ш. Н. Эйзен-штада перекликаются и даже совпадают с положениями концепции «нелиберальных демократий» Ф. Зака-рии (F. Zakaria), который развел понятия демократии как формы-оболочки и конституционного либерализма как сущности политических процедур.

Второе течение в разработке проблематики модернизации в 2000-х гг. по-прежнему опиралось на представление о наличии «единых оснований современного развития», характерного концепциям инновационной модернизации 1950-х-1960-х гг., однако в отличие от последних «отвергало европоцентричный подход».

Р. Инглхарт (Inglehart) и У. Э. Бейкер (W.E. Baker), например, предприняли попытку эконометрически

оценить взаимосвязь между экономической и культурной сторонами инновационного развития. Результаты их исследования свидетельствуют о том, что «индустриализация способствует переходу от традиционных к секулярно-рационалистическим ценностям... Однако маловероятно, что влияние традиционных ценностей исчезнет полностью, так как системы верований демонстрируют поразительную устойчивость и сопротивляемость» [9, с. 49].

Р. Инглхарт и У. Э. Бейкер подтвердили, что любые изменения культуры сильно зависимы от исторического опыта, отпечаток которого остается на ней даже при протекании модернизационных процессов. Как следствие, в то время, как экономическое развитие подталкивает трансформацию социумов различных государств в одном направлении, вместо того, чтобы в определенный момент сойтись в одной точке, они развиваются, двигаясь по параллельным траекториям, задаваемым их культурно-историческим наследием.

Следует отметить тот факт, что проблематика инновационной модернизации, пройдя несколько этапов научного осмысления с середины ХХ в. стала активно оперировать понятиями «современного», «традиционного», «информационного», «инновационного» общества в понимании политических процессов. Международная сфера стала пространством ожесточенных баталий в области реализации и защиты национальных интересов, отстаивания собственных теорий инновационной модернизации.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 92,79%.

Список литературы:

1. Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит / Монография /Предисловие Л. С. Перепелкина. University of Nebraska-Lincoln, E-book, 2009.

2. Пантин В. И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М.: Наука, 2004.

3. Побережников И. В. Теория модернизации: основные этапы эволюции // Проблемы истории России, Вып. 4: Евразийское пограничье. Екатеринбург: Волот, 2001.

4. Eisenstadt, S. N. Modernity and modernization // Socio-pedia.isa, 2010.

5. Gilman, N. Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Baltimore, USA, London, UK: The Johns Hopkins University Press, 2003.

6. Gil-Riano, S. Sociology // A Companion to the History of American Science, ed. by G. M. Montgomery and M. A. Largent. Wiley-Blackwell companions to American society Series, Chich-ester, UK: Wiley Blackwell, 2016.

7. Haas, J. K. Economic Sociology: An Introduction. Abingdon, UK, New York, USA: Routledge, 2007.

8. Immerwahr, D. Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development. Cambridge, MA, USA, London, USA: Harvard University Press, 2015.

9. Inglehart, R., Baker, W. E. Modernization, cultural change, and the persistence of traditional values // American Sociological Review, Vol. 65, February 2000.

10. Reyes, G. E. Four Main Theories of Development: Modernization, Dependency, Word-System, and Globalization // Revista critica de ciencias socials y juridicas «Nomadas», No. 4, July-December 2001.

11. Rostow, W.W. The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto. New York: Cambridge University Press, 1960.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью Ямбуренко Е.Н. на тему: «Международная сфера как пространство реализации и защиты национальных интересов: теории инновационной модернизации» Статья Ямбуренко Е.Н. представлена на актуальную в контексте политологических исследований тему, поскольку инновационная модернизация представляет процесс, который призван объединить два значительно различающихся феномена - инновационное развитие и модернизацию. Успешная инновационная модернизация возможна только на основе глубоких исследований и совместного анализа основ инновационного развития и модернизации. Это позволяет сформировать обоснованный методологический подход, отвечающий сложившимся условиям и целям модернизационных преобразований. Несмотря на сложность задачи, только инновационная модернизация обеспечит необходимую защиту от рисков инновационного развития и эффективное достижение целей модернизации.

Засуживает положительной оценки рассмотрение автором многочисленных теорий инновационной модернизации (У.У. Ростоу, Г. Алмонд, Л. Пай, Э. Шилз, Т. Парсонс и др.), выявление их сходных и отличительных черт. По мнению автора, сходство множества концепций инновационной модернизации, связано с тем, что все исследователи рассматривали трансформацию как многомерный и сложный процесс.

Актуальность рассматриваемых проблем, концептуальный подход, научный стиль изложения материала позволяют рекомендовать статью к публикации в научном издании, рекомендованном ВАК России.

Доктор психологических наук, профессор, консультант Фонда развития науки и поддержки молодых ученых

В.М. Герасимов