Конкуренция законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по поводу жилища

3.24. КОНКУРЕНЦИЯ ЗАКОНОВ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ОТНОШЕНИЯ ПО ПОВОДУ ЖИЛИЩА

Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Кожухарь Дарья Владимировна, соискатель. Место учебы: Государственный университет - Высшая школа экономики, кафедры предпринимательского права факультета права.

Аннотация: Автор отстаивает позицию, что конкуренция законов и иных нормативных правовых актов предполагает собой уяснение понятий ««кодекс», ««закон» и иной «нормативный правовой акт», их правовую природу, а также различие их правого содержания. Автором отмечается отсутствие легальных определений данных понятий в российском законодательстве, несмотря на неоспоримую значимость и распространенное употребление данных терминов. Наличие доктринальных определений вышеуказанных понятий весьма разниться по содержанию, а их количество приводит к выводу об отсутствии единой научной точки зрения по данному вопросу. Данный факт автор относит к пробелам отечественного гражданского законодательства.

На обсуждение выдвигается вопрос о логичности признания приоритета норм Гражданского кодекса РФ по отношению к нормам, содержащимся в других кодифицированных актах российского гражданского законодательства, в том числе и ЖК РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ настолько лаконично и всеобъемлюще охватывает и регулирует правоотношения различных отраслей права, что приоритет норм ГК РФ очевиден. Учитывая, что в настоящее время ГК РФ и иные кодексы и законы находятся в равноправном положении, одной из причин коллизи-онности российского гражданского права автор называет « инфляцию нормативных правовых актов», которая приводит к размыванию правовой системы и делает законодательство труднообозримым: многочисленные акты одного уровня нередко вступают в противоречие друг с другом, излишне усложняя правоприменительную и правоохранительную деятельность.

Ключевые слова: закон, законодательство, нормативный правовой акт, кодекс, источник права, жилище.

COMPETITION OF LAWS AND OTHER STANDARD LEGAL

ACTS REGULATING RELATIONS REGARDING HOUSING

Kozhukhar Daria Vladimirovna, competitor. Place of study: State University - Higher School of Economics, Business Law chair, Faculty of Law.

Annotation: the author insists on the fact that the competition of laws and other standard legal acts assumes the understanding of concepts “code”, “law” and other “standard legal act”, their legal nature, as well as the distinction of their legal content. The author marks the absence of legal definitions of the said concepts in Russian legislation in spite of evident significance and expanded application of such terms. The presence of doctrine definitions of spe-

cified conceptions highly differs by content, and their quantity brings to the conclusion on the absence of unified scientific point of view on this issue. This fact is referred by the author to the gaps in home civil legislation.

For the discussion we put forward the issue on logic acknowledgement of RF Civil Code priority in relation to standards, contained in other codified acts of Russian civil legislation, including RF Housing Code, as RF Civil Code covers and regulates legal relations of various law branches so compactly and in full, that the priority of RF CC is evident. Taking into account that RF CC and other codes and laws have equal legal force, one of the reasons of Russian civil law collision is called by the author “inflation of standard legal acts”, which results in dissolution of legal system and makes legislation hardly visible: multiple acts of one level often come in contradiction with each other making law-enforcement activity more complicated. Keywords: law, legislation, standard legal act, code, source of law, housing.

Отсутствие легальной терминологии в законодательстве никогда не считалось ее положительной чертой, а отсутствие определений в отношении таких понятий, как «нормативный правовой акт» и «закон» вообще следует признать характерным отрицательным наследием отечественного законодательства.

На сегодняшний день существуют лишь доктринальные определения обоих понятий. Как указывает Лукьянова Е.А., Россия, пожалуй, одна из немногих стран, не имеющих однозначной трактовки термина «законодательство»1. Отраслевики, как в прежние времена, так и теперь в подавляющем большинстве определяют законодательство как совокупность всех нормативных правовых актов, регулирующих определенную сферу жизнедеятельности общества.2 Это совершенно естественно и нормально. Правовое регулирование общественных отношений нельзя разорвать на части, рассматривать лишь на федеральном или только на местном уровнях. Оно опирается на весь комплекс правовых норм сверху донизу, от самых общих до самых конкретных. И только в случае коллизии возникает спор об их приоритете.

Именно одной из причин коллизионности жилищного законодательства может стать на сегодняшний день отмеченная многими авторами проблема неурегулированности соотношений понятий «закон» и «подзаконный нормативный правовой акт», которая по общему признанию, является весьма острой3. Указанная проблема характерна, естественно, не только для жилищного права, но является, пожалуй, основанием коллизионности всего российского права.

В теории права существует множество доктринальных определений указанных понятий. Например, под законом понимается «юридический акт, принятый высшим представительным органом государственной власти либо непосредственным волеизъявлением народа (например, в порядке референдума) и регулирующий, как правило, наиболее важные обществен-

1 Лукьянова Е.А. Закон о законах.// Законодательство. 1999г., №11.

2 См., например: Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. - 2-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2001г., с..421; Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988г., с.130.

3 Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт/ Отв. Ред. Ю.А.Тихомиров. М., 1994г.; Чернобель Г.Т. Закон и подзаконный акт. Ретроспективный аспект проблемы //Закон: создание и толкование. М., 1998г.; Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий //Журнал Российского права, 2003г., №2.

ные отношения. Составляет основу системы права государства, обладает наибольшей юридической силой по отношению к нормативным актам всех иных органов государства. Для закона характерен особый порядок принятия, специальная законотворческая процедура, распадающаяся на ряд стадий: законодательная инициатива, обсуждение законопроекта, принятие закона и его опубликование. Будучи едиными по способу формирования, положению в правовой системе государства и роли в регулировании общественных отношений, законы делятся на определенные виды. В частности, по значимости содержащихся в законе норм они бывают конституционными, органическими и обыкновенными. Обычные законы делятся на: кодификационные и текущие. В федеративных государствах различаются также федеральные и субъектов федерации. Особую категорию составляют чрезвычайные законы»4.

Из указанного определения можно сделать вывод, о том, что закон - это особый нормативный правовой акт, обладающий определенной более высокой юридической силой по отношению к иным нормативным правовым актам.

Порядок принятия, опубликования и вступления в силу законов в Российской Федерации регулируется, в свою очередь, двумя Законами: Основным Законом страны (Конституцией РФ в ст.3,п.2 ст.4, п.2 ст.5, ст.15, ст.16, п.а) ст.71, п. а), п.к) ст.72, ст.76, 105-108 и др.) и Федеральным законом от 14.06.1994 №5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»5.

Порядок опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти определен Федеральным Конституционным законом от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»6 (в частности, ст.23 закона) и Указом Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти»7.

Сами термины «закон», «законодательство» во многих европейских языках происходят от латинского lex (мн. число leges).8

Если закон - это разновидность нормативно - правового акта, то, как указывается в юридических словарях, «нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление,

4 Юридический энциклопедический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2003. - VI, с.128.

5 Федеральным законом «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 №5-ФЗ (ред. от 22.10.1999г. // Собрание законодательства РФ, 1994г., №8, ст.801.

6 Федеральный Конституционный закон от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ред.30.12.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 1997г., №51, ст.5712.

7 Указ Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» (ред.28.06.2005г.) // Собрание законодательства РФ, 1996г., №22, ст.2663.

8 Римское частное право: Курс лекций/ Хутыз М.Х.; Кубанский

государственный университет. Краснодар, 1993г. С.12.

изменение или отмену правовых норм. Он является основным источником права в РФ и европейских государствах. Нормативные правовые акты образуют стройную систему, основанную на их юридической си-ле».9

Проблема отсутствия легальных определений понятий закона и нормативного правового акта имеет глубокие исторические корни. Эта проблема связана с еще более неразработанной и более широкой проблемой понятия «источника права». Кратко этот вопрос, полагаю, можно осветить следующим образом.

В условиях советской правовой системы, по существу единственным источником права являлся нормативный акт. Поэтому понятие «система источников права» обычно заменялась понятием «система законодательства», а проблема источников права вытеснялась вопросом о соотношении системы права и системы законодательства. Проблема верховенства закона оттеснялась на второй план, поскольку использование понятий «нормативный акт», «законодательство в широком смысле» вело к стиранию различий между законом и подзаконными актами.

Вместе с тем следует признать, что одной из причин недостаточной теоретической разработанности данной проблемы является многозначность и нечеткость самого понятия источника права. Профессор Кечекьян С.Ф. отмечал в этой связи, что оно «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляются слова «источник права». Ведь «источник права» - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением».10 Эта мысль, высказанная более полувека назад, во многом сохранила свою актуальность и сегодня. Ведь под источником права понимают и материальные условия жизни общества (источник права в материальном смысле), и основания юридической обязательности нормы (источник права в формальном, юридическом смысле), и материалы, посредством которых мы познаем право (источники познания права). Кроме того, ряд авторов -отечественных и зарубежных - выделяют исторические источники права, имея ввиду вклад внутреннего и иностранного права в создание какой-либо правовой системы.11 В общем, использование столь многозначного понятия в качестве научной категории связано с серьезными трудностями. Их преодоление возможно либо путем отказа от данного понятия и замены его другим, более совершенным, либо через придание ему однозначного смысла в результате своего рода «джентльменского соглашения» между учеными.

Следует признать, что в отечественной науке использовались оба эти способа. Однако, до сих пор в российской правовой науке отсутствует единое общепринятое понятие источника права. Обычно ограничиваются признанием того, что юридический источник права есть «нечто, относящееся к форме права».12 Под юридическим источником права понимают форму

9 Юридический энциклопедический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2003. - VI, с.243.

10 Кечекьян С.Ф. О понятии источника права //Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн.2. М., 1946г., с.3.

11 Например: Вильданова М.М. Французская буржуазная доктрина о формах права // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1987г. №38.

12 Кечекьян С.Ф. О понятии источника права //Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн.2. М., 1946г., с.5.

выражения правила, сообщающую ему качество пра-

13

вовой нормы13; тот единственный «резервуар», в котором пребывают юридические нормы14; форму установления и выражения правовых норм15 и т.д. При этом последняя формула толкуется неоднозначно. Одни авторы имеют в виду нормотворческую деятельность государства, другие - результат этой деятельности (различные нормативные акты: законы, декреты и т.д.), третьи - и то и другое, объединяемое общим понятием «внешняя форма права»16.

Отдельные ученые относят к источникам права в формальном смысле деятельность государства по установлению правовых норм либо административные и судебные прецеденты17.

«Проблема источника права, - замечает

Л.Р.Сюкияйнен, - прежде всего проблема роли государства в образовании юридических норм. Поэтому формальный (юридический) источник права ... является по существу формой участия государства (или других институтов) в правообразовании».18

Думается, различия между всеми этими подходами не столь принципиальны. То, что одни авторы определяют как формы установления правовых норм, другие называют деятельностью государства по их установлению либо судебными и административными прецедентами. В последнем случае сама постановка вопроса - деятельность либо прецеденты - дает основание для вывода, что под источником права понимается лишь формально объективированная деятельность, иными словами, правотворческий акт. Ведь норма права не существует и не может существовать вне источника права - оболочки бытия правовой системы. С другой стороны, форма бытия права есть тот же результат правотворчества, рассмотренный под иным углом зрения. «Объективированный в документальном виде акт правотворчества, - пишет профессор С.С. Алексеев, - является юридическим источником соответствующих юридических норм и одновременно формой их юридически официального бытия, существова-ния».19

Таким образом, предметом рассматриваемого вопроса о конкуренции законов и иных нормативноправовых актов является рассмотрение двух разновидностей конкуренции между нормативными правовыми актами: одинаковой и различной юридической силы, то есть между самими законами, и законами и иными нормативными правовыми актами.

На наличие в жилищном законодательстве множества конкуренций, коллизий, пробелов указывают в настоящее время многие правоведы. Одни полагают, что возникновение таких явлений само по себе негативно, и не имеет никаких положительных моментов: «В свежеиспеченном Жилищном кодексе слишком много коллизий, пробелов, причем совсем не безобидных,

13 Марксистко - ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970г. С.580.

14 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981 .С.315.

15 Кечекьян С.Ф. О понятии источника права //Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн.2. М., 1946г., с.4; Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967г. с.15; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972г., с.218; Зивс С.Л. Источники права. С.22-23.

16 Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Государство и право в развивающихся странах. Источники права. С.5.

17 Александров Н.Г. Понятие источника права// Ученые труды ВИЮН. Вып^111. М., 1946;

18 Сюкияйнен Л.Р. Система, источники и форма права// Право в странах социалистической ориентации. М., 1979г., с.60.

19 Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981г.С.314.

создающих серьезные проблемы для всех участников жилищных правоотношений»20. Иные рассматривают это явление как естественный процесс эволюции, как неизбежное явление в процессе развития любого законодательства.

Обилие конкуренций и коллизий обусловлено несколькими причинами, одной из которых является комплексность жилищного законодательства, обусловленная комплексностью регулируемого им жилищного правоотношения. Как указывает Толстой Ю.К.: «Понятие жилищного правоотношения является собирательным, охватывающим правоотношения различной отраслевой и видовой принадлежности»21.

Правоотношения по поводу пользования жилыми помещениями урегулированы нормами различных отраслей права, в связи с чем, трудно избежать колли-зионности жилищного законодательства.

Например, Г.Н.Манов указывал на такую причину коллизионности права, как инфляцию нормативных актов, которая приводит к размыванию правовой системы и делает законодательство труднообозримым. Многочисленные акты, по его мнению, нередко вступают в противоречие друг с другом, излишне усложняют правоприменительную и правоохранительную деятельность.22

Так объективно сложилось, большинство жилищных правоотношений, или правоотношений по поводу жилища, урегулированы одновременно Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ. Поскольку согласно ст.1 ЖК РФ жилищные отношения - это отношения, регулируемые жилищным законодательством, возникает закономерный вопрос, а что же, если не жилищные правоотношения, регулирует глава 35 Гражданского кодекса РФ и иные нормативные правовые акты, в том числе Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ.

Такое положение вещей является тревожным сигналом прежде всего для правоприменительной практики, но и не только. В теории права, на наш взгляд, такое явление также играет не всегда положительную роль, являясь широчайшим полем для дискуссий и теоретических баталий, в перспективе так и не предполагающих под собой переход к единому знаменателю.

Распределение приоритетов между ГК РФ и ЖК РФ в регулировании жилищных отношений очень актуально, особенно в свете становления нового Жилищного кодекса РФ. В юридической литературе в настоящее время высказывается огромное количество нареканий по вопросу о неоднозначности соотношения ГК и ЖК, в силу чего возникает целая проблема, связанная с наличием массы случаев отраслевых конкуренций правовых норм. По мнению Лисицы В.Н.: «ЖК РФ не разграничивает в полной мере предмет регулирования гражданского и жилищного законодательства»23.

Дело в том, что часть 8 статьи 5 ЖК РФ установила безусловный приоритет ЖК РФ в регулировании жилищных отношений, несмотря на то, что основная масса норм Кодекса, является гражданско - правовой. Как известно статья 3 ГК установила приоритет ГК в

20 Семаков И.К. Правовой нигилизм в жилищной сфере .//Жилищное право, №11, 2006, с.71.

21 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.2. - 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007, с.263.

22 Манов Г.Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. -М.: Издательство БЕК, 1995г. с.253.

23 Лисица В.Н. О новом жилищном кодексе Российской Федерации // Жилищное право, 2005, №9, с.21.

регулировании гражданских отношений. Суть этого заключается в том, что «норма гражданского права, находящаяся вне ГК РФ, не может противоречить норме ГК РФ, а если она противоречит, то применяется норма ГК РФ»24. Противоречащие же ГК РФ нормы могут применяться только после внесения соответствующих изменений в ГК РФ25. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»26 можно было бы сделать вывод о том, что конституционность статьи 3 ГК РФ и аналогичных статей других кодексов подтверждена Конституционным Судом РФ, если бы не одно обстоятельство.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ речь идет об уголовно - процессуальных отношениях, которые могут возникнуть, в отличие от граждан-ско - правовых, только в случаях строго предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Гражданско-правовые отношения, напротив, основаны на признании равенства участников правоотношений, свободы договора (ст.1 Гк РФ), и, таким образом, могут возникать и вне тех форм, например, договоров, которые предусмотрены ГК РФ. В отличие от уголовного законодательства, к которым не применимы принципы аналогии права и закона, гражданское строится на противоположных принципах, и к гражданским правоотношениям они применимы. Именно поэтому в указанном Постановлении Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что в уголовном праве по отношению к УПК РФ должен соблюдаться приоритет: «Следовательно, федеральный законодатель - в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции, - кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе установить приоритет Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами в регулировании уголовно - процессуальных отношений»27, - в то время как, делаем мы вывод, в гражданском праве - это вовсе не обязательно.

Что касается приоритета норм ГК РФ перед нормами иных федеральных законов, которым также относится ГК РФ, то в настоящее время этот вопрос остается открытым. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 05.11.1999г. №182-О указал следующее по это-

24 Толстой Ю.К. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.2. - 4-е изд., перераб. и доп. / отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007, с.257; Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов// Журнал российского права. 2003. №8. С.75.

25 Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С.41.

26Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» //Российская газета. 7 июля 2004г. №3520.

27 П.2.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно - про-

цессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»// Российская газета. 7 июля 2004г. №3520.

му вопросу: «Вместе с тем следует иметь в виду, что правовые отношения банков с вкладчиками регулируются также ГК Российской Федерации (статьи 834, 840 и др.), Законом Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» (статья 5), Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (статья 36). Однако выбор подлежащих применению в конкретном деле норм тех или иных федеральных законов, которыми регулируются однородные правовые отношения, - прерогатива судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Решение этого вопроса также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 09.11.1998г. №48-О, от 12.03.1998г. №51-О, от 19.05.1998г. №62-О, от 08.10.1998г. №195-

О»28.

На наш взгляд, логичным было бы признать и приоритет норм Гражданского кодекса РФ по отношению к нормам, содержащимся в других кодифицированных актах российского гражданского законодательства, а, в нашем случае, Жилищного кодекса. Это было бы логичным постольку, поскольку Гражданский кодекс РФ настолько всеобъемлющ, что в нем содержаться нормы семейного, трудового, часть норм административного, предпринимательского права. Но, к сожалению, у нас отсутствует та самая возможность применить правовой механизм, работающий в уголовном законодательстве в силу диаметрально противоположных принципов, лежащих в основе гражданского и уголовного законодательств. Кроме того, в самой Конституции РФ отсутствует понятие «кодекса». Таким образом, Гражданский кодекс, как и любой другой, приравнивается к федеральным законам, так как, собственно, и принятие самого кодекса проходит через процедуру утверждения его Федеральным законом РФ. Фактически содержание пункта 2 статьи 3 ГК РФ очень правильно и логично, но, на наш взгляд, нет никаких юридических оснований к признанию приоритета ГК РФ перед другими Федеральными законами. Безусловно, мы не отрицаем наличия возможности разработать и внести соответствующие поправки в действующее законодательство, но в настоящее время разрешение механизма этого вопроса остается не разработанным.

28Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999г. №182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» //Собрание законодательства РФ, 1999г., №52, ст.6460.

Многие авторы высказывают мнение об абсолютной недопустимости такого «противостояния» кодексов и необходимости его скорейшего устранения29.

Примером такого противостояния может служить то обстоятельство, что, скажем, статья 11 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»30 так и не внесла изменений в пункт 2 статьи 672 ГК РФ.

Как единственно возможный спасительный вариант выхода из сложившейся ситуации мы видим в следующем. При проведении разграничительной черты между гражданским и жилищным законодательством все-таки следует исходить из того, что гражданское законодательство, согласно статье 71 Конституции РФ, относится к исключительному ведению Российской Федерации, тогда как, жилищное законодательство, согласно ст.72 Конституции РФ, является совместной компетенцией России и ее субъектов.

Учитывая создаваемую определением понятия «жилищные отношения» конкуренцию законов ЖК РФ и ГК РФ, считаем необходимым внести изменения в ст. 1 ЖК РФ в части слов «регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения).».

Отстаивая мысль о необходимости пересмотреть нормы жилищного законодательства на предмет их коллизионности, в итоге нам объективно не уйти от необходимости четкой законодательной регламентации иерархии нормативно - правовых актов.

Список литературы:

1. Федеральный Конституционный закон от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ред.30.12.2008г.) // Собрание законодательства РФ, 1997г., №51, ст.5712.

2. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 №5-ФЗ (ред. от 22.10.1999г. // Собрание законодательства РФ, 1994г., №8, ст.801.

3. Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ (ред.01.12.2007г) //Собрание законодательства РФ, 2005г, №1 (часть 1), ст.15.

4. Указ Президента РФ от 23.05.1996г. №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти» (ред.28.06.2005г.) // Собрание законодательства РФ, 1996г., №22, ст.2663.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004г. №13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» //Российская газета. 7 июля 2004г. №3520.

6. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999г. №182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конститу-

29 Рузанова В.Д. Распорядительные права нанимателя жилья по договору социального найма: основные новации.//Жилищное право, 2006, №2, с.10-11.

30 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. №189-ФЗ

(ред.01.12.2007г) //Собрание законодательства РФ, 2005г, №1 (часть 1), ст.15.

ционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» //Собрание законодательства РФ, 1999г., №52, ст.6460.

7. Александров Н.Г. Понятие источника права// Ученые труды ВИЮН. Вып^111. М., 1946г.

8. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981г.

9. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998г.

10. Вильданова М.М. Французская буржуазная доктрина о формах права //Проблемы совершенствования советского законодательства. 1987г., №38.

11. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.2. - 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

12. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967г.

13. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972г.

14. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права //Ученые записки МГУ. Вып. 116. Кн.2. М., 1946г.

15. Лисица В.Н. О новом жилищном кодексе Российской Федерации //Жилищное право, 2005, №9.

16. Лукьянова Е.А. Закон как источник советского государственного права. М., 1988г.

17. Лукьянова Е.А. Закон о законах.// Законодательство. 1999г., №11.

18. Манов Г.Н. Теория государства и права. Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1995г.

19. Марксистко - ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970г.

20. Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов// Журнал российского права. 2003. №8.

21. Рузанова В.Д. Распорядительные права нанимателя жилья по договору социального найма: основные новации //Жилищное право, 2006, №2.

22. Семаков И.К. Правовой нигилизм в жилищной сфере //Жилищное право, №11, 2006г.

23. Сюкияйнен Л.Р. Система, источники и форма права// Право в странах социалистической ориентации. М., 1979г.

24. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. - 2-е изд., перераб и доп. М.: Юристъ, 2001г.

25. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт/ Отв. Ред. Ю.А.Тихомиров. М., 1994г.

26. Толстой Ю.К. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.2. - 4-е изд., перераб. и доп. /отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007г.

27. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций/ Хутыз М.Х.; Кубанский государственный университет. Краснодар, 1993г.

28. Чернобель Г.Т. Закон и подзаконный акт. Ретроспективный аспект проблемы //Закон: создание и толкование. М., 1998г.

29. Чиркин В.Е. Закон как источник права в развивающихся странах //Государство и право в развивающихся странах. Источники права.

30. Юридический энциклопедический словарь/ Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2003. - V! с.128.

31. Яценко В.Н. Закон и подзаконный нормативный правовой акт: соотношение понятий //Журнал Российского права, 2003г., №2.