Конструирование социальных практик агротуризма в условиях российской провинции

УДК 338.48: 316.77

С.В. Пыняев

КОНСТРУИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАКТИК АГРОТУРИЗМА В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОЙ ПРОВИНЦИИ

Рассматриваются возможности конструирования социальных практик агротуризма в России. Исследуется зарубежный опыт организации аг-ротуруслуг, анализируются результаты социологических исследований фермеров США и Великобритании, вовлеченных в агротуризм. Описывается кейс-стади агротурфермы в Саратовской области.

Агротуризм, сельский туризм, сельский житель, агротурферма.

S.V. Pynyayev

ENGINEERING OF SOCIAL PRACTICES OF AGRO-TOURISM IN CONDITIONS OF RUSSIAN PROVINCES

The article describes possibilities of engineering of social practices of agro-tourism in Russia. The author makes a review of a foreign agro-tourism service experience, analyzes results of a sociological research made in USA and Great Britain among the farmers, producing these services. The paper also contains a case study of agro tour farm in the Saratov Region and an interview of experts from Agrarian Problems Institute.

Agro-tourism, rural tourism, farmer, agro-tour-farm.

Возникший в начале 80-х гг. в странах Западной Европы и США социальный феномен агротуризма стремительно набирает популярность и в других регионах мира. Страны Средиземноморья и Восточной Европы, Австралии, Канады и даже Юго-Восточной Азии привлекают всё большее число посетителей не только в традиционные районы притяжения туристов, такие как прибрежные территории, крупные культурные, исторические и деловые центры, но и в свои внутренние провинциальные районы. Одной из главных целей подобной государственной политики является желание властей перенаправить часть туристических потоков из перегруженных туристических районов в периферийные. Многие из стран, столкнувшихся с данной проблемой, открыли для себя агротуризм, как мощный социальный и экономический инструмент, способный решить данную проблему, одновременно повышая уровень жизни сельских жителей.

Данное исследование преследует цель определить возможность использования зарубежного опыта конструирования социальных практик агротуризма в условиях российской провинции. В ходе достижения цели планируется решить следующие задачи:

• определить характерные особенности осуществления социальных практик агроту-

ризма;

• изучив зарубежный опыт, установить, какие социальные структуры и институты способны эффективно поддерживать агротуристическую деятельность;

• выявить на основе кейс-стади страусовой фермы и экспертного интервью сотрудников Института аграрных проблем основные социальные противоречия, препятствующие становлению агротуризма в России;

• определить перечень первоочередных мероприятий, необходимых для развития агротуризма в России.

Прежде чем приступить к оценке перспектив развития агротуризма в России, необходимо внести некоторую терминологическую ясность. Агротуризм представляет собой часть сельского туризма: сельский туризм включает большее количество досуговых практик и может быть определен как туристическая деятельность, осуществляемая в сельской местности. Всемирная Туристическая Организация (ВТО) выделяет два основных признака сельской территории:

1. Плотность населения и размер поселений. На местном уровне к сельским территориям относятся те, где плотность населения не превышает 150 чел/км2 [6].

Однако всякое использование абсолютных выражений в контексте туризма делает этот показатель не универсальным. Сельские поселения таких стран, как Китай и Индия, разительно отличаются по размерам от европейских.

2. Характер использования земли и экономика. К сельским территориям могут быть отнесены те, где экономика базируется на традиционных для сельского населения занятиях, местных производствах, на использовании природных ресурсов [6].

Однако различия между видами экономической деятельности в городе и деревне в развитых странах постиндустриального общества незначительны. Сельский туризм может включать самые разные виды туристической деятельности, такие как охота, рыбалка, сплав на байдарках, велотуризм и даже скалолазание, при условии, что эта деятельность осуществляется в сельской местности.

Национальный центр сельскохозяйственного законодательства США (страны-лидера по числу агротуристов) определяет агротуризм как форму предпринимательства, непосредственно связанную с сельскохозяйственным производством и/или туризмом, направленную на привлечение посетителей на ферму, ранчо или иное агрохозяйство с развлекательной и/или познавательной целью и приносящую доход производителю услуг. В дефиниции Европейского Союза агротуризм выступает как совокупность досуговых мероприятий, организуемых на ферме, включающих услуги питания натуральными продуктами, занятие ремеслами, спортом и сельскохозяйственной деятельностью [3]. Разумеется, все сельскохозяйственные работы не должны оплачиваться принимающей стороной, так как это будет противоречить фундаментальному определению туризма.

С точки зрения типовой классификации агротуризм, как правило, относят к одному из видов экотуризма. Экотуризм принято разделять на два основных класса:

1. Экотуризм в границах особо охраняемых природных территорий и в условиях «дикой», ненарушенной или мало измененной природы. Соответствующие туры относятся к экотурам в узком значении данного термина, их можно отнести к «австралийской» или «североамериканской» модели экотуризма.

2. Экотуризм вне границ особо охраняемых природных территорий и акваторий, на пространстве окультуренного или культурного ландшафта (чаще всего сельского). К этому классу туров можно отнести весьма широкий спектр видов экологически ориентированного туризма, начиная от агротуризма и вплоть до круиза на комфортабельном и экотехнологичном лайнере, этот тип экотуров можно отнести к «немецкой» или к «западноевропейской» модели [5].

Территория осуществления агротуристской деятельности (в отличие от сельского туризма) гораздо меньше по размерам и сводится к границам конкретного хозяйства, будь то ферма, агрохолдинг или домашний огород. Агротуристские досуговые практики непосредст-

венно связаны с профильными сельхозпродуктами и услугами, производимыми в данном хозяйстве. Более того, например, в Великобритании профильная организация ФТБ (Фермерское туристическое бюро) не регистрирует в члены производителей агротуруслуг, не имеющих реального сельхозпроизводства.

Виды сельскохозяйственной деятельности в различных регионах мира сильно отличаются друг от друга, что связано с культурно и исторически сложившимся характером сельскохозяйственной деятельности на данной территории, её географическими и природно-климатическими условиями. Отличительными чертами современного сельского хозяйства являются его тотальная механизация и региональная (и даже государственная) специализация. Если говорить о механизации, то она в большинстве случаев не идет на руку производителям агротуруслуг, отпугивая туристов, жаждущих погрузиться в «старинную сказку». Можно с определенной долей условности выделить два пути, по которым хозяева ферм (сыроварен, мельниц, маслобоен) вынуждены идти, чтобы не потерять интерес визитеров. Они либо восстанавливают старинную технологию и производственные агрегаты в чистом виде, либо создают видимость антуража для посетителя, в то время как невидимая туристу часть производственного процесса осуществляется за счет самых что ни на есть современных устройств и технологий. Первый вариант более затратный и менее рентабельный (поэтому, к сожалению, менее популярный среди фермеров). Второй путь относительно простой, но с культурно-исторической точки зрения гораздо менее ценный. Здесь уместно вспомнить об особой организации туристического пространства и его зонировании, раскрытых Д. Маккен-нелом [4]. Следует также отметить, что рядовому (не имеющему специальных знаний) туристу зачастую очень трудно отличить один вариант от другого.

Что касается сельскохозяйственной специализации стран и регионов, то данная тенденция является неизбежной в рамках капиталистической модели производства. Для агротуризма в этом есть свои плюсы и минусы. С одной стороны, иностранный турист или турист из другого района страны получает экзотику в виде экскурсии на ферму с животными, растениями, агрикультурами и соответствующими производствами, типичными только для данной страны и территории (турист всегда ценит эксклюзивность достопримечательности и готов за это платить большие деньги). С другой стороны, выходит, что в данном регионе резко сужается спектр агротуристических услуг в угоду его специализации и продвижению локального или даже национального туристического бренда (страусовые фермы, кофейные плантации, виноградники).

Многие современные технологии сельского хозяйства, такие как химические удобрения, производство генно-модифицированной продукции, призваны снизить себестоимость и повысить уровень производства сельхозпродукции. Однако с экологической точки зрения такая продукция не может быть полезной для организма человека. Ценность экологически чистых продуктов питания возрастает с каждым годом. Именно этот фактор может предопределить успешность развития агротуризма и в нашей стране. Если в 90-е гг. значительное число россиян покупали импортные аналоги домашних свежих и маринованных продуктов, то сейчас многие из них устремили свои взгляды в сторону местной сельхозпродукции отнюдь не из соображений экономии денег.

Безусловно, продажа сельхозпродукции является главным, но не единственным источником доходов для организаторов агротуризма. К тому же вряд ли продажу мяса, овощей и фруктов можно назвать агротуризмом как таковым. Помимо реализации сельхозпродукции должен существовать минимальный набор услуг (питание, размещение, экскурсионные услуги). Об этом, в частности, свидетельствуют результаты исследования агротурферм в штате Нью-Йорк (США). В анкетировании, организованном Департаментом сельского хозяйства США в 2000 г., приняли участие 645 респондентов, которые являлись фермерами-организаторами агротуризма. В результате исследования были получены следующие данные об основном источнике доходов агротурфермеров.

Профилирующие виды агротуристической деятельности среди фермеров штата Нью-Йорк, (США) в 2000 г. [7]

Основной вид агротуристической деятельности Число респондентов Процент респондентов

Продажа с прилавка бакалейной продукции 241 37,4

Продажа новогодних ёлок 77 11,9

Сбор урожая туристами 62 9,6

Производство и продажа продукции с кленовым сиропом 60 9,3

Посещение теплиц и оранжерей 59 9,2

Винодельни (экскурсии и продажа продукции) Man6,2 6,2

Экскурсии по кормежке скота и продажа готовой продукции 29 4,5

Ночлег и завтрак на ферме 18 2,8

Прочее 59 9,1

Итого: 645 100

С учетом национальных, культурных и экономических особенностей данного региона можно сделать следующие выводы:

1) размещение вовсе не является основным источником дохода агротурфермеров;

2) продажа с прилавка сельхозпродукции (главным образом, бакалейной) является основным средством извлечения прибыли;

3) производство кленового сиропа, а также выращивание и продажа новогодних ёлок относятся к областям сельскохозяйственной специализации данного штата.

Несмотря на то, что популярность агротуризма с каждым годом растет, тем не менее, мировая практика свидетельствует о том, что агротуризм редко бывает представлен в чистом виде. Чаще всего провинциальные туры объединяют в себе сразу несколько видов природно-ориентированного или экологического туризма (в т.ч. агротуризм). Так, например исследования, проведенные Дж. Денманом и Ч. Денманом в Великобритании в 1997 году, показали, что не более 30% туристов, посещающих сельскую местность (речь идет именно о туристах, а не об экскурсантах) занимались исключительно агротуристскими видами отдыха. Остальные 70% помимо сельскохозяйственного отдыха занимались велотуризмом, байдарками, скалолазанием, охотой, рыбалкой и т.п. [8].

Современная российская сельская территория в большинстве случаев представляет собой унылое зрелище. По словам В.Г. Виноградского, агротуристическая деятельность, организуемая в сельской глубинке, конечно, потребует новых людей, что является наиболее важным и сложным моментом. Люди, которые живут в умирающих российских деревнях, с большим трудом могут быть включены в такого рода новую деятельность, абсолютно не укорененную в сельских практиках. Причины тому - и преклонный возраст, и тотальный алкоголизм, и потеря трудовых навыков, и отсутствие образования и умения работать с современным оборудованием [1].

Н.Е. Покровский после исследования сельской глубинки российского Севера также отмечает, что ни одна из социальных практик сельской повседневности не осталась неизменной за последние 15-18 лет. Однако эти изменения имеют различную напряженность в зависимости от их локализации. Наиболее заметно изменилась сфера приложения труда и радикально поменялась организация оставшейся производственной деятельности. Практики ведения семейного хозяйства изменились в сторону повышения их товарности, а также - обеспечения элементарного физического выживания [2]. Безусловно также и другое: социальная жизнь российского села должна рассматриваться не только на макроуровне, но и в микроконтексте, способном дать исследователю качественную информацию для определения инструментария социальной политики для каждого конкретного случая.

Для более глубокого изучения социальной специфики Саратовского села, а также для решения проблемы оптимизации методологического инструментария автором было проведено экспертное интервью с сотрудниками Института аграрных проблем РАН города Саратова. В качестве респондентов выступили учёные: О.Я. Виноградская, П.П. Великий и И.Е. Штейнберг.

П.П. Великий отмечает, что формальные структуры агротуризма в Саратовской области совершенно не развиты, и для их появления нет предпосылок. Отсутствует сама культура потребления подобных услуг. По словам учёного, в области есть места, способные притянуть туристов в сельскую местность, однако эти крупицы малы и сильно разрознены. На фоне стихийной системы социальных обменов селян и горожан эти вкрапления теряются.

Говоря о важнейших предпосылках возникновения агротуризма в Саратовском регионе, П.П. Великий привёл в пример США, где, по словам учёного, около 70% ферм - небольшие хозяйства, 30% из которых - убыточные. Государство их субсидирует. Лишь при такой масштабной поддержке и развитой инфраструктуре можно говорить об организации агротуризма.

Другой аспект природно-ориентированного туризма, представляющий интерес для изучения, по мнению учёного - охотничьи и рыболовные угодья. Те из них, которые мало-мальски представляют интерес для охоты или рыбалки, уже давно арендуются или даже находятся в частной собственности. Принадлежность человека к той или иной социальной сети, по словам П.П. Великого, является ключевым фактором, определяющим возможность его участия в подобных досуговых практиках. Как правило, учредители подобных объектов устанавливают контакты лишь с теми людьми, связи с которыми могут оказаться для них выгодными и полезными.

Таким образом, возникает острая необходимость в формализации уже имеющихся социальных связей, сетей и контактов, среди которых, по мнению учёного, возможно, и будут найдены предпосылки для организации туристской деятельности на селе.

О.Я. Виноградская также поделилась своими соображениями по поводу возможностей организации агротуруслуг в регионе. На вопрос о влиянии мирового финансово-экономического кризиса на формирование досуговых практик агротуризма в Саратовском крае респондент ответил, что влияние будет негативным, так как отрасль сельского хозяйства выберется из кризиса в последнюю очередь. Респондент также отметил, что в Саратовской области агротуризм вряд ли приобретет массовость и будет иметь лишь очаговый характер. По мнению эксперта, подобные очаги смогут возникнуть лишь там, куда доберутся деятельные горожане, готовые его организовать. Сил одних сельских жителей для развития агроту-ристской деятельности явно не хватит.

Одной из фундаментальных проблем, тормозящих развитие агротуризма в стране и в регионе, О.Я. Виноградская назвала неграмотно проведенную приватизацию сельских земель, с последующим распределением колхозных земель по паям. Сельские жители - хозяева паев чаще всего не занимаются землей сами, а сдают её в аренду фермерам и агрохолдингам. Получая небольшой, но всё же весомый и постоянный доход от своих паёв, селяне теряют всякую мотивацию для поиска альтернативных видов заработка. Наличие личного подсобного хозяйства, по мнению эксперта, также является сдерживающим фактором. Если же условия жизни упадут ниже критического уровня, то селянин, скорее, уедет в Москву (даже не в областной центр), нежели будет искать пути альтернативного заработка (например, в виде агротуризма) в своей деревне. Таким образом, в силу незавершенности земельной реформы сельский житель не может полноценно и полновластно распределиться своим паем. В силу несовершенной законодательной базы земля в России до сих пор не стала предметом активных рыночных отношений, что и тормозит развитие любых видов деятельности на селе, не исключая агротуризма.

Другой ключевой проблемой, по словам учёного, является то, что за семьдесят лет социалистического строя историко-культурный потенциал Российской провинции был подвергнут массовому истреблению. «Теперь на селе больше нечего показывать».

Также при конструировании досуговых практик агротуризма необходимо учитывать ментальные особенности российского сельского жителя. Социальная обособленность сельских жителей выражается в консерватизме по отношению к каким-либо новшествам и изменениям, недоверии к приезжим (особенно к горожанам), нежелании идти на контакт. Сельское сообщество, по словам О .Я. Виноградской - весьма замкнутое образование, сохранение формы которого является его специфическим способом самозащиты. По словам респондента, сельские жители в большинстве своем негативно относятся к тому, что горожане в их деревне строят свои коттеджи, магазины, развивают инфраструктуру. Взаимоотношения с выходцами из города, даже если они экономически выгодны для селян, в любой момент могут закончиться социальным конфликтом. Поэтому весьма важен момент формирования положительного имиджа агротуризма в глазах местных жителей. Необходимо разработать технологию встраивания комплекса услуг агротуризма в локальный сельский социум.

Весьма продуктивной для определения дальнейшей стратегии и методов исследования агротуризма оказалась беседа ещё с одним экспертом Института аграрных проблем РАН - И.Е. Штейнбергом. По мнению учёного, в любом социологическом исследовании важно найти парадокс, который возникает тогда, когда ученый доходит до точки непонимания природы тех или иных социальных процессов. В данном случае парадоксом является ситуация, когда при наличии приемлемого природного, человеческого, историко-культурного потенциала практики агротуризма не получают своего развития в России в целом и в Саратовской области в частности.

По мнению И.Е. Штейнберга, причиной такого парадокса могут быть банальное отсутствие спроса на подобные услуги или его недостаточная сформированость. А значит, для определения возможностей социальных практик агротуризма необходимо, прежде всего, определить наличие потребности населения в подобном виде отдыха. Возможно, нет условий для развития агротуризма, или бизнес не хочет вкладывать деньги в предприятия данной отрасли. Среди причин может быть также то, что потребителю просто не предлагают таких услуг, или предложение есть, но оно не устраивает потенциальных потребителей. Тогда необходимо изучить имеющееся предложение. Если же подобного предложения нет, то необходимо выяснить ожидания горожан, в каких агротуристских практиках они были бы готовы поучаствовать. Далее, по словам респондента, возникает задача выявления целевого сегмента. Для этого необходимо выявить критерии сегментации с целью сужения круга поиска лиц, заинтересованных в агротуруслугах. Среди подобных критериев могут быть наличие дачи, наличие крестьянских корней, предпочтения по внутреннему или выездному туризму, наличие детей и т. д. Возникает определенная корреляция социологического и маркетингового исследований, схожих методами и стратегией исследования, однако имеющих принципиальные различия в целях, выводах и своём теоретическом обосновании.

При отсутствии значительного количества агротуруслуг учёный считает оправданным применение метода кейс-стади. Подобный кейс должен быть исследован всесторонне и глубоко с тем, чтобы выявить общие закономерности, распространяющиеся на других акторов агротуризма.

Подходящим примером для организации такого рода исследования может послужить страусовая ферма в поселке Лысые Горы Саратовской области. Хозяин фермы, Алексей Викторович Мусатов, - человек с высшим экономическим образованием. Долгое время работал по специальности, потом с приятелем учредил коммерческую организацию. В 2000 году фирма приобрела деревообрабатывающий цех строительного комбината в пос. Лысые Горы. Использовать базу по назначению было экономически нецелесообразно, поэтому Алексей принял нестандартное решение организовать страусовую ферму, считая это дело прибыльным бизнесом.

В 2001 г. на ферму были завезены птенцы черного африканского страуса, приобретенные Алексеем в одной из подмосковных ферм. Поселок Лысые Горы находится в 100 км

от Саратова. Если поначалу Алексею удавалось жить в Саратове и ездить каждый день на ферму, то в скором времени пришлось поселиться в Лысых Горах на постоянной основе. В настоящий момент в стаде 8 взрослых особей (3 самца и 5 самок) и 6 страусят. Помимо страусов в хозяйстве есть еще четыре овцы и четыре козы. На огороде выращиваются культуры только для внутреннего потребления. Питаются птицы преимущественно зерном, летом - травой и другими кормами. Поголовье стада фермер пока увеличивать не собирается, исходя из финансовых соображений. Содержание одного страуса обходится фермеру в сумму около 15 тыс. рублей в год (из них около 5 тыс. руб. на зерно). На своем огороде для страусов выращиваются свекла, морковь, тыквы.

Большую часть туристов составляют экскурсанты из Саратова, а именно организованные группы школьников, приобретающие путевки в турфирмах. Они посещают ферму преимущественно в периоды: апрель-май, сентябрь-октябрь. В год ферму посещают от десяти до двадцати групп школьников. Летом, когда школьники перестают приезжать организованными группами, большинство экскурсантов составляют родственники местных жителей, приезжающие в Лысые Горы отдохнуть.

Доходов от экскурсантов хватает лишь на закупку кормов, хотя хозяин и этому рад. Также значительную часть составляют доходы от продажи яиц и страусят. Страусят приобретают другие начинающие страусоводы, представители зооуголков и просто очень богатые люди, желающие добавить живой экзотики своим «поместьям». С мясом дело обстоит хуже. Представители саратовских ресторанов по каким-то причинам не готовы покупать у Алексея страусиное мясо, несмотря на то, что на стадии создания фермы такие предложения от них поступали. Особых административно-правовых барьеров для организации страусовой фермы Алексей не отметил. Ферму иногда посещают представители ветеринарных служб, которые делают птицам прививки. Хотя и они особых хлопот фермеру не доставляют.

Говоря о финансовой стороне дела, Алексей отметил, что затраты на покупку страусов до сих пор не окупились. По словам фермера, без государственной поддержки сельское хозяйство в России - это «гиблое дело». Заниматься продвижением продукции фермы некогда и не на что. Своей веб-страницы фермер не имеет. Алексей отметил, что все же однажды ему оказывалась помощь со стороны Министерства по молодежной политике, спорту и туризму области два или три года тому назад. Был напечатан рекламный буклет. Администрация привозила на ферму руководителей саратовских турфирм.

Местные жители очень спокойно и без особого энтузиазма относятся к экзотической ферме. Удивляются, почему их не пускают посмотреть страусов бесплатно. В целом, фермер пессимистично смотрит на возможность дальнейшей помощи со стороны администрации. На вопрос о том, какая же помощь могла бы ему понадобиться, Алексей ответил, что предпочел бы кредиты с компенсируемой правительством процентной ставкой, а также помощь в организации рекламы фермы (изготовления баннера вдоль трассы). По его словам, для начала необходимо создать значительное количество агротуруслуг, чтобы посетителям хотелось остаться на ночевку.

Следует отметить, что природный потенциал здешних мест для расширения перечня туристических услуг огромен. Поселок стоит на реке Медведице, по которой часто сплавляются туристы-водники на байдарках и катамаранах. Природой созданы отличные условия для рыбалки. В 15 км от поселка находится охотхозяйство «Урицкое» (Лысогорский район занимает третье место в области по лесистости). Сбор грибов и ягод также популярен в здешних лесах. Несмотря на то, что перечисленные услуги уже косвенно относятся к самому агротуризму, они вкупе способны сформировать центр притяжения, который вызовет желание туристов остаться с ночевкой на ферме, а это - дополнительный доход её хозяину.

В Великобритании существует Фермерское туристическое бюро, которое в свою очередь состоит из Фермерских туристических групп. В России подобных организаций пока не существует. Однако все же первые шаги в этом направлении делаются. В Москве существует

организация МЭР (Муниципальное экономическое развитие), которая преследует цель развития туризма в малых городах и селах, в том числе и агротуризма. В Саратовском регионе даже таких организаций пока нет. Не зря опрошенные английские фермеры отметили, что ФТБ и ФТГ дают им самое ценное для агротуризма - необходимое образование (целевые программы и семинары) и рекламу (поддержка сайтов, издание буклетов), хотя и правительственные гранты (не кредиты, а гранты!) были бы весьма кстати. Именно такой помощи и не хватает нашему фермеру из Лысогорского района. Безусловно, для создания подобных организаций в Саратовском крае необходимо, чтобы возрастало число фермеров, желающих заняться агротуризмом всерьёз... Только тогда агротуризм приобретет необходимый статус. Однако это отнюдь не означает, что нужно ждать, когда фермеры сами проявят инициативу. Властные структуры и добровольческие объединения уже сейчас смогли бы поддерживать пионеров агротуризма. Интервью с лысогорским фермером показало, что он готов терпеть множество трудностей на пути развития своего дела, однако есть сферы деятельности, в которых необходима помощь профессионалов (например, программистов для создания сайта). Помощь со стороны местных властей не должна быть разовой, а должна иметь характер постоянного, внимательного и чуткого прослеживания ситуации и соответствующей реакции на её изменение, тогда и фермер поймёт, что его детище кому-то нужно. Не стоит строить и лишних иллюзий по поводу отсутствия бюрократии. Лысогорский респондент не акцентировал на ней внимания во многом потому, что перечень услуг его фермы пока весьма незначителен. Как только в нем появятся услуги питания и проживания (и можно будет говорить именно об агротуризме, а не об экскурсионных услугах), тогда и появятся серьезные административные барьеры. Косвенным подтверждением является тот факт, что в области существует множество незарегистрированных баз отдыха, организаторы которых просто не в состоянии пройти сквозь административную волокиту, чтобы работать легально. Также стоит отметить неразвитость инфраструктуры, не позволяющую увеличить поток самостоятельных туристов (хотя в данном случае ферма имеет выгодное отличие, находясь в 6 км от трассы Саратов - Воронеж).

Потребность в активном и культурном досуге у городского населения, безусловно, присутствует. Значительная часть среднего класса уже пресытилась поездками в страны так называемого пляжного отдыха и с удовольствием будет готова потребить грамотно организованные и скомпонованные услуги местного производства, значительную долю которых в скором времени должен составить агротуризм.

Итак, подведем итоги:

• Характерными особенностями осуществления социальных практик агротуризма являются:

- обязательное наличие действующего ремесленного или сельскохозяйственного производства;

- универсальность организации с учётом локальной специфики;

- вовлеченность в процессы глобальной туристической специализации стран и регионов.

• В организации социальных структур и институтов, способных эффективно поддерживать агротуристическую деятельность, следует отметить опыт Великобритании. В стране работает Фермерское туристическое бюро, которое состоит из Фермерских туристических групп, помогающих фермерам получить необходимое образование (целевые программы и семинары) и осуществляющих рекламную деятельность (поддержка сайтов, издание буклетов) и даже лоббирование интересов агротурфермеров в органах местного самоуправления.

• Основные социальные проблемы и противоречия, препятствующие становлению агротуризма в России, заключаются в следующем:

- отсутствие политической воли местных властей к осуществлению грамотной социальной политики в области поддержки агротуризма (материальной, правовой, информационной и т. д.);

- слабый уровень развития неправительственных организаций и правового общества в целом, который приводит к неспособности социальной группы агротурфермеров отстаивать свои интересы;

- социальная отчужденность и неготовность подавляющей части сельских жителей к реализации социальных практик агротуризма, вызванные их преклонным возрастом, тотальным алкоголизмом, потерей трудовых навыков, отсутствием образования и умения работать с современным оборудованием;

- утрата значительной части историко-культурного потенциала села;

- незавершенность земельной реформы, в результате которой сельский житель не может полноценно распределиться своим паем;

• Вышеперечисленные проблемы организации агротуристической деятельности наталкивают исследователя на мысль о необходимости скорейшей институционализации агротуризма, а также создания в России условий для укоренения соответствующих практик.

ЛИТЕРАТУРА

1. Виноградский В.Г. Глубинка как «LOCUS STANDI» / В.Г. Виноградский // Локальные истории: научный, художественный и образовательный аспекты: сб. материалов Второй ежегодной конф. в рамках исследовательского проекта. М.: Новое литературное обозрение, 2006. C. 345-364.

2. Покровский Н.Е. Российский Север: что сейчас и что в будущем? / Н.Е. Покровский. http://www.russ.ru/pole/Rossijskij-Sever-chto-v-buduschem-CHast-I.

3. Серова Е. Обзор политики сельского развития в Европейском Сообществе и в США / Е. Серова, Н. Карлова. М.: Изд-во Ин-та экономики переходного периода, 2005. C. 182-184.

4. Черняева Т.И. Визуализация туристского опыта / Т.И. Черняева // Ученые записки. Профессорский выпуск. Саратов: ИЦ «Наука», 2008. C. 398-401.

5. Ледовских Е.Ю. Экотуризм на пути в Россию. Принципы, рекомендации, российский и зарубежный опыт / Е.Ю. Ледовских, Н.В. Моралев, А.В. Дроздов. Тула: Гриф и К, 2002. 180 с.

6. Cabrini L. Regional Representative for Europe / L. Cabrini // World Tourism Organization, WTO seminar on Rural tourism in Europe: Experiences and perspectives. Belgrade, 24-25 June 2002. 130 р.

7. Kuehn D. Agritourism in New York: Management and Operations / D. Kuehn // Farming Alternatives Program, Cornell University, NY, USA, 2001. http://www.smallfarms.cornell.edu/ pages/resources/pdfs/agtourmgt.pdf.

8. Rilla E. Agritourism: unique niches in Great Britain and New England / E. Rilla. San Diego, USA: Publ. by University of California, 1998. 220 р.

Пыняев Сергей Викторович -

аспирант кафедры

«Менеджмент туристического бизнеса» Саратовского государственного технического университета

Pynyayev Sergey Viktorovich -

Post-graduate Student of the Department of «Tourism Management» of Saratov State Technical University

Статья поступила в редакцию 20.05.09, принята к опубликованию 23.09.09