"Сокращение числа присяжных — вынужденная мера"

"Сокращение числа присяжных — вынужденная мера"

Заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации Владимир Давыдов ответил на вопросы «Огонька»

Заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации, председатель Судебной коллегии ВС по уголовным делам Владимир Давыдов ответил на вопросы "Огонька"

— Владимир Александрович, об институте присяжных у нас всегда много разговоров. Насколько велика их роль сегодня?

— Конституция гарантирует такую форму судопроизводства исключительно для дел о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде смертной казни. Впрочем, законодатель пошел дальше и распространил суд присяжных еще на ряд преступлений. Суд с участием присяжных заседателей гипотетически (если будут заявлены все потенциальные ходатайства) может рассматривать порядка 4 тысяч уголовных дел в год, на деле же все ограничивается 800-900 делами в год.

— В США присяжные выносят в разы больше решений...

— Мы почему-то очень любим апеллировать к чужому опыту, как правило, без основательного его изучения! В США — англосаксонская система права, тогда как Россия — страна континентального права и опыт Германии или Франции нам ближе. Германия, например, еще в 20-х годах XX века отказалась от классического суда с 12 присяжными, принимающими решения по "вопросам факта" (ответ на вопрос, виновен ли обвиняемый и достаточно ли собранных против него доказательств.— "О") отдельно от профессионального судьи, Франция сделала то же самое в 50-х годах прошлого века. Во всей континентальной Европе суд присяжных функционирует по формуле "присяжные плюс профессиональный судья", которые и вопросы факта, и вопросы права (определение меры наказания.— "О") решают совместно. Однако этот опыт почему-то не по душе сторонникам "необъятного суда народа". Везде необходим разумный баланс и в данном вопросе тоже.

— Число присяжных заседателей непременно должно быть четным?

— От того, нечетное число присяжных или четное, мало что меняется, это число варьируется в европейских странах.

— И все же: зачем вводить судью в состав присяжных?

— А зачем профессиональные медсестры нужны хирургу? Давайте наберем их с улицы! Во всех сферах деятельности человека имеет место тренд на профессионализацию. Разве суд является исключением? Президент России поручил Верховному суду, Генпрокуратуре, правительству и СПЧ совместно подготовить предложения о расширении применения суда присяжных заседателей. Но в решении этой задачи усматриваются различные подходы. Верховный суд, различные министерства и ведомства, которые в целом с нами солидарны, видят расширение суда с участием присяжных за счет распространения его в районные суды. В СПЧ под этим подразумевают расширение подсудности, то есть увеличение, порой вполне механическое, числа составов преступлений, которые будут рассматривать присяжные, что вряд ли продуктивно и целесообразно. По мнению Верховного суда расширять подсудность для нынешнего института присяжных не стоит, равно как и сужать ее, лучше оставить все, как есть. То есть поначалу мы предлагали, например, перенять европейский опыт и предоставить судье право участвовать при решении вопросов права и факта совместно с присяжными, но если это предложение вызывает раздражение, то в судах этого уровня можно оставить существующий порядок. Надо сказать, что у противников наших предложений интересная логика: "присяжным доверяем, а судье не очень, хотя если судья следственный, то ему тоже доверяем". Почему в странах Европы система "судья плюс присяжные" успешно работает, а нам даже испытать такую модель почему-то нельзя? Я плохо представляю, как можно ответить на тысячи вопросов без квалифицированной помощи профессионального судьи, в особенности по уголовным делам — объемным, многоэпизодным, с большим числом обвиняемых. Не удивительно, что присяжные достаточно часто руководствуются эмоциями. В суде перед присяжными порой ставится до 2 тысяч вопросов, на которые им надо дать ответы, и не удивительно, что судье приходится по нескольку раз возвращать их в совещательную комнату, чтобы они это сделали процессуально точно.

— Но в случае совместного решения судья может оказать давление на присяжных?..

— Зачем это судье? Вот лично мне все равно, к какому решению придут присяжные: решат оправдать — один приговор, нет — другой. Это их право! Важно, чтобы была соблюдена процедура судопроизводства. Да и как вы это себе представляете? Оказание давления на судей в совещательной комнате — это должностное преступление. Мы еще только обсуждаем возможность участия судей при принятии решений совместно с присяжными, а их уже подозревают в возможности совершения преступления против правосудия. Судья может разве что объяснить присяжным, если что-то непонятно, а решают, как отвечать на каждый вопрос, присяжные самостоятельно в соответствии с совестью и убеждением. Вот сколько критиковали советский институт народных заседателей, называя последних "кивалами", а сейчас выясняется, что он был не так уж и плох и за его восстановление неоднократно выступал известный и очень авторитетный юрист Вениамин Яковлев.

— Вы за замену присяжных на народных заседателей?

— Ни в коем случае! Я за сохранение суда с участием присяжных заседателей в областных и равных им судах, с сохранением существующей подсудности, но число присяжных необходимо уменьшить до семи (исключительно в технических целях) и при условии, что все вопросы присяжные разрешают совместно с судьей-профессионалом. Порядок голосования можно обсуждать и рассматривать различные конструкции.

— Почему до семи?

— Можно восемь, семь, шесть, пять, главное — сократить для того, чтобы у судов была возможность в разумные сроки сформировать коллегию присяжных. В Москве и области, например, вызывают в качестве присяжных по 20 тысяч человек, а приходит 10-12. За отказ стать присяжным ответственность номинальная, и я не припомню, чтобы хоть кого-то привлекли, да и нужно ли это делать: как может быть судьей гражданин, который не желает воспользоваться своим конституционным правом? Словом, сокращение числа присяжных, по моему мнению, вынужденная мера: их трудно набрать и обходятся они недешево. В Якутии присяжных на вертолетах возят. А ведь всем присяжным помимо транспортных и командировочных расходов полагается еще оплата труда. Это огромные суммы.

— И как тогда расширить компетенцию присяжных?

— Создавать такие суды в районных судах, но уже по формуле "пять присяжных плюс судья". Напомню, что Конституция России гарантирует не суд присяжных, а "суд с участием присяжных заседателей". Таким судам можно было бы доверить менее тяжкие составы преступлений. И хорошо было бы восстановить суды с участием народных заседателей, доверив им эти же категории преступлений. Надо предоставить обвиняемым право — ходатайствовать о суде с участием пяти присяжных заседателей либо суде с участием двух присяжных (народных) заседателей. Ведь в районе куда проще найти двух заседателей, чем 12 присяжных. Если такая ступенчатая система получится, вместо 800-900 решений в год, которые сегодня принимает институт присяжных, мы получим цифру в 20-30 тысяч. По крайней мере, такое количество обвиняемых получит право ходатайствовать о рассмотрении их дел судом с участием присяжных заседателей или судом с участием народных заседателей.

— С участием судьи в обоих случаях?

— Да порядок еще не разработан! Мы это сделаем до 30 августа. Вариантов несколько: судья может голосовать вместе с присяжными, может раздельно, а может им только разъяснить непонятное, ответить на вопросы и уйти. Конечно, и эта система не без изъянов, но где их нет?

— Когда появится законопроект, направленный на расширение применения суда с участием присяжных заседателей?

— В этом процессе наша задача подготовить консолидированные предложения для президента России до 30 августа 2015 года, а уж как они будут реализованы — компетенция главы государства.