Первый российский опыт использования шкалы эмпатии Джефферсона для оценки коммуникативной компетентности выпускников медицинского вуза

НЕПРЕРЫВНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Первый российский опыт использования шкалы эмпатии Ажефферсона для оценки коммуникативной компетентности выпускников медицинского вуза

Гацура С.В., Гацура О. А., Дерюшкин В.Г.

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, Москва, Россия

Работа посвящена оценке профессиональной эмпатии студентов выпускных курсов медицинского вуза с помощью русскоязычной версии шкалы эмпатии Джефферсона. Добровольный анонимный опрос проводили в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России в сентябре-декабре 2018 г. В исследовании приняли участие 161 студент лечебного факультета и 183 студента стоматологического факультета. Показатель эмпатии оказался практически идентичным у студентов лечебного факультета (96,1+15,7) и стоматологов (97,5+14,4) при достаточной внутренней согласованности шкалы в обеих выборках (а=0,81 и 0,74 соответственно). Не выявлено различий в эмпатии, связанных с полом и профессиональной направленностью респондентов. Опросник имел 3-факторную, но отличную от оригинальной структуру. В ходе проведенного исследования показано, что русскоязычная версия шкалы эмпатии Джефферсона является полезным инструментом для количественной оценки коммуникативной компетентности выпускника медицинского вуза, хотя представляется целесообразной ее дальнейшая ревалидизация.

Ключевые слова:

профессиональная эмпатия, медицинское образование, шкала эмпатии Джефферсона

Для цитирования: Гацура С.В., Гацура О.А., Дерюшкин В.Г. Первый российский опыт использования шкалы эмпатии Джефферсона для оценки коммуникативной компетентности выпускников медицинского вуза // Инфекционные болезни: новости, мнения, обучение. 2019. Т. 8, № 3. С. 85-89. <1сп: 10.24411/2305-3496-2019-13013 Статья поступила в редакцию 20.05.2019. Принята в печать 01.07.2019.

The first Russian experience of the final year students' communicative competence assessment with the Jefferson Scale of Empathy

Gatsura S.V., Gatsura O.A., Deriushkin V.G.

A.I. Yevdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation, Moscow, Russia

This paper is focused on the first time experience of professional empathy assessment in final year students using the Russian version of Jefferson Scale of Empathy. Anonymous voluntary cross-sectional study was conducted in September-December 2018 in the A.I. Yevdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation. The sample consisted of 161 medical and 183 dental students. The mean empathy score was almost identical in medical

students with sufficient internal scale consistency in both groups (a=0.81 and 0.74 respectively). No gender or professional orientation empathy score differences were detected. The 3 factor structure of the scale differed from that previously described by the developers of this instrument. The Jefferson Scale of Empathy proved to be a valuable tool for quantitative evaluation of professional empathy, though further re-validation of Russian version would be most useful.

Keywords:

professional empathy, medical education, Jefferson Scale of Empathy

For citation: Gatsura S.V., Gatsura O.A., Deriushkin V.G. The first Russian experience of the final year students' communicative competence assessment with the Jefferson Scale of Empathy. Infektsionnye bolezni: novosti, mneniya, obuchenie [Infectious Diseases: News, Opinions, Training]. 2019; 8 (3): 85-9. doi: 10.24411/2305-3496-2019-13013 (in Russian) Received 20.05.2019. Accepted 01.07.2019.

Эффективная коммуникация врача и пациента является необходимой компетенцией клинициста, без которой едва ли возможна полноценная врачебная деятельность. В свою очередь, основой для профессионального общения медицинского работника с пациентом является эмпатия.

Не вдаваясь в анализ трактовки этого концепта представителями различных отраслей знаний и деятельности, приведем определение эмпатии применительно к сфере медицинского образования и практического здравоохранения, которое было дано признанным мировым авторитетом в этой области профессором Университета Джефферсона (США) Мохаммадрезой Ходжатом: «эмпатия... это преимущественно когнитивное (в противоположность аффективному или эмоциональному) качество, включающее понимание (в противоположность чувствованию) страданий, ощущений, опасений и представлений пациента в сочетании со способностью донести до больного это понимание и намерение помочь» [1-4].

Наличие развитой эмпатии у практикующего врача повышает эффективность и качество оказываемой им медицинской помощи, что не только представляется очевидным априори, но и научно подтверждено результатами целого ряда исследований. Таким образом, мониторирование и целенаправленное развитие эмпатии в процессе обучения является ключевым компонентом профессиональной подготовки будущего врача. Более того, оценка уровня эмпатии предлагается в качестве одного из основных критериев еще на этапе отбора кандидатов на обучение в медицинских вузах [5].

Назревшая необходимость оценки уровня эмпатии в контексте профессиональной деятельности студента-медика и практикующего врача привела к разработке, апробации и в дальнейшем к широкому внедрению адекватного психометрического инструмента - Джефферсоновской шкалы эмпатии (ДШЭ), которая получила свое наименование по месту разработки - Университету Томаса Джефферсона (Филадельфия, США). Эта шкала состоит из 20 утверждений, 10 из них имеют негативную форму, например «врачи не должны позволять крепким личным связям с пациентами или с их родными оказывать на себя влияние». Согласие с каждым из 20 положений респондент оценивает по 7-балльной шкале от 1 (абсолютно не согласен) до 7 (полно-

стью согласен) с диапазоном возможной суммы баллов от 20 до 140, причем чем выше сумма в баллах, тем выше уровень профессиональной эмпатии.

Согласно актуальной информации, представленной на официальном сайте правообладателя, за 18 лет ДШЭ была переведена на 56 языков и разрешена к использованию в 85 странах мира на всех континентах. На этом же ресурсе можно найти обширный библиографический указатель исследований, проведенных с помощью этого инструмента [6]. К сожалению, в российской научной литературе не удалось найти опубликованных данных по использованию ДШЭ. Вместе с тем апробация русскоязычной версии этой шкалы в отечественном здравоохранении с последующим анализом полученных результатов и сопоставлением их с международным опытом представляется чрезвычайно интересной. Кроме того, одномоментное сравнительное исследование профессиональной эмпатии у студентов лечебного и стоматологического факультетов выпускного курса ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России (МГМСУ им. А.И. Евдокимова) могло бы дать ценную информацию об оценке их коммуникативной компетентности.

Руководствуясь вышеизложенным, при обращении к правообладателю было получено его разрешение на перевод версии ДШЭ для тестирования студентов-медиков с использованием 400 бумажных копий в рамках пилотного одномоментного исследования на базе МГМСУ им. А.И. Евдокимова. Условием выданной лицензии было ограничение на публикацию русскоязычной версии ДШЭ в открытой печати, хотя его иноязычный текст при желании без особого труда можно найти в открытых научных источниках.

Материал и методы

Бумажную версию ДШЭ предложили для добровольного анонимного заполнения студентам выпускных курсов лечебного и стоматологического факультетов. Опрос 386 респондентов проходил на учебных и клинических базах МГМСУ им. А.И. Евдокимова в сентябре-декабре 2018 г. в перерывах между лекциями. Был зарегистрирован лишь 1 случай отказа от участия в исследовании. Анкеты с 5 пропущенными ответами и более из обработки исключали.

Гацура С.В., Гацура О.А., Дерюшкин В.Г. ПЕРВЫЙ РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ШКАЛЫ ЭМПАТИИ ДЖЕФФЕРСОНА ДЛЯ ОЦЕНКИ КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ ВЫПУСКНИКОВ МЕДИЦИНСКОГО ВУЗА

Таблица 1. Средние значения показателя эмпатии (в баллах) у респондентов

Группа респондентов n, % Коэффициент Средний балл эмпатии Мужчины, Женщины,

мужчин а Кронбаха в группе, М±ЭО М±ЭО М±ЭО

Студенты лечебного факультета 161 (30,4) 0,81 96,1±15,7 94,8±15,0 97,6±16,0

Студенты стоматологического факультета 183 (30,6) 0,74 97,5±14,4 97,8±16,8 97,4±13,3

В общей сложности были получены 344 пригодных для обработки экземпляра заполненного опросника, из них студенты лечебного факультета (1-я группа) представили 161 (46,8%) анкету, а студенты-стоматологи (2-я группа) -183 (53,2%). Обе группы оказались сопоставимы по тендерному составу (30,4 и 30,6% мужчин соответственно) и возрасту. Полученные данные имели нормальное распределение по тесту Смирнова-Колмогорова, что обусловило использование параметрических критериев для последующей обработки результатов. Среднее значение уровня эмпатии выражали в баллах (М+50). Факторный анализ проводили методом главных компонент с вращением VARIMAX, учитывали переменные с факторной нагрузкой >0,4. При обработке и анализе полученных данных использовали пакет статистических программ Statistica 13.5.

Результаты и обсуждение

Основные результаты обработки собранных 344 анкет представлены в табл. 1.

Следует отметить, что русскоязычная версия ДШЭ продемонстрировала вполне приемлемый уровень внутренней согласованности - коэффициент а Кронбаха в обеих группах заметно превышает 0,7 (см. табл. 1).

Вместе с тем, как видно из представленных в табл. 1 данных, показатель эмпатии у студентов лечебного и стоматологического факультетов оказался практически идентичным. Не отмечено также заметных гендерных различий как внутри рассматриваемых групп, так и между группами.

Дополнительный анализ уровня эмпатии в зависимости от рода избранной респондентами медицинской специализации (терапевтическое, хирургическое, диагностическое направление) также не выявил никаких особенностей, что может быть связано с недостаточной мощностью исследования.

Анализ полученных данных по методу главных компонент позволил выделить 3 фактора: когнитивную составля-

ющую (9 пунктов анкеты), эмоциональную составляющую (4 пункта) и прочее - группу из видимо разрозненных 3 вопросов анкеты. Именно на эти 3 фактора приходится 38,9% общей дисперсии. У 4 пунктов русскоязычной версии ДШЭ факторная нагрузка не достигла 0,4 и они были исключены из анализа.

Следует отметить, что изначально ДШЭ была разработана в англоязычной версии для оценки клинической эмпа-тии с учетом когнитивной и аффективной составляющих у студентов-медиков Университета Джефферсона (США) и, согласно результатам факторного анализа, отражала 3 компонента: «понимание точки зрения пациента», «сочувственная помощь» и «умение поставить себя на место больного». В дальнейшем большинство работ с использованием ДШЭ показало более высокий уровень эмпатии у женщин в сравнении с мужчинами, а также у респондентов, избравших работу непосредственно с пациентами, нежели у студентов, ориентированных на технологии и манипуляции [2].

Анализ международной практики показывает, что исследования с использованием ДШЭ, проведенные у студентов-медиков выпускного курса, дают существенный разброс уровня эмпатии, в частности этот показатель у бразильских респондентов почти вдвое выше, чем в Турции (табл. 2).

При сравнении полученных результатов с международным опытом установлено, что уровень эмпатии отечественных студентов-медиков сопоставим с аналогичными показателями, полученными за рубежом, как по среднему баллу, так и по стандартному отклонению (см. табл. 2).

Отметим, что полученные величины превышают показатели ряда азиатских стран и примерно соответствуют результатам, приведенным индийскими исследователями (см. табл. 2). Продемонстрированное в настоящем исследовании среди российских респондентов равномерное распределение уровня эмпатии без различий между полами и профессиональной направленностью встречается редко, но не является исключительным - аналогичное явление

Таблица 2. Показатели эмпатии студентов-медиков выпускного курса

Страна 1 n I Уровень эмпатии, баллы (M±SD) 1 Источник

Бразилия 296 114,95±12,41 Paro H. и соавт., 2012 [7]

Бангладеш 40 114,63±10,30 Mostafa A. и соавт., 2014 [8]

Китай 106 112,2±13,55 Wen D. и соавт., 2013 [9]

США 356 109,1±14,1 Hojat M. и соавт., 2009 [10]

Словения 216 108,64 ±12,56 Petek Ster M., SeliC P., 2015 [11]

Россия 161 96,1±15,7 Гацура С.В. и соавт.

Индия 418 96,01±14,56 Chatterjee A. и соавт., 2017 [12]

Ирак 131 93,7±17,0 ¡I Raof A.M., Yassin B.A., 2016 [13]

Пакистан 146 92,6±16,0 Tariq N. и соавт., 2017 [14]

Турция 70 (М), 78 (Ж) 58,59±3,29 (М), 59,87±3,52 (Ж) ¡I Igde F.A., Sahin M.K., 2017 [15]

Примечание. М - мужчины; Ж - женщины.

Таблица 3. Показатели эмпатии студентов стоматологического факультета выпускного курса

I Страна 1 n I Уровень эмпатии, баллы (M±SD) I Источник I

США 31 115,0±14,0 Sherman J. и Cramer A., 2005 [16]

Чили 268 114,44±14,73 Diaz-Narvaez V.P. и соавт., 2012 [17]

Индия 174 111,36±11,88 Aggarwal P.G. и соавт., 2016 [18]

Россия 183 97,5±14,4 Гацура С.В. и соавт.

Колумбия 43 96,49±15,37 Ramirez J.B. и соавт., 2013 [19]

Малайзия 85 83,21±8,08 Babar M.G. и соавт., 2013 [20]

отмечено, в частности, у пакистанских и турецких студентов-выпускников [14, 15].

Проведенный факторный анализ не совпал с авторской структурой опросника. Впрочем, анализ главных компонент, согласно данным исследований с англоязычными и переводными версиями ДШЭ, также далеко не всегда дает стройную 3-факторную структуру, ранее описанную разработчиками этого инструмента [21].

Неожиданностью оказалось отсутствие каких-либо различий по ДШЭ между студентами лечебного и стоматологического факультетов. В рамках принятой рабочей гипотезы полагали, что сопряженность повседневной работы врача-стоматолога с дискомфортом у пациента выльется в его сравнительно более высокую коммуникативную компетентность. Средний балл эмпатии по ДШЭ у студентов-стоматологов также оказался сопоставим с данными других исследований (табл. 3).

Сам факт выявления, как правило, более высокого уровня эмпатии по ДШЭ в странах Запада, включая Северную и Латинскую Америку, по сравнению с государствами Азии, обсуждается как в приведенных в табл. 2 и 3 работах, так и в других отдельных публикациях.

В частности, этот вопрос затронут в недавнем основательном обзоре по проблемам эмпатии у студентов-медиков, где авторы обобщили результаты исследований последних лет в ряде странах Северной Америки, Карибского бассейна, Европы, Азии, Австралии и Новой Зеландии, проведенных в общей сложности на 13 785 респондентах [22]. Авторы цитируемой работы выделяют значимость местных традиций общения врача с пациентом, локальных культурных

норм, приоритетов и особенностей национального медицинского образования, а также психологического благополучия респондентов.

Последний фактор может оказывать серьезное влияние на формирование и поддержание профессиональной эмпатии у обучающихся и начинающих врачей, так как недавнее введение первичной аккредитации и преобладающая ориентировка выпускника на работу в первичном звене здравоохранения, по мнению авторов, сопряжены с элементами психологического дискомфорта. Не прибавляет оптимизма российским респондентам неуверенность в перспективе дальнейшего трудоустройства. Вызывает опасения также очевидный дрейф общественного мнения в сторону позиционирования здравоохранения как сферы услуг, но не службы обеспечения жизнедеятельности с соответствующим взглядом на роль врача и отношением к нему лично.

Безусловно, проведенная работа носит пилотный характер - русскоязычная версия ДШЭ нуждается в развернутом психометрическом анализе на более обширном контингенте российских студентов различных направлений подготовки в области здравоохранения. Тем не менее первые результаты апробации студенческой версии Д1ШЭ на отечественном материале требуют дальнейшего осмысления и анализа, а также привлечения внимания российских врачей-педагогов и исследователей к проблеме коммуникативной компетентности выпускников российских медицинских вузов.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Гацура Сергей Владимирович (Gatsura Sergey V.) - доктор медицинских наук, профессор кафедры госпитальной терапии № 1 ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, Москва, Россия E-mail: svgats@maiL.ru http://orcid.org/0000-0002-1513-5149

Гацура Оксана Алексеевна (Gatsura Oxana A.) - кандидат медицинских наук, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, Москва, Россия E-mail: goa@koziz.ru http://orcid.org/0000-0002-1053-9224

Дерюшкин Владимир Геннадьевич (Deriushkin Vladimir G.) - магистр государственного и муниципального управления, преподаватель кафедры общественного здоровья и здравоохранения ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, Москва, Россия E-mail: dvg@koziz.ru http://orcid.org/0000-0001-5218-8648

Гацура С.В., Гацура О.А., Дерюшкин В.Г. ПЕРВЫЙ РОССИЙСКИЙ ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ШКАЛЫ ЭМПАТИИ ДЖЕФФЕРСОНА ДЛЯ ОЦЕНКИ КОММУНИКАТИВНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ ВЫПУСКНИКОВ МЕДИЦИНСКОГО ВУЗА

ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES

1. Hojat M., Gonella J. Eleven years of data on the Jefferson Scale of Empathy-Medical Student Version (JSE-S): proxy norm data and tentative cutoff scores. Med Princ Pract. 2015; 24: 344-50.

2. Hojat M., Gonella J.S., Nasca T.J., et al. Physician empathy: definition, components, measurement and relationship to gender and specialty. Am J Psychiatry. 2002; 159: 1563-9.

3. Suh D.H., Hong J.S., Lee D.H., Gonella J.S., et al. The Jefferson Scale of Physician Empathy: a preliminary psychometric study and group comparisons in Korean physicians. Med Teach. 2012; 34: 464-8.

4. Hojat M. Empathy in health professions education and patient care. Switzerland, 2016. doi: https://doi.org/10.1007/978-3-319-27625-0

5. Hojat M. Assessments of empathy in medical school admissions: what additional evidence is needed? Int J Med Educ. 2014; 5: 7-10.

6. Jefferson Scale of Empathy URL: https://www.jefferson.edu/uni-versity/skmc/research/research-medical-education/jefferson-scale-of-em-pathy.html

7. Paro H., Daud-Galotti R.M., Tiberio I.C., et al. Brazilian version of the Jefferson Scale of Empathy: psychometric properties and factor analysis. BMC Med Educ. 2012; 12: 73. doi: https://doi.org/10.1186/1472-6920-12-73

8. Mostafa A., Hoque R., Mostafa M., et al. Empathy in undergraduate medical students of Bangladesh: psychometric analysis and differences by gender, academic year, and specialty preferences. ISRN Psychiatry. 2014; 2014: 375439. doi: http://dx.doi.org/10.1155/2014/375439

9. Wen D., Ma X., Li H., et al. Empathy in Chinese medical students: psychometric characteristics and differences by gender and year of medical education. BMC Med Educ. 2013; 13: 130. doi: http://dx.doi. org/10.1186/1472-6920-13-130

10. Hojat M., Vergare M., Maxwell K., et al. The devil is in the third year: a longitudinal study of erosion of empathy in medical school. Acad Med. 2009; 84 (9): 1182-91.

11. Petek Ster M., Selic P. Assessing empatic attitudes in medical students: the re-validation of the Jefferson Scale of Empathy - Student Version report. Zdrav Var. 2015; 54: 282-92. doi: http://dx.doi. org/10.1515/sjph-2015-0037

12. Chatterjee A., Ravlkumar R., Singh S., Singh Chauhan P., et al. Clinical empathy in medical students in Indis measuring the Jefferson Scale of Empathy - Student Version. J Educ Eval Health Prof. 2017; 14: 33. doi: https://doi.org/10.3352/jeehp.2017.14.33

13. Raof A.M., Yassin B.A. Measuring empathy levels among Kurdish medical students in Erbil City, Iraq. Sultan Qaboos Univ Med J. 2016; 16 (1): 62-7.

14. Tariq N., Rasheed T., Tavakol M. A quantitative study of empathy in Pakistani medical students: a multicentered approach. J Prim Care Community Health. 2017; 8 (4): 294-9.

15. Igde F.A., Sahin M.R. Changes in empathy during medical education: an example from Turkey. Pak J Med Sci. 2017; 33 (5): 1177-81. doi: https://doi.org/10.12669/pjms.335.13074

16. Sherman J., Cramer A. Measuring changes in empathy during dental school. J Dent Educ. 2005; 69 (3): 338-45.

17. Diaz-Narvaez V.P., Amezaga-Avitia A.C., Sarabia-Alvarez P.A., et al. Chilean Dentistry students, levels of empathy and empathic erosion: necessary evaluation before a planned intervention. Levels of empathy, evaluation and intervention. Saudi Dent J. 2018; 30: 117-24.

18. Aggarwal V.P., Garg R., Goyal N., et al. Exploring the missing link -Empathy among dental students: an institutional cross-sectional survey. Dent Res J (Isfahan). 2016; 13 (5): 419-23.

19. Ramírez J.B., Olaciregui A.A., Salazar G., et al. Measurement of empathetic orientation in Dentistry students of Fundación Universitaria San Martín. Puerto Colombia (Atlántico, Colombia). Salud Uninorte (Bar-ranquilla). 2013; 29 (1): 34-41.

20. Babar M.G., Hasan S.S., Lim L.P., et al. An assessment of dental students' empathy levels in Malaysia. Int J Med Educ. 2013; 4: 223-9.

21. Ferreira-Valente A., Costa P., Elorduy M., Virumbrales M., et al. Psychometric properties of the Spanish version of the Jefferson Scale of Empathy: making sense of the total score through a second order confirmatory analysis. BMC Med Educ. 16: 242. doi: https://doi.org/10.1186/ s12909-016-0763-5

22. Quince T., Thiemann P., Benson J., Hyde S. Undergraduate medical students' empathy: current perspectives. Adv Med Educ Pract. 2016; 7: 443-55.