Механизм оценки научной квалификации посредством института присвоения ученых званий: проблемные аспекты и анализ возможных вариантов совершенствования

DOI 10.24411/2227-7315-2020-10065

УДК 340

С.А. Белоусов, В.В. Нырков

МЕХАНИЗМ ОЦЕНКИ НАУЧНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСРЕДСТВОМ ИНСТИТУТА ПРИСВОЕНИЯ УЧЕНЫХ ЗВАНИЙ: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ И АНАЛИЗ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ*

Введение: в настоящий момент со стороны научного сообщества подвергается обстоятельной критике нормативная правовая основа регламентации института присвоения ученых званий в России. Одновременно высказываются достаточно противоречивые позиции по вопросам модернизации института государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров. В этих условиях актуальным представляется мониторинг действующей нормативно-правовой основы присвоения ученых званий на предмет ее несбалансированности, коллизионности и эффективности реализации. Цель: формирование авторского подхода к модернизации института присвоения ученых званий в России. Методологическая основа: основным методом исследования является формально-юридический. В дополнение к нему применяются системно-структурный, функциональный и деятельностный подходы. Результаты: представлен критический анализ ряда предложений по внесению изменений в действующие нормативные правовые акты, регламентирующие институт присвоения ученых званий. В общих чертах раскрыт вопрос о формировании концептуального подхода по модернизации механизма нормативно-правовой регламентации присвоения ученых званий. Выводы: в стратегическом плане аттестация научных кадров должна быть по-прежнему включена в систему государственного управления наукой и образованием в целях наиболее полного обеспечения научных сотрудников и научно-педагогических работников социально-материальными гарантиями.

Ключевые слова: правовые основы государственной аттестации научных кадров, институт присвоения ученых званий, критерии оценки научной квалификации.

© Белоусов Сергей Александрович, 2020

Доктор юридических наук, доцент, проректор по научной работе (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: k_tgp@ssla.ru

© Нырков Владимир Владимирович, 2020

Кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: k_tgp@ssla.ru

© Belousov Sergey Aleksandrovich, 2020

Doctor of law, associate Professor, Vice-rector for research

© Nyrkov Vladimir Vladimirovich, 2020

Candidate of law, associate Professor, Professor, Theory of State and Law department

* Статья подготовлена в рамках выполнения государственного задания Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 730000Ф.99.1.БВ16АА02001 на тему «Реализация современных механизмов оценки научной квалификации в сфере присвоения ученых званий на основе использования российского и международного опыта в условиях трансформации нормативной правовой основы государственной научной аттестации».

S.A. Belousov, V.V. Nyrkov

THE MECHANISM FOR ASSESSING SCIENTIFIC QUALIFICATIONS THROUGH THE INSTITUTE OF AWARDING ACADEMIC TITLES: PROBLEMATIC ASPECTS AND ANALYSIS OF POSSIBLE IMPROVEMENT OPTIONS

Background: at the moment, the scientific community is subjected to extensive criticism of the legal framework for regulating the Institute of awarding academic titles in Russia. At the same time, quite contradictory positions are expressed on the issues of modernization of the Institute for state certification of scientific and scientific-pedagogical personnel. In these conditions, it is relevant to monitor the current legal framework for awarding academic titles for its unbalance, conflict of laws and effectiveness of implementation. Objective: formation of the author's approach to the modernization of the Institute of awarding academic titles in Russia. Methodology: the main method of research is formal-legal. In addition, system-structural, functional, and activity-based approaches are also applied. Results: a critical analysis of a number of proposals for making changes to the existing normative legal acts regulating the Institute of awarding academic titles is presented. In general terms, the issue of the formation of a conceptual approach to modernizing the mechanism of legal regulation of awarding academic titles is disclosed. Conclusions: in the strategic plan, the certification of scientific personnel should continue to be included in the system of state management of science and education to ensure the fullest provision of scientific employees and scientific and pedagogical workers with social and material guarantees.

Key-words: legal basis of state certification of scientific personnel, Institute of awarding scientific titles, criteria for evaluating scientific qualifications.

а В последние годы в рамках дискуссии не раз поднимался вопрос о модерни-

| зации института присвоения ученых званий в системе государственной атте-I стации научных и научно-педагогических кадров. Ряд экспертов дает весьма | критические оценки действующего в России законодательства в области го-1 сударственного управления наукой и образованием. Однако далеко не все из § них готовы предложить конструктивные выходы из создавшейся непростой | ситуации вокруг системы аттестации научных и педагогических работников. | В современных условиях перманентного реформирования всех структур и органов управления наукой и образования в России зачастую преобразования | осуществляются без поиска консенсуса среди широких слоев научной и научно-| педагогической общественности, что отрицательно сказывается на качестве научной и образовательной деятельности. В связи с этим возрастает практическая значимость доктринальных разработок и научно-теоретического обоснования не ё только тактического, «косметического» изменения системы аттестации научно-§ педагогических работников и научных сотрудников, но и концептуальной, | стратегической ее модернизации.

| В литературных и иных источниках все чаще звучат требования о коренной

перестройке и даже отмене института присвоения ученых званий в России, это обосновывают его низкой эффективностью как в плане оценки квалификации научных кадров, так и в отношении способности сформировать нужную мотивацию исследователей и педагогов к совершенствованию собственных профессиональных навыков [1, с. 43-49; 2, с. 22-35; 3, с. 93-99; 4, с. 56-62; 5, с. 151-163; 30 6, с. 123-125; 7, с. 11-24; 8, с. 36-44].

Представляется, что назначение института присвоения ученых званий не сводимо исключительно к оценке научной квалификации научно-педагогических работников. Его функциональные возможности горазда шире, поскольку включают в себя также ряд иных не менее важных направлений воздействия:

стимулирование активности обозначенной категории работников по написанию и опубликованию научных и учебных трудов, по развитию и совершенствованию навыков, методик и техник преподавания, по участию в конференциях и других научно-практических мероприятиях;

информационно-ориентирующие действие и статусное значение в аспекте дальнейшего построения научной карьеры исследователя и педагога на пути от кандидата наук к ступени доктора наук, а после получения последней в движении к высокому званию «профессор»;

оценочное действие, отбор и косвенное развитие наиболее передовых и в идеале содержательно качественных научных периодических изданий, составляющих важнейший инструмент апробации результатов научных исследований, распространения новейшей научно значимой информации и один из центральных ресурсов карьерного продвижения ученого.

В качестве основных направлений совершенствования механизма государственной оценки научной квалификации посредством института присвоения ученых званий считаем целесообразным выделить следующие:

мониторинг действующей нормативно-правовой основы присвоения ученых званий на предмет ее несбалансированности, коллизионности, а также оценка эффективности ее действия на практике в целях выявления препятствий для получения искомых званий научно-педагогическими работниками, дефектов ш реализации и иных проблемных зон правоприменительной практики; и

в тактическом плане разработка предложений по внесению изменений в п действующие нормативные правовые акты, регламентирующие институт при- о своения ученых званий, а в стратегическом отношении — формирование новых к концептуальных подходов по модернизации нормативной правовой основы при- о

с

своения ученых званий; |

цифровизация процесса присвоения ученых званий от стадии ходатайства до в

завершающего этапа в виде выдачи аттестата, перевод юридических процедур о

оказания соответствующей государственной услуги в электронно-цифровую р'

форму; Ч

совершенствование методики и методологии проведения государственного к

мониторинга системы ученых званий с использованием автоматизированных а

информационных систем и внедрением специального программного обеспечения |

в виде так называемых систем «искусственного интеллекта». |

В рамках одной статьи не представляется возможным рассмотреть все вы- №

о 3

шеуказанные направления совершенствования системы государственной ат- 1

3

тестации научных и научно-педагогических кадров. В связи с этим объектом ) нашего рассмотрения станут лишь два из них — это мониторинг действующей 0 нормативно-правовой основы присвоения ученых званий на предмет ее несбалансированности, коллизионности и анализ предложений по внесению изменений в действующие нормативные правовые акты, регламентирующие институт присвоения ученых званий. Вопрос о формировании концептуального подхода по модернизации нормативной правовой основы присвоения ученых званий будет нами затронут лишь в самых общих чертах, поскольку сам по себе он составляет 31

весьма многосложную проблему научного, практического и государственно-управленческого характера, требующую целого ряда специализированных исследований.

Нормативно-правовую основу регламентации института присвоения ученых званий составляет Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. от 26 июля 2019 г.). Так, в ст. 4 данного закона содержится следующее отправное положение: «Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации. Государственная система научной аттестации предусматривает присуждение ученых степеней кандидата наук и доктора наук, присвоение ученых званий доцента и профессора, установленных настоящей статьей».

В п. 2.2. анализируемой статьи закрепляется: «Порядок присвоения ученых званий доцента и профессора, в том числе критерии присвоения ученых званий, требования к лицам, претендующим на присвоение ученых званий, порядок рассмотрения аттестационных дел на присвоение ученых званий, основания и порядок лишения, восстановления ученых званий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Присвоение ученых званий доцента и профессора и утверждение форм документов, представляемых для рассмотрения вопроса о присвоении ученых званий, осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности»1.

В соответствии с этим Правительством Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации был разработан и принят ряд подзаконных нормативных правовых актов, обеспечивающих регламентацию порядка присвоения ученых званий и действующих по настоящее время:

Положение о присвоении ученых званий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2013 г. № 1139 «О порядке присвоения ученых званий» (в ред. от 6 июня 2019 г.)2;

Административный регламент Министерства образования и науки Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по присвоению ученых званий профессора и доцента, утвержденный Приказом Минобрнауки России от 25 декабря 2014 г. № 1620 (в ред. от 27 марта 2017 г.)3;

Порядок оформления и выдачи аттестатов о присвоении ученых званий профессора и доцента, утвержденный Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 16 августа 2019 г. № 6114.

Анализ выделенной нормативно-правовой основы института присвоения ученых званий научным и научно-педагогическим работникам и сопоставление ее с иными нормативными правовыми актами в сфере науки и образования на предмет коллизионности и разбалансированности позволяет констатировать наличие в ней ряда дефектов, неточных формулировок и противоречивых предписаний.

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 35, ст. 4137; 2019. № 30, ст. 4134.

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 50, ст. 6605; 2019. № 24, ст. 3087

3 См.: Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov. ru (дата обращения 21.05.2020).

32 4 См.: Там же.

Рассмотрим наиболее явные примеры подобных разночтений.

1. Так, обнаруживает себя коллизия между положениями ранее уже упомянутого Федерального закона от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 г.) «О науке и государственной научно-технической политике» и Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 (в ред. от 25 мая 2020 г.) «Об образовании в Российской Федерации»5, суть которой сводится к следующему.

В ст. 4 закона «О науке и государственной научно-технической политике» присуждение ученых степеней и присвоение ученых званий однозначно определяются в качестве инструментов государственной оценки научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность. При этом Положение о присвоении ученых званий недвусмысленно увязывает присуждение ученых званий с наличием у соискателей опубликованных научных и учебных работ, а также с их высоким профессионализмом в области чтения курсов лекций.

В этой связи справедливым будет полагать, что дипломы, подтверждающие присуждение ученых степеней, и аттестаты о присвоении ученых званий являются документами научной и научно-педагогической квалификации соответственно.

Однако в ст. 60 закона «Об образовании в Российской Федерации» обозначенные дипломы и аттестаты по неизвестной причине не упоминаются в перечне документов об образовании и квалификации. Одновременно в профессиональном стандарте «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. № 608н6! закреплено требование о наличии у педагогов системы высшего образования соответствующего образования и квалификации в виде специалитета, магистратуры, аспирантуры (адъюнктуры), ординатуры, ассистентуры-стажировки, направленность которых, как правило, соответствует преподаваемой дисциплине, учебному курсу.

Рассматриваемая коллизия, по справедливому мнению А.В. Кузнецова, создает неоправданные препятствия в осуществлении образовательной деятельности лицами, которые не имеют образования соответствующего преподаваемой дисциплине или курсу, но является обладателем ученой степени и (или) ученого звания по требуемой специальности. В итоге, лица, оказавшиеся в подобных ситуациях на практике, вынуждены затрачивать дополнительные немалые усилия и средства для получения уже в «зрелом» статусе педагога и ученого, образование уровня либо бакалавр, либо магистр в целях допуска их к образовательной деятельности7.

В качестве вариантов разрешения анализируемой коллизии предлагаются:

внесение изменений в закон «Об образовании в Российский Федерации» посредством дополнения содержания ст. 60 указанием на документы, подтверждающие наличие ученой степени и ученого звания;

5 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 53, (ч. 1), ст. 7598; Российская газета. 2020. 28 мая.

6 Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. (дата обращения: 21.05.2020).

7 См.: Кузнецов А.В. Записка по вопросам ученых степеней и званий // Троицкий вариант - Наука. 11 марта 2020 (опубликована online). URL: https://trv-science.ru/2020/03/11/zapiska-po-voprosam-uchenyx-stepenej-i-zvanij/ (дата обращения: 20.05.2020). 33

корректировка профессионального стандарта «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования» путем указания в его требованиях к образованию педагога системы высшего образования наряду с уже имеющимися вариантами в качестве альтернативы на ученое звание или ученую степень по специальности, которая соответствует преподаваемой дисциплине или читаемому курсу;

закрепление в законе «О науке и государственной научно-технической политике» специальной нормы, согласно которой дипломы о присуждении ученых степеней и аттестаты о присвоении ученых званий являются документами, подтверждающими квалификацию в профессиональных стандартах для допуска к осуществлению образовательной деятельности в системе высшего образования и в иных целях.

Согласимся с позицией А.В. Кузнецова о желательности комплексной реализации всех трех обозначенных вариантов в правотворческой практике, что позволит полностью исключить возникновение спорных ситуаций в процессе применения данных нормативных правовых актов в дальнейшем, устранив тем самым неоправданные препятствия для высококвалифицированных научно-педагогических и научных работников в осуществлении образовательной деятельности8.

2. Наблюдается явная диспропорция в требованиях Положения о присвоении ученых званий, предъявляемых в отношении научных сотрудников и в отношении педагогических работников.

Во-первых, действующее Положение не содержит, в отличие от более раннего, ученого звания «старшего научного сотрудника», что уже само по себе, на наш взгляд, свидетельствует о некотором «забвении» заслуг исследователей науки. Правотворцы сочли возможным и достаточным установление лишь двух ученых званий — «доцент» и «профессор», вроде бы уровняв тем самым в званиях научных и научно-педагогических работников. При этом не учитывается специфика работы научных организаций и проведения научных исследователей и фактически отдается приоритет педагогической деятельности, а с ней образовательным организациям и лицам, в них работающим.

В подтверждение приведенного тезиса сошлемся на требование к соискателю звания доцента, установленное в аб. «б» п. 11 Положения о присвоении ученых званий, согласно которому претендент должен осуществлять педагогическую деятельность не менее чем на 0,25 ставки (в том числе на условиях совместительства) по образовательным программам высшего образования и (или) дополнительного профессионального образования по научной специальности, указанной в аттестационном деле, в организации, представившей его к присвоению ученого звания.

Данная норма существенным образом усложняет получение для значительного числа научных сотрудников ученого звания, поскольку далеко не все научные организации, осуществляют образовательную деятельность. В результате, нередко научные работники вынуждены искать работу «на стороне» на часть ставки по совместительству, порой в отдалении от своего основного рабочего места, тратя изрядные дополнительные усилия в ущерб основной своей деятельности

(научно-исследовательской) в целях формального соответствия нормативным требованиям и не имея возможности совмещать научную и педагогическую работу в рамках одной организации, что намного проще в организационном, временном и морально-нравственном отношении.

Безусловно, сторонники критикуемого нормативного правового предписания могут заметить, что в итоге научный сотрудник все же может претендовать на ученое звание по ходатайству образовательной организации, в которой он трудится по совместительству. Однако на практике получается, что фактически к присвоению звания выдвигает научного работника организация, с которой его связывает лишь эпизодическая преподавательская деятельность, что, в свою очередь, не позволяет такой образовательной организации составить полную и объективную картину научной и научно-педагогической квалификации работника. Представляется, что институт присвоения ученых званий в своей нормативно-правовой основе должен строиться на равном учете и признании как научных, так и педагогических заслуг соискателей. Одновременно полагаем законодательной ошибкой упрощение ученого звания в виде «старшего научного сотрудника».

Аналогичное требование в аб. «б» п. 9 содержит анализируемое положение и в отношении претендентов на присвоение звания «профессор». В результате установления таких норм сотрудники научных организаций и преподаватели высших учебных заведений заведомо ставятся в неравные условия, а специфика научно-исследовательской деятельности не учитывается в полной мере и полагается второстепенной по отношению к практике преподавания. Подобное несбалансированное нормативно-правовое решение, на наш взгляд, создает пре- ш пятствия к присвоению ученого звания для научных работников, в определенной | степени принижает авторитет и престиж научно-исследовательской работы. а

В целях исправления отмеченного дисбаланса в нормативной правовой основе о института присвоения ученых званий А.В. Кузнецов предлагает внести редак- О ционную правку, а именно вовсе изъять из Положения о присуждении ученых С

званий фразу «реализующей образовательные программы высшего образова- а

р

ния, имеющие государственную аккредитацию, и (или) программы повышения В

квалификации и программы профессиональной переподготовки на базе выс- О

шего образования», что позволит, по мнению автора, избежать дискриминации р

научных организаций и их работников, не осуществляющих самостоятельно |

педагогической деятельности, а реализующих ее в сторонних образовательных к

организациях (например, на базовых кафедрах высших учебных заведений)9. а'

к

Думается, что подобное предложение может лишь отчасти решить проблему Ш на ближайшую перспективу. В стратегическом же плане представляется не- || обходимым вернуться к прежней дифференциации ученых званий, вернув в ¡§

о ш

систему государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров з не только звание «старший научный сотрудник», но дополнив ее неким ана- ~ логом звания «профессор» для научных работников в виде, например, звания 8 «главный научный сотрудник» или «профессор РАН». Практика использования звания «профессор РАН» имеется в деятельности Российской академии наук. Возможно ее появление далеко неслучайно, тем самым, по-видимому, ученые

академического сообщества отчасти компенсируют невнимание к собственным заслугам со стороны государства.

Звание профессора РАН было не так давно установлено Постановлением Президиума РАН от 29 сентября 2015 г. № 204 «Об учреждении звания „Профессор РАН"», а также было утверждено соответствующее Положение, предусматривающее порядок и основания присвоения данного звания. При этом, как отмечает М.И. Клеандров, действующий Устав РАН, утвержденный Правительством РФ, не предусматривает подобного звания [9, с. 27-28]. К настоящему моменту сформировался целый корпус профессор РАН, который занимается самоорганизацией посредством проведения Общих собраний профессоров РАН, на которых был избран руководящий орган в виде Координационного совета. Последний принимает достаточно активное участие в деятельности Российской академии наук.

Есть целый ряд вопросов, которые правомерно ставит перед читателями в своей статье М.И. Клеандров, обстоятельно анализируя природу ученого звания профессора и его функциональное предназначение. При этом автором ставится ряд значимых вопрос в отношении данного вида ученого звания — какова цель присвоения звания профессор; за какие конкретно достижения оно присваивается; не дублирует ли оно ученую степень доктора юридических наук; кто должен быть субъектом экспертной оценки достижений соискателя ученого звания и др.

В качестве одного из предложений по модернизации системы ученых званий в России М.И. Клеандров рассматривает идею о возложении на диссертационные советы или союз профессоров (некоммерческую организацию) права предварительной научной экспертизы аттестационного дела соискателя ученого звания ° «профессор» [9, с. 28-29]. Подобная новация заслуживает весьма пристального ? внимания. Однако, на наш взгляд, необходимо концептуально изначально ре-а шить, каков подход к присвоению ученых званий — централизованный через | систему государственного управления в сфере науки и образования, либо ав-I тономный — соответственно тогда это вузы или некоммерческие организации. | У каждого из этих подходов есть плюсы и минусы. Сейчас действует комбини-

! рованный подход — вузы дают содержательную оценку и ходатайствуют о при-§ своении ученого звания, а Министерство науки и высшего образования РФ — по | форме и порядку соблюдения процедуры дает итоговую оценку аттестационному | делу и выносит по нему окончательное решение. В мировой практике аттестации 'I научных кадров используются все три концептуальные подхода. | Ввиду этого и в плане дискуссии предлагаем рассмотреть установление в

| системе государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров

за и и и

четырех ученых званий: доцент, старший научный сотрудник, профессор, главный научный сотрудник (или профессор РАН). Следует отметить, что дело здесь ё не просто в названии ученого звания, но и в концептуальном подходе правовой § политики государства в оценке квалификации научных деятелей. | Убеждены мы и в том, что требования к научным сотрудникам в отношении

| присвоениям им ученых званий должны быть отличными по ряду параметров в сравнении с научно-педагогическими работниками. Заслуги и квалификацию лиц, избравших для себя в качестве основного вида деятельности научно-исследовательскую работу, надлежит оценивать с учетом специфики подобного рода работ, а не ставя ее в прямую зависимость от образовательной деятельности, которая для многих из них имеет вторичный, второстепенный характер, либо 36 они ее вовсе не осуществляют. В последнем случае, согласно действующему

российскому законодательству в сфере присвоения ученых званий научный сотрудник и вовсе лишен внимания и учета своих возможных немалых успехов на лоне научного поприща со стороны Российского государства, которое просто не предусмотрело для такой группы работников специального ученого звания без привязки к образованию.

3. К числу значимых дефектов нормативно-правовой основы института следует отнести и диспропорцию количественных показателей и качественных характеристик в государственной оценке квалификации научных и научно-педагогических работников.

Речь идет о критериях присвоения ученого звания профессора, содержащихся в абз. «д» п. 9 и критериях присвоения ученого звания доцента в абз. «г» п. 11 Положения о присвоении ученых званий в отношении количества научных и учебных публикаций.

Так, от претендента на звание доцента требуется согласно данному Положению наличие у него не менее 20 опубликованных учебных изданий и научных трудов (в том числе в соавторстве), включая патенты на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые используются в образовательном процессе. При этом за последние 3 года претендент должен опубликовать не менее 2 учебных изданий и не менее 3 научных трудов по научной специальности, указанной в аттестационном деле.

Что же касается претендента на ученое звание профессора, то установлены еще большие количественные показатели к его публикационной активности, а именно наличие не менее 50 опубликованных учебных изданий и научных трудов (в том числе в соавторстве), включая патенты на изобретения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые используются в образовательном процессе. При этом за последние 5 лет по научной специальности, указанной в аттестационном деле соискателя ученого звания, должно быть опубликовано не менее 3 учебных изданий и не менее 5 научных трудов. В отношении обоих видов ученых званий действует правило о том, что научные труды должны быть опубликованы в рецензируемых научных изданиях, требования к которым и правила формирования в уведомительном порядке перечня которых устанавливаются Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Как видим, численные показатели явно преобладают перед качественными характеристиками в оценке научных и педагогических достижений соискателей ученых званий. На данный изъян указывают различные группы научно-педагогического сообщества, но при этом выдвигают и весьма отличные предложения по его устранению.

Особый интерес представляет позиция Совета по науке при Министерстве образования и науки Российской Федерации (в настоящий момент Министерство науки и образования РФ), который еще в 2015 г. выступил с достаточно жесткой критикой действующего Положения о присвоении ученых званий. В частности, члены Совета заявили о необходимости кардинального пересмотра нормативно-правовой основы присвоения ученых званий, отметив, что наличествующая процедура «не только не способствует улучшению качества подготовки научных кадров высшей квалификации в нашей стране, но и неоправданно затрудняет получение ученых званий доцента и профессора ведущими российскими учеными, активно занимающимися подготовкой научных кадров, и одновремен-

но облегчает получение этих званий лицами, не обладающими необходимой квалификацией»10.

В качестве мотивировки Совет по науке сослался именно на ранее нами отмеченный дефект Положения о присвоении ученых званий в виде преобладания количественных показателей над качественными в аттестационной оценке научно-педагогических кадров.

Совет признал завышенными требования в отношении количественных показателей к кандидатам на звание доцента и профессора, одновременно указав на отсутствие каких-либо объективно оцениваемых требований к качественной стороне их научной и педагогической деятельности. При этом эксперты отметили, что «имитаторы и проходимцы» имеют реальную возможность опубликовать свои фиктивные учебные и научные труды в периодических и иных изданиях, не удовлетворяющих минимальным требованиям к качеству. Одновременно в сложной ситуации могут и оказываются известные ученые, работающие в ведущих научных организациях страны, публикующиеся в наиболее авторитетных изданиях с международным признанием, но не имеющие необходимого общего количества публикаций согласно требованиям действующего законодательства.

Подобные аргументы вполне можно счесть обоснованными и весомыми для модернизации существующей системы государственной аттестации научно-педагогических кадров. Однако вызывает некоторые критические соображения предложенный в 2015 г. Советом по науке при Министерстве образования и науки Российской Федерации (ныне Министерство науки и высшего образования РФ) вариант кардинального разрешения анализируемой проблемы.

Совет в своем заявлении выделил несколько взаимосвязанных шагов в деле коренной модернизации нормативно-правовой основы института присвоения ученых званий.

Первый шаг. Учитывать в качестве публикаций, засчитываемых в заслуги претендентам на присвоение ученых званий, только публикации, которые значатся в одной из международных баз данных научных статей — Web of Science, Scopus, PubMed, MathSciNet и т.п., а также лишь те монографии, что изданы под грифом учреждений Российской академии наук, Московского государственного университета, Санкт-Петербургского государственного университета и иных федеральных российских университетов или монографии, изданные при поддержке государственных научных фондов.

Если принять данное положение в таком весьма кардинальном виде, то проблема может быть не только не решена, но и возможно ее усугубление с креном в прямо противоположную сторону, когда ученые звания станут уделом лишь столичных маститых деятелей науки и высшего образования. Провинциальные же ученые в силу скудности финансирования их научных и образовательных организаций в регионах, отсутствия в родных учреждениях собственных авторитетных периодических изданий, объективно не смогут еще долгие годы иметь реальную возможность апробировать свои труды в изданиях международного уровня.

10 Совет по науке при Министерстве образования РФ критикует правила присуждения ученых званий и предлагает отменить перечень ВАК // Материалы портала «Научная Россия» 25 декабря 2015 г. URL: https://scientificrussia.ru/articles/sovet-po-nauke-vystupil-s-kritikoj-pravil-prisuzhdeniya-uchenyh-zvanij-i-predlozheniem-ob-otmene-perechnya-vak (дата обращения: 38 20.05.2020).

На практике в регионах также далеко не у всех научных и преподавательских коллективов есть реальная возможность стабильно получать грантовую поддержку под издание монографий, поскольку центры лоббирования подобного рода финансирования находятся не на периферии, а в столичных регионах. Введение указанного предложения в систему государственной аттестации научно-педагогических кадров весьма ощутимо в негативном плане может затронуть «провинциальную» науку и высшее образование в России, лишив реальной возможности многих молодых ученых из регионов получить ученое звание, поскольку они не «обросли» ни связями, ни финансовыми возможностями для публикации в самых авторитетных изданиях. Ведь ни для кого не секрет, что отдельные журналы, индексируемые в международных базах, которые принимают статьи и издаются в России, бесплатно не публикуют труды авторов, особенно тех, что еще не имеют весьма высоких научных званий, должностей и регалий. Получаем порочный круг, если ученый из провинции широко неизвестен, не имеет пока признания и авторитета в науке, но готовит весьма качественные статьи, то его удел в большинстве случаев — это публикация в периодических изданиях, входящих в перечень ВАК, как правило, издаваемых в российских регионах, а не в столице.

При этом возникает вопрос — а возможно ли совместить ныне действующие показатели оценки квалификации научных кадров и предложение Совета по науке при Министерстве или стоит занять одну из крайних позиций? Думается, что в сложившейся непростой ситуации необходимо учитывать комплекс факторов и условий, в которых осуществляют свою научную и педагогическую деятельность работники, в целях выбора сбалансированного решения.

Одним из таких наиболее сбалансированных и компромиссных вариантов модернизации системы критериев оценки квалификации научно-педагогических кадров нам представляется предложение о переходе на балльную модель учета публикационной активности претендентов на соискание ученых званий. Ранжирование научных и учебных работ, а также изданий в которых они публикуются, по качественным параметрам и присвоение их отдельным группам различной суммы баллов может стать реальным выходом из состояния количественно-качественного дисбаланса системы нормативно-правовых критериев государственной аттестации научных и педагогических работников.

Заслуживает внимания предложение А.В. Кузнецова об установлении требования к претендентам на ученое звание о накоплении определенного минимального количества пунктов (в нашей версии — баллов) за определенный вид научной или учебной работы. Подобная балльная система должна быть достаточно детальной, дифференцированно оценивая отдельно научные статьи в журналах из Перечня ВАК, более высокие баллы предусматривая для публикаций в изданиях, включенных в международные системы цитирования (WoS, Scopus и др.). За наличие монографий, изданных при поддержке государственных фондов можно предложить начислять максимальное количество баллов в сравнении с другими категориями публикаций. Как справедливо отмечает автор данного предложения, достаточно длительная и вполне успешная практика использования балльной системы оценки научной квалификации сложилась к настоящему моменту в ряде стран Европейского союза, в которых хабилитация, а также назначение на должность доцента и (или) профессора, равно присвоение соответствующих

ученых званий научно-педагогическим работникам реализуется посредством государственно-правовой политики11.

Сама шкала баллов и дифференцированная оценка в баллах различных категорий научных и педагогических трудов должна стать предметом широких дискуссий прежде чем, она станет частью Положения о присвоении ученых званий. В данном случае необходимо достичь консенсуса в самих широких слоях научной и педагогической общественности, а также следует обсудить ее в экспертных советах ВАК и в структурах управления РАН.

С учетом вышеизложенного, второе радикальное предложение по модернизации системы государственной аттестации научно-педагогических кадров Совета при Минобрнауке РФ в виде упразднении списка Перечня рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утверждаемого Высшей аттестационной комиссией, полагаем несвоевременным и нецелесообразным в современных условиях. При всех недостатках данного Перечня, он все же позволяет вести определенный отбор среди колоссального массива периодических научных изданий в России, которых с каждым днем становится все больше и больше. Представляется, более обоснованным и практически необходимым избрать менее радикальное решение в виде дельнейшего совершенствования системы критериев отбора журналов в упомянутый Перечень, предъявляя тем самым более жесткие требования к качеству периодических изданий и своевременно удаляя из Перечня те из них, что не соответствуют повышенным требованиям.

В случае же полной ликвидации Перечня журналов, утверждаемого ВАК как инструмента системы государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров, под угрозу будет поставлена и действующая система присуждения ученых степеней, поскольку большая часть еще «не вставших на ноги» молодых исследователей, только мечтающих о получении своей первой ученой степени, будут не в состоянии пробиться на олимп научных периодических изданий, поскольку в большинстве случаев их материальное положение оставляет желать лучшего. Речь разумеется идет о простых аспирантах, младших научных сотрудниках, а не о чиновниках, функционерах крупных научных и образовательных организаций, имеющим не в пример первым, соответствующие финансовые и организационные ресурсы.

Таким образом, имеющиеся недостатки действующего Перечня научных периодических изданий, утвержденного ВАК, не являются основанием для его полного упразднения, но требуют своевременного на них реагирования и совершенствования системы критериев, по которым производится отбор журналов в него. Крайние меры в данном вопросе, на наш взгляд, приведут к еще большей разбалансированности нормативно-правовой основы государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров, а также к дестабилизации ее применения на практике.

Спорным представляется и третье предложение Совета по возвращению вопросов о присуждении ученых званий в ведение ВАК. Действительно в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации не имеется коллегиальных

экспертных органов, способных проводить оценку научного уровня кандидатов в различных областях знаний. Однако возврат к прошлой практике по привлечению Высшей аттестационной комиссии к работе с делами о присвоении ученых званий сопряжен с рядом трудностей. Во-первых, упомянутая Комиссия и так перегружена экспертной работой по оценки качества диссертационных исследований, число которых не только не снижается из года в год, а, как правило, только растет. Во-вторых, представляется, что содержательную научную оценку достижений претендентов на соискание ученых званий вполне оправданно согласно действующему законодательству дают организации, в которых они непосредственно работают.

Данный вопрос может быть решен несколько иначе. Думается, что и в этом случае лучше идти по пути совершенствования работы ученых советов научных и образовательных организаций, которые фактически осуществляют ходатайство о присвоении ученых званий перед Министерством науки и высшего образования РФ. В комплексе с модернизацией нормативных правовых критериев оценки научной квалификации работников, с пересмотром требований, предъявляемых к перечню журналов, утверждаемых ВАК и внедрением балльной системы учета публикационной активности претендентов на ученое звание возможно добиться в перспективе существенного повышения эффективности функционирования всей системы государственной аттестации научных кадров, нежели следуя методом радикального слома действующего механизма, работающего уже не один год, несмотря на ряд достаточно существенных его дефектов.

Временное прекращение практики использования ученых званий в нормативно-правовом регулировании до принятия нового Положения, пред- е лагаемое рядом экспертов, также представляется нецелесообразным шагом, и поскольку полная остановка механизма государственной аттестации научных а и научно-педагогических кадров посредством присвоения ученых званий даже о на непродолжительное время весьма негативно скажется на молодых научных к сотрудниках и научно-педагогических работниках вузов, находящихся в фи- о

с

нальной стадии по выполнению условий для получения заветного ученого зва- а ния. Этот шаг создаст для них ситуацию неопределенности, а новое Положение в

е

может существенно осложнить ранее определенный для них законодательством о итак весьма тернистый путь присвоения звания доцента и профессора. Данная ю

Т5

ситуация станет губительной для мотивации в научно-исследовательской и пре- |

подавательской деятельности «неокрепшего» в отечественной системе науки и к

высшего образования молодого исследователя, у которого на настоящий момент а

не так уж и много стимулов для продолжения научных изысканий. |

Ужесточению требований по аттестации научных кадров в современной и

России обязательно должно предшествовать повышение социальных и мате- №

риальных гарантий по обеспечению достойных условий труда для молодых 1

научных и научно-педагогических работников, поскольку в противном случае )

они объективно не смогут продемонстрировать свою высокую квалификацию, 0 которую потенциально в состоянии достичь, но лишь при реальной и весьма существенной поддержке государства.

1. Наличествующей механизм оценки научной квалификации посредством института присвоения ученых званий в Российском государстве в своей нормативно-правовой основе характеризуется наличием ряда достаточно

существенных недостатков, которые требуют своего устранения посредством 41

четко выверенной, научно-обоснованной, согласованной широкими слоями научно-педагогической общественности постепенной реализуемой программы модернизации, но не коренной перестройки или вовсе его ликвидации. 2. В стратегическом плане аттестация научных кадров должна быть по-прежнему включена в систему государственного управления наукой и образованием в целях наиболее полного обеспечения научных сотрудников и научно-педагогических работников социально-материальными гарантиями. 3. При этом должна быть сохранена научная экспертиза достижений претендентов на присвоение ученого звания со стороны коллективного органа управления, организации в которой они осуществляют свою научную и (или) образовательную деятельность. 4. Наибольшего внимания в плане дальнейшего совершенствования требует система оценки публикационной активности лиц, претендующих на присвоение ученого звания, а также ее трансформация в сторону учета качественной составляющей научных и педагогических трудов посредством введения балльной системы. Одновременно необходимо существенным образом пересмотреть требования к журналам, включаемым в перечень Высшей аттестационной комиссией при Министерстве науки и высшего образования РФ, в сторону их ужесточения и неукоснительного соблюдения. 5. Для эффективного функционирования системы государственной аттестации научных и научно-педагогических кадров изначально необходимо развивать систему социально-материальных гарантий для указанной категории работников и установить действенные инструменты стимулирования их научно-исследовательской и педагогической активности.

Библиографический список

1. Бибик И.Е. Аттестация научных и научно-педагогических кадров как предмет административно-правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2012. № 1. С. 43-49.

2. Васильев СА.. Развитие нормативного регулирования конституционно-правовых отношений государства и научного сообщества в вопросах присвоения ученых званий // Российское право онлайн. 2017. № 2. С. 22-35.

3. Викулов С.Ф. Кризис системы аттестации научных кадров России // Вооружение и экономика. 2014. № 4(29). С. 93-99.

4. Венедиктов АА. О создании системы верификации документов в сфере аттестации научных кадров // Вооружение и экономика. 2018. № 4 (46). С 56-62.

5. Егоров В.В. Ступени научной карьеры: история и современность // Известия Ур-ГЭУ. 2013. № 3-4 (47-48). С. 151-163.

6. Карнаух И.С. Базовые принципы организации подготовки и аттестации научных кадров // Экономика образования. 2014. № 3. С. 123-125.

7. Розенберг Г.С. О кандидатах и докторах, доцентах и профессорах // Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии. 2015. Т. 24. № 4. С. 11-24.

8. Сенашенко В.С. О престиже профессии «преподаватель высшей школы», ученых степеней и ученых званий // Высшее образование в России. 2017. № 2. С. 36-44.

9. Клеандров М.И. О радикальном преобразовании механизма присвоения ученого звания профессора // Государство и право. 2019. № 3. С. 27-37.

References

1. Bibik I.E. Certification of Scientific and Scientific-pedagogical Personnel as a Subject of Administrative Legal Regulation // Actual problems of Russian law. 2012. №. 1. P. 43-49.

2. Vasiliev SA Development of Normative Regulation of Constitutional and Legal Relations between the State and the Scientific Community in Matters of Awarding Academic Titles // Russian law online. 2017. №. 2. P. 22-35.

3. Vikulov S.F. Crisis of the System of Certification of Scientific Personnel in Russia // Armament and Economics. 2014. №. 4(29). P. 93-99.

4. Venediktov A.A. On the Creation of a System of Verification of Documents in the Field of Certification of Scientific Personnel // Armament and Economics. 2018. № 4 (46). P. 56-62.

5. Egorov V.V. Stages of Scientific Career: History and Modernity // Izvestiya of USUE. 2013. №. 3-4 (47-48). P. 151-163.

6. Karnaukh I.S. Basic Principles of Organization of Training and Certification of Scientific Personnel // Economics of Education. 2014. № 3. P. 123-125.

7. Rosenberg G.S. About Candidates and Doctors, Associate Professors and Professors // Samara Luka: Problems of Regional and Global Ecology. 2015. Vol. 24. No. 4. P. 11-24.

8. Senashenko V.S. About the Prestige of the Profession «Higher School Teacher», Academic Degrees and Academic Titles // Higher education in Russia. 2017. № 2. P. 36-44.

9. Kleandrov M.I. On the Radical Transformation of the Mechanism of Awarding the Academic Title of Professor // State and Law. 2019. № 3. P. 27-37.

CD П) О

T3

QJ —

О го о

X

О Sc

О о

У

QJ

тз

0 —I

го

п>

1 I

О Sc

5

тз

S

S

X ф

о

X

о

Sc а

ж ш

1э ф

§

ю UJ

3 )

2 О N) О