Проектировке отказали в вещественности

Арбитражный суд Хабаровского края отклонил иск разработчика проекта прибрежной части будущего нефтепродуктопровода от Комсомольского-на-Амуре НПЗ до терминала порта Де-Кастри ЗАО «Инжиниринговая компания «Современные морские системы» (Москва) к заказчикам — НК «Роснефть» и ее «дочкам». Истец настаивал на праве собственности, поскольку работа не была оплачена заказчиком после провала госэкспертизы, и требовал вернуть всю проектную документацию. Суд внял доводам ответчиков о том, что предмет спора не является «вещью», и право собственности на него не возникло. По мнению юристов, проектировщик обязательно постарается доказать обратное в апелляционной инстанции.

В Хабаровске завершился проходивший с июня арбитражный процесс, в котором московское проектное ЗАО ИК «Современные морские системы» добивалось признания

исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Компания в 2011-2012 годах выполнила по заказу структур «Роснефти» проектную документацию стационарного причала островного типа и ряда «морских сооружений» будущего топливопровода от НПЗ Комсомольска-на-Амуре до порта Де-Кастри. Однако работа была признана судами некачественной и неподлежащей оплате, поскольку в 2013 году не прошла экологическую госэкспертизу после претензий Роспотребнадзора. К данной экспертизе проект готовило ЗАО НИПИ «ИнжГео» (Краснодар, принадлежит Газпромбанку), но получить с данного института деньги через арбитраж проектировщику также не удалось.

В итоге «Современные морские системы» подали иск к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (КНПЗ, заказчик), ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (генподрядчик), самой НК «Роснефть» и НИПИ «ИнжГео». В нем разработчик просил суд обязать ответчиков прекратить любое использование проектной документации по данному объекту, направить ему все имеющиеся в пользовании версии на любых носителях, а электронные копии удалить с серверов. Представитель компании Евгений Маширов обосновал суду требование тем, что право собственности на проект в связи с неоплатой осталось за ней.

Ранее сообщалось, что НК «Роснефть» планировала завершить прокладку 330 км топливопровода от своего завода в Комсомольске до построенного в рамках проекта «Сахалин-1» (20% принадлежит «Роснефти») для экспорта нефти порта Де-Кастри в первом полугодии 2015 года. Весь проект предварительно оценивался почти в 40 млрд руб. По данным «Интерфакса», грузооборот нефтепродуктопровода по транспортировке и перевалке на танкеры предполагается в 5,7 млн т год, в том числе 2,7 млн т дизтоплива, 2 млн т нафты, 1 млн т авиакеросина. Общая емкость дополнительного резервуарного парка планировалась в 160 тыс. кубометров.

Представитель КНПЗ Дина Гайнеева заявила суду, что завод считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на документацию у него не возникло. Остальные ответчики ограничились отзывами на иск. Так, НИПИ «ИнжГео» заявил, что неоплата некачественных работ не является причиной возникновения у истца права собственности. «РН-СахалинНИПИморнефть» сообщил суду, что принял и оплатил переданную субподрядчиком НИПИ «ИнжГео» документацию в течение 2012-2013 годов. Таким образом, в соответствии с пунктами договора подряда, получил право собственности, которое позже передал КНПЗ. Также генподрядчик отметил, что ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истец, применяется при защите права собственности и других вещных прав, к которым права на результат работ и оказание услуг законом не отнесены.

Последний довод судья Елена Серова признала справедливым. В решении говорится, что «результат работы подрядчика по своей правовой природе вещью не является, следовательно, взаимоотношения сторон по договору на выполнение проектных и изыскательских работ не предопределяют возникновение на стороне подрядчика права собственности на результат его деятельности». В удовлетворении иска проектировщику отказано.

У истца имеется месяц на обжалование решения в Шестом арбитражном апелляционном суде, и по мнению хабаровских юристов, он этим правом непременно воспользуется. Так, один из них предположил, что истцу, возможно, следовало иначе обосновать требование, но на вещественности интеллектуального продукта, по его мнению, можно и нужно настаивать. Другой эксперт назвал странной позицию «Роснефти», «которая отстояла права, которые непонятно как будет использовать».