Функциональные и институциональные аспекты государственного регулирования монетарных процессов в Российской экономике

УДК 336.11

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МОНЕТАРНЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

© Марина Александровна АБРАМОВА

Финансовый университет при Правительстве РФ, г. Москва, Российская Федерация, кандидат экономических наук, профессор, зав. кафедрой денежно-кредитных отношений и монетарной политики, e-mail: abramova2011@yandex.ru

В статье приводится мнение об особенностях и перспективах государственного регулирования монетарных процессов в экономике России на ближайшие три года с учетом отхода от антикризисного денежно-кредитного регулирования к денежно-кредитной политике в условиях постепенного улучшения макроэкономической ситуации.

Ключевые слова: денежно-кредитная политика; инструменты денежно-кредитной политики; процентная политика; курсовая политика.

Государственное регулирование монетарных процессов - это комплексное понятие, включающее законодательно и институционально закрепленный порядок систематического воздействия властей на денежный и кредитный рынок посредством установления промежуточных и конечных целей их развития, использования инструментов и методов денежно-кредитного регулирования для достижения этих целей, а также трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики, обеспечивающий положительное влияние денежно-кредитной политики на экономический рост.

Изучение основных теоретических положений по данной проблеме [1; 2] показывает, что конечной целью современного процесса государственного монетарного регулирования является достижение ценовой стабильности, которая, уменьшая информационную неопределенность, позволяет приблизить фактический ВВП к потенциальному и

максимизировать функцию полезности для каждого хозяйствующего субъекта.

В историческом аспекте появление различных режимов регулирования монетарной сферы (денежного, валютного, инфляционного) связано с распадом Бреттон-Вудской валютной системы и необходимостью выработки новых ориентиров денежно-кредитной политики. При этом популярность денежного таргетирования была вызвана необходимостью развитых стран наладить собственное монетарное регулирование после распада Бреттон-Вудской системы. Ряд стран (Германия, США) преуспели в этом больше других, что привело к появлению режима валютного таргетирования как способа «импорта» для других стран ценовой стабильности. Однако, если для развивающихся стран -это был шаг вперед на пути к финансовой стабилизации, то для развитых - очевидным шагом назад, приведшем к потере самостоятельности их денежных властей и утере к ним доверия со стороны экономических

агентов. Этим вызвано столь недолгое использование валютного таргетирования развитыми странами и переход к другому режиму - инфляционному таргетированию - максимально прозрачному, доводящему независимость центрального банка до максимума и укрепляющее автономность денежной системы страны.

Инфляционное таргетирование сегодня приобретает все большую популярность, как в развитых, так и развивающихся экономиках. Успешность инфляционного таргетирования зависит от правильного выстраивания отношений между финансовыми институтами внутри государства, наделением их ответственностью за поддержание ценовой стабильности. Однако только соблюдение всех институциональных требований не может еще гарантировать успешность инфляционного таргетирования. Негативными факторами могут являться отсутствие, с одной стороны, свободного плавания валютного курса, а с другой - жесткой финансовой дисциплины. Мировой опыт показывает, что инфляционное таргетирование может применяться как в развитых, так и переходных экономиках, в т. ч. в целях дезинфляции. В этом случае необходим гибкий поход к выстраиванию институциональной структуры монетарного регулирования. Важнейшим фактором успеха в этом случае является действие всех регуляторов в едином направлении, реальное взаимодействие и координация денежно-кредитного и финансового регулирования экономики.

В период кризисов режим инфляционного таргетирования, как правило, обеспечивал более высокую устойчивость национальной экономики к внешним шокам, а также более высокую чувствительность денежной сферы к применению инструментов монетарного регулирования, однако его преимущество нельзя назвать подавляющим. Режим валютного таргетирования при правильном и последовательном его использовании также позволял преодолевать кризисы без катастрофических потрясений. Историческая практика показывает, что к гораздо худшим последствиям в период кризиса приводило использование режима с множественными целями, а также «шараханье» от одного режима к другому. Ключевыми факторами стабильности в период кризисов были прозрачность

режима, а также приверженность регуляторов долгосрочным целям.

Государственное регулирование монетарных процессов в России базируется на достаточной нормативно-правовой и институциональной базе. Согласно ст. 75 Конституции РФ Центральный Банк Российской Федерации (ЦБ РФ) обладает исключительным правом эмиссии национальной валюты, а основной его функцией признается «защита и обеспечение устойчивости рубля». В соответствии со ст. 3 федерального закона

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» целями деятельности Банка России являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации и обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы. При этом в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов» [3] указываются два важных принципа денежно-кредитной политики на среднесрочную перспективу.

Первый принцип логично ориентирован на последовательное снижение инфляции и завершение перехода к ее таргетированию. Банк России однозначно констатирует выбор этой целевой ориентации, что предопределяет связь задач единой государственной денежно-кредитной политики как части экономической политики государства с задачами современного трехлетнего этапа экономического развития России - обеспечение устойчивого экономического роста и повышение благосостояния населения.

Второй принцип прогнозируемой денежной кредитной политики на 2012-2014 гг. ориентирован на постепенный переход к гибкому курсообразованию - плавающему курсу рубля. При этом в 2011 г. тенденция к либерализму проявляется в отказе ЦБ РФ от определения целевых значений или фиксированных ограничений уровня курса рубля при использовании рублевой бивалютной корзины в качестве операционного ориентира курсовой политики.

Таким образом, в действующих нормативно-правовых актах прослеживаются как черты инфляционного, так и валютного таргетирования как направлений государственного регулирования монетарной сферы.

Впервые инфляционная цель появилась еще в «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2007 год», тогда же было объявлено о постепенном переходе к режиму инфляционного таргетирования. В то же время в докризисный период фактические действия денежных властей указывали на использование одной из разновидностей валютного таргетирования, формально ЦБ РФ называл это «управляемым плаванием».

При этом режим регулирования монетарной сферы строился на политике плавного укрепления рубля за счет покупки иностранной валюты, приток которой увеличивался в результате роста нефтяных цен, что оказывало существенное давление на рубль (его укрепление). Ряд исследователей высказывал мнение, что докризисный режим монетарного регулирования представлял собой «постоянное маневрирование между целью снижения инфляции и эффективностью сырьевого экспорта» [4]. В результате валютных интервенций создавалась избыточная ликвидность, единственным механизмом стерилизации которой являлся стабилизационный фонд. В подобных условиях Банк России практически лишался возможности контролировать инфляцию, что отражалось в систематическом превышении потребительской инфляцией уровня в 10 %.

При декларируемом постепенном переходе к инфляционному таргетированию в период кризиса черты валютного таргетирования проявились еще сильнее во время проведения т. н. «плавной» девальвации рубля в января 2009 г. Начиная с середины 2009 г. шаги в направлении инфляционного таргетирования стали более отчетливыми: выросла волатильность курса рубля на фоне сокращения объема валютных интервенций. С июля 2009 г. ЦБ РФ начал последовательное увеличение ширины операционного плавающего интервала валютного курса сначала до 3 руб., а затем, в октябре 2010 г. - до 4 руб., а также снизил величину накопленных интервенций, приводящих к сдвигу интервала на 5 коп. до 650 млн долл. Таким образом, налицо смещение в режиме монетарного регулирования от валютного к инфляционному якорю. В связи с этим режим монетарного регулирования в России в этот период можно охарактеризовать как смешанный, без ярко выра-

женной публично декларируемой конечной цели, с несколькими внутренними целями, используемыми ЦБ РФ при определении параметров своей политики.

Оценка эффективности регулирования монетарных процессов в России для обеспечения устойчивости экономики в период кризиса показывает, что по сравнению с другими странами для России в период кризиса характерна крайне высокая волатильность монетизации ВВП, темпов роста реального ВВП, а также счета капитала. Уровень монетизации в период кризиса упал на 11 % до уровня 2005 г. (29 %), а вернулся на прежний уровень (40 %) лишь к концу 2009 г., что свидетельствует о слабой эффективности воздействия монетарного регулирования на денежную сферу, с одной стороны, а с другой - о большой зависимости от иностранных спекулятивных капиталов.

Огромная волатильность счета капитала говорит о высокой доле «горячих» денег, которыми была накачана экономика до кризиса, и которые были спешно изъяты с началом кризиса, несмотря на повышение ставки рефинансирования во втором полугодии 2008 г., что во многом и привело к резкому сокращению монетизации. Бегство капитала на фоне падения цен на нефть создали предпосылки для девальвации рубля, которая и была осуществлена. В связи с этим, а также из-за больших объемов импорта потребительских товаров, в отличие от большинства стран в России потребительская инфляция сохранилась на достаточно высоком уровне. Во многом в период кризиса российская экономика повторила украинский сценарий, однако за счет более последовательной политики России удалось избежать таких же катастрофических последствий, которые имели место в Украине.

Выявленные выше факты свидетельствуют о том, что существующее регулирование монетарных процессов не обеспечивает устойчивость экономики России; такие факторы, как либеральное валютное законодательство в совокупности со стремлением поддерживать стабильный курс рубля относительно бивалютной корзины приводят к формированию спекулятивной модели финансового сектора, крайне уязвимой в случае негативных изменений внешней конъюнктуры. Очевидно, что полноценное возвращение

к валютному таргетированию приведет к усугублению данной проблемы.

С другой стороны, именно инфляция в докризисный период являлась основным препятствием на пути экономического роста, т. к. приводила к завышению ставок по кредитам реальному сектору экономики. В связи с этим стратегическое движение к инфляционному таргетированию следует считать правильным шагом. Однако для того, чтобы перейти к полноценному таргетированию инфляции, как известно, необходимо выполнение ряда условий, в т. ч. проведение институциональных преобразований.

В связи с этим, основываясь на мировом опыте, предлагаем провести ряд институциональных, законодательных и экономических преобразований, в т. ч.:

- создать на базе Национального Банковского Совета единый коллегиальный орган, в состав которого войдут представители Банка России, Минфина, МЭРа и независимые эксперты, для установления единых для экономики инфляционных целей; внести изменения в законодательство и отделить этот орган от Банка России, что обеспечит операционную независимость Банка России, а также наделить Банк России ответственностью за достижение ценовой стабильности;

- повысить транспарентность проводимой политики, законодательно закрепить обязательный к раскрытию перечень информации, включая отчеты об отклонениях от целей по инфляции;

- завершить переход к свободному плаванию валютного курса;

- проводить политику, направленную на рост финансовой глубины за счет внутренних источников путем дальнейшего снижения ставки рефинансирования и спрэда по кредитным операциям Банка России, что будет способствовать расширению внутреннего кредита;

- путем проведения умеренно-жесткой бюджетной политики обеспечить бездефицитность бюджета к моменту перехода к инфляционному таргетированию.

Предложенная институциональная основа государственного регулирования монетарных процессов позволит обеспечить прозрачность регулирования, повысит доверие к Банку России и в долгосрочном периоде будет способствовать стабильном росту экономики России.

1. Walsh C.E. Monetary theory and policy. Massachusetts Institute of Technology, 2Q1Q.

2. Tinbergen J. Economic Policy: Principles and Design. Amsterdam, 1956.

3. «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2Q12 год и период 2QD и 2Q14 годов». URL: http://www.cbr.ru. Загл. с экрана.

4. Платонов И.Н. Влияние валютного фактора на инфляцию в России // Инфляция и экономический рост: теория и практика. М., 2QQ7.

Поступила в редакцию 12.Q1.2Q12 г.

UDC 336.11

FUNCTIONAL AND INSTITUTIONAL ASPECTS OF STATE REGULATION OF MONETARY PROCESSES IN RUSSIAN ECONOMY

Marina Aleksandrovna ABRAMOVA, Finance University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation, Candidate of Economics, Professor, Head of Monetary and Credit Relations and Monetary Policy Department, e-mail: abramova2011@yandex.ru

The article contains the expert opinion about the specifics and perspectives of governmental monetary regulations in Russia for the next three years. The experts in article take into account a withdrawal from anti-recessionary monetary and credit regulation in the conditions of gradual improvement of a macroeconomic situation. The article includes the theory maintenance of steady economic growth and increase of population’s wealth.

Key words: monetary and credit politics; monetary and credit politics tools; interest politics; currency rate politics.