Банкира отправили в спецблок

Как стало известно "Ъ", Мосгорсуд отказался освободить из-под стражи бывшего президента АО "Всероссийский банк развития регионов" (ВБРР), вице-президента ЗАО "УК "Афина Паллада"" Дмитрия Титова. Экс-руководитель кредитной организации, находящейся под контролем "Роснефти", был арестован более месяца назад в рамках уголовного дела о мошенничестве (выдача ряда крупных и заведомо невозвратных кредитов). При этом следствие рассчитывает убедить господина Титова в необходимости сотрудничества, чтобы выйти таким образом на других предполагаемых участников махинаций. Сам он вину не признает.

По данным "Ъ", уголовное дело в отношении господина Титова было возбуждено 9 июня этого года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Уже на следующий день 48-летний финансист был задержан, и ему было предъявлено официальное обвинение, а 11 июня следователи Главного следственного управления СКР по Москве обратились в Пресненский райсуд с ходатайством об избрании для бывшего президента и председателя правления ВБРР меры пресечения в виде содержания под стражей. По предварительным данным, следствие инкриминирует Дмитрию Титову содействие в выдаче ряда кредитов коммерческим организациям, которые заведомо были невозвратными. Причем деньги, исчисляющиеся сотнями миллионов рублей, были переданы коммерсантам довольно давно — еще до 2010 года, когда добровольно господин Титов досрочно сложил свои полномочия на посту руководителя банка. Адвокаты настаивали на невиновности своего подзащитного, который в последнее время не имел никакого отношения к ВБРР, а официально числился вице-президентом ЗАО "Управляющая компания "Афина Паллада"". Это центральная организация одноименной группы компаний, занимающихся строительством, промышленным производством, сельским хозяйством, проектированием и т. д. По итогам прошлого года оборот группы, в которой работают более 20 тыс. человек, превысил $1 млрд.

Защита настаивала, что инкриминируемые господину Титову деяния, даже если они и имели место, попадают под действие Уголовного кодекса как преступления, совершенные в сфере предпринимательства. И таким образом в соответствии с законодательством не относятся к категории статей, по которым предусмотрен арест в виде меры пресечения. Кроме того, за освобождение господина Титова предлагался залог. Однако судья Александр Шипиков встал на сторону следствия, заключив господина Титова под стражу на два месяца, до 9 августа. На днях Мосгорсуд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу защитников обвиняемого, подтвердив тем самым законность его ареста.

Адвокат Дмитрия Титова Виктор Буробин отказался от каких-либо комментариев относительно позиции своего подзащитного и предъявленных ему обвинений, сославшись на нежелание клиента.

Дмитрий Титов, как рассказывал "Ъ", бессменно возглавлял ВБРР с 1996-го по 2010 год. То есть он стоял у руля кредитной организации фактически с ее основания. Его статус был определен постановлением от 7 сентября 1995 года "О создании Всероссийского банка развития регионов". 27 марта 1996 года ВБРР был зарегистрирован Банком России. При этом основным акционером банка стала НК "Роснефть", которая на данный момент владеет почти 85% акций.

По данным источников "Ъ", следствие, поместив экс-главу ВБРР в спецблок СИЗО "Матросская Тишина", рассчитывает получить от него показания, чтобы выйти на "неустановленных лиц", также фигурирующих в уголовном деле. Среди последних могут оказаться как бывшие сотрудники банка, так и топ-менеджеры "Роснефти", покинувшие НК в 2010 году. Впрочем, круг интересов господина Титова был весьма широк. Как во время работы в ВБРР, так и после добровольной отставки он занимал ряд важных постов в целом ряде организаций — "Зарубежнефти", Национальном резервном банке, ВТБ, Государственной транспортной лизинговой компании, Федерации конного спорта России и банке "Возрождение".

Отметим, что в 2012 году уже появлялась информация о якобы имевшихся претензиях следственных органов к Дмитрию Титову, в том числе в выдаче якобы невозвратных кредитов, однако никакого продолжения эта история не получила. Во всяком случае источники "Ъ" не связывают нынешнее уголовное дело с подозрениями трехлетней давности.