Финансовые аспекты инновационного развития экономики России

9 (21) - 2009

Экономика России: тенденции и перспективы

ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ*

В недавнем заседании круглого стола в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации участвовали 75 человек, 59 из которых высказались о роли финансовой, банковской и валютной систем в инновационном развитии отечественной экономики. В соответствии с профилем журнала в данном аналитическом материале обобщены предложения аспирантов с учетом финансово-экономического кризиса.

Ключевые слова: инвестиции, финансы, инновационный, модель, кризис, валюта, программа, концепция.

Во вступительном слове научный руководитель круглого стола — заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор, директор Центра фундаментальных и прикладных исследований Института финансовых рынков и прикладной экономики Финансовой академии при Правительстве РФ Л. Н. Красавина подчеркнула две функции финансово-экономического кризиса — разрушительную и санационную. В этой связи была поставлена задача обосновать предложения по повышению роли финансов в антикризисной программе и в реализации стратегии инновационного развития экономики по нескольким направлениям.

Первое направление связано с анализом финансовых аспектов инновационных целевых программ и роли государственно-частного партнерства (ГЧП) в их реализации.

Е. В. Головкина отметила, что, несмотря на попытки совершенствовать оценку влияния программ государственной поддержки на развитие инновационного предпринимательства, разработка ее нормативной базы не завершена, а проекты

* По материалам заседания круглого стола аспирантов в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации. Отчет о дискуссии опубликован в журнале «Деньги и кредит».

федерального закона по-прежнему находятся в стадии разработки.

Проанализировав практику, выступившая сделала вывод: практически государственная помощь инновационным предпринимателям слаба, большинство программ недостаточно эффективно, так как инвестиции в НИОКР незначительны, а для решения системных проблем государство устанавливает контроль над деятельностью инновационных предпринимателей.

В выступлении были выделены конкурентные преимущества России с точки зрения условий влияния программ государственной поддержки инновационного предпринимательства. В их числе: научно-технический комплекс, фундаментальная наука, уникальные технологии и высококвалифицированные кадры, опыт решения проблем национального масштаба, развитая транспортная и коммуникационная инфраструктура, богатые сырьевые ресурсы.

Однако Е. В. Головкина подчеркнула, что большинство приоритетных аспектов (охрана интеллектуальной собственности, создание инновационной системы, структурная перестройка за счет инноваций, приближение системы стандартизации и сертификации к международным требованиям, интегрирование научно-технических образовательных структур, развитие кадрового научного потенциала, фундаментальной и прикладной науки) носит декларативный характер и отсутствуют механизмы их реализации.

На российском рынке еще только появляются ТНК и венчурные фонды — основные субъекты, способные использовать потенциал отечественных инновационных предпринимателей и внедрять новые технологии. Кроме того, выделение средств на реализацию проектов инновационных предпринимателей в неконкурентных отраслях промыш-

ленности противоречат требованию конкуренции как условию экономического развития.

По мнению Е. В. Головкиной, необходимо поддерживать проекты, имеющие инновационный потенциал, и в первую очередь в конкурентоспособных отраслях.

А. А. Кудрявцев, анализируя роль целевых программ в реализации инновационной стратегии, выделил их основные недостатки: порядок формирования Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу не определен нормативными правовыми актами; отсутствует увязка программы и стратегии инновационного развития страны. По его мнению, в совокупности с недостаточным качеством среднесрочного прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации это не позволяет эффективно разрабатывать приоритеты и конкретные цели. Принятие обилия целевых программ ведет к необеспеченности их финансами в полном объеме, снижению масштабности программ.

Выступивший отметил нерешенность проблемы рейтингования программ, мониторинга их реализации, оценки результативности, контроля за целевыми показателями и индикаторами. А. А. Кудрявцев обосновал следующие предложения по повышению эффективности реализации инновационной стратегии в форме долгосрочных целевых программ:

• актуализация потенциала программ путем инвентаризации, сокращения их количества с учетом финансово-экономического кризиса и переход к более качественным и инновационным способам их разработки и реализации;

• финансирование долгосрочных инновационных программ при условии достижения конкретных результатов на основе их мониторинга;

• переход к составлению среднесрочной Федеральной инвестиционной программы;

• дополнение Бюджетного кодекса РФ положениями об ответственности исполнительных органов власти, в том числе за расширение списка целевых программ при систематическом недофинансировании ранее принятых.

В выступлении особо подчеркнута необходимость усиления требований к отбору бюджетных программ, повышения их масштабности и инновационное™.

Е. А. Устинов предложил новый подход к определению оптимальной структуры финансирования

инновационных проектов путем максимизации показателя МРУ проекта. По оценке оратора, максимизация чистого денежного потока при зафиксированной ставке дисконтирования на уровне стоимости собственного капитала позволяет проанализировать оптимальную структуру финансирования с позиции предпринимателя, принимающего решение о реализации инновационного проекта. При этом выявлена возможность оптимизировать показатель МРУ инвестиционного проекта, выбрав комбинацию собственных и заемных источников финансирования.

Выступивший выявил специфику реализации инновационных проектов, связанных с повышенными рисками, которые ограничивают возможные источники их финансирования и привлечения предпринимателем заемных средств. Данные ограничения конкретизированы на примере классификации инновационных проектов с точки зрения масштабности инновации. Чем выше степень инновации, тем больше ограничений при выборе структуры финансирования. По оценке Е. А. Устинова, предприниматель вынужден выбирать лишь относительно оптимальный вариант финансирования в рамках возможного диапазона.

Наибольшую свободу выбора структуры финансирования проекта имеет инновация в рамках фирмы. А степень инновационное™ инвестиционного проекта снижает его экономический эффект для предпринимателя, если не может быть достигнут максимальный размер МРУ из-за невозможности выбора оптимального соотношения источников финансирования.

Е. С. Степанова посвятила свое выступление использованию принципов государственно-частного партнерства в проектах инвестирования в инновационные проекты бюджетной сферы. Целью ГЧП является повышение качества инфраструктуры, внедрение высоких технологий в этих проектах, финансируемых государством с привлечением частных инвестиций.

Выступившая обосновала предложение об использовании принципов ГЧП для разработки новых лекарственных препаратов и создания специализированных медицинских центров. Обоснована математическая модель, оптимизирующая распределение рисков между участниками ГЧП. Для определения оптимальных параметров проекта ГЧП в модель встроены различные факторы риска (объем транспортного потока, ежегодный объем операционных издержек и т. д.). Модель предполагает наличие неопределенности будущих значений

макроэкономических индикаторов (процентной ставки и инфляции); считает заранее заданными стоимость услуги, предоставляемой в рамках проекта ГЧП, и ожидаемую норму прибыли частного инвестора. При этом используется метод Монте-Карло как наиболее распространенный метод имитационного моделирования, применяемый к анализу и прогнозированию рисков.

Этот метод анализа временных рисков и рисков затрат в строительных проектах, по мнению Е. С. Степановой, может быть применен к рискам, связанным с капиталовложениями. Предложенная модель позволяет имитировать несколько сценариев. Обоснована целесообразность изучения и использования опыта применения ГЧП в Испании, Канаде, Нидерландах для развития фармакологии, строительства противораковых центров, в совместных научных исследованиях.

А. А. Мешкова на основе анализа роли федеральных целевых программ в инновационном развитии АПК России обосновала вывод, что они еще не в полной мере выполняют свое назначение. Запланированное финансирование НИОКР составляет 2 5% государственной поддержки АПК и не реализуется вследствие недостаточности средств бюджетов субъектов Федерации. В связи с этим, по мнению выступившей, необходима доработка программ для уточнения источников финансирования и методов их реализации.

Инвесторы заинтересованы во вложении средств при их окупаемости, а в АПК пока сложно достичь даже простого воспроизводства. Большая часть сельхозпроизводителей выживает лишь благодаря субсидиям федерального центра, а экономическая прибыль на 1 рубль субсидий равна 1,60—1,76 руб. (в зависимости от субъекта и специализации сельхозпроизводителя).

Для инновационного развития АПК необходимо решить законодательные проблемы применения программно-целевого метода, учесть требования ВТО, сократить прямую государственную поддержку. В этой связи А. А. Мешкова предложила развивать меры косвенного регулирования с использованием кредитования, лизинга, страхования. Отмечены такие недостатки, как наличие двух монополистов — Россельхозбанка и Росагролизинга, которые диктуют условия и тарифы; небольшое число участников рынка — потенциальных получателей бюджетных субсидий; ограниченность списка лизингового имущества; неразвитость рынка страхования предпринимательских рисков и будущего урожая; дороговизна кредитных ресур-

сов; сложность процедуры получения субсидии федерального бюджета.

По оценке А. А. Мешковой, для обеспечения продовольственной безопасности необходима единая аграрная политики на уровне Федерации и передача программ поддержки АПК (по конкретным продуктам) региональным властям во избежание «торговых войн». Для решения проблемы ежегодного изъятия торговыми посредниками денежных средств из отрасли требуется разработать порядок ценообразования в законе о торговле, определить пропорции прибыли в цепочке «сельхозпроизводитель — переработчик сырья — торговая сеть» (доля розничной сети в конечной цене продукта достигает 80 %). Для бюджетного финансирования целевых программ по АПК необходимо укрепление доходной базы региональных и местных бюджетов.

К. И. Шеряй, анализируя финансовое обеспечение инновационного развития нефтяной промышленности России, отметила сокращение традиционных источников финансирования в условиях мирового финансово-экономического кризиса и падения цен на нефть. Прибыль нефтяных компаний существенно упала, мировой и отечественный рынки IPO и корпоративных облигационных займов значительно сократились в условиях дефицита ликвидности и повышенного риска. Заимствование средств в иностранных банках стало недоступным, отечественные финансовые институты ужесточили условия и сократили объемы кредитования.

Выступившая внесла предложение усилить развитие нефтяной промышленности путем стимулирования долгосрочных инвестиций и инноваций. По ее мнению, следует дифференцировать ставку НДПИ путем введения понижающих коэффициентов для новых месторождений в определенных регионах, а также для мелких месторождений в течение всего периода их эксплуатации.

Предложено рассмотреть возможность перехода к более сложным формам налогообложения, основанным на показателях получаемого дохода с учетом реальных затрат на разработку конкретных месторождений: налог на дополнительный доход от добычи углеводородов, ресурсно-рентный налог или дополнительный налог на прибыль. Целесообразно внедрить инвестиционные конкурсы с выдачей лицензии на разработку месторождений по критерию инвестиционных обязательств с последующим контролем их выполнения. Было бы разумно расширить применение ГЧП в нефтяной отрасли (смешанное финансирование инвестици-

Этапы отбора объектов жилищного и коммунального строительства в АИП

Определение «рамочных бюджетов» в общем объеме капиталовложений. Дифференциация объектов ЖКХ на подгруппы в зависимости от достигаемого по итогам капиталовложений результата -бюджетной, социальной или инновационной эффективности

II -

Анализ проектов в соответствии с критериями, установленными для каждой подгруппы. Определение эффективности от реализации проектов

III

Принятие инвестиционного решения. Контроль над реализацией инвестиций. Экспертиза качества инвестиционного планирования

онных проектов через государственные институты развития, грамотная реализация СРП); а также жестко контролировать эффективность целевого использования нефтяными компаниями выделяемой государственной помощи.

В качестве обоснования этих предложений К. И. Шеряй привела следующие аргументы. Топливный сектор нуждается в масштабных инвестициях и внедрении инновационных технологий для избежания системного кризиса. Практика предыдущих «благоприятных» лет показала нежелание и неспособность нефтяных компаний осуществлять долгосрочные инвестиции и инновации. Механизмы ГЧП потенциально высокоэффективны благодаря разделению затрат, рисков, положительному общему эффекту. В октябре 2008 г. Правительство РФ одобрило предоставление средств крупнейшим нефтегазовым компаниям («ЛУКОЙЛ», «Роснефть», ТНК-ВР, «Газпром») для рефинансирования их внешних долгов в размере 9 млрд долл. США. Пока договориться с ВЭБом о предоставлении кредитов смогли только «Газпром» и «Роснефть».

С. Б. Козлова, рассматривая инвестиции в ЖКХ в целях инновационного развития этой отрасли, особое внимание уделила финансированию объектов, включаемых в адресные инвестиционные программы (АИП) в федеральном и региональных бюджетах. При этом подчеркнута проблема зависимости отбора этих объектов в большей степени от политических решений, чем от экономической целесообразности. С. Б. Козлова предложила осуществлять отбор объектов в АИП в три этапа (см. рисунок).

С точки зрения бюджетного и инвестиционного планирования выделены первые два этапа. «Рамочные бюджеты» будут служить количественным ограничением для включения объектов в АИП. Дифференциация проектов в зависимости от их эффекта должна стимулировать отбор объектов

в соответствии с приоритетами развития региона.

Например, в кризисных условиях при сокращении бюджетных расходов предпочтительными должны стать проекты, обеспечивающие бюджетные доходы. В качестве показателя эффективности проектов С. Б. Козлова предложила рассматривать чистый дисконтированный доход (ЧДД), при расчете которого выделять дополнительный доходный поток. Например, в инновационно-ориентированных проектах это может быть дополнительный доход от реализации новых продуктов, технологий1. В этом случае модель ЧДД примет вид:

X (Дг + и¥) - Р,

ЧДД = ИЭ = -

(1 + среф1 у

где ИЭ — инновационная эффективность; Д, Р — доходы и расходы бюджетов; Среф — ставка рефинансирования; ^ — номер временного интервала инвестирования; Д, — инновационная ценность (обособленный доходный поток).

Использование предложенного подхода, по мнению выступившей, представляется актуальным в условиях антикризисного управления бюджетом и позволит избежать сокращения бюджетных расходов, а также реализовать бюджетирование, ориентированное на результат.

М. Е. Богданова посвятила свое выступление роли рекламы в инновационном развитии экономики и влиянию финансово-экономического кризиса на рекламную индустрию. На основе эконометрической мультипликативной модели зависимости продаж от рекламных инвестиций (а также цены, дистрибуции, тренда, сезонности) по данным известной торговой марки был сделан вывод о вкладе инвестиций в рекламу в продажи (15 % прироста продаж).

Выступившая внесла следующие предложения:

1) измерять эффективность рекламы эконометрической моделью для определения влияния инвестиций в рекламу на рост продаж продукции;

2) обеспечить оптимальное распределение рекламных бюджетов между средствами массовой информации на основе показателя СРТ — стоимость за тысячу контактов с целевой аудиторией: в

1 Например, строительство коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование технопарков.

условиях кризиса надо сокращать бюджеты прессы и радио — самые дорогие СМИ по этому показателю, сокращать и увеличивать размещение материалов на ТВ, наружной рекламе и в Интернете, если задачей кампании является максимизация охвата целевой аудитории рекламируемого продукта;

3) в условиях кризиса, когда спрос на рекламу снижается, целесообразно для привлечения клиентов перейти на ценообразование рекламы во всех СМИ по СРР — стоимость за пункт рейтинга (в России такое ценообразование принято только на ТВ)2.

Для обоснования этих предложений М. Е. Богданова разработала эконометрическую мультипликативную модель для определения вклада рекламы в продажи; привела таблицу СРТ для разных СМИ, вычисленную агентством Initiative, и проценты снижения их бюджетов, на основе чего сделаны выводы о закономерностях этого сокращения в разных СМИ.

По мнению Е. А. Козлова, новации финансового обеспечения некоммерческих организаций направлены на совершенствование правовых основ формирования и использования ресурсов, повышение эффективности деятельности, достижение максимальной результативности с учетом имеющихся средств. Поскольку современная законодательная база, как считает оратор, отстает от мировой практики, необходимо совершенствование правового регулирования финансового обеспечения деятельности некоммерческих организаций, поиск новых источников ресурсов и более эффективное их использование.

Е. А. Козлов предложил классификацию финансовых ресурсов некоммерческих организаций путем выделения доходов и поступлений при ведении деятельности, проанализировал состав источников в каждой их группе и статистику финансовых результатов.

Обоснованы подходы к определению некоммерческих организаций с использованием прибыли как квалифицирующего признака и предложения по внесению изменений в нормативные акты (Бюджетный и Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральный закон от 11.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях») для совершенствования порядка доведения до госу-

2 Пункт рейтинга — количество индивидуумов, составляющих целевую аудиторию данной рекламной кампании в данном СМИ, смотрящих данный носитель в данное время, отнесенное к общей численности людей, имеющих техническую возможность пользоваться этим СМИ.

дарственных учреждений бюджетных средств, уточнения состава некоммерческих предприятий по линии исключения из него кооперативов и товарных организаций.

Д. А. Борисочкин, рассматривая факторы, влияющие на динамику затрат интеллектуалоемких организаций в условиях инновационного развития, предложил факторную модель анализа, учитывающую особенности их функционирования. С этой целью обоснована необходимость классификации их затрат на связанные с осуществлением деятельности на базовом уровне и обусловленные использованием специалистов дефицитных компетенций.

По мнению выступившего, такая модель позволяет оценивать влияние интеллектуального потенциала на уровень затрат организации. Д. А. Борисочкин предложил учитывать влияние дифференциации квалификации сотрудников помимо объемных и стоимостных факторов, традиционно учитываемых в факторном анализе. Это влияние, по мнению оратора, должно рассматриваться обособленно от фактора заработной платы сотрудников общей компетенции, поскольку специалисты по дефицитным компетенцям обычно приносят дополнительные доходы, хотя и увеличивают затраты.

Учитывая трудности использования факторной модели, выступивший предложил методику косвенной оценки влияния уровня интеллектуального потенциала организации на объем ее затрат. С этой целью может быть использована выявленная положительная связь затрат на оплату труда квалифицированных специалистов с показателями уровня их образования, стажа работы, в том числе в данной организации. Включение этих факторов в модель повысит обоснованность результатов анализа затрат организаций, создающих наукоемкие продукты, необходимые для инновационного развития.

Вторая группа обсуждавшихся проблем была посвящена финансовому обеспечению инновационного развития экономики с использованием венчурных фондов, концессионных соглашений, налогового стимулирования и других источников.

М. Н. Беляева обосновала роль управляющих компаний в венчурном финансировании инновационной деятельности, исходя из их функции доработки идей до стадии бизнес-проекта и привлечения частных инвесторов. Подчеркнуто, что управляющая компания проводит предпродажную подготовку и продает свой проектный продукт инвесторам. Выступившая выделила препятствия на этом пути: несовершенство законодательства

в области управлениями фондами венчурных инвестиций, отсутствие четкой системы критериев отбора управляющих компаний и недостаточную эффективность и рациональность процесса формирования и управления портфелем инновационных проектов.

Для достижения основной цели управляющей компании в отношении венчурных инвестиционных фондов — создания инфраструктуры инновационной деятельности и привлечения инвестиций — М. Н. Беляева сформулировала следующие задачи:

• привлечение частных инвесторов в целях формирования венчурного фонда. Для этого управляющая компания должна иметь соответствующую деловую репутацию и клиентскую базу;

• формирование сбалансированного портфеля инновационных проектов, так как от этого во многом зависит успех функционирования венчурного фонда и его вклад в инновационное развитие;

• обеспечение функционирования венчурных фондов (ведение бухгалтерского учета, отчетности), осуществление их контрольных функций и объединение вокруг себя инфраструктурных компаний, необходимых при реализации проектов (юридические, консалтинговые, аудиторские, кадровые и т.д.). Решению этих задач, по мнению М. Н. Беляевой, будет способствовать разработка управляющей компанией четкой системы сбалансированных критериев отбора инновационных проектов и их подготовки для привлечения инвесторов. Оперативное обеспечение функционирования венчурных фондов реализуется путем совершенствования работы управляющей компании и соблюдения регламентов, учитывающих различные риски.

В выступлении подчеркнута сложность формирования венчурных фондов в условиях финансово-экономического кризиса, когда многие венчурные синдикаты распадаются, а инвесторы не в состоянии выполнять взятые на себя обязательства. Преодоление трудностей управляющих компаний в реализации проектов необходимо, так как развитие российской экономики невозможно без создания финансовой инфраструктуры инновационно-технологического предпринимательства.

К. А. Макаревич, рассматривая роль концессионных соглашений в модернизации инфраструктуры в России, выявил и систематизировал трудности, связанные с их реализацией. В их числе отсутствие эффективного государственного ре-

гулирования взаимоотношений концессионера и потребителей; контроля над исполнением обязательств концессионером; результативного согласования тарифного регулирования при реализации концессионных соглашений; подготовленных кадров и достаточной концессионной практики; эффективных механизмов, обеспечивающих прозрачность принятия решений при выборе конце-дента; информационной поддержки и достаточных аналитических данных.

Выступивший акцентировал внимание на трудностях создания консорциума и распределении функций между его участниками, привлечении концессионером подрядчиков для выполнения концессионных соглашений. Обосновано предложение более гибкого, емкого регламентирования процедур в типовых соглашениях и полномочий органов власти по заключению таких соглашений.

По оценке К. А. Макаревича, совершенствование концессионного законодательства как составного элемента инвестиционного законодательства должно способствовать модернизации инфраструктурного комплекса России.

Н. А. Цей, рассматривая проблему формирования региональной инвестиционно-инновационной политики в России, подчеркнула необходимость создания института инновационной деятельности. По ее оценке, если будет создана эффективная Национальная инновационная система (НИС), ее можно использовать как основу деятельности государственного Межотраслевого института поддержки и развития инноваций.

По мнению Н.А. Цей, необходимо, чтобы в Национальной инновационной системе были определены ориентиры развития каждого региона с учетом специфики его специализации. Рассматривая региональную инновационную политику как важный шаг на пути к созданию национальной инновационной системы, выступившая предложила выделить приграничные зоны (Дальний Восток, Калининградскую область, отдельные северокавказские регионы) и формировать инновационную политику в зависимости от их экспортной ориентации на ближайшие внешние рынки.

Отмечена необходимость организовать на базе НИС инновационные советы для реализации рациональных инноваций на основе авторской идеи и заключения экспертной группы о перспективности и конкурентоспособности проекта.

А. В. Прасолова рассмотрела роль местных бюджетов в инновационном развитии на основе статистического анализа налоговой базы и ставок

земельного налога в Московской области. В этой связи выступившая внесла предложение учитывать следующие показатели при установлении процентных ставок налога на землю: вид разрешенного использования земельных участков; их удаленность от МКАД; степень престижности направления; связь и зависимость между кадастровой стоимостью и ставками земельного налога.

Для обоснования этого предложения А. В. Прасолова привела оценку следующих показателей:

— средние ставки налога по видам разрешенного использования и их вариативности. Коэффи-циентвариацииравен: Г 114,3%;

— влияние вида разрешенного использования на вариативность ставок налога на землю с помощью эмпирического коэффициента детерминации ц2 и эмпирического корреляционного отношения

2 52

ОБЩ

33,Ъ%; ц = ^цЛ « 57,1% ;

— теснота связи между удаленностью и размером средних ставок налога с помощью коэффициента корреляции рангов Спирмена

Р =

1 _

3

п - п

0,370;

— средние ставки налога на землю, их вариативность по степени престижности направления от МКАД для наиболее престижных (^нпн = 46,6%); престижных (^пн = 116,3%); второстепенных (Квн = 118,9%); наименее престижных (^нмпн = 113,4%;

— влияние престижности направления от МКАД на вариативность ставок налога на землю с помощью эмпирического коэффициента детерминации и эмпирического корреляционного отноше-

2 52

НИЯ ^ = —2—

1,4%; Ц = « 11,9% ;

ОБЩ

— теснота связи между престижностью направления и средними ставками налога на землю

а - ££

р = 1--=— ~ 0,250;

п - п

— теснота связи между средними ставками земельного налога, удаленностью и престижностью направления, определяемая с помощью коэффициен-

12 £

та конкордации: ч ху2

= 0,412

т 2 (п3 - п ) А. В. Прасолова предложила учитывать полученные в ходе исследовании показатели при разработке и осуществлении налогообложения

7х"

ставок земельного налога, уделять внимание совершенствованию налоговой базы в муниципальных образованиях, учитывать связь и зависимость кадастровой стоимости и ставок земельного налога.

Д. П. Ларин, рассматривая правовые аспекты государственного контроля за инновациями и инвестициями, подчеркнул, что внедрению инноваций предшествуют научные исследования, осуществляемые на основе конкурсного размещения заказов (свыше ЮОтыс. руб.)3. Однако отсутствует обязательный для всех субъектов бюджетных правоотношений типовой контракт на выполнение НИОКР, за исключением типовых форм для отдельных заказчиков4. Во многих государственных контрактах не предусмотрено предоставление исполнителями выписок по движению денежных средств на счетах организации и иных документов по исполнению сметы расходов на выполнение заказа с целью проверки целевого использования бюджетных средств.

По мнению выступившего, такая ситуация усложняет последующий государственный контроль, и необходим типовой государственный контракт, предусматривающий предоставление исполнителем предлагаемого комплектадокументов.

Для текущего контроля Д. П. Ларин предложил заключать трехсторонние государственные контракты на выполнение НИР и ОУКНИ с участием (наряду с заказчиками и исполнителями) компетентного органа государственной власти, уполномоченного осуществлять текущий контроль за внедрением инновационных технологий.

Поскольку в условиях финансово-экономического кризиса сокращаются заказы на выполнение НИР и свертываются крупные научные проекты, это может привести к снижению лимитов бюджетных обязательств в отношении компетентных органов, осуществляющих контроль над бюджетными инновационными инвестициями. В этой связи выступивший предложил привлекать частные инвестиции, венчурные фонды (льготное государственное кредитование, снижение налогообложения). При этом Д. П. Ларин допускает возможность многостороннего контроля над рас-

3 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд», которым руководствуются все бюджетные учреждения. // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3105.

4 Типовая форма Государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомномунадзору (приказ Ростехнадзораот 30.11.2007 № 821).

23

2

ходованием бюджетных средств на инновационные цели и повышение ответственности должностных лиц за финансовые правонарушения.

Рассматривая вопросы финансового обеспечения инновационного развития, О. В. Селиванова обосновала необходимость совершенствования при этом оценки стоимости активов. По мнению выступившей, методология оценки может быть использована для определения условий справедливого партнерства между государством и предпринимателями при реализации инвестиционных проектов по обеспечению инновационного развития различных отраслей промышленности, естественных монополий и социальной сферы.

О. В. Селиванова выделиласледующие проблемы совершенствования ГЧП: достаточность мотивации предпринимателей путем определения справедливого уровня доходности по проектам с учетом риска капитала; предотвращение оппортунистического поведения предпринимателей, а также контролирующих и надзорных органов, ответственных за государственную составляющую финансирования.

По оценке выступившей, в связи с отсутствием конкурентного рынка в большинстве стратегических отраслей стоимость (или ценность) их активов не соответствует денежным потокам, ожидаемым от их использования в будущем с учетом связанных с инвестированием рисков. Стоимость таких активов зависит от их соответствия целям государства, которое при привлечении частных инвесторов будет вынуждено помогать этим предприятиям.

О. В. Селиванова считает, что экономически эффективный объем субсидирования должен обеспечивать равенство между текущей стоимостью генерируемых денежных потоков, включая субсидирование, и затратами на воспроизводство инфраструктуры с учетом оставшегося срока ее использования. При этом ставка дисконтирования должна отражать среднеотраслевой уровень риска и учитывать государственные гарантии. Поскольку объем инвестирования, срок службы, ставка дисконтирования достоверно определяются путем стоимостного анализа, расчетным путем может быть рассчитан оптимальный уровень субсидирования, достаточно мотивирующий инвесторов внедрять инновационные методы ведения бизнеса.

М. С. Урясьева обосновала необходимость устранения противоречия в российской статистике инноваций. С одной стороны, к инновационно-активным относятся организации, внедрившие (завершившие) инновации за последние три года, а с другой — организации, осуществившие затра-

ты на инновации в отчетном году. Выступившая отметила, что с 2007 г. по рекомендации ООН в международной системе учета (системе национальных счетов) статистика по НИОКР включена в раздел «Вложения в основной капитал». Валовое сбережение является источником финансирования прироста накопления основного капитала в счете операций с капиталом. В России к 2008 г. уменьшилась норма сбережения, что способствует повышению процентных ставок по банковским кредитам. Снижается доступ к заимствованиям для инновационной деятельности.

М. С. Урясьева выявила, что в странах ОЭСР за последние 10 лет произошел сдвиг от прямого финансирования НИОКР к косвенным мерам их стимулирования, в частности путем налогообложения. В 1995 г. прямое государственное финансирование НИОКР в среднем составляло там около 11 % всех источников; в 2008 г. — не более 7 %.

В России с 2008 г. вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2007 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности», призванный снизить налоговую нагрузку на инновационные предприятия. Однако не учтено, что в структуре затрат на инновации доля оплаты труда вместе с ЕСН составляет более половины (в 2007 г. — 51,7 %). Уровень налоговой нагрузки практически не изменился либо снизился, но недостаточно для стимулирования инновационного развития предприятий.

Е. В. Шумилина на основе анализа факторов, способствующих созданию стоимости и дополнительных конкурентных преимуществ компаний пищевой отрасли, обосновала следующие выводы.

Во-первых, производимые предприятием товары с лучшей репутацией создают дополнительное конкурентное преимущество и прибыль по сравнению с другими компаниями, производящими аналогичную продукцию, но не обладающими правами на такие результаты интеллектуальной деятельности, как товарные знаки, полезные модели, промышленные образцы.

Во-вторых, нематериальные активы, в частности товарные знаки, отношения с клиентами (клиентская база), имеют наиболее существенное значение для сферы услуг, торговли, производства потребительских товаров.

Поскольку нематериальные активы способствуют увеличению прибыли компании и ее конкурентных преимуществ, позволяющих диффе-

ренцировать свою деятельность, Е. В. Шумилина предложила разрабатывать конкурентную стратегию развития фирмы, завоевания и удержания рыночных ниш компанией на основе оценки стоимости ее нематериальных активов.

Третье направление дискуссии — повышение роли управленческой деятельности в инновационном развитии, инновации в бухгалтерском учете и аудиторской деятельности, усиление контроля над реализацией инновационно-инвестиционных проектов.

Ю. С. Новикова обосновала необходимость повышения качества управленческой деятельности, оперативного получения информации для анализа ситуации и принятия решений, обеспечивающих работу предприятия в условиях финансово-экономического кризиса. В связи с этим система сбалансированных показателей эффективности, разработанная в условиях относительно стабильного развития предприятия, по мнению выступившей, должна быть дополнена специфическими показателями, отражающими кризисные условия предпринимательской деятельности. В их числе: взаимоотношения предприятия с дебиторами и кредиторами, ликвидность, точность финансовых прогнозов, непрерывность денежных потоков, количество долгосрочных контрактов, новых сервисов и продуктов, принятие управленческих решений, оперативность реакции сотрудников на нововведение.

Выступившая аргументировала необходимость сценарного планирования, позволяющего гибко реагировать на изменение внешней ситуации и выделять важные факторы работы организации; значимость анализа первичных данных производственной деятельности, нефинансовых показателей, использования экспертных оценок и прогнозов влияния макроэкономических и политических факторов на деятельность предприятия.

В условиях неопределенности усиливается роль наукоемких методов управления. При этом важно повысить внимание к показателям обучения и профессионального роста персонала в целях оптимизации бизнес-процессов и эффективного использования внутренних ресурсов. По мнению Ю. С. Новиковой, требуется четкая и оперативная обратная связь в компании, повышение внимания топ-менеджмента предприятия к стратегическим вопросам. Предлагаемая модифицированная система показателей позволит быстрее преодолеть кризис и выявить возможности будущего успешного развития.

В. А. Панчина обосновала необходимость инноваций бухгалтерского управленческого учета. В этой

связи предприятия, имеющие сложную структуру, нуждаются в оперативной экономической информации, чтобы оптимизировать затраты и финансовые результаты, принимать обоснованные управленческие решения. Управленческий учет считается одним из новых и перспективных направлений бухгалтерской практики. Но наблюдается отставание системы учета затрат от научных достижений.

Выступившая отметила недостаточную информированность организаторов производства о современных методах учета затрат и калькулирования. Поэтому часто принимаемые решения по развитию и организации производства не обосновываются расчетами, носят интуитивный характер. При внедрении новейших систем управления затратами часто копируются западные методики учета, которые не учитывают особенностей организации, степени ее готовности к нововведениям5.

В. А. Панчина предложила четко определять управленческие потребности предприятия, обеспечивать качественной и своевременной информацией различные уровни управления для оптимизации затрат, что является инновационной целью управленческого учета.

А. А. Лысенко, анализируя перспективы развития малого бизнеса в России после кризиса, внес следующие предложения:

• создание единой комплексной системы управления стратегическим развитием предпринимательства; разработка соответствующего законодательства, создание государственной корпорации по развитию малого (и среднего) предпринимательства;

• развитие инновационной инфраструктуры, ресурсного обеспечения и защиты малого предпринимательства от рисков, в том числе создание единой площадки обмена инновационными разработками, специалистами, информацией, а также инвестиционными ресурсами; развитие инновационных бизнес-инкубаторов, техно- и промышленных парков, консультационных центров, включение малых промышленных предприятий в средний и крупный бизнес, кластеры; противодействия коррупции, защита законных интересов малого бизнеса с привлечением общественных организаций и координационных совещательных органов при министерствах и ведомствах; правовое реагирование государства на

5 Бахрушина М.А., Рассказова-Николаева С. А., Сидорова М.И. Управленческий учет. М.: Издательский дом БИНФА, 2008. 172 с.

антиконкурентное поведение, нарушающее интересы малого предпринимательства;

• государственная поддержка малого предпринимательства: совершенствование финансирования региональных программ поддержки, программ крупнейших коммерческих банков по кредитованию малых предприятий; предоставление им более значительных льгот (налоговых, по оплате услуг ЖКХ); поддержка внешнеэкономической деятельности; гарантирование займов и субсидирование части затрат на сертификацию.

Реализация этих предложений позволит подготовить условия для развития малого бизнеса в России и преодоления последствий финансово-экономического кризиса.

А. А. Малюгина на основе изучения опыта поддержки малых и средних инновационных предприятий во Франции обосновала предложение перейти от преобладающих в России прямых методов поддержки (распределение средств на безвозмездной основе в форме государственных контрактов), которые преимущественно используются Фондом содействия развитию малых форм предпринимательства в научно-технической сфере (далее — фонд), к косвенным методам поддержки. Например, выдавать беспроцентные авансы, подлежащие возврату в случае успешной реализации проекта, что широко используется за рубежом.

А. А. Малюгина привела следующие аргументы в пользу своего предложения:

• данный метод стимулирует инновационную деятельность, поскольку снимает вопрос возврата полученных предпринимателем авансированных ему средств при неудачном результате проекта;

• в случае успешной реализации проекта инновационным предприятиям, обладающим высоким потенциалом роста, будет несложно вернуть авансированные средства;

• использование этого вида помощи позволит увеличить бюджет фонда, поскольку он будет формироваться за счет не только государственных средств, но и возврата ранее выданных авансов. Для сравнения: с 1994г. по 2008 г. фонд профинансировал проекты 5 тыс. предприятий, а во Франции такое количество инновационных предприятий имеет доступ к государственным программам поддержки ежегодно;

• косвенные методы поддержки предприятий государством соответствуют правилам ВТО,

что важно для продолжения переговоров о вступлении России в эту организацию. Е. С. Иванова считает, что отсутствие эффективного правового регулирования негосударственного финансового (налогового) контроля за инновациями и инвестициями в предпринимательской деятельности ведет к искажению цели аудита6. Отмечено, что в связи с повышением потребностей пользователей в бухгалтерской (финансовой) отчетности их требования к аудиту как инструменту контроля вышли за рамки спроса на достоверную информацию о финансово-экономическом положении проверяемого участника рынка.

Е. С. Иванова выделила новые направления аудита в связи с расширением сфер его применения и усилением комплексного характера проверок. Зачастую проверка финансовой отчетности организаций сочетается с оказанием им услуг по налоговому, правовому, управленческому консультированию. По оценке выступившей, при этом аудит утрачивает функцию контроля, превращается в своего рода налоговые консультации по оптимальному исполнению налогоплательщиками обязанностей по исчислению и уплате налогов и сборов. Это противоречит понятию аудита, сопутствующим и другим услугам, перечисленным в новом законе об аудиторской деятельности.

В этой связи необходимо четкое разграничение аудита как формы контроля бухгалтерской (финансовой) отчетности и налогового консультирования с учетом мирового опыта. Например, в Германии эти функции осуществляют разные организации. В России до сих пор отсутствует предусмотренный ст. 1 ч. 4 Закона об аудиторской деятельности перечень сопутствующих аудиту услуг, устанавливаемый федеральными стандартами аудиторской деятельности. Аудиторские организации могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги7.

Недостаточное нормативно-правовое регулирование негосударственного финансового (налогового) контроля, отсутствие разграничения аудита и сопутствующих, а также прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, снижают эффективность контроля над инновациями и инвестициями в предпринимательской деятельности.

Четвертое направление дискуссии было посвящено роли страхования в инновационном развитии экономики.

6 П. Зет. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЭ «Об аудиторской деятельности».

7 П. 7ст. 1 Федерального закона от 30.12. 2008 № 307-ФЭ «Об аудиторской деятельности».

В. В. Чернов, выступая по проблеме развития страхования в условиях перехода к инновационной экономике, предложил ввести в оборот термин «провал рынка по Шумпетеру» как феномен, возникающий по причине недостаточной способности предприятий к инновационному развитию. При этом они попадают под влияние ценовой конкуренции. Малое и среднее предприятие, не имеющее кредитной поддержки банка или иных источников ресурсов, но являющееся генератором инновационных процессов в экономике, ценовая конкуренция ведет к убыткам, потере рынка сбыта и банкротству.

В. В. Чернов, рассматривая обрыв инновационной цепочки (трансформации научного знания в рыночный продукт) как частный случай «провала рынка по Шумпетеру», считает, что инновационно-активная фирма должна страховать максимум рисков. Иначе иммобилизация средств во внутренних резервах лишит ее большей части ренты эффективного монополиста и ограничит инновационное развитие. Это ориентирует фирму на защиту методами ценовой конкуренции, что может привести ее к ликвидации.

Выступивший полагает, что страхование как элемент инновационной стратегии предпринимателя позволяет снижать транзакционные издержки. В. В. Чернов предлагает внедрить обязательное страхование рисков (финансовых, предпринимательских) на случай неисполнения (или ненадлежащего исполнения) договорных обязательств в ГЧП при осуществлении инновационных проектов. Такая защита позволит ограничить оппортунистическое (эгоистичное) поведение сторон и предотвратить разрыв инновационной цепочки.

По мнению В. В. Чернова, внедрение обязательного страхования ответственности производителей высокотехнологичных продуктов в качестве инструмента нейтрализации отрицательных внешних эффектов позволило бы анализировать преимущества внедряемой технологии с учетом ее недостатков. Отмечено, что по мере перехода к инновационной экономике России страховые компании должны трансформироваться по линии создания в них научно-исследовательских подразделений по изучению рисков, связанных с новыми технологиями.

Д. С. Соколов, рассматривая страхование как способ защиты и продвижения инноваций в экономике, отметил начавшуюся модернизацию деятельности страховых компаний. Появляются фирмы, осуществляющие страхование инновационных рисков, а также рисков в сфере нанотехнологий, убытков банка в результате падения рыночной

стоимости залога, страхование туристов, выезжающих за рубеж. Многие страховые организации начали активно внедрять в свою деятельность 1Т-технологии.

Отмечена роль страховых организаций как институциональных инвесторов. Однако если на Западе страховщики инвестируют в акции и облигации, способствуя инновационному развитию экономики страны, то в России страховые компании предпочитают инвестировать в денежные средства, не инновационные инструменты. В этой связи Д. С. Соколов обосновал вывод: чтобы страхование способствовало инновационному развитию России, необходимо усилить государственное регулирование данной отрасли.

С этой целью выступивший предложил, во-первых, усовершенствовать перечень активов, разрешенных для инвестирования; во-вторых, усилить защиту прав страхователей, так как без доверия страхователей невозможен приток денег в страховые компании и инновации; в-третьих, принять меры по защите отечественных страховых компаний путем четкого определения условий и правил допуска иностранных страховщиков; в-четвертых, усовершенствовать методику оценки эффективности деятельности страховых компаний. По оценке выступившего, России не подходит либеральная модель регулирования страхового рынка для обеспечения устойчивого инновационного развития, роль государства на страховом рынке должна быть активной.

Для преодоления негативных последствий финансового кризиса и повышения доверия к страховым компаниям надо разрешить проблемы их банкротства и защиты страхователей. Д. С. Соколов считает необходимым разработать порядок размещения активов страховых организаций в наиболее надежные государственные и полугосударственные банки и обеспечить поддержку системообразующих страховых компаний.

Пятое направление дискуссии было связано с рассмотрением проблем мирового и российского финансового рынка как источника финансирования инноваций с учетом новых явлений в условиях финансово-экономического кризиса.

Д. С. Шведов систематизировал причины финансово-экономического кризиса. В их числе: переход от активного роста к понижательной стадии экономического цикла; перекредитование экономики и отсутствие эффективной системы управления рисками; увеличение международныхденежныхпо-токов, виртуализация и бесконтрольность операций

на финансовых рынках, не связанных с процессом воспроизводства; усиление глобализации и интеграции финансовых рынков, что способствовало быстрому распространению кризиса в мире.

Анализируя антикризисные меры в странах, включая Россию, выступивший выделил их основные направления: государственная помощь банкам и предприятиям за счет бюджета; усиление международного и регионального сотрудничества; проведение регулирующих мероприятий на основе ГЧП; совершенствование международных стандартов финансовой отчетности и риск-менеджмента; повышение эластичности и прозрачности рынков производных финансовых инструментов; пересмотр политики международных финансовых институтов, их ответственности и действий; восстановление репутации финансовых институтов, развитие честных отношений на финансовом рынке. Отмечено значение разработки в России инфраструктурных проектов, обеспечивающих новые рабочие места в условиях роста безработицы.

По мнению Д. С. Шведова, необходима активизация антикризисных мер по стабилизации экономики и финансового рынка, в частности по линии более эффективного использования государственной поддержки для банковского кредитования производственных предприятий и совершенствования управления рисками.

В выступлении подчеркнута важность предотвращения спекулятивных операций на финансовом рынке и восстановления его главной функции — стимулирование экономического развития. В этой связи для поддержки производства путем снижения налога на прибыль Д. С. Шведов аргументировал предложение ввести инвестиционную налоговую льготу и снизить налоги для мелких предприятий. Выступивший поддержал идею создания наднационального мега-регулятора для надзора за мировым финансовым рынком.

К. Н. Лепешкина, анализируя кризис на мировом финансовом рынке, выделила следующие его причины: цикличность воспроизводственного процесса, макроэкономические диспропорции, чрезмерно либеральная экономическая, в том числе монетарная, политикаи, как следствие, избыток доступных ликвидных средств на мировом финансовом рынке, отсутствие эффективной системы его регулирования.

На основе изучения антикризисных программ в России и за рубежом были систематизированы их основные направления: обеспечение ликвидности институциональных участников финансового рынка

(рекапитализация банков, выкуп неперспективных долгов, активизация межбанковского рынка, увеличение гарантий по вкладам населения); финансовая поддержка реального сектора экономики, занятости и потребительского спроса (протекционистские меры, государственные инвестиции в строительство, инфраструктурные проекты, поддержка занятости, смягчение налоговой политики).

По оценке К. Н. Лепешкиной, важнейшей антикризисной мерой является совершенствование регулирования мирового финансового рынка с целью пресечения спекуляций, теневых операций, нереальной оценки стоимости финансовых активов, асимметричности информации.

По ее мнению, формирование межгосударственного регулирования на мировом финансовом рынке должно идти по двум направлениям. Во-первых, усиление координации и согласованности действий национальных органов надзора и контроля над деятельностью участников финансового рынка, а также проверки операций в офшорных зонах. Для достижения этой цели К. Н. Лепешкина считает целесообразным создать наднациональный орган регулирования мирового финансового рынка, осуществляющий постоянный мониторинг и надзор за рисками, и формирование более эффективной системы предупреждения кризисов на международном уровне.

Во-вторых, необходим комплексный подход к регулированию и надзору за деятельностью участников мирового финансового рынка во всех его сегментах (фондовом, кредитном, валютном, страховом и рынке золота). Требуется также объективная оценка состояния финансового рынка, динамики его показателей.

А. А. Изместьев, рассматривая роль государства как участника финансового рынка в инновационном развитии экономики России, обосновал необходимость совершенствования оформления и оценки эффективности инновационных проектов и методов привлечения заемных средств для их реализации. С этой целью выступивший предложил:

— создать отраслевые государственные организации, обеспечивающие взаимодействие с отраслевыми НИИ, учебными заведениями, инновационными подразделениями предприятий и международными организациями. Их задачей должна быть оценка эффективности инновационных проектов и экспертные заключения о возможности их промышленного внедрения;

— усовершенствовать страхование и гарантии реализации инновационных проектов в целях обес-

печения инвесторам возврата средств, если фактическая эффективность проекта ниже проектируемой. А. А. Изместьев считает целесообразным выделение банкам средств для кредитования инновационных проектов под низкие проценты. Гарантирование проектов акциями отраслевых предприятий; создание биржевой площадки для привлечения средств в целях кредитования проектов; страхование проектных рисков, льготные ставки по налогам на прибыль от реализации инновационного проекта;

— создать на предприятиях подразделения по развитию инноваций.

По мнению А. А. Изместьева, реализация этих предложений ускорит преодоление отрицательных последствий финансово-экономического кризиса и переход экономики России на инновационный путь развития.

А. С. Ксенофонтова, учитывая появление в 2011г. производных финансовых инструментов (ПФИ) на российском рынке электроэнергии в связи с его либерализацией, проанализировала модели формирования курса этих инструментов и предложила способы хеджирования рисков с их использованием.

Из-за невозможности хранения электроэнергии (базового актива для ПФИ) курсы ПФИ по сделкам спот и форвард не имеют прямой связи в отличие от других финансовых активов. Поэтому выделяются две группы моделей курсообразования ПФИ по форвардным сделкам нарынке электроэнергии:

• косвенного курсообразования на основе динамики курса по сделкам спот;

• прямого курсообразования (в обход курса по сделке спот) с учетом качества работы электроэнергетической системы и рыночного фактора. Анализируя модели косвенного курсообразования ПФИ с точки зрения возможности их использования на российском рынке электроэнергии, выступившая выделила четыре модели поведения курса по сделкам спот как основы для моделирования курса ПФИ: стохастические модели с дискретным временем ОАЯСН и их вариации; марковские модели с переключением режима; диффузионные модели с непрерывным временем, включая модели, основанные на свойстве возврата к среднему значению; модели с пуассоновскими импульсными возмущениями.

Е. В. Юмина на основе анализа эмпирической волатильности отраслевых индексов ММВБ, РТС и Уралсиба, а также волатильности цен акций, входящих в состав этих индексов, обосновала следующие выводы:

• волатильность различных и средних отраслевых индексов на спокойных временных участках находится примерно на одном уровне;

• близость волатильности различных отраслей российской экономики более характерна для средневзвешенной отраслевой волатильности, чем для отраслевых индексов;

• максимальное усиление курса в октябре 2008 г. обусловлено влиянием мирового финансового кризиса, в ноябре-декабре 2008 г. наметилась тенденция к снижению колебаний биржевых индексов;

• наиболее нестабильны индексы нефтегазовой отрасли и металлургии;

• отраслевые индексы Уралсиба имеют большую волатильность по сравнению с отраслевыми индексами ММВБ и РТС как в стабильный, так и в кризисный период, что свидетельствует о большей устойчивости биржевых индексов. При рассмотрении отраслевой волатильности

на бирже ММВБ выступившая выделила четыре временных интервала с приблизительно одинаковыми характеристиками колебаний:

1) январь-август 2005 г. — относительно спокойный период с низким средним уровнем волатильности 20%;

2) сентябрь 2005 г. — август 2006 г. — более высокие колебания на уровне 40 % под влиянием значительного роста котировок российских акций и последующего резкого спада;

3) сентябрь 2006 г. — август 2008 г. — спокойный период без больших всплесков волатильности при колебании на уровне 25 %;

4) сентябрь-декабрь 2008 г. — значительный всплеск волатильности вследствие мирового финансового кризиса с максимальными значениями отраслевой волатильности (металлургия — 210%, финансовый сектор — 194 %, нефть и газ — 179 %, энергетика — 161 %, машиностроение — 155%, телекоммуникации — 150 %)в октябре 2008 г.

В начале 2009 г. продолжилось снижение отраслевой волатильности, но ее уровень еще достаточно высокий. По оценке Е. В. Юминой, вероятной причиной снижения волатильности является позитивная переоценка прогнозов развития основных отраслей экономики.

А. А. Марков рассмотрел проблему совершенствования оценки справедливой стоимости фьючерсных опционов американского типа на российском рынке производных финансовых инструментов. На основе инновационного подхода выступивший предложил модифицированную биномиальную модель,

позволяющую осуществить адекватную оценку стоимости этих опционов в предположении фракталь-ности рынка базисного актива, что принципиально отличает ее от большинства известных моделей.

Предложенная А. А. Марковым модель учитывает наличие брокерских комиссий и допускает хеджирование инвестиционных рисков. Подобный инновационный подход дает возможность получать более точные оценки стоимости опционов. В качестве параметров п-шаговой модели используются следующие показатели:

1) показатель Херста исходного ряда данных;

2) длина инвестиционного горизонта;

3) величина безрисковой процентной ставки;

4) текущая цена базисного актива;

5) дрейф и волатильность базисного актива.

Выступивший обосновал актуальность предлагаемой модели в связи с необходимостью эффективного хеджирования рисков на рынке производных финансовых инструментов, их адекватной оценки на низколиквидном рынке; фрактальным характером ценообразования большинства рисковых активов; невозможностью сведения задачи к непрерывному виду опционов американского типа; недостаточной степенью разработанности проблемы применительно к российскому рынку производных финансовых инструментов.

Фарташ Ялда Джан Мохаммад, рассматривая роль иностранного капитала в инновационном развитии российской экономики, обосновала предложение привлекать средства зарубежных суверенных фондов (СФ).

В качестве аргумента сформулированы следующие их преимущества. Во-первых, суверенные фонды на мировом рынке — это портфельные инвесторы, которые в отличие от инвесторов со спекулятивной стратегией заинтересованы в долгосрочном эффективном развитии бизнеса и готовы инвестировать средства в проекты с длительным сроком окупаемости.

Во-вторых, как показала мировая практика, СФ придерживаются политики невмешательства в процесс управления компанией вне зависимости от объема инвестиций.

В-третьих, крупнейшие СФ зарекомендовали себя как высококвалифицированные инвесторы.

Привлечение их средств в российскую экономику, по мнению выступившего, должно происходить, во-первых, путем повышения инвестиционной привлекательности, предоставления государственных гарантий, налоговых и других льгот; во-вторых, путем частичной отмены огра-

ничений на вложение средств российского фонда и разработки политики их инвестирования в форме прямого финансирования и создания совместных предприятий с зарубежными контрагентами.

Поскольку мировой финансовый кризис повысил актуальность реформы мировой валютной системы, К. О. Кузнецова проанализировала факторы формирования многовалютного стандарта как ее основы. В ихчисле изменение расстановки сил в экономике и геополитике, усиление тенденции перехода от американоцентризма к полицентризму в мировом сообществе.

К. О. Кузнецова отметила, что при разработке стратегии реформирования мировой валютной системы важно учитывать эволюцию функциональных форм мировых денег от товарных (металлических) к кредитным. Подчеркнуто, что степень использования национальных кредитных денег в качестве мировых зависит от позиций страны в мировой экономике.

Так, фунт стерлингов, господствовавший в международных расчетах накануне Первой мировой войны, был вытеснен долларом, который укрепился в связи с экономическим превосходством США и был признан резервной валютой в Бреттонвудской системе с 1944 г. Несмотря на отмену официального статуса доллара как резервной валюты в Ямайской валютной системе, созданной в 1976—1978гг., доллар сохранил доминирующие позиции как мировая валюта и в валютной корзине СДР (44 %). Долларовый стандарт порождает валютно-экономический эгоизм: США покрывают дефицит своего платежного баланса национальной валютой, возложив на другие страны заботу о поддержании курса их валют к доллару, что усиливает их зависимость от США.

В выступлении подчеркнуто, что с введением евро в 1999 г. фактически постепенно сформировалась мировая двухвалютная система. Доллар утратил монопольное положение мировых денег, а международные позиции евро окрепли на базе возросшего экономического и валютного потенциала европейского экономического и валютного союза.

К. О. Кузнецова выделила новую тенденцию в условиях сдвига сфер влияния с Запада на Восток — стремление ряда интеграционных экономических объединений ввести региональную валюту. Страны АСЕАН +3 планируют введение региональной азиатской валюты8. Процесс использования российского рубля как региональной

8 См. ШелыгинА.Н. Новая роль стран Азии в мировой валютной системе // Деньги и кредит. 2008. №7.С.63.

валюты начался в Союзном государстве России и Белоруссии, в ЕврАзЭС9. Преодоление финансово-экономического кризиса в России обеспечит более сбалансированный, основанный на инновациях и стабильный экономический рост, что станет базой для расширения использования рубля в международных расчетах.

По мнению выступившей, для достижения этой цели необходимы усиление экономического и валютного потенциала России, повышение привлекательности рубля как международного платежного средства, заинтересованность стран-контрагентов.

Анализируя стратегию создания международного финансового центрав России, А. А. Сахаров полагает, что это позволит стимулировать развитие национального финансового рынка путем его интеграции в глобальную инд устрию финансовых услуг, привлечения в российскую экономику дополнительных зарубежных и внутренних финансовых ресурсов, повысит роль нашей страны в выработке глобальных правил регулирования финансовых рынков.

Кроме того, выступивший считает, что создание МФЦ в России ускорит переход на международные расчеты в рублях. Задачей формирования центра является превращение российского финансового сектора в конкурентоспособную отрасль экономики, экспортирующую услуги и вносящую существенный вклад в увеличение ВВП.

В 2009 г. Правительство Российской Федерации утвердило Концепцию создания МФЦ в Российской Федерации (далее — Концепция), разработанную Минэкономразвития России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Концепция содержит детальный пятилетний план мероприятий, подготовленный на основе анализа российского финансового рынка и мирового опыта создания международного финансового центра.

Стратегия развития финансового рынка до 2020 г., разработанная ФСФР и принятая Правительством Российской Федерации в декабре 2008 г., также ориентирована на создание МФЦ. По мнению А. А. Сахарова, чтобы выдержать глобальную конкуренцию, российский финансовый рынок должен ликвидировать свое отставание в области его регулирования, инфраструктуры, инструментария.

В. С. Павлова, характеризуя перспективы создания мирового финансового центра в Москве,

9 См. Красавина Л.Н. Перспективы российского рубля как мировой валюты //Аналитический банковский журнал. 2008. № 10. С. 52-59.

выделила следующие направления реализации намеченных мер:

• разработка инвестиционных инструментов с акцентом на операции в сфере неденежных форм инвестирования в недвижимость, сырье, землю, лицензии, оборудование, находящееся в собственности российских инвесторов;

• повышение капитализации российских активов и ресурсов (земельных, технологических, человеческих), недооцененных в России в 3—30 и более раз по сравнению со странами Европы;

• формирование достаточных резервов в стране (финансовых, сырьевых, интеллектуальных) для противостояния кризису;

• создание управленческой государственной структуры для разработки стимулов к формированию МФЦ.

Подчеркнуто, что этот проект охватывает различные аспекты (технические, информационно-инфраструктурные и кадровые), связан с реализацией мер, направленных на повышение привлекательности рубля и инструментов российского финансового рынка. Это требует значительного объема средств и совершенствования законодательства. По оценке В. С. Павловой, реализация проекта потребует не менее 15—20 лет, исходя из статистической информации и программы Правительства Москвы.

Подводя итоги заседания круглого стола, проф. Л. Н. Красавина отметила творческий характер дискуссии. Аспиранты обосновали свои предложения по совершенствованию финансового обеспечения инновационных целевых программ, развитию нефтяной отрасли, АПК, пищевой промышленности, ЖКХ, некоммерческих организаций, рекламы.

Большое внимание уделено региональной инвестиционной политике, роли местных бюджетов в ее реализации. Предложены меры по усилению государственного контроля над инновациями и инвестициями в бюджетной сфере. Новизной отличаются рекомендации по совершенствованию статистики инноваций и оценки стоимости активов.

Особое внимание в дискуссии было уделено анализу причин мирового финансово-экономического кризиса и антикризисных программ, в том числе в России. Обоснованы предложения по совершенствованию российского финансового рынка с использованием математического моделирования. Рассмотрены проблемы формирования многовалютного стандарта как основы реформы мировой валютной системы и стратегии создания международного финансового центра в России.