Досудебное соглашение о сотрудничестве в системе согласительных процедур уголовного процесса России

В законодательном аспекте актуальность принципа независимости судей обусловлена потребностью уточнения нормативной регламентации последнего (на основе предполагаемых выводов по перечисленным теоретическим проблемам), а также необходимостью разрешения более частных вопросов: о конкретизации порядка и оснований разрешения отвода, заявленного судье, единолично рассматривающему уголовное дело; о круге полномочий председателя суда по рассмотрению заявлений об ускорении судебного разбирательства по уголовному делу и соотношения предпринимаемых им мер с принципом независимости судей; гарантий судейской независимости в условиях набирающей силу транспарентности деятельности суда, в том числе расширения электронного правосудия, ведения аудио-, видеопротоколирования.

Н.Ю. Холмогорова, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России

Досудебное соглашение о сотрудничестве в системе согласительных процедур

уголовного процесса России

В теории и практике уголовного процесса выделяют согласительные процедуры, направленные на сокращение сроков предварительного следствия, экономию и оптимизацию уголовного судопроизводства в целом. Несмотря на сходство сущностей процедур, направленных на достижение согласия между участниками уголовного процесса, они различны по ряду признаков. Далеко не все согласительные процедуры могут быть квалифицированы как договорные. Так, среди согласительных процедур уголовного процесса России выделяют: явка с повинной, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением сторон, производство дознания в сокращенной форме, особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и другие.

Одна из разновидностей согласительных процедур, в рамках которой государственные органы обвинительно-следственной власти согласовывают свою позицию в связи с официальным обращением в суд через принятие соответствующего процессуального документа — соглашения. Суть подобной согласовательной процедуры раскрывается в пункте 41.1 статьи 5 УПК РФ, где понятие «согласие» определяется как разрешение руководителя следственного органа на производство следователем или разрешение прокурора на производство дознавателем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений.

По мнению Г.В. Абшилавы, институт деятельного раскаяния связан с институтом «сделки о признании» уголовного иска стороной защиты. Мы считаем, что данная согласительная процедура может считаться разновидностью договорной формы разрешения уголовного спора. Кроме того, институт «деятельное раскаяние» являет собой самую распространенную альтернативу уголовному преследованию, реализуемому в обычном порядке. В нем наиболее ярко выражена идея компромисса в концепции современной уголовно-правовой борьбы с преступностью в Российской Федерации. Однако, с другой стороны, по сравнению с согласительной процедурой, основанной на примирении сторон, диспозитивный момент в ней присутствует в меньшей степени1.

Суть сделки, которая заключается между сторонами, состоит в том, что обвиняемый обязуется загладить преступный вред, а государство обязуется прекратить его уголовное преследование.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо разграничивать с деятельным раскаянием и иными смежными уголовно-процессуальными и уголовно-правовыми институтами. Проблематично проведение разграничения между признательными показаниями подозреваемого, обвиняемого, проявлением деятельного раскаяния и сотрудничеством со следствием. Признательные показания обвиняемого выступают как одно из средств доказывания по уголовному делу и относятся к числу доказательств, которые нуждаются в особо тщательном процессуальном оформлении и внимательной проверке. Деятельное раскаяние свидетельствует о стремлении обвиняемого минимизировать отрицательные последствия совершенного преступления, загладить причиненный вред, хотя может выражаться и в способствовании раскрытию преступления и изобличению соучастников.

1 Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в современном уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 557 с.

П92

Юридическая наука и практика

Процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве предусматривает прежде всего деятельность стороны защиты в пользу стороны обвинения, то есть выполнение стороной защиты некоторых обязанностей стороны обвинения, включая предоставление конкретных доказательств в пользу стороны обвинения, и затем последовательное доказывание позиции стороны обвинения.

Стоит согласиться с мнением: «Опыт показывает, что возможен только контроль над преступностью, а не ее искоренение. При этом обвинительно-следственная власть должна уметь сконцентрироваться на борьбе с наиболее опасными для общества преступлениями. Экономические преступления в буржуазном обществе являются одними из наиболее распространенных и опасных. С другой стороны, экономические санкции являются наиболее эффективными в отношении собственников. Правоприменитель должен исходить из того, что не меры личной ответственности, а ответственности имущественной приобретают превалирующее значение в обществе, основанном на частной собственности и частно-собственнической же идеологии. Власть вынуждена просчитывать экономические последствия своих шагов по борьбе с преступлениями, прежде всего экономическими преступлениями, которые приносят материальный вред государственной и частной собственности. Полагаем, что большинство обывателей согласится с тем тезисом, что всем будет выгоднее, чтобы олигарх «откупился» от уголовного наказания, возместил ущерб, чем содержать этого же олигарха, «справедливо» приговоренного к наказанию в виде лишения свободы, в исправительном учреждении, между тем как «денежки», по выражению Л. Невзлина, будут «в надежном месте». Пусть платит и катится на все четыре стороны. Но пусть платит как можно больше. Условия, но также и «материальное основание» освобождения от уголовного наказания должны быть предметом торга, сделки между стороной обвинения и стороной защиты. Институт, предусмотренный главой 40 УПК, предусматривает такую возможность по любому уголовному делу об экономическом преступлении»1.

Изучая судебно - следственную практику по досудебному соглашению о сотрудничестве , можно сделать вывод о том, что данный институт не нашел широкого применения в отдельных регионах России. Так, в 2014 году Липецким областным судом проведено изучение практики применения судами области особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за 2013 год, за который судами было рассмотрено 31 уголовное дело указанной категории. Обобщение показало, что применение положений главы 40.1 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вызывает немало трудностей, при этом допускаются ошибки как на досудебной стадии, так и на стадии рассмотрения дела судом2. В 2013 году судами Республики Хакасия рассмотрено 24 уголовных дела в отношении 24 лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ судебных решений позволяет сделать вывод, что из рассмотренных уголовных дел только 1 дело о преступлении в сфере экономической деятельности (ст. 171.2 УК РФ)3. Районными и городскими судами Самарской области в 2014 году рассмотрено 5 658 уголовных дел, особый порядок судебного производства в порядке главы 40.1 УПК РФ применялся по 12 делам4, что составило 0,2% от общего числа рассмотренных дел. Согласно статистическим данным Верховного суда Республики Саха (Якутия), судами республики за 2012 год рассмотрено 21 дело в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В 2013 году судами Республики рассмотрено 55 уголовных дел указанной категории5. Кроме того, следует указать случаи отмены и изменения решений суда в Нижегородской области за первое полугодие 2014 года по уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40.1 УПК РФ6.

1 Александров А.С., Александрова И.А., Круглов И.В. Назначение уголовного судопроизводства и наказания. Н. Новгород, 2006. С. 53.

2 URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?id=2454&name=docum_sud

3 Обзор практики рассмотрения судами уголовных дел в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. URL: http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=220

4 URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/modules.php?did=453&name=press_dep&op=1

5 Обобщение за 2013 г.: досудебное соглашение о сотрудничестве (в порядке гл. 40-1 УПК РФ). URL: http:// vs.jak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=489

6 URL: http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki-2/1100-obobshchenie-sudebnoj-praktiki-vozvrashche-niya-ugolovnykh-del-prokuroru-nizhegorodskim-oblastnym-sudom-v-poryadke-st-237-upk-rf-za-2006-god-5

Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 2

493

Несмотря на указанную статистику, ряд ученых-процессуалистов придерживаются мнения о благополучном использовании досудебных соглашений на практике1. На наш взгляд, рассматриваемый институт применяется, но не вошел в повседневную практику следственного аппарата МВД России.

Представляется, что одной из проблем применения института досудебного соглашения о сотрудничестве является то, что уголовный закон не содержит четкой и, что особенно важно, состязательной процедуры появления согласительной процедуры в уголовном деле, что можно сравнить с другой согласительной процедурой, такой как явка с повинной2. Так, при процедурах получения показаний более полно соблюдается принцип уголовного судопроизводства, регламентированный статьей 15 УПК РФ «Состязательность сторон», в отличие от рассматриваемого института.

Важным аспектом, по мнению Г.Х. Шаутаевой, Р.Х. Шаутаевой, является то, что, ссылаясь на согласительную процедуру правового института явки с повинной как на «полноценное» обвинительное доказательство, суды не учитывают тот факт, что явка происходит, по сути, в условиях существенного нарушения права на защиту. Отсутствие защитника при принесении явки с повинной не соответствует категорическому требованию состязательного процесса о том, что признательные показания учитываются как доказательство вины только при реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту. Сложившаяся ситуация является ярким проявлением обвинительного уклона в отечественном уголовном процессе. Сторона обвинения получает прекрасную возможность обойти неудобную норму, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ3. Таким же проявлением обвинительного уклона, на наш взгляд, можно назвать и отсутствие четкой регламентации в статье 317.1 УПК РФ содержания ходатайства обвиняемого о досудебном соглашении о сотрудничестве и статье 317.3 УПК РФ, которая указывает основные положения, которые должны быть в досудебном соглашении о сотрудничестве.

Соглашаясь с М.В. Лапатниковым, следует признать, что, по сути, процедура получения явки с повинной отдана на «откуп» сотрудникам правоохранительных органов, что создает потенциальные условия для злоупотреблений со стороны представителей стороны обвинения4. Также хочется добавить, что принятие решения о досудебном соглашении о сотрудничестве отдано на «откуп» сотрудникам прокуратуры, в том числе и при оценке соблюдения указанного соглашения при представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, регламентированного статьей 317.5 УПК РФ.

На наш взгляд, правовой институт досудебного соглашения о сотрудничестве направлен на противодействие организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях сокращения им уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты. Таким образом, несмотря на то, что принцип состязательности сторон не в полной мере соблюдается при реализации данного правового института досудебного соглашения о сотрудничестве, правовая реальность уже не может отказаться от рассмотренной согласительной процедуры.

В настоящее время данный институт необходимо дополнить более конкретными нормами, регламентирующими какие именно действия должен совершить подозреваемый (обвиняемый) в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, не ограничиваясь изложенным в статье 317.1 УПК РФ. Кроме того, дополнить статью 317.5 УПК РФ, указав, что прокурор в представлении конкретно должен указывать соблюдение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, которые изначально подозреваемый (обвиняемый) обязался совершить на этапе его заключения.

1 Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.

2 Шаутаева Г.Х, Шаутаева Р.Х. Явка с повинной с позиции состязательного процесса // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. Ижевск, 2015. Вып. 6. С. 193.

3 Там же. С. 194.

4 Лапатников М.В. Явка с повинной как аргумент виновности лица в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. Ижевск, 2013. № 7. С. 170.

494

Юридическая наука и практика