Артур Никитин не всем отдаст должное

Челябинский арбитражный суд отказал бывшему партнеру «Стройсвязьурал-1» Артура Никитина — ЗАО «Стремберг» (Санкт-Петербург) — во включении требований в реестр кредиторов. Речь идет о 12 заявлениях питерской компании на сумму 188 млн руб. «Стремберг» считает, что в действиях судьи есть «некая» заинтересованность в исходе банкротного дела и просит квалификационную коллегию судей региона прекратить ее полномочия. Представитель «Стройсвязьурал 1» полагает, что «Стремберг» таким образом пытается давить на судью. Эксперты считают, что доказать предвзятость на данном этапе разбирательство невозможно.

Арбитражный суд Челябинской области отказал бывшему партнеру банкротящегося «Стройсвязьурал-1» (Челябинск, принадлежит бизнесмену Артуру Никитину) ЗАО «Стремберг» (Санкт-Петербург) о включении в реестр кредиторов требований на 85 млн руб. Челябинская и питерская компании были партнерами по проекту «Питерлэнд» (Санкт-Петербург, многофункциональный ТРК с аквапарком). Согласно материалам дела, в 2011 году «Стремберг» попытался выкупить долю фирмы господина Никитина в ТРК, позднее суд расторг договор купли-продажи. Права собственности на готовый объект до сих пор не зарегистрированы ни за одной из сторон. В 2012 году «Стремберг» сдал в аренду площади ООО Аквапарк «Питерленд», но в 2013 году «Стройсвязьурал-1» потребовал либо выплачивать им часть аренды, либо освободить помещение. После этого договор аренду между аквапарком и «Стрембергом» был расторгнут. Посчитав, что действия компании Артура Никитина причинили убытки в виде недополученной прибыли, питерская компания обратилась с иском. Челябинский арбитраж посчитал, что «Стремберг» необоснованно заявлял о себе как о «единственном законном владельце» и заключал договоры аренды. Поэтому суд не нашел оснований привлекать челябинскую компанию к возмещению убытков и включению требований «Стремберга» в реестр кредиторов.

Как пояснил „Ъ“ гендиректор ЗАО «Стремберг» Алексей Рыжков, всего компанией подано 13 требований на общую сумму 190,6 млн руб., в 12 из них (на 187,8 млн руб.) отказано. Еще одно на 2,8 млн руб. будет рассмотрено в июле. По словам господина Рыжкова, все требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр кредиторов. «То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал нам в удовлетворении заявлений, не является показателем верности принятых решений», — говорит он. В качестве примера он привел тот факт, что по жалобе «Стремберга» 18 мая этого года апелляция отменила решение суда первой инстанции о включении в реестр требования аффилированного со «Стройсвязьуралом» ООО «Порт» на сумму 250 млн руб. «То есть мы наглядно пытаемся доказать, что банкротство, которое инициировано аффилированными по отношению к должнику лицами, есть ни что иное, как искусственно сфабрикованная юридическая комбинация, направленная исключительно на уклонение от уплаты налогов, и имеет свой целью причинение вреда добросовестным кредиторам», — пояснил господин Рыжков.

Ранее компания заявила отвод суду, усмотрев в его действиях предвзятое отношение, а также нарушение норм процессуального закона при рассмотрении требований. Однако в удовлетворении заявления был отказано. «Полагаем, что по отношению к нам допущена необъективность и видим в действиях суда некую заинтересованность в исходе дела», — добавил господин Рыжков. Компания также обратилась к председателю арбитражного суда Челябинской области и в квалификационную коллегию судей региона с ходатайством о привлечении судьи Ирины Калиной к дисциплинарной ответственности в виде прекращения ее полномочий. Ответов на эти обращения пока не последовало.

Представитель временного управляющего ООО «Стройсвязьурал-1» Вячеслав Редькин считает, что в заявлениях об отводе судьи заявителем приведены недостоверные сведения, законные основания для этого отсутствуют, следует из материалов суда. По мнению временного управляющего, заявление «Стрембергом» отводов является способом давления на судью и подано исключительно с намерением затянуть рассмотрение требований.

«Отклонение ходатайств само по себе предвзятость судьи не доказывает. Пока соответствующий судебный акт этого судьи (решение по существу спора или определение по процессуальному вопросу) не отменен, претензии судье предъявлять бессмысленно», — говорит старший партнер агентства юридической безопасности «Интеллект С» Роман Речкин.