Техническая база советской кинематографии в период «Застоя»

2016 - ГОД КИНО

УДК 778.58.003/004 (09) DOI: 10.12737/ 17485

техническая база советской кинематографии в период «застоя»

Косинова Марина Ивановна, кандидат философских наук, доцент кафедры управления в сфере культуры, кино, телевидения и индустрии развлечений ГУУ, доцент кафедры продюсерского мастерства и менеджмента ВГИК, старший научный сотрудник отдела междисциплинарных исследований НИИК ВГИК, kosimarina@yandex.ru, ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», Москва, Российская Федерация

Статья посвящена таким техническим аспектам советской кинематографии, как кинофикация, кинопленка, киносъемочное и кинопроекционное оборудование. Рассмотрена деятельность НИКФИ (Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута) в 1970-е гг. Одна из существенных проблем в сфере кинофикации — хроническое отставание киносети от зрительских потребностей. Не хватало и самих кинотеатров, и их техническое оснащение часто оставляло желать лучшего. Кроме того, большие однозальные кинотеатры, которые всегда преобладали в СССР, значительно сужали выбор репертуара. В конце 1970-х — начале 1980-х годов в СССР резко сократилось строительство кинотеатров, в то время как количество городских жителей продолжало расти. Состояние сельской сети также оставляло желать лучшего: она увеличивалась зачастую за счёт организации кинопоказа в плохо приспособленных для этой цели помещениях. Техническая база советской киноиндустрии всегда была ее ахиллесовой пятой. В нашей стране всегда существовал определенный зазор между уровнем научных разработок и их практическим воплощением. Причина заключается в том, что все силы шли на оборонную промышленность. На «оборонку»работало огромное число людей (даже на «мирных» предприятиях часто были секретные цеха). Поэтому по многим направлениям у нас была передовая наука (ибо «оборонка» всегда двигает вперед науку) и отсталое производство. Порочность этого подхода негативно сказывалась и на эффективности работы НИКФИ. Работавшие по утвержденным Госкино планам лаборатории института были загружены работами, не имеющими прямого отношения к кинематографии, в результате чего советская кинотехника с каждым годом все больше и больше отставала от мировых стандартов, оборудование ветшало и постепенно вытеснялось зарубежными новинками. Особенно серьезное отставание наблюдалось в ряде областей кинотехники: в проекционной, проявочной и копировальной аппаратуре, новых видах съемочной оптики, операторского транспорта. Наиболее трудное положение сложилось с производством и освоением новых сортов кинопленки. В конце 1970-х—начале 1980-х гг. на проблему качества наложилась проблема количества. Советская киноиндустрия начала испытывать серьезные трудности с позитивной пленкой, что повлекло за собой вынужденное сокращение тиражей новых картин.

Ключевые слова: советская кинематография, киноиндустрия, кинофикация, «застой», кинотехника, кинообрудование, кинопленка, НИКФИ

Кинофикация

В 1970-е годы в СССР ежегодно выпускалось около 130 полнометражных художественных фильмов. Кроме этого, в киносеть поступало не менее 100 иностранных фильмов, то есть на каждые три дня приходилось в среднем два новых фильма. В 1970 году у нас было создано 59 цветных фильмов.

Производство цветных фильмов в течение 10-летия продолжало расти (в 1975 г. их выпуск предусматривался в количестве 80 или с ростом на 36%), однако рост этот сдерживался ресурсами цветной кинопленки — мощности кинопленочных предприятий не удовлетворяли потребностей кинематографии.

В 1970-х годах в СССР ежегодно выходило 10 широкоформатных фильмов. Кроме того,

лучшие широкоэкранные фильмы переводились для кинопроката в широкоформатные (в 1970 г в стране имелось около 60 тыс. широкоэкранных киноустановок и свыше 400 широкоформатных кинотеатров). Объем производства хроникально-документальных и научно-популярных кинофильмов в начале 1970 г. был следующим: хроникально-документальных полнометражных фильмов — 35, короткометражных — 437, научно-популярных и учебных заказных фильмов — 557.

Особый упор в 1970-е гг. делался на производство телевизионных фильмов. Только за 5 лет — с 1970 по 1975 гг. — их число выросло с 50 до 93 фильмов в год (из них цветных, соответственно, с 33 до 87).

С 1970 по 1981 год студии Советского Союза выпустили 1300 художественных фильмов (в среднем по 100 фильмов в начале периода и по 150 — в конце). Несмотря на начавшееся падение кинопосещаемости, престиж кино в стране все еще был достаточно велик: согласно социологическим исследованиям, 55% опрошенных назвали посещение кинотеатра главным способом проведения свободного времени. Для сравнения: телевидение назвали только 35%. Однако эта пропорция решительно менялась в пользу телевидения буквально от года к году. Хотя наиболее успешные фильмы смотрела за первый год проката аудитория от 40 до 70 млн зрителей, большинство кинокартин собирало менее 10 млн поэтому расходы на их производство не окупались.

Здесь следует учесть тот факт, что с каждым годом постепенно менялся образ жизни людей: в сталинские годы кино для миллионов людей было единственно доступным развлечением, в последующие годы жизнь людей изменилась, они переехали в отдельные квартиры, обзавелись телевизорами, проигрывателями и магнитофонами, начали выезжать на дачи или ездить в туристические поездки по путевкам и т.п. Все это не могло не сказаться на кинопосещаемости, независимо от качества фильмов.

Доход от кино — в размере от 2 млрд в период максимального подъема до 1 млрд в годы «застоя» — составлял важную часть государственного бюджета, уступавшую только продаже водки и табака. В частности, прибыль от продажи билетов шла на покрытие расходов полностью субсидируемого государством телевидения.

В то же время доходы от кино ни в какое сравнение не шли с доходами от водки и табака — прежде всего из-за мизерных цен на билеты (по официальным данным, с каждого выделенного рубля

возвращалось 17 копеек). Билеты стоили 15—40 копеек, максимум — рубль. При подобных ценах такая дорогая отрасль, как кино, не могла быть сверхприбыльной. Она могла быть самоокупаемой с небольшой прибылью. И государство ценило эту отрасль не за особую рентабельность, а за сильную идеологическую составляющую.

В годы «застоя» у нас существовало немало проблем в сфере репертуарного планирования. Так, в 1984 г. А. Суздалев обращал внимание на следующие несовершенства: «Трудности анализа работы организаций киносети и кинопроката усугубляются неполнотой имеющейся информационной базы. Так, в кинотеатрах не всегда можно получить сведения о том, сколько за прошедший месяц показано зрителям кинопрограмм отечественных фильмов, картин социалистических, капиталистических и развивающихся стран, сколько дней и сеансов, в том числе дневных и вечерних, было отведено каждой из них и сколько зрителей их просмотрело, как сложился репертуар по жанрово-тематическим признакам и т.д. А ведь без этих данных трудно совершенствовать репертуарное планирование и правильно оценивать итоги работы. Бывает, что советские фильмы в репертуаре месяца представлены весомо, и количество дней их показа вполне достаточное, а посещаемость невысока. Анализ (его необходимо делать не только в каждом кинотеатре, но и в масштабах города, района, области) позволил бы обнаружить, что, скажем, этим кинолентам не всегда было отведено лучшее экранное время, да и сеансов проведено меньше, чем зарубежных картин» [11].

Одним из существенных недостатков репертуарного планирования было преждевременное снятие с экрана ярких зрительских фильмов. Поскольку у нас любой кинофильм обязательно выходил в прокат (если его не клали на «полку»), а фильмов выпускалось довольно много (в 1970-е гг., как было сказано, порядка 130 в год), зачастую менее удачный фильм вытеснял из кинотеатра более удачную картину. Если зритель не посмотрел или хотел пересмотреть понравившийся фильм, у него по окончании короткого периода демонстрации картины, как правило, уже не было такой возможности (с такими картинами часто работали киноклубы или БПСК).

Иногда из-за срывов в сроках выпуска фильмов, недостатков в планировании производства на экраны выпускали сразу несколько фильмов одного жанра — приключенческих, фантастических или мелодрам. Фильмы, приуроченные

к определенному событию, не попадали в срок на экраны.

Перекос репертуара в сторону города, игнорирование сельского зрителя — эту проблему неоднократно поднимали социологи, прокатчики на местах. «В деревне сейчас проживает 38% населения страны,— писал М. Жабский. — Кинематограф же посвящает жизни села одну картину из десяти. Эта цифра печальна многими своими сторонами. Во-первых, несправедливо игнорируются интересы сельской аудитории и лишь в самой ничтожной степени удовлетворяется ее естественная потребность видеть свою жизнь, ее проблемы, быт на экране. Во-вторых, если кинематограф так редко обращает свои взоры к жизни села, то тем самым становятся явными упущения в пропаганде труда земледельца, утверждении его авторитета и всех вековечных ценностей крестьянского образа жизни. В-третьих, такая «несбалансированная» программа, когда на сельского зрителя обрушиваются целые косяки лент, в которых красочно преподносятся «соблазны» городской жизни, невольно способствует миграции сельского населения» [4, с. 92].

Вызывает сомнения, что сельские зрители были так же обеспокоены превалированием «городского» репертуара на экранах клубов, как и социологи. Скорее наоборот. Куда больше их волновало и отвращало от кинематографа низкое качество привозимых из города фильмокопий.

Как было сказано выше, первая половина 1970-х гг. характеризуется сравнительно высокой кинопосещаемостью и, соответственно, высокими доходами киноотрасли. В марте 1971 г. накануне XXIV съезда КПСС Л. Кулиджанов и А. Романов подписали приветственное письмо съезду, в котором рапортовали о достижениях советской кинематографии. В нем, в частности, приводились следующие цифры:

«Построено 1413 новых кинотеатров. Сеть широкоэкранных и широкоформатных кинотеатров увеличилась в 5,9 раза. Средняя посещаемость — 19,2 в год на душу населения, что намного превышает посещаемость кинотеатров в других странах мира.

Общее число зрителей возросло с 4,3 млрд в 1965 г. до 4,7 млрд в 1970 г. Поступление средств от показа кинофильмов только по государственной киносети за пятилетие составило 4,2 млрд рублей и превысило установленные задания на 14 млн рублей» [3, с. 1287].

В 1971 году Совет Министров СССР принял решение о прекращении выдач кредитов на

строительство новых кинотеатров. Кредитование строительства кинотеатров и киноплощадок, осуществляемое Госбанком СССР с 1956 г., было в то время основным источником финансирования этого строительства. За 15 лет за счет кредитов Госбанка в стране было построено 4670 кинотеатров и киноплощадок на 1,8 млн мест.

Количество мест в городских кинотеатрах на 1000 жителей увеличилось за указанный период вдвое (с 14,6 в 1956 г. до 29 в 1970 г.), а поступление средств по государственной киносети выросло в 1,7 раза.

Прекращение кредитования строительства кинотеатров привело к ухудшению кинообслуживания городского населения: выбывающие из-за ветхости, аварийного состояния и других причин здания действующих кинотеатров перестали заменяться новыми. Это усугубилось также быстрым ростом городского населения в стране, при котором строительство кинотеатров даже в тех объемах, что велось до отмены ссудного строительства, едва поспевало за его ростом.

Если до 1971 г. ежегодный ввод в действие составлял в среднем 300 кинотеатров, то после 1971 г. он составлял 100—150. По оценкам специалистов, для улучшения кинообслуживания и достижения оптимального уровня кинофикации страны ежегодный объем нецентрализованных капитальных вложений на строительство кинотеатров должен был оставлять не менее 80—90 млн рублей, против 15 млн рублей, выделенных на эти цели в 1973 г. [9].

Состояние сельской сети также оставляло желать лучшего: она увеличивалась зачастую за счёт организации кинопоказа в плохо приспособленных для этой цели помещениях.

Одна из существенных проблем в сфере кинофикации — хроническое отставание киносети от зрительских потребностей. Не хватало и самих кинотеатров, и их техническое оснащение часто оставляло желать лучшего. Кроме того, большие однозальные кинотеатры, которые всегда преобладали у нас, значительно сужали выбор репертуара. В 1980-х годах из 5000 действующих кинотеатров двузальных было чуть более 12%, из них менее 1% — трех-четырехзальных.

В конце 1970-х — начале 1980-х годов у нас резко сократилось строительство кинотеатров, в то время как количество городских жителей продолжало расти. Среднее количество мест на тысячу городских жителей в постоянных кинотеатрах, по официальным данным, снизилось с 13,9 в 1971 г. до 12,5 — в 1981-м. Кроме того,

в это время происходила постепенная передислокация населения из центральных районов городов на окраины, где появились огромные жилые массивы. Из-за этого миллионы горожан оказались лишены возможности регулярно посещать кино.

Почти в 250 городах РСФСР с населением свыше 10 тыс. жителей в каждом кинотеатров вообще не было, равно как и в ряде новых жилых массивов крупных республиканских, краевых и областных центров, где проживало 100 и более тысяч жителей. С еще большими трудностями сталкивались сельские кинофикаторы из-за отсутствия во многих населенных пунктах клубных учреждений.

«С начала 1980-х гг. кино стало приносить убытки,— констатирует Н. Венжер. — Причем не из-за стоимости производства, а из-за размеров киносети: из 4,2 тыс. городских кинотеатров рентабельными были только 800, остальные жили на дотациях. Дополнительной нагрузкой к этому являлись 153 тыс. сельских киноточек. Посещаемость с начала 1980-х гг. начала заметно снижаться — и все это «богатство» висело на отрасли мертвым грузом» [8, с. 125].

И все-таки в первой половине восьмого десятилетия, в отличие от второй, кинотеатры еще строились, а не закрывались. И, по словам начальника Главного управления кинофикации и кинопроката Госкино СССР Ф. Белова, строились ударными темпами. «В настоящее время,— заявлял он в 1981 г.,— мы сооружаем кинотеатры различного типа. Как многоместные, одно-и двухзальные, так и с несколькими небольшими залами. Все зависит от того, где кинотеатр строится. Одно могу сказать: эра неблагоустроенных кинотеатров с тесными фойе, отсутствием других необходимых помещений миновала. Разработанные новые проекты предусматривают в кинотеатрах свободные фойе, кафе или буфеты, набор комнат для отдыха и клубной воспитательной работы, а некоторые — даже танцевальный зал и гардероб, кондиционирование воздуха или приточно-вытяжную вентиляцию. Большое внимание уделяется художественному оформлению. Монтируемая в этих кинотеатрах аппаратура гарантирует высокое качество кинопоказа» [1].

Таким образом, решались сразу две основные проблемы советской киносети — количественная и качественная. В 1980 году начался перевод лучших широкоформатных кинотеатров в высший разряд. О том, что представляли собой эти элитарные кинотеатры, можно понять из следующей

характеристики Ф. Белова: «Будучи наиболее комфортабельными, оснащенными по последнему слову техники, эти кинотеатры являются эталонами культуры кинообслуживания в данной местности. Вот почему они более активно, чем другие кинотеатры, посещаются зрителями. Их популярности также в значительной степени способствует систематическое проведение различных пропагандистских мероприятий, всегда интересных, будь то кинопремьера, устный журнал или кинофестиваль. Таким кинотеатрам предоставляется право первоочередного показа лучших фильмов любого формата. Их работники с большой ответственностью относятся к соблюдению правил эксплуатации фонда, что позволило значительно увеличить срок службы копий, используемых в этих кинотеатрах, и повысить их эффективность» [1].

Таким образом, в начале 1980-х гг., несмотря на тревожные сигналы, свидетельствующие о падении кинопосещаемости, у наших киноначальников были вполне позитивные настроения в отношении кинофикации. В 1985 году на свет появился любопытный документ, отражающий далеко идущие планы киноруководства, которые, увы, сильно разошлись с наступившей вскоре действительностью.

Госкино представило в Госплан СССР уточненные предложения по валовому сбору от киносеансов по всей киносети страны в разрезе союзных республик. «Если в течение IX пятилетки кинопосещаемость сократилась на 1,5 посещения,— говорилось в документе, — в X — на 1,7 посещения, в XI — 1,4 посещения, то на оставшийся период до 2000 г. снижение этого показателя планируется в среднем на I посещение за каждую пятилетку. С учетом этих тенденций в 1990 г. предполагается получить в киносети всех ведомств валовой сбор в сумме 1054,8 млн рублей, в 1995 г. - 1021,1 млн рублей, в 2000 г. - 1008,6 млн рублей» [3, с. 1292].

Приведем здесь еще один не менее оптимистичный документ. Хотелось бы обратить внимание на то, что впечатляющие цифры, отраженные в нем, приводятся в то время, как наш кинематограф уже одной ногой стоял в могиле.

«Активная работа работников киносети и кинопроката в 1985 г. обеспечила выполнение плана по кинообслуживанию населения и валовому сбору средств от кинопоказа,- говорилось в обращении председателя Госкино Ф. Ермаша в Президиум Верховного Совета СССР («О заключениях планово-бюджетных и других посто-

янных комиссий палат Верховного Совета СССР по плану и бюджету на 1986 г.). — Киносеансы посетило 3327,8 млн зрителей (104,3% к плану), валовой сбор средств составил 933,2 млн рублей (105,2% к плану). Сверх плана обслужено 138,2 млн зрителей, собрано 46,1 млн рублей. ...План одиннадцатой пятилетки (по сумме годовых планов) государственной киносетью по количеству зрителей выполнен на 103,0% по сбору средств на 104,1%. За этот период киносеансы посетило 16,7 млрд зрителей, сбор средств составил 4,6 млрд рублей [...]» [3, с. 1293].

Недостатки технической базы советского кино

Дело обновления технической базы нашего кинематографа находилось в руках Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута (НИКФИ), создающего новую технику кинематографии, и объединения «Экран», в состав которого входили конструкторские бюро, разрабатывающие конструкции новой киноаппаратуры, и заводы, изготовляющие киносъемочную, монтажную, звукозаписывающую, звуковоспроизводящую и кинопроекционную аппаратуру.

Объединение «Союзхимфото» разрабатывало в своих институтах и выпускало на своих заводах кинопленку, необходимую советской кинематографии. Объединение «Копирфильм» осуществляло массовое тиражирование кинофильмов. Тираж художественного фильма в 1970-е гг. составлял в среднем около 500 копий. Наиболее удачные фильмы печатались тиражами свыше 1200 копий.

Квалифицированные специалисты по кинотехнике подготавливались Ленинградским институтом киноинженеров (ЛИКИ).

Состояние технической базы советской киноиндустрии всегда было ее ахиллесовой пятой. В нашей стране всегда существовал определенный зазор между уровнем научных разработок и их практическим воплощением. Причина заключается в том, что все силы шли на оборонную промышленность. На «оборонку» работало огромное число людей (даже на «мирных» предприятиях часто были секретные цеха). Поэтому по многим направлениям у нас была передовая наука (ибо «оборонка» всегда двигает вперед науку) и отсталое производство.

Порочность этого подхода негативно сказывалась и на эффективности работы НИКФИ. Работавшие по утвержденным Госкино планам лаборатории института были загружены работами,

не имеющими прямого отношения к кинематографии, в результате чего советская кинотехника с каждым годом все больше и больше отставала от мировых стандартов, оборудование ветшало и постепенно вытеснялось зарубежными новинками. Особенно серьезное отставание наблюдалось в ряде областей кинотехники: в проекционной, проявочной и копировальной аппаратуре, новых видах съемочной оптики, операторского транспорта.

Наиболее трудное положение сложилось с производством и освоением новых сортов кинопленки. Выпускаемые вплоть до 1970-х гг. советскими химическими заводами пленки в большинстве своем не отвечали должному уровню качества. Производство и применение огнеопасной пленки, уже в 1950-х гг. запрещенной во многих странах, часто приводило в кинотеатрах к пожарам и человеческим жертвам. Она выпускалась на нитрооснове, поэтому с легкостью воспламенялась и горела даже в воде. Сроки о переводе всех пленок на негорючую основу постоянно отодвигались из-за невыполнения планов Государственным комитетом по химии.

«Отсутствие качественных красителей и реактивов еще более усугубляло ситуацию,— констатирует И. Васильева, — при которой о конкурентоспособности отечественной кинопленки приходилось только мечтать. В СССР она всегда являлась побочным продуктом военной индустрии. Для военных нужд и исследований в области космоса у нас производилась и сверхчувствительная (до 1000 ед.) пленка — но внедрение передовых технологий в массовое производство было невозможно из-за органических пороков плановой системы хозяйствования, а кроме того, требовало немалых капиталовложений, на которые государство не было готово. Посему существовавшие уникальные разработки отечественных кулибиных оставались лабораторными экспериментами, имевшими весьма узкое применение» [8, с. 295].

Пленочные перебои, следствием которых было недостаточное тиражирование кинокартин, были одной из причин, резко снижающей доходность кинематографа. В проекте СК, направленном в ЦК в 1959 г., по этому поводу говорилось следующее:

«.Работники кинофикации и проката областей заявляют, что раньше, когда мы производили мало картин и покупали мало зарубежных картин, на область прибывало 20, 25 и даже 30 копий одной картины. Сейчас, когда мы произ-

водим свыше 100 картин и покупаем десятки зарубежных, на область присылают относительно достаточное количество копий лишь по отдельным картинам. Часто присылается 5, 8 копий, а иногда даже и 1-2 копии картины. Создается диспропорция между ростом производства и количеством копий, которые поступают в областные конторы кинопроката.

Дальнейшее увеличение производства картин и закупка картин за границей фактически не поведут к повышению сборов с кино, если количество копий, печатающихся с каждой картины, будет падать вследствие нехватки плёнки и недостаточной мощности копировальных фабрик.

...Малое количество копий, выпускаемых ныне, лимитирует работу киносети. Так, например, в ряде шахтерских посёлков Сталинской области, где уже имеются благоустроенные клубы и кинотеатры, они систематически простаивают из-за отсутствия копий новой картины, давая сплошь и рядом два сеанса в неделю, а иногда и один сеанс в неделю.

Необходимо поставить вопрос о строительстве новых крупных плёночных фабрик, выпускающих пленку специально для нужд проката, о строительстве новых копировальных фабрик и увеличении мощности существующих, а вместе с тем поставить перед химической промышленностью Советского Союза задачу обеспечения пленочной промышленности высококачественным сырьем.

Вместе с тем необходимо создать немедленно пленочную фабрику или перевести одну из существующих пленочных фабрик специально на выпуск высококачественных производственных сортов пленки, т.е. особого негатива и позитива для съёмки и первоначальной печати картин на киностудиях, ибо кинопленочные фабрики сейчас, работая для нужд проката, не обеспечивают киностудии высококачественной пленкой, что ведет к большому количеству брака, удорожает картины, резко повышает расход электроэнергии и снижает темпы работы съемочных групп.» [10].

Наши кинопленки, особенно цветные, значительно уступали заграничным сортам. Черно-белые, как правило, были менее чувствительными, по сравнению с иностранными, имели более крупное зерно, а цветные позитивные пленки быстро выцветали. Поскольку наша пленка из-за низкого качества сырья, поставляемого химической промышленностью, зачастую не соответствовала стандартам по своим механическим и фотографическим данным, это приводило

к браку при киносъемках, о чем говорится в приведенном выше документе. Мало того, что киностудии несли убытки из-за пересъемок, это наносило огромный моральный ущерб творческой группе, которая вынуждена была воспроизводить уже сделанную работу. Высокая вероятность брака вынуждала наших кинематографистов снимать по 8-10 дублей, что было загодя утверждено соответствующими нормативами. Помимо борьбы за качество кадра, наши операторы боролись с царапинами, кислотными пятнами и прочими несовершенствами советской кинопленки. Иногда эта борьба переходила в живой творческий поиск, которого не могла дать иностранная пленка.

«Специальными фильтрами пользовались,-вспоминает А. Сокуров,- чтобы облагородить цветопередачу, придумывали всякие внутренние способы художественной организации кадра - выборочную цветовую работу внутри него делали, когда в зависимости от свойств пленки решался цвет костюма, цвет грима, цвет стен. Советская пленка провоцировала сделать ее саму как бы участницей художественного процесса. А «Кодак», он «Кодак» и есть, он диктует свои правила» [8, с. 295].

И все-таки «Кодак» был заветной мечтой каждого советского режиссера и оператора. Его закупки начались в 1974 г. и до перестройки составляли 100-150 тыс. погонных метров в год (в 1986 г. - уже 1 млн метров). При таком объеме пленка «Кодак» доставалась далеко не всем желающим и не в полном объеме. Как правило, режиссерам приходилось комбинировать, приберегая заветную коробку для самых ответственных сцен. Но даже при работе на «Кодак» качество проявки и печати позитивных копий оставляло желать лучшего, потому что оборудование наших копирфабрик было приспособлено только под отечественную пленку. Оно не позволяло на должном уровне использовать «Кодак», и уровень работы с ним был очень низок. Было немало случаев, когда на копирфабрике портили «кодаковские» копии.

Иногда советское киноначальство в целях экономии приобретало за рубежом уцененную пленку, которая потом «раскидывалась» по разным съемочным группам небольшими партиями. Как правило, обнаружив брак, группы «без шума» переснимали на другой пленке свой загубленный материал. Но у этого «правила» были свои исключения. Самым ярким и известным примером является история со съемками филь-

ма А. Тарковского «Сталкер», который весь был снят на уцененной бракованной пленке «Кодак». Брак обнаружился не сразу, и когда стало ясно, что плод огромного труда всего съемочного коллектива должен пойти на смыв, это оказалось для всех настоящей трагедией (режиссер даже попал в больницу с диагнозом «микроинфаркт»). А. Тарковскому посоветовали пойти по пути наименьшего сопротивления и посчитать загубленную пленку за нормально проявленную, продолжив съемки как ни в чем не бывало. Разумеется, работа были приостановлена. И тот факт, что спустя год «Сталкер» был снят практически с нуля в новом — двухсерийном — варианте, иначе как чудом назвать нельзя. Чудо это свершилось не без помощи союзников режиссера, в частности директора «Мосфильма» Н. Сизова.

Отсутствие хорошей цветной пленки наносило большой урон прокату советских фильмов за границей. «Совэкспортфильм» зачастую вынужден был вовсе отказываться от показа отдельных советских фильмов за рубежом или размещать заказы на печать наших картин, цветное контра-типирование негативов широкоэкранных кинофильмов в заграничных лабораториях, затрачивая на это немалые средства. Из-за недостатка цветной пленки страдал и внутренний прокат: многие фильмы, хотя и выпускались цветными, демонстрировались в черно-белом варианте.

Среди экспортируемых за рубеж фильмов значительный удельный вес составляли картины выпуска прошлых лет. Но, как правило, исходные материалы этих кинофильмов (негативы, фонограммы) имели сверхнормальную усадку кинопленки. Поэтому копировальные фабрики и киностудии отказывались принимать экспортные заказы копий с этих материалов, либо принимали заказы, но выполняли их по 3—4 месяца.

«У меня в руках два куска рыжеватой кинопленки,— писал в 1984 г. корреспондент «Советской культуры»,— обе партии цветной негативной пленки ДС-5м оказались сплошь браком. Их вернули изготовителям, то есть на шосткин-ское производственное объединение «Свема» и на казанскую «Тасму». Оборудование. Сырье. Обработка. Вот три важнейших компонента, от которых, прежде всего, зависит и качество, и количество выпускаемых цветных пленок. Увы, ни один из компонентов не соответствует требованиям современного кинематографа. Основной парк отливочных машин — это огромные мастодонты начала 30-х гг. Работа по большей части ручная. Для сравнения: скорость отлива на этих

машинах — 3 метра в минуту; на лучших мировых — в десятки раз выше. Я видел громадные помпы, перекачивающие раствор. а рядом — пара «мосек»: крохотные импортные помпы, производительность которых притом в два раза больше. Пора бы уж и на заслуженный покой нашим старушкам» [12].

В конце 1970-х — начале 1980-х гг. на проблему качества наложилась проблема количества. Советская киноиндустрия начала испытывать серьезные трудности с позитивной пленкой, что повлекло за собой вынужденное сокращение тиражей новых картин. И очень существенное сокращение. Например, Таджикская республиканская контора кинопроката за девять месяцев 1979 г. получила 582 копии, тогда как за тот же период 1977 г. — 1019. То есть, произошло сокращение почти в два раза. Затруднения с пленкой вынудили Главкинопрокат сократить общие тиражи художественных фильмов в 70 мм и 35 мм форматах с 169 тыс. копий в 1975 г. до 120 тыс. в 1980 г. — и это при росте производства.

Сокращались тиражи в первую очередь зарубежных фильмов, а также советских, «которые не поднимались по своим художественным достоинствам до среднего уровня». «Эти фильмы,— говорит Ф. Белов,— были отодвинуты нами как бы на периферию проката, и тем самым была расчищена дорога к массам зрителей для ведущих картин кинорепертуара» [2]. Из 1132 тыс. копий полнометражных художественных кинолент, которые были напечатаны за 5 лет — с 1975-го по 1980-й, 840 тыс., или 74,2%,— копии советских картин. Поэтому неудивительно, что за эти же пять лет удельный вес зрителей, смотревших новые советские фильмы, возрос с 47,3% до 70%.

В киносети использовалась техника, основанная, главным образом, на 35 мм пленке. Однако в больших городах пользовалась популярностью демонстрация 70 мм широкоформатных кинофильмов со стереофоническим звуком. Такая демонстрация осуществлялась в 850 крупных кинотеатрах.

В 1970-е годы киностудиями были приобретены в значительных количествах импортные съемочные аппараты и кинооптика, звукозаписывающая аппаратура: плечевая киносъемочная камера фирмы «Арри» (ФРГ), объективы с переменным фокусным расстоянием фирм «Анженье» (Франция) и НАК (Япония), звукозаписывающая аппаратура фирмы «Магнатек» (США) и др. Однако большая часть фильмов в СССР производилась с помощью отечественной аппаратуры.

«За последние годы,- констатировал В. Комар,- в СССР были разработаны и выпущены новые киносъемочные аппараты, отвечающие требованиям современного фильмопроизвод-ства, в том числе предназначенные для скоростных киносъемок (тип СКЛ-М), при частоте от 24 до 150 кадров в секунду, и для комбинированных киносъемок (тип КСМ-М). .В Советском Союзе создан комплекс новой аппаратуры для подводных киносъемок, который впервые использовался киностудией им. М. Горького при съемке фильма «Аквалангисты» в 1979 г. и получил хорошие отзывы.

Характерным для современной советской кинотехники является создание и использование при экспедиционных киносъемках автомобильных комплексов. На специализированных автомобилях устанавливается различное оборудование - кинотехнологическое, светотехническое, звукозаписывающее, операторская вспомогательная техника, предусматривается штаб-салон киносъемочной группы, а также передвижные средства ее бытового обслуживания.» [3, с. 1299-1300].

Кинотеатральную аппаратуру Советский Союз практически не импортировал, обходясь собственной, за исключением небольшого количества кинопроекторов из Чехословакии и ксе-ноновых ламп из Венгрии.

В конце 1970-х гг. в производстве фильмокопий и в их прокате начали применяться компьютеры. Электронно-вычислительные машины обрабатывали ежедневную информацию по каждому фильму в отношении числа зрителей, денежных сборов, мест нахождения фильмокопий для крупных городов страны и т.д.

Важной проблемой, которую пытались решить в период «застоя», было создание гидротипного процесса печати фильмокопий без использования серебра, бессеребряного процесса передачи киноизображения и бессеребряного процесса изготовления звуковых дорожек на фильмокопиях. Кроме этого, велись исследования в области голографических, электронных и телевизионных методов в кинематографии. Изучались процессы монтажа кинофильмов с помощью телевизионных средств [5, 6]. Например, исследовались способы кодирования негативов в киносъемочной камере с последующим переводом снятого изображения на магнитные ленты или диски; монтаж фильма осуществлялся при этом без клея и ножниц до получения полностью смонтированного негатива кинофильма [7,

13]. Наконец, одним из важнейших технических ноу-хау, получивших свое рождение в эпоху «застоя», стало видео.

В 1984 году на выездном Пленуме Всероссийской комиссии по кинотехнике СК СССР были приведены следующие цифры, отражающие производственно-технический потенциал киноотрасли:

«В системе Госкино РСФСР,- суммировал Н.А. Ваал, - имеется 11 киностудий и принадлежащих им 56 кинокорреспондентских пунктов, 7 дубляжных пунктов, выполняющих производственную программу. Эта программа составляет ежегодный выпуск 1380 частей художественных, научно-популярных, документальных, учебных и киножурналов. Осуществляется дубляж кинофильмов художественных и киножурналов и массовая печать киножурналов на 35 мм и 16 мм пленке. На киностудиях работает больше 3 тыс. человек, в том числе 350 инженерно-технических работников.

.Меры по развитию студий за 13 лет повлекли за собой возрастание стоимости основных фондов с 14 млн до 27 млн, что составило 92%. Сумма амортизационных отчислений возросла с 1 млн до 2 и составила 74%. В то время как объем производства вырос с 10 до 17 млн на 70%. Численность работающих выросла всего на 20%. Из этих цифр видна диспропорция, которая говорит о необходимости повышения эффективности использования как баз в целом, так и технических цехов и оборудования. Недостаточная использование наших баз есть, и закрывать на это глаза нельзя.

...Общая стоимость основных производственных фондов киностудий РСФСР на начало 1984 г. 27 млн 287 тыс. рублей, в том числе 14 млн 730 тыс. составляет стоимость оборудования и машин. Т е., это порядка 54%. Это в разрезе общей стоимости основных фондов РСФСР. Из них по студиям хроники 12 млн 744 тыс. рублей - все производственные фонды и 7 млн 897 тыс. рублей, т.е. 62% - это стоимость машин и оборудования.» [3, с. 1299-1300].

Вообще, накануне перестройки, судя по официальным документам, ничто не предвещало резкого и катастрофического обвала нашего кинематографа, в том числе его финансово-экономической базы. Если в каких-то отдельных республиках, отдельных звеньях киносистемы и наблюдались небольшие отставания от нормы, недовыполнение плана на несколько процентов, то общая картина - по крайней мере, на бума-

ге — была достаточно выразительная и впечатляющая [14].

Поэтому особенно показательно выглядят документы, отражающие реальное состояние киноотрасли уже после перестройки, когда необходимость приукрашивать действительность отпала. Не случайно одним из первых заседаний нового правления секретариата СК СССР, избранного сразу после перестройки, стало состоявшееся в 1986 г. заседание по поводу состояния отечественной кинотехники. Состояние это было признано катастрофическим. Выступления большинства участников свелись к следующему:

«1. Отечественные кинокамеры: жуют пленку, шумят, искажают объекты, приближенные к объективу, весьма неудобны для съемки с рук, крайне чувствительны к смене температурного режима. 2. Пленка: недопустимо высокая частота брака (сбитый шаг перфорации, некачественный эмульсионный слой, дающий при проявке полосы и т.д.), низкая чувствительность, плохая цветопередача, быстрая потеря цвета при хране-

нии. 3. Звуковая аппаратура: к микрофонам не предусмотрены «удочки», радиомикрофонов нет, аппаратуры для обработки звука нет, миниатюрных аппаратов перезаписи нет, на звуковой дорожке пленки со знаком качества «идет частота, которая ничем не стирается» — т.е. оборудование для звукозаписи почти не изменилось со времен появления звука. Кроме того, осветительные приборы быстро перегреваются и шумят еще сильнее, чем камеры. Что касается оборудования для комбинированных съемок, произведенного 20—25 лет назад, то о нем в присутственном месте лучше вовсе не заводить разговор. Общие выводы заседания малоутешительны. 75% съемочной аппаратуры — устаревшие модели. Качественной отечественной пленки нет. При отдельных достижениях, общий уровень научно-исследовательских работ НИКФИ и конструкторских разработок НПО «Экран» чрезвычайно низок — создается кинотехника, заведомо не соответствующая мировым стандартам, которая к тому же зачастую выходит из строя» [8, с. 123—124].

Литература

1. Белов Ф. Десятая пятилетка — 20 миллиардов зрителей // Искусство кино. 1981. № 5.

2. Белов Ф. Улучшению кинообслуживания — главное внимание // Киномеханик. 1981. № 2.

3. История киноотрасли в России: управление, кинопроизводство, прокат / Ред. Фомин В.И. М.: Минкульт РФ, ВГИК, 2012. 2759 с.

4. Кино и время. Вып. 6 / ред. Фомин В. М.: Искусство, 1986. 174 с.

5. Коршунов В.В. Человек между реальностью и киберпространством // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2013. № 1 (21). С. 3.

6. Коршунов В.В., Шелекеша В.О. К вопросу о философско-культурологическом обосновании гуманитарной экспертизы социально-политических процессов // Сервис plus. 2014. Т. 8. № 4. С. 9—14.

7. Краснова О.Н. Развитие гражданских инициатив в политическом процессе (на материалах ФРГ). Автореф. ... канд. полит. наук / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 1998.

8. Новейшая история отечественного кино. 1986—2000. Кино и контекст. Т 5 / ред. Л. Аркус. СПб.: Сеанс, 2004. 825 с.

9. РГАЛИ, ф. 2944, оп. 1, д. 909, с. 30.

10. РГАНИ, ф. 5, оп. 36, д. 113, с. 26-27.

11. СуздалевА. Совершенствовать репертуарное планирование // Киномеханик. 1984. № 7.

12. Советская культура. 21 июля 1984 г. № 87.

13. Kortunov V.V., Platonova N.A. Philosophical and Socio-Cultural Aspects of the Economic Type of Thinking // Middle East Journal of Scientific Research. 2013. Т 16. № 2. С. 296-303.

14. ZorinaN.M., Kortunov V.V. The Issues of Methodology of a Discourse-Analysis in Teaching of Professional Speech to the Students of Non-Philological Specialties // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. Т. 19. № 4. С. 554-559.

TECHNICAL BASE OF SOVIET CINEMA IN THE PERIOD OF "STAGNATION"

Kosinova Marina Ivanovna, PhD (Cand. Sc.) in Philosophy, assistant professor at the Department of Management in Culture, Cinema, Television and Show business, State University of Management; assistant professor at the Department of Producing, VGIK; senior researcher at the Department of Interdisciplinary Studies at the Institute of Art Studies (VGIK), kosimarina@yandex.ru,

State University of Management, Moscow, Russian Federation

The article is devoted to such technical aspects of Soviet cinema as cinema spreading, film, movie taking and film equipment. We consider the activities of NIKFI [National Research film and photo institute] in the 1970s. One of the major problems in cinema spreading is a deep-rooted lag of the cinema network from the audience needs. There was not only few cinemas, but also there was less technical equipment which often left much to be desired. In addition, large one-hall cinemas, which always prevailed in the USSR, significantly narrowed the choice of repertoire. In the late 1970's — early 1980's in the Soviet Union there was dramatically reduced cinema building, while the number of urban residents continued to grow. Status of rural cinema network also left much to be desired: it was often increased at the expense of the reorganization of rooms poorly adapted for this purpose into cinemas. The technical base of the Soviet film industry has always been its Achilles heel. In our country, there was always a certain gap between the level of scientific research and their practical realization. The reason is that all the forces were at the defense industry. A huge number of people (even in "peaceful" factories there were often secret workshops) employs on the "defense industry". So in many fields we had advanced science (because the "defense industry" science always moves forward) and backward production. The perversity of this approach negatively affected the efficiency of NIKFI. Laboratories operating according to the plans approved by Institute of State cinema were busy with works which were not directly related to the cinematography; as the result, every year the Soviet Cinema equipment remained more and more behind the world standards, equipment dilapidated and were gradually replaced by foreign novelties. Especially serious lag observed in a number of areas cinema techniques: in the projection, the developing and copying equipment, new types of imaging optics, carrier transport. The most difficult situation was in the production and development of new varieties of film. In the late 1970s and early 1980s the problem of the quality laid on the problem of the quantity. Soviet film industry began to have trouble with positive film, which resulted in a forced reduction in circulation of new films.

Keywords: Soviet cinematography, film industry, spreading of the cinema, "stagnation", cinema technique, film equipment, film, NIKFI [National Research film and photo institute]

References

1. Belov F. Desyataya pyatiletka — 20 milliardov zritelei [The tenth five-year plan — 20 billion viewers] // Iskusstvo kino [Cinema art]. 1981. № 5.

2. Belov F. Uluchsheniyu kinoobsluzhivaniya — glavnoe vnimanie [Improving of cinema service is the main attention]// Kinomekhanik [Projectionist]. 1981. № 2.

3. Istorija kinootrasli v Rossii: upravlenie, kinoproizvodstvo, prokat [The history of the film industry in Russia: management, film production, film distribution] // Ed. Fomin V.I. M.: Minkul't RF, VGIK, 2013. 2759 p.

4. Kino i vremya [Cinema and time]. № 6 / Ed. Fomin V. M.: Iskusstvo, 1986. 174 p.

5. Kortunov V.V. Chelovek mezhdu real'nost'ju i kiberprostranstvom [Person between reality and cyberspace] // Sovremennye issledovanija social'nyh problem (jelektronnyj nauchnyj zhurnal) [Modern research of social problems (electronic scientific journal)]. 2013. № 1 (21). P. 3

6. Kortunov V.V., Sheleketa V.o. K voprosu o filosofsko-kul'turologicheskom obosnovanii gumanitarnoj jekspertizy social'no-politicheskih processov [To the question of philosophical and cultural justification of

2016 - rOfl KMHQ

humanitarian examination of socio-political processes] // Servís plus. 2014. V. 8. № 4. pp. 9—14.

7. Krasnova O.N. Razvitie grazhdanskikh initsiativ v politicheskom protsesse (na materialakh FRG). Avtoref. dis. ... kand. polit. nauk [The development of civil initiatives in the political process (on materials of the Federal Republic of Germany). A Candidate of Politics thesis] / Mos. gos. un-t im. M.V. Lomonosova [Lomonosov Moscow State University]. M., 1998.

8. Kino i kontekst [Cinema and film text]. V. 5 / Ed. L. Arkus. SPb.: Seans, 2004. 825 p.

9. RGALI [Russian State Archive of Literature and Arts], f. 2944, op. 1, d. 909, pp. 30.

10. RGANI [Russian State Archive of Contemporary History], f. 5, op. 36, d. 113, pp. 26—27.

11. Suzdalev A. Sovershenstvovat' repertuarnoe planirovanie [To improve the repertoire planning] // Kinomekhanik [Projectionist]. 1984. № 7.

12. Sovetskaya kul'tura. 21 iyulya 1984 g [Soviet culture. July 21, 1984]. № 87.

13. Kortunov V.V., Platonova N.A. Philosophical and Socio-Cultural Aspects of the Economic Type of Thinking // Middle East Journal of Scientific Research. 2013. V. 16. № 2. pp. 296-303.

14. ZorinaN.M., Kortunov V.V. The Issues of Methodology of a Discourse-Analysis in Teaching of Professional Speech to the Students of Non-Philological Specialties // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. V. 19. № 4. pp. 554-559.