Мировой, Российский и региональный опыт построения социальной концепции стереотипа

А. С. ЦАРЕВ

МИРОВОЙ, РОССИЙСКИЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ СТЕРЕОТИПА

Ключевые слова: социальный стереотип; социальная концепция стерео-типа; общероссийские и региональные теории социальных стереотипов; истинность стереотипа; интерпретация стереотипа; «социальность» стереотипа; критерий стереотипности

Key words: social stereotype; social stereotype conception; all-Russian and regional theories of social stereotypes; reality of stereotype; interpretation of stereotype; «sociality» of stereotype; criteria of stereotype

В современном обществознании под социальным стереотипом понимают относительно устойчивое, схематизированное, упрощенное, эмоционально окрашенное представление о личности и социальной группе, их социально значимых свойствах и подобающем социальном поведении, закрепившееся на уровне индивидуального и общественного сознания и (в случае чрезмерного обобщения и неадекватной оценки) нередко искажающее нормальное видение социальной действительности. Принято считать, что природа стереотипа амбивалентна. В нем одновременно совмещается ряд диаметрально противоположных начал: рациональное и иррациональное, истинное и ложное, созидательное и разрушительное. Эта двойственность, неоднозначность, комплексность социального стереотипа порождает в социально-философских исследованиях множество теоретико-методологических проблем, от решения которых во многом зависит создание стройной и, что особо следует подчеркнуть, социальной концепции стереотипа. Трудности освоения этого феномена связаны не только с его противоречивой природой, но и с

ЦАРЕВ Александр Сергеевич, аспирант кафедры философии для естественно-научных и инженерных специальностей Мордовского государственного университета.

многообразием социально-психологических подходов, предлагающих абсолютно разные интерпретации стереотипа, а также с отсутствием в научном аппарате социологии и социальной философии собственного подхода, который позволил бы избежать «семантической анархии», сложившейся в исследованиях стереотипа.

Научный интерес к социальным стереотипам возник в американском обществознании в 20—30-е гг. XX в., что было неслучайным, поскольку именно американское общество оказалось в это время во власти массового сознания, расовых и этнических предрассудков, дискриминации, ксенофобии и нетерпимости. Социальные стереотипы (антропостереотипы) и их видовые модификации (расовые, этнические, конфессиональные, гендерные) изучались здесь в различных аспектах: когнитивном, аффективном, социально-психологическом и социологическом1, однако в целом в американской науке мы наблюдаем явную психологизацию этого феномена.

Вплоть до 60-х гг. центральное место в американских исследованиях занимает проблема истинности социального стереотипа. На наш взгляд, она носит некий философский характер, поскольку связана с такими фундаментальными категориями философии, как истина и ложь. К проблеме истинности стереотипа обращался еще его первооткрыватель У. Липпман, который считал, что стереотип отнюдь не обязательно должен быть ложным. Он может содержать в себе «много важных и глубоких истин»2. После Липпмана о стереотипе стали говорить менее лестно, видя в нем совокупность мифических признаков, традиционную бессмыслицу, ложную классификационную концепцию (В. Кларк, С. Хайакава, К. Юнг), а некоторые ученые (Дж. Фишмэн, С. Аш) вообще усомнились в целесообразности существования данного понятия в социальной науке.

Трактовка социального стереотипа как заведомо ложного, утрированного и неадекватного образования имела место до тех пор, пока О. Клайнберг не выдвинул гипотезу о «зерне истины», согласно которой объем истинных знаний в стереотипах превышает объем ложных3. Предположение Клайнберга активизировало исследования по выявлению факторов, оказывающих влияние на объем «зерна истины». Были высказаны разнообразные точки зрения: истинность стереотипа находится в прямой зависимости от объема

истинных знаний о соответствующем объекте, выражается совпадением мнений членов двух социальных групп относительно характеристик третьей группы и др. Но единства достигнуто не было. После 60-х гг. ХХ в. интерес американских исследователей сместился от содержания стереотипов к поиску механизмов их функционирования и возможных путей преодоления.

Гносеологический анализ социального стереотипа был в центре внимания не только зарубежных ученых. Тогда еще советский философ С. А. Мурадян также предпринял попытку выявления степени истинности знания, содержащегося в стереотипе. По его мнению, стереотип представляет собой знание объективизированное и, соответственно, ложное, предполагающее замену объекта неадекватной мыслью, заблуждением о нем4. Следует отметить, что проблема истинности стереотипа до сих пор осталась открытой. В настоящее время широко распространено мнение об одновременной истинности и ложности социальных стереотипов5.

Отечественная социальная наука из-за идеологических запретов долгое время была оторвана от проблемы социальных стереотипов. Вполне очевидно, что концептуальные исследования стереотипов появились первоначально в крупнейших научных центрах России — Москве и Санкт-Петербурге, а после со значительным временным отрывом в работу включились регионы. В целом общероссийские теории социальных стереотипов в своем становлении и развитии прошли два этапа: критический и оригинальный.

Первый этап (1960—1980-е гг.) характеризуется критической рефлексией зарубежного опыта (В. А. Ядов, Ю. Л. Шер-ковин, П. Н. Шихирев, И. С. Кон, О. Ю. Семендяева и др.). Исследования в основном носят обзорный, ознакомительный характер и не отличаются большой оригинальностью. Социальный стереотип рассматривается преимущественно с позиций классового подхода как примитивный элемент общественной психологии, неадекватно отражающий объективные процессы и мешающий построению нормальных отношений между людьми и группами.

Второй этап (с 1991 г. и по настоящее время) ознаменован формированием авторских концепций социального стереотипа в российской научной традиции (В. С. Агеев, Е. А. Иванова, Н. С. Речкин, Т. Г. Стефаненко, Н. П. Суходольская и др.).

В этот период существенно расширяется область освоения стереотипов, разграничиваются социально-психологические и социальные механизмы их формирования и функционирования. Стереотип включается в широкий социальный контекст, систему общественных отношений и предстает комплексным, многоуровневым феноменом, проявляющим себя как с негативной, так и позитивной стороны.

С середины 90-х гг. активное участие в разработке теории социальных стереотипов принимают ученые не только центральных, но и региональных вузов страны. Так, существенный вклад в концептуально-теоретическое осмысление социальных стереотипов внесли исследователи Уральского государственного университета6. В частности, А. В. Ме-ренков создал оригинальную социологическую концепцию стереотипов личности. Заметных успехов в этой области добились представители Южного федерального университета7. Например, Р. В. Базиков теоретически обосновал существование социальных стереотипов индивидуального и группового уровней, раскрыл их сущность, структуру и социальные функции. В. В. Ковалев концептуализировал социальные стереотипы естественной и искусственной природы и выявил их специфику, механизмы образования, общественную роль.

В Мордовии имеющиеся на данный момент исследования реализуют в основном эмпирические задачи и (или) сосредоточены на анализе конкретных видов социальных стереотипов: этнических, конфессиональных, гендерных8.

К сожалению, значительные успехи, достигнутые учеными центра и регионов России, не уменьшили количества дискуссионных проблем, связанных с изучением социальных стереотипов. К числу этих проблем следует отнести проблему интерпретации стереотипа, проблему его «социальности», проблему поиска критериев стереотипности. Так, в современном отечественном обществознании нет единого понимания феномена социального стереотипа, что находит выражение в существовании множества его интерпретаций: образ и представление, разновидность социальной установки, отношение, знание, мнение, жесткая связь и др., причем «наиболее конструктивной и перспективной» представляется трактовка стереотипа как представления или образа9. Весьма дискуссионным является определение стереотипа

как разновидности установки. Большинство исследователей считает, что отождествление стереотипа и установки недопустимо, поскольку поведенческая программа вряд ли может быть свойственна образованию ментального плана, коим и является стереотип. По их мнению, в данном случае целесообразнее говорить о том, что социальный стереотип может проявляться «как особый способ формирования социальных установок»10.

Не менее важна проблема неоднозначной трактовки «социальности» стереотипа. Существует широкое (В. Л. Артемов, Т. Г. Стефаненко, П. Н. Шихирев) и узкое (В. С. Агеев, А. А. Бодалев, О. Н. Ванина) понимание. Первые к объектам стереотипизации относят не только личность, социальную группу или социальную общность, но и предметы, явления, события, факты. Вторые среди стереотипизируемых объектов называют только социальную группу или социальную общность. Эти позиции по отношению к объектам стерео-типизации равноценны, и каждая из них имеет право на существование. Однако отечественные и зарубежные ученые ограничиваются лишь констатацией факта существования других объектов стереотипизации, кроме личности и социальной группы. В центре их внимания по-прежнему остаются антропостереотипы, и до сих пор нет ни одного серьезного исследования, рассматривающего стереотипы вещей, событий, фактов и т. п.

В основу интерпретации «социальности» стереотипа должно лечь, на наш взгляд, понимание этого феномена не как образования индивидуального порядка, а как формируемого коллективным субъектом. Иными словами, первоочередная задача социологии и социальной философии будет состоять в разграничении стереотипов социально-психологических, функционирующих на уровне индивидуально-личностном, и стереотипов собственно социальных, проявляющих себя на уровне общественных отношений.

Дискуссионной также считается проблема поиска критериев стереотипности. Здесь у исследователей не вызывает возражений только социальный генезис стереотипов, по поводу остальных его свойств вновь наблюдаются разногласия. Одни полагают, что социальному стереотипу присущи свойства априорности, схематизма, упрощенности, устойчивости, длительности существования, эмоциональной окрашенности,

согласованности11. Другие в перечисленном ряду ставят под сомнение априорность, длительность существования, устойчивость стереотипов12. Они правы, поскольку эти свойства невозможно подвергнуть эмпирической верификации. Например, трудно установить, является ли стереотип продуктом личного опыта индивида или стандартизированным коллективным опытом, усвоенным им в процессе социализации.

Кроме того, некоторые исследователи13 видят критерий стереотипности не в свойствах стереотипов, а в их функциональных возможностях: функциях трансляции культурно-исторического опыта, защиты групповых ценностей, оправдания существующих социальных отношений и др. Функции социального стереотипа также нуждаются в четком разграничении на индивидуальные и собственно социальные, что позволит не смешивать психологический и социологический уровни исследования.

Таким образом, решение этих теоретико-методологических проблем даст российским исследователям возможность построения своих социологических и социально-философских концепций социального стереотипа, освобожденных от психологизации этого явления.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Шихирев П.Н. Исследования стереотипа в американской социальной науке // Философские науки. 1971. № 5. С. 169.

2 Липпман У. Общественное мнение. М.: Общественное мнение, 2004. С. 132.

3 См.: Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Аспект Пресс, 2006. С. 295.

4 См.: Мурадян С.А. Гносеологический анализ проблемы стереотипа: дис. ... канд. филос. наук. Ереван, 1977. С. 78.

5 См.: Базиков Р.В. Социальные стереотипы: концептуальный аспект: дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999. 122 с.; Нечаева С.А. Роль культурных стереотипов в ситуации межличностного конфликта: дис. . канд. культурологии. Волгоград, 2004. 159 с.

6 См.: Меренков А.В. Социология стереотипов. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2001. 290 с.; Хазова Н.Б. Особенности становления новых экономических стереотипов // Изв. УГУ. 2007. № 51. С. 110—116; Шесто-палова О.Н. Типология социальных стереотипов // Изв. УГУ. 2007. № 51. С. 106—109.

7 См.: Базиков Р.В. Социальные стереотипы ... 122 с.; Ковалев В.В. Искусственные стереотипы в российском обществе: понятие, механизм образования, социальная роль. Ростов н/Д, 2009. 159 с.

8 См.: Баляев С.И. Этнические стереотипы как социально-перцептивные феномены этнического самосознания эрзян и мокшан: дис. ... канд. психол. наук. Самара, 1999. 144 с.; Ключко О.И. Методология гендерных исследований: социально-философский анализ. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. С. 90—142; Малявина С.С. Конфессиональные стереотипы современной молодежи. Саранск: Морд. гос. пед. ин-т, 2008. 123 с.

9 См.: Семендяева О.Ю. Стереотип как социальный и социально-психологический феномен: дис. ... канд. филос. наук. М., 1986. С. 149.

10 Базиков Р.В. Социальные стереотипы ... С. 110.

11 См.: Меренков А.В. Социология стереотипов ... С. 7—10; Рябова Т.Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема гендерных исследований // Личность. Общество. Культура. 2003. Т. V. Вып. 1—2. С. 120—139; Шихи-рев П.Н. Исследования стереотипа ... С. 168—175.

12 См.: Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990. 240 с.; Петренко В.Ф. Семантический анализ профессиональных стереотипов // Вопросы психологии. 1986. № 3. С. 133—143.

13 См.: Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие . С. 135; Грошев И.В. Полоролевые стереотипы в рекламе // Психологический журн. 1998. № 3. С. 119—133.

Поступила 21.12.09.