О значении апелляционных судов в системе производства по пересмотру судебных актов арбитражных судов

ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 3 (32). С. 194-197.

УДК 347

О ЗНАЧЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУДОВ В СИСТЕМЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

ON THE IMPORTANCE OF APPEALS INSTANCE COURTS IN THE SYSTEM OF REVIEW OF JUDICIAL ACTS IN ARBITRATION COURTS

Е. П. КЛИВЕР

Исследуется вопрос сохранения рамок спора при его рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции. Описывается ряд типичных действий недобросовестных участников процесса, направленных на отмену правильного судебного акта. Отстаивается необходимость закрепления в законодательстве права арбитражного суда апелляционной инстанции передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда при принятии решения суд не дал правовой оценки требованиям истца (заявителя) по существу.

Ключевые слова: сохранение рамок спора при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; недобросовестность участников процесса; право арбитражного апелляционного суда на передачу дела на новое рассмотрение.

In this article the author researches the issue of reservation of the scope of dispute by consideration of a case in the arbitration court of appeal instance. It is described in the article a number of typical actions of dishonest dispute's parties which are directed at reversal of the right judicial act. The author asserts the necessity of authorization of the right of appeals instance courts to retrial the case in the first instance courts in the event that the court did not evaluate in its act the claimant's demands on the merits.

Key words: reservation of dispute's scope by consideration of a case in the arbitration court of appeal instance; dishonesty of dispute parties; the right of the arbitration court of appeal instance to refer a case for retrial.

Как известно, сущность апелляции - повторное рассмотрение дел. В этом состоит коренное отличие апелляционного производства от пересмотра дел в порядке кассационного обжалования. При решении вопроса о необходимости отмены судебного акта суду апелляционной инстанции, на наш взгляд, следует руководствоваться небезызвестным врачебным правилом: «не навреди» - отмене подлежат лишь те акты, при вынесении которых суд первой инстанции допустил такие нарушения материальных и процессуальных норм права, которые «не совместимы с жизнью» оспариваемого судебного акта.

Объём пересмотра последнего (полностью или в части) зависит от желания самих

тяжущихся и иных участников арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции не может проявлять активность в данном вопросе, за исключением случаев, когда им самостоятельно обнаружены процессуальные ошибки суда первой инстанции, представляющие собой так называемые безусловные основания для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

Одним из важнейших правил пересмотра является сохранение дела в том объёме, в котором оно рассмотрено судом первой инстанции. Соблюдение этого правила гарантируется установлением законодателем

© Кливер Е. П., 2012 194

ограничения на распространение в суде апелляционной инстанции всех правил рассмотрения дел в суде первой инстанции, что достигается путём запрета сторонам спора на реализацию полномочий, позволяющих видоизменить спор (ч. 1 и 3 ст. 266 АПК РФ).

Равным образом это относится и к доказательственной базе - дело второй инстанцией должно быть рассмотрено с опорой на те же доказательства, что и судом первой инстанции.

В этой связи становится понятным желание участников спора во что бы то ни стало отменить невыгодный для них судебный акт, чтобы обеспечить себе возможность «развязать руки» для представления новых доказательств и изменения исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С другой стороны, строгое следование вышеозначенному правилу сохранения неизменности параметров спора будет противоречить самому назначению суда апелляционной инстанции - исправление судебных ошибок суда первой инстанции.

Следовательно, должна быть найдена «золотая середина», т. е. разработан некий фильтр принятия дополнительных доказательств, позволяющий одновременно разрешить две сложные задачи:

1) пополнить материалы дела действительно необходимыми доказательствами;

2) пресечь попытки недобросовестных участников «пошатнуть» правильный судебный акт.

В связи с этим хотелось бы отметить, что при решении вопроса о расширении собранной судом первой инстанции доказательственной базы по делу во внимание не может быть принята «забывчивость» участника процесса о том или ином доказательстве или ссылка на то, что суд не проявил активности в истребовании доказательства (если речь, конечно, не идёт о публичных спорах). В данном случае следует исходить из принципов распределения бремени доказывания по гражданским и административным делам.

Однако необходимо также учитывать и добросовестность поведения самого суда первой инстанции (например, нельзя отказать в приобщении дополнительного доказательства, которое участнику спора удалось

получить после принятия решения и в истребовании которого суд первой инстанции необоснованно отказал).

Суду апелляционной инстанции воспрещается принимать и рассматривать новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). На практике наиболее часто такие доводы возникают по поводу наличия оснований для снижения размера пеней и штрафов.

Вместе с тем полагаем, что по отдельным категориям дел подобное ограничение не должно соблюдаться. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 210 Кодекса суд первой инстанции не связан доводами, содержащимися в заявлении, при проверке законности решения органа исполнительной власти о привлечении к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ, предписывающей рассмотрение дел по общей процедуре производства в суде первой инстанции, указанный принцип сохраняется в апелляционной коллегии (точно так же, как и в кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 284 Кодекса). Только предметом такого независимого и «пристрастного» (в смысле распределения onus probandi) судебного внимания будет уже не только решение административного органа, но и нижестоящего суда. Следовательно, и любые новые доводы, которые заявитель не приводил в суде первой инстанции, а последний не осуществил проверку оспариваемого решения по данному основанию, могут быть беспрепятственно заявлены в суде апелляционной инстанции. Полагаем, указанный принцип одинаково справедлив и для родственной группы дел - о привлечении к административной ответственности непосредственно судом, ибо для государства важен не только принцип неотвратимости наказания, но и абсолютной законности наложенного взыскания.

Запрету изменения рамок спора служит и подход высшей судебной инстанции системы арбитражных судов к заявлению о фальсификации доказательств, представленных в суде первой инстанции, сделанному при рассмотрении дела в апелляционном по-

рядке. По общему правилу такое заявление не подлежит рассмотрению по существу. Исключение из этого положения может быть только в том случае, если лицо, представившее указанное заявление в силу объективных причин, не могло знать о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции [1].

Между тем краеугольным камнем для окончательного решения вопроса о необходимости принятия новых доказательств является положение о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. Тогда как отказ в таком принятии способен привести к отмене судебных актов, если суд кассационной инстанции придет к выводу о том, что «это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления» (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36).

Процессуальное оформление действия суда по принятию новых доказательств осуществляется путём протокольного определения, возражения в отношении которого могут быть выражены только в тексте кассационной жалобы, поданной на итоговый акт рассмотрения судом апелляционной инстанции дела - на постановление.

Зная о вышеуказанных, весьма жёстких правилах сохранения спора в неизмененных границах в апелляционной инстанции, недобросовестные участники арбитражного процесса предпринимают ряд стандартных способов, направленных на отмену судебного акта, чтобы при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции иметь возможность осуществить те действия, которые в суде апелляционной инстанции не допустимы.

К числу таких способов можно отнести подачу апелляционной жалобы лицами, права и законные интересы которых якобы затрагиваются принятым судебным актом.

Если при принятии апелляционной жалобы ситуация является очевидной (например, когда в споре о правах на недвижимость его участником желает стать арендатор, права которого в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переходом права собственности не затрагиваются), судья единолично выносит определение о возвращении жалобы.

В случае, когда подобная ясность отсутствует, жалобу надлежит принять и только после заслушивания лиц, участвующих в деле, и изучения совокупности всех доказательств сформулировать вывод о том, нарушает или нет судебный акт права не привлечённого к участию в деле лица (в частности, по спорам об утверждении границ земельных участков, когда податель жалобы утверждает, что предоставляемый участок налагается на его земельный участок).

Другой способ - доказать наличие иного безусловного основания для отмены судебного акта - ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Представляется, что в данном случае во внимание должна приниматься правовая фикция, согласно которой надлежащим считается такое уведомление участника процесса, которое сделано судом по официальному месту нахождения (жительства) лица, но не получено в результате ненадлежащего поведения этого последнего (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В ходе повторного рассмотрения дела может быть установлено, что мотивировка судебного акта не соответствует закону. В подобной ситуации решение не подлежит отмене, поскольку оно, по существу, является правильным, однако мотивировочную часть апелляционной инстанции следует откорректировать в своём постановлении. Вместе с тем, если предметом обжалования выступает конкретная фраза мотивировочной части, суд апелляционной инстанции должен в резолютивной части постановления отразить свои суждения по этому поводу (если придёт к выводу об обоснованности апелляционной жалобы).

Несколько слов следует сказать о складывающихся на практике ситуациях, когда суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт, обнаруживает, что доводы сторон по существу спора судом первой инстанции в принципе не оценены.

Такое происходит, например, в случае, когда мотивировочная часть решения суда была построена исключительно на признании иска ответчиком или выводе суда о пропуске исковой давности или срока на обжалование ненормативного правового акта, действия, бездействия должностного лица, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса. При

этом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не оценил все иные доводы по делу. Аналогичное положение вещей возникает, когда к участию в деле в суде апелляционной инстанции допущено новое лицо, представившее свои доводы в отношении требований и возражений на иск.

В подобной ситуации суд апелляционной инстанции оказывается в весьма незавидном и затруднительном положении - ревизия выводов суда первой инстанции невозможна (ибо таковых попросту не существует), в которой происходит отождествление положения суда первой и апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вынужден рассмотреть спор по существу впервые, и для исправления его возможных ошибок у участников процесса остаётся только один шанс - обращение в окружной суд, который, однако, как известно, вопросами факта не занимается.

Следовательно, лица, участвующие в деле, могут оказаться в неравном положении: кто-то может использовать возможность изложить свои доводы трижды (в каждой из инстанций) и получить их судебную оценку, а кто-то - дважды, а то и однократно (если был включен в число участников только на стадии апелляции и спорным вопросом является фактическое обстоятельство).

При этом качественное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции весьма затруднительно по причине, как правило, территориальной отдаленности суда апелляционной инстанции от участников процесса. Небольшой процессуальный срок апелляционного производства - два месяца, удлиненный на месяц при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также не способствует достижению задачи качественного правосудия.

Вместе с тем Кодекс предусматривает право апелляционной коллегии направить «вопрос» на новое рассмотрение в суд первой инстанции только при проверке законности определений последнего (п. 2 ч. 4 ст. 272).

В связи с этим разделяем мнение проф. Л. А. Тереховой о том, что в отдельных случаях у суда апелляционной инстанции должно быть правомочие на передачу дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение при отмене решения.

Для этого полагаем возможным дополнить ст. 269 АПК РФ пунктом 4, в котором предоставить суду второй инстанции такое право, если суд первой инстанции при принятии решения не рассматривал требования истца (заявителя) по существу.

Закрытый перечень таких ситуаций Пленум ВАС РФ может предусмотреть, внеся соответствующие изменения в Постановление от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

1. В качестве не совсем типичного примера может быть приведён случай, когда в суде первой инстанции лицо подтверждало обстоятельство незаверенной копией документа (при этом суд принял решение в пользу данного лица, принимая во внимание иные доказательства), а в суд апелляционной инстанции выигравшим был представлен подлинник документа. Другая сторона в подобной ситуации имеет право делать заявление о фальсификации в апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции оно не имело смысла и в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ означенный документ, строго говоря, не имел признаки доказательства по причине ненадлежащей формы.