Эволюция философского дискурса: от инновации к инновационной культуре

Fig. 4

Four-Dimensional Psychophysical Model of Reality can of the basic psychological paradigms, create new promising help to unite of scientific knowledge and practical potential theories.

References:

1. Karasevich, A. New approach for integration of psychological knowledge. Young Scientist USA. 2014. № 1. P. 141-146.

2. Polikarpov, V. A. What quasi-graphical objects are. Philosophy and Social Sciences. 2010. № 3. P. 4-7.

Kyrylenko Katerina Michailovna, Ph. D., Associate Professor, Head of the Department of Philosophy Kyiv National University of Culture and Arts, E-mail: katerinasophia@ukr.net

The evolution of philosophical discourse: from innovation to innovation culture

Abstract: rapid development of modern society has led to an increasing role of innovation in all spheres of modern person. It allows researchers talking about the formation of an innovative culture as a form of modern culture, which purposefully produces innovations, as well as about the methodological orientations of the modern world connected with the innovative transformations. The article is devoted to the scientific study of the formation of the concept of "innovative culture" in the context of globalization.

Keywords: innovation, innovative culture, globalization, synergy.

The evolution of philosophical discourse: from innovation to innovation culture

Кириленко Екатерина Михайловна, кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии Киевского национального университета культуры и искусств,

E-mail: katerinasophia@ukr.net

Эволюция философского дискурса: от инновации к инновационной культуре

Аннотоция: высокие темпы развития современного общества привели к возрастающей роли инноваций как внедрённых нововведений во всех сферах жизнедеятельности современного человека. Это позволяет исследователям все чаще говорить о формировании инновационной культуры как формы современной культуры, которая целеустремлённо продуцирует инновации, а также о методологической установке современного мира, связанной с инновационными трансформациями. Статья посвящена проблеме изучения формирования в научном дискурсе понятия «инновационная культура» в контексте процессов глобализации.

Ключевые слова: инновация, инновационная культура, глобализация, синергетика.

Автором термина инновация является австрийско-американский экономист Й. Шумпетер, в 40-х гг. XX в. он констатировал наличие инновационных волн, начало которым было положено промышленной революцией XVIII ст. в Англии. Инновационные волны имеют свойство по-

являться и затем исчезать каждые 50-60 лет, знаменуя собой начало очередной экономической эпохи развития. Термин инновация означал, согласно взглядов его автора, воплощение научного открытия, технического изобретения в новой технологии или в новом виде товара. Позже понятие «инновация» успешно разрабатывали такие известные ученые, как: Н. Кондратьев, С. Кузнец, Г. Меш, Р. Фостер, К. Фриман, Дж. Кларк, Л. Суите, Д. Львов, С. Глазьев, М. Познер, Ф. Хаек, П. Друкер и др. Они отмечали, что инновация является не просто чем-то новым, она есть такое нововведение, которое институализируется или внедряется. Ряд исследователей занимались классификацией инноваций: М. Демчук, А. Юркевич, М. Кларин, А. Поскряков, Т. Соболь, Д. Степаненко. Инновации группируют на: новые продукты, новые методы производства, новые структуры управления, новые рынки. За технологическими параметрами различают инновации продукта и процесса. Продуктовые инновации предполагают использование новых материалов, полуфабрикатов и комплектующих; получение принципиально новых продуктов. Процессные инновации являются внедрением новых методов организации производства, новых технологий, являются созданием новых организационных структур в составе предприятия и т. п., различают также инновации радикальные, улучшающие, модификационные, — в зависимости от изменений, которые ими внедряются. В зависимости от распространения инновации можно классифицировать как единичные и диффузные. В зависимости от масштаба изменений, который предполагается внедрением инноваций, инновации есть особенно крупные, крупные, средние, мелкие. От уровня новизны их дифференцируют на радикальные и ординарные; в зависимости от времени, которое необходимо для их реализации, на такие, что рас-

считаны на определенные длительные или кратковременные периоды; в зависимости от наследственности — замещающие, ликвидирующие, возвратные, открывающие и ретро введения; в конце концов, инновации могут быть завершенные и незавершенные, успешные или неуспешные. В зависимости от предлагаемой новизны инновации делят на новые для определенного направления в мире, новые для направления в стране, новые для предприятия или группы предприятий. Классифицируют инновации также в зависимости от сферы их применения: экономические, юридические, социальные, образовательные и др [4].

Следует отметить, что дефиниций понятия инновация в литературе существует большое количество, понятие успешно функционирует в предметных областях конкретных наук, инновационность которых рассматривается тем или иным автором, соответственно и определение термина инновация имеет четкое предметное содержание; данный термин используется практически во всех отраслях жизнедеятельности современного человека.

Многоаспектность использования термина «инновация» дает основания говорить о более широком аспекте реализации инновационности как установки современного общества: ученные все чаще употребляют термин «инновационная культура», ставя его в один ряд с такими, уже широко апробированными терминами, как «информационная культура», «инновационный менеджмент», «постиндустриальное общество». Одними из первых понятие инновационной культуры как составляющей инновационной деятельности начали изучать экономисты Г. Тренквист, Б. Санто, Т. Давила, Дж. Эпштейн, Р. Шел-тон, а также представители смежных отраслей А. Николаев,

A. Постряков, С. Быконя, В. Гусев и др. Позже инновационная культура стала предметом изучения в социологии (Ю. Карпова, Б. Лисин, В. Фокина), еще позже — в педагогике (О. Козлова, Р. Миленкова, О. Аматьева, Н. Гаврыш,

B. Носкова, А. Кальянов, О. Ефросинина, Л. Елизарова, А. Герасимов, И. Логинов, Л. Холодкова, В. Чорнолес). Существует огромное количество дефиниций этого термина,

они собраны, к примеру, в статье О. П. Коюды в журнале «Проблемы науки» [3].

Среди всё возрастающего количества определений термина «инновационная культура» следует обратить внимание на три доминирующих тенденции. Четкие очертания приобретает первый подход, что часто представляет собой эволюцию антагонистических взглядов на исследуемую проблему. Его представители (напр., А. Грицанов) инновационной называют любую историческую либо региональную культуру в контексте её нацеленности на изменения, в контексте продуцирования её представителями новаторских идей. При этом понятие инновации отождествляется с понятием новаторство, что не совсем правильно и корректно.

Представители второго подхода под инновационной культурой понимают особую форму современной культуры, которая стала результатом развития структур постиндустриального общества, результатом развития его информационной и технологической составляющей; которая инстуционно оформляет мировоззренческую установку современного человека на новые идеи, позволяющие сделать потенциально возможным будущее, реальность которого находится под угрозой без наличия этих идей. (Напр., В. Балабанов).

Подход третий предполагает определение инновационной культуры как черты современной культуры, которая нацелена на инновации в самых различных сферах жизни: в науке, экономике, управлении, образовании и пр., — или как методологической установки современного человека. (Напр., Бондарев В. П., Бочкарёва Т. С.) Безупречно, при изучении инновационной культуры, как, впрочем, и любого другого понятия, должны существовать различные подходы, которые представляю разные научные школы и позиции их исследователей. Это естественный путь научного поиска.

Ключевыми чертами инновационной культуры, не зависимо от той или иной позиции автора, являются: нацеленность культуры на обновление, на продуцирование идей и на их реализацию, на внедряемость результатов поиска; фундаментальной особенностью инновационной культуры является динамическое единство старого, современного и нового, а также стремление к синтезу естественно-научного и гуманитарного знания.

Формирование инновационной культуры происходит в русле процессов глобализации, которые в современном мире осуществляются по таким ключевым направлениям, как: трансформация современных социальных систем; создание единого экономического и информационного пространства; диверсификация управления на глобальном и региональном уровнях; создание более гибких социаль-

ных и политических систем; коммуникация государства с гражданским обществом. Исследователи отмечают наличие как положительных, так и отрицательных последствий процессов глобализации. В качестве положительных результатов глобализации можно указать на переход к технологиям более высокого уровня во всех сферах жизнедеятельности; увеличение уровня жизни многих социальных слоев; возникновение новых возможностей для творческой личности. Отрицательными результатами глобализации являются: неравномерный рост благосостояния разных слоев населения; приоритет рыночных ценностей над всеми другими; коммерциализация всех сторон жизни; возрастание негативного обмена между странами (увеличение оборота наркотиков, коммуникации между террористическими организациями и пр.); тенденции к унификации социальной жизни, к ликвидации региональных особенностей; нестабильность глобальных финансовых рынков. Глобализация — это интеграция, связанная с четвёртой информационной революцией, что произошла в последней трети ХХ века и связана с развитием сети Интернет. Как отмечают исследователи, в современном мире существует около 40 тысяч международных организаций, ежегодно более 50 тыс. туристов пересекают границы собственного государства, с начала XXI века ежегодно в мире проводится около 4 тысяч международных конференций [1, с. 25]. Это, безупречно, мощный стимул для развития и становления инновационной культуры, которая, по мнению автора, является мощным фактором усиления положительных тенденций процессов глобализации и снятия их негативных последствий.

Изучение как процессов глобализации современного мира, так и инновационной культуры, которая является их следствием и их основоположной чертой, возможно путем использования опыта синергетики. «Прежде всего, синергетическое понимание целостности весьма диалектично, поскольку рассматривает соответствующее единство многообразного процессуально. Это может быть процесс самоорганизации как становления нового целого, создающего себе части из наличных элементов среды (появление параметра порядка). Это может быть динамически устойчивый периодический процесс воспроизведения ставшего целого. Это может быть процесс перехода параметра порядка к хаотическому поведению» [2, с. 172], — отмечает профессор Добронравова И. С.

Следует отметить необходимость поиска путей более углублённого рассмотрения сути инновационных процессов современности в направлении их оформления в определённую установку и даже оформленную форму существования.

Список литературы:

1. Воронкова В. Г. Теоретико-методолопчш засади розвитку сучасного сощуму в контекста синергетично! глобал1зацп. -Режим доступа: http://www.zgia.zp.ua/gazeta/visnik_50_21.pdf

2. Добронравова И., Финкель Л. Динамический хаос в социуме как среда социальной самоорганизации - Режим доступа: http://ecsocman.hse.ru/data/819/199/1218/10_Dobronravovax26Finkel.pdf

Kyniker — keine Zyniker!

3. Коюда О. П. 1нновацшна культура та ii характерш особливостi/О. П. Коюда, О. А. Небилиця//Проблеми науки. -2009. - № 7. - С. 15-20.

4. Кулагин А. С. Немного о термине «инновация»/А. С. Кулагин//Инновации. - 2004. - № 7 (24). - С. 56-59.

Filippovskaya Tatiana Vladimirovna, Uraler Staatliche Universitätfür Wirtschaft, Jekaterinburg, Dozentin, Lehrstuhl für Stadtverwaltung E-mail: ftatyana@mail.ru

Kyniker — keine Zyniker!

Abstrakt: Der Autor versucht folgendes zu beweisen: analytischer Fehler in der Geschichte der Philosophie

Stichwörter: der Kynismus, der Zynismus.

Peter Sloterdijk betrachtete modernen Zynismus als eine besondere Form der «aufgeklärten falschen Bewusstseins» [8]. In dieser Hinsicht gab es folgendes Problem: andere betrachteten den Zynismus nur als moralisches Phänomen. Ja, Zynismus ist mannigfaltig und macht den Eindruck seiner ewigen Existenz [7]. Zugleich wird in der Geschichte der Philosophie nicht nur Nachfolge, sondern auch Identität des Zynismus und Kynismus als traditionell empfunden. Es scheint, dass diese Einstellung einen analytischen Fehler impliziert. Dieser Annahme wird zugelassen, weil es seine indirekten Bestätigungen in den Arbeiten anderer Forscher gibt.

Zum Beispiel Isay M. Nakhov schreibt, dass der zynische Protest der Kyniker mit Zynismus der Macht konfrontierte [7, 235]. Dieser Zusammenstoß ist für einige zur Zeit der «klassischen» Kynismus ziemlich ungefährlich (Diogenes von Sinope), aber für die anderen endet er in der Zeit der Spätantike mit der Vertreibung nicht nur aus Rom, sondern auch aus Italien (Isidore).

Das heißt, dass Zynismus gegenüber Behörden typisch auch für Kyniker war (sogar Alexander der Große hatte kein Recht, Diogenes das Sonnenlicht zu versperren), und für die Behörden, die in verschiedenen Entwicklungsphasen des Ky-nismus unterschiedlich auf die Eskapaden gegenüber ihre Vertreter reagierten.

Das Vorhandensein von dem angegebenen analytischen Fehler kann indirekt bei Peter Sloterdaik bemerkt werden. Er sieht den kynischen Kern der christlichen Einstellung in den Werken von F. Schlegel [8, 80]. Bekanntlich beschrieb Friedrich Schlegel den Universalzynismus. Er manifestierte sich in der Verachtung für den politischen Glanz, in der Abwesenheit von der Ehrfurcht gegenüber den Behörden. Aber es ging um die Macht, die ihren gewalttätigen Charakter nicht versteckt.

In den Werken von Isay M. Nakhov finden wir fast eine direkte Einstellung: «die Kyniker sind keine Zyniker». Er behauptete, dass es in der Spätantike eher das soziale, und nicht das philosophische Phänomen gab. Von ihm «zieht sich ein Faden bis zum modernen Zynismus durch» [7, 236].

Dieser bekannte Forscher des Kynismus stellt fest, dass die Autoren der II — IV. Jahrhunderte (Dion Chrysostomos, Epik-

die Identität der Begriffe Kynismus und Zynismus ist ein

tet, Lucian, Athenaeus, Julian et al.), diese echten Adepten von der kynischen Lehre sich sehr deutlich von anderen zufälligen Mitläufern, Glücksrittern und Schurken unterschieden. Die letzteren trugen Masken der selbstlosen Diener der Wahrheit und waren Possenreißer an den Tischen der Reichen, die Almosen erwarteten. Die ersten — Antisthenes und Diogenes — riefen der Bewunderung hervor, und die anderen — falsche Philosophen und «kiniski» und «kinulki» aller Arten — erhielten die Verachtung und Spott. Isay M. Nakhov schreibt, dass es von diesen letzteren nähmlich möglich ist, den Stammbaum des modernen Zynismus in seiner egoistischen und unsozialen Form nachzuvollziehen [7, 236].

Vladimir Jankelevitsch glaubt, dass Zynismus die Kehrseite des enttäuschten Moralismus ist. Dieser Moralismus realisiert sich in der wütenden Ironie, die Bürger schockiert. Es ist das Paradox des Dilettantismus und Skandals [11,11].

Es scheint, dass es in der Tätigkeit von Antisthenes von Athen und vor allem Diogenes von Sinope nichts Ähnliches gab. Unsere Einstellung ist mit der Tätigkeit «klassischer Kyniker» verbunden, die angeblich einen Konflikt mit den moralisch-ethischen Prinzipien der athenischen Gesellschaft des 4. Jahrhundert v. Chr. hatten. Kaum könnte man Diogenes Sinop und seinen Anhängern etwas hinzuschreiben, was die öffentliche Moral verletzte. Forscher haben überzeugend bewiesen, dass das Leben der Athener jener Zeit untrennbar von den Symbolen der das Leben schaffenden Kraft, orgiastischen Kulten und der Materialisierung der Frivolität (aus der Sicht des modernen Menschen) in Statuen, Fresken und Vasen war. Der Kult der Fruchtbarkeit entwickelte grobe Ritualien, in denen die Frivolität und derbe Witze dominierten.

Daher folgt, dass Kynismus in der klassischen Phase kein Zynismus enthält. Es gab nichts, was die öffentliche Meinung schockieren könnte. Außerdem weckten die klassischen Kyniker, als oben erwähnt wurde, die Bewunderung der Mitbürger.

Warum bewunderte die Tätigkeit der Kyniker die Menschen in der klassischen Periode? Es scheint, aufrichtige Verachtung für alles, was das Gefühl der Harmonie von Natur und dem natürlichen Lauf der Dinge zerstört. Dies sprach