Либерализм и проблема его идентичности

Социально-философский

инструментарий

УДК 323 © Е. А. Шаталин, 2015

Либерализм и проблема его идентичности

Е. А. Шаталин

В статье рассматриваются бытующие в западной истории идей различные подходы к решению проблемы идентичности либерализма, осуществляется их сравнительный анализ. Либерализм определяется как центрированная на определенной системе ценностных понятий традиция идеологического письма. Подчеркивается политическая составляющая идеологического дискурса. Аргументируется, почему изучение идеологии требует смещения исследовательского фокуса с массива теоретических текстов на продукты СМИ.

Ключевые слова: либерализм, идеология, политика, политическая семантика, ценности, проблема идентичности.

Стало уже академической традицией предварять анализ любого понятия ссылкой на отсутствие четких общепринятых дефиниций . Либерализм не является исключением . Примером наиболее общего подхода к проблеме его идентификации может служить цитата Гарольда Дж . Ласки, автора классического исследования по истории либеральной идеологии: «Что такое либерализм? Его нелегко описать, еще труднее определить, ибо он является скорее складом ума, чем доктриной . Несомненно, однако, что — как и раньше — он напрямую связан со свободой...» 1 . Но может ли идея свободы конституировать идентичность либерального стиля мышления? По мнению М . Фридена, «.замечать, что вера в свободу была центральным элементом в либеральном мышлении, — это трюизм . Доказывать, что либералы были идеологически едины благодаря вере в свободу, — это ошибка . Как и другие концепции, концепция свободы объединяет большое число различных позиций» 2 .

Признание некогерентности и внутренней противоречивости либерализма является, пожалуй, единственным пунктом, по которому в литературе, посвященной исследованию либеральной мысли, достигнуто определенное согласие . Этим обусловлено существо вопросов, которые будут в фокусе нашего

исследовательского интереса: как определить границы либерального дискурса; возможно ли выделить из множества теорий некий «аутентичный» либерализм; если нет, то на каком уровне генерализации обеспечивается единство либеральной идеологии . Другими словами, предметом нашего рассмотрения является проблема идентичности либерализма — тема, которая вызывает оживленные дискуссии как среди либеральных теоретиков, так и исследователей, заявляющих о политической нейтральности в этом вопросе .

Впервые в качестве партийного названия термин «либералы» («Liberales») был использован в начале XIX в . группой депутатов испанских кортесов . Немногим позже либеральной стала именоваться одна из партий во Франции . В Англии, имеющей репутацию родины либерализма и его основного бастиона, политическая характеристика «liberal» первоначально имела негативный смысл и служила для обозначения тех сил в континентальной Европе, которые рассматривались английскими государственными деятелями начала XIX в в качестве угрозы пост-наполеоновскому европейскому порядку. Слово «liberal» укореняется в английском политическом словаре накануне парламентской реформы 1832 г. , а знаменитая либеральная партия появляет-

ся в начале 40-х гг. после объединения вигов и радикалов .

Параллельно с появлением в Европе либеральных партий происходит процесс теоретического осознания комплекса идей, получившего в 70-х гг. название «либерализм» в качестве особого направления общественной мысли . В либеральный пантеон включаются не только авторы XIX в . — В. фон Гумбольдт, Б. Констан, А . де Токвиль, но и мыслители, жившие до появления либерализма в форме осознанной и отчетливо различимой на фоне других интеллектуальных течений традиции, — Дж. Локк, Ш . Монтескье, Д . Юм, Вольтер, И . Кант, А. Смит и др. Либерализм, таким образом, в отличие от социализма, который уже на протяжении столетия устойчиво ассоциируется с творчеством одного мыслителя, не имеет фигуры отца-основателя или же парадигмальной работы, задающей перспективу всему стилю мышления Он представляет собой течение в истории идей, которое развивалось усилиями множества различных между собой авторов .

Другая трудность определения вызвана появлением в конце XIX — начале XX вв . новых версий основных либеральных идей, оформившихся в 2030-е гг. в виде «нового», или «социального», либерализма Те из либералов, кто расценил подобную трансформацию как предательство классической перспективы и дрейф в сторону социализма, отстаивали свое исключительное право быть преемниками традиции и рассматривали использование оппонентами родового понятия «либерализм» как факт неправильного употребления термина Конфликт между либералами привел к тому, что в настоящее время о либерализме принято говорить как о совокупности идеологий или идеологическом семействе . Это, однако, не снимает вопроса о том, что делает либерализм именно семьей, а не простым набором случайно связанных между собой теорий.

По мнению английского исследователя Дж Грея, общей для всех вариантов либерализма является специфическая концепция человека и общества Согласно позиции Грея, эта концепция является индивидуалистской в том, что утверждает моральный приоритет личности относительно любого коллектива; эгалитаристской, поскольку она признает одинаковый моральный статус за всеми людьми; универсалистской, утверждающей моральное единство всех человеческих существ; мелиористской в своем убеждении в возможности улучшения социальных институтов «Данная концепция человека и общества, — пишет Грей, — придает либерализму определенную идентичность, абстрагируясь от его больших внутренних различий и неоднородности» 3 .

Нельзя не заметить, что схема Грея является рационализацией известного лозунга «Свобода . Равен-

ство Братство», к которому в качестве четвертого члена добавлено требование «Прогресс» Опосредовать противоречия оказывается возможным, если все многообразие либеральных проектов редуцировать к системе понятий, имеющих скорее морально-эстетический, нежели эмпирический статус. Заметим также, что Грей — экзегет и последователь Ф. Хайека, чья либеральная социальная теория недвусмысленно претендует на научность Кроме того, сам Хайек, в отличие от своего интерпретатора, решает проблему идентичности куда более радикальным образом Хайековскую концепцию либерализма с определенной долей условности можно назвать фундаменталистской, поскольку в ней содержатся некоторые черты, характеризующие этот стиль мышления: поиск жесткого доктринального ядра, интенция «назад, к истокам», а также обвинения оппонентов из своего идеологического лагеря в ереси и отступничестве

Фундаментализм Хайека имеет своим основанием жесткую увязку либеральной доктрины с определенным типом политической практики. Период английской истории приблизительно с 20-х гг. XIX в . до начала Первой мировой войны рассматривается им как своеобразный «момент истины» либерализма, его «золотой век», олицетворяющий единство либеральной теории и политики «Практический либерализм» Хайек связывает с фритредерским курсом группы радикалов во главе с Р Кобденом и Дж Брай-том «Либеральное движение, — пишет он, — достигает своей кульминации в 1860 году, когда был заключен Договор Кобдена с Францией, который привел к установлению в Англии режима свободной торговли и широким ожиданиям, что свободная торговля восторжествует вскоре во всем мире» 4 .

Если допустить, что либеральная теория представляет собой простое описание определенного типа политики, то понятие «либерализм» можно было бы операционально определить через последовательное перечисление ряда эмпирических стратегий (наподобие фритредерства) и, тем самым, исчерпать его содержание Однако никто из либералов, включая Хайека, не разделяет взгляда на либерализм как на простое описание политического опыта Либерализм — это, прежде всего, определенная система ценностей Поэтому перед либеральным идеологом встает проблема ценностной легитимации защищаемого политического курса Так, защита Хайеком практики государственного невмешательства в экономику не исчерпывается ее описанием или же указанием на экономическую целесообразность такого курса для британских реалий XIX в . Утверждается, что экономическое невмешательство является универсальным условием существования и роста индивидуальной свободы Без такого утверждения защи-

та невмешательства не была бы либеральной А простое описание этой практики без ее защиты не было бы идеологическим

Здесь возникает главная проблема Ввиду своей неопределенности понятие свободы позволяет легитимировать в качестве «либеральных» любые, часто противоречащие друг другу практические рецепты, а сами способы легитимации, т е предлагаемые теоретические схемы, часто оказываются несоизмеримыми

Определение либерализма как центрированной на определенных ценностных понятиях системы — наиболее распространенная среди западных исследователей трактовка этого феномена Как лаконично сформулировали А . Буллок и М . Шок, «...вера в свободу и вера в разум являются двуединым основанием либеральной философии и постоянным элементом в ее историческом развитии» 5 .

Тем не менее Э Арбластер, автор фундаментальной работы «Рост и упадок западного либерализма», полагает, что определение либерализма в ценностных понятиях грешит формализмом и антиисторизмом Либерализм, по его мнению, должен быть рассмотрен не в абстрактных и фиксированных терминах как совокупность неизменных моральных и политических ценностей, но как особое историческое движение идей в новоевропейскую эпоху, которое началось с Возрождения и Реформации: «Поскольку он претерпел множество изменений, требуется скорее исторический, нежели чисто концептуальный и, в сущности, статичный тип анализа» 6 .

Арбластер ставит своей целью обнаружение «адекватной концепции либерализма», которая поддерживает основные либеральные ценности Такой концепцией он считает индивидуализм: «Метафизическим и онтологическим ядром либерализма является индивидуализм Именно из этой посылки вытекает специфическая либеральная обращенность к свободе, терпимости и правам человека» 7. Однако нельзя не заметить, что многие версии либерализма просто не вписываются в предлагаемое Арбластером «онтологическое ядро» По замечанию Э Винсента, значительное число либеральных авторов были не индивидуалистами, а, скорее, приверженцами «либерального коммунитаризма» 8, который лишь в малой степени напоминал последовательный индивидуализм в духе Г. Спенсера и близких ему теоретиков .

С точки зрения другого британского автора, Д Дж Мэннинга, в любой идеологической традиции нет ничего неизменного Все элементы ее структуры — символическая форма, теоретические обоснования, принципы политической практики и практические рекомендации — могут быть изменены в зависимости от обстоятельств Мэннинг подчеркивал: «Идеологии не характеризуются никакой неизмен-

ной сущностью . Не существует никакой альтернативы признанию, что либерализм суть все то, что осознано в качестве аутентичного ему людьми с соответствующей репутацией, которые исповедовали его различные проявления» 9 .

По мнению Мэннинга, должно быть отвергнуто представление о существовании различных типов либерализма, варьирующихся в зависимости от исторических периодов и стран В противном случае мы обнаружим, что количество «либерализмов» равняется числу либеральных авторов, включая и различные периоды в их творчестве Традиция идеологического письма не обладает и не должна обладать качеством внутренней непротиворечивости, которое является необходимым условием в академических изложениях. Она с легкостью может охватывать несовместимые принципы и программы Идеология не является атем-поральным пониманием, основанным на неизменной логике и фактах, а представляет собой постоянную оценку меняющихся обстоятельств . Примером может служить дискуссия между либерал-консерваторами и либерал-социалистами по поводу роли государства . Эти споры не были ограничены историческими периодами и национальными границами и, скорее, усиливали, чем ослабляли либерализм

Взгляд Мэннинга на проблему идентичности отличается от позиции Арбластера Если последний считает возможным связать работы либеральных авторов посредством реконструкции общей для всех онтологической концепции, то первый, в принципе отвергая такую возможность, указывает на эстетическую природу объединяющего начала Впрочем, поскольку в идеологии не может быть ничего постоянного, включая и символическую форму, то главным критерием идентификации для Мэннинга выступает социологический фактор — репутация

И все же ни один из исследователей либерализма не идет столь далеко, чтобы отождествлять этот феномен с определенной формой социальной или исторической реальности В этом их отличие от Хайека, который выступает не только как историк либерализма, но и как его теоретик Категоричность хайе-ковской концепции объясняется именно этим фактом: любой либеральный автор стремится представить либерализм как часть «объективной природы», а свое постижение этой природы — как «аутентичную» версию либерализма

Предпринятый нами обзор работ западных авторов позволяет выделить следующие варианты решения проблемы идентичности либерализма:

1) посредством его отождествления с определенным типом политической практики (Ф Хайек);

2) через попытку реконструкции общей для всех либеральных теоретиков онтологической концепции человека и общества (Э Арбластер);

3)через определение либерализма в «ценностных понятиях» (М . Фриден, Э. Винсент, И . Шапиро, А. Буллок и М . Шок и др.);

4) с помощью критерия общественной и исторической репутации (Д . Мэннинг) .

Перед любым исследователем феномена либерализма стоит сложная проблема построения его репрезентативной описательной модели Дивергент-ность различных версий либерализма имеет своим следствием тот факт, что исследователю намного проще определиться с его негативной концепцией (т е с констатациями того, чем либерализм не является), нежели с выбором аналитической схемы для изложения его позитивной программы

Решению этой проблемы могут способствовать, на наш взгляд, следующие соображения.

Во-первых, необходимо разграничить два жанра, в рамках которых бытует такая сущность, как либерализм: жанр идеологической публицистики в духе идей об истории и жанр, известный в западной политической науке как история идей В первом случае либерализм предстает как некий саморазвертывающийся исторический процесс, представляющий собой триединство идеологии, идеологически обусловленной политики и социальной реальности как артефакта такой политики Во втором случае либерализм трактуется как новоевропейская традиция идеологического письма, центрированная на определенном наборе ценностных понятий .

Во-вторых, отождествление либерализма с определенным политическим курсом или типом политики представляется некорректным, поскольку составляющие риторическое ядро либерализма ценностные понятия

В-третьих, сама идея о существовании каузальной связи между идеологией и политикой представляется сильным упрощением. Немногие из идеологов были политиками, и слишком многие из политиков были не в состоянии объяснить идеологический смысл своих действий . Так, было бы большим преувеличением утверждать, что работы Дж . Локка или К . Маркса являлись причинами событий, приведшим соответственно к Славной и Октябрьской революциям. Скорее, эти революции сделали Локка и Маркса знаменитыми Кроме того, сам факт политического успеха вовсе не означает «истинности»

идеологии, которая исповедуется победившей силой . Успех дает возможность описать события на идеологическом языке силы-победительницы, что, однако, не исключает возможности стилизации тех же событий в риторических конструкциях иных идеологических систем

В-четвертых, представление о том, что в корпус либерализма органично входит научно-теоретическая составляющая, также нуждается в серьезной корректировке . Среди мыслителей, входящих в либеральный «пантеон», практически нет «чистых идеологов». Большинство либеральных авторов снискали известность своим вкладом в ту или иную область философского и научного знания . Другими словами, не все, что написано либералами, проходит по «ведомству либерализма». Факт написания либералом Б. Расселом (в соавторстве с А . Уайтхедом) фундаментального труда «Principia mathematica» является вкладом в математическую логику, а не в либерализм, и он не порождает такой сущности, как «либеральная математика». Логично предположить, что философские, социологические, политологические, экономические и иные теории или гипотезы, которые содержатся в трудах заявлявших себя либералами авторов, могут рассматриваться в параметрах соответствующих академических дисциплин, а их включение в конкретный либеральный текст или в корпус либерализма в целом — как искусственное смешение двух типов дискурса: научного, дескриптивно-экспланаторного, и идеологического, оценочно-предписательного . Заметим, что иллюзия их логической увязки в рамках одного текста создается только благодаря использованию вненаучных, а именно художественных приемов и средств

В своей позитивной форме либерализм — традиция идеологического письма, основной структурной единицей которой является конкретный текст либерального автора Семантическое единство этих текстов обеспечивается единством риторической составляющей, которая и конституирует такую сущность, как «либерализм» в его текстуальной предметности

Либерализм существует лишь как некий пафос Его пространство структурировано аффективами (эмоционально «нагруженными» понятиями), а также коннотациями, эвфемизмами, риторическими фигурами, лозунгами, афоризмами, констатациями пословичного типа и т д Либеральный пафос — это часть специфической культуры Запада, в котором отразились в стилизованном виде некоторые фрагменты его истории

Сказанное выше не ставит под сомнение политическое значение либерализма Задачи любой идеологии хорошо известны: создание упрощенной дихо-томичной картины мира; маркировка «своих» и «чу-

Савченко Д. В. Общетеоретические аспекты социологического анализа социальной группы.

жих»; мобилизация сторонников и деморализация противников; легитимация власти или претензий на нее . Заметим, что для эффективного решения этих задач идеология может быть вообще лишена основательного теоретического сопровождения, что доказывает нацизм с его откровенно антиинтеллектуа-листским пафосом («думайте кровью») и отсутствием притязаний на академическую респектабельность, свойственную либерализму и марксизму

По замечанию британского исследователя идеологии М . Фридена, то, что делает политическое мышление идеологическим, относится по большей части к сфере лингвистики, семиотики и других интерпретационных техник . Важнее вопрос о том, что делает идеологическое сознание политическим. В качестве основных политических черт идеологий М Фриден выделяет их символичность, действенность, языковую общедоступность 10 .

Такой взгляд на идеологию меняет ракурс теоретического интереса и заставляет исследователей, изучающих этот феномен, преодолеть академиче-

ский снобизм и обратиться к продуктам СМИ как главным источникам идеологических ресурсов

1 Laski H. G. The Rise of European Liberalism . L .: Allen & Unwin, 1936 . P. 15 .

2 Freeden M. Liberalism Divided: A Study in British Political Thought 1914-1939. L .: Oxford University Press, 1986 . P. 266 .

3 Gray J. Liberalism . — Milton Keynes: Open University Press, 1986 . P. x .

4 Hayek F. A. New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas . London and Henley: Routledge & Ke-gan Paul, 1978 . P. 119 .

5 Bullock A., Shock M. The Liberal Tradition . From Fox to Keynes . — L .: Adam & Charles Black, 1956 . P. liv-lv.

6 Arblaster A. The Rise and Decline of Western Liberalism . Oxford: Basil Blackwell, 1984. P. 11.

7 Arblaster A. Op . cit . P. 13 .

8 Vincent A. Modern Political Ideologies . Wiley-Blackwell, 2009. P. 51.

9 Manning D. J. Liberalism . L .: J . M . Dent & Sons, 1976 .

P. 13 .

10 Freeden M. Editorial: What is special about ideologies? // Journal of Political Ideologies . 2001. № 6 (1) . P. 7.

УДК 316 © Д. В. Савченко, 2015

Общетеоретические аспекты социологического анализа социальной группы в условиях трансформирующегося

общества начала XXI в.

Д.В. Савченко

В обществе начала XXI в. претерпевают значительные изменения основные элементы социальной структуры, в том числе и социальные группы. В новых условиях приобретают особую актуальность, а также теоретическую и практическую значимость исследования социальных групп, призванные зафиксировать происходящие изменения и обнаружить назревающие социальные проблемы.

Ключевые слова: социальная структура, группа, социальная группа, трансформирующееся общество,

социоструктурные изменения.

Социальная группа — неотъемлемый элемент структуры любого социума, его атомарная единица История развития человеческой цивилизации свидетельствует о том, что люди объединялись в группы еще на ранней стадии развития социума, и именно такие объединения способствовали выживанию и развитию людей . В связи с этим вполне закономерным выглядит тот факт, что одним из самых жестоких наказаний для людей был остракизм — изгнание человека из общества, к которому он принадлежал Люди активно коммуницируют друг с другом в груп-

пах . Однако данное взаимодействие — процесс нестабильный, в ряде случаев оно носит ярко выраженный дисфункциональный характер, вследствие чего группа может не достигать поставленных целей

Исследование специфики функционирования групп, а также социологических методов работы с группами актуально как в личностном, так и в социальном аспекте . Это детерминировано большим практическим интересом, наблюдается тенденция к принятию консолидированных групповых решений, при этом целенаправленная деятельность групп фор-