Инновационная деятельность в субъектах Российской Федерации: проблемы и перспективы

УДК 332

О. С. Петрова, Д. П. Малышев

ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В статье проводится оценка инновационного потенциала субъектов Северо-Западного федерального округа Российской Федерации. На основе анализа были выявлены основные проблемы в инновационной деятельности субъектов Российской Федерации и рассмотрены возможные перспективы её развития.

Ключевые слова: инвестиции, инновационная деятельность, инновационный потенциал, региональная экономика.

Проблемы и перспективы инновационной деятельности в субъектах Российской Федерации в данной статье будут оцениваться на основе анализа трёх групп показателей: показателей инновационных возможностей, показателей результатов инновационной деятельности, а также показателей спроса на инновации.

Показатели инновационных возможностей дают оценку текущему уровню экономического развития соответствующего субъекта РФ, уровню инвестиционных возможностей, платежеспособного спроса и т. д., и включают:

— объём валового регионального продукта на душу населения;

— объём инвестиций в основной капитал на душу населения;

— среднемесячные душевые денежные доходы населения;

— доля персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых в экономике.

Показатели результатов инновационной деятельности включают:

— доля инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции;

— число созданных передовых производственных технологий;

— количество выданных патентов на изобретения;

— количество выданных патентов на полезные модели.

Показатели спроса на инновации включают:

— затраты на технологические инновации, в % к валовому региональному продукту;

— число используемых передовых производственных технологий;

— удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации.

Выбор данных показателей, с одной стороны, является весьма прозрачным, т. к. существуют отдельные исследования других авторов по проблемам инновационной деятельности, где были использованы похожие выборки показателей, а с другой стороны, данный выбор обусловлен доступностью информации из существующих статистических источников [1].

В данной работе проводится сравнительный анализ инновационной активности субъектов Северо-Западного федерального округа в 2005 и 2010 гг. с использованием информации федеральной службы государственной статистики РФ [4].

На первом этапе рассмотрим группу показателей инновационных возможностей, наиболее важным из которых выступает валовый региональный продукт на душу населения (табл. 1).

За период 2005-2010 гг. валовый региональный продукт на душу населения в целом по Северо-Западу вырос на 21,8%. В ряде регионов (Республика Карелия, Вологодская и Мурманская области) ВРП в сопоставимых ценах снизился, что свидетельствует о снижении инновационного потенциала данных субъектов РФ. В то же время в таких субъектах РФ как Санкт-

Таблица 1

Валовый региональный продукт на душу населения, руб.

Субъекты РФ 2005 г. 2010 г. 2010 г./2005 г.*

Северо-Западный федеральный округ 130 846,1 286 827,7 121,8

Республика Карелия 112 950,3 197 837,5 99,5

Республика Коми 176 075,2 389 063,7 112,9

Архангельская область 128 965,3 289 058,0 123,9

Вологодская область 156 379,7 209 219,8 98,1

Калининградская область 87 122,8 207 463,8 142,5

Ленинградская область 122 024,2 293 342,0 130,7

Мурманская область 156 652,5 294 444,7 95,0

Новгородская область 95 286,2 200 033,4 120,1

Псковская область 55 772,9 124 662,9 113,1

г. Санкт-Петербург 141 795,6 343 951,2 133,2

* Темп роста показателей в стоимостном выражении здесь и далее рассчитан в сопоставимых ценах.

Петербург, Ленинградская и Калининградская области рост ВРП на душу населения составил более чем 1,3 раза. При этом следует сказать, что по величине ВРП на душу населения в 2010 г. лидирует Республика Коми (389 тыс. руб.). Несколько меньшее значение валового регионального продукта на душу населения характерно для Санкт-Петербурга — около 344 тыс. руб. Наиболее отсталым регионом по величине рассматриваемого показателя в 2010 г. является Псковская область (около 125 тыс. руб.).

Стоит отметить, что в 2005 г. регионы располагались несколько иначе по величине ВРП на душу населения. Первое место также занимала Республика Коми (176 тыс. руб.), на втором месте находились Мурманская и Вологодская области с приблизительно одинаковым значением душевого ВРП — 156 тыс. руб. И только третье место занимал Санкт-Петербург (142 тыс. руб.).

В табл. 2 представлена типология регионов Северо-Запада по величине роста ВРП на душу населения за период 2005-2010 гг.

Таблица 2

Типология субъектов Северо-Запада по темпу роста ВРП на душу населения

за период 2005-2010 гг.

Менее 100% 100-121,8% Более 121,8%

Республика Карелия, Мурманская и Вологодская области Республика Коми, Новгородская и Псковская области Ленинградская, Калининградская, Архангельская области, Санкт-Петербург

Как показывает анализ, к первой группе относится 3 региона Северо-Запада (Республика Карелия, Мурманская и Вологодская области), прирост ВРП в которых является отрицательным. Ко второй группе относятся Республика Коми, Новгородская и Псковская области с приростом ВРП до среднего по федеральному округу значения

в 21,8%, к третьей группе — 4 региона Северо-Запада (Ленинградская, Архангельская, Калининградская область, Санкт-Петербург), имеющие темп прироста ВРП свыше среднего по Северо-Западу, который составляет 21,8% за период 2005-2010 гг.

Рассмотрим далее показатель инвестиций в основной капитал на душу населения

(табл. 3). Важно понимать, что инвестиции инновационной деятельности и выпуска ин-создают материальные основы для развития новационной продукции в регионе.

Таблица 3

Инвестиции в основной капитал на душу населения регионов Северо-Запада

за 2005-2010 гг., тыс. руб.

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. 2010 г./2005 г.

Северо-Западный федеральный округ 35,3 77,2 110,8

Республика Карелия 21,8 34,5 80,6

Республика Коми 50,9 113,5 126,9

Архангельская область 36,8 63,9 72,8

Вологодская область 48,9 47,6 49,4

Калининградская область 31,8 58,0 77,5

Ленинградская область 50,3 157,0 168,1

Мурманская область 23,0 43,9 98,0

Новгородская область 20,9 62,5 152,2

Псковская область 7,6 22,5 118,8

г. Санкт-Петербург 34,2 77,3 121,8

За период 2005-2010 гг. инвестиции в основной капитал в целом по Северо-Западу выросли примерно в 1,1 раза. В ряде регионов (Карелия, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Мурманская области) объём инвестиций в сопоставимых ценах снизился. В то же время в остальных субъектах Северо-Запада наблюдается увеличение объёма инвестиций в основной капитал на душу населения. В наибольшей степени объём инвестиций на душу населения возрос в Ленинградской (168,1%) и Новгородской (152,2%) областях. При этом следует сказать, что по величине инвестиций на душу населения в 2010 г. лидирует Ленинградская

область (157 тыс. руб.), на втором месте — Республика Коми (113,5 тыс. руб.). В 2005 г. данные субъекты РФ имели примерно одинаковое значение инвестиций на душу населения — около 50 тыс. руб. Наиболее отсталым регионом по величине инвестиций на душу населения является Псковская область (7,6 и

22,5 тыс. руб. в 2005 и 2010 гг. соответственно), что существенно снижает возможности данного региона по улучшению показателей инновационной деятельности.

Для типологизации субъекты Северо-Запада РФ разделены нами на три группы по темпу роста инвестиций в основной капитал за период 2005-2010 гг. (табл. 4).

Таблица 4

Типология субъектов Северо-Запада РФ по темпу роста инвестиций в основной капитал за период 2005-2010 гг.

Менее 100% 100-150% Более 150%

Республика Карелия, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Мурманская области Республика Коми, Псковская область, Санкт-Петербург Ленинградская область, Новгородская область

Как показывает анализ, к первой группе относится 5 субъектов Северо-Запада РФ (Республика Карелия, Архангельская, Вологодская, Калининградская, Мурманская области), рост инвестиций в основной капитал в которых составляет менее 100%. Ко второй группе относятся Республика Коми, Псковская область и Санкт-Петербург с темпом роста инвестиций от 100 до 150%, к третьей группе

— 2 региона Северо-Запада (Ленинградская и Новгородская области), для которых характер-

но увеличение объема инвестиций более чем в

1,5 раза за период 2005-2010 гг.

Третьим показателем в данной группе показателей инновационных возможностей выступают среднемесячные душевые денежные доходы населения, определяющие уровень платежеспособного спроса на инновационную продукцию. Значения рассматриваемого показателя для субъектов Северо-Запада РФ в 2005 и 2010 гг. представлены в табл. 5.

Таблица 5

Среднемесячные душевые денежные доходы населения субъектов Северо-Запада РФ, руб.

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. 2010 г./2005 г.

Северо-Западный федеральный округ 8916,9 19741 128,9

Республика Карелия 7029,0 15851 123,3

Республика Коми 11276,3 23220 113,6

Архангельская область 7800,6 19310 140,0

Вологодская область 6301,7 13999 130,5

Калининградская область 6396,4 15808 150,9

Ленинградская область 5726,9 14673 152,5

Мурманская область 10302,1 24274 128,0

Новгородская область 5478,6 15582 163,9

Псковская область 4889,2 12698 149,1

г. Санкт-Петербург 12266,1 24594 119,5

Анализ показывает, что в целом по Северо-Западу РФ реальные располагаемые денежные доходы населения за период 2005-2010 гг. выросли на 28,9%. При этом в большей степени реальные доходы населения выросли в Новгородской области (163,9%), в меньшей степени — в Республике Коми (113,6%). По абсолютной величине среднемесячных доходов населения в 2010 г. лидирует Санкт-Петербург (24594 руб.), незначительно отстает от данного региона Мурманская область (24274 руб.). Наиболее

отстаёт от других субъектов Северо-Запада по данному показателю Псковская область

— размер среднедушевых доходов в 2010 г. в данном регионе составил всего 12698 рублей в месяц. В 2005 г. картина примерно такая же, с той лишь разницей, что на втором месте по величине доходов была Республика Коми, а Мурманская область — на третьем месте.

В табл. 6 представлена типология регионов Северо-Запада РФ по темпу роста реальных душевых денежных доходов населения за период 2005-2010 гг.

Таблица 6

Типология регионов Северо-Запада РФ по темпу роста реальных душевых денежных доходов населения за период 2005-2010 гг.

Менее 130% 130-150% Более 150%

Карелия, Коми, Мурманская область, Санкт-Петербург Архангельская, Вологодская, Псковская области Калининградская, Ленинградская, Новгородская области

Таким образом, субъекты Северо-Запада РФ были разделены нами на три группы. В первую группу входят 4 субъекта (Карелия, Коми, Мурманская область, Санкт-Петербург), для которых характерно наименьшее увеличение реальных душевых денежных доходов населения (рост менее 130%). Вторая группа включает Архангельскую, Вологодскую, Псковскую области. Для данных субъектов РФ характерно увеличение

реальных душевых денежных доходов населения на 30-50%. И, наконец, в третью группу с темпом роста реальных доходов свыше 150% входят три субъекта Северо-Запада РФ: Калининградская, Ленинградская, Новгородская области.

Рассмотрим далее показатель доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых в экономике (табл. 7).

Таблица 7

Доля персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых в экономике в субъектах Северо-Запада РФ, %

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. Изменение, %

Северо-Западный федеральный округ 1,55 1,42 -0,13

Республика Карелия 0,27 0,28 0,01

Республика Коми 0,43 0,39 -0,04

Архангельская область 0,25 0,19 -0,06

Вологодская область 0,08 0,08 0,00

Калининградская область 0,46 0,39 -0,07

Ленинградская область 0,87 0,87 0,00

Мурманская область 0,53 0,48 -0,05

Новгородская область 0,27 0,28 0,01

Псковская область 0,08 0,10 0,02

г. Санкт-Петербург 3,62 3,24 -0,38

Как видно из табл. 7, за рассматриваемый период 2005-2010 гг. в целом по Северо-Западу РФ произошло уменьшение удельного веса персонала, занятого исследованиями и разработками, с 1,55 до 1,42%, что говорит

о снижении кадрового потенциала инновационной деятельности. Стоит добавить, что в абсолютном выражении данная численность сократилась с 104,8 до 95,8 тыс. чел., т. е. макрорегион за 5 лет потерял высококвалифицированных специалистов, способных к разработке инновационных идей, в количестве 9000 чел. В то же время в некоторых субъектах Северо-Запада РФ произошёл рост данного показателя, хотя и не очень значительный (Республика Карелия, Новгородская и Псковская области).

Говоря о регионах-лидерах по данному показателю, несомненно, стоит выделить Санкт-Петербург, в котором сконцентрировано большое число научно-исследовательских

организаций, следствием чего является высокая доля персонала, занятого исследованиями и разработками, в 2005 г. — 3,62%, в 2010 г. 3,24%. Регионами-аутсайдерами выступают: Псковская область (0,1% в 2010 г.) и Вологодская область (0,08% в 2010 г.).

В табл. 8 представлена типология регионов Северо-Запада РФ по величине изменения доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых в экономике за период 2005-2010 гг.

Анализ показывает, что в первую группу входит только один субъект Северо-Запада РФ — это Санкт-Петербург. Во вторую группу включены 4 субъекта Северо-Запада РФ (Коми, Архангельская, Калининградская, Мурманская области), для которых характерно незначительное снижение доли персонала, занятого исследованиями и разработками. Третья группа включает 5 регионов Северо-Запада РФ (Вологодская, Псковская, Ленин-

Таблица 8

Типология регионов Северо-Запада РФ по величине изменения доли персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых в экономике за период 2005-2010 гг.

Снижение более чем на 0,2% Снижение менее чем на 0,2% Рост от 0%

Санкт-Петербург Коми, Архангельская, Калининградская, Мурманская области Вологодская, Псковская, Ленинградская, Новгородская области, Карелия

градская, Новгородская области, Карелия), которые показывают определённую степень улучшения инновационного потенциала, поскольку для них характерен незначительный рост рассматриваемого показателя.

Перейдем далее к рассмотрению показателей результатов инновационной деятельности, входящих во вторую группу.

Одним из основных результатов инновационной деятельности является объём инновационной продукции, который в целом для Северо-Запада РФ вырос с 40,6 млрд. руб. в 2005 г. до 120,1 млрд. руб. в 2010 г. При этом важно учитывать, как менялась доля инновационной продукции в её общем объёме (табл. 9).

Таблица 9

Доля инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции субъектов Северо-Запада РФ за 2005-2010 гг., %

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. Изменение, %

Северо-Западный федеральный округ 3,3 4,1 0,8

Республика Карелия 0,4 1,3 0,9

Республика Коми 3,1 3,2 0,1

Архангельская область 0,4 0,4 0,0

Вологодская область 4,5 1,6 -2,9

Калининградская область 9,2 0,1 -9,1

Ленинградская область 0,5 2,4 1,9

Мурманская область 3,5 0,5 -3,0

Новгородская область 19,1 6,9 -12,2

Псковская область 1,0 2,7 1,7

г. Санкт-Петербург 3,1 8,0 4,9

Как видно из табл. 9, в целом по Северо-Западу РФ уровень инновационности выпускаемой продукции увеличился с 3,3 до 4,1% за период 2005-2010 гг. При этом в некоторых субъектах РФ (Вологодская, Калининградская, Мурманская, Новгородская области) доля инновационной продукции снизилась, что наиболее характерно для последнего названного региона. Наибольшее значение доли инновационной продукции в 2010 г. характерно для Санкт-Петербурга (8%), наименьшее — для Калининградской

области (0,1%).

Для типологизации субъекты Северо-Запада разделены нами на три группы по величине изменения доли инновационной продукции за период 2005-2010 гг. (табл. 10).

Как показывает анализ, к первой группе относятся 4 субъекта Северо-Запада РФ (Новгородская, Вологодская, Калининградская, Мурманская области), для которых характерно снижение доли инновационной продукции в общем объёме отгруженной продукции. Ко второй группе относятся Коми,

Снижение доли Рост доли от 0 до 2% Рост доли более 2%

Новгородская, Вологодская, Калининградская, Мурманская области Коми, Карелия, Архангельская, Ленинградская, Псковская области Санкт-Петербург

Карелия, Архангельская, Ленинградская, Псковская области — в этих регионах изменение доли инновационной продукции составило от 0 до 2%. Третья группа включает только один субъект РФ — Санкт-Петербург

— для него характерно увеличение доли ин-

новационной продукции более чем на 2% за период 2005-2010 гг.

Ещё одним показателем результатов инновационной деятельности выступает число созданных передовых производственных технологий (на 1 млн. населения) (табл. 11).

Таблица 11

Число созданных передовых производственных технологий в субъектах Северо-Запада РФ, на 1 млн. населения

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. Изменение, ед.

Северо-Западный федеральный округ 8 11 3

Республика Карелия 7 0 -7

Республика Коми 2 1 -1

Архангельская область 7 6 -1

Вологодская область 6 1 -5

Калининградская область 4 1 -3

Ленинградская область 1 4 3

Мурманская область 7 0 -7

Новгородская область 3 6 3

Псковская область 0 3 3

г. Санкт-Петербург 15 27 12

Как видно из табл. 11, в целом по Северо-Западу РФ число созданных передовых производственных технологий в расчете на

I млн. населения выросло с 8 ед. в 2005 г. до

II ед. в 2010 г. В абсолютном выражении число созданных технологий по макрорегиону увеличилось со 103 до 150 единиц. В большинстве субъектов Северо-Запада количество созданных передовых технологий снизилось, в наибольшей степени — в Карелии и Мурманской области (на 7 ед.). Увеличение рассматриваемого показателя произошло в наибольшей степени в Санкт-Петербурге — с 15 до 27 ед. в расчете на 1 млн. чел.

Сгруппируем далее субъекты Северо-Запада РФ по величине изменения числа

созданных передовых производственных технологий в расчете на 1 млн. населения (табл. 12).

Анализ показывает, что к первой группе относятся три субъекта Северо-Запада РФ (Карелия, Вологодская, Мурманская области), для которых характерно наибольшее снижение числа созданных передовых производственных технологий (более чем на 3 ед. в расчёте на 1 млн. жит.). Во вторую группу входят также три субъекта Северо-Запада РФ (Коми, Калининградская, Архангельская области), для них характерно относительно меньшее снижение рассматриваемого показателя (до 3 ед.). Третья группа субъектов РФ в составе Ленинградской, Новгородской

Таблица 12

Типология субъектов Северо-Запада РФ по величине изменения числа созданных передовых производственных технологий в расчете на 1 млн. населения за период 2005-2010 гг.

Снижение более чем на 3 ед. Снижение на 1-3 ед. Рост на 1-3 ед. Рост более чем на 3 ед.

Карелия, Вологодская, Мурманская области Коми, Калининградская, Архангельская области Ленинградская, Новгородская, Псковская области Санкт- Петербург

и Псковской областей показывают небольшой рост данного показателя (на 3 ед.). Наибольшее значение роста числа созданных производственных технологий свойственно для четвертой группы регионов, в которую вошёл Санкт-Петербург.

Следующим показателем в рассматриваемой группе индикаторов, характеризующих результаты инновационной деятельности субъектов РФ, выступает число выданных патентов на изобретения в расчёте на 1 млн. населения (табл. 13).

Таблица 13

Число выданных патентов на изобретения в субъектах Северо-Запада РФ, на

1 млн. населения

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. Изменение, ед.

Северо-Западный федеральный округ 131 123 -8

Республика Карелия 17 23 6

Республика Коми 40 29 -11

Архангельская область 35 18 -17

Вологодская область 79 59 -20

Калининградская область 52 59 7

Ленинградская область 60 47 -13

Мурманская область 40 43 3

Новгородская область 37 20 -17

Псковская область 25 24 -1

г. Санкт-Петербург 300 280 -20

Как видно из табл. 13, в целом по Северо-Западу РФ изобретательская активность снизилась, поскольку число выданных патентов в расчёте на 1 млн. населения уменьшилось на 8 единиц (в абсолютном выражении количество патентов снизилось с 1797 до 1656 ед.). В большинстве регионов также наблюдается снижение числа выданных патентов на изобретения, и только в трёх субъектах РФ (Карелия, Калининградская и Мурманская области) наблюдается рост числа патентов на душу населения. На фоне остальных регионов заметно выделяется Санкт-Петербург, в

котором в 2005 г. было выдано 300 патентов, а в 2010 г. 280 патентов в расчете на 1 млн. населения. Наиболее отстающей в данном плане в 2005 г. выглядит Республика Карелия (17 патентов), а в 2010 г. — Архангельская область (18 патентов на изобретения на душу населения). В абсолютном же выражении меньшее число патентов выдается в Псковской области

— в 2010 г. всего 13 патентов.

В табл. 14 представлена типология регионов Северо-Запада РФ по величине изменения числа выданных патентов на изобретения за период 2005-2010 гг.

Снижение более чем на 15 ед. Снижение не более чем на 15 ед. Рост показателя

Санкт-Петербург, Архангельская, Новгородская, Вологодская области Коми, Ленинградская, Псковская области Карелия, Калининградская, Мурманская области

Как видно из табл. 14, в первую группу входят 4 субъекта Северо-Запада РФ (Санкт-Петербург, Архангельская, Новгородская, Вологодская области), для них характерно существенное снижение (более чем на 15 ед.) числа выданных патентов на изобретения в расчёте на 1 млн. чел. Вторая группа включает Республику Коми, Ленинградскую и Псковскую области, в которых за период с 2005 по 2010 гг. произошло снижение рассматриваемого показателя не

более чем на 15 ед. И, наконец, к третьей группе регионов, имеющих рост инновационной активности, который заключается в увеличении числа выданных патентов на изобретения на 1 млн. чел., относятся Республика Карелия, Калининградская и Мурманская области.

Четвертым в рассматриваемой группе показателей результатов инновационной деятельности является число выданных патентов на полезные модели (табл. 15).

Таблица 15

Число выданных патентов на полезные модели в субъектах Северо-Запада РФ,

на 1 млн. населения

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. Изменение, ед.

Северо-Западный федеральный округ 62 76 14

Республика Карелия 7 17 10

Республика Коми 9 9 0

Архангельская область 11 25 14

Вологодская область 13 15 2

Калининградская область 24 27 3

Ленинградская область 25 28 3

Мурманская область 17 29 12

Новгородская область 19 24 5

Псковская область 30 24 -6

г. Санкт-Петербург 152 176 24

По сравнению с числом выданных патентов на изобретения, количество патентов на полезные модели в целом по Северо-Западу РФ возросло с 62 до 76 единиц на 1 млн. населения за период 2005-2010 гг. (в абсолютном выражении число таких патентов выросло с 854 до 1027 ед.). Во всех регионах, за исключением Псковской области, рассматриваемый показатель вырос. Наибольшее

число патентов такого рода было выдано в Санкт-Петербурге: в 2005 г. 152, в 2010 г. 176 ед. на 1 млн. населения, наименьшее — в Республике Коми: всего 9 патентов на полезные модели в расчёте на 1 млн. чел.

Сгруппируем далее субъекты Северо-Запада РФ по величине изменения числа выданных патентов на полезные модели в расчёте на 1 млн. населения (табл. 16).

Таблица 16

Типология субъектов Северо-Запада РФ по величине изменения числа выданных патентов на полезные модели в расчете на 1 млн. населения за

период 2005-2010 гг.

Снижение показателя Рост от 0 до 10 ед. Рост свыше 10 ед.

Псковская область Карелия, Коми, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Новгородская области Санкт-Петербург, Архангельская, Мурманская области

Анализ показывает, что в первую группу, для которой характерно снижение рассматриваемого показателя, входит только Псковская область. Во вторую группу с ростом относительного показателя выдачи патентов на полезные модели не более чем на 10 единиц входит большее число субъектов Северо-Запада РФ (Карелия, Коми, Вологодская, Калининградская, Ленинградская, Новгород-

ская области). Наибольший рост анализируемого показателя (свыше 10 ед.) характерен для Санкт-Петербурга, Архангельской и Мурманской областей.

Перейдем теперь к рассмотрению динамики показателей спроса на инновации, наиболее важным из которых является величина затрат на технологические инновации в % к валовому региональному продукту (табл. 17).

Таблица 17

Затраты на технологические инновации по субъектам Северо-Запада РФ за период

2005-2010 гг., в % к ВРП

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. Изменение, %

Северо-Западный федеральный округ 0,93 0,92 -0,01

Республика Карелия 0,22 1,66 1,44

Республика Коми 0,82 0,29 -0,53

Архангельская область 0,67 0,15 -0,52

Вологодская область 0,93 1,00 0,07

Калининградская область 0,22 0,09 -0,13

Ленинградская область 0,60 1,16 0,56

Мурманская область 1,01 1,07 0,06

Новгородская область 2,03 0,93 -1,10

Псковская область 0,19 0,20 0,01

г. Санкт-Петербург 1,21 1,19 -0,02

Анализ показывает, что за рассматриваемый период относительная величина затрат на технологические инновации в целом по СЗФО практически не изменилась. При этом в ряде регионов (Республика Карелия, Ленинградская область) рассматриваемый показатель существенно вырос, а в некоторых (Республика Коми, Архангельская, Новгородская область) — заметно снизился. В 2005 г. больше всего затрат на технологические

инновации по отношению к ВРП осуществлялось в Новгородской области (2,03%), меньше всего — в Псковской области (0,19%). В 2010 г. ситуация заметно изменилась: лидирует Республика Карелия (1,66%), отстает от всех Калининградская область (0,09%).

В табл. 18 представлена типология регионов Северо-Запада РФ по величине изменения доли затрат на технологические инновации в ВРП за период 2005-2010 гг.

Снижение более чем на 0,5% Снижение менее чем на 0,5% Рост не более чем на 0,5% Рост более чем на 0,5%

Коми, Архангельская, Новгородская области Калининградская область, Санкт-Петербург Вологодская, Мурманская, Псковская области Республика Карелия, Ленинградская область

Как видно из табл. 18, в первую группу регионов, для которых характерно наибольшее снижение доли затрат на технологические инновации в ВРП (более чем на 0,5%), входят Коми, Архангельская, Новгородская области. В группу регионов Северо-Запада РФ с небольшим снижением рассматриваемого показателя (не более чем на 0,5%) входят Калининградская область и Санкт-Петербург. К третьей группе субъектов РФ нами были отнесены Вологодская, Мурманская и Псковская области — для них свой-

ственен небольшой рост удельного веса затрат на технологические инновации в ВРП (от 0 до 0,5%). И в четвертую группу нами были включены только два субъекта Северо-Запада РФ (Республика Карелия и Ленинградская область), характеризующихся наибольшим позитивным изменением анализируемого показателя (увеличение более чем на 0,5%).

Следующим показателем для анализа выступает доля организаций, осуществлявших технологические инновации (табл. 19).

Таблица 19

Удельный вес организаций в СЗФО, осуществлявших технологические инновации, %

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. Изменение

Северо-Западный федеральный округ 9,4 9,4 0,0

Республика Карелия 5,6 6,6 1,0

Республика Коми 7,1 7,5 0,4

Архангельская область 8,4 9,0 0,6

Вологодская область 8,4 7,4 -1,0

Калининградская область 4,6 3,2 -1,4

Ленинградская область 6,9 9,4 2,5

Мурманская область 13,5 9,7 -3,8

Новгородская область 9,9 8,7 -1,2

Псковская область 9,5 9,6 0,1

г. Санкт-Петербург 12,7 13,0 0,3

Анализ представленных в табл. 19 данных показал, что доля организаций, осуществлявших технологические инновации в целом по Северо-Западному региону за период 2005-2010 гг. не изменилась и составила 9,4%. Наиболее выделяется из рассматриваемых субъектов РФ Мурманская область — для данного региона характерно существенное снижение доли указанных организаций

на 3,8%. При этом в 2005 г. данный субъект РФ лидировал среди остальных по федеральному округу по этому показателю (13,5%). В 2010 г. самый большой удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, имеет уже другой субъект РФ — Санкт-Петербург (13%). Наименьшее же значение анализируемого индикатора спроса на инновации характерно для Калининградской

области (3,2% в 2010 г.). Следует заключить, В табл. 20 представлена типология реги-

что наибольшими позитивными изменени- онов Северо-Запада РФ по величине измене-ями изучаемого показателя характеризуется ния доли организаций, осуществлявших техно-Ленинградская область (рост на 2,5%). логические инновации, за период 2005-2010 гг.

Таблица 20

Типология субъектов Северо-Запада РФ по величине изменения доли организаций, осуществлявших технологические инновации, за период 2005-2010 гг.

Снижение доли Рост от 0 до 0,6% Рост более чем на 0,6%

Вологодская, Калининградская, Мурманская, Новгородская области Коми, Архангельская и Псковская области, Санкт-Петербург Карелия, Ленинградская область

Таким образом, как следует из в табл. 20, в первую группу субъектов РФ входят Вологодская, Калининградская, Мурманская и Новгородская области — для данных регионов в определённой степени характерно снижение спроса на инновации, проявляющееся в уменьшении удельного веса организаций, осуществлявших технологические инновации. Вторая группа включает 4 субъекта Северо-Запада РФ (Коми, Архангельская и Псковская области, Санкт-Петербург). Доля инновационно активных

организаций в регионах этой группы возросла несущественно. В третью группу субъектов РФ вошли только 2 региона — это Республика Карелия и Ленинградская область, характеризующиеся наибольшим увеличением доли инновационно активных организаций.

На заключительном этапе рассмотрим ещё один показатель спроса на инновации

— число используемых передовых производственных технологий в расчете на 1 млн. чел. населения субъекта РФ (табл. 21).

Таблица 21

Число используемых передовых производственных технологий в расчете на 1 млн. чел. населения в субъектах Северо-Запада РФ за период 2005-2010 гг.

Субъект РФ 2005 г. 2010 г. Изменение, ед.

Северо-Западный федеральный округ 587 1230 643

Республика Карелия 680 1131 451

Республика Коми 83 594 511

Архангельская область 345 1047 702

Вологодская область 1444 2658 1214

Калининградская область 728 975 247

Ленинградская область 75 546 471

Мурманская область 760 1363 603

Новгородская область 1602 2639 1037

Псковская область 927 2366 1439

г. Санкт-Петербург 439 968 529

Анализ показал, что в целом по Северо-Западу РФ число используемых передовых производственных технологий в расчёте на 1 млн. чел. населения увеличилось более чем в

2 раза — на 643 ед. (в абсолютном выражении это изменение составило 8591 технология). Наибольшее позитивное изменение рассматриваемого показателя характерно для Псковской

области (1439 ед.), наименьшее — для Калининградской области (247 ед.). Регионами-ли-дерами по данному показателю в 2005 г. являлись Вологодская и Новгородская область, а заметно уступали остальным Республика Коми и Ленинградская область. В 2010 г. ситуация несущественно изменилась: к лидерам также примкнула Псковская область.

Сгруппируем далее субъекты Северо-За- зуемых передовых производственных техноло-пада РФ по величине изменения числа исполь- гий в расчете на 1 млн. чел. населения (табл. 22).

Таблица 22

Типология субъектов Северо-Запада РФ по величине изменения числа используемых передовых производственных технологий в расчёте на 1 млн. чел.

населения за период 2005-2010 гг.

Увеличение от 0 до 500 ед. Увеличение от 500 до 1000 ед. Увеличение свыше 1000 ед.

Карелия, Калининградская, Ленинградская области Коми, Санкт-Петербург, Архангельская и Мурманская области Вологодская, Новгородская, Псковская области

Анализ показывает, что к первой группе относятся три региона СЗФО (Карелия, Калининградская, Ленинградская области), для которых характерно наименьшее увеличение числа используемых передовых производственных технологий в расчете на

1 млн. чел. населения за период 2005-2010 гг. Вторая группа субъектов Северо-Запада РФ включает 4 региона (Коми, Санкт-Петербург, Архангельская и Мурманская области), которые отличаются средним значением роста рассматриваемого показателя. И, наконец, в третью группу входят Вологодская, Новгородская и Псковская области - в них наиболее динамично протекали процессы увеличения числа используемых производственных технологий в 2010 г. по сравнению с 2005 г.

Для комплексной оценки инновационной активности в субъектах Северо-Запада РФ рассчитаем для каждой выделенной нами группы индикаторов интегральный показатель (ИП) по следующей формуле:

ИП=^2,СХ* х НГ

г = 1

где ИП — интегральный показатель в виде суммы баллов для субъекта РФ;

— удельный вес итого показателя;

Б. — оценивающий балл ьтого показателя, входящего в соответствующую группу.

Удельный вес каждого показателя принят одинаковым, т. е. для интегрального показателя инновационного потенциала и интегрального показателя результатов инновационной деятельности он составит 0,25

(поскольку используется по 4 показателя), а для интегрального показателя спроса на инновации он составит 0,33 (поскольку используется 3 показателя). Оценивающий балл выставляется на основе нормирования абсолютных значений показателей, входящих в интегральный индекс.

Результаты расчетов для 2005 и 2010 гг. приведены в табл. 23.

Расположим субъекты Северо-Запада РФ по убыванию величины ИП инновационного потенциала по состоянию на 2010 г.:

1. Санкт-Петербург

2. Республика Коми

3. Ленинградская область

4. Мурманская область

5. Архангельская область

6. Калининградская область

7. Новгородская область

8. Республика Карелия

9. Вологодская область

10. Псковская область

Таким образом, наибольшее значение инновационного потенциала в 2010 г. характерно для Санкт-Петербурга (0,84), несколько меньшее для Республики Коми (0,70). Наименьшее значение рассчитанного интегрального индекса характерно для Псковской области (0,25). При этом стоит отметить, что в регионах-лидерах инновационный потенциал несколько сократился по сравнению с 2005 г., а в Псковской области, наоборот, вырос, хотя это и не изменило места данного региона среди субъектов Северо-Запада РФ.

Расположим субъекты Северо-Запада РФ по убыванию величины ИП результатов

Таблица 23

Расчет интегральных показателей инновационной деятельности в субъектах

Северо-Запада РФ

Субъект РФ ИП инновационного потенциала ИП результатов инновационной деятельности ИП спроса на инновации

2005 2010 А 2005 2010 А 2005 2010 А

СЗФО 0,65 0,62 -0,03 0,39 0,45 0,06 0,51 0,58 0,07

Карелия 0,43 0,36 -0,06 0,15 0,09 -0,06 0,32 0,64 0,33

Коми 0,76 0,70 -0,06 0,12 0,15 0,03 0,33 0,33 0,00

Архангельская 0,54 0,50 -0,04 0,17 0,12 -0,05 0,39 0,39 0,00

Вологодская 0,60 0,36 -0,24 0,25 0,13 -0,11 0,66 0,72 0,06

Калининградская 0,44 0,42 -0,03 0,27 0,10 -0,17 0,30 0,22 -0,08

Ленинградская 0,60 0,65 0,06 0,11 0,19 0,08 0,28 0,54 0,26

Мурманская 0,58 0,54 -0,04 0,22 0,10 -0,13 0,66 0,63 -0,02

Новгородская 0,37 0,41 0,04 0,36 0,32 -0,04 0,91 0,74 -0,17

Псковская 0,22 0,25 0,03 0,08 0,17 0,08 0,46 0,58 0,12

С.-Петербург 0,87 0,84 -0,03 0,79 1,00 0,21 0,60 0,69 0,09

инновационной деятельности по состоянию на 2010 г.:

1. Санкт-Петербург

2. Новгородская область

3. Ленинградская область

4. Псковская область

5. Республика Коми

6. Вологодская область

7. Архангельская область

8. Калининградская область

9. Мурманская область

10. Республика Карелия

Таким образом, наиболее результативной в 2010 г. была инновационная деятельность в Санкт-Петербурге (ИП=1), наименее результативной - в Республике Карелия (0,09). Если сравнивать с 2005 г., то регион-лидер Санкт-Петербург заметно укрепил свои позиции в данном рейтинге (+0,21), а субъекты СЗФО, находящиеся в конце списка, в ещё большей степени снизили интегральный результат инновационной деятельности.

Расположим субъекты Северо-Запада РФ по убыванию величины ИП спроса на инновации по состоянию на 2010 г.:

1. Новгородская область

2. Вологодская область

3. Санкт-Петербург

4. Республика Карелия

5. Мурманская область

6. Псковская область

7. Ленинградская область

8. Архангельская область

9. Республика Коми

10. Калининградская область

Анализ показал, что наибольший спрос

на инновации в 2010 г. характерен для Новгородской (0,74), Вологодской (0,72) областей и Санкт-Петербурга (0,69). Наименьшее значение спроса на инновации наблюдается в Республике Коми (0,33) и Калининградской области (0,22). Следует также отметить, что для половины субъектов Северо-Запада РФ характерен рост спроса на инновации по сравнению с 2005 г., за исключением Новгородской области (снижение ИП на 0,17), Калининградской области (снижение на 0,08), Мурманской области (снижение на 0,02). При этом в Архангельской области и Республике Коми интегральный показатель спроса на инновации не изменился.

Таким образом, проведенный анализ показал, что для большинства субъектов Северо-Запада РФ характерны следующие проблемы:

— высокая степень дифференциации регионов по инновационному потенциалу, а

также низкая степень реализации инновационного потенциала регионов, проявляющаяся в невысоких показателях результативности инновационной деятельности;

— низкая величина спроса на инновации в регионах с высоким инновационным потенциалом;

— несоответствие спроса на инновации его предложению в соответствующих субъектах РФ.

Данные проблемы во многом обусловлены недостаточным уровнем развития методологии формирования стратегии инновационного развития на региональном уровне [2], неразвитостью механизма управления региональными инвестиционно-инновационными

проектами [3], совершенствование которых поможет разрешить указанные проблемы, и откроет широкие перспективы развития инновационной активности в субъектах РФ, заключающиеся, на наш взгляд, в следующих позитивных изменениях:

— в максимальном использовании субъектами РФ своего инновационного потенциала;

— в удовлетворении внутреннего спроса на инновации за счёт реализации инновационных возможностей отдельных регионов;

— в качественном улучшении показателей результативности инновационной деятельности субъектов РФ.

Литература

1. Казанцев С. В. Оценка потенциала и масштабов инновационной деятельности в субъектах Российской Федерации // Инновации. 2012. №2 8. С. 36-45.

2. Махотаева М. Ю., Андреев В. Н., Григорьева О. В. Методология формирования стратегии инновационного развития региона // Экономические науки. 2012. № 6. С. 69-74.

3. Николаев М. А., Малышев Д. П. Механизм управления региональными инвестиционно-инновационными проектами // Экономические науки. 2011. № 10. С. 107-113.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели / Официальный сайт федеральной службы государственной статистики РФ. ЦКЬ: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/ publishing/catalog/statisticCollections/doc_1138623506156

O. S. Petrova, D. P. Malyshev

INNOVATION ACTIVITY IN THE REGIONS OF RUSSIA: PROBLEMS AND PROSPECTS

This article discusses the assessment of innovative potential of the North-West Federal District of Russia. Based on the analysis identified the main problems in the innovation activity region of Russia Federation, and consider the prospects for its development.

Key words: investment, innovation, innovation potential, regional economy.