Особенности материальной культуры ананьинской культуры гребенчато-шнуровой керамики бассейнов рек Вятка и Ветлуга

УДК 902/908 https://doi.Org/10.24852/2018.3.25.288.298

ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ АНАНЬИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ ГРЕБЕНЧАТО-ШНУРОВОЙ КЕРАМИКИ БАССЕЙНОВ РЕК ВЯТКА И ВЕТЛУГА

© 2018 г. Э.И. Оруджов

В статье рассматриваются особенности материальной культуры ананьинской культуры гребенчато-шнуровой керамики (АКГШК) ананьинской культурно-исторической области (АКИО) бассейнов рек Вятка и Ветлуга. Автором выделены характерные черты керамического и костяного инвентаря с поселенческих памятников АКГШК, которые характеризуют ее, как самобытную культуру в рамках АКИО. По результатам статистического анализа керамического комплекса вятских городищ выявлено наличие и преобладание гребенчато-шнурового штампа в орнаментации сосудов только на ранних этапах развития АКИО в бассейне рек Вятка и Ветлуга. Сопоставительный анализ коллекций памятников АКИО указанного региона позволил автору определить черты сходства и различия их материальной культуры.

Ключевые слова: археология, ранний железный век, ананьинская культура гребенчато-шнуровой керамики, ананьинская культурно-историческая область, материальная культура, гребенчато-шнуровой штамп, кельты - КАН-90.

Введение

Поселения первого тысячелетия до нашей эры бассейнов рек Вятки и Вет-луги отличаются рядом особенностей, которые выделяют их из круга одновременных памятников Волго-Камья. Своеобразие материальной культуры способствовало объединению их в отдельную археологическую культуру в составе ананьинской культурно-исторической области (АКИО), которая получила название ананьинская культура гребенчато-шнуровой керамики (АКГШК) (Марков, 2007, с. 56; Чижевский, 2008, с. 71; Кузьминых, Чижевский, 2009, с. 35).

Особенности материальной культуры этого региона в I тыс. до н. э. наиболее отчетливо проявляются в массовом материале, в развитии керамической посуды и костяных изделиях, однако специальные исследования в этой области отсутствуют. Ниже

приведены данные сопоставительного анализа материальной культуры поселений АКИО рек Вятка и Ветлу-га с целью определения характерных особенностей АКГШК.

Керамика

Впервые на особенности керамики бассейнов Вятки и Ветлуги обратила внимание А.В. Збруева, которая указывала на преобладание в ранних слоях вятских городищ посуды с орнаментацией в виде шнуровых узоров в сочетании с круглыми ямками и отпечатками зубчатого штампа. При сопоставлении керамических комплексов, происходящих с ананьинских памятников, расположенных на р. Чусовая и Верхняя Кама, с вятскими, она указывала на более сложную и богатую орнаментацию вятской керамики (Збруева, 1952, с. 71). Исследуя вятские и ветлужские керамические комплексы, исследовательница предположила на-

Никульчинское городище Кривоборское городище

Пижеглское городище Буйское городище

ь

1Н

Рис. 1. Диаграммы распределения орнаментальных групп керамических сосудов поселенческих памятников бассейна р. Вятка. 1 - гребенчато-шнуровая; 2 - шнуровая; 3 - гребенчатая;

4 - ямочная; 5 - неорнаментированная; 6 - другие типы орнаментации. Fig. 1. Diagrams of the distribution of ornamental groups of ceramic vessels in settlements of the Vyatka river basin. 1 - comb-corded; 2 - corded; 3 - combed; 4 - pitted, 5 - non-ornamented,

6 - other types of ornamentation.

личие единых закономерностей в их развитии (Збруева, 1952, с. 74).

А.Х. Халиков, анализируя керамику таких вятских городищ, как Мальковское и Ройский Шихан, обратил внимание на преобладание в их коллекциях керамики с ямочной и гребенчато-зубчатой орнаментацией, а также отсутствие на ананьин-ских памятниках бассейна р. Вятки «сетчатой» посуды (Халиков, 1977, с. 234). При проведении сравнительно-типологического анализа ананьин-ской керамики, им было выделено несколько вариантов (групп) сосудов в пределах АКИО (западноволжский (Волга I), средневолжский (Волга II). нижнекамский (Кама I), второй нижнекамский (Кама II), среднекамский (Кама III), вятский (Вятка), бельский (Белая), Ветлужский (Ветлуга) (Халиков, 1977, с. 229-242).

При изучении вятских и вет-лужских керамических комплексов А.Х. Халиковым были выявлены как некоторые различия, так и черты сходства. Основным различием между вятскими и ветлужскими керамическими традициями было использование ямок в орнаментации. Для бассейна Вятки нанесение ямок носило массовый характер, а на Ветлуге их использовали редко. В силу этого обстоятельства ветлужский вариант был объединен А.Х. Халиковым с поволжским. Единственное, что, по мнению А.Х. Халикова, объединяет памятники Вятки и Ветлуги - это частое применение узоров, выполненных гребенчато-зубчатым штампом (Халиков, 1977, с. 242).

В 80-90-е гг. XX в. к проблеме соотношения вятских и ветлужских памятников обратился В.Н. Марков. В своей монографии «Нижнее Прика-

мье в ананьинскую эпоху» он пишет о «преобладании на вятской посуде исключительно гребенчатой и шнуровой техники» (Марков, 2007, с. 47). По его мнению, значительное сходство с вятской керамикой наблюдается у керамики Поветлужья (Марков, 2007, с. 48). Появление гребенчато-шнуровой керамики на Вятке и Ветлуге он рассматривает как результат передвижения части северно-приуральского населения на данную территорию (Марков, 2007, с. 57). Исследователь выделяет еще одну особенность, свойственную для вятской посуды - присутствие в ее в орнаментации ямок, оформленных дополнительно наклонными, горизонтальными и зигзагообразными оттисками зубчатого штампа, полулунными или овальными вдавления-ми, которые иначе можно обозначить как «глазчатые» (Марков, 2007, с. 48; рис. 4: 3). Данная особенность также свойственна ветлужским комплексам (Халиков, 1977, с. 242).

При раскопках Аргыжского городища указанные выше орнаментальные композиции в наибольшей концентрации встречаются на раннем этапе функционирования городища. В составе керамического комплекса в данном хронологическом диапазоне (УШ-УИ вв. до н. э.) фигурируют четыре орнаментальные группы: ямочно-гребенчато-шнуровая (37,5%), ямочно-гребенчатая (26,7 %), ямочная (16,6%) и ямочно-шнуровая (8,8%) (Черных, Ванчиков, Шаталов, 2002, с. 29-30). При этом мы видим, что ямочно-гребенчато-шнуровая орнаментация преобладает. Однако, если рассматривать ананьинский керамический комплекс Аргыжского городища в целом, то здесь данный тип орнаментации уже занимает не

Рис. 2. Червяковское (Филейское) и Чижевское городища на карте г. Киров. Fig. 2. Location of the Cherviakovo and Chizhi hülforts on the map of Kirov sity.

столь значительное место. Видимо, это было связано с постепенным обеднением и унификацией ананьинской керамики в более позднее время существования АКИО.

Это предположение подтверждается анализом керамики из других вятских городищ (Пижемского, Чер-вяковского, Чижевского, Кривобор-ского, Никульчинского, Буйского), в коллекциях которых наибольший процент занимает посуда с использованием в орнаментальной композиции гребенчатого (32-49%) (рис. 4: 1) штампа. Равномерное распределение шнурового (11-21%) (рис. 4: 2) и ямочного (13-21%) штампа фиксируется практически на всех городищах (рис. 1: 3-6; 4: 4), за исключением Никульчинского и Кривоборского, где содержание керамики со шнуровым штампом составляет всего 4-6% (рис. 1: 1-2; 4: 2). Вероятнее всего, это связано с более поздним появлением данных поселений. Высокий процент гребенчато-шнуровой керамики (рис. 4: 3) фиксируется в основном на трех городищах - это Пижемское, Червяковское и Чижевское (рис. 1: 3-5), причем два последних памятника располагаются недалеко друг от друга, на расстоянии 9 км (рис. 2).

Таким образом, присутствие в орнаментальных композициях ана-ньинских сосудов с сочетанием гребенчатого и шнурового штампа является отличительной чертой культуры, существовавшей в бассейнах Вятки и Ветлуги в первой половине I тыс. до н. э. Отличие керамических комплексов Вет-луги состоит в том, что на ранних этапах развития АКИО, совместно с ямочно-гребенчато-шну-ровым штампом встречается тек-

стильный (или сетчатый) орнамент (Стоянов, 1958, с. 183).

Костяной инвентарь

В исследованиях XX в. изделия из кости не объединяются в какую-либо особую группу, обычно их относят к тем или иным типам орудий труда, охоты, вооружения, иногда объединяя с изделиями из железа и камня в одну категорию. Специальные работы, посвященные развитию ананьинских костяных изделий в указанный период практически отсутствовали. Лишь в начале XXI в. было осуществлено комплексное исследование костяных изделий ананьинских поселений бассейна Вятки, которое было опубликовано в виде монографии (Ашихмина и др., 2006).

Согласно этому исследованию костяные предметы воплотили в себе оригинальную местную традицию, характерную для лесной полосы (Ашихмина и др., 2006, с. 20). В монографии было рассмотрено более чем 1000 предметов из кости и при этом, удалось выделить ряд особенностей характерных для «вятского ананьина»:

- наличие наконечников стрел с одним или двумя шипами, с длинным узким пером и плавным, или едва намеченным переходом к черешку, уплощенному или уплощенно-оваль-ному (Ашихмина и др., 2006, с. 3233). Большое количество стрел, обнаруженное на вятских ананьинских поселениях отражает, по мнению авторов, высокий уровень развития охоты (Митряков, Черных, 2014, с. 161);

- массовость таких орудий, как «мотыжки». Несмотря на то, что они известны на всей территории АКИО, здесь они преобладают (Ашихмина и др., 2006, с. 49, рис. 5).

О 1 2 3 4 5 см

Рис. 3. Одоевское городище.

Лопатка-тупик с накольчатым орнаментом (по: Бадер, 1951, рис. 12/44-45).

Fig. 3. Odoevskoe hillfort. Scoop with a punctured ornament (Bader, 1951, fig. 12/44-45).

- лопатки, выполненные в зверином стиле, также характерны именно для «вятского ананьина» (Ашихмина и др., 2006, с. 53).

- набор животных, чьи образы украшали рукояти ножей, ограничивается тремя представителями местной фауны - лосем, медведем и волком. Абсолютное первенство среди них принадлежит медведю (Ашихмина и др., 2006, с. 56; Митряков; Черных, 2014, с. 164, рис. 9: 4).

- точечные мотивы (относящиеся к лопаткам-тупикам), не известны ни на среднекамских, ни на нижнекамских памятниках (Ашихмина и др., 2006, с. 83), Подобные мотивы встречаются лишь на ветлужских городищах. Наиболее ярким примером является находка 1925 года, когда во втором слое

Одоевского городища была обнаружена лопатка-тупик с накольчатым орнаментом (Бадер, 1951, рис. 12/44-45; рис. 3).

Изделия из кости на ананьинских поселениях бассейна Ветлуги встречаются не столь часто, как на Вятке. На таких городищах, как Богородское, Руссенихинское их либо мало, либо они вообще отсутствуют. Судя по исследованиям Богородского городища, здесь обнаружено всего несколько костяных изделий в виде крупных острий из метакарпальных костей, а также рукоять ножа и лощило из ребра животного, два наконечника стрел. Причем лопасти этих наконечников заканчиваются шипами (Стоянов, 1958, с. 188) подобными шипам вятских ананьинских наконечников. Особый интерес в данной коллекции, по мнению Стоянова, вызывает предмет, изготовленный из рога, по форме напоминающий мотыгу (Стоянов, 1958, с. 188). На Руссенихинском городище костяные изделия отсутствуют. При раскопках Чортового городища Д.Ю. Ефремовой в 2009 г. количество найденных изделий из кости составляло всего 20 экземпляров, причем 14 из них не определены (Ефремова, 2009, с. 40). В этой группе ветлужских городищ выделяется лишь Одоевское городище, на котором предметы из кости отличаются разнообразием. Как и на вятских городищах, количественно преобладают различные острия, встречается характерные для вятских костяных изделий лопатки-тупики с накольчатым орнаментом.

Изделия из кости на Вятке и Вет-луге имеют много общего как в форме предметов, так и орнаментации. Отличие проявляется лишь в их количестве - многочисленные на Вятке,

Рис. 4. Керамика вятских городищ.

Fig. 4. Ceramics of the Vyatka hillforts.

они малочисленны на Ветлуге. Объяснение этого явления, по всей вероятности, кроется в слабой изученности бассейна р. Ветлуги. Тем не менее, разнообразие и богатство костяного инвентаря является основной особенностью АКГШК бассейнов Вятки и Ветлуги, что резко выделяет ее среди других культур АКИО.

Кельты

Кельты, как маркер АКГШК, в отличие от керамики и костяных изделий, носят довольно условный характер. В бассейнах Вятки и Вет-луги встречаются кельты различных типов, как с шестигранной, так и с линзовидной втулкой. В конце 1970-х годов С.В. Кузьминых при изучении металлического инвентаря АКИО обратил внимание на значительное своеобразие распространенных в бассейнах рек Вятка и Ветлуга кельтов с

шестигранной втулкой (Кузьминых, 1983, с. 77, 78, 177). Подтверждением этого факта является фиксация в 55 погребениях Старшего Ахмылов-ского могильника, относящихся к АКГШК, кельтов типа КАН-90, которые практически не встречаются вне района распространения керамики с гребенчато-шнуровым штампом. По мнению А.А. Чижевского, кельты данного типа «являются характерным культурным признаком, отражающим специфику орудийного комплекса АКГШК в ветлужском варианте, ее маркером» (Чижевский, 2008, с. 71). Распространение же других типов шестигранных кельтов является отражением процесса взаимодействия с ананьинской культурой шнуровой керамики (Чижевский, 2008, с. 71). Данные кельты были обнаружены в погребениях Старшего Ахмыловского

Рис. 5. Костяная «мотыжка».

Пижемское городище.

Fig. 5. "Small hoe" made of bone.

Pizhma hillfort.

и Акозинского могильников, которые располагаются в приустьевой части р. Ветлуги, но на памятниках АКГШК в бассейнах Вятки и Ветлуги они отсутствуют.

Если для носителей АКГШК бассейна Ветлуги кельты типа КАН-90 можно учитывать в качестве культу-роопределяющего признака, то с бассейном Вятки дело обстоит сложнее. Подобные кельты здесь не встречаются. Обнаруженные здесь кельты (КАН - 6, 28, 38, 40, 60, 62, 66, 76-78, 84, 98, 108) распространены как на Каме, так и на Волге, и какие либо особенные типы кельтов для этой территории выделить на сегодняшний день не представляется возможным.

Выделение культуроопределяю-щих особенностей среди предметов из металла для вятско-ветлужского региона тесно связано с обнаружением на данной территории могильников, так как их исследование позволило бы получить металлические изделия из закрытых комплексов.

Каменный инвентарь

Каменные изделия из ананьинских слоев вятских и ветлужских поселений в большинстве своем представлены наконечниками стрел и скребками, хотя встречаются ножевидные пластины и проколки. Данный набор представлен почти на всех раннеана-ньинских могильниках и поселениях волжского ареала (Черных, Ванчиков, Шаталов, 2002, с. 48). Каких либо особенностей для памятников бассейна р. Вятки и Ветлуги не выявлено, вероятно, потому что изделия из камня к середине I-ого тысячелетия выходят из употребления.

Выводы

Таким образом, к основным особенностям АКГШК относятся:

- Преобладание на раннем периоде ее развития (VIII-VI вв. до н. э.) в орнаментальных композициях керамических сосудов оттисков гребенчато-шнурового штампа;

- Наличие костяных наконечников стрел с одним или двумя шипами, с длинным узким пером и плавным, или едва намеченным переходом к черешку, уплощенному или уплощенно-овальному;

- Массовость таких орудий, как костяные «мотыжки»;

- Наличие лопаток-тупиков, выполненных в зверином стиле, а также характерных для Вятки и Ветлуги точечных мотивов в орнаментации, которые чаще

всего встречается на данных изделиях;

- Набор животных, чьи образы украшали рукояти ножей, ограничивается тремя представителями местной фауны - лосем, медведем и волком.

Подводя итоги, следует отметить, что ананьинская культура гребенчато-шнуровой керамики занимает особую нишу в пределах АКИО. Располагаясь в основном в зоне смешанных лесов и тайги, она впитала в себя отражение жизни и быта населения, проживающего в данных природно-климатических условиях. Основные отличия,

которые выделяются эту культуру в рамках АКИО - это обилие костяных изделий и наличие гребенчато-шнуровой орнаментации. Обилие костяных изделий на поселениях характеризует охотничье-звероловческую направленность хозяйственной деятельности ананьинского населения на этой территории. Разнообразие окружающего ландшафта, объединяющего леса, холмы и реки, нашло воплощение в богатстве орнаментации, сочетающей гребенчатый и шнуровой орнамент, и стало отражением мировосприятия «лесных» представителей АКИО на раннем этапе ее развития.

ЛИТЕРАТУРА

1. АшихминаЛ.И., ЧерныхЕ.М., Шаталов В.А. Вятский край на пороге железного века: костяной инвентарь ананьинской эпохи (I тысячелетие до н.э.). Ижевск, 2006. 220 с.

2. Бадер О.Н. Городища Ветлуги и Унжи // МИА. № 22 / Отв. ред. В.Н. Чернецов. М.: АН СССР, 1951. С. 110-158.

3. Ефремова Д.Ю., Соловьев Б.С. Сиухинское поселение (предварительные итоги исследований 2009-2010 гг.) // Ананьинский мир: истоки, развитие, связи, исторические судьбы / АЕС. Вып. 20 / Отв. ред. С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский. Казань: Отечество, 2014. С. 225-240.

4. Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху / Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. V / МИА. № 30. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 326 с.

5. Кузьминых С.В. Металлургия Волго-Камья в раннем железном веке (медь и бронза). М.: Наука, 1983. 257 с.

6. Марков В.Н. Нижнее Прикамье в ананьинскую эпоху (Об этнокультурных компонентах ананьинской общности) / Археология евразийских степей. Вып. 4. Казань: ИИ АН РТ, 2007. 143 с.

7. Митряков А.Е., Черных Е.М. Вятские древности начала железного века: полтора столетия после открытия культуры «костеносных городищ // Ананьинский мир: истоки, развитие, связи, исторические судьбы / Археология евразийских степей. Вып. 20 / Отв. ред.: С.В. Кузьминых, А.А. Чижевский. Казань: Отечество, 2014. С. 147-186.

8. Стоянов В.Е. Отчет об исследованиях Богородского, Руссенихинского городища // Отчет о полевых исследованиях марийской археологической экспедиции за 1958 г. Т. I. Казань - Йошкар-Ола, 1959 / Научный фонд МАРТ ИА им. А.Х. Халикова АН РТ. Ф. 1. Оп. 1. Д. 20.

9. Халиков А.Х. Волго-Камье в начале эпохи раннего железа (VIII-VI вв. до н.э.). М.: Наука, 1977. 264 с.

10. Черных Е.М., Ванников В.В., Шаталов В.А. Аргыжское городище на реке Вятке. М.: Ин-т компьютер. исследований, 2002. 188 с.

11. Чижевский А.А. Погребальные памятники населения Волго-Камья в финале бронзового - раннем железном веках (предананьинская и ананьинская культурно-исто-

рические области) / Археология евразийских степей. Вып. 5. Казань: Школа, 2008. 172 с.

Информация об авторе:

Оруджов Эдуард Игоревич, лаборант-исследователь, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (Казань, Россия); orudzhov.eduard@mail.ru

MATERIAL CULTURE FEATURES OF THE ANANYINO COMBED-CORDED WEAR CULTURE IN THE VYATKA AND VETLUGA BASINS

E.I. Orudzhov

The paper considers the features of the material culture of Ananyino comb-corded ceramics of the Ananyino cultural and historical area in the basins of the Vetluga and Vyatka rivers. The author determines the characteristic features of ceramic and bone findings from a settlements of Ananyino comb-corded ceramics culture characterizing the latter as an authentic culture within the Ananyino cultural and historical area. The results of statistical analysis of the ceramic complex from Vyatka hillforts demonstrate the presence and prevalence of comb-corded stamping in the ornamentation of the vessels only at the early development stages of Ananyino cultural and historical area in the basin of the Vetluga and Vyatka rivers. A comparative analysis of collections obtained from the monuments of the Ananyino cultural and historical area located of this area allowed the author to identify the similarities and differences of their material culture.

Keywords: archaeology, Early Iron Age, Ananyino culture of comb-corded ceramics, Ananyino cultural and historical area, material culture, comb-corded stamp, Celts - KAN-90.

REFERENCES

1. Ashikhmina, L. I., Chernykh, E. M., Shatalov, V. A. Vyatskiy kray na poroge zheleznogo veka: kostyanoy inventar' anan'inskoy epokhi (I tys. do n.e.) (Vyatka Region on the Threshold of the Iron Age: Bone Inventory of Ananyino Period (1st Millennium B.C.)). Izhevsk: Udmurt State University (in Russian).

2. Bader, O. N. 1951. In Chernetsov, V. N. (ed.). Materialy i issledovaniia po arkheologii (Materials and Research in Archaeology) 22. Moscow: Academy of Sciences of the USSR, 110-158 (in Russian).

3. Efremova, D.Yu., Solov'ev, B. S. 2014. In Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. (eds.). Anan'inskii mir: istoki, razvitie, sviazi, istoricheskie sud'by (The World of Ananyino: Origins, Evolution, Relations, Historical Fate). Series: Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 20. Kazan: "Otechestvo" Publ., 225-240 (in Russian).

4. Zbrueva, A. V. 1952. Istoriia naseleniia Prikam'ia v anan'inskuiu epokhu (History of the Population of the Kama River Region in the Ananyino Time). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii Urala i Priural'ia (Materials and Research on the Archaeology of Ural and the Cis-Urals Area) V Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Research in the USSR Archaeology) 30. Moscow: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).

5. Kuzminykh, S. V. 1983. Metallurgiia Volgo-Kam'ia v rannem zheleznom veke (med'i bronza) (Metallurgy of the Volga-Kama Region in the Early Iron Age (Copper and Bronze)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).

6. Markov, V. N. 2007. Nizhnee Prikame v ananinskuiu epokhu (The Lower Kama River Region in the Ananyan Epoch). Series: Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 4. Kazan: Institute for History named after Shigabuddin Mardzhani, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan (in Russian).

7. Mitriakov, A. E., Chernykh, E. M. 2014. In Kuzminykh, S. V., Chizhevsky, A. A. (eds.). Anan'inskii mir: istoki, razvitie, sviazi, istoricheskie sud'by (The World of Ananyino: Origins, Evolution, Relations, Historical Fate). Series: Arkheologiia Evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 20. Kazan: "Otechestvo" Publ., 147-186 (in Russian).

8. Stoyanov, V. E. 1959. Otchet o polevykh issledovaniyakh mariyskoy arkheologicheskoy ekspeditsii za 1958 g. (Report on Field Studies of the Mari Archaeological Expedition in 1958) I. Kazan' - Yoshkar-Ola. Scientific Fund of the Museum of Archaeology of the Republic of Tatarstan, Archaeology Institute named after A. Kh. Khalikov, Academy of Sciences of the Republic of Tatarstan. Fund 1. Inv. 1, dossier 20 (in Russian).

9. Khalikov, A. Kh. 1977. Volgo-Kam'e v nachale epokhi rannego zheleza. VIII-VI vv. do n. e. (The Volga-Kama Region in the Beginning of the Early Iron Age (8'h-6'h Centuries BC)). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).

10. Chernykh, E. M., Vanchikov, V. V., Shatalov, V. A. 2002. Argyzhskoe gorodishche na reke Viatke (Argyzh Hillfort on the Vyatka River). Moscow: Institute of Computer Research (in Russian).

11. Chizhevsky, A. A. 2008. In Arkheologiia evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 5. Kazan: "Shkola" Publ. (in Russian).

About the Author:

Orudzhov Eduard I. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; orudzhov.eduard@mail.ru

Статья поступила в номер 30.06.2018 г.