Разрешение ходатайств как способ исправления процессуальных ошибок, совершенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства

благоприятную психологическую обстановку для использования доказательств, следователю необходимо заранее предусмотреть возможность и тактику их предъявления таким образом, чтобы по каждому обстоятельству, вынесенному на очную ставку, показания правдивого участника подкреплялись бы соответствующими доказательствами.

1 Гаврилов А. К., Закатов А. А. Очная ставка. Волгоград, 1978. 61 с. ; Комарков В. С. Психологические основы очной

ставки. Харьков, 1976. 28 с. ; Лукашевич В. Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. Киев, 1989. 88 с. ; Бахарев Н. В. Очная ставка, уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань, 1982. 184 с. ; Быков В. М. Особенности расследования групповых преступлений. Ташкент, 1980. С. 60 ; Соловьев А. Б. Очная ставка. М., 2006. 160 с. ; Мазунин Я. М. Тактика очной ставки. Омск, 2007. 123 с. ; Перякина М. П. Правовые основы и тактика очной ставки : автореф. дис____канд. юрид. наук. Иркутск, 2008. 22 с. ; и др.

2 Быков В. М. Указ. соч. С. 55.

3 Соловьев А. Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981. С. 77.

УДК 343.86 © С. Х. Савченко, 2015

Разрешение ходатайств как способ исправления процессуальных ошибок, совершенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства

С. Х. Савченко

Статья посвящена анализу судебной практики рассмотрения и удовлетворения заявленных суду ходатайств. Проведен анализ решений Европейского Суда по правам человека и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу рассмотрения и удовлетворения судом заявленных участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайств.

Ключевые слова: суд первой инстанции, процессуальные ошибки, ходатайство, исправление ошибок,

судебное заседание, правосудие.

Судебная деятельность, как и любой другой вид деятельности человека, не может быть абсолютно безошибочной. Важным инструментом исправления совершенных и перспективно возможных судебных ошибок являются способы их исправления или профилактики при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Но прежде чем приступить к рассмотрению указанных способов, оговоримся, что для применения таковых не имеет значения, кем созданы предпосылки для совершения судебной процессуальной ошибки и кем таковая в стадии судебного разбирательства выявлена. Поэтому мы рассмотрим как способы исправления уже допущенной процессуальной ошибки, так и меры-превенции, способствующие вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу. Кроме того, исправление судебных процессуальных ошибок всегда связано с принятием судьей (судом) решения в форме поста-

новления (определения) с удалением суда в совещательную комнату либо решением без удаления в совещательную комнату с занесением такового в протокол судебного заседания.

Итак, компаративный анализ норм уголовно-процессуального закона в качестве способа исправления и (или) профилактики процессуальных ошибок, совершенных судом при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства позволил выделить рассмотрение и разрешение ходатайств.

Ходатайства наряду с заявлениями и жалобами являются основной формой обращения сторон к суду в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно исследованию, проведенному М. В. Пальчиковой, по заявляемым ходатайствам участников процесса выносится 48,6% всех принимаемых в ходе судебного заседания решений, что составляет самую обширную группу решений суда 1.

В уголовно-процессуальном законе совершенно обоснованно законодатель отказался от перечня ходатайств, которые могут быть заявлены участниками уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. Иное положение существенным образом ограничивало бы права и свободы лиц и организаций на доступ к правосудию, состязательный процесс рассмотрения уголовного дела и защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Нами были изучены 116 протоколов судебных заседаний судов первой инстанции, по результатам исследования мы пришли к выводу, что в большинстве случаев заявляются ходатайства:

— об изменении порядка исследования доказательств — 5,1%;

— об исключении доказательств, о назначении и производстве судебной экспертизы — 6%;

— о вызове новых свидетелей — 22,3%;

— о приобщении в качестве доказательств документов, представленных суду, — 12,3%;

— о допросе лиц — 8%;

— об оглашении протоколов следственных действий — 24%;

— об истребовании доказательств — 19,3%;

— прочие (о производстве осмотра вещественных доказательств; об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; о производстве осмотра местности и помещения, о проведении следственного эксперимента; о предъявлении для опознания; освидетельствования; об отводе председательствующего, судьи, состава суда; о прекращении уголовного дела (частичном прекращении уголовного преследования); об отложении судебного разбирательства; о приводе не явившихся в судебное заседание лиц; о дополнении судебного следствия, о возобновлении судебного следствия) — 3% 2.

Ходатайство может быть заявлено в любой момент рассмотрения уголовного дела судом. При этом согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное заносится в протокол судебного заседания.

В юридической литературе справедливо рассматривался вопрос о неправомерном ограничении прав участников на заявление ходатайств 3. Изученная практика рассмотрения дел в судах первой инстанции показала, что в 80% случаев заявляемые ходатайства признаются преждевременными, отмечаются случаи, когда без рассмотрения судом были оставлены ходатайства по причине того, «что УПК РФ не предусматривает возможность их заявления» 4. В качестве ограничения права на заявление ходатайств можно рассматривать и такие решения суда: «ограничить сторону защиты в высказывании возражений на заключение государственного обвинителя по

поводу заявленных ходатайств, поскольку УПК РФ не предусмотрено право реплик и возражений на заключение прокурора по поводу заявленных ходатайств», «оставить без рассмотрения», «ходатайство не соответствует нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании» 5.

Согласно ч. 1 ст. 119 УПК РФ заявление ходатайств связано с установлением обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечением прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Отказывая в рассмотрении ходатайства под тем или иным предлогом, суд отступает от принципа состязательности и равноправия сторон, грубо попирает право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, не обеспечивает сторонам возможность высказать свою позицию относительно заявляемых требований 6. Стоит согласиться с высказанной Л. Д. Калинкиной мыслью, что, «не доказывая виновность подсудимого в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом, пренебрегая при этом в процессе доказывания общими условиями судебного разбирательства, не обременяя себя обязанностями по безукоснительному предоставлению всем участникам процесса, подсудимому и его защитнику гарантированных законом прав, мы получаем формалистский процесс, в котором поспешный, поверхностный, бессодержательный подход выхолащивает суть и назначение уголовного судопроизводства» 7.

Как считает М. В. Пальчикова, еще одним вариантом фактического отказа в рассмотрении ходатайства является отложение его рассмотрения. На практике это происходит следующим образом. Сторона защиты в подготовительной части или в ходе судебного следствия заявляла ходатайство о совершении определенного процессуального действия (о вызове свидетеля, приобщении к материалам уголовного дела документов, признании доказательства недопустимым), но независимо от вида заявленного ходатайства суд отказывал в его разрешении путем вынесения следующих решений: «о разрешении ходатайства в приговоре» (в 24% случаев), «об отложении рассмотрения ходатайств до окончания судебного следствия» (в 43% случаев), «о преждевременности заявляемых ходатайств» (в 8% случаев), «ходатайство будет рассмотрено позже» (в 10% случаев), «ходатайство будет рассмотрено и разрешено на последующих стадиях судебного разбирательства» (в 15% случаев) 8.

Согласно кассационному определению Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу № 22-6517 уголовное дело о злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына направлено на новое рассмотрение, поскольку,

28

Научный вестник Омской академии МВД России № 2 (57), 2015

проигнорировав ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении лица за примирением сторон, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 268 УПК РФ не разъяснил потерпевшей ее право на примирение с подсудимым 9.

Часто разрешение ходатайств происходит при вынесении приговора. Такие случаи, как мы полагаем, влекут нарушение прав участников процесса на защиту, уважение чести и достоинства, охрану прав и свобод человека и гражданина, обеспечение доступа к правосудию и другие основные конституционные права. Отказ в рассмотрении ходатайства на момент его заявления либо рассмотрение его одновременно с вынесением приговора негативно влияют на оценку судом всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что порождает сомнения в законности и справедливости последнего.

Европейский Суд по правам человека по делу «Роу и Дэвис против Соединенного Королевства» 10 выразил следующую правовую позицию: «Председателю суда необходимо было иметь возможность самому ознакомиться с доказательствами, которые прокуратура не хотела раскрывать перед представителями защиты, для того чтобы определить, будет ли отказ сообщить указанную информацию нарушать право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. При решении вопроса о вызове свидетелей суд должен с равной мерой объективности подходить к ходатайствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты». Все вышесказанное подтверждает, что откладывать рассмотрение ходатайства на момент постановления приговора или отказывать в удовлетворении ходатайства о дополнении доказательствами материалов дела недопустимо.

Изучение практики правоприменения показало, что в значительной степени решения судей об отказе в удовлетворении ходатайства в судебном разбирательстве являются немотивированными. Вместе с тем ученые-процессуалисты 11 справедливо говорят о том, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания нужно указывать обязательно. Это обстоятельство требует внесения изменений в чч. 2 и 4 ст. 271 УПК РФ, которые целесообразно изложить в следующей редакции:

«2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит

определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом приводит мотивы принятого решения по каждому заявленному ходатайству...

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, либо в удовлетворении ходатайства, ранее не заявленного, о дополнении доказательствами материалов дела, а также не может отложить рассмотрение ходатайства на момент вынесения судебного решения по существу. Отложение рассмотрения и разрешения ходатайства возможно до окончания судебного следствия».

1 Пальчикова М. В. Особенности разрешения ходатайств участников судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве // Адвокат. 2012. № 1. С. 25-33.

2 Относительно ходатайств, заявленных стороной защиты, вышеперечисленные ответы были в опросном листе обозначены в 100% случаев.

3 См., напр.: Калинкина Л. Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению // Адвокатская практика. 2010. № 3. С. 31-35 ; Ее же. Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства // Адвокат. 2009. № 10. С. 19-23.

4 Калинкина Л. Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению. С. 31-35.

5 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2011 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

6 Пальчикова М. В. Указ. соч. С. 25-33.

7 Калинкина Л.Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению. С. 31-35.

8 Пальчикова М. В. Указ. соч. С. 25-33.

9 Кассационное определение Московского городского суда от 23 мая 2012 г. по делу № 22-6517 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10 По делу «Роу и Дэвис против Соединенного Королевства» от 16 февраля 2000 г., жалоба № 28901/95 [Электронный ресурс] : постановление Европейского Суда по правам человека. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2002 ; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева ; науч. ред. В. П. Божьев. М., 2007 ; Андрющенко Т. И., Будников В. Л. Правовое значение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела // Мировой судья. 2010. № 11. С. 20-23 ; и др.