Арест предпринимателей запрещен в последней инстанции

Верховный суд (ВС) принял ряд серьезных решений, защищающих права предпринимателей во время их уголовного преследования. Вчера пленум ВС своим постановлением подчеркнул безусловность запрета на арест обвиняемых в мошенничестве, растрате или отмывании доходов, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. При этом, чтобы затруднить следователям подмену "предпринимательских" статей УК РФ обычным "мошенничеством", пленум постановил считать "предпринимательским преступлением" любой вид неисполнения договоров вне зависимости от того, когда у обвиняемого возник умысел на обман деловых партнеров.

Постановление "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" было принято пленумом ВС лишь со второй попытки. Одной из причин стал спор вокруг пункта документа, касающегося освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. В изначальном, более либеральном варианте проекта постановления предлагалось освобождать от уголовной ответственности в том числе и тех, кто возместил ущерб не в полном объеме. На более жесткой формулировке настаивал участвовавший в пленуме заместитель генерального прокурора РФ Владимир Малиновский: он предлагал освобождать от уголовной ответственности лишь при полном исполнении требований ст. 76.1 УК РФ, предполагающей не только полное возмещение ущерба, но и уплату штрафов. Итоговый вариант был компромиссным: пленум посчитал возможным освобождать от уголовной ответственности при неполном погашении ущерба, но при условии, что обвиняемый деятельно раскаялся, примирился с потерпевшим и уплатил назначенный судом штраф. При этом появилась новая оговорка о том, что погасить ущерб с согласия обвиняемого может иное лицо либо организация.

В постановлении вновь подчеркивается безусловный запрет (согласно ст. 108 УПК РФ) применения ареста к лицам, совершившим преступления в сфере предпринимательской деятельности. А поскольку судьи нередко произвольно трактовали это понятие, участники пленума постановили считать таковой действия, "совершенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией".

При этом, чтобы предотвратить необоснованное привлечение предпринимателей к уголовной ответственности, пленум указал судьям, что при рассмотрении жалоб о законности возбуждения уголовных дел по ст. 159-159.3 УК РФ (мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, а также мошенничество при получении выплат и с использованием платежных карт), ст. 160 (растрата), а также ст. 165 (причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) необходимо заявление от потерпевших. При этом пленум подчеркнул, что даже изначальное наличие умысла на неисполнение договора не отрицает "предпринимательского" характера отношений между его сторонами.

В постановлении также было отмечено, что нахождение обвиняемого под арестом "не может предопределять назначение ему наказания в виде реального лишения свободы". Напротив, оно должно служить смягчающим обстоятельством при вынесении наказания, в том числе и при назначении штрафа вплоть до отмены последнего.

"Данное постановление пленума Верховного суда я оцениваю по пятибалльной шкале на отлично,— заявил вчера "Ъ" полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский.— И не беда, что в нем судьям в очередной раз напомнили о запрете ареста предпринимателей. Как известно, вода и камень точит". Господин Барщевский предположил, что прошедший пленум может стать переломным в вопросе защиты прав предпринимателей. "Было бы совсем хорошо, если бы судьям, нарушившим решения пленума, прекращали досрочно полномочия,— заметил Михаил Барщевский.— Но это лишь пожелание, которое, конечно, не может быть сформулировано в виде отдельного закона".