ККПЗ спасли от несилового захвата

Вчера арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор Кулебакского кольцепрокатного завода с Сибирско-Уральским регистрационным центром (СУРЦ) на ведение реестра акционеров. С соответствующим иском в суд обратился кипрский акционер ККПЗ  компания Tilden Enterprises Ltd. Сам кольцепрокатный завод поддержал требования истца. Единственным законным реестродержателем на заводе считают нижегородский филиал череповецкого ЗАО «Партнер». Гендиректор ККПЗ Евгений Приказнов заявил «Ъ», что параллельный реестр «мог привести к смене собственника предприятия», а его ведение можно расценить как попытку несилового захвата завода. СУРЦ не исключает, что будет обжаловать решение суда.

Ъ

ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» технологически и территориально объединен с Кулебакским металлургическим заводом (КМЗ), который, в свою очередь, специализируется на мартеновском, сталеплавильном, кольцепрокатном и сортопрокатном производстве. КМЗ является бюджетообразующим предприятием для Кулебакского района Нижегородской области. Более 60% акций КМЗ контролирует группа физических лиц, в числе которых менеджер холдинга «Северсталь-авто», гендиректор Заволжского моторного и Ульяновского металлургического заводов Виктор Клочай. Кольцепрокатное же производство КМЗ ранее входило в структуру метзавода, а в 1998 году было выделено в самостоятельное предприятие. 49% акций ККПЗ принадлежат Кулебакскому металлургическому заводу, 5,1%  гендиректору КМЗ Николаю Рябыкину. Кипрская компания Tilden Enterprises Ltd владеет 5,29% ЗАО ККПЗ.

О параллельном реестре акционеров ККПЗ на предприятии узнали в конце 2004 года. Как ранее заявляла «Ъ» начальник юридического отдела КМЗ Елена Федоренко, второй реестр ККПЗ вело сначала петрозаводское ЗАО «Регистрационный депозитарный центр», а затем он был передан в екатеринбургское ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр» (СУРЦ, ведет реестры предприятий, в разной степени подконтрольных «Ренове», в том числе ОАО СУАЛ и екатеринбургского ОАО «Аэропорт Кольцово»). По словам госпожи Федоренко, руководство кулебакских предприятий не располагало информацией о составе акционеров, содержащемся во втором реестре, но сразу сочло реестр недействительным. По факту незаконного ведения реестра кипрский акционер ККПЗ обратился в арбитражный суд Нижегородской области.

Вчера суд удовлетворил иск Tilden Enterprises Ltd к ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ), ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр» (СУРЦ, Екатеринбург) и ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» (Петрозаводск). Арбитраж признал недействительными договоры ККПЗ с СУРЦ и РДС о ведении реестра акционеров.

Представители СУРЦ утверждали, что договор с их центром был заключен 22 апреля 2004 года Андреем Пашковским, якобы избранным гендиректором ККПЗ на внеочередном собрании 16 января 2004 года.

В свою очередь ККПЗ поддержал требования истца. Представители кольцепрокатного завода заверили суд, что все предоставленные документы СУРЦ являются фиктивными, потому что основные акционеры предприятия не были уведомлены о внеочередном собрании 16 января 2004 года. Следовательно, собрания, на их взгляд, не было, а господин Пашковский никогда не возглавлял ККПЗ.

Евгений Приказнов, работающий гендиректором ККПЗ с 13 августа 2003 года, вчера заявил «Ъ», что реестр завода на самом деле ведет нижегородский филиал ЗАО «Партнер» (само ЗАО расположено в Череповце Вологодской области). «Бессрочный договор с Партнером был подписан мной 25 декабря 2003 года,  отметил господин Приказнов.  Он действует и в настоящее время».

Гендиректор предположил, что второй реестр мог привести к смене собственников завода: «Это распространенный способ захвата. Только это не силовой захват, а использование хорошо отлаженной юридической технологии». При этом ни на КМЗ, ни на ККПЗ официально не говорят, какие структуры претендуют на оба кулебакских предприятия. Правда, в марте 2004 года гендиректор КМЗ Николай Рябыкин обвинял в захвате КМЗ инвестиционную компанию «Ренова», но в «Ренове» свою причастность к событиям в Кулебаках категорически отрицали.

Гендиректор СУРЦа Олег Савицкий вчера не стал комментировать судебное решение, заметив, что пока его не видел. Правда, он не исключил, что центр будет обжаловать решение суда, как только его получит. Гендиректор ККПЗ Евгений Приказнов, со своей стороны, выразил мнение, что у СУРЦа «нет шансов добиться изменения судебного решения».

«Ъ» будет следить за развитием событий.

ОЛЬГА МОРОЗОВА, МАРИЯ ЧЕРКАСОВА, Екатеринбург