Уровень жизни пенсионеров и детей как индикативные критерии социальной ситуации в России

люты (ликвидные денежные средства, обеспеченные частным эмитентом - прим. авт.) - более подходят для нужд общества, чем валюта (высоколиквидные денежные средства - прим. авт.), которую когда-либо выпускало правительство, не будет ни каких препятствий к их всеобщему признанию и предпочтению правительственным валютам - по крайней мере, в странах, где правительства устранят все препятствия к использованию частных денег (почти-денег - прим. авт.)»[4; С. 78-79].

Эмиссионные банки, регулируя количество выпускаемой ими денежной ценности, предпринимают немалые усилия для поддержания их ликвидности, рискуя своей кредитоспособностью, и делают это отнюдь не хуже чем центральный банк, который ничем не рискует. Поэтому вопрос возможности обращения частных валют - это скорее вопрос возможности обеспечения высокой ликвидности частных денежных средств, возникающих благодаря частной эмиссии (все то, что мы относим к категории «почти-деньги»). Сущность категории почти деньги состоит как раз в том, как воспринимают экономические агенты денежные средства - как платежно-расчетное средство или как финансовый актив. Последнее существенно расширяет границы сферы частной эмиссии, посредством и благодаря которой реализуется инвестиционный потенциал данной экономики, увеличиваются доходы предполагаемых инвесторов.

Таким образом, понимание сущности частных деньги, а также специфики их эмиссии приводит нас в сферу обращения современных почти-денег, схема выпуска и хождение которых как нельзя точно вписывается в хайековскую модель конкурентной эмиссии. Идеологическим центром этой модели является необходимость предоставления каждому индивиду права выбора лучшего денежного инструмента с целью реализации индивидуальных трансакционных или спекулятивных интересов.

П ЛИТЕРАТУРА

О 1. Виноградов М. Российский золотой червонец: опыт политики и экономики 20-х гг. // Банковское дело.  1998. № 12.

П

2. фридмен М. «Количественная теория денег». // Антология экономической мысли. М: «ЭКСМО-ПРЕСС», 2000.

Z 3. фишер И.«Покупательная сила денег» // Антология экономической мысли М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. Ш 4. Хайек ф.Частные деньги. М.: Инт-т национальной модели экономики, 1996.

КИЖИКИНА В.В.

0 УРОВЕНЬ ЖИЗНИ ПЕНСИОНЕРОВ И ДЕТЕЙ - КАК ИНДИКАТИВНЫЕ § КРИТЕРИИ СОЦИАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ

и-

S _

О. Кижикина В.В. СК НИИ экономических и социальных проблем Южного федерального университета, к.э.н.,

££ доцент, e-mail: Yurec_2002@mail.ru s

1

> Статья написана на тему, посвященную тенденциям динамики уровня жизни населения России. На

£5 основе анализа экономических и социальных факторов автором делается вывод, что уровень жизни

х пенсионеров в России нельзя назвать удовлетворительным, в то время как в повышении уровня жизни

^ детей достигнуто более заметное продвижение. В работе использованы статистические показатели по

¡5 уровню жизни в России и Ростовской области за период с 2000 года, материалы опубликованных со-цисследований, проведенных Фондом Общественного Мнения, компанией Ромир, НИИ Министерства

О здравоохранения РФ, материалы Федеральных целевых Программ.

£

О Ключевые слова: уровень жизни; качество жизни; проблемы пенсионеров; проблемы детей; доходы

населения; прожиточный минимум; уровень потребления; социальная политика; благосостояние населения.

т Коды классификатора JEL: Л7, J78

О

о Задачи преодоления бедности, сглаживания беспрецедентной дифференциации населения по доходам,

'Ъ формирования успешного среднего класса, повышения уровня и качества жизни населения, совершенствования социальной политики - наиболее актуальные социальные проблемы российской действительности,

о проявившиеся в период экономических реформ и остающиеся нерешенными до сих пор.

За прошедший с 1992 года период накоплен большой эмпирический материал по анализу уровня жизни населения России, собранный как отдельными учеными-аналитиками, так и специализированными на-

о учными организациями. Разрабатывались и предлагались различные подходы к оценке дифференциации

^ населения по доходам. Проанализирована сложная, зачастую противоречивая информация по оценке уров-

§ ня бедности, степени неравенства населения по доходам, так как предоставляемая органами статистики

° информация по основным показателям уровня жизни населения признается учеными как неполноценная

9 и недостоверная. Очевидно, что позитивного результата до сих пор не достигнуто в преломлении соци-

О альной ситуации, что дает основание утверждать: требует совершенствования не только государственный

механизм регулирования доходов населения, но и сама научная концепция экономической стратификации, так как она оказалась неконструктивна и в своем индикативном инструментарии кружится по порочному кругу параметров экономики бедности.

Анализ основных показателей социально-экономического развития России за период с 2000 года, когда начали фиксироваться признаки экономической стабильности и даже заметного роста, показывает, что существенного сглаживания в экономической стратификации населения и в выравнивании дифференциации доходов не происходит. А если иметь в виду, что статистика, как правило, существенно занижает показатели по инфляции и не в состоянии использовать полноценную информацию по наиболее обеспеченной части населения, то почти 15-ти кратное экономическое расслоение населения окажется на порядок больше.

Таблица 1

Основные социально-экономические показатели развития РФ[5]

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Денежные доходы на душу населения (в среднем за месяц), руб к предыдущему году, % 2281,1 137,5 3062,0 134,2 3947,2 128,9 5170,4 130,9 6410,4 123,5 7937,9 123,8 10183,0 128,2

Ср.мес. зар. плата, руб к предыдущему году, % 2223,4 146,0 3240,4 145,7 4360,3 134,6 5498,5 126,1 6739,5 122,6 8555 126,9 10633,9 124,3

Прожиточный минимум в среднем на душу населения (за год), руб/мес к предыдущему году, % 1210,0 120,0 1500,0 124,0 1808,0 120,5 2112,0 116,8 2376,0 112,5 3037,0* 127,8* 3473,0 114,4

Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, в разах 13,9 13,9 14,0 14,5 15,1 14,7 15,3

Доля населения с доходами ниже ПМ в общей численности населения, к предыдущему году, % 29,0 84,9 27,5 94,8 24,6 89,0 20,3 82,3 17,6 86,0 18,4 103,1 15,3 83,1

* По расчетам Минздравсоцразвития России и Росстата на основе Федерального закона №44ФЗ от 31 марта 2006 г. «0 потребительской корзине в целом по Российской Федерации»

Соответсвующие показатели по регионам России в целом отражают те же тенденции, однако существует и региональная специфика, связанная с отклонениями в абсолютных единицах измерения. Рассмотрим основные социально-экономические показатели по Ростовской области. Заметим, что хотя тенденции некоторого увеличения доходов населения соответствуют общероссийским, но значения как абсолютные, так и относительные отличаются. Так, в Ростовской области темпы роста доходов населения ниже общероссийских, увеличение прожиточного минимума более значительное, а расслоение населения более сглажено.

Тем не менее, данный период времени (2000-2007 гг.) сопровождался применением активных и пассивных методов борьбы с бедностью. Среди мер борьбы с бедностью основными были спорадическое повышение минимального размера оплаты труда и индексация пенсий, программы адресной социальной защиты населения, рост экономики в целом, но «экономика бедности» не стала «экономикой благосостояния».

Если мы проанализируем процесс пересмотра МРОТ в течение 7 последних лет, то отчетливо видно, что по отношению к прожиточному минимуму этот норматив едва дотягивает до четверти, что свидетельствует о том, что к регулированию уровня жизни данный индикатор отношения не имеет. Однако правительство каждый раз объявляло населению о том, что происходит повышение заработной платы. Последнее повышение МРОТ до 2300 руб. соответствует 66% от ПМ, но оказалось, что в эту величину входят и все надбавки стимулирующего и компенсационного характера, т.е. если работник не имеет надбавок и доплат, то он может продолжать получать 1500 руб.

Однако было бы слишком просто оценивать экономическую дифференциацию и динамику уровня жизни населения только по показателю доходов. Ведь важно не само по себе значение дохода, а как оно отражается на благосостоянии личности, домохозяйства. Доход - это то, что может быть потрачено, в то время как благосостояние остается более постоянным. Под экономическим благосостоянием мы понимаем совокупность активов, которыми владеет личность (домохозяйство), т.е. включая финансовые активы (денежные сбережения, акции, государственные ценные бумаги) и физические активы (такие как собственность и потребительские товары длительного пользования). Чтобы разобраться в сущности явления необходимо учесть, что от нерыночной экономики Россия перешла к рыночной, а, следовательно, официальный критерий экономической стратификации должен быть смещен в сторону рыночного потребления благ и услуг. И

П

и ь о (О X СП

а

г

ш

^

о ь

00

ш

о

о

I—

ф

I—

^

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф ш н О

а о

о

0

1_

0

1_

о о

со

О

I—

О

о о.

о ф

о ф

т

0

1

о 0)

здесь мы наблюдаем, что абсолютная черта бедности (по критерию дохода), которая отсекает долю населения со среднедушевыми доходами ниже прожиточного минимума, совершенно не означает, что эти семьи испытывают абсолютный дефицит натурального потребления.

Таблица 2

Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения в Ростовской области (в фактически действовавших ценах) [6, 7, 8]

о о о.

о ф

о ф

т

0

1

о о

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 апрель 2007

Среднедушевые денежные доходы (в месяц), руб. 1653,3 2270,6 3025,7 4023,9 5038,1 6333,3 8555,0

Реальные располагаемые денежные доходы, в процентах к предыдущему году 114,3 111,2 110,1 113,6 110,5 107,9 114,5

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб. 1360,5 2092,2 3002,1 3806,1 4797,5 5944,7 8476,4

Средний размер назначенных мес. пенсий в среднем за год, руб. 659,6 991,3 1316,8 1560,5 1808,7 2230,4 3100

Величина ПМ (в среднем на душу населения в месяц), руб. к предыдущему году,% - 1316 1634 124,2 1929 118,1 2125 110,2 2602 122,4 3478

из него:

трудоспособное население - 1435 1776 2110 2333 2851 3755

пенсионеры - 978 1228 1428 1567 1925 2755

дети - 1363 1691 1987 2170 2666 3432

Численность населения с денежными доходами ниже ПМ - всего, тыс. чел. в % от общей численности населения 1367,3 30,8 1232,4 27,9 1018,3 23,2 832,5 19,1 802,3 18,5

Соотношение с величиной ПМ, в % -среднедушевых денежных доходов -среднемесячной номинальной начисленной заработной платы -ср. размера назначенных месячных пенсий - 173 146 101 185 169 107 209 180 109 237 206 115 243 209 116 245 226 112

Коэффициент фондов, в разах 9,3 10,7 11,2 11,7 12,3 12,8 -

Российские семьи не бедны сами по себе (хотя, безусловно, есть и такие), они не голодны, имеют крышу над головой, одеты, обуты. Они бедны «через рынок» [1, с. 12], т.е. относительно объемов товарно-денежного потребления, относительно их низкого вклада в производство ВВП и ВНП, поскольку являются семьями низкооплачиваемых работников с детьми, семьями пенсионеров и инвалидов. Следовательно, для исследования экономической стратификации населения следует переходить в плоскость относительных сравнений. Экономическая дифференциация проявляется сквозь призму товарных полок и сервисных услуг. По мере проникновения товарно-денежных отношений в новые сферы экономической и социальной жизни (здравоохранение, образование, услуги ЖКХ, отдых и т.д.), «товаризации» и коммерциализации экономики низко доходные слои населения становятся все более оттесненными от жизненных благ, т.е. усугубляется их относительная бедность.

Таблица 3

Размеры МРОТ по периодам индексации с 2000 года

Срок, с которого установлен МРОТ Сумма МРОТ, руб. в месяц Величина прожиточного минимума Соотношение МРОТ и ПМ

с 1 сентября 2007 г. 2300 3478,0 (за II квартал 2007 г. для 0,66

с 1 января 2007 г. 2000 Ростовской области)

с 1 мая 2006 г. 1100 3436 0,23

с 1 сентября 2005 г. 800 3031,0 0,26

с 1 января 2005 г. 720

с 1 октября 2003 г. 600 2112,0 0,28

с 1 мая 2002 г. 450 1808,0 0,25

с 1 июля 2001 г. 300 0,20

с 1 января 2001 г. 200 1500,0

с 1 июля 2000 г. 132 1210,0 0,11

В связи с этим, на наш взгляд, исторически и эволюционно формируется следующая исследовательская

П

проблема экономической стратификации населения в России - переход от критериев обеспечения дохо- ^ дов ниже-выше прожиточного минимума, упрощенных показателей материального потребления (потреби- Ь тельский минимум) населения к более широкой концепции человеческого благосостояния, опирающейся щ на категории, характеризующих количественные и качественные стороны потребления и жизнедеятельности определенных социальных групп (слоев) населения - «уровень жизни», «качество жизни». ^ Оценка уровня жизни населения в целом - задача сложная и сопряженная с необходимостью прово- 21 дить регулярные мониторинги, владеть полноценной статистической информацией. В данной работе не Ш ставилась задача дать всестороннюю характеристику уровня жизни населения в России. Мы исходим из те- ]> зиса, что об уровне жизни в стране можно судить по тому, как в ней живут старики и дети. Поэтому сделаем обзор именно по этим возрастным социальным группам населения, учитывая то, что внутри данных соци- щ ально-демографических групп также имеет место экономическое и социальное расслоение (есть пожилые  обеспеченные и находящиеся на грани выживания, так же как есть дети богатых родителей и дети бедных О родителей), но вопросы социальной государственной защищенности для этих демографических групп име- . ют чрезвычайное значение как в морально-этическом аспекте, так и экономико-стратегическом. По уровню ^ жизни пожилых (пенсионеров) проводился ряд социологических опросов Фондом Общественного Мнения £ в 2004-2005 гг., результаты которых были нами использованы, обобщены и проанализированы [6]. Также ^ дополнить общую картину можно исследованием, проведенном в Центральном научно-исследовательском институте организации и информатизации здравоохранения Министерства здравоохранения Российской $ Федерации (ЦНИИОИЗ Минздрава РФ) в отделе анализа статистики здоровья (группой медико-социальных х проблем пожилых) [2, с. 87-191]. ^ Одним из выводов социологических опросов является то, что сегодня в российском массовом сознании о не существует единого общепринятого представления о возрастной границе старости. В общественном сознании сформировалось мнение, что уже после 50 лет (еще до наступления пенсионного возраста) че- $ ловеку трудно реализовываться профессионально, появляются проблемы со здоровьем, теряется интерес к о жизни. Скорее всего, это мнение - результат переходного периода в экономике, драматично отразившегося о на личных судьбах целого поколения россиян. ^ Образ старости в представлении россиян окрашен в самые мрачные тона. Пожилой возраст видится о наименее ресурсным периодом человеческой жизни, сопряженным с социальными, физиологическими, ¡5 психологическими проблемами, совершенно беспросветным и практически не имеющим никаких «поло- о жительных» сторон. Так, в ответах на открытый вопрос о том, с чем ассоциируется старость, почти четверть о респондентов (23%) говорили о болезнях, дряхлости, немощи; почти столько же — о чувстве беспомощнос- о ти, одиночестве, утрате интереса к жизни, негативных эмоциях, сопровождающих этот жизненный этап, о о страхе смерти; каждого шестого респондента беспокоит материальная неустроенность. В целом же нега- оь тивно окрашенные ассоциации характерны для подавляющего большинства ответов респондентов, тогда Ц как позитивные встречаются лишь в 7% ответов («опыт, мудрость»; «любовь к внукам», «покой и достаток»; Е «успокоение, гармония, размышления»), а нейтральные — в 9% («когда люди уходят на пенсию»; «пре- ф клонный возраст»; «подведение итогов»; «естественный процесс»; «морщины»; «седина»).

Пересечение порога пенсионного возраста для подавляющего большинства наших сограждан означает §

изменение привычного трудового статуса: по данным опроса, ко времени выхода на пенсию продолжа- ф

ют работать всего 9% женщин и 8% мужчин. Прекращение работы влечет для большинства пенсионеров ^

(68%), по их же собственному признанию, существенное ухудшение материального положения (лишь 20% о

говорят, что оно не изменилось, и только 5% отмечают улучшения), причем в ответах на этот вопрос не §

наблюдается сколько-нибудь значимых различий, связанных с возрастом, типом населенного пункта и ^

п

и ь 0 (О X

СП

а

г ш

о I-

00

ш

о

о

1—

ф

1—

^

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф ш н О

а о

о

0

1_

0

1_

о <3

со

О

I—

О О о.

о ф

о ф

т

0

1

о о

другими социально-демографическими показателями, — люди единодушны в том, что их материальное положение после выхода на пенсию стало хуже.

Сегодня у большинства пенсионеров (89%) нет дополнительных доходов (есть они лишь у 10%). Получаемая пенсия, судя по ответам респондентов, способна обеспечить лишь самые необходимые расходы: 80% опрошенных считают, что их пенсии хватает на продукты питания, заметно меньше (59%) полагают, что ее достаточно для оплаты жилья и коммунальных услуг, 52% — на покупку необходимых лекарств и только 14% и 12% — на покупку одежды и обуви. Лишь немногие из опрошенных (менее 8%) говорили, что на пенсию могут покупать книги, газеты, журналы. Еще меньше респондентов позволяют себе посещение кино и театров, отдых в санатории, турпоездку, ремонт в квартире или на даче, покупку бытовой техники. Однако отметим: сегодня 10% пенсионеров утверждают, что на свою пенсию они могут материально помогать детям и внукам (понятно, что это возможно только в результате аскетического образа жизни и редкостной экономии).

Рассмотрим еще один индикатор, определяющий границу старости, а именно: как меняется с возрастом (в том числе и по мере выхода на пенсию) образ жизни россиян. Лидирующие позиции в ней удерживают домашнее хозяйство и просмотр телепередач, работа на приусадебном участке и воспитание внуков. Фактически уже в среднем возрасте россияне переходят на образ жизни, характерный для старшего, наименее ресурсного поколения; в свою очередь, по мере старения человека этот ставший уже привычным стиль жизни претерпевает изменения хотя и значительные, но не принципиальные.

Итак, можно сделать вывод, что большинство пенсионеров автоматически субъективно относят себя к самым малообеспеченным слоям населения, а качество их жизни оставляет желать лучшего. Несмотря на достаточно обширные социальные программы помощи одиноким престарелым, инвалидам, участникам и инвалидам ВОВ, ветеранам труда, на которые выделяются из бюджетов всех уровней значительные суммы, уровень и качество жизни от этого не становится лучше. Так, например, в Ростовской области в 2006 году только на выплату адресных социальных пособий направлено 18,0 млн. рублей. Начислено 21,5 тыс. пособий, получателями которых стали 8,2 тыс. малоимущих граждан (в 2005 г. - 33,2 тыс. и 12,1 тыс. соответственно). Самая многочисленная категория получателей - семьи с инвалидами (23,8%) и одинокие неработающие пенсионеры (18,1%). Средний размер пособия на семью составил 840 рублей. Поясним, что пособие выдается единовременно по обращаемости из расчета на каждого члена семьи сразу на несколько месяцев, как правило, от 3 до 6. Поэтому сумма единовременной помощи оказывается существенной, позволяющей семье разрешить возникшую проблему.

С учетом всех повышений пенсий, которые осуществлялись правительством в 2007 году, с октября удалось достичь средней пенсии, равной 3510 руб, в то время как прожиточный уровень для пенсионеров, например в Ростовской области к этому моменту составил уже более 3300 руб. Таким образом, положение пенсионеров снова ухудшилось, так как соотношение среднего размера пенсии с ПМ пенсионера с показателя 116,0 в 2005 году снизилось до 106,4 в 2007 году.

Таким образом, в результате исследования отдельных аспектов уровня жизни пенсионеров можно констатировать, что уровень жизни данной категории населения продолжает оставаться крайне неудовлетворительным, что является, с нашей точки зрения, достаточно важным мерилом экономических успехов развития страны в целом.

Следующая группа населения, исследование уровня жизни которой имеет, по нашему мнению, индикативное значение - дети. Наиболее полный анализ уровня жизни детей в России можно сделать, опираясь на изучение материальной обеспеченности семей с детьми, их жилищные условия, возможности получения правильного воспитания и образования. Конечно, каждая семья даже независимо от своих доходов старается сделать максимально все возможное для своего ребенка. Но показателем ситуации уровня жизни детей в обществе в целом является наличие детей-сирот или оставшихся без попечения родителей, детей-инвалидов, детей, проживающих в социально опасных условиях. Статистика данных показателей использовалась при разработке «Концепции федеральной целевой программы "Дети России" на 2007 - 2010 годы» [3]. Объективная картина на сегодняшний день такова.

Таблица 4

Статистика по численности детей в России в 2006 году

Показатели Кол-во детей в Росси и Наиболее уязвимые категории детей

дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей Из них, переданных на воспитание в семьи граждан Дети-инвалиды Из них, уд. вес детей, получивших реабилитац. услуги дети, находящиеся в социально опасном положении Из них, уд. вес детей, получивших социальную реабилитацию в спец. учрежд.

Всего, человек 29 млн. 731 тыс. 497тыс. 587 тыс. 181 тыс. 676 тыс. 433 тыс.

в % к общей

численности 100 2,5 68,0 2,02 31,0 2,3 64,1

детей

Число детей, оставшихся без попечения родителей, в России стало немного снижаться, хотя происходит одновременно и общее сокращение числа детей и рост уровня жизни. По состоянию на 2005 год в РФ было около 800 тысяч детей-сирот и оставшихся без попечения (в 2000 году - только 667,6 тысячи). Правда, большинство этих детей нельзя отнести к детдомовцам: 375 тысяч детей находилось под опекой, 159 тысяч - жило в семьях усыновителей, еще 11 тысяч - в приемных семьях. Однако более 260 тысяч детей воспитывалось в детдомах и интернатах. Как видим из таблицы, в 2006 г. сироты составляют около 2,5% детей в России. Отмечался рост такого явления, как лишение родительских прав. В 2004 году в России насчитывалось более 65 тысяч детей, чьих родителей лишили родительских прав (по сравнению с 2002 годом рост на 9,3%).

В 2005-2007 гг. было увеличено пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 500 до 700 рублей, потом с 700 рублей до 1,5 тыс. рублей на первого ребенка, а на второго ребенка - до 3 тыс. рублей ежемесячно. Женщины, которые имели работу, но ушли в отпуск по беременности и родам, а впоследствии - по уходу за ребенком до полутора лет, стали получать за счет государства не менее 40 процентов от прежнего заработка, ограничивая верхний предел до 6 тыс. руб, потом эта цифра была изменена - до 23 тыс. руб.

Помимо этого, совместно с субъектами Федерации разработана и выполняется программа по материальному стимулированию устройства на воспитание в семьи сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Увеличены выплаты на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье до уровня не менее 4 тыс. рублей ежемесячно. При этом существенно увеличена заработная плата приемному родителю: с 1-1,5 тыс. рублей до 2,5 тыс. рублей ежемесячно. Установлено единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в приемную семью в размере 8 тыс. рублей, то есть равная пособию при рождении ребенка.

Введено понятие «материнского капитала», который может быть использован либо для решения жилищного вопроса, вложив его в приобретение жилья с использованием ипотеки или других схем кредитования по достижении ребенком 3-летнего возраста, либо на образование детей, либо в виде накопительной части своей собственной пенсии. Размер этого государственного обязательства в денежном выражении был определен в 250 тыс. рублей с ежегодной индексацией по инфляции.

В результате выполнения федеральной целевой программы "Дети России" на 2003-2006 годы достигнуто снижение младенческой смертности (с 12,4 на 1000 родившихся живыми в 2003 году до 11 на 1000 родившихся живыми в 2005 году), материнской смертности (с 31,9 на 100 тыс. родившихся живыми в 2003 году до 30,5 на 100 тыс. родившихся живыми в 2005 году), снижение инвалидности среди детей с хронической патологией, укрепление здоровья детей и подростков на всех этапах развития. По сравнению с 2003 годом в 2005 году количество беспризорных детей сократилось на 3,2 тыс. человек (4,27 тыс. против 7,5 тыс.), детей, находившихся в трудной жизненной ситуации - на 274 тыс. человек (676 тыс. против 950 тыс.). В 2005 году в учреждениях социального обслуживания семьи и детей помощь получили более 440 тыс. семей с детьми-инвалидами, что на 26 процентов больше уровня 2003 года.

Таблица 5

Основные целевые индикаторы и показатели Федеральной программы «Дети России на 2007-2010 гг.» [3]

Ед. изм. 2006 г. (базовый, оценка) Динамика целевых индикаторов и показателей

2007 2008 2009 2010

Младенческая смертность на 1000 родившихся живыми проми лле 10,9 10,6 10,3 10,0 9,8

Материнская смертность на 100 тыс. родившихся живыми коэф. 29 24 23 22 21

Смертность детей в возрасте от 0 до 4 лет (включительно) на 1000 новорожденных соответствующего года рождения проми лле 14,2 13,3 12,7 11,6 10,9

Все мероприятия социальной политики по целевым программам, направленные на стимулирование рождаемости и улучшение условий жизни детей в семье, дают положительный эффект. Так, в 2007 году в Ростовской области отмечаются позитивные изменения в демографии. Наблюдался рост показателя рождаемости на 6,7 % до 9,6 промилле (против 9,0 в январе-марте 2006 года) и снижение уровня смертности на 12,5 % (с 17,6 до 15,4 промилле).

Однако остается до сих пор мизерным ежемесячное пособие на ребенка, которое выплачивается малоимущим семьям со среднедушевым доходом, не превышающим величину прожиточного минимума. В соответствии с Федеральными законами от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» выплата данного пособия производится в размере 70 рублей (70% от базовой суммы 100 рублей). Лишь с 1 января 2007 года базовый размер ежемесячного пособия на ребенка повышен и составляет 100 рублей, на детей одиноких матерей 200 руб., на детей военнослужащих и детей разыскиваемых родителей 150 рублей.

СП

л ь о (О X СП

а

г

ш

^

о ь

00

ш

о

о

I—

ф

I—

^

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф ш н О

а о

£ о

0

1_

0

1_

о о

со

О

I—

О

о о.

о ф

о ф

т

0

1

о 0)