Методические подходы формирования производственного потенциала и эффективности его использования

на сегодняшний день, наше предложение не имеет равноценного, или, тем более, лучшего варианта внедрения маркетингового управления предприятиями АПК

ЛИТЕРАТУРА

1. Басаев Б.Б., Басиев К.А., Бесолов Ф.Э. и др. Система ведения агропромышленного производства. Владикавказ, изд. «Иристон». 2002.

2. Котлер Ф. Управление маркетингом: анализ, планирование и контроль. М.: Экономика, 1980.

3. КуликовЛ.Н. Основы экономической теории. М.: Финансы и статистика, 2008.

4. Ламбен Ж.Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива/ СПб.: Наука, 1996.

5. Мисаков В.С. Методологические основы моделирования процесса экономического анализа состояния бизнеса. Нальчик: Эль-Фа, 2006.

6. Юдицкий С.А. Основы предпроектного анализа организационных систем. М.: Финансы и статистика, 2005.

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ ФОРМИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА И ЭФФЕКТИВНОСТИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ЦХУРБАЕВА Ф.Х., ЕЛБАКИЕВА А.Т.

Цхурбаева Ф.Х., ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», к.э.н., доцент, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Кирова, 37; Елбакиева А.Т., ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», аспирантка, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Кирова, 37.

В статье рассмотрены методические подходы формирования производственного потенциала и различные способы оценки эффективности его использования.

Ключевые слова: производственный потенциал; алгоритм; методика; эффективность; сельское хозяйство

Коды классификатора JEL: Q 16

В оценке производственного потенциала большую роль играет точность измерения производственного потенциала. Способ оценки весьма существенно влияет и на эффективность использования производственного потенциала.

В определении производственного потенциала сложилось два основных направления: 1. по денежной оценке величины ресурсов; 2. на основе определения нормативного выхода продукции с учетом качества земель, обеспеченности производственными фондами и трудовыми ресурсами.

Подходы к проведению денежной оценки потенциала имеют немалые различия, значительно влияющие на конечные результаты оценки. Различают три подхода, отличающихся оценкой каждого вида ресурсов в составе потенциала: 1. экономическая оценка земли рассчитывается через окупаемость затрат; 2. денежная оценка земли осуществляется через произведение окупаемости затрат и продуктивности земли;

3. оценка земли определяется через капитализированную ренту, равную сумме затрат на воспроизводство плодородия почв. Оценка трудовых ресурсов различается: 1. она осуществляется, через фондовый аналог;

2. трудовые ресурсы оцениваются через активную часть фондов; 3. трудовые ресурсы оцениваются через капитализированную зарплату, отражающую сумму денежных средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Оценка материально-технических ресурсов мало чем отличается, однако, во втором подходе основные средства учитываются через нормативный срок службы, а оборотные средства в той части, которая приобретается со стороны [1].

Второе направление расчета производственного потенциала обусловлено определением нормативного выхода продукции с учетом качества земель, обеспеченности производственными и трудовыми ресурсами. В этом случае под производственном потенциалом понимается такой выход продукции, который соответствует равно напряженности использования каждого балла оценки земли, каждого рубля основных и оборотных средств, каждого человеко-часа труда [3]. Равно напряженность устанавливается как объективная средне региональная величина реализации продукции, на каждую единицу используемых ресурсов.

Взаимосвязь между факторами производства, в этом случае, можно представить в виде уравнения, в котором получение с 1 га земли определенного объема продукции ^) обусловлено плодородием ^) этого гектара в баллах, затратами труда (в чел-час) на обработку почвы, на уход за растениями и получение продукции (х2), вложениями (в руб.) основных и оборотных средств на этот гектар земли (х3) [4].

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2

Доказано, что взаимосвязь между факторами наиболее точно рассматривается в виде полинома, учитывающего взаимодействие факторов:

У = а0 +а1х1+а2х2 + ^ + а4хіХ2 + а5хЛ +а6х2хз +^2 +а8х\ +а9х2з .

Все сельскохозяйственное производство области (региона) и хозяйства можно рассмотреть в четырех блоках: а) блок производства продукции полеводства и животноводства на своих кормах; б) блок производства продукции на покупных кормах; в) блок продукции многолетних насаждений; г) блок продукции с закрытого грунта.

Подготовка исходной информации: Условная площадь земли полеводства и животноводства области включает в себя: пашню суходольную ^); площадь орошаемых или осушенных земель ^мел), умноженную на коэффициент эффективности орошения или осушения (кэф); площадь естественных кормовых угодий (пастбища - 5п6, сенокосы - сен также переводимую по соответствующим коэффициентам кп6 и ксен, в условную пашню. (Формула расчета условной пашни ^ ) имеет вид:

8=8 + 8 хк + 8б хк + 8 хк

у сух мел эф пб пб сен сен ' '

Стоимость основных и оборотных производственных фондов берется по 4 блокам: 1. по полеводству и животноводству на собственных кормах (Епол); 2. по многолетним насаждениям (Емин); 3. по стоимости производственных фондов на покупных кормах (Ет); 4. по стоимости производственных фондов закрытого грунта (Езг).

Таким образом, производственные фонды (Е) состоят из четырех групп:

р = р+ р+ р+ р

пр пол мн пк зг ' '

Затраты ^Т) также расчленяются на четыре блока:

2Т = 2Т +  шсЕТ + 2Т .

пол мн пк зг

где ZTпол - затраты труда в полеводстве и животноводстве на собственных кормах, чел-час; мн - затраты труда при производстве продукции многолетних насаждений, чел-час; ZTпк - затраты труда при производстве продукции животноводства на покупных кормах, чел-час; ZTзг - затраты труда при производстве

продукции закрытого грунта, чел-час.

Частное от деления производственных фондов полеводства и животноводства и трудовых затрат на условную площадь, на которой производится эта продукция, образует фондообеспеченность и трудообес-печенность на 1 га условной земли, показатели х2 и х3. Средняя урожайность с 1 га суходольных земель, выраженная в центнерах кормовых единиц, отражает плодородие земли хх.

Все виды продукции полеводства и животноводства на покупных кормах переводятся в условную продукцию через показатель землеемкости. Показатель землеемкости рассчитывается, как обратное отношение величины средней урожайности каждого вида продукции полеводства. Зная норматив выхода кормовых единиц с 1 га и норматив расхода кормов на производство 1 ц молока, мяса, шерсти, рассчитывают землеемкость каждого вида животноводческой продукции. Показатель землеемкости позволяет соизмерить продукцию хозяйств, районов, регионов разной специализации. Приняв среднее фактическое использование 1 га за норматив можно определить производственный потенциал гектара и выявить, какой район лучше, а какой хуже использует свои ресурсы, на основе уравнения полинома.

При расчете производственного потенциала наиболее широкое распространение получили три варианта:

1. линейные оптимизационные модели;

2. взвешенное суммирование абсолютных или относительных значений ресурсов;

3. аппарат производственных функций.

Каждый из них обладает определенными достоинствами и недостатками.

1. Методы линейной оптимизации хороши тем, что наиболее подробно (хотя и не обязательно точно) отражают производство каждого вида продукции, учитывают балансовые увязки между ресурсами, дают максимально возможный уровень производства продукции на имеющихся или планируемых ресурсах, не привязаны к существующей специализации, а также позволяют определить наилучшую структуру производства. Основные недостатки: большие погрешности из-за несоответствия линейных моделей реальным нелинейным зависимостям; кроме того в моделях не отражен синергический эффект от взаимодействия факторов, когда, например, производительность труда одного того же работника на лучших землях возрастает, а на худших - снижается; невозможность осуществления оперативных расчетов силами работников, то есть сложность второй части методики (непосредственный расчет размера производственного потенциала) [2]. Между тем, дальнейшее повышение эффективности использования производственного потенциала, на наш взгляд, может быть достигнуто двумя путями: посредством качественного улучшения и количественного увеличения средств труда и на основе совершенствования организации их использования. Последнее направление поиска наилучшего варианта использования ресурсов в значительной мере может быть реализовано на базе применения методов экономико-математического моделирования и, в частности, посредством постановки и последовательного использования экономико-математических моделей: задач, с помощью которых оптимизируется производственная деятельность предприятий и на этой основе достигается значительное улучшение использования земли и других ресурсов, используемых в производстве: рационального использования наиболее активной части основных производственных фондов;, рационального использования продуктивного скота, молодняка животных и животных на откорме, а также кормов. Применение данных моделей, одновременно, обеспечивает максимально возможный, в данных условиях,

уровень эффективности использования производственного потенциала в сельскохозяйственных предприятиях, поскольку наилучший вариант использования означает, что в расчете достигается максимальный экономический эффект от производственно-хозяйственной деятельности.

2. Методы взвешенного суммирования относительных или абсолютных значений ресурсов. В основу данной методики заложен принцип учета степени влияния каждого ресурса на результат, то есть проводится не просто комплексная оценка ресурсов, а оценка ресурсных возможностей по производству продукции. Полученные результаты в результате этого подхода страдают определенными недостатками, что приводит к нестабильности результатов по схожим совокупностям объектов и снижает его практическое значение. Во-первых, веса выбирают без должного обоснования, только на основании эмпирических рассуждений. Во-вторых, в качестве весов принимают коэффициенты детерминации, множественной регрессии, эластичности, но нигде не приводятся доказательства в пользу выбора того или иного типа коэффициентов. Кроме того, сумма взвешенных величин ресурсов по существу представляет линейную модель производства без свободного члена, которая характеризует производство с большими погрешностями. Третий недостаток заключается в том, что значения весов (коэффициенты регрессии, детерминации, эластичности) рассчитывают в результате применения к исследуемой совокупности объектов традиционного аппарата множественной регрессии, который в данном случае использовать нельзя.

3. Использование аппарата производственных функций (ПФ) обусловлено тем, что будучи несводимыми друг к другу при суммировании, различные затраты и ресурсы являются равноправными объективными факторами общественного производства и в таком качестве они все могут и должны быть одновременно введены в ПФ. По существу при вычислении результативного показателя ПФ для конкретных значений различных ресурсов и затрат они соизмеряются через ту продукцию, которая теоретически может быть получена при данных ресурсах и затратах. И тем, что если производственная функция правильно построена, точно отражает степень влияния каждого вида ресурса или затрат на производство продукции [5].

Итеративный метод определения производственного потенциала. Методика определения (по данному методу):

Алгоритм:

1. По фактическим значениям валовой продукции, ресурсов и других факторов в исследуемой совокупности предприятий строят обычное уравнение множественной регрессии.

2. В объектах с высоким уровнем ресурсообеспеченности (а следовательно, и с высоким уровнем производства валовой продукции, поскольку зависимость ее от ресурсов монотонно возрастающая) из фактических значений валовой продукции вычитают части положительных отклонений их от расчетных значений. Если в некоторых объектах этой группы отклонения отрицательны, их валовую продукцию не корректируют.

3. В объектах с низкой ресурсообеспеченностью к фактическим значениям валовой продукции прибавляют части отрицательных отклонений их от расчетных. В тех объектах этой группы, где отклонения положительны, валовая продукция не корректируется. Пункты 2 и 3 можно выразить проще: значение валовой продукции корректируют по тем хозяйствам, где эта коррекция приближает значение валовой продукции к среднему по совокупности уровню, и не корректируют там, где она отдаляет его от средней.

4. По скорректированным и оставшимся не скорректированными значениям валовой продукции и фактическим значениям ресурсов строят новое уравнение регрессии.

5. Процесс коррекции, описанный в пунктах 2-4, повторяется до тех пор, пока отклонения значений валовой продукции по каждому предприятию на соседних итерациях не станут достаточно малыми.

По окончании итеративного процесса в величинах валовой продукции по каждому предприятию остаются только те части, которые обусловлены его фактическими ресурсами при одинаковом для всех предприятий уровне организации производства и труда, среднем для исследуемой совокупности [6].

Таким образом, из множества разработанных в экономической литературе, методик определения производственного потенциала, наибольшее значение получили те методики исчисления потенциала, которые ставят его в пропорциональную зависимость, по тем или иным способам, суммированных трудовых, земельных и материальных ресурсов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Боев В.Р., Зельднер А.Г. Экономические рычаги ускорения научно-технического прогресса. М.: Агро-промиздат, 1988.

2. Быстрицкий С, Ефременко В., Бурдакова Г. Технопарковые структуры в региональном развитии // Экономист. 2003. № 3. С. 38-45.

3. Нургалиев Р.Г. Формирование предпринимательства в современной России: экономические аспекты. М.: Экономика, 2002.

4. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. Минск: ООО «Новое знание», 2004.

5. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. М.:ИНФРА-М, 2000.

6. Цогоев В.Г. Организационно-экономические основы региональной научно-инновационной политики. Владикавказ: Ир, 2000.

7. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики. 2004. № 9.

Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 № 4 Часть 2