К вопросу об оценке эффективности управления региональным АПК

Проблемы экономики и менеджмента

УДК 338.43:338.242

Р.Ю. Селименков

канд. экон. наук, научный сотрудник, ФГБУ «Институт социально-экономического развития территорий РАН»

А.Н. Чекавинский

младший научный сотрудник, ФГБУ «Институт социально-экономического развития территорий РАН»

К ВОПРОСУ ОБ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ

РЕГИОНАЛЬНЫМ АПК

Аннотация. В статье представлены результаты оценки эффективности управления агропромышленным комплексом Вологодской области. Сделан вывод о необходимости критического отношения к показателям, используемым в настоящее время для анализа результативности менеджмента в АПК. Предложена методика интегральной оценки эффективности управления аграрной сферой, определены направления ее повышения.

Ключевые слова: агропромышленный комплекс, эффективность, управление, интегральный индекс, Вологодская область.

R.U. Selimenkov, Institut of socio-economic development of territories of RAS A.N. Chekavinskiy, Institut of socio-economic development of territories of RAS TO THE QUESTION ON THE MANAGEMENT EFFICIENCY ESTIMATION REGIONAL AGRARIAN AND INDUSTRIAL COMPLEX

Abstract. In article are presented results of an estimation of management efficiency by agriculture of the Vologda region. The conclusion is drawn on necessity of the critical relation to indicators, now in use for the analysis of productivity of management in agrarian and industrial complex. The technique of an integrated estimation of management efficiency is presented by agrarian sphere, directions of its increase are defined. Keywords: agriculture, efficiency, management, integrated index, the Vologda region.

В ряде публикаций [11, 12], посвященных актуальным вопросам развития АПК Вологодской области, неоднократно подчеркивалось, что его состояние остается «стабильно тяжелым», особенно в условиях преодоления последствий мирового финансового кризиса. Данные статистики также подтверждают справедливость этого мнения. Так, за 2005-2009 гг. посевные площади во всех категориях хозяйств сократились на 63,6 тыс. га (11,7%), поголовье крупного рогатого скота - на 28,6 тыс. голов (12,3%). Процессы модернизации материально-технической базы агросектора идут крайне медленно. Износ фондов в отрасли превышает 60%. Около 70% тракторов не могут агрегироваться с многооперационным навесным оборудованием. За последние 5 лет обеспеченность тракторами и зерноуборочными комбайнами снизилась (табл. 1).

Финансовое положение большинства хозяйств региона остается неустойчивым, кредиторская задолженность растет более быстрыми темпами по сравнению с валовой выручкой. Ежегодно увеличивается уровень закредитованности сельхозорганизаций. Все это в свою очередь оказывает негативное влияние на социально-экономическое развитие региона.

Причин такого положения дел в агросекторе несколько. Одной из них является

№ 10 (14) - 2012

85

Проблемы экономики и менеджмента

низкая эффективность управления АПК (под эффективностью управления АПК будем понимать совокупность отношений (условий) для получения максимума экологически безопасной продукции, полностью отвечающей потребностям общества по своему качеству, структуре, ассортименту, срокам и местам получения, с минимумом затрат на производство единицы продукции при сохранении и улучшении основных факторов производства, условий труда работников, состояния окружающей среды) как на государственном, так и на хозяйственном уровнях. Во многом кризис в сельском хозяйстве обусловлен отсутствием рационально выстроенной системы взаимоотношений внутри самих организаций, а также между основными участниками рынка АПК и органами власти. Поэтому требуется объективно оценить эффективность системы управления агросектором, выявить проблемы ее функционирования и разработать мероприятия по их устранению.

Таблица 1 - Динамика основных показателей развития сельского хозяйства Вологодской области в 2005-2010 гг.

Показатель 2005 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2009 г. к 2005 г., %

Посевные площади, тыс. га 541,6 502,7 492,8 478,3 88,3

Поголовье КРС, тыс. голов 233,1 226,4 215,3 204,5 87,7

Количество тракторов на 1000 га пашни, шт. 10,2 10,1 9,8 9,4 92,2

Количество комбайнов на 1000 га посевов зерновых культур, шт. 7,5 6,1 5,1 5,3 70,7

Энергообеспеченность, л. с. на 100 га пашни 272,3 289,1 308,4 298,5 109,6

Выручка сельхозорганизаций от всей хозяйственной деятельности, млрд. руб. 7,29 9,96 12,18 11,63 159,5

Кредиторская задолженность, млрд. руб. 4,31 8,27 10,29 12,62 292,8

Закредитованность сельхозорганизаций, % 48,3 57,6 61,4 70,2 +21, 9*

Процентные пункты

В настоящее время оценка эффективности деятельности органов власти в сфере управления АПК осуществляется на основе показателей, которые утверждены Указом Президента РФ № 825 от 28.06.2007, Постановлением Правительства РФ № 322 от 15.04.2009, Постановлением Правительства Вологодской области № 665 от 22.04.2009. К ним относятся:

• удельный вес прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе;

• расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на

86

№ 10 (14) - 2012

Проблемы экономики и менеджмента

сельское хозяйство в расчете на один рубль произведенной сельскохозяйственной продукции;

• индекс физического объема инвестиций в основной капитал в сельское хозяйство;

• отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников, занятых в сфере сельского хозяйства региона, к среднемесячной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона;

• уровень занятости сельского населения трудоспособного возраста;

• доля обрабатываемой пашни в общей площади пашни.

Анализ динамики вышеперечисленных показателей за период с 2006 по 2009 годы (после старта Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (ПНП «Развитие АПК»)) позволяет утверждать, что эффективность управления отраслями АПК снизилась. Так, за исследуемый период удельный вес пашни, занятой под посевами сельхозкультур, сократился с 68 до 64% (рис. 1), что свидетельствует о недоиспользовании аграрного потенциала территорий региона.

Рисунок 1 - Удельный вес посевной площади в площади пашни, %

2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

И сельхозорганизации  организации пищевой и перерабатывающей промышленности

Рисунок 2 - Удельный вес убыточных организаций АПК, %

Согласно данным ведомственной статистики, удельный вес убыточных сельхо-

№ 10 (14) - 2012

87

Проблемы экономики и менеджмента

зорганизаций за 2006-2009 гг. увеличился с 42 до 45%, хотя в 2007-2008 гг. он был значительно меньше 23-27% (рис. 2). Это является следствием ухудшения условий ведения сельского хозяйства в регионе.

Производство говядины в сельхозорганизациях остается убыточным (табл. 2). Затраты по откорму свиней, производству зерна несущественно превышают выручку от их реализации. За исследуемый период рентабельность производства молока сократилась с 18 до 11%.

При сложившейся конъюнктуре рынка АПК уровень рентабельности производства сельхозпродукции не позволяет вести расширенное воспроизводство.

Таблица 2 - Рентабельность производства отдельных видов сельхозпродукции в Вологодской области, %

Продукт 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2009 г. к 2006 г., п.п.

Зерно 1,8 14,0 11,7 1,2 0,6

Мясо КРС -26,4 -29,0 -33,1 -32,6 -6,2

Мясо свиней 53 -0,3 -6,4 8,4 3,1

Молоко 18,2 26,1 26,9 11,2 -7,0

Яйцо 23,6 16,5 9,6 35,1 11,5

Источник: данные ведомственной статистики департамента сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли области.

За 2006-2009 гг. размер заработной платы в сельском хозяйстве увеличился в 1,74 раза, превысив среднеобластное значение (табл. 3). Однако разрыв между ее величиной в агросекторе и в целом по экономике региона остается значительным - более 30%. Размер заработной платы в сельском хозяйстве превысил уровень прожиточного минимума лишь в 2 раза, тогда как в целом по экономике это соотношение составило 2,9 раза.

Таблица 3 - Динамика среднемесячной начисленной заработной платы в отраслях

экономики Вологодской области, руб.

Вид экономической деятельности 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2009 г. к 2006 г., %

В целом по экономике 10667 12914 16115 16566 в 1,55 р.

Сельское хозяйство 6555 8043 10360 11434 в 1,74 р.

Производство пищевых продуктов 9661 11022 14341 15175 в 1,57 р.

Отношение заработной платы по видам экономической деятельности к величине прожиточного минимума, раз

В целом по экономике 2,83 3,06 3,13 2,89 102,3

Сельское хозяйство 1,4 1,90 2,01 2,0 114,9

Производство пищевых продуктов 2,56 2,61 2,79 2,65 103,5

Источник: Сельское хозяйство Вологодской области в 2009 году: стат. сборник. - Вологда, 2010. - 73 c.; Статистический ежегодник Вологодской области 2009 / стат. сборник. - Вологдастат. - 2010 - 406 с.

Еще одним показателем, используемым для оценки эффективности управления

88

№ 10 (14) - 2012

Проблемы экономики и менеджмента

АПК, является размер бюджетной поддержки. Согласно данным статистики, в 2009 году на развитие агросектора области из бюджетов всех уровней в расчете на 100 руб. произведенной сельхозпродукции было выделено 9,5 руб. (табл. 4). Среди всех регионов Северного экономического района России уровень прямой поддержки агробизнеса в Вологодской области в 2007-2009 гг. был самым низким. По сравнению со странами с развитым сельским хозяйством и более благоприятными климатическими условиями он также кратно меньше. Так, в Норвегии сельхозтоваропроизводители на 100 руб. произведенной продукции получают 68 руб. бюджетных средств, в странах Европей-скогоСоюза - 32 руб., в США - 16 руб.

Таблица 4 - Бюджетная поддержка сельского хозяйства в регионах Северного экономического района РФ, руб. бюджетных средств на 100 руб. сельхозпродукции

Регион 2000 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2009 г. в % к

2008 г. 2000 г.

Мурманская область 11,4 22,6 24,2 27,5 113,7 В 2,4 р.

Республика Коми 16,9 13,3 14,4 15,8 109,9 93,5

Архангельская область 5,1 9,7 14,7 14,2 96,5 В 2,8 р.

Республика Карелия 10,2 14,1 15,4 14,1 91,1 138,2

Вологодская область 9,1 8,3 12,5 9,5 76,1 104,4

Справочно по РФ 5,6 6,2 7,3 7,8 106,3 139,3

Источники: Данные сайтов: www.roskazna.ru,www.gks.ru; расчеты авторов

Вместе с тем осуществлять оценку эффективности управления АПК только на основе показателей, утвержденных в нормативно-правовых актах Правительства Российской Федерации и Вологодской области, не совсем корректно, поскольку они не позволяют получить целостное представление о результативности менеджмента в АПК. Например, если руководитель хозяйства принимает решение о сокращении размеров посевных площадей, это не значит, что он поступает нерационально. Оценив потребность в кормах, он считает возможным уменьшить объем их заготовки в целях сокращения расходов. Сэкономленная таким образом часть средств может быть в развитие производства, что будет рациональным управленческим решением. Кроме того, у органов местной и региональной власти в настоящее время не имеется инструментов, которые позволяют влиять на принятие решений собственниками в отношении использования (или неиспользования) земельных участков в хозяйственных целях.

Динамика размеров бюджетной поддержки АПК также не дает основания говорить об изменении эффективности управления сельским хозяйством, пищевой и перерабатывающей промышленностью. Основным направлением прямой поддержки регионального АПК является субсидирование процентной ставки по кредитам. В 2009 году расходы по этой статье составили 785,2 млн. руб., или 67% всех субсидий. «Привязка государственной поддержки агросектора преимущественно к кредитованию, - пишет Р.Р. Гумеров, - заключает высокие риски. Они отчетливо проявились с наступлением мирового финансово-экономического кризиса, который заблокировал банковскую сис-

№ 10 (14) - 2012

89

Проблемы экономики и менеджмента

тему, спровоцировал дефицит кредитных ресурсов и их удорожание. В результате, кроме оказания помощи аграриям, в 2009 году потребовалось увеличить уставной капитал ОАО «Россельхозбанк» на 45,0 млрд руб., что эквивалентно 73% антикризисных расходов федерального бюджета на сельское хозяйство, или 27% всех расходов на реализацию Госпрограммы» [3]. Получается, что данная форма поддержки АПК неэффективна. «Прямую и основную выгоду от этой системы, - считает И.Н. Буздалов, - имеют банки, которым государство компенсирует затраты на субсидирование процентной ставки» [2]. Совершенно очевидно также и то, что проблемы АПК не могут быть решены преимущественно с помощью кредитных механизмов. Они требуют реализации других мер, направленных на регулирование рынка сельхозпродукции.

Можно привести и иные примеры, когда использование существующей системы показателей не позволило объективно оценить эффективность управления региональным АПК. Это потребовало разработки системы критериев и показателей менеджмента в АПК на разных уровнях иерархии.

Изучив труды отечественных ученых [1,4,5,9], считаем целесообразным проводить оценку эффективности управления по трем критериям: локальному, частному и общему (рис. 3). Локальный критерий включает оперативность, надежность и оптимальность системы управления. Частный - результативность управленческого труда и экономичность аппарата управления. Общий критерий выражается в достижении объектом управления поставленной цели при наименьших затратах.

Рисунок 3 - Критерии эффективности управления АПК

Уровень эффективности управления по локальному критерию определяется на основе расчета индекса, который представляет собой соотношение суммы балльных оценок экспертов по ряду показателей и их максимального значения:

1л =

I

П

max

I

ni

где ni - балльная оценка i-го показателя, входящего в индекс.

Экспертам предлагается оценить в диапазоне от 0 до 100 уровень практических и теоретических знаний работников, организованности и плановости в работе, обеспе-

90

№ 10 (14) - 2012

Проблемы экономики и менеджмента

ченности кадрами и техническими средствами управления, своевременности исполнения обязанностей, состояние социально-психологического климата в коллективе. Уровень эффективности управления по локальному критерию определяется интервальными оценками:

Уровень Диапазон I

Высокий 0,76 - 1,00

Хороший 0,51 - 0,75

Удовлетворительный 0,26 - 0,50

Неудовлетворительный 0,00 - 0,25

Уровень эффективности управления по частному критерию соответствует значению индекса, представляющего собой среднее геометрическое из темпов роста показателей, которые отражены в таблице 5.

1ч = VТ  Т2 •...• Т, ,

где T - темп роста i-го показателя, входящего в индекс.

Область значения индекса 1Ч от 0 до 2. Уровень эффективности управления по

частному критерию определяется интервальными оценками:

Уровень Диапазон I

Высокий 1,16 - 2,00

Хороший 0,86  - 1,15

Удовлетворительный 0,66 - 0,85

Неудовлетворительный 0,00 - 0,65

Оценка эффективности управления по общему критерию осуществляется на основе сравнения двух множеств - упорядоченного и неупорядоченного. В качестве упорядоченного множества выступает нормированная система показателей, в которой каждый показатель имеет свой ранг: прибыль - 1, объем продаж - 2, ОПФ - 3, материальные затраты - 4, фонд заработной платы - 5, численность работающих - 6.

В качестве неупорядоченного множества выступают ранги показателей, определяемые по величине их фактического роста. Для оценки отличия фактических и нормированных рангов рассчитывается коэффициент Спирмена (готкл) и Кендалла (гинв), ко-

торые затем сводятся к общему индексу эффективности (1об ):

I

об

4

Уровень эффективности управления по общему критерию определяется интервальными оценками:

Уровень Диапазон 1об

Высокий 0,86  - 1,00

Хороший 0,56  - 0,85

Удовлетворительный 0,26 - 0,55

Неудовлетворительный 0,00 - 0,25

№ 10 (14) - 2012

91

Проблемы экономики и менеджмента

Таблица 5 - Система показателей оценки эффективности по частному критерию

Уровень оценки Показатель

Региональный • индекс уровня выполнения программы; • индекс бюджетной эффективности; • инвестиции в основной капитал в АПК; • доля прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе; • доля обрабатываемой пашни в общей площади пашни; объем производства продукции АПК в расчете на 1 занятого (в сопоставимых ценах).

Муниципальный • отношение среднемесячной заработной платы работников, занятых в АПК муниципального образования, к среднемесячной заработной плате работников, занятых в экономике района; • доля прибыльных крупных и средних сельскохозяйственных организаций в их общем числе; объем производства продукции АПК в расчете на 1 занятого (в сопоставимых ценах).

Хозяйст- вующий субъект • объем производства продукции АПК в расчете на одного управленческого работника, руб./чел. • фондоотдача, руб./руб. фондовооруженность, руб./чел.

Интегральная оценка эффективности управления по системе критериев определяется как среднее геометрическое их индексов:

I = VIЛ • IЧ • I * .

Область значения интегрального индекса оценки эффективности находится в пределах от 0 до 1,26. Уровень эффективности управления по данному индексу определяется интервальными оценками:

Уровень Диапазон I

Высокий 1,06 - 1,26

Хороший 0,66 - 1,05

Удовлетворительный 0,26 - 0,65

Неудовлетворительный 0,00 - 0,25

На основе разработанного методического инструментария была проведена оценка эффективности управления АПК на разных уровнях иерархии Вологодской области. Ее результаты свидетельствуют, что за 2008-2009 гг. результативность деятельности органов власти региона в решении аграрных проблем повысилась с удовлетворительного до хорошего уровня (табл. 6). Во многом это было связано с более полным достижением плановых значений показателей Госпрограммы, увеличением на 11% производительности труда в отраслях комплекса. Кроме того, в 2009 году в целом по региону распределение показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций АПК по темпам роста в большей степени (чем в 2008 году) соответствовало нормированной системе.

92

№ 10 (14) - 2012

Проблемы экономики и менеджмента

Эффективность управления АПК Вологодского района в исследуемый период была удовлетворительной. Вместе с тем ее уровень снизился. Основными причинами этого стало: сокращение доли прибыльных сельхозорганизаций, замедление темпов роста заработной платы их работников, снижение на 2/3 объема прибыли от реализации продукции при увеличении стоимости ОПФ и фонда оплаты труда.

В СХПК «Ильюшинский» в 2009 году наблюдалось усиление дисбаланса в темпах роста показателей финансово-хозяйственной деятельности. Это стало главной причиной снижения уровня эффективности управления с хорошего до удовлетворительного.

Таблица 6 - Результаты оценки эффективности управления АПК на разных уровнях иерархии Вологодской области

Уровень Индекс

частный общий интегральный

2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г. 2008 г. 2009 г.

Вологодская область 0,80 0,89 0,14 0,59 0,33 0,72

Вологодский район 1,09 0,92 0,30 0,09 0,57 0,29

СХПК «Ильюшинский» 1,11 1,07 0,59 0,30 0,81 0,57

* Расчеты по локальному индексу не проводились

Из вышеизложенного следует, что проблемы управления в АПК региона в значительной степени сопряжены с условиями, влияющими на финансово-экономическое состояние организаций комплекса. В связи с этим считаем целесообразным реализацию комплекса мероприятий, направленных:

• на совершенствование механизмов субсидирования субъектов агробизнеса посредством перехода от затратного принципа выделения субсидий к производственному, погектарному (как в развитых странах мира);

• развитие страхования сельхозтоваропроизводителей;

• оказание содействия аграриям (организационного, финансового) по льготному оформлению земельных участков в собственность;

• увеличение объемов поставок по льготным ценам высокопроизводительной техники, племенного скота и птицы на условиях лизинга;

• совершенствование механизма регулирования рынка сельхозпродукции, в т. ч. системы ценообразования;

• установление экономически обоснованных цен на энергоресурсы и минеральные удобрения для субъектов агробизнеса.

Полагаем, что повышению эффективности управления АПК в регионе будет также способствовать формирование современных информационно-консультационных центров (служб), оказывающих услуги по аудиту, разработке и реализации проектов модернизации сельхозтоваропроизводителей.

Нет необходимости доказывать, что увеличение результативности менеджмента в аграрной сфере может быть обеспечено за счет совершенствования структуры управления организаций АПК, внедрения комплексных автоматизированных систем управ-

№ 10 (14) - 2012

93

Проблемы экономики и менеджмента

ления и связи, повышения квалификации и мотивации работников. Решение этой проблемы также во многом зависит от организации системы контроллинга при выделении бюджетных средств сельхозтоваропроизводителям.

Реализация комплекса мероприятий в рамках указанных направлений позволит, на наш взгляд, повысить эффективность управления АПК региона.

Список литературы:

1. Адуков Р.Х. Эффективность и перспективы аграрной политики России / Р.Х. Адуков, А.Н. Адукова // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2010. -№ 4. - С. 9-13.

2. Буздалов И.Н. Тревожный симптом угрозы национальной безопасности России / И.Н. Буздалов // Общество и экономика. - 2011. - № 3. - С. 86-97.

3. Гумеров Р.Р. Штурм или отступление?: (о перспективах отечеств. сел. хоз-ва в случае форсированного процесса присоединения России в ВТО) / Р.Р. Гумеров // Российский экономический журнал. - 2010. - № 6. - С. 22-34.

4. Кеникстул В. И. Совершенствовать управление агропромышленным комплексом / В.И Кеникстул, В.А. Константинович // АПК: экономика, управление. - 2008. - № 8. - С. 18-22.

5. Минаков И.А. Эффективность и особенности государственной поддержки сельского хозяйства региона / И.А. Минаков, В.А. Кувшинов // Экономика с.-х. перерабатывающих предприятий. - 2010. - № 8. - С. 28-30.

6. Оболенский К.П. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства: (теория и практика) / К.П. Оболенский. - М.: Экономика, 1974. - 159 с.

7. Сельское хозяйство Вологодской области в 2009 году: стат. сборник. - Вологда, 2010. - 73 c.

8. Советов П.М. Государственное управление экономикой агропромышленного комплекса: учеб. пособие / П.М. Советов. - Вологда: ИЦ ВГМХА, 2003. - 202 с.

9. Ушачев И.Г. Формирование рациональных систем управления в АПК / И.Г. Ушачев. - М.: Экономика и информатика, 1999. - 367 с.

10. Ушачев И.Г. Организация управления АПК и современные информационные системы / И.Г. Ушачев // АПК: экономика, управление. - 1999. - № 9. - С. 24-35.

11. Сычев М.Ф. Проблемы развития аграрного сектора региона / М.Ф. Сычев // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2009. - № 3. - C. 55-65.

12. Чекавинский А.Н. Что сдерживает модернизацию сельского хозяйства Вологодской области? / А.Н. Чекавинский // Проблемы развития территории. - 2010. - № 6. - C. 44-50.

List of references:

1. Adukov R.H. Efficiency and prospects of an agrarian policy of Russia. / R.H. Adukov, A.N. Adukova // Economy, work, management in agriculture. - 2010. - № 4. - P. 9-13.

2. Buzdalov I.N. Disturbing symptom of threat of national security of Russia / I.N. Buzdalov // Society and economy. - 2011. - № 3. - P. 86-97.

3. Gumerov R.R. Storm or retreat? (About prospects of domestic agriculture in case of the forced process of accession of Russia in the WTO) / R/R. Gumerov // The Russian economic magazine. - 2010. - № 6. - P. 22-34.

4. Kenikstul V.I. To improve management of agro-industrial complex / V.I. Kenikstul, V.A.Konstantinovich // Agrarian and industrial complex: economy, management. - 2008. - № 8. - P. 18-22.

94

№ 10 (14) - 2012

Проблемы экономики и менеджмента

5. Minakov I.A. Efficiency and features of the state support of agriculture of region / I.A. Minakov, V.A. Jug // Economy of the agricultural processing enterprises. - 2010. - № 8. - P. 28-30.

6. Obolensky K.P. Economic efficiency of agricultural production (theory and practice) / K.P. Obolensky. - M: Economy, 1974. - 159 p.

7. Agriculture of the Vologda region in 2009: statistical collection. - Vologda, 2010. - 73 p.

8. Sovetov P.M. Public administration by economy of agro-industrial complex: manual / P.M. Sovetov. - Vologda: VGMH'S ITs, 2003. - 202 p.

9. Ushachev I.G. Formation of rational control systems in agrarian and industrial complex / I.G. Ushachev. - M: Economy and informatics, 1999. - 367 p.

10. Ushachev I.G. Organization of management of agrarian and industrial complex and modern information systems / I.G. Ushachev // Agrarian and industrial complex: economy, management. - 1999. - № 9. - P. 24-35.

11. Sychev M.F. Problemy razvitiya agrarnogo sektora regiona / M.F. Sychev // Ekonomicheskie i sot-sial'nye pereme-ny: fakty, tendentsii, prognoz. - 2009. - № 3. - P. 55-65.

12. Chekavinskiy A.N. Chto sderzhivaet modernizatsiyu sel'skogo khozyaystva Vologodskoy oblasti? / A.N. Chekavinskiy // Pro-blemy razvitiya territorii. - 2010. - № 6. - P. 44-50.

УДК 332.1

В.А. Трифонов

канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики и автоматизированных систем управления,

Юргинский технологический институт Национального исследовательского Томского политехнического университета

ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКИХ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ГОРОДОВ

Аннотация. Назначение данной статьи является ознакомление широкого инновационного сообщества (предпринимателей, руководителей предприятий, органов власти и других участников инновационной деятельности) с инновационным потенциалом развития российских моногородов в рамках особой формы муниципальных образований - кластеров.

Ключевые слова: монопрофильный город, бизнес-инкубатор, инновационный потенциал, кластер, инновационно-технологический центр, рынок новшеств, инновационные системы, интеграция.

V.A. Trifonov, PhD in economics, associate professor, Department of Economics and automated control systems, Yurga Institute of Technology of Tomsk Polytechnic University

INNOVATIVE CAPACITY AND ITS USE FOR COMPANY TOWNS DEVELOPMENT

Abstract. The article is aimed at familiarization of broad innovation community (entrepreneurs, managers of enterprises, local authorities and other participants of innovative activity) with innovative capacity of company towns within a special form of municipal institutions known as clusters.

Key words: company town, business incubator, innovative capacity, cluster, innovation and technology center, market of innovations, innovative systems, integration.

Еще с 90-х годов прошлого века промышленные предприятия в моногородах оказались вовлеченными в сложный процесс реформирования российской экономики. И в настоящее время методология устойчивого развития экономики промышленных предприятий во взаимосвязи с жизнеобеспечением города требует дальнейшего развития, например, в направлении и развития кластеров.

№ 10 (14) - 2012

95