Преимущества и недостатки систем измерения результатов деятельности

Преимущества и недостатки систем измерения результатов деятельности

На основе рекомендаций стандарта ISO 9004:2018 анализируются четыре распространенные системы измерения результатов деятельности, определяются их сильные и слабые стороны, уточняется терминология, используемая в русскоязычной литературе при переводе понятия Performance Measurement

Если вы можете измерить то, о чем говорите, и выразить это в цифрах, значит, вы что-то об этом предмете знаете. Но если вы не можете выразить это количественно, ваши знания крайне ограниченны и неудовлетворительны.

Уильям Томсон, лорд Кельвин

И.М. Махиянов1, 2

АО «Аэроэлектромаш», Московский авиационный институт(национальный исследовательский университет), i-mak63@mail.ru

1 ведущий инженер по качеству, Москва, Россия

2 аспирант, Москва, Россия

Для цитирования: Махиянов ИМ. Преимущества и недостатки систем измерения результатов деятельности // Компетентность/ Competency (Russia). — 2019. — № 7

ключевые слова

система измерения результатов деятельности, результативность, эффективность, сбалансированная система показателей, стандарты ISO серии 9000

зречение Кельвина нередко приводится, чтобы показать, насколько важную роль в современном мире играют измерения. Многие организации испытывают сложности в вопросах, касающихся области измерений, в том числе собственных результатов деятельности (Performance Measurement), хотя для достижения поставленных целей делать это необходимо. В учебниках по менеджменту можно встретить цитату: «Нельзя управлять тем, что невозможно измерить».

Измерение результатов деятельности имеет большое значение для обеспечения обратной связи с сотрудниками, распределения ресурсов, разработки долгосрочных планов, постоянного совершенствования организации, а также для улучшения коммуникации и мотивации работников [1]. Измерение результатов деятельности задействовано в цикле PDCA, играющем важную роль в процессе улучшения качества и росте производительности.

Однако большое количество разработанных методологий по измерению результатов деятельности (или систем измерения результатов деятельности), а также различие переводов в русскоязычной литературе одних и тех же терминов из зарубежных источников информации не позволяют отечественным организациям успешно применять имеющиеся инструменты для измерения результатов деятельности и совершенствования возможностей бизнеса.

Измерение результатов деятельности является составляющей частью

концепции Всеобщего управления качеством (TQM) и нашло свое отражение в пункте 9.1.1 стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2015: «Организация должна оценивать результаты деятельности и результативность системы менеджмента качества» [2].

Отметим, что в стандарте используется слово «оценивать» вместо «измерять». Мы будем придерживаться точки зрения авторов, считающих «оценивание» нефизических величин их «измерением» [3]. К тому же в англоязычной литературе для обозначения методологий по измерению результатов деятельности применяется словосочетание Performance Measurement Systems, то есть системы измерения результатов деятельности.

Именно такой перевод является корректным (по крайней мере, с точки зрения стандартов ИСО серии 9000, в которых рerformance переводится именно как результаты деятельности). Неточность перевода, связанная с неправильным толкованием терминов «эффективность», «результативность», «производительность», приводит к тому, что отечественные предприятия испытывают сложность с выбором необходимой методики для измерений.

Итак, в первую очередь надо разобраться с терминами, вызывающими затруднение.

1. Результативность (effectiveness) — степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов [4]. Примерами измерения результативности могут служить измерение уровня выполне-

ния производственного плана и графика комплектации изделий.

_ Фактический результат н..п.

Результативность =--—---100 %

Запланированный результат

2. Эффективность (efficiency) — соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами [4].

„.. Фактический результат .„„„. Эффективность =---100 %.

Израсходованные ресурсы

Часто эффективность связывают с используемыми финансовыми ресурсами, однако стоить помнить, что эффективность также можно измерять относительно человеческого труда, оборудования или израсходованных материалов.

3. Производительность (productivity). Измерение производительности, представляющей собой объем продукции в расчете на единицу используемых ресурсов, является одной из форм измерения эффективности.

Производительность = = Объем выпущенной продукции % Израсходованные ресурсы

4. Результаты деятельности (performance). В стандарте ГОСТ Р ИСО 9000-2015 приводится лаконичная формулировка данного термина: результаты деятельности — измеримый итог [4]. Чтобы более подробно ознакомиться с понятиями «результаты деятельности» и «измерение результатов деятельности», проанализируем историческое развитие этих терминов.

Традиционно при измерении собственных результатов деятельности организации основное внимание уделяли только финансовым показателям, таким как прибыль, окупаемость инвестиций, рентабельность, структура капитала и другим. Однако к концу 1980-х годов в западных странах начали появляться публикации, указывающие, что в развивающейся экономике одних лишь финансовых показателей недостаточно для оценки результатов деятельности в связи с увеличивающейся сложностью организаций и рынков, в которых эти

Многие исследователи согласны с тем, что акционерная стоимость компаний в большей степени обеспечивается нефинансовыми показателями, такими как лояльность потребителей, удовлетворенность сотрудников, внутренние процессы и инновации организации

организации конкурируют [5]. Отмечалось, что финансовые показатели являются «запаздывающими» индикаторами деятельности [6], которые предоставляют ограниченную и обманчивую информацию о ее результатах [7], и потому в современном производстве не применимы [8]. Многие исследователи согласны с тем, что акционерная стоимость компаний в большей степени обеспечивается нефинансовыми показателями, такими как лояльность потребителей, удовлетворенность сотрудников, внутренние процессы и инновации организации [9].

В результате в научном сообществе одна за другой начали появляться системы, предлагающие идеи и технологии измерения результатов деятельности, основанные на сочетании финансовых и нефинансовых показателей — системы измерения результатов деятельности

Несмотря на то, что в таблицу попали далеко не все разработанные на сегодняшний день системы, можно видеть, что вопросы измерения результатов деятельности занимают умы ученых всего мира продолжительное время.

справка

PDCA (Plan — Do — Check — Act: планирование — действие — проверка — корректировка) — циклически повторяющийся процесс принятия решения, используемый в управлении качеством. Методология PDCA представляет собой простейший алгоритм действий руководителя по управлению процессом и достижению его целей

Таблица 1

Перечень распространенных систем измерения результатов деятельности1 [List of common performance measurement systems]

Название системы измерения результатов деятельности [Performance measurement system name] Оригинальное название системы измерения результатов деятельности [Performance measurement system. Original name] Автор [Author] Год создания [Creation year] Устоявшееся в русскоязычной литературе название [The name established in Russian literature]

Матрица измерения результатов деятельности Performance measurement matrix Киган П., Эйлер С., Джонс С. 1989 Матрица измерения результативности

Опросная система измерения результатов деятельности Performance measurement system questionnaire Диксон Дж., Нанни А., Волман Т. 1990 Опросная система оценки эффективности

Пирамида результатов деятельности Performance Pyramid System МакНэйр К., Кросс К., Линч Р. 1991 Пирамида деятельности

Сбалансированная система показателей Balanced Scorecard System Каплан Р., Нортон Д. 1992 Сбалансированная система показателей

Измерение эффективного прогресса и результатов деятельности Effective Progress and Performance Measurement (EP2M) Адамс К., Робертс П. 1993 Измерение прогресса и эффективности деятельности

Интегрированная динамическая система измерения результатов деятельности The integrated dynamic performance measurement framework Галаини А., Ноубл Дж., Кроу Т. 1997

Призма результатов деятельности The Performance Prism System Нили Э., Адамс К., Кеннерли М. 2002 Призма эффективности

Система измерения делового совершенства Канжи Kanji's business excellence measurement system (KBEMS) Канжи Г. 2002 -

Интегрированная система измерения результатов деятельности The integrated performance measurement system Лейтинен Е. 2002 Интегрированная система оценки эффективности

Всеобщая система показателей результатов деятельности Total Performance Scorecard Рамперсад Х. 2003 Универсальная система показателей деятельности

Трансформационное измерение результатов деятельности Transforming performance measurement Спитцер Д. 2007 Трансформационное измерение эффективности

1 Сформирована автором на основании сведений из [10], [14], [19], [22]

Однако определение понятия «измерение результатов деятельности» по сей день вызывает затруднения, и в литературе нет устоявшегося единого мнения по данному вопросу. Некоторые авторы считают, что измерение результатов деятельности — это процесс количественного определения эффективности и результативности прошлых действий [11]. Минусом данного определения является то, что оно указывает на важность эффективности и результативности, но не разъясняет, что организации должны измерять и почему. Другое определение делает акцент на измерении ценности, которую организация предоставляет своим заинтересованным сторонам (в данном случае измерение результатов деятельности — это оценивание того, насколько хорошо организация управляется и какую ценность

она предоставляет своим потребителям и другим заинтересованным сторонам) [12]. Еще одно определение подчеркивает важность систем измерения результатов деятельности для отслеживания прогресса в достижении стратегических целей (то есть система измерения результатов деятельности транслирует бизнес-стратегии в результаты). Это комбинация финансовых, стратегических и операционных мер, необходимых для оценки того, насколько хорошо компания достигает своих целей [13].

Проанализировав 17 различных определений измерения результатов деятельности, группа авторов пришла к следующему выводу: отсутствие согласия по единому определению указанного термина вызвано тем, что ученые определяют систему измерения результатов деятельности с разных то-

чек зрения и используют для этого различные типы характеристик [14].

Так или иначе, отсутствие единого мнения по вопросу определения понятия «измерение результатов деятельности» создает некоторую неразбериху и явно ограничивает потенциал для обобщения и сопоставления исследований в этой области. Кроме того, данное обстоятельство приводит в замешательство организации по всему миру (в том числе в Российской Федерации) при выборе оптимальной системы.

Тем не менее, в научной среде есть понимание того, каким критериям должно соответствовать измерение результатов деятельности в организации. Данные критерии нашли свое отражение в недавно опубликованном стандарте ISO 9004:2018 «Менеджмент качества. Качество организации. Руководство по достижению устойчивого успеха». Для анализа известных систем измерения результатов деятельности, определения их сильных и слабых сторон рекомендации данного стандарта необходимо подробно изучить.

Анализ и оценивание результатов деятельности организации. Рекомендации стандарта

Раздел 10 стандарта ISO 9004:2018 называется «Анализ и оценивание результатов деятельности организации»1 и содержит рекомендации для измерения результатов деятельности в организации. Разберем подробнее этот раздел и определим основные критерии.

В пункте 10.4 «Оценивание результатов деятельности» даны следующие основные рекомендации: 10.4.1. Результаты деятельности организации должны оцениваться с точки зрения потребностей и ожиданий ее заинтересованных сторон.

10.4.2. Результаты деятельности организации должны оцениваться с точки зрения применяемых целей и заранее определенных критериев.

10.4.3. Результаты деятельности организации должны сравниваться с установленными или согласованными бенчмарками.

Рекомендации содержатся также в пунктах 10.2.3 и 10.2.4:

10.2.3. Факторы, которые находятся под управлением организации и имеют решающее значение для ее устойчивого успеха, должны быть предметом измерения и идентифицированы как ключевые показатели результатов деятельности (KPI). Эти измеримые ключевые показатели результатов деятельности должны быть:

c) соответствующим образом развернуты в качестве показателей результатов деятельности в соответствующих подразделениях и на всех уровнях в рамках организации для поддержки достижения целей высшего уровня; e) согласованы со стратегией и целями организации.

10.2.4. Кроме того, организация должна обеспечить, чтобы ключевые показатели результатов деятельности предоставляли информацию для реализации планов действий, когда результаты деятельности не достигают целей, или для улучшения эффективности и результативности процессов. Информация должна учитывать такие элементы, как: a) потребности и ожидания заинтересованных сторон;

c) результативность и эффективность процессов;

d) результативное и эффективное использование ресурсов;

e) финансовые результаты деятельности.

Все остальные рекомендации по измерению результатов деятельности раздела 10 стандарта ISO 9004:2018, по мнению автора, не подходят для сравнения разработанных систем измерения результатов деятельности между собой.

Таким образом, принимая во внимание приведенные рекомендации стандарта, можно сделать вывод, что система измерения результатов дея-

правка

Бенчмаркинг — методология измерения и анализа, которую организация может использовать для поиска лучших практик внутри организации и за ее пределами с целью улучшения результатов деятельности и внедрения инноваций. Бенчмарк — показатель или финансовый актив, доходность по которому служит образцом для сравнения результативности инвестиций

SMART-пирамида

1 Здесь и далее используется авторский перевод

Традиционные финансовые показатели деятельности являются запаздывающими индикаторами, которые не учитывают стратегию и цели компании и в реалиях современной конкурентной экономики оказываются недостаточными

Рис. 1. Матрица измерения результатов деятельности [Performance Measurement Matrix]

тельности в соответствии с требованиями стандарта ISO 9004:2018 должна обладать следующими характеристиками:

учитывать потребности и ожидания заинтересованных сторон;

учитывать стратегию и цели организации;

быть подходящей для бенчмаркинга;

включать в себя показатели результатов деятельности на определенных функциях и уровнях (то есть в подразделениях);

учитывать результативность и эффективность процессов;

Показатели, не связанные с затратами Показатели, связанные с затратами

Таблица 2

Соответствие Матрицы выделенным в ISO 9004 рекомендациям для системы измерения результатов деятельности [Compliance of the Matrix with the recommendations outlined in ISO 9004 for the performance measurement system]

Критерий системы измерения результатов деятельности [Performance measurement system criterion] Соответствие [Compliance]

Учет потребностей и ожиданий заинтересованных сторон Не соответствует

Учет стратегии и целей организации Не соответствует

Пригодность для бенчмаркинга Не соответствует

Использование показателей результатов деятельности на соответствующих функциях и уровнях Не соответствует

Учет результативности и эффективности процессов и использованных ресурсов Не соответствует

Использование финансовых и нефинансовых результатов деятельности Соответствует

учитывать как финансовые, так и нефинансовые результаты деятельности.

На основании полученных критериев проведем анализ четырех известных и распространенных систем измерения результатов деятельности: «Матрицы измерения результатов деятельности», «Пирамиды результатов деятельности», «Сбалансированной системы показателей», «Призмы результатов деятельности» (см. табл. 1) и определим сильные и слабые стороны этих систем по стандарту ISO 9004:2018.

Матрица измерения результатов деятельности

Матрица измерения результатов деятельности (Performance Measurement Matrix) была представлена научной общественности в 1989 году [16]. Ее создатели предложили для измерения результатов деятельности использовать показатели, сгруппированные с точки зрения четырех аспектов: внутреннего, внешнего, связанного с затратами и не связанного с затратами (рис. 1).

Матрица не соответствует большинству критериев, выделенных в стандарте ISO 9004:2018, однако она стала первой системой, объединившей в себе как финансовые, так и нефинансовые показатели, и послужила фундаментом для дальнейших исследований в области разработки систем измерения результатов деятельности.

В табл. 2 приведена оценка соответствия «Матрицы измерения результатов деятельности» критериям, которым должна отвечать такая система с точки зрения стандарта ISO 9004:2018.

Пирамида результатов деятельности

В 1991 году появилась еще одна система — Пирамида результатов деятельности (The Performance Pyramid), или SMART-пирамида.

SMART-пирамида соединяет корпоративную стратегию с оперативной деятельностью посредством двухсторонней связи, транслирующей цели от верхних уровней к нижним, а показатели результатов деятельно-

сти — от нижних уровней к верхним (рис. 2).

Пирамида состоит из четырех уровней, отражающих внешнюю результативность и внутреннюю эффективность компании. На верхнем уровне формируется корпоративное видение организации, которое затем посредством долгосрочных рыночных (связанных с укреплением позиций на рынке) и краткосрочных финансовых целей транслируется в структурные единицы компании. На третьем уровне пирамиды находятся показатели, связанные с ежедневной операционной деятельностью компании (удовлетворенность потребителей, гибкость и производительность). На нижнем уровне располагаются показатели, характеризующие работу подразделений компании, — качество, уровень доставки, операционный цикл и потери.

С точки зрения рекомендаций для систем измерения результатов деятельности, содержащихся в ISO 9004:2018, SMART-пирамида является более передовой по сравнению с Матрицей, поскольку позволяет учитывать стратегию и цели компании.

В табл. 3 приведена оценка соответствия Пирамиды результатов деятельности критериям, которым должна отвечать система измерения результатов деятельности по стандарту ISO 9004:2018.

Сбалансированная система показателей

Сбалансированная система показателей, ССП (Balanced Scorecard System), появившаяся в начале 1990-х годов, — это инструмент, использующийся для описания и внедрения стратегии на всех уровнях организации [17]. Авторы Сбалансированной системы показателей разработали ее как ответ на несовершенство традиционных систем управления и их зависимости от финансовых показателей, которые являются лишь следствием прошлых действий и не отражают текущее положение дел компании. Слово «сбалансированная» является отсылкой к использованию

Рис. 2. Пирамида результатов деятельности [Performance Pyramid]

показателей, которые предоставляют целостный обзор организации [18]. Классическая ССП ориентирована на измерение результатов деятельности с точки зрения четырех перспектив: финансовой, клиентской, перспективы внутренних бизнес-процессов, перспективы обучения и развития. Каждая из них обеспечивает обратную связь по вопросу выполнения стратегического плана. Основой ССП является реализация видения и стратегии внутри организации с помощью установления целей и четкого набора финансовых и нефинансовых показателей [19]. Сегодня ССП является, пожалуй, самой популярной системой измерения ре-

Таблица 3

Соответствие Пирамиды выделенным в ISO 9004 рекомендациям для системы измерения результатов деятельности [Compliance of the Pyramid with the recommendations outlined in ISO 9004 for the performance measurement system]

Критерий системы измерения результатов деятельности [Performance measurement system criterion] Соответствие [Compliance]

Учет потребностей и ожиданий заинтересованных сторон Не соответствует

Учет стратегии и целей организации Соответствует

Пригодность для бенчмаркинга Не соответствует

Использование показателей результатов деятельности на соответствующих функциях и уровнях Соответствует

Учет результативности и эффективности процессов и использованных ресурсов Не соответствует

Использование финансовых и нефинансовых результатов деятельности Соответствует

Таблица 4

Соответствие ССП выделенным в ISO 9004 рекомендациям для системы измерения результатов деятельности

[Compliance of the balanced scorecard with the recommendations outlined

in ISO 9004 for the performance measurement s ystem]

Критерий системы измерения результатов деятельности [Performance measurement system criterion] Соответствие [Compliance]

Учет потребностей и ожиданий заинтересованных сторон Не соответствует

Учет стратегии и целей организации Соответствует

Пригодность для бенчмаркинга Не соответствует

Использование показателей результатов деятельности на соответствующих функциях и уровнях Соответствует

Учет результативности и эффективности процессов и использованных ресурсов Соответствует

Использование финансовых и нефинансовых результатов деятельности Соответствует

правка

В русскоязычной литературе применяют следующие варианты перевода словосочетания Performance Measurement System: система оценки эффективности деятельности, система измерения результативности, система оценки производительности и другие

зультатов деятельности как в России, так и за рубежом.

Помимо учета финансовых и нефинансовых показателей, ее сильными сторонами остаются постоянное акцентирование внимания на целях и стратегии организации, возможность использования гибких показателей результатов деятельности с допустимостью развертывания их на уровне структурных единиц компании. Однако ССП не отражает ожидания всех заинтересованных сторон и не подходит для целей бенчмаркинга.

В табл. 4 приведена оценка соответствия ССП критериям, которым должна отвечать система измерения результатов деятельности c точки зрения стандарта ISO 9004:2018.

Призма результатов деятельности

Призма результатов деятельности (The Performance Prism System) была разработана в 2002 году. Ее создатели придерживаются мнения, что показатели результатов деятельности должны основываться на потребностях и ожиданиях заинтересованных сторон, а не на стратегии организации [20]. В первую очередь организация должна думать о том, что хотят получить от нее заинтересованные стороны (инвесторы, по-

требители, работники, поставщики, посредники, регулирующие органы, профсоюзы и др.) и как предоставить ценность каждому из них. Система изображается в виде пирамиды, пять граней которой — это пять взаимосвязанных аспектов (удовлетворенность заинтересованных сторон, стратегии, процессы, возможности, вклад заинтересованных сторон), и каждый из них должен быть измерен.

Призма результатов деятельности считается системой второго поколения, позволившей устранить недостатки предыдущих систем. Ее разработчики акцентировали внимание на том, что при измерении результатов деятельности потребности и ожидания заинтересованных сторон должны быть рассмотрены в первую очередь.

Призма соответствует большинству критериев, указанных в стандарте ISO 9004:2018. Слабыми сторонами системы можно считать ее непригодность для целей бенчмаркинга и (по утверждению некоторых исследователей) недостаточно четкое описание, каким образом должны выбираться показатели результатов деятельности [19]. Оценка соответствия Призмы результатов деятельности критериям стандарта ISO 9004:2018 приведена в табл. 5.

Проведенный анализ четырех известных систем измерения результатов деятельности с точки зрения рекомендаций стандарта ISO 9004:2018 позволил проследить эволюцию данных систем и установить, что каждая из них привносила новаторские идеи и устраняла недостатки своих предшественниц.

Слабой стороной всех рассмотренных систем является их непригодность для целей бенчмаркинга. Поэтому для соблюдения рекомендаций стандарта ISO 9004 необходимо использовать дополнительные инструменты, подходящие для бенчмаркинга, например модель Европейского фонда управления качеством (EFQM) или модель Премии Правительства РФ в области качества.

Некоторые эксперты считают также, что, несмотря на философские

и академические обоснования, представленные методологии не содержат пояснений и рекомендаций по их применению на практике [21]. Поэтому возникает необходимость количественных эмпирических исследований, которые позволили бы оценить эффективность разработанных систем измерения результатов деятельности. Безусловно, организации начнут использовать сбалансированные системы только в том случае, если их применение окажется выгодным (по сравнению с затратами и усилиями по внедрению данных систем внутри организации) [22].

Заключение

Необходимость измерять эффективность функционирования компании существовала давно, однако в последние три десятилетия вопросы, связанные с разработкой сбалансированных систем измерения результатов деятельности, включающих как финансовые, так и нефинансовые показатели, приобрели особую актуальность. Практика показала, что традиционные финансовые показатели деятельности являются запаздывающими индикаторами, которые не учитывают стратегию и цели компании и в реалиях современной конкурентной экономики оказываются недостаточными.

В последние годы было разработано несколько сбалансированных систем измерения результатов деятельности. Однако их разнообразие и неточность перевода зарубежных источников информации затрудняют отечественным организациям выбор оптимальной системы. Понятие Performance часто переводится как «эффективность», «результативность», «производительность», хотя корректным переводом является словосочетание «результаты деятельности», как это установлено стандартом ГОСТ Р ИСО 9000-2015. В данной статье отмечено также, что в научной среде отсутствует единое определение понятий «результаты деятельности» и «измерение результатов деятельности», что ограничивает возможности обобщения и сопоставления исследований в этой области.

Таблица 5

Соответствие Призмы результатов деятельности выделенным в ISO 9004 рекомендациям для системы измерения результатов деятельности [Compliance of the Prism of the results of activities with the recommendations outlined in ISO 9004 for the performance measurement system]

Критерий системы измерения результатов деятельности [Performance measurement system criterion] Соответствие [Compliance]

Учет потребностей и ожиданий заинтересованных сторон Соответствует

Учет стратегии и целей организации Соответствует

Пригодность для бенчмаркинга Не соответствует

Использование показателей результатов деятельности на соответствующих функциях и уровнях Соответствует

Учет результативности и эффективности процессов и использованных ресурсов Соответствует

Использование финансовых и нефинансовых результатов деятельности Соответствует

Тем не менее, понимание того, каким критериям должно соответствовать измерение результатов деятельности в организации, существует. Данные критерии нашли свое отражение в опубликованном в прошлом году стандарте ISO 9004:2018. В статье подробно рассмотрен раздел 10 данного документа и выделены основные рекомендации для системы измерения результатов.

С использованием этих рекомендаций в качестве критериев в статье проанализированы четыре распространенные системы измерения результатов деятельности («Матрица измерения результатов деятельности», «Пирамида результатов деятельности», «Сбалансированная система показателей», «Призма результатов деятельности»), определены их сильные и слабые стороны.

Проведенный анализ позволил проследить эволюцию этих систем и установить, что каждая из них привносила новаторские идеи и устраняла слабые стороны своих предшественниц.

В то же время каждая из рассмотренных систем не лишена недостатков. Общими слабыми сторонами является их непригодность для бенч-маркинга и отсутствие четких указаний по практическому применению. Это

требует проведения количественных мерения, охватывающей все аспекты

эмпирических исследований, которые деятельности организации и предо-

позволили бы оценить эффективность ставляющей руководителям и другим

разработанных систем, поскольку орга- заинтересованным сторонам объектив-

низации начнут их использовать, толь- ную информацию о функционирова-

ко если будут убеждены в коммерче- нии бизнеса, успешно и окончательно

ском успехе. решена. Данная тема еще неоднократно

Поэтому преждевременно и не- послужит предметом жарких дискус-

Статья поступила дальновидно считать, что проблема сий в научных кругах и останется акту-

вредакцию 29.07.2019 создания универсальной системы из- альной в обозримом будущем.

Список литературы

1. Sinclair D., Zairi M. Effective process management through performance measurement: Part II, Business Process Re-engineering & Management Journal, 1995, v. 1, no. 2; https://www.research gate.net/publication/235303698_Effective_process_management_ through_performance_measurement_Part_II_-_An_integrated_model_of_total_quality-based_performance_measurement.

2. ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Системы менеджмента качества. Требования.

3. Российская метрологическая энциклопедия / под ред. ак. РАН В.В. Окрепилова: В двух томах. 2 изд. Т. 1. — СПб: Лики России, 2015.

4. ГОСТ Р ИСО 9000-2015. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь.

5. Kennerley M., Neely A. A Framework of the Factors Affecting the Evolution of Performance Measurement Systems, International Journal of Operations & Production Management, 2002, no. 22; https://pdfs.semanticscholar.org/5f1d/cfdb20cf027c4789b461542397 bc66a06271.pdf.

6. McNair C., Lynch R., Cross K. Do Financial and Nonfinancial Performance Measures Have to Agree? // Management Accounting, 1990.

7. Tarr J. D. Developing performance measurement systems that support continuous improvement, Hospital Material Management Quarterly, 1995, no. 17(2).

8. Drucker P. The Emerging Theory of Manufacturing, Harvard Business Review, 1990, no. 68(3); https://hbr.org/1990/05/the-emerging-theory-of-manufacturing.

9. Cumby J., Conrod J. Non-financial performance measures in the Canadian biotechnology industry, Journal of Intellectual Capital, 2001, v. 2, no. 3; https://www.researchgate.net/publication/235305743_Non-financial_performance_measures_in_the _Canadian_ biotechnology_industry.

10. Еремина Г.А. Системы оценки эффективности деятельности: принципы создания и применения, освещение в научной литературе; https://cyberleninka.ru/article/v/sistemy-otsenki-effektivnosti-deyatelnosti-printsipy-sozdaniya-i-primeneniya-osveschenie-v-nauchnoy-literature.

11. Neely A., Adams C., Kennerley M. The Performance Prism: The Scorecard for Measuring and Managing Stakeholder Relationships // Financial Times/Prentice Hall, London, 2002.

12. Moullin M. Defining performance measurement, Perspectives on Performance, 2003; https://www. researchgate.net/ publication/284817327.

13. Gates S. Aligning Strategic Performance Measures and Results, The Conference Board, New York, 1999.

14. Franco-Santos M., Kennerley M., Micheli P., Martinez V., Mason S., Marr B., Gray D., Neely A. Towards a Definition of a Business Performance Measurement System, International Journal of Operations & Production Management, 2007, no. 27(8); http://citeseerx. ist.psu.edu/viewdoc/ download?doi=10.1.1.474.1229&rep=rep1&type=pdf.

15. ISO 9004:2018 Quality management. Quality of an organization. Guidance to achieve sustained success.

16. Keegan D., Eiler R., Jones C. Are your performance measures obsolete? Management Accounting, 1989, no. 70(12).

17. Schwartz J. The Balanced Scorecard Versus Total Quality Management: Which is Better for Your Organization? Military Medicine, 2005, no. 170; https://academic.oup.com/milmed/article-pdf /170/10/855/21978052/milmed.170.10.855.pdf.

18. Kaplan R., Norton D. Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System, Harvard Business Review, 1996, no. 74(1); https://hbr.org/2007/07/using-the-balanced-scorecard-as-a-strategic-management-system.

19. Striteska М., Spickova M. Review and Comparison of Performance Measurement Systems, Organizational Management Studies, 2012; https://ibimapublishing.com/articles/JOMS/2012/ 114900/.

20. Neely A., Adams C., Crowe P. The performance prism in practice, Measuring Business Excellence, 2001, v. 5, no. 2; https://www.researchgate.net/publication/228602984_.The_ performance_prism_ in_practice.

21. Tangen S. Performance measurement: from philosophy to practice, International Journal of Productivity and Performance Management, 2004, v. 53, no. 8.

22. Khan K., Shah A. Understanding Performance Measurement, Through the Literature, African Journal of Business Management, 2011, v. 5, no. 35; https://www.researchgate.net/publication/ 228217148_Understanding_Performance_Measurement_Through_the_ Literature.

íssNpf^93&878:o/ Competency (Russia 7/2019 MANAGEMENT 33

Advantages and Disadvantages Performance Measurement Systems

I.M. Makhiyanov1, 2, JSC Aeroelectromash, Moscow Aviation Institute (National Research University), i-mak63@mail.ru

1 Leading Quality Engineer, Moscow, Russia

2 Graduate Student, Moscow, Russia

Citation: Makhiyanov I.M. Advantages and Disadvantages Performance Measurement Systems, Kompetentnost / Competency (Russia), 2019. no. 7, pp. 24-33

key words

performance measurement system, effectiveness, efficiency, balanced scorecard, ISO 9000 standard

References

1. Sinclair D., Zairi M. Effective process management through performance measurement: Part II, Business Process Re-engineering & Management Journal, 1995, v. 1, no. 2; https:// www.researchgate.net/publication/235303698_Effective_process_ management_through_performance_measurement_Part_II_-_ An_integrated_model_of_total_quality-based_performance_ measurement.

2. GOST R ISO 9001-2015 Quality management system. Requirements.

3. Russian metrological encyclopedia, 2 ed., v. 1, St. Petersburg, Liki Rossii, 2015, 904 P.

4. GOST R ISO 9000-2015 Quality management systems. Fundamentals and vocabulary.

5. Kennerley M., Neely A. A Framework of the Factors Affecting the Evolution of Performance Measurement Systems, International Journal of Operations & Production Management, 2002, no. 22; https://pdfs.semanticscholar.org/5f1d/ cfdb20cf027c4789b461542397bc66a06271.pdf.

6. McNair C., Lynch R., Cross K. Do Financial and Nonfinancial Performance Measures Have to Agree? Management Accounting, 1990, pp. 28-35.

7. Tarr J. D. Developing performance measurement systems that support continuous improvement, Hospital Material Management Quarterly, 1995, no. 17(2), pp. 59-67.

8. Drucker P. The Emerging Theory of Manufacturing, Harvard Business Review, 1990, no. 68(3); https://hbr.org/1990/05/the-emerging-theory-of-manufacturing.

9. Cumby J., Conrod J. Non-financial performance measures in the Canadian biotechnology industry, Journal of Intellectual Capital, 2001, v. 2, no. 3; https://www.researchgate.net/ publication/235305743_Non-financial_performance_measures_ in_the_Canadian_biotechnology_industry.

10. Eremina G.A.; https://cyberleninka.ru/article/v/sistemy-otsenki-effektivnosti-deyatelnosti-printsipy-sozdaniya-i-primeneniya-osveschenie-v-nauchnoy-literature.

11. Neely A., Adams C., Kennerley M. The Performance Prism: The Scorecard for Measuring and Managing Stakeholder Relationships, Financial Times/Prentice Hall, London, 2002.

I have analyzed four common performance measurement systems based on the recommendations of ISO 9004: 2018. I highlighted their strengths and weaknesses, and clarified the terminology used in Russian literature when translating the concept of Performance Measurement. The analysis allowed me to trace the evolution of these systems and establish that each of them brought innovative ideas and eliminated the weaknesses of its predecessors. At the same time, the considered systems include drawbacks.

Common weaknesses were their unsuitability for benchmarking and the lack of clear guidelines for practical use. Additional studies are required. They will evaluate the effectiveness of the developed systems, as organizations will begin to use them only if they are convinced of commercial success.

12. Moullin M. Defining performance measurement, Perspectives on Performance, 2003; https://www. researchgate.net/ publication/284817327.

13. Gates S. Aligning Strategic Performance Measures and Results, The Conference Board, New York, 1999.

14. Franco-Santos M., Kennerley M., Micheli P., Martinez V., Mason S., Marr B., Gray D., Neely A. Towards a Definition

of a Business Performance Measurement System, International Journal of Operations & Production Management, 2007, no. 27(8); http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/ download?doi=10.1.1.474.122 9&rep=rep1&type=pdf.

15. ISO 9004:2018 Quality management. Quality of an organization. Guidance to achieve sustained success.

16. Keegan D., Eiler R., Jones C. Are your performance measures obsolete? Management Accounting, 1989, no. 70(12), pp. 45-50.

17. Schwartz J. The Balanced Scorecard Versus Total Quality Management: Which is Better for Your Organization? Military Medicine, 2005, no. 170; https://academic.oup.com/milmed/article-pdf /170/10/855/21978052/milmed.170.10.855.pdf.

18. Kaplan R., Norton D. Using the Balanced Scorecard as

a Strategic Management System, Harvard Business Review, 1996, no. 74(1); https://hbr.org/2007/07/using-the-balanced-scorecard-as-a-strategic-management-system.

19. Striteska M., Spickova M. Review and Comparison of Performance Measurement Systems, Organizational Management Studies, 2012; https://ibimapublishing.com/articles/J0MS/2012/ 114900/.

20. Neely A., Adams C., Crowe P. The performance prism in practice, Measuring Business Excellence, 2001, v. 5, no. 2; https:// www.researchgate.net/publication/228602984_.The_ performance_ prism_ in_practice.

21. Tangen S. Performance measurement: from philosophy to practice, International Journal of Productivity and Performance Management, 2004, v. 53, no. 8, pp. 726-737.

22. Khan K., Shah A. Understanding Performance Measurement Through the Literature, African Journal of Business Management, 2011, v. 5, no. 35; https://www.researchgate.net/publication/ 228217148_Understanding_Performance_Measurement_Through_ the_Literature.