Инновационное развитие предприятий и источники его инвестирования в посткризисном периоде в России и Нижегородской области

УДК 338

С. Н. Яшин, Н.А. Мурашова

ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ И ИСТОЧНИКИ ЕГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ПОСТКРИЗИСНОМ ПЕРИОДЕ В РОССИИ И НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева

Инновационное развитие предприятий России и Нижегородской области осложняется рядом проблем, связанных с экономическим кризисом; низкой технологической оснащенностью производства; ухудшением институциональных условий инновационного бизнеса; малой долей участия российского бизнеса в финансировании НИОКР и др. Это ведет к сокращению наукоемкой продукции в совокупном экспорте и снижению числа инновационно-активных предприятий, следовательно, ухудшению экономики и инновационного климата страны.

В статье, на примере Нижегородской области показана необходимость комплексной оценки эффективности инновационной деятельности для возможности сравнения ее по предприятиям различных отраслей и регионов, а также для разработки комплекса необходимых мер и стратегий дальнейшего инновационного развития.

Ключевые слова: экономический кризис, инновационное развитие, институциональные условия, инновационная активность, инновационный климат, оценка, экономическая эффективность, предприятие.

Инновационное развитие является наиболее перспективным способом хозяйствования в современных условиях, который базируется на непрерывном поиске и использовании новых методов и сфер реализации потенциала предприятия в условиях изменчивой внешней среды. В связи с этим растет инновационный потенциал, расширяются адаптационные способности предприятия к изменениям внешней среды, что, в свою очередь, может позволить реализовать новые возможности, обеспечивая устойчивое развитие предприятия.

Ключевая проблема российской экономики осталась неизменной с советского периода - низкая технологическая оснащенность производства. Задача модернизации производства в советский период решалась за счет административной мобилизации ресурсов внутри страны наряду с определенными импортными закупками оборудования. В настоящее с время единственным способом модернизации является прямая интеграция российской экономики и мировое хозяйство. Как показывает зарубежный опыт, передача технологий, а также вливание иностранных инвестиций в технологическое переоснащение производства происходят лишь тогда, когда экономическая система страны настолько интегрирована в экономический процесс зарубежных стран, что повышает заинтересованность стран-доноров в экспорте технологий и инвестиций.

Последний финансово-экономический кризис обнажил острые проблемы перехода российской экономики на инновационный путь развития, который был заявлен на высоком правительственном уровне уже более шести лет назад, при этом следует отметить, что особых подвижек в этой области не наблюдается. Сравнение России не только с высокоразвитыми, но и развивающимися государствами показывает, что достижения отечественной экономики в данной сфере выглядят весьма скромно (табл. 1).

Россия, находясь на ресурсной стадии развития, в ближайшей перспективе не станет лидером в инновационном плане. Хотя в 2004-2005 гг. наметилась положительная тенденция в динамике финансирования и проведения прикладных научных исследований, о чем свидетельствуют следующие данные: финансирование исследований выросло более чем на 50%; количество выданных резидентам патентов увеличилось на 20%; увеличился экспорт высокотехнологичной продукции в 2008 г. по сравнению с 2005 г. в 1,3 раза; экспорт в секторе услуг в сфере высоких технологий увеличился в три раза.

© Яшин С.Н., Мурашова Н.А., 2012.

Таблица 1

Отдельные показатели инновационный активности в некоторых странах

и регионах мира в 2008 гг.

Показатель РФ США Евросоюз Германия Франция Китай Южная Корея Сингапур

Расходы на НИОКР; в процентах к ВВП 1,08 2,61 2,01 2,52 2,12 1,42 3,23 2,39

Экспорт высоких технологий в процентах к промышленному эксперту 7 28 14 14 19 30 33 46

Лицензионные платежи, полученные в млрд долл. 0,4 82,6 27,6 7,2 8,8 0,3 1,9 0,7

Лицензионные платежи уплаченные в млрд долл. 2,8 25 54,2 9,7 4,6 8,2 5,1 9,9

Зарегистрированные заявки на платежи резидентами, тыс. ед. 22,5 241,3 81,9 47,9 147,7 153,1 47,9 14,7

Зарегистрированные заявки на платежи нерезидентами, тыс. ед. 11,9 214,8 21,6 13,1 2,4 92,1 13,1 2,4

Зарегистрированные заявки на торговые марки резидентами, тыс. ед. 31,5 256,4 313 72,8 70,4 669,3 112,2 5,4

Зарегистрированные заявки на торговые марки нерезидентами, тыс. ед. 10,4 33,1 21,9 3,4 3,2 56,8 20,1 11,2

Для развития инновационного сектора экономики в странах со средним уровнем доходов важны также прямые иностранные инвестиции и импорт товаров. Прямые иностранные инвестиции в 2006-2008 гг. в обрабатывающие отрасли РФ увеличились почти в два раза. Инвестиционный импорт в этот период в среднем вырос примерно на 30% в год. В условиях кризиса упал поток прямых иностранных инвестиций в несырьевой сектор экономики (в 1,5 раза) и инвестиционный импорт (на 40%). По данным Всемирного экономического форума, в кризисном периоде увеличилась восприимчивость нашей экономики к современным зарубежным технологиям - вырос индекс технологической готовности, включающий в том числе использование передовых технологий, адаптацию фирм к новым технологиям, передачу технологий прямыми инвесторами.

Однако эти тенденции мало что меняют в неблагоприятной ситуации, в инновационной среде в РФ за 2005-2008 гг. сократились: численность исследователей - на 11,8 %; количество персонала, занятого выполнением научных исследований и разработок - на 14,2%; численность научного вспомогательного персонала - на 19%. В 2000-2008 гг. снизилось количество: исследовательских организаций - на 28,3 %; научно-исследовательских, проектно-конструкторских подразделений в организациях на 15,8%; проектных и проектно-изыскательных организаций - на 50,6%. Однако за тот же период возросло количество производственных конструкторских бюро на 31,4%, опытных заводов - на 75,6%, что обусловлено реакцией на повышение рыночного спроса.

В настоящее время в России число предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, является незначительным, так, в 2009 г. их удельный вес составлял 9,4%, тогда как в Германии - 73 %; Бельгии - 58%; Эстонии - 47%; Чехии - 41%. При этом в РФ госу-

дарственную помощь на внедрение технологических инноваций получают не более 1 % предприятий, в Австрии - 18%; Италии - 14%; Нидерландах - 13%; Германии - 9%.

В нашей стране мала доля высокотехнологичной продукции в совокупном экспорте -2%, из них собственно научные исследования и разработки составляют 0,4%. Это положение выглядит особенно критичным при сравнений с другими странами: в Китае доля высокотехнологичной продукции в совокупном экспорте составляет 17%; в Германии - 16%; Франции - 20%; США -28%. Доля нашей страны в мировых затратах на НИОКР сократилась за 1997-2007 гг. на 5 %, в тот же период Китай увеличил свою долю в затратах на НИОКР на 103 %; Турция - на 79%; ЮАР - на 40%.

Ухудшение позиций нашей страны на фоне других государств в области НИОКР и инновационной деятельности, в ряде аналитических документов, объясняется нехваткой финансовых ресурсов, возникшей, по причинам экономического кризиса, снижения цен на углеводородное сырье, трудностей трансформационных процессов и т.д. В действительности недостаточное финансирование инновационной деятельности является результатом низкого технико-технологического уровня предприятий и не рассматривается ими как важное направление инвестиций.

Обсуждая причины сложившейся ситуации, представители всех экономических школ сходятся во мнении, что дело в практической государственной экономической политике. В качестве примера можно принести помощь государства крупным, стратегически важным, но неэффективным предприятиям. Другим примером может служить предложенный Минэкономразвития России план развития экономики до 2030 г. с сохранением дефицита бюджета до 2020 г. и с более сильной зависимостью от конъюнктуры мировых цен на нефть и высоким риском инфляции. В настоящее время уже нет сомнений в достаточности только инвестиционно-инновационной активности государства, так как в рыночной экономике, государство имеет ограниченные возможности воздействия на неэкономические субъекты.

Участие российского бизнеса в финансировании НИОКР в процентах к ВВП не внушает оптимизма: в 4 раза меньше, чем в Великобритании; в 5 раз - чем в Китае; в 2 раза -чем в Бразилии. При этом наиболее рентабельными (около 30%) в РФ является компании, занятые добычей и экспортом нефти, природного газа, металлов, а инновационно-активных в технологическом плане предприятий - около 6%. В отраслях машиностроения, в производстве оптического оборудования, электронного и электрооборудования рентабельность по товарам составляет примерно 8%, а инновационно-активных в технологическом плане предприятий - около 20%. Следовательно, сырьевые отрасли не выступают заказчиками технологических инноваций, в результате не растет технико-технологический уровень компаний сырьевого сектора экономики, а машиностроительные отрасли имеют очень ограниченный спрос на свою продукцию. Крупные компании в сырьевом секторе, не стали «локомотивами» инновационного развития, а если крупный бизнес не предъявляет спрос на инновации, то вряд ли можно рассчитывать на развитие малого инновационного предпринимательства.

Государство, выступая субъектом инновационной деятельности, обязано формировать институциональные условия для инновационной активности бизнеса. Всемирный экономический форум поставил Россию по общему качеству госинститутов на 118-е место из 139 стран.

Рыночная экономика базируется на конкуренции, спросе и предложении. На предприятиях спрос предъявляют собственники активов. В РФ - это чаще физические лица, которые являются одновременно и управляющими предприятий. Исследователи назвали такое состояние «экономикой физических лиц», что означает сосредоточение экономической власти у отдельных лиц и членов их семей, которые контролируют производство продукции и распределение доходов от их реализации. Поэтому для российских предпринимателей главным конкурентным преимуществом, позволяющим получать рентный доход - «покровительство» со стороны органон власти и ее представителей, что противоречит инновационной активности.

Произвол государства в лице его представителей приводит к асимметрии экономиче-

ской власти. Собственник для получения дохода от вложенного капитала вынужден делать инвестиции не в инновации, а во власть, чтобы либо самому обладать экономической властью, либо найти защиту у власти. В таких институционных условиях инвестирование бизнеса в инновации встречает ряд проблем. Одной из них становится величина транзакцион-ных издержек инновационной деятельности. Другая проблема - совершенствование человеческого капитала, с которым тесно связан инновационный тип экономического роста. В 2000-2009 гг. доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, сократилась с 29% до 13,1%, но в 2000 г. размер прожиточного минимума составлял 53% среднедушевых доходов, а в 2009 г. - около 30%. По данным специалистов Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук, более 2/3 общего количества малоимущих и крайне бедных занято в экономике.

Специалисты агентства Standart and Poors отметили на основе анализа деятельности 90 крупнейших российских компаний, что средний индекс транспарентности российских предприятий, работающих только на внутренний рынок, в 1,3-1,5 раза ниже индекса компаний, включенных в биржевой листинг в Лондоне и Нью-Йорке.

В целом для оздоровления экономики и улучшения инвестиционного климата в нашей стране способствовало бы вступление во Всемирную торговую организацию и Организацию экономического сотрудничества и развития. Эти организации помогают отстаивать верховенство закона в интересах отечественных и зарубежных инвесторов.

Потенциал, накопленный в Нижегородской области, позволяет конкурировать на мировом рынке инновационной продукции. Однако, как и в целом по стране, в области сложилось несоответствие между достаточно большой численностью занятых в сфере научной деятельности специалистов, количеством получаемых патентов и отстающим от современных требований технологическим уровнем производства.

Удельный вес инновационно-активных предприятий Нижегородской области в 2009 г. составлял около 3,6% (в среднем по России - 9,8%, США - 30%), что объясняется неудовлетворительным состоянием инновационного климата; отсутствием в последние годы областной поддержки инновационной, научной, научно-технической и научно-исследовательской деятельности; несформированностью целостной инновационной системы, способной обеспечить технологический коридор от научного потенциала до непосредственных результатов исследовательской деятельности к рынку.

Важнейшей целью инновационной политики государства, реализуемой как в России, так и в Нижегородской области, является обеспечение устойчивого сбалансированного экономического развития и повышение качества жизни населения на основе создания условий для роста инновационного уровня и конкурентоспособности экономики, продвижения инновационной продукции на межрегиональный и международный рынки. В современных условиях внедрение системы мониторинга инновационного развития будет способствовать росту инновационной активности компаний и повышению конкурентоспособности страны, регионов.

В связи с этим в 2010 году Правительством Нижегородской области, в частности, Министерством промышленности и инноваций, выпущен каталог промышленных предприятий «Исследование инновационной активности промышленных предприятий и организаций Нижегородской области», который содержит информацию о развитии инновационной деятельности в регионе за ряд предшествующих лет. Информационной основой для идентификации инновационной активности предприятий (ИАП) служила форма федерального статистического наблюдения «№4-инновация». Основные результаты исследования инновационной активности Нижегородской промышленности: общее количество исследуемых предприятий составляет 889 предприятий, в это число не вошли: предприятия розничной и оптовой торговли; предприятия, занимающиеся издательской деятельностью; предприятия, организованные в местах лишения свободы.

При проведении исследований, по разным причинам, часть предприятий не принима-

ла в них участия: в 2008 году - 724; в 2009 году - 665. Основными причинами уменьшения этого числа являются: исключение предприятия из федерального списка, ликвидация или нахождение в стадии ликвидации, технические сбои в компьютерных сетях, прямые отказы от заполнения формы №4 - инновация.

По результатом деятельности в 2009 году, выявило 185 инновационно-активных предприятий, деятельность которых связана с реализацией или разработкой технологических, маркетинговых или организационных инноваций, что составляет 28% от общего количества исследуемых предприятий. Для сравнения приведем данные 2008 года: инновационно-активных предприятий - 230, что составляло 31,6% от общего количества исследуемых предприятий. Наличие этих вариаций подтверждает необходимость проведения ежегодного мониторинга инновационной активности промышленности, для четкого выявления тенденций с целью принятия регулирующих управленческих мероприятий.

Удельный вес предприятий, разрабатывающих или внедряющих новые (либо усовершенствованные) продукты или технологические процессы по странам Европейского Союза (ЕС), составляет: Ирландия - 74%; Дания - 71%; Германия - 69%; Австрия - 67%; Греция -29%; Португалия - 26%. Сравнение с аналогичными показателями Нижегородской области позволяет сделать вывод о том, что инновационная активность Нижегородской области соответствует инновационной активности таких стран ЕС, как Греция и Португалия, но еще далека от инновационной активности таких стран, как Ирландия, Германия, Австрия.

На рис. 1 представлена диаграмма, иллюстрирующая удельный вес инновационно-активных предприятий по масштабу их бизнеса: крупные, средние и малые предприятия. Отметим, что такое распределение не характерно для инновационно-ориентированных экономик, базирующихся на знаниях. Для них имеет место обратная зависимость, при которой процент инновационно-активных предприятий максимален для группы малых предприятий, существенно меньше для средних и минимален для крупных. Это подтверждает необходимость формирования в Нижегородской области структур (технопарки и бизнес-инкубаторы), занимающихся созданием малых инновационных фирм в массовом количестве. Переход экономики Нижегородской области на инновационный путь развития во многом определяется успехом в создании таких структур.

ИАП,% 100 -90 -80 -70 -60 -50 -40 -

30 -20 -10 -

0 -

Крупные Средние Малые Масштаб предприятий

Рис. 1. Удельный вес инновационно-активных предприятий (ИАП) в группах субъектов крупного, среднего и малого бизнеса, %:

- 2009 г.;  - 2008 г.

На рис. 2 приведены распределения общего числа инновационно-активных предприятий по типам инноваций (технологические, маркетинговые, организационные). Как видно из рис. 2, в 2009 году технологические инновации реализовывали 59, 3% предприятий; маркетинговые - 17,0%; организационные 23,7% предприятий от общего числа. Данная диаграмма показывает, что в 2009 году, как и в 2008, нижегородские предприятия концентрировали свои усилия в области технологических инноваций.

1

4

70

ИАП % 70 60

50 40 30 20 10

0

Технологические Маркетинговые Организационные типы инноваций

Рис. 2. Распределение инноваций по типам:

- 2009 г.;  - 2008 г.

На рис. 3 приведены распределения общего числа иннновационно-активных предприятий по уровням инноваций (базисные, улучшающие, псевдоинновации). Из рис. 3 видно, что в 2009 году удельный вес базисных инноваций составил 22,6%; улучшающих - 49,6%; псевдоинноваций - 27,8%. Данная диаграмма показывает, что в 2009 году, как и в 2008, превалируют улучшающие инновации. Значительным является и число предприятий, реализующих псевдоинновации.

60

ИАП,% 50 40 30 20 10

0 Базисные Улучшающие Псевдоинновации уровни инноваций

Рис. 3. Распределение инноваций по уровням:

- 2009 г.;  - 2008 г.

Исследование распределения числа инновационно-активных предприятий по отраслям в 2009 г. показало, что совокупность всех предприятий Нижегородского региона относили к следующим отраслям: машиностроение; радиоэлектроника, приборостроение, информатика и связь; энергетика, предприятия ЖКХ и коммунального сервиса; производство строительных материалов и добывающая промышленность; химическая и нефтехимическая промышленность, производство медикаментов и стекла; целлюлозно-бумажная промышленность и деревообработка; черная и цветная металлургия; легкая промышленность; пищевая промышленность; научное и инфраструктурное обеспечение инноваций в промышленности. Проведенное исследование характеризует наибольшую инновационную активность в следующих отраслях: радиоэлектроника, приборостроение, информатика и связь; машиностроение; химическая, нефтехимическая промышленность, производство медикаментов и стекла. При этом пищевая промышленность по количеству инновационно-активных предприятий соизмерима с химией и нефтехимией, а ее отнесли к числу отраслей с низкой инновационной актив-

ностью, поскольку в этой отрасли преобладающими являются псевдоинновации. Отметим, что, согласно закономерностям инновационной экономики, наиболее инновационно-активной группой являются малые предприятия, что наблюдается в радиоэлектронике и приборостроении.

Результаты исследования иллюстрируют распределение инновационной активности предприятий по типам инноваций (технологические, маркетинговые, организационные) для отдельных отраслей, при этом для каждого типа показано распределение по уровням новизны используемых инноваций (базисные, улучшающие, псевдоинновации). В табл. 2 продемонстрированы результаты по данным 2009 г. только для отраслей с наибольшей инновационной активностью, таких как радиоэлектроника, приборостроение, информатика и связь.

Таблица 2

Распределение инновационно-активных предприятий радиоэлектроники и приборостроения, информатики и связи в 2009 г.

Масштаб предприятия/ тип инноваций Крупные Средние Малые

Технологические, %

- базисные 43,70 43,70 12,60

- улучшающие 21,10 52,60 26,30

- псевдоинновации 0,00 0,20 0,10

Маркетинговые, %

- базисные 0,10 0,00 0,00

- улучшающие 33,30 45,70 25,00

- псевдоинновации 0,00 0,00 0,02

Организационные,%

- базисные 0,00 0,00 0,00

- улучшающие 25,00 18,70 15,00

- псевдоинновации 15,00 19,00 0,02

Анализ табл. 2 показал, что для исследуемых предприятий характерна концентрация основных усилий в области технологических инноваций. При этом в области технологических инноваций базисные составляют 43,7% для крупных и для средних предприятий, а 12,6% - для малых, такое распределение является естественным. Отметим, что в отрасли радиоэлектроники продуктовые базисные инновации реализует 16 предприятий, из них семь крупных, семь средних и два малых предприятия, что соответствует - 43,7%; 43,7% и 12,6%. Технологические улучшающие инновации составляют 21,1% для крупных предприятий; 52,6% - для средних; 26,3% - для малых. Это соответствует значительной доле малых и средних предприятий в данном секторе. Доля псевдоинноваций для данной области весьма не значительна. В области маркетинговых инноваций базисные отмечены только у одного предприятия. Совершенствованием своей маркетинговой политики на уровне улучшающих инноваций занимается 33,3% крупных; 45,7% средних и 25% малых инновационно-активных предприятий. На уровне заимствований (псевдоинновации) своей маркетинговой работы занимаются в основном малые предприятия. В области организационных инноваций базисных разработок не отмечено. Всего 10 предприятий занимаются совершенствованием своей организационной работы на уровне улучшающих инноваций: из них пять крупных, три средних и два малых. Путем заимствования передового опыта других предприятий (псевдоинновации) совершенствованием своей организационной работы занимается 6 предприятий: из них два крупных, три средних и одно мелкое.

Для предприятий машиностроения характерна концентрация основных усилий в области технологических инноваций в большей степени, чем для предприятий радиоэлектроники (табл. 3). Работа по внедрению маркетинговых и организационных инноваций находится примерно на одном уровне предшествующей отрасли. Однако группа малых инновационных предприятий в этом секторе промышленности практически отсутствует.

Таблица 3

Распределение инновационно-активных предприятий машиностроения в 2009 г.

Масштаб предприятия/ тип инноваций крупные средние малые

Технологические,%

- базисные 82,4 17,7 0,0

- улучшающие 28,6 71,4 0,0

- псевдоинновации 0,1 10,9 0,0

Маркетинговые,%

- базисные 0,1 0,0 0,0

- улучшающие 0,1 19,0 0,1

- псевдоинновации 17,0 30,0 0,0

Организационные,%

- базисные 14,0 0,0 0,0

- улучшающие 21,0 15,0 0,0

- псевдоинновации 21,0 29,6 0,0

В области технологических инноваций предприятий машиностроения: базисные составляют 82,4% для крупных предприятий и 17,7% - для средних; улучшающие составляют 28,6% для крупных предприятий и 71,4% - для средних; псевдоинновациями занимается одно крупное и два средних предприятия. В области маркетинговых инноваций базисные инновации внедряются одним крупным предприятием; улучшающие инновации также одним крупным; псевдоинновациями в маркетинговой сфере занимаются три крупных предприятия. В области организационных инноваций отмечены две разработки по внедрению базисных инноваций крупными предприятиями. Совершенствованием своей организационной работы за счёт улучшающих инноваций занимается пять крупных и три средних предприятия. На уровне псевдоинноваций в организационной работе занимается пять крупных и девять средних предприятий.

Министерством промышленности и инноваций Нижегородской области для определения общих тенденций инновационного развития региона используется система обобщенных индексов. Частные показатели объединяются в один общий показатель, динамика, изменения которого отражает тенденции инновационного развития региона. В проведенном исследовании использовалась концепция сбалансированной системы показателей, предложенная Д. Нортоном и Р. Капланом и прошедшая успешную апробацию на многих экономических системах. Она основана на увязке четырех общих показателей экономической системы: взаимоотношения с клиентами, внутренних бизнес-процессов, финансовых показателей, развития и обучения. Анализ региональных инновационных процессов потребовал расширения классической модели Каплана - Нортона за счет введения дополнительного показателя: показателя трансфера технологий. Результаты расчетов отдельных обобщенных показателей инновационного развития Нижегородского региона за 2006-2009 гг. приведены на рис. 1, а динамика обобщенного индекса инновационного развития Нижегородского региона представлена на рис. 4.

Общий показатель «обеспеченность финансовыми ресурсами» включает в себя такие частные показатели, как: объем инновационной продукции в расчете на одного работающего; количество собственных средств на технологические инновации в расчете на одного работающего; оценка фактора высокой стоимости нововведений.

Обобщенный показатель «клиентская ориентация» включает в себя такие частные показатели, как: коэффициент конкурентоспособности; доля высокотехнологичной продукции в объеме промышленной продукции по предприятиям первой группы.

Рис. 4. Динамика обобщенных показателей инновационного развития Нижегородского региона:

♦ - обеспеченность финансовыми ресурсами;  - клиентская ориентация;

- внутренние инновационные процессы; х - уровень развития и обучения; * - интенсивность трансфера технологий

Общий показатель «внутренние инновационные процессы» включает в себя следующие частные показатели: доля инновационно-активных предприятий; затраты на технологические инновации из внебюджетных фондов и иностранных инвестиций на одного работающего; оценка фактора низкого инновационного потенциала предприятия; удельный вес затрат на выполнение исследований и разработок, приобретение новых технологий и программных средств в затратах на технологические инновации.

Обобщенный показатель «интенсивность трансфера технологий» включает в себя следующие частные показатели: количество совместных проектов по выполнению исследований и разработок, в которых участвуют организации в расчете на одного работающего; число приобретаемых новых технологий на 1000 работающих; число передаваемых новых технологий на 1000 работающих.

Результат анализа данных показал некоторое улучшение инновационных показателей Нижегородского региона в 2009 г. по отношению к 2008 г., даже несмотря на последствия экономического кризиса (рис. 5).

Индекс

2006

2007

2008

годы

Рис. 5. Обобщенный динамический индекс инновационного развития Нижегородского региона

Повышение инновационной активности объясняется следующими причинами: поддержкой местными властями малого предпринимательства; общей стабилизацией российского рынка. Также оказали влияние создавшиеся в Нижегородской области благоприятные условия для развития бизнеса - прежде всего за счет отсутствия во многих сферах деятельности серьезной конкуренции.

В Нижегородской области в конце 2008 г. сохраняется общероссийская тенденция финансирования расходов малыми предприятиями за счет собственных средств, не привлекая для этих целей заемные. Это несмотря на то, что большинство банков, работающих в области, предлагают услуги по кредитованию малого бизнеса, а местными властями разработаны механизмы по кредитно-финансовой поддержке малых инновационных предприятий. В

основном предложение на рынке кредитования малого бизнеса в Нижегородской области определяют следующие банки: местный ОАО «НБД банк», лидирующий в кредитовании субъектов малого бизнеса Сбербанк России, «ВТБ 24», «Промсвязьбанк» и др.

В настоящее время региональными властями реализуется следующая мера - Областной фонд поддержки малого предпринимательства предоставляет поручительство при кредитовании приоритетных инновационных проектов. Подобные бюджетные гарантии снимут недоверие банков к кредитоспособности малых заемщиков и решат проблему залога. Как следствие, ожидается повышение спроса со стороны предпринимателей на кредитные продукты.

В целях содействия развитию инновационного бизнеса в Нижегородской области для предприятий установлен ряд льгот: право выплачивать 50% от стоимости арендной платы за пользование имуществом, арендованным для реализации инновационного проекта; налоговые льготы по налогу на имущество организации, транспортному налогу, налогу на прибыль организации в части средств, зачисляемых в областной бюджет согласно Налоговому кодексу РФ. С помощью налоговых льгот государство в лице Правительства Нижегородской области старается вывести малый бизнес из «тени», дать толчок к его легализации. Теневая экономика - это проблема не только Нижегородской области, но и всей России.

Пока инновационным предприятиям надеяться на средства частных инвесторов не приходится. Специализированных инвестиционных компаний, занимающихся венчурным финансированием, в области нет. Привлечение инвестиций как внутри области, так и за ее пределами затрудняется по причине отсутствия единой информационной базы, содержащей сведения обо всех предлагаемых к реализации инновационных проектах, разработках.

Возможность получить недорогой кредит даст стимул инновационным предприятиям к увеличению объемов производства, проведению новых научных исследований и осуществлению разработок.

В заключение следует отметить, что тенденции развития современных компаний показывают необходимость комплексной оценки эффективности инновационной деятельности для возможности сравнения ее по предприятиям различных отраслей и регионов, а также для разработки комплекса необходимых мер и стратегий дальнейшего инновационного развития.

Дата поступления в редакцию 30. 01.2012

S.N. Yashin, N.A. Murashova

INNOVATED DEVELOPMENT ENTERPRISES AND SOURCES IT'S INGESTIONS FOR PERIOD AFTER OF CRISIS IN RUSSIA AND NIZEGORODSCKAY REGION

Nizhny Novgorod State Technical University n.a. R.Y. Alexeev

Innovated development enterprises in Russia and Nizerogorodsckay region be complicated a number problems witch tie down with crisis of economic, low technological equipment means of production, change for the worse institutional conditions innovational for business, smaller part of participation Russia's business in finance of scientific and experience designer elaboration and other. This have influence on reduce innovation products in joint export and decrease quantity innovational activity enterprises, therefore, change for the worse economics and innovational climate for country.

In the article cite as an example for Nizegorodsckay region show necessity complex of appreciation efficient of activity enterprises innovation from compare with enterprises of other branches and regions, and also from working out complex of necessary measures and strategy further innovated development.

Key word, crisis of economic, innovated development, institutional conditions, institution activity, innovational climate, appreciation, efficient of economic, enterprise.