Новые представления об эпидемиологической науке

© Е.И. Болотин, 2010 г УДК 618.19-006.6-07-036.022

Е.И. Болотин

новые представления об эпидемиологической НАУКЕ

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, Владивосток

Автор, рассматривая объекты исследований экологии человека, инфекционной и неинфекционной эпидемиологии, социальная и медицинская география, приходит к выводу об идентичности изучаемых систем и делает вывод о необходимости системного подхода при изучении антропоэкологических систем.

Ключевые слова: эпидемиология, антропопаразитарные системы, антропоэкологические системы

Считается, что наука имеет дело или соприкасается с тремя основными областями познания - природой, обществом и мышлением. Каждая из этих обширнейших гносеологических областей является одновременно комплексным или системным объектом исследования многих отраслей науки. При этом теория научного познания предполагает различать объекты и предметы науки [1].

Исходя из анализа всего лишь небольшой части обширнейшей специальной научной литературы [2, 3, 4, 5 и др.] можно констатировать, что под объектом науки подразумевается определенная область природной или социальной реальности, на которую направлен процесс научного познания. Другими словами объектом познания является определенная часть материального или нематериального пространства, существующего вне зависимости от нашего сознания.

Любой объект познания обладает бесконечным числом тех или иных свойств, связей, отношений и т.д., охватить которые одновременно, видимо, невозможно. В связи с этим, разные науки или теории, изучающие тот или иной объект, исходя из своих конкретных интересов, исследуют определенные качества изучаемых объектов. Эти качества являются предметом познания. Таким образом, предметом той или иной науки (медицинской, биологической, физической и т.д.) является весь спектр характеристик, свойств, особенностей познаваемых объектов в связи с решением тех или иных теоретических или практических проблем.

Сопоставляя объект и предмет познания важно еще раз подчеркнуть, что объект существует вне нашего сознания и независимо от него, тогда как его предмет - есть суть сознания познающего субъекта. Предмет исследования возникает или формируется абстрактно в голове исследователя, при изучении тех или иных сторон объектов. Исходя из такой логики, любому объекту изучения соответствует бесконечное число предметов.

Говоря, непосредственно, об эпидемиологии инфекционных болезней, как одной из областей медицинской науки, подчеркнем, что она имеет давнюю историю и прошла большой путь своего развития. В понимании классиков-эпидемиологов [6, 7, 8 и др.], объектом ее изучения в обобщенном виде является эпидемия и связанный с ней эпидемический процесс. Если же исходить из современных представлений [9, 10 и др.], то объектом (или предметом, который не отделяется от объекта) исследования эпидемиологии инфекционных болезней является эпидемический процесс или закономерности заражения людей, а также способы его профилактики и борьбы с ним.

В то же время известно, что эпидемический процесс - это связанные и детерминирующие друг друга эпидемические очаги [11 и др.]. В свою очередь, эпидемические очаги, т.е. очаги той или иной нозо-формы или их комплекса, представляют собой ан-тропопаразитарные системы различной структуры и степени сложности [12, 13].

Отметим, что разработанная нами концепция антропопаразитарной системы [14, 15] подразумевает пространственно-временную организацию, включающую человеческую популяцию или группу людей, объединенную по какому-то принципу, или отдельно взятого человека, а также весь комплекс патогенов и вызываемых ими инфекционных заболеваний. Данное определение находится в соответствии с общепринятыми представлениями о сущности систем, декларируемых в системологии [16, 17, 18, 19 и др.]. При этом данное нами определение антропопарази-тарной системы включает, как структурную составляющую (человек, патоген и др.), так и функциональную производную, которая проявляется в виде заболеваемости или в любой иной форме. Антропопаразитарная система является единым пространственно-временным образованием и в

зависимости от поставленных целей и уровня исследований, может занимать географическое пространство любого масштаба.

Основной «рабочей» единицей классификации рассматриваемых систем, видимо, можно считать антропопаразитарные системы районного и городского масштаба. Эти системы в свою очередь формируют образования регионального и более высокого уровня.. Можно полагать, что такая иерархия, построенная без определенной формализованной процедуры, в некотором смысле кажется искусственной, тем не менее, представляется вполне очевидным, что выделяемые антропопаразитарные системы и в территориальном, и в функциональном отношении существуют как объективная реальность, и их можно анализировать с той или иной степенью детальности [12].

Таким образом, мы полагаем, что объектом эпидемиологии инфекционных болезней как определенной области реальности, на которую направлен процесс познания, являются антропопа-разитарные системы различного иерархического уровня, что отличается от существующих представлений этой науки.

К этому следует добавить, что вообще объектом исследования любой естественной науки, в том числе и эпидемиологии инфекционных болезней, априори должна быть какая-либо материальная система. В то же время, строго и объективно говоря, эпидемический процесс, который до настоящего времени декларируется как объект и одновременно предмет эпидемиологии инфекционных болезней [9 и др.], не является таковым, а представляет собой функциональное производное, т.е. функцию антропопа-разитарной системы. Именно антропаразитарная система первична и, именно, она при определенных условиях может порождать эпидемический процесс.

Являясь материальным субстратом сложнейших организаций, антропопаразитарные системы включают народонаселение (demos) и различные комплексы патогенов. Взаимодействия между этими двумя подсистемами разворачиваются на фоне и под давлением специфических сочетаний социально-экологических условий. Именно эти взаимодействия и их последствия, отражающие наиболее значимые свойства и характеристики ан-тропопаразитарных систем, подлежащие непосредственному познанию для решения той или иной проблемы, представляют собой предмет эпидемиологии инфекционных болезней.

В связи со сказанным еще раз подчеркнем, что в нашем понимании объектом эпидемиологии инфекционных заболеваний являются антропопара-зитарные системы различного иерархического уровня, а ее предметом - свойства и характеристики этих систем.

Если исходить из того, что объектом исследования эпидемиологии инфекционных болезней являются антропопаразитарные системы, являющиеся одной из разновидностей или частных случаев антропоэ-кологических систем [14], то тогда можно говорить и, возможно даже, провозгласить единство объекта и предмета эпидемиологии инфекционных и неинфекционных болезней. Это важнейший и принципиальный методологический момент, поскольку объект и предмет эпидемиологии неинфекционных болезней вообще пока не определен, а переносить классическое понимание объекта эпидемиологии инфекционных болезней на неинфекционную патологию невозможно, в связи отсутствием эпидемического процесса при соматических болезнях как такового.

Обобщая и основываясь на всем вышесказанном, мы полагаем, что в настоящее время имеются достаточно веские мотивы считать обобщенным объектом эпидемиологической науки антропоэкологиче-ские системы, а конкретно объектом эпидемиологии инфекционных болезней - антропопаразитарные системы, как частный случай или разновидность антропоэкологических систем, о чем было сказано выше. Таким образом, как уже отмечалось нами ранее [20, 21, 22], для ряда социально-экологических наук, таких как антропоэкология (экология человека), социальная и медицинская география, эпидемиология инфекционных и неинфекционных болезней и др., определен единый объект исследования - антропоэкологические системы. При этом, опираясь на мнение ряда известных исследователей [23, 24, 25 и др.], подобная ситуация, когда один и тот же объект исследования объединяет несколько близких дисциплин, хорошо известна из практики развития наук. Более того, такой системный взгляд на объект исследования близких наук представляется нам наиболее естественным и рациональным, чем искусственное присвоение каждой из них своего объекта исследования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Башенин В.А. Курс общей эпидемиологии. -М.: Биомедгиз, 1936.

2. Болотин Е.И., Ананьев В.Ю. Пространственновременная структура инфекционной заболеваемости населения Российского Дальнего Востока: системный анализ // Паразитология, 2006. № 4. С.371-383.

3. Болотин Е.И. Современные проблемы природной очаговости клещевого энцефалита // Паразитология, 2006. № 2. С.113-123.

4. Болотин Е.И. Федорова С.Ю. Пространственновременная организация инфекционной заболеваемости населения юга российского Дальнего Востока. -Владивосток: Дальнаука, 2008

5. Болотин Е.И., Федорова С.Ю. Антропопарази-тарные системы - объект изучения эпидемиологии

инфекционных (паразитарных) болезней // Паразитология в XXI веке - проблемы, методы, решения: Материалы IV Всероссийского Съезда Паразитологического общества при Российской академии наук. - СПб, 2008. - Т.1, С.90-93

6. Болотин Е.И. Об объекте исследования социальной и медицинской географии // Социальная география регионов России и сопредельных территорий: Научные труды II Всероссийской науч. конф. - Иркутск: Изд. Института географии им. В.Б.Сочавы СО РАН, 2008. - С. 10-12.

7. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. - М.: Наука, 1973.

8. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. - СПб.: СПбГТУ, 1997.

9. Громашевский Л.В. Общая эпидемиология. -М.: Медгиз, 1949.

10. Елкин И.И., Жданов В.М., Лысенко А.Я. и др. Эпидемиология. - М.: Медицина, 1979.

11. Заболотный Д.К. Основы эпидемиологии. М., 1927.

12. Зуева Л.П., Яфаев Р.Х. Эпидемиология. -СПб.: Фолиант, 2005.

13. Кедров Б.М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. - М.: Наука, 1967.

14. Лямин В.С. География и общество. - М.: Мысль, 1978.

E.I. Bolotin

15. Медков В.М. Демография. - М.: ИНФРА-М, 2003.

16. Прохоров Б.Б. Экология человека. - М.: Изд-во МНЭПУ, 2000.

17. Райх Е.Л. Моделирование в медицинской географии. - М.: Наука, 1984.

18. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации: учебное пособие. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А.2002.

19. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук / под общей редакцией проф. В.В.Миронова. -М.:Гардарики, 2007.

20. Сетров М.И. Организация биосистем. Методологический очерк принципов организации живых систем. - Л.: Наука, 1971.

21. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. - М.: Наука, 1974.

22. Философский энциклопедический словарь. -М.: Сов. энцикл., 1983.

23. Фролов С.С. Социология: учебник. Для высших учебных заведений.- М.: Наука, 1994.

24. Чепиков М.Г. Интеграция науки. Философский очерк. - М.: Мысль, 1975.

25. Черкасский Б.Л. Руководство по общей эпидемиологии. - М.: Медицина, 2001.

NEW CONCEPTS ON THE EPIDEMIOLOGICAL SCIENCE

Pacific Institute of Geography FEB RAS, Vladivostok

By considering the objects of studies of human ecology, epidemiology of infectious and noninfectious, social and medical geography, concludes that the identity of the systems under consideration and concludes that the need for a systematic approach when studying anthropoecological systems.

Key words: epidemiology, antropoparazitarnye system anthropoecological system