Актуальные проблемы реализации принципа гласности в цивилистическом процессе

Актуальные проблемы реализации принципа гласности в цивилистическом процессе Actual problems of implementation of the principle of publicity in civil process

Петряков Никита Дмитриевич.

Магистрант, Студент 2 курса Факультет Цивилист: iustitia et ius ФГАОУ ВО СФУЮИг. Красноярск Российская Федерация, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6 e-mail: niksmen07021996@mail.ru

Petryakov Nikita Dmitrievich.

Undergraduate, Student 2 term Faculty of Civilist: iustitia et ius SibFU Krasnoyarsk city Russian Federation, Krasnoyarsk, st. Maerchak, 6 e-mail: niksmen07021996@mail.ru

Научный руководитель Сахнова Татьяна Владимировна.

Доктор юридических наук ФГАОУ ВО СФУ ЮИ г. Красноярск Российская Федерация, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6

Scientific adviser Sakhnova Tatyana Vladimirovna.

Doctor of Law, Professor SibFU Krasnoyarsk city Russian Federation, Krasnoyarsk, st. Maerchak, 6

Аннотация.

Статья посвящена анализу современных проблем принципа гласности в цивилистическом процессе, среди которых рассмотрены обоснованность решения суда о проведении закрытого процесса и проблема реализации права на фотосъемку, видеосъемку и трансляцию процесса в сети Интернет. Данные проблемы проанализированы с точки зрения действующего законодательства, доктрины и рассмотрены сквозь призму существующей судебной практики. Автором исследованы формы реализации и обеспечительные гарантии соблюдения принципа гласности в процессе, а также право участвующих лиц на неприкосновенность частной жизни в условиях гласного правосудия.

Annotation.

The article focuses on analysis modern problems of implementation of the principle of publicity in civil process such as reasonableness court decision about carrying out the closed court session and problem of implementation of the right on photography, video recording and broadcast on the Internet. This problems analyzed from the point of current legislation, doctrine and discussed through the prism of the current judicial practice. The author researched forms of implementation and guarantees of the principle of publicity in civil process also the right of participants privacy in the context of transparent justice.

Ключевые слова: принцип гласности, открытость, публичность, цивилистический процесс, закрытое судебное заседание, охраняемая законом тайна, фотосъемка, видеосъемка, трансляция в сети Интернет.

Key words: principle of publicity, openness, publicity, civil process, closed court session, a legally protected secret, photography, video recording, broadcast on the Internet.

На территории Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах осуществляется в открытом порядке, слушание дела в закрытом судебном заседании допускается лишь в случаях, установленных законом.

В цивилистическом процессе данная идея была воплощена в виде принципа гласности и нормативно закреплена в соответствующих источниках права: ст. 10 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 11 КАС РФ.

Гласность является системообразующим механизмом правосудия и гарантией справедливого судебного разбирательства [9, с. 123]. Гласность - это важнейшее конституционное начало судопроизводства, заключающееся в открытом судебном разбирательстве и публичном объявлении решений [9, с. 123]. При этом гласность, являясь основополагающим началом судопроизводства, должна служить на пользу его правильному отправлению, а не во вред, в связи с чем в ряде случаев законом предусмотрена закрытая форма судебного разбирательства или его части.

При решении вопроса о закрытом разбирательстве суд руководствуется законом и учитывает обстоятельства конкретного дела. Существуют различные точки зрения относительно обоснованности решения суда об открытом или закрытом рассмотрении дела, что свидетельствует о существовании одной из проблем цивилистического процесса - проблемы обоснованности соответствующего решения суда. Пояснения по данному вопросу были изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС № 61) и Постановлении Пленума ВС РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» (далее - Постановление Пленума ВС № 35), согласно которым рассмотрение дела целиком или его части осуществляется в закрытом порядке по инициативе суда в следующих случаях: когда открытое разбирательство может привести к разглашению государственной тайны; в предусмотренных законом случаях; при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности граждан. Закрытое рассмотрение дела также предусматривается по мотивированному ходатайству участника дела для сохранения коммерческой, служебной и другой тайны, охраняемой законом или защиты интересов гражданина, но только если суд установит эту необходимость.

К государственной тайне относится информация, установленная законом РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», при этом суд не вправе самостоятельно определять правомерность отнесения тех или иных сведений к государственной тайне [6, п. 16.1].

По ходатайству стороны также можно рассмотреть дело в закрытой форме, если будет доказано, что в материалах дела есть информация, являющаяся коммерческой тайной, в отношении которой введен соответствующий режим. Подчеркивается, что служебные и иные документы организации сами по себе не относятся к коммерческой тайне [6, п. 19].

Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в качестве рекомендаций предложен перечень следующих критериев, в соответствии с которыми информация определяется в качестве коммерческой тайны: 1. Наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности такой информации в силу её неизвестности третьим лицам; 2. Недоступность такой информации третьим лицам на законном основании; 3. Конфиденциальный характер данной информации [8].

Таким образом, закрытая форма дела по основанию сохранения коммерческой тайны возможна только при условии наличия в материалах дела сведений, отнесенных к коммерческой тайне в соответствии со всеми принятыми мерами заявителя по обеспечению её конфиденциальности и требованиями Федерального закона «О коммерческой тайне».

Также, в качестве отдельного вида охраняемой законом тайны представлена налоговая тайна [6, п. 21].

Стоит также отметить, что в гражданском процессе рассмотрение дела в закрытом порядке предусмотрено по ходатайству стороны в защиту своей частной жизни. При этом согласно пункту 11

Постановления Пленума ВС № 35 наличие в деле таких сведений, не является безусловным основанием для закрытого процесса. Судам при решении данного вопроса необходимо принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений [7, п. 11].

Вопрос относительного того, какими критериями суд должен руководствоваться при рассмотрении ходатайства по данному мотиву является дискуссионным. Например, А.А. Смола отмечает, что при назначении рассмотрения дела в закрытом процессе судья должен руководствоваться двумя формальными критериями -обеспечение порядка и безопасности [10, с. 56].

В то время как большинство современных исследователей гражданского процесса, среди которых Т.В. Сахнова, Е.И. Вдовина, В.М. Шерстюк отмечают, что в первую очередь решение суда о рассмотрении дела «за закрытыми дверями» по указанному обстоятельству должно быть мотивированным. Суд, в свою очередь, принимает решение, исходя из судебного усмотрения, и оценивает все обстоятельства по делу и сведения, на которые указывает лицо [10, с. 56].

Закрытый процесс представляет собой исключительный порядок судопроизводства, реализуемый в соответствии с законом. По общему правилу судопроизводство в современном цивилистическом процессе осуществляется в открытом порядке. Обеспечение гарантий принципа гласности процесса, как одного из основополагающих принципов судопроизводства представляется важной задачей. Одной из таких гарантий гласности является отмена судебного акта, принятого в рамках закрытого процесса, если будет доказано, что решение закрытой форме процесса было безосновательным.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС № 61 разъясняется, что рассмотрение судебного спора в открытом судебном заседании при наличии оснований для закрытого процесса само по себе не является основанием для отмены соответствующего судебного акта. Для отмены такого судебного акта суд апелляционной или кассационной инстанции должен установить, что указанное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о закрытой форме дела, данное дело будет рассмотрено судом в открытом судебном разбирательстве. На открытом судебном заседании может присутствовать любой гражданин, включая представителей СМИ [6, п. 1].

Участники и слушатели открытого процесса имеют право фиксировать ход разбирательства письменно, а также посредствам аудиозаписи без разрешения судьи, что также подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума ВАС № 61. Данное положение установлено законом и подтверждается примерами из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2016 № Ф08-5456/2016 по делу № А32-20731/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015 № Ф09-9862/14 по делу № А76-20764/2013, согласно которым представители участвующих сторон осуществляли аудиозапись судебных разбирательств.

При этом кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в сети Интернет могут быть осуществлены только по разрешению суда. Ходатайство об осуществлении указанных действий подается в устной, письменной или электронной форме в предварительном судебном заседании или в самом судебном заседании. Судья выясняет мнение лиц, участвующих в деле, которые могут выдвигать свои возражения по этому вопросу и принимает решение об удовлетворении данного ходатайства или об отказе в его удовлетворении [6, п. 4.2]. Данная позиция закреплена также Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 № 182 «Об утверждении Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных

заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Приказ № 182). [8, п. 2.2, 2.3].

Обоснованность решения суда о разрешении или запрете съемки и трансляции процесса представляется актуальной проблемой принципа гласности цивилистического процесса. Одновременно дискуссионным является вопрос о том, влияет ли заявленное мнение сторон на принятие решения судом о разрешении или запрете на осуществление указанных действий слушателями дела или одним из участников спора по соответствующему ходатайству.

Согласно п. 4.2 Постановления Пленума ВАС № 61 в ходе судебного заседания судья выясняет мнение сторон, которые вправе представить свои возражения относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети Интернет. Законом установлена процедура, в соответствии с которой суд выслушивает мнение сторон и только после ее проведения судья принимает решение о разрешении или запрете осуществления фото-, киносъемки и трансляции процесса.

Однако, как указывает А.А. Смола, утверждать, что выраженное участниками процесса мнение по данному вопросу по своей правовой природе является ходатайством в адрес суда не представляется возможным, несмотря на то, что в каждом из этих случаев лицо должно обосновать свою позицию [10, с. 57]. Автор говорит, что выраженное таким образом мнение сторон не является реальным осуществлением ими своих процессуальных прав.

Д.А. Фурсов отмечает, что для допуска видеосъемки суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле; при этом их пожелания учитываются не на уровне предпочтений, а в связи с особыми обстоятельствами дела, так как законодатель не ставит распорядительную деятельность суда в зависимость от мнения участников судебного разбирательства [4]. Иными словами, прямого действия мнение сторон на решение суда по данному вопросу не имеет.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС № 61 рассматривая ходатайство, суд исходит из того, что запрет на съемку и трансляцию процесса по общему правилу возможен только при закрытой форме, а также, когда это может привести к нарушению основных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

Таким образом, простое нежелание сторон рассматривать дело в указанных условиях не может служить основанием для отказа в проведении данных мероприятий. По мнению В.М. Шерстюка такое разъяснение обеспечивает широкую гласность арбитражного процесса. Вместе с тем в случае участия в деле физического лица реализовывать данный подход на практике следует весьма осторожно. [11, с. 150]. Ученый указывает на то, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

По мнению А.А. Смола другие лица не могут быть лишены возможности высказать мнение по данному вопросу, но такие мнения должны быть мотивированными. В качестве мотивов могут приводиться соображения обеспечения личной безопасности, в том числе представителей сторон [10, с. 60].

При этом простое нежелание судьи удовлетворить ходатайство также не может служить основанием для отказа в проведении указанных мероприятий, такого рода отказ должен быть мотивирован конкретными обстоятельствами дела. Несмотря на это в судебной практике имеются примеры немотивированного отказа судьей в удовлетворении ходатайства по вопросу трансляции и съемки процесса, когда иные лица, участвующие в деле, не возражали против осуществления указанных действий. Например, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2012 по делу № А01-1606/2011, в котором суд отклонил ходатайство стороны о проведении съемки судебного заседания без мотивированного ответа, в то время как

доводы в пользу отказа в проведении соответствующих действий должны быть указаны в протоколе судебного заседания.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 223-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что трансляция открытого процесса возможна по разрешению суда, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, а частью 2 настоящей статьи установлено, что суд принимает решение о допустимости трансляции судебного заседания с учетом соблюдения интересов правосудия, обеспечения безопасности участников судопроизводства, предотвращения разглашения информации, отнесенной в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. В указанной норме представлен ряд критериев, которыми во время принятия соответствующего решения необходимо руководствоваться суду, однако, данный перечень не является закрытым и не решает проблему обоснованности позиции суда по данному вопросу.

Стоит привести примеры, когда суд принимал мотивированное решение о разрешении видеозаписи процесса по ходатайству слушателей, например, в ходе рассмотрения дела № А24-2305/2017 Арбитражным судом дальневосточного округа было принято соответствующе решение по ходатайствую присутствующих при рассмотрении дела лиц, что было отражено в постановлении от 08.08.2018 № Ф03-3132/2018. Заявленное группой слушателей ходатайство было рассмотрено судом и с учетом обстоятельств дела, при отсутствии возражений сторон было удовлетворено.

Стоит отметить, что суд обязан запретить съемку и трансляцию той части процесса, которая осуществляется в закрытом порядке, так как в этом случае суд не может гарантировать сохранность сведений, составляющих охраняемую законом тайну. Однако, п. 22.1 Постановления Пленума ВАС № 61 предусмотрено, что в случае перехода судебного заседания из открытого, в котором осуществлялась съемка или трансляция дела к закрытому процессу может продолжить использование видеоконференцсвязи, если при этом будет обеспечена сохранность охраняемых законом сведений, а лица, участвующие в деле, не будут возражать против этого.

Судья вправе определить процессуальные действия, которые не подлежат фото- или видеосъемке, если это связано с участием лиц, содействующих правосудию. Например, в ходе проведения экспертизы. Судья также вправе ограничивать трансляцию процесса по времени, но только при согласии лица, по ходатайству которого осуществляется трансляция процесса. [6, п. 9, 10].

В науке права не решен вопрос об обоснованности отказа судьи в съемке или трансляции процесса, что подтверждается также мнениями таких авторов как А.А. Смола и Д.А. Фурсов [13, с. 60].

Тем не менее, именно на суд возложена обязанность обеспечения баланса между гласностью разбирательства и защитой неприкосновенности частной жизни гражданина. Задачей суда является руководство судебным процессом в соответствии с правилами действующего законодательства. Суд принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о проведении съемки, записи и трансляции процесса в соответствии с законом и обоснованностью заявленного ходатайства на осуществление таких действий, с учетом существующих обстоятельств дела.

Таким образом, в современном цивилистическом процессе проблемы реализации принципа гласности существуют на каждом этапе процесса. Процедура принятия судом решения о закрытом заседании, мотивировка такого решения, а также вопросы, касающиеся съемки и трансляции процесса являются на сегодняшний день актуальными, исследование которых способствует решению проблем цивилистического процесса в контексте принципа гласности.

Список используемой литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. (с послед. изм).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ// СЗ РФ. - 2002. - № 46. (с послед. изм).

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 10. (с послед. изм).

4. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Д.А. Фурсов. - М. - 2011.

5. Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России / М.А. Кузьмина // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 2. - С. 20 - 23.

6. Об обеспечении гласности в арбитражном процессе : Пост. Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 61 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2012. - № 12

7. Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов : Пост. Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2013. - № 3.

8. Об утверждении Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет : Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 № 182.

9. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Фед. закона от 29.07.2017 № 223-ФЗ // СЗ РФ. - 2017.

10. Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». - Горно-Алтайск. - 2011.

11. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве / И.В. Решетникова. - М.: Статут. - 2019. - С. 510.

12. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. - М.: Статут. - 2014. - С. 784.

13. Смола, А.А. Актуальные вопросы реализации принципа гласности судебного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации / А.А. Смола // Вестник гражданского процесса. - 2012. - № 5. - С. 47 - 77

14. Шерстюк В.М. Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: Сборник статей / В.М. Шерстюк. - М.: Статут. - 2015. - С. 272.