Доказательственное значение объяснений по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания

УДК 342.72/.73

DOI 10.24411/2078-5356-2018-10451

Трофимов Олег Владимирович Oleg V. Trofimov

соискатель Университета прокуратуры Российской Федерации, прокурор Прокуратура Ленинского района г. Иваново

applicant of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, prosecutor Prosecutor's office of Leninsky district of Ivanovo

E-mail: ov-trofimov@mail.ru

Доказательственное значение объяснений по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания

The evidentiary value of explanations in a criminal case investigated

in a shortened form of inquiry

Работа посвящена актуальным вопросам практического применения упрощенной формы дознания, проанализированы проблемы практического использования объяснений в качестве доказательств по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания, выработаны условия, повышающие доказательственное значение объяснений.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, сокращенная форма дознания, использование объяснений в качестве доказательств по уголовному делу в сокращенной форме дознания.

The work is devoted to topical issues of practical application of the simplified form of inquiry, analyzed the problems of practical use of explanations as evidence in a criminal case investigated in a shortened form of inquiry, developed conditions that increase the evidentiary value of explanations.

Keywords: criminal procedure legislation, shortened form of inquiry, use of explanations as evidence in a criminal case in a shortened form of inquiry.

Основная особенность доказывания при производстве дознания в сокращенной форме состоит в том, что большинство доказательств возможно получить при производстве дослед-ственной проверки, в том числе путем совершения непроцессуальных действий.

Мнения ученых-процессуалистов и правоприменителей разделились на тех, кто полагает невозможным использовать материалы дослед-ственной проверки в качестве доказательств по делу и имеющих кардинально противоположное мнение.

Авторы, считающие допустимым использование результатов доследственной проверки

в качестве доказательств по уголовному делу, указывают, что:

- результаты доследственной проверки должны оцениваться как иные документы и полноценно использоваться в качестве доказательства [1];

- при получении результатов доследствен-ной проверки должна применяться аналогия с производством следственного действия. При применении аналогии необходимо исходить из понимания «статуса участника уголовного судопроизводства» [2];

- результаты доследственной проверки должны использоваться в качестве косвенного

© Трофимов О.В., 2018

доказательства по делу лишь в совокупности с другими доказательствами по возбужденному делу и только в результате дополнительного процессуального закрепления [3, с. 20];

- предметом объяснений являются сведения, убеждающие лишь в наличии признаков преступления и дающие возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела [4];

- возможность использования свидетельствует об их успешном применении [5].

В качестве критериев недопустимости использования результатов доследственной проверки в качестве доказательств по уголовному делу ученые-правоведы выделяют:

- отсутствие правовой регламентации статуса лиц, дающих объяснения, процедуры получения объяснений [6, с. 68];

- результаты доследственной проверки получаются из источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом для собирания доказательств [7, с. 17-18];

- отсутствие принципа достоверности в связи с невозможностью привлечения к ответственности за недостоверное представление информации, что является условием безответственности и безнаказанности лица, давшего ложную информацию [8];

- проверка сообщения о преступлении носит непроцессуальный характер, это неизбежно влечет нарушение прав личности [7].

Несмотря на имеющиеся кардинальные противоречия в выводах ученых о возможности (невозможности) использования результатов до-следственной проверки, имеется единодушие при констатировании причин возникновения проблематики.

Относят к ним неопределенность статуса участников уголовного судопроизводства в стадии доследственной проверки, их прав и обязанностей на данной стадии уголовного процесса, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей и за злоупотребление правами, неопределенность способов и порядка собирания, процессуальной формы их выражения.

Вместе с тем, детально указанная проблематика в аспекте специфики процесса доказывания по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания, не изучалась.

Согласно части 2 статьи 226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:

1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:

а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела, фактических обстоятельств;

б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;

в) наличие предусмотренных статьей 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы;

4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).

Вместе с тем, снижение требовательности к процессу доказывания, сокращение обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлены возможностью прекращения сокращенной формы на разных стадиях уголовного процесса (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Таким образом, отличием расследования уголовного дела в сокращенной форме от общего порядка является возможность не допрашивать в качестве свидетелей лиц, которых опросили в рамках доследственной проверки, а также не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования.

Остановимся на проблемах использования объяснений и заключения специалиста, полученных при проведении доследственной проверки в качестве доказательств по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

В стадии возбуждения уголовного дела перед оценкой доказательств и источников стоят ограниченные задачи, обусловливаемые социальным назначением рассматриваемой стадии.

Круг допустимых способов собирания и проверки доказательств соотнесен законодателем с конкретными задачами каждой стадии судопроизводства, предоставляя каждый раз необходимые и достаточные возможности для реализации этих задач и вместе с тем препятствуя выходу за их пределы.

Оценивая такое свойство доказательств, как его относимость, дознаватель, следователь, прокурор, судья ограничиваются выяснением того, указывают ли они на наличие в определенном деянии признаков преступления или нет.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Допустимость - правовое требование, предъявляемое законом к форме доказательства - источнику фактических данных (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и способу его собирания (формирования) - соответствующему следственному или судебному действию (ст. 164-170, 173-174, 176-184, 186-207, 275-290 УПК РФ).

Доказательство может быть признано допустимым, только если оно собрано способом, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Процессуальная форма доказывания охватывает в том числе особенности институтов доказательственного права на отдельных стадиях процесса, круг органов и лиц, участвующих в доказывании, их права и обязанности.

Нельзя, как это иногда делается, сводить процессуальное понятие способа собирания и проверки доказательств только к порядку и форме производства соответствующих действий.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного

исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Вместе с тем, особенностью доказывания в стадии возбуждения уголовного дела является то, что для установления обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, привлекаются не все источники фактических данных, перечисленные в части 2 статьи 69 УПК РФ, а лишь некоторые из них. Кроме того, для этой стадии характерен и такой специфический источник фактических данных (объяснения граждан и должностных лиц), который не встречается в других стадиях процесса.

Иное процессуальное действие по собиранию доказательств - это предусмотренное уголовно-процессуальным законом действие, направленное на получение доказательств [9].

Указанные источники фактических данных относятся к иным способам собирания и проверки доказательств.

Основным отличием иных способов собирания и проверки доказательств является фиксирование в процессуальной форме не хода действий соответствующих лиц по составлению документов, а лишь оснований для этих действий и их результатов [10].

Уголовно-процессуальная форма доказательств выражается в установлении исчерпывающего перечня средств доказывания, правил получения этих средств, правил процессуального оформления всех указанных действий, то есть составления процессуальных документов (протоколов), закрепляющих эти действия [11, с. 106].

Процессуальная форма доказывания - это система установленных законом правил, в соответствии с которыми осуществляется доказывание на всех стадиях уголовного процесса. Значение этой формы заключается в том, что она призвана обеспечить оптимальные условия для достижения целей правосудия [12, с. 133].

Результаты доследственной проверки могут быть использованы в качестве доказательств, только если их сбор осуществлялся в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценка допустимости доказательств, полученных в порядке статьи 144 УПК РФ по уголовному делу, расследованному по правилам главы 32.1 УПК РФ, возможна на основе известных критериев допустимости доказательств. Именно их следует иметь в виду, трактуя указание части 11 статьи 144 УПК РФ на необходимость соответствия полученных доказательств установленным законом требованиям [13].

Допустимость доказательств в стадии возбуждения уголовного дела предполагает их получение компетентным лицом - дознавателем, следователем, а также возможность использования доказательств в первоначальной стадии уголовного процесса и получение их определенным уголовно-процессуальным законом способом с соблюдением определенной процессуальной формы.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ проводить проверки сообщений о преступлениях в праве дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать по материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Таким образом, одним из условий использования объяснений, полученных при проведении проверки сообщений о преступлении, в качестве иных доказательств является их получение уполномоченными лицами, которыми, безусловно, являются дознаватель (следователь), начальник органа дознания (руководитель следственного органа), начальник подразделения дознания, а также иные сотрудники органа дознания при исполнении поручений, данных уполномоченными лицами.

Объяснения, полученные должностными лицами органов полиции в ином порядке, не могут быть использованы при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания.

Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, и обеспечивается возможность осуществления этих прав

в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа (п. 11 ст. 144 УПК РФ). Таким образом, законодатель установил требования, предъявляемые к получению устных сообщений от лиц, не несущих ответственности за совершение преступления воспринятых непосредственно или из другого конкретного источника о событии преступления, сопутствовавших или предшествовавших ему обстоятельствах, до возбуждения уголовного дела.

Законодатель предусмотрел требования к порядку получения фактических данных о совершенном деянии, но не установил требования, предъявляемые к форме, в которую должно быть облечено то или иное проверочное мероприятие.

Проведенным анкетированием дознавателей УМВД России по Ивановской области установлено следующее:

- 45% респондентов полагали о невозможности использовать в качестве доказательств по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме, объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, требования к форме такого проверочного мероприятия, как объяснение, уголовно-процессуальным законодательством не определены.

Необходимо согласиться с мнением Е. Фролова, А. Горбань, которые пишут, что если рассматривать текст уголовно-процессуального закона буквально, то для допустимости объяснений необходимо разъяснить лицу лишь те права и обязанности, которые непосредственно указаны в части 11 статьи 144 УПК РФ, поскольку самостоятельного следственного (процессуального) действия «получение объяснения» особенной частью УПК РФ не предусмотрено и дополнительных требований к нему в иных статьях не предъявляется [14].

При изучении 246 уголовных дел, расследованных в 2017 году дознавателями УМВД России по Ивановской области, установлено, что только по восьми уголовным делам объяснения

использовались для обоснования результатов сокращенного дознания в обвинительном постановлении, по 238 уголовным делам показания допрошенных свидетелей не отличались от показаний, содержащихся в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела.

Необходимо согласиться с мнением авторов о возможности использовать аналогию с протоколом допроса при опросе лиц в рамках до-следственной проверки, за исключением прав и обязанностей, которые возникают у лиц, облеченных в правовой статус свидетеля, подозреваемого (обвиняемого) и т. д.

Например, в отсутствие у лица процессуального статуса свидетеля, дающего объяснения, предупреждение его по статьям 307 и 308 УК РФ невозможно.

А.В. Чуркин полагает, что по аналогии с протоколом допроса опрашиваемому лицу под подпись следует разъяснять, что данные объяснения могут быть использованы в ходе дальнейшего уголовно-процессуального производства в качестве доказательств вины самого опрашиваемого лица или иного лица даже и в случае последующего отказа самого опрашиваемого лица от настоящих объяснений. Лица, в отношении которых не проводится процессуальная проверка, не обладающие фактическим статусом обвиняемого (подозреваемого), должны предупреждаться об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ [13].

Вывод о необходимости предупреждать лиц, не несущих ответственности за совершение преступления об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, обусловлен желанием получить достоверное, правдивое показание.

Правдивость (достоверность) показаний свидетелей - соответствие сведений, содержащихся в устном сообщении лица, не несущего ответственности за совершение данного преступления, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, зафиксированным в соответствии с установленными законом правилами.

Получение таких показаний обеспечивается не столько возможностью применения мер процессуального и уголовно-правового принуждения, а сознательностью граждан [15].

Н.П. Кузнецов полагает, что предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложного показания не является полной гарантией получения, безусловно, достоверных сведений, поскольку в отдельных случаях ложные показания даются и после такого предупреждения [15].

Если совокупность собранных доказательств позволяет объективно проверить правдивость показаний путем их сопоставления с доказательствами, то только в этом случае возможно их использовать в качестве достоверного доказательства.

Советские ученые-процессуалисты высказывались, что заявления или объяснения, содержащие фактические данные об обстоятельствах, которые должны стать предметом допроса заявителя, не лишают самостоятельного доказательственного значения поступивших заявлений или объяснений, так же как необходимость производства экспертизы не устраняет само по себе доказательственное значение акта ревизии. Было бы неправильно игнорировать документы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела; они должны использоваться в качестве доказательств [15].

Аналогичный подход к определению порядка оценки объяснений, полученных в ходе дослед-ственной проверки, определен в сложившейся судебной практике. В определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 723-О разъяснено, что объяснения, полученные до момента возбуждения уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания при проверке сообщения о преступлении, имеют доказательственное значение «как иные документы» согласно пункту 6 части 2 статьи 74 и части 1 статьи 84 УПК РФ.

Представляется верным до законодательного урегулирования указанного вопроса применять к порядку получения объяснений требования, предъявляемые законодателем к порядку проведения допроса свидетеля.

Опрашиваемому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, и обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

При соблюдении указанных требований объяснения должны быть включены в обвинительное постановление в качестве доказательства без повторного допроса лица в качестве свидетеля после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, любое имеющееся в первоначальной стадии процесса доказательство должно быть оценено и на соответствие требованиям достоверности, то есть на предмет адекватности отражения действительных обстоятельств произошедшего события, а в целом доказательств должно быть достаточно для того, чтобы обоснованно предположить о фактическом наличии самого преступного события.

Подводя итоги вышесказанному, можно сделать следующие выводы.

1. О возможности использовать объяснения лиц, не несущих ответственности за совершение данного преступления, в качестве иных доказательств по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания при получении их уполномоченным лицом при разъяснении прав и обязанностей, установленных Уголовно-процессуальным кодексом, за исключением обязанностей, возникающих после возбуждения уголовного дела.

2. Оценка достоверности сведений, содержащихся в объяснении, осуществляется посредством их сопоставления с другими доказательствами, а не возможностью применения мер процессуального и уголовно-правового принуждения.

Примечания

1. Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал. 2012. № 5. С. 124-126.

2. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В. Жогин. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: «Юридическая литература», 1973.

3. Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств // Уголовный процесс. 2013. № 17. С. 19-22.

4. Кудрявцева Т.П, Кожухарик Д.Н. О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств // Российский следователь. 2014. № 5. С. 28-30.

5. Аубакиров А.Ф., Пинзбург А.Я., Лившиц Ю.Д. Проблемы перестройки в уголовном судопроизводстве // Цель и средства в уголовном производстве: сборник научных трудов. Н. Новгород: Изд-во Ниже-гор. ВШ МВД СССР, 1991.

6. Лапатников М.В., Кудряшова Е.С., Шаутае-ва Г.Х. Сокращенная форма дознания: проблемы практики // Уголовный процесс. 2016. № 10.

7. Жамкова О.Е. Процедура получения объяснений при проверке сообщений о преступлении нуждается в регулировании // Российский следователь. 2013. № 2. С. 16-18.

8. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С. 43-46.

9. Панокин А.М. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 914-918.

10. Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

11. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964.

12. Ярыгина Л.А. Доказывание при производстве дознания в сокращенной форме: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2017.

13. Фролова Е.Ю., Горбань А.В. Правовая обеспеченность доказательственной силы объяснения в уголовном процессе России // Уголовное право. 2015. № 3. С. 112-118.

14. Чуркин А.В. Еще раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах // Российский следователь. 2015. № 3. С. 45-47.

15. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1980.

Notes

1. Balakshin V.S. Explanation as evidence in criminal and administrative proceedings. Russian legal journal,

2012, no. 5, pp. 124-126.

2. Theory of evidence in the Soviet criminal process / resp. editor N.V. Zhogin. Ed. 2nd corrected and supplemented. Moscow: Legal literature Pabl., 1973.

3. Churkin A.V. Admissibility in criminal proceedings of explanations as new evidence. Criminal proceedings,

2013, no. 17, pp. 19-22.

4. Kudryavtseva T.G., Kozhukharik D.N. On the admissibility in criminal proceedings of explanations as evidence. Russian investigator, 2014, no. 5, pp. 28-30.

5. Aubakirov A.F., Ginsburg A.Ya., Livshits Yu.D. Problems of restructuring in criminal proceedings. The goal and the means in criminal proceedings: collection of proceedings. Nizhny Novgorod: publishing house Nizhegor. higher school of MIA USSR in 1991.

6. Lapatnikov M.V., Kudryashova E.S., Shautae-va G.H. Inquiry in the Reduced form: practice problems. Criminal trial, 2016, no. 10.

7. Zhamkova O.E. The Procedure of obtaining the explanations during the inspection of crime reports needs regulation. Russian investigator, 2013, no. 2, pp. 16-18.

8. Dolya E.A. Share of the evidence in the production of inquiry in abbreviated form. Russian judge, 2013, no. 6, pp. 43-46.

9. Panokin A.M. Inquiry in abbreviated form. Actual problems of Russian law, 2014, no. 5, pp. 914-918.

10. Kuznetsov A.N. Investigative and other procedural actions as methods of collecting evidence in criminal proceedings. Dissertation... candidate of legal sciences. Voronezh, 2005.

11. Arsenyev V. D. Questions of the general theory of judicial evidence in the Soviet criminal process. Moscow: Legal literature Pabl., 1964.

12. Yarygina L.A. Proving to the inquiry in abbreviated. Dissertation... candidate of legal sciences. Samara, 2017.

13. Frolova E.Yu., Gorban A.V. Legal security probative value explanation in the criminal procedure of Russia. Criminal law, 2015, no. 3, pp. 112-118.

14. Churkin A.V. Once again to the question of explanations as new evidence. Russian investigator, 2015, no. 3, pp. 45-47.

15. Kuznetsov N.P. Proof in the stage of initiation of criminal proceedings. Dissertation... candidate of legal sciences. Voronezh, 1980.