Борьба с минкультом личности

неуставные отношения

Вчера Федеральные агентства по культуре и кинематографии (Роскультура) и по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) выступили с совместным заявлением, в котором выразили несогласие с приказом министра культуры Александра Соколова, обязывающим подведомственные ему службы и агентства предоставлять туда копии своих нормативных актов и приказов. Решение министра в агентствах расценили как "бюрократический бред" и "барскую дурь". Этот конфликт явно выходит за рамки личного противостояния между министром Соколовым и главой Роскультуры Михаилом Швыдким и отражает общие издержки административной реформы, в рамках которой была создана трехступенчатая вертикаль из министерств, агентств и служб.

Личные противоречия

Как сообщила вчера пресс-служба Минкультуры, приказ #305, требующий от агентств предоставлять в министерство заверенные копии своих актов и приказов, был издан Александром Соколовым еще 13 июля. В приказе оговаривается, что отсылать документы "наверх" необходимо в трехдневный срок после их издания. А заверенные копии своих актов, уже изданных в 2005 году, федеральные агентства должны были представить в министерство до 25 июля.

Вместо этого Роскультура и Роспечать направили вчера в СМИ совместный пресс-релиз, в котором выразили решительное несогласие с циркуляром министра. "Предоставление копий актов не предусматривается ни положением о министерстве, ни перечнем функций министра",— говорится в пресс-релизе. В связи с этим главы Роспечати и Роскультуры обратились к господину Соколову с просьбой указать цели и основания истребования их актов, а также конкретные направления деятельности, по которым необходимо их предоставление.

Господин Швыдкой в разговоре с Ъ назвал приказ господина Соколова "бюрократическим бредом": "Если бы я был министром, мне бы это было абсолютно не нужно. По положению о министерстве оно контролирует нас — но только по тому, как мы выполняем приказы правительства и президента". Как утверждает глава Роскультуры, "дело тут не в нашем плохом характере, а в свидетельстве того, что министерству совсем нечего делать": "Они хотят контролировать то, что не входит в их компетенцию, вместо того чтобы заниматься нормотворчеством. Если бы еще все там было шикарно, но ведь в министерстве масса собственных проблем".

Глава Роспечати Михаил Сеславинский, со вчерашнего дня находящийся в отпуске, комментировать ситуацию отказался. А источник Ъ в Роспечати, пожелавший остаться неназванным, назвал циркуляр Александра Соколова "барской дурью": "Приказ министра означает, что по любому приказу об отправке сотрудника в отпуск или поощрении мы должны будем получать ЦУ из Минкульта. Было бы странным, если бы премьер потребовал от министров предоставлять все подписываемые ими документы или бы мы требовали того же от подведомственных нам предприятий, например, ВГТРК. Понятно, что это противоречит здравому смыслу и не предусмотрено ни положением о министерстве, ни перечнем функций министра. Мы провели предварительные консультации с Минюстом — скорее всего, этот приказ не будет зарегистрирован и с высокой долей вероятности отменен".

Отвечая на вопрос Ъ, чем мог быть вызван приказ господина Соколова, источник в Роспечати предположил, что министр издал его "из вредности", а причиной послужил его конфликт с Михаилом Швыдким (как писал Ъ, господин Соколов заявил в телеинтервью о существующей в Роскультуре практике "откатов", а господин Швыдкой подал на министра в суд). Роспечать же при этом оказалась "сбоку", поэтому источник выразил надежду, что "все придет к здравому смыслу".

Вместо Александра Соколова, воздерживавшегося вчера от комментариев, демарш глав агентств оценил его заместитель Дмитрий Амунц. "Ничего, кроме недоумения, их поведение у меня не вызвало,— сообщил он Ъ.— По положению о министерстве оно осуществляет координацию и контроль подведомственных федеральных служб и агентств. В полномочиях министра — отмена противоречащих федеральному закону приказов. Но чтобы что-то отменять, надо что-то иметь. Поэтому мы говорим: 'Будьте любезны, чтобы знать, как вы работаете и какие приказы выпускаете, присылайте их копии'. То, что уважаемый Михаил Ефимович посчитал это противоречащим действующим актам и здравому смыслу,— я просто в шоке. Как можно после этого говорить о прозрачности работы органов власти?"

При этом господин Амунц не стал увязывать ситуацию с личным конфликтом господ Соколова и Швыдкого: "Мне не хотелось бы связывать одно с другим. Больше всего я удивляюсь тому, что такой рабочий вопрос надо было выносить для обсуждения в СМИ. Это равносильно тому, как если бы премьер написал в СМИ: 'Я не согласен с решением президента'".

Замруководителя аппарата правительства Михаил Копейкин, который "самого приказа Александра Соколова пока еще не видел и юридической экспертизы не проводил", тем не менее заявил Ъ, что, по его мнению, "здравому смыслу он не противоречит": "Руководитель министерства является ответственным за то, что делают подведомственные ему структуры. Соответственно, министр должен знать, какие документы выходят из агентств. В правительстве, как правило, руководители агентств или служб при подготовке важных документов либо заранее информируют министра, либо перед этим документы согласовывают". В то же время господин Копейкин заметил, что Белый дом вмешиваться в спор не намерен. "Правительство дождется результатов судебного рассмотрения спора. По его результатам и будут приниматься необходимые меры",— пояснил он.

Системный конфликт

Пикировку между Минкультуры и подведомственными ему агентствами вряд ли стоит рассматривать лишь как продолжение личного конфликта между министром и главой Роскультуры. Ведь, к примеру, Михаил Сеславинский ранее никогда не позволял себе публичной критики начальства и вряд ли пошел бы на это исключительно из чувства солидарности с коллегой Швыдким. К тому же глава Роспечати до сих пор весьма конструктивно общался с замминистра культуры Леонидом Надировым — например, в рамках федеральной конкурсной комиссии, занимающейся распределением телечастот. И участие господина Сеславинского в подобном демарше свидетельствует либо о том, что действия министра его по-настоящему "допекли", либо о том, что глава Минкультуры на своем посту уже "не жилец".

Некоторые источники Ъ склоняются ко второй версии. Так, в самой Роспечати еще неделю назад поговаривали, что указ президента об отставке министра культуры якобы уже готов и вскоре будет подписан. Однако другие источники Ъ, близкие к администрации президента, утверждают, что кресло шатается как раз под господином Швыдким и что премьер Михаил Фрадков еще в начале июля обратился к президенту с просьбой уволить главу Роскультуры. А в столь неопределенной ситуации опытный аппаратчик Сеславинский вряд ли решился бы на такой шаг.

Поэтому более правдоподобной представляется версия о том, что конфликт в Минкультуры носит системный характер и обусловлен самой трехуровневой вертикалью министерской власти (министерства, агентства и службы), выстроенной в ходе административной реформы. Не случайно обе стороны ссылаются на одни и те же правовые акты, трактуя их при этом совершенно по-разному. А личностный фактор стал лишь катализатором конфликта. Причем это относится не только к "делу об откатах", но и к ситуации, когда подведомственные Минкультуры агентства возглавляют экс-министр культуры Михаил Швыдкой и бывший первый замминистра печати Михаил Сеславинский, который фактически был "техническим министром" при "политическом министре" Михаиле Лесине. При этом руководит ими бывший подчиненный господина Швыдкого, которого тот, будучи министром, продвинул в ректоры Московской консерватории.

А это значит, что нынешний "культурный" конфликт вполне может перекинуться и на другие "матрешечные" министерства. Потому что главы других федеральных агентств и служб рано или поздно тоже могут почувствовать себя более компетентными, чем руководящие ими министры, и попытаются избавиться от излишней опеки своего непосредственного начальства.