Взгляд на определение системы права с позиции различных концепций правопонимания

Г.П. Курдюк

ВЗГЛЯД НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ПРАВА С ПОЗИЦИИ РАЗЛИЧНЫХ КОНЦЕПЦИЙ ПРАВОПОНИМАНИЯ

Право - это динамичная, сложная, способная к эволюционированию система, которая «может приспосабливаться к меняющимся условиям» [1, с. 4]. Как утверждал А. Подгурецкий, именно право «позволяет не только связать между собой содержание разных правовых предписаний таким образом, что сразу становится возможным уяснить взаимодействие множества сложных, разбросанных между другими явлениями элементов данного правового отношения, но и познать право в действительности, в его функционировании как явления, вплетенного в индивидуальную и коллективную жизнь» [2, с. 251].

Право и система права - это категории, неразрывно связанные между собой. Невозможно не согласиться с мнением Л.И. Спиридонова, который утверждал, что систему права нельзя рассматривать в отрыве от самого права, т.е. как искусственную конструкцию и результат построения государством логически стройной структуры. Исключение возможно лишь в целях искусственного препарирования права для «частных познавательных целей». Изучение права подразумевает собой изучение его системы, а «изучать его систему - значит изучать право с одной из его существенных сторон» [3, с. 166-167]. Таким образом, вопросы, связанные с определением системы права, как и любой другой правовой категории, производны от понимания права. Именно правопонимание как «процесс целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному явлению» [4, с. 222] служит своего рода ориентиром в оценках практически всех правовых явлений. В зависимости от образа права, сложившегося в рамках определенного типа правопонимания, должна строиться вся правовая теория, формироваться познание всех правовых явлений.

Современная юридическая литература пестрит многообразием подходов к пониманию права. И если до 1995 года в теории права превалировали три основные концепции права - нормативная, нравственная и социологическая, то сегодня уже обоснованы инструментальный, интегральный, коммуникативный, диалогический, либертарно-юридический и др. подходы. И изыскания ученых продолжаются. При этом возникают как совершенно новые концепции правопонимания, так и видоизменяются уже существующие. Однако, несмотря на присущее многообразие подходов к правопониманию, понимание системы права, его структуры остается традиционно неизменным. Проиллюстрируем это фрагментарно.

Самым распространенным среди теорий современного правопонимания является нормативистско-этатистский подход к определению права. Его сторонниками по традиции признаются: М.И. Байтин, А.Ф. Черданцев, Н.М. Марченко, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, С.В. Поленина и др.

Так, М.И. Байтин определяет право как систему «общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер; издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; являются властно-официальным регулятором общественных отношений» [5, с. 81-82]. А.Ф. Черданцев утверждает, что «право - это система общеобязательных, формально определенных норм (правил поведения), генетически и функционально связанных с государством, выражающих согласованные интересы и волю общества, содержание которых вытекает из природы и характера господствующей в обществе системы экономических, политических и иных отношений» [6, с. 171]. А.Б. Венгеров определяет право как «имеющую большую социальную ценность регулятивную систему, которая с помощью формально установленных или закрепленных норм (правил поведения), выраженных в нормативных актах, судебных прецедентах, других формах и обеспеченных возможностью государственного принуждения, воздействует на общественные отношения с целью их упорядочения, стабилизации либо социально необходимого развития» [7, с. 379]. По мнению В.К. Бабаева, «право - это система нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженная большей частью в законодательстве и регулирующая общественные отношения» [8, с. 196]. Согласно его определению, предъявляемые к праву требования справедливости и свободы определяются природой человека. К этому следует добавить, что эти требования обусловлены также конкретно историческими условиями жизни человека, общества и государства, а их изменение не может не влиять на отраслевое структурирование права.

Это малая часть теорий, относящихся к современному нормативистски-этатистскому правопониманию, но, даже основываясь только на них, можно увидеть, что несмотря на их разнообразие все они исходят из первичности нормы права. Система права при таком представлении определяется как «внутреннее строение, соединение действующих в государстве юридических норм в единое целое и их разграничение на отрасли и институты» [5, с. 172]. Сторонники нормативно-этатистского подхода обосновывают свой выбор тем, что определение права должно выполнять

прагматическую функцию - служить ориентиром в законотворческой и правоприменительной деятельности [6, с. 204]. Следует признать, что действительно, в настоящее время это единственная концепция, которая имеет практическое значение. Право при таком рассмотрении выступает в виде четкого регулятора общественных отношений, а система права представляется в виде совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих элементов его внутреннего строения. При этом элементы системы права (правовая норма, правовой институт, отрасль права) представляются с позиции нормативного правопонимания. Говоря о системе права, нельзя не уделить внимания ее представлению как совокупности публичного и частного права. Следует отметить, что данное представление ни в коей мере не противоречит ставшему традиционным представлению права, а дополняет его. Частное и публичное право следует рассматривать как типы отраслей права - следующий (за отраслями права) уровень в иерархической организации системы права [9, с. 160-219].

Наряду с нормативистски-этатистским подходом в теории правопонимания выделяют социологический подход к определению права, суть которого наиболее последовательно представлена в суждениях О.Э. Лейста, определившего право как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей, а не в виде слов закона и не как правовые явления и представления [10, с. 5]. Отождествляя право и правопорядок, он утверждает, что «действующее право представляет собой систему юридически оформленных отношений и норм, определяющих перспективы существования, воспроизводства и развития этих отношений» [10, с. 3-4; 11, с. 42; 12, с. 39]. К сожалению, мы не находим в трудах О.Э. Лейста определения системы права и можем лишь предположить, что система права должна быть представлена в виде совокупности как норм права, так и правоотношений. В.Н. Кудрявцев и В.П. Казимирчук, считая право социальным регулятором, определяют его «как надстроечное явление... продукт сознательной деятельности людей, направленной на обеспечение и охрану личности, социальных групп и классов, достижение общих целей социального развития» [13, с. 67]. В.В. Лапаева также рассматривает право как социальный регулятор и утверждает, что «это такой регулятор общественных отношений, который увязывает и согласовывает между собой цели и формы действия других социальных регуляторов, не позволяя регулированию какой-то отдельной сферы общественной жизни осуществляться в ущерб социальному целому и другим сферам общественных отношений, обеспечивая равновесие и устойчивость всей системы общественных отношений» [14, с. 200-201]. При этом все сторонники социологической теории права мало внимания обращают на структурные элементы системы права, акцентируя внимание на его социальной ценности, утверждают, что лишь в этом случае (при достижении цели) возможно эффективное действие права. В целом из анализа социологических концепций понимания права можно заключить, что система права состоит либо традиционно из правовых норм, институтов и отраслей, либо к указанной совокупности добавляются еще и правоотношения. Важность социологической обусловленности права несомненна, однако, как справедливо отмечает К.Ф. Загоруйко, интерпретируя позицию О.Э. Лейста, социальная концепция правопонимания находится еще в зародыше и выражена нечетко [15, с. 27]. Именно поэтому в данной теории нет четко выраженных структурных элементов системы права.

Говоря о концепциях правопонимания, нельзя оставить без внимания учение С.С. Алексеева, предложившего качественно новый, инструментальный* подход, суть которого заключается в следующем: норма права и все иные правовые явления (независимо от того, являются ли они «производными» от норм) выступают в качестве инструментов, средств познания правовой материи, изучение которых служит обогащению всей суммы общетеоретических знаний [16, с. 112]. Систему права С.С. Алексеев отождествляет с системой отраслей права и представляет ее как «сложный, спаянный жесткими закономерными связями организм, отличающийся многоуровневым характером, иерархическими зависимостями», представленный совокупностью комплексов профилирующих, специальных и комплексных отраслей права [16, с. 66-69]. При этом как сама система права, так и ее элементы выступают в качестве инструментов и способствуют познанию права. Инструментальное правопонимание позволяет построить логическую модель конкретно взятого элемента, при этом каждая норма, институт, отрасль, система и само право, рассматриваемое как инструмент, займут определенное место в правовой общности и позволят познать право в целом.

Помимо перечисленных теорий правопонимания, свою нишу в науке заняли теории интегрального правопонимания.

К его сторонникам можно отнести В.В. Лазарева, который, синтезировав различные подходы к праву, различные определения права в рамках получения единого понятия, совместил все признаки и дал следующее «интегральное» определение: «Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом» [17, с. 38]. Как видим, в данном случае нормы права как исходные элементарные частицы представлены в образе «нормативов равенства и справедливости». Система же права представляется традиционно в рамках нормативистского правопонимания.

Р.З. Лившиц построил свою теорию интегрального правопонимания на основе синтезирования нормативного, социологического и ценностного подходов к праву. Он считал, что «следует попросту отбросить отличия каждой из школ и оставить то общее, что их объединяет. А объединяет их представление о праве как системе общественного порядка» [18, с. 53].

Более удачной синтетической теорией права является либертарно-юридическая концепция права В.С. Нерсесянца, свободная от противоречий между легизмом и юснатурализмом и включающая в себя достижения обоих подходов. Отвергая легистское сведение права к закону и разделение права на естественное и позитивное, В.С. Нерсесянц признает и учитывает познавательно значимые положения и позитивистских и естественно-правовых учений о праве и законе. Ученый определяет право как форму отношений равенства, свободы и справедливости, определяемую принципом формального «равенства свободных и независимых друг от друга субъектов права по общему для всех масштабу, единой норме, равной мере» [19, с. 53]. Именно конкретизация принципа формального равенства, утверждает В.С. Нерсесянц, способствует познанию элементов права и всего права в целом. Система права в учении В.С. Нерсесянца представлена как «юридико-доктринальная категория и конструкция, которая включает в себя нормы права и объединяющие их правовые институты и отрасли права» [19, с. 430].

Наряду с либертарно-юридической концепцией В.С. Нерсесянца особое место среди современных теорий правопонимания занимает интегральная постнеклассическая диалогическая теория права И.Л. Честнова, основой построения которой является социально-философская концепция. Согласно его теории, окончательно осмыслить право как изменчивое, многомерное, противоречивое явление можно только при помощи особого диалогического метода, позволяющего исследовать существование феномена права в процессе его непрерывного становления. Ученый выделяет два подхода к познанию онтологии права, которые несмотря на свою противоречивую природу дополняют друг друга, позволяя найти общие черты. В первом случае акцент делается на субъект; во втором - на норму, институт, отрасль, систему права. «Норма права - это, с одной стороны, безличностная модель (правило) поведения, но, с другой стороны, это одновременно и конкретные действия людей в соответствии с данным правилом, действия, реализующие и воспроизводящие его. Реальность, фактичность нормы права зависит от того, используется (соблюдается, исполняется) ли она в практической жизнедеятельности людей... Таким образом, право - это и структура (правила поведения), и ее воспроизводство (сопровождающееся как практическими действиями, так и ментальными процессами) в поведении людей» [20, с. 50]. Следовательно, систему права можно представить и как безличностную модель, и как конкретные действия людей.

К интегральным постнеклассическим теориям правопонимания можно отнести и феноменолого-коммуникативную теорию А.В. Полякова, суть которой заключается в многоединстве права, «которое и позволяет объединить в целое разные аспекты его текстуального прочтения» [21, с. 175]. А.В. Поляков определяет право как «основанный на социально признанных и общеобязательных нормах коммуникативный порядок отношений, участники которого взаимодействуют путем реализации своих прав и обязанностей» [21, с. 276-277], определяя существование права наличием правовой структуры у социальной коммуникации. Исходя из его теории следует различать систему права («состоит из правовых норм и возникающих на их основе межсубъектных правовых отношений; в своем социологическом ракурсе она представляет собой единство функционирующих в данном обществе правовых нормоотношений» [21, с. 712]) и систему норм права («совокупность взаимосвязанных между собой правовых норм» [21, с. 713]). Многогранность права позволяет представить систему норм права в виде грани, включившей в себя основные положения нормативистского подхода. Познание же системы права будет основано на представлении его многомерной категорией.

Подводя итог, следует заключить, что несмотря на многообразие подходов к пониманию права система права либо не рассматривается в рамках новых или обновленных теорий, либо остается на позициях нормативисткой концепции. На сегодняшний день можно сказать, что данная концепция -единственная из общей массы теорий, отличающаяся удобством, конкретизацией и приспособленностью к практике. И до тех пор пока учеными не будет преодолен разрыв теоретических изысканий с практикой применения, первенство в «море» концепций будет неизбежно за нормативным подходом.

Литература

1. Самарина Н.В. Дуализм современного российского правопонимания // История государства и права. 2006. № 3.

2. Подгурецкий А. Очерки социологии права / Пер. с польск. А.Б. Венгерова; Под общ. ред. А.Р. Ратинова. М.: Прогресс, 1974.

3. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1996.

4. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.: Норма-Инфра, 2001.

5. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001.

6. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М.: Юрайт-М, 2002.

7. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: ИКФ Омега-Л, 2002.

8. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 2003.

9. Курдюк Г.П., Бутько Л.В. Отрасль права: эволюционирование и перспективы. Краснодар, 2004.

10. Лейст О.Э. Три концепции права // Сов. гос-во и право. 1991. № 12.

11. Общая теория государства и права: Академ. курс: В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998.

12. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

13. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник. М.: Юристъ, 1995.

14. Лапаева В.В. Социология права / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2000.

15. Загоруйко К.Ф. Концепции государства и права в период постсоциализма (обзор) // Российское правоведение: первая половина 90-х годов. М., 1995.

16. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: НОРМА, 2001.

17. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 2002.

18. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. 2-е изд. М.: БЕК, 2001.

19. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник. М.: НОРМА, 2000.

20. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна // Правоведение. 2001. №

3.

21. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций. 2-е изд., доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.