Развитие конституционной доктрины о праве регулирования торговли между штатами в США в 1880-е - 1920-е гг

2001

1. Вопросы теории и истории государства и права

короссов и инородцев, на православных и иноверцев. Российская Федерация - это государство, созданное многими равноправными народами, исповедующими разные (но равные в правах) религии и не исповедующими никакой религии. Эти вещи квалифицированно должен понимать и законодатель, и исполнитель, и судья. От этого зависит гражданский мир и национальное согласие в России.

О.А.Сидоров*

РАЗВИТИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ ДОКТРИНЫ О ПРАВЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ МЕЖДУ ШТАТАМИ В США

В 1880-е - 1920-е гг.

Конституционные доктрины возникают в процессе толкования норм конституции органом конституционного контроля. В американских науках истории права и конституционного права под конституционной доктриной понимают «совокупность правил и принципов, которые прямо установлены уполномоченным органом (судом) либо которых он систематически придерживается при толковании конституции». Конституционная доктрина о праве регулирования торговли между штатами оформляется в процессе толкования Верховным Судом США нормы, устанавливающей полномочие Конгресса регулировать торговлю между штатами. Часть 3 раздела 8 статьи I Конституции США (клаузула о торговле) предоставляет Конгрессу право «регулировать торговлю ... между отдельными штатами.». Данное право является важнейшим элементом блока полномочий Конгресса, которые образуют социально-

экономическую сферу компетенции федерального правительства. Доктрина являет собой пример правового механизма, созданного с целью разрешения споров о разграничении компетенции федерации и штатов в области социально-экономических отношений.

1880-е-1920-е годы в истории США относятся к эпохе модернизации дуалистического федерализма. Целями настоящей работы являются: 1) установление причин и характера эволюции конституционной доктрины в рассматриваемый период; 2) установление характера компетенции в отношении междуштатной торговли.

Развитие конституционной доктрины о праве регулирования торговли между штатами является частью процесса создания «живой конституции» США. Концепция «живой конституции» предполагает постоянное

Ст. преподаватель кафедры теории и истории государства и права Марийского государственного университета.

59

Марийский юридический вестник

Выпуск 1

приспособление содержащихся в конституции норм и принципов к новым общественным отношениям. Соответственно, в процессе толкования клаузулы о торговле Верховный суд должен был учитывать существующие тенденции развития федерализма в США, главным образом -федеративных отношений в социально-экономической сфере, которые, в свою очередь, отражали тенденции усиления государственного регулирования экономики и создания социального законодательства.

Вплоть до середины 1880-х годов американский федерализм сохранял традиционный дуалистический характер. В 1880-е-1920-е годы новым направлением в развитии федерализма стало постепенное укрепление позиций федерального центра, выраженное в расширении сферы компетенции общенациональных органов вследствие активизации федерального регулирования социально-экономических отношений. Одновременно наблюдалось усиление регулирующего воздействия штатов на социально-экономическое развитие страны, сочетающееся со слабой зависимостью первых от федеральных органов. Конституционные доктрины были призваны закрепить данные тенденции.

В рассматриваемый период Верховный Суд конструировал доктрину таким образом, чтобы она смогла оправдать активное федеральное регулирование. Об этом свидетельствует широкое толкование понятия «регулирование торговли между штатами». Так, «междуштатная торговля» в конституционном значении стала включать отношения товарооборота, разнообразные способы перемещения широкого спектра товаров, услуг и лиц между штатами с коммерческими либо некоммерческими целями, вопросы правомочий и деятельности лиц и компаний-участников торговли, трудовые отношения в процессе торговли, инфраструктуру торгового бизнеса (система транспортных коммуникаций), вопросы защиты прав потребителей, социального обеспечения (Smith v. Alabama (1888), Covington Bridge Co. v. Kentucky (1894), Pipe Line Cases (1914), Missouri Pacific Railway v. Porter (1927)). Таким образом, Конгресс в соответствии с клаузулой о торговле получил право регулировать отношения, определяющие права, обязанности, интересы и поведение участников междуштатной торговли - лиц, непосредственно занятых торгово-предпринимательской деятельностью, а также потребителей товаров и услуг.

Конгресс регулировал междуштатную торговлю посредством конституционных, административных, гражданских, торговых, трудовых, социальных, уголовных законов. Данное толкование радикальным образом отличалось от толкования понятия «междуштатная торговля» участниками Конституционного Конвента.

60

2001

1. Вопросы теории и истории государства и права

При этом в соответствии с принципом «течения торговли» междуштатная торговля понималась как единый процесс, не допускающий правовых различий между внутри- и междуштатными ее этапами (Stafford v. Wallace (1922)).

«Регулирование» трактовалось как возможность устанавливать правила не только с целью допущения, поощрения и защиты торговли, но и ограничения и даже запрещения отдельных видов торговли с целью ее собственной защиты (Champion v. Ames (1903), Swift & Company v. United States (1905), Hipolite Egg Co. v. United States (1911)).

В соответствии с судебным стандартом «воздействия на торговлю», компетенция федерации могла быть распространена на деятельность локального характера, не предполагающую перемещение объектов торговли между штатами, а также на внутриштатную по характеру торговлю, которые оказывают воздействие на междуштатную торговлю. При этом прямое воздействие на торговлю могло быть обнаружено фактически в отношении любого вида внутриштатной деятельности (Northern Securities Company v. United States (1904), Swift & Company v. United States (1905), Loewe v. Lawlor, 208 U.S. 274 (1908), Houston, East & West Texas Railway Company v. United States (1914), Stafford v. Wallace (1922)).

Упомянутые особенности судебного толкования клаузулы о торговле позволяют сделать вывод о санкционировании Верховным судом действий Конгресса США, который активно использовал клаузулу о торговле для обоснования законов, регулирующих социально-экономические отношения. Конгресс стремился включить в сферу федерального контроля новые общественные отношения, возникающие в процессе бурного экономического развития. Однако, сложность и взаимозависимость этих отношений с региональным социально-экономическим развитием предопределяли необходимость федерального регулирования в сферах общественных отношений, традиционно контролируемых штатами. Доктрина о праве регулирования торговли между штатами способствовала распространению федерального контроля на разнообразные виды ранее сугубо «внутриштатной» экономической деятельности путем объявления их «междуштатной торговлей». В решении по делу Телеграфной компании Пенсакола, суд прямо заявил: «Полномочия по регулированию торговли между штатами должны идти в ногу с прогрессом страны и адаптироваться к новым требованиям времени и новым обстоятельствам».

Более того, суд противодействовал попыткам штатов оспорить законность федеральной экспансии. В рассматриваемый период суд закрепил принцип превосходства федеральных актов над актами штатов в случае позитивного регулирования междуштатной торговли Конгрес-

61

Марийский юридический вестник

Выпуск 1

сом США. Особо отметим, что во всех случаях предполагаемого конфликта между законами федерации и штатов суд исходил из презумпции легитимности федерального регулирования. В соответствии с принципом верховенства федерального права акт штата объявлялся неконституционным, если он регулировал те же самые отношения, что и федеральный акт. Данное правило распространялось также на случаи, когда фактических разногласий между нормами федерального акта и акта штата не существовало (Southern R. Co. v. Reid, 222 U.S. 424 (1912), Western Union Telegraph Co. v. Boegli, 251 U.S. 315 (1920)).

При толковании законодательного молчания Конгресса суд продолжал «резервировать» за федеральными органами право регулирования любых объектов междуштатной торговли. Даже полное отсутствие федеральных актов по предмету регулирования суд мог толковать как подразумеваемое намерение Конгресса запретить регулирование торговли штатами. Используя лозунг защиты свободы торговли, с помощью комплексного применения разнообразных стандартов толкования клаузулы в случае законодательного молчания Конгресса суд подвергал жесткой проверке на конституционность законы штатов, регулирующие междуштатную торговлю и в большинстве случаев объявлял их противоречащими федеральной конституции. Тем самым суд признавал все большее число проявлений междуштатной торговли предметами, требующими единообразного федерального регулирования (Leisy v. Hardin (1890), Robbins v. Shelby County Taxing District (1897), DiSanto v. Pennsylvania (1927)).

С другой стороны, Верховный суд учитывал сохранение штатами устойчивых позиций в федеративной системе, их слабую зависимость от федерального правительства и тенденцию активизации социальноэкономического регулирования штатами. Во-первых, суд допустил конкурирующее регулирование штатами «локальных (внутриштатных) объектов» междуштатной торговли в случае «законодательного молчания Конгресса», т.е. в отсутствие федерального регулирования (Cooley v. The Board of Wardens of the Port of Philadelphia (1852), DiSanto v. Pennsylvania (1927)). В отечественной науке конституционного права зарубежных стран принято относить междуштатную торговлю к предметам исключительного ведения федерации. На наш взгляд полномочие Конгресса по регулированию междуштатной торговли относится к конкурентным (concurrent), так как Конституция делегирует данное право Конгрессу, но прямо не запрещает регулирование междуштатной торговли штатами, а Верховный суд прямо допускает конкурирующее регулирование. Следовательно, междуштатная торговля относится к сфере совместной компетенции федерации и штатов.

62

2001

1. Вопросы теории и истории государства и права

Суд установил, что разнообразные виды деятельности, не являющейся собственно товарообменом и перемещением товаров, оказывают лишь косвенное воздействие на междуштатную торговлю. Так, суд регулярно воспрещал распространение федерального контроля на производство и трудовые отношения в производственных отраслях, тем самым утверждая право штатов реализовывать собственные полицейские полномочия в данной области. Помимо того, что производство не является торговлей как таковой, оно оказывает лишь косвенное воздействие на торговлю, и по этой причине также не подлежит федеральному регулированию (United States v. E.C. Knight Co. (1895), Hammer v. Dagenhart (1918)).

Разнообразные аспекты внутриштатной торговли также оказывают лишь косвенное воздействие на междуштатную торговлю, не могут служить объектами федерального регулирования, следовательно подлежат регулированию штатами (Adair v. United States (1908)). Таким образом, с помощью модификации стандарта воздействия на торговлю в случае позитивного регулирования со стороны федеральных органов, имевшей результатом дихотомию «прямое - косвенное воздействие на торговлю», суд создал доктринальный механизм, позволяющий защищать интересы штатов.

Отметим также стремление суда к установлению четкой границы между внутри- и междуштатной торговлей с целью разграничения компетенции федерации и штатов.

При применении стандарта воздействия к нормативно-правовым актам штатов в случае законодательного молчания Конгресса, суд находил многочисленные проявления регулирования штатами междуштатной торговли лишь косвенно воздействующими на последнюю. Косвенное воздействие означало конституционность регулирования штатов и указывало на сохранение штатами конкурирующей компетенции в отношении торговли между штатами (Greer v. Connecticut (1896), Hygrade Provision Co. v. Sherman (1925)).

В обоснование своей позиции суд регулярно приводил довод о необходимости защиты «суверенных» полицейских полномочий штатов, обеспечивающих надлежащую роль последних в системе дуалистических федеративных отношений.

Таким образом, доктрина соответствовала принципам дуалистического федерализма. Она закрепляла «суверенитет» федерации и штатов в сферах их компетенции и не способствовала кооперации между различными уровнями управления. Полномочия штатов в сфере совместной компетенции носили конкурирующий характер. Единственным правовым механизмом, обеспечивающим координацию действий феде-

63

Марийский юридический вестник

Выпуск 1

рации и штатов стало право Конгресса в позитивной форме наделять штаты полномочиями по регулированию междуштатной торговли. Но данное право было использовано Конгрессом лишь однажды.

В рассматриваемый период доктрина о праве регулирования торговли между штатами предусматривала параллельное существование двух линий прецедентных решений, которые условно можно обозначить как прецедентные линии «в защиту федерации» и «в защиту штатов». С одной стороны, доктрина содержала формалистические дихотомии и стандарты, закрепляющие принципы дуалистического федерализма, с другой стороны - была достаточно гибкой, дать суду возможность устанавливать границы компетенции федерации и штатов с учетом конкретных требований общественного развития, гибко маневрировать в сложных политико-правовых ситуациях. Одновременно доктрина позволяла Верховному суду США повышать свое значение как толкователя Конституции и верховного арбитра в спорах между федерацией и штатами, оказывающего значительное воздействие на политику государства в области социально-экономических отношений.

64

2 ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

П.П.Колесов*

ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРЕДСТВА

ЕГО ЗАЩИТЫ

Наряду со своей обязанностью по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека, государство в лице своих органов, должностных лиц, государственных служащих допускает нарушение этих прав. Поэтому проблема защиты прав граждан от действий (бездействия) государства в лице его законодательных и исполнительных органов и должностных лиц существует во всех странах.

Судебный контроль в Российской Федерации осуществляется за законностью действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, применяющих нормы права по отношению к гражданам, за соблюдением прав граждан при проведении выборов и референдумов.

Публичный характер правоотношения, являющегося объектом судебного исследования, обусловил появление в гражданском процессе такого вида судопроизводства, как производство по делам, вытекающим из публично-правовых отношений. Условное и исторически устаревшее название этого вида судопроизводства - производство по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, - утвердилось в гражданско-процесуальном законодательстве еще до принятия нового ГПК РФ* 57.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела:

вытекающие из публично-правовых отношений граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных

Канд. юрид. наук, доцент.

57 Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. - СПб.: Издательский торговый дом «Герда», 1999. - С. 102.

65