Общие положения о заемных обязательствах

в

ЕСТНИК Микрюков В. А., Микрюкова Г. А.

УНИВЕРСИТЕТА Общие положения о заемных обязательствах

имени O.E. Кутафина

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЕМНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

Авторы анализируют актуальные теоретические и практические вопросы гражданско-правового регулирования заемных отношений, критически оценивают проект его реформирования, предлагают изменить структуру положений главы ГК РФ о займе и кредите. Ключевые слова: заемные обязательства, договор займа, кредитный договор, товарный и коммерческий кредит.

Заемные отношения составляют неотъемлемую часть любой экономической системы. Их существование обусловлено наличием временно свободных заменимых имущественных ценностей (товаров, наличных денег и безналичных денежных средств и др.) у одних субъектов и неудовлетворенной потребности в них в тот же момент у других субъектов гражданского права. Заемные отношения позволяют обеспечить сбалансированное экономическое развитие общества за счет направления «неработающих» имущественных благ нуждающимся в них лицам и возвратного движения аналогичных объектов лицу, предоставившему заем.

Глава 42 ГК РФ различает несколько правовых форм, опосредующих единые по своей экономической сути заемные отношения: договор займа, кредитный договор, товарный и коммерческий кредит. В статье 818 ГК РФ также установлено, что заемное обязательство может породить не только договор займа или кредита, но и по соглашению сторон долг, возникший из любого договора (купли-продажи, аренды и т.д.) или иного основания (причинения вреда, неосновательного обогащения и т.п.) может быть заменен заемным обязательством, т.е. новирован с соблюдением требований ст. 414 ГК РФ (суды исходят из того, что в заемное может быть нови-ровано не только основное, но и дополнительное обязательство, каким является обязательство по уплате неустойки1).

Однако в отличие от других глав, регулирующих договоры, имеющие разновидности (купля-продажа, аренда, подряд), в главе 42 ГК РФ отсутствует отдельный параграф, содержащий общие положения, применимые ко всем упомянутым отношениям, если иное не установлено специальными для них правилами. Это обстоятельство отнюдь не означает, что в правовой регламентации заемных обязательств, возникающих из различных договоров, нет ничего общего. В главе 42 ГК РФ законодатель использует другой прием юридической техники: устанавливает подробные правила для отношений по договору займа и через систему отсылок (п. 2 ст. 819, абз. 1 ст. 822, п. 2 ст. 823 ГК РФ) распространяет их на иные заемные обязательства2.

См.: п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Вопреки высказанному в литературе мнению о том, что нормы о договоре займа применяются к другим заемным обязательствам по аналогии (см.: Гражданское право : учебник. Т. 2 / под ред. А. П. Сергеева. М. : Велби, 2009. С. 577), в действительности речь идет о субсидиарном применении, основанном на отсылочных нормах.

Виктор

Алексеевич

МИКРЮКОВ,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права Университета имени О.Е. Кутафина

Галина

Алексеевна

МИКРЮКОВА,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина

ш m

А

Ч

"0

Т1 >

ш ш

и

5 "0

Й

X m

п

Л

н>ук1/1'

>

© В. А. Микрюков, 2015 © Г. А. Микрюкова, 2015

2

26 вектор развития юридической науки /т5я

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени O.E. Кутафина

Данное обстоятельство предопределило научный спор о соотношении указанных видов заемных отношений, дало ученым повод считать заем и кредит самостоятельными и равновесными категориями. Так, С. К. Соломин и вовсе рассматривает основанную на наличии нормы п. 2 ст. 819 ГК РФ квалификацию кредитного договора как разновидности займа ошибкой, кочующей из одной научной работы в другую без какого-либо разумного обоснования3.

Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4 (далее — Законопроект № 47538-6) предполагает существенное обновление главы 42 ГК РФ. В частности, в случае его принятия будут генерализированы и станут общими для большинства заемных обязательств ныне действующие нормы ст. 821 ГК РФ об отказе от предоставления или получения кредита. В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции Законопроекта № 47538-6, если заимодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок; заемщик по такому договору вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом заимодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа.

Однако несмотря на возрастание объема нормативного материала, могущего быть вынесенным «за скобки» в регулировании всех поименованных в главе 42 ГК РФ заемных отношений, невзирая на допустимость существования и необходимость регулирования заемных отношений, не основывающихся непосредственно на договорах займа или кредитных договорах, появления общих положений о заемных обязательствах по Законопроекту № 47538-6 не предполагается.

Думается, что основания для искусственного разделения займа и кредита и выведения последнего из круга заемных отношений отсутствуют. С целью осуществления наиболее эффективного и структурно единообразного регулирования представляется целесообразным: во-первых, изменить название главы 42 ГК РФ, определив его как «Заем»; сформировать в этой главе параграф с группой общих положений о заемных обязательствах; специальными оставить лишь нормы о субъектном составе и форме кредитного договора, о специфике потребительского кредита, об особенностях регулирования отношений коммерческого кредитования.

Следует обратить внимание на то, что ныне в качестве бесспорно самостоятельных видов договоров, порождающих заемные обязательства, законодательно закреплены только договор займа и кредитный договор (§ 1 и § 2 главы 42 ГК РФ соответственно).

Товарный кредит (ему посвящена лишь одна статья § 3 главы 42 ГК РФ), по мнению одних авторов, представляет собой разновидность кредитного договора5. Другие отрицают это, ссылаясь на отсутствие в договоре товарного кредита основ-

3 См.: Соломин С. К. Банковский кредит: проблемы теории и практики. М. : Юстицинформ, 2009. Доступ из СПС «ГАРАНТ».

4 URL: http://www.duma.gov.ru.

5 См., например: Гражданское право : учебник. Т. 2 / отв. ред. В. П. Мозолин. М., 2013. С. 467 (автор главы — М.Н. Малеина).

в

ЕСТНИК Микрюков В. АМикрюкова Г. А. ^

УНИВЕРСИТЕТА Общие положения о заемных обязательствах ' "

имени O.E. Кутафина

ного видообразующего признака кредитного договора — особого субъектного состава и усматривая в нем большие сходства с товарный займом6.

Думается, что по действующему законодательству товарный кредит сущ-ностно представляет собой товарный заем, сконструированный по (консенсуаль-ной) модели кредитного договора. С учетом предполагаемого по Законопроекту № 47538-6 прямого допущения заключения консенсуальных договоров займа целесообразность выделения товарного кредита в качестве особого договорного вида практически отпадает, так как данный договор будет охватываться конструкцией консенсуального товарного займа.

Термином «коммерческий кредит», по смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ, обозначается не отдельный договор заемного вида, а условие о предоплате (авансе) или отсрочке (рассрочке) оплаты, содержащееся в каком-либо возмездном договоре (купли-продажи, подряда, оказания услуг). В судебной практике признается, в том числе, такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем7.

Необходимо отметить, что неодновременный обмен встречными предоставлениями автоматически (по умолчанию, при отсутствии упоминания участниками обязательства термина «коммерческий кредит») приводит к кредитованию одной из сторон договора (исполняющей свои обязанности позднее, чем это делает контрагент) за счет другой, причем как с экономической, так и с юридической точек зрения. Суды подчеркивают, что в аспекте нормы п. 1 ст. 823 ГК РФ коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг)8. К такому коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (включая правила о выплате процентов на сумму кредита), но только в том случае, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит его существу (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Специальные условия коммерческого кредитования предусматриваются, в частности, при предварительной оплате товаров по договору купли-продажи. Так, согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать про- Ш

центы на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от поку- А

пателя. Это означает, что при отсутствии условия о данной обязанности продавца

предварительная оплата, хотя и будет считаться предоставленным покупателем ^

коммерческим кредитованием, к отношениям сторон не будут автоматически при- >

меняться нормы главы 42 ГК РФ о начислении процентов на сумму кредита9. ^

См.: Гражданское право : учебник. Т. 2 / под ред. А. П. Сергеева. М. : Велби, 2009. С. 578 3]

(автор главы — Е. Н. Абрамова).

См.: Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 года № 85 ^

«Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

Е

См.: Постановления ФАС Московского округа от 25 апреля 2006 года № КГ-А41/2041-06,

от 13 октября 2009 года № КГ-А40/9300-09 ; Постановление ФАС Поволжского округа от 14 Ш

февраля 2008 года № А57-17789/07-3. д

См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 года № Ф04-2871/2008 (4766-А45-17).

п

* к н к

науки ъ

6

7

8

9

128 вектор развития юридической науки п3)\

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

Несмотря на различие оснований возникновения (договоры займа, кредита, условия о коммерческом кредитовании, новация долга) все заемные обязательства характеризуются принципиальным единством содержания, поскольку предполагают передачу кредитором в собственность должника денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, при условии возврата должником в собственность кредитора такой же суммы денег или равного количества аналогичных вещей. Это означает, что передаваемые должнику объекты гражданских прав, невзирая на срочность договора, переходят в собственность заемщика, а не во временное пользование, и возврату кредитору подлежат такие же, а не те же объекты. Обязанность возвратить то же самое имущество исключила бы возможность его потребления должником или иного использования для собственных нужд, что привело бы к утрате смысла заемного договора. С гражданско-правовой точки зрения и собственные, и заемные товары и деньги принадлежат заемщику на праве собственности. На занятое им имущество может быть обращено взыскание по его долгам. Кредитор, передав родовые вещи заемщику, взамен на утраченное право собственности на них приобретает основанное на договоре право требования. Разграничение собственных и заемных активов проводится для осуществления учетных (бухгалтерских) функций, в целях налогообложения и некоторых других.

Общее понятие заемного обязательства и конкретизированные определения отдельных видов договоров займа и кредита напрямую не предусматривают такого способа передачи суммы займа (кредита), как предоставление одалживаемого имущества непосредственно третьему лицу, указанному заемщиком. Данное обстоятельство предопределяет некоторые сомнения в правомерности реализации такого способа. Так, в судебной практике был сформулирован вывод о том, что заимодавец, оплативший в счет заемного обязательства по указанию (за) заемщика третьему лицу стоимость поставляемого заемщику товара, не считается передавшим сумму займа, а заемное обязательство не является возникшим. Суд исходил из буквального толкования положений ст. 807, 808 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору займа заемные средства предоставляются займодавцем непосредственно заемщику (а не третьему лицу)10. Несмотря на то, что такой ограничительный подход правоприменителей не прижился и в настоящее время суды повсеместно и единообразно исходят из принципиальной допустимости предоставления заемного имущества третьему лицу (отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа)11, следует поприветствовать предполагаемую Законопроектом № 47538-6 прямую легализацию указанного способа передачи займа (кредита) путем включения в ст. 807 ГК РФ пункта следующего содержания, «сумма займа или другой предмет договора займа, поступивший в распоряжение указанного заемщиком третьего лица, считается поступившим в распоряжение заемщика». Важно однако учиты-

См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 июля 2003 года № А03-11626/02-32.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2004 года № 7446/04 ; Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2010 года № Ф09-3667/10-С3 ; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2012 года № А43-36380/2011 ; Постановление ФАС Центрального округа от 27 января 2011 года № А14-18228/2009/65/27Б(1 Б) ; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2010 года № А10-4868/2009.

10

в

ЕСТНИК Микрюков В. А., Микрюкова Г. А.

УНИВЕРСИТЕТА Общие положения о заемных обязательствах

имени O.E. Кутафина

вать, что по-прежнему неправомерными должны признаваться действия по выдаче займа путем перечисления денежных средств за заемщика в бюджет в качестве налогов. Суды строго придерживаются нормы ст. 45 Налогового кодекса РФ о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно (т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств) исполнять обязанности по уплате налогов12.

Свобода должника в распоряжении одолженным имуществом может быть ограничена условием договора об использовании полученных от кредитора средств на определенные цели (целевой заем). В этом случае должник обязан обеспечить кредитору возможность контроля за целевым расходованием займа. Направление заемных средств на не обусловленные договором цели либо нарушение обязанности по созданию условий для реализации кредитором контрольных полномочий дает кредитору право потребовать от должника досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не установлено договором (ст. 814 ГК РФ).

Уместно обратить внимание, что нарушение заемщиком условия о целевом использовании займа в судебной практике не признается основанием ни для признания недействительными сделок по распоряжению заемщиком суммой займа, ни для оспаривания обязательств, обеспечивающих возврат целевого займа13.

В отношении правила ст. 814 ГК РФ следует также отметить, что под причитающимися процентами в судебной практике понимаются проценты, исчисленные в предусмотренном договором размере до дня, когда заемная сумма в соответствии с договором должна быть возвращена14, т.е. проценты взыскиваются за более продолжительный период времени, нежели тот, в течение которого должник пользовался займом. Законопроект № 47538-6 признает данное правило несправедливым и предлагает считать причитающимися только проценты, исчисленные на момент фактического возврата долга.

Существование у должника обязанности по возврату равного взятому количества аналогичного имущества само по себе не делает любое заемное обязательство возмездным. Возмездность либо безвозмездность договора заемного вида зависит от наличия или отсутствия у должника обязанности уплатить кредитору вознаграждение (именуемое процентами) за сам факт одалживания (предоставление возможности удовлетворить свои потребности с помощью взятых у другого Ш лица средств). А

По общему правилу, порождающие заемные обязательства договоры явля-

ются возмездными, т.е. дающими право кредитору на получение с должника про- ^

центов на сумму займа. Исключения из этого правила для договора займа уста- >

навливаются законом или соглашением сторон (ст. 809 ГК РФ). Кредитный договор ^

безвозмездным не может быть в принципе. Размер и порядок уплаты процентов А

определяются договором. Однако несогласование сторонами таких условий не

14

См: Пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. № 11. 1998.

См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 года № Ф08-349/06.

См.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации частей второй и третьей (под общ. ред. В. А. Белова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт ; Юрайт-Издат, 2011. Пункт 394. Ш

А

П

* к н к

науки ъ

130 вектор развития юридической науки /т5я

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

исключает презумпцию возмездности договора займа (его безвозмездность либо устанавливается законом, либо прямо должна быть закреплена договором) и не влечет незаключенности кредитного договора, для которого возмездность является отличительной чертой. В этом случае действуют правила ст. 809 ГК РФ: размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а выплата процентов должна производиться ежемесячно до дня возврата суммы займа. Указанные проценты иногда именуют заемными или регулятивными. По договоренности сторон размер процентов за пользование займом может быть установлен в твердой сумме (фиксированная процентная ставка) либо иным путем, позволяющим исчислить проценты на момент их уплаты (плавающая процентная ставка). Порядок выплаты процентов также может быть определен по усмотрению сторон: ежеквартально, по окончании срока договора одновременно с возвратом займа и т.п.

Важно, что размер заемных процентов при их взыскании не изменяется судом. Применение по аналогии нормы ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, к отношениям по взиманию процентов за пользование суммой займа (кредита) с позиций ст. 1 ГК РФ недопустимо. Договорные условия о чрезмерно высоких (в сравнении с обычно начисляемыми при сравнимых обстоятельствах) регулятивных процентах признаются допустимыми в судебной практике в аспекте нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не рассматриваются безусловно (как таковые) в качестве кабальных15, не считаются злоупотреблением правом16.

Законопроект № 47538-6 вводит понятие ростовщических процентов, т.е. такой платы за пользование займом, которая значительно превышает обычно взимаемые проценты и потому являющейся чрезмерно обременительной для заемщика. При установлении в договоре между гражданами таких процентов суд вправе уменьшить их размер до размера обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов17. Сложно с одобрением воспринять установление данного каучукового ограничителя, диссонирующего с естественной тягой гражданско-правового воздействия к абсолютной определенности, вторгающегося в принцип свободы договора и наделяющего суды излишней дискрецией.

Все заемные договоры предполагают возврат должником равного взятому у кредитора количества аналогичных ценностей через некоторое время, т.е. являются срочными по своей природе. Обычно срок погашения долга предусматривается договором. Это очень важно для заемщика, планирующего свои расход и доходы. Вместе с тем возможно, что при заключении договора кредитор не может точно определить, когда ему самому потребуются одолженные средства. В таких случаях, когда срок возврата долга не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати

См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 мая 2003 года № А13-3957/02-12.

См.: Постановление ФАС Центрального округа от 11 марта 2011 года № А54-715/2010С10.

Об истории вопроса и современном теоретическом обосновании целесообразности введения такого гражданско-правового средства ограничения договорной свободы см.: Рассказова Н. Ю. Ростовщические проценты // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А. Л. Маковского. М. : Статут, 2010. С. 219—243.

15

16

ВЕСТНИК Микрюков В. АМикрюкова Г. А. ^ ^

УНИВЕРСИТЕТА Общие положения о заемных обязательствах ' '

имени О.Е. Кутафина

дней со дня предъявления кредитором требования об этом. Иное, т.е. меньший или более продолжительный льготный для заемщика срок, может быть обусловлен договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

За нарушение срока возврата займа ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика: со дня, когда заем должен быть возвращен, и до дня его фактического возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, определенном по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данные проценты называются мораторными (охранительными) и взыскиваются независимо от уплаты заемных (регулятивных) процентов, являющихся не санкцией за правонарушение, а платой займодавцу за предоставление займа. Охранительные проценты начисляются на сумму займа без учета подлежащих уплате за пользование ею заемных процентов, если в обязательных для сторон правилах или договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если заемные проценты подлежали выплате до срока возврата суммы займа, то за их несвоевременную уплату охранительные проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Общим правилом, следовательно, является отказ от начисления процентов на проценты.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства заемщиком. Однако в договоре может содержаться указание на штрафной характер неустойки, что позволит требовать ее взыскания сверх убытков кредитора18.

Поскольку охранительные проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, сходную с неустойкой, то при их взыскании судам рекомендовано учитывать их компенсационную природу и применительно к ст. 333 ГК РФ рассматривать вопрос об уменьшении размера (ставки) процентов, если последствия просрочки возврата долга явно несоразмерны размеру (ставке) процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ19.

Если договор обязывает заемщика возвращать заем по частям, то нарушение срока возврата очередной части дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ш

Необходимо учитывать, что исполнение являющегося денежным заемного а

обязательства подчиняется специальному правилу ст. 319 ГК РФ об очередности

погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа (по- ^

гашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — >

проценты, а в оставшейся части — основная сумму долга). При этом под про- ^

центами, погашаемыми ранее основной суммы долга (суммы займа), понимаются а

проценты за пользование займом (заемные, регулятивные), а проценты за невозврат или просрочку уплаты долга (мораторные, охранительные) погашаются после ^ суммы основного долга20. ^

18 См.: Пункт 15 указ. Постановления «О практике применения положений Гражданского кодек- ш са Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

19 Там же. Пункт 7.

20 Там же. Пункт 11. науки

32 вектор развития юридической науки /т5я

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина

В связи с тем, что для заемных обязательств характерно широкое использование различных способов обеспечения их исполнения (залога, поручительства, банковской гарантии), ст. 813 ГК РФ предусматривает правила о последствиях утраты обеспечения обязательств заемщика по возврату суммы займа, ухудшения его условий или непредоставления заемщиком обусловленного обеспечения по не зависящим от займодавца причинам. В этом случае займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Норма ст. 813 ГК РФ ни в действующей редакции, ни с учетом грядущих поправок по Законопроекту № 47538-6 не позволяет четко ответить на вопрос о возможности закрепления в договоре в качестве обеспечения возврата суммы займа (кредита) ограничения права заемщика возлагать на себя дополнительные финансовые обременения (получать займы от третьих лиц, выдавать поручительства и т.п.), а также о правомерности установления так называемой оборотной обязанности заемщика — обеспечивать согласованный сторонами минимальный уровень денежных потоков (оборотов) через указанный займодавцем банк (чаще всего через самого кредитора, являющегося банком). Суды в настоящее время с опорой на принцип свободы договора в целом допускают согласование подобных условий21. Однако, представляется, что такая практика договорных ограничений, ущемляющих заемщиков в реализации их правоспособности, в свободе выбора контрагентов и осуществления финансовых операций по своим расчетным счетам поощряться не должна, так как она вступает в противоречие с нормами ст. 1 ГК РФ, закрепляющими принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, правилами ст. 10 ГК РФ, не позволяющими использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, предписаниями ст. 22 ГК РФ, указывающими на недопустимость внезаконного лишения и ограничения правоспособности и дееспособности.

См.: Пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11 ; Определение ВАС РФ от 28 ноября 2012 года № ВАС-17765/11.