ГЕНЕЗИС ВЗГЛЯДОВ НА НЕГАТИВНЫЕ (ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ

ГРАЖДАНСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 1. С. 38-50. УДК 347.4

Б01 10.24147/1990-5173.2022.19(1).38-50

ГЕНЕЗИС ВЗГЛЯДОВ НА НЕГАТИВНЫЕ (ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ) ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ

О. С. Филиппова1, В. И. Молодавкин2

1 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия 2 Сибирский юридический университет, г. Омск, Россия

Введение. Негативные (отрицательные) обязательства - это та разновидность гражданско-правовых обязательств, которая на протяжении нескольких столетий подряд вызывает оживлённую научную дискуссию, но при этом по-прежнему остаётся крайне малоисследованной. Большинство учёных-цивилистов затрагивают проблематику негативных обязательств в общих чертах, говоря о правовой природе обязательств или их классификации. В отечественной науке гражданского права до сих пор нет масштабных и комплексных исследований, которые были бы посвящены специфическим чертам негативных обязательств. Для формирования и систематизации теоретической основы дальнейших исследований негативных обязательств необходимо обобщить уже высказанные в научной среде воззрения и сгруппировать их по научным школам. Цель. Целью настоящей статьи является обзор, анализ и классификация научных позиций отечественных цивилистов дореволюционного, советского и современного периодов по проблематике правовой природы негативных гражданско-правовых обязательств. Кроме того, авторы статьи ставят своей целью проследить генезис научной дискуссии по проблематике негативных обязательств. Методология. В качестве методологической основы исследования применены всеобщие принципы научного познания (всесторонность, системность, объективность, методологический плюрализм), общефилософский метод (диалектический), общенаучные методы познания (сравнение, восхождение от абстрактного к частному), общелогические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, классификация, абстрагирование), специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, метод толкования норм права, догматический). Результаты. В результате проведённого исследования был изучен генезис научной дискуссии по проблематике негативных обязательств. Был сделан вывод о том, что именно в советской цивилистике произошло разделение взглядов учёных по указанной проблематике на несколько правовых школ. Авторами предложено выделение трёх правовых школ по проблематике правовой природы негативных обязательств, обоснована позиция о самостоятельном характере негативных обязательств и возможности существования чистых негативных обязательств (обязательств, где должник обязывается только к воздержанию от действия) в гражданском обороте. Заключение. Настоящая статья представляет интерес для научного сообщества, поскольку формирует и систематизирует теоретическую основу для дальнейших исследований по проблематике негативных обязательств.

Ключевые слова: негативные обязательства; отрицательные обязательства; правовая природа; чистые негативные обязательства; правомерность; обзор научных позиций; научная дискуссия; генезис взглядов.

1. Введение

Обязательства с отрицательным содержанием (обязательства по воздержанию от совершения какого-либо действия) были известны ещё римскому частному праву в виде обязательств «non facere»1. При рецепции римского права данная разновидность обяза-

тельств была воспринята и отечественной правовой системой. Однако вопросы о правовой природе негативных обязательств, их месте в обязательственном праве и возможности существования обязательств с исключительно отрицательным содержанием (далее - чистые негативные обязательства или

чистые отрицательные обязательства) долгое время являются дискуссионными в науке гражданского права.

В отечественной цивилистике отсутствуют комплексные исследования многообразия научных взглядов, высказанных по проблематике правовой природы негативных обязательств. Авторы настоящей статьи ставят перед собой две цели. Во-первых, проанализировать позиции отечественных цивилистов, затронувших проблематику негативных обязательств, начиная с дореволюционных авторов. Во-вторых, выделив общие и специфические черты проанализированных научных воззрений, предложить деление всего многообразия авторских позиций по исследуемой проблематике на несколько научных школ.

2. Методология

В качестве методологической основы исследования применены всеобщие принципы научного познания (всесторонность, системность, объективность, методологический плюрализм), общефилософский метод (диалектический). Также использовались общенаучные методы познания (сравнение, восхождение от абстрактного к частному), общелогические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, обобщение, классификация, абстрагирование), специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, метод толкования норм права, догматический).

3. Дореволюционный этап

Свод законов Российской империи предусматривал, что предметом договора могли быть имущество либо действия других лиц2. Таким образом, воздержание от действия не было напрямую названо в законодательстве как возможный объект обязательства. Несмотря на это, в дореволюционной науке гражданского права возможность существования отрицательных обязательств не ставилась под сомнение. Воздержание от совершения действия рассматривалось как разновидность действия в юридическом смысле этого слова3.

Классик отечественной цивилистики Д. И. Мейер отмечал, что предметом обязательства является право на совершение действия другим лицом. При этом действие, к которому обязывается должник, должно соответствовать трём признакам. Во-первых, действие должника должно представлять ин-

терес для кредитора. Указанный интерес в обязательном порядке должен подлежать денежной оценке для сохранения имущественного характера обязательства. Во-вторых, действие должно быть физически возможным (выполнимым). В-третьих, действие должно соответствовать законам юридическим и законам нравственным. Далее Д. И. Мейер сделал следующий вывод: «Каждое действие, соответствующее трём обозначенным условиям, может быть предметом обязательства, всё равно, будет ли это действие положительное, состоящее в действительном совершении чего-либо, или отрицательное, состоящее в воздержании от какого-либо положительного действия». Также он указал на то, что в обязательстве должник может быть обязан к исполнению как одного, так и нескольких действий, однако этот факт не играет значительной роли для вопросов правового регулирования [1, с. 411-412]. Таким образом, Д. И. Мейер признавал возможность существования отрицательных обязательств вообще и чистых отрицательных обязательств в частности при условии, что действие должника соответствует определённым критериям (признакам).

К. П. Победоносцев по поводу обязательств с отрицательным содержанием писал следующее: «Обязательство может иметь или положительный, или отрицательный характер. Первый чаще встречается. В последнем случае лицо обязывается не делать чего-либо такого, что вправе было бы делать, если бы не было связано договором. Так, напр., приказчик, выходя из книжного магазина для открытия торговли, от своего имени, обязывается не заводить магазина в том же городе или в той же части города. Это обязательство отрицательное. Или лицо обязывается терпеть, допускать в сфере своего имущества такие действия другого лица, которых вправе было бы не допускать. Это обязательство отрицательное (non facere, pati)» [2, с. 18]. Приведённые К. П. Победоносцевым примеры приводят нас к выводу о том, что цивилист признавал возможность существования чистых негативных обязательств.

В. И. Голевинский разделял обязательства на две группы: обязательства «что-либо дать» и обязательства «что-либо сделать или чего-либо не делать» [3, с. 154]. Удовлетво-

рение обязательства «чего-либо не делать» заключается в воздержании от совершения какого-либо действия [3, с. 200]. В. И. Голе -винский подчёркивал, что в случае неисполнения негативного обязательства такое обязательство трансформируется в обязательство по возмещению убытков [3, с. 200-201]. По поводу ответственности должника за нарушение негативного обязательства он писал: «...веритель вправе испросить разрешение суда уничтожить на счёт должника то, что совершено в нарушение договора, не теряя права на вознаграждение за вред и убытки, если они причинены» [3, с. 200]. Следует отметить, что п. 6 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации4 (далее - ГК РФ) практически слово в слово повторяет описанный В. В. Голевинским механизм привлечения должника к ответственности.

П. П. Цитович указывал, что предметом обязательства может выступать действие либо бездействие должника [4, с. 4]. При этом как положительное, так и отрицательное поведение должника является волевым [4, с. 5]. Право на иск у кредитора возникает, когда действие, от которого должен был воздерживаться должник, уже совершено [4, с. 15].

Действующая редакция ГК РФ позволяет кредитору предъявить иск о пресечении действий должника и в том случае, когда обязательство ещё не нарушено (действие не совершено), но существует реальная угроза его нарушения (п. 6 ст. 393 ГК РФ). Расширение права кредитора на предъявление иска представляется верным, поскольку, во-первых, в негативном обязательстве кредитору объективно сложнее обнаружить факт неисполнения обязательства со стороны должника, нежели чем в обязательстве позитивном, и, во-вторых, превентивная подача искового заявления способствует минимизации убытков на стороне кредитора.

Также следует отметить, что П. П. Ци-тович высказал идею о строго личном характере негативного обязательства со стороны должника. Что касается личности кредитора, то, по мнению автора, она может иметь знание для негативного обязательства, но не всегда [4, с. 15]. Мы склонны не согласиться с обозначенной позицией. Представляется, что существуют негативные обязательства, которые не прекращаются смертью должника

(например, обязательство не осуществлять застройку земельного участка в течение определённого срока вполне может перейти к другому лицу в порядке правопреемства).

Кроме того, П. П. Цитович допускал возможность существования чистых негативных обязательств с неимущественным содержанием (например, не петь по соседству), но только в том случае, если им придан имущественный характер посредством установления штрафной неустойки или обусловленности [4, с. 15].

Г. Ф. Шершеневич по поводу исследуемой нами проблематики писал: «Действие, составляющее объект обязательства, может быть положительного или отрицательного характера, причём действия первого рода имеют преобладающее значение. Подведение под понятие "действие" воздержания не составляет противоречия; воздержание не есть бездействие, - это не отсутствие воли, направленной на определённый результат, а напротив, наличность такой воли». Вслед за П. П. Цитовичем Г. Ф. Шершеневич отмечал, что юридическую силу можно признать только за такими неимущественными обязательствами, которым придан имущественный интерес при помощи установления неустойки за нарушение обязательства. В качестве примеров обязательств с исключительно отрицательным содержанием он приводит «договор о том, чтобы одно лицо однородною торговлей не подрывало дела другого» и издательский договор5.

И. Н. Трепицын в целом придерживался тех же взглядов на отрицательные обязательства, что и Г. Ф. Шершеневич. В качестве примеров обязательств с исключительно отрицательным содержанием приводятся всё те же соглашение о разделе рынка и издательский договор [5, с. 4]. Что касается отрицательных обязательств с неимущественным содержанием (например, соглашение с соседом, чтобы тот не играл на фортепиано), то И. Н. Трепицын считал, что подобные обязательства действительны только в случае, когда установлена неустойка за неисполнение обязательства [5, с. 5].

И. А. Покровский полагал, что обязательства с неимущественным содержанием (в частности, отрицательные) должны признаваться гражданским правом и в том слу-

чае, когда они не подкреплены неустойкой. Так, он писал: «Представим себе, что неустойки назначено не было, но вследствие неисполнения договора для контрагента возникли какие-нибудь имущественные убытки, например, в приведённом примере вследствие игры на рояле вопреки нашему договору я вынужден к перемене квартиры. Имею ли я право предъявить иск о возмещении этих имущественных убытков? Опять-таки едва ли найдутся такие последовательные сторонники рассматриваемого взгляда, которые стали бы отрицать возможность подобного иска. Если же такой иск допустим, то очевидно, что его единственным основанием является договор между сторонами, так как игра на рояле сама по себе никакого правонарушения не составляет» [6, с. 135-136].

В настоящей работе мы не ставим своей целью раскрытие проблематики отрицательных обязательств с исключительно неимущественным содержанием. Лишь кратко скажем, что вопрос о правомерности подобных обязательств часто становился и продолжает становиться предметом научных дискуссий, о чём было написано выше.

Отметим, что возможность существования обязательств с исключительно отрицательным содержанием признавалась К. Д. Кавелиным [7, с. 32, 110-111], А. М. Гуляевым [8, с. 252], В. И. Синайским [9, с. 4-5] и прочими выдающимися дореволюционными цивилистами.

Подводя промежуточный итог, следует сказать, что в дореволюционной цивилисти-ческой мысли возможность существования чистых негативных обязательств не ставилась под сомнение. Дискуссия развернулась лишь по поводу возможности существования чистых негативных обязательств с неимуще -ственным содержанием.

4. Советский этап

Переходя к анализу советского этапа исследования проблематики негативных обязательств, следует отметить важный факт. Уже в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.6 было закреплено, что обязательство может выражаться не только в совершении определённого действия, но и в воздержании от действия (ст. 107). Аналогичная норма содержалась и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г.7 (ст. 158). Таким образом, впервые в россий-

ской истории негативные обязательства получили легальное закрепление.

Кроме того, именно в советской цивилистике появляются учёные, которые полагают, что отрицательные обязательства носят акцессорный (дополнительный) характер по отношению к обязательствам позитивным и сами по себе существовать не могут. Большинство же советских цивилистов признавало возможность существования чистых отрицательных обязательств.

4.1. Сторонники самостоятельного характера негативных обязательств в советской цивилистике

К сторонникам самостоятельного характера негативных обязательств можно отнести В. А. Рясенцева, который писал: «Однако ст. 107 указывает ещё на воздержание от действий как на возможный объект обязательства. Во всех видах перечисленных выше договоров объектом служит действие, а не воздержание от него, следовательно воздержание от действия может быть объектом каких-то иных, прямо не упоминаемых кодексом обязательств, которые трудно заранее предвидеть и описать, но которые тем не менее вполне законны, поскольку они вытекают из общих принципов Гражданского кодекса. Так как воздержание от действия вовсе не предполагает обязательной возмездности (оплаты за это воздержание), то сам собой напрашивается вывод, что именно указанное выше неимущественное соглашение с жильцами и подобные ему обязательства, где объектом является воздержание от действия, также имеются в виду в ст. 107 и признаются законом действительными» [10, с. 31-32].

С. Н. Братусь, анализируя статью В. А. Рясенцева, также пришёл к выводу о том, что законодательство не предусматривает запрета на возникновение отрицательных обязательств с исключительно неимущественным содержанием [11, с. 107-107].

Возможность существования обязательств с отрицательным содержанием не ставилась под сомнение и И. Б. Новицким, который отмечал, что обязанность должника в обязательстве сводится либо к положительным, либо к отрицательным действиям [12, с. 170].

М. М. Агарков подчёркивал, что обязательства с отрицательным содержанием играют в гражданском обороте меньшую роль,

нежели чем положительные обязательства [13, с. 27-28]. Тем не менее такие обязательства имеют право на существование, если «воздержание от действия направлено на большую эффективность, большее удобство использования какой-либо вещи либо на создание возможности пользования вещью» [13, с. 41]. В качестве примера приводится встречавшийся нам ранее пример: соглашение с соседом, чтобы тот не музицировал после определённого времени [13, с. 41].

4.2. Противники самостоятельного характера негативных обязательств в советской цивилистике

К противникам возможности существования чистых негативных обязательств можно отнести О. С. Иоффе, который писал: «В реальной жизни не существует обязательств, обращённых лишь к пассивному поведению должника. Должник всегда обязывается либо только к активным действиям, либо также к воздержанию от определённых действий, но непременно сопутствующих активной деятельности должника, а не заменяющих её». Также автор обращал внимание на то, что «... чисто негативное поведение (воздержание от совершения каких-либо действий) может явиться лишь дополнением или следствием выполняемой должником активной функции» [14, с. 8].

В. П. Грибанов полагал, что негативные обязательства являются «побочными» и неразрывно связаны с переходом имущественных благ8.

В. С. Толстой и вовсе пришёл к следующему выводу: «. договоры и административные акты никогда не устанавливают в качестве самостоятельной цели обязанность воздержания от положительного действия» [15, с. 9]. Автор полагает, что «формулирование обязанностей должника в отрицательной форме представляет собой всего лишь один из приёмов законодательной техники» [15, с. 10].

Далее В. С. Толстой аргументирует вышеуказанный тезис на двух примерах. В одном из них он обращается к договору театральной постановки произведения. В этом договоре автору произведения запрещается без письменного согласия театра разрешать публичное исполнение своего произведения другому театру вплоть до окончания срока

действия договора или до первой постановки произведения. В. С. Толстой считает, что в данном случае речь идёт не о негативном обязательстве должника, а, наоборот, о его позитивном обязательстве предоставлять только театру право на публичное исполнение своего произведения. Приведя указанный пример, исследователь делает вывод: «. обязанность автора воздерживаться от действия оказывается фактически его правом совершить строго установленное действие» [15, с. 10]. То есть В. С. Толстой на этом примере доказывает свой тезис о том, что любое негативное обязательство является по сути позитивным обязательством, но со строго определённым вариантом поведения обязанного лица.

Позиция В. С. Толстого критикуется некоторыми другими учёными-цивилистами. Так, Ф. О. Богатырев пишет: «Рассуждения В. С. Толстого представляются спорными. Изменение формулировки обязанности должника с отрицательной на положительную не повлияет на сущность его должного поведения» [16, с. 15-16]. Не согласен с аргументацией В. С. Толстого и П. С. Тарабаев. Он полагает, что негативные обязательства носят акцессорный характер, но пишет: «. сама по себе акцессорность безденежных отрицательных обязательств ещё не свидетельствует в пользу их полного отсутствия в качестве самостоятельной гражданско-правовой связи» [17, с. 23].

Мы склонны согласиться с авторами, критикующими позицию В. С. Толстого. В приведённом примере внешняя форма поведения должника безусловно имеет пассивную форму (воздержание от разрешения исполнять произведение третьим лицам). Волеизъявление должника в рассматриваемом обязательстве будет выражаться в бездействии, а не в действии. Попытка представить бездействие в качестве своего рода действия представляется беспочвенной.

Проанализировав советский этап изучения проблематики негативных обязательств, мы можем отметить, что он характеризуется расхождением научных взглядов на вопрос о самостоятельном характере данной разновидности обязательств.

5. Современный этап

Современный этап развития науки гражданского права характеризуется ещё боль-

шим расхождением взглядов на проблематику правовой природы негативных обязательств.

5.1. Сторонники самостоятельного характера негативных обязательств на современном этапе

К приверженцам позиции о самостоятельном характере негативных обязательств можно отнести Ф. О. Богатырева, который отмечает, что негативные обязательства на практике встречаются редко и чаще всего носят дополнительный характер по отношению к обязательствам позитивным [16]. Тем не менее автор отмечает: «Однако возможны также обязательства, в которых должник обещает исключительно отрицательное поведение. Например, предприниматели договариваются о разделе рынка (т. е. каждый участник договора обязуется не совершать каких-либо действий: не продавать определённые товары на оговорённой территории и т. п.)» [16, с. 15].

Схожей позиции придерживается и С. В. Сарбаш, который пишет: «В литературе достаточно категорично утверждается, что "воздержание от действий не составляет автономной обязанности должника, а лишь дополняет обязанности по совершению активных действий". С этим трудно полностью согласиться. Действительно, с практической точки зрения существует немного обязательств, содержание которых сводилось бы только и исключительно к воздержанию должника от совершения определённых действий. Однако с теоретической точки зрения отрицание таких обязательств и, следовательно, соответствующего исполнения по ним является необоснованным. Поэтому кажется верной иная точка зрения, которая сводится к тому, что такое исполнение представляет собой редкий вид» [18, с. 97].

Противники чистых негативных обязательств отмечают, что в них нет динамики отношений, а обязательство без динамики представить невозможно [19, с. 2-3]. В. А. Хохлов парирует данный аргумент следующим образом: «Возражения же против существования отрицательных обязательств со ссылкой на то, что необходимо совершение именно активных действий, основаны на подмене понятий: "активность" и "действие" не исчерпываются физическими действиями.

Обычные в таких случаях ссылки на Павла в Дигестах (Б. 24.7.3) как раз говорят о том, что важно прежде всего "установление связи", а не намерение непременно "действовать" в обыденном понимании (передавать, платить и пр.)» .

А. Г. Карапетов полагает, что существование обязательств с исключительно негативным содержанием не противоречит положениям гражданского законодательства. В качестве примеров автор приводит ставшее уже классическим в литературе соглашение между соседями о недопущении шума в определённые часы, договор между бывшими супругами о неразглашении информации о семейной жизни третьим лицам, договорённость собственников соседних земельных участков не сбрасывать какие-либо вещества в озеро, которое омывает их участки [20, с. 20].

С. Ю. Филиппова, анализируя правовую природу обязательств с неимущественным содержанием, приходит к выводу о правомерности существования чистых отрицательных обязательств с неимущественным содержанием [21].

Н. Д. Егоров изначально не признавал возможность существования чистых негативных обязательств, поскольку в них не происходит обмен материальными благами между сторонами10. Однако в дальнейшем учёный пересмотрел свою позицию и пришёл к следующему выводу: «. предоставление товара может быть осуществлено и путём пассивного воздержания должника от соответствующих действий. Это имеет место тогда, когда такое пассивное поведение должника имеет потребительскую стоимость для кредитора. Доказательством тому служит то обстоятельство, что кредитор готов платить деньги за такое пассивное предоставление» [22, с. 45]. В качестве примера чистого негативного обязательства автор приводит соглашение между участником судебного спора и юридической фирмой, чтобы последняя не представляла в суде другую сторону спора [22, с. 45].

Т. С. Бойко приходит к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает запрет для участников гражданского оборота заключать соглашения, предметом которых является воздержание от осуществления прав и совершения действий. Кроме

того, автор полагает, что негативные обязательства следует отграничивать от отказа от права. Отказ от права прекращает право окончательно, тогда как в негативном обязательстве должник не теряет право, а лишь отказывается его осуществлять. В случае, если должник совершит сделку в нарушение негативного обязательства, он понесёт лишь договорную ответственность, но его сделки с третьими лицами будут действительны [23, с. 136-137]. Мы полностью поддерживаем позицию Т. С. Бойко и также полагаем, что отказ от права и негативные обязательства -это два разных правовых института.

А. В. Саркисян и Д. А. Новосельнов отмечают: «В бизнес-практике можно представить обязательство лица не отчуждать какие -либо существенные активы на срок кредитования или окупаемости инвестиций. Особенно распространены негативные обязательства, связанные с воздержанием от реализации корпоративных прав. Именно в этой сфере практика начала смешивать такое негативное обязательство и отказ от права. В качестве примера обязательства воздержаться от осуществления права можно привести также обязательство кредитора перед должником не осуществлять принадлежащее кредитору требование (pactum de non petendo)» [24, с. 110].

Е. А. Суханов полагает, что чистые негативные обязательства являются атрибутом развитого товарооборота. В качестве примеров таких обязательств приводятся договоры о неразглашении сведений, воздержание от конкуренции, воздержание от передачи произведения для использования другим издателям и тому подобные обязательства11.

В учебнике гражданского права под редакцией А. П. Сергеева возможность существования обязательств с исключительно отрицательным содержанием также не ставится под сомнение, хотя и отмечается, что такие обязательства зачастую носят вспомогательный характер12.

5.2. Противники самостоятельного характера негативных обязательств на современном этапе

Как было указано выше, в современной отечественной цивилистике находятся и противники концепции чистых негативных обязательств. Ниже мы рассмотрим аргу-

ментацию отдельных представителей такого подхода.

М. А. Рожкова подвергает критике чистые негативные обязательства и полагает, что признание таких обязательств на практике повлечёт ограничение правоспособности и дееспособности должника, что, согласно ст. 22 ГК РФ, недопустимо. Автор признаёт единичные случаи существования чистых негативных обязательств, однако полагает, что подобные случаи не должны «растушевывать такой сущностный признак обязательства, как "активность" поведения его участников» [19, с. 2-3].

В. А. Белов не отрицает возможности установления частноправовых запретов на совершение тех или иных действий или ведение той или другой деятельности, но полагает, что возникающие из этих установлений запреты не являются обязательствами, а имеют иную правовую природу [25, с. 197].

В. А. Белов полагает, что объект негативного обязательства (действие, от которого должен воздерживаться должник) технически сложно и логически невозможно описать [25, с. 192-193]. Из аргумента о невозможности конкретизации объекта негативного обязательства автор делает два вывода. Первый: неопределённый предмет обязательства повлечёт ограничение правоспособности должника; второй: определить предмет негативного обязательства можно только лишь путём предъявления требования о воспрещении действия, которое уже совершается или уже совершено [25, с. 192-193]. «Но совершенно ясно, что требование о прекращении совершения уже происходящего (и именно в силу своего наличия, своей действительности, актуальности - индивидуально-определённого) действия - это совсем не то же самое, что требование о воздержании от совершения ещё не начавшегося, т. е. только потенциального, в настоящий момент неактуального, несуществующего (и оттого - неопределённого) действия» [25, с. 193].

В. В. Кулаков полагает, что существование чистых отрицательных обязательств невозможно. Отрицательные обязательства могут выступать лишь как усложнение обязательства по совершению определённого действия. В подтверждение своей позиции В. В. Кулаков использует те же аргументы,

что и ранее процитированные нами авторы: чистое негативное обязательство ограничивает правоспособность либо дееспособность должника; в чистом негативном обязательстве отсутствуют активные действия со стороны должника, без которых невозможно представить обязательство; объект негативного обязательства не может быть определён до его неисполнения (см. подробнее: [26, с. 128133]).

Кроме того, В. В. Кулаков критикует позицию Н. Д. Егорова о том, что воздержание от совершения действия может быть самостоятельным предметом товарооборота и, следовательно, самостоятельным предметом обязательства. Первый аргумент вновь сводится к тому, что чистые отрицательные обязательства ограничивают правоспособность должника, что запрещено российским законодательством. Второй звучит следующим образом: «трудно представить оборот воздержания от совершения каких-либо дейст-

~ 13

вий» .

К критикам негативных обязательств можно отнести и В. В. Грачева. Автор критикует тезис о возможности существования в гражданском обороте чистых негативных обязательств, поскольку, во-первых, в них не происходит перемещения материальных благ или иных результатов труда, во-вторых, к негативным обязательствам неприменимы многие положения общей части обязательственного права [27, с. 144-146].

Анализ трудов критиков чистых негативных обязательств показывает, что главным их аргументом является довод об ограничении в таком обязательстве правоспособности или дееспособности должника. Обозначенная позиция представляется малоубедительной, поскольку противники чистых негативных обязательств смешивают абсолютно разные по своей правовой природе институты: правоспособность, дееспособность и негативные обязательства.

Аргумент о том, что исполнение в обязательстве может происходить только в активной форме (путём совершения должником действий), также представляется малоубедительным, поскольку не соответствует положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ и теории обязательственных правоотношений. Кредитор приобретает право не на действия должника,

а на его поведение. Поведение должника по внешней форме выражения может быть как активным, так и пассивным, следовательно исполнение обязательства может выражаться и в бездействии должника.

Аргумент о невозможности конкретизации объекта негативного обязательства также представляется нам малоубедительным. Конкретизация объекта позитивного обязательства подчас может оказаться для сторон обязательства не менее сложной. А. Д. Манджи-ев по поводу аргумента об общей неопределённости объекта негативных обязательств пишет: «. отрицательные обязательства, состоящие в запрете общего характера на осуществление конкретных действий, отвечают требованиям об определённости обязательств. Формулировка типа "обязательство не отчуждать какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности в данный момент или в будущем" является вполне определённой и сомнений вызывать не должна» [28, с. 15].

6. Заключение

Таким образом, в отечественной цивилистике можно выделить три научные школы по проблематике правовой природы негативных обязательств.

Первая: как таковых негативных обязательств не существует. При этом аргументация представителей данной научной школы разнится. Одни из них полагают, что формулирование обязанностей должника в отрицательной форме является лишь приёмом законодательной техники (позиция В. С. Толсто -го). Другие доказывают, что гражданско-правовые установления по воздержанию от совершения действий имеют не обязательственную, а иную правовую природу (позиция В. А. Белова).

Вторая: отрицательные обязательства существуют, однако являются лишь дополнением к позитивным обязательствам, сами по себе отрицательные обязательства существовать не могут.

Третья: чистые негативные обязательства существуют, хотя распространены в обороте в значительно меньшей степени, чем обязательства позитивные. Сторонников третьей позиции также можно разделить на тех, кто признаёт существование только имущественных чистых негативных обяза-

тельств, и тех, кто признаёт возможность существования как имущественных, так и неимущественных чистых негативных обязательств.

Наша позиция по данному вопросу однозначна: негативные обязательства могут иметь самостоятельный характер и существовать в отрыве от позитивных обязательств.

Во-первых, ГК РФ напрямую закрепляет, что объектом (предметом) обязательства может быть действие либо воздержание от определённого действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Использование законодателем союза «либо» приводит нас к выводу о том, что обязательство может иметь своим объектом (предметом) исключительно воздержание от действия. Кроме того, примеры подобных обязательств напрямую названы в законодательстве, как, например, обязательство участников корпоративного договора по воздержанию от отчуждения долей (п. 1 ст. 67.2 ГК РФ).

Во-вторых, довод об акцессорном характере негативных обязательств опровергается судебной практикой. Так, Верховный Суд РФ отметил, что обязательство по воздержанию от совершения определённых действий может обеспечиваться поручительством (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручи-тельстве»14). Если бы негативные обязательства носили акцессорный характер, то их обеспечение другими акцессорными обязательствами было бы невозможно. Ни законодательство, ни теория гражданского права не признают подобных конструкций. Дополнительное обязательство не может возникнуть, если не возникло основное «материнское» обязательство (ст. 329 ГК РФ).

В-третьих, в 2015 г. ст. 393 ГК РФ была дополнена пунктом 6, который установил самостоятельный способ защиты кредитора в случае нарушения или угрозы нарушения негативного обязательства - иск о пресечении деятельности. Также в этом пункте впервые в российской истории был закреплён термин «негативное обязательство». Указанный шаг законодателя свидетельствует о возрастающей роли негативных обязательств в гражданском обороте и их признании законодателем.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Дождев Д. В. Римское частное право : учебник для вузов / под ред. В. С. Нерсесянца. - М. : ИНФРА-М : Норма, 1996. - С. 436; Новицкий И. Б. Римское частное право : одобр. Всесо-юз. юрид. заоч. ин-том в качестве пособия для студентов-заочников / Всесоюз. юрид. заоч. ин-т ; каф. гражданского права ; проф. И. Б. Новицкий. -М. : Красная звезда, 1948. - С. 117.

2 Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Часть первая и вторая тома десятого. - СПб., 1842. - С. 217.

3 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права : в 2 т. Т. 2. Особенная часть. -М. : Юрайт, 2019. - С. 144.

4 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

5 Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 144-147.

6 Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 71. -Ст. 904.

7 Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1964. -№ 24. - Ст. 406.

8 Гражданское право : доп. М-вом высш. и сред. спец. образования СССР в качестве учебника для студентов юрид. институтов и факультетов. Т. I / Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова ; [авт. кол.: А. М. Белякова, С. Н. Братусь, Е. Н. Ген-дзехадзе и др. ; отв. ред.: П. Е. Орловский, С. М. Корнеев]. - М. : Юридическая литература, 1969. - С. 432.

9 Хохлов В. А. Общие положения об обязательствах : учебное пособие. - М. : Статут, 2015. - С. 33.

10 Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. -4-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2005. -С. 573.

11 Гражданское право : учебник : в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Статут, 2020. - С. 29.

12 Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2020. - С. 823.

13 Кулаков В. В. Обязательственное право : учебное пособие. - М. : РГУП, 2016. - С 39-40.

14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2021, февр. - № 2.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мейер Д. И. Русское гражданское право : чтения Д. И. Мейера, изданные по запискам слушателей / под ред. А. Вицына. - 3-е изд., испр. сообразно определениям новейшего законодательства. - СПб. : Изд. Николая Тиблена, 1864. - 789 с.

2. Победоносцев К. П. Курс гражданского права : в 3 ч. Ч. 3 : Договоры и обязательства. - СПб. : Тип. Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1880. - 629 с.

3. Голевинский В. И. О происхождении и делении обязательств. - Варшава : Тип. Осипа Бергера, 1872. -302 с.

4. Цитович П. П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций, читанных ординар. профессором университета св. Владимира П. П. Цитовичем / изд. студентов. - Киев : Тип. И. И. Чоко-лова, 1894. - 104 с.

5. Трепицын И. Н. Гражданское право. Ч. II : Обязательственное право. Семейственное право и Наследственное право : записки по лекциям проф. И. Н. Трепицына. - Варшава : Изд. студентов юрид. фак. Варшав. ун-та, 1914. - 291, 36 с.

6. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. - М. : Статут, 1998. - 353 с.

7. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству : опыт сист. обозрения. - СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1879. - 410 с.

8. Гуляев А. М. Русское гражданское право : обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения : пособие к лекциям. - СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1912. - 500 с.

9. Синайский В. И. Русское гражданское право. Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. - 2-е изд., испр. и доп. - Киев : Прогресс, 1918. - 300 с.

10. Рясенцев В. А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Учёные записки. -1939. - № 1. - С. 22-49.

11. Братусь С. Н. Обзор статей по гражданскому праву // Советское государство и право. - 1941. - № 3. -С. 107-114.

12. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. - М. : Гос. изд-во юридической литературы, 1954. - 248 с.

13. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. - М. : Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

14. Иоффе О. С. Обязательственное право. - М. : Юридическая литература, 1975. - 880 с.

15. Толстой В. С. Исполнение обязательств. - М. : Юридическая литература, 1973. - 207 с.

16. Богатырев Ф. О. Обязательство воздерживаться от совершения какого-либо действия // Законодательство. - 2001. - № 5. - С. 15-20.

17. Тарабаев П. С. К понятию пассивных частноправовых неденежных обязательств // Юрист. - 2013. -№ 13. - С. 22-26.

18. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. - М. : Статут, 2005. - 636 с.

19. Рожкова М. А. К вопросу о динамике обязательств [Электронный ресурс]. - 2002. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

20. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А. Г. Карапетов. - М. : М-Логос, 2017. - 1120 с.

21. Филиппова С. Ю. Неимущественные обязательства: к дискуссии о существовании и содержании // Российский судья. - 2007. - № 11. - С. 27-31.

22. Сборник статей к 55-летию Евгения Алексеевича Крашенинникова / отв. ред. П. А. Варул. - Ярославль : Ярослав. гос. ун-т, 2006. - 160 с.

23. Бойко Т. С. Отказ от права и воздержание от осуществления права: российский и англо-американский подходы // Закон. - 2012. - № 3. - С. 133-145.

24. Саркисян А. В., Новосельнов Д. А. Об отказе от права и его последствиях // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2017. - № 4. - С. 93-131.

25. Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики : в 2 т. - 2-е изд., стер. - М. : Юрайт, 2019. - Т. 2. - 525 с.

26. Кулаков В. В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России : монография. -М. : РАП ; ВолтерсКлувер, 2010. - 256 с.

27. Грачев В. В. К понятию обязательства // Закон. - 2015. - № 6. - С. 141-150.

28. Манджиев А. Д. Обязательства с отрицательным содержанием // Законодательство. - 2010. - № 5. -С. 10-19.

Информация об авторах Филиппова Олеся Сергеевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а

E-mail: olla82@mail.ru

SPIN-код: 1025-5105, Author ID: 669317

Молодавкин Владислав Игоревич - магистр права

Сибирский юридический университет

Адрес для корреспонденции: 644010, Россия, Омск, ул. Короленко, 12

E-mail: VladislavMolodavkin@yandex.ru

SPIN-код: 6594-8209, Author ID: 1112219

Информация о статье

Дата поступления - 1 июля 2021 г.

Дата принятия в печать - 21 января 2022 г.

Для цитирования

Филиппова О. С., Молодавкин В. И. Генезис взглядов на негативные (отрицательные) обязательства в отечественной цивилистике // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Т. 19, № 1. С. 38-50. й01: 10.24147/1990-5173.2022.19(1).38-50.

GENESIS OF VIEWS ON NEGATIVE OBLIGATIONS IN DOMESTIC CIVIL LAW

O.S. Filippova1, V.I. Molodavkin2

1 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia 2 Siberian Law University, Omsk, Russia

Introduction. Negative obligations are the kind of civil obligations that have caused a lively scientific discussion for several centuries in a row, but at the same time they remain extremely poorly researched. Most civil scientists touch upon the problem of negative obligations in general terms, speaking about the legal nature of obligations or their classification. In the domestic science of civil law, there are still no large-scale and comprehensive studies that would be devoted to the specific features of negative obligations. To form and systematize the theoretical basis for further research on negative obligations, it is necessary to generalize the views already expressed in the scientific environment and group them by scientific schools. Purpose. The purpose of this article is to review, analyze and classify the scientific positions of domestic civil scientists of the pre-revolutionary, Soviet and modern periods on the problem of the legal nature of negative civil obligations. In addition, the authors of the article aim to trace the genesis of the scientific discussion on the issue of negative commitments. Methodology. The general principles of scientific knowledge (comprehensiveness, consistency, objectivity, methodological pluralism), the general philosophical method (dialectical), general scientific methods of cognition (comparison, ascent from the abstract to the particular), general logical methods (analysis, synthesis, induction, deduction , generalization, classification, abstraction), special legal methods (formal legal, comparative legal, method of interpreting legal norms, dogmatic). Results. >4s a result of the study, the genesis of the scientific discussion on the problem of negative obligations was investigated. It was concluded that it was in the Soviet civil law that there was a division of the views of scientists on this issue into several legal schools. The authors propose to distinguish three schools of law on the problem of the legal nature of negative obligations. The authors substantiated the position on the independent nature of negative obligations and the possibility of the existence of net negative obligations (obligations where the debtor is obliged only to refrain from acting) in civil circulation. Conclusion. This article is of interest to the scientific community, since it forms and systematizes the theoretical basis for further research on the problem of negative obligations.

Keywords: negative obligations; legal nature; pure negative obligations; legitimacy; review of scientific positions; scientific discussion; genesis of views.

REFERENCES

1. Meier D.I. Russian civil law. Saint Petersburg, Nikolay Tiblen's edition Publ., 1864. 789 p. (In Russ.).

2. Pobedonostsev K.P. Civil law course, in 3 parts. Part 3: Contracts and obligations. Saint Petersburg, Printing house of the Ministry of Railways (A. Behnke), 1880. 629 p. (In Russ).

3. Golevinskii V.I. About the origin and division of obligations. Warsaw, Osip Berger's Printing House, 1872. 302 p. (In Russ.).

4. Tsitovich P.P. Obligations under Russian civil law. Lecture notes. Kiev, I.I. Chokolov's Printing House, 1894. 102 p. (In Russ.).

5. Trepitsyn I.N. Civil law. Part II: Law of Obligations. Family Law and Inheritance Law: Lecture Notes by Prof. I. N. Trepitsyn. Warsaw, Publishing of students of lawfaculty of the Warsaw University, 1914. 291, 36 p. (In Russ.).

6. Pokrovskii I.A. The main problems of civil law. Moscow, Statut Publ., 1998. 353 p. (In Russ.).

7. Kavelin K.D. Rights and obligations for property and obligations as applied to Russian legislation: system review experience. Saint Petersburg, M.M. Stasyulevich's Printing House, 1879. 410 p. (In Russ.).

8. Gulyaev A.M. Russian Civil Law: Review of Current Legislation, Cassation Practice of the Governing Senate and the Draft Civil Code, a Guide to Lectures. Saint Petersburg, M.M. Stasyulevich's Printing House, 1912. 500 p. (In Russ.).

9. Sinaiskii V.I. Russian civil law. Iss. II: Obligations, family and inheritance law. Kiev, Progress Publ., 1918. 300 p. (In Russ.).

10. Ryasentsev V.A. Non-property interest in Soviet civil law. Uchenye zapiski = Scholarly scrapbook, 1939, no. 1, pp. 22-49. (In Russ.).

11. Bratus' S.N. Review of articles on civil law. Sovetskoe gosudarstvo i pravo = Soviet state and law, 1941, no. 3, pp. 107-114. (In Russ.).

12. Novitskii I.B. Transactions. Limitation of action. Moscow, Gosudarstvennoe izdatel'stvo yuridicheskoi literatury Publ., 1954. 248 p. (In Russ.).

13. Agarkov M.M. Obligation under Soviet civil law. Moscow, Legal Publishing House of the USSR People's Commissariat of Justice, 1940. 192 p. (In Russ.).

14. Ioffe O.S. Law of Obligations. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1975. 880 p. (In Russ.).

15. Tolstoi V.S. Execution of obligations. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1973. 207 p. (In Russ.).

16. Bogatyrev F.O. The obligation to refrain from some action. Zakonodatel'stvo = Legislation, 2001, no. 5, pp. 15-20. (In Russ.).

17. Tarabaev P.S. To the concept of passive private-law non-monetary obligations. Yurist = Lawyer, 2013, no. 13, pp. 22-26. (In Russ.).

18. Sarbash S.V. Fulfillment of a contractual obligation. Moscow, Statut Publ., 2005. 636 p. (In Russ.).

19. Rozhkova M.A. To a question about the dynamics of obligations. 2002. Available at "Konsul'tantPlyus" System. (In Russ.).

20. Karapetov A. G. Contractual and obligation law (general part): article-by-article commentary to articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation [Electronic edition. Revision 1.0]. Moscow, M-Logos Publ., 2017. 1120 p. (In Russ.).

21. Filippova S.Yu. Non-property obligations: towards a discussion about existence and content. Rossiiskii sud'ya = Russian judge, 2007, no. 11, pp. 27-31. (In Russ.).

22. Varul P.A. (ed.). Collection of articles for the 55th anniversary of Evgenii Alekseevich Krasheninnikov. Yaroslavl, Yaroslavl State University Publ., 2006. 160 p. (In Russ.).

23. Boiko T.S. Waiver of law and abstaining from exercise of law: Russian and Anglo-American Approaches. Zakon = Law, 2012, no. 3, pp. 133-145. (In Russ.).

24. Sarkisyan A.V., Novosel'nov D.A. On the waiver and its consequences. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii = Bulletin of economic justice of the Russian Federation, 2017, no. 4, pp. 93-131. (In Russ.).

25. Belov V.A. Civil law. Actual problems of theory and practice, in 2 volumes. Moscow, Yurait Publ., 2019. Vol. 2. 525 p. (In Russ.).

26. Kulakov V.V. Obligation and complications of its structure in the civil law of Russia, monograph. Moscow, Russian Academy of Justice Publ., VoltersKluver Publ., 2010. 256 p. (In Russ.).

27. Grachev V.V. The concept of obligation. Zakon = Law, 2015, no. 6, pp. 141-150. (In Russ.).

28. Mandzhiev A.D. Negative obligations. Zakonodatel'stvo = Legislation, 2010, no. 5, pp. 10-19. (In Russ.).

About the authors

Filippova Olesya - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Civil Law

Dostoevsky Omsk State University

Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,

Russia

E-mail: olla82@mail.ru

SPIN-code: 1025-5105, Author ID: 669317

Molodavkin Vladislav - master of law Siberian Law University

Postal address: 12, Korolenko ul., Omsk, 644010, Russia

E-mail: VladislavMolodavkin@yandex.ru SPIN-code: 6594-8209, Author ID: 1112219

Article info

Received - July 01, 2021 Accepted - January 21, 2022

For citation

Filippova O.S., Molodavkin V.I. Genesis of Views on Negative Obligations in Domestic Civil Law. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2022, vol. 19, no. 1, pp. 38-50. DOI: 10.24147/1990-5173.2022.19(1).38-50. (In Russ.).