Координация международных усилий в области ядерной безопасности на площадке МАГАТЭ в постфукусимский период

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 25: Международные отношения и мировая политика. 2017. № 1

МЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

С.И. Сурчина*

КООРДИНАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ УСИЛИЙ В ОБЛАСТИ ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ НА ПЛОЩАДКЕ МАГАТЭ В ПОСТФУКУСИМСКИЙ ПЕРИОД*

Министерство иностранных дел Российской Федерации, 119200, Россия, Москва, пл. Смоленская-Сенная, 32/34

С момента создания Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) в 1957 г. вопросы обеспечения ядерной безопасности занимали особое место в его программной деятельности. В этой связи нет ничего удивительного, что после аварии, произошедшей в Японии в марте 2011 г. на АЭС «Фукусима-1», активные дискуссии относительно ее последствий для развития атомной энергетики развернулись именно на площадке МАГАТЭ как единственной международной организации, обладающей необходимым потенциалом и экспертизой в этой области. В предлагаемой статье рассмотрены основные направления деятельности Агентства в области ядерной безопасности, проанализированы уроки и выводы, извлеченные из аварии на АЭС «Фукусима-1», а также исследованы основные характеристики международного сотрудничества государств — членов МАГАТЭ в постфукусимский период. В первой части акцент сделан на изучении параметров программной деятельности Агентства в области ядерной безопасности и роли МАГАТЭ как координатора взаимодействия государств-членов в преодолении аварии на АЭС «Фукусима-1». Во второй части проведен детальный анализ конкретных решений и мер, принятых непосредственно после инцидента на японской АЭС. В частности, особое внимание уделено рассмотрению Плана действий МАГАТЭ по ядерной безопасности 2011 г. Наконец, в третьей части рассмотрен последовавший за событиями на Фукусиме процесс укрепления профильных международно-правовых инструментов (речь идет о принятии Венской декларации по ядерной безопасности 2015 г.). Автор резюмирует, что в настоящее время по-прежнему сохраняет актуальность деятельность МАГАТЭ по изучению уроков аварии на АЭС «Фукусима-1» и внедрению соответствующих выводов в практику. Это выражается, в частности, в необходимости сохранения курса на укрепление ядерной безопасности, определенного реализацией упомянутого Плана действий.

* Сурчина Светлана Игоревна — кандидат политических наук, третий секретарь МИД России (e-mail: sypruna@mail.ru).

** Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 15-37-11136.

Ключевые слова: МАГАТЭ, ядерная безопасность, АЭС «Фукусима-1», атомная энергетика, Конвенция о ядерной безопасности, Венская декларация по ядерной безопасности 2015 г., План действий по ядерной безопасности 2011 г., ядерные установки, ядерная авария.

Обеспечение ядерной безопасности является неотъемлемым элементом деятельности всех государств, обладающих соответствующим потенциалом. Само понятие «ядерная безопасность» (nuclear safety)1 носит комплексный характер и включает такие аспекты, как обращение с радиоактивными материалами, отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами, аварийная готовность и реагирование (АГР), безопасность ядерных установок, радиационная безопасность и др.2 В настоящее время в мировом сообществе сложилось четкое понимание того, что ключевую роль в международном сотрудничестве в области ядерной безопасности играет Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) при сохранении базового принципа ответственности государств за обеспечение ядерной безопасности на своей территории3.

Наиболее значимой с точки зрения возможных последствий техногенной катастрофой за последние несколько десятилетий стала произошедшая 11 марта 2011 г. в Японии авария на АЭС «Фуку-сима-1»4. В соответствии с Международной шкалой ядерных событий (International Radiological Event Scale) ей был присвоен максимальный, седьмой, уровень.

Трагедия на Фукусиме вызвала большой резонанс в мире и целую волну научных публикаций самого разного плана. Большинство из

1 Понятие «ядерная безопасность» (nuclear safety) следует отличать от понятия «физическая ядерная безопасность» (nuclear security), ключевым элементом которого в свою очередь является обеспечение физической защиты ядерного материала.

2 Резолюция Генеральной конференции МАГАТЭ «Меры по укреплению международного сотрудничества в области ядерной безопасности, радиационной безопасности, безопасности перевозки и безопасности отходов» GC(60)/RES/9, сентябрь 2016 г. // Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ). Доступ: https:// www.iaea.org/About/Policy/GC/GC60/GC60Resolutions/Russian/gc60res-9_rus.pdf (дата обращения: 14.12.2016).

3 Данный принцип зафиксирован во всех ключевых международно-правовых инструментах в области ядерной безопасности, в частности в Конвенции о ядерной безопасности. См.: Convention on nuclear safety // International Atomic Energy Agency (IAEA). Available at: https://www.iaea.org/sites/default/files/infcirc449.pdf (accessed: 02.12.2016).

4 Катастрофа на АЭС «Фукусима-1» была вызвана мощным землетрясением и последовавшим за ним цунами. По оценкам экспертов, общий уровень радиоактивного загрязнения на территории в 600 км2 составил 1,48 млн Бк на 1 м2. На АЭС произошло расплавление топливных стержней в трех реакторах. Всего АЭС располагала шестью реакторами, которые были спроектированы американской компанией «General Electric».

них были посвящены анализу последствий аварии для ядерной энергетики ведущих государств в контексте негативного влияния инцидента на японской АЭС [Синебок, 2012; Меден, 2011; Гончарук, 2011; King, Ramana, 2015; Скрябина, 2011; Носова, 2012; Мищенко, 2011; Стрельцов, 2012; Vivoda, Graetz, 2015; Jha, 2014].

Проблематика развития международного взаимодействия в области ядерной безопасности на площадке МАГАТЭ рассматривается отечественными и зарубежными экспертами в основном с технической точки зрения [см.: Хамаза и др., 2011; Хижняк и др., 2011; Kerhoas, 2008]. Международно-политические аспекты данного вопроса в научно-исследовательских работах практически не представлены. Исключение составляют ряд публикаций в специализированных изданиях МАГАТЭ [Bychkov, 2013; Flory, 2013].

В данной статье предпринята попытка проанализировать деятельность Агентства в области ядерной безопасности после аварии на АЭС «Фукусима-1» и его роль в координации международных усилий на современном этапе. Цель исследования состоит в том, чтобы изучить основные направления сотрудничества государств в данной сфере в контексте преодоления последствий указанной аварии. В статье планируется последовательно дать ответы на следующие вопросы: в чем состоят особенности программной деятельности МАГАТЭ в области ядерной безопасности; какие последствия имел инцидент на японской АЭС для развития международного сотрудничества в рассматриваемой сфере; в чем заключаются меры, принятые государствами — членами МАГАТЭ после аварии на АЭС «Фукусима-1»?

* * *

Деятельность МАГАТЭ в области ядерной безопасности включает ряд основных направлений, среди которых можно выделить следующие: разработка норм безопасности; предоставление консультативных услуг; обмен опытом и информацией и др. Рассмотрим каждое из них более подробно.

Согласно ст. III Устава МАГАТЭ5 Агентство уполномочено разрабатывать соответствующие нормы (рисунок), которые могут применяться государствами-членами в своих национальных регулирующих положениях на добровольной основе. Данная работа осуществляется Агентством в тесном взаимодействии с другими международными организациями и структурами, например Всемирной орга-

5 Устав МАГАТЭ // МАГАТЭ. Доступ: http://www.un.org/ru/documents/bylaws/ iaea_statute.pdf (дата обращения: 10.05.2016).

низацией здравоохранения и Международной организацией труда. Вместе с тем МАГАТЭ не имеет полномочий предписывать использование этих норм каким-либо странам. Более того, любые инициативы такого рода были бы заранее обречены на провал по ряду причин. Во-первых, они противоречили бы основному принципу ответственности государства за обеспечение ядерной безопасности на своей территории. Во-вторых, их гипотетическая реализация привела бы к появлению неких «стандартов» в этой области, тем самым повысив уязвимость соответствующих систем в контексте возможного несанкционированного использования и связанных с этим рисков, а также террористических угроз.

Что касается различных консультативных услуг и партнерских рассмотрений, осуществляемых МАГАТЭ в области ядерной безопасности, то к их числу, в частности, относятся миссии Группы по рассмотрению вопросов эксплуатационной безопасности (ОСАРТ)6; комплексные услуги по рассмотрению вопросов регулирования (ИРРС)7; комплексная оценка безопасности исследовательских реакторов (ИНСАРР)8 и др.

Упомянутые миссии осуществляются на добровольной основе и строго по запросу государств — членов МАГАТЭ. За 2015 г. Агентство организовало шесть миссий ОСАРТ (Канада, Пакистан, Российская Федерация, США, Франция и Япония); восемь миссий ИРРС (Армения, Венгрия, Индия, Индонезия, Ирландия, Мальта, Объединенная Республика Танзания и Хорватия); одну миссию ИНСАРР (Турция) и ряд других9. В частности, по результатам миссий ОСАРТ Секретариат МАГАТЭ выделил ряд направлений, которым планирует уделить особое внимание в своей работе: программы управления

6 Программа ОСАРТ (Operational Safety Review Team) осуществляется в Агентстве с 1982 г. Ее основная задача — повышение эксплуатационной безопасности АЭС во всем мире путем проведения анализа соответствующих параметров и обмена техническими знаниями и опытом. По результатам миссий выносятся рекомендации в отношении возможных усовершенствований ядерных установок.

7 Концепция миссий ИРРС (Integrated Regulatory Review Service) была разработана Департаментом ядерной и физической безопасности Секретариата МАГАТЭ и представлена на обсуждение в ходе третьего Обзорного совещания Договаривающихся сторон в рамках Конвенции о ядерной безопасности в 2005 г. Миссии ИРРС имеют целью определить эффективность деятельности национального регулирующего органа по ядерной безопасности.

8 Программа ИНСАРР (Integrated Safety Assessment of Research Reactors) осуществляется в Агентстве с 1987 г. и предусматривает оказание содействия в повышении безопасности исследовательских реакторов государствам — членам МАГАТЭ.

9 Обзор ядерной безопасности МАГАТЭ — 2016 // МАГАТЭ. Доступ: http:// www.iaea.org/About/Policy/GC/GC60InfDocuments/Russian/gc60inf- (дата обращения: 12.10.2016).

тяжелыми авариями; мониторинг и оценка инцидентов на АЭС; вопросы АГР и т.д.10

Цели, концепции и принципы обеспечения защиты и безопасности людей и окружающей среды. Служат основой для Требований безопасности

Содержат нормы и основные положения, которые следует выполнять для обеспечения защиты и безопасности людей и окружающей среды

Содержат рекомендации и руководящие материалы по соблюдению Требований безопасности

Содержат примеры и описания методов, которые могут использоваться для применения Требований безопасности и Руководств по безопасности

Серия норм безопасности МАГАТЭ

Наряду с этим в деятельности Агентства большое значение придается содействию информационному обмену и обмену опытом между государствами. Правильное понимание и извлечение уроков из ядерных аварий и инцидентов являются важной составляющей такого обмена.

В этом контексте особое место занимает произошедшая 11 марта 2011 г. в Японии авария на АЭС «Фукусима-1», которая продемонстрировала, что укрепление ядерной безопасности должно оставаться одной из приоритетных задач мирового сообщества, чтобы избежать повторения подобных инцидентов в будущем. Основная роль в вопросах преодоления последствий фукусимской аварии, извлечения из нее уроков, а также координации международных усилий была отведена МАГАТЭ.

Под эгидой Агентства была сформирована международная группа экспертов для мониторинга и анализа информации, поступающей с японских АЭС и других объектов соответствующей инфраструктуры в этой стране. Наряду с этим были организованы различные

10 Там же.

Основы безопасности

Требования безопасности

Руководства по безопасности

Практика обеспечения безопасности

экспертные миссии МАГАТЭ (таблица), по итогам которых были подготовлены и представлены рекомендации об уроках, извлеченных из японских событий, а также «о факторах (включая геофизические условия), которые должны в обязательном порядке приниматься во внимание государствами, развивающими ядерную энергетику, чтобы минимизировать, а лучше не допустить повторения таких техногенных катастроф в будущем»11. В результате работа Агентства по анализу причин и последствий фукусимской аварии завершилась публикацией доклада Генерального директора МАГАТЭ и пяти технических томов, которые были представлены в ходе 59-й сессии Генеральной конференции МАГАТЭ. В разработке этих документов принимали участие порядка 180 экспертов из 42 государств-членов, а также представители профильных международных органи-заций12.

Миссии МАГАТЭ в Японию

Дата Миссия Цели

7—15 октября 2011 г. Международная миссия по восстановительным мероприятиям на обширных загрязненных территориях за пределами площадки АЭС «Фукусима-1» Оказать содействие Японии по восстановлению обширных загрязненных в результате аварии территорий; рассмотреть стратегии, планы и мероприятия в Японии в области восстановления загрязненных территорий, включая картирование загрязнения; информировать международное сообщество о выводах для распространения уроков аварии

23-31 января 2012 г. Миссия для рассмотрения подхода Агентства по ядерной безопасности Японии (АЯПБ) к всеобъемлющим оценкам безопасности действующих энергетических реакторных установок Рассмотреть (по просьбе правительства Японии) проводимые АЯПБ всеобъемлющие оценки безопасности действующих энергетических реакторных установок и результаты оценок, выполненных лицензиатом

11 Выступление Представителя России в Совете управляющих (СУ) МАГАТЭ, Посла по особым поручениям Г.В. Берденникова на внеочередной сессии Совета по докладу Гендиректора МАГАТЭ Ю. Амано о его поездке в Японию в связи с аварией на АЭС «Фукусима-1», Вена, 21 марта 2011 г. // МИД России. Доступ: www.mid.гu/web/guest/magate/-/asset_publisheгДm9HkaXMTium/content/id/214334 (дата обращения: 01.11.2016).

12 Доклад Генерального директора МАГАТЭ «Авария на АЭС "Фукусима-дайи-ти"» // МАГАТЭ. Доступ: http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC59/GC59Documents/ Russian/gc59-14_гus.pdf (дата обращения: 05.11.2016).

Окончание табл.

30 июля — 11 августа 2012 г. Миссия экспертов на АЭС «Онагава» Изучить рабочие характеристики систем, конструкций и компонентов после землетрясения и цунами

15-22 апреля 2013 г. Международная миссия по экспертному рассмотрению среднесрочной и долгосрочной «дорожных карт» вывода из эксплуатации энергоблоков 1-4 АЭС «Фукусима-1» компании «ТЕПКО» (первая миссия) Рассмотреть «дорожную карту» вывода из эксплуатации энергоблоков, проблемы, состояние реакторов, вопросы обращения с отходами, организацию защиты работников, целостность конструкций зданий реакторов и других конструкций

14-21 октября 2013 г. Последующая международная миссия по восстановительным мероприятиям на обширных загрязненных территориях за пределами площадки АЭС «Фукусима-1» Оценить ход проводимых в Японии восстановительных мероприятий и предоставить рекомендации в отношении проблем, связанных с восстановительными работами

6-12 ноября 2013 г. Посещение экспертов по мониторингу морской среды Наблюдать за процессом отбора проб морской воды и анализом данных в Фукусиме (7-8 ноября 2013 г.) и провести совещание с представителями соответствующих компетентных органов Японии в Токио для сбора информации о мониторинге морской среды, проводимом Японией в рамках своего Плана действий по мониторингу морских районов

25 ноября — 4 декабря 2013 г. Международная миссия по экспертному рассмотрению среднесрочной и долгосрочной «дорожных карт» вывода из эксплуатации энергоблоков 1-4 АЭС «Фукусима-1» компании «ТЕПКО» (вторая миссия) Рассмотреть обновленную «дорожную карту» вывода из эксплуатации энергоблоков; вопросы удаления отработавшего топлива из бассейнов выдержки, обращения с загрязненной водой, отходами и мониторинга морской среды

10-16 сентября и 4-14 ноября 2014 г. Миссия экспертов по мониторингу морской среды по вопросам укрепления доверия и обеспечения качества данных Оценить результаты мониторинга морской среды

8-15 февраля 2015 г. Международная миссия по экспертному рассмотрению среднесрочной и долгосрочной «дорожных карт» вывода из эксплуатации энергоблоков 1-4 АЭС «Фукусима-1» компании «ТЕПКО» (третья миссия) Рассмотреть осуществление «дорожной карты» вывода из эксплуатации энергоблоков; вопросы обращения с загрязненной водой, просачивания подземных вод, удаления отработавшего топлива и обломков топлива, проблемы институционального и организационного характера

Анализ событий, обусловивших возникновение этой аварии, выявил ряд конкретных факторов, которые непосредственно привели к самому инциденту. Во-первых, японцы на тот момент были убеждены в абсолютной безопасности всех действующих на территории страны АЭС и исключали даже гипотетическую возможность возникновения какой-либо аварии. Подобную точку зрения разделяли не только операторы станций, но и регулирующие орга-

13

ны, а также правительство страны13.

Во-вторых, фукусимская авария выявила ряд недостатков в японской системе обеспечения ядерной безопасности, прежде всего отсутствие четкого распределения обязанностей между различными профильными органами14.

В-третьих, технические особенности конструкции станции также имели определенные изъяны в том, что касается вопросов управления тяжелой аварией и обеспечения АГР. В частности, не принималась во внимание возможность отключения системы электроснабжения одновременно на всех реакторах одной АЭС. Наряду с этим не были разработаны меры на случай возникновения ядерного инцидента в результате природного катаклизма15.

Таким образом, авария на АЭС «Фукусима-1» не только выявила серьезные сбои в работе всей системы регулирования ядерной безопасности в Японии16, но и дала возможность мировому сообществу извлечь определенные уроки. В этой связи обращают на себя внимание выводы, сформулированные МАГАТЭ по итогам оценки данной катастрофы17. Так, в части, касающейся вопросов обеспечения ядерной безопасности, констатируется, что, несмотря на низкую вероятность возникновения экстремальных природных явлений, которые могут приводить к чрезвычайным ситуациям, их прогнозирование представляется весьма сложным процессом и требует консервативных методов оценки. Отмечается также необходимость систематической переоценки безопасности АЭС для учета новых знаний, включая своевременное реагирование и принятие «корректирующих или компенсирующих мер» (применительно к АЭС «Фукусима-1» компания-оператор «ТЕПСО» проводила со-

13 Там же.

14 Там же.

15 Там же.

16 После аварии правительство Японии приняло ряд мер, направленных на модернизацию национальной системы регулирования ядерной безопасности. Среди основных шагов на этом участке - четкое распределение функций и полномочий профильных регулирующих органов.

17 Доклад Генерального директора МАГАТЭ «Авария на АЭС "Фукусима-дайи-ти"» // МАГАТЭ. Доступ: http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC59/GC59Documents/ Russian/gc59-14_гus.pdf (дата обращения: 05.11.2016).

ответствующий анализ на добровольной, а не на систематической основе).

Наряду с этим важным элементом регулирования обозначаются учет комбинации одновременно или последовательно происходящих событий и их возможное влияние на АЭС, включая воздействие на несколько энергоблоков (авария на АЭС «Фукусима-1» продемонстрировала необходимость исследования сложных сценариев, вызванных серьезными природными инцидентами)18.

Среди других мер по повышению безопасности АЭС упоминаются проведение всеобъемлющих вероятностных и детерминированных анализов безопасности19, а также сохранение во время запроектных аварий20 работоспособности систем контроля и управления для обеспечения надежности функционирования ключевых параметров безопасности АЭС и облегчения ее эксплуатации.

В целях развития культуры ядерной безопасности государствам, приступающим к реализации ядерно-энергетических программ или уже их успешно осуществляющим, особое внимание предлагается уделить разработке положений по управлению авариями, созданию независимого регулирующего органа, подготовке кадров, обучению и тренингам21.

Что касается радиологических последствий аварии на АЭС «Фу-кусима-1», то в соответствии с докладом МАГАТЭ при их анализе для выработки соответствующих мер реагирования следует учитывать как количество, так и характер, объем и состав аварийных выбросов радиоактивных веществ в окружающую среду. В частности, отмечается, что если выбросы весьма существенны, то должна быть разработана комплексная и скоординированная программа долгосрочного мониторинга окружающей среды.

Наряду с этим рекомендуется продолжить работу профильных международных организаций, в первую очередь на площадке

18 Там же.

19 Анализ ядерной безопасности — оценка физических явлений, которые протекают на АЭС. Детерминированный анализ безопасности предусматривает прогнозирование реакции станции на заданные исходные события на основе конкретных правил и критериев. Вероятностный анализ безопасности позволяет определить все факторы, влияющие на увеличение радиационных рисков АЭС, и оценить сбалансированность проекта.

20 Запроектная авария на АЭС — «авария, вызванная не учитываемыми для проектных аварий исходными событиями или сопровождающаяся дополнительными по сравнению с проектными авариями отказами систем безопасности сверх единичного отказа, реализацией ошибочных решений персонала, которые могут привести к тяжелым повреждениям или расплавлению активной зоны» [Букринский, 2010].

21 Доклад Генерального директора МАГАТЭ «Авария на АЭС "Фукусима-дайи-ти"» // МАГАТЭ. Доступ: http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC59/GC59Documents/ RussianZgc59-14_rus.pdf (дата обращения: 05.11.2016).

МАГАТЭ, по подготовке разъяснений в отношении принципов и критериев радиационной защиты, чтобы сделать их понятными как для специалистов, так и для населения. К ключевым вопросам радиационной защиты относятся:

1) определение разницы между понятиями «предел дозы»22 и «референтный уровень»23;

2) формулирование критериев для обоснования защитных мер и действий с целью избежать получения доз радиации в долгосрочной перспективе;

3) выработка алгоритмов действий в конкретных ситуациях, связанных с радиационной защитой работников при авариях на ядерных объектах.

Кроме того, особое внимание предлагается уделить системе мониторинга и регистрации доз профессионального облучения24, в том числе путем проведения соответствующих измерений. При этом важно четко разъяснять населению, каковы риски радиационного облучения и какие последствия для здоровья могут быть обусловлены радиацией25.

Большое значение придается деятельности в контексте послеа-варийного восстановления, которое необходимо для полноценного функционирования общества в пострадавших районах26. Отмечается, что следует заблаговременно планировать мероприятия по послеаварийному восстановлению, включая разработку соответствующих национальных стратегий, в которые рекомендуется включать: вопросы нормативно-правового регулирования; стратегии и критерии реабилитации; планы по нормализации функционирования поврежденных ядерных установок и выводу их из эксплуатации; стратегии обращения с загрязненными материалами и радиоактивными отходами27. В стратегиях реабилитации следует учиты-

22 Предел дозы - понятие, используемое в ситуациях планируемого облучения. Оно предусматривает дополнительную дозу, которая будет добавлена в ходе планируемой операции.

23 Референтный (контрольный) уровень - уровень, выше которого планируемое облучение считается неприемлемым, а ниже - проводится оптимизация защиты.

24 Доза профессионального облучения - установленная предельно допустимая доза индивидуального облучения, получаемая вследствие профессиональной деятельности.

25 Доклад Генерального директора МАГАТЭ «Авария на АЭС "Фукусима-дайи-ти"» // МАГАТЭ. Доступ: http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC59/GC59Documents/ Russian/gc59-14_rus.pdf (дата обращения: 05.11.2016).

26 Послеаварийное восстановление подразумевает рекультивацию территорий; нормализацию функционирования поврежденных установок на площадке и подготовку к их выводу из эксплуатации; обращение с загрязненными материалами и радиоактивными отходами, образующимися в результате соответствующих работ, и т.д.

27 Доклад Генерального директора МАГАТЭ «Авария на АЭС "Фукусима-дайи-ти"» // МАГАТЭ. Доступ: http://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC59/GC59Documents/ RussianZgc59-14_rus.pdf (дата обращения: 05.11.2016).

вать степень эффективности запланированных мер, а также объемы загрязненных ядерных материалов, которые будут образовываться в ходе их реализации. Наряду с этим особое внимание предлагается уделять разработке программ по налаживанию диалога с пострадавшим населением.

Как представляется, изучение уроков аварии на АЭС «Фукуси-ма-1» по-прежнему сохраняет свою актуальность. В этой связи особое значение приобретает также выполнение всех основных установок Плана действий МАГАТЭ по ядерной безопасности 2011 г.28 Несмотря на то что его реализация завершилась в 2015 г., положения документа остаются важными ориентирами в деятельности Агентства на этом участке.

* * *

Разработка Плана действий МАГАТЭ по ядерной безопасности (2011) пришлась на начальный этап осмысления последствий аварии на АЭС «Фукусима-1». В июне 2011 г. Гендиректор МАГАТЭ Ю. Амано созвал в Вене министерскую конференцию для обсуждения вопросов повышения ядерной безопасности на основе уроков, извлеченных из японской катастрофы29. Главным итогом мероприятия стало совместное заявление министров о последующих мерах, направленных на дальнейшее укрепление ядерной безопасности, АГР и радиационной защиты во всем мире. В документе нашло отражение намерение государств-членов содействовать совершенствованию норм безопасности МАГАТЭ, повышению эффективности национальных регулирующих органов, партнерским проверкам АЭС и т.п.30 Наряду с этим заявление содержало проект Плана действий МАГАТЭ по ядерной безопасности, который было предложено подготовить Гендиректору Агентства в консультациях с государствами-членами.

Упомянутый План действий ознаменовал своего рода новый этап в деятельности МАГАТЭ в области ядерной безопасности и вобрал в себя программу по ее укреплению во всем мире. План включал ряд мер по 12 основным направлениям: оценка безопасно-

28 IAEA Action Plan on Nuclear Safety 2011 // IAEA. Available at: https://www.iaea. org/sites/default/files/actionplanns.pdf (accessed: 20.11.2016).

29 Конференция была сосредоточена на рассмотрении мер по укреплению ядерной безопасности АЭС во всем мире, изучении докладов профильных структур МАГАТЭ (в частности, речь идет о Международной консультативной группе МАГАТЭ по ядерной безопасности (INSAG), комитетах МАГАТЭ по нормам безопасности и т.п.).

30 Declaration by the IAEA Ministerial Conference on Nuclear Safety in Vienna on 20 June 2011, INFCIRC/821 // IAEA. Available at: https://www.iaea.org/sites/default/ files/infcirc821.pdf (accessed: 20.11.2016).

сти в свете аварии на АЭС «Фукусима-1»; партнерские рассмотрения МАГАТЭ; вопросы АГР; национальные регулирующие органы в области ядерной безопасности; эксплуатирующие организации; нормы МАГАТЭ в области ядерной безопасности; международно-правовые инструменты в области ядерной безопасности; развитие ядерно-энергетических программ в государствах-членах; создание соответствующих потенциалов; защита людей и окружающей среды от воздействия ионизирующего излучения; программы по налаживанию диалога с населением; научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы31.

План действий был утвержден Советом управляющих МАГАТЭ в сентябре 2011 г. и впоследствии одобрен Генеральной конференцией МАГАТЭ. В ее профильной резолюции прямо отмечалось, что «Секретариат и государства-члены осуществляют План действий по ядерной безопасности в качестве главного приоритета всеобъемлющим и координированным образом»32.

Стоит сказать, что работа по реализации документа началась сразу после его принятия. Совместные усилия государств-членов при поддержке МАГАТЭ привели к тому, что выполнение Плана действий по ядерной безопасности способствовало достижению значительного прогресса в таких областях, как оценка уязвимости АЭС; оптимизация деятельности МАГАТЭ в области партнерских рассмотрений; повышение потенциала АГР; налаживание соответствующего диалога с населением и т.д. Параллельно государства-члены продолжали принимать деятельное участие в анализе последствий и учете уроков аварии на АЭС «Фукусима-1» в ходе различных международных совещаний экспертов, организованных Секретариатом МАГАТЭ. Итогом таких мероприятий стали доклады и отчеты, содержавшие рекомендации в целях укрепления ядерной безопасности во всем мире33. В декабре 2012 г. правительство Японии при поддержке МАГАТЭ организовало министерскую конференцию в префектуре Фукусима, которая в том числе была сосре-

31 IAEA Action Plan on Nuclear Safety 2011 // IAEA. Available at: https://www.iaea. org/sites/default/files/actionplanns.pdf (accessed: 20.11.2016).

32 Резолюция Генеральной конференции МАГАТЭ «Меры по укреплению международного сотрудничества в области ядерной безопасности, радиационной безопасности, безопасности перевозки и безопасности отходов» GC(57)/RES/9, сентябрь 2013 г // МАГАТЭ. Доступ: https://www.iaea.org/About/Policy/GC/GC57/GC57Resolutions/ Russian/gc57res-9_rus.pdf (дата обращения: 14.12.2016).

33 В частности, были подготовлены доклады по следующим вопросам: «Готовность к ядерной или радиологической аварийной ситуации и реагирование на нее в свете аварии на АЭС "Фукусима-дайити"» (2013); «Повышение эффективности регулирующей деятельности в свете аварии на атомной электростанции "Фукуси-ма-дайити"» (2013) и т.п.

доточена на вопросах осуществления Плана действий по ядерной безопасности 2011 г.34

Таким образом, курс на укрепление ядерной безопасности, заданный реализацией Плана действий, по-прежнему сохраняет особое значение. В этой связи представляется важным продолжение деятельности МАГАТЭ по изучению уроков аварии на АЭС «Фуку-сима-1» и внедрению соответствующих выводов в практику. Все цели и задачи, обозначенные Планом действий, носят долгосрочный характер и должны соответствующим образом учитываться при

формировании программной работы Агентства в этой области.

* * *

События на японской АЭС сыграли роль в возникновении дискуссии на венской площадке о необходимости укрепления международно-правовых инструментов в области ядерной безопасности в части, касающейся строительства и эксплуатации ядерных установок. Речь в первую очередь зашла о внесении соответствующих поправок в Конвенцию о ядерной безопасности (КЯБ)35.

Данная Конвенция, которая была принята в Вене 17 июня 1994 г., стала первым юридически обязательным международным договором, касающимся безопасности ядерных установок. В соответствии с ее положениями государства-участники представляют доклады о мерах, которые были приняты ими на национальном уровне в целях выполнения обязательств, предусмотренных КЯБ36.

Основные цели Конвенции — достижение и поддержание высокого уровня ядерной безопасности во всем мире на основе укрепления национальных мер в этой сфере и международного сотрудничества; создание и поддержание на ядерных установках эффективных средств защиты от потенциальной радиационной опасности; предотвращение аварий с радиологическими последствиями, включая их смягчение (ст. I)37.

В ходе состоявшегося в Вене 24 марта — 4 апреля 2014 г. Шестого Совещания договаривающихся сторон по рассмотрению КЯБ было отмечено, что, несмотря на достигнутый за три года после

34 International Atomic Energy Agency and Japan Host Fukushima Ministerial Conference on Nuclear Safety (2012) // IAEA. Available at: https://www.iaea.org/newscenter/ news/iaea-and-japan-host-fukushima-ministerial-conference-nuclear-safety (accessed: 08.11.2016).

35 Convention on Nuclear Safety // IAEA. Available at: https://www.iaea.org/sites/ default/files/infcirc449.pdf (accessed: 02.12.2016).

36 Доклады представляются на совещаниях Договаривающихся сторон по рассмотрению КЯБ, которые проводятся на площадке МАГАТЭ раз в три года.

37 Convention on Nuclear Safety // IAEA. Available at: https://www.iaea.org/sites/ default/files/infcirc449.pdf (accessed: 02.12.2016).

аварии на АЭС «Фукусима-1» прогресс в реализации Плана действий 2011 г., следует продолжить прилагать усилия по укреплению ядерной безопасности во всем мире38. При этом особое внимание было уделено рассмотрению таких вопросов, как независимость регулирующего органа; прозрачность в процессе регулирования ядерной безопасности; надзор за безопасностью в организациях лицензиатов; культура ядерной безопасности; управление знаниями; проблемы качества и наличия при поставках материалов и оказании услуг; долгосрочная эксплуатация ядерных установок; управление тяжелыми авариями; партнерские рассмотрения и т.п.39

Договаривающиеся стороны одобрили целый комплекс решений по повышению эффективности механизмов КЯБ. В частности, эти предложения способствовали актуализации руководящих документов Конвенции и давали более четкие установки в отношении мер, которые следует принять для реализации поставленных задач. Наряду с этим получили поддержку идеи о пересмотре действующих требований к ядерным установкам с точки зрения учета возможного негативного влияния природных факторов; о создании необходимой инфраструктуры в государствах, приступающих к развитию ядерно-энергетических программ, и т.д.

Швейцария на основании ст. 32(3) КЯБ40 выступила с инициативой о внесении поправки в ст. 18 (проект и сооружение). Суть озабоченностей швейцарской стороны состояла в том, что авария на АЭС «Фукусима-1» продемонстрировала особое значение поддержания целостности защитной оболочки на основе соблюдения проектных требований для уже существующих ядерных установок. Этот фактор, по мнению швейцарцев, так и не был отражен ни в одном международно-правовом документе, имеющем обязательную силу. Вместе с тем Швейцария подчеркивала, что важность сохранения целостности защитной оболочки не раз признавалась мировым сообществом, поэтому, с точки зрения Берна, закрепление этого положения в КЯБ еще в большей степени способствовало бы укреплению ядерной безопасности во всем мире. В этой связи в ходе Шестого Совещания Договаривающихся сторон Швейцария представила следующую поправку к ст. 18 Конвенции: «при проектировании и сооружении АЭС соблюдать требования по предот-

38 Отчет по итогам Шестого Совещания Договаривающихся сторон по рассмотрению Конвенции о ядерной безопасности // МАГАТЭ. Доступ: https://www-ns. iaea.org.downloads/ni/safety_convention/2014-cns-summary-report-russian-final.pdf (дата обращения: 05.12.2016).

39 Там же.

40 В соответствии с данной статьей Конвенции любая Договаривающаяся сторона может предложить поправку к КЯБ.

вращению аварий, а в случае возникновения аварии — по смягчению ее последствий и недопущению выбросов радионуклидов, вызывающих долгосрочное загрязнение за пределами площадки. В целях определения и внесения соответствующих усовершенствований в системы безопасности эти требования должны применяться также на действующих станциях»41.

В соответствии с правилами процедуры швейцарцы поставили вопрос о проведении в 2015 г. Дипломатической конференции для рассмотрения их поправки. Такая конференция была созвана Гендиректором МАГАТЭ Ю. Амано 9 февраля, в ней приняла участие 71 Договаривающаяся сторона Конвенции.

Вместе с тем предложение Швейцарии не было поддержано единогласно42. Его принятие сопровождалось продолжительными дискуссиями о последствиях такой поправки для самой КЯБ. В частности, отмечались возможные процедурные сложности43, а также важность сохранения целостности Конвенции44. Отсутствие компромисса по швейцарскому предложению привело к тому, что основным итогом Дипломатической конференции стало принятие Венской декларации по ядерной безопасности. Этот шаг позволил обеспечить консенсусный результат мероприятия и не допустить раскола в рядах Договаривающихся сторон КЯБ. В свою очередь в Венской декларации нашел отражение «целый ряд важных идей, опирающихся на практический опыт создания и эксплуатации АЭС»45. В частности, документ указывает, что проектирование, выбор площадки и строительство атомных электростанций должно иметь целью предотвращение аварий при вводе в эксплуатацию и эксплуатации, а при возникновении аварии — уменьшение возможных выбросов; отмечается важность проведения «комплексных и систематических оценок безопасности АЭС» и отражения в национальных

41 Отчет по итогам Шестого Совещания Договаривающихся сторон по рассмотрению Конвенции о ядерной безопасности // МАГАТЭ. Доступ: https://www-ns. iaea.org.dowЫoads/ni/safety_convention/2014-cns-summary-report-russian-flnal.pdf (дата обращения: 05.12.2016).

42 «Против» выступили большинство крупных игроков, включая США и Канаду, «за» — государства ЕС.

43 Ратификационный процесс может затянуться на долгие годы.

44 Поправка Швейцарии не прошла // Atominfo.Ru. Доступ: www.atominfo.ru/ newsk/r0265.htm (дата обращения: 11.11.2016).

45 Выступление руководителя российской делегации, Посла по особым поручениям МИД России Г.В. Берденникова при принятии Венской декларации о ядерной безопасности на дипломатической конференции в рамках Конвенции о ядерной безопасности, Вена, 9 февраля 2015 года // МИД России. Доступ: http://www.mid. ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_puЫisher/cKNonkJE02Bw/content/id/952264 (дата обращения: 12.12.2016).

регулирующих документах соответствующих норм безопасности МАГАТЭ46.

Тем самым принятие Венской декларации стало существенным вкладом государств — участников КЯБ в укрепление самой Конвенции и активизацию международных усилий, направленных на повышение ядерной безопасности во всем мире. Государства-участники условились также продолжить практическую работу по реализации содержащихся в документе принципов.

* * *

Меры, принятые государствами — членами МАГАТЭ за прошедшее с момента аварии на АЭС «Фукусима-1» время, свидетельствуют о значительном прогрессе в укреплении ядерной безопасности, развитии международного взаимодействия и наращивании соответствующего потенциала. К настоящему периоду «фукусимский синдром», характеризовавшийся всплеском скептицизма в мировом сообществе относительно ядерной энергетики, сегодня полностью преодолен, а деятельность Агентства вновь вернулась на «привычные рельсы». Более того, оценивая перспективы безопасности функционирования ядерных установок, МАГАТЭ отмечает, что «при суммарном опыте коммерческой эксплуатации свыше 16 000 реак-торо-лет в 35 странах уровень эксплуатационной безопасности ядерных установок в мире по-прежнему остается высоким»47.

Таким образом, на сегодняшний день в рамках регулярной деятельности Агентства важно продолжать руководствоваться теми установками, которые были заданы реализацией Плана действий по ядерной безопасности 2011 г., а также завершить все инициированные Секретариатом МАГАТЭ в рамках этого документа проекты. Наряду с этим немаловажным представляется продолжение работы по извлечению и учету всех уроков из аварии на АЭС «Фу-кусима-1».

В этой связи особое значение приобретает деятельность Агентства по оказанию содействия органам регулирования в странах, приступающих к развитию национальных ядерно-энергетических программ. Вместе с тем такие действия МАГАТЭ должны строго контролироваться государствами-членами и предприниматься на основе решений директивных органов Агентства.

46 Vienna Declaration on Nuclear Safety // IAEA. Available at: https://www.iaea.org/ sites/default/files/infcirc872.pdf (accessed: 12.12.2016).

47 Обзор ядерной безопасности МАГАТЭ — 2016 // МАГАТЭ. Доступ: http:// www.iaea.org/About/Policy/GC/GC60InfDocuments/Russian/gc60inf- (дата обращения: 12.10.2016).

Наконец, не вызывает сомнений необходимость продолжения линии на неизменную поддержку и укрепление международно-правовых основ в области ядерной безопасности. В то же время любые шаги в этой области должны исходить от самих государств, а навязывание каких-либо юридических обязательств по их осуществлению недопустимо.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бабаев Н.С., Адамов Е.О., Рыжов М.Н., Соболев И.А. МАГАТЭ. М.: Грин Лонб, 1997.

2. Бликс Х. Программа деятельности МАГАТЭ в области ядерной безопасности на будущее // Известия вузов. Ядерная энергетика. 1996. № 4. С. 4-11.

3. Букринский А.М. Управление запроектными авариями в действующих нормативных документах России // Ядерная и радиационная безопасность. 2010. № 1. С. 16-25.

4. Гончарук А.В. Атомная энергетика КНР после Фукусимы. Часть 1 // Азия и Африка сегодня. 2011. № 11. С. 37-41.

5. Давиденко Н.Н. Обращение с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами в атомной энергетике. М.: МИФИ, 2007.

6. Линге И.И., Дорогов В.И., Шарафутдинов Р.Б. и др. Об опыте представления национальных докладов Российской Федерации по выполнению обязательств в рамках Объединенной конвенции о безопасности обращения с отработавшим топливом и о безопасности обращения с радиоактивными отходами // Ядерная и радиационная безопасность. 2016. № 1 (79). Доступ: www.secnrs.ru/publications/nrszine/1-79-2016/spent%20fuel%20manage-ment.pdf#page/1 (дата обращения: 05.12.2016).

7. Меден Н.К. Европейская энергетика после Фукусимы // Международная жизнь. 2011. № 5. С. 120-124.

8. Мищенко Я.В. Атомная энергетика после катастрофы на АЭС «Фу-кусима-1»: последствия и перспективы // Энергобезопасность и энергосбережение. 2011. № 6. С. 3-6.

9. Носова И.А. Внешняя энергетическая политика Японии: до и после Фукусимы // Вестник МГИМО-Университета. 2012. № 1. С. 119-124.

10. Обзор работы МАГАТЭ. К 60-летию МАГАТЭ // Бюллетень МАГАТЭ. 2016. Доступно: https://www.iaea.org/sites/default/files/bull573_september2016_ r.pdf (дата обращения: 18.12.2016).

11. Ран Ф. Справочник по ядерной энерготехнологии. М.: Энергоатом-издат, 1989.

12. Розен М. Деятельность МАГАТЭ в области ядерной безопасности // Бюллетень МАГАТЭ. 1982. Т. 24. № 1. Доступ: https://www.iaea.org/sites/ default/files/24104740812_ru.pdf (дата обращения: 18.12.2016).

13. Россия в формировании международной системы профилактики распространения оружия массового поражения / Под ред. А.А. Кокошина и А.Д. Богатурова. М.: URSS, 2008.

14. Синебок Е.А. Развитие атомной энергетики США после аварии на АЭС «Фукусима-Даичи» // Россия и Америка в XXI веке. 2012. № 1. С. 14—15.

15. Скрябина М.С. Влияние аварии на АЭС «Фукусима-1» на планы государств Восточной Азии по развитию «мирного атома» // Вестник МГИМО-Университета. 2011. № 4. С. 31-32.

16. Стрельцов Д.В. Япония в поисках замены мирного атома // Азия и Африка сегодня. 2012. № 2 (655). С. 2-6.

17. Тимербаев Р.М. Мирный атом на международной арене. М.: Международные отношения, 1969.

18. Хамаза А.А., Шарафутдинов Р.Б., Соколова Е.Г. и др. Установление инфраструктуры безопасности при реализации национальных ядерных энергетических программ // Ядерная и радиационная безопасность. 2011. № 4 (62). С. 3-28.

19. Хижняк С.А., Самохин Г.И., Носков Д.Е. и др. Применение вероятностного анализа безопасности для планирования инспекций // Ядерная и радиационная безопасность. 2011. № 4 (62). С. 40-43.

20. Barretto P. IAEA Technical cooperation: Strengthening technology transfer // IAEA Bulletin. 1995. Vol. 37. No. 3. P. 5.

21. Bychkov A. The future: Innovative technologies for radioactive waste processing and disposal // IAEA Bulletin. 2014. Vol. 55. No. 3. P. 22-24.

22. Bychkov A. Nuclear power today and tomorrow // IAEA Bulletin. 2013. Vol. 54. No. 1. P. 7.

23. Flory D. Nuclear safety through international cooperation // IAEA Bulletin. 2013. Vol. 54. No. 1. P. 14.

24. Gonzalez A. Radiation safety: New international standards // IAEA Bulletin. 1994. Vol. 36. No. 2. P. 17-21.

25. Jha A. Dynamics of legal regime on safety of nuclear power plants in India after Fukushima disaster // Journal of Risk Research. 2014. Vol. 17. No. 1. P. 145-160.

26. Kerhoas A. The mindset of nuclear safety // IAEA Bulletin. 2008. Vol. 50. No. 1. P. 48-49.

27. Khadhim N., Adnan O. Measurement of natural radioactivity in Al-Dora refinery by using (HPGe) detector // Advances in Applied Science Research. 2016. Vol. 7. No. 4. P. 197-208.

28. King A., Ramana M.V The China syndrome? Nuclear power growth and safety after Fukushima // Asian Perspective. 2015. Vol. 39. No. 4. P. 607-636.

29. Nwogugu T. International Center for Theoretical Physics: A new institutional framework // IAEA Bulletin. 1996. Vol. 38. No. 1. P. 40.

30. Singer M. Electromagnetic radiation from the acceleration of charged particles // Advances in Applied Science Research. 2012. Vol. 3. No. 1. P 342-348.

31. Sharma S.K. The IAEA and the UN family: Networks of nuclear cooperation // IAEA Bulletin. 1995. Vol. 37. No. 3. P. 9-16.

32. Vivoda V, Graetz G. Nuclear policy and regulation in Japan after Fukushima: Navigating the crisis // Journal of Contemporary Asia. 2015. Vol. 45. No. 3. P. 490-509.

S.I. Surchina

THE IAEA'S COORDINATION OF INTERNATIONAL NUCLEAR SAFETY POLICIES IN THE POST-FUKUSHIMA AGE

Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation 32/34 Smolenskaya-Sennaya Sq., Moscow, Russia, 119200

Nuclear safety has always been given special attention in the program activities of the International Atomic Energy Agency (IAEA) since its establishment in 1957. It is hardly surprising that intense debates on the consequences of the 2011 Fukushima accident for nuclear energy took place within the framework of the IAEA as the only international organization with relevant expertise and capacity. The paper examines the key IAEA activities in nuclear safety and lessons learned from the Fukushima accident as well as the development of the post-Fukushima international cooperation between the IAEA member states. The first section focuses on the IAEA program activities in the field of nuclear safety as well as on the Agency's role in coordinating member states' interactions pertaining to addressing the consequences of the Fukushima accident. The second section examines specific measures taken in the immediate aftermath of the accident. Special attention is paid to the IAEA Action Plan on Nuclear Safety (2011). Finally, the third section tracks the process of strengthening relevant international legal instruments (notably, the adoption of the Vienna Declaration on Nuclear Safety in 2015). The author concludes that the relevant IAEA activities to examine the lessons learned from the Fukushima accident still remain topical as well as the implementation of the relevant findings in practice. In particular, this is reflected in the need to maintain a policy of the strengthening nuclear safety determined by the specific implementation of the IAEA Action Plan.

Keywords: IAEA, nuclear safety, Fukushima NPP, nuclear energy, Convention on Nuclear Safety, Vienna Declaration on Nuclear Safety 2015, IAEA Action Plan on Nuclear Safety 2011, nuclear facilities, nuclear accident.

About the author: Svetlana I. Surchina — PhD (Political Science), Third Secretary, Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (e-mail: sypruna@mail.ru).

Acknowledgements: The reported study was funded by RFBR according to the research project № 15-37-11136.

REFERENCES

1. Babaev N.S., Adamov E.O., Ryzhov M.N., Sobolev I.A. 1997. MAGATE [IAEA]. Moscow, Green Lawn Publ.

2. Bliks Kh. 1996. Programma deyatel'nosti MAGATE v oblasti yadernoi bezopasnosti na budushchee [The IAEA's prospective program activities in nuclear safety]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zawedeniy. Yadernaya energetika, no. 4, pp. 4-11.

3. Bukrinskii A.M. 2010. Upravlenie zaproektnymi avariyami v deistvuyush-chikh normativnykh dokumentakh Rossii [Off-project accident management in the current regulations of the Russian Federation]. Nuclear and Radiation Safety, no. 1, pp. 16—25.

4. Goncharuk A.V 2011. Atomnaya energetika KNR posle Fukusimy. Chast' 1 [Nuclear power generation industry in China after the Fukushima accident. Part 1]. Asia and Africa Today, no. 11, pp. 37—41.

5. Davidenko N.N. 2007. Obrashchenie s otrabotavshim yadernym toplivom i radioaktivnymi otkhodami v atomnoi energetike [Management of spent nuclear fuel and radioactive wastes in nuclear power industry]. Moscow, MEPhI Publ.

6. Linge I.I., Dorogov VI., Sharafutdinov R.B. et al. 2016. Ob opyte pred-stavleniya natsional'nykh dokladov Rossiiskoi Federatsii po vypolneniyu obya-zatel'stv v ramkakh Ob"edinennoi konventsii o bezopasnosti obrashcheniya s otrabotavshim toplivom i o bezopasnosti obrashcheniya s radioaktivnymi otkhodami [About experience of presenting national reports of the Russian Federation to fulfill the obligations under the Joint Convention on the Safety of Spent Fuel Management and on the Safety of Radioactive Waste Management]. Nuclear and Radiation Safety, no. 1

7. Meden N.K. 2011. Evropeiskaya energetika posle Fukusimy [EU's energy after Fukushima]. International Affairs, no. 5, pp. 120—124.

8. Mishchenko Ya.V 2011. Atomnaya energetika posle katastrofy na AES 'Fukusima-1': posledstviya i perspektivy [Nuclear power after the accident at the NPP 'Fukushima-1': Implications and prospects]. Energobezopasnost' i energo-sberezhenie, no. 6, pp. 3—6.

9. Nosova I.A. 2012. Vneshnyaya energeticheskaya politika Yaponii: do i posle Fukusimy [External energy policy of Japan: Before and after Fukushima]. Vestnik MGIMO-University, no. 1, pp. 119-124.

10. Obzor raboty MAGATE. K 60-letiyu MAGATE [An overview of the IAEA's work. 60th anniversary special edition]. 2016. The IAEA Bulletin. Available at: https://www.iaea.org/sites/default/files/bull573_september2016_r.pdf

11. Ran F. 1989. Spravochnikpo yadernoi energotekhnologii [A handbook on nuclear energy technologies]. Moscow, Energoatomizdat Publ.

12. Rozen M. 1982. Deyatel'nost' MAGATE v oblasti yadernoi bezopasnosti [The IAEA activities in nuclear safety]. The IAEA Bulletin, vol. 24, no. 1. Available at: https://www.iaea.org/sites/default/files/24104740812_ru.pdf

13. Kokoshin A.A., Bogaturov A.D.

14. Sinebok E.A. 2012. Razvitie atomnoi energetiki SShA posle avarii na AES 'Fukusima-Daiichi' [Development of the US nuclear energy after the accident at the 'Fukushima-Daiichi' NPP]. Russia and America in the XXI century, no. 1, pp. 14-15.

15. Skryabina M.S. 2011. Vliyanie avarii na AES 'Fukusima-1' na plany gos-udarstv Vostochnoi Azii po razvitiyu 'mirnogo atoma' [Influence of the 'Fuku-shima-1' nuclear power breakdown on the East Asian countries plans to develop 'atom for peace']. VestnikMGIMO-University, no. 4, pp. 31-32.

16. Strel'tsov D.V 2012. Yaponiya v poiskakh zameny mirnogo atoma [Japan's quest for a replacement of peaceful atom]. Asia and Africa Today, no. 2

17. Timerbaev R.M. 1969. Mirnyi atom na mezhdunarodnoi arene [The peaceful atom in the international arena]. Moscow, International Relations Publ.

18. Khamaza A.A., Sharafutdinov R.B., Sokolova E.G. et al. 2011. Ustanov-lenie infrastruktury bezopasnosti pri realizatsii natsional'nykh yadernykh ener-geticheskikh programm [Establishing the safety infrastructure in implementation of the national nuclear power programs]. Nuclear and Radiological Safety, no. 4

19. Khizhnyak S.A., Samokhin G.I., Noskov D.E. et al. 2011. Primenenie veroyatnostnogo analiza bezopasnosti dlya planirovaniya inspektsii [Application of probabilistic safety analysis for planning of inspections]. Nuclear and Radiological Safety, no. 4

20. Barretto P. 1995. IAEA technical cooperation: Strengthening technology transfer. The IAEA Bulletin, vol. 37, no. 3, p. 5.

21. Bychkov A. 2014. The future: Innovative technologies for radioactive waste processing and disposal. The IAEA Bulletin, vol. 55, no. 3, pp. 22-24.

22. Bychkov A. 2013. Nuclear power today and tomorrow. The IAEA Bulletin, vol. 54, no. 1, p. 7.

23. Flory D. 2013. Nuclear safety through international cooperation. The IAEA Bulletin, vol. 54, no. 1, p. 14.

24. Gonzalez A. 1994. Radiation safety: New international standards. The IAEA Bulletin, vol. 36, no. 2, pp. 17-21.

25. Jha A. 2014. Dynamics of legal regime on safety of nuclear power plants in India after Fukushima disaster. Journal of Risk Research, vol. 17, no. 1, pp. 145-160.

26. Kerhoas A. 2008. The mindset of nuclear safety. The IAEA Bulletin, vol. 50, no. 1, pp. 48-49.

27. Khadhim N., Adnan O. 2016. Measurement of natural radioactivity in Al-Dora refinery by using (HPGe) detector. Advances in Applied Science Research, vol. 7, no. 4, pp. 197-208.

28. King A., Ramana M.V 2015. The China syndrome? Nuclear power growth and safety after Fukushima. Asian Perspective, vol. 39, no. 4, pp. 607-636.

29. Nwogugu T. 1996. International Center for Theoretical Physics: A new institutional framework. The IAEA Bulletin, vol. 38, no. 1, p. 40.

30. Singer M. 2012. Electromagnetic radiation from the acceleration of charged particles. Advances in Applied Science Research, vol. 3, no. 1, pp. 342-348.

31. Sharma S.K. 1995. The IAEA and the UN family: Networks of nuclear cooperation. The IAEA Bulletin, vol. 37, no. 3, pp. 9-16.

32. Vivoda V, Graetz G. 2015. Nuclear policy and regulation in Japan after Fukushima: Navigating the crisis. Journal of Contemporary Asia, vol. 45, no. 3, pp. 490-509.