Интеллектуальный капитал организации: методологические подходы к определению

М. В. Бахенская

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ ОРГАНИЗАЦИИ:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ

Интеллектуальный капитал (ИК) является ресурсом, которым обладают все организации. Исследование его становится актуальной проблемой, имеющей практический смысл. Интеллектуальный капитал является социально-экономической категорией, поэтому он попадает в поле исследования экономистов и социологов.

Общей методической основой изучения интеллектуального капитала служит системный подход, определяющий его как целостную структурированную систему. Базой исследования ИК являются как социологические, так и экономические теории. Остановимся подробнее на разных подходах к определению ИК и основных методологических концепциях.

Представители экономической мысли первыми занялись исследованием разных форм капитала. Первая попытка определить ценность способностей человека как формы капитала была сделана У Петти в «Политической арифметике» (1690). «Представляется разумным, чтобы то, что мы называем богатством, имуществом или запасом страны и что является результатом прежнего или прошлого труда, то, что не считалось бы чем-то отличным от живых действующих сил, а оценивалось одинаково и одинаково участвовало в покрытии общественных нужд» [1, с. 79].

Последующие исследователи (А. Смит, Ж. Б. Сэй, Дж. С. Милль, К. Маркс, А. Маршалл, Е. Бем-Баверк, Л. Вальрас, Д. Б. Кларк, И. Фишер, Дж. Дьюи) — представители классической и неоклассической экономической школы, трактовали капитал как фактор производства, руководствуясь методологическими принципами политической экономии, и выделяли наряду с вещественным капиталом невещественный (труд, переменный капитал, личный капитал). Значительной попыткой в развитии экономической теории капитала следует считать исследовательский подход Й. Шумпетера. По его мнению, в свете экономической динамики «капитал есть не что иное, как рычаг, позволяющий предпринимателю получать в свое полное распоряжение нужные ему конкретные блага, не что иное, как средство, дающее предпринимателю возможность использовать эти блага для достижения новых целей, а также ориентировать производство в новом направлении» [2, с. 231].

Все эти исследования капитала в истории экономической мысли подготовили фундамент, на котором выстраиваются теории человеческого, интеллектуального, невещественного капитала. Высказывались предположения относительно существования невещественных форм богатства и капитала, прежде всего, человеческого капитала в форме способностей работника, его мастерства, квалификации, которые, тем не менее, не получили завершения в виде целостной концепции. Очевидно, для подобной концепции еще не было достаточной базы [3, с. 32].

Первые попытки определения интеллектуального капитала появились в 60-е годы прошлого века в работах неоклассиков. М. Фридмен наметил путь исследования интеллектуального капитала, его источник, специфику движения (кругооборота), выде-

© М. В. Бахенская, 2011

лив в составе активов предприятия так называемый гуманитарный капитал и определив некоторые его особенности по сравнению с другими составными частями капитала фирмы [4]. Среди особенностей автор отметил ограниченную возможность даже частичной его замены другими, материальными, фондами предприятия или обмена его на материальные активы. По мнению Фридмена, гуманитарный капитал довольно трудно перевести в денежную форму, так как главный источник будущего дохода от гуманитарного капитала заключен в работниках фирмы.

Фриц Махлап в работе «Производство и распределение знаний в Соединенных Штатах» заложил основы современных знаний в области ИК, а также в сфере экономики, основанной на знаниях [5].

До 90-х годов XX в. четкого определения интеллектуального капитала не существовало. Существенный вклад в определение ИК и его сущности был внесен за рубежом Т. Стюартом, Э. Тоффлером, Т. Фортьюном, П. Саливаном, Л. Прусаком, И. Ро-осом, И. Хирояки, а в отечественной науке — В. Гойло, В. Иноземцевым, В. Скворцовой, Б. Б. Леонтьевой, С. А. Ленской, Л. С. Шаховской, М. А. Эскиндаров, С. Г. Михневой, Л. И. Лукичевой др.

Т. Стюарт определяет его как сумму знаний всех работников компании, обеспечивающую ее конкурентоспособность. «Это знание, которым владеют рабочие...; это электронная сеть, со скоростью света распространяющая информацию в пределах компании, что позволяет ей реагировать на изменение рыночной ситуации быстрее конкурентов» [6, с. 382]. Э. Тоффлер выводит понятие «символического капитала», включающего знания, который, в отличие от традиционных форм капитала, неисчерпаем и одновременно доступен бесконечному числу пользователей без ограничения [7, с. 15]

В. Буковиц и Р. Вильямс определяют интеллектуальный капитал как «все, что имеет стоимость для организации и заключено в работающих в ней людях или возникает из производственных процессов, систем или организационной культуры» [8, с. 3] В. Гойло фактически отождествляет интеллектуальный капитал с интеллектуальной деятельностью человека [9, с. 68-77]. С одной стороны, такой подход чрезмерно широк, поскольку в условиях рыночной экономики не всякая интеллектуальная деятельность приносит доход и повышает конкурентоспособность, а лишь та, которая удовлетворяет потребности клиента. С другой стороны, этот подход узок, поскольку не учитывает, что для эффективной интеллектуальной деятельности необходима соответствующая организация труда, инфраструктурная поддержка. Хотя В. Гойло обращает внимание на важность соответствующей внешней среды для интеллектуальной деятельности («ноосферы»), но рассматривает ее лишь в социокультурном контексте, а не как элемент интеллектуального капитала, способный приносить дополнительный доход [10].

В. С. Ефремов, один из первых российских исследователей интеллектуального капитала, определял ИК как знания, которыми располагает организация, выраженные в ясной, недвусмысленной форме, например, в форме программного обеспечения [11].

Й. Руус, С. Пайк, Л. Фернстрем определяют «интеллектуальный капитал» (ИК) как «все неденежные и нематериальные ресурсы, полностью или частично контролируемые организацией и участвующие в создании ценности» [12, с. 15]. Под ценностью понимается «нечто положительное, желательное, максимизируемое» [12, с. 32].

Из вышеперечисленных определений следует, что интеллектуальный капитал неоднороден. Большинство исследователей сходятся во мнении, что он представляет

собой систему элементов. Существует несколько подходов к определению структуры интеллектуального капитала.

К.-Э. Свейби [13] считает, что, наряду с человеческим капиталом (индивидуальная компетентность), ИК включает внутренние и внешние интеллектуальные ресурсы. Э. Брукинг [14] относит к интеллектуальному капиталу рыночные активы, активы интеллектуальной собственности и инфраструктуры, гуманитарные активы. Л. Эдвин-сон и М. Мэлоун выделяют в составе ИК две составные части: человеческий капитал и структурный [15, с. 435-436].

Т. Стюарт и другие ученые считают интеллектуальный капитал фирмы интегрированным образованием и выделяют в нем три составные части — человеческий капитал, структурный (организационный) капитал (куда входят интеллектуальная собственность и информационные ресурсы) и потребительский или клиентский капитал [6]. Человеческий, организационный и потребительский капиталы фирмы взаимодействуют друг с другом. Недостаточно инвестировать в каждый из них по отдельности, они должны поддерживать друг друга, создавая синергетический эффект, и тогда происходит перекрестное влияние одних видов нематериальных активов на другие. Интеллектуальный капитал разрастается не за счет сложения трех перечисленных его отдельных частей (человеческого, структурного и потребительского), он развивается на основе их взаимодействия и синергетических эффектов.

Той же точки зрения придерживаются Й. Руус, С. Пайк, Л. Фернстрем. Но потребительский (клиентский капитал) они определяют как «отношенческий капитал». Ресурсы интеллектуального капитала они делят на три категории [12]:

1. Человеческие ресурсы (человеческий капитал). Это все качества, которые характеризуют работников и которые организация может использовать для создания своей базовой ценности. В эту категорию входят такие ресурсы как компетенция персонала, отношение к работе, умения, неявные знания, личные связи и т. п.

К данной категории будет также относиться интеллектуальная собственность работников. Как социальный институт интеллектуальная собственность представляет собой совокупность социальных ролей и статусов физических лиц и отношений между ними по поводу продуктов интеллектуальной деятельности для удовлетворения их социальных потребностей [16, с. 181].

2. Отношенческие ресурсы (отношенческий капитал). Сюда относятся отношения, которые устанавливает организация с другими организациями и лицами вне ее самой и которые влияют на способность организации создавать ее базовую ценность. Это отношения с клиентами, потребителями, посредниками, представителями, поставщиками, партнерами, владельцами, кредиторами и т. п. Отношенческие ресурсы можно разделить на два вида: а) имеющие прямое отношение к бизнесу (клиенты, поставщики, партнеры, объединения, представители, источники новых знаний); б) имеющие опосредованное отношение к бизнесу (владельцы, СМИ, регулирующие органы, группы влияния, заинтересованные группы, местное правительство, национальное правительство, учебные заведения).

3. Организационные ресурсы (организационный капитал). Это «те ресурсы, которые остаются в организации, когда работники покинули здание, но которые вы не можете обнаружить в балансовом отчете» [12, с. 15]. Они воплощают ту часть накопленных знаний, которая не связана непосредственно с человеком, а была создана организацией. Иначе говоря, это разработанные структуры, системы и другие инструменты,

которые организация использует в работе. Такие ресурсы принадлежат организации, контролируются ею и требуют постоянных и продуманных инвестиций в свое развитие. Основными компонентами организационных ресурсов являются: а) направленные наружу (бренды, торговые знаки, сервисные предложения, продуктовые концепции, патенты); б) направленные вовнутрь (процессы, организационные структуры, системы, информация на бумажных носителях, информация в базах данных, программное обеспечение, организационная культура).

Исследования организационных ресурсов (организационного капитала) основаны на теории организации и теории менеджмента. Интеллектуальный капитал и его составляющая — организационные ресурсы — стали предметом исследования для стратегического менеджмента [17, 18].

Системный подход к исследованию элементов ИК и их взаимосвязей становится основой для построения системы управления ИК. Для исследования различных компонентов используется методология как экономических, так и социологических теорий. Остановимся подробнее на некоторых из них.

Исследование компонента ИК «человеческий капитал» (человеческие ресурсы) основывается на теории человеческого капитала. У истоков теории стояли Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер, Л. Туроу, У. Боуэн, М. Фишер, Дж. Вейзи. Позднее вклад в разработку теории человеческого капитала внесли М. Блауг, С. Боулс, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Ф. Уэлч, Ф. Махлуп, Б. Чизвик и др. Чаще всего капитал понимается как совокупность всех производительных качеств работника. Ученые, разрабатывающие теорию человеческого капитала, опираются на экономическую методологию и трактуют человеческий капитал как «меру сформированных в результате инвестиций и накопленных человеком способностей и качеств, которые при целесообразном использовании приводят к росту производительности труда и доходов» [19, с. 97]. Главной особенностью анализа человеческого капитала на уровне фирм, по мнению С. А. Курганского, является изменение иерархии понятий, когда человеческий капитал становится элементом ИК. Меньше внимания уделяется таким элементам ЧК как капитал здоровья, капитал миграции, а повышенный интерес вызывают подготовка на производстве, квалификация, навыки, производственный опыт.

К расширенной трактовке понятия «человеческий капитал» близко примыкает появившееся в последнее время в литературе понятие «социальный капитал». На основе концепции социального капитала было предложено новое видение проблемы коллективного взаимодействия. По аналогии с физическим и человеческим капиталом, которые повышают индивидуальную и общественную производительность, социальный капитал имеет отношение к таким элементам общественной организации как социальные сети, социальные нормы и связи, доверие, которые создают условия для координации и кооперации людей ради взаимной выгоды и роста общественной производительности. О. Ниордхог пишет: «Мы используем концепцию социального капитала, чтобы охарактеризовать конгломерат социальных отношений. Они формируют вид нефизического капитала, наподобие человеческого капитала. Социальные сети повышают социальную интеграцию и усиливают неформальные связи между различными подразделениями фирмы» [20, с. 188]. Понятие социального капитала впервые было введено Г. Лури и развито Дж. Колеманом. Под социальным капиталом понимается «вклад социальной организации общества в общественное производство» [21, с. 19]. Такое определение позволяет соединить классические социологические концепции «соци-

ального порядка» (Т. Парсонс), «социального функционирования» с теорией человеческого капитала [22, с. 492-505]. Парсонс определил социальный порядок в обществе как основанный на поддержании и принятии социальных норм и ценностей. Система может существовать лишь тогда, когда выполняются определенные функциональные требования. На основе этого положения в дальнейшем, в теории общества, Парсонс поставил в соответствие функциональные требования и подсистемы общества, его институты. Все подсистемы общества вместе выполняют единую задачу поддержания общества в состоянии устойчивого равновесия. Важнейшим условием стабильности социальных систем является интеграция ценностных ориентаций всех ее участников. Связь между всеобщей, общезначимой системой ценностей и поведением отдельного индивида осуществляется через социальную роль. Социальная роль, как подчеркивает Парсонс, является основной единицей анализа социальных систем. Данная теория применима и к анализу системы организации и социальной роли сотрудников [23]. Использование теорий «социального капитала» и «социального порядка» позволяет исследовать взаимосвязи между такими компонентами интеллектуального капитала организации как «человеческий капитал» и «отношенческий капитал».

Для исследования отношенческого капитала используется также методология сетевой теории М. Грановеттера [24, с. 131-158]. Сетевая теория положила начало смещению фокуса от рассмотрения социальных групп и социальных категорий к исследованию связей, которые существуют между действующими субъектами, не в достаточной мере связанных между собой или сплетенных, чтобы именоваться группами.

М. Грановеттер в своих работах изучает более конкретные аспекты социальных связей внутри сетей. Он различает «сильные связи», например, между субъектами, их близкими, друзьями и «слабые связи», например, просто со знакомыми. Слабые связи между двумя субъектами оказываются мостом между двумя группами, внутренние связи в которых сильны. Без этого дополнения две группы оказались бы абсолютно изолированы друг от друга [25, с. 61-65]. Таким образом, можно оказывать влияние, например, на мнение потребителей путем воздействия на представителей других групп.

Таким образом, рассмотренные нами методологические подходы к исследованию интеллектуального капитала дают возможность наиболее эффективно исследовать «интеллектуальный капитал», его отдельные компоненты и их взаимосвязи.

Литература

1. Петти У. Экономические и статистические работы / пер. под ред. М. Смит, предисл. Д. Розенберга: в 2 т. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 79.

2. Шумпетер Й. Теория экономического развития: Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры / пер. с нем. В. С. Автономова, общ. ред. А. Г. Милейковского. М.: Прогресс, 1982. С. 231.

3. Скворцова В. А. Интеллектуальный капитал. Методология исследования, концепция: монография. М.: МИЭМ: Учлитвуз, 2002. С. 32.

4. Friedman M. The Basic Postulates of the Demand Theory // Economic Studies Qurterly. 1963. Vol. 14. Р. 115-144.

5. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 462 с.

6. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организации // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред. В. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 382.

7. Toffler A. and Tofflerb H. War and Antiwar Survival at the Down of the 21-st Century. New York, 1994. Р. 15.

8. Bukowitz W. R. and Williams R. L. The Knowledge Management Fieldbook. London: Financial Times, Prentice Hall, 2000. P. 3.

9. Гойло В. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 11. С. 68-77.

10. Маркелов А. Ю. Модель формирования интеллектуального капитала фирмы // Материалы по IV междунар. науч. практ. конф. «Научное пространство в Европе». Саратов, 2008. Т. 9.

11. Ефремов В. С. Бизнес-системы постиндустриального общества: О труде, капитале и прибыли коммерческого предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 5.

12. Руус Й., Пайк С., Фернстрем Л. Интеллектуальный капитал: практика управления / под ред. В. К. Дерманова. 3-е изд. СПб.: Высшая школа менеджмента, 2010. 436 с.

13. Sveiby K. E. The New Organizational Wealth-Managing and Measuring Knowledge-based Assets. San Fransisco: Berrett-Koehler, 1997.

14. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии / под ред. Л. Н. Ковачин. СПб.: Питер, 2001. 288 с.

15. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 435-436.

16. Борисов А. Ф. Интеллектуальная собственность как социальный институт // Известия Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена. Сер. 2. СПб., 2002. С. 181.

17. Виханский О. С. Стратегическое управление: учебник для вузов. М.: Гардарика, 1998. 296 с.

18. Минцберг Г., Кунин Дж. Б., Гошал С. Стратегический процесс. СПб.: Питер, 2001. 688 с.

19. Курганский С. А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. С. 97.

20. NordhaugO. Human Capital in Organizations: Competence, Training and Learning. Oslo: Scandinavian University Press, 1993. Р. 188.

21. Дискин И. Е. Экономическая трансформация и социальный капитал // Проблемы прогнозирования. 1997. № 1. С. 19.

22. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: антология / под ред. В. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 492-505.

23. История теоретической социологии: в 4 т. / отв. ред. Ю. Н. Давыдов. М.: Канон, 1995-1999.

24. Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / сост. и научн. ред. В. В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2004. С. 131-158.

25. Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология. 2003. Т. 4, № 3. С. 61-65.

Статья поступила в редакцию 29 марта 2011 г.