Дифференциация социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и пути ее ослабления

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ

УДК 338.2

Игнатов В.Г.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО

РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ЕЕ ОСЛАБЛЕНИЯ

В статье анализируются показатели уровня жизни населения регионов России, усиление дифференциации доходов, предлагаются меры государственной социальной политики по снижению дифференциации уровня жизни и социально-политической напряженности в российском обществе.

The article considers the indicators of life level of population of Russian regions, income differenciation. The measures of state social policy are formulated aimed at the downsizing of life level differentiation and sociopolitical tension in Russian society.

Ключевые слова: Уровень жизни населения, дифференциация, государственная политика, налоги.

Key words: Life level of population, differentiation, state policy, taxes.

В 2001 г. Правительство России было весьма озабочено чрезмерными различиями в социально-экономическом развитии регионов.

В целях сокращения этих различий и количества субъектов Российской Федерации, социально-экономическое развитие которых ниже среднего уровня по стране, Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 717 была утверждена Федеральная целевая программа «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2003 годы и до 2015 года)».

В паспорте данной ФЦП в качестве государственного заказчика Программы было названо Министерство экономического развития и торговли РФ, а исполнителями Программы - субъекты Российской Федерации.

Государственным заказчиком Программы первоначально было Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, распоряжением же Правительства РФ от 07.07.2005 №938-р государственным заказчиком Программы был определен Минрегион России.

Основной разработчик Программы - Совет по изучению производительных сил Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Российской академии наук.

Цель данной Программы: сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов

РФ, уменьшение разрыва по основным показателям социально-экономического развития между наиболее развитыми и отстающими регионами к 2010 г. в 1,5 раза, а к 2015 г. - в 2 раза.

Задачи Программы были определены следующим образом:

- формирование условий для развития регионов, социально-экономические показатели которых ниже среднего по стране;

- создание благоприятной среды для развития предпринимательской деятельности и улучшения инвестиционного климата;

- повышение эффективности государственной поддержки субъектов Российской Федерации.

Сроки реализации Программы были определены так: 2002-2010 гг. и до 2015 г.

Ожидаемые конечные результаты Программы -уменьшение различий в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации по уровню валового регионального продукта на душу населения с учетом покупательной способности и доходам на душу населения в 2 раза к 2010 г. и в 3 раза - к 2015 г.; сокращение доли населения, живущего за чертой бедности, на 15 процентов в 2010 г. и на 25 процентов - в 2015 г.

Цель государственной поддержки субъектов РФ - выравнивание показателей оснащенности объектами инженерной инфраструктуры и одновременно обеспечение преемственности ввода объ-

ектов инженерной инфраструктуры не только в отстающих, но и в относительно благополучных регионах Российской Федерации. В целях определения регионов, нуждающихся в получении помощи для развития объектов инженерной инфраструктуры, было признано целесообразным из всех субъектов Российской Федерации, продемонстрировавших высокую инвестиционную активность в сооружении указанных объектов, отобрать те, в которых наиболее велико отклонение от среднероссийского уровня обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 737).

Одно из направлений инвестиционной политики Программы предусматривало поддержку проектов в приграничных субъектах РФ. Социальная и экономическая ситуация во многих из них значительно обострилась в 90-е годы. Возникли проблемы беженцев, вынужденных переселенцев, необходимо было в экстренном порядке создавать новые таможенные посты и пункты временного размещения мигрантов. Нагрузка на социальную и инженерную инфраструктуру этих регионов значительно возрастала. Поэтому эта проблема рассматривалась как одно из приоритетных направлений инвестирования средств по Программе (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 № 737).

По мнению Правительства РФ, утвердившего данную ФЦП, ее реализация должна была позволить преодолеть кризисное состояние субъектов РФ, уровень развития которых ниже среднероссийского, и обеспечить:

создание условий для ускорения их социально-экономического развития;

уменьшение доли населения, живущего за чертой бедности в отстающих регионах Российской Федерации;

сокращение различий в доходах на душу населения, размере валового регионального продукта на душу населения, в количестве объектов социальной и инженерной инфраструктуры между регионами, уровень социально-экономического развития которых ниже среднероссийского, и другими регионами Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на большие ожидания и надежды, вызванные данной Федеральной Целевой программой у населения и руководителей многих субъектов РФ на реализацию поставленных в ФЦП целей и задач, распоряжением Правительства РФ от 26 октября 2006 г. № 1454-р было принято следующее решение: «Завершить в 2006 году реализацию федеральной целевой программы «Сокра-

щение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)», утвержденной всего 5 лет назад и рассчитанной на весьма длительную перспективу до 2015 года.

К сожалению, заявленные в данной Программе цели и задачи за столь короткий срок (за 5 лет) полностью решить не удалось.

В последнее время тоже уделяется много внимания необходимости выравнивания уровней экономического развития субъектов РФ и выравнивания социально-экономического положения их населения как одного из важнейших факторов укрепления российского федерализма и усиления единства страны. Однако работа в этом направлении и в настоящее время проводится пока в недостаточной степени.

Доктрина регионального развития РФ, разработанная в 2008 г. Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, свидетельствует, что социально-экономические различия между субъектами РФ по ряду позиций продолжают увеличиваться: в 2008 г. по объему производства промышленной продукции на душу населения разрыв составил около 281 раза, по обороту розничной торговли на душу населения - около 27 раз, по налоговым и неналоговым доходам консолидированных бюджетов субъектов РФ на душу населения - около 194 раза, по соотношению денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимума - в 6 раз, по уровню безработицы в процентах к экономически активному населению - 61 раз.

В 2009 г. разрыв в уровне безработицы в процентах к экономически активному населению несколько уменьшился и составил около 19,6 раза (в Москве - 2,7%, в Республике Ингушетия - 52,9%), однако он все еще велик. Разрыв в размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, составлявший в 2008 г. 5,8 раза (в Дагестане - всего 7,5 тыс. руб., в Ямало-Ненецком АО - 43,6 тыс. руб.), в 2009 г. тоже несколько уменьшился -до 5,2 раз (в Дагестане она составила 9 тыс. руб., в Ханты-Мансийском АО - 47 тыс. руб.) [1].

Наблюдается, однако, увеличение различий в производстве валового регионального продукта на душу населения между субъектами РФ. Выделяются два субъекта РФ с наиболее высоким ВРП на душу населения: Москва и Тюменская область. Минимальное и максимальное значение ВРП на душу населения в субъектах РФ различались в 2004 г. в 73 раза, в 2006 г. - в 117 раз.

Все еще существуют и, более того, увеличиваются огромные разрывы в инвестировании в основной капитал в субъектах РФ на душу населения. Степень дифференциации этих инвестиций в расчете на душу населения в субъектах Российской Федерации составила в 2000 г. 30 раз, в 2005 г. - 45 раз [2, с. 38]. В 2008 г. разрыв между субъектами РФ в объеме инвестиций на душу населения резко увеличился. Если в Республике Ингушетия этот показатель, по данным Росстата, составлял всего 10,8 тыс. руб., то в Ямало-Ненецком АО, входящем в Тюменскую область, - 737 тыс. руб., т.е. в 68,9 раза больше, чем в Республике Ингушетия. По итогам 2009 г. данная диспропорция, однако, несколько снизилась - до 63,7 раза (в Кабардино-Балкарской Республике - 9,8 тыс. руб. на душу населения, в Ямало-Ненецком АО, входящем в Тюменскую область, - 624,5 тыс. руб.).

Имеются существенные диспропорции и в доходах населения по субъектам РФ, увеличивается разрыв между самыми бедными и самыми обеспеченными субъектами. В 1995 г. в самых малообеспеченных регионах среднее значение денежных доходов населения составляло 250 руб., а в обеспеченных - 1250 руб., (разрыв - в 5 раз), в 2005 г. - соответственно 3500 и 12000 руб. (разрыв - 3,4 раза). Хотя разрыв между самыми обеспеченными и самыми малообеспеченными субъектами РФ в этом отношении сократился в вышеназванные годы в несколько раз, однако он продолжает оставаться весьма существенным. Так, в 2008 г. по уровню бедности регионы очень сильно различались между собой - от 3,1% всего населения до 55,6%, т.е. более чем в 18 раз. А официальный уровень бедности, рассчитанный по доходам, показывает разброс от 7% до 87% - различие почти в 12 раз. В бедных регионах ниже зарплаты и выше безработица.

Очень значительно различается по субъектам РФ и размер среднемесячной начисленной номинальной заработной платы одного работника. В среднем по России она составила в 2008 г. 17,2 тыс. руб. При этом среди субъектов РФ на первом месте с самой высокой заработной платой был Ямало-Ненецкий АО, в котором она составляла 43 620 руб. Это в 5,8 раза больше, чем в Дагестане (здесь она была самой низкой в стране - всего 7 532,3 руб.) и в 4,6 раза больше, чем в Ингушетии, где она составляла 9 421,6 руб. По итогам 2009 г. разрыв между этими показателями сократился, но он остается весьма высоким, составляя 5,2 раза (в Ямало-Ненецком АО зарплата выросла до 46,9 тыс. руб., в Дагестане - почти до 9 тыс. руб., в Ингушетии - до 11,3

тыс. руб.). На втором месте после Ямало-Ненецкого АО среди субъектов РФ с наиболее высокой среднемесячной начисленной заработной платой в 2009 г. находился Чукотский АО (42 936 руб.). Но и это было в 4,7 раза больше, чем в Дагестане, и в 3,8 раза больше, чем в Ингушетии.

В последние годы особенно резко возрастает различие между субъектами РФ по уровню их привлекательности для иностранного капитала. Так, если в 2008 г. иностранные инвестиции в расчете на душу населения самыми минимальными были в Ингушетии (6,2 тыс. долл. США), а самыми высокими - в Москве (3 886 тыс. долл. США), - разрыв составлял 627 раз, то в 2009 г. их минимальный размер был в Северной Осетии - Алании (2,1 долл. США) (по республикам Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской республикам, Республике Калмыкия данные по итогам 2009 г. Росстатом не были опубликованы). В 2009 г. в г. Москва размер иностранных инвестиций в расчете на душу населения составил 3931,6 долл. США, т.е. в 1872 раза больше, чем в Северной Осетии-Алании.

Весьма неравномерно развивались в субъектах Российской Федерации промышленное и сельскохозяйственное производство.

Особенно сильны различия между субъектами Российской Федерации по удельному весу безработных в процентах к экономически активному населению. Так, в 2008 г. минимальным этот показатель был в Москве (0,9%), максимальным - в Республике Ингушетия (55%), различие между ними составило 61 раз. В 2009 г. разрыв между ними уменьшился до 19,6 раза (в Москве - 2,7 %, в Республике Ингушетия - 52,9 %).

Сохраняются также существенные диспропорции в уровне численности безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости в субъектах РФ, высокие темпы оттока населения из сельской местности, низкие темпы развития городов и иных муниципальных образований (малых, закрытых городов, утрата физического статуса ЗАТО, монопрофильных городов, наукоградов), слабое развитие территорий Дальнего Востока и территории Арктики [3]. В условиях мирового экономического и финансового кризиса, затронувшего и Россию, названные негативные явления и тенденции, если не принять особых мер, будут усиливаться.

В последние годы существования СССР различие в уровне жизни между самыми богатыми и беднейшими регионами составляло 2,73 раза. В 2000

г. доходы региональных бюджетов на душу населения в развитых регионах превысили доходы в депрессивных субъектах в 50 раз, а в 2007 г. - в 150 раз [2, с. 38].

Основная цель, декларируемая современной региональной политикой, поддержание и утверждение социальной справедливости и решение чисто экономических региональных проблем через рынок. Однако деятельность по достижению декларируемой цели пока недостаточно эффективна. Правда, это сравнительно новое дело, и отладка региональной политики идет непросто, требуя постоянного и пристального внимания государственных органов.

Требуются официальные документы, конкретные меры воздействия на определенные территории и программы региональной деятельности государства. Эта деятельность многообразна, но в ней должны выделяться три главных направления: 1) помощь «проблемным» территориям (в том числе депрессивным районам), к числу которых можно отнести и Крайний Север, и Дальний Восток, и Северный Кавказ, многие приграничные районы; 2) развитие средств коммуникации и 3) разработка федеральных программ регионального развития России.

В настоящее время у 20 субъектов Российской Федерации уровень федеральных трансфертов не превышает 20 процентов. 34 субъекта РФ из 81 дотационных составляют группу «середняков» - уровень помощи из центра составляет от 20 до 60 процентов. У 27 самых дотационных субъектов Федерации показатель федеральных трансфертов превышает 60 процентов.

Помощь от государства должна направляться для структурной перестройки хозяйства, переобучения рабочей силы, модернизации производства и всей инфраструктуры, социальной сферы.

Практически во всех республиках Северного Кавказа крайне высоки показатели детской смертности (в Республике Дагестан число детей, умерших в возрасте до одного года на 1000 родившихся, составило в 2009 г. 15,2 промилли, в Республике Ингушетия - 11,6; в Чеченской Республике - 16,6 промилли при среднем показателе по Российской Федерации в 9,2 промилли.

Ни в одном субъекте Российской Федерации, вошедшем в СКФО, объемы ВРП на душу населения не достигают даже половины от среднероссийского показателя. Причинами такого положения являются слабая производственная база, неразвитость

транспортной и энергетической инфраструктуры и огромная безработица.

Положение населения и уровень его жизни в Северо-Кавказском федеральном округе (и не только в нем) требует срочного вмешательства для выправления ситуации. И Правительство РФ уже предпринимает необходимые для этого усилия, в том числе и выделяя СКФО необходимые финансовые ресурсы. Безусловно, очень важно оказывать помощь всем республикам, входящим в СКФО, находящимся в весьма бедственном положении.

Как отмечал на одном из совещаний, посвященных развитию субъектов РФ, вошедших в СКФО, министр регионального развития В.Ф. Басаргин, министерство уже отобрало 18 проектов, которые обойдутся в 270 млрд. руб. и позволят резко увеличить в регионе число рабочих мест.

В последние годы наметилась негативная тенденция увеличения количества субъектов РФ - реципиентов и уменьшения количества доноров. В 2007 г. количество субъектов РФ - реципиентов составляло 67, доноров - 19, в 2008 и в 2009 гг. - соответственно 81 и 2 (донорами остались только города федерального значения Москва и Санкт-Петербург). 2009 г. с дефицитом консолидированного бюджета закончили 62 субъекта РФ, с профицитом - 21 субъект РФ. Однако 81 субъект РФ из 83 и в 2009 г. были дотационными.

В федеральном бюджете на 2010 г. дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности предусмотрены для 70 из 83 субъектов РФ, а общая сумма дотаций составит почти 397 млрд. руб. Всего же межбюджетные трансферты запланированы в размере 1123,7 млрд. руб., или 16,2% доходной части бюджета.

Обращают на себя внимание и чрезмерно большие различия между регионами России в удельном весе проживающего в них населения и объеме производимого ВВП. Так, на европейскую часть (25% площади России) приходится около 80 %населения и более 70 % ВВП страны. В то же время Дальний Восток занимает 36 % территории России, а проживает здесь менее 5 % населения страны. За последние 15 лет две трети трудоспособного населения Сибири и Дальнего Востока покинули эти регионы, неудовлетворенные сложившимся здесь уровнем жизни. Интересна и другая имеющаяся в печати информация, ярко показывающая неравномерность расселения населения и производимого в различных регионах страны ВРП. Так, на территории, расположенной в радиусе 1 тыс. км. от Саратова, проживает около 40 % населения России и произ-

водится 45 % ВРП, тогда как на такой же территории вокруг Улан-Удэ живет всего около 3 % населения страны и создается примерно такая же доля ВРП [4, с. 46-48].

Необходимо дальнейшее совершенствование размещения населения и производства ВРП, для чего, в свою очередь, тоже необходимы значительные не только финансовые, но и материальные и трудовые ресурсы.

Конечно, для того, чтобы решить рассмотренные выше и многие другие проблемы, в том числе преодолеть чрезмерные различия в уровне социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, нужны весьма значительные не только материальные, но и финансовые ресурсы.

В условиях глобального экономического кризиса, охватившего и Россию, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. № 382-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2008 год», федеральный бюджет 2008 г. был бездефицитным: исполнение бюджета по доходам составило 9 триллионов 275,9 млрд. рублей, по расходам - 7 триллионов 570,9 млрд. руб. Превышение доходов над расходами (профицит федерального бюджета) в 2008 г. составил 1,7 триллиона руб.).

Совершенно иная ситуация сложилась, к сожалению, в 2009 г.: доходы консолидированного бюджета субъектов РФ составили 5,9 трлн. руб., расходы - 6,25 трлн. руб. Как видим, дефицит консолидированного бюджета субъектов РФ в 2009 г. превысил 300 миллиардов руб. При этом федеральный центр направил субъектам РФ 1,5 трлн. руб.

Утвержденный Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» прогнозируемый общий объем доходов федерального бюджета на 2010 г. составит 6 трлн. 950 млрд. руб., а общий объем расходов бюджета будет в сумме 9 трлн. 887 млрд. руб., т.е. дефицит федерального бюджета составит в 2010 г. 2 трлн. 937 млрд. руб. Прогнозируемый дефицит федерального бюджета в 2011 г. составит 1 трлн. 934 млрд. руб., в 2012 г. - 1 трлн. 611 млрд. руб.

По прогнозам заместителя Председателя Правительства РФ министра финансов России А.Л. Кудрина федеральный бюджет будет дефицитным до 2015 г., хотя уже в ближайшие годы разницу между доходами и расходами удастся сократить до минимума. Однако в 2010 г. и ближайшие последующие годы, к сожалению, уменьшатся расходы федерального бюджета на охрану окружающей среды, обра-

зование, культуру, социальную политику, трансферты регионам.

Дефицит консолидированного бюджета субъектов РФ, равно как и дефицит федерального бюджета России, создает серьезные трудности в обеспечении устойчивого развития и модернизации многих субъектов РФ и России в целом, в развитии и совершенствовании не только производственной, но и непроизводственной сферы страны.

В свою очередь падение производства, рост безработицы тяжело сказались на социально-экономическом положении населения России, особенно «проблемных» субъектов РФ.

Существенными источниками для пополнения бюджета Российской Федерации и консолидированных бюджетов субъектов РФ, для решения стоящих перед Россией проблем и задач по выравниванию уровней социально-экономического развития субъектов РФ, о которых шла речь в данной статье, по моему мнению, могут быть следующие изменения, в том числе и те, которые следует внести в действующее законодательство:

1. Необходимо значительное сокращение на легитимной основе чрезмерно раздутого аппарата управления как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях, а также расходов на его содержание. Федеральные и региональные министерства и ведомства, муниципальные образования, государственные и муниципальные унитарные предприятия, госкорпорации и муниципалитеты должны усилить внимание в соответствии с требованиями Конституции РФ, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, к модернизации производства и повышению его эффективности, к защите прав и свобод человека и гражданина.

2. В действующее законодательство важно также внести изменения, обязывающие предприятия (многие из которых зарегистрированы в офшорных зонах и переводят туда свою прибыль или по указанию власть имущих регистрируют предприятия в определяемых им тех или иных субъектах РФ) платить налоги там, где они фактически работают и используют местные ресурсы, в том числе и трудовые.

3. Необходим переход от так называемой «плоской» шкалы подоходного налога к прогрессивной шкале налога на доходы физических лиц - чем больше получаемый доход, в т.ч. и дивиденды, тем выше должна быть и ставка подоходного налога. Вряд ли это справедливо и правильно, когда и малообеспеченные лица, получающие денежный доход,

который едва дотягивает до минимального размера оплаты труда, уплачивают те же 13%, что и долларовые миллиардеры и миллионеры. Прогрессивный подоходный налог давно введен во многих капиталистических странах. Так, в Швеции верхняя ставка подоходного налога различается от 0 до 57%, во Франции - от 5,5 до 40%, в Дании верхняя ставка установлена на уровне 61%, в Италии от 23 до 43 %, в Китае - от 5 до 45%, в Португалии - от 0 до 45%. При этом прогрессивная шкала налогообложения во Франции включает 7 ступеней, в США - 5, в Австрии, Германии, Нидерландах - 4.

Введение в стране плоской шкалы подоходного налога в свое время сыграло положительную роль, позволило увеличить его собираемость. Переход же России к прогрессивной шкале подоходного налога в условиях дефицита федерального, региональных и местных бюджетов мог бы существенно повысить наполняемость бюджетов и поддержку социальной сферы, уменьшить социальное расслоение населения, повысить доходы наименее обеспеченного населения, в т.ч. пенсионеров, способствовать формированию среднего класса.

По данным Росстата, по итогам января-ноября 2009 г. поступления от налога на доходы физических лиц составили 1437 млрд. руб., или 25,4% доходов консолидированного бюджета страны (без учета единого социального налога). При этом 96,6% всех доходов от налога на доходы физических лиц обеспечило обложение по ставке 13%. Только 3,4 % пришлось на налог с дивидендов, которые почему-то облагаются по ставке всего в 9%.

Увеличение средней ставки налога на доходы физических лиц всего на 3-3,5% позволит, по мнению ряда ученых, полностью снять проблему поиска средств для региональных дотаций при сохранении льгот для занятого населения с доходами ниже минимального размера оплаты труда.

Законопроект о введении прогрессивной шкалы подоходного налога с физических лиц был внесен в Государственную Думу еще в 2007 г., но так и не дошел тогда даже до первого чтения. Профильный комитет по бюджету и налогам в октябре 2009 г., как принято в таких случаях, решил дожидаться заключения Правительства РФ. Можно подумать, будто профильному комитету Госдумы или членам Правительства и Совета Федерации не известно, как можно вносить изменения, когда это нужно, в действующее федеральное законодательство, в том числе и в различные Кодексы Российской Федерации.

Совершенствование действующего законодательства тем более не проблема, поскольку большинство депутатов Госдумы пятого (ныне действующего созыва), а именно 70% - члены партии «Единая Россия» (315 депутатов из 450), а состоящие как бы в «оппозиции» делегаты от КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» поддерживают, как известно, предлагаемые изменения в федеральном законодательстве.

4. Следует также ввести повышенные ставки налога на сверхдорогостоящее имущество и предметы роскоши, налога на сверхприбыль и на вывоз капитала. В кризисный 2008 г. резко увеличился отток капитала российских бизнесменов в страны, имеющие льготный налоговый режим и хранящие финансовую тайну (Швейцария, Кипр, Великобритания и др.). По сравнению с предыдущим годом отток капитала из России увеличился на 55 % - всего из страны в зарубежные банки ушло около 129 млрд. долл. Продолжался этот процесс и в 2009 г. - отток капитала может составить 100 млрд. долл. Важно при этом отметить, что в 2010 г. Россия впервые вынуждена была занимать деньги за рубежом: Минфин РФ разместил 2 выпуска еврооблигаций: на 2 млрд. долл. на 5 лет под 3,74 % годовых и на 3,5 млрд. долл. под 5,08% на десять лет. Отток капитала, исчисляемый сотнями миллиардов долларов, наносит серьезный урон экономике и социальной сфере России.

За 2009 г. численность долларовых миллиардеров в России увеличилась с 32 до 62 чел. с совокупным капиталом в 260,1 млрд. долларов. Годовой доход более 1 млн. долл. имеют 160 тыс. россиян, у 440 тыс. он составляет более 100 тыс. долл. в год. В итоге 1,5% населения России владеют половиной национального богатства.

В конце 2007 г. законопроект о введении в России налога на роскошь был внесен в Госдуму группой депутатов от партии «Справедливая Россия». Только в мае 2010 г. прошло его первое обсуждение. Однако и профильный комитет Госдумы по бюджету и налогам, и Министерство финансов, и официальный отзыв Правительства РФ, не поддержали данный законопроект. Как утверждается в правительственном отзыве, «реализация законопроекта приведет к двойному налогообложению», что якобы неконституционно [5] и противоречит Федеральному закону «О налогах на имущество физических лиц» и новому Налоговому кодексу.

Как известно, Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации имеет богатый опыт

изменения не только федеральных законов, но и кодексов.

5. Давно настало время, как это уже сделано в ряде зарубежных стран (во Франции, Великобритании, в США), ввести налог с чрезмерно больших доходов и бонусов, получаемых главами и членами правления компаний, в том числе госкорпораций, особенно тех, которые далеко не успешно обеспечивают их функционирование и при этом получают финансовую помощь от государства.

По примеру ряда зарубежных правительств следует ввести и практику налогообложения по повышенным ставкам огромных и нередко малозаслуженных бонусов, получаемых «по итогам года» руководителями и членами совета директоров банков, госкорпораций, некоторыми министрами, руководителями агентств и служб, рядом губернаторов. Так, во Франции решено часть бонусов вычитать из доходов премированного банкира, в Великобритании ввели налог с бонуса более 25 тыс. фунтов стерлингов (около 40 тыс. долл), в США ограничили бонусы глав тех компаний, которые просили госпомощь, правда, до весьма огромной по российским меркам суммы - до 500 тыс. долл. в год. Получаемые подобным путем финансовые ресурсы вполне могли бы быть использованы как льготные кредиты или добавлены к бюджетным расходам для решения многих названных выше проблем, в т.ч. для совершенствования и развития образования, здравоохранения, всей (во многом заброшенной) социальной сферы.

Как следует из сообщений прессы, 2009 г. оказался для «Газпрома» одним из худших - добыча газа сократилась более чем на 16%, экспорт - на 13%, а валовая прибыль снизилась на 21%. И тем не менее на выплаты 17 членам правления в «Газпроме» было выделено 1,044 млрд. руб. То есть каждый из них за весьма неудачный год в среднем получил по 79,2 млн. руб.: зарплата составила 26 млн. руб., премии - 26 млн. руб., вознаграждения - около 18 млн., льготы - более 5 млн. и прочие выплаты (они не расшифрованы) - 4,2 млн. руб. По сравнению с 2008 г. в 2009 г. выплаты им выросли на 25%. Вряд ли соответствуют экономическим «успехам» «Транснефти» - крупнейшего отечественного транспортировщика нефти, и то, что его топ-менеджеры получили в среднем на одного члена правления в 2009 г. по 58,4 млн. руб. в виде зарплаты и премии - почти в разы больше, чем в 2008 г.

Эти зарплаты и премии в какой-то мере можно было бы оправдать, если бы они действительно соответствовали успехам компаний и корпораций и

если бы росли заработки и премии не только у членов правлений, но и у рядовых тружеников - у тех, кто работает в этих компаниях, несмотря на относительно низкую оплату их труда, кто создает этим компаниям имидж и доходы.

6. Следует ввести практику, которая имела место в императорской России, а в ряде зарубежных стран есть и сейчас, применения штрафных санкций к тем депутатам и членам Совета Федерации, которые пропускают заседания парламента без действительно уважительных причин. Введение таких штрафных санкций было бы полезно и по отношению к депутатам всех других уровней. Оно способствовало бы не только экономии бюджетных средств (хотя и не очень значительной), но и повышению качества принимаемых федеральных законов и законов субъектов РФ. В настоящее время голосование при их обсуждении зачастую проходит в полупустых залах, при полной незаинтересованности в законодательном творчестве многих депутатов, когда в зале нередко остается всего 75-100 «дежурных» депутатов Госдумы из 450 избранных.

7. Давно настало время также снизить непомерно высокие ставки кредитов, навязываемые населению и предпринимателям многими банками, и огромные наценки на товары, реализуемые рядом крупных торговых сетей.

В США, например, государство дает деньги банкам чуть ли не бесплатно при ставке рефинансирования 0,25 %. И у них не инфляция, как у нас, а дефляция (инфляция с 1992 г. никогда не поднималась выше 3 %). В России же при ставке рефинансирования в 2000 г. в 33% инфляция составила 25%. Центральный банк России долгое время давал кредит другим банкам под 10 - 13%, но с такой стоимостью кредитов развивать реальный сектор и социальную сферу почти невозможно. Только 30 октября 2009 г. Центробанк установил ставку рефинансирования на беспрецедентно низком уровне - 9,5 %, на котором она никогда ранее не была, затем понизил ее 28 декабря 2009 г. до 8,75 %.

8. Органам государственной и муниципальной власти России следует, на мой взгляд, усилить государственный и муниципальный контроль над необоснованным завышением монополистами тарифов на газ, электроэнергию, воду и иные коммунальные услуги, в том числе с помощью применения системы тарификации, учитывающей доходность инвестируемого капитала. Настало также время убрать из механизма ценообразования ненужных посредников и усилить государственный и муниципальный контроль над ценами на продо-

вольственные и иные социально значимые товары массового спроса.

9. В интересах сохранения целостности России необходима последовательная работа по выравниванию уровней социально-экономического положения населения и возможностей развития субъектов РФ, по оказанию неотложной помощи «проблемным» территориям в соответствии с продуманными федеральными программами их развития, особенно помощи депрессивным регионам - Крайнему Северу, Дальнему Востоку, Северному Кавказу, многим приграничным районам в целях сохранения целостности страны.

10. Исключительно важно также развивать средства коммуникации, авиационного и железнодорожного сообщения, строить автомобильные дороги между субъектами Российской Федерации. Это позволит как бы приблизить их друг к другу и к федеральному центру, будет способствовать усилению единства страны и сокращению безработицы.

Работники органов государственного и муниципального управления, как и предприниматели, должны все более учитывать, что главный источник развития России - это ее граждане и их первейшая задача - сделать все для нормальной жизни каждого человека, создающего качественные товары и услуги, культурное достояние государства, научно-технические ценности нашей страны, осуществлять модернизацию российского производства и социальной сферы.

Конечно, все эти предложенные выше меры требуют совершенствования действующего законодательства и не все они могут быть поддержаны депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации. Ведь среди них, как известно, есть немало довольно состоятельных людей, в том числе не только рублевых, но и долларовых миллиардеров и миллионеров, владельцев крупного бизнеса.

Многие из них, судя по их декларациям о доходах и, особенно, по декларациям о доходах их жен совсем не заинтересованы в изменении действующего налогообложения, в том числе в принятии ряда вышеназванных предложений, поскольку это приведет к некоторому сокращению их личных доходов.

И тем не менее во имя сохранения целостности страны и недопущения в ней обострения социально-политической напряженности многие из вышеназванных мер должны быть реализованы.

Литература

1. Здесь и далее рассчитано автором по данным Рос-стата «Основные показатели социально-экономического положения субъектов Российской Федерации в 2009 году» (Российская газета. 2010. 12 марта. С. 18-19) и аналогичному документу Росстата по итогам 2008 г. (Российская газета. 2009. 13 марта. С. 14-15).

2. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. М., 2007.

3. См.: http://www. rusland.ru

4. Возжеников А., Стрельченко В. Региональная асимметрия и угрозы целостности страны // Государственная служба. 2009. № 1.

5. В Конституции Российской Федерации о налогах записано лишь в статье 57, которая гласит: «Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Как видим, в Конституции РФ записано лишь то, что «новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Так что ничто не мешает установить такие новые налоги, которые будут действовать с определенной будущей даты и тем самым не будут иметь «обратной силы».