К вопросу о понятии необходимой обороны и её социально-правовой природе

Свирин Д.А.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЕЁ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ

Цель: Определение понятия необходимой обороны и установление её социально-правовой природы. Методология: При написании работы использованы диалектический, формально-юридический, сравнительный методы.

Результаты: В статье исследовали институт необходимой обороны, проанализированны труды учёных теоретиков и практиков по вопросу понятия необходимой обороны. Исследованны естественно-правовой, социально-политический и позитивистский подходы к социально-правовой природе права на необходимую оборону.

Новизна/оригинальность/ценность: Актуальность данной темы обусловлена тем, что необходимая оборона является одним из главных средств укрепления правопорядка, общественной безопасности и законности, охраны прав граждан и предупреждения преступности. В действующем уголовном законодательстве отсутствует конкретное и полное понятие необходимой обороны, поэтому следует обращаться к правовой доктрине. Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, доктринальные и иные источники в сфере института необходимой обороны.

Ключевые слова: уголовное право, необходимая оборона, защита, пресечение, этимология, концепция.

Svirin D.A.

TO THE QUESTION OF THE CONCEPT OF NECESSARY DEFENSE AND ITS SOCIAL AND LEGAL NATURE

Purpose: The aim of the work is the definition of the concept of necessary defense and the establishment of its socio-legal nature.

Methodology: When writing the work, dialectic, formal-legal, and comparative methods were used. Results: The article explores the institution of necessary defense. The works of scientists of theorists and practitioners on the concept of the necessary defense are analyzed. The author studies the natural-legal, socio-political and positivistic approaches to the socio-legal nature of the right to necessary defense. The current criminal law does not have a specific and complete concept of the necessary defense, so you should refer to the legal doctrine. The subject of the research are: legal acts, doctrinal and other sources in the field of the institute of necessary defense.

Novelty/originality/value: The relevance of this topic is due to the fact that the necessary defense is one of the main means of strengthening the rule of law, public security and the rule of law, protecting the rights of citizens and preventing crime.

Keywords: criminal law, necessary defense, defense, suppression, etymology, concept.

Нормы конституционного права закладывают основные положения, которые находят своё последующее развитие в иных отраслях права. Именно в этом состоит образующая роль Конституции, так как ни одна из отраслей права не может существовать и самостоятельно развиваться, если не находит опоры в конституционной норме. Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает обстоятельство, исключающее преступность деяния, - необходимая оборона, что, по сути дела, является развитием и конкретизацией конституционной нормы в области реализации права человека на защиту.

Прежде чем рассматривать понятие необходимой обороны, обратимся к этимологическому толкованию слов «необходимость» и «оборона». Так, С.И. Ожегов даёт следующее толкование слова «необходимость»: «надобность, потребность» [1, с. 428]. Слово «оборона» он определяет как «вид боевых действий, применяемых с целью сорвать или отразить наступление противника, удержать свои позиции и подготовить переход к наступле-

нию» или «совокупность средств, необходимых для отпора врагу» [1, с. 457]. То есть можно определить данное понятие как надобность в отражении наступления противника.

Д.Н. Ушаков определяет слово «необходимость» как «крайняя надобность, обязательность, неизбежность чего-либо» [2, с. 523]. Понятие «оборона» лингвист трактует следующим образом: «противодействие нападению» или «боевые действия, состоящие в защите от нападающего противника и отражении его» [2, с. 688].

Различные учёные по-разному определяют понятие необходимой обороны. Так, доктор юридических наук, профессор В.П. Ревин говорит, что необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства [3, с. 326].

И.В. Алёшина, А.И. Плотников и другие авторы считают, что необходимая оборона - это правомерная защита личности, общественных и

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 1(44)2020 <

АДВОКАТУРА

государственных интересов от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему [4, с. 198]. Такое же понятие применяет и заслуженный юрист Российской Федерации В.И. Гладких [5, с. 75].

Авторский коллектив Томского государственного университета, в частности И.А. Никитина, определяет, что необходимая оборона - это правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путём причинения вреда посягающему [6, с. 319].

Н.Е. Тиханова считает, что необходимая оборона представляет собой правомерное поведение человека, защищающего охраняемые законом ценности и причиняющего тем самым вред посягающему лицу [7, с. 200].

Согласно мнению Т.П. Ретунской, необходимая оборона в уголовном праве - это насильственные действия в отношении лица, совершившего общественно опасные деяния [8, с. 132].

На основании ст. 37 УК РФ можно сделать вывод, что необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено или не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [9].

В соответствии с главой 8 Уголовного кодекса РФ необходимая оборона относится к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. По мнению Н.И. Бирюкова, обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это сознательные, волевые (активные) общественно полезные и целесообразные действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда (или его реальной угрозой) другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиненный вред [10, с. 28].

По мнению В.Н. Кудрявцева и С.Г. Келиной, для понимания юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, существенны два момента:

- во-первых, эти обстоятельства имеют место при совершении деяния, причиняющего тот или иной вред правоохраняемым интересам. Именно в связи с этим они по своим объективным признакам сходны с преступлениями, и возникает

вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего этот вред;

- во-вторых, такие обстоятельства противоречат тому, что указывает на сходство совершенного деяния с преступлением, аннулируют это сходство [11, с. 178].

Социально-правовая природа права на необходимую оборону раскрывается в трёх основных аспектах: естественно-правовой, социально-политический и позитивистский.

Естественно-правовой подход к обоснованию правовой сущности права на необходимую оборону базируется на неотчуждаемых правах человека, которые дарованы природой, и государство не устанавливает их, а лишь санкционирует. Как пишет М.А. Кауфман, «Право на необходимую оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, а признается и санкционируется им» [12, с. 5].

Ещё в XIX веке А.Ф. Кони писал, что человеку присуще чувство самосохранения. «Оно присуще ему и как существу нравственно разумному, и как высшему созданию животного царства. Это чувство вложено природой в человека так глубоко, что не оставляет его почти никогда; человек стремится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой - сознавая свое право на существование. В силу стремления к самосохранению человек ограждает это право от всякого чуждого посягательства, от всякого неправа» [13, с. 3]. То есть, согласно данному подходу, оборона - это естественное поведение человека в случае возникшей для него опасности, так как инстинкт самосохранения свойствен любому человеку. По этой причине запрещать совершение оборонительных действий, даже под угрозой наказания, не имело бы смысла, поскольку индивид в любом случае стремился бы противодействовать возникшей опасности.

Однако инстинкт самосохранения у человека возникает только при угрозе причинения вреда непосредственно ему, но ст. 37 УК РФ прямо указывает, что необходимая оборона есть и защита других лиц, общества или государства, что ставит под сомнение реализацию естественно-правовой концепции в полной мере. На мой взгляд, законодатель расширил перечень объектов защиты по следующим причинам:

1) государство не способно при совершении каждого преступления обеспечить защиту своего имущества, своих интересов. Это обуславливается тем, что государство в лице уполномоченных органов не может ежеминутно контролировать совер-

EURASIAN

> 1(44)2020 <

ADVOCACY

шаемые противоправные действия на своей территории. И тем самым оно как бы предоставляет возможность защищать свои интересы каждому человеку, выражающуюся в праве на защиту;

2) человек - существо социальное, живущее и развивающееся в обществе. По своей природе каждый индивидуален и обладает своим набором различных способностей. Исходя из этого, некоторые люди не способны противопоставить себя другому человеку, тем более при совершении в отношении него преступления. Поэтому законодатель закрепил право на защиту не только самого себя, но и других лиц.

Ограниченность естественно-правового подхода необходимой обороны в некоторой мере преодолевается в социально-политической концепции.

Институт необходимой обороны берёт своё начало ещё в XI веке, когда происходило становление и формирование «полноценного» государства. Конфликты между людьми имеют место на протяжении всего существования человечества, и вопросы самозащиты всегда оставались актуальными. Социально-политическая концепция базируется на «живом праве», то есть на системе развивающихся и имеющихся правоотношений. В соответствии с данной концепцией становление института необходимой обороны напрямую связано с обществом. Еще в начале XX в. профессор С.В. Познышев писал: «Прирожденных прав вообще не существует; всякое право индивида мыслимо и возникает лишь в общежитии» [14, с. 155]. Развитие общества способствует и развитию законодательства, в том числе и совершенствованию института необходимой обороны.

Так, Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 в ч. 1 ст. 24 закрепил, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия [15]. Но стоит отметить, что применение оружия не всегда происходит на законных основаниях, например, если посягательство осуществлялось с использованием оружия, но в ходе защиты оно перешло к обороняющемуся и было применено последним в отношении нападавшего.

С другой стороны, социально-политическую концепцию можно рассмотреть следующим об-

разом. Поскольку субъект, создающий угрозу безопасности, тоже личность, наделенная соответствующим правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерности и, соответственно, неправомерности необходимой обороны. Это право должно быть строго ограничено рамками закона. Таким образом, государство защищает не только лицо, которому причиняется или может быть причинён вред, но и посягающее лицо. Это соответствует статусу социального, демократического и правового государства.

Позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в личном интересе, а только в юридических источниках. Государство устанавливает общеобязательную систему прав и свобод человека в нормативных правовых актах, которые являются обязательными для всех на его территории. Так, Н.С. Таганцев пишет: «Мое вторжение в право другого имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние» [16, с. 194]. То есть при осуществлении посягательства обороняющийся причиняет вред нападавшему, тем самым нарушая и его права. Но такое причинение вреда посягающему считается правомерным, так как осуществляется с целью собственной защиты.

Вышерассмотренные концепции правовой природы необходимой обороны не могут существовать в разрыве друг от друга. Инстинкты самосохранения свойственны каждому человеку, и рассматриваемый институт необходим в законодательства каждого государства, так как человек живёт в обществе, и никто не может быть застрахован от посягательства со стороны другого человека. Государство, в свою очередь, нормативно закрепляет право на необходимую оборону, устанавливая условия её правомерности и ответственность за её превышение.

На основании вышеизложенного представляется, что необходимая оборона - это пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем правомерного причинения вреда посягающему. Социально-правовая природа необходимой обороны определяется естественно-правовым, социально-политическим и позитивистским подходами.

Пристатейный библиографический список

1. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: Мир И образование, 2015.

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 1(44)2020 <

АДВОКАТУРА

2. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь русского языка. М.: Дом Славянской кн., 2008.

3. Ревин В.П. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юстицинформ, 2016.

4. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров / И.В. Алёшина и др.; под ред. А.И. Плотников. Оренбург: Университет, 2016.

5. Гладких В.И. Уголовное право России. Общая часть. М.: Новосибирский государственный университет, 2012.

6. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособ. / И.А. Никитина и др.; под ред. В.А. Уткина. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2016.

7. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические. 2016. № 2-2. С. 199-203.

8. Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права // Вестник РГГУ. Серия «Экономика. Управление. Право». 2008. № 5. С. 131-140.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 16.10.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Бирюков Н.И. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния // Труды Международного симпозиума «Надежность и качество». 2012. № 1. С. 28-29.

11. Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / под ред. С.Г. Келиной. М.: Наука, 1987.

12. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.: МЮИ МВД России, 1998.

13. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1866.

14. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общ. часть уголовного права. М.: А.А. Карцев, 1912.

15. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

16. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. М.: Наука, 1994.

References

1. Ozhegov S.I. Tolkovy'j slovar" russkogo yazy'ka. M.: Mir I obrazovanie, 2015.

2. Ushakov D.N. Bol'shoj tolkovy'j slovar" russkogo yazy'ka. M.: Dom Slavyanskoj kn., 2008.

3. Revin V.P. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya chast". M.: Yusticinform, 2016.

4. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya chast": uchebnik dlya bakalavrov / I.V. Alyoshina i dr.; pod red. A.I. Plot-nikov. Orenburg: Universitet, 2016.

5. Gladkix V.I. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaya chast". M.: Novosibirskij gosudarstvenny"j universitet, 2012.

6. Ugolovnoe pravo. Obshhaya chast": ucheb. posob. / I.A. Nikitina i dr.; pod red. V.A. Utkina. Tomsk: Izdatel"skij Dom Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, 2016.

7. Tixanova N.E. Usloviya pravomernosti neobxodi-moj oborony" ot opasny"x dlya zhizni posyagatel"stv // Izvestiya Tul"skogo gosudarstvennogo universiteta. E"konomicheskie i yuridicheskie. 2016. № 2-2. S. 199-203.

8. Retunskaya T.P. Neobxodimaya oborona kak institut ugolovnogo prava // Vestnik RGGU. Seriya «E"konomika. Upravlenie. Pravo». 2008. № 5. S. 131-140.

9. Ugolovny"j kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 16.10.2019) // Sobranie zakonodatekstva RF. 1996. № 25. St. 2954.

10. Biryukov N.I. Ponyatie, vidy" i znachenie obstoyatekstv, isklyuchayushhix prestupnost" deyaniya // Trudy" Mezhdunarodnogo simpoziuma «Nadezhnost" i kachestvo». 2012. № 1. S. 28-29.

11. Kudryavcev V.N. Ugolovny"j zakon. Opy"t teo-reticheskogo modelirovaniya / pod red. S.G. Kelinoj. M.: Nauka, 1987.

12. Kaufman M.A. Obstoyatekstva, isklyuchayushhie prestupnost" deyaniya. M.: MYuI MVD Rossii, 1998.

13. Koni A.F. O prave neobxodimoj oborony". M.: Ostozh"e, 1866.

14. Pozny"shev S.V. Osnovny"e nachala nauki ugolovnogo prava: Obshh. chast" ugolovnogo prava. M.: A.A. Karcev, 1912.

15. Federal"ny"j zakon ot 13.12.1996 № 150-FZ (red. ot 07.12.2011) «Ob oruzhii» // Sobranie zakonodatekstva RF. 1996. № 51. St. 5681.

16. Tagancev N.S. Russkoe ugolovnoe pravo. M.: Nau-ka, 1994.

шиш'шш тгаипимо прана

www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340