Партийная система современного Казахстана: политико-методологический анализ

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 12 (266).

Политические науки. Востоковедение. Вып. 12. С. 66-68.

О. В. Великая

ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА СОВРЕМЕННОГО КАЗАХСТАНА: ПОЛИТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

В статье рассматривается в политико-методологическом аспекте проблема многопартийной системы в современном Казахстане, дается сопоставительно-политологическое сравнение существующих в стране партий, проводится сравнительный анализ идейного содержания программ, рассматриваются возможные перспективы дальнейшего развития партийной системы Республики Казахстан.

Ключевые слова: политическая партия, партийная система, многопартийность, методология анализа политических партий.

За двадцать лет независимости в Республике Казахстан произошли процессы трансформации политической системы. Изменения естественным образом затронули и партийную систему. Многопартийность стала вполне обыденным политическим явлением, олицетворяющим демократические процессы суверенной страны. Однако надо признать, что о многопартийности в нашем государстве в большей степени судят по названиям партий, лидерам, которые их возглавляют, рекламным роликам в периоды предвыборных кампаний, различным акциям, проводимым партиями и т. д. В меньшей степени, в том числе в научной печати, анализируются вопросы сущности, сопоставительно-политологического сравнения существующих в стране партий, анализа идейного содержания программ.

Возможно, недостаточное внимание к этим и другим подобного рода вопросам объясняется тем, что методология исследования данных проблем считается уже установленной, решенной. Такая точка зрения берет свое начало из теории советского марксизма, являвшейся длительное время методологией социальных наук.

Согласно марксизму, сущность партии определяется ее классовым содержанием, объективным положением ее социальных групп в системе материального производства. Многопартийность есть выражение буржуазной демократии, суть которой составляет экономическое и политическое господство класса капиталистов. Идейное содержание программ партий, согласно советскому марксизму, в конечном счете, выражается в двух классовых противоположностях: выражении интересов эксплуататоров или эксплуатируемых.

В современную эпоху принципы марксистской методологии анализа партии и много-

партийности требуют своего существенного переосмысления. Причина необходимости нового методологического подхода состоит в крупных, радикальных переменах, произошедших в социальных структурах современного общества. Классы и классовые отношения, составляющие основу марксистской методологии, проблемы партийности, в известной мере, ныне утратили свое прежнее самодавлеющее значение. Современная социальная структура во многих странах под влиянием происходящей научно-технической революции стала значительно дифференцированной, усложненной, противоречивой. Исходя из этого, в характеристике социальных структур современных обществ ныне широко применяется в качестве методологического инструментария не только понятие «классы», но и «страты», «социальная мобильность», «малые социальные группы» и т. д. Достаточно, например, сказать, что согласно исследованиям, в социальной структуре современного казахстанского общества в настоящее время существуют такие социальные группы, как элита, чиновники, средний класс, протосредний класс, новые бедные, малоимущие, асоциалы.

В связи с этим возникает вопрос, отражается ли эта новая социальная структура казахстанского общества на многопартийности в стране? Если подходить с позиции марксистской идеологии, то ответ, казалось, должен быть утвердительным. Ведь есть некоторые формальные основания: названия отдельных партий (в частности, «Ауыл», Коммунистическая партия Казахстана и др.), публичные заявления в программах партий о выражении интересов определенных социальных групп (например, партия «Ауыл» заявляет о защите интересов тружеников села, Партия зеленых - интересов

работников сфер образования, здравоохранения, науки и культуры и т. д.).

Всего в общей сложности в Казахстане действует порядка десяти с лишним политических партий. Точное их количество нельзя зафиксировать, так как некоторые их них исчезают (партия «Асар», «Настоящий Ак Жол»), или объединяются, порой временно («Настоящий Ак Жол» Б. Абилова и ОСДП Ж. Туякбая), или разъединяются (Коммунистическая партия Казахстана распалась на два блока: КПК с С. Аб-дильдиным и КНПК с В. Косаревым).

Однако, несмотря на внешнюю пестроту, разнообразные названия партий, они все-таки реально не отражают в своей основе социально-классовую структуру казахстанского общества. И это относится фактически ко всем партиям. Коммунисты, например, и та и другая партия, хотя и претендуют на выражение интересов рабочего класса, больше представлены старой, партийной номенклатурой. Партия «Ауыл» не пользуется в толще сельских производителей авторитетом, о ее существовании, и тем более идейной программе, простые сельские жители не имеют ясного представления. То же самое можно сказать и о Партии патриотов Г. Касымова, «Азат» Б. Абилова. Ни та. ни другая не имеют четких социальных носителей.

Современные партии Казахстана известны в определенной степени по фамилиям своих политических лидеров, а не по идейному содержанию своих программ, социально-классовой направленности своих действий. Поэтому подавляющее большинство партий Казахстана в своих программах существенно не отличаются друг от друга. Все они в большинстве своем практически признают многообразие форм собственности, ратуют за соблюдение прав и свобод личности, развитие демократии, многопартийности, развитие социальной политики государства. Исключение, пожалуй, составляют программы коммунистических партий, в которых ставится цель реставрации социализма, советской власти, СССР. т. е. того общественного строя, который, по сути, противоположен нынешнему, строящемуся капитализму в Казахстане.

В то же время ни к одной из существующих партий не может быть применен термин «оппозиционный», исключая, пожалуй, коммунистические партии.

Оппозиционная партия вправе себя называть таковой не голословно, не по заявлениям

лидеров и даже не по программным заявлениям. Партия становится оппозиционной, когда в обществе созревает антивластное социальное умонастроение того или иного класса, социальной группы, обусловленное в конечном счете его экономическим благосостоянием. Созревание этого умонастроения определяется тем признаком, когда оно становится преобладающим, определяющим в сознании класса. Партия, выражающая это умонастроение, реализующая его в своей программе, неуклонно следующая ей в своих практических действиях, - это и есть оппозиционная партия. Что касается коммунистических партии Казахстана, то они, хотя и не пользуются прежней популярностью, но на практике стараются выступать от имени обездоленных, эксплуатируемых масс, как они, по крайней мере, заявляют. Поэтому вкупе с учетом программных заявлений и реальной практики их действий они могут относиться к оппозиционным партиям.

В то же время остальные партии в Казахстане, называющие себя оппозиционными, не в полной мере подходят под эти характеристики. Неослабное и все более повышающееся внимание руководства Республики Казахстан к социальным запросам общества не создает какой-либо серьезной основы для широкого социального недовольства населения. В этих условиях партии скорее выступают выразителями субъективных амбиций и вожделений ее политических лидеров. Показательно, что в своем подавляющем большинстве «персонифицированные» лица партии сами некогда были в правящей элите государства и по разным причинам выпали из нее.

Авторитет партии в казахстанском обществе в большей мере определяется авторитетом лидеров, возглавляющих партии, нежели идейным содержанием их программ. Но эта ситуация обусловливается одновременно, в известной мере, и продолжающейся социальной дифференциацией казахстанского общества, при которой партиям все труднее становится быть выразителем массовых запросов населения.

Нельзя не отметить, что отсутствие этой массовости признают и сами лидеры различных политических партий Казахстана. Однако если признавать реальную ситуацию в этом вопросе, то следует отметить растущую массовость только одной партии - партии Н. Назарбаева «Нур Отан». Остальные партии подобным фактом пока не могут похвастаться. Более

того, после выборов в Мажилис в 2007 году эта партия победила на выборах и заняла все места в нижней палате парламента. Это привело к формированию многопартийной системы с доминирующей партией. Но «партии власти» сохранять идеологическую нечеткость и размытость возможно лишь до тех пор, пока в стране не осуществляются реформы, затрагивающие интересы широких слоев населения. Как только начинаются преобразования, «партия власти» становится заложником противоречия проводимой политики. За нее голосуют, потому что она, как и президентская власть, обещает народу стабильность, порядок, процветание, а она вынуждена проводить реформы, неизбежно ведущие к росту социальной дифференциации. Поддерживая правительственные реформы, партия утрачивает способность идентифицировать себя как политическая организация, стремящаяся выражать интересы всего народа. А это неизбежно ведет к потере значительной части общественной поддержки. Но в условиях отсутствия реальной конкуренции НДП «Нур Отан» не трудно будет и на грядущих парламентских выборах сохранить идеологическую неопределенность. Однако в условиях негативного влияния мирового экономического кризи-

са правительство рано или поздно приступит к осуществлению непопулярных социальных реформ. Их следствием станет поляризация социальных интересов. В таких условиях демонстрировать идейный плюрализм в рядах одной партии, чтобы удержать одновременно весь электорат под своим контролем, «партии власти» будет сложно.

В данном случае шансы на появление сильной оппозиционной партии, апеллирующей к лозунгам справедливости, повысятся. Пока же в условиях, когда доминирует одна партия и оппозиции практически нет, идеями социальной справедливости в полемике с властями больше оперируют неправительственные организации. Власть, в свою очередь, в целом поддерживает развитие неправительственных организаций, предпочитая неполитические каналы реализации прав гражданами.

Безусловно, такое положение не приводит к формированию второй такой же массовой партии. А это было бы желательно, так как свидетельствовало бы о процессах углубления демократизации и многопартийности, приближении к западным стандартам политической системы.