Логистический рейтинг 2018: лидеры и аутсайдеры

ЛОГИСТИЧЕСКИЙ РЕЙТИНГ 2018:

ЛИДЕРЫ И АУТСАЙДЕРЫ

УДК 338.24

Аннотация. В статье представлены результаты исследования логистической деятельности, составленные на основе отчетов Всемирного банка об индексе эффективности логистики (1Р1), а также отражены отдельные показатели состояния логистической инфраструктуры. Рассмотрены лидеры и аутсайдеры логистического рейтинга за 2018 г., проведен анализ изменения положения в нем Республики Беларусь за 2007-2018 гг., выявлены причины снижения эффективности логистики. Ключевые слова: логистическая деятельность, логистическая система, индекс эффективности логистики, Всемирный банк. Для цитирования: Зорина Т., Трухан Ю. Логистический рейтинг 2018:лидеры и аутсайдеры //Наука и инновации. 2019. №2. С. 51-55. https://doi.org/10.29235/1818-9857-2019-2-51-55

Татьяна Зорина,

завкафедрой экономики

предпринимательства и права БГЭУ, доктор экономических наук; tanyazorina@tut.by

Юлия Трухан,

аспирант БГЭУ; juliannamik@mail.ru

Анализ существующих в мировой практике подходов и рейтингов оценки эффективности логистики на уровне стран представлен в отдельных публикациях таких авторов, как В. И. Сергеев, Д. И. Зинина, А. П. Долгов, Д. В. Курочкин, П. В. Божанов, Е. В. Скворода и др. Наиболее полная и комплексная оценка логистической деятельности представлена индексом эффективности логистики (LPI) Всемирного банка. Это наиболее известный рейтинг, разработанный для логистической отрасли и измеряющий результативность работы цепей поставок, состояние торговой логистики на национальном и международном уровне. Он составляется каждые 2 года (2007, 2010, 2012, 2014, 2016 и 2018) и позволяет делать выводы о недостатках в развитии логистики и ее отдельных компонентов, что помогает правительствам стран наметить основные направления преобразований в этой области.

Специалисты отмечают, что ЬР1, как и все международные рейтинги, в определенной степени субъективен, поскольку методология оценки эффективности логистики, предложенная Всемирным банком, не является научно обоснованной. Исследование базируется на результатах опросов преимущественно международных (транснациональных) логистических компаний, при этом не учитываются мнения потребителей услуг и особенности отдельных государств, например наличие выхода к морю, площадь территории страны и т.д. [2]. Кроме того, во многих странах официальная статистика по рынку логистических услуг на национальном уровне весьма скудная, в основном строится на экспертных заключениях.

ЬР1 складывается из анализа шести факторов: эффективности процедур таможенного оформления, качества инфраструктуры, простоты организации международных перевозок, компетенции в логистике, возможности

Интегральный показатель LPI

Страна

2007 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г.

Германия 4,10

Швеция 4,08

Бельгия — 3,94

Австрия 4,06

Япония 4,02

Нидерланды 4,18

Сингапур 4,19

Дания — — 4,02

Великобритания 3,99

Финляндия — — 4,05

Люксембург — 3,98 (5) — 3,95 (8) 4,22 (2) —

Гонконг (Китай) 4,00 (8) — 4,12 (2) — 4,07 (9) —

США — — 3,93 (9) 3,92 (9) 3,99 (10) —

Норвегия — 3,93 (10) — 3,96 (7) — —

Швейцария 4,02 (7) 3,97 (6) — — — —

Канада 3,92(10) — — — — —

Таблица 1. Страны - лидеры по индексу эффективности логистики (1_Р1) за 2007-2018 гг.

Примечание: прочерк обозначает, что страна не входит в этот перечень.

отслеживания прохождения грузов и соблюдения сроков поставок. В оценке индекса эффективности логистики в 2018 г. участвовало 160 стран мира.

Неизменным лидером рейтинга (позиция №1 в 2010, 2014, 2016 и 2018 гг.) является Германия (табл. 1). На втором месте -Швеция, на три позиции вверх поднялась Бельгия и заняла 3-е место [1].

Следует отметить, что десятка лидеров существенно не меняется. Наиболее развитыми логистическими системами обладают Австрия, Япония, Нидерланды, Сингапур и Великобритания.

Из первой десятки выбыли Люксембург, Гонконг (Китай) и США, зато вошли Дания и Финляндия, которые ранее попадали в первую десятку только один раз в 2012 г. Также в лидеры вернулась Япония (5-е место).

Самой неэффективной страной, с точки зрения логистики, в 2016 г. была Сирия, в 2018-м - Афганистан (160-е место), за которым расположились Ангола, Бурунди, Нигерия, Сьерра-Леоне.

Наша страна в ЬР1 2018 заняла 103-е место из 160 стран, принимавших участие в оценке, что на 17 пунктов выше, чем в 2016 г. (табл. 2). В 2014 г. у нас

Показатель 2007 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г.

Место в рейтинге 74 - 91 99 120 103

Значение 1_Р1 2,53 - 2,61 2,64 2,40 2,57

Эффективность процесса таможенного оформления 2,67 - 2,24 2,50 2,06 2,35

Качество торговой и транспортной инфраструктуры 2,62 - 2,78 2,55 2,10 2,44

Простота организации международных поставок товаров 2,12 - 2,58 2,74 2,62 2,31

Качество логистических услуг и компетентность 2,12 - 2,65 2,46 2,32 2,64

Отслеживание прохождения грузов 2,71 - 2,58 2,51 2,16 2,54

Соблюдение сроков поставок грузов 3,00

2,87 3,05 3,04 3,18

Таблица 2. Рейтинг Республики Беларусь по индексу эффективности логистики (1_Р!) за 2007-2018 гг.

была 99-я позиция, в 2012 - 91-я, в 2007 - 74-я. В 2010 г. Беларусь в данный рейтинг вообще не попала.

Несмотря на реализацию мероприятий Программы развития логистической системы Республики Беларусь на период до 2015 г., а также ряда мероприятий Республиканской программы развития логистической системы и транзитного потенциала на 2016-2020 гг., положение нашей страны в рейтингах ЬР1 в 2012-2016 гг. значительно ухудшилось, а в 2018 г. она все еще не вошла в топ-100 стран по данному индексу. Это объясняется, во-первых, более высокими темпами повышения эффективности логистических систем в других странах и, во-вторых, может быть следствием субъективности исследований, проводимых Всемирным банком на основе опроса международных (транснациональных) логистических компаний. Мнение о развитости логистической системы страны формируется у респондентов на основе опыта работы с конкретными участниками логистической деятельности (перевозчиками, экспедиторами, логистическими операторами, таможенными брокерами и др.). В этой связи следует отметить узкую специализацию национальных логистических центров на обслуживании внутриреспу-бликанских материальных потоков крупных белорусских розничных сетей и импортеров товаров, что ведет к обработке в большей степени промежуточных товаров. Экспортная продукция составляет менее одной трети товарооборота логистических центров. Данный факт объясняет наличие небольшого опыта работы международных компаний, принимавших участие в опросе Всемирного банка,

52 НАУКА И ИННОВАЦИИ №2 (192) | Февраль 2019 | http://innosfera.by

с белорусскими участниками логистической деятельности.

В-третьих, эксперты отмечают невысокую - до 63% - загрузку складских площадей логистических центров и, как следствие, небольшой коэффициент оборачиваемости товаров - 1,18, что значительно ниже показателей, например, логистических центров компаний DuPont и BDP International (Турция) -1,7 и Army Logistics Center NATO (Бельгия) - 1,9 [3].

Кроме того, на состоянии логистической системы Республики Беларусь сказываются недостаточные объемы инвестиций в данный сектор. Так, их максимальный размер в основной капитал по виду экономической деятельности «Транспортная деятельность. Складирование» был зафиксирован в 2012 г. - 3,09% к ВВП. Далее наблюдается снижение этого показателя: 2,14% - в 2014 г., 1,89% - в 2015-м, 2,02% -в 2016-м [4], в то время как в США, Канаде, странах Западной Европы

2007 г. 2010 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г.

Страна индекс LPI место в рейтинге LPI индекс LPI место в рейтинге LPI индекс LPI место в рейтинге LPI индекс LPI место в рейтинге LPI индекс LPI место в рейтинге LPI индекс LPI место в рейтинге LPI

Польша 3,04 40 3,44 30 3,43 30 3,49 31 3,34 33 3,54 28

Эстония 2,95 47 3,16 43 2,86 65 3,35 39 3,36 38 3,31 36

Литва 2,78 58 3,13 45 2,95 58 3,18 46 3,63 29 3,02 54

Украина 2,55 73 2,57 102 2,85 66 2,98 61 2,74 80 2,83 66

Латвия 3,02 42 3,25 37 2,78 76 3,4 36 3,33 43 2,81 70

Казахстан 2,12 133 2,83 62 2,69 86 2,7 88 2,75 77 2,81 71

Россия 2,37 99 2,61 94 2,58 95 2,69 90 2,57 99 2,76 75

Армения 2,14 131 2,52 111 2,56 100 2,67 92 2,21 141 2,61 92

Узбекистан 2,16 129 2,79 68 2,46 117 2,39 129 2,4 118 2,58 99

Беларусь 2,53 74 — — 2,61 91 2,64 99 2,4 120 2,57 103

Киргизия 2,35 103 2,62 91 2,35 130 2,21 149 2,16 146 2,55 108

Молдова 2,31 106 2,57 104 2,33 132 2,65 94 2,61 93 2,46 116

Туркменистан - - 2,49 114 — — 2,30 140 2,21 140 2,41 126

Таблица3. Индекс эффективности логистики в странах СНГ, Прибалтики и Польше за 2007-2018 гг.

2007 г. 2012 г. 2014 г. 2016 г. 2018 г.

Эффективность

процесса таможенного оформления

Качество торговой и транспортной инфраструктуры

Отслеживание прохождения грузов

и компетентность

Своевременность поставок грузов

Рисунок 1. Изменение положения Беларуси в рейтинге развития логистики в разрезе субиндексов

он составляет 3% ВВП, в Китае -более 6% [5].

Изменение положения Беларуси в рейтинге ЬР1 представлено на рис. 1. По эффективности таможенного оформления у нашей страны 112-е место, что на 24 позиции выше показателя 2016 г.; по качеству инфраструктуры - 92-е (43 позиции вверх), по компетентности и качеству логистических услуг - 85-е место. По субиндексам «отслеживание прохождения грузов» и «своевременность

поставок грузов» республика заняла 109-ю и 78-ю позиции соответственно, а вот по простоте перевозок опустилась с 92-й на 134-ю.

Среди стран СНГ, Балтии и Польше по индексу эффективности логистики в 2018 г. лидирует Польша (28-я позиция), на втором месте - Эстония (36-я). Литва, занимавшая в 2016 г. 29-е место, опустилась на 25 строчек и имеет только 54-е. Большие потери у Латвии - сразу 27 позиций

136

135

134

134

Казахстан Россия Беларусь Армения Киргизия

149

131

2014 г. 2016 г. 2018 г.

Рис. 2. Индекс эффективности логистики в странах - членах ЕАЭС

111

103

94

74

62

_ Щ Щ 0_ Щ Щ_

2007 г. 2010 г. 2012 г.

и лишь 70-е место. Опережают Беларусь по индексу развития логистики также Украина, Казахстан, Россия, Армения, Узбекистан (табл. 3).

Из членов СНГ в рейтинге ЬР1 наибольшего прогресса за два года добилась Армения, которая поднялась на 49 пунктов вверх и занимает 92-е место. А Молдова, наоборот, опустилась сразу на 23 позиции вниз и занимает только 116-ю строчку.

Из стран Евразийского экономического союза (ЕАЭС) значительно улучшилось положение Казахстана, он переместился с 88-го места (2014 г.) на 77-е в 2016 г. и на 71-е в 2018 г. (рис. 2).

Россия набрала по ЬР1 2,76 балла, что позволило ей подняться сразу на 24 пункта вверх по сравнению с 2016 г. (2,57 балла; 99-е место) и занять 75-ю строку

в рейтинге. Это произошло за счет улучшения значений по всем субиндексам, кроме «отслеживание прохождения грузов». Несмотря на рост показателей, на столь невысокую итоговую позицию повлияли прежде всего низкие оценки за работу таможни (97-е место), отслеживание грузов (97-е) и международные перевозки (96-е).

По данным рейтинга ЬР1 2018, среди стран - членов ЕАЭС лучшие показатели в логистической сфере у Казахстана: 84-е место по субиндексу «простота организации международных поставок товаров», 83-е -«отслеживание прохождения грузов», 50-е -«соблюдение сроков поставок грузов» (табл. 4). Эффективность таможенного оформления в этой стране повысилась сразу на 21 позицию, на 42 пункта вырос показатель своевременности поставок.

Такое значительное улучшение связано с введением в октябре 2017 г. автоматизированной системы таможенного и налогового администрирования «Астана-1».

Армения, которая стала членом ЕАЭС 2 января 2015 г., значительно улучшила свои позиции по всем субиндексам, а совокупный индекс ЬР1 вырос с 2,21 в 2016 г. до 2,61 в 2018 г. А вот Киргизия обладает самой неэффективной логистической системой из всех стран ЕАЭС, о чем свидетельствует 108-е место в рейтинге ЬР1 2018 г. В то же время следует отметить, что произошли значительные улучшения по всем субиндексам ЬР1, в том числе по эффективности процесса таможенного оформления» -55-е место (101 позиция вверх) и по качеству торговой и транспортной инфраструктуры» - 103-е (47 позиций).

По качеству логистической инфраструктуры и простоте организации международных перевозок Беларусь опережает только Киргизию, а по показателю «отслеживание прохождения грузов» - только Армению. По своевременности поставок грузов наша страна уступает Казахстану и России и занимает 78-е место в мировом рейтинге, а по эффективности процесса таможенного оформления - последнее среди стран - членов ЕАЭС.

Критерии оценки индекса эффективности логистики 2014 Россия 2016 2018 2014 Беларусь 2016 2018 2014 Казахстан 2016 2018 2014 Армения 2016 2018 2014 Киргизия 2016 2018

Эффективность процесса таможенного оформления 133 141 97 87 136 112 121 86 65 75 148 81 145 156 55

Качество торговой и транспортной инфраструктуры 77 94 61 86 135 92 106 65 81 107 122 86 147 150 103

Простота организации международных поставок товаров 102 115 96 91 92 134 100 82 84 90 146 95 127 152 138

Качество логистических услуг и компетентность 80 72 71 116 125 85 83 92 90 79 137 97 151 151 114

Отслеживание прохождения грузов 79 90 97 113 134 109 81 71 83 114 147 113 145 115 99

Соблюдение сроков поставок грузов 84 87 66 93 96 78 69 92 50 98 139 111 155 126 106

Таблица 4. Рейтинг стран - членов ЕАЭС по субиндексам эффективности логистики в 2014, 2016 и 2018 гг.

54 НАУКА И ИННОВАЦИИ | №2 (192) | Февраль 2019 |

http://innosfera.by

Страна Агрегированный индекс LPI Место в рейтинге LPI Страна Агрегированный индекс LPI Место в рейтинге LPI

Германия 4,19 1 Польша 3,50 31

Нидерланды 4,07 2 Эстония 3,30 36

Швеция 4,07 3 Литва 3,20 43

Бельгия 4,05 4 Латвия 3,02 55

Сингапур 4,05 5 Украина 2,83 69

Великобритания 4,01 6 Казахстан 2,77 77

Япония 3,99 7 Россия 2,69 85

Австрия 3,99 8 Беларусь 2,54 110

Гонконг (Китай) 3,96 9 Молдова 2,52 113

США 3,92 10 Армения 2,51 116

Дания 3,92 11 Узбекистан 2,50 117

Финляндия 3,92 12 Киргизия 2,38 132

Швейцария 3,91 13 Туркменистан 2,34 142

Франция 3,86 15 Сьерра-Леоне 2,06 164

Люксембург 3,84 16 Афганистан 2,04 165

Канада 3,81 17 Гаити 2,02 166

Норвегия 3,74 20 Сомали 2,00 167

Таблица 5. Рейтинг стран по агрегированному индексу эффективности логистики

Всемирным банком в 2018 г. был рассчитан агрегированный LPI за последние 4 года (2012-2018). Он был проведен с целью создания полной картины состояния логистики в рассматриваемых странах. Данный подход, по мнению авторов, позволяет уменьшить случайные отклонения от одного исследования индекса LPI к другому и дает возможность сравнивать положение дел в 167 государствах [6]. Расчет агрегированного субиндекса по шести компонентам эффективности логистики проводился методом средневзвешенной оценки (табл. 5). При исчислении показателя каждому году был присвоен свой вес: 6,7% - для 2012 г., 13,3% - 2014 г., 26,7% - 2016 г. и 53,3% - 2017 г. Таким образом, последние данные имеют самый высокий вес.

Первое место в рейтинге по агрегированному индексу и индексу LPI заняла Германия. Далее наблюдаются расхождения. Так, Нидерланды в первом рейтинге имеют 2-е место, а во втором - 6-е, Беларусь - 110-е и 103-е соответственно.

Таким образом, исходя из значений показателя развития логистики LPI 2018 г., наиболее развитая логистическая система среди стран - членов ЕАЭС у Казахстана, наименее эффективная - у Беларуси и Киргизии. Наша страна, несмотря на значительный потенциал развития логистической отрасли, продолжает отставать и демонстрирует ухудшение положения по субиндексу LPI «простота организации международных поставок товаров», хотя итоговый индекс эффективности логистики вырос на 13 позиций в 2018 г. Чтобы улучшить ситуацию, в Беларуси следует реализовать комплекс мер как в области

совершенствования логистической инфраструктуры и поиска новых подходов к управлению, так и в сфере автоматизации логистических процессов. Только общими усилиями государства и участников логистической деятельности можно добиться повышения

рейтинга по индексу эффективности логистики и достичь целей, установленных Программой развития логистической системы и транзитного потенциала на 20162020 гг. и Концепцией развития логистической системы Республики Беларусь на период до 2030 г.

Summary. The article presents the results of the study of the effectiveness of logistics activities on the methodology of the World Bank in 2007-2018. The basic components of logistics activity are determined and analyzed. Leaders and outsiders of the Logistics Performance Index 2018 are considered. The reasons for the decrease in the efficiency of logistics in the Republic of Belarus are revealed. The position of Belarus in relation to the CIS countries, the Baltic States and Poland, as well as to the countries of the Eurasian Economic Union, is compared. Aggregate LPI ranking and scores, calculated on the basis of LPI indicators for the last 4 years (2012-2018), are presented.

Keywords: Logistics Performance Index, logistic system, logistics infrastructure, the World Bank.

https://doi.org/10.29235/1818-9857-2019-2-51-55

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. LPI // lpi.worldbank.org // https://lpi.worldbank.org/international/global / http://profmedia.by/pub/cur/art/122348/

2. КурочкинД. В. Оценка эффективности логистики в странах Таможенного союза и Украине по методологии Всемирного банка // Логистика и управление цепями поставок. 2013. №2(55). С. 16-22.

3. Божанов П. В. Логистическая деятельность в Беларуси: тенденции и проблемы // Наука и техника. 2017. Т. 16, №6. С. 506-514.

4. Официальный сайт Национального статистического комитета // http://www.belstat.gov.by/ofitsialnaya-statistika/makroekonomika-i-okruzhayushchaya-sreda/natsionalnye-scheta/godovye-dannye_11/ispolzovanie-valovogo-vnutrennego-produkta/.

5. Клименко В. В. К проблеме финансирования проектов создания логистической инфраструктуры транспортного комплекса РФ // Логистика и управление цепями поставок. 2012. №4(51). С. 27-34.

6. LPI //lpi.worldbank.org/international/aggregated-ranking.

Статья поступила в редакцию 07.09.2018 г.

ЕшЁ» http://innosfera.by/2019/02/rating