Международная научная конференция «Теории и мето- ды исторической науки: Шаг в ХХІ век» (Москва, ноябрь 2008 г. )

Международная научная конференция «Теории и методы исторической науки: Шаг в XXI век»

Значительное внимание в современной отечественной историографии к актуальным вопросам исторического познания сделало Россию одним из крупнейших центров исследований проблем теории и методологии исторической науки. Признание этой роли за российской исторической наукой позволило регулярно проводить в Институте всеобщей истории РАН как в одном из крупнейших центров изучения этой проблематики крупные международные конференции. Одной из них стала конференция «Теория и методы исторической науки: Шаг в XXI век», состоявшаяся в ноябре 2008 г.

Участниками конференции были известные отечественные и зарубежные историки. Ими рассматривались проблемы смены научных парадигм изучения прошлого и их реактуализации, эпистемологии исторической науки, места истории в системе социогуманитарного знания и междисциплинарной кооперации, трансляции научного исторического знания в образовательные практики и новые способы презентации исторических знаний. Кроме того, работали «круглые столы», посвященные проблемам преподавания и роли теоретических исторических дисциплин в профессиональном становлении историка, философии и методологии истории Н.И. Кареева и проблем исторической семантики, истории понятий и концептов в связи с 85-летием Р. Козеллека. Таким образом, в программе конференции были учтены многие актуальные вопросы теории и методологии истории, а также истории развития научного исторического знания.

На пленарном заседании был поставлен ряд программных вопросов. Один из наиболее актуальных для современной историографии - о возрождении историзма и об историческом повороте в обществознании - рассматривал Р. Торстендаль (Швеция). По его наблюдениям, в научном сознании непрерывно нарастало представление об историчности человеческого существования. Он обратил внимание на то, что понятие об инсти-туционализме вошло в историографию в значительной мере под влиянием идеи Д. Норта о зависимости новых общественных институтов от траектории развития, заданной старыми институтами и традицией. В докладе А.В. Лубского (ЮФУ, Ростов-на-Дону) была рассмотрена когнитивная ситуация, сложившаяся в современной исторической науке и особенности нового методологического сознания в условиях мультипарадигмальности исторического познания. Формирование в таких условиях неоклассической модели исторического исследования стало как ответом на вызовы постмодернизма, в рамках которого отрицалась возможность реконструкции прошлого и получения объективного знания о нем, так и на доминирование в исторической науке разных вариантов монистической интерпретации прошлого. В докладе О.Г. Эксле (Германия) обращено внимание на актуализацию в современной историографии истории памяти, которую он рассматривал не только в качестве особой исторической дисциплины, но и как парадигму истори-

ческой науки. В качестве разновидности истории памяти им было обращено внимание на перспективную теорию мест исторической памяти П. Нора. Ж Малерба (Бразилия) подчеркивал, что развитие исторической науки в странах Латинской Америки на рубеже ХХ-ХХ1 вв. шло по пути восприятия основных тенденций в развитии европейской историографии. Отказ от отживших метатеорий исторического процесса, отметил он, произошел во второй половине XX в. под влиянием постмодернизма и постструктурализма. Вместе с тем в рамках этих направлений не сложилось альтернативного теоретического объяснения истории, необходимость которого все более ощущается в современном социогуманитарном познании и не только в Латинской Америке. Ситуация в современной отечественной историографии рассмотрена В.В. Согриным (МГИМО, Москва). Она характеризовалась им как историографический плюрализм и рассматривалась как следствие демократизации жизни общества. В числе ее существенных признаков он указал на распространение таких теоретических подходов, как формационного в его традиционном и ревизионистском толковании, цивилизационного, либерального, государ-ственнического (антизападного), и гуманистического. Статус современной методологии истории охарактеризован В. Вжосеком (Польша). Охарактеризовав развитие методологии истории от К.Г. Гемпеля до постмодернистов, вносивших в историческое познание принципы нарративизма, текстуализма и деконструктивизма, он делал вывод, что выделить стандартное знание в методологии истории весьма сложно. Г.И. Зверева (РГГУ, Москва) обратила внимание на «национальное измерение» истории как на феномен отечественной историографии и публицистики наших дней. Оно было актуализировано, отмечается в докладе, в связи с потребностью ин-ституциализации «россиеведения» как многостороннего пространства формирования новых полей гуманитарного знания. Вместе с тем, подчеркивалось, что на формирование «россиеведения» оказывают определяющее влияние государственные запросы и социальные ожидания.

Первая секция - «Методология и эпистемология истории» - открывалась докладом А. Мегилла (США) по одному из наиболее актуальных вопросов современной методологии истории - о роли теории в современном историческом познании. В его докладе совмещались две идеи. С одной стороны, представляет интерес авторитетное заявление этого историка о большом значении теории в научном историческом познании. Это заявление свидетельствует о преодолении современной научной историографией идеи отрицания теории в историческом познании, с которой выступали теоретики постмодернизма. С другой стороны, он предупреждал историков, что некритическое восприятие положений и выводов определенных исторических теорий является признаком недостаточного профессионализма историка. Ф.фон Петерсдорф (Германия) затронул вопрос о пере-

писывании истории как о феномене культуры. Вывод исследователя о переписывании истории как о постоянном процессе развития исторического знания и как о форме его существования может быть в полной мере принят и дополнен тем, что это является также формой существования культуры. В докладе В.Е. Катаева (Иваново) и М.А. Кукарцева (ГУ путей сообщения, Москва) затронут вопрос о соотношении научности (Wissenschaft) и описания (Bildung) в историческом познании. Актуальность его связана с распространением представления об истории как об идиографической дисциплине, которое содержалось в методологии неокантианства. Представляется, что авторы нашли правильное соотношение между этими двумя сторонами. Они отметили значение Wissenschaft для Bildung хотя бы для формирования фактологической основы описания. Описание же имеет более общее культурное значение. Именно оно вводит человека в историю и демонстрирует ему прошлое. В докладе Л.А. Бургановой (Казань) было обращено внимание на происходящий в современном гуманитарном знании поворот «от пророчества к экспертизе». Это означает отказ от претензий на абсолютную истину исторического знания, признание его относительного характера. Отсюда делается вывод об изменении представления о связи исторического знания с социальной теорией, о том, что на основе этого знания исключается законченное объяснение социальной реальности, но возможны экспертные заключения по поводу моделей конкретных состояний на ближайшую перспективу. В.И. Гольцов (Самара) обратил внимание на роль интеллектуальной истории в преодолении кризиса исторической науки под влиянием постмодернизма. Особенности методологии интеллектуальной истории, в которой изучаемый текст ставится в рамки социокультурного контекста, способствуют соединению достижений методологии традиционной историографии и характерного для постмодернизма особого внимания к тексту. Интересные рассуждения по поводу сложных взаимоотношений между текстом и смыслом, указания на некоторые особенности проблемы понимания в историческом познании, на соотношение в нем понимания и объяснения содержится в докладе М.А. Кукарцевой. Ю.П. Зарецкий (ГУ-ВШЭ, Москва) обратил внимание на историю интерпретаций как на новое направление исторического познания, которое еще не получило распространения в российской историографии. В докладе М.П. Лаптевой (Пермь) поднимался вопрос об исторической терминологии, о возникающих в связи с ней трудностях и парадоксах.

Вторая секция - история и интердисциплинарность. Эта проблема затрагивалась в докладах Э.С. Кульпина-Губайдуллина (Институт социологии РАН, Москва) по поводу социоестественной истории как новой исторической дисциплины и Л.И. Бородкина (МГУ, Москва) по проблемам синергетического анализа в историческом исследовании. Ставшая традиционной для методологии истории проблема общего и особенного в естественнонаучном и гуманитарном знании рассматривалась К.В. Хвостовой (ИВИ РАН, Москва). Доклад И.В. Крючкова (Ставрополь) относился к вопросу о критике историзма Ф. Хайека. На перекличку идей историка Ф. Бро-

деля и экономиста Л. фон Мизеса указывал М.А. Юсим (ИВИ РАН, Москва). О политической истории, истории религий и микроистории как о новых направлениях научного исторического поиска говорилось в докладах М.М. Горелова (ИВИ РАН, Москва), М.М. Шахнович (СПбГУ, С.-Петербург) и К. Полясик-Вжосек (Польша). Проблема формирования общего гуманитарного знания на примере пересечения интеллектуальных полей филологии и социальной истории содержится в интересном докладе ТА. Булыгиной (Ставрополь).

В третьей секции - история всеобщая, всемирная, глобальная - обращалось внимание на вопросы, относящиеся к соотношению понятий всемирной, всеобщей и глобальной истории, на соотношение их с понятиями национальной, региональной и локальной истории. В докладе об истории всемирной как истории глобальной Л.П. Репина (ИВИ РАН, Москва) обратила внимание на возрастание на рубеже КК^-КЮ вв. интереса к исторической макроперспективе, который присутствовал в культуре XIX - начала XX в., но затем отошел на второй план. Обращено внимание на близость смыслов понятий глобальной и мировой истории, а также на появление особой терминологии для обозначения новых направлений исторического познания. Л.П. Репина солидаризовалась с мнением Н.И. Кареева, согласно которому мировая история не сводится к сумме национальных и региональных нарративов. На поиски в современной историографии и культуре коэкзистенциального целого в противовес национально-государственной истории обращал внимание С.И. Маловичко (РГАУ-МСХА, Москва). Проблемы становления и развития истории цивилизаций и роли исследований А. Тойнби в понимании научного концепта цивилизаций находились в центре внимания докладов И.Н. Ионова и О.В. Воробьевой (оба - ИВИ РАН, Москва). Сложные и противоречивые процессы, связанные с изучением национальной и региональной истории в условиях процессов незавершенного формирования национально-государственных идентичностей затрагивались в докладах П.С. Шаблея (Казахстан), И.И. Колесник (Украина), А.Х. Борова (Нальчик), Р.Н. Рахимова (Уфа). Проблему «присвоения прошлого» в региональной истории рассматривала В.Г. Рыженко (Омск). На особенности германской исторической мысли XIX-XX вв., значение в ней биографического дискурса и соотношение региональной и европейской истории было указано в докладах Н.В. Ростиславлевой (РГГУ) и В.С. Савчука (ЮФУ, Ростов-на-Дону).

Секция четвертая - историография и ее история. В докладе Н.В. Иллерицкой (РГГУ), посвященном историографии в современном измерении, обращается внимание на постепенное преодоление ситуации, когда де-конструктивистская версия формирования гуманитарного знания, сложившаяся в условиях постмодернизма, исключала историчность и сводилась к описанию конкретных ситуаций. При этом традиционный наррати-визм, создающий иллюзию исторического труда как разновидности романа, преодолевается при опоре на историческую репрезентацию. На разновидность историографии как интеллектуальной истории обращалось внимание в докладе Т.А. Сидоровой (Сочи). Раскрытие понятия

«историографического быта» содержится в докладе Н.Н. Алеврас (Челябинск). Важный для исследователя вопрос о критериях новизны в историографии рассматривался в докладе Е.Е. Савицкого (РГГУ). Ряд докладов посвящался разным проблемам истории историографии. О влиянии теоретических и методологических идей Ф. Броделя на историографию США и стран Латинской Америки говорилось в докладе К.А. Агирре Рохаса (Мексика).

Пятая секция - время, память и «присвоение прошлого». В докладе З.Н. Чеканцевой (ИВИ РАН) было обращено внимание на формирование новой междисциплинарной области исследования - антропологической истории времени. В докладе дается характеристика введенного Ф. Артогом конструкта «режим историчности». Под ним понимались разные способы сочленения категорий прошлого, настоящего и будущего в той или иной культуре. В докладе А.И. Макарова (Волгоград) говорится о конфликте интерпретаций исторической реальности

в понятиях «историческая память» и «культурная память». В ряде докладов рассматривались конкретные формы исторической памяти и ее присвоения и интерпретации «отдаленного прошлого».

На конференции состоялась презентация русского издания книги известного мексиканского историка школы «Анналов» К.А. Агирре Рохаса «Историография в XX веке. История и историки между 1848 и 2025 гг.» (М., 2008). Также прошла презентация книги - Н.И. Ка-реев. Библиографический указатель (1869-2007) / сост. В.А. Филимонов. Казань, 2008. Прошедшая конференции должна способствовать популяризации среди российских историков новейших достижений теории и методологии истории и усилению интереса к зарубежной историографии.

По материалам конференции издан сборник: Теории и методы исторической науки: Шаг в XXI век. Материалы междунар. науч. конф. М., 2008.

К А Мининков