Основные направления изучения постсоветской интеграции в российской историографии

I. Международные отношения и мировая политика: вопросы теории и практики

Е.И. Пивовар, А.В. Гущин

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПОСТСОВЕТСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Статья посвящена развитию отечественной историографии по вопросам интеграции и регионализации на постсоветском пространстве в начале XXI в. Внимание обращено на исследования, в которых определяется генеральное направление постсоветской интеграции, дается всеобъемлющий анализ различных факторов, которые влияют на характер и интенсивность деятельности этих организаций. Делается вывод, что феномен постсоветской интеграции еще не подвергался детальному и всестороннему изучению. Эта тематика является полем дальнейшего изучения и дискуссий, посредством которых должны быть выработаны общие критерии и терминология.

Ключевые слова: историография, интеграция, постсоветское пространство, регионализация, СНГ, ЕврАзЭС, Таможенный союз, Союзное государство России и Белоруссии, Евразийский экономический союз.

Не подлежит сомнению, что важнейшей чертой современного мира является процесс динамичного изменения экономических, политических и социальных систем. В этих условиях базовой тенденцией, отражающей качественные сдвиги в развитии, становится интеграция. Участие в интеграционных процессах, несомненно, является актуальным для России, учитывая ее роль как в мире, так и на постсоветском пространстве.

И отечественные, и зарубежные специалисты убеждены, что эффективная интеграционная политика может способствовать созданию благоприятного внешнего окружения - необходимого

© Пивовар Е.И., Гущин А.В., 2013

фактора устойчивого внутриполитического развития. В этой связи важно учитывать, что Россия, являясь федеративным государством и располагая богатым историческим опытом межцивилизацион-ного взаимодействия, обладает значительными возможностями для реализации интеграционных проектов. Отношения России с бывшими республиками Союза Советских Социалистических Республик носят стратегический характер. Вместе с тем сочетание политических, экономических и социокультурных факторов в политике постсоветских государств обусловливает цикличность и неоднородность этих взаимоотношений и делает изучение данных процессов, с одной стороны, чрезвычайно актуальным и интересным, а с другой - очень сложным.

Распад СССР в 1991 г. знаменовал собой завершение целой эпохи. Одновременно он породил комплекс проблем политического, экономического, военного и гуманитарного характера. В новом пространстве, которое мы сегодня называем постсоветским, на первый план вышли проблемы интеграции и дезинтеграции, вопрос формата отношений между новыми независимыми государствами.

Взаимоотношения между бывшими республиками СССР складывались противоречиво. Их невозможно осмыслить и оценить без глубокого анализа истории как советского периода, так и дореволюционной России. Взаимосвязь и взаимозависимость бывших советских республик наложили глубокий отпечаток на характер их государственного строительства после распада СССР.

На формирование моделей взаимодействия постсоветских республик в новом суверенном статусе огромное влияние оказывали и продолжают оказывать объективные факторы. В первую очередь это сложность и болезненность разделения единого в прошлом хозяйственно-культурного комплекса. Не меньшую роль играет и фактор субъективного порядка - этнонациональная напряженность, связанная с новой самоидентификацией новых национальных элит.

Сегодня отношения между новыми государствами на постсоветском пространстве во многом определяются форматом интеграционного взаимодействия в экономической, социокультурной и военно-политической областях в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ), Евразийского экономического союза (ЕврАзЭС), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Таможенного союза (ТС), Единого экономического пространства (ЕЭП), Зоны свободной торговли СНГ (ЗСТ СНГ), Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), а в ближайшей перспективе,

вероятнее всего, также Евразийского экономического союза. К перечисленным выше «россиеориентированным» организациям следует добавить также ряд «антироссийских», таких как ГУАМ.

Жаркие споры относительно характера, эффективности и перспектив этих интеграционных структур не утихают в среде политиков, экономистов, политологов. У двух парадигм, характеризующих сущность новых политических и экономических объединений - новой формы интеграции и формы «цивилизованного развода», есть свои сторонники и противники. Однако ни те ни другие не могут представить однозначно убедительную систему аргументов в доказательство своей точки зрения. В связи с этим представляется необходимым концептуально изменить подход к проблеме дихотомии интеграционных и дезинтеграционных процессов, оценки причин возникновения интеграционных структур, их генезиса, функционирования и той роли, которую они играют в современном мире.

Проблемами интеграционных процессов на постсоветском пространстве занимается целый ряд российских исследовательских и научно-аналитических центров в ведущих научных институтах. Различные аспекты становления новой государственности постсоветских стран, вхождения их в международное сообщество, проблемы формирования и функционирования их в рамках интеграционных объединений сегодня все чаще становятся объектом исследований.

Особое значение приобретают работы, в которых освещаются общетеоретические вопросы региональной интеграции. Необходимо упомянуть труды таких известных теоретиков интеграции, как Н.Б. Шеленкова, В.Г. Шемятенкова Д.Б. Казаринова и других. Большой интерес с точки зрения изучения роли России на европейской арене и постсоветском пространстве, анализа различных моделей интеграции представляет исследование А.О. Чубарьяна «Российский европеизм»1.

Роль интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве как инструмента политического и культурного диалога между бывшими союзными республиками, что справедливо отмечается специалистами, трудно переоценить. По мнению подавляющего числа исследователей постсоветское/неоевразийское пространство можно рассматривать как уникальную «исследовательскую площадку»2, так как, с одной стороны, это яркий пример взаимосвязи интеграционных и дезинтеграционных процессов, а с другой - это феномен, не получивший еще в современной политологической науке должной теоретической проработки (сейчас

понятие «постсоветское пространство» в основном анализируется только в историко-практической плоскости, где акценты ставятся на анализ советского прошлого и его наследия).

Политико-правовые аспекты интеграционных процессов в различных регионах мира анализируются с позиций теории интеграции, общей теории права, концепций модернизации.

При рассмотрении геополитических реалий, в которых оказались Россия и другие страны Содружества после распада СССР, существенное значение имеют работы Г. Бордюгова и П. Гобла, И.П. Блищенко, К.С. Гаджиева, В.А. Густова, А.В. Дугина, В.В. Журавлева, Д.Н. Замятина, Ю. Иванова, Л.Г. Ивашова, М.В. Ильина,

B.Л. Иноземцева, С.А. Караганова, А.А. Королева и В.И. Буренко,

A.И. Мосякова, М.М. Лебедевой, А.С. Панарина, А.И. Подберезкина, А.В. Соловьева и А.В. Чаевича, В.Г. Федотовой, И.С. Хорина, П.А. Цыганкова, А.И. Шендрика и других3.

Необходимо отметить также ряд исследований в области политологии, истории, экономики, международных отношений, философии и юриспруденции, анализирующих национальные интересы России, проблемы обеспечения безопасности постсоветского пространства, влияние международных процессов на отношения в рамках Содружества, стабилизирующую роль России на евроазиатском пространстве и необходимость углубления интеграции в рамках СНГ. Эти проблемы нашли свое отражение в работах Р.Г. Абдулатипова, С.В. Алексеева, О.А. Арина, К.Л. Астапова,

C.Н. Бабурина, Е.П. Бажанова, В.Г. Барановского, Ш.У. Гарнетт, С.В. Гвоздикова, В.В. Егозарьяна, Е.Г. Журавской, В.А. Золотарева,

B.Н. Иванова, М.В. Ильина, И.М. Ильинского, Н.К. Исингарина,

C.В. Косилкина, Г.М. Костюниной, С. Кузьмина, В.Л. Манилова, В.Б. Мантусова, А.Н. Михайленко, Г.В. Осипова, Т.А. Пачад-жановой, А.А. Прохожева, В.В. Серебрянникова, Е.В. Скурко, М.В. Стрежневой, Г.С. Хозина, В.Ц. Худовердяна, В.У. Чиналиева, Н.Г. Шапиро, В.Г. Шемятенкова, Ю.В. Шишкова, Е.Н. Шувалова, Н.Н. Шумского, Р.Г. Яновского и других, а также в многочисленных коллективных работах сотрудников различных институтов и центров, занимающихся проблемами интеграционного развития, в том числе сотрудников Института социально-политических исследований Российской академии наук4.

Ставится проблема «интеграционного» выбора для России -между Западом, Европой и Евразией, причем в качестве наиболее востребованного варианта интеграционной идеологии для нее рассматривается неоевразийство. Кроме того, анализируются отдельные особенности интеграционного взаимодействия в разных

форматах, политико-правовые вопросы, проблемы СНГ и субрегиональных объединений, в том числе Союза и Союзного государства Белоруссии и России, которые чаще всего признаются образованиями с тенденцией к федерализации5.

Безусловно, вопросы, связанные с образованием и развитием интеграционных объединений на постсоветском пространстве, на протяжении последних двух десятилетий находятся в центре внимания большого числа отечественных специалистов6.

Среди работ современных отечественных исследователей, непосредственно изучающих проблемы постсоветской интеграции в целом, можно выделить труды А.Н. Быкова, Л.Б. Вардомского, Н.А. Васильевой, Е.Ю. Винокурова, П.А. Калиниченко, Л.С. Коси-ковой, Т.С. Левыкиной, А.М. Либмана, Я.Р. Стрельцовой, Е.Д. Ха-левинской, Б.А. Хейфеца, Н.А. Черкасова, Ю.В. Шишкова.

Особенно следует отметить такие монографические исследования и коллективные труды, как «Реинтеграция и интеграция братских народов постсоветских республик - историческая необходимость современности», «Геополитические аспекты евразийской интеграции» А.Н. Быкова, «Глобальный Евразийский регион: опыт теоретического осмысления социально-политической интеграции» Н.А. Васильевой, «Евразийская континентальная интеграция» и «Eurasian integration challenges of transcontinental regionalism» Е.Ю. Винокурова, «Евразийская интеграция в XXI веке», «Интеграция, сотрудничество и развитие на постсоветском пространстве» Е.Д. Халевинской, «Регионализация постсоветского пространства: факторы, особенности, тенденции» Л.Б. Вардомского и ряд других7.

Немало научных работ вышло в последние годы по вопросам экономической интеграции и взаимодействия постсоветских государств в области финансовой сфере. Эти вопросы находятся в сфере внимания таких исследователей, как Д.Р. Вахитов, В.Р. Евстигнеев, А.Н. Быков, Т.С. Левыкина, И.Т. Рустамова, А.П. Жихарев, Н.М. Зубарев, В.В. Смирнов, Д.К. Чистилин, А.А. Урунов и многих других.

Можно отметить такие монографические исследования, как «Проблемы интеграционного сотрудничества России на постсоветском пространстве в энергетической сфере» Т.С. Левыкиной, «Перспективы экономической интеграции в ЕврАзЭс» И.Т. Рустамовой, «Самоорганизация мировой экономики: евразийский аспект» Чи-стилина Д.К., «Вызовы глобализации и перспективы евразийской интеграции: (вопросы внешнеэкономической стратегии России)» А.Н. Быкова, «Влияние интеграции на экономический рост (ис-

следование экономики России и стран ЕврАзЭСа)» А.А. Урунова, «Лизинг как фактор развития производственной интеграции стран ЕврАзЭС» Д.Р. Вахитова, «Валютная интеграция в постсоветском экономическом пространстве: актуален ли западноевропейский опыт?» В.Р. Евстигнеева, «Интеграция и государственное регулирование информационных ресурсов на региональном уровне» А.П. Жихарева, «Методология формирования промышленной политики регионов в условиях интеграционных преобразований» Н.М. Зубарева, «Инвестиционный потенциал Евразийского Экономического Сообщества (концепция формирования и использования в условиях интеграции)» В.В. Смирнова и др.

Выделяются также коллективные научные и научно-аналитические труды: «Таможенный союз и соседние страны: модели и инструменты взаимовыгодного партнерства: исследование на примере Армении, Молдовы и Таджикистана», «Мониторинг взаимных инвестиций в странах СНГ», «Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого экономического сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС», «Интеграционный барометр ЕАБР», «Риски для государственных финансов государств-участников СНГ в свете текущей мировой нестабильности», «Евразийская экономическая интеграция: научно-аналитический журнал», «Евразийская интеграция: экономика, право, политика: международный научно-аналитический журнал», «Евроазиатское бюджетное пространство: вызовы интеграции»8.

Среди сравнительно недавних работ, посвященных Евразийскому экономическому сообществу, большой интерес представляют сборники, регулярно издаваемые Центром исследований интеграции Евразийского банка развития. В частности, сборник «ЕврАзЭС и интеграционный опыт ЕС / Eurasian economic community and EU integration experience»9 посвящен возможностям использования интеграционного опыта ЕС для развития Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС). Статья «ЕврАзЭС: некоторые итоги и перспективы использования опыта ЕС», написанная Ю.А. Борко, отвечает на вопрос, можно ли использовать опыт Европейского союза в Евразийском экономическом сообществе. Согласно статье, из опыта ЕС следует вывод, что интеграция имеет шансы на успех, если есть конечная цель, общие задачи и стратегия (главные этапы и их последовательность). Необходимо также выполнять поставленные задачи поэтапно и не торопиться, согласовывать национальные интересы государств. Кроме того, отмечается, что функционирование и развитие ЕС

обеспечивается целой системой институтов, норм, методов и процедур, которые создавались и совершенствовались десятилетиями. Первостепенная роль в развитии интеграции была отведена праву, но не менее важную роль сыграли механизмы связи между высшими институтами ЕС, принимающими решения, и гражданским обществом. Автор отмечает важность политических лидеров, способствовавших успешной интеграции.

Анализируются и причины неудач ЕврАзЭС. Ю.А. Борко отмечает, что состав этого объединения нельзя назвать оптимальным; в ЕврАзЭС постоянно нарушалась последовательность и поэтапность целей и задач; правящие «верхи» постсоветских республик не готовы делегировать создаваемым наднациональным органам реальные полномочия; отношение государств-членов ЕврАзЭС к принятым обязательствам отставляет желать лучшего. В конечном счете, автор снова подчеркивает, что все упирается в качество политической культуры - культуры управления и культуры межгосударственных отношений.

Статья Н.Ю. Кавешникова «Институциональная структура Евразийского экономического сообщества» посвящена становлению и развитию институциональной структуры Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), включая порядок взаимодействия его органов, механизмы принятия и исполнения решений. Автор называет три ключевые особенности институциональной структуры ЕврАзЭС: 1) интеграционные процессы в ЕврАзЭС имеют разноскоростной и разноуровневый характер, 2) ход интеграции в ЕврАзЭС не соответствует классической схеме региональной экономической интеграции: Зона свободной торговли (ЗСТ), Таможенный союз, Общий рынок, экономический и валютный союз; 3) слабость в принятии решений на основе консенсуса и исключительно на высшем уровне, отсутствие органа, способного выражать общие интересы сообщества, неэффективные механизмы исполнения решений и контроля за их исполнением. На основе этих особенностей для совершенствования институциональной структуры автор рекомендует: продолжать активное взаимодействие в отдельных секторах; усилить бюджетную солидарность при реализации отраслевых программ и отдельных проектов; учитывать, что судьба ЕврАзЭС зависит от успешного завершения создания Таможенного союза; не ограничивать деятельность Таможенного союза только вопросами внешней торговли; трансформировать комиссии Таможенного союза в орган, способный отстаивать общие интересы Сообщества; улучшить координацию работы отраслевых советов; упорядочить систему решений органов ЕврАзЭС и др.

Н.Б. Кондратьева в статье «Таможенный союз ЕврАзЭС: от деклараций к делу?» рассматривает такие вопросы, как практика регулирования единого внутреннего рынка ЕС, правовые основы интеграции в ЕврАзЭС, выгода от Таможенного союза для стран ЕврАзЭС, а также оценивает совокупность последствий создания Таможенного союза. В статье анализируются различные трудности, возникающие на пути интеграции стран ЕврАзЭС. Автор указывает на то, что власти государств ЕврАзЭС пока не готовы идти на компромиссы. Однако, по ее мнению, вряд ли стоит полагаться, что интеграция экономики постсоветских стран способна естественным путем победить тенденции к автономизации. Автор отмечает, что необходим обмен опытом с ЕС по различным аспектам, организация конференций, рабочих визитов, обучение, мониторинг и т. п.

О.Ю. Потёмкина отмечает, что опыт организации свободного передвижения лиц в Европейском союзе показывает, что необходима согласованная иммиграционная политика, включающая борьбу с нелегальной иммиграцией, усовершенствование охраны внешних границ: визовая политика, меры, регулирующие порядок пересечения границ, а также обмен информацией и ее анализ. В то же время автор оговаривает, что в Европейском союзе объединены заинтересованные в решении вопросов нелегальной иммиграции государства, которые служат основными пунктами назначения иммиграции. В СНГ и ЕврАзЭС все государства, кроме России, Казахстана и Белоруссии, являются поставщиками рабочей силы, и как результат разработанные нормативные акты ЕврАзЭС либо не подписаны, либо не ратифицированы участниками, что осложняет решение проблемы.

Л.О. Бабынина в статье «Транспортные системы ЕС и ЕврАзЭс: перспективы интеграции» рассматривает развитие транспортных отраслей в рамках интеграционных объединений ЕС и ЕврАзЭС и перспективы их взаимодействия. Автор отмечает, что развитие транспорта в Европейском союзе и в ЕврАзЭС имеет схожие цели и задачи, однако стартовые позиции различны. Перед ЕС стоит задача объединения транспортных систем всех государств-членов, в то время как ЕврАзЭС решает задачу восстановления общего транспортного пространства, его модернизации и адаптации к требованиям сегодняшнего дня. Автор приходит к выводу, что при формировании общей транспортной политики в рамках ЕврАзЭС может быть использован опыт Европейского союза, адаптированный к местным условиям. Исходя из практики Евросоюза, условием успешного создания единого транспортного пространства в рамках ЕврАзЭС является реализация планов по формированию

Таможенного союза. Что касается развития сотрудничества в области транспорта между ЕС и ЕврАзЭС, то это, по мнению автора, зависит от прогресса в переговорах по созданию общего экономического пространства ЕС и России.

Н.В. Говорова в статье «Человеческий и конкурентный потенциал стран ЕврАзЭС» предлагает анализ социально-экономической ситуации в странах ЕврАзЭС, рассматривает специфику развития человеческого потенциала в этих странах по нескольким индексам: индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), индексу нищеты населения (ИНН-1), индексу развития с учетом гендерного фактора (ИРГФ), показателю расширения возможностей женщин (ПРВЖ). Исследователь приходит к выводу, что специфика заключается в крайней бедности населения, гендерном дисбалансе в обществе, в серьезных демографических проблемах, обусловленных снижением качества медицинского, образовательного и социального обслуживания населения. Рассматривая конкурентоспособность стран ЕврАзЭС, автор статьи обращается к данным Всемирного экономического форума (ВЭФ) и Международного института развития менеджмента (МИРМ). Проанализировав социально-экономическую ситуацию в регионе, автор делает вывод, что главная стратегическая задача - это борьба с бедностью.

Г.И. Чуфрин в работе «Очерки евразийской интеграции»10 отмечает, что, несмотря на многочисленные трудности политического, экономического и организационного характера, реальный процесс многостороннего экономического сотрудничества и интеграции на постсоветском пространстве успешно стартовал в середине первого десятилетия нового столетия. Инициаторами и наиболее твердыми и последовательными сторонниками становления и развития интеграционных мероприятий явились Россия, Казахстан и Белоруссия. Результатом предпринятых ими усилий стало создание в 2010 г. Таможенного союза, а затем и решение о формировании с 2012 г. Единого экономического пространства.

По мнению автора, создание этой более высокой формы экономической интеграции на постсоветском пространстве в свою очередь ставит вопрос о завершении деятельности ЕврАзЭС как интеграционного объединения, созданного в 2000 г., на которое возлагались задачи первичного стимулирования многостороннего экономического сотрудничества между входившими в него странами. В течение первого десятилетия текущего столетия эти задачи в основном были решены, и мандат, выданный ЕврАзЭС, был практически исчерпан в новых политических и экономических условиях. Ведь три из пяти учредителей ЕврАзЭС, а именно Россия, Бело-

руссия и Казахстан, развивая отношения тесного экономического сотрудничества и интеграции, смогли сформировать Таможенный союз и ЕЭП и планируют на их базе создание Евразийского экономического союза. Два других члена ЕврАзЭС - Киргизия и Таджикистан - свое экономическое будущее также связывают с участием в этих интеграционных объединениях.

В этих условиях, как считает Г.И. Чуфрин, завершение деятельности ЕврАзЭС и замена его Евразийским экономическим союзом - не просто смена названия ранее созданной организации многостороннего хозяйственного сотрудничества или ее бюрократическая реорганизация, а отражение начала более сложного этапа в постсоветской интеграции, на котором его участники намерены активно углублять взаимодействие во всех основных сферах производственной и инвестиционной деятельности, на рынках труда и капитала, расширяя обмен товарами и услугами и проводя в этих целях согласованную макроэкономическую политику с переводом все большего числа функций на наднациональный уровень.

Среди последних работ, опубликованных Центром интеграционных исследований Евразийского банка развития (ЕАБР)11, можно отметить «Анализ экономического эффекта и институционально-правовых последствий Соглашения о правовом статусе трудящихся-мигрантов и членов их семей и Соглашения о сотрудничестве по противодействию нелегальной трудовой миграции из третьих государств для государств-членов Единого экономического пространства». В этом документе представлена оценка влияния на экономику стран региона Соглашения о правовом статусе трудящихся-мигрантов и членов их семей и Соглашения о сотрудничестве по противодействию нелегальной трудовой миграции из третьих государств для государств-членов Единого экономического пространства (Белоруссия, Казахстан, Россия). Евразийский банк развития рассматривает трудовую миграцию как главный компонент в рамках Единого экономического пространства, оказывая экспертную поддержку межгосударственным процессам в этой области.

В ходе исследования был проведен комплексный анализ вступивших в силу 1 января 2012 г. соглашений ЕЭП в области миграции, определена их новизна и влияние на существующую правовую базу Белорусии, России и Казахстана, а также на уровень социальной защищенности трудящихся-мигрантов, оценен потенциальный эффект для экономик стран региона, включая страны Центральной Азии (доступ к рынку труда, производительность труда, доля денежных переводов в ВВП экономик стран и др.), и предложены возмож-

ные пути совершенствования политики в области регулирования трудовой миграции на национальных и международном уровнях.

В абсолютном большинстве работ по экономической интеграции авторы уделяют преимущественное внимание сотрудничеству по укреплению интеграции на межгосударственном уровне. Вместе с тем в ряде работ исследуется и тема влияния частного бизнеса на интеграцию и потенциальный рост роли бизнес-сообществ в этих процессах. В частности, Б.А. Хейфец и А.М. Либман в работе «Корпоративная интеграция: альтернатива для постсоветского пространства» обращают внимание на проблемы и возможности корпоративной интеграции как модели организации региональных интеграционных процессов12. По мнению авторов, если регионализм -«интеграция сверху» - реализуется за счет формальных институтов и договоренностей, формирующихся на межгосударственном уровне, то регионализация представляет собой процесс «спонтанного» сближения и взаимопереплетения экономик стран региона. Традиционно к регионализации, как указывают авторы, относят три компонента: процессы инвестиционного и торгового взаимодействия бизнес-структур; миграцию трудовых ресурсов; проекты трансграничного сотрудничества на уровне субнациональных органов власти. Еще одно преимущество корпоративной интеграции - формирование спонтанных норм и правил поведения, облегчающих функционирование бизнеса. В то же время, как отмечают авторы, потенциальное воздействие корпоративных структур на институты формальной интеграции является менее оптимистичным и заставляет предположить, что рассчитывать на серьезное содействие формальной экономической интеграции со стороны корпоративных структур России и стран СНГ едва ли возможно.

В любом случае бизнес не станет актором, «предъявляющим спрос» на формальный региональный проект. Хотя он, содействуя сохранению неформальной интегрированности постсоветского пространства, создает базовые предпосылки для формирования такого проекта. Поэтому с точки зрения интеграционных перспектив основные надежды могут быть связаны с активной деятельностью государства по «созданию спроса» на те или иные формы экономической политики. Лишь «доказав» бизнесу путем реализации последовательной политики преимущества интегрированного взаимодействия, возможно включить сомоусиливающийся механизм интеграции и лоббирования, подобный функционирующему в успешных интеграционных группировках. Исследователи уверены, что развитие корпоративной интеграции, уже приносящей

ощутимые экономические результаты, даст толчок к развитию зашедшей в тупик интеграции формальной и будет способствовать реальному сближению заинтересованных государств Содружества и их динамическому экономическому развитию.

Большое количество работ посвящено военно-политическому сотрудничеству в рамках СНГ. Исследователи Е.Г. Моисеев, В.В. Пустогаров, В.А. Ржевский, Майсара Аль-Халед, Ф.Г. Павленко и В.Д. Новицкий, С.Л. Ткаченко, С. Петерманн, В.Г. Манов и другие в своих работах проанализировали различные аспекты, касающиеся международного статуса СНГ и органов Содружества (Совет глав государств, Совет министров обороны государств-участников СНГ, Штаб по координации военного сотрудничества государств - участников СНГ и др.)13.

Во многих работах рассматриваются отношения стран Содружества в военной сфере после распада СССР и влияние на эти отношения Североатлантического альянса. В этой связи представляют интерес труды отечественных ученых, занимавшихся военно-техническим сотрудничеством в советский период. Значительный материал содержится в работах о системе военно-технического сотрудничества России с иностранными государствами после распада СССР, а также о принципах государственного управления военно-техническим сотрудничеством с другими странами СНГ14.

При рассмотрении современного состояния военно-технического сотрудничества России с другими странами Содружества Независимых Государств большое значение имеют работы отечественных исследователей А.Ю. Бельянинова, В.В. Кудаш-кина, Б.Н. Кузыка, А.Л. Рыбаса, А.И. Симакова, С.В. Чемезова, В.В. Юдина и других. Авторы рассматривают вопросы обеспечения национальной безопасности России, законодательной и нормативно-правовой базы ВТС, военно-технической политики России по отношению к другим странам-участницам СНГ, взаимосвязи тенденций мирового рынка продукции военного назначения и современных геополитических процессов. Особое внимание уделяется анализу объемов экспорта и реальных доходов СССР в торговле оружием в период 1981-1990 гг., положению России на мировом рынке оружия в 1991-2003 гг.

Целый ряд работ посвящен исследованию истории подписания и реализации Договора о коллективной безопасности (1992), а также его трансформации в военно-политический союз15.

Среди последних научных работ, исследующих военно-политическое и военно-техническое сотрудничество, немалый интерес представляют труды А.В. Чаевича, В.Д. Николаенко и некоторых

других16. В числе работ, вызвавших наибольший интерес у авторов данного труда, хотелось бы отметить такие монографии и коллективные труды, как «Инновационный потенциал современного региона: проблемы региональной безопасности и внутрирегиональной интеграции на постсоветском пространстве», «Интеграционные процессы на постсоветском пространстве и их влияние на национальную безопасность Российской Федерации» и «Интеграционные процессы в постсоветском пространстве и национальная безопасность России» А.В. Чаевича, а также «Коллективная безопасность России и ее союзников: военно-политическая интеграция на постсоветском пространстве» В.Д. Николаенко.

Большое внимание уделяется интеграционной политике России и Белоруссии17. В целом высказываются различные оценки развития российско-белорусского союза - от пессимистичных (М.Г. Делягин, Т. Гомар и другие) до умеренно оптимистичных (Н.Г. Федулова, Н.С. Зиядуллаев, Р.Я. Евзеров). Большинство авторов не склонны к односторонним оценкам, поискам «виновников» неудач в области интеграции, а пытаются найти системные причины «торможения» в разных сферах политики и взаимоотношений государств.

Попытки представить комплексный научный анализ существующих проблем и перспектив взаимодействия России и Белоруссии в рамках Союзного государства содержатся в работах Ю.Ф. Година, Д.И. Ушкаловой и некоторых других исследователей.

В центре внимания современных исследователей, безусловно, находятся и вопросы взаимодействия России с Украиной и Казахстаном как в рамках действующих интеграционных проектов, так и в поиске новых оптимальных форматов сотрудничества18.

Важное место в работах отечественных исследователей в последнее время отводится роли и месту Евросоюза и влиянию ев-роинтеграционной идеи на современное состояние и перспективы постсоветской, прежде всего россиецентричной, интеграции19.

Наконец, не обходят стороной российские ученые и вопросы социокультурной интеграции, роли и влияния наших соотечественников и русского языка на интеграционные процессы на постсоветском пространстве. В числе наиболее значимых, на наш взгляд, работ следует выделить такие монографические и коллективные труды, как «Культура России и международные отношения к 1150-летию российской государственности», «Евразийский опыт: культурно-историческая интеграция», «Сохранение и развитие русского языка в контексте интеграционных процессов на постсоветском пространстве», «Российская диаспора как

фактор укрепления национальных интересов России на постсоветском пространстве», «Книжная культура в контексте научной и культурной интеграции на постсоветском пространстве (По материалам научно-исследовательского проекта "Книжная культура России и Беларуси. Комплексные исследования в контексте историко-культурного взаимодействия")», «Общество знаний: партнерство культуры, науки и образования для инновационного развития: материалы конгресса (Москва, 6-7 декабря 2005 г.)», «К каким альянсам ведет "цивилизованный развод": Рациональное и иррациональное в российской политике в СНГ: Материалы круглого стола, посвященного 15-летию образования СНГ», «Интеграционные евразийские процессы в науке, образовании и производстве: материалы Всероссийской научно-практической конференции», «СНГ: интеграционные процессы в образовании» В.А. Мясникова и др.

Еще одно важное направление в исследованиях российских авторов - место и роль евроинтеграции в процессах интеграции на постсоветском пространстве. Среди наиболее значимых работ, посвященных данному вопросу, можно выделить такие монографии и коллективные труды: «Европейский союз на постсоветском пространстве: право, интеграция, геополитика» П.А. Калиниченко и К.И. Трубачевой, «Россия и Украина в общеевропейском пространстве: возможности и пределы интеграционного взаимодействия», «Интеграционное право: опыт Европы для постсоветского пространства», «ЕврАзЭС и интеграционный опыт ЕС / Eurasian economic community and EU integration experience», «Россия и объединяющаяся Европа: перспективы сотрудничества», «Регионализация и глобализация: общественные процессы в России и на Европейском Севере в XX-XXI вв.», «Россия и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах = Russia and CIS in Recent European Integration Processes» и др.20

После распада СССР существенно возрос интерес западных исследователей к изучению постсоветского пространства. Среди фундаментальных работ западных авторов, посвященных изучению постсоветского пространства, особо следует отметить работы М. Олкотт, А. Коэна, Г. Фуллера, Ф. Стара, З. Бжезин-ского и других21. В центре внимания - вопросы энергетической безопасности ведущих индустриально развитых стран Запада. Все формы интеграции на постсоветском пространстве рассматриваются этими авторами как инструмент давления России на своих соседей, стремление сохранить контроль над бывшими союзными республиками.

Вкратце характеризуя современное осмысление состояния постсоветской интеграции в трудах современных российских ученых, можно выделить ряд наиболее характерных черт, присущих исследованиям по рассматриваемой проблематике.

В большинстве работ затрагивается вопрос о причинах возникновения и сущности существования самой первой интеграционной организации на постсоветском пространстве - СНГ. Применительно к данному вопросу мы по-прежнему, несмотря на достаточно большое время, прошедшее с момента основания данной организации, имеем две полярные точки зрения, причем в последние годы одна из них безоговорочно превалирует: СНГ - это форма «цивилизованного развода»22.

Общие для большинства работ замечания о неэффективности СНГ противопоставляются перспективности ряда более молодых интеграционных объединений, таких как ЕврАзЭС и Таможенный союз. Более перспективными по сравнению с СНГ выглядят в глазах современных исследователей пока еще не реализованные (только набирающие обороты) проекты - Единое экономическое пространство или Евразийский союз.

Многим представляется, что рост влияния региональной политики на мировые процессы способствует превращению регионов в центры притяжения и центры силы23. И необходимо рассматривать нарождающийся Евразийский союз как новую интеграционную форму регионального сотрудничества, соответствующую основным тенденциям развития глобального мира. Существует возможность объединить концептуальные положения политики европейского соседства и азиатской политики открытого регионализма, итогом чего является теоретическое синтезирование европейского и азиатского опыта интеграции -концепция евразийского соседства как теоретического подхода к решению проблемы стагнирующей дезинтеграции постсоветского пространства. Неоевразийская интеграция представляет собой качественно новую форму взаимодействия в рамках глобального региона Евразия. На данный момент классические концепции интеграции все менее соответствуют новым реалиям и трендам глобальной регионализации. Евразийское интеграционное пространство рассматривается как имманентно организованная многовекторная интеграция, что подчеркивает ее вариативность и многообразие возможных форм интеграции.

В отечественной историографии отсутствует единая система оценки того, какие организации и по какому принципу должны относиться к интеграционным, а какие нет. Так, наиболее явственно

плюрализм мнений по данному вопросу можно наблюдать при анализе таких военно-политических (или преимущественно военно-политических) организаций, как Шанхайская организация сотрудничества и Организация договора о коллективной безопасности. Некоторые исследователи утверждают, что военно-политические организации и блоки вообще нельзя относить к интеграционным, хотя военно-техническое и военно-политическое сотрудничество вносит свой вклад в развитие интеграционных процессов. По мнению некоторых, сотрудничество в рамках таких организаций, как ШОС и ОДКБ, «формально не является интеграцией, но они непосредственно влияют на интеграционные процессы»24.

Ряд исследователей употребляют термин «военно-политическая интеграция», отмечая, что для нее «характерны близость или совпадение интересов государств в оборонительной области»25. Данные авторы исходят из так называемого расширительного толкования сферы безопасности, при котором «в эту сферу включают различные общественные и индивидуальные потребности, так что любые жизненно важные проявления, связанные с оптимальным функционированием личности, государства, социума, в той или иной мере объекты обеспечения безопасности». Нередко отмечается, что интеграция в СНГ проходит в напряженной геополитической обстановке, что создает потребность в совершенствовании интеграционных процессов в военной сфере, создании эффективной модели коллективной безопасности. В связи с этим ряд ученых считает, что позитивный сдвиг в плане интеграции может произойти именно в сфере военно-технического сотрудничества на почве общей внешней угрозы26.

Отмечается, что только благодаря достижению политического доверия и расширения экономических связей между странами СНГ возможно улучшение и развитие направлений, форм их взаимодействия в области военного сотрудничества. При этом военно-политическое сотрудничество России с государствами - членами СНГ является мощным фактором укрепления бывшими советскими республиками своей обороноспособности и своего международного авторитета. Несмотря на сохранение противоречий внутри СНГ, создание и развитие коллективной системы обеспечения их безопасности являются необходимостью в условиях существования современных вызовов и угроз национальным интересам постсоветских государств. Следовательно, эффективное взаимодействие в военной сфере необходимо для всех государств СНГ.

Как считает А.В. Чаевич, в СНГ существуют реальные предпосылки для повышения действенности региональной интеграции.

Главное, чего не хватает на данном этапе странам Содружества, это твердой и где-то даже жесткой политической воли, способности политических элит по-новому взглянуть на взаимодействие стран СНГ, стремления к компромиссам и уступкам в малом, для того чтобы достигнуть главного. Развитие же военного сотрудничества на постсоветском пространстве без участия Российской Федерации малоэффективно, так как оно не позволит обеспечить защиту национальных интересов бывших советских республик и их становление как равноправных участников системы международных отношений.

При разработке модели коллективной безопасности странам Содружества необходимо учитывать: наличие существующих и потенциальных угроз в этом регионе; реальное состояние сил и средств, обеспечивающих их безопасность; тенденции развития мировых процессов и перспективы интеграционных отношений между странами Содружества27.

Необходимо отметить, что общепризнанный терминологический аппарат по интересующей нас проблематике в настоящее время отсутствует. Так, понятие «регионализация» употребляется в разных смыслах и контекстах. Иногда данный термин противопоставляется термину «интеграция», иногда несет в себе смысловую нагрузку как понятия «интеграция» (в региональном масштабе), так и понятия «дезинтеграция». Иногда исследователи определяют регионализацию как процесс, выражающийся в различных формах экономической интеграции, способствующей соединению экономических потенциалов государств для повышения эффективности их развития и противостояния вызовам глобализации28.

Важным вопросом в историографии постсоветской интеграции является соотношение двух процессов - интеграции и регионализации в этом субрегионе. По мнению большинства исследователей, на территории бывшего СССР до сегодняшнего дня несформиро-ванность структуры региональной системы и наличие центробежных тенденций тормозят интеграцию.

В качестве наиболее частых и значимых, с точки зрения российских исследователей, причин неудач тех или иных интеграционных проектов называются либо неразвитость политико-правовых систем государств постсоветского пространства, либо элементы авторитарности постсоветских режимов, вступающие в противоречие с принципами рыночной экономики, либо отсутствие необходимых для развития интеграционного процесса экономических условий (слишком слабые экономики), либо управленческие

ошибки руководства государств-участников, либо, наконец, и то и другое вместе взятые.

Нередко отмечается, что на рубеже 2000-х годов ни экономически, ни политически регион СНГ не готов к реальному экономическому интегрированию на рыночной основе. Констатируется, что в постсоветских странах-участницах интеграционных процессов отсутствует политико-правовая зрелость, что обусловлено спецификой исторического развития региона. Некоторыми учеными высказывается мнение, что «в политическом плане ситуация ужасна: слабые демократии в России и Украине, просвещенный авторитаризм Беларуси и Казахстана, трайбализм Кыргызстана и т. д.»29

Для отечественной историографии характерно отсутствие единых критериев оценки эффективности интеграционных процессов, а также тех выгод, которые страны должны получить от интеграции. Чаще всего в качестве эталона для оценки успешности того или иного интеграционного проекта, равно как и для анализа необходимых для интеграции предпосылок и условий, берется Европейский союз и его более чем полувековой опыт. Большинство исследователей, ориентируясь на опыт ЕС, считают, что главными признаками эффективности интеграционных процессов являются формирование развитой системы наднациональных органов как экономического, так и политического характера, формирование единого экономического, валютного пространства и т. д.

Однако существуют и другие оценки эффективности интеграции: прежде всего, с точки зрения внешнеполитических (геополитических) интересов отдельно взятой страны - России. Следует, тем не менее, заметить, что в подобных случаях, как правило, отсутствует комплексный подход к исследованию собственно интеграции как явления, нередко упускаются из виду интересы других участников, в результате чего возникает упрощенная картина и недопонимание значения системных (прежде всего экономических) факторов, оказывающих влияние на характер и формы процессов на постсоветском пространстве.

В российской историографии (здесь отечественные специалисты сходятся в едином мнении) традиционно считается, что важнейшим элементом интеграции является регулирование этого процесса на государственном и межгосударственном уровнях. При этом подавляющее большинство работ отечественных исследователей анализируют интеграционные процессы прежде всего с точки зрения их стимулирования/поддержки/регулирования/отрицания теми или иными государствами.

В некоторых трудах делается попытка анализа взаимовлияния интеграции и интересов самого бизнеса, хотя выводы авторов, как правило, заключаются в слабости бизнеса с точки зрения возможностей определять характер экономической интеграции стран СНГ. Вместе с тем констатируется, что корпоративная интеграция в некоторых случаях - действенный рычаг углубления интеграционного регионального сотрудничества в СНГ, поскольку корпоративные структуры, используя свои лоббистские возможности, способствуют ускорению ряда интеграционных проектов, что особенно важно в условиях сохраняющейся авторитарности в ряде стран СНГ, усиления протекционизма в отношении основных ресурсов.

Исследователи периодически обращаются и к другим факторам, влияющим на интеграцию, таким как средства массовой информации и др. По мнению многих исследователей, как и практически всех экспертов, современные средства массовой информации могут в позитивном или негативном ключе воздействовать на образ интеграции, формировать соответствующим образом общественное мнение.

Для отечественной историографии характерно в целом восприятие России как естественного ядра постсоветской интеграции. Однако исследователи видят много препятствий на пути к реализации этой доминирующей в нашей стране идеи. Отмечается, в частности, что 2004 г. не в последнюю очередь по причине цветных революций на пространстве бывшего СССР стал рубежным для формирования новой стратегии России в отношении интеграции. Если в 1990-е годы интеграционные инициативы были не подкреплены реальными действиями, а идея экономического союза СНГ провалилась, то в последние годы ситуация меняется. В новых условиях центрально-периферийная концепция отношений между Россией и сопредельными государствами не имеет будущего30.

Ю.В. Шишков доказывает, что реально интегрироваться могут лишь страны высокоразвитые, индустриальные или постиндустриальные, с широким ассортиментом производимых товаров и услуг. Аграрно-индустриальные страны, национальное богатство и доход которых составляют топливо, минеральное сырье либо продовольствие, являются соперниками, борющимися за рынки сбыта. Они слабо дополняют друг друга и, скорее, взаимно отгораживаются торговыми барьерами.

Другим условием успешной интеграции, отсутствующим в странах постсоветского пространства, является высокий уровень политической организации, т. е. наличие гражданского общества,

плюрализма, сбалансированности между исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти. По причине того что большинство стран СНГ не достигло необходимого уровня «интеграционной зрелости» в технико-экономическом, политическом и культурном развитии, на постсоветском пространстве отсутствуют условия для создания и функционирования успешных интеграционных проектов. В силу этого торгово-экономические связи данных стран переориентируются на дальнее зарубежье, что все больше размывает почву для их сближения. Элиты бывших союзных республик в отличие от демократических государств Европы руководствуются не интересами населения, а своекорыстными интересами, что также препятствует интеграции.

Автор книги «Post-Imperium: евразийская история» Д. Тренин задается вопросом, может ли наша страна выступать центром притяжения для стран постсоветского пространства? Находят ли наши ближайшие партнеры и союзники привлекательным тот образ, с которым ассоциируется политика Кремля в ближнем и дальнем зарубежье? Автор «Post-Impеrium» исполнен скепсиса по поводу адекватности интеграционных инициатив Москвы как в старом, так и в новом прочтении начала 2010-х годов. При этом он не отрицает потенциальную значимость реализации интеграционных проектов с участием России, но с иным целеполаганием и ясным осознанием пределов собственных возможностей. Для Д. Тренина «естественная» интеграция России - это прежде всего движение на Запад. Вероятно, именно такая расстановка приоритетов, своего рода «евроцентризм» исследователя вызовет чувство легкого раздражения у специалистов по странам бывшего Советского Союза. «Широкие мазки», которыми автор рисует картину отношений Москвы со странами СНГ и Балтии, дают общее представление о процессах, происходящих в Центральной Азии, на Южном Кавказе, в Украине и Белоруссии, о сложном, специфичном отношении элит новых независимых государств к российской политике31.

С другой стороны, большинство авторов, среди которых такие известные специалисты, как А.Н. Быков, высказывают сдержанный оптимизм по поводу перспектив интеграционных проектов бывших союзных республик под руководством России. А.Н. Быков особо подчеркивает необходимость развития евразийского проекта для России в связи с перемещением центра мирового экономического развития в Китай.

Характерно, что при анализе региональной интеграции на примере Союзного государства исследователи противопоставляют ее более глобальным интеграционным проектам. Это отчасти верно,

ибо интеграция меньшего числа субъектов, как правило, скорее достижима, чем в случае, если интегрируется их значительное число. С другой стороны, следует учитывать такие факторы, как разница потенциалов экономик, разница экономического уклада, политический фактор, которые зачастую уходят из поля зрения исследователей.

Наконец, российская историография уделяет заметное внимание анализу влияния внешних сил на ход и перспективы постсоветской интеграции, и здесь также налицо различные, часто полярные мнения. Более или менее общая позиция характерна для оценки влияния США, которые определяются чаще всего как противник интеграции с активным участием и вокруг России. Так, А.Н. Быков пишет, что «США стремятся любыми путями воспрепятствовать восстановлению единства государств СНГ с Россией»32. В то же время оценки роли Евросоюза разнятся. Ю.В. Шишков отмечает, что «переориентация на ЕС, Турцию или даже Китай может достичь критической массы, когда возвращение "под крыло" России будет бессмысленным»33. Однако некоторые исследователи считают, что «отношения между ЕС и странами ЕврАзЭС имеют глубокую перспективу, характер и динамика их развития предопределит становление единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока в XXI веке»34.

Вопросы интеграционных процессов затрагиваются и в учебной литературе по истории России, рекомендованной Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебных пособий для студентов высших учебных заведений35. В последние годы вышел также ряд пособий, затрагивающих экономические и правовые аспекты интеграции на постсоветском пространстве36.

Подводя краткие итоги анализа историографической базы по проблемам развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, следует отметить, что, несмотря на наличие значительного количества работ по данной проблематике, эти вопросы еще ждут глубокого и комплексного исторического анализа. Часто проводятся достаточно подробные, но нередко «одномерные» исследования политических факторов постсоветской интеграции: либо «изнутри», с точки зрения правящих элит, либо «извне». При этом преобладает изучение социально-экономических и правовых вопросов интеграции с акцентом на выявление количественных показателей (объема товарооборота, миграционных потоков и т. п.). Перед российской историко-политологической наукой по-прежнему стоит задача системного историографического исследования всех векторов развития постсоветской интеграции.

Примечания

Шеленкова Н.Б. Европейская интеграция: политика и право. М.: НИМП, 2003. 340 с.; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М.: Международные отношения, 2003. 400 с.; Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004. 384 с.; Казаринова Д.Б. Европейская интеграция: политико-институциональное и социокультурное измерения. М.: РТВ-медиа, 2006. 160 с.; Чубарьян А.О. Российский европеизм. М.: Олма-Пресс, 2006. 415 с.

Васильева Н.А. Глобальный евразийский регион: опыт теоретического осмысления социально-политической интеграции. СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2012. С. 7.

БордюговГ., ГоблП. Межнациональные отношения в России и СНГ // Семинар московского Центра Карнеги. Вып. 2: Доклады 1994-1995 гг. М.: АИРО-ХХ, 1995. 223 с.; Ильинский И.М. Куда идти России. М.: Голос, 1995. 128 с.; Блищенко И.П. Международно-правовые проблемы государств, входящих в СНГ // Московский журнал международного права. 1997. № 1; Дугин А.В. Основы геополитики. М.: Арктогея, 1997. 608 с.; Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис. 1998. № 3. С. 82-94; ПанаринА. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. 320 с.; Он же. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-пресс,

2002. 416 с.; Он же. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм,

2003. 560 с.; Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М.: Логос, 2003. 336 с.; Замятин Д.Н. Политико-географические образы и геополитические картины мира (Представление географических знаний в моделях политического мышления) // Полис. 1998. № 6. С. 80-92; ИноземцевВ.Л. Расколотая цивилизация: Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia-Наука, 1999. 724 с.; Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарика, 2002. 590 с.; Королев А.А., Мосяков А.И. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России? // Знание. Понимание. Умение. 2004. № 1. С. 72-86; Журавлев В.В. Глобализация: вызовы истории и ответы теории // Там же. С. 43-46; Лебедева М.М. Мировая политика. М.: Аспект Пресс, 2004. 365 с.; Федотова В.Г. Меняющийся мир и глобализация // Знание. Понимание. Умение. 2004. № 1. С. 47-58; Ивашов Л.Г., Кефели И.Ф. О доктрине геополитической безопасности России // Обозреватель. 2004. № 5 (172). С. 39-46; Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 2009. 280 с.; Он же. Однажды Россия потеряет свой Восток // Независимая газета. 2005. 23 июля; Соловьев А.В., Чаевич А.В. Глобализация, интеграция и национальная безопасность Российской Федерации // Вестник Московского ун-та. 2005. № 5. С. 25-37; Караганов С.А. Спешить не НАТО // Российская газета. 2006. 29 марта. Он же. Россия - США: Обратно к мирному сосуществованию? // Там же. 24 марта; ГустовВ.А., Манько В.Х. Россия - СНГ:

3

сотрудничество во имя развития и прогресса. СПб.; М.: АВОК-Северо-Запад, 2007. 222 с.; Быков А.Н. Постсоветское пространство. Стратегии интеграции и новые вызовы глобализации. СПб.: Алетейя, 2009. 192 с.

Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М..: III тысячелетие, 2001. 478 с.; Барановский В.Г. Политическая интеграция в Западной Европе: Некоторые вопросы теории и практики. М.: Наука, 1983, 158 с.; Он же. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М.: Международные отношения, 1988. 194 с.; Журавская Е.Г. Региональная интеграция в развивающемся мире: немарксистские теории и реальность. М.: Наука, 1990. 150 с.; Абдулатипов Р.Г. Россия: национальное возрождение и межнациональное сотрудничество // Регионология. 1994. № 2-3. С. 8-48; Иванов ВН. Россия: обретение будущего. М.: ИСПИ РАН, 1996. 84 с.; Манилов ВЛ. Угрозы национальной безопасности России // Военная мысль. 1996. № 1. С. 7-17; Он же. Безопасность в эпоху партнерства. М.: ТЕРРА, 1999. 263 с.; Прохожев А.А. Национальная безопасность: основы, теория, сущность, проблемы. М.: РАГС, 1996. 48 с.; Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1997. 205 с.; Бабурин С.Н. Территория государств: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1997. 480 с.; Серебрянников В.В. Войны России. М.: Научный мир, 1998. 398 с.; Золотарев В.А. Военная безопасность Отечества. М.: Канон-пресс; Кучково поле, 1998. 462 с.; Шумский Н.Н. Интеграция в Содружестве Независимых Государств: проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1. С. 72-82; Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Академия, 1999. 358 с.; Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. М.: Московский общественный научный фонд, 1999. 210 с.; Она же. Интеграция и вовлечение как инструменты глобального управления // Международные процессы. 2005. Т. 3. № 1 (7). Янв.-апр. С. 25-37; Арин О.А. Россия на обочине мира. М.: Линор, 1999. 292 с.; Шапиро Н.Г. Интеграция стран СНГ: политический и экономико-теоретический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 7. С. 203-215; Астапов К.Л. Проблемы экономической интеграции России со странами Азиатско-Тихоокеанского региона // Внешняя торговля. 2001. № 2-3. С. 36-40; Шувалов Е.Н. Конституционные основы интеграционных процессов Российской Федерации и стран - членов СНГ в таможенной сфере: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Чиналиев В.У. Актуальные проблемы участия стран СНГ в экономических организациях и интеграционных объединениях. Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001; Егозарьян В.В. Военно-политическое сотрудничество России и стран СНГ как фактор интеграции: Дис. ... канд. полит. наук. М., 2001. 171 с.; Скурко Е.В. Глобальная и региональная торгово-экономическая интеграция. М.: Юридический центр пресс, 2003. 297 с.; Шемятенков В.Г. Европейская интеграция. М.: Международные отношения,

4

2003. 400 с.; Кузьмин С. Перспективы России в развитии современнных мирохозяйственных тенденций // Экономист. 2002. № 1. С. 14-25; Лихачев А.Н. Экономическая дипломатия России. Новые вызовы и возможности в условиях глобализации. М.: Экономика, 2006. 461 с.

Авакьян С.А. Договор между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о создании Союзного государства: конституционно-правовой аспект // Вестник Моск. ун-та. 2001. № 1. Серия 11. Право. С. 3-15; Вишняков В.Г. О соотношении норм международного и конституционного права (на примере Белоруссии и России) // Журнал российского права. 2002. № 9. С. 10-21; Михалева Н.А. Правовые проблемы создания Союзного государства России и Беларуси // Государство и право. 2002. № 6.

Густов В.А., Пустогаров В. Содружество в ракурсе международного права // Международная жизнь. 1992. № 8. С. 23; Аваков Р.М., Малышева Д.Б. Россия и новые развивающиеся государства. М.: Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 1993. 47 с.; Моисеев Н.Г. Правовой статус Содружества Независимых Государств. М.: Юристъ, 1995. 331 с.; Пирожков С.И. и др. Россия - Украина: проблемы экономического взаимодействия. Киев: НИУРО, 2000. 88 с.; Ржевский В.А. О юридической природе форм нового Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1992. № 6. С. 27-38; ИвановИ.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации: Статьи и выступления. М.: МГИМО (У) МИД РФ; РОССПЭН, 2002. 415 с.; Он же. Хозяйственные интересы России и ее экономическая дипломатия. М.: МГИМО (У) МИД РФ; РОССПЭН, 2001. 409 с.; Манько В.К. Россия - СНГ: путь интеграции тернист, но заманчив. СПб.: СПбГУ, 2002. 222 с.; Звягельская И.Д., Макаров Д.В. Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии // Южный фланг СНГ. Центральная Азия - Каспий - Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского, А.В. Мальгина. М.: Логос, 2003. C. 103-127; Пастухов Б. СНГ, пересекающиеся множества // Международная жизнь. 2004. № 1. С. 35; Караганов С. XXI век: контуры миропорядка (Россия в глобальной политике. 2005. № 5) [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. URL: http://globalaffairs.ru/number/n_5757 (дата обращения: 11.07.2013); Дмитриев А. СНГ - ГУУАМ: передел постсоветского пространства // Стратегический журнал. 2005. № 1. С. 54-58; Елисеев А. Избавление от СНГ // Там же. С. 49-56; Малашенко А.В. Тупики интеграции в Центральной Азии // Проекты сотрудничества и интеграции для Центральной Азии. Бишкек, 2007. С. 16-21; Бондарец Л.М. Военно-политический аспект интеграции в Центральной Азии // Там же. С. 123.

Реинтеграция и интеграция братских народов постсоветских республик -историческая необходимость современности. М.: Канон+, 2013. 599 с.; Васильева Н.А. Глобальный Евразийский регион: опыт теоретического осмысления социально-политической интеграции. СПб.: СПбГУ, 2012. 424 с.; Винокуров ЕЮ. Евразийская континентальная интеграция. СПб.: Евразийский

5

6

банк развития, 2012. 224 с.; «...И время собирать камни...»: евразийская интеграция сегодня: 20 лет после распада СССР. М., 2012; Евразийская интеграция в XXI веке. М.: Книжный мир, 2012. 256 с.; Халевинская Е.Д. Интеграция, сотрудничество и развитие на постсоветском пространстве. М.: Инфра-М, 2012. 200 с.; Быков А.Н. Постсоветское пространство...; Интеграционные процессы на постсоветском пространстве: проблемы и тенденции их развития. М.: Ин-т экономики РАН, 2009. 327 с; Вардомский Л.Б. Регионализация постсоветского пространства: факторы, особенности, тенденции: [науч. доклад]. М.: Ин-т экономики, 2008. 60 с.; Социально-экономические и политические процессы на постсоветском пространстве. Проблемы развития стран СНГ: Сб. М.: ЛКИ, 2008. 136 с.; Косикова Л.С. Интеграционные проекты России на постсоветском пространстве: идеи и практика. М.: Ин-т экономики РАН, 2008. 67 с.; Интеграция в Евразии: социологическое измерение: Сб. статей. М.: Ин-т экономических стратегий, 2008. 192 с.; Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции: исторический очерк. СПб.: Алетейя, 2008. 320 с.; Хейфец Б.А., Либман А.М. Корпоративная интеграция: Альтернатива для постсоветского пространства. М.: ЛКИ, 2008. 162 с.; Евразийская интеграция в XXI веке / Ред. группа: А.А. Климов, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. М.: ЛЕНАНД, 2012. 88 с.; Черкасов Н.А. Евразийская интеграция: проблемы и перспективы. СПб.: ГУЭФ, 2000. 36 с.; Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциол. очерки. М.: РГГУ, 1997. 214 с. Трудовая миграция в ЕЭП: анализ экономического эффекта и институционально-правовых последствий ратификации соглашений в области трудовой миграции. СПб.: Евразийский банк развития, 2012. 56 с.; Левыкина Т.С. Проблемы интеграционного сотрудничества России на постсоветском пространстве в энергетической сфере. М.: МАКС Пресс, 2012. 24 с.; Жихарев А.П. Интеграция и государственное регулирование информационных ресурсов на региональном уровне. М.: ЕАОИ, 2008. 280 с.; Зубарев НМ. Методология формирования промышленной политики регионов в условиях интеграционных преобразований. СПб.: РОСТ, 2006. 320 с.; Чистилин ДК. Самоорганизация мировой экономики: евразийский аспект. М.: Экономика, 2004. 237 с.; Быков А.Н. Вызовы глобализации и перспективы евразийской интеграции: (вопросы внешнеэкономической стратегии России): [Науч. доклад]. М.: ИМЭПИ, 2004. 52 с.; Урунов АА. Влияние интеграции на экономический рост (исследование экономики России и стран ЕврАзЭСа). М.: Грааль, 2003. 247 с.; Вахитов Д.Р. Лизинг как фактор развития производственной интеграции стран ЕврАзЭС. СПб.: Рост НПФ Астерион, 2004. 158 с.; Евстигнеев В.Р. Валютная интеграция в постсоветском экономическом пространстве: актуален ли западноевропейский опыт? М.: Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН, 1995. 32 с. ЕврАзЭС и интеграционный опыт ЕС = Eurasian Economic Community and EU integration experience / [Под ред. М.Г. Носова (отв. ред.) и др.]. М.: Ин-т Европы РАН, 2009. 192 с.

8

10 11

12 13

Чуфрин Г.И. Очерки евразийской интеграции. М.: Весь мир, 2013. 128 с. Трудовая миграция в ЕЭП: анализ экономического эффекта и институционально-правовых последствий ратификации соглашений в области трудовой миграции. СПб.: Евразийский банк развития, 2012. 52 с. Хейфец Б.А., Либман А.М. Указ. соч.

Ржевский В.А. Указ. соч. С. 34-37; Пустогаров В.В. Международно-правовой статус Содружества Независимых Государств // Государство и право. 1993. № 2. С. 27-36.; Моисеев Е.Г. Международно-правовые основы сотрудничества стран СНГ. М.: Юристъ, 1997. 272 с.; Павленко Ф, Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 103-124; Ткаченко С.Л, Петерманн С. Сотрудничество стран СНГ в военной сфере и фактор НАТО. СПб.: СПбГУ, 2002. 243 с.

Лященко В.П. Торговля оружием: мировая конъюнктура и конъюнктурный анализ. М.: Новый век, 2001. 168 с.; Торговля оружием: некоторые вопросы организации экономики. М.: Новый век, 2001. 128 с.; Бадрак В.В. Культ: Оружейный бизнес по-украински. Киев: Дифенс Экспресс Групп, 2004. 306 с. Иванченко А.Ю. Международно-правовое положение воинских формирований и военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, находящихся на территории государств - участников СНГ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 323 с.; Архангельский А.В. Международно-правовые основы обеспечения коллективной безопасности государств - членов СНГ: Дис. ... канд. юрид. наук, М., 2003; Гилимов С.К. Правовые проблемы предотвращения и урегулирования конфликтов на территории стран - участников СНГ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 167 с.; Никольский А., Кашин В. ОДКБ равняется на НАТО // Ведомости. 2005. 1 дек.; Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М.: Эдиториал УРСС, 2000. 280 с.

Чаевич А.В. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве и их влияние на национальную безопасность Российской Федерации. М.: СПУТНИК+, 2005. 187 с.; Николаенко В.Д. Коллективная безопасность России и ее союзников: воен.-полит. интеграция на постсовет. пространстве. М.: Альба, 2003. 176 с.

Богатуров А., Кожокин М., Плешаков К. После империи: демократизм и дер-жавность во внешней политике России. М.: Российский научный фонд, 1992. 55 с.; Богатуров А.Д. Национальное и наднациональное в российской политике // Международная жизнь. 1995. № 8. С. 68-79; Тиммерман Х. Процессы дезинтеграции и реорганизации СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С. 41-46; Пастухова Н.Б. Союз России и Белоруссии. История, настоящее, перспективы. М.: Книга и бизнес, 2000. 117 с.; Годин Ю.Ф. Россия и Белоруссия на пути к единению: Проблемы экономической безопасности Союзного государства. М.: Международные отношения, 2001. 303 с.;

14

15

16

17

Валовая Т. Постсоветское пространство в эпоху прагматизма // Россия в глобальной политике. 2005. Т. 3. № 2. С. 158-171; Либман М. Постсоветская интеграция: итоги и перспективы // Свободная мысль - XXI. 2006. № 1. С. 60-70; Федулова Н. Россия - СНГ: время собирать камни // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 1. С. 104-111.

Россия - Украина: гуманитарные и экономические основы стратегического партнерства. Шаги к модернизационному альянсу? М.: РИСИ, 2012. 155 с.; Мироненко В.И. Политическое влияние России в Украине (1991-2011 гг.). М.: Рус. сувенир, 2011. 193 с.

Калиниченко П.А., Трубачева К.И. Европейский союз на постсоветском пространстве: право, интеграция, геополитика. М.: РосНОУ, 2012. 208 с.; Интеграционное право: опыт Европы для постсоветского пространства: меж-дунар. науч.-практ. конф. (Москва, 23 декабря 2010 г.). М.: РосНОУ, 2011. 288 с.

Регионализация и глобализация: общественные процессы в России и на Европейском Севере в XX-XXI веках: Сб. науч. статей. Архангельск: Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2007. 396 с. Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и ее геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1999. 256 с.; Коэн А. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспективы взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 2. С. 30-39; Олкотт М.Б. 12 мифов о Центральной Азии // Казахстан и мировое сообщество. 1995. № 3. С. 125-144; Fuller G. Central Asia: the New Geopolitics. Santa Monica: Rand Corporation, 1992. 550 p.; Olcott M.B. Central Asia's New States. Washington: United States Institute of Peace Press, 1996. 339 p.; Bauman Z. Europe. An Unfinished Adventure. Cambridge: Polity Press, 2004, 152 p. В частности, именно это констатировали участники нескольких круглых столов, посвященных интеграции на постсоветском пространстве, в Институте экономики РАН, например: К каким альянсам ведет «цивилизованный развод»: Рациональное иррациональное в российской политике в СНГ: Мат-лы круглого стола, посвященного 15-летию образования СНГ / Отв. ред. Б.А. Хейфец. М.: Ин-т экономики РАН, 2007. 250 с.

Васильева Н.А. Глобальный евразийский регион: опыт теоретического осмысления социально-политической интеграции. СПб.: СПбГУ, 2012. С. 7. Халевинская Е.Д. Указ. соч. С. 8.

25 Чаевич А.В. Указ. соч. С. 17-18.

26 Шишков Ю.В. Указ. соч. С. 419.

27 Чаевич А.В. Указ. соч. С. 25-65.

28 Быков А.Н. Геополитические аспекты евразийской интеграции. М.: ИЭ РАН, 2012. С. 9.

29 Шишков Ю.В. Указ. соч. С. 419.

30 Косикова Л.С. Указ. соч. С. 29.

24

35

31 Тренин Д. Post-Imperium: евразийская история. М.: РОССПЭН, 2012. 329 с.

32 Быков А.Н. Геополитические аспекты евразийской интеграции... С. 14-15.

33 Шишков Ю.В. Указ. соч. С. 453.

34 Калиниченко П.А., Трубачева К.И. Указ. соч. С. 194. История России: Учебник / А.А. Чернобаев, И.Е. Горелов, М.Н. Зуев и др. М.: Высшая школа, 2001. 479 с.; Протопопов А.С., Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России. 16482005. М.: Аспект Пресс, 2006. 339 с.

См., к примеру: Барковский А.Н. Модели внешнеэкономических связей стран СНГ и их влияние на интеграционные процессы в Содружестве: Учеб. пособие. М.: Финансовая академия, 2003. 92 с.