О принципах и общих условиях уголовного судопроизводства

является существенным для подрядных договоров. Это подтверждается и сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Сразу обращает на себя внимание иной подход в формулировании сроков в сравнении с тем, как это имеет место в главе Гражданского кодекса о подряде. Так, в ст. 708 ГК РФ идет речь о сроках начала и окончания работ. В рассматриваемом же случае закон требует, чтобы стороны предусмотрели не сроки выполнения работ (срок активности подрядчика по созданию объекта), а срок передачи законченного объекта заказчику. Следовательно, за рамками специального интереса законодателя остается то, когда работы должны быть начаты и когда окончены. Важным моментом является лишь момент передачи уже готового объекта, введенного в эксплуатацию с учетом действующего порядка приемки построенных объектов недвижимости. С учетом сказанного выше представляется, что не должны применяться те правила о подряде, которые позволяют заказчику отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает к работе в установленные договором подряда сроки начала работы либо выполняет ее настолько медленно, что явно не успеет к сроку окончании работ (п.2 ст. 715 ГК РФ), а также право отказа от договора, если нарушение подрядчиком сроков договора вызвало для заказчика утрату интереса к объекту договора (п.3 ст. 708 ГК РФ).

Является ли такой перенос акцентов в определении сроков оправданным? Думается, что на данный вопрос можно ответить утвердительно. Видообразующей особенностью такого договора является тот факт, что строительство имеет долевой характер, то есть в соответствующих частях возводимое здание предназначено для разных лиц. Общим же условием, при котором само строительство может быть начато, является заключение необходимого числа договоров с соответствующим числом субъектов, а в последующем и сбор с участников долевого строительства необходимых денежных средств, предусматриваемых договорами с ними. Поэтому четко привязывать застройщика к конкретному сроку начала работ вряд ли можно было бы счесть оправданным.

Срок окончания работ также выведен «за скобки» необходимых для определения в тексте договора условий. Упор в законе сделан именно на срок передачи законченного объекта участнику долевого строительства после того, как будет получено столь тщательно упоминаемое законодателем разрешение на ввод в эксплуатацию. Здесь также на первый план выходит более приближенный к потребительскому характер отношений для участника долевого строительства. Он не несет бремени участия в получении такого разрешения и вправе ожидать получения уже полностью готового объекта, право собственности на который можно будет зарегистрировать после того, как им, участником долевого строительства, будет принят предназначенный ему объект.

Закон предписывает, чтобы такой срок был единым для всех участников долевого строительства. Таким образом, здесь имеет место прямая параллель с правилами о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ), согласно которым условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех категорий потребителей, кроме случаев, когда закон допускает предоставление льгот отдельным категориям.

Список литературы

1.Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной

цивилистике и правоприменительной практике//Вестник ВАС РФ. -

2002. - №6. - С. 78.

2.Гавзе Ф.И. Обязательственное право. - Минск, 1968. -С.6.;

3.Гражданское право. Ч.1/Под ред. Т.И, Илларионовой, В.А. Плетнева, Б.М. Гонгало. - М, 1998.

4.Захаров Ю.А. Заключение и исполнение договора строительного

подряда/Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2004. - №4. - С.4.

5.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный)/Под ред. О.Н. Садчикова. - С. 315.

6. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.2. - М, 1997. - С. 161.

7. Новицкий И.Б. , Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. -М,

1950. -С. 54.; Савиньи Ф.К. Обязательственное право. - М., 1876. - С.7.

8.Ожегов Н.И., Шведова Н. Толковый словарь русского языка. - М, 1999. - С. 559.

9.Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2003г., дело

КГ- А40/630-03. , которым признано, что существенным условием договора подряда является наименование работ, подлежащих выполнению.

10. См. п.4 Обзора Практики разрешения споров по договору строитель-

ного подряда; Постановления ФАС Московского округа от

17.12.2002г.,делоКГ-А40/8168-02, от27.02.2003г., дело№КГ-А40/

630-0.

Пикапов

Игорь Алексеевич дои.

0 ПРИНЦИПАХ И ОБЩИХ УСЛОВИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Для наиболее четкого понимания сущности уголовного процесса, т.е. того порядка судопроизводства, который существует сегодня в России, необходимо затронуть систему уголовно-процессуальных принципов. Учитывая, что принципы имеют определяющее значение для построения всего уголовного процесса, трудно переоценить их ценность как базисных правовых элементов, на которых основан весь порядок уголовного судопроизводства, от их содержания зависит не только тип уголовного процесса, но и его вид1. Иначе говоря, принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, её прав и свобод, интересов общества от преступных посягательств 2.

1 См. например: Смирнов А.В. Состязательный процесс. - СПб.: Изда-

тельство «Альфа», 2001. - С. 15; Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. - М., 1983. - С. 17; Бородинов В. Нарушение принципов уголовного процесса - основание отмены приговора // Рос. юстиция. - 2002. - № 8. - С. 24.

2 Алиев Т. Т., Громов Н.А., Зеиналова Л.М. Понятие и система принципов

уголовного процесса по действующему законодательству// Следо-

ватель. - 2002.- № 11. См. также: Бандурин С.Г. Публичность как

принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. ... канд. юр. наук. - Саратов, 2004.

- С. 96; Владыкин Б.Е. Уголовно-процессуальные механизмы защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина по Российскому законодательству: Дис.... канд. юр. наук. - Ижевск, 2001.

- С. 215; Гриненко А.В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация на досудебных стадиях: Дис. ... д-ра юр. наук. -Воронеж, 2001. - С.217-220.

В действующем Уголовно-процессуальном кодексе принципы уголовного процесса занимают главенствующее положение. Являясь первоосновой построения всего порядка уголовного судопроизводства, принципы определяют его тип и содержание законности в соответствии с теми целями и задачами, которые по замыслу законодателя должны быть достигнуты в результате уголовно-процессуальной деятельности. Л.Т. Ульянова указывает, что принципы - это руководящие идеи, которые определяют построение уголовного процесса 3.

Подтверждая это высказывание, В.П. Божьев отмечает: «В общем виде конституционные принципы уголовного процесса можно рассматривать как закрепленные в Конституции Российской Федерации основополагающие правовые идеи, определяющие построение всего уголовного процесса, его сущность, характер и демократизм. Они составляют базу, фундамент всего уголовного процесса» 4.

С.И. Ожегов приводит фактически аналогичную дефиницию, определяя принцип как основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.п.5.

Первичность принципов отмечает также М.Н. Марченко, определяя принципы права как основные идеи, исходные положения или ведущие начала процесса его формирования, развития и функционирования. Принципы выступают в качестве своеобразной несущей конструкции, на которой покоятся и реализуются не только его нормы, институты или отрасли, но и вся его система. Принципы служат основным ориентиром всей правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов6.

Таким образом, необходимо признать, что принципы права обладают рядом признаков:

1) принципы не вытекают друг из друга либо иных правовых норм, а являются самостоятельными, основополагающими правовыми идеями;

2) принцип является фундаментом для построения всего уголовно-процессуального права, т.е. всей его системы без какого-либо исключения;

3) принцип определяет тип или форму уголовного судопроизводства;

4) принцип обеспечивает реализацию назначения уголовного процесса.

Данный вывод полностью подтверждается определением принципов О.В. Химичевой, в соответствии с которым «принципы уголовного судопроизводства - исходные, основополагающие положения, определяющие построение всех стадий, форм и институтов уголовного процесса и обеспечивающие реализацию его назначения»7.

К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов, отмечая важность принципов уголовного судопроизводства, указывают, что они, как некие общие идеи, лежащие в основе производства по соответствующим судебным делам, -объект широкого признания в законодательстве и уголов-

3 Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и фа-

культетов. - М.: Зерцало, Теис, 1996. - С. 49.

4 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. - 2-е

изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - С. 74.

5 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл,-

корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1988. - С. 483.

6 Юридический энциклопедический словарь / М. О. Буянова [и др.]; отв.

ред. М.Н. Марченко. - М.: ТКВелби, Изд-eo Проспект, 2006, - С. 570. Также см.: Тхакушинов MA. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: Дис. ... д-ра юр. наук. - СПб., 2003. - С. 211.

7 Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и

надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - С. 58; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис.... д-ра юр. наук. - М., 2004.

но-процессуальной доктрине практически всех современных государств8. Из этого утверждения следует вывод о глобальной значимости принципов права, об их приоритетном значении перед остальными правовыми нормами.

На значимость принципов уголовного судопроизводства и наличие в их системе определенной иерархии указывает также и A.B. Смирнов: «Принципы всякого судопроизводства, особенно такого, как состязательного, подчиняются строгой логике. Они взаимосвязаны и составляют единую иерархическую систему. Эта система является элементом еще более общей системы права, а также общесоциальной системы, испытывая на себе через них влияние общеправовых и социальных условий»9.

Здесь необходимо отметить, что, кроме принципов, уголовно-процессуальный закон содержит ряд общих условий, которые законодатель разделил на общие условия предварительного расследования (гл. 21 УПК) и общие условия судебного разбирательства (гл. 35 УПК).

С.И. Ожегов определяет условие как правило, установленное в какой-нибудь области жизни, деятельности10. Сравнение определений С.И. Ожегова показывает, что разница между принципом и условием в том, что принцип - это основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.п., а условие, как правило (хоть и общее - И.А.), в том числе и в области деятельности (например, уголовно-процессуальной).

Данный вывод подтверждается высказыванием А.П. Рыжакова о том, что «многие ученые под общими условиями производства предварительного расследования понимают также положения, по своей сути являющиеся проявлениями в соответствующих формах деятельности самих принципов»11.

Из этого следует, что общие условия - не исходные (первоначальные), базовые (фундаментальные) правовые идеи, т.е. принципы, а вторичные, вытекающие из принципов, предназначенные для обеспечения их реализации, а также дающие разъяснение тех или иных положений принципов.

Как указывает А.И. Трусов: «УПК содержит ряд важных положений и правил общего характера, которые относятся в целом к судебному разбирательству, как стадии процесса. Они действуют в ходе всего судебного разбирательства, существенно влияют на совершение всех процессуальных действий, определяют наиболее характерные черты и особенности данной стадии среди всех других стадий»12. Это утверждение относится к общим правилам судебного разбирательства, однако можно сделать вывод о том, что оно относится также и к общим условиям предварительного расследования, т.к. «общие условия предварительного следствия включают положения, которые раскрывают назначение и содержание отдельных уголовно-процессуальных институтов предварительного следствия, обеспечивающих производство следственных действий в целях установления истины по уголовному делу»13.

Таким образом, можно определить признаки общих условий:

8Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - Изд. 2-е, доп. и испр. - М.: Издательство «Зерца-ЛО-М», 2002. - С. 18.

9 Смирнов A.B. Состязательный процесс. - СПб.: Издательство «Аль-

фа», 2001. - С. 56.

10 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. чл,-

корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1988. - С. 685. " Рыжаков А.П. Предварительное расследование. - Тула, 1996. - С. 54.

12 Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и фа-

культетов. - М.: Зерцало, Теис, 1996. - С. 300.

13 Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В. П. Божьева. - 2-е

изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2000. - С. 259.

1) общие условия являются нормами вторичными, вытекающими из принципов;

2) общие условия - нормы обеспечительные и служат гарантиями реализации принципов уголовного судопроизводства;

3) являясь правилами, общие условия конкретизируют, уточняют и разъясняют отдельные положения принципов, обеспечивают их правильное и единообразное понимание и исполнение.

Подтверждение мысли о вторичности общих условий по отношению к принципам можно найти в высказывании О.В. Химичевой о необходимости процессуального контроля и надзора за законностью при производстве по уголовному делу: «Аналогичным образом реализуются в уголовном судопроизводстве принципы неприкосновенности личности, неприкосновенности жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Каждый из них представляет различные стороны правового статуса личности, однако закрепленные в них права не могут быть реализованы самими гражданами, а требуют определенных предусмотренных законом действий следователя. Более того, исходя из возможности ограничения указанных прав в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, особое значение имеют процессуальные гарантии, т.е. урегулированные в ст. 9 -13 УПК РФ конкретные средства, направленные на четкую регламентацию соответствующих процессуальных действий»14. Несмотря на то, что О.В. Химичева называет положения ст. 9-13 УПК принципами, вместе с тем, она тут же указывает, что положения указанных норм являются обеспечительными, направленными на гарантирование соблюдения «правового статуса личности» в соответствии с режимом законности и положениями, из него вытекающими.

Из всего вышесказанного следует, что наряду с исходными, самостоятельными, фундаментальными правовыми нормами-принципами в уголовно-процессуальном законе закреплены нормы вторичные, вытекающие из норм-принципов, являющиеся общими условиями (правилами) и обеспечивающие реализацию и правильное понимание принципов уголовного судопроизводства.

О неопределенности различия принципов и общих условий свидетельствует и высказывание К.Ф. Гуценко о том, что «гласность (открытость) разбирательства уголовного дела в суде тоже признается одним из принципов уголовного судопроизводства во всех странах»15. Вопреки данному утверждению, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ данное правило принципом не именуется, а является общим условием судебного разбирательства (ст. 241 УПК). Об этом свидетельствует тот факт, что принципы уголовного процесса размещены в гл. 2 УПК, а общие условия судебного разбирательства в гл. 35 УПК.

Вместе с тем, с учетом дискуссионности вопроса о системе принципов, можно предположить, что, кроме общих условий предварительного расследования (гл. 21 УПК) и общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК), существуют более общие условия уголовного судопроизводства, которые, не являясь принципами, обес-

14Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Монография. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - С. 74; Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. ... д-ра юр. наук. - М., 2004.

15 Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. - Изд. 2-е, доп. и испр. - М.: Издательство «Зерца-ЛО-М», 2002. - С. 27.

печивают и гарантируют реализацию принципов уголовного судопроизводства, конкретизируют, уточняют и разъясняют их отдельные положения, обеспечивают правильное и единообразное понимание и исполнение.

Из вышесказанного следует, что для понимания системы уголовного судопроизводства, определения аспектов воздействия на эту систему, с целью ее совершенствования в соответствии с принятой 24 октября 1991 года Концепцией судебной реформы, развития демократических начал уголовного судопроизводства, в том числе расширения состязательности и равноправия сторон, необходимо рассмотреть систему принципов уголовного судопроизводства (глава 2 УПК), т.к. «необдуманное и неоправданное расширение состава принципов может привести к «обесцениванию» и размыванию этой весьма значимой в социальном и правовом плане категории...»16.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что глава 2 Уголовно-процессуального кодекса «Принципы уголовного судопроизводства» названа не совсем корректно. Необходимо отметить, что действительно принципов, т.е. основополагающих начал, на которых строится система уголовного судопроизводства и ее деятельность17, в системе уголовно-процессуального права всего два:

1. Законность при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК РФ).

2. Состязательность сторон (ст. 15 УПК РФ).

Указанные принципы действующего уголовно-процессуального права выступают как отправные положения, которые входят непосредственно в его содержание, представлены там в качестве важнейших норм, реально выражены и закреплены в этих нормах. Они объективированы, главным образом, в Конституции РФ, а развиты и конкретизированы в многочисленных нормативно-правовых актах, функционирующих в тех или иных сферах общественных отношений. Поэтому принципы, включаемые в данную группу, обладают всеми свойствами правовых норм, безусловно, обязательны для участников регулируемых отношений. Какое-либо их игнорирование расценивается как нарушение законности в государстве18.

Необходимо отметить, что назначение уголовного судопроизводства можно определить как его цель19, т.е. то к чему необходимо стремиться, чего необходимо достичь20 .

Выполнение данной цели должно обеспечить неуклонное соблюдение условий, содержащихся в уголовно-процессуальных принципах и в первую очередь основополагающих -состязательности сторон и законности при производстве по уголовному делу. Данные два принципа неразрывно взаимосвязаны между собой и предназначены служить средством достижения поставленной законодателем цели, вернее, двух целей:

1) защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

16 Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального

права. - М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. - С. 8.

17 Алиев Т.Т., Громов H.A. Основные начала уголовного судопроизвод-

ства. - М.: «Книга сервис», 2003. - С. 9.

18 Алиев Т.Т., Громов H.A. Применение конституционных принципов

правоохранительными органами в уголовном судопроизводстве. //

Следователь,- 2002. - № 7. - С. 18-22.

19 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/Под ред. чл,-

корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус.

яз., 1988. - С. 305.

20 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл,-

корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус.

яз., 1988. - С. 713.

И.Я. Фойницкий указывал, что «задача уголовного правосудия состоит не в наказании во чтобы то ни стало, а только в наказании виновного. Осуждение невиновного противоречит ему столько же, и даже более, чем оправдание виновного. D'Aguesseau в осуждении каждого гражданина видел общественное бедствие; тем паче следует видеть его в осуждении гражданина невинного. Чем надежнее, поэтому ограждена невинность, тем более обеспечены интересы правосудия»21.

Несмотря на то, что законодатель указал в ч. 2 ст. 6 УПК на то, что обе эти цели абсолютно равнозначны между собой, с этим утверждением, вероятно, согласиться нельзя. Если первая цель является естественной и полностью отвечающей самой природе уголовного процесса (иначе его бы просто не существовало), то достижение второй цели является проблематичной и не безусловной, т.к. деятельность субъектов расследования обстоятельств уголовного дела, а зачастую и субъектов рассмотрения дела по существу имеет своим направлением не установление истины, а выполнение плана по количеству расследованных и рассмотренных дел, что неизбежно приводит к обвинительному уклону в их деятельности.

Исходя из того, что принцип - это основное, исходное положение какой-нибудь теории, учения, науки и т.д.22, необходимо признать ошибочность отнесения цели уголовного судопроизводства к принципам и помещения ее в главу 2 УПК.

Отнесение цели уголовного судопроизводства к его принципам вносит путаницу в само понятие принципа, размывает его границы, влечет смешение этих понятий, в связи с чем вызывает необходимость внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс.

Как мы уже говорили ранее, правильнее было бы отнести цель уголовного судопроизводства в главу 1 Уголовно-процессуального кодекса и закрепить в статье 2, как это закреплено в Уголовном кодексе РФ, а также существовало ранее, в УПК РСФСР

В своем Постановлении Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от 29 июня 2004 г. № 13-П указал:

Признать часть вторую статьи 15 УПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства содержащиеся в ней положения как не предполагающие ограничение действия конституционного принципа состязательности не освобождают должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при расследовании преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод23.

Преодоление обвинительного уклона возможно лишь (как это сказано выше) при соблюдении вышеперечисленных двух ключевых принципов. Все остальные так называемые принципы являются по своей природе общими правилами (условиями) и служат гарантиями ис-

21 Защита в уголовном процессе как служение общественное.

И.Я. Фойницкий, Ординарный профессор С.-Петербургского университета. По изданию 1885г. //Allpravo.Ru, 2004.

22 Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов/ Под ред. чл.-

корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1988. - С. 483.

23 ВКС РФ. - 2004. - № 4.

полнения двух изначальных. Их можно классифицировать следующим образом:

1.Состязательность сторон обеспечивают следующие правила:

- Осуществление правосудия только судом (ст. 8 УПК).

- Презумпция невиновности (ст. 14 УПК).

- Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК).

- Свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК).

- Язык уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК).

- Право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК).

2.Законность:

- Уважение чести и достоинства личности (ст. 9 УПК).

- Неприкосновенность личности (ст. 10 УПК).

- Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК).

- Неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК).

- Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК).

Приведенная выше классификация в большей или меньшей степени является условной, но, вместе с этим, она позволяет выявить ключевые места вероятного воздействия, которое позволит достичь выполнения двух основных целей уголовного судопроизводства. Под воздействием здесь необходимо понимать как законодательную, так и правоприменительную деятельность.

И.Ю. Панькина указывает на необходимость наличия единой структуры принципов уголовного процесса24. С этим положением, вероятно, спорить нельзя, но, вместе с тем, нельзя и согласиться с мнением автора о том, что принципы не делятся на группы. Как уже говорилось:

1. В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса закреплены не только принципы, но и общие условия (положения) уголовного судопроизводства.

2.Существует два принципа уголовного процесса: состязательность сторон и законность.

3. Все остальные принципы именуются так неверно, и являясь общими условиями (правилами), обеспечивают действие этих двух принципов.

Необходимо обратить внимание на то, что из указанных двух принципов уголовного судопроизводства, т.е. законности и состязательности сторон, первичным является состязательность сторон как определяющий тип уголовного процесса. Совершенно верно отмечает А.С. Барабаш: «Можно к состязательности относиться как к модели уголовного процесса, но более правильно было бы видеть в ней основополагающее начало, то, в чем отражается основная идея, сущность уголовного процес-са»25. Как известно, общепринятое различение типов уголовного судопроизводства производится исходя из степени уважения прав и свобод личности, т.е. наличия у этой личности возможности полноправного участия в уголовном судопроизводстве либо, напротив, полное отсутствие каких-либо личностных прав, а порой и самого понятия об этом.

Признано, что основными типами уголовного процесса являются: обвинительный (частноисковой); розыскной (инквизиционный); состязательный26 и смешанный.

24 Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на

досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ...канд.

юр. наук. - Калининград, 2001.

25 Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели

уголовно-процессуальной деятельности и их установление. -

СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,

2005. - С. 36.

26 См. например: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и

деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного

типов уголовного процесса: Дис. ... канд. юр. наук. - Томск, 2002.

- С. 18.

Все перечисленные типы уголовного судопроизводства, как уже говорилось, различаются в зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу27. Исходя из этого приходим к выводу о том, что принцип состязательности обуславливает внутреннее содержание уголовного судопроизводства, его сущность. Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвано необходимостью уяснения нового содержания формального права, как законодателем, так и правоприменителем, перестройки и приведения в соответствие с ним всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведение его в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.

Принцип законности уголовного судопроизводства призван обеспечить ту формализованную среду существования уголовного процесса, который бы обеспечил существование именно состязательной сущности, охраны ее содержания.

Иными словами, состязательность сторон является внутренним содержанием отрасли уголовно-процессуального права, тогда как законность обеспечивает форму уголовного процесса, соответствующую состязательному типу уголовного судопроизводства.

Л

Скиндерев

Роман Владимирович канд. юр. наук, доц.

ПРАВОТВОРЧЕСТВО КАК ПРОЦЕСС ОБЪЕКТИВАЦИИ ПРАВА

Интерес к соотношению объективного и субъективного в праве приводит исследователя к анализу динамических процессов, происходящих в рамках правового регулирования, а именно к анализу трансформирования субъективного в объективное (объективация) и объективного в субъективное (субъективация). Задача настоящей статьи заключается в том, чтобы описать процесс трансформирования субъективных представлений, поведения и воли законодателя в объективную реальность - нормы права. По нашему мнению, эта трансформация происходит в результате правотворческой

деятельности, то есть при непосредственном создании правовых норм. Иными словами, речь идет о процессе объективации права, процессе, который удивительным образом превращает волю вполне конкретных лиц в некую объективную данность.

По мнению С.С. Алексеева, правотворчество, будучи по своей сущности объективным процессом, является деятельностью, которая, как и всякая деятельность, имеет определенную субъективную сторону1. Искусство законодателя состоит не только в том, чтобы вовремя увидеть назревшие потребности общественного развития, всю совокупность объективных факторов, влияющих на правотворчество, но и найти наиболее целесообразный вариант достижений намеченной цели, воплотить его в ясных и четких юридических формах. В тех случаях, когда в процессе правотворчества не учитываются в достаточной мере научные рекомендации, степень эффективности изданных юридических норм значительно снижается. Нечеткость в формулировках, неправильное или неполное использование средств и приемов юридической техники, пробелы в регулировании отдельных отношений - все эти недостатки правотворчества вызывают затруднения при реализации юридических норм, порождают в некоторых случаях ненужные дела в юрисдикционных органах, а порой создают известные условия для правонарушений 2.

Сам по себе процесс объективации в рамках правотворчества неоднороден. Такая неоднородность вызвана, прежде всего, разнообразием субъектов правотворчества: это законодательная и исполнительная власти, это органы местного самоуправления, это суды, создающие своими решениями нормативные прецеденты, это даже частные лица (например, работодатели). То есть налицо неоднородность этого процесса. Соответственно, если процесс объективации неоднороден, то механизм объективации должен принимать различные формы. И в ряду такого разнообразия форм особое место занимает механизм объективации права в процессе законотворчества.

Объективация права как результат правотворческой деятельности законодательной власти. Ведущая, исключительная роль законотворчества среди других способов объективации права объясняется, и это естественно, особым исключительным положением законов в ряду нормативно-правовых актов3. Законотворчество в большинстве государств осуществляется представительными органами, олицетворяющими законодательную власть. Именно они создают нормативные документы, имеющие высшую юридическую силу. Но чем объяснить такой высокий статус, чем оправдана такая исключительная привилегия парламентариев создавать высшие нормативно-правовые акты? Почему их воля возводится в закон, имеющий объективный характер для субъектов правоотношений? Почему депутаты, практически не отличающиеся от множества других граждан интеллектуальными способностями, знаниями, заслугами, да и нравственными качествами, способны придавать своим замыслам всеобщее объективное значение? Чем это объяснить? Эти и множество подобных вопросов терзают современных обывателей практически в каждой стране, где есть парламент. Вопросы эти, несмотря на кажущуюся простоту и наивность, вовсе таковыми не являются. Только получив на них ответ, можно в какой то степе-

' Уголовно-процессуальное право российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юристъ, 2003. - С. 25.

'Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М., 1966. - С. 82.

:Там же. С. 82-83.

3 Если, конечно, не брать во внимание англосаксонскую правовую традицию.