Показатели эффективности инноваций на макроуровне: основные тенденции и результаты расчета инновационного индекса

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

Показатели эффективности инноваций на макроуровне: основные тенденции и результаты расчета инновационного индекса

А. А. Чулок,

аспирант кафедры институциональной экономики, Государственный университет — Высшая школа экономики

В данной статье проанализированы основные тенденции и ключевые проблемы в российской сфере науки и инноваций в международном контексте как на примере отдельных макроэкономических индикаторов, так и на основе расчета интегрального инновационного индекса, позволяющего комплексно оценить эффективность государственной инновационной политики.

Введение

В 2004-2005 гг. произошла активизация государственной инновационной политики, которая нашла отражение в ряде концептуальных документов и программ1 , содержащих целевые индикаторы и показатели, по которым министерства и ведомства должны представлять отчетность перед правительством, экспертным сообществом, представителями науки и бизнеса. В последнее время все больше звучат предложения о необходимости разрабатывать и улучшать систему мониторинга и оценки эффективности действий, осуществляемых министерствами и ведомствами. Такая система позволила бы не только оценивать текущее состояние в приоритетных сферах деятельности, но и послужила бы основой для улучшения существующей статистической базы, а также средне-и краткосрочного прогнозирования. Однако для Рос-

1 Из наиболее значимых документов, разработанных и принятых в сфере науки и инноваций в 2004-2005 гг. можно отметить следующие: доклад «О повышении эффективности деятельности государственного сектора науки», Федеральная це-

левая научно-техническая программа «Исследования и раз-

работки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы, Концепция участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки, «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года».

The objectives ofthis article are to investigate main trends and problems in the sphere of Russian science and technology (S&T) development in comparison with the leading developed countries: the EU and the US. To accomplish these objectives the author used the system of macro level indicators on the following blocks: human resources, knowledge creation and protection, transmission and application of knowledge, financing of innovations; innovation output and market. In order to assess the effectiveness of current innovation policy the composite innovation index was calculated and applied using the data on Russia, the EU and the US for 2003.

сии до сих пор характерна принципиальная новизна использования индикативного подхода, недостаточная методическая проработанность проблемы социально-экономического прогнозирования и мониторинга, особенно для инновационной сферы, характеризующейся повышенной сложностью, а также неразвитость комплексной системы обеспечения принятия решений органами государственной власти на строго научной основе и оценке их последствий.

Несмотря на предпринимаемые инициативы, эффективность расходования выделяемых государством средств остается на весьма низком уровне: доля России на мировом рынке наукоемкой продукции все также составляет всего 0,3-0,5% (доля США — 36%, Японии — 30%, Германии — 17%), доля инновационно активных предприятий в российской промышленности (10,5% в 2004 г.) в несколько раз ниже, чем в развитых странах (в Греции — 27%, во Франции — 46%, в Германии — 66%), и характеризуется существенной неэффективностью — доля высокотехнологичной продукции в экспорте не превышает 4-5% (в Китае — 22,4%, Южной Корее — 38,4%, Венгрии — 25,2%). На этом фоне построение целостной системы индикаторов инновационной политики является жизненно необходимым и обусловливает необходимость привлечения опыта ведущих зарубежных стран к решению этой проблемы.

Целью данной статьи является анализ основных тенденций и ключевых проблем в российской сфере науки и инноваций в международном контексте как

с позиций отдельных макроэкономических индикаторов, так и на основе расчета интегрального инновационного индекса, комплексно оценивающего эффективность государственной инновационной политики.

Ключевые тенденции и проблемы в сфере науки и инноваций: результаты международных сравнений

Текущее положение дел в научной и инновационной сферах обусловливается многими факторами, включая низкий спрос на инновации со стороны предприятий промышленной сферы, недостаточное и неадаптированное под потребности спроса предложение знаний со стороны отечественных научных организаций, разрывы в «технологическом коридоре», обеспечивающем их передачу и коммерциализацию, слабость национальной инновационной системы (НИС), формирующей институциональное поле для такого взаимодействия. Следуя зарубежному опыту (европейскому и американскому), оценка тенденций и ключевых проблем в инновационной сфере может быть проведена по следующим основным блокам: человеческие ресурсы; создание знаний; передача знаний и их применение; финансирование инноваций, инновационный выпуск и рынок.

Человеческие ресурсы

Основная тенденция в данной сфере состоит в том, что Россия все еще обладает существенным кадровым заделом, который может послужить основой для построения экономики, основанной на знаниях. Однако этот задел быстро стареет, из него «вымывается» наиболее работоспособный слой исследователей, и он характеризуется крайне низкой результативностью.

В России сосредоточено около 10% от всех ученых в странах — членах ОЭСР2. Доля выпускников инженерных и научных специальностей в возрастной группе 20-29 лет составляет 20% (среднее значение по 15 странам — членам ЕС — 12,4%), выводя Россию на третье место в мире3. Число кандидатов наук выросло за прошедшее десятилетие более чем в два раза, а число докторов наук — в 1,2 раза. В отличие от негибких устаревших основных фондов человеческий ресурс является намного более гибким и мобильным. Такая ситуация может оказаться как недостатком, так и преимуществом. С одной стороны, человеческие ресурсы являются крайне важными для экономики, основанной на знаниях, и могут стать стимулом экономического роста. С другой стороны, мобильность человеческих ресурсов может стать источником «утечки мозгов». Такая миграция грозит не только сохранением кадрового дисбаланса, но и выбыванием из науки наиболее способных и перспективных исследователей.

2 Рассчитано по данным: Main Science and Technology Indicators-2005, OECD.

3 Рассчитано по данным: Наука России в цифрах, ЦИСН, 2004.

Количество исследователей на миллион жителей

8000- у=1517,8 In (х)+2125,7 Финляндия

/?2=0,58 О

7000- Исландия

Мексика Затраты на НИОКР, % от ВВП

Рис. 1. Численность исследователей и затраты на НИОКР: международные сопоставления

Примечание: Доля затрат на НИОКР отражает уровень за 2003 г., площадь круга соответствует затратам на НИОКР в денежном выражении (млрд долл.) на 2003 г.

Большинство научных работников высшей квалификации (докторов и кандидатов наук) в России скоро достигнет пенсионного возраста4, в то время как в развитых странах средний возраст таких специалистов не превышает 45 лет5. В результате может быть полностью разрушена преемственность поколений. По оценкам, уже сейчас половина исследователей — лица, чей возраст перешагнул за пятидесятилетний рубеж, примерно каждый шестой ученый в России старше 60 лет. Международные сопоставления также указывают на неблагополучное соотношение между различными возрастными группами в структуре научных кадров России: научные работники в возрасте 50-59 лет составляют около трети от общей численности персонала, почти каждый пятый исследователь — 60 лет и старше. Для США характерны иные пропорции: 15 и 6%, соответственно6.

На этом фоне результативность имеющихся человеческих ресурсов крайне низка. При росте затрат на НИОКР в реальном выражении на 63% в период 1992-2003 гг. и снижении числа исследовательских организаций всего на 16% коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок в расчете на 10 тыс. населения) снизился на 10%, составив в 2003 г. 1,73, а количество поданных патентных заявок отечественными заявителями в Роспатент — на 26,3% (за указанный период), составив в 2003 г. 24,9 тыс.7

Кроме того, удручающей выглядит картина подачи исследователями заявок в международные патентные бюро. Число поданных российских патентных заявок в Европейское патентное бюро (EPO) составило в 2003 г. 122 ед. (в 2002 г. — 146), в Амери-

4 Средний возраст кандидата наук — 58 лет. В. Фортов http:// stra.teg.ru/lenta/innovation/1176

5 Ю. Осипов. Лицом к науке. http://www.izvestia.ru

6 Источник: «Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года» / Под ред. Л. М. Гохберга, Л. Э. Миндели. М.: ЦИСН, 2000.

7 Рассчитано по данным: Наука России в цифрах, ЦИСН, 2004.

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

канское патентное бюро (ИБРТО) — 382 ед. (в 2003 г. — 477)8. При этом число выданных этими бюро патентов не превышает 20-40 ед. Международные сравнения выявляют системный дисбаланс между существующими научными кадрами и затратам на НИОКР как в относительном (процент от ВВП), так и в абсолютном значении (рис. 1).

По оценкам, при текущем числе исследователей затраты на НИОКР в процентах от ВВП должны быть вдвое выше (в 2004 г. данный показатель составил 1,36%), на уровне 2-2,5% от ВВП.

Создание знаний

Основная тенденция в данной сфере состоит в том, что, несмотря на увеличение затрат на создание знаний в 2004 г., расходуемых средств все равно недостаточно для инновационного прорыва, а структура источников финансирования сильно смещена в сторону государства.

Доля внутренних затрат России на исследования и разработки в ВВП составляла в 1990 г. 2,03%, в

2001 г. доля сократилась почти в два раза — до 1,18%, в 2004 г. несколько увеличилась — до 1,28%. В среднем в странах ЕС этот показатель составляет 1,9%, в Швеции — 3,8%, в Финляндии — 3,1%, в США — 2,8% (рис. 2).

ЕС планирует увеличить долю внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП до 3% к 2010 г. В абсолютном выражении в 2002 г. внутренние затраты на исследования и разработки в России составили 14,7 млрд долл., в то время как в США такие затраты в 18 раз выше — 277,1 млрд долл.9

По оценкам, даже с учетом активной политики государства в сфере науки и инноваций доля внутренних затрат на исследования и разработки не превысит 1,9% от ВВП к 2010 г. Однако в случае пассивного, эволюционного сценария развития этой сферы отставание России может привести к системным сдвигам и эффекту «снежного кома», грозящим утратой существующих конкурентных преимуществ (например, кадрового потенциала) и потерей позиций на внешних рынках, в частности на рынке высокотехнологичной продукции. Как уже отмечалось, доля Росии на этом рынке в настоящее время не превышает 0,3-0,5%. По экпертным оценкам, его емкость составляет 3-3,3 трлн долл., а к 2010 году может увеличиться до 4,5-4,8 трлн долл.10, следовательно, даже сохранение существующей доли на этом рынке было бы эквивалентно поступлениям в размере 14-20 млрд долл.

Структура источников финансирования НИОКР сильно смещена в сторону государственных средств: собственные средства предприятий составляют 32,4%, государственные средства — 58%. В результате усиливается существующий разрыв между прово-

8 Расчеты автора на основе данных USPTO, JPO, EPO.

9 Данные представлены MSTI-2004, OECD по паритету покупательной способности.

10 См, например, интервью Е. Примакова http://www.ione.ru/

scripts/events.asp?ID=15643

Прогноз

0,5 1990 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2002 2003 2005 2010

Рис. 2. Затраты на НИОКР, процент от ВВП: международные сопоставления

димыми исследованиями и запросами рынка, ориентированного на коммерчески перспективные прикладные работы. В странах с достаточно высоким уровнем затрат на НИОКР в ВВП, государственная доля составляет не более 34% и при этом неуклонно падает (например, в США — с 35% в 1995 г. до 27% в 2000 г.), в то время как доля собственных средств составляет более двух третей и растет. В России в период с 1995 по 2003 г. доля государственных средств сократилась с 67 до 61%, а доля собственных средств осталась практически неизменной.

Передача знаний и их применение

Неэффективная институциональная структура российской науки, слабая активность внутрифирменных научных организаций и региональные диспарите-ты находят отражение в низком уровне наукоемкости продукции, произведенной в промышленности.

В российском научном секторе доминируют предприятия, находящиеся в государственной собственности — порядка 73% организаций науки (в 2003 году они составили 2760 из 3797 всех организаций). При этом и материально-техническая база науки, в основном, сконцентрирована в госсекторе, а подавляющая часть стоимости основных средств исследований и разработок в научных организациях России приходится на организации, находящиеся в федеральной собственности (около 86%)11.

Для сравнения12: в госсекторе науки США выполняется 7,2% исследований и разработок, в Канаде — 10,8% . При этом США планирует отдавать еще больше заказов в частный сектор, с соответствующим сокращением рабочих мест в государственных лабораториях.

На этом фоне количество организаций внутрифирменной науки по сравнению с 1990 г. уменьшилось в 1,6 раза, а их удельный вес в общем количестве научных организаций страны в 2003 г. составил 7,6%. В странах с развитой рыночной экономикой внутрифирменной наукой выполняется основной объем научных исследований и разработок: более двух третей в странах ЕС, в Японии, а в США — около 75%. В России в общем объеме затрат на исследования и разра-

11 Рассчитано по данным: Наука России в цифрах, ЦИСН, 2004.

12 По данным: Российская экономика в 2003 году: тенденции и перспективы, ИЭПП, 2004 г.

Таблица 1

Уровень наукоемкости в промышленности: международный аспект

Страна Доля инновационных затрат в обороте Страна Доля инновационных затрат в обороте

Исландия 0,85 Португалия 2,86

Дания 0,95 Италия 2,96

Чехия 1,49 Нидерланды 3,09

Россия 1,50 Франция 3,18

Испания 1,87 ЕС-15 3,52

Норвегия 2,06 Финляндия 3,91

Греция 2,22 Швейцария 4,29

Польша 2,32 Бельгия 4,92

Венгрия 2,57 Германия 5,03

Великобритания 2,58 Швеция 6,42

ботки доля внутрифирменной науки составляет всего 6%.

Сложившееся размещение научных организаций по территории страны характеризуется существенной неравномерностью. В 2003 г. примерно 40% научных организаций располагалось на территории Центрального федерального округа (при этом только в Москве находится каждая пятая научная организация), а в Сибирском федеральном округе — их менее 12%.

Указанные тенденции во многом обусловливают низкую наукоемкость продукции промышленности, которая особенно выявляется на фоне международных сопоставлений. В России доля затрат на технологические инновации в объеме отгруженной продукции крайне низка и составила 1,5% в 2004 г. (табл. 1).

В странах ЕС для промышленности значение данного показателя составило в 2004 году 3,52 (максимальное значение — в Швеции — 6,42, во Франции — 3,18, Норвегии — 2,06).

Анализ тенденций и динамики развитых стран по данному показателю может использоваться для выстраивания необходимой траектории и сбалансирования системы приоритетов по увеличению степени наукоемкости отечественной промышленности.

Финансирование инноваций, инновационный выпуск и рынок

По данным официальной статистики, инновационная активность в российской экономике не превышает 10-11%, что является крайне неудовлетворительным на фоне зарубежных стран. При этом наиболее динамичным сектором, своеобразной точкой роста является сфера информационных и коммуникационных технологий (ИКТ), однако только высоких темпов роста недостаточно.

Одним из наиболее проблемных и спорных в экспертной среде вопросов является уровень инновационной активности в российской экономике. Не-

которые проблемы отечественный статистики в сфере науки и инноваций уже были затронуты автором в предыдущей статье (А. А. Чулок, 2004). В связи с отсутствием общепринятого определения инноваций, разбалансированностью и часто нерепрезентативно-стью выборки значение данного показателя колеблется от 10 до 80%.

По данным официальной статистики, в 2004 г. удельный вес инновационно активных предприятий промышленности и сферы услуг составил 10,5%. Примечательно, что приведенные официальные данные13 отражают лишь уровень инновационной активности по выборке, которая, по расчетам, составляет около 3-4% всех предприятий и организаций России. В частности, при определении уровня инновационной активности в промышленности размер выборки составляет около 21 тыс. предприятий, что соответствует 4,6% от их общего числа.

Так, по данным обследования РЭБ-ИМЭМО, в 2003 г. 77% опрашиваемых предприятий осуществляли нововведения за последние 1,5 года. Для сравнения: те же опросы показывали в 1997 г. инновационную активность на уровне 51%14. По данным опроса Московского центра Карнеги и ИЭПП, в 2003 г. инновационная активность была на уровне 84% [Юдаева, 2004]. По данным полугодового отчета Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ (ЦЭК), в первом полугодии 2004 г. доля инновационно активных предприятий в промышленности составила 48%.

Необходимо отметить, что в данном случае встает вопрос о качестве самих инноваций, их направленности и вклада в повышение конкурентоспособности предприятия и, как следствие, экономики в целом. Кластерный анализ инновационного состояния российских предприятий, проведенный в 1998-2002 гг. показал, что лишь 40% компаний осуществляют какие-либо инновации15. При этом меньше всего представлен кластер организаций, охватывающих как технологические, так и организационные инновации — всего 4%.

Одним из наиболее быстрорастущих, инновационных и перспективных секторов российской экономики является сектор информационных и коммуникационных технологий (ИКТ).

По данным Мининформсвязи16, в 2004 году отрасль ИКТ сохранила высокие темпы роста (тенденция прослеживается с 2000 г.) Рост объема рынка по всем секторам в 2004 году составил 30,5% — это в четыре с лишним раза превышает общие темпы роста экономики. По данным Госкомстата, только объем услуг связи в России увеличился в 2003 г. по сравнению с 2002 г. на 27,5% — до 423 млрд руб. Три четверти всех доходов, получаемых от услуг отрасли, приходится на телефонную связь, в том числе на подвижную связь — более 33%.

13 Центр исследований статистики науки (ЦИСН).

14 По данным статьи: А. Дынкин. Экономика знаний в России и мире. http://fp6.csrs.ru/news/data/dynkin.doc

15 И. Б. Турков. Инновационное развитие и конкурентоспособность. М.: ТЕИС, 2003.

16 Доклад Министра информационных технологий и связи Российской Федерации Л. Д. Реймана. Москва, 6.04.05.

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

Таблица 2

Сравнительные значения интегральных инновационных индикаторов

Регион/страна Единичные весовые коэффициенты Экспертные весовые коэффициенты

2000 2001 2002 2003 2000 2001 2002 2003

Россия/США 42,0 46,5 48,9 47,4 42,3 46,7 49,1 47,3

Россия/ЕС-15 49,8 53,8 55,5 53,2 48,9 52,8 54,5 51,7

Рис. 3. Затраты на ИКТ: международный анализ

Сектор ИКТ, включая в себя не только услуги связи, но и сектор производства и распространения программного обеспечения17, является одним из немногих высокотехнологичных и конкурентоспособных секторов отечественной экономики. По оценкам специалистов Мининформсвязи, объем российского рынка информационных технологий в 2004 году оценивается в сумме 255,6 млрд руб. (8,8 млрд долл.) Несмотря на указанные высокие темпы и благоприятные перспективы, два-три года назад место России при международных сравнениях было еще далеко от лидирующих позиций (рис. 3).

По уровню затрат на ИКТ в процентах от ВВП Россия занимала в 2000-2001 гг. со значениями 3,3 и 3,7% место между Турцией и Египтом, в то время как среднемировой уровень составлял 7,6%, а среди стран-лидеров, например, Швеции или Японии — 11,3 и 9,6%, соответственно. Если в качестве критерия выбрать уровень доступности ИКТ для населения, то и здесь результаты будут неутешительными. По данным ITU, в 2001 г. количество персональных компьютеров на 1000 человек в России было в 12,5 раз меньше, чем в США, и в 4 раза меньше, чем в Италии. Из 1000 человек лишь 29 имели доступ к Интернету, в то время как даже в самой отсталой по этому показателю стране большой восьмерки — Франции — значение показателя было равно 264, т. е. почти в 10 раз выше.

Приведенные международные сравнения свидетельствуют о противоречивости и неоднозначности как существующих тенденций в сфере науки и инноваций, так и самих статистических данных. На этом

17 В 2003 г. Минсвязи провел исследование, в рамках которого дал определение сектора ИКТ, базирующееся на классификациях 15Ю и NACE. Всего в собирательную группировку «Информатизация /ИКТ/» включено 7 групп видов экономической деятельности из ОКВЭД.

фоне особенно важным и проблематичным вопросом является анализ эффективности усилий государства по переводу экономики на инновационные рельсы. В предыдущей статье [А. А. Чулок, 2004] автор предложил методику расчета интегрального инновационного индекса, который, базируясь на европейском опыте в сфере научно-технической политики (S&T policy), позволял осуществлять комплексную оценку уровня инновационного развития страны по сравнению с другими странами. В настоящей статье представлен анализ результатов расчетов, произведенных по обновленным данным за 2003 год по России, странам ЕС и США.

Оценка эффективности государственной инновационной политики: результаты расчета интегрального инновационного индекса

В данном разделе для комплексной оценки результативности действий государства в инновационной сфере был использован интегральный инновационный индекс, включающий в себя данные по таким ключевым параметрам эффективности в области инноваций, как человеческие ресурсы, создание знаний и их применение, финансирование инноваций и рынок информационно-коммуникационных технологий. В мировой практике интегральные инновационные индексы применяются как отдельными странами для оценки результативности инновационной политики (например, опыт США, ЕС, Японии), так и при составлении сводного значения в таблице мировой конкурентоспособности (Международный институт менеджмента, Всемирный экономический форум).

Особенностью рассчитанных индексов является возможность использования в качестве базы для сравнений данные о месте России по отношению к зарубежным странам. Для расчета было отобрано 16 индикаторов за период с 2000 по 2003 гг. Указанные индикаторы характеризуют уровень научно-технологического развития по уже упоминавшимся блокам: человеческие ресурсы; создание знаний; передача знаний и их применение; финансирование инноваций; инновационный выпуск и рынок. Принимая во внимание преимущества и недостатки использованных индикаторов, а также в целях учета особенностей российской экономики, целей, задач и приоритетов по переходу на инновационный путь развития индикаторы и их весовые коэффициенты были определены экспертным путем (приложение).

После того как были определены индикаторы и соответствующие им веса, были рассчитаны интегральные инновационные индексы для межстраново-

го сравнения по разработанной методике, которая в настоящей статье представлена только формулой расчета, а более детальное ее описание содержится в предыдущей статье [А. А. Чулок, 2004]:

т

7=1

где — значение 7'-го индикатора для г-го региона или страны, выбранной для оценки во время Р,Хщ — значение ]-го индикатора для региона или страны г, выбранной в качестве базы для сравнения во время £; <7- — вес^'-го индикатора в интегральном индексе, <7- €Е (0, 1]; У: — значение взвешенного индикатора для выбранного региона или страны во время

В результате проведенного анализа были получены следующие значения для России, США и ЕС за период с 2000 по 2003 гг. (табл. 2).

Как видно из таблицы, разница между методикой подсчета итогового значения индекса с учетом или без учета экспертных значений в целом влияет на итоговое значение коренным образом и не изменяет тенденций, а лишь позволяет более точно настроить предложенный инструмент под специфику и задачи оценки степени научно-технического и инновационного развития на межстрановом уровне.

Анализ результатов на межстрановом уровне показывает, что Россия существенно отстает по уровню научно-технического и инновационного развития как от США, так и от Европейского Союза. Интерес представляет анализ тех факторов, за счет которых страна или регион выигрывает в рейтинге инновационного развития, а за счет которых проигрывает. Подобный анализ позволил бы детерминировать те благоприятные возможности и угрозы (табл. 3), которые формируют карту научно-технологического развития исследуемого объекта.

Сравнительная характеристика уровня инновационного развития России и ЕС18

Как и следовало ожидать, наиболее весомое преимущество у России пред ЕС находится в сфере человеческих ресурсов (рис. 4), что подтверждает распространенное мнение о существующем кадровом заделе (по оценкам, в России сосредоточено около 10% ученых от всех из стран — членов ОЭСР). По выпуску специалистов и аспирантов научных и инженерных специальностей Россия опережала ЕС почти в 1,6 раза в 2003 г. (соответствующий индикатор с учетом весового значения больше на 12%). Группа индикаторов, по которым у России наблюдается наименьшее отставание от Европы — это государственные расходы на НИОКР в процентах от ВВП, индикаторы, связанные с активностью отечественных заявителей в области патентования и так называемые индикаторы «взаимодействия» — взаимосвязи между научным и производственным.

18 Здесь и далее факторный анализ проводился на основе данных за 2003 г.

Первый индикатор — доля государственных расходов в ВВП, которая без учета весового коэффициента даже превышала соответствующее значение для ЕС. Однако с учетом крайне низкой доли предпринимательского сектора (в 2,5 раза ниже, чем для ЕС) общие расходы на НИОКР в процентах от ВВП составляют не более половины от уровня стран ЕС.

Патентная активность, несколько возросшая в последние годы, позволила сократить разрыв со странами ЕС по соответствующим показателям, однако необходимо учитывать, что «качество» подаваемых патентных заявок во многом проверяется их успехом на международном поле. По показателю количества патентных заявок, поданных в офисы Триады (Европейский, Американский и Японский патентные офисы), Россия существенно отстает от стран ЕС. Что касается индикаторов «взаимодействия», то они определяются Всемирным экономическим форумом на основании опросов респондентов.

В связи с субъективностью подобной оценки полученные результаты свидетельствуют скорее об искаженном представлении о конкурентоспособной экономике и факторах, ее определяющих, нежели о высоком уровне соответствующих человеческих ресурсов. Учитывая существующие диспропорции в структуре специальностей выпускников и требованиях рынка, отставание от ЕС по данному индикатору всего на 17% выглядит не столь оптимистично. Таким образом, если элиминировать влияние кадрового задела и искаженной структуры расходов на НИОКР, то интегральный инновационный индекс в 2003 г. составил бы не 51,7, а всего 40,1.

Необходимо отметить, что, несмотря на положительную динамику, существующий задел в сфере кадров функционирует крайне неэффективно: индикаторы патентной активности в среднем на 50% меньше, чем для стран ЕС. Несмотря на существующие недостатки данного показателя, его значение говорит о неэффективности исследовательской деятельности, ее оторванности от рынка и слабой ориентации на процесс коммерциализации. Данный вывод подтверждается и другими индикаторами: высокотехнологичный экспорт, а также роялти и лицензионные платежи в числе факторов, по которым наблюдается угрожающее отставание России.

Низкая инновационная активность российских организаций проявляется как на внутреннем рынке, так и на внешнем. Количество поданных российскими исследователями патентов в патентные офисы США, Европы и Японии (т. н. Триада) в разы меньше, а соответствующий индикатор, скорректированный на количество исследователей, составляет не более двух процентов от уровня ЕС.

В целом в 2003 г. по большинству индикаторов наблюдалась положительная динамика. Основное снижение произошло по индикатору «Соответствие образования нуждам конкурентоспособной экономики» — он уменьшился почти в 2 раза по сравнению с

2002 г. Небольшая положительная динамика интегрального инновационного индекса (на 5,7%) за рассматриваемый период была, в основном, обусловлена ростом сектора информационных и коммуника-

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

Интегральный индекс

Выпуск специалистов и аспирантов (Б&Е), % от населения в возрасте 20-29 лет

Средства государственного сектора, % от ВВП Количество поданных патентных заявок от резидентов на миллион жителей Исследовательское и научное взаимодействие между университетами и компаниями Количество патентных заявок, поданных резидентами на 1000 исследователей Государственные расходы на образование, % от ВВП Университетское образование соответствует нуждам конкурентоспособной экономики

Расходы на ИКТ, % от ВВП Инновационные расходы в промышленности

Защита прав на ИС Средства предпринимательского сектора, % от ВВП Высокотехнологичный экспорт, % от экспорта Удельный вес инновационно активных организаций в общем числе обследованных организаций

Количество пользователей в сети Интернет на 1000 человек Количество поданных патентных заявок в иБРТО, ЕР0, ОРО на 1000 исследователей Роялти и лицензионные поступления на миллион жителей

51,7

| 47,2 47,0

] 42,0 ] 41,6 39,6

30,1

29,8

| 22,1 20,9

16,9

Р 6,1

0,8

0,8

0 20 40 60

Рис. 4. Индикаторы интегрального инновационного индекса

112,4

75,1

80

100

120

ционных технологии: индикаторы количества пользователей в сети Интернет и расходов на ИКТ в процентах от ВВП выросли в среднем в 2,3 раза. Можно отметить и тот благоприятный факт, что индикаторы наукоемкости продукции (инновационные расходы в промышленности) и частных средств, направляемых на создание знаний (предпринимательские расходы на НИОКР), также выросли за рассматриваемый период в среднем на 20-25%.

Еще один важный индикатор, по которому Россия росла быстрее ЕС, — защита интеллектуальных прав собственности — увеличился на 15%. Тем не менее, столь серьезный фактор, влияющий на создание, развитие и коммерциализацию знаний, на протяжении всего периода оставался на уровне ниже 30%. Указанный рост может быть связан не столько с улучшением институциональной среды, сколько с низким спросом на результаты научно-технической деятельности со стороны российских компаний и, соответственно, инструменты защиты подобных результатов.

Сравнительная характеристика уровня

инновационного развития России и США

Фактор человеческого потенциала, уже рассмотренный в предыдущем случае, еще существеннее проявляется при сравнении России с США (рис. 5). Если элиминировать превышение почти в 2 раза по соответствующему индикатору, то значение интегрального инновационного индекса в 2003 г. падает с 47,3 до 37,5. Введенный в анализ дополнительный индикатор — удельный вес исследователей в возрасте до 39

лет — только еще сильнее подчеркнул, что человеческий потенциал России неэффективен и устарел, а подрастающая смена будет не в состоянии удовлетворить нуждам новой экономике.

Индикаторы эффективности исследовательского ресурса существенно ниже, чем при сравнении России с ЕС. Например, если индикатор количества патентных заявок, поданных от резидентов, в предыдущем случае составил почти 50%, то при сопоставлении с США его значение не превосходит 20%. Схожая ситуация проявляется и с индикаторами высокотехнологичного экспорта и лицензионных поступлений на миллион жителей (по последнему Россия отстает в 150 раз).

Ретроспективный анализ позволяет сделать вывод о том, что большинство индикаторов не сильно изменились за рассматриваемый период. Наибольшая отрицательная динамика, как и в предыдущем случае, наблюдалась по индикатору «Университетское образование соответствует нуждам конкурентоспособной экономике» (сокращение в 1,67 раза по сравнению с 2002 г.). Подобная динамика может свидетельствовать не только об ухудшении положения в данной сфере, но и об ужесточении требования производственных компаний к предложению со стороны организаций образовательной сферы.

Таким образом, на основании проведенного анализа можно выделить следующие слабые и сильные стороны инновационного развития российской экономики, которые в дальнейшем могут использоваться как таргетируемые объекты инновационной политики (табл. 3).

Интегральный индекс

Выпуск специалистов и аспирантов (Б&Е), % от населения в возрасте 20-29 лет

Средства государственного сектора, % от ВВП Удельный вес исследователей в возрасте до 39 лет в общем числе исследователей Исследовательское и научное взаимодействие между университетами и компаниями Университетское образование соответствует нуждам конкурентоспособной экономики

Государственные расходы на образование, % от ВВП Расходы на ИКТ, % от ВВП

Количество патентных заявок, поданных резидентами на 1000 исследователей

Защита прав на ИС

Удельный вес инновационно активных организаций в общем числе обследованных организаций Количество поданных патентных заявок от резидентов на миллион жителей Средства предпринимательского сектора, % от ВВП Высокотехнологичный экспорт, % от экспорта Количество пользователей в сети Интернет на 1000 человек Количество поданных патентных заявок в иБРТО, ЕР0,^0 на 1000 исследователей Роялти и лицензионные поступления на миллион жителей

1137,2

Ц 60,2

54,6

J 40,2 Ц 39,0 ]] 38,8 34,1

| 28,1 Ш 26,0

22,4 Ц 20,7 14,1 13,4

0 4,3 0,5 0,5

20 40 60 80 100 120 140

Рис. 5. Индикаторы интегрального инновационного индекса (Россия-США) Выводы

Россия все еще обладает рядом заделов, в частности в кадровой сфере, которые могут быть использованы для перевода экономики на инновационной путь развития. Однако разбалансированность спроса и предложения на инновации, неэффективная институциональная структура инноваций и низкая науко-емкостью произведенной продукции обусловливают необходимость активной государственной инновационной политики, одной из задач которой должен стать поиск «точек инновационного роста». Учитывая тенденции развитых стран (ЕС, США) в сфере науки и инноваций, российская политика должна сосредоточиться не только на увеличении темпов роста финансирования инновационной сферы, но и на повышении качества и степени наукоемкости отечественных инноваций. В связи с этим повышенные требования предъявляются к инструментарию оценки эффективности такой политики и оценки глуби-

Таблица 3

Сравнительный анализ сильных и слабых сторон научного и инновационного развития России в международном контексте

Сильные стороны Слабые стороны

♦ Выпуск специалистов и аспирантов — наличие кадрового задела. ♦ Соответствие образования потребностям рынка. ♦ Рост сектора информационных и коммуникационных технологий ♦ Внутренняя и международная патентная активность населения и исследователей. ♦ Уровень высокотехнологичного экспорта и наукоемкости промышленности. ♦ Инновационная активность компаний и качество самих инноваций

ны и системности структурных сдвигов не только в динамике по России, но и по отношению к другим странам, формирующим мировые тенденции на глобальных рынках инновационной продукции. В качестве такого инструмента в данной статье был использован интегральный инновационный индекс.

В 2003 г. значение индекса для России составило 51,7 по сравнению с 100 для ЕС. Без учета влияния кадрового задела и искаженной структуры расходов на НИОКР этот показатель составил бы всего 40,1. При сравнении уровня инновационного развития России с уровнем США значение индекса в 2003 г. составило 47,3, а без учета уже упоминавшегося задела — всего 37,5.

Литература

1. Л. М. Гохберг. Материалы презентации на семинаре «Стратегия развития» Института комплексных исследований и разработок от 10.10.05.

2. И. Б. Гурков. Инновационное развитие и конкурентоспособность. М.: ТЕИС, 2003.

3. А. Чулок. Анализ показателей эффективности инноваций на микро- и макроуровне. // Инновации. № 5. 2004 г.

4. К. Юдаева, К. Козлов, Д. Соколов. Инновационная активность российских предприятий. Московский центр Карнеги, рабочие материалы, № 5, 2004.

5. Наука России в цифрах. ЦИСН, 2004.

6. Россия и страны ЕС. Росстат, 2004.

7. European innovation scoreboard, 2002-2005.

8. Growth competitiveness report, 2002-2004.

9. Human development report 2002-2004, UNDP, 2002-2004.

10. Knowledge assessment methodology, World Bank, 2002-2005.

11. Main science and technology indicators, OECD, 2005.

12. Russian Science and Technology at a Glance: 2000-2003. Data Book. Moscow: CSRS.

13. Science and technology indicators, NSF, 2004.

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

ИННОВАЦИИ № 3 (90), 2006

Приложение

Индикаторы для международного сравнения

Название блока/Индикаторы Вес Источник

Человеческие ресурсы

Государственные расходы на образование, % от ВВП 0,7 RU19, КАМ20, HDR21

Выпускники в сфере науки и технологии (в категории 20-29 лет) 0,7 RS&T22, Main STI23

Удельный вес исследователей до 39 лет в общем числе исследователей 0,8 SR, S&E-200424

Университетское образование соответствует нуждам конкурентоспособной экономики 0,8 КАМ, IMD

Создание знаний

Расходы государственного сектора на НИОКР, % от ВВП 0,7 SR, RR, Eurostat, Main STI

Расходы предпринимательского сектора на НИОКР, % от ВВП 0,7 SR, RR, Eurostat

Количество поданных патентных заявок от резидентов на миллион жителей 0,6 SR, HDR

Роялти и лицензионные поступления на миллион жителей 0,7 KAM, SIMA25

Высокотехнологичный экспорт, % от всего экспорта 1,0 CUS26, KAM

Количество патентных заявок, поданных резидентами на 1000 исследователей 0,5 SR, USPTO27, EPO28, JPO29, HDR

Количество поданных патентных заявок в 118РТО, ЕРО, ,}РО на 1000 исследователей 0,6 SR, USPTO, EPO, JPO, HDR

Передача знаний и их применение

Исследовательское и научное взаимодействие между университетами и компаниями 0,7 KAM, IMD30

Инновационные расходы в промышленности (% к валовому обороту) 0,8 SR, EIS31

Инновационные расходы в сфере услуг (% к валовому обороту ) 0,8 SR, EIS

Удельный вес инновационно активных организаций в общем числе обследованных организаций 0,8 RS&T, Eurostat, NSF32

Финансирование инноваций, инновационный выпуск и рынок

Расходы на информационные и коммуникационные технологии, % от ВВП 0,7 KAM

Количество пользователей сети Интернет на 1000 человек 0,6 RS&T, KAM, HDR

Защита прав на интеллектуальную собственность 0,7 KAM, GCR33

19 Россия и страны ЕС, Росстат 2004.

20 Knowledge assessment methodology, World Bank, 2002-2004.

21 Human development report 2002-2004, UNDP, 2002-2004.

22 Russian Science and Technology at a Glance: 2000-2003. Data Book. Moscow: CSRS.

23 Main science and technology indicators, OECD, 2004.

24 Science and technology indicators, NSF, 2004.

25 Statistical Information Management Analysis.

26 www.customs.ru

27 United States Patent and Trademark Office.

28 European patent office.

29 Japan patent office.

30 Institute of management and development.

31 European innovation scoreboard, 2002, 2003.

32 National science foundation.

33 Growth competitiveness report, 2002, 2003.

• ПОД ПИСКА-2006 • на июль-декабрь по Объединенному каталогу

На почте с апреля 2006 г. проводится подписная кампания на журнал «Инновации» по Объединенному каталогу Пресса России «ПОДПИСКА-2006, второе полугодие»

Условия оформления подписки (аннотация, индекс, стоимость) вы найдете в I томе каталога, на страницах, указанных в Тематическом и Алфавитном указателях.

ТПРШМППЕ ИМ§Г Ш МЧППЕЗ

Контактные номера телефонов специалиста по распространению: редакция (812) 234-66-58,234-09-18 Иванова Александра и агентства ИД «Экономическая газета» — (495) 152-65-58.

П0ДПИСКА-2006 . ЩРМША=2@@ • П0ДПИСКА-2006