Имущество муниципальных депутатов защитили от конфискации

Конституционный суд (КС) внес ограничения в массовую практику взыскания в пользу РФ по закону «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих госдолжности, и иных лиц их доходам» принадлежащей им собственности, законность происхождения которой не подтверждена. Бывший член думы Анучинского района Приморского края Георгий Кристов добился в КС запрета лишать имущества муниципальных депутатов, если оно было приобретено законно до занятия собственником публичной должности. Пересмотреть дело по жалобе на антикоррупционный закон КС согласился впервые, отказав ранее семи заявителям, в том числе экс-губернатору Сахалина Александру Хорошавину и экс-начальнику ФСО по Северо-Кавказскому округу генералу Геннадию Лопыреву.

Это второе по счету постановление КС по жалобам на принятый в 2012 году и существенно дополненный в 2014, 2015 и 2018 годах закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих госдолжности, и иных лиц их доходам». В 2016 году КС по запросу Верховного суда (ВС) Башкирии впервые уточнил порядок взыскания в пользу государства по требованию прокуратуры имущества лиц, не подтвердивших вопреки правилам законность его происхождения (см. “Ъ” от 1 декабря 2016 года). КС тогда запретил изымать имущество, приобретенное чиновником до введения закона, а также принадлежащее его совершеннолетним детям или нерегистрируемое (часы, драгоценности, денежные средства). Вернуться к вопросу КС убедил предприниматель Георгий Кристов, в сентябре 2015 года избранный депутатом думы Анучинского муниципального района Приморского края. В 2016 году антикоррупционная комиссия выявила несоответствие задекларированных им расходов и доходов за предыдущий период, при этом проблемы депутата, по данным СМИ, совпали с получением им согласия президента Болгарии на приобретение гражданства этой страны и связанным с этим досрочным сложением депутатом мандата. После этого прокуратура взыскала через суд в пользу государства принадлежавший бизнесмену магазин и два автомобиля. Доказать, что они были законно приобретены им в период занятия бизнесом, в судах, включая ВС РФ, заявитель не смог.

КС повторил, что законодатель вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, но при этом «следует использовать не чрезмерные, а только необходимые меры», строго обусловленные в данном случае целью борьбы с коррупцией.

«Указанная цель предопределяет допустимость названной формы реагирования на факты коррупционных проявлений на основании презумпции, в силу которой несоответствие расходов законным доходам свидетельствует о совершении деяния коррупционной направленности, а не какого-либо иного правонарушения»,— КС фактически разрешил изымать собственность коррупционеров до приговора суда, признав оспоренную норму конституционной. Однако, отметил КС, такой механизм все же не является «универсальным и распространяющимся на все правоотношения, связанные с замещением публичных должностей». Например, президиум ВС в 2017 году освободил от антикоррупционного контроля имущество, полученное супругом должностного лица до их брака. В деле Кристова КС внес аналогичные ограничения для муниципальных депутатов. Избирательное законодательство также обязывает кандидатов в депутаты представлять сведения о своем материальном положении, указал КС. Но по закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» «выявление несоответствия расходов кандидата его законным доходам» не влечет ни отказа в регистрации, ни обращения имущества кандидата в доход РФ. КС решил, что если до избрания депутата муниципального образования он или его супруга не замещали должности, перечисленные в антикоррупционном законе, представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых ими в тот период были совершены сделки по приобретению имущества, депутат не обязан. Изымать такое имущество нельзя и дело депутата Кристова должно быть пересмотрено, указал КС, не уточняя, распространяется ли его позиция на депутатов другого уровня и иных должностных лиц.

Отметим, что в 2016–2018 годах КС отказывался рассматривать жалобы на тот же закон и вынес восемь отказных определений по таким делам. Все жалобы касались изъятия жилья и другого имущества у заявителей и их семей без приговора суда. Самым громким было дело находившегося на тот момент под следствием экс-губернатора Сахалина Александра Хорошавина, его жены и совершеннолетнего сына, у которых на основании того же закона изъяли собственность. Не помог КС и бывшему командиру астраханского спецназа ФСБ Сергею Мартынюку, уволенному со службы после покупки жилого дома у председателя Советского районного суда Астрахани Ильи Соловьева (судья в 2018 году получил дисциплинарное взыскание — как предполагали СМИ, также в связи со сделкой — и ушел в отставку). Дом, совладельцем которого после сделки была жена офицера и в котором они жили с несовершеннолетними детьми, был обращен в доход государства. В аналогичной ситуации оказалась семья судебного пристава из Краснодарского края Дарьи Романенко. В 2018 году КС отказался защитить экс-начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел РФ по Нижневартовску Алексея Углева, чья семья также лишилась единственного жилья, после того как чиновник не подтвердил законность происхождения потраченных на него 3 млн руб. Последнее отказное определение было вынесено по жалобе фигуранта громкого дела — осужденного за взятку экс-начальника ФСО по Северо-Кавказскому округу генерала Геннадия Лопырева. У него, его супруги, совершеннолетнего сына были изъяты недвижимость, автомобили, денежные средства и другое имущество. Суд установил, что его стоимость превысила 542 млн руб., а задекларированный доход генерала и членов его семьи за 2002–2016 годы составил около 96 млн руб. «Определение того, какие доходы Г. А. Лопырева и членов его семьи связаны с коррупционной деятельностью заявителя как лица, осуществлявшего публичные функции, равно как и установление периода получения таких доходов, требует исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в полномочия КС», говорится в решении от 25 октября 2018 года.