ОЦЕНКА И КАРТИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕТЕРМИНАНТОВ РАЗВИТИЯ АГРОТУРИЗМА В АЛМАТИНСКОЙ ОБЛАСТИ КАЗАХСТАНА

УДК 504.064:796.5

Р. В. Плохих1, А. Ш. Шакен2, М. Мика3

1 Д.г.н., ассоциированный профессор кафедры рекреационной географии и туризма

2Докторант РШ кафедры рекреационной географии и туризма

ОЦЕНКА И КАРТИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ДЕТЕРМИНАНТОВ РАЗВИТИЯ АГРОТУРИЗМА В АЛМАТИНСКОЙ ОБЛАСТИ КАЗАХСТАНА

Аннотация. Цель данного исследования - понять взаимосвязь между факторами окружающей среды и агротуризмом на примере Алматинской области Казахстана. В качестве основы для исследования было разработано и использовано представление о сельских рекреационно-туристских комплексах (СТРК) как особых территориальных и межотраслевых образованиях, которые в значительной степени зависят от факторов окружающей среды. Понимание авторами экологических факторов развития агротуризма представлено как важнейшая предпосылка для успешного развития разновидностей агротуризма. С использованием разработанных инструментов, информации разных типов и картографических данных было выявлено 15 СТРК в Алматинской области, а также изучено влияние экологических факторов на агротуризм. В общих чертах описаны методы функционально-агротуризма и эко лого-агротуризма на территории СТРК, основанные на анализе факторов окружающей среды. Результаты исследования могут быть использованы для определения перспектив развития агротуризма в границах СТРК и для разработки системы адресных рекомендаций.

Ключевые слова: агротуризм, экологические детерминанты, комплекс, оценка, Казахстан.

Введение. Понятие «агротуристская отрасль экономики» постепенно размывается. Для рыночной экономики характерно развитие не отдельных агротуристских хозяйств, а особых межотраслевых сельских рекреационно-туристских комплексов (СРТК), формирующихся на базе бизнес-партнерства. Это связано с тем, что агротуристская отрасль экономики производит как предметы потребления (например, пищу, сувениры, специальные каталоги, карты и другое), так и услуги (например, размещение в гостевом доме, трансферты, экскурсии, развлечения и другое) [1].

Одна из главных предпосылок для устойчивого развития СРТК (агротуризма на региональном уровне) - система определенных экологических детерминант. Понятие «экологические детерминанты» можно отнести к довольно мало изученным в теории и практике агротуризма, потому что отсутствует общепринятое определение и нет единого мнения о его составе. Исследователи приводят рекомендации для оценки отдельных экологических детерминант, а примеры технологии оценки в целом отсутствуют [2, 3].

Важное место в пространственном исследовании экологических детерминант занимают географический, геоэкологический и картографические подходы, которые особенно полезны для анализа неоднородных и многофункциональных СРТК. Проведение специальных исследований окружающей среды и экологических детерминант территорий агротуризма на региональном уровне позволяет оптимизировать совместное использование природных ресурсов в агротуризме и других видах хозяйственной деятельности, а также вооружить стейкхольдеров точной информацией об экологических угрозах природного и техногенного характера для агротуризма. Изучение экологических детерминант необходимо для планирования и разработки альтернативных вариантов развития агротуризма, разработки плана необходимых оптимизационных мероприятий, мониторинга негативных факторов и условий окружающей среды, управления эффективностью коллективного использования ресурсов территории [4].

Агротуризм определен одним из высокоприоритетных видов рекреации (кратковременный отдых) и туризма (специализированный долговременный отдых) Алматинской области Казахстана на государственном уровне. Однако современное природопользование в регионе не учитывает его

жестких требований к качеству окружающей среды и местных продуктов питания. Интересы агротуризма большинство природопользователей считает вторичными, поэтому агротуристское природопользование накладывается на существующую форму/формы природопользования с недостаточным учетом устойчивости окружающем среды и развитием конфликтов природопользования. В условиях отсутствия экологического аудита и оценки воздействия на окружающую среду возможно уничтожение положительных детерминантов, ценных ресурсов и качеств территорий агротуризма. Оценка и картографирование окружающей среды и ее составляющих могут помочь в решении проблемы устойчивого развития агротуризма.

Постановка проблемы и теоретическое обоснование. При предоставлении теоретической базы для исследования главное внимание было уделено: (а) образам и типологии агротуризма, продвигаемым разными организациями и фермерами и интересным для туристов; (б) представлениям об СРТК, которые крайне скудно обозначены в современной научной литературе; (в) экологическим детерминантам развития агротуризма, которые являются важнейшим условием успешной агротуристской деятельности, но крайне неоднозначно воспринимаются в сферах разработки научного обеспечения агротуризма и практической работы.

Типологии агротуризма. Специалисты-практики и исследователи применяют термин «агро-туризм» к разным практикам [5, 6]. В зарубежной научной среде отсутствует единое понимание понятия «агротуризм», что доказывает использование по отношению к нему большого количества терминов: «agritourism», «agrotourism», «farmtourism» и др. Это вызывает трудности с точки зрения улучшения знаний об этой деятельности и для определения экологических детерминант ее успешного развития. С теоретической точки зрения агротуризм может быть устойчивой формой туризма, часто интегрированной в региональное развитие, цель которой - продвижение сельского капитала и стимулирование местной экономики [7-9]. R. Sharplcy и J. Sharplcy предложили интересную интерпретацию концепции «агротуризм»: «Туристские продукты, которые непосредственно связаны с аграрной средой, аграрной продукцией или аграрным пребыванием» [3]. Некоторые определения термина «агротуризм» подчеркивают разные природно-географические ресурсы [10-14], социокультурные аспекты [10, 12, 13], политические и экономические аспекты [10, 15-17]. Агротуризм на основе экологических детерминант сельской местности и особенностей местного сельского хозяйства предлагает множество вариантов программ отдыха. В их числе отдых в «зеленой» или естественной среде [18], сельская гастрономия [14], сельский образ жизни [17, 19, 20], знакомство с местным материальным и нематериальным культурным наследием [21, 22]. Огромное разнообразие трактовок подчеркивает необходимость разработки типологии агротуризма и добавляет трудности в выделении экологических детерминант его развития.

Создание типологии агротуризма - задача непростая и во многом связана со свойствами сельской окружающей среды, обусловливающими развитие конкретных разновидностей агротуризма на определенной территории. Типология, разработанная S. Phillip et al. [12], и ее модифицированная версия [9] представляют собой серьезную попытку классификации агротуризма на основе систематизированного набора критериев. В частности, S. Flanigan et al. [9, 23] выявили общие черты и различия в определении термина «агротуризм» среди провайдеров и туристов. В целом они обнаружили, что работающее агротуристское предприятие, которое обеспечивает взаимодействие с сельским хозяйством, наилучшим образом соответствует представлениям обеих групп. С. G. Arroyo et al. [24] применили S. Phillip et al. [12] оригинальную модель в исследовании агротуризма среди фермеров, жителей и агентов по распространению знаний на примере Миссури в Северной Каролине Соединенных Штатов Америки. Полученные ими результаты подтверждают результаты S. Flanigan et al. [9, 23]. В. Lane [25] и S. Flanigan et al. [9] пришли к выводу, что агротуризм - это «серия видов продуктов, а не одно однородное целое». А производство каждого продукта зависит от определенного набора экологических и других детерминант.

Авторская концепция типологии агротуризма основывается на гипотезе, согласно которой влияние определенного спектра экологических детерминант инициирует развитие конкретных агротуристских продуктов и услуг и складывается из особых показателей для каждого СРТК. При оценке комплексов одного региона важно сформировать систему экологических детерминант, которая в наибольшей мере отражает природные факторы, условия и процессы, влияющие на развитие разновидностей агротуризма. На рисунке показана предлагаемая организационная логика типологии агротуризма для условий Алматинской области Казахстана.

Изучение экологических детерминант зля развития и территориальной организации агротуризма в регионах Казахстана

Агротуризм на основе растениеводства Оценка влияния экологических детерминант на агротуризм и агротуристов Агротуризм на основе животноводства

Экологические детерминанты ^

Климатические

Гндрогеоло гическне

Орографические

Геологические

Гидрологические

N...

Здоровье и физическое состояние

Направления оценки

Физический труд на открытом воздухе

Отдых и восстановление физических и духовных сил

Повседневная деятельность

Эстетико-пснхолопгческое восприятие сочетании

Синергия

Возможности развития и территориальной организации

агротуризма в регионах Казахстана

Агро гостеприимство

Агрогастро-номня

Собственно агротуризм

Прямая агропродажа

Агроотлыд

Агроспорт

Агроразвле-

Агротерапкя

Агро'зтно графия

Организационная логика типологии агротуризма для условий Алматинской области Казахстана

Предлагаемая организационная логика типологии агротуризма может быть отображена дифференцированно с отображением связей между экологическими детерминантами и разновидностями туризма и довольно быстро адаптирована исходя из особенностей другого региона. Детализация основных экологических детерминант мало влияет на повышение точности и надежности исследования и ведет к росту количества показателей, следовательно, к увеличению практических трудностей (повышению объема работ по поиску и обработке репрезентативных данных).

Представления об СРТК. Представление о сельском рекреационно-туристском комплексе как производителе агротуристского продукта во многом основано на концепции кластера и теории сетей. Существует множество определений термина «кластер» в работах разных ученых [23-28]. Кластерный подход шире и глубже, чем он рассматривается в большинстве источников, поскольку его цель не только объяснение связей между отдельными компонентами производственной системы, а также использование инновационных технологий и альтернативных методологий для достижения устойчивого развития. С такой точки зрения кластерный подход уместен в любой мультикомпонентной системе как инструмент достижения максимальных конкурентных преимуществ [29]. Теория сетей формирует объяснительную структуру взаимосвязей того, как отдельные сельские территории в пределах СРТК как туристической дестинации взаимодействуют, связаны и развиваются [30].

СРТК представляет собой совокупность детерминант и стейкхольдеров, обеспечивающих производство агротуристского продукта и связанных между собой связями разных типов [31]. Системообразующие элементы СРТК включают в себя: (а) рекреационные и туристские ресурсы сельской местности как факторы формирования и удовлетворения спроса на аграрный отдых и туризм; (б) хозяйствующих субъектов как поставщиков аграрных товаров и услуг; (в) туристов как потребителей конечного продукта агротуризма.

В функционально-территориальном аспекте СРТК - пространственная сеть разного уровня рекреационно-туристских предприятий и производителей товаров, услуг и работ. Уровень развития СТРК характеризуется: (а) насыщенностью сельской территории предприятиями и производителями (например, количество агротуристских хозяйств, разнообразие производимых агротуристских товаров, услуг и работ и другие); (б) величиной затрат (например, затраты на размещение и питание гостей, оплата наемным работникам и другие); (в) достигнутым уровнем развития инфраструктуры (например, вместимость мест размещения, благоустройство территории агротуризма и другие). Присутствие большого количества уникальных природных и историко-культурных объектов, а также комфортные природные условия увеличивают посещаемость СРТК. Основной принцип выделения и картографирования СРТК - это выявление целостных территориальных образований по характеру благоприятности разных детерминант для развития агротуризма. Чем ближе такие территории одна к другой, тем выше вероятность возникновения между ними разного вида связей - производственно-экономических, транспортно-коммуникационных, информационных и других.

Экологические детерминанты развития агротуризма. Экологический детерминизм, также известный как географический детерминизм, - это определение влияния физической среды и ее компонентов на возникновение определенных траекторий развития [32, 33]. Ученые давно отметили воздействие географической среды на человека и всю его жизнедеятельность. J. Diamond [34], J. Herbst [35], R. Phillips [36] и другие объясняют преимущества разных цивилизаций имеющимися географическими факторами, которые позволяют им быстрее и эффективнее развиваться. Философская школа «неоэкологического детерминизма» ориентирована на исследование географических и экологических сил, предопределяющих государственное строительство, экономическое развитие и другие аспекты жизнедеятельности человеческого общества. Эмпирические данные показывают, что экономическое развитие ускоряет ухудшение окружающей среды с одной стороны [37-40]. Экологические детерминанты оказывают сильное влияние на все виды хозяйственной деятельности и могут ускорять или замедлять их развитие с другой стороны [41, 42]. Наличие неблагоприятных экологических детерминант уменьшает агротуристскую емкость и привлекательность территории, а присутствие благоприятных, наоборот, увеличивает.

Многообразие экологических детерминант на обширных территориях, неравномерность размещения и использования ресурсов, экологические и социально-экономические характеристики территории обусловливают формирование СРТК с разными вариантами сочетаний агротуристской специализации: растениеводческой, животноводческой, виноградарской, пчеловодческой, гастрономической, развлекательной и другой. Исследование преимуществ двух типов сельскохозяйственных территорий, производящих агротуристский продукт на примере ферм и культивируемых лесов, показали сходство предоставляемых услуг в целом. А вот оценка респондентами образа жизни как результата воздействия разных экологических детерминант и привлекательного элемента среды агротуризма различалась довольно сильно [43]. Данное исследование продемонстрировало скрытое влияние экологических детерминант на агротуризм, которое выражается не только в прямом влиянии на агротуристские продукты, товары и услуги, но и на образ жизни хозяев как дополнительный аттрактивный фактор. Кроме экологических детерминант на развитие агротуризма влияют размеры агротуристских предприятий, количество и качество человеческих ресурсов, а также бизнес-модель агротуризма [44, 45].

Методика исследований и источники первичных данных. Это исследование было проведено в 2017-2018 годы в качестве компонента докторской диссертации. Исследование, описанное в этой статье, было реализовано на основе логической схемы, которая включала 13 направлений работы, объединенных в четыре этапа. Подготовительный этап включал определение объекта, предмета и задач исследования. В рамках методического этапа был составлен план работ, проведена работа с разными источниками опубликованной и фондовой информации, определены методы и организованы условия исследования. Реализующий этап включал сбор материала и его обработку. Главным видом работ на заключительном этапе было формулирование выводов и их обсуждение со стейкхольдерами.

Исследовательская территория. Исследование было проведено в Алматинской области, которая находится в Юго-Восточном Казахстане. Она была создана в 1932 году, имеет площадь 223,6 тыс. км2 (8,2 % площади страны) и включает 20 административно-территориальных единиц: 16 сельских районов, 3 территории в подчинении администрациям городов Талдыкорган, Капша-гай и Текели, а также крупнейшую в стране агломерацию Алматы. На 01.01.2019 года общее количество сельских округов составило 246. Административный центр расположен в городе Талды-коргане, который находится на реке Каратал. Топография территории очень сложная. На севере регион ограничен южным побережьем крупного внутриконтинентального озера Балкаш (площадь 16,9 км2). Северная часть региона представлена слабонаклонной эоловой равниной Жетысу с отметками 300-500 м абсолютной высоты. Южная и восточная части региона состоят из предгорных и горных ландшафтов Иле Алатау (пик Талгар, 4973 м), Жетысу Алатау (гора Бесбакан, 4622 м), Кетмень или Узынкара (гора Небесная, 3652,8 м). С юго-востока на северо-запад территорию пересекает долина реки Иле, в центральной части которой построено одно из крупнейших в Казахстане водохранилищ - Капшагай (площадь 1874 км2, длина 80 км, ширина 40 км) [46]. Предгорья - наиболее комфортная по природным характеристикам, поэтому высоко урбанизированная территория. Общая численность населения на 01.01.2019 года составляла 3 893,9 тыс. человек, или 21,2 % всего населения Казахстана. Сельское население было 1552,8 тыс. человек, или 39,9 % всего населения Алматинской области [47]. Развитие всех возможных видов туризма в Алматинской области определено одним из главных долгосрочных приоритетов. Актуальность решения проблемы усиливает задача развития туристской инфраструктуры вблизи международного транспортного коридора «Западная Европа - Западный Китай», который проходит по территории региона.

Сообщества и участники. В рамках методического этапа были организованы условия исследования. Была получена договоренность о помощи Национальной палаты предпринимателей Казахстана «Атамекен» в проведении работ. Были изучены 45 агротуристских предприятий, расположенных в 15 СРТК. Они представляют следующие направления для устойчивого развития агротуризма: а - агрогостеприимство; Ь - агрогастрономия; с - прямой агротуризм; с1 - прямые продажи сельскохозяйственной продукции; е - агроотдых; f - агроспорт; g - агроразвлечения; Ь - агротерапия; 1 - агроэтнография (таблица 1).

Таблица 1 - Территориальное распределение обследованных агротуристских предприятий

СРТК Количество агротуристских предприятий Направления устойчивого развития агротуризма

Иле-Алатау 10 а+е; а+с; a+b; а+е; a+b+d+i; g+b; a+i+h; a+b; a+b; a+i+b+g

Шымбулак-Табаган-Акбулак 3 a+e+f; a+f+g+i; a+i

Капшагай 11 a+h+b+d; a+b+c+g; a+e; a+h+b+d; a+i+b; a+i; a+e; a+h+d+b; a+h; a+b+f+i; a+c+e+g

Кольсай-Кегень 2 a+i; a+e+b

Жаркент 1 a+e

Талдыкорган-Жетысу Алатау 2 a+c+d+g; a+e

Алаколь-Сасыкколь 1 a+f+i

Сарканд-Жетысу Алатау 1 a+d+f

Кояндытау-Токсанбай 5 a+d; a+d+h+i; a+d; a+c+d; a+d+h

Шонжа-Нарын 2 a+g+c; a+g+c+i

Узынкара 1 a+b+g+i

Иле-Балкаш 2 a+c+e; a+e+d+i

Лепси-Аксу 2 a+f; a+f

Арганаты-Жекешагыл 1 a+e

Аралкум 1 a+e

Наибольшее количество обследованных агротуристских предприятий располагается в СРТК Капшагай и Иле Алатау. Это объясняется их близостью к Алматинской агломерации, выступающей главным потребителем продукта агротуризма в Алматинской области.

Материалы и методы. В качестве источников исходной информации использованы статистические, фондовые, аналитические и картографические материалы. Были изучены данные Департамента статистики Алматинского региона и Комитета по статистике Министерства национальной экономики Казахстана, официальная информация государственных и частных учреждений за 1991-2018 годы. Дополнительные качественные и количественные данные были собраны в 20172018 годах. Использованы существующие информационные системы и дополнительные источники обновляемой и пополняемой информации: Казахстанская национальная электронная библиотека (http://www.kazneb.kz); база данных нормативных правовых актов Казахстана «Эдшет» (http://adilet.minjust.kz); официальные порталы «Электронное правительство Республики Казахстан» (http://www.e.gov.kz), Министерства образования и науки РК (http://www.edu.gov.kz), Министерства здравоохранения и социального развития РК (http://www.mzsr.gov.kz), Министерства культуры и спорта РК (http://mk.gov.kz), акимата Алматинской области (http://zhetysu-gov.kz), города Алматы (http://almaty.gov.kz), программы мониторинга исполнения государственного социального заказа (http://monitoring.academy.kz); справочный портал «Весь Казахстан» (http://www.kps.kz); портал о недвижимости (http://www.kn.kz). Дополнительную информационную базу исследования составили материалы ежегодных отчетов и выступлений акима города Алматы и руководителей учреждений и организаций Алматинского региона, архив АО «Национальный центр научно-технической информации» Казахстана, авторские научные статьи, материалы научно-практических конференций и публикации в периодической печати.

В исследовании использован комплексный подход к изучению экологических детерминант of agritourism development in Almaty region of Kazakhstan. Он опирался на сочетание следующих методов и методик: веб-анализ для выявления полезных информационных ресурсов; контентный анализ документальных, архивных данных, научной литературы и других текстовых материалов; метод классификаций и типизации для логического структурирования и обобщения информации; статистический анализ для установления закономерностей развития природных явлений и процессов, а также определения вероятности их повторения; экспертное оценивание в условиях нехватки информации для анализа; метод агрегированных показателей, в частности расчет индекса степени угроз устойчивости окружающей среды для территорий агротуризма и его градация в форме оценочной шкалы; экстраполяция на всю территорию СРТК закономерностей, выявленных на модельных участках агротуристских предприятий; визуализация в форме графических схем и карты на основе программных продуктов CorelDrawGraphicsSuite Х7 и ArcGIS 10 компании ESRI.

Методика функционально-агротуристского анализа основывается на совокупной оценке экологических детерминант и существующих и возможных услуг агротуризма в СРТК. Пороговые (максимальные) значения коэффициента функционального разнообразия услуг и продуктов агротуризма рассчитаны по формуле:

где Ф - пороговое (максимальное) значение коэффициента функционального разнообразия агротуризма; Му 1...5 - оценка разнообразия существующих и возможных услуг агротуризма по пятибалльной шкале; Msnv¡; - максимальное значение сочетаний существующих и возможных услуг агротуризма в регионе, равное 25.

Индекс степени угроз устойчивости окружающей среды для территорий агротуризма рассчитан как

п

Б1СБ1 + Б2СБ2 + Б3СБ3 + Б4СБ4 + Б5СБ< СБj + СБ2 + СБ3 + СБ4 + СБ5

СУ =

5

П

где СУ - степень угроз; Б\, Бг, Бъ, Б4, Б5 - экспертные оценки явлений/процессов на территории каждого СТРК в 1 балл, 2 балла, 3 балла, 4 балла и 5 баллов; СБ\, СБ2, СБз, СБ4, СБз - сумма оцениваемых явлений/процессов на территории каждого СТРК с экспертной оценкой в 1 балл, 2 балла, 3 балла, 4 балла и 5 баллов.

Обсуждение и результаты. В Алматинской области выявлено 15 сельских рекреационно-туристских комплексов, которые сформировались под влиянием определенных сочетаний экологических детерминант и на базе бизнес-партнерства в сфере агротуризма. В таблице 2 показаны их основные свойства: значимость, сезонность, природные условия, площадь в к\г и удельный вес от общей площади региона в %.

Таблица 2 - Основные свойства сельских рекреационно-туристских комплексов

Алматинской области

СРТК Значимость Преобладающая сезонность Природные условия Удельные вес от площади Алматинской области

км2 %

Иле Алатау Национальный Круглогодичный Очень комфортные 14287 6,4

Шымбулак-Табаган-Акбулак Национальный Зимний Очень комфортные 1675 0,7

Капшагай Национальный Летний Очень комфортные 12629 5,6

Кольсай-Кегень Национальный Летний Очень комфортные 6916 3,1

Жаркент Национальный Круглогодичный Очень комфортные 5541 2,5

Талдыкорган-Жетысу Алатау Национальный Круглогодичный Очень комфортные 14319 6,4

Алаколь-Сасыкколь Региональный Летний Комфортные 5888 2,6

Сарканд-Жетысу Алатау Региональный Круглогодичный Комфортные 13647 6,1

Кояндытау-Токсанбай Региональный Летний Комфортные 6409 2,9

Шонжа-Нарын Региональный Круглогодичный Комфортные 8043 3,6

Узынкара Местный Летний Сложные 2482 1,1

Иле-Балкаш Региональный Круглогодичный Комфортные 3913 1,7

Лепси-Аксу Региональный Летний Комфортные 22631 10,1

Арганаты-Жекешагыл Местный Летний Сложные 5533 2,5

Аралкум Местный Летний Сложные 5879 2,6

Приведенные данные демонстрируют, что важность СТРК не зависит от их площадной характеристики и преобладающей сезонности, однако тесно связана с природными условиями.

Пространственная рассредоточенность населения и хозяйств, обусловленная экологическими детерминантами горных и равнинных территорий, делает неэффективной обобщенную оценку на всей территории Алматинской области. Поскольку пространство весьма разнообразно по экологическим детерминантам, это предопределяет специфику каждого СТРК по возможностям развития агротуризма. Изучение экологических детерминант предполагало оценку их особенностей, потребностей в них и возможностей их использования. Под положительными экологическими детерминантами понимается наличие на территории определенных уникальных или интересных не только для местных жителей природных свойств. Для сбалансированного развития таких территорий, предназначенных для агротуризма, экологические детерминанты должны представлять целостную самоорганизующуюся систему и могут находиться в неодинаковых структурно-динамических состояниях. Природный потенциал территории изменчив. По своим характеристикам он не гетерогенный, поскольку часть объектов имеет трудно оцениваемый характер аттракции. В числе экологических детерминант рассмотрены орографические, климатические, гидрологические, флористические, фаунистические, бальнеологические разного генезиса. Оценка функционального разнообразия агротуризма в каждом СТРК была выполнена по количеству имеющихся и перспективных видов услуг.

Привлекательностью для агротуристов обладают участки СТРК с наиболее широкими возможностями развития услуг агротуризма, которые оставляют право выбора вида отдыха и туризма за потребителем. Агротуристская ценность территории снижается по мере уменьшения положительных экологических детерминант и имеет наименьшую значимость при монотонном рельефе и малокомфортном климате, ограничивающем пребывание на открытом пространстве, дефиците воды, скудно представленных флоре и фауне. Установлено, что суммарный коэффициент функционального разнообразия услуг и продуктов агротуризма в % изменяется в пяти диапазонах: низкий (0-20 %), умеренный (20-40 %), повышенный (40-60 %), высокий (60-80 %) и очень высокий (80-100 %), что соответствует вариантам: 1) природный потенциал в баллах - 1-7, 8-14, 15-21, 22-28, 29-35; 2) количество существующих и возможных услуг агротуризма - 1-5, 6-10, 11-15, 16-20,21-25 (таблица 3).

Таблица 3 - Функционально-агротуристский анализ

СРТК Природный потенциал агротуризма Коэффициент функционального разнообразия услуг и продуктов агротуризма, % Существующие и возможные услуги агротуризма, ед.

Иле Алатау Очень высокий 80-100 21-25

Шымбулак-Табаган-Акбулак Низкий 0-20 1-5

Капшагай Высокий 60-80 16-20

Кольсай-Кегень Средний 40-60 11-15

Жаркент Средний 40-60 11-15

Талдыкорган-Жетысу Алатау Очень высокий 80-100 21-25

Алаколь-Сасыкколь Высокий 60-80 16-20

Сарканд-Жетысу Алатау Высокий 60-80 16-20

Кояндытау-Токсанбай Средний 20-40 6-10

Шонжа-Нарын Низкий 0-20 1-5

Узынкара Низкий 0-20 1-5

Иле-Балкаш Высокий 80-100 16-20

Лепси-Аксу Средний 0-20 1-5

Арганаты-Жекешагыл Очень низкий 0-20 1-5

Аралкум Очень низкий 0-20 1-5

Таблица 4 - Эколого-агротуристский анализ

СРТК Индекс степени угроз устойчивости окружающей среды для территорий агротуризма

Природные Техногенные

Значение Степень угроз Значение Степень угроз

Иле-Алатау Более 4,2 Очень высокая Более 4,2 Очень высокая

Шымбулак-Табаган-Акбулак 1,8-2,5 Умеренная Менее 1,7 Низкая

Капшагай 2,6-3,3 Повышенная 3,4-4,1 Высокая

Кольсай-Кегень 2,6-3,3 Повышенная Менее 1,7 Низкая

Жаркент 3,4-4,1 Высокая 2,6-3,3 Повышенная

Талдыкорган-Жетысу Алатау Более 4,2 Очень высокая Более 4,2 Очень высокая

Алаколь-Сасыкколь 2,6-3,3 Повышенная 1,8-2,5 Умеренная

Сарканд-Жетысу Алатау 3,4-4,1 Высокая 3,4-4,1 Высокая

Кояндытау-Токсанбай Более 4,2 Очень высокая 1,8-2,5 Умеренная

Шонжа-Нарын 2,6-3,3 Повышенная Менее 1,7 Низкая

Узынкара 3,4-4,1 Высокая 1,8-2,5 Умеренная

Иле-Балкаш 3,4-4,1 Высокая 2,6-3,3 Повышенная

Лепси-Аксу Менее 1,7 Низкая 1,8-2,5 Умеренная

Арганаты-Жекешагыл 3,4-4,1 Высокая Менее 1,7 Низкая

Аралкум 1,8-2,5 Умеренная Менее 1,7 Низкая

Эколого-агротуристский анализ экологических детерминант территории Алматинской области выполнен на основе изучения в пределах каждого из выделенных 15 СТРК ограничений для развития агротуризма, обусловленных: (а) природными экологическими угрозами; (б) техногенными экологическими угрозами. Был рассчитан индекс степени угроз устойчивости окружающей среды для территорий агротуризма (таблица 4). Сумма оцениваемых по пятибалльной шкале явлений/процессов составила: 76 - для угроз природного характера; 37 - для угроз техногенного характера.

Заключение. Выполненное исследование экологических детерминант развития агротуризма в Алматинской области позволило получить следующие результаты:

обобщены образы и предложена типологии агротуризма, которая может быть представлена дифференцированно с отображением связей между экологическими детерминантами и разновидностями туризма и довольно быстро адаптирована исходя из особенностей другого региона;

наполнено конкретным содержанием представление о СРТК как производителе агротурист-ского продукта, который во многом зависит от экологических детерминант;

представлена авторская трактовка экологических детерминант развития агротуризма, которые являются важнейшим условием успешной агротуристской деятельности, но крайне неоднозначно воспринимаются в сферах разработки научного обеспечения агротуризма и практической работы;

выявлено 15 сельских рекреационно-туристских комплексов в Алматинской области, которые сформировались под влиянием определенных сочетаний экологических детерминант и на базе бизнес-партнерства в сфере агротуризма;

разработаны и апробированы методики функционально-агротуристского и эколого-агроту-ристского анализа территории сельских рекреационно-туристских комплексов на основе изучения экологических детерминант;

функционально-агротуристский анализ позволил оценить для каждого СРТК следующие характеристики: природный потенциал агротуризма; коэффициент функционального разнообразия услуг и продуктов агротуризма; существующие и возможные услуги агротуризма;

эколого-агротуристский анализ позволил оценить для каждого СРТК индексы степени природных и техногенных угроз устойчивости окружающей среды для территорий агротуризма.

На основе результатов функционально-агротуристского и эколого-агротуристского анализа можно установить перспективность развития агротуризма в пределах каждого СРТК и разработать систему мероприятий для его поддержки как важного для региона вида туризма со стратегической точки зрения.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Sznajder М., Przezborska L., Scrimgeour F. Agritourism. - Oxford: CAB International, 2009. - 301 p.

[2] Okiimus F., Niekerk M., Koseoglu M.A., Bilgihan A. Interdisciplinary research in tourism // Tourism Management. -2018.-N69.-P. 540-549.

[3] Sharpley R., Sharpley J. Rural tourism: an introduction. - London: Thomson Business Press, 1997. - 165 p.

[4] Sumaijan N., Mohd Z.M.S., Mohd R.S., at al. Hospitality and Tourism: synergizing creativity and innovation in Research. - Boka Raton: CRC Press, 2013.-636 p.

[5] Potocnick-Slavik I., Schmitz S. Farm tourism across Europe // European Countryside. - 2013. - N 5(4). - P. 265-274.

[6] Brandth В., Haugen M.S. Farm diversification into tourism - implications for social identity? //Journal of Rural Studies. - 2011. - N 27(1). - P. 35^14.

[7] Streifeneder Hi. Agriculture first: assessing European policies and scientific typologies to define authentic agritourism and differentiate it from countryside tourism// Tourism Management Perspectives. -2016. -N20. - P. 251-264.

[8] Phelan C., Sharpley R. Exploring entrepreneurial skills and competencies in farm tourism // Local Economy. - 2012. -N27(2).-P. 103-118.

[9] Flanigan S., Blackstock K., Hunter C. Agritourism from the perspective of providers and visitors: a typology-based study // Tourism Management. - 2014. - N 40. - P. 394^105.

[10] Roberts L., HallD. Rural tourism and recreation: principles to practice. - Wallingford: CAB International, 2001. -272 p.

[11] Sznajder M., Przezborska L., Scrimgeour F. Agritourism. - Wallingford: CAB International, 2009. - 320 p.

[12] Phillip S., Hunter C., Blackstock K. A typology for defining agritourism // Tourism Management. - 2010. - N 31(6). -P. 754-758.

[13] Lapan C., Barbieri C. The role of agritourism in heritage preservation // Current Issues in Tourism. - 2014. -N 17(8). -P. 666-673.

[14] Kline C., Barbieri C., Lapan C. The influence of agritourism on niche meats loyalty and purchasing // Journal of Travel Research. -2015. -55(5). - P. 643-658.

[15] Dubois Ch., Cawley M., Schmitz S. The tourist on the farm: a "muddled" image // Tourism Management. - 2017. -N59.-P. 298-311.

[16] Frater J.M. Farm tourism in England-planning, funding, promotion and some lessons from Europe //Tourist Management. - 1983. -N4(3). -P. 167-179.

[17] Tew C., Barbieri C. The perceived benefits of agritourism: the provider's perspective // Tourism Management. - 2012. -N33(1).-P. 215-224.

[18] Gao J., Barbieri C., Valdivia C. Agricultural landscape preferences: implications for agritourism development // Journal of Travel Research. - 2014. - N 53(3) - P. 366-379.

[19] Disez N. Agritourisme. Logiquesd'acteursoulogiques de territoires? // EconomieRurale. - 1999. - N 250. - P. 40-46.

[20] Garrod В., Wornell R., Youell R. Re-conceptualising rural resources as countryside capital: the case of rural tourism //Journal of Rural Studies. -2006. -N22(1). -P. 117-128.

[21] Domenico M.-L., Miller G. Farming and tourism enterprise: experiential authenticity in the diversification of independent small-scale family farming // Tourism Management. - 2012. - N 33(2). - P. 285-294.

[22] Choo H., Petrick J.F. Social interactions and intentions to revisit for agritourism service encounters // Tourism Management. -2014. -N40. -P. 372-381.

[23] Flanigan S., Blackstock K., Hunter C. Generating public and private benefits through understanding what drives different types of agritourism// Journal of Rural Studies. -2015. -N 41. - P. 129-141.

[24] Arroyo C.G., Barbieri C., Rozier Rich S. Defining agritourism: a comparative study of stakeholders' perceptions in Missouri and North Carolina//Tourism Management. -2013. -N37. -P. 39-47.

[25] Lane B. Rural tourism: An overview / In Jamal Т., Robinson M. (Ed), The Sage handbook of tourist studies. - London: Sage,2009.-P. 354-370.

[26] NovellM., Schmitz В., Spencer T. Networks, Clusters and Innovation in Tourism: the UK Experience //Tourism Management. -2006. -N27. -P. 1141-1152.

[27] Karmanova Т.Е. et al. Cluster model of regional tourist business in Russia // Asian Social Science. - 2015. - N 11(6). -279 p.

[28] Simonyan G.A., Turitsyn I.V. Issues of development of tourist-recreation complex of Crimea in market conditions //European Journal of Economic Studies. -2014. - N2. - P. 107-112.

[29] Darbellay F., Stock M. Tourism as complex interdisciplinary research object // Annals of Tourism Research. - 2012. -N39(1).-P. 441-458.

[30] Becheru A. et al. Tourist review analytics using complex networks / Proceedings of the 7th Balkan Conference on Informatics Conference. - ACM, 2015. - 15 p.

[31] Клочкова T.B. Разработка механизма управления рекреационно-туристским комплексом (на примере Республики Адыгея). - М.: Всероссийский заочный финансово-экономический институт, 2007. - 178 с.

[32] Keighren I.M. Environmental Determinism International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (2nd Edition). - Oxford: Elsevier Science & Technology, 2015. - 720 p.

[33] Rozman C. et al. A multi-criteria assessment of tourist farm service quality // Tourism Management. - 2009. - N 30(5). -P. 629-637.

[34] Diamond J.M., Ordunio D. Guns, germs, and steel. - Books on Tape, 1999. - 480 p.

[35] Herbst J. States and power in Africa: Comparative lessons in authority and control. - Princeton: Princeton University Press, 2014. -280 p.

[36] Phillips R. Decolonizing geographies of travel: reading James/Jan Morris // Social & Cultural Geography. - 2001. -2:1.-P. 5-24.

[37] Wang L., Yotsumoto Yu. Conflict in tourism development in rural China // Tourism Management. - 2019. - N 70. -P. 188-200.

[38] Araujo Rios R., Parrott L., Lange H., Fernandes de Mello R. Estimating determinism rates to detect patterns in geo-spatial datasets // Remote Sensing of Environment. - 2015. - N 156. - P. 11-20.

[39] Sorlin S.R. Reconfiguring environmental expertise // Environmental Science & Policy. -2013. -N28. - P. 14-24.

[40] Omri A., Euchi J., Hasaballah A.H., Al-Tit Ah. Determinants of environmental sustainability: evidence from Saudi Arabia // Science of the Total Environment. - 2019. - N 657. - P. 1592-1601.

[41] Sellers-Rubio R., Casado-Diaz A.B. Analyzing hotel efficiency from a regional perspective: the role of ecological determinant // International Journal of Hospitality Management. - 2018. - N 75. - P. 75-85.

[42] Hung W.-T., Ding H.-Yi., Lin S.-T. Determinants of performance for agritourism farms: an alternative approach //Current Issues in Tourism. -2016. -N 19(13). -P. 1281-1287.

[43] Sotomayor B.C., Aguilar S.F.X. Perceived benefits of agricultural lands offering Agritourism // Tourism Planning and Development. -2019. -N 16(1). - P. 43-60.

[44] Cucari N., Wankowicz E., De Falco S.E. Rural tourism and AlbergoDiffuso: a case study for sustainable land-use planning//Land Use Policy. -2019. -N82. -P. 105-119.

[45] Stange J., Brown D., Hilbruner R., Hawkins D.E. Tourism destination management achieving sustainable and competitive results. - Washington: US Agency for International Development, 2010. - 142 p.

[46] Регионы Казахстана в 2017 году: статистический сборник. - Астана: Комитет по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан, 2018. - С. 7-8.

[47] Об изменениях в численности населения Республики Казахстан: статистическое издание. - Астана: Комитет по статистике Министерства национальной экономики Республики Казахстан, 2019. - С. 2.

REFERENCES

[1] Sznajder M., Przezborska L., Scrimgeour F. Agritourism. Oxford: CAB International, 2009. 301 p.

[2] Okumus F., Niekerk M., Koseoglu M.A., Bilgihan A. Interdisciplinary research in tourism //Tourism Management. 2018. N69. P. 540-549.

[3] Sharpley R., Sharpley J. Rural tourism: an introduction. London: Thomson Business Press, 1997. 165 p.

[4] Sumaijan N., Mohd Z.M.S., Mohd R.S. at al. Hospitality and Tourism: synergizing creativity and innovation in Research. Boka Raton: CRC Press, 2013. 636 p.

[5] Potocnick-Slavik I., Schmitz S. Farm tourism across Europe // European Countryside. 2013. N 5(4). P. 265-274.

[6] Brandth B., Haugen M.S. Farm diversification into tourism - implications for social identity? //Journal of Rural Studies. 2011. N27(1). P. 35-44.

[7] Streifeneder Hi. Agriculture first: assessing European policies and scientific typologies to define authentic agritourism and differentiate it from countryside tourism // Tourism Management Perspectives. 2016. N 20. P. 251-264.

[8] Phelan C., Sharpley R. Exploring entrepreneurial skills and competencies in farm tourism //Local Economy. 2012. N27(2). P. 103-118.

[9] Flanigan S., Blackstock K., Hunter C. Agritourism from the perspective of providers and visitors: a typology-based study // Tourism Management. 2014. N 40. P. 394-405.

[10] Roberts L., Hall D. Rural tourism and recreation: principles to practice. Wallingford: CAB International, 2001. 272 p.

[11] Sznajder M., Przezborska L., Scrimgeour F. Agritourism. Wallingford: CAB International, 2009. 320 p.

[12] Phillip S., Hunter C., Blackstock K. A typology for defining agritourism //Tourism Management. 2010. N31(6). P. 754-758.

[13] Lapan C., Barbieri C. The role of agritourism in heritage preservation // Current Issues in Tourism. 2014. N 17(8). P. 666-673.

[14] Kline C., Barbieri C., Lapan C. The influence of agritourism on niche meats loyalty and purchasing // Journal of Travel Research. 2015. 55(5). P. 643-658.

[15] Dubois Ch., Cawley M., Schmitz S. The tourist on the farm: a "muddled" image // Tourism Management. 2017. N 59. P. 298-311.

[16] Frater J.M. Farm tourism in England-planning, funding, promotion and some lessons from Europe //Tourist Management. 1983. N4(3). P. 167-179.

[17] Tew C., Barbieri C. The perceived benefits of agritourism: the provider's perspective // Tourism Management. 2012. N33(1). P. 215-224.

[18] Gao J., Barbieri C., Valdivia C. Agricultural landscape preferences: implications for agritourism development // Journal of Travel Research. 2014. N 53(3). P. 366-379.

[19] Disez N. Agritourisme. Logiquesd'acteursoulogiques de territoires? // Economie Rurale. 1999. N 250. P. 40-46.

[20] Garrod B., Wornell R., Youell R. Re-conceptualising rural resources as countryside capital: the case of rural tourism // Journal of Rural Studies. 2006. N 22(1). P. 117-128.

[21] Domenico M.-L., Miller G. Fanning and tourism enterprise: experiential authenticity in the diversification of independent small-scale family fanning // Tourism Management. 2012. N 33(2). P. 285-294.

[22] Choo H., Petrick J.F. Social interactions and intentions to revisit for agritourism service encounters // Tourism Management. 2014. N40. P. 372-381.

[23] Flanigan S., Blackstock K., Hunter C. Generating public and private benefits through understanding what drives different types of agritourism // Journal of Rural Studies. 2015. N 41. P. 129-141.

[24] Arroyo C.G., Barbieri C., Rozier Rich S. Defining agritourism: a comparative study of stakeholders' perceptions in Missouri and North Carolina // Tourism Management. 2013. N 37. P. 39-47.

[25] Lane B. Rural tourism: An overview / In Jamal T., Robinson M. (Ed), The Sage handbook of tourist studies. London: Sage, 2009. P. 354-370.

[26] NovellM., Schmitz B., Spencer T. Networks, Clusters and Innovation in Tourism: the UK Experience //Tourism Management. 2006. N27. P. 1141-1152.

[27] Kannanova T.E. et al. Cluster model of regional tourist business in Russia //Asian Social Science. 2015. N 11(6). 279 p.

[28] Simonyan G.A., Turitsyn I.V. Issues of development of tourist-recreation complex of Crimea in market conditions // European Journal of Economic Studies. 2014. N 2. P. 107-112.

[29] Darbellay F., Stock M. Tourism as complex interdisciplinary research object //Annals of Tourism Research. 2012. N39(1). P. 441-458.

[30] Becheru A. et al. Tourist review analytics using complex networks / Proceedings of the 7th Balkan Conference on Infonnatics Conference. ACM, 2015. 15 p.

[31] Klochkova T.V. Development of management mechanism for recreational and tourist complex

[32] Keighren I.M. Environmental Detenninism International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (2nd Edition). Oxford: Elsevier Science & Technology, 2015. 720 p.

[33] Rozman C. et al. A multi-criteria assessment of tourist farm service quality //Tourism Management. 2009. N30(5). P. 629-637.

[34] Diamond J.M., Ordunio D. Guns, genns, and steel. Books on Tape, 1999. 480 p.

[35] Herbst J. States and power in Africa: Comparative lessons in authority and control. Princeton: Princeton University Press, 2014. 280 p.

[36] Phillips R. Decolonizing geographies of travel: reading James/Jan Morris // Social & Cultural Geography. 2001. 2:1. P. 5-24.

[37] Wang L., Yotsumoto Yu. Conflict in tourism development in rural China //Tourism Management. 2019. N70. P. 188-200.

[38] Araujo Rios R., Parrott L., Lange H., Fernandes de Mello R. Estimating determinism rates to detect patterns in geo-spatial datasets // Remote Sensing of Environment. 2015. N 156. P. 11-20.

[39] Sorlin S.R. Reconfiguring environmental expertise // Environmental Science & Policy. 2013. N 28. P. 14-24.

[40] Omri A., Euchi J., Hasaballah A.H., Al-Tit Ah. Determinants of environmental sustainability: evidence from Saudi Arabia // Science of the Total Environment. 2019. N 657. P. 1592-1601.

[41] Sellers-Rubio R., Casado-Diaz A.B. Analyzing hotel efficiency from a regional perspective: the role of ecological determinant // International Journal of Hospitality Management. 2018. N 75. P. 75-85.

[42] Hung W.-T., Ding H.-Yi., Lin S.-T. Determinants of performance for agritourism farms: an alternative approach //Current Issues in Tourism. 2016. N 19(13). P. 1281-1287.

[43] Sotomayor B.C., Aguilar S.F.X. Perceived benefits of agricultural lands offering Agritourism // Tourism Planning and Development. 2019. N 16(1). P. 43-60.

[44] Cucari N, Wankowicz E., De Falco S.E. Rural tourism and AlbergoDiffuso: a case study for sustainable land-use planning // Land Use Policy. 2019. N 82. P. 105-119.

[45] Stange J., Brown D., Hilbruner R., Hawkins D.E. Tourism destination management achieving sustainable and competitive results. Washington: US Agency for International Development, 2010. 142 p.

[46] Regions of the Kazakhstan in 2017: statistical compilation. Astana: Committee on Statistics of the Ministry of National Economy of the Republic of Kazakhstan, 2018. P. 7-8 (in Rus.).

[47] About changes in population of the Republic of Kazakhstan: statistical publication. - Astana: Committee on Statistics of the Ministry of National Economy of the Republic of Kazakhstan, 2019. P. 2 (in Rus.).

P. В. Плохих1, А. Ш. Шакен2, M. Мика3

ЦАЗАЦСТАННЫЦ АЛМАТЫ ОБЛЫСЫНДА АГРОТУРИЗМ ДАМУЫНЫЦ ЭКОЛОГИЯЛЬЩ ДЕТЕРМИНАНТ БАГАЛАУ ЖЭНЕ KAPTAFA

1 Г.г.д.. рекреацияльщ география жэне туризм кафедрасыныц доценп

Аннотация. Зерттеудщ максаты - Алматы облысыныц мысалында экологияльщ факторлар мен агро-туризм арасындагы езара карым-катынастарды туану. Зерттеудщ Heri3i репнде ауылдьщ рекреацияльщ жэне туриспк кешендердщ (АРТК) идеялары экологияльщ факторларга тэуелд1 арнайы аумактык жэне сектор аралы куйымдар репнде иайдаланылды жэне дамыды. Авторлардыц агротуризмд1 дамытудыц экологияльщ факторларын TyciHyi агротуризмнщ opTyp.ii турлерш табысты дамытудыц мацызды шарты ретшде усы-нылады. Кур ы л га н куралдарды, opTyp.ii типтеп аппарат пен картографияльщ \юлшсттсрд1 иайдалана отьфыи, Алматы облысында 15 АРТК аньщталды жэне коршаган орта факторларыныц агротуризмге 9cepi зерттелд1. Жалпы алганда, коршаган орта факторларын талдау непз1нде АРТК аумагында функционалды агротуризм жэне экологияльщ агротуризм ojici сипатталган. Зерттеудщ нэтижелер1 АРТК шецбер1нде агро-туризмд1 дамыту иерсиективаларын аньщтау жэне максатты усынымдар жуйесш o iip.icy yiuiH иайдаланылуы мумшн.

Tyiiin сездер: агротуризм, экологияльщ детерминанттар, комплекс, багалау, Ка'!акстан.

R V. Plokhikh1, A. Sh. Shaken2, M. MikaJ

doctor of Scinces in Geography, Associate Professor at the Department of Recreational Geography and Tourism

ASSESSMENT AND MAPPING OF AGRITOURISM DEVELOPMENT ENVIRONMENTAL DETERMINANTSIN ALMATY REGION OF KAZAKHSTAN

Abstract. This study aims to understand relations between enviromnental determinants and agritourism by example of Almaty region of Kazakhstan. As the foundation for research of specific content was used and developed the representation about agrarian recreational-tourist complexes (ARTCs) as special territorial and intersectoral integrities which largely depends on enviromnental determinants. Authors' understanding the enviromnental determinants of agritourism development are presented as the most important prerequisite for different and successful agritourism activities. With use of developed instruments, information different types and cartographical data was identified 15 ARTCs within the Almaty region as well as the influence of enviromnental determinants for agritourism was studied. In bare outlines are described the methods of functional-agritourism and ecological-agritourism analysis of the ARTCs' territory based on analysis of enviromnental determinants. Results of the research can be used for establishment the prospects for agritourism development within the ARTCs and for development of address recommendation system.

Keywords: agritourism, enviromnental determinants, complex, assessment, Kazakhstan.