Возможности реформирования Совета Безопасности ООН

Е. В. Голованов

ВОЗМОЖНОСТИ РЕФОРМИРОВАНИЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ ООН

Согласно Уставу ООН, Совет Безопасности — постоянно действующий орган Организации Объединенных Наций, на который страны-члены ООН возлагают главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности и соглашаются в том, что при исполнении его обязанностей, вытекающих из этой ответственности, Совет Безопасности будет действовать от имени всех стран-членов ООН. Функции Совета Безопасности обусловлены его ролью в обеспечении международного мира и безопасности. В XXI в. Совет Безопасности натолкнулся на необходимость перемен, возможно даже радикальных. Странами-членами ООН выдвигается огромное количество оценок работы Совета безопасности, а также предложений по его реформе. Позиции ведущих стран мира по деятельности, составу и возможной реформе — все это рассматривается в приведенной статье.

Ключевые слова: ООН, Совет Безопасности, XXI век, реформа Совета Безопасности.

В современном мире Совет Безопасности ООН все больше становится героем новостных лент не как главный орган ООН, на который возложена основная ответственность за международный мир и безопасность, а как политический форум или консилиум, который, как правило, запоздало дает очевидные для экспертного сообщества оценки тех или иных вызовов человечеству и локальных конфликтов. Оценки эффективности работы Совета Безопасности ООН и его возможной реформы, разговоры о необходимости которой то возникают, то затухают, даются членами мирового сообщества, международными организациями и экспертами совершенно разные. Становится все сложнее понять место этого органа ООН в современной международной политической системе и в системе международного публичного права. Цель этой статьи — проанализировать позиции ведущих стран мира по вопросу деятельности Совета Безопасности ООН, его решений и механизма их принятия, а также отношение и интересы государств в реформировании данного главного органа ООН. Кроме того необходимо рассмотреть еще один аспект, а именно, определить реальное место Совета Безопасности ООН в современном миропорядке. Для этого представляется правильным использовать не только международно-правовые, но и международно-юридические методы для двустороннего освещения проблемы.

© Е. В. Голованов, 2011

По мнению многих экспертов, в частности Ю. Н. Малеева, «разговоры о реформирования Совета Безопасности ООН идут практически с первых лет существования этой организации» (Малеев, 2006, c. 24). Это подтверждают и слова заместителя директора Департамента международных организаций МИД РФ В. Ф. Заемского: «Когда заходит речь о реформе ООН, подразумевают обновление, прежде всего, самого престижного ее органа — Совета Безопасности» (Заемский, 2008, с. 27). Очевидно, что в последнее время данный вопрос становится все более острым и привлекает все большее внимание мировой общественности. На 65-й сессии ООН прозвучали предложения о его реформе и критические замечания о работе Совета Безопасности ООН. «За первые четыре дня работы 65-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН более 70 руководителей государств заявили о необходимости реформирования Совета Безопасности» (ООН: нескончаемая реформа, http://www.inosmi.ru/ world/20100930/163295521 .html).

Совет Безопасности Организации Объединенных Наций начал свое существования с 24 октября 1945 г. Главной его функцией было и остается поддержание международной безопасности и мирного состояния в мире. Изначально Совет Безопасности включал только одиннадцать членов: пять постоянных и шесть непостоянных. Последние избирались каждые два года. В 1965 г. количество непостоянных членов возросло с шести до десяти — это была первая и последняя попытка реформирования Совета Безопасности с целью повышения результативности его работы.

Если рассматривать вопрос генезиса и развития формирования состава Совета Безопасности ООН с юридической точки зрения, то Устав ООН отражает вполне логичную картину — итоги Второй мировой войны. На сегодняшний день Совет Безопасности ООН включает пятнадцать членов, пять из которых (Соединенные Штаты Америки, Франция, Китайская Республика, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Российская Федерация) являются постоянными и обладают некоторыми привилегиями. Десять непостоянных членов выбираются из рядов Генеральной Ассамблеи сроком на два года в соответствии со следующими критериями: а) степенью участия государства в поддержании международной безопасности; б) степени участия государства в достижении других целей ООН; в) принципа справедливого географического распределения. Остается добавить, что член Совета Безопасности, полномочия которого истекают, не может быть переизбран повторно немедленно (Совет Безопасности в Уставе ООН, http://www.un.org/ru/documents/charter/chapter5.shtml). Этот принцип прослужил без сбоев более 50 лет с единственным исключением: в 166 _

постоянные члены был добавлен Китай, что в свое время было крупной дипломатической победой СССР.

Проблема, по мнению руководителей многих государств, заключается не только в количестве постоянных и непостоянных членов Совета Безопасности. Все чаще звучат заявления по поводу качества его работы. «Уже нельзя считать приемлемым то, что статус постоянного члена Совета Безопасности, в обязанности которого входит поддержание безопасности и мира в мире, привязан к нормам давно ушедшей в прошлое эпохи», — заявил министр иностранных дел Египта Ахмед Абдул Гейт (ООН: нескончаемая реформа, http://www.inosmi.ru/world/20100930/163295521.html). Кроме этого, по его словам, работа Совета Безопасности «по-прежнему характеризуется отсутствием открытости и взвешенности» (Там же).

Необходимость реформы Совета Безопасности сегодня подтверждается, за редким исключением, всем международным сообществом на официальном уровне. Это обусловлено рядом причин. Прежде всего речь идет об усложнении международных отношений в современном мире, развитии научно-технического прогресса и ускорении многих других процессов. Проблема заключается не только в необходимости реформирования Совета Безопасности (а, возможно, и ООН в целом), но и в создании принципиально новых механизмов, в том числе правовых, а также условий большей управляемости международной системой. По мнению экспертов, гораздо проще и эффективнее реформировать уже существующие, действующие механизмы, нежели «изобретать новый велосипед». Руководство ООН признало необходимость реформирования Совета Безопасности. Этому вопросу посвящен целый раздел информационного ресурса ООН. В нём опубликованы доклады Рабочей группы открытого состава по вопросу о справедливом представительстве в Совете Безопасности, расширении его членского состава (Реформа Совета Безопасности, http://www.un.org/russian/sc/unsc_reform.htm).

В начале XXI в. была создана Группа высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. В ее докладе не ставится под сомнение необходимость реформы Совета Безопасности, основная цель которой должна заключаться в «повышении как эффективности, так и авторитетности Совета Безопасности и, что наиболее важно, в укреплении его способности и готовности действовать перед лицом угроз» (п. 248 Доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, http://www.un.org/russian/secureworld/index.html).

2005 г. стал определенной точкой отсчета для возможного реформирования Совета Безопасности. Генеральный Секретарь ООН (в то время — Кофи Аннан) в своем докладе призвал страны-члены ООН принять один из двух вариантов реформы Совета Безопасно_ 167

ПОЯИТЭКС. 2011. Том 7. № 2

сти, разработанных им, до сентябрьского Саммита на высшем уровне.

Модель А содержала в себе следующие положения: а) введение дополнительных трех мест для непостоянных членов; б) введение дополнительных шести мест для постоянных членов, но без предоставлении им права вето. Общее количество членов обновленного Совета Безопасности должно составлять 24 государства. Таким образом, «Азия получает три постоянных и три непостоянных места, Африка, соответственно, два постоянных и четыре непостоянных, Европа — четыре постоянных и два непостоянных, американский континент — два постоянных и четыре непостоянных места» (О реформе Совета Безопасности ООН, http://www.izvestia.kz/ news.php?date=06-09-05&number=5).

Модель В, которая являлась вторым предложенным вариантом, предлагала следующий вариант: «увеличение Совета Безопасности на 8 непостоянных членов избираемых на четырехлетний возобновляемый период, и одного непостоянного члена, избираемого на двухлетний невозобновляемый период» (Там же). Численность Совета Безопасности была бы также равна 24 государствам.

Хотя многие государства-члены высказались за необходимость реформирования Совета Безопасности в ходе дискуссии по предложениям Кофи Аннана, «на практике никаких действий произведено не было» (Там же).

Выделяются следующие принципы реформирования Совета Безопасности: а) реформа должна обеспечить большее вовлечение в принятие решений тех, кто «вносит наибольший финансовый, военный и дипломатический вклад»; б) к принятию решений должны привлекаться страны развивающегося мира; в) реформа не должна подорвать эффективность работы Совета Безопасности; г) реформы должны усиливать демократический и подотчетный характер этого органа (п. 249 Доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, http://www.un.org/russian/secureworld/index.html).

Эти принципы в полной мере отвечают целям и задачам, выраженным в Уставе ООН, но, на наш взгляд, не снимают проблему оперативного принятия решений, что является чрезвычайно важным в современных условиях. Все основные предложения и рекомендации по реформе Совета Безопасности принято условно делить на две большие группы: реформы, связанные с изменением Устава ООН, и реформы, не связанные с изменением Устава ООН.

Чтобы иметь полную картину места и роли Совета Безопасности в современном мире, необходимо рассмотреть позиции и предложения по реформе СБ ведущих стран мира. Условно их можно разделить на две большие группы: нации G4 (Германия, Индия,

Бразилия, Япония), выступающие за увеличение числа постоянных членов СБ, и группа «Uniting for consensus» («Единство ради согласия») — оппоненты «G4». «Данная группа государств, в которую входят Аргентина, Канада, Колумбия, Коста-Рика, Италия, Мальта, Мексика, Пакистан, Республика Корея, Сан-Марино, Испания и Турция, выступают за расширение Совета Безопасности исключительно по категории непостоянных членов» (О реформе Совета Безопасности ООН, http://www.izvestia.kz/news.php?date=06-09-05&number=5). Очевидно, что позиция «Uniting for consensus» основана на стремлении не допустить постоянного членства Германии, Японии, Индии и Бразилии в клубе привилегированных» (Пушков, http://www.km.ru/uncensored/index.asp?data=30.07.20050/o209:00:00&a rchive=on).

Начнем с изложения позиций стран-постоянных членов Совета Безопасности. Точка зрения США является несколько двусмысленной. С одной стороны, их официальная пресса пишет, что «Соединенные Штаты открыты к реформе и расширению Совета Безопасности ООН и признают этот элемент важнейшей функциональной единицей ООН... основные требования к странам, желающим стать постоянными членами Совета Безопасности, это: размер территории, численность населения, численность вооруженных сил, уважение и охрана прав человека, финансовые и хозяйственные вложения в ООН, а также показатели по борьбе с терроризмом и уровнем оборота оружия» (США. Государственный департамент, http://www.state.gov/r/pa/scp/2005/48332.htm). С другой стороны, «США, не заявляя открыто, что они против вступления новых членов в Совет Безопасности, на самом деле всячески торпердируют эту реформу. И они говорят о том, что надо реформировать не Совет Безопасности, а всю ООН. США давно уже не довольны ООН, они считают, что эта организация представляет интересы слишком большого количества малых и незначительных государств и слишком часто торпедируют американские решения и предложения» (Пушков, http://www.km.ru/uncensored/index.asp?data=30.07.2005% 209:00:00&archive=on).

Позицию США можно охарактеризовать следующим образом: Соединенные Штаты считают, что реформированию должна подвергнуться вся Организация Объединенных Наций в целом, а реформирование Совета Безопасности есть лишь часть предполагаемой реформы ООН, и, следовательно, не первоочередная задача. По возможности реформирования Совета Безопасности США выдвигают дополнительные условия для принятия страны: борьба за нераспространения оружия массового поражения, уважение прав и свобод человека, демократический политический режим. Другими

словами, «США, выступают против реформирования Совета Безопасности ООН в соответствии с теми механизмами, которые предложил Генеральный секретарь ООН» (О реформе Совета Безопасности ООН, http://www.izvestia.kz/news.php?date=06-09-05&number=5). Резюмировать позицию США по вопросу реформирования Совета Безопасности можно словами В. Ф. Заемского: «Официально Вашингтон не идет далее заявленной поддержки Японии в качестве постоянного члена. Количественный предел роста СБ для Вашингтона — 19-20 членов» (Заемский, 2008, с. 29).

«В вопросе реформирования ООН, включая ее Совет Безопасности, Китай неизменно стоит за то, что решения по реформированию надо выносить на основе демократических консультаций и обстоятельных обсуждений, при единогласии большого числа государств. Китай готов поддерживать диалоги и консультации с другими государствами-членами ООН по этому вопросу», — заявил официальный представитель МИД КНР Цинь Ганн (Ответы официального представителя..., http://ru.china-embassy.org/rus/fyrth/t228855.htm). Однако Китай выступает категорически против включения Японии в число постоянных членов Совета Безопасности, мотивируя это главным образом тем, что Япония отказывается признавать свои исторические ошибки. Китайская Республика считает, что политика, проводимая японским правительством по отношению к милитаристскому наследию Японии, представляет собой фундаментальную проблему исторического характера. Китай уже неоднократно заявлял о том, что может рассмотреть Японию как претендента на место постоянного члена в Совете Безопасности только в том случае, если Япония займет однозначную позицию по отношению к историческим вопросам.

У России в этом вопросе — более гибкая позиция, так как «для России главным требованием остается эффективность обновленного Совета» (Заемский, 2008, с. 28), а важнейшим критерием поддержки любого из претендентов на место постоянного члена Совета Безопасности ООН является консенсус или максимально широкое согласие, близкое к консенсусу. Москва считает, что, только руководствуясь данными критериями, можно избежать трений и разногласий среди членов ООН и сохранить эффективную работоспособность Совета Безопасности. Но заявление Виталия Чуркина о том, что «Россия выступает за сохранение компактности состава Совета Безопасности ООН», заставляет в этом усомниться (Чуркин, http://www. rosbalt. ш/2010/11/12/789028.Мт1).

С позицией Великобритании также не все понятно. В сентябре 2010 г. бывший министр иностранных дел Великобритании Дэвид Милибэнд заявлял, что «его страна намерена добиваться расшире-

ния состава постоянных членов Совета Безопасности ООН. К России, США, Великобритании, Франции и Китаю, входящим сегодня в Совет Безопасности, должны, по мнению министра, присоединиться Бразилия, Индия, ЮАР и Япония». Как видно из этого заявления, между группой Uniting for consensus и Великобританией нарастает конфронтация. (Совбез ООН обновляется, http://briansk.ru/world/ sovbez-oon-obnovlyaetsya.20071016.84030.html).

Позиция Франции в данном вопросе остается не четкой. С одной стороны, Николя Саркози заявляет, что «достижение консенсуса между странами в рамках ООН стало маловероятным, и необходимость изменения «всемирного управления» давно назрела» (Выступление Николя Саркози..., http://actualcomment.ru/man/538/). Но, с другой стороны, по мнению аналитиков, Франция (как и Россия, Китай, США и Великобритания) не желает расставаться с правом вето (Генассамблея ООН приступает., http://www.vedomosti.ru/ newsline/news/2009/02/18/730478; Советы Безопасности., http://www.gazeta.ru/2005/07/11/oa_163600.shtml).

Резюмировать отношение стран-постоянных членов СБ к возможности его расширения можно словами В. Ф. Заемского: «Наряду с тем, что все члены "пятерки" придерживаются точки зрения о целесообразности адаптации Совета к новым реалиям, есть как объединяющие их подходы, так и расхождения» (Заемский, 2008, с. 29).

Теперь обозначим позиции тех страны, которые претендуют на постоянное или не постоянное членство в Совете безопасности ООН и имеют возможность реально усилить роль Совета Безопасности в современном мире как органа-охранителя коллективной безопасности. На сегодняшний день Германия является третьей страной по размерам вкладов в регулярный бюджет ООН (Цифры о начислении., http://www.un.org/ru/aboutun/finance/members.shtml). Также Германия занимает третье место в мире по объему ВВП, что составляет примерно 4 трлн долларов. С такой мощной экономикой Германия может существенно усилить роль Совета Безопасности в современном мире. Однако категорически против включения Германии в число постоянных участников Совета Безопасности выступает Италия, мотивируя это тем, что в случае принятия Германии в число постоянных участников Совета Безопасности Италия будет поставлена в неравноценное положение в Европе. «При положительном решении в отношении G-4 три крупнейшие страны Европы — Англия, Франция и Германия будут представлены в Совете Безопасности, а четвертая крупнейшая страна — Италия — не будет представлена» (Пушков, http://www.km.ru/uncensored/index.asp? data=30.07.2005%209:00:00&archive=on).

Индия представляет собой крупнейшее государство с демокра-

тической политической системой и одновременно является второй в мире страной по количеству населения. Кроме этого, Индия является одним из крупных «вкладчиков» в миссии контингентов ООН по поддержанию мира (Цифры и факты...,

http://www.un.org/russian/events/peacekeeping60/factsheet.shtml). Получение Индией места поддерживают постоянные члены Совета Безопасности: Россия, Великобритания, Франция. Недавно о своей поддержки Индии заявили США (Лула поддерживает., http://www.inosmi.ru/latamerica/20101109/164128721.html). Индия являлась одним из основателей Совета Безопасности, участвовала во многих военных операциях, проводившихся под его эгидой. Можно назвать, например, военные экспедиции в Сомали (1993), Камбодже (1991), Намибии (1989) и т. д.

Бразилия занимает первое место в Латинской Америке по территории, ВВП, а также по количеству населения. Она располагает одним из наибольших военных бюджетов и количеством вооруженных сил. Интересно, что Южная Америка, как и Австралия и Океания, является одним из трех обитаемых континентов, не имеющих постоянного представительства в Совете Безопасности. Главным сдерживающим фактором включения Бразилии в число постоянных членов Совета Безопасности является сопротивление со стороны Мексики и Аргентины — двух ведущих стран Латинской Америки.

Япония — второе государство по размеру взносов в регулярный бюджет ООН (Цифры о начислении., http://www.un.org/ru/aboutun/ finance/members.shtml). Ее платежи превосходят суммарные взносы Великобритании, Китая, России и Франции вместе взятые. Таким образом, эта страна считается наиболее подходящим кандидатом на место одного из новых постоянных членов Совета Безопасности ООН. Сопротивление Японии оказывают Китай и Северная Корея. Как было уже отмечено, Китай не даст добро на введение Японии в постоянные члены Совета Безопасности до тех пор, пока она не признает свои исторические ошибки перед ним.

Кроме вышеназванных стран интереса заслуживают предложения Африканского союза, арабских стран и стран-карликов. Говоря о реформировании Совета Безопасности, нельзя не отметить роль африканского континента в этом процессе. Группа четырех ^4) попыталась создать союз вместе с африканскими странами, также добивающимися мест в Совете Безопасности, предложив им четыре непостоянных и два постоянных места. Однако, «саммит Африканского союза в Сирте (Ливия) посчитал недостаточным предложение ^4" и принял решение о предоставлении Африке двух постоянных и пяти непостоянных мест с возможностью предоставления им права вето» (О реформе Совета Безопасности ООН,

http://www.izvestia.kz/news.php?date=06-09-05&number=5). Подтвердил это министр иностранных дел Мозамбика О. М. Балой, заявив буквально следующее: «Недопустимо, чтобы Африка, страны которой составляют почти 30% членов ООН, а проблематика превышает 60% повестки дня заседаний Совета Безопасности, не имела своих представителей среди постоянных членов (ООН: нескончаемая реформа, http://www.inosmi.ru/world/20100930/ 163295521.html). Предложения Африканского Союза являются необоснованным, так как большинство стран Африки являются развивающимися, они зависят от развитых государств и не смогут внести весомого вклада в поддержание мировой безопасности, заняв места в СБ.

Арабские государства (особенно Египет и Кувейт) продолжают вносить свои предложения по реформе Совета Безопасности. По мнению Кувейта, одним из постоянных членов Совета Безопасности должна быть мусульманская или арабская страна (ООН: нескончаемая реформа, http://www. inosmi. ru/world/20100930/163295521. html).

Люксембург и остальные малые государства выступают за то, чтобы им было предоставлено место постоянного члена Совета Безопасности, упирая на то, что все они являются участниками Всемирного форума. Если предложение арабских государств подкрепляется их достаточно высокими взносами в регулярный бюджет ООН (Цифры о начислении взносов., http://www.un.org/ru/aboutun/ finance/members.shtml), то предложение стран-карликов вызывает недоумение, так как и их денежные взносы в регулярный бюджет ООН, и размер территории этих государств свидетельствуют о том, что эти страны не могут реально укрепить Совет Безопасности.

В итоге получается, что «Китай должен научиться любить Японию; Пакистан — Индию; Аргентина — Бразилию; Египет духовно должен стать частью Африки, а Нигерия — обрести стабильность» (ООН: нескончаемая реформа, http://www.inosmi.ru/world/20100930/ 163295521.html). Исходя из универсальности задачи и ответственности СБ перед мировым сообществом, его роль как основного гаранта безопасности в современном мире будет усиливаться. Несмотря на пессимистические взгляды многих исследователей, этому процессу нет альтернативы в существующей системе международной политики. Анализируя итоги работы и отношения государств к СБ ООН, нельзя согласиться с высказыванием К. Кайзера о том, что эта структура есть «отживший свое реликт заключительной фазы Второй Мировой войны» (Кайзер, http://mirf.eu/?p=159).

Выводы можно сделать следующие. Во-первых, в начале XXI в. Совет Безопасности подвергся серьезной критике со стороны многих стран мирового сообщества, а необходимость его реформы стала очевидной. Во-вторых, возникло чрезвычайное множество

предложений относительно возможности этой реформы. В-третьих, деятельность Совета Безопасности в начале XXI в. и очевидная необходимость его реформирования вскрыли существенные противоречия между ведущими странами мира, которые вряд ли можно будет быстро преодолеть в обозримом будущем. Таким образом, проведение самой реформы откладывается на неопределенное время.

Литература

1. Выступление Николя Саркози на Экономическом форуме в Санкт-Петербурге // http://actualcomment.ru/man/538/ (дата обращения 20.06.10).

2. Генассамблея ООН приступает к реформированию Совета Безопасности // http://www.vedomosti.ru/newsline/news/2009/02/18/730478 (дата обращения 18.02.09).

3. Заемский В. Ф. Дискуссия вокруг реформы СБ ООН // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 11. С. 27-31.

4. Кайзер К.. Статус постоянного члена Совета безопасности // http://mirf.eu/?p=159 (дата обращения 03.09.10).

5. Лула поддерживает действия США по реформе ООН // http://www.inosmi.ru/latamerica/20101109/164128721.html (дата обращения 09.11.10).

6. Малеев Ю. Н. Совет Безопасности ООН и вопросы международного управления // Международное право - International Law. 2006. № 1 (25). С. 24-27.

7. ООН: нескончаемая реформа // http://www.inosmi.ru/world/20100930/ 163295521.html (дата обращения 03.09.10).

8. О реформе Совета Безопасности ООН // http://www.izvestia.kz/news.php? date=06-09-05&number=5 (дата обращения 16.10.07).

9. Ответы официального представителя МИД КНР Цинь Гана на вопросы корреспондентов на очередной пресс-конференции // http://ru.china-embassy.org/rus/fyrth/t228855.htm (дата обращения 27.12.05).

10. Пушков А. Кастрюля с реформой СБ ООН плохо разогревается на международной плите // http://www.km.ru/uncensored/index.asp?data=30.07.2005%209:00:00& archive=on (дата обращения 30.07.05).

11. П. 248 Доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам // http://www.un.org/russian/secureworld/index.html (дата обращения 16.10.07).

12. П. 249 Доклада Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам // http://www.un.org/russian/secureworld/index.html (дата обращения 16.10.07).

13. Реформа Совета Безопасности // http://www.un.org/russian/sc/unsc_reform.htm

14. Совет Безопасности в Уставе ООН // http://www.un.org/ru/documents/charter/ chapter5.shtml (дата обращения 16.10.07).

15. Совбез ООН обновляется // http://briansk.ru/world/sovbez-oon-obnovlyaetsya.20071016.84030.html (дата обращения 16.10.07).

16. Советы Безопасности // http://www.gazeta.ru/2005/07/11/oa_163600.shtml (дата обращения 11.07.10).

17. США. Приоритеты для более сильной, более эффективной Организации Объединенных Наций, США. Государственный департамент, 20.06.2005 // http://www.state.gov/r/pa/scp/2005/48332.htm (дата обращения 12.11.10).

18. Цифры о начислении взносов странами-членами в бюджет ООН // http://www.un.org/ru/aboutun/finance/members.shtml (дата обращения 10.12.10).

19. Цифры и факты о миротворческих операциях ООН // http://www.un.org/ russian/events/peacekeeping60/factsheet.shtml (дата обращения 31.03.08).

20. Чуркин В. РФ выступает за компактность состава СБ ООН // http://www.rosbalt.ru/2010/11/12/789028.html (дата обращения 12.11.10).