Юридические лица как особые субъекты административной ответственности

УДК 342.92

Деркач Тарас Андреевич - ассистент кафедры конституционного, административного и финансового права ФГБОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права». Тел.: (4212) 65 22 12.

Т.А. Деркач T.A. Derkach

Юридические лица как особые субъекты административной

ответственности

В статье изложены проблемы, связанные с пониманием сущности юридического лица, связи юридического лица и физического лица, а также обозначением места юридического лица как особого субъекта административной ответственности. Проведен анализ современного законодательства о юридическом лице в административном праве. В статье проводится общетеоретический анализ теорий о юридическом лице, рассматривается проблема статуса субъекта права во взаимосвязи с понятием «субъект административного права». Отдельные аспекты темы данного исследования по различным сферам общественных отношений привлекали в разное время пристальное внимание ученых и практиков. Автором приведены различные точки зрения ученых, таких как Е.Н. Трубецкой, С. Ф. Кечекьян, А.Ю. Якимов, Д.Н. Бахрах. Эти мнения изучены, проанализированы, на их базе автор дает свою оценку исследуемым явлениям.

Legal entities as the special subjects of administrative responsibility

This article describes the problems associated with understanding of the nature of the legal entity, due the legal entities and individuals, as well as the designation of the site of a legal entity as a special subject of administrative responsibility. The analysis of modern legislation on the legal entity in administrative law is given. The paper carried out the general theoretical analysis of theories on the legal entity, the problem of «legal personality» in conjunction with the notion of'subject of administrative law. Certain aspects of the topic of this research on various areas of public relations at various times attracted the attention of scholars and practitioners. The author shows the different points of view of scientists, such as E. Trubetskoy, S.F. Kechek'yan, A.Yu. Yakimova, D.N. Bakhrakh. These views are studied, analyzed, on their basis the author gives his assessment of the investigated phenomena.

Ключевые слова: административное право, административное правонарушение, юридическое лицо, субъект ответственности.

Keywords: administrative law, administrative offense, legal entity, entity of responsibility.

В современных условиях одним из важнейших направлений развития российского и зарубежного правоведения являются теоретические исследования проблематики и юридических конструкций, связанных с учением о юридическом лице. В этих исследованиях значительное место уделяется понятию юридического лица, определению его объема и соотношению с понятием коллективных субъектов права.

Возникают также определенные проблемы, связанные с пониманием связи юридического лица и физического лица, поскольку зачастую образование и дальнейшее функционирование юридических лиц связано с участием физических. Причем, данная проблема весьма обширна. Она включает в себя различные нормы, содержащиеся в различных отраслях права как частного, так и публичного.

Правовые фикции физического лица и юридического лица, понимаемые как юридические конструкции, - это не просто некие «личины», «маски», а элементы правовой реальности (правовой культуры и правосознания), ориентирующие законодателя в правотворческой деятельности. Не случайно в современной теории права юридические конструкции рассматриваются как наиболее важный по значению элемент собственного содержания права, его внутренней формы [1].

В этой связи, назрела необходимость разобраться в понятиях юридического лица и установить взаимосвязи с понятием физического лица.

Следует отличать человека как физиологического (биологического) индивида от его представления, олицетворения в праве, каковым является физическое лицо. Это взаимосвязанные, но не тождественные понятия. На это обстоятельство обращал внимание еще И.А. Покровский. Сам «... физический человек, - писал он, - превращаясь в юридического субъекта прав, утрачивает в значительной мере свою реальность естественную, для понятия субъекта прав безразличен рост, цвет волос и т. д.» [2].

До XIX в. отсутствовали четкие представления на теоретическом и практическом уровнях о понятии института юридических лиц. Одним из первых к научному исследованию понятия юридического лица обратился основатель исторической школы права Ф.К. Савиньи. Его учение вошло в историю под названием «теория фикций» и оказало серьезное влияние на последующие научные исследования [3].

Важное предположение Ф.К. Савиньи заключается в том, что некоторые отдельные люди могут быть лишены правоспособности или ограничены в ней. Кроме этого, по его мнению, правоспособность может

быть перенесена на нечто иное, чем человек, следовательно, может быть создано искусственно юридическое лицо.

С критических позиций к теории фикций подходил и Г.Ф. Шершеневич. Он рассматривал юридическое лицо в качестве фиктивного образования. Однако он считал юридические фикции не мнимыми понятиями, а научными приемами познания, а юридическое лицо -«искусственным субъектом» оборота, созданным для достижения определенной цели [4].

Реалистический подход к пониманию юридического лица представлен целым рядом концепций, обосновывающих «теорию реального союза» (О. Гирке, Г. Синейл, Ж. Карбонье, Ж. Блунчли, В.М. Хвостов и другие).

Вопреки эмпирическим представлениям сторонники этого подхода утверждают, что юридическое лицо является живым организмом, с собственным телом, организацией, коллективной волей и душой. Вследствие этого оно выступает как субъект права и обладает правоспособностью, независимой от правоспособности составляющих его физических лиц.

Одной из самых распространенных в США теорий юридического лица является теория «искусственного образования» (artificial entity) или «правовой фикции» (legal fiction), появившаяся в начале XIX в. В рамках этой концепции корпорация (юридическое лицо) трактуется как искусственное существо, невидимое, неосязаемое и существующее исключительно как творение права, обладающее только теми свойствами, которые предусмотрены ее уставом.

В отличие от теории «правовой фикции» появившаяся в начале XX в. концепция «естественного образования» (natural entity) рассматривает корпорацию как образование, созданное не силой государственной власти, а в результате частной инициативы.

Данная теория представлена двумя основными концепциями. Одна из них обосновывает позицию, что корпорация, возникая естественным путем, становится «естественным лицом», начинает вести самостоятельную жизнь и на этом основании не должна ущемляться в своих правах, по сравнению с физическими лицами. В соответствии с этой концепцией, судебная практика стала рассматривать корпорации чуть ли не гражданами штата регистрации и распространять на них привилегии и льготы, существующие для граждан данного штата [5]. Другая концепция связывала теорию «естественного образования» с теорией «совокупности лиц» и обосновывала положение о том, что коль скоро корпорация образуется как результат частной инициативы, то имущественные права корпорации представляют собой, по существу, совокупность индивидуальных имущественных прав участников, и поэтому они подлежат такой же правовой защите.

Основываясь на вышеизложенном, можно утверждать, что правовой статус юридического лица как некого правового образования не является четко определенным. Эта неопределенность связана с рядом факторов и

причин как объективных, так и субъективных. Это и особенности правовых систем, и неоднозначность подходов к определению ключевых характеристик исследуемого явления, и разграничение отраслей права, в рамках которых определяются понятие и сущность юридического лица.

Для всех отраслей права понятие «субъект права» является одним из ключевых, раскрывающих основные юридические институты. Поэтому данное понятие имеет различное содержание со своими специфическими отраслевыми особенностями. По мнению Т.Б. Макаровой, для углубленного осмысления указанных особенностей целесообразно обратиться к анализу положений общей теории права, чтобы через их призму рассмотреть обозначенный юридический феномен, играющий важную роль в формировании нормативной основы любой отрасли права [6].

В юридических источниках конца XIX - начала XX вв. понятие «субъект права» употреблялось лишь для обозначения носителя субъективных прав. Слово «субъект» в применении к юридическому отношению, - писал Г.Ф. Шершеневич, - употребляется в двояком значении. Говорят о субъекте юридического отношения, понимая его или с активной стороны как носителя права, или с пассивной стороны как носителя обязанности. Чаще же говорят о субъекте права, имея в виду только того участника юридического отношения, которому принадлежит в нем право»

[7].

Д.Н. Бахрах подчеркивает, что «... субъектами административного права следует признать участников управленческих отношений, которых административно-правовые нормы наделили правами и обязанностями, способностью вступать в административно-правовые отношения. Правоотношения - основной канал реализации правовых норм, поэтому носитель прав и обязанностей, как правило, становится субъектом правоотношений и в общем кругу тех и других совпадает» [8].

Применительно к нашей теме исследования необходимо разобраться с вопросом о понятии «субъект ответственности» и выделить в качестве особого субъекта административной ответственности юридическое лицо.

В российской науке административного права сформировались и продолжают развиваться различные взгляды на роль, содержание, принципы административной ответственности. Такие вопросы, как порядок применения административной ответственности, порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях определенными субъектами административной юрисдикции, всегда являлись предметом научных исследований и острых дискуссий в науке административного права. Рассматриваемый институт очень хорошо известен в юридической литературе.

О понятии административной ответственности в теории административного права имеются различные точки зрения. Одной из них является концепция «санкционной» административной ответственности.

О.М. Якуба дает определение этому понятию как ответственности граждан и должностных лиц перед органами государственного управления, а в случаях, определенных законом, - перед судом (судьями), а также перед общественными организациями за виновное нарушение общественных административно-правовых норм, выраженных в применении к нарушителям установленных административных санкций [9].

Аналогичной точки зрения придерживается и Д.Н. Бахрах. Он полагает, что под административной ответственностью следует понимать применение государственными органами и должностными лицами в условиях внеслужебного подчинения административных санкций за правонарушение.

Другие авторы полагают, что мерами административной ответственности следует считать только наказания. По их мнению, административная ответственность есть реализация мер наказания, мер пресечения и восстановительных мер.

Другие ученые видят административную ответственность как реализацию мер наказания и мер пресечения. По мнению ряда авторов, это понятие охватывает меры административно-принудительного характера.

Представляется, что определение административной ответственности сторонниками ее расширительного толкования в известной мере довольно условно. Отсутствие единства во взглядах на соотношение понятий «административная санкция», «административная ответственность» и «меры административного принуждения» послужило причиной продолжения дискуссии по этой проблеме в настоящее время.

Сущность административной ответственности, на наш взгляд, состоит в предусмотренной административным законодательством обязанности правонарушителя дать отчет о своих виновных, неправомерных действиях и в надлежащих случаях понести наказание в виде административного наказания, налагаемого компетентными органами, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения. Это государственная принудительная «ответная мера» за совершение правонарушения, применение в установленном порядке санкций норм административного права, сопровождаемое государственным и общественным осуждением и порицанием личности нарушителя и его противоправного деяния.

Административная ответственность по действующему российскому законодательству применяется к правонарушителю за совершение им административного правонарушения. Легальное определение административного правонарушения в настоящее время содержится в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ: «... Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Таким образом, административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие. Из его определения, данного в КоАП РФ, напрямую вытекают следующие признаки административного правонарушения:

- противоправность. Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права;

- виновность. Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию;

- наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность.

В юридической литературе обычно выделяют четыре признака административного правонарушения. Три из них, как уже указывалось выше, заложены в определении административного правонарушения, имеющемся в законодательстве. Четвертый признак характеризует негативное воздействие административного правонарушения на конкретные общественные отношения, и ситуация с ним является несколько более сложной. В отличие от понятия преступления (ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации) при определении административного правонарушения законодатель не посчитал необходимым использовать признак общественной опасности.

Представляется все же, что любое административное правонарушение обладает признаком общественной опасности, поскольку нарушение конкретных общеобязательных правил обычно создает опасность наступления крайне негативных для общества последствий.

Вторым признаком административного правонарушения является противоправность. Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права. Никакое деяние не может быть признано административным правонарушением, и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права.

Виновность означает, что являющееся административным правонарушением деяние совершается при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением.

Наказуемость деяния означает, что за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность. Иногда за совершение противоправного деяния законодательством предусмотрена иная ответственность (дисциплинарная, уголовная и другая) либо не установлено никакой ответственности. В этом случае деяние, несмотря на его противоправность и виновность, не может быть признано административным правонарушением. Например, движение транспортного средства со

скоростью, не соответствующей реальным дорожным условиям, однако, не превышающей установленных ограничений, само по себе не является наказуемым в административном порядке и не может квалифицироваться в качестве административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ.

В то же время, не за каждое деяние, даже содержащее все вышеназванные признаки, будет наступать административная ответственность. Отсутствие в деянии состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица, его совершившего, к административной ответственности.

Признаки административного правонарушения следует отличать от элементов его состава. Совокупность признаков сама по себе состава правонарушения не образует, для его наличия необходимо присутствие всех его элементов.

Совокупность признаков административного правонарушения и его юридический состав - явления не тождественные. Они решают разные задачи, у них различное назначение. С помощью признаков административного правонарушения мы получаем общую социально-психологическую и юридическую характеристику того или иного деяния. Юридический состав решает задачу, связанную с правовой квалификацией действия либо бездействия и привлечением нарушителя к ответственности. Его назначение - быть основанием этой ответственности, поскольку если нет основания, то нет и ответственности.

В любом случае все авторы сходятся в выделении четырех элементов состава административного правонарушения: объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон. Таким образом, в составе административного правонарушения можно выделить объективные элементы состава (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона).

В рамках данного исследования первостепенным является исследование субъективной стороны правонарушения, а именно - субъекта. Субъектом административного правонарушения является виновное лицо, совершившее административное правонарушение и подлежащее административной ответственности в порядке, установленном административным законодательством. В соответствии с действующим законодательством, субъектами административных правонарушений могут являться как физические, так и юридические лица.

Понятие «субъект административного правонарушения» очень близко к понятию «субъект административной ответственности». И все-таки знак равенства между ними ставить нельзя. Действительно, в большинстве случаев они совпадают - лицо, совершившее административное правонарушение, привлекается к административной ответственности и становится ее субъектом. Однако бывают ситуации, когда они будут различаться. Так, например, гражданин, допустивший незначительную временную просрочку платы за негативное воздействие на окружающую

среду, становится субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ «Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду», однако, если он будет освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, субъектом административной ответственности он не станет.

Существуют различные типологии субъектов административного правонарушения, однако (с определенной долей условности), все субъекты могут быть разделены на три группы: общие, специальные и особые. При этом, в различных ситуациях один и тот же субъект может быть и специальным, и особым (это относится, например, к должностным лицам).

Общим субъектом административного правонарушения является совершеннолетний гражданин Российской Федерации. Ответственность таких субъектов наступает по общим правилам, без каких-либо особенностей.

Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет (ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ).

Специальным субъектом административного правонарушения является лицо, которое специально указано в качестве субъекта административной ответственности в конкретной статье КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Особыми субъектами административного правонарушения являются лица, привлечение к ответственности которых характеризуется какими-либо особенностями. Таковыми выступают, в частности, несовершеннолетние, иностранные граждане и лица без гражданства, военнослужащие и иные лица, имеющие специальные звания, и т. п.

Обычно при отнесении субъектов административного правонарушения к разряду особых многие авторы берут за основу частные элементы, характеризующие субъекта с определенной, уникальной стороны. При этом, за основу берутся особенности правосубъектности и, в определенных случаях, правового статуса лица. Любые типологии, по своей сути, являются достаточно условными, поскольку, помимо объективных общих характеристик исследуемого явления, имеется также и субъективное начало лица, предлагающего такое деление.

По нашему мнению, к группе особых субъектов административного правонарушения можно в полной мере отнести юридические лица, привлекаемые к ответственности за совершенные правонарушения. Это обосновывается рядом особенностей. Привлечение к административной ответственности юридических лиц за совершенные ими правонарушения сопряжено с решением комплекса юридических вопросов. В свете постоянного реформирования законодательства о юридических лицах вызывюет особый аналитический интерес специфика характеристики

юридического лица как субъекта правовой ответственности, а также исследование проблемы установления вины юридических лиц в административном праве. Сложность данного вопроса связана не только с особенностями ответственности юридических лиц в отдельных отраслях публичного права, но и напрямую с многообразием и противоречивостью концепций о сущности юридического лица как коллективного субъекта права.

К основаниям юридической ответственности за совершенное правонарушение, исходя из общего понятия его состава, относится и вина. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. непосредственно закреплено, что прямо вытекает из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации [10].

Впервые понятие вины юридического лица было закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ). В налоговом праве России субъективный подход к установлению вины юридического лица воспринят исходя из следующих особенностей.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ). При этом, в силу правил п. 4 ст. 110 НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей.

Из содержания вышеуказанных норм налогового права следует, что установление вины юридического лица предполагает исследование вины его должностных лиц при квалификации правонарушения в отношении организации. Иными словами, вина юридического лица подлежит установлению именно посредством субъективно-правового подхода через виновность его должностных лиц либо представителей.

Конституционный суд Российской Федерации ранее неоднократно рассматривал вопросы, связанные с совершением юридическими лицами административных правонарушений, и не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

По нашему мнению, специфика юридического лица проявляется в определенном дуализме правовой природы данного коллективного субъекта

права. С одной стороны, юридическое лицо - мыслительная, идеальная конструкция, с помощью которой обособляется имущество, достигается организационное единство, права и обязанности находят точку прикрепления. С другой, - юридическое лицо - субъект ответственности, носитель прав и обязанностей, оно деликтоспособно, сделкоспособно.

Из этого вытекает внутренняя противоречивость конструкции юридического лица, а конкретнее - противоречивость конструкции ответственности юридического лица. Сложность в том, что нельзя привлечь к ответственности юридическое лицо подобно тому, как наказывается лицо физическое. Нельзя наказать юридическое лицо, поскольку это фикция. Конечная цель ответственности - это воздействовать на волю и сознание физического лица пусть и опосредованно (через юридическую конструкцию «ответственность юридического лица»). Таким образом, мы сталкиваемся с противоречием - существует понятие ответственности юридического лица, а, с другой стороны, реально невозможно привлечь к ответственности юридическое лицо.

Литература и источники:

1. Алексеев, С. С. Юридические конструкции - ключевое звено права (в порядке постановки проблемы) / С. С. Алексеев // Цивилистические записки : межвуз. сб. науч. трудов. - М., 2001. - С. 9.

2. Покровский, И. А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский. - М. : Статут, 2001. - С. 147.

3. Savigny. System des heutigen romischen Rechts. Т. II. / Savigny. -1840. - P. 2.

4. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) /Г. Ф. Шершеневич. - С. 89.

5. Сыроедова, О. Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США / О. Н. Сыроедова // Правоведение. - 1992. - № 4. -С. 51 - 52.

6. Макарова, Т. Б. О статусе субъекта административного права / Т. Б. Макарова //Административное право и процесс. - 2007. - № 4. -С. 56.

7. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права / Г. Ф. Шершеневич. -Вып. 3. - М, 1912. - С. 574.

8. Бахрах, Д. Н. Система субъектов советского административного права /Д. Н. Бахрах // Советское государство и право. -1986. - № 2. - С. 41.

9. Якуба, О. М. Дальнейшее совершенствование административного законодательства: Вопросы административного права на современном этапе / О. М. Якуба. - М., 1963.

10. По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова : постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П// СПС Консультант плюс.