Формирование сложных объектов земельно-имущественных комплексов в системе вещных и обязательственных прав, и некоторые способы решения практических проблем их оценки

Формирование сложных объектов -земельно-имущественных комплексов в системе вещных и обязательственных прав, и некоторые способы решения практических проблем их оценки

В.А. Прорвич

заведующий кафедрой «Экономика городского землепользования» Московского государственного университета геодезии и картографии, профессор, доктор технических наук Е.А. Семенова

исполнительный директор некоммерческого партнерства «Лига оценщиков земли»

Многочисленные примеры из реальной практики оценки наиболее сложных объектов земельных отношений - земельно-имущественных комплексов, отдельные элементы которых включены в различные схемы правоотношений, имеющих различные финансово-экономические последствия, показывают наличие ряда типичных ситуаций, связанных с претензиями к оценщикам из-за неадекватности представленных ими результатов.

Результаты анализа сути таких претензий и их документального обоснования позволяют сделать вывод, что большинство возникающих проблем, как правило, обусловлено ненадлежащим формированием объектов оценки, весьма поверхностным изучением оценщиками доступной документации, невнимательным изучением характера и особенностей готовящейся сделки, а также существенными недостатками имеющихся инструктивно-методических документов по определению лишь «рыночной» стоимости земельных участков.

Зачастую даже опытные оценщики, впервые приступающие к оценке объектов земельных отношений, не уделяют должного внимания изучению документов, проясняющих условия и особенности возникновения прав на такой объект, характер и объем этих прав, существующих ограничений и обременений различного характера. Столь же мало времени и труда затрачивается и на выяснение особенностей перехода прав в результате запланированной сделки, воз-

можного участия третьей стороны с ее правами, полномочиями и обязательствами, не говоря уже об условиях прекращения прав на объект одной из сторон.

Но ведь кроме правовой стороны этой проблемы, есть и финансово-экономическая, суть которой не только в том, кто и сколько должен заплатить и на каком основании. Не менее важен вопрос, кто и на каком основании может (или даже должен) стать получателем платежа (или платежей) в результате совершения запланированной сделки. Причем в большинстве случаев «по умолчанию» предполагается, что платить «за землю» покупатель должен исключительно государству (вариант местной администрации), а поэтому в процессе оценки необходимо использовать исключительно «государственные» методики оценки.

Правда, в последнее время отчасти из-за обострения «земельных» споров между московскими и федеральными чиновниками, отчасти из-за критического отношения к ним как предпринимателей, так и специалистов землепользователи стали гораздо больше задумываться о сущностном характере этих вопросов, их правовом и экономическом фундаменте. И в такой ситуации у предпринимателей отнюдь не прибавилось доверия к методикам и рекомендациям как федеральных, так и местных чиновников. Наоборот, еще более актуальным стало независимое, научно обоснованное, детально расписанное по основным «статусным» составляющим исследование процессов фор-

мирования стоимости объекта оценки со всеми его особенностями.

Надо отдать должное руководителям уполномоченного органа по регулированию оценочной деятельности - Министерства имущественных отношений Российской Федерации. В такой системно неопределенной, да еще и постоянно усложняющейся ситуации они не только стараются организационно и методически поддержать практикующих оценщиков, но и оказывают всяческое содействие саморегулируемым оценочным организациям, делающим акцент на повышение качества работы по проведению наиболее сложных видов оценки. Похоже, что сейчас это действительно может быть наиболее эффективным решением назревших проблем, в котором сочетаются и фундаментальные научные разработки, и зарубежный опыт, и обобщающая реальная отечественная практика.

Ряд подобных оценочных организаций и их объединений уже имеет серьезный опыт не только разрешения сложных проблем оценки конкретных объектов, но и пытается их обобщить, выявить типичные случаи и основные причины ошибок, совершенных на различных стадиях постановки задачи на оценку, а также при ее решении. В частности, некоммерческое партнерство «Лига оценщиков земли», объединяющее около ста дипломированных специалистов в этой области, сосредоточило свои основные усилия на подобных исследованиях и разработках применительно к оценке сложных земельно-имущественных комплексов.

Одной из самых серьезных проблем при оценке подобных объектов, стала «неоднородная» система правоотношений, претерпевающая к тому же перманентную трансформацию. Например, земельный участок, на котором расположены прочно связанные с ним здания и сооружения, может находиться в собственности (государственной, муниципальной, частной), бессрочном постоянном пользовании или пожизненном наследуемом владении, срочном пользовании, долгосрочной или краткосрочной аренде, да еще и с частными или публичными сервитутами, обременениями по залогу или ренте. При этом расположенные на нем

здания могут находиться не только в собственности организаций различного вида, но и в аренде, хозяйственном ведении (государственное унитарное предприятие) или оперативном управлении (учреждения). Конечно же, здесь тоже возможны различные варианты обременений или ограничений использования объектов или совершения сделок с ними.

Нетрудно представить себе, какое количество комбинаций по владению, пользованию и распоряжению для различной совокупности объектов недвижимости возможно на момент подготовки сделки и после ее завершения. И совершенно очевидно, что эти варианты никак не сводятся к простейшим, связанным с «чистым» переходом прав частной собственности на здание вместе с земельным участком, когда оценщик вполне способен определить «рыночную» стоимость подобного «единого» объекта недвижимости.

Безусловно, здесь бессмысленно рассчитывать чисто математически простую комбинаторику вариантов сочетания вещных или обязательственных прав на земельный участок и находящихся на нем знаний и сооружений. В этом случае необходимо включать систему дополнительных условий и ограничений, о которой мы уже говорили. Несомненно, кардинальным решением могло бы стать создание единых объектов недвижимости, переход к кадастровым системам с полной статусной информацией о таких объектах, включая их массовую и индивидуальную оценку, введению единого налога на недвижимость. Но это - дело ближней, а возможно, и не очень ближней перспективы.

В реальных условиях проведения земельной реформы и рыночных преобразований экономики, постепенного становления правовой системы имущественных отношений и иной деятельности всех хозяйствующих субъектов приходится накапливать и обобщать реальный опыт формирования сложных объектов оценки - земельно-имущественных комплексов. Хотя основных вариантов оформления земельных отношений, сделок с соответствующими объектами, особенностей возникновения, перехода и

прекращения прав на них не так уж много. И все они достаточно хорошо поддаются экономическому и правовому анализу и систематизации.

Но прежде чем рассмотреть возможные подходы к разработке и практической реализации подобной системы, рассмотрим несколько типичных примеров из реальной практики оценки. Чтобы не нарушать условий конфиденциальности, названия организаций, адреса и другие параметры объектов оценки изменены, а возможные совпадения с какими-либо реальными объектами носят чисто случайный характер.

Первый пример. Некое закрытое акционерное общество (ЗАО) обращается с просьбой об оценке земельного участка общей площадью 0,5 га. Оценщику задача кажется совсем несложной - для определения рыночной стоимости земельного участка имеются официальные методики и инструкции, и он быстро готовит отчет об оценке в полном соответствии с инструкциями и распространяемыми рядом организаций «образцовыми» отчетами. Но заказчик не может совершить запланированную сделку, несет серьезные убытки, как ему кажется, по вине оценщика и предъявляет ему иск об их возмещении. Стороны обращаются к опытному эксперту-оценщику за разъяснениями, и по мере изучения документов, представленных заказчиком и оценщиком, выясняется следующее.

Оцениваемый земельный участок площадью 0,5 га фактически является частью земельного участка (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку находится в составе земельного участка площадью 2 га, арендованного на 49 лет государственным унитарным предприятием (ГУП) у городской администрации с целью проведения реконструкции на коммерческой основе за счет средств инвесторов-партнеров. У ЗАО имеется договор субаренды на эту часть земельного участка площадью 0,5 га сроком на 7 лет, причем на дату оценки до окончания субаренды остается всего 3 года. Цель использования земельного участка в договоре субаренды указана точно такой же, как и в основном договоре долгосрочной аренды - эксплуа-

тация существующего комплекса зданий и его реконструкция.

На земельном участке имеются капитальные здания и сооружения, часть которых находится на праве хозяйственного ведения у ГУПа (идет процесс их передачи в собственность созданного ГУПом дочернего предприятия - открытого акционерного общества), а другая часть - на праве собственности у ЗАО - субарендатора земельного участка. Причем в свидетельствах о праве собственности субарендатора на капитальные строения указано, что никаких обременений нет.

То есть земельно-имущественный комплекс ГУП включает в себя земельный участок площадью 2 га с системой обязательственных прав (долгосрочная аренда), и часть земельного участка площадью 0,5 га, создающую для основного арендатора обременения (субаренда), а также расположенные на нем объекты иной недвижимости, находящиеся на правах хозяйственного ведения у ГУПа и «обременяющие» здания, находящиеся в собственности ЗАО. Ранее эти два юридических лица были связаны определенными обязательствами, но на момент проведения оценки считают их полностью завершенными, что документально подтверждено. Таким образом оказывается, что объектом оценки для ее заказчика -ЗАО являются не просто «половина гектара земли», а земельный участок, находящийся на праве субаренды, но на нем имеются и вновь построенные капитальные сооружения, находящиеся в собственности субарендатора. Причем их возникновение не связано ни с какими обременениями.

Совершенно естественно, что вместо договора субаренды ЗАО хочет всего лишь заключить прямой договор долгосрочной аренды своего земельного участка площадью 0,5 га с надлежащим арендодателем, не изменяя условий его разрешенного использования. А поскольку в его собственности имеются капитальные здания на этом участке, то в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации оно имеет и право на «землю».

Но руководство ГУПа с этим не соглашается и предлагает субарендатору оформить

свои права на «землю» только в пределах «пятен застройки», т. е. внешних габаритов своих капитальных зданий, оставив автостоянки и другие объекты в его пользовании как первоначального правообладателя. Ситуация заходит в тупик.

В процессе проведения анализа выясняется, что нормативных правовых актов федерального уровня относительно нормирования землепользования для подобных случаев пока еще нет. Некоторые субъекты Российской Федерации и даже муниципальные образования на основе полномочий, предоставленных им существующим законодательством, в том числе градостроительным, ввели свое собственное нормирование землепользования. Например, в законодательстве одного субъекта для определенных целей была установлена площадь «землепользований» в размере двух пятен застройки зданий. В другом субъекте размер землепользований для жилых зданий установлен в пределах величины пятна застройки плюс площадь в пределах одного метра от стены по всему внешнему периметру здания. Но универсальных общероссийских правил нормирования землепользования пока еще нет. Поэтому субарендатор понимает, что в бесспорном, одностороннем порядке он не может стать правообладателем всего используемого в настоящее время земельного участка. Но и руководство ГУПа тоже понимает, что бесконечно такая ситуация продолжаться не может и необходимо найти разумный компромисс. Вся надежда на оценщика, способного определить, сколько же стоит переход с права субаренды на право аренды земельного участка, какие стороны участвуют в этом процессе, и кто, кому, сколько и за что должен платить.

Но никаких инструкций и методик по оценке таких объектов нет. Нет аналогов и в переводных учебниках по оценке. Вполне очевидно, что определять стоимость такого объекта по аналогии с земельными участками, находящимися в частной собственности, бессмысленно и контрпродуктивно. Необходимо было найти другое решение, которое в итоге было найдено, хотя и с определенными трудностями. А результирую-

щая оценка, признанная всеми сторонами сделки, оказалась существенно отличающейся от первоначальной, выполненной в соответствии с упрощенными подходами и инструкциями.

Второй пример. Земельный участок площадью 2,5 га примыкает к основной территории научно-исследовательского института (НИИ). Взамен этого земельного участка городские власти предлагают институту предоставить часть жилого дома для его сотрудников - очередников на улучшение жилищных условий. Директор института обращается к лицензированному оценщику с просьбой определить, на какое количество квартир могут рассчитывать сотрудники НИИ исходя из рыночной стоимости земельного участка и жилья.

Оценщик сделал расчет по известной методике, разработанной Минимуществом России для определения рыночной стоимости земельного участка и определил, что институт может рассчитывать на 12 квартир. Однако городская администрация посчитала, что стоимость была завышена более, чем в три раза и отказалась признать результаты такой «независимой оценки». Ситуация зашла в тупик, и потребовалось проведение специальной экспертизы.

Результаты анализа имеющихся документов, проведенного опытным экспертом, показали, что на этот земельный участок нет ни свидетельства о собственности, ни государственного акта о бессрочном постоянном пользовании, ни даже договора аренды. Есть только постановление городской администрации многолетней давности о предоставлении этого земельного участка для строительства лабораторного корпуса института и с поручением оформить «Акт резервирования» земельного участка на 3 года со следующим поручением сторонам об оформлении прав на земельный участок после завершения строительства.

Но прошло уже почти 7 лет, а строительные работы на земельном участке даже не начиналось. Подготовлена лишь небольшая часть исходно-разрешительной документации, на которую институтом за весь прошедший период было затрачено около

50 тысяч рублей из средств федерального бюджета.

Таким образом, выясняется наличие лишь властно-распорядительного документа, в соответствии с которым у НИИ возникли определенные права на земельный участок, а также соответствующие обязательства. В то же время никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок на момент проведения оценки у института не было и нет.

Вместе с тем администрация города (возможно, под давлением федерального министерства, в ведении которого находится НИИ) готова провести прекращение прав НИИ на «освоение» этого земельного участка не в одностороннем порядке в связи с нарушением условий и сроков его «освоения», а по обоюдному согласию сторон с определенной компенсацией понесенных затрат. То есть оценщику фактически предлагают определить не рыночную стоимость земельного участка, а размер «отступного» за добровольное согласие руководства НИИ на прекращение по сути уже утраченных прав на данный земельный участок. Как оценивать такие объекты, в имеющихся методиках и инструкциях также ничего не написано. И хотя эта проблема была успешно разрешена при взаимном согласии сторон, компромиссный уровень и форма платежа оказались совсем не равными первоначально рассчитанной «рыночной» стоимости земельного участка и отличались от нее в разы.

Третий пример. Директор хлебозавода, расположенного почти в центре города в довольно ветхом здании «стоимостью» около 2 млн долларов, обратился в банк для получения кредита на реконструкцию предприятия в размере 1 млн долларов под залог здания, принадлежащего ему на праве собственности. Руководство банка дало предварительное согласие на сделку при условии регистрации договора залога в установленном порядке. Однако уполномоченный орган Министерства юстиции Российской Федерации отказался регистрировать эту сделку с недвижимостью. Причиной отказа стало отсутствие согласия го-

родской администрации - арендодателя земельного участка, на котором расположено здание завода.

Тогда оценщик «уточнил» свою первоначальную оценку, добавив к рыночной стоимости здания в 2 млн долларов еще и рыночную стоимость земельного участка в 10 млн долларов. Однако городская администрация потребовала от директора завода сначала выкупить земельный участок в собственность за те же 10 млн долларов и лишь после этого предоставить его в залог. А руководство банка под залог общей стоимостью в 12 млн долларов согласилось дать кредит заводу всего лишь в размере 6 млн долларов. Оказавшись в тупике, директор завода предъявил оценщику претензию. В этом случае также потребовалось проведение независимой экспертизы.

Анализ документации, включая местную нормативную базу, показал, что оценщик не уделил должного внимания описанным в задании целям и функциям оценки, поверхностно изучил имеющуюся документацию и поэтому неверно определил объект оценки. Земельно-имущественный комплекс предприятия включал в себя здание «рыночной стоимостью» в 2 млн долларов, балансовой стоимостью в 500 тысяч долларов и земельный участок площадью 2 га со стоимостью выкупа в 4 млн долларов, стоимостью «права заключения договора аренды» в 7 млн долларов и «рыночной» стоимостью в 10 млн долларов, арендованный у городской администрации сроком на 25 лет, 18 из которых осталось.

В соответствии с действующей на момент оценки нормативной базой для залога такого земельно-имущественного комплекса необходимо было получить согласие арендодателя - городской администрации. Это согласие давалось только на возмездной основе, после оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка. То есть в этом случае объект оценки включал в себя вещное право собственности на здание завода и обязательственное право - на заключение договора аренды земельного участка и совершение рыночных сделок с ним.

Эти примеры далеко не единичные, авторам проходилось сталкиваться с сотнями подобных случаев и находить способы их решения. Среди них необходимо отметить ряд ситуаций, связанных с нестыковками земельного законодательства со строительными нормами и правилами, санитарными нормами и ограничениями и т. п. Эти нестыковки и несоответствия в законодательстве создают серьезнейшие обременения как по осуществлению правомочий землепользователей, так и по переходу их прав к контрагентам. Естественно, что в результате цели и функции оценки, не говоря уже о результатах оценки, существенно отличаются от «классических». Необходимо подчеркнуть, что в мировой практике аналогов, подобных описанным, нет. И это совершенно естественно, поскольку таких процессов реформирования земельных отношений и крупномасштабного перехода от плановой экономики к рыночной не знала ни одна страна. Однако какими бы сложными не были условия работы оценщиков, в любом случае необходимо находить способы решения конкретных проблем. Причем с минимизацией рисков со стороны оценщиков, и с максимальной надежностью и достоверностью результатов оценки для ее непосредственных заказчиков, а также иных сторон соответствующих сделок.

Рассмотренные примеры приведены прежде всего для того, чтобы показать в процедуре оценки любого вида имущества вообще и земельно-имущественных комплексов в особенности значимость такого этапа, как формирование объекта оценки. Ведь на практике именно этот первый шаг при проведении оценки и является основополагающим, решающим образом влияющим на все остальные шаги, и в конечном итоге - на вид и величину итоговой стоимости объекта, ее возможную смещенность, риски сторон, использующих результаты оценки.

При этом российские независимые оценщики, работающие со столь сложными объектами в тяжелейших условиях экономики переходного периода, сталкиваются с такими рисками, которые даже не известны их коллегам из стран с нормальной ры-

ночной экономикой. Ранее эти риски никогда и никем не описывались и не анализировались ни в системном, ни в индивидуальном плане. Мало кто знает, как рассчитать и величину покрытия этих рисков применительно к специфике наших реальных земельных отношений, особенно с учетом местной специфики.

Единственный выход из этой ситуации, позволяющий надлежащим образом провести оценку, - это выполнение ее в четкой последовательности, предусматривающей на первом же шаге проведение развернутого анализа документов, раскрывающих особенности возникновения прав на земельный участок и иные составляющие всего земельно-имущественного комплекса. Последующие шаги должны быть нацелены не столько на проведение расчетных работ, сколько на рассмотрение основных вариантов и условий перехода прав на соответствующие объекты с учетом интересов «третьей» стороны, а также прекращения прав «первоначального» землепользователя. Безусловно, необходимо специально позаботиться о его обосновании, четкой правовой и экономической аргументации, обеспечивающих минимизацию рисков или хотя бы их фиксацию и согласование с заказчиком оценки. Только после этого можно рассчитать структуру и величины денежных потоков, провести их надлежащее обоснование и завершить процесс оценки столь сложных объектов.

Подводя итог, необходимо отметить, что одна из важнейших для оценки проблем -надлежащее формирование объектов оценки в системе вещных и обязательственных прав на земельные участки, особенно на земельно-имущественные комплексы, и других важнейших этапов их оценки -очень плохо формализована. Это обусловлено рядом как объективных, так и субъективных причин.

1. Правовое регулирование процессов возникновения и прекращения прав на урбанизированные земельные участки с учетом всех обременений, а также соответствующих процедур, находится на стыке гражданского, земельного, градостроительного и смежного с ними законодательств.

2. Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Многие давно принятые и привычные в правоприменительной практике нормативные правовые акты федерального уровня и местное законодательство плохо стыкуются между собой. А процедуры приведения их в соответствие или отмены столь сложны и длительны, что в сложившейся ситуации практикующему оценщику приходится анализировать всю эту громоздкую систему федерального и местного законодательства в целом.

3. За 10 лет рыночных реформ так и не создан нормальный, цивилизованный земельный рынок со всеми необходимыми его институтами и инструментами. В результате этого величина «рыночной стоимости», формируемая и определяемая в условиях столь неполноценного и ограниченного рынка, оказывается сильно смещенной и больше похожа на компромисс между администрацией и хозяйствующим субъектом.

4. Имеющиеся методики по оценке рыночной стоимости земельных участков идеализированы, а заимствования из нормативной базы и реальной практики развитых стран лишь запутывают практикующих оценщиков и повышают риски получения недостоверных и ненадлежащих результатов оценки.

Таким образом, реальная практика показывает, что основная доля объектов оценки представляет собой не просто земельные участки, находящиеся на праве частной собственности, для которых разработаны простые инструкции, но земельно-имущественные комплексы со сложной системой вещных и обязательственных прав и обременений. И оценка таких объектов - трудно формализуемая задача.

Но решать эти задачи необходимо. Авторы успешно провели оценки большого количества подобных объектов и имеют сформировавшуюся точку зрения по поводу способов решения поднятых проблем. Не раскрывая всех «ноу-хау» и конфиденциальной информации по конкретным объ-

ектам, можно сформулировать следующие направления возможных совместных работ со всеми заинтересованными оценщиками.

1. Проведение сбора и систематизация реальных примеров сложных объектов оценки - земельно-имущественных комплексов различного вида и примеров их адекватной и ошибочной оценки из практики российских оценщиков.

2. Выявление основных причин ошибочных заключений об итоговой стоимости объекта оценки, степени искажения (смещения) результата оценки в зависимости от сущностных факторов правового, экономического и иного характера.

3. Выявление степени негативного воздействия на результаты оценки земельноимущественных комплексов нестыковок земельного, градостроительного и иного смежного законодательства, включая СНИ-Пы, СП и другие ведомственные нормативные акты.

4. Формализация основных вариантов формирования сложных земельно-имущественных комплексов как объектов оценки, классификация основных видов сделок с ними с выявлением основных составляющих системы рисков оценщика.

5. Классификация основных объектов оценки - земельно-имущественных комплексов в системе вещных и обязательственных прав с выделением особых, трудно классифицируемых случаев и обременений.

6. Проведение комплекса оценок подобных объектов опытными экспертами-оцен-щиками, выявление типичных ситуаций, ограничений и обременений, рисков получения неадекватных оценок и вариантов их минимизации.

7. Анализ особенностей применения для оценки рассматриваемых сложных объектов известных принципов, подходов и методов оценки.

8. Выявление специальных случаев и анализ прецедентов.

9. Формирование системы критериев для типизации сложных объектов оценки или вынесения их в специально формируемый каталог нетипичных объектов оценки.

10. Выработка предложений по внесению изменений и дополнений в нормативно-ме-

тодическую документацию различного уровня по оценке земельно-имущественных комплексов.

11. Формирование системы «эталонных» объектов оценки, позволяющих упростить процедуры оценки на основе системы корректирующих факторов.

12. Создание библиотеки стандартизованных подпрограмм оценки сложных объектов, типизованных по основным правовым, экономическим и иным характеристикам земельно-имущественных комплексов.

Подобная работа уже проводится на базе НП «Лига оценщиков земли», Московской ассоциации предпринимателей и других партнерских организаций. Конечно же, мы

приглашаем к сотрудничеству всех специалистов, заинтересованных в решении назревших проблем оценки объектов земельных отношений, земельно-имущественных комплексов любой сложности. Но вместе с тем мы считаем, что уже назрела необходимость создания соответствующей координирующей структуры при уполномоченном органе - например, экспертного совета по оценке сложных земельно-имущественных комплексов при Департаменте экономики и оценочной деятельности Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Мы не только готовы принять участие в его работе, но и передать все наши методические разработки, оказать любую помощь в оценке объектов любой сложности.

Федеральный журнал

«ЮРИСТ»

2 £ § її 5 2г

Ї о

I 5

Только в журнале «Юрист»:

Анализ, Обзоры, Комментарии, Разъяснения, Обобщения по Гражданскому, Предпринимательскому, Финансовому, Уголовному, Международному праву сквозь призму Судебно-арбитражной, Адвокатской, Прокурорско-следственной, Нотариальной, Зарубежной практики

Авторы: Ведущие юристы-практики и ученые-правоведы России

Подписной индекс по каталогам: “Роспечать” 72945, Объединенный каталог 86887, по Москве — Агентство “Интер-Почта”.

Телефон редакции 953-91-20.

Рейтинги — адвокатских бюро, консалтинговых фирм, юридических ВУЗов, правовых СМИ

Юридический рынок России —

прогноз тенденции развития рынка, экспертные вопросы, маркетинговая стратегия, ценовая и рекламная политика, новые виды и формы услуг, конъюнктура, управление персоналом.

Юридическая карьера — карьера в лицах, элитарные юридические клубы, юридическое образование, стажировки за рубежом, профессиональная психология, повышение квалификации, условия и порядок приема в коллегии адвокатов, нотариальные палаты, биографии юристов Юридическая информация — из судебных, правоохранительных, адвокатских, нотариальных

и консалтинговых структур, новости юридического мира России, дайджест правовых СМИ.