Особенности рассмотрения трудовых споров отдельных категорий дел

Устинова Лариса Геннадьевна

кандидат социологических наук, доцент,

начальник кафедры общеправовых дисциплин

Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России

(тел.: +78612583596)_

Особенности рассмотрения трудовых споров отдельных категорий дел

В статье проводится системный анализ теоретических и практических проблем трудовых споров с участием сотрудников ОВД в гражданском процессе, рассматривается правоприменительная практика, выявляются гражданско-процессуальные особенности трудовых споров с участием сотрудников ОВД.

Ключевые слова: трудовые споры, сокращение штата, увольнение сотрудника (работника) ОВД, восстановление на службу в ОВД, разрешение трудовых споров.

L.G. Ustinova, Master of Sociology, Assistant Professor, Head of a Chair of General Law Disciplines of the Stavropol branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583596.

The features of labour disputes of some categories of cases consideration

In the article the system analysis of theoretical and practical problems of labour disputes with participation of law-enforcement bodies officers in civil process is given, practice of its application is considered, civil-procedural features of labour disputes with participation of law-enforcement bodies officers are revealed.

Key words: labour disputes, downsizing, dismissal of employee (worker) of BIA, restore service in BIA, resolution of labour disputes.

За последние годы теоретические проблемы, связанные с процессуальными особенностями рассмотрения и разрешения судами трудовых споров с участием сотрудников ОВД, остаются малоизученными. Это подтверждается небольшим количеством публикаций по данной проблеме. Ранее в научных работах затрагивались процессуальные особенности рассмотрения трудовых споров в судах общей юрисдикции, но не исследовались особенности рассмотрения и разрешения судами дел, связанных с восстановлением на службе сотрудников ОВД.

Совокупный анализ юридической литературы позволяет утверждать, что на сегодняшний день практически отсутствуют работы, посвященные процессуальным особенностям рассмотрения судами трудовых споров с участием сотрудников ОВД, хотя правоприменительная практика требует научных разработок.

Более того, не всеми руководителями органов внутренних дел учитывается положение о том, что решение о восстановлении незаконно уволенного работника нужно выполнить незамедлительно (ст. 396 ТК РФ). При этом исполненным оно считается, если сотрудник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей

и отменен приказ о его увольнении (п. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Работодатель на основании решения суда издает приказ по личному составу о восстановлении работника. Унифицированная форма приказов для такой ситуации не разработана, поэтому его составляют в свободной форме, но со всеми необходимыми реквизитами. До работника приказ доводят под роспись с указанием даты ознакомления.

По справедливому мнению О.Д. Ороевой [1, с. 2], основной причиной возникновения исков о восстановлении на службу в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за вынужденный прогул и компенсации морального вреда является несоблюдение порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством.

К примеру, сотрудник С. проходил службу в органах внутренних дел в специальном звании полковника юстиции в должности заместителя начальника одного из управлений Следственного комитета при МВД России. Он был уволен на основании приказа по личному составу МВД России приказом начальника Следственного комитета при МВД России по сокращению шта-

56

тов при осуществлении реорганизации СК при МВД России. В течение восьми месяцев находился за штатом, сразу после увольнения был принят на работу в Генеральную прокуратуру РФ и одновременно обратился в суд с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел. Решением суда С. был восстановлен на службе в органах внутренних дел. Решение не обжаловалось. После восстановления С. написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Рапорт удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде в качестве ответчика было привлечено лишь МВД России, т.к., по мнению суда, Следственный комитет не может быть ответчиком в связи с тем, что не является самостоятельным юридическим лицом. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы [2, с. 3] восстановлен по формальным основаниям: в связи с тем, что вопреки требованиям инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», С. не был отдан в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, а также не был уведомлен о предстоящем увольнении в письменной форме за два месяца до него.

Имеются и другие примеры. 7 ноября 2011 г. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя удовлетворен иск сотрудника Р. о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в равнозначной должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Основной причиной удовлетворения требований данного искового заявления послужило некачественное проведение служебной проверки: вина истца в совершении грубого дисциплинарного проступка не доказана.

14 декабря 2011 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя были удовлетворены требования бывшего сотрудника органов внутренних дел Ставропольского края К. о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штатов, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Работодатель допустил увольнение, нарушив процедуру увольнения, т.к. не предложил все вакантные должности.

Основанием удовлетворения судом исковых требований о восстановлении Т. послужило нарушение им служебной дисциплины (отказ от медицинского освидетельствования) в период нахождения в отпуске. Суд мотивировал это тем, что в период нахождения в отпуске сотрудник не мог быть уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, т.к. в соответствии с п. 3 ч. 2

ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в свою очередь, ч. 4 ст. 85 данного Федерального закона запрещает увольнять сотрудника в период временной нетрудоспособности либо в период его пребывания в отпуске.

По иску М. о восстановлении на службе было заключено мировое соглашение в связи с тем, что его уволили в период его временной нетрудоспособности в нарушение ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 342-ФЗ, запрещающей увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности. Также в отношении данного сотрудника была нарушена процедура увольнения, а именно увольнение произошло в день отказа сотрудника от дачи объяснений в рамках служебной проверки. Федеральным законодательством, в частности Трудовым кодексом РФ (ст. 193), установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Поскольку специальное законодательство в сфере внутренних дел не регулирует данный вопрос, следует руководствоваться нормами ТК РФ и соблюдать двухдневный срок до увольнения сотрудника (привлечения к дисциплинарной ответственности) со дня отказа им от дачи объяснений.

Спорным в практике применения норм Федерального закона № 342-ФЗ также является вопрос о том, имеет ли право вышестоящий руководитель утверждать заключение служебной проверки, назначенной нижестоящим руководителем, в случаях применения к сотруднику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель

57

(начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Таким образом, основными причинами удовлетворения исков послужили следующие факторы (увольнение производилось с нарушением процедуры):

1) в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске (во многих случаях имело место злоупотребление правом со стороны сотрудников: неуведомление работодателя о периодах нетрудоспособности);

2) несвоевременное направление уведомлений об увольнении (отсутствие доказательств направления уведомлений), несвоевременная выдача трудовых книжек;

3) при увольнении по сокращению штатов не предлагаются вакантные должности;

4) при увольнении по результатам проведения служебных проверок судами устанавливается некачественное проведение служебных проверок ответственными лицами (отсутствие в материалах проверок объяснений сотрудников, не в полном объеме установление доказанности вины сотрудника в совершении проступка, обстоятельств совершения проступка);

5) несоразмерность тяжести совершенного проступка и степени дисциплинарного воздействия, а также неправильное применение оснований к увольнению.

Основными причинами восстановления сотрудников органов внутренних дел на службе являются формальные факторы, связанные, как правило, с нарушением юридических оснований, процедуры и порядка увольнения. Так, с должности начальника одного из управлений ГУВД г. Москвы за грубое нарушение служебной дисциплины был уволен сотрудник М., полковник милиции. Решением Замоскворецкого районного суда ЦАО г. Москвы от 18 ноября 2009 г. он был восстановлен в ранее занимаемой должности. С ГУВД г. Москвы взыскано в его пользу денежное содержание за вынужденный прогул, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Основанием для восстановления М. явились неоднократные нарушения процедуры его увольнения, допущенные сотрудниками Управления кадров ГУВД г. Москвы. Ими не были осуществлены необходимые действия по фиксации факта нарушения М. служебной дисциплины (не проведены надлежащим образом служебная проверка и аттестация), пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. К тому же М. незаконно был

освобожден от занимаемой должности и отдан в распоряжение ГУВД г. Москвы (хотя по утверждению самого М. в суде, это было сделано по «настоятельной просьбе» руководителя ГУВД г. Москвы).

Таким образом, на практике возникают случаи, когда сотрудники ОВД, желающие продолжать службу в органах внутренних дел, не обращаются за судебной защитой своих трудовых прав, а активно данное конституционное право используется лишь при увольнении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. определяет подсудность трудового спора, беря за критерий предмет проверки - законность увольнения.

Постановлением установлено: «...Дела по искам работников, с которыми уже прекращены трудовые отношения, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения».

Дела по искам сотрудников, служебно-тру-довые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является незаконность увольнения.

Следует отметить, что первый этап совершенствования производства по делам, связанным с восстановлением на службе незаконно уволенных сотрудников органов внутренних дел, должен быть связан с исковым заявлением о восстановлении на службе сотрудника органа внутренних дел, которое подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, в который сотрудник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При рассмотрении споров о восстановлении на службе судам надлежит обращать внимание на следующее:

по инициативе сотрудника ОВД или работодателя расторгнут контракт;

соответствуют ли основания и формулировка увольнения, указанные в приказе, трудовой книжке, закону и действительным причинам увольнения;

соблюдены ли порядок данного увольнения, сроки выдачи трудовой книжки, сроки денежного расчета с сотрудником ОВД;

соблюдены ли правила увольнения по данному основанию;

58

какова сумма, которая может быть взыскана при оплате вынужденного прогула в случае восстановления сотрудника ОВД;

не имеет ли сотрудник ОВД дополнительные гарантии и преимущественное право при увольнении, и соблюдены ли они (при увольнении несовершеннолетних, беременных женщин, членов профкома, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в период временной нетрудоспособности и др.).

Как показывает судебная практика, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Анализ судебной практики за период с 2007 г. по настоящее время свидетельствует о том, что работодатель допускает различные нарушения порядка увольнения работника при проведении сокращения штата или численности персонала. Поэтому Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов, прежде всего, на необходимость тщательной проверки того, происходит ли реальное сокращение штата или численности работников, в том числе при реорганизации предприятий, учреждений, организаций (ныне ст. 75 ТК РФ). Если в суде не будет доказан факт реального сокращения рабочих мест, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Необходимо различать трудоправовой статус работника и сотрудника органов внутренних дел. Особенностями, отличающими работника от сотрудника органов внутренних дел, являются следующие: во-первых, работники заключают трудовой договор, а не контракт, как сотрудники полиции; во-вторых, работники не имеют специальных званий; в-третьих, на них в полном объеме распространяются нормы Трудового кодекса с особенностями, предусмотренными специальными нормативными правовыми актами.

В ТК РФ необходимо определить правовой статус работника органов внутренних дел. При этом следует исходить из того, что работник органов внутренних дел - это физическое лицо, не имеющее специального звания, обладающее трудоправовым статусом, которое на основании заключенного с органом внутренних дел трудового договора лично выполняет трудовую

функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получает за свой труд заработную плату в полном размере и в установленные сроки.

В целях совершенствования правового регулирования труда работников органов внутренних дел МВД России необходимо принять инструкцию, регулирующую их труд, которой нужно придать статус нормативного правового акта, обладающего приоритетом над другими актами МВД России по предмету правового регулирования, т.е. в ней должно быть установлено, что регулирование труда работников органов внутренних дел осуществляется данной инструкцией, а новые нормы приказов МВД России, регулирующие труд работников органов внутренних дел, подлежат включению в нее и не должны ей противоречить.

На всех работников органов внутренних дел целесообразно заводить личные дела. Личное дело на лиц, допущенным к секретным и совершенно секретным работам и документам, должно содержать два раздела: секретный и несекретный. В секретном разделе должны быть сосредоточены документы, отражающие результаты проверки, осуществляемой с помощью оперативно-розыскных мероприятий, а в несекретном иные документы.

Характеризуя динамическую составляющую трудовых отношений работников органов внутренних дел, можно сказать, что их стабильность следует связывать не с длительностью работы в определенном подразделении органа внутренних дел, а с неизменностью правового статуса работника, которая проявляется, прежде всего, в постоянстве выполняемой трудовой функции и сохранении гарантий, компенсаций и льгот. Что же касается изменения трудовых отношений работников органов внутренних дел, то чаще всего они связаны с изменением: 1) законодательства и ведомственных нормативных правовых актов МВД России, регулирующих трудовые и связанные с ними отношения; 2) правового положения органа внутренних дел; 3) трудовых функций или условий работы. Во всех органах внутренних дел необходимо принять локальные нормативные акты, регулирующие порядок проведения аттестации работников органов внутренних дел, которые должны соответствовать Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, международным договорам Российской Федерации и другим федеральным законам. Между органами внутренних дел и лицами, оказывающими им конфиденциальное

59

содействие в борьбе с преступностью, могут возникать трудовые отношения.

Эти отношения основаны: 1) на соглашении;

2) на выполнении лицом трудовой функции;

3) на подчинении конфидента определенным правилам трудового распорядка; 4) на обеспечении органом внутренних дел условий труда.

Исходя из этого, лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам внутренних дел на постоянной основе и получающих за это ежемесячную плату, следует считать работниками органов внутренних дел.

С лицами, оказывающими конфиденциальное содействие органам внутренних дел на постоянной основе и получающими за это ежемесячное денежное вознаграждение, следует заключать не контракт, а трудовой договор. Именно на них распространяется действие ч. 6 ст. 18 Закона об ОРД, а именно: лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, находятся под защитой государства.

Государство гарантирует лицам, изъявившим согласие содействовать по контракту органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантирует правовую защиту, связанную с правомерным выполнением указанными лицами общественного долга или возложенных на них обязанностей.

При возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье или имущество отдельных лиц в связи с их содействием органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а равно членов их семей и близких эти органы обязаны принять необходимые меры по предотвращению противоправных действий, установлению виновных и привлечению их к ответственности, предусмотренной законом Российской Федерации.

Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии престу-

плений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты. Полученные указанными лицами суммы вознаграждений и другие выплаты налогами не облагаются и в декларациях о доходах не указываются.

Период сотрудничества граждан по контракту с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в качестве основного рода занятий включается в трудовой стаж граждан. Указанные лица имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Трудовой договор между органом внутренних дел и конфидентом должен составляться в одном экземпляре и храниться только в органе внутренних дел по правилам секретного делопроизводства.

Наиболее перспективным вариантом правового регулирования труда лиц, оказывающих конфиденциальное содействие органам внутренних дел, будет принятие федерального закона, регулирующего труд и социальную защиту конфидентов.

Специфика регулирования оплаты труда и материального обеспечения работников органов внутренних дел заключаются в том, что в настоящее время существует ряд нормативных актов, устанавливающих особенности в данной сфере. Эти нормативные акты можно объединить в четыре группы: 1) федеральные законы; 2) подзаконные; 3) ведомственные; 4) локальные акты.

Реализация трудовых прав в сфере оплаты труда и материального обеспечения для работников органов внутренних дел усложнена по сравнению с другими категориями работников, а получение денежных средств (заработной платы) работником возможно только при их поступлении на соответствующую статью расходов органа внутренних дел.

В органах внутренних дел присутствует дискриминационный подход (по территориальному нахождению) к оплате труда работников, что нарушает принцип, декларированный ч. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Такая практика не соответствует ч. 1 ст. 129 ТК, определяющей, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны обусловливаться тяжелыми и особыми условиями работы, а также определяться сложностью, количеством, качеством и условиями деятельности.

60

В целях совершенствования оплаты труда работников органов внутренних дел, участвующих во внебюджетной деятельности, МВД России необходимо принять нормативный правовой акт, регламентирующий внебюджет-

ную деятельность органов внутренних дел и, соответственно, порядок оплаты труда участвующих в ней работников, в том числе и тех, которые состоят на должностях, оплачиваемых из бюджета.

1. Ороева О.Д. Досудебное урегулирование трудовых споров с участием сотрудников ОВД // Изв. Рос. гос. пед. ун-та им. А. И. Герцена. Аспирантские тетради. 2007. № 8.

2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г. (по гражданским делам): утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. № 7.

1. Oroeva O.D. Pre-trial settlement of labour disputes involving the employees of the Internal Affairs Bodies // Izvestia: Herzen University Journal of Humanities and Sciences. Postgraduate notebook. 2007. № 8.

2. Overview of judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the fourth quarter of 2009 (civil division): approved with resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of March 12, 2009//Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2009. № 7.

61