К вопросу об участии специалиста в уголовном судопроизводстве

К ВОПРОСУ ОБ УЧАСТИИ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Е.Э. Курзинер, соискатель кафедры криминалистики Смоленского фи-

лиала Московского университета МВД России

УПК РФ значительно расширил диапазон участия в уголовном процессе специалиста. Так, если до вступления в силу УПК РФ С.А. Шейфер писал, что познавательная роль специалиста должна быть расширена, в частности целесообразно предусмотреть возможность его участия в любом следственном действии1, то сейчас это реализовано в положениях ст. 58 УПК РФ. Перемены, произошедшие в связи с реформой судебной системы, позволили еще больше усовершенствовать уголовное судопроизводство, включая институты доказательств и доказывания. Следует особо отметить значение внесения в ч. 2 ст. 74 УПК РФ пункта 3-1, позволившего отнести к доказательствам заключения и показания специалиста. Однако указанное положение закона вызвало немало вопросов у ученых и практиков, например, каков механизм получения показаний и заключения специалиста, каким образом защитник может реализовать свое право привлекать специалиста, закрепленное в п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и др.

В соответствии со ст. 80 УПК РФ в качестве заключения специалиста используется представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, в качестве показаний специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. Таким образом, законодатель четко определил, по каким вопросам сегодняшние заключения и показания специалистов будут охвачены процессуальной формой, а по каким - нет. К последним относятся вопросы отбора исходных данных для экспертного исследования.

Следователь не может и не должен быть специалистом во всех областях науки и техники. Для эффективного проведения расследования ему вполне достаточно иметь представление о возможностях соответствующих наук и в правильной форме использовать знания сведущего лица для доказывания. Говоря

о возможностях науки, еще Г. Гросс писал, что «следует ... отнюдь не полагаться на свои собственные, всегда неполные познания и во всех случаях обращаться к компетентным лицам. Следуя этому правилу, можно достигать удивительных результатов, и как часто на обычное замечание: «я думал, что так всегда бывает», эксперт2 представляет целый ряд явлений исключительных, в которых «бывает иначе». Поэтому следует по возможности расширить число случаев обращений к сведущим лицам и прибегать к помощи их даже тогда, когда на первый взгляд не может возникать никаких сомнений»3.

Специалист может быть привлечен к участию в уголовном процессе как дознавателем, следователем, судом, так и защитником (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ)4.

Специалист, привлеченный к участию в уголовном деле защитником, несмотря на номинальное право последнего «привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ», реально участвовать в уголовном процессе наравне со сведущим лицом, привлеченным органами предварительного расследования или судом, не может. В следственном действии привлеченный защитником специалист, если он не принят следователем в качестве единственного, назначенного и следователем тоже, часто не сможет даже дублировать действия назначенного следователем специалиста и будет осуществлять лишь функцию квалифицированного контроля за действиями последнего.

Основное поле деятельности для работы сведущих лиц (специалистов), привлеченных сторонами, но не органами, ведущими процесс, - содержание материалов дела, с которыми вправе знакомиться потерпевший, его представитель, обвиняемый, защитник. Они могут снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. Такая широкая формулировка закона (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 12 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) позволяет сделать вывод, что обвиняемый, защитник, потерпевший вправе

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

не только ксерокопировать листы дела, но и, не повреждая их, копировать материалы киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, приобщенные к делу в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

В ч. 1 ст. 58 УПК РФ указывается, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов дела, для постановки вопросов эксперту и т.д. Анализ этих положений позволил некоторым авторам предположить, что теперь защитник наряду со следователем наделен правом привлекать специалиста к участию в следственных действиях для осуществления перечисленных и других функций, а следователь не вправе воспрепятствовать участию такого специалиста, за исключением случаев, предусмотренных ст. 62 УПК РФ, где речь идет о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу5.

Однако с такой позицией согласиться нельзя. Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 168 УПК РФ к участию в следственном действии специалиста вправе привлечь только следователь. Защитник такими полномочиями законодателем не наделен. Только к компетенции следователя относится удостоверение личности специалиста, разъяснение ему его прав и обязанностей, порядка производства следственного действия, предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ и др. (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Во-вторых, только к компетенции следователя относится удостоверение компетентности специалиста, выяснение его отношения к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 ст. 168 УПК РФ).

Таким образом, исходя из смысла анализируемых норм, следователь может не только привлечь по своему усмотрению специалиста к участию в процессуальных действиях, но и вправе не допустить того или иного специалиста по мотивам недостаточной компетентности, невозможности установить его личность, а также при наличии оснований для отвода (ст. 61, ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

Итак, каким же образом защитник может вовлечь в уголовный процесс «своего» специалиста? По этому поводу Е.Ю. Львова пишет, что следует руководствоваться принципом состязательности, провозглашенным ст. 15 УПК РФ. Установленными УПК процессу-

альными действиями сторона обвинения формирует свои доказательства, а сторона защиты

- свои, в том числе используя помощь привлеченного специалиста. Защитник может опросить специалиста с составлением соответствующего протокола и добытые таким образом сведения использовать при заявлении различных ходатайств: о проведении экспертиз, об отводе эксперта или привлеченного следователем специалиста, о надлежащей квалификации деяния и т.д. Защитник также может заявить ходатайство в суде о допросе специалиста. При этом согласно ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе лица, явившегося в качестве специалиста по инициативе сторон. Но к ходатайству о допросе специалиста в суде Е.Ю. Львова рекомендует прилагать документы, подтверждающие компетентность специалиста (копии диплома, свидетельства и сертификаты о повышении квалификации)6. Очевидно, что протокол опроса специалиста можно признать «иным документом» и использовать в качестве доказательства в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ.

Допрос специалиста дознавателем (следователем) прямо законом не предусмотрен, однако возможность проведения допроса специалиста в ходе предварительного расследования вытекает из содержания ст. 38 и 41 УПК РФ. Согласно этим нормам дознаватель и следователь самостоятельно принимают решения о производстве следственных действий, в частности они вправе вызвать на допрос для дачи показаний любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Таким лицом, по смыслу указанных норм закона, вполне может оказаться и специалист, участвовавший ранее в проведении следственных действий по данному делу. Допрос специалиста в этом случае нельзя расценивать как допрос понятого или свидетеля. Если понятой и свидетель могут удостоверить лишь сами факты проведения определенных процессуальных действий, то специалист кроме этого может дать и оценку этим действиям с точки зрения полноты и правильности их проведения.

Также следователь вправе допросить специалиста по любым вопросам функций эксперта или специалиста, например, при необходимости сформулировать вопросы к эксперту (ст. 58 УПК РФ). Если предмет допроса специалиста выходит за рамки участия в

56

Вестник ЮУрГУ, № 28, 2007

Курзинер Е.Э.

К вопросу об участии специалиста в уголовном судопроизводстве

следственном действии или за пределы специальных знаний, то изменяется и его процессуальный статус как допрашиваемого лица. Что же касается процедуры допроса специалиста, то следует руководствоваться общими правилами производства данного следственного действия, установленными ст. 187-190 УПК РФ.

В ходе судебного следствия возможность допроса специалиста предусмотрена ст. 271 УПК РФ. В суде специалист может быть допрошен для уточнения любых обстоятельств, связанных с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств в ходе следственного действия, в котором он принимал участие, условий выполнения процессуального действия.

В какой-то степени сведения, получаемые от специалиста в ходе его допроса, являются именно разъяснениями заключения, дополняющими его как составная часть. Заключения специалиста, как и заключения эксперта, можно подразделять на два вида:

1) вполне «развернутые», не требующие разъяснения и дополнения;

2) могущие потребовать допроса специалиста, например, при наличии неразъясненных терминов, технических величин и используемых научных положений.

Кроме того, в науке заключения специалистов предлагается условно делить на следующие группы:

- правовые (из разных отраслей материального и процессуального права);

- справочные - по исследованию вещественных доказательств и уже проведенных экспертиз7.

Для разъяснения любого заключения специалист может быть затем допрошен как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Таким образом, значение специалиста в уголовном судопроизводстве нельзя недооценивать. Но требуется более четкая регламентация в законе порядка получения его показаний и заключений, в том числе защитником. Только в этом случае можно будет говорить о реализации конституционного принципа состязательности в уголовном процессе.

1 Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М., 2001. - С. 137.

2 Нужно отметить, что Г анс Г росс еще не проводил четкой границы между понятиями «эксперт» и «специалист», называл их сведущими лицами.

3 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. - М., 2002. - С. 186.

4 Данное право адвоката закреплено также в п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

5 Комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В.В. Мозяко-ва. - М., 2002. - С. 151.

6 Львова Е.Ю. Взаимодействие специалиста и защитника

в рамках уголовного процесса // Возможности защиты в рамках нового УПК России: материалы научно-

практической конференции адвокатов. - М., 2004. -С. 47-49.

7 Там же. - С. 51.