Предупреждение экспертных ошибок при производстве некоторых видов судебных экспертиз в свете использования современных технологий

• проведение постоянной методической работы с лицами, назначающими судебные экспертизы, по вопросам подготовки материалов, предоставляемых эксперту.

Предметом особого внимания при проведении обобщений экспертной практики, как и при проведении рецензирования заключений, должны быть факты, свидетельствующие о недостаточной подготовке экспертов: необоснованность выводов по причине ошибок в расчетах, выборе параметров и коэффициентов, использование устаревших методик, коэффициентов и формул, неверный выбор схемы или методики исследования, несоблюдение ее требований, неприменение рекомендованной методики, неполнота исследования, халатное отношение к своим обязанностям.

Работа по профилактике экспертных ошибок должна носить постоянный систематический характер

на всем протяжении деятельности судебного эксперта, начиная с его обучения.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. От теории к практике. М., 1998. С. 83.

2Белкин Р.С. Криминалистика: В 3т. Т.2. М.,1997. С. 330.

3 Зорин Г.А., Левонец В.И. Криминалистическая методология преодоления латентных ошибок. Учебное пособие по курсу «Криминалистика» Ч.1. Гродно, 1994. С. 3.

4 Бушуев В.В. Внутренее убеждение судебного эксперта в уголовном судопроизводстве: Дисс... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 123.

5 Ярмак К.В. Подготовка экспертных кадров с учетом перспектив развития экспертно-криминалистической деятельности // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: материалы второй Всероссийской научно-практической конференции 29-30 ноября 2012 г. М., 2012.

6Бушуев В.В. Указ. соч. С. 126-129.

УДК 343.9 ББК 67

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В СВЕТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА СОКОЛОВА,

кандидат юридических наук, доцент, докторант факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.12 - криминалистика;

судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность E-mail: Sokolova-o-a@mail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты предупреждения экспертных ошибок при производстве судебных медицинских, психологических, криминалистических экспертиз с использованием современных технологий. Рассмотрены критерии оценки данного вида доказательств на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства с учетом требований современного законодательства.

Ключевые слова: предупреждение экспертных ошибок, судебные экспертизы, использование современных технологий, предварительное расследование, судебное разбирательство.

Annotation. Considered some aspects of prevention expert errors in forensic medical, psychological, forensic examinations using modern technologies. Considered the assessment criteria of this type of evidence at the stage of preliminary investigation and court proceedings with regard to the requirements of current legislation.

Keywords: warning expert errors, forensics, the use of modern technology, a preliminary investigation, trial.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Как известно, в любой сфере человеческой деятельности возможны различного рода ошибки. Что касается ошибок в сфере предварительного расследования и отправления правосудия, то они имеют определенную специфику, так как их наличие связано с вторжением в сферу прав и свобод граждан, попавших под юрисдикцию уголовно-процессуального законодательства.

Одной из задач уголовного судопроизводства является установление объективной истины по уголовному делу, а, следовательно, и профилактика экспертных ошибок. Специфика заключения или исследования и показания эксперта и специалиста заключается в том, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иных документов, они допускаются в качестве доказательств.

Основной целью предупреждения экспертных ошибок является их своевременное выявление, анализ и изучение, которые в совокупности позволят исключить их в последующей профессиональной деятельности. В последнем случае можно утверждать о профилактической составляющей экспертной деятельности. Следует подчеркнуть, что природа и предупреждение экспертных ошибок, имеющих место в экспертной практике, являлись объектом изучения многих уче-ных-криминалистов1.

В отличие от других видов доказательств, заключение эксперта основано на его мыслительной деятельности, формирующего свои выводы на основе внутреннего убеждения, что предполагает учет субъективного фактора. Последний подразумевает наличие определенных морально-этических качеств, присущих человеку как личности, индивиду, так и эксперту. Наличие данных характеристик во многом определяют объективность экспертного исследования, которое основывается на специальных знаниях, практических навыках по их применению в профессиональной сфере, а также на определенного уровня профессионализме, которым обладает конкретный эксперт.

В настоящее время при производстве судебных экспертиз актуальным является использование современных технологий. Это касается внедрения в судебную экспертизу последних научно-технических достижений: разнообразной приборной базы, компьютерных технологий и т.д. В этих случаях процесс исследования осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в Федеральном законе Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Применительно к рассматриваемой проблематике это, в первую очередь, относится к оценке результатов судебных экспертиз. В уголовно-процессуальном законодательстве, правила оценки доказательств закреплены в ст. 88. Согласно ч. 1 данной статьи, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения отно-симости, допустимости, достоверности, а все собран-

ные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 87 УПК РФ результаты проведенных экспертиз и исследований подлежат проверке со стороны субъектов уголовно-процессуальной деятельности, а именно дознавателя, следователя, прокурора, суда. Следует отметить, что закон закрепляет принцип свободной оценки доказательств. Это подразумевает, что оценка доказательств указанными субъектами осуществляется на основе внутреннего убеждения и руководства при этом законом и совестью с учетом совокупности других имеющихся доказательств. Проверка данного вида доказательств возможна путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из многообразия судебных экспертиз, в которых имеют место экспертные ошибки, рассмотрим некоторые из них, результаты которых позволяют устанавливать разнообразную диагностическую информацию о человеке, попавшем в сферу деятельности уголовно-процессуального законодательства, а именно: судебно-медицинские, судебно-психологические, а также некоторые виды криминалистических экспертиз.

Известно, что технические средства активно применяются как в процессе изучения объектов исследования, так и при фиксации этих результатов. Так, выводы некоторых видов судебно-медицинских экспертиз (далее по тексту - СМЭ), как правило, носят вероятный характер. Объективизировать ее выводы в настоящее время возможно благодаря использованию научно-технических достижений, в частности, магнитно-резонансной томографии (МРТ) или компьютерной томографии (КТ) как разновидности методов лучевой диагностики. По результатам МРТ возможно решить ряд диагностических задач, касающихся установления характера колотых и огнестрельных повреждений на трупе (их прижизненное или посмертное происхождение), характера и давности наступления смерти, обнаружение гематом, переломов в труднодоступных для обнаружения местах: области головы, внутренних органов и др.2

Представляется, что применение данных методов будет способствовать объективизации выводов судебно-медицинских исследований. Более того, основным преимуществом их применения является возможность длительного хранения объективных результатов проведенных исследований, в том числе, в электронном виде. Вышеперечисленное в совокупности позволит предотвратить многочисленные экспертные ошибки, имеющие место в выводах судебно-медицинских экс-пертиз3.

Не вызывает сомнения, что установление причин и времени наступления смерти в данном случае имеют большое криминалистическое значения для реконструкции (моделирования) события происшедшего в

целом и установления обстоятельств преступного события и, в конченом, итоге установления истины по уголовному делу.

В этом ряду отдельного рассмотрения заслуживает генотипоскопическая экспертиза (ДНК-анализ), проводимая в настоящее время по тяжким преступлениям, совершенным против личности (убийство, изнасилование и др.). Помимо этого, в тех случаях, когда проведение визуального опознания погибших не представляется возможным по причине произошедших необратимых изменений их внешнего облика, также назначается судебная биологическая (генетическая) экспертиза.

Ошибки, имеющие место при производстве данной экспертизы, имеют разностороннюю природу и могут быть обусловлены различными обстоятельствами, в том числе ненадлежащим изъятием и хранением биологического материала. На одной из них, обусловленной как человеческим фактором, так и прямым нарушением технологии производства герметических упаковок для изъятия биологических объектов, следует остановиться подробнее. В практике расследования серийных изнасилований и убийств в Германии имела место ошибка, связанная с нарушением правил гигиены при изготовлении стерильных контейнеров для изъятия биологических объектов4. В результате расследования в поле зрения правоохранительных органов попала сотрудница предприятия, фрагменты ДНК которой были оставлены на изготовленных стерильных упаковках и выявлены в ходе дальнейшего исследования других биологических образцов.

Сам по себе факт нарушения стерильности сбора биологической информации возможно и не заслуживает столь пристального внимания. Однако, в результате исследований европейских и американских ученых установлено, что пятая часть данных в базах ДНК оказывается загрязненной. Одним из источников загрязнений ДНК могут быть, например, мертвые клетки кожи, попавшие в пробирки с рук исследователей. Очевидно, что впоследствии данный факт может негативно повлиять на результат будущих ДНК-исследований как при проведении идентификации по уголовным делам, так и при диагностике некоторых заболеваний. Таким образом, проблема контаминации, связанная с загрязнением чужеродным материалом образцов ДНК, или так называемых «смешанных» следов, выходит на новый уровень исследования5.

Справедливости ради следует отметить, что при расследовании насильственных преступлений против личности метод ДНК-идентификации часто является единственным из собранных доказательств. В качестве примера целесообразно привести случай из практики Следственного комитета РФ, когда при осмотре места преступления по факту изнасилования, каких-либо следов, которые изымаются в аналогичных случаях, обнаружено не было. Следователь-криминалист, участвующий в осмотре, организовал сбор листвы вокруг ложа трупа. Каждый лист им тщательно помещался

между двумя стеклянными пластинами и впоследствии при проведении исследования на них были обнаружены частицы ДНК, позволившие в дальнейшем установить личность преступника.

Следует подчеркнуть, что одним из условий проведения данного исследования является соблюдение вопросов морально-этического плана, связанных с получением образцов биологического происхождения для сравнительного исследования, сбор, хранение и использование которых регламентирует Федеральный Закон Российской Федерации от 3 декабря 2008 г. № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации». Помимо этого, если в базе данных отсутствуют соответствующие образцы для сравнительного исследования, то результат ДНК-анализа может быть отрицательным. Так, несмотря на то, что при установлении личности погибших в теракте 29 марта 2010 г. в московском метро, были применены самые передовые технологии, в том числе и метод ДНК-идентификации, личности двух граждан до настоящего времени не установлены6.

Другим, активно используемым и развивающимся направлением судебных экспертиз, позволяющим получить диагностическую информацию о человеке, является институт судебно-психологической экспертизы (далее по тексту - СПЭ). Очевидно, что применение приборной базы способствовало активному развитию судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа и ее стремительному внедрению в практику уголовного судопроизводства. Следует отметить, что объектом данной экспертизы являются идеальные следы, что обуславливает как специфичность самого исследования, так и интерпретацию ее результатов - выводов.

Как свидетельствуют литературные источники, при исследовании такого рода следов не всегда достоверны критерии оценки заключения эксперта. В настоящее время недостаточно полно изучено строение и функционирование такого специфического объекта исследования, каким является память человека, что приводит к отсутствию единообразного подхода к использованию полиграфа в практике раскрытия и расследования преступлений. Как следствие этого -выводы судебно-психофизиологической экспертизы в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 74 УПК РФ не в полной мере могут служить доказательствами по уголовному делу.

Получаемая информация носит оперативный (непроцессуальный) характер и для придания ей статуса доказательства ее следует перевести в разряд процессуальной, т.е. подкрепить или опровергнуть другими доказательствами, которые будут оценены в совокупности со стороны субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Как следует из текста комментария к ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство нуждается в проверке7. Она может быть осуществлена путем сопоставления с

другими фактическими данными, имеющимися в деле; перепроверке фактов через другие источники; а также оценке достоверности источников. В ходе проверки доказательств могут использоваться процессуальные и непроцессуальные средства, в частности средства оперативно-разыскной деятельности. Использование результатов ОРД в доказывании, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, проводится по критериям, установленным для процессуальных доказательств, в частности они оцениваются с определенной долей специфики их на предмет относимости и допустимости.

Следует отметить, что проводить данные исследования должны только специалисты с соответствующим базовым психофизиологическим образованием. Более того, при формулировании выводов следует учитывать различные факторы, которые могут повлиять на окончательный вывод. Несоблюдение методики исследования может привести к экспертным ошибкам при проведении психофизиологической экспертизы.

В данном виде исследования также высок процент субъективизма эксперта, проводящего интерпретацию полиграммы - записей параметров измерения сердечнососудистой деятельности, органов дыхания и некоторых других физиологических процессов организма человека. Наличие высокой доли субъективизма при интерпретации результатов психофизиологической экспертизы разными экспертами, не позволяет утверждать об их объективности и достоверности, так как измерения указанных параметров не в полной мере обеспечивают получение их результатов с установленными показателями точности, требования к которым закреплены в п. 11 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ.

Помимо этого важно учитывать возраст подэк-спертного, его физическое, психическое и другие виды состояний, уровень достоверности информации, принимаемой опрашиваемым за истину, наличие у него возможности влияния на показания и оказание противодействия при опросе на полиграфе и т.д.

С учетом отрицательного международного опыта по отказу от использования в качестве доказательств результатов психофизиологического исследования в судах некоторых стран, например, Германии, Польши, большинства штатов США, можно утверждать, что полностью полагаться на результаты данного исследования в настоящее время нецелесообразно. Это подтверждается и статистическими данными, согласно которым доля ошибок при тестировании на полиграфе составляет от 20 до 30%.

В этом плане определенный интерес представляет точка зрения Ф.К. Свободного, предложившего выделить новый вид судебно-психологической экспертизы (СПЭ) - СПЭ информированности личности о расследуемом событии, базирующейся на проведении исследования с использованием полиграфа8. С учетом предмета исследования при производстве данной экспертизы правовые вопросы, связанные с правдивостью или ложностью показаний, не решаются. Выделенный

вид исследования позволяет установить, владеет ли подэкспертный определенной информацией, из каких источников она ему известна, ее детали и т.д. В данном случае также измеряются различные физиологические реакции подэкспертного лица в зависимости от значимости предъявляемой информации или стимулов.

Представляется, что результаты предложенного нового вида СПЭ информированности личности о расследуемом событии носят оперативный характер. Они могут быть проверены в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий и признаны доказательством в установленном порядке.

Особо следует остановиться на одном из видов судебно-психологических исследований - экспертизе детско-родительских отношений9, объектом исследования которой являются детские рисунки.

Анализ судебной практики свидетельствует о вынесении обвинительного заключения отцу девочки, нарисовавшей кошку с длинным хвостом. Проводившая исследование психолог С. указала на возможное совершение развратных действий только на основании рисунка ребенка. Основываясь на результатах данного заключения, судом был вынесен обвинительный приговор в отношении отца ребенка. В тоже время, как выяснилось позже, это был необоснованный приговор.

Таким образом, как и в случае с результатами судебной психофизиологической экспертизы, результаты этих исследований являются не вполне обоснованными и объективными. В данном случае особого рассмотрения заслуживает выделенный нами ранее субъективный фактор, присущий как эксперту, так и подэкспертному. В первом случае он может существенно повлиять на внутреннее убеждение эксперта при формулировании вывода, во втором - следует учитывать психологические особенности личности несовершеннолетнего или малолетнего ребенка.

В связи с этим представляется, что в целях предупреждения экспертных ошибок в данном направлении исследований, следует придерживаться одного условия: в случае, когда выводы экспертизы являются единственным источником информации, к ним следует применять один из принципов уголовного судопроизводства, а именно: презумпцию невиновности. В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления не обязаны доказывать свою вину и все сомнения в их виновности, которые не могут быть устранены в ходе предварительного расследования или в судебном разбирательстве толкуются в их пользу. Более того, согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях или непроцессуальной информации. В случае, когда установлены другие источники доказательств, подтверждающие выводы данных экспертиз неоспоримыми уликами, они могут использоваться наравне с другими доказательствами.

Как отмечалось ранее, из многообразия судебных криминалистических экспертиз рассмотрим ее некоторые виды, представляющие определенный интерес для

получения диагностической информации, позволяющей установить некоторые свойства человека. Прежде всего, это относится к дактилоскопическим, почерко-ведческим экспертизам.

Следует отметить, что экспертные ошибки имеют место при производстве дактилоскопической экспер-тизы10.

В целях предотвращения экспертных ошибок представляется важным акцентировать внимание специалистов в области дактилоскопии на профилактическую составляющую, начиная с участия специалиста в осмотре места происшествия, изъятия следов папиллярных узоров рук и их упаковке. При этом важным условием работы на месте происшествия со следами рук является соблюдение правил стерильности: необходимо работать в перчатках, применять стерильные одноразовые дактилоскопические кисточки и дактилоскопические порошки и т.д. Соблюдение стерильности при выявлении следов при помощи одноразовой дактилоскопической кисточки или стерильной кисточки позволит исключить попадание как других, ранее выявленных, следов, так и непосредственно биологические следы специалиста-криминалиста, их выявившего, в том числе и пото-жировое вещество11. В последнем случае на первый план выдвигается проблема контаминации, имеющая место при производстве генетической экспертизы, подробно описанная нами ранее.

Особые сложности в некоторых случаях представляет оценка результатов почерковедческой экспертизы. В ней экспертные ошибки могут быть обусловлены как методическими, так и организационными факторами. Их, в ряде случаев, можно объяснить отсутствием научно-разработанной методики, например, при наличии ксерокопии документа с исследуемой подписью, ограниченном объеме исследуемой подписи или материалов для сравнительного исследования текста или подписи и т.д.

Следует отметить, что в настоящее время среди экспертов-почерковедов отсутствует единообразный подход при формулировании вывода при исследовании рукописного текста (подписи), представленной в виде ксерокопии. Более того, при формулировании выводов указываются разные названия объектов исследования: в одних случаях это «изображения подписи в виде ксерокопии», в других - «исследуемая подпись на представленном документе» и т.д.

Отсутствие единообразного подхода и научно-разработанной методики исследования данных объектов не позволяет однозначно оценить полученные результаты исследования как другими экспертами-почерковедами, так субъектами уголовно-процессуальных деятельности, а именно дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В этом отношении четкой позиции придерживаются эксперты-почерковеды экспертно-криминалистиче-ских подразделений Республики Казахстан. Формулировка выводов по таким объектам исследования у них

однозначная: «не представляется возможным (НПВ) в виду отсутствия научно-разработанной методики исследования».

Однако, представляется, что данный подход не является аксиомой при исследовании такого рода объектов; в некоторых случаях методика исследования того или иного объекта создается непосредственно в процессе производства исследования. Следует ли ее считать научно-обоснованной? Очевидно, что в данном случае, в первую очередь, следует учитывать профессионализм эксперта, проводящего данное исследование, стаж его практической работы и др.

В этом плане отдельного рассмотрения заслуживает производство экспертизы или исследования, выполненного негосударственным экспертом. Анализ следственной и судебной практики показывает, что в случаях, когда почерковедческое исследование выполнено негосударственным экспертом, на него не в полной мере распространяются некоторые положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами и проводящими экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, действие ФЗ «О ГСЭД в РФ» распространяется лишь в части, предусмотренной ст. 2, 4, 6-8, 16, 17 ч. 2 ст. 18, а также ст. 24-25. В частности, требование ст. 13 ФЗ, предусматривающее пересмотр (аттестацию) уровня профессиональной подготовки государственного судебного эксперта каждые пять лет, на негосударственных судебных экспертов не распространяется.

Какой выход видится в сложившейся ситуации? Прежде всего, при наличии сомнения в правильности вывода по почерковедческой экспертизе, следует назначать повторную экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждении другого ведомства. При наличии разных выводов, в дальнейшем целесообразно допросить данных экспертов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 282 УПК РФ) на стадии предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства. В последнем случае данная процедура предопределена состязательностью уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 244 УПК РФ, предусматривающей равенство прав сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, разработка четких критериев от-носимости, допустимости, достоверности и достаточности, используемых сторонами уголовно-процессуального законодательства при проверке доказательств, позволит повысить объективность результатов судебных экспертиз, в том числе с использованием современных технологий, что будет способствовать предупреждению экспертных ошибок как при расследовании преступлений, так и при отправлении правосудия.

1 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во «БЕК», 1997. C. 157; РоссинскаяЕ.Р., ГаляшинаЕ.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. М.: Проспект, 2010. С. 213-215; Майлис Н.П. Ошибки при производстве трасологических экспертиз // Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 325-331 и др.

2 Щеголев А.И., Туманова У.Н. Роль магнитно-резонансной томографии в определении танатогенеза // Криминалистика: прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции, приуроченной к 60-летию образования службы криминалистики. М.: Академия СК РФ, 2014. С. 369-372.

3 Выступление Самищенко С.С. «О грубых нарушениях криминалистических рекомендаций при расследовании убийств» на Международной научно-практической конференции «Влияние идей И.Н. Якимова на развитие современной криминалистики», 16 мая 2014 г., М.: МГУ имени М.В. Ломоносова.

4 Соколова О.А. Экспертные ошибки при исследовании некоторых объектов судебной экспертизы // Материалы круглого стола «Ошибки судебной экспертизы: причины, выявление и предупреждение» (МГЮА, г. Москва, 26 января 2012 г.). М.: Проспект, 2012. С. 124-127.

5 Perepechina I.O. Legislative framework and value of the forensic DNA examination of health-related information for crime in-

vestigation // Forensic Science International: Genetics Supplement Series 4. 2013. P. 360-361..

6 Соколова О.А. К вопросу о комплексном подходе к диагностике человека по его следам и отображениям // Материалы международной научно-практической конференции «КРИМИНАЛИСТИКА XXI» 25-26 ноября 2010 г. Харьков: Право, 2010. С. 149-153.

7 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (Под общ. ред. В.И.Радченко). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2004.

8 Свободный Ф.К. Судебно-психологическая экспертиза информированности личности о расследуемом событии: сущность, предмет, объекты, методы и компетенции // Криминалистика: прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: материалы Международной научно-практической конференции, приуроченной к 60-летию образования службы криминалистики. М.: Академия СК РФ, 2014. С. 350-353.

9 Секераж Т.Н. Экспертные ошибки при производстве су-дебно-психологической экспертизы // Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. С. 199-211.

10 Самищенко С.С. Ошибки дактилоскопической экспертизы // Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Рос-синской. М.: Проспект, 2012. С. 332-342.

11 Соколова О.А. Фальсификация следов и отпечатков рук человека // Судебная экспертиза. Научно-практический журнал. Волгоград. № 4 (32), 2012. С. 56-71.

УДК 343.9 ББК 67

КОМПЕТЕНТНОСТЬ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА

КАК ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК

ТАТЬЯНА ФЁДОРОВНА МОИСЕЕВА,

заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н.В. Радутной Российского государственного университета правосудия, профессор, доктор юридических наук Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность

E-mail: moiseevatf@mail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Обосновано, что компетентность судебного эксперта, включающая познания в области фундаментальной для каждого рода экспертиз науки, научных основ и процессуальной регламентации судебной экспертизы и знание экспертных методик определяют достоверность заключения эксперта. Повышение компетентности судебного эксперта имеет особенно большое значение в свете использования современных технологий при производстве судебных экспертиз и является определяющим фактором предупреждения экспертных ошибок.

Ключевые слова: судебный эксперт, компетентность, экспертные ошибки.