Промышленность Санкт-Петербурга: новое звучание старых проблем

Промышленность

Санкт-Петербурга:

новое звучание старых проблем

Ф. Ф. Рыбаков,

д. э. н., профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ, заведующий кафедрой СПбГУ

В статье идет речь о проблемах развития хозяйства города, решение которых не зависит от типа экономической системы. Особое внимание обращается на вывод из центра города промышленных предприятий, нехватку трудовых ресурсов и обновление основных фондов.

Более полутора десятилетий Россия строит рыночную экономику. Ушли в историю партийное руководство хозяйством, пятилетние планы и многое другое. Появились и упрочили свои позиции новые структуры: антимонопольные органы, биржи, коммерческие банки, консалтинговые компании. Россия уверенно заявляет о себе как страна с рыночной экономикой. Все это очевидно и не требует глубоких комментариев. Однако, есть моменты, которые наводят на определенные размышления. Речь идет о некоторых проблемах, стоящих перед экономикой России и Санкт-Петербурга как в советское время, так и в наши дни. Но главное даже не в их параллельности. Суть состоит в том, что ни рыночными, ни административно-хозяйственными методами их пока не удалось решить. И до девяностых годов, и позднее эффективный механизм их решения так и не был найден. Мы вновь и вновь наступаем на грабли. Правда, в ряде случаев указанные проблемы, а также пути их решения подаются как нечто принципиально новое. Увы... это далеко не так. Россия и в советские, и в постсоветские времена решала и решает одни и те же проблемы. Конечно, это не следует понимать примитивно. Жизнь всегда ставит новые, ранее неведанные задачи, наполняет современным содержанием «вечные» проблемы.

...Взяться за перо побудил ряд обстоятельств. И прежде всего — знакомство с некоторыми программными документами администрации Санкт-Петербурга, обнародованными не так давно. В этих документах поставлен ряд актуальных для экономики города задач, решение которых положительно повлияет на многие стороны жизни города и горожан. Например, вывод из центра города промышленных предприятий в новые промзоны, о чем в последние годы заявляет администрация города, подавая данную инициативу как нечто принципиально новое. В «Концепции Программы социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2008 года» в разделе «Основные тезисы экономической политики» сформулирована задача перевода предприятий из центра [1]. Есть и более локальные проекты. Уже несколько лет на страницах городских изданий муссируется проблема объединения трех крупнейших судостроительных

The article is devoted to the problems of development of the citi“s economy. Their solution are not dependfrom the type of economic system. The article“s focuses are consentrated to the questions of transpher the industrial companies from the centre of the city, deficit of labour forses and exchanging of the capital funds.

заводов и создание так называемой суперверфи. Речь идет о высвобождении территории двух заводов («Балтийского» и «Адмиралтейского») и создании на месте «Северной верфи» гигантского судостроительного предприятия — «Суперверфи». Объясняют подобную инициативу тем, что активы названных заводов стоят меньше, чем занимаемые ими земли — Васильевский остров и устье Фонтанки.

Между тем, вопрос высвобождения территорий в центре города не нов. Да и вообще перемещение из Петербурга непрофильных производств — вопрос, который неоднократно поднимался на протяжении длительного времени. Так, еще в начале 20-х годов XX в. Г. Цыперович писал: «Петроград не может быть больше центром сверхтяжелой металло-обрабатыва-ющей индустрии, место которой на Урале и в Донбассе» [2]. Далее автор утверждал, что переход на более легкие программы питерских заводов должен быть в строгом соответствии с ростом тяжелой и сверхтяжелой металлообрабатывающей промышленности на Урале и в Донбассе. В те далекие годы, когда промышленности Петрограда катастрофически не хватало топлива, идея переноса крупных предприятий из города в районы, расположенные в непосредственной близости от добычи сырья, имела немало сторонников. Однако был избран другой путь — ориентация на местное топливо (торф, дрова) для оживления промышленности. Нужно было запустить несколько сотен небольших электростанций для того, чтобы обеспечить заводы и фабрики электроэнергией. Начали также разработку залежей руды близлежащих месторождений (Олонецкий край).

Примеры 20-х годов XX в. не единичны. При разработке плана второй пятилетки (1933-1937 гг.) руководствовались установками на пересмотр существующих промышленных предприятий и рациональным их размещением [3]. Подобные же задачи ставились и в 50-60-е годы XX в.

Вопрос вывода из города непрофильных предприятий, а также перемещения заводов и фабрик из центра на окраины и в промзоны является частью более общей проблемы — определения набора отраслей преимущественной специализации и соответствия хозяйственного комплекса города современным задачам с учетом

ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007

ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007

перспективы. Здесь ошибаться нельзя, ибо цена просчета слишком высока. Поэтому научно обоснованная концепция структуры хозяйственного комплекса — обязательное условие его эффективного функционирования.

Отличительная особенность экономики Санкт-Петербурга — прогрессивная ее структура. Так было на протяжении всей истории города. В XVIII веке Петербург лидировал в судостроении, что имело место и в последующие годы. В XIX веке экономика города была флагманом в машиностроении и металлообработке. ХХ век — время бурного развития электроники. И здесь экономика города оказалась на высоте, ответив на вызов времени. Однако перепрофилирование предприятий — явление довольно частое для предприятий города. Например, при создании радиотехнической промышленности деревообрабатывающие и иные предприятия (лыжные, мешочные, тарные фабрики) становились базой для формирования на их основе новых производств. В ХХ веке большую роль играли экологические факторы. Например, Коксогазовый завод был перепрофилирован в производство по изготовлению режущего инструмента. Известны и другие случаи. В Ленинградской области по требованию экологов был перепрофилирован Приозерский ЦБК.

Таким образом, структура экономики Петербурга развивалась и совершенствовалась. И всегда на протяжении трехвековой истории она была для своего времени прогрессивна. На фоне российской экономики в целом она свидетельствовала об авангардной роли города. Положение несколько ухудшилось в 90-е годы ХХ века, когда доля машиностроения и металлообработки, куда по существующей в те годы статотчет-ности включали и радиоэлектронику, сократилась с 4850 до 30-35%. По последним данным производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, а также машин и оборудования составило в 2005 г. соответственно 51127 и 38580 млн руб. (речь идет об обороте организаций, производящих данную продукции) [1]. Это равно 13,7 и 10,4%? соответственно, от общего оборота обрабатывающих производств, то есть суммарно менее четверти.

Довольно часто, оценивая результаты реформирования, некоторые авторы делают вывод о деиндустриализации, подразумевая под ней примитивизацию производства, затухание инновационной активности. Действительно, структура экономики Петербурга существенно изменилась за последние годы. Особенно это коснулось промышленности, где в последнее время лидируют четыре отрасли, дающие более 85% продукции (машиностроение, пищевая промышленность, металлургия и энергетика). Однако по существовавшим до 2005 г. формам отчетности довольно трудно выявить реальное положение дел. Машиностроение и металлообработка как комплексная отрасль включало 58 подотраслей с широкой амплитудой наукоемкости. Поэтому о современном состоянии и динамике высокотехнологичных отраслей нельзя судить лишь на основе общих данных по машиностроению и металлообработке (одни предприятия варят ограды и двери, другие производят станки с ЧПУ). В этом контексте следует приветствовать переход на новую отчетность, учитывающую виды экономической деятельности. Здесь маши-

ностроение и металлообработка представлено уже тремя позициями, которые суммарно в общем обороте организаций по видам деятельности составляют 8,6%. Для сравнения отметим, что производство пищевых продуктов, включая напитки и табак, составляют 7,8% [1].

И все же можно утверждать, что внимание к наукоемким и высокотехнологичным отраслям возросло. Администрация города все чаще заявляет о необходимости возрождения этих производств. Хотелось, чтобы слова не расходились с делами.

Старейшая проблема России и Санкт-Петербурга — внедрение научно-технических достижений в народное хозяйство. Об этом говорилось на всех партийных съездах в 60-80-е годы XX в. Об этом говорят и сегодня, используя рыночную атрибутику. В советские годы одним из главных препятствий на пути внедрения достижений науки и техники в производство была отраслевая разобщенность предприятий. Преодолеть межотраслевые барьеры было не под силу. Предпринимались попытки создания межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК), но отраслевые заборы были непрошибаемы. Каждое министерство имело свой главк, на который замыкались отраслевые НИИ и ПКТО. Межотраслевая проблематика заявляла о себе все решительнее, но ведомственная наука была не в состоянии заинтересовать предприятия во внедрении нововведений. Механизм стимулирования в области НТП так и не был создан.

В наши дни инновационно активных предприятий также немного. Инновационное поле сузилось, что в итоге не способствует росту конкурентоспособности отечественной экономики. Причин тому множество, в том числе отсутствие четкой экономической политики, ориентация на сиюминутные выгоды, уход государства из экономики. Интересный пример: с 2001 по 2005 гг. производство напитков и табака значительно возросло (табл. 1). Всего за четыре года производство «горячительных» напитков увеличилось в среднем в 2-3 раза! Где же тут думать о внедрении достижений науки и техники.

Посмотрим на динамику производства некоторых видов продукции машиностроения (табл. 2). Здесь вроде бы можно обойтись без комментариев. Добавим лишь то, что в 2005 г. в городе практически не производились металлорежущие станки, на три порядка сократился выпуск бытовой электроники. Все это еще раз свидетельствует о необходимости совершенствования структуры экономики города.

Примитивизация экономики — результат реформирования последних лет. И дело даже не в том, что подобная тенденция крайне нежелательна и уводит Россию на периферию мировой экономики. Ошибки и просчеты начального этапа реформирования не учитываются при разработке мероприятий перспективного характера. Экономический блок правительства всячески пытается убрать государство из экономики. Фитишизация рынка — пожалуй, главный просчет, допущенный реформаторами первой волны и маниакально отстаиваемый принцип дальнейшего продвижения на пути хозяйственных преобразований. Отсюда и множество отторгаемых российской практикой хозяйственных новаций.

Таблица 1 Производство вино-водочной продукции, пива и табачных изделий в Петербурге [1, 5]

Единица измерения 2001 г. 2005 г. 2005 г. в % к 2001 г.

Водка МЛ II дкл 2,1 5,4 257

Коньяк тыс. дкл 164,1 301,1 184

Вино виноградное тыс. дкл 110,1 364,1 331

Шампанское тыс. дкл 749 1700 227

11 и но млн дкл 137,4 144,2 105

Папиросы и сигареты млрд шт. 79,1 87,3 110

Таблица 2

Производство некоторых видов продукции машиностроения в Петербурге [1, 5]

Единица измерения 2001 г. 2005 г. 2005 г. в % к 2001 г.

Турбины паровые тыс. кВт 90 1900 2100

Турбины гидравлические тыс. кВт 585,6 1400 239

Электромаш и11ы круп11ыс шт. 649 386 59

Электросварочное оборудование тыс. шт. 4,6 2,0 43

Тракторы IIIT. 936 904 97

С ч стч и к и од н офаз н ы с тыс. шт. 304,2 495,7 163

Лифты шт. 674 94 14

Компрессоры шт. 620 959 155

11рокатпоеоборудование т 411 2600 633

Для Ленинграда-Петербурга во второй половине ХХ в. всегда остро стояли два вопроса — нехватка рабочих рук и далекая от оптимальной возрастная структура основных фондов. В советские времена эти проблемы решали соответствующими методами. Дополнительные трудовые ресурсы для экономики города поставляли преимущественно области Северо-Запада России. Сначала строители, а затем станочники и работники швейных и текстильных фабрик все больше и больше набирались за счет так называемых лимитчиков. Подобная практика привела к тому, что к 80-м годам XX в. около 400 тыс. чел. проживало по общежитиям. Отсюда и громадные очереди на жилье. Каждую послевоенную пятилетку в Ленинград приезжало на 200-300 тыс. чел. больше, чем выезжало. В наши дни численность населения города уменьшилась на 450 тыс. чел. Однако и сегодня экономика города остро ощущает нехватку рабочих рук. По расчетам администрации Петербурга к 2008 г. для удвоения ВРП необходимо дополнительно привлечь 240 тыс. чел. и довести численность экономически активного населения до 2675 тыс. чел. [5]. И иных источников кроме мигрантов из ближнего зарубежья, вьетнамцев и китайцев не видно.

Что касается обновления основных фондов и эффективного их использования, то здесь имеется опыт программы «Интенсификация-90», а также две кампании по повышению коэффициента сменности (начала 70-х и конца 80-х годов ХХ века). В современных условиях ситуация с возрастной структурой основных фондов ухудшилась. В электроэнергетике особенно неприглядная картина — износ вплотную приблизился к 60%. Нужны большие средства, чтобы улучшить ситуацию. По данным администрации города к 2008 г. дополнительно к уровню 2003 г. потребуется 125 млрд руб. [5]. Однако за этими цифрами скрывается целая гамма проблем. И опять же вопрос о том, каким будет хозяйственный комплекс города в обозримом будущем, какие отрасли промышленности следует развивать, а какие сдерживать. По оценкам администрации города приоритетные отрасли — это те, которые не требуют большого количества персонала, мощной энергетики и больших площадей, а также оказывающие незначительную нагрузку на окружающую среду. С этим безусловно надо согласиться. Но вот что удивляет — перечень отраслей по убыванию потенциала роста. На первом месте находится энергомашиностроение, затем транспорт и логистика, судостроение, пищевая промышленность. Оборонная промышленность находится в этом списке не предпоследнем (девятом) месте [5]. Где же радиоэлектроника, оптика и приборострое-

ние? Может быть, в составе «оборонки»? На наш взгляд, перечень приоритетных отраслей далек от совершенства. Заявляя о приоритет наукоемких отраслей, составители перечня не следуют собственным же установкам, определяя места далеко не в соответствии с отраслевой наукоемкостью. Петербург — исстари центр российского судостроения. И естественно данная отрасль остается и в наши дни приоритетной. Портовое положение города делает предпочтительным развитие транспортного комплекса, включая инфраструктуру. Главное, определение приоритетов в промышленности. По этому вопросу на протяжении последних полутора десятилетий высказывались полярные точки зрения. В начале 90х годов XX в. кое-кого раздражал чрезмерный объем ОПК. Его умело развалили, но вместе с ним ушли на обочину экономики и многие предприятия, которые могли бы составить основу производственной структуры будущего. Учитывая специфику факторов производства, специализацию, а также исторический опыт, в Петербурге прежде всего следует развивать наукоемкие и высокотехнологичные отрасли. И делать это необходимо прежде всего на базе предприятий ОПК. Таковы экономические реалии. Но нужно иметь ввиду ряд важных обстоятельств. Новое промышленное строительство в городе не должно иметь места. Соответствующие решения принимались еще в 30-е годы ХХ века. Основной путь развития промышленности Петербурга — это реконструкция, кардинальное обновление производственного аппарата. Что же касается так называемых «старых проблем», то нужно иметь в виду их новое содержание и методы решения. Нехватку рабочей силы, например, по-разному решали в советский и постсоветский периоды.

Экономика — динамично развивающаяся система, ставящая перед социумом разнообразные задачи, решение которых зависит от господствующей формы хозяйствования, степени развитости различных институтов, хозяйственных традиций и методов осуществления различных организационно-экономических новаций.

Литература

1. Концепция Программы социально-экономического развития Санкт-Петербурга на период до 2008 г. СПб, 2004.

2. Г. Цыперович. Будущее Петрограда. П., 1922.

3. Материалы к составлению плана развития жилищно-коммунального хозяйства г. Ленинграда во втором пятилетии, 19331937 гг. Л., 1932.

4. Социально-экономическое положение Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе-декабре 2005 г.

5. Социально-экономическое положение Санкт-Петербурга и Ленинградской области в январе-декабре 2001 года. СПб, 2002.

ИННОВАЦИИ № 4 (102), 2007