Земское товарищество по книгоиздательству: к истории нереализованного проекта

Т. Д. Рубанова

ЗЕМСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО ПО КНИГОИЗДАТЕЛЬСТВУ: К ИСТОРИИ НЕРЕАЛИЗОВАННОГО ПРОЕКТА

К началу XX в. земские органы самоуправления уже имели опыт книгоиздательской и книгораспространитель-ской деятельности. Активную работу по изданию народной литературы проводили Вятское и Самарское земства. Значительных масштабов достигла деятельность губернских и уездных земских книжных складов, которых к 1905 г. насчитывалось 129. Однако издание и распространение книг имело локальный характер: они печатались для нужд своей губернии и там же распространялись, закупка тоже осуществлялась только с учетом потребностей местного населения. Поэтому необходимо было объединение усилий земств в этой отрасли.

Впервые мысль о совместной земской деятельности в сфере книжного дела была высказана в 1900 г. Е. А. Звягинцевым в статье «Об издании книг для народа» [6]. Автор утверждал, что идея земского книгоиздательства «нуждается по самому своему существу в сравнительно широкой организации» и она «вполне осуществима» [Там же, с. 9].

В 1903 г. в рамках Ярославской областной выставки Северного края состоялось заседание представителей отделов народного образования и заведующих книжными складами из Тверской, Вятской, Владимирской и других губерний (всего из 12 регионов). Среди прочих обсуждались вопросы книгоиздательства, создания центрального книжного склада земских изданий и центрального книжного склада в Москве для исполнения поручений земских книжных складов.

В 1909 г. на Казанском областном

земском съезде представитель Новгородской губернской земской управы М. В. Муравьев в докладе «О земском книгоиздательском и книгопродавче-ском союзе» [8] снова высказывает

мысль о желательности объединения земств для издания учебников и книг для начальных школ и библиотек в целях улучшения и удешевления школьной и библиотечной народной литературы. Идея Муравьева была воспринята положительно, однако на практике его планы не осуществились. Участники казанского съезда, понимая всю важность и сложность вопроса, высказались за созыв в 1910 г. в Москве съезда по проблемам земского книжного дела, но он по неизвестным причинам так и не состоялся.

На первом Всероссийском съезде по библиотечному делу (1911 г.) при обсуждении вопроса о возможном удешевлении книг для библиотек было принято обращение к предстоящему Первому Всероссийскому съезду по народному образованию: обсудить вопрос об организации общественными учреждениями совместного издательства и распространения книг различного рода [13].

На Всероссийском общеземском съезде по народному образованию (1911 г.), на основании докладов «О центральном земском книжном складе» и «О совместном издании земствами учебников для начальных школ» была принята резолюция: «В целях наиболее полного обеспечения населения учебниками и хорошими книгами желательно организовать книгоиздательство и книгопро-давческое товарищество из губернских и уездных земств» [10, с. 115].

144

Приведенные выше данные свидетельствуют о зарождающихся центростремительных тенденциях в земском книжном деле. Чем было вызвано появление этих тенденций?

Недостаток и дороговизна книг, сомнительное качество учебников и явное преобладание лубочной литературы среди народных изданий, концентрация издательских предприятий в столицах и университетских центрах, неразвитость провинциальной книжной торговли -вот те причины, основные мотивы, которые вызвали у земских органов самоуправления интерес к издательской и книгораспространительской деятельности, определили ее основные организационные формы, побудили к активным действиям в книжном деле. Но были еще и внешние обстоятельства, которые сыграли роль катализатора в сложном процессе объединения земской инициативы.

Это, во-первых, введение всеобщего обучения и развитие сети земских библиотек. В частности, исследование, проведенное в 1910 г. Л. Брюхатовым по поручению Императорского русского технического общества, показало, что ежегодно 359 уездных земств России тратят на приобретение учебников для школ в среднем по 3 500 руб., что в масштабах страны составляет огромную сумму - более миллиона рублей (по данным 1909 г. - 1 346 954 руб. 90 коп.) [1]. Принятие в 1911 г. III Государственной думой законопроекта о всеобщем обучении означало дальнейшее и весьма существенное увеличение числа школ и учащихся. Если по данным школьной переписи, проведенной Министерством просвещения в январе 1911 г., в стране начальным образованием было охвачено 3,8 % населения (в земских губерниях -4,5 %) , то с введением всеобщего обу-

чения этот показатель должен был вырасти до 9 % [3, с. 183]. Соответ-ственно более чем вдвое должны увеличиться земские ассигнования на приобретение учебной литературы.

Аналогичные расчеты для библиотек произвести сложно, потому что в земских сметах расходы на комплектование библиотек не были выделены в отдельную статью. Тем не менее даже приблизительные данные о числе земских народных библиотек и величине книжного фонда могут дать представление о масштабах земских расходов на комплектование библиотек. В 1914 г., по данным Общества библиотековедения, собранным для предстоящей международной выставки в Лейпциге, в 35 земских губерниях функционировало

12 627 народных библиотек [5, с. 1516]. Если принять на веру подсчеты Ме-*

дынского , согласно которым в среднем каждая библиотека имела до 728,5 томов (рассчитано по: 7, табл. 1-2), то суммарный фонд составлял 9 198 770 экз.! Зная среднюю стоимость книги (34 коп.) [Там же], можно легко подсчитать, что на приобретение такого количества книг земства затратили около 3 млн руб. Хотя из-за более богатого в сравнении с учебной ассортимента народной литературы размер оптовых закупок естественным образом снижался, всё же централизованное комплектование народных библиотек сулило земст-

* Е. Н. Медынский приводит две статистические таблицы о данных по народным библиотекам за 1909-1911 гг. и 1912-1915 гг. Автор сообщает следующие цифры: средний размер книжного фонда в 1909-1911 гг. составлял 676 томов, в 1912-1915 гг. - 781 том, средняя стоимость одной книги - соответственно 32,1 коп. и 37,4 коп. В нашей статье расчеты сделаны исходя из средних данных по обеим таблицам.

вам значительные экономические выгоды.

При вечном дефиците в бюджетах такие огромные затраты неизбежно должны были заставить земства искать рациональные пути расходования средств. В числе этих рациональных способов можно назвать создание земских губернских книжных складов, оформление крупнооптовых заказов на учебники и централизацию всей земской книжной торговли в целях еще большего укрупнения заказов и получения за счет этого скидки от издателей в 35-40 % вместо имеющейся скидки в 20-30 %.

В начале 1910 г. по инициативе Московской уездной земской управы была предпринята попытка совместной закупки книг для нескольких земств. На петербургском складе «Провинция» оптом закупили книги для народных библиотек. При заказе более 500 экз. одного наименования склад предоставлял 40 %-ную скидку от номинальной стоимости. Собрав предварительные заявки от земств, Московская управа приобрела книг на 80 тыс. руб., существенно сократив при этом земские расходы.

Кроме сугубо корпоративного, который давал земствам возможность поддержать небогатые средствами школы и библиотеки, объединение имело еще и просветительский аспект. Знание потребностей земской школы и народного читателя позволяло земским деятелям производить более качественный отбор литературы для издания, точнее определять размеры тиража и регулировать распространение с учетом запросов от регионов. При этом следует отметить, что сами земские деятели подчеркивали важность именно просветительского аспекта.

Во-вторых, к началу XX в. уже был накоплен положительный опыт объединенной работы земств в других сферах деятельности. Союзы по закупке кровельного железа, сельскохозяйственных орудий, страховой и переселенческий земские союзы сумели успешно выдержать натиск сильных конкурен-тов-монополистов рынка, зарекомендовали себя как устойчивые и гибкие формы объединения, продемонстрировали все выгоды земской централизации. Распространение этого принципа на земское книжное дело тоже могло дать ощутимые результаты.

Третьим обстоятельством, повлиявшим на появление идеи централизации земской книжной деятельности, было возникновение в России так называемого «книжного синдиката». Его создание связано с процессом формирования корпоративных объединений русских книгоиздателей и книготорговцев. В начале XX в. появились Общество книгопродавцев, предпринимательские союзы издателей в Москве, Петербурге, Харькове, Одессе и других городах. Необходимость дальнейшей профессиональной консолидации привела к созданию Русского общества издателей и книгопродавцев.

Первым шагом объединяющихся книгоиздателей и книготорговцев было полное запрещение скидки с номинальной цены книги, - скидки, которая широко практиковалась в земской книжной торговле. Под влиянием постановления Русского общества издателей и книгопродавцев от 26 ноября 1908 г. «в столицах и почти во всех провинциальных городах путем особых соглашений [была проведена] отмена скидки под угрозой прекращения торговых сношений с теми книгопродавцами, которые не подчинятся этому решению. Таким путем

146

земские книжные склады принуждались к отмене скидки» [11, с. 77]. Земские интересы вошли в противоречие с интересами книжного синдиката.

Вопрос о скидке по существу стал центральным на Первом Всероссийском съезде издателей и книгопродавцев (1909 г.). Позиция книготорговцев заключалась в следующем. С одной стороны, Правление Русского общества издателей и книгопродавцев признавало, что земская книжная деятельность была «полезной и почтенной» [13,

с. 275]. Создаваемые в период, когда других книготорговых предприятий в провинции почти не было, земские книжные склады не только удовлетворяли потребности в книге земских школ и библиотек, но и организовали розничную торговлю книгами. Увеличившийся спрос на книги не остался без внимания предпринимателей и стимулировал развитие частных книжных предприятий. Таким образом, самим фактом своего существования земские книжные склады способствовали развитию провинциальной книжной торговли.

С другой стороны, сосуществование земской и частной книжной торговли было затруднено принципиально различными подходами. Земство преследовало в первую очередь просветительные задачи. Удешевление книг путем предоставления покупателю скидки рассматривалось как принципиальная установка. Частные книжные предприятия во главу угла ставили коммерческие интересы и финансовую выгоду. Выполняя постановление Общества издателей и книгопродавцев, они отменили торговую скидку, в то время как земские книжные склады, сохранив скидку, предлагали покупателям книги на 10 % дешевле. Естественно, что многие книготорговцы (особенно в провинции) ра-

зорились или прикрыли торговлю за неимением выгоды. На съезде в ряде докладов прямо говорилось, что «земские книжные склады являются нашими первыми недобросовестными конкурентами» [Там же, с. 137], они «служат главным тормозом для проведения на практике постановления ... об отмене скидки» [Там же, с. 274], «являются тормозящим элементом для проведения реформ в книжном деле» [Там же, с. 275].

Участники съезда упрекали земские книжные склады в пассивности: они не ищут покупателя - он приходит к ним сам; получая ежегодные крупные заказы от уездных управ, земских школ и библиотек, земский склад может на более выгодных условиях сотрудничать с книгоиздателями; располагая земским кредитом, склад может позволить себе торговлю в кредит. Получила свою долю упреков и земская издательская продукция за «неудачное, неумелое» оформление [Там же, с. 137-138].

Однако единой позиции у участников съезда не было. Историк книжного дела Е. А. Динерштейн, рассказывая о корпоративных объединениях, наглядно продемонстрировал, сколь сложны и противоречивы были отношения между разными группами предпринимателей [2]. Некоторые из выступавших, будучи и издателями, и книготорговцами, признавали право земских книжных складов на существование и призывали коллег создать для них льготные условия. Но, конечно, более последовательно аргументы в защиту земского книжного дела прозвучали в докладах и обращениях представителей земских управ и земских собраний. Суть их сводилась к следующему: «. книга, хотя и товар, но товар особенный. Она несет свет и просвещение в массы, и всякие соглашения, которые ведут к удорожа-

147

нию этого света для нашего неимущего темного населения, приемлемы быть не могут» [13, с. 291]; постановление об отмене скидки «подрывает просветительную деятельность земских книжных складов и ... потребует новых, весьма значительных средств на дело народного образования» [Там же, с. 283];

«Дальнейшая просветительная деятельность земства . должна если не прекратиться, то изменить свой характер» [Там же, с. 282].

В этом споре земцев и книготорговцев не было правых и виноватых. Каждая из сторон была по-своему права. Правление Общества, стремясь упорядочить книжное дело и заботясь не только о подъеме материального благосостояния книгопродавцев, но и о развитии книжной торговли в стране, не могло не понимать, что земское книжное дело является частью общей книжной торговли. Сохраняя благоприятные условия для развития земской торговли, Общество тем самым могло существенно замедлить развитие частной книжной торговли в провинции. По сути, сложившийся конфликт интересов относится к числу неразрешимых*. Вероятно, это осознавали и участники дискуссии, потому что от корректных дипломатических аргументов они перешли к угрозам: «земство . грозит объединением» [Там же, с. 292]; «для осуществления своих задач по народному просвеще-

* Следует оговориться, что через разрешение этого «неразрешимого» конфликта интересов прошли многие страны, и в мировой книготорговой практике выработаны достаточно эффективные механизмы. В частности, в Германии борьба за отмену скидки продолжалась в течение 25 лет, что позволило «мягко» решить проблему. В Польше скидки были сохранены на народную литературу, вся остальная книжная продукция продавалась либо с незначительными скидками, либо без них.

нию, земства принуждены [будут] образовать особый книгоиздательский, а может быть и книгопродавческий союз» [Там же, с. 283]; в обращениях от ряда земств прозвучала информация о том, что уже получено согласие многих управ на объединение «для организации самостоятельного книгоиздательского дела» [Там же, с. 286].

Участники съезда приняли решение об отмене книготорговой скидки и единодушно высказались за то, чтобы кредитами, скидками и прочим могли пользоваться только члены обществ деятелей книжного дела. Земские книжные склады по условиям сбыта были принудительно, под угрозой бойкота, включены в общую сеть книготорговых предприятий и лишены права предоставления скидки своим покупателям.

После окончания съезда Русское общество издателей и книгопродавцев фактически объявило бойкот провинциальным торговым организациям, пытавшимся удешевить издания (а среди них были и интересующие нас земские книжные склады). В адрес петербургского градоначальника стали поступать жалобы. По мнению Е. А. Динерштейна, они были, скорее всего, инспирированы [2, с. 154]. Тем не менее 11 мая 1910 г. Петербургское об обществах присутствие закрыло Общество «ввиду принятия. характера синдиката» [11, с. 77]. Созданное вместо него Всероссийское общество книгопродавцев и книгоиздателей по вопросу о книготорговой скидке стояло на тех же принципиальных позициях, и это получило подтверждение на состоявшемся в июле 1912 г. втором съезде русских книжников.

Таким образом, позиция книжного синдиката подталкивала земства к совместной издательской и книготорговой деятельности.

Задача создания земского товарищества была сложной, требовала тщательно продуманной и выверенной стратегии и тактики реализации. Основные подходы были намечены на библиотечном и Всероссийском общеземском съездах по народному образованию.

Поводом для обращения к данной проблеме на Первом Всероссийском съезде по библиотечному делу стал доклад Н. А. Ульянова «Библиотеки и книжная торговля в их взаимоотношении» [14, т. 2, с. 218-221]. Назвав резолюцию съезда русских книжников «свирепой», а само создание «книжного синдиката» «явлением ненормальным» [Там же, т. 1, с. 143-144], библиотечный съезд высказался за необходимость отстаивания интересов библиотек. Принятая резолюция гласила: «Просить Общеземский съезд по народному образованию подробно обсудить вопрос о совместном издательстве и распространении общественными организациями книг для . общественных и народных библиотек» [Там же, т. 1, с. 145].

Съезд по библиотечному делу официально адресовал свои резолюции, касающиеся земского книжного дела, Общеземскому съезду по народному образованию. Но резолюциям не было дано никакого движения. В. И. Чарно-луский назвал это «некорректным по отношению к библиотечному съезду» [15, с. 160]. Тем не менее решения библиотечного съезда в частном порядке были доведены до сведения всех членов секции внешкольного образования и послужили им исходным материалом для разработки соответствующих постановлений.

На съезде по народному образованию прозвучало три обстоятельных доклада по интересующему нас вопро-

су: доклад представителя Московского земства М. Ф. Тихомирова «О центральном земском книжном складе» [13], доклады Уфимской губернской земской управы «О совместном издании земствами учебников для начальных школ» [3] и члена Новгородской губернской земской управы М. В. Муравьева «По вопросу об издании земствами учебников» [8]. Впервые идея общеземского книгоиздательского и книготоргового товарищества приобрела конкретную форму. Сознавая важность проблемы, участники съезда приняли особую резолюцию о необходимости созыва специального общеземского совещания. Учитывая конструктивную, богатую идеями позицию Уфимского губернского земства, делегаты просили, чтобы именно Уфимская управа взяла на себя труд по организации этого совещания.

В связи с подготовкой данного мероприятия редакция журнала «Земское дело» сочла необходимым высказать свою принципиальную позицию. Она была изложена В. И. Чарнолуским [16]. Вкратце ее можно охарактеризовать как призыв к «крайней осторожности». Если организация общеземской книжной торговли - «очередное и исполнимое дело» [Там же, с. 903], то для создания общеземского издательства условия крайне неблагоприятны: «неудовлетворительность самого земского представительства, не отвечающего требованиям социальной справедливости; господствующая система бюрократического давления, ограничивающего и искажающего свободу земского самоопределения» [Там же, с. 904]. Таким образом, В. И. Чарнолуский и его коллеги по редакции верно отметили, что проблема земского книгоиздания тесно связана с более общей и сложной - про-

блемой земского объединения, о которой земские деятели говорили многократно.

Уфимская губернская управа доложила Земскому собранию о решениях съезда и, заручившись его согласием, приступила к подготовительной работе.

Подготовка велась по трем основным направлениям: ходатайство перед Министерством внутренних дел о разрешении проведения совещания, переписка с другими земствами и ведение переговоров об их возможном участии, разработка основного пакета документов (проекта товарищеского договора и резолюций).

Уфимские земцы вели активную переписку с различными губернскими и уездными управами, выясняя их принципиальное отношение к идее совместного книгоиздания и обсуждая организационные вопросы, связанные с будущим объединением. Поскольку заочная форма общения не позволяла войти во все детали проблемы, в июне 1912 г. было проведено предварительное совещание с заведующими отделами Уфимской губернской управы и «сведущими лицами» из других губерний.

Понимая, что отдаленность Уфы от российского центра может помешать многим представителям земств присутствовать на совещании, Уфимская управа обратилась к Московской уездной и Харьковской губернской управам с просьбой взять на себя его организацию. Москвичи не отреагировали на это предложение, а харьковские земские деятели отказались, сославшись на большую занятость. Поэтому местом проведения совещания было решено оставить окраинную

Уфу.

В марте 1913 г. разрешение от министра внутренних дел было получено, но с оговоркой, что «выработка и

подписание товарищеского договора практических результатов иметь не может [выделено мною, - Т. Р.], так как для учреждения земского книгоиздательского товарищества по действующему земскому положению нет законных оснований, и для этого требуется издание сепаратного закона» [4, с. 3].

Общеземское совещание по вопросу организации земского книгоиздательского и книгопродавческого товарищества состоялось 19-22 мая 1913 г. В нем приняли участие представители

13 губернских и 7 уездных земств, известные и авторитетные деятели, занимающиеся земской просветительной работой: С. О. Серополко, Н. Ф. Езерский, Е. А. Звягинцев, граф П. П. Толстой, А. И. Лебедев, П. Н. Григорьев, Н. П. Ложкин и др.

В повестке были следующие вопросы:

- организационные основы общеземского товарищества,

- принципы издания учебной и народной литературы,

- принципы совместного распространения книг.

Резюмируя итоги работы совещания, можно отметить следующие наиболее важные моменты.

Было утверждено наименование «Земское книгоиздательское и книго-продавческое товарищество» и принят проект Договора товарищества [9]. Форма товарищеского договора была к тому времени уже апробирована земствами в иных сферах совместной деятельности. Главная цель товарищества -«снабжение земств книгами, учебниками и учебными пособиями, удешевление и улучшение их качества» [Там же, с. 7]. В сферу практической деятельности товарищества входило: объявление конкурсов на составление лучших учеб-

ников и их премирование, издание учебников и книг для народа, снабжение земств изданными учебниками, комиссионная деятельность. Членами товарищества на равных правах могли быть как губернские, так и уездные земства. Высшее управление делами товарищества должно было осуществлять общее собрание уполномоченных от губерний и уездов, вошедших в товарищество. Управление его делами возлагалось на одну из губернских земских управ. Выбор такой губернской управы, как и вопрос о размере вступительных и членских взносов, было решено отложить до первого общего собрания уполномоченных.

Издание учебников для народных школ признано приоритетным направлением деятельности товарищества. Для повышения качества учебников планировалось объявлять конкурсы и назначать премии авторам лучших из них. Вся работа должна была базироваться на знании реальной ситуации с обеспеченностью народной школы учебной литературой. Товарищество, таким образом, стремилось стимулировать создание учебников, соответствующих современным требованиям, и участвовать в их издании и распространении лучших.

В издании народной литературы предпочтение отдавалось «народным книгам воспитательного, художественного, научно-популярного и практического характера» [4, с. 12]. Основанием для издания должны служить запросы участников товарищества, статистика народных библиотек, земских книжных складов, деятельность справочного бюро товарищества. В случае «настоятельной нужды в составлении книг на какую-нибудь тему» [Там же, с. 13], правление предусматривало организацию

конкурса или заказов компетентным авторам.

Для решения задач товарищества учреждалось справочное бюро, в обязанности которого входили следующие функции: сбор сведений об учебной и народной литературе, имеющейся на книжном рынке; информирование

земств об этих изданиях; составление рекомендательных систематических каталогов для библиотек и музеев; ответы на текущие запросы членов товарищества; издание периодического справочника учебной и популярной народной литературы с квалифицированными рецензиями на каждое издание и рассылка справочника членам товарищества.

Вопрос о продаже книг на совещании подробно не рассматривался. Идея создания Центрального земского книжного склада была отвергнута. По мнению участников совещания, в дальнейшем, при успешно налаженной книгоиздательской деятельности, товарищество могло заниматься распространением собственной печатной продукции через уже существующую сеть «земской агентуры» (т. е. через земские книжные склады). Удешевление книг, изданных вне земского товарищества, возможно при учреждении в Москве Центрального посреднического бюро, которое, выступая объединенным заказчиком книг от разных земств, сможет реально противостоять «книжному синдикату».

Участники совещания посчитали «вполне своевременным и необходимым . учреждение в г. Москве постоянного центрального органа, содействующего земствам во всех работах общеземского характера, [для чего требуется] возбу-

дить в установленном порядке ходатайство об издании специального законоположения об учреждении такого общеземского органа» [4, с. 34].

Таковы были итоги Общеземского совещания по организации Земского книгоиздательского и книгопродавче-ского товарищества. Само товарищество так и не было создано. Найти какие-либо данные о дальнейшей судьбе этого проекта не удалось. Вероятно, следующим шагом (возможно, все-таки предпринятым представителями Уфимского совещания) должно было стать оформление ходатайства о разработке и принятии особого сепаратного закона, позволяющего создание Товарищества. Известно, что такие вопросы, как принятие законов (или поправок к «Положению о губернских и уездных земских учреждениях»), требовали длительного согласования.

Основной причиной, помешавшей созданию Земского товарищества по книгоиздательству, являлась правовая беспомощность земств. В институциональном аспекте органы земского самоуправления не были интегрированы в единый государственный механизм управления страной. Недостаток земской конструкции в том, что она не имела широкого фундамента в лице волостных земств и не завершалась в общероссийском масштабе объединительным Земским собором. Закон устанавливал для земств «демаркационную линию», отделявшую политическую сферу от «польз и нужд» губерний и уездов. Стремление земских учреждений объединяться в союзы и товарищества для развития своей деятельности тормозилось властью именно из опасения политического объединения земств*.

* В начале Первой мировой войны земства явочным порядком образовали Всероссийский земский союз, который, объединившись с Всероссийским городским союзом, создал мощнейшее в стране объединение - Земгор. Но даже и это объединение, очень много сделавшее для

Кроме того, реализации идеи совместной земской деятельности в книжном деле помешала историческая ситуация. Начавшаяся в 1914 г. Первая мировая война существенно изменила земские приоритеты, выдвинув на первое место вопросы, связанные с нуждами фронта.

Несмотря на то, что идею создания земского товарищества по книжному делу не удалось реализовать, вся предыстория, проблемы и результаты Уфимского совещания продемонстрировали творческую и деловую энергию деятелей земского самоуправления и доказали способность земств осуществлять коллективные акции по защите и достижению своих интересов, а следовательно, и интересов населения.

создания госпиталей и санитарных поездов, снабжения армии, мобилизации кустарной промышленности на нужды фронта, правительство отказывалось признать в законном порядке. Только после февраля 1917 г. в период демократических преобразований, предпринятых Временным правительством, земствам было предоставлено полное право образовывать союзы и товарищества с другими земствами и городами.

1. Брюхатов, Л. О заготовке земствами книг и учебных пособий для школ и библиотек: данные анкеты, произведенной весной 1910 г. Земской секцией Отдела земского и городского самоуправления Московского Отделения Императорского Русского Технического Общества / Л. Брюхатов // Земское дело. - 1911. - № 11-12. - С. 862-873.

2. Динерштейн, Е. А. Корпоративные объединения русских книжников / Е. А. Динерштейн // Книга: исслед. и материалы. - Сб. 66. - М., 1993. - С. 131-157.

3. Доклад Уфимской Губернской Земской Управы о совместном издании земствами учебников для начальных школ // Доклады / Первый Общезем. съезд по нар. образованию 1911 г.: в 2 т. - Т. 2. - М., 1911. - С. 179-187.

4. Журналы общеземского совещания в городе Уфе об организации земского книгоиздательского и книгопро-давческого товарищества. - Уфа: Электрич. губерн. типогр., 1913. - 34 с.

5. Закс, Б. Земское библиотечное дело / Б. Закс // Учитель и школа. - 1915. - № 3. - С. 10-18.

6. Звягинцев, Е. А. Об издании книг для школ и народа / Е. А. Звягинцев. - Курск: Типогр. Курск. Губ.

Земства, 1901. - 14 с.

7. Медынский, Е. Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника / Е. Н. Медынский. - М., 1918. - 294 с.: табл.

8. Муравьев, М. В. По вопросу об издании земствами учебников / М. В. Муравьев // Доклады / Первый Общезем. съезд по нар. образованию 1911 г.: в 2 т. - Т. 2. - М., 1911. - С. 591-596.

9. Проект договора земского товарищества по изданию народных книг и учебников // [Доклады Общеземского Совещания об организации земского товарищества по книгоиздательству]. - Уфа, 1913. -С. 7-10.

10. Резолюции Общеземского съезда по вопросам внешкольного образования / С. О. Серополко // Серо-полко С. О. Внешкольное образование: сб. ст. - М., 1912. - С. 112-116.

11. Серополко С. О. Книжная торговля / С. О. Серополко // Серополко С. О. Внешкольное образование:

сб. ст. - М., 1912. - С. 72-85.

12. Тихомиров, М. Ф. О центральном земском книжном складе / М. Ф. Тихомиров // Доклады / Первый Общезем. съезд по нар. образованию 1911 г.: в 2 т. - Т. 1. - М., 1911. - С. 624-639.

13. Труды Первого Всероссийского съезда издателей и книгопродавцев, 30 июня - 5 июля 1909 г. в Санкт-Петербурге / Русское Общество книгопродавцев и издателей / под ред. М. К. Лемке. - СПб.: Типогр. В. Безобразова и К°, 1909. - 405 с.

14. Труды Первого Всероссийского съезда по библиотечному делу: в 2-х ч. - СПб., 1912. - Ч. 1. - 224 с.; Ч. 2. - 439 с.

15. Чарнолуский, В. И. Вопросы народного образования на Первом Общеземском съезде по народному образованию / В. И. Чарнолуский. - СПб.: Типогр. М. А. Александрова, 1912. -180 с.

16. [Чарнолуский, В. И.] К совещанию об организации книжной торговли и издательства / В. И. Чарнолуский // Земское дело. - 1912. - № 13-14. - С. 902-905.

153