Собирание доказательств в следственных действиях

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

С.А. Бочинин

СОБИРАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ

Ключевые слова: доказательственное право, доказательство, собирание доказательств, способы собирания доказательств, следственные действия.

The author of the article considers necessary to specify the concepts which do not have exact legislative registration. It is affirmed in this article that the proofs are: 1) the data received from a source provided by the law, established according to the criminally-reme-dial law, fixed in the corresponding remedial form and allowing to establish presence or absence of the circumstances which are to be proved; 2) sources of data about the facts received by different methods, including the ones received during investigatory and opera -tive-search actions. The investigatory actions are a version of the remedial actions performed for the purpose of collecting and estimating ofproofs by the authorities. In this article the author offers the more accurate definition of the content of article 86 of the Criminal Remedial Code of the Russian Federation: 1. Collecting of proofs represents the initial proving stage carried out by the investigator, the inquisitor, the public prosecutor and court during criminal legal proceedings by means of manufacture of the investigatory and other remedial actions provided by the present Code.

Собирание доказательств выделяется как этап единого процесса доказывания наряду с проверкой и оценкой. Так, в ст. 85 УПК РФ сказано, что «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса».

При этом, несмотря на тесную связь собирания доказательств и следственных действий, вопрос о понятии следственных действий и сегодня считается в правовой науке достаточно дискуссионным, что связано с законодательными лакунами и различными концептуальными подходами правоведов.

Анализ УПК РФ показывает, что в нем о следственных действиях упоминается во многих статьях (ст. 40, 65, 83, 86, 141, 146, 149, 152, 157, 164—167 и т.д.), однако нет общего понятия следственного действия. При этом ст. 5 УПК РФ, посвященная основным понятиям УПК РФ, не содержит определения понятия «следственное действие», но раскрывает значение термина «неотложные следственные действия» — это «действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому произ-

*

Адъюнкт отделения подготовки научно-педагогических кадров Хабаровского пограничного института ФСБ России. [bochinin7 5@rambler.ru].

водство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст. 5) и «процессуальные действия», куда относит «следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом» (п. 32 ст. 5).

Мы полагаем, что уточнение сущности и понятия собирания доказательств позволит сформулировать и определение следственных действий.

Законодатель не дал исчерпывающего определения понятиям «собирание доказательств» в целом и в рамках следственных действий в частности. Нет единого мнения по этому вопросу и у правоведов. При этом так же, как и по процессу доказывания, до настоящего времени отсутствует единая точка зрения на природу доказательств, что в немалой степени усложняет задачу исследователей в определении процесса собирания доказательств. Считаем необходимым остановиться на основных научных направлениях и школах, занимающихся проблемой доказательств.

Точки зрения на природу доказательств, выработанные представителями традиционной процессуальной науки, на наш взгляд, можно сгруппировать в три основных блока, где доказательства понимаются как:

1) фактические данные — сведения о фактах (С.А. Голунский1, Д.Р. Расу-ов и С.Г. Новиков2, П.А. Лупинская3, Ц.М. Каз4, Г.М. Миньковский5, И.Д. Перлов6, Ф.Н. Фаткуллин7 и др.);

2) факты объективной реальности, а также фактические данные, при помощи которых они установлены (М.С. Строгович8, М.П. Шаламов9 и др.);

1 См.: Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР /под ред. С.А. Голунского. М., 1959. С. 144—153; Голунский С.А. Новые Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // О новом общесоюзном законодательстве по уголовному праву, процессу и судоустройству / под ред. С.А. Голунского. М., 1959. С. 64—65.

2 См.: Расулов Д.Р., Новиков С.Г. О дальнейшем развитии демократических начал в новом союзном и республиканском уголовно-процессуальном законодательстве // Советское государство и право. 1962. № 7. С. 78-81. *

! См.: Лупинская П.А. О проблемах теории судебных доказательств // Советское государство и право. 1960. № 10. С. 121-122.

4 См.: Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960. С. 23—25.

5 См.: Александров Г.Н., Миньковский Г.М. и др. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1960. С. 88—89; Научно-прак-тический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1961. С, 101-102.

6 См.: Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959. С. 35—36.

7 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

8 См.: Александров Г.Н., Строгович М.С. Проверка показаний на месте //Правоведение. 1978. № 2. С. 112—114; Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

1 См.: ГПаламов М.П. Теория улик. М., 1960. С. 9.

3) неразрывное единство содержания (фактических данных) и процессуальной формы — источников, в которых содержатся эти сведения (В.Я. Дорохов1, А.И. Трусов2, В.А. Притузова3, Л.Т. Ульянова4 и др.)5.

В данную классификацию не вошли определения, содержащие логикопсихологический аспект, распространенные в дореволюционный период в силу того, что «исторический процесс формирования понятия доказательств, проходя ряд этапов, развивался от логико-психологических представлений (доказательства — это средства убеждения в существовании фактов) к информационно-содержательным (доказательства — это сведения о фактах, подлежащих установлению), получившим закрепление в современном уголовно-процессуальном законодательстве»6.

Однако определенный интерес, полагаем, эти определения все же имеют.

Так, Я.И. Баршев под доказательствами понимал «те причины, на которых основывается убеждение в действительности какого-либо происшествия или которым предмет исследования делается известным»7.

И.Я. Фойницкий считал, что понятие доказательств означает «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу»8. В этом же аспекте раскрывает понятие доказательства и М.В. Духовской: «Доказательствами может быть все, что способно содействовать разъяснению уголовного преступления, невиновности или степени виновности обвиняемого»9.

Доказывание — «получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события — является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод» (ст. 6 УПК РФ)10.

1 См.: Дорохов В.Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе. М., 1959; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966; и др.

2 См.: Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 48—51.

1 См.: Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. М., 1959. С. 11.

4 См.: Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 10—14.

5 См. подр.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С, 95-102.

6 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 27.

7 Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 52.

8 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 194.

' Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 205.

10 См.: Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 5.

Позже Л.Е. Владимиров утверждал, что «уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в суде убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования»1.

Понятно, что в двух последних примерах доказательства понимались в содержательном аспекте. При этом, как верно пишет С.А. Шейфер, «не проводилось различия между фактом как реальностью, как фрагментом действительности и фактом как достоверным знанием об этом фрагменте, т.е. продуктом познавательной деятельности»2.

У В. Случевского находим определение, близкое современным представлениям: «...Под уголовными доказательствами следует разуметь те фактические данные, на основании которых судья может образовать в себе в отношении преступного посягательства убеждение о событии преступления и виновности совершившего его лица»3.

Можно указать на мнения, высказанные в диссертационных работах последних лет О.А. Бестаевым, К.С. Коневец, Е.А. Купряшиной, К.И. Сутя-гиной, В.В. Терехиной:

— «Под доказательством в современном российском уголовном процессе следует понимать: а) сведения, полученные из предусмотренного законом источника, предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) судебный факт, т.е. сообщение, представленное и исследованное сторонами в ходе судебного заседания, принятое судом в качестве истинного»4.

— «Уголовно-процессуальное доказывание, как и любой познавательный процесс, имеет также свою структуру, которая формирует и его содержание, и его стороны (аспекты, уровни). По указанному мнению, наиболее верно отражает суть как всей структуры уголовно-процессуального доказывания, так и его отдельных составляющих частей научная концепция выделения в процессе доказывания по уголовному делу элементов, но не этапов (стадий)»5.

1 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1916. С. 100.

2 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 18.

! Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 376.

4 Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

5 Коневец К. С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

— Доказательствами являются показания, заключения и т.п., содержащие полученные законным способом сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию1.

— Доказательство — это единство формы и содержания, то есть предусмотренного в ч. 2 ст. 74 УПК РФ процессуального источника доказательства и сведений о фактах (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Понятие «доказательство» есть явление, а «сведения» и «процессуальные источники сведений» — это составляющие этого явления. Следовательно, сведения о фактах, источники этих сведений и доказательство соотносятся как содержание, форма и явление2.

Несмотря на отсутствие до настоящего времени в научном сообществе единой точки зрения по данному вопросу, следует признать, что в указанных позициях, по сути, нет существенных противоречий. Общее вышеперечисленных точек зрения — в их глубинной взаимосвязи, взаимообусловленности с основными положениями теории познания (о наличии объективной реальности, обладающей свойством отражения и отсутствием препятствий гносеологического характера установления истины по делу).

Правовую природу доказательств в этом случае определяют:

— фактичность их содержания;

— наличие процессуальной формы, в которой закрепляется содержание;

— определенный законом порядок получения и проверки доказательств.

Итогом научной дискуссии стали синтезирующие определения, ярким

примером которых является высказанное В.И. Зажицким: «Доказательства

— это органическое единство сведений и процессуальных источников»3.

Вышеприведенные дефиниции в полной мере соответствуют следственной уголовно-процессуальной традиции.

Мы полагаем, что доказательства — это:

1) сведения, полученные из предусмотренного законом источника уполномоченным лицом, установленным уголовно-процессуальным законом способом, закрепленные в соответствующей процессуальной форме и позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию;

2) источники сведений о фактах, полученные различными методами, в том числе и входе следственных и оперативно-розыскных действий.

Как мы уже отмечали, собирание доказательств представляет собой объект давнего пристального внимания правоведов.

1 См.: Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 421.

2 См.: Купряишна Е.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2007. С. 23.

! Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПб., 2006. С. 338.

Сразу уточним, что УПК РФ содержит относительно-определенное понятие «собирание доказательств»: собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 86 УПК РФ). При этом законодатель не указывает на то, что собирание доказательств имеет внутреннюю организацию и может включать в себя такие элементы, как выдвижение версий, обнаружение, фиксацию доказательств в установленной законом форме.

Так, С.А. Шейфер вообще говорит не о собирании, а о формировании доказательств1, причем данная позиция имеет немало последователей2. При этом, соблюдая традицию в терминологии, он отмечает, что «собирание доказательств есть не что иное, как система действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающееся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа путем процессуальной фиксации результатов восприятия»3.

А.О. Бестаев идет по пути определения собирания через формирование: собирание доказательств — это «их формирование, и состоит в обнаружении, т.е. в выдвижении и проверке следственных (криминалистических) версий — предположений о том: кто, когда и как совершил преступление; где, у кого и какие именно доказательства могут быть обнаружены; их фактическом обнаружении; собирании; фиксации (закрепление в соответствующей уголовно-процессуальной форме)»4.

К.С. Коневец считает необходимым изложить ст. 85 УПК РФ в новой редакции: Статья 85. Доказывание. «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке сведений о фактах и их источниках в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса»5. Разница заключается в стремлении избежать слова «доказательства», заменив его на «сведений

1 См.: Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 7, 15, 16.

2 См.: Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. К., 1984. С. 10; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 12; Доля Е.А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996. С. 30; Соловьев А.Б. Доказывание по УПК РФ (досудебные стадии). М., 2003. С. 9; Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Тула, 2003. С. 5; Уголовный процесс / отв. ред. А.В. Гриненко. М., 2004. С. 206; и др.

! Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 9.

4 Бестаев А. О. Способы собирания доказательств в уголовном процессе РФ: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.

5 Коневец К. С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

о фактах и их источниках». Однако определения «собирание доказательств» или «собирание сведений о фактах и их источниках» данный автор не дает.

В.И. Зажицкий1 по вопросу собирания доказательств приводит мнение

В.Я. Дорохова, с которым, на наш взгляд, следует согласиться: «Собирание доказательств — процессуальная деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда, направленная на обнаружение фактических данных и их процессуальное оформление»2.

Обратим внимание на тот факт, что законодатель связывает получение показаний только с таким следственным действием, как допрос. Однако показания могут формироваться и в ходе очной ставки, поскольку сущность последней заключается в получении устной информации путем одновременного допроса двух лиц. При этом следует отметить, что показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика являются сведения, зафиксированные в протоколах допроса и очной ставки, а сообщения этих участников уголовного процесса, сделанные в ходе иных следственных действий, содержатся в таком источнике, как протоколы следственных действий.

Мы полагаем, что собирание доказательств — это: 1) деятельность, направленная на сбор необходимого количества доказательств; 2) этап накопления количества доказательств, окончанием которого является переход к качественной их обработке — оценке и проверке в соответствии со свойствами доказательств (допустимость, относимость, достоверность, достаточность).

В заключение отметим, что обсуждение ряда дискуссионных вопросов теории доказательств позволяет сделать вывод, что собирание доказательств, получение доказательственного материала составляют первооснову доказывания, процесса расследования и следственных действий, под которыми мы понимаем разновидность процессуальных действий, производимых с целью собирания и оценки доказательств уполномоченными органами.

Исходя из вышеизложенного, считаем необходимым уточнить содержание ст. 86 УПК РФ в части терминологического определения собирания доказательств:

«1. Собирание доказательств представляет собой начальный этап доказывания, осуществляемый в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

1 См.: Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. СПб., 2006. С. 238.

2 Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА

Я. О. Алимова

СООТНОШЕНИЕ МЕХАНИЗМОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СКЛАДЫВАЮЩИХСЯ В СФЕРЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ

Ключевые слова: негосударственное регулирование, неправовое регулирование, неправовой регулятор, lex mercatoria, трансграничные частноправовые торговые отношения, механизм регулирования, Принципы УНИДРУА.

The article deals with the issues relating to the co-relation of state (legal) and non-state (поп-legal) regulation of complex relationships developing in the sphere of International trade. Special attention is given to the cross-border private trade law relations as one of the main component of this complex. The main feature of these relations is a special regulatory mechanism, which includes both state and non-state regulation. The article is devoted with the problems of the ineffectiveness of state regulation. The cause of these problems led to increasingly using the non-state regulation. lex mercatoria is the personification of the nonstate regulation. The article discusses the features of the norms containing this mechanism. Analysis of the mechanism of non-state regulation shows that this mechanism has double meaning: secondary and primary, as a result of complications of cross-border private trade law relations.

The author concludes that the joint use of state (legal) and non-state (поп-legal) regulation, taking into account the specifics of non-state regulation, can lead to the proper regulation of cross-border private trade law relations.

Международная торговля является сложным комплексным явлением, существующим, с одной стороны, в единстве, а с другой — состоящим из элементов, которые серьезно отличаются друг от друга. Специфика международной торговли обусловлена особой природой входящих в нее отношений.

В первую очередь необходимо выделить среди них межгосударственные торговые отношения. Данного рода отношения складываются между государствами, международными организациями и другими субъектами, обладающими особым качеством — суверенитетом.

Другой группой отношений, относящейся к сфере международной торговли, являются трансграничные частноправовые торговые отношения, которые станут объектом изучения данной статьи.

$

Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [legal-solicitor@yandex.ru].