Историографические подходы к исследованию внешней политики сша в современной России

12

Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева.

«Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии».

УДК 327

Ю.В. Трофимова

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ США В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА

Предметом анализа настоящей статьи являются основные историографические подходы российских ученых к изучению внешней политики США, формирование которых сопряжено с изменениями, происходившими в отечественной науке на рубеже XX-XXI вв. Введенные в научный оборот работы об истории и внешнеполитической деятельности США позволяют сделать вывод о развитии новых исследовательских позиций и тезисов по истории внешней политики Вашингтона, системном характере историографических подходов российских научных школ.

Ключевые слова: отечественная историография, классический метод познания, история внешней политики США, эволюция научной мысли, формационно-цивилизационный подход, системный анализ, научно-исследовательские центры России, количественный анализ, исторический и эволюционный подходы, технология моделирования, критика источника.

На рубеже XX-XXI вв. исследование исторических условий формирования внешней политики США, ее концептуально-теоретических и институциональных основ потребовало применения новых историографических подходов. Если для американской историографии XX века были характерны идейно-политические дискуссии, выражающие взгляды и концепции экспертных сообществ, аналитических центров и прогрессивных течений, то в российской исторической науке господствовал марксистский, формационно-стадиальный, классовый подход в изучении внешней политики и истории США, что предопределило конфронтационный характер взаимодействия отечественной и зарубежной научных школ.

Отечественная историография советского периода была ориентирована на изучение раннего периода американской истории, когда происходил процесс формирования американской государственности и конституционных принципов функционирования политической системы (Л.И. Зубока [1], Д.О. Заславский [2], Н.Н. Болховитинов [3-5], П.Б.Уманский [6],

А.А. Фурсенко [7]). Широкую известность приобрели труды, посвященные проблемам Гражданской войны 1861-1865 гг. и Реконструкции 1865-1877 гг. А.И. Блинова, А.В. Ефимова, Г.П. Куропятника, И.П. Дементьева и др. Огромной заслугой советских ученых-амери-канистов М.Н. Захаровой, Н.М. Гольдберга, Р.Ф. Иванова стало освещение основных этапов развития общественной мысли в США, связанных с именами Т. Джефферсона, Т. Пейна, А. Линкольна, У. Гаррисона. Благодаря масштабным исследованиям, посвященным колониальному, экпансионистскому характеру американской внешней политики, анализу идеологии мессианства и «особого предначертания», А.Л. Нарочницкого [8], А.А. Мурадяна [9], Д.Д. Тумаркина [10] были изучены документальные архивные материалы, уникальные географические карты.

В постбиполярный период центральное место в отечественной историографии занимали вопросы внешней политики США, особенности, механизмы реализации внешнеполитических доктрин, концепций и установок. Сложность международной ситуации после распада социалистического лагеря, противоречивый характер формирующегося мирового порядка потребовали от российских ученых всестороннего изучения концептуальнотеоретических основ внешней политики США. Существенно расширилась источниковая база исследований по внешней политике США благодаря процессу рассекречивания архивных фондов. С 1990-2000 гг. в исторических журналах «Новая и новейшая история», «Исторический архив», «Международная жизнь», «Отечественная история» были опубликованы архивные документы о проблемах международных отношений и периодизации «холодной войны»,

Ю.В. Трофимова. Историографические подходы к исследованию внешней политики США в современной России. С. 12-18.

13

записи разговоров В.М.Молотова, воспоминания Н.С.Хрущева, А.И. Микояна и других дипломатов. В середине 1990-х г.г. создается экспертная группа по анализу периодизации холодной войны на базе Института всеобщей истории РАН (М.М. Наринский, И.В. Гайдук,

B. В. Поздняков, А.О. Чубарьян). Рост популярности международных исследований, необходимость в осмыслении последствий идеологического противостояния приводит к изданию сборников «Идеология и формирование стереотипов холодной войны» А.О. Чубарьяна [11]. Последующие годы отмечены развитием региональных центров изучения внешней политики США на базе Тамбовского государственного университета («Холодная война в международных отношениях второй половины XX века. Документы и материалы», 2001 г.), Центра изучения истории США Волгоградского госуниверситета под руководством И.И. Куриллы, Программа американских исследований Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, Исследовательского центра Курского государственного университета (формирование сборников «Американистика: актуальные подходы и современные исследования», 2009 г.) и др.

В российской исторической науке наметились попытки пересмотра классических методов научного познания в связи с утверждением в исторической науке новых принципов стратегического анализа: от марксистского учения к системному анализу. Концептуальнометодологический переход не мог произойти одномоментно, поэтому для научных трудов конца 1990-х гг. было характерным применение формационно-цивилизационного подхода, который сочетал в себе исторический, социологический, политологический, правовой, ре-гионоведческий, международно-политический анализ.

В 2000-х гг. прикладные отрасли научного знания, а также доступность публикаций западных ученых Центра изучения международного сотрудничества и мультилатерализма (С. Патрик, Ш. Форман, Д. Малон, И. Фонг-Конг), Института Брукингса (Ф. Гордон, И. Да-алдер, М. Линдсей, Э. Ионд), Института Гувера (Т. Линдберг, Т. Гэртон-Эш), Школы государственного управления Гарвардского университета и института стратегических исследований в Гарвардском университете (Дж. Най-мл., С. Хантингтон) существенно расширили и углубили проблематику североамериканских исследований в России. Особая заслуга при проведении исследований внешней и оборонной политики США принадлежит специали-стам-международникам Института США и Канады (ИСКРАН): В.И. Батюку, Д.А. Володину,

C. М. Рогову, В.А. Кременюку, Л.С. Семейко, Т.А. Шаклеиной, В.Ю. Сизову, И.Ф. Бочарову, В.И. Есину, Е.А. Роговскому, С.М. Самуйлову, А.А. Громыко, С.А. Караганову, Г.А. Трофименко, Э.А. Иваняну. ИСКРАН функционирует с 1967 г. и занимает ведущее место в системе научно-исследовательских институтов России, занимающихся североамериканской проблематикой по разным направлениям: канадоведение, изучение внутренней и внешней политики США, истории развития американской государственности, современной внешнеполитической стратегии США и военных доктрин, социокультурных особенностей американского общества, динамики российско-американских отношений и т.д.

Наиболее яркими представителями отечественной американистики в МГИМО стали Э.Я. Баталов, А.И. Никитин, М.В. Баглай, Ю.А. Замошкин. «Отцы-основатели» американистики МГИМО, Н.Н. Яковлев и Е.В. Ананова, в свою очередь, воспитали следующее поколение - профессоров В.М. Кулагина, А.Ю. Борисова, В.О. Печатнова, Ю.А. Дубинина. В настоящее время американистика в МГИМО (У) МИД РФ связана главным образом с именами В.О.Печатнова и В.В. Согрина. Проблемы безопасности, анализ новых вызовов и угроз, процесс формирования внешней политики США, выявление значимости политики нераспространения ОМУ в системах национальной безопасности США широко освещаются в научных работах исследователей таких институтов РАН, как ИМЭМО РАН (Э.В. Кириченко, А.М. Карабашкин, В.Г. Барановский, М.З. Шкундин, Г.Г. Бовт, С.А. Кочарян, Т.Н. Тимашова А.В. Журавлев, Н.Г. Владимирова, А,Г. Арбатов, Е.А. Степанова) и ИНИОН РАН (Ю.А. Гусаров, Т.Г. Пархалина и др.) Воздействие глобализации на решение проблем международной безопасности отражено в ряде аналитических статей по изучению геополитической роли США в условиях глобализации в отечественной исторической и политической научных шко-

14

Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева.

«Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии».

лах России, предприняты, в частности, исследователями Дипломатической академии МИД РФ (А. Добрынин, И. Панарин, В. Котляр, В. Штоль, Е. Бажанов).

Нижегородская научная школа американистики и сравнительного изучения процесса формирования региональных направлений внешней политики действует под руководством О.А. Колобова. Издано несколько монографий по процессу принятия внешнеполитических решений в США: «Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины» и «Политика США по отношению к Израилю и арабским странам на рубеже 80-90 годов ХХ века», а также монографию «Контртерроризм и информационная безопасность». Ученики О.А. Колобова также выпустили в свет работы по процессу формирования внешней политики, о роли силового фактора и идеологии США (А.А. Сергунин [12], А.С. Макарычев [13], М.И. Рыхтик [14]). В последнее десятилетие XX века российские ученые анализировали роль и место США в системе международных координат с помощью эволюционного подхода. Например, в монографии «США в новом мире. Пределы могущества» под редакцией В.И. Кривохижи изучены факторы, условия и предпосылки американского доминирования после окончания «холодной войны», эволюция идеологических и политических установок, направленных на глобальное доминирование [15, с.198]. Директор ИСКРАН С.М. Рогов в работе «11 сентября 2001 года: реакция США» проанализировал военно-политический потенциал США и пути эволюции американской общественной мысли от идеи глобального лидерства до мирового господства Pax Americana [16, с.9].

Несмотря на то, что в работах опровергается тезис «США - единственная сверхдержава», в них показана значимая, ведущая роль США в глобальных процессах, а глобализация рассматривается как историко-культурный, экономический, международно-политический пласт эволюции. В отличие от исторического подхода, который носит описательный характер и применяется для анализа исторических процессов и событий, более ранних по хронологии, эволюционный метод исследования внешней политики США рассматривает не все временные явления, а только наиболее качественные трансформации и изменения, которые явились новым уровнем прогрессивного развития. Эволюционный подход к изучению внешней политики США не может формироваться без описания исторической динамики, фактов, процессов, выявления причинно-следственных связей, мотивов и условий создания важных доктрин, концепций, внешнеполитических документов, помогающих переоценивать поведение Соединенных Штатов на мировой арене. Вместе с тем, расширение предметного поля, которое предполагает эволюционный метод познания, способствовало приданию системного, междисциплинарного характера североамериканским исследованиям в современной России. Эволюционный подход к исследованию внешней политики США стал особенно актуальным после событий 11 сентября 2001 г., национальная безопасность Америки стала рассматриваться в неразрывной связи с глобальной обстановкой, поскольку времена абсолютной безопасности миновали. Поддержание не имеющего аналогов военного потенциала США и повышенной способности американского общества к выживанию следует подкрепить систематическими усилиями, направленными на расширение зон глобальной стабильности [17].

В российских периодических изданиях стали упоминаться соотношения между аме-риканоцентричной и неамериканоцентричной составляющими мирового порядка. По мнению В.Л. Иноземцева, США остаются единственной сверхдержавой, но они все чаще сталкиваются с неспособностью и далее играть эту роль [18, с. 70]. С учетом множественности реальных и потенциальных угроз американской безопасности, среди которых выделяют возможность антизападной трансформации России и Китая, основой внешнеполитической стратегии США стало «системное сдерживание» многочисленных источников нестабильности, возникающих в результате традиционного соперничества геополитических интересов. Это подразумевает способность США действовать в одностороннем порядке, а ООН и другим международным организациям, по существу, отводится второстепенная роль. «Соединенным Штатам - пишет Каглер, - придется добиваться глобальной стабильности посредством поли-

Ю.В. Трофимова. Историографические подходы к исследованию внешней политики США в современной России. С. 12-18.

15

тики, которая в первую очередь исходит односторонней готовности использовать силу для достижения этой цели. А уже затем они будут сотрудничать с другими странами и институтами, которые разделяют эту цель, и жестко обращаться с теми, кто ее не разделяет» [19, с. 26]. По мнению заместителя директора Института проблем международной безопасности РАН А.Д. Богатурова, современный мир приобрел вид структуры, полюсом которой является «группа восьми», внутри этой группы США играют довольно авторитарную роль [20, с. 639]. Проявления «плюралистической однополярности» выражаются, с одной стороны, американскими амбициями на установление мирового господства, а также несогласием других государств играть по правилам, установленным США. Например, военное присутствие вооруженных сил в Кувейте, Саудовской Аравии, Ираке лишь увеличивают степень угрозы для американских интересов и американского персонала. США сами поставили себя в такое положение, при котором урегулирование кризисных ситуаций, решение собственно американских, региональных и глобальных проблем безопасности, невозможно без взаимодействия США с ЕС, Россией, Китаем, Ираном [21]. В радикально «нуклеаризованной» среде происходит осознание Америкой собственной объектности в вопросах нераспространения ядерного оружия: США при колоссальных темпах наращивания своего военного потенциала, соблюдают мораторий на ядерные испытания. Если бы США возобновили их, то Россия, Китай сделали бы то же самое, а Индия и Пакистан сконцентрировали бы свои усилия на разработке и испытании термоядерного оружия. США постараются не допустить разрастания масштабов ядерной угрозы и тем более применить оружие первыми, поставив себя под удар ответного наращивания столь же мощного военного потенциала.

Применение метода моделирования исторических процессов углубило экспертные оценки стратегии США в современном мире. Количественное моделирование применимо к анализу военных показателей внешней политики США, численности министерств, ведомств, учреждений, задействованных в антитеррористической операции на Ближнем Востоке, увеличению вооруженных сил в АТР, Западной Европе, Центральной Азии, на Балканах. Количественная модель выступает измерителем свойств, состояний, характеристик внешней политики США, метод создания таких моделей получил название «анализ данных». Если в сентябре 2002 г. общее количество американских военнослужащих, расквартированных за пределами США, составило 197.453 человек, то в 2007 г. за пределами США проходят службу около 350 тыс. человек [22], из них около 160 тыс. - в Ираке, 66 тыс. - в Германии, 35,05 тыс.человек - в Японии, около 30 тыс. в Корее, 26 тыс. - в Афганистане, 11,43 тыс. - в Италии, 10,54 - в Великобритании, 4,5 тыс. - в Тихоокеанском командовании ВМС США, 1,82 тыс. - в Европейском командовании ВМС США, 1,9 тыс. - на территории бывшей Югославии, 1,73 тыс. - в Турции, 1,63 тыс. - в Испании, 1,5 тыс. - в Киргизии и т.д. Военный бюджет США в 2014 году составил 520 млрд долларов, в 2013 году - 633 млрд долларов, на военные нужды из бюджета США в 2012 году выделено 662,5 миллиарда долларов, даже при снижении военных расходов, ежегодно США тратят около 50-52% из общегосударственных средств на оборонные нужды.

Технология моделирования предназначена не только для количественного анализа данных, она предполагает экстраполяцию исторических событий и процессов во времени и пространстве. Моделирование в исторической науке ориентировано на выработку альтернативных сценариев развития исторической ситуации, создание краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных прогнозов и перспектив. Например, профессор, заместитель директора ИСКРАН В.А. Кременюк в своих работах выделял специфику внешнеполитического поведения США в XXI в. Милитаризм и «синдром победителя» проявлялись в американской стратегии на разных этапах исторического развития. Сделан вывод о том, что в своей основе политика США была направлена на сохранение раскола международного сообщества по принципу лояльности Вашингтону [23, с. 32; 26, с. 7]. Попеременное использование мягкой и жесткой модели поведения в отношении своих союзников и соперников позволяет закрепить раскол интересов в ключевых стратегических регионах мира. В частности, вариантом «мяг-

16

Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева.

«Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии».

кой модели» поведения стало стимулирование послевоенного восстановления Европы по инициативе Дж. К.Маршалла в 1947 г., которое осуществлялось не только с целью модернизации промышленности европейских государств, но, в первую очередь, как один из этапов создания военно-политической коалиции НАТО, куда входит большинство европейских стран.

В XXI в. доктрины поведения США в отношения Китая развиваются по модели маятника - от «сдерживания» к «вовлечению». Китай подписал ряд международных соглашений, в частности, о нераспространении ядерного оружия, о всеобъемлющем запрете ядерных испытаний, конвенции по химическому и биологическому оружию и пр. В АТР нет многосторонней союзной структуры по обеспечению безопасности, поэтому вовлеченность США в обеспечение безопасности в этом регионе реализуется через двусторонние договоры и соглашения с отдельными странами. США опасаются потерять свое влияние в АТР, во-первых, из-за усиления влияния региональных игроков Китая и Японии, во-вторых, по причине укрепления союзнических российско-китайских отношений. В среднесрочной перспективе США будут сохранять статус-кво в Азиатско-Тихоокеанском регионе, Вашингтон сдерживает региональное лидерство КНР прямым воздействием на Тайвань, поощряя политическое и военное сотрудничество с полуостровом, отсоединение которого может подорвать территориальную целостность Китая.

Эксперты МГИМО (У) МИД А.А. Орлов, А.А. Казанцев, В.И. Мизин в работе «Перспективы развития российско-американских отношений после президентских выборов в США» [24] рассматривают альтернативные варианты развития двусторонних взаимодействий по вопросам международной безопасности, урегулирования конфликтов, сокращения ядерных потенциалов от модели «малой конфронтации», «перезагрузки», «стагнации» до «положительного сценария».

Современную российскую историографию сложно представить без анализа основополагающих документов внешней политики и истории США. Материалы президентских и университетских библиотек США, документы Конгресса, министерств и ведомств, Фонды национального архива, официальные публикации Госдепартамента, документы, разработанные в рамках международных организаций, ЦРУ и других ведомств способствовали изучению новых аспектов дипломатической истории, а именно, общественных отношений, торговоэкономического сотрудничества, общественного мнения, законодательных актов, доктрин и постепенному переходу от изучения традиционной дипломатии к международным отношениям и истории внешней политики.

Основами изучения документа (источника) являются внешняя и внутренняя критика. Внешняя критика предполагает обращение к общим сведениям о типе документа, авторах, периоду и месту создания, внутренняя критика направлена на изучение структуры текста, фактов, исторических обстоятельств, повлиявших на создание документа, стилистических особенностей документа. Так, В. Сизов в работе «Фактор силы во внешней политике США» [25] анализирует «Стратегию национальной безопасности - 2006», «Национальную оборонную стратегию США» (2008), документ командования объединенными силами Министерства обороны (МО) США «Оперативная среда для совместных операций - 2008» на предмет наличия в США общегосударственной стратегии. Благодаря изучению «Обзора ядерной политики США» (2002), «Доктрины совместных операций с применением ядерного оружия» (2005) А. Фененко выделил особенности военно-политических стратегий США, в которых рассматривается возможность создания маломощных ядерных боезарядов для поражения высокозащищенных целей и превентивного применения ядерного оружия в ходе локальных военных конфликтов [26]. В.Н. Конышев, А.А. Сергунин отмечают, что документ «Поддержка глобального лидерства США: приоритеты для XXI века» (2012) является детальным планом развития вооруженных сил с четко размеченной организационной структурой, военным бюджетом, списком операций и обеспечит выполнение задач по реализации СНБ-2010 [27, с. 4].

Ю.В. Трофимова. Историографические подходы к исследованию внешней политики США в современной России. С. 12-18.

17

C середины 1990-х гг. до наших дней историографическая база в России существенно обновилась благодаря вхождению в научный оборот новых источников, монографий, научных работ, публикаций, методов познания, технологий, появлению центров исторических и международных исследований. Научные работы по истории и внешней политике США стали носить комплексный и системный характер, вместе с этим, наметилась дифференциация и усложнение историографических подходов в изучении международных направлений деятельности Вашингтона. Применение формационного, системного, эволюционно-глобалистского историографических подходов, а также сравнительных методик, моделирования, анализа документов к изучению внешней политики США позволяет современным российским ученым открывать новые измерения российско-американских отношений, исследовать ретроспективу и перспективу развития внешнеполитических концепций и доктрин Вашингтона, анализировать американскую стратегию с учетом национальных интересов России, интерпретировать важные внешнеполитические задачи США для укрепления двусторонних взаимодействий, понимать внешнеполитическое мышление и поведение американских партнеров.

Библиографический список

1. Зубок, Л. И. Экспансионистская политика США в начале XX в. [Текст] / Л.И.Зубок. - М., 1969. -468 с.

2. Заславский, Д.О. Очерк истории США в XVIII—XIX вв. [Текст] / Д.О.Заславский. - М.: Огонек, 1931.

3. Болховитинов, Н.Н. Изучение русско-американских отношений: некоторые итоги и перспективы [Текст] // Новая и новейшая история, 1981. № 6, С. 54-67.

4. Болховитинов, Н.Н. США: проблемы истории и современная историография [Текст] / Н.Н.Болховитинов. - М., 1980. - 405 с.

5. Болховитинов, Н.Н. Новый взгляд на историю США [Текст] // Американский ежегодник. 1992. -М.: «Наука», 1993. С. 7-15.

6. Уманский, П.Б. Американская революция XVIII века в буржуазной историографии США: (конец XVIII - 60-е гг. XX в.) [Текст] / П. Б. Уманский. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1988. - 183 с.

7. Фурсенко, А.А. Династия Рокфеллеров [Текст] / А.А. Фурсенко. - Л.: Наука, 1972. - 296 с.

8. Нарочницкий, А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке 1860—1895 [Текст] / А.Л. Нарочницкий. - М., 1956.

9. Мурадян, А.А. Некоторые вопросы политики США на Дальнем Востоке в XIX в. в советской исторической литературе [Текст] // Американский ежегодник, 1973. - М., 1973. C. 311-321.

10. Тумаркин, Д.Д. Вторжение колонизаторов в «край вечной весны» [Текст] / Д.Д. Тумаркин. - М.: Наука, 1964. - 191 с.

11. Егорова, Н.И. Холодная война. 1945-1963 гг. Историческая ретроспектива [Текст] / Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян // Сборник статей, М.: ОЛМА-ПРЕСС , 2003. - 640 с.

12. Сергунин, А.А. США: аппарат президента по связи с конгрессом и внешняя политика [Текст] / А.А. Сергунин. - Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд-во, 1990. - 159 с.

13. Макарычев, А.С. Идеи для политики: эволюция внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-начало 1990-х гг.) [Текст] / А.С.Макарычев. - Н. Новгород: ННГУ, 1998. - 263 c.

14. Рыхтик, М.И. Военная сила в современной мировой политике и стратегическом планировании НАТО [Текст] / под ред. академика О.А. Колобова. - М.; H. Новгород; Арзамас: Изд-во АГПИ, 2005.С. 134-152.

15. США в новом мире. Пределы могущества [Текст] / под ред. В. И. Кривохижа. М.: РИСИ, 1997. -562 c.

16. Рогов, С.М. 11 сентября 2001 года: реакция США [Текст] // США — Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 11. С. 3-24.

17. Носов, М. Россия и Запад после 11 сентября 2001 года // США-Канада: экономика, политика, культура [Электронный ресурс] / М. Носов, С. Рогов, Н. Шмелёв // Режим доступа: http://www.iskran.ru/russ/rogov/2002/8-10.html (Дата обращения: 25.05.2014).

18

Вестник НГТУ им. Р.Е. Алексеева.

«Управление в социальных системах. Коммуникативные технологии».

18. Иноземцев, В.Л. Россия в системе международных отношений XXI века [Текст] // Международная жизнь. 2002. № 9-10. С. 67-81.

19. Торкунов, А.В. Современные международные отношения [Текст] / под ред. А.В. Торкунова. -М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 584 с.

20. Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918— 2003. Т. 3. События. 1945—2003 [Текст] / под ред. А. Д. Богатурова. М.: НОФМО, 2003.

21. Шаклеина, Т. Статус-кво как оппозиция миропорядку [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.intertrends.ru/tenth/009.htm (Дата обращения: 28.05.2014).

22. Батюк В.И. Военная политика США: региональные аспекты // Россия и Америка в XXI ве-ке.2007.№3. http://www.rusus.ru/?act=read&id=56 (дата обращения: 16.09.2014).

23. Кременюк, В. А. Внешняя политика администрации Клинтона: на новый срок со старым багажом [Текст] // США — экономика, политика, идеология. 1997. № 5. С. 20-32.

24. Орлов, А.А. Перспективы развития российско-американских отношений после президентских выборов в США [Электронный ресурс] / А.А. Орлов, А.А. Казанцев, В.И. Мизин // Режим доступа: http://interaffairs.ru/read.php?item=9403 (Дата обращения: 25.09.2014).

25. ^зов, В. Фактор силы во внешней политике США // [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.intertrends.ru/twenty/004.htm (Дата обращения: 23.09.2014).

26. Фененко, А. Военно-политические концепции США [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.intertrends.ru/nineteenth/007.htm (Дата обращения: 24.09.2014).

27. Конышев, В.Н. Новая военная доктрина Барака Обамы и национальные интересы России [Текст] / В.Н. Конышев, А.А. Сергунин // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. №14. С.2-9.