Проблемы эффективности реализации государственных (муниципальных) программ обновления жилищного фонда

УДК 332.871:349.444 DOI: 10.22227/1997-0935.2017.11.1221-1228

проблемы эффективности реализации государственных (муниципальных) программ обновления жилищного фонда

П.Н. Кострикин

Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ), 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26

Предмет исследования: недавно принятая «Программа реновации жилищного фонда в городе Москве» породила немало общественных и научных дискуссий о ее качестве и потенциальной эффективности, а также (в более общем плане) — о возможных методах оценки эффективности реализации государственных (муниципальных) программ. Актуальность этих дискуссий обусловлена, в том числе, поистине огромным объемом средств, по факту направляемых государством (в особенности на федеральном и субфедеральном уровнях) в различные звенья строительного комплекса страны. Так, только в бюджете Москвы на 2018-2020 гг. на финансирование строительных программ предусмотрено в объеме более 1,74 трлн руб.

Цели: исследование существующих и перспективных методов принятия решений в процессе разработки, утверждения, исполнения и оценки эффективности программ обновления жилищного фонда, а также выработка практических рекомендаций в данной сфере явились основными целями предпринятого автором исследования. Материалы и методы: используя метод сравнительного анализа показателей нескольких ранее завершенных государственных программ со сходными (сопоставимыми) с вновь анонсированной московской программой реновации целями и задачами, автор выделяет, систематизирует и сравнивает их основные параметры, которые были или не были фактически достигнуты.

Результаты: ясно, что в современном научно-экономическом и практическом обороте отсутствует научно обоснованная методология обеспечения синхронизации комплексного развития недвижимости с программными механизмами государственного участия в инвестиционно-строительном процессе на основе, в том числе приведения целевых параметров государственных (муниципальных) программ к сопоставимым экономическим показателям. Выводы: даны рекомендации разработчикам вновь принимаемых программ.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: программа реновации жилищного фонда, эффективность государственных программ, комплексное развитие территорий, ветхий и аварийный жилищный фонд, обновление жилищного фонда, сопоставимые экономические показатели, источники инвестиционного обеспечения государственных программ

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Кострикин П.Н. Проблемы эффективности реализации государственных (муниципальных) программ обновления жилищного фонда // Вестник МГСУ. 2017. Т. 12. Вып. 11 (110). С. 1221-1228.

PROBLEMS OF EFFICIENCY OF REALIzATION OF STATE (MUNICIPAL) HOUSING RENOVATION PROGRAMS

m

- (D

P.N. Kostrikin T

Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU), X

26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation

Subject: the recently approved "Housing Stock Renovation Program in the City of Moscow" has generated many public and T scientific discussions about its quality and potential efficiency, and also (in more general terms) — about possible methods for O assessing the effectiveness of realization of state (municipal) programs. The relevance of these discussions is due, among ^ other things, to a really huge amount of funds allocated by the state (especially, at the federal and sub-federal levels) to vari- H ous parts of the country's construction complex. In fact, only in the budget of Moscow for 2018-2020, more than 1.74 trillion  rubles is allocated for financing construction programs.

Research objectives: study of existing and future methods for making decisions in the process of development, approval, implementation and effectiveness evaluation of the housing stock renovation programs, and also development of practical recommendations in this field is the main objective of the research undertaken by the author.

Materials and methods: using the method of comparative analysis of indicators of several previously completed state programs having similar (comparable) objectives and tasks with newly announced Moscow renovation program, the author identifies, generalizes and compares their main parameters which were and were not actually achieved. Results: it is clear that in a modern scientific and economic and practical turnover, there is no scientifically sound method- S ology for ensuring synchronization of the integrated development of the real estate with the program mechanisms of state participation in the investment and construction process based on, among other things, adjustment of target parameters of state (municipal) programs to comparable economic indicators. Conclusions: recommendations for developers of newly adopted programs are given.

K) В

V 3 У

© П.Н. Кострикин

1221

KEY WORDS: housing stock renovation program, state programs efficiency, integrated development of territories, dilapidated and emergency housing stock, housing stock renewal, comparable economic indicators, sources for investment support of state programs

FOR CITATION: Kostrikin P.N. Problemy effektivnosti realizatsii gosudarstvennykh (munitsipal'nykh) programm obnovleniya zhilishchnogo fonda [Problems of efficiency of realization of state (municipal) housing renovation programs]. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2017, vol. 12, issue 11 (110), pp. 1221-1228.

ВВЕДЕНИЕ

В связи с принятием и приближающимся началом практической реализации программы реновации пятиэтажного жилья в Москве1, на которую только за первые четыре года, включая стартовый 2017 г., предполагается потратить 400 млрд руб. [1] (а всего в бюджете Москвы на 2018-2020 гг. финансирование «строительных» программ предусмотрено более 1,74 трлн руб.), возникает закономерный вопрос об экономической эффективности уже осуществляемых и планируемых затрат. Вопрос этот даже с точки зрения его корректного формулирования оказывается весьма непростым. Ведь если для оценки экономического эффекта от вложений коммерческой компании давно выработано значительное количество разнообразных показателей [2-5], опирающихся на анализ дохода инвестора (деве-лопера), что и является для него главной целью, то цели государства в программах, требующих финансовых вложений в строительную деятельность, разумеется, совершенно иные. И это далеко не единственная сложность.

обзор литературы

Нельзя не отметить тот факт, что масштабность О и комплексность проблемы обновления жилищного фонда в Российской Федерации вызывает у отечественных ученых-экономистов давний интерес. При этом наибольшее количество работ посвящено !£ анализу различных региональных программ, более £ или менее успешно осуществляемых в последние

Е годы буквально по всей стране. В этом ряду можно л

^ выделить исследования по состоянию и решению проблемы в Башкортостане [6], работы по ситуации т в Тамбовской [7], Самарской [8] и Воронежской об-2 ластях [9].

|2 В зарубежных источниках современных ра-

бот по анализируемой проблематике не много. Это О связано с тем, что основной объем реализованных Мпрограмм по ликвидации или модернизации уста-^ ревшего жилищного фонда пришелся в развитых 5

X -

1Н 1 О Программе реновации жилищного фонда в горо-ф де Москве: Постановление Правительства Москвы от Ю 01.08.2017 № 497-ПП (ред. от 03.10.2017).

странах на конец прошлого века и актуальность данной проблемы в настоящее время не столь велика. Вместе с тем стоит отметить исследование [10], посвященное анализу потенциальных выгод от жилищных программ в контексте более широкой политики регенерации городов в Нидерландах. Интересный подход к проблеме на основе опыта Детройта (США) обнаруживается в статье [11], предлагающей сравнивать прямые затраты местных властей на снос ветхих домов и регенерацию занимаемых ими участков с потенциальными доходами соответствующих бюджетов от налога на имущество.

Опыт Индии [12], Казахстана [13], Китая [14, 15], хотя в некоторых случаях и отличается необычным взглядом на рассматриваемую проблему, в целом оказывается мало соответствующим реалиям отечественной экономики.

Существенно меньше интересных и актуальных материалов посвящено изучению вопроса собственно эффективности государственных программ, а в тех работах, что все-таки опубликованы на эту тему [16-20], основной акцент сделан на анализ государственных расходов исключительно как инвестиций, предполагающих по своей сути прямую или косвенную экономическую выгоду государства, что не может быть, как отмечено выше, основной целью государственных программ по реновации устаревшего жилищного фонда.

материалы и методы

Для выработки подходов к решению задачи по созданию новых методов оценки эффективности вновь принимаемых государственных программ, направленных на ликвидацию (модернизацию) ветхого, аварийного или просто морально устаревшего жилищного фонда в Российской федерации предлагается осуществить сравнительный анализ целей, задач и фактических результатов реализации нескольких уже завершенных (или находящихся в процессе завершения) различных, но имеющих сопоставимые параметры федеральных и субфедеральных программ.

В качестве первого примера рассмотрим официально сформулированные задачи подпрограммы «Переселение граждан Российской Федерации

из ветхого и аварийного жилищного фонда»2, входившей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг. В качестве целей и задач данной подпрограммы были заявлены следующие:

• обеспечение жильем граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для постоянного проживания;

• ликвидация до 2010 г. включительно существовавшего на момент принятия подпрограммы аварийного жилищного фонда (признанного таковым в 2000 г.);

• подготовка условий и разработка механизма переселения граждан из жилищного фонда, непригодного для проживания; реализация обязательств собственника (т.е. государства) по восстановлению жилищного фонда;

• оптимизация развития территорий, занятых на момент начала реализации подпрограммы жилищным фондом, непригодным для проживания.

Как легко увидеть, значительная часть перечисленных целей и задач являются социальными, градостроительными, инфраструктурными и т.п. В связи с этим разработчики вышеописанной и подобных ей программ или подпрограмм (как на федеральном, так и на субфедеральном и муниципальном уровнях) изначально закладывают в них минимальное количество контрольных цифровых показателей, на основе которых можно было бы сколько-нибудь корректно рассчитать эффективность реализации каждой конкретной программы хотя бы просто как процент выполнения заявленных показателей. Так, в рассматриваемой подпрограмме «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда» таким показателем для первого этапа, т.е. с 2002 по 2004 г., являлась исключительно площадь ликвидируемого аварийного жилищного фонда 2406 тыс. м2. Каковы же оказались итоги реализации данной подпрограммы по заявленному показателю? В соответствии с сформулированными в Постановлении Правительства РФ № 675 от 17 сентября 2001 г. 3 основными итогами первого этапа реализации рассматриваемой подпрограммы в 2002-2004 гг. были ликвидированы ветхие и аварийные жилые дома общей площадью 630,4 тыс. м2, что составляет лишь 26 % от запланированного объема.

Одной из первых фактически реализованных на территории России масштабных программ муниципального уровня явилась «Программа лик-

видации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. казани»4, принятая еще в 1995 г. и официально завершенная в 2005 [4]. Ввиду очевидной схожести многих целей и механизмов данной программы с сопоставимыми показателями запускаемой в Москве программы реновации, представляется целесообразным остановиться на опыте Казани поподробнее.

Основным документом, определившим экономический механизм осуществления реализованной в столице Татарстана программы, стал указ тогдашнего президента региона М. Шаймиева «О мерах по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, и реконструкции кварталов ветхого жилья»5, в соответствии с которым, в частности, был введен (с последующим утверждением Государственным советом республики Татарстан) целевой налог для ликвидации ветхого жилья. Этот налог, взимаемый с объема реализованной продукции (работ, услуг) и относимый на ее себестоимость, составлял 0,3 % — с 1 ноября 1995 г., 0,6 % — с 1 января 1997 г. и 1,0 % — с 1 января 1998 г.

Помимо этого, республиканская межведомственная комиссия по обеспечению социальной защиты населения при утверждении смет расходов внебюджетных фондов ежегодно предусматривала направление средств в специально созданный (в соответствии с вышеупомянутым указом) Государственный внебюджетный жилищный фонд (ГВЖФ) Республики Татарстан для финансирования целевым назначением работ по ликвидации ветхого жилищного фонда. Дополнительными источниками формирования ГВЖФ являлись:

• целевые взносы предприятий для ликвидации ветхого жилья;

• средства акцизного налога с реализации нефти в размере пятнадцати тысяч рублей с каждой тонны;

• часть платежей за наем жилых помещений государственного жилищного фонда;

• налог на имущество физических лиц (жилых домов и квартир);

• инвестиции и кредиты, в том числе иностранных инвесторов, направляемые на комплексную реконструкцию кварталов ветхого жилья;

• средства, вырученные от реализации площадей в ветхих жилых домах и земельных участков, на которых они расположены;

• передаваемые в фонд объекты незавершенного жилищного строительства.

2 О подпрограмме «Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы: Постановление Правительства РФ от 22.01.2002 № 33 (с изм. от 21.10.2004).

3 О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы: Постановление Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 (ред. от 15.12.2010).

4 О Программе ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани: Решение Казанского Совета народных депутатов от 1 ноября 1995 г. № 1-2.

5 О мерах по улучшению жилищных условий граждан,

проживающих в ветхом жилищном фонде, и реконструк-

ции кварталов ветхого жилья: Указ Президента Республики Татарстан от 23.10.1995 № УП-720.

00

Ф

0 т

1

*

О У

Т

0

1

м

В

г

3

у

о *

Перед ГВЖФ была поставлена задача осуществлять реконструкцию кварталов ветхого жилья и использование освобожденных земельных участков с учетом комплексной застройки и сохранения историко-архитектурного облика Казани. Кабинет министров Татарстана и администрация города обеспечивали передачу права собственности на земельные участки инвесторам, осуществляющим реконструкцию ветхого жилья. Государственный внебюджетный жилищный фонд Татарстана приобретал жилые помещения для переселения граждан из ветхого жилищного фонда, в том числе в порядке, предусмотренном специально принятым положением «О выкупе государством у граждан, нуждающихся в социальной защите, приватизированных жилых помещений и другого жилья, принадлежащего им на праве частной собственности»6, разработал положение о порядке льготного кредитования граждан, проживавших в ветхом фонде, для строительства или приобретения жилья и обеспечивал соответствующее финансовое обеспечение. С жилых домов, построенных для отселения из ветхого жилого фонда, не удерживались так называемые «отчисления» жилой площади, установленные местным законодательством. Функции контроля за качеством и ценообразованием в ходе реализации анализируемой программы были возложены на Государственный комитет Республики Татарстан по строительству и архитектуре и Государственный комитет по защите прав потребителей. Контроль за расходованием средств Государственного внебюджетного жилищного фонда осуществляло Контрольное управление президента Республики Татарстан.

Решением Казанского Совета народных депутатов7 были утверждены официальные итоги выполнения программы:

• программа признана выполненной в полном объеме и завершенной;

• установленный программой объем переселения семей выполнен в полном объеме, в современные благоустроенные квартиры переселены 33 372 семьи;

• для целей реализации программы построены !£ 315 многоэтажных жилых домов общей площадью £ 2 070 442 м2;

• освоено капитальных вложений на сумму ^ 13331,6 млн руб.;

• в результате реализации программы произошло т увеличение налоговых поступлений, обеспечиваю-

^ 6 Об утверждении положения о выкупе государством

^ у граждан, нуждающихся в социальной защите, прива-

и тизированных жилых помещений и другого жилья, при-

I— надлежащего им на праве частной собственности: Поста-

2 новление Кабинета Министров Республики Татарстан от

* 29 мая 1995 г № 327.

7 Итоги выполнения программы ликвидации ветхого

1Н жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья

ф г Казани: Казанский Совет народных депутатов, решение

Ю № 39-23.

щих финансирование городского хозяйства, выплату заработной платы работникам бюджетной сферы (цифры в документе не приводятся);

• впервые в Казани годовой объем вводимого жилья превысил 500 тыс. м2 в 1999 г., 600 тыс. м2 в 2001 г. и 800 тыс. м2 в 2004 г., что превысило показатели в целом по России в расчете на одного жителя; в результате реализации программы в городе построены целые микрорайоны; существенно изменился облик города.

Важно отметить, что в вышеупомянутом итоговом документе четко указаны также и не выполненные целевые показатели, а именно:

• в процессе реализации программы не удалось создать нормативную обеспеченность жителей микрорайонов новой застройки учреждениями социальной сферы;

• не завершена реконструкция части кварталов центральной части города, не решены в полном объеме вопросы благоустройства этой территории, сохранения и воссоздания исторического наследия;

• за рамками программы оказались около 3500 семей, проживавших в 980 ветхих домах, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания после утверждения программы (данные категории граждан подлежали обеспечению жилой площадью по социальному найму во внеочередном порядке8).

Не менее интересно оценить ход и результаты реализации московской программы (или точнее — нескольких переходящих одна в другую программ) по ликвидации на территории города пятиэтажных домов первого периода индустриального домостроения. Последняя из таких программ, непосредственно предшествовавшая вновь принятой программе реновации, была запущена после принятия Постановления Правительства Москвы «О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года»9. При этом в самом этом постановлении столичные власти подчеркнули его преемственность по отношению к подобному же документу 1998 г. и признали, что определенные в нем до 2000 г. цели и задачи не достигнуты и не могут быть достигнуты. Новая же программа содержала следующие целевые показатели, которые предполагалось достичь к 2010 г.:

• общий объем сносимого жилищного фонда — 6,0 млн м2, в том числе ежегодно — не менее чем по 700,0 тыс. м2;

• строительство начиная с 2000 г. жилой площади для целей переселения граждан из сносимых

8 П. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ (ред. от 29.07.2017).

9 О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года: Постановление Правительства Москвы от 06.07.1999 № 608 (ред. от 01.11.2005).

пятиэтажных жилых зданий в объеме не менее 1,0 млн м2 ежегодно;

• модернизация начиная с 2001 г. зданий, не подлежащих сносу, в объеме не менее 200,0 тыс. м2 общей жилой площади ежегодно.

В ходе реализации данной программы ее объем был уточнен: в программу сноса было окончательно включено 1722 дома общей площадью 6,4 млн м2, а сама программа неоднократно продлевалась и в настоящий момент окончательно продлена до 2018 г., т.е. ее официальное завершение придется на активную фазу реализации вновь принятой программы реновации, а это дает основания предполагать, что к заявленному сроку процент выполнения установленных в ней параметров составит 100. На середину сентября 2017 г. с начала программы было снесено 1675 домов площадью 6,1 млн км2, а в 2018 г. должен быть закончен снос оставшихся 47 пятиэтажных домов.

Необходимо отметить, хотя официальных данных на этот счет нет, что рассмотренная программа выгодно отличалась именно комплексностью реконструкции районов пятиэтажной застройки (что было отражено и в ее названии и в тексте «запустившего» данную программу постановления). Школы, детские сады, поликлиники и другие объекты социальной, а также энергетической и транспортной инфраструктур строились в реконструируемых районах своевременно и в достаточном объеме. Отсутствие корректных и сопоставимых данных о синхронизации комплексного развития попавших в программу территорий с ходом реализации самой программы объясняется тем, что строительство всей необходимой инфраструктуры осуществлялось (и осуществляется) городскими властями по совершенно различным каналам, относящимся к разным муниципальным программам, таким как «Развитие образования», «Развитие здравоохранения», «Развитие транспортной системы», «Развитие инфраструктуры и энергосбережение», «Развитие городской среды», «Градостроительная политика», «Спорт Москвы» и «Культура Москвы».

результаты исследования

Результаты вышеприведенного сравнительного анализа в части, касающейся невыполнения или неполного выполнения отдельных итоговых показателей трех рассмотренных программ, следующие:

Название программы

Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2010 годы

Основные невыполненные показатели

Объем ликвидированного ветхого и аварийного жилищного фонда — 26 % от запланированного

Название программы

Ликвидация ветхого жилого фонда и реконструкция кварталов ветхого жилья в г. Казани

Комплексная реконструкция районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г. в Москве

Основные невыполненные показатели

Отсутствие комплексного характера застройки вновь возводимых микрорайонов Превышение заявленного срока реализации в 1,8 раза

Как наглядно видно, показатели в правой колонке отражают абсолютно различные по экономической природе параметры, таким образом корректное сравнение и хоть сколько-нибудь содержательная оценка фактически достигнутых результатов выполнения различных государственных программ в настоящее время (т.е. с использованием существующего инструментария) оказываются по сути невозможными.

ВыВОДы

Основываясь на результатах приведенного ретроспективного анализа, автор считает совершенно необходимой разработку научно обоснованной методологии обеспечения синхронизации комплексного развития недвижимости с программными механизмами государственного участия в инвестиционно-строительном процессе. При этом следует принять во внимание следующие рекомендации к разработчикам государственных (муниципальных) программ:

• четкое разделение в объемных показателях затрат их источников на бюджетные (участвуют в последующем анализе достигнутого от государственных ассигнований эффекта) и внебюджетные (объемы их привлечения могут использоваться в качестве отдельного целевого показателя);

• выделение программных целей и задач, решение которых должно обеспечиваться из иных бюджетных источников (программ) для их корректного учета;

• при определении целей и задач вновь разрабатываемых государственных программ в обязательном порядке определение исчерпывающего перечня контрольных целевых показателей (параметров) для оценки эффективности выполнения программы в целом (решение данной проблемы потребует, в том числе создания корректных методик оценки таких показателей, как обеспеченность социальными и транспортными услугами, экологичность и т.п.);

• формирование интегрального показателя, учитывающего все заданные в программе дифференциальные целевые показатели с установлением их весов в зависимости от приоритетов, определяемых утверждающим каждую конкретную программу государственным (муниципальным) органом.

00

Ф

0 т

1

*

О У

Т

0

1

м

В

г 3

у

о *

литература

о >

с

DQ

N

1. Бюджет Москвы на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов подтверждает успешное развитие столичной экономики // Портал Мосгордумы. Режим доступа: https://duma.mos.ru/ru/0/news/ novosti/byudjet-moskvyi-na-2018-god-i-planovyiy-period-2019-2020-godov-podtverjdaet-uspeshnoe-razvitie-stolichnoy-ekonomiki.

2. Kostrikin P.N. Investment support of real estate development. Saarbrücken, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2016.

3. Collier S., Courtland A., Collier D., Halperin A. Construction funding: the process of real estate development, appraisal, and finance. New York : John Wiley and Sons, Ltd, 2007. 544 p.

4. Richard B., Reiser A., Frej B. Professional Real Estate Development: The ULI Guide to the Business. Washington, D.C., ULI-the Urban Land Institute. 2003. 452 p.

5. Sorger G. Dinamic economic analysis. Cambridge University Press, 2015. 304 p.

6. Ибрагимова З.Ф. О некоторых проблемах в сфере ветхого и аварийного жилья // Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. Экономика. 2015. № 1 (11). С. 69-73.

7. Булгаков В.В., Потапова И.С. О некоторых проблемах в сфере регулирования ветхого и аварийного жилья // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 9-6. С. 24-27.

8. Лужнова И.А. Обновление жилищного фонда как инструмент эффективного управления региональной собственностью // Вестник Самарского муниципального института управления. 2010. № 4. С. 65-69.

9. Понявина Н.А., Захарова В.И. Современные проблемы в реализации федеральной программы по расселению ветхого и аварийного жилья // Современные проблемы и перспективы развития строительства, эксплуатации объектов недвижимости. 2016. С. 197-202.

10. Kleinhans R.J. Housing policy and regeneration // International Encyclopedia of Housing and Home / S.J. Smith ed. Elsevier Science, 2012. Pp. 590-595.

11. Paredes D., Skidmore M. The net benefit of demolishing dilapidated housing: The case of Detroit //

Regional Science and Urban Economics. 2017. Vol. 66. Pp. 16-27.

12. Mahadeva M. Reforms in housing sector in India: impact on housing development and housing amenities // Habitat International. 2006. Vol. 30. Issue 3. Pp. 412-433.

13. Кулумбетова Л.Б. Рынок жилья Казахстана в условиях кризиса // Современная наука: проблемы и пути их решения : мат. междунар. науч.-практ. конф. 10-11 декабря 2015. Кемерово, 2015. С. 259-263.

14. Xin Lia, Kleinhansa R., van Hama M. Shantytown redevelopment projects: State-led redevelopment of declining neighbourhoods under market transition in Shenyang, China // Cities. 2017. Vol. In press.

15. Lu Junhua. Beijing's old and dilapidated housing renewal // Cities. 2017. Vol. 14. Issue 2. Pp. 59-69.

16. Волосов А.И. Управление эффективностью государственных инвестиций на основе государственно-частного партнерства. СПб. : ГУАП, 2008. 195 с.

17. Пирогова Е.В. Государственные инвестиции. Пути повышения эффективности вложений // Развитие современного общества в условиях реформ: вопросы экономики и управления : мат. II межвуз. науч.-практ. конф. /под общ. ред. Е.В. Королюк. Краснодар : Краснодарский центр научно-технической информации, 2014. С. 204-207.

18. Владимиров С.А. О научном обосновании экономической эффективности стратегической сбалансированной программы государственных инвестиций // Известия высших учебных заведений. Строительство. 2006. № 3-4. С. 59-68.

19. Владимиров С.А. Методология оценки экономической эффективности государственных инвестиций в строительстве // Проблемы современной экономики. 2007. № 4 (24). С. 270-275.

20. Волосов А.И. Развитие форм управления государственными инвестициями : дис. ... канд. экон. наук. М., 2004. 168 с.

21. Кострикин П.Н. Доступное жилье в Казани: национальный проект и региональный опыт // Недвижимость: экономика и управление. 2008. № 2-3. С. 44-50.

S о

I*

О

X 5 I h О Ф Ю

Поступила в редакцию 1 июля 2017 г.

Принята в доработанном виде 29 сентября 2017 г.

Одобрена для публикации 23 октября 2017 г.

Об авторе: кострикин Павел Николаевич — кандидат экономических наук, доцент, кафедра организации строительства и управления недвижимостью, Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИу МГСу), 129337, г Москва, Ярославское шоссе, д. 26; рго]ей@ realy.ru; ORCID 0000-0003-3200-9256, ResearcherID S-8645-2017.

references

1. Byudzhet Moskvy na 2018 god i planovyy period 2019-2020 godov podtverzhdaet uspeshnoe razvi-tie stolichnoy ekonomiki [Moscow's budget for 2018 and the planned period 2019-2020 confirms the successful development of the capital's economy]. Portal Mosgordumy [Portal of the Moscow City Duma]. Available at https://duma.mos.ru/ru/0/news/novosti/ byudjet-moskvyi-na-2018-god-i-planovyiy-period-2019-2020-godov-podtverjdaet-uspeshnoe-razvitie-stolichnoy-ekonomiki.

2. Kostrikin P.N. Investment support of real estate development. Saarbrücken, LAP LAMBERT Academic Publishing, 2016.

3. Collier S., Courtland A., Collier D. Halperin A. Construction funding: the process of real estate development, appraisal, andfinance. New York : John Wiley and Sons, Ltd, 2007. 544 p.

4. Richard B., Reiser A., Frej B. Professional Real Estate Development: The ULI Guide to the Business. Washington : D.C., ULI-the Urban Land Institute, 2003. 452 p.

5. Sorger G. Dinamic economic analysis. Cambridge University Press, 2015. 304 p.

6. Ibragimova Z.F. O nekotorykh problemakh v sfere vetkhogo i avariynogo zhil'ya [On some problems in the field old and dilapidated housing]. Vestnik UGUES. Nauka, obrazovanie, ekonomika. Ekonomika [Bulletin USPTU. Science, education, economy. Series economy]. 2015, no. 1

7. Bulgakov V.V., Potapova I.S. O nekotorykh problemakh v sfere regulirovaniya vetkhogo i avariynogo zhil'ya [On some problems in the field of regulation of dilapidated and emergency housing]. Sovremennye tendentsii razvitiya nauki i tekhnologiy [Modern trends in the development of science and technology]. 2016, no. 9-6, pp. 24-27.

8. Luzhnova I.A. Obnovlenie zhilishchnogo fonda kak instrument effektivnogo upravleniya regional'noy sobstvennost'yu [Housing Resources Renewing As a Tool of Efficient Regional Property Management]. Vestnik Samarskogo munitsipal 'nogo instituta upravleniya [Bulletin of the Samara Municipal Management Institute]. 2010, no. 4, pp. 65-69.

9. Ponyavina N.A., Zakharova V.I. Sovremennye problemy v realizatsii federal'noy programmy po rasseleniyu vetkhogo i avariynogo zhil'ya [Modern problems in the implementation of the federal program for the resettlement of old and dilapidated housing]. Sovremennye problemy i perspektivy razvitiya stroitel 'stva, ekspluatatsii ob"ektov nedvizhimosti [Modern problems and prospects for the development of construction, operation of real estate]. 2016, pp. 197202.

10. Kleinhans R.J. Housing Policy and Regeneration. International Encyclopedia of Housing and Home. Elsevier Science, 2012. Pp. 590-595.

11. Paredes D., Skidmore M. The net benefit of demolishing dilapidated housing: The case of Detroit.

Regional Science and Urban Economics. 2017, vol. 66, pp. 16-27.

12. Mahadeva M. Reforms in housing sector in India: impact on housing development and housing amenities. Habitat International. 2006, vol. 30, issue 3, pp. 412-433.

13. Kulumbetova L.B. Rynok zhil'ya Kazakhstana v usloviyakh krizisa [Housing market of Kazakhstan in crisis conditions]. Sovremennaya nauka: problemy i puti ikh resheniya : materialy mezhdunarodnoy nauch-no-prakticheskoy konferentsii 10-11 dekabrya 2015 g. [Modern science: problems and solutions : proceedings of the International scientific and practical conference December 10-11, 2015]. Kemerovo, 2015. Pp. 259-263.

14. Xin Lia, Kleinhansa R., van Hama M. Shantytown redevelopment projects: State-led redevelopment of declining neighbourhoods under market transition in Shenyang, China. Cities. 2017. Vol. In press.

15. Lu Junhua. Beijing's old and dilapidated housing renewal. Cities. 2017, vol. 14, issue 2, pp. 59-69.

16. Volosov A.I. Upravlenie effektivnost'yu gosu-darstvennykh investitsiy na osnove gosudarstvenno-chastnogo partnerstva [Managing the effectiveness of public investment on the basis of public-private partnership]. Saint-Petersburg, Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation, 2008. 195 p.

17. Pirogova E.V. Gosudarstvennye investitsii. Puti povysheniya effektivnosti vlozheniy [Public investment. Ways to improve the efficiency of investments]. Razvitie sovremennogo obshchestva v usloviyakh reform: voprosy ekonomiki i upravleniya : materialy II mezhvuzovskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii [Development of modern society in the conditions of e reforms: issues of economics and management : pro- o ceedings of the II interuniversity scientific and practical j conference]. Krasnodar, «Krasnodarskiy tsentr nauchno-tekhnicheskoy informatsii» Publ., 2014, pp. 204-207. ^

18. Vladimirov S.A. O nauchnom obosnovanii O ekonomicheskoy effektivnosti strategicheskoy sbalansi- ^ rovannoy programmy gosudarstvennykh investitsiy [On o scientific substantuation of economic efficiency of stra- 2 tegic balanced program of state investment]. Izvestiya 2 vysshikh uchebnykh zavedeniy. Stroitel 'stvo [News of ^ Higher Educational Institutions. Construction]. 2006, £ no. 3-4, pp. 59-68. (In Russian) y

19. Vladimirov S.A. Metodologiya otsenki eko- o nomicheskoy effektivnosti gosudarstvennykh inves- 1 titsiy v stroitel'stve [Methodology for assessing the eco- 1 nomic efficiency of public investment in construction]. 1 Problemy sovremennoy ekonomiki [Problems of Modern ^ Economics]. 2007, no. 4 (24), pp. 270-275. (In Russian) 5

20. Volosov A.I. Razvitie form upravleniya gosu-darstvennymi investitsiyami: dissertatsiya ... kandidata ekonomicheskikh nauk [Development of forms of public investment management: thesis of candidate of economical sciences]. Moscow, 2004. 168 p.

Received July 1, 2017.

Adopted in final form on September 29, 2017. Approved for publication on October 23, 2017.

21. Kostrikin P.N. Dostupnoe zhil'e v Kazani: nat-sional'nyy proekt i regional'nyy opyt [Affordable housing in Kazan: national project and regional experience].

Nedvizhimost': ekonomika i upravlenie [Real estate: economics, management]. 2008, no. 2-3, pp. 44-50.

About the author: Kostrikin Pavel Nikolaevich — Candidate of Economical Sciences, Associated Professor, Department of Construction Organization and Real Estate Management, Moscow State University of civil Engineering (National Research University) (MGSU), 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; project@realy.ru; ORCID 0000-0003-3200-9256, ResearcherID S-8645-2017.

O >

E

DQ

CM

S o

I*

O

X

s

I h

O O