Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной ответственностью и корпоративным договором

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

УДК 347.724

А. Я. Горковенко

Юридические противоречия между уставом общества с ограниченной ответственностью и корпоративным договором

В статье рассматривается вопрос о снижении роли устава в обществе с ограниченной ответственностью в связи с имеющими место противоречиями между ним и условиями корпоративного договора. Несмотря на то, что условия устава должны выполняться всеми участниками общества, корпоративный договор может ему противоречить. Но так как устав не является законом, вопрос о недействительности корпоративного договора рассматривается по общим правилам недействительности сделок (ст. 168 ГК РФ).

The article deals with the issue of reducing the role of the charter of a limited liability company, in connection with possible contradictions him under a corporate contract. Despite the fact that the conditions of the charter must be carried by all members of the company, the corporate agreement may contradict him, because the statute is not the law, the question of the invalidity of the corporate contract is considered by the general rules of invalidity of transactions (Art. 168 of the Civil Code).

Ключевые слова: устав, корпоративный договор, закон, общество с ограниченной ответственностью, участник общества, недействительный договор, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Key words: Charter, Corporate contract, Act, Limited Liability Company, Member of the society, Invalid contract, The Civil Code of the Russian Federation.

Увеличение объема производства, развитие частной собственности, наличие интересов субъектов гражданских правоотношений в извлечении прибыли ведет к открытию новых юридических лиц. Наиболее распространенной организационно-правовой формой юридических лиц в современной России являются общества с ограниченной ответственностью, учредительным документом которых является устав. В уставе определяются наименование общества, его местонахождение, размер уставного капитала, состав и

© Горковенко А. Я., 2016

компетенция исполнительных органов, порядок принятия решений и иные сведения1. Участники общества обязаны исполнять требования законодательства и обязанности, предусмотренные уставом. В противном случае они могут быть исключены в судебном порядке из общества2.

В установленном законом и уставом порядке, участники общества вправе на внеочередном общем собрании внести изменения в устав. В частности, внести изменения в порядок проведения дальнейших собраний участников общества, в компетенцию исполнительных органов, возложить на всех или отдельно взятых участников дополнительные обязанности. Новые правила внесенные в устав станут обязательными для участников общества после регистрации изменений устава в государственном регистрационном органе. Для регистрации изменений устава требуется подача самого устава, оплата государственной пошлины, а также нотариально удостоверенного унифицированного заявления по форме 130013.

Из изложенного следует, что 1) устав является локальным нормативным актом общества; 2) устав содержит в себе императивные начала обязательные для всех участников общества; 3) устав не может быть изменен в частных интересах, т. е. в интересах отдельно взятых участников или третьих лиц.

Логично было бы также сделать вывод, что нормы, закрепленные в уставе общества, обладают большей юридической силой по отношению к другим локальным источникам корпоративных отношений. Однако данный вывод некоторые юристы считают ошибочным, поскольку корпоративный договор, заключенный между участниками общества, в случае противоречия его условий уставу, подлежит исполнению надлежащим образом. Так, А.В. Асташкина пишет: «Корпоративный договор не должен содержать положения, противоречащие уставу хозяйственного общества. Однако возникновение таких противоречий не влечет недействительность данного договора,

4

что снижает значение устава как учредительного документа ».

Возникшая коллизия между уставом и корпоративным договором объясняется тем, что, во-первых, законодатель умышленно указал в п. 7 ст. 67.2

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2 Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон от 08 февр. 1998 г. № 14 ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

3 Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств: приказ ФНС России от 25 янв. 2012 г. № ММВ-7-6/25@ // Бюл. нормат. актов федер. органов исполнительной власти. 2012. № 44.

4 Асташкина А.В. Особенности корпоративного договора // Юрист. 2015. № 9.

112

ГК РФ, что «Стороны корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием положениям устава хозяйственного общества», во-вторых, сложившаяся судебная практика верно указывает, что, поскольку устав не является законом, то противоречащие ему сделки не могут быть признаны недействительными5.

Поскольку корпоративный договор, несмотря на противоречие его положений условиям устава, является действительным, возникает вопрос, является ли корпоративный договор сделкой и должна ли его действительность определяться по нормам о недействительности сделок? Некоторыми юристами-теоретиками высказывается позиция, что исходя из анализа п. 2 ст. 67.2 ГК РФ и п. 3, п. 4 ст. 66.3 ГК РФ, корпоративный договор является ничем иным, как решением общего собрания участников. «Приведенная норма, - по мнению В.К. Андреева и В.А. Лаптева, - позволяет прийти к выводу, что корпоративный договор скорее решение собрания, чем договор, поскольку волеизъявление участников формируется не на взаимной, встречной основе. Вопрос о нарушении корпоративного договора, о его недействительности следует решать по нормам о недействительности решения собрания (ст. 181.3 ГК РФ), а не по правилам недействительности сделок6».

Если поддержать данную позицию, то возможно вновь восстановился бы юридический баланс между уставом общества и корпоративным договоров. Устав вновь возымел бы свое значение для общества, свое однозначное юридическое превосходство над остальными локальными нормативными актами корпораций, в частности над корпоративным договором, который в свою очередь стал бы некоторым дополнением к уставу с обязательным не противоречием ему.

Согласиться с данной позицией не представляется возможным, так как в корпоративном договоре может быть предусмотрена лишь обязанность в дальнейшем голосовать определенным образом на общем собрании. При этом предусмотренная обязанность сама по себе не является решением общего собрание. Более того, корпоративный договор заключается в простой письменной форме, тогда как принятое общим собранием участников обще-

5 Поскольку устав общества не является законом или иным правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано// Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Постановление от 14 февр. 2007 г. Д. № Ф09-673/07-С4.

6 Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: моногр. М.: Проспект, 2015. С. 122.

ства с ограниченной ответственностью решение подтверждается путем нота-

7

риального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом .

К тому же применение к корпоративному договору норм о недействительности решения собрания весьма проблематично. Так, сложным представляется признать корпоративный договор недействительным, если он заключен при отсутствии необходимого кворума или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении8.

Таким образом, корпоративный договор является консенсуальной двусторонней или многосторонней сделкой, для заключения которой не требуется передача каких-либо документов, подтверждений в исполнение условий договора, а согласование существенных условий сторонами основано на доверии, т. е. никак не связано с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Сделка представляет собой осознанные, целенаправленные, волевые действия физических и юридических лиц, совершая которые, они стремятся к достижению определенных правовых последствий9. Несмотря на то что корпоративный договор является сделкой, осложненной корпоративным элементом, «вероятно, никто не будет спорить с признанием корпоративного договора разновидностью гражданско-правовой сделки, соглашения двух и более лиц, что предполагает применение к такому договору общих положений о договоре и (договорных) обязательств10». Учитывая предмет корпоративного договора, правовые последствия его заключения лежат в сфере корпоративных отношений. При этом кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками об осуществлении последними своих корпоративных прав определенным образом. К этому договору будут применяться такие же правила, как и к корпоративному договору, т. е. третьи лица могут заключить фактически корпоративный договор с участниками общества. Таким образом, корпоративный договор, имея корпоративный элемент, преследует цель удовлетворения частных, личных интересов, но не интересов корпорации, не интересов всех субъектов корпоративных правоотношений.

7 П. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 Ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

9 Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть : учеб. для студ. вузов / Ем В.С. и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 439.

10 Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестн. Высш. арбитражного суда Российской Федерации. 2012. № 10. С. 22-29.

114

Поскольку договор об осуществлении корпоративных прав может быть заключен с третьими лицами, к нему применяются правила корпоративного договора, при этом возникает вопрос о точности самого термина «корпоративный договор». Некоторыми юристами также ставится под сомнение верность термина: «Представляется, что изолированное использование данного термина без дополнительного уточнения некорректно, поскольку корпоративным (иными словами, договором в отношении корпорации) может быть поименован и учредительный договор, и договор о создании общества. Более точным, по нашему мнению, было бы использование термина "договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ", поскольку он четче отражает предмет данного договора - определение договором порядка осуществления корпоративных прав участников хозяйственных обществ11». Данную позицию стоит признать верной по ряду причин:

1. все вышеприведенные дефиниции (учредительный договор, договор о создании общества, корпоративных договор) не имеют принципиальных отличий;

2. термин «договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ» более точно определяют суть этого документа;

3. поскольку законодатель определил, что к договору с участниками об осуществлении последними своих корпоративных прав с третьими лицами, применяются правила корпоративного договора, поэтому термин «договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ» шире термина «корпоративный договор»;

4. термин «договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ» «вбирает» в себя все остальные: корпоративный договор, учредительный договор, договор о создании общества, уставной договор и др.

При этом, вне зависимости от точности терминологии, корпоративный договор введенный в гражданское законодательство, не теряет своей значимости в корпоративных правоотношениях.

Заключение участниками между собой корпоративного договора может использоваться для упрощения процедуры внесения изменений в положения устава общества. Так, определенный уставом порядок отчуждения доли уставного капитала может быть фактически изменен в заключенном корпоративном договоре. Например, в уставе может быть закреплено преимущественное право участников общества на отчуждаемую долю третьим лицам.

11 Корпоративное право: актуальные проблемы / под ред. Д.В. Ломакина. М.: Инфортропик Медиа, 2015. С. 93.

Для «обхождения» проведения общего собрания участников общества, составления заявления и подачи документов в государственный регистрационный орган участники могут заключить корпоративный договор в простой письменной форме, в котором будет указано, что участники отказываются от преимущественного права на покупку доли. Такая возможность, еще раз преуменьшает значение устава и подтверждает юридическое превосходство корпоративного договора над уставом общества.

Таким образом, юридическое превосходство корпоративного договора оставляет преимущество за уставом только в положениях устава, дублируемых из действующего законодательства, и в общих положениях о наименовании и местонахождении общества, размере его уставного капитала и в других общих положениях. При этом общие положения (наименование, местонахождения и т. п.) и информация об участниках, постоянно действующем исполнительном органе содержатся в ЕГРЮЛ . Следует отметить, что в выписке из ЕГРЮЛ содержится больше общей информации об организации, чем в уставе этой организации. В уставе, как правило, отсутствует информация о ее участниках, о единоличном исполнительном органе, отсутствуют номера ОГРН, ИНН, КПП. В то же время выписка из ЕГРЮЛ содержит эти общие сведения: указано кто является участником в обществе и какой размер доли принадлежит каждому, кто является постоянно действующем исполнительным органом (руководителем) в обществе, также другие общие сведения.

В такой ситуации можно сделать вывод, что устав общества теряет свои императивные начала и приобретает лишь информационный характер -с одной стороны, дублирует нормы права, с другой стороны, является своего рода дубликатом с меньшим количеством информации выписки из ЕГРЮЛ, в остальной же части он может быть нарушен или изменён путем заключения корпоративного договора.

При таком уменьшении значения роли устава в обществе можно было бы предположить, что устав общества следует полностью вывести из числа учредительных документов. Так, в 2009 г. законодатель вывел из перечня учредительных документов учредительный договор, что негативным образом на деятельности обществ с ограниченной ответственностью ни коем образом не сказалось. Однако такая же позиция с уставом все же неприемлема, так как

12 Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: приказ Минфина России от 15 янв. 2015 г. № 5н (Зарегистрировано в Минюсте России 12 мая 2015 № 37242).

116

он утверждается при создании общества до момента, когда в ЕГРЮЛ появляется информация об обществе, т. е. является единственным локальным нормативным актом общества с информацией о нем. При этом корпоративный договор, по сути своей подменяющий устав, может просто отсутствовать в обществе, т. е. может быть заключен или не заключен, так как к нему применяются общие положения о договорах, что означает, в частности, наличие добровольного волеизъявления сторон на его заключение.

Устранение конкуренции между уставом и корпоративным договором, а также исключение возникновения прямых либо косвенных противоречий между ними, возможно путем применения одной из следующих правовых моделей:

1) оставить в уставе только информационный характер с изложением в нем общих положений, таких как наименование общества, местонахождение, размер уставного капитала, иные общие положения, при этом корпоративному договору придать характер детального регулятора корпоративных отношений, с подробным изложением порядка деятельности организации, прав и обязанностей участников и третьих лиц;

2) наделить участников общества либо третьих лиц правом на судебную защиту о признании корпоративного договора недействительным в случае нарушения их прав и противоречий положениям устава.

Таким образом, либо корпоративный договор должен стать своего рода конституцией в обществе с ограниченной ответственностью при уменьшении значения устава, либо устав сохраняет за собой прежнее назначение, а на корпоративный договор вводятся ограничения.

Обе приведенные модели могут быть полноценно реализованы только на законодательном уровне, путем внесения соответствующих поправок в гражданское законодательство, во всех остальных случаях юридические противоречия, юридическая конкуренция между уставом и корпоративным договором неизбежно сохранятся.

Список литературы

1. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: мо-ногр. - М.: Проспект, 2015. - 122 с.

2. Асташкина А.В. Особенности корпоративного договора // Юрист. - 2015. - № 9.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ч. 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. - М.: Эксмо, 2006. - 458 с.

5. Еремичев И.А., Павлов Е.А. Корпоративное право. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. - 438 с.

6. Корпоративное право: актуальные проблемы / под ред. Д.В. Ломакина. -М.: Инфортропик Медиа, 2015. - 256 с.

7. Корпоративные отношения: комплексные проблемы теоретического изучения и нормативно-правового регулирования: моногр. / отв. ред. Е.Д. Тягай. - М.: Норма Инфра-М, 2014. - 143 с.

8. Морозова Л.А. Теория государства и права: учеб. - 4-е изд., перераб. и доп.

- М.: Рос. юрид. образование. - 2010. - 381 с.

9. О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации: федер. закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ // СЗ РФ. - 2014. - № 19. - Ст. 2304.

10. Об обществах с ограниченной ответственностью: федер. закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

11. Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств: приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ // Бюл. нормат. актов федер. органов исполнительной власти. - 2012. - № 44.

12. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью: информ. письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 // Вестн. Высш. арбитражного суда Российской Федерации. - 2012.

- № 8. - Ст. 416.

13. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестн. Высшего арбитражного суда Российской Федерации. - 2012. - № 10. - С. 22-29.

14. Чернышев Г. Особенности корпоративных споров в рамках процесса недружественного поглощения. - М.: Викор-медиа, 2007. - 107 с.