Генезис власти: человек самовластный

УДК 130.2+316 ББК Ю66+316

Е. Г. Прилукова

ГЕНЕЗИС ВЛАСТИ: ЧЕЛОВЕК САМОВЛАСТНЫЙ

Е. G. Prilukova

POWER GENESIS: THE AUTOCRATIC PERSON

Статья посвящена проблеме формирования самовластвующего человека как высшего вида власти. Становление различных видов власти осуществляется в процессе социогенеза: от власти природы и над природой к власти над собой. Само понятие власти дает возможность говорить об определенном онтологическом статусе самой власти. Эволюция различных видов власти привела к ее новым формам в начале XXI в. Тем не менее, проблема человека самовластного приобретает особую актуальность в наши дни.

Ключевые слова: власть, виды власти, властвование, символ, знак, образ, реальность, знание, человек самовластвующий.

The article is devoted to the problem of formation of the autocratic person as a higher type of power. Formation of various types of power is carried out in a process of sociogenesis: from the power of nature and over it to the power over oneself. The concept of power gives the chance to speak about the certain ontological status of power.

Keywords: power, types of power, a symbol, a sign, an image, reality, knowledge, the autocratic person.

Господствовать —значит знать.

Знать —значит господствовать...

Господин — этот тот, кто знает, но что он знает?

Андре Глюксман1

Феномен власти привлекает к себе всегда большое число исследователей. Особенно активно проблемы власти начинают обсуждаться в научном сообществе, в кругах практических деятелей и журналистов, среди обывателей, когда начинаются какие-либо преобразования в политической сфере.

Между тем власть достаточно сложное явление и относится не только к политической сфере. Власть многомерна, вездесуща, всеобъемлюща, пронизывает и пропитывает все сферы бытия человека. Поэтому независимо от наших желаний и стремлений, мы всегда и везде вплетены в отношения власти.

По своей природе власть социальна, ее корни в процессе социогенеза, когда различными средствами и приемами формируются специфические механизмы регуляции поведения индивидов. Власть возникает как необходимость упорядочивания отношений между людьми и собственной жизни индивида.

Довольно часто мы говорим «власть природы»,

«власть государства», «власть силы», «власть денег», «власть языка», «власть образов» и т. п. Тем самым мы утверждаем, что власть тотальна: она присутствует во всех сферах жизнедеятельности человека. В качестве одного из аргументов такого взгляда на власть мы предлагаем обратиться к этимологии самого термина «власть» и определении содержания понятия, потому что, исследуя понятия и способы их использования, мы тем самым концепту ал изи-

руем социальную реальность. Человек постоянно уточняет и изменяет те системы понятий, в рамках которых осуществляет свою деятельность2.

В древнегреческом языке термин архл (агсЬе) обозначал: 1. Начало, сначала, первоначально; 2. Начальство, правительство, власти; власть, господство; 3. Управляемое3.

Аналогичные определения данного термина можно встретить в «Греческо-русском словаре Нового Завета» — происхождение, первопричина, глава, начала, принцип, основа4.

Более того, от корня «архэ» образованы другие греческие слова, такие как «источник», «основатель», «служащий началом», «бывший причиной», «первоначальный», «изначальный», «древний», «главный», «первообраз», «оригинал», «подлинник». Слово «архэ» имеет два основных значения: первое—начало и, второе — власть. При этом особо подчеркнем, что власть находится на втором месте. Следовательно, можно выдвинуть предположение, что речь идет о неком, особом положении в бытии: само-бытном существовании, само-очевидном присутствии, определенном статусе, уникальной роли, особом значении, значимости и значительности. На основе этого, можно сделать вывод, что возможность и способность править и управлять являются в некоторой степени производными по отношению к способности начинать и находиться в начале, быть первым, давать начало, т. е. совершать начальное действие, быть источником. Таким образом, править— это значит начинать, инициировать, возбуждать, вызывать к существованию, давать бытие.

Практически с тем же самым мы встречаемся и в латинском языке. Латинское «ро1еБ1а5» означает: 1. Мощь, сила, действие, сила что-нибудь сделать,

Политология и социология

обладание достаточной силой для осуществления какой-либо деятельности; 2. Власть, господство, право распоряжаться чьею жизнью и смертью;

3. Способность, возможность (иметь возможность и дать возможность)5.

Potestas — 1. Сила, мощь, ценность, действие, действенность; 2. Господство, власть, право казнить и миловать, подчинить, покорить; 3. Возможность;

4. Владыка, властелин, господин; 5. Значение, смысл6.

Potens — могущий, способный к чему, могущественный, влиятельный, сильный, действительный, достигший чего-нибудь (исполнения своего желания)7.

Potens 1. Сильный, могучий, могущественный, мощный, владеющий; 2. Способный, способный управлять (умеющий повелевать); 3. Достигший, овладевший, имеющий, преуспевающий; 4. Благотворно действующий, действительный8.

В этих значениях как мы видим, акцент сделан на деятельность, особое действие, его действенность, и прибавляются такие качества как сила, мощь, могущество, а также указывается на значение, смысл, ценность. Как мы хорошо знаем, деятельность всегда имеет цель.

Английское «power» обозначает: 1. Сила, мощность, энергия, производительность; 2. Могущество, власть, влияние, мощь; 3. Полномочие; 4. Держава;

5. Способность, возможность.

Небезынтересно в этом плане выделить и рассмотреть производные от «power». Например, «powerful» в наглийском языке значит: 1. Сильный, могучий, мощный; 2. Могущественный, влиятельный; 3. Сильнодействующий; 4. Веский, значительный9.

Обратимся к пониманию «власти» в русском языке. Слово «власть» («властвовать») заимствовано из церковно-славянского. Оно происходит от слова «волость», имеющее значение «область, территория, государство, власть».

Старославянское «власть» означало «владение», «собственность». Так в XI—XVIII вв. значения слова «власть» были теми же, что и сегодня, плюс значение «страна, государство, область, владение»10.

В «Словаре русского языка» авторы приводят такие значения слова «власть»: 1. Право управления государством, политическое господство, право и полномочия государственных органов. 2. Органы государственного управления, правительство, должностные лица, начальство. 3. Право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо или чем-либо. 4. Могущество, господство, сила11.

В «Словаре современного русского литературного языка»12 даны те же значения: 1. Право и возможность повелевать, распоряжаться действиями, повеление кем-либо. Власть кого-либо, чья-либо. Во власти кого-либо — полностью зависеть от кого-либо, быть в подчинении у кого-либо. 2. Могущественное влияние чего-либо, неодолимая сила чего-либо. 3. Форма правления страной. 4. Право и возможность управлять государством; права и полномочия органов государственного управления; права и полномочия должностных лиц. 5. Органы

государственного и местного самоуправления, должностные лица, администрация.

В этом плане нельзя не согласиться с утверждением В. Г. Ледяева, что смысловое поле власти как социального понятия довольно широко и представляет собой:

— способность влиять на что-то, способность сделать что-то;

— право распоряжаться, повелевать, управлять кем-либо, чем-либо;

— могущество, господство, сила;

— право управления государством; политическое господство, права и полномочия государственных органов13.

Таким образом, анализируя содержание понятия «власть», можно отметить, что власть выражает не только количественные, но качественные отличия между людьми, и показывает, прежде всего, их бытийный, онтологический статус, некое онтологическое отличие, а не их социальный статус.

Сегодня в условиях формирования информационного общества становится приоритетной власть образов и символов. Образы специфичны по своей природе и порождаются электронными масс-медиа. Еще в 1994 г. французский философ Ж. Бодрийяр писал, что образ взял верх над реальностью, он навязывает реальности свою имманентную эфи-мерную логику. Кинематографический вымысел в этом случае есть «порождающая модель» реального события14. Вслед за ним мы утверждаем, что в настоящее время власть образов усиливается. Они превращаются в символы.

Когда появился человек, над ним господствовали силы природной стихии. Объяснение их человек искал в самой же природе и создал мифы и религию. Мифические герои и боги властвовали над поступками человека, предопределяли их и задавали картину его мировоззрения. Эти образы, хотя и существовали всего лишь в их головах, тем не менее, отражали социальную реальность, базирующуюся на совокупности коллективных представлений.

За властью природы последовала власть старших, более опытных и мудрых. Эта власть давала возможность организовать жизнь объединений людей. Старшие и мудрые не только организовывали эту жизнь, они еще и отвечали за все, что происходило в человеческой организации. Именно они выстраивали отношения со своими и чужими общинниками, определяли что следует делать, а что нет, указывали «своих» и «чужих», решали вопросы жизни и смерти и т. п.

На смену власти старших последовала власть силы и богатства, а затем и власть знания. Особым статусом обладала божественная власть: ее уважали и боялись, но не всегда следовали ей. Эта власть, скорее всего, была властью закона и морали, властью внутреннего Я. Тем не менее, на наш взгляд, именно эта власть породила феномен власти слова, а следовательно, и власти языка. Следует обратить особое внимание на то, что язык как система знаков закладывает возможность вариативного отражения действительности. При общем денотативном значении слова возможны различия в его коннотаци-

£. Г. Прилукова

Ггнезис власти: человек самовластный

ях — дополнительных эмоционально-оценочных субъективно-личностных значениях15.

Следуя такой логике рассуждений можно продолжить размышления Ж. Бодрийяра о том, что «место божественного» предопределения занимает предшествующее моделирование и сегодня события уже не имеют какого-либо значения: не потому, что бессмысленны, а потому что им предшествуют модели Основным поставщиком таких «предшествующих моделей» выступает телевидение. Тем самым оно оказывается субинститутом платоновского неба, исполненного эйдосов, а мифологема творящей среды вновь вступает в свои права. Слияние образов с действительностью, экранного изображения с жизнью дано в повседневном опыте16. Жизнь оказывается уже прожитой ранее — на экране, и как следствие, она упрощается и схематизируется, превращается в некий алгоритм, усвоив который можно легко преодолеть все трудности.

Телевидение создало свой особый знак властвования — образ или симулякр. «Образ чего-либо представляет собой своего рода перцептивное ничто, он всегда гипердинамичен и не соотносим с реальностью, ибо совмещает в себе некие неясные и «неточные» переживания наличного телесного опыта, которые хотя и могут быть «актуализированы» вербально, геометрически, даже в материальных объектах»17. Символы окружают человека повсюду. Человек живет уже не только в физической, но и символической реальности.

Таким образом, на смену реальности физической пришла реальность символическая, где начинает господствовать уже власть символов и знаков.

Знак представляет собой предмет, служащий замещению и представлению другого предмета (свойства или отличия) и используемый для хранения, переработки и передачи сообщения. Это интерсубьективный посредник, структур-медиатор в обществе18. Знак не связан с содержанием означаемого.

Символ — это знак, связанный с содержанием замещающего предмета (свойства или отличия).

Поэтому символы и знаки оказываются одним из наиболее эффективных средств общения, т. к. быстрее достигают своей цели в отличие от других.

Власть, используя в своем выражении символы, сама превращается символ. Символом власти могут оказаться любые вещи, предметы, знаки, власть «схватывается» ими. В процессе передачи сообщений власти при помощи символов и знаков, они становятся властью. Более ого, любая власть стремится к умножению своих символов и знаков. Формируется специфический язык власти, который представляет собой, как и любой язык не просто средство общения, он еще и способ организации своего и чужого поведения19. Сама власть приобретает новые очертания: от прямого насилия она переходит к «мягкому»: режим властвования имплицирует к определенному уровню знания. Особое внимание этому уделил М. Фуко: «Власть и знание непосредственно имплицируют друг друга; ...нет отношений власти без одновременного конституирования коррелятивного поля знания и знания, которое не предусматривает и не консти-

туирует в то же время отношения власти.. .познающий субъект, познаваемый объект и модальности знания являются эффектами и фундаментальными импликациями власти-знания и их исторической трансформации»20.

Власть через знания проникает во все сферы человеческого бытия. Яркий пример тому — появление в современных обществах огромного числа экспертов, консультантов, аналитиков. Власть при помощи знания приходит к новым дисциплинарным практикам и становится все более вездесущной. «Появились новые рычаги власти, функционирующие не на основе права, а на основе техники, не через закон, а через нормализацию, не путем наказания, а путем контроля; они работают на уровнях и в формах, которые выходят за рамки государства и его аппаратов»21.

Несмотря на всю сложность анализа феномена власти и ее генезиса, следует выделить еще один ее вид—потребность во власти человека над собой или самовластие. Только при проявлении такой потребности можно говорить о человеке самовластном. На наш взгляд, это самый важный вид власти, именно он отражает сущность природы человека. Власть над собой дает возможность человеку увидеть границы своего бытия и пути их преодоления. Самовластие не дает человеку уйти в небытие. Данный вид власти говорит об истинном назначении человека — быть Человеком, и он — Человек самовластвующий — ответственен за все в большей степени, чем все другие, ибо он обладает полнотой бытия, он выше подвластных. Каждым своим поступком, каждым своим словом он должен утверждать свой высокий статус и отвечать за свои действия. Следовательно, самовластвующего человека нет и не может быть там, где не признается власть другого. Более того, властвуя над собой, человек властвует как над кем-то другим: он властвует над другим в себе. Данный вид власти является и самым сложным для человека, ибо властвовать над собой всегда сложнее, чем властвовать над другими. Для этого необходимо научиться видеть в себе другого, и в другом себя. Фактически речь идет о самопознании человека, превращении его в субъект истории бытия, которая как заметил М. Хайдеггер, никогда не пребывает в прошлом, она всегда впереди.

Примечания

1. Glucksmann A. Les maitres penseurs. Paris, 1977. P. 149.

2. См.: Сорина Г. В. Философские ассоциации (на базе критического мышления) // Труды научно-исследовательского семинара логического центра Института философии РАН 1998. М. : ИФ РАН, 1999. С. 44—45.

3. Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. М., 1991. С. 202—203.

4. Греческо-русский словарь Нового Завета. М., 2000. С. 38.

5. Петрученко О. Латинско-русский словарь. М., 1994. С. 484.

6. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М., 1986. С. 601.

7. Петрученко О. Латинско-русский словарь. М., 1994. С. 484.

8. Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. М., 1986. С. 601.

Политология и социология

9. Мюллер В. С. Англо-русский словарь: 53000 слов. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 561.

10. Словарь древнерусского языка XI—XIV вв. Т. 1. М.: Русский язык, 1988 С. 444—446.

11. Словарь русского языка : в 4 т. Т. 1. 3-е изд. М.: Русский язык, 1985. С. 183—184.

12. Словарь современного русского литературного зыка : в 20 т. Т. 2. 2-е изд., переб. и доп. М.: Русский язык, 1991 С. 304—305.

13. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОСПЭН), 2001. С. 97.

14. Бодрийяр Ж. Злой демон образов // Искусство кино. 1992. № 10. С. 65.

15. См.: Чернявская В. Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия : учеб. пособие:/

В. Е. Чернявская. — М.: Флинта; Наука, 2006. С. 14.

16. См.: Прилукова Е. Г. Теле-виртуальная реальность: гносеологический аспект : монография. Челябинск : ЧГАКИ, 2004. С. 90—91.

17. ПодорогаВ. Феноменология тела. М., 1995. С. 25.

18. Современный философский словарь / под ред.

B. Е. Кемерова. М. ; Бишкек ; Екатеринбург, 1996.

C. 187.

19. См.: Грановская Р. М., Березная И. Я. Интуиция и искусственный интеллект. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. С. 25.

20. Foucault М. Two Lectures //Power and Critic. The MIT Press, Cambridge, Massachusets and London, England, 1994. P. 26—27.

21. Foucault M. Historie de la sexualite. T. 1. La volonte de savoir. Paris, 1976. P. 118.

Поступила в редакцию 25 февраля 2011 г.

ПРИЛУКОВА Екатерина Григорьевна, к. филос. н., доцент кафедры «Политология», ЮУрГУ. Научные интересы: онтологический статус власти, человек и эволюция типов власти. E-mail: vek@susu.Ac.Ru

PRILUKOVA Ekaterina Grigorevna, South Ural state university. She is senior lecturer of the Political Science Department, a candidate of philosophical science, her academic status is senior lecturer; research interests: ontological status of power, a person and evolution of types of power. E-mail: vek@susu.ac.ru