Об искажении масштабов государственного бюджета в процессе рыночных трансформаций, недостаточной монетизации экономики и ключевых направлениях антикризисной стратегии России

33 (90) - 2010

УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ

УДК 336.143

об искажении масштабов государственного бюджета в процессе рыночных трансформаций, недостаточной монетизации экономики и ключевых направлениях антикризисной стратегии России

В. г. садков,

доктор экономических наук, профессор, руководитель научной школы E-mail: guif@ostu. ru

И. е. греков,

доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой финансов, денежного обращения, кредита и банков E-mail: fidokib@ostu. ru

Орловский государственный технический университет

В статье комплексно рассмотрены проблемы низких доходов бюджетныхработников, чрезмерной дифференциации доходов населения и низкой монетизации экономики. Показано, что переход на прогрессивное налогообложение доходов физических лиц будет способствовать росту доходов консолидированного бюджета, за счет которых, в свою очередь, можно реализовать план повышения доходов бюджетных работников. Эти меры позволят снизить дифференциацию доходов граждан и повысить монетизацию экономики.

Ключевые слова: налог, прогрессивное налогообложение, доходы физических лиц, оплата труда, бюджет, дифференциация доходов, монетизация экономики.

Важнейшей проблемой в настоящее время является проблема искажения масштабов бюджета за период рыночных трансформаций. Ее суть заключается в том, что в результате инфляционных процессов и демонетизации экономики рост расходной и доходной частей бюджета происходил с существенным отставанием от роста потребительских цен, цен на товары производственного

назначения, услуги и т. д. В свою очередь уровень оплаты труда (прежде всего в бюджетной сфере) отставал от темпов роста цен. В настоящее время очень часто из выступлений представителей правительства можно услышать, что пока не имеется возможностей для повышения заработной платы работникам бюджетной сферы, финансирования иных расходов бюджетополучателей, потому что доходы бюджета этого не позволяют. Конечно, пока это так. Однако необходимые доходы бюджета при таких уровнях оплаты труда сформироваться не смогут никогда.

Известно, что в динамично развивающихся странах с рыночной экономикой подоходный налог с граждан обеспечивает наибольшие доходы бюджетов. Так, например, в США за счет подоходного налога с граждан формируется около 45 % доходов федерального бюджета. Такая тенденция была характерна для США как в 1980—1990-е гг. [2], так и в настоящее время, а в будущем предположительно доля подоходного налога еще и вырастет (табл. 1).

- 43

Таблица 1

Доля подоходного налога в доходах федерального бюджета США в 2008—2009 гг. (факт) и в 2010-2019 гг. (прогноз) [8]

Показатель Фактическое значение показателя Прогнозное значение показателя

2008 2009 2010 2013 2016 2019

Налоги на индивидуальные доходы, млрд долл. 1 146 972 1 081 1 493 1 786 2 109

Совокупные доходы федерального бюджета, млрд долл. 2 524 2 215 2 428 3 202 3 722 4 298

Доля налога на индивидуальные доходы в доходах федерального бюджета, % 45,4 43,9 44,5 46,6 48 49,1

В ряде других развитых стран эта доля составляет около трети доходов бюджетов.

Сложившиеся стереотипы деятельности высших органов государственной власти в части бюджетного планирования, осуществляемого, прежде всего, Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития РФ, основаны на «инерционном мышлении», на экстраполяцион-ном подходе: от бюджета прошлого года к бюджету следующего года (который, конечно, может быть качественней прежнего, чем разработчикам действительно можно гордиться).

Однако подход к формированию бюджета страны, глобальными ценностями которой должны быть качество жизни граждан и качество окружающей среды, обеспечиваемые за счет эффективной рыночной экономики и демократических отношений в политике, должен быть все-таки не только инерционным, а сочетающим нормативно-целевой и инерционно-эволюционные подходы.

Макроцикл стратегического планирования и бюджетирования

44 -

Отсюда — обоснование нормативно-целевых размеров консолидированного бюджета России должно исходить из необходимости вывода уровня и качества жизни граждан на среднесрочном и обозримом горизонте планирования до достойного по мировым стандартам уровня.

Поэтому логика стратегического планирования, а за ним и бюджетного планирования должна все-таки стартовать (после анализа исходного состояния и оценки тенденций) с обоснования целевых показателей и индикаторов, включая уровень доходов граждан на основе рациональных потребительских бюджетов для основной массы граждан (для среднего класса), что и представлено в табл. 2. А следующим этапом бюджетно-налогового планирования должен быть этап поиска вариантов наращивания, мобилизации доходов бюджетов за счет всех возможных налоговых и неналоговых источников. Для обоснования приемлемого и сбалансированного консолидированного бюджета, конечно, необходимо несколько циклов

расчетов и моделирований (см. рисунок).

В России в течение последних лет доля подоходного налога в консолидированном бюджете не превышает 8—10 %. Кроме того, следует отметить, что по данным Федеральной службы государственной статистики (Центральная база статистических данных), в 2009 г. доля оплаты труда наемных работников (включая скрытые доходы) в России составила 51,8 % ВВП, а в середине 1990-х гг. она составляла всего около 40 % ВВП. Это значительно ниже, чем во многих развитых странах мира. Порочный круг «низкие доходы граж-

Расходы консолидированного бюджета страны

Доходы консолидированного бюджета страны

дан — низкие доходы бюджета за счет подоходного налога — низкие расходы бюджета для финансирования жизненно важных сфер» — должен быть разорван за счет доведения уровня оплаты труда работникам бюджетной сферы (и, конечно, не только этой сферы) до размера, соответствующего рациональному потребительскому бюджету. Именно рациональному, а не минимальному, поскольку средняя заработная плата должна определяться в соответствии с рациональным, а не минимальным потребительским бюджетом.

Уровень оплаты труда наемных работников в рыночной сфере должен регулироваться трехсторонними соглашениями между работодателями, профсоюзами и правительством, причем минимальный размер оплаты должен соответствовать прожиточному минимуму, а средняя заработная плата должна определяться рациональным потребительским бюджетом (РПБ).

Минимальный потребительский бюджет для центрального региона России на начало 2010 г., по расчетам авторов, составлял около 7,5 тыс. руб. в месяц, а рациональный потребительский бюджет — 27 тыс. руб. в месяц. Причем это потребительские бюджеты после выплаты НДФЛ, т. е. сумма уплачиваемого НДФЛ не входила в рассчитанные потребительские бюджеты. В этот же период начисленная ежемесячная заработная плата составляла в среднем по России около 18 тыс. руб., а в бюджетной сфере — около 13 тыс. руб. 1, а если учесть выплату НДФЛ, то получится 15,6 и 11,3 тыс. руб. соответственно. В этой связи следует напомнить, что генеральная цель программы углубления экономических реформ в России была определена как «возрождение России, рост и процветание отечественной экономики, обеспечение на этой основе благосостояния и свобод ее граждан» (Российская газета, 6 июля 1992 г.). Однако уровень доходов по сравнению с 1990 г. в сопоставимых ценах в настоящее время ниже почти в 2 раза. До 2005 г. ситуация была еще хуже.

Целенаправленное реформирование экономики в конечном счете должно обеспечивать

1 Несмотря на существующие заявления о превышении средней заработной платы бюджетников над средней зарплатой по экономике (см., например, URL: http://www. rian. ru/society/20091202/196612148.html), это никак не согласуется с данными официальной статистики. Сумма в 13 тыс. руб. оценена как средняя начисленная заработная плата работников по трем видам экономической деятельности: государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение; образование; здравоохранение и социальные услуги. Работники этих сфер как раз и составляют большую часть бюджетников.

повышение уровня и качества жизни, а не их резкое падение, как это произошло, начиная с 1992 г. Таким образом, категорическая необходимость повышения средней заработной платы до уровня, определяемого рациональным потребительским бюджетом и коэффициентом нагрузки членов семей, не имеющих доходов, на одного работающего, обусловлена:

1) необходимостью повышения уровня доходов хотя бы до сопоставимого с достигнутым уровнем доходов к 1990 г.;

2) необходимостью стимулирования спроса населения для активизации отечественной экономики (при одновременном блокировании использования дополнительных доходов только для приобретения импортных товаров на основе эффективных методов государственного регулирования внешнеэкономической деятельности);

3) необходимостью повышения коэффициента монетизации экономики и доведения его до уровня не менее чем 60—65 % валового внутреннего продукта путем дополнительной эмиссии, но при обязательной строго целевой доставке эмитируемой денежной массы до проблемных бюджетополучателей [6].

Какими должны быть необходимые и достаточ -ные размеры консолидированного бюджета России, обеспечивающие достойное качество жизни граждан и финансирование бюджетополучателей во всех сферах, показано в укрупненном (но вполне достаточном для понимания сути проблемы) виде в табл. 2.

Необходимые для обеспечения достойного уровня жизни средние размеры оплаты труда в бюджетной сфере можно оценить через величину рационального потребительского бюджета (РПБ) с учетом коэффициента нагрузки членов семей, не имеющих доходов (не включая пенсионеров), на одного работающего. Как уже было сказано, в 2010 г. РПБ составлял по оценкам экспертов 27 тыс. руб. в месяц на человека в среднем по России. При этом РПБ должен ежегодно индексироваться как минимум на 10 %.

Кроме того, для обеспечения РПБ необходимо повысить начисленную заработную плату до уровня РПБ/0,87, поскольку последняя включает сумму НДФЛ, который фактически вычитается из начисленной заработной платы. А расходы бюджета на оплату труда также должны учитывать социальные взносы с фонда оплаты труда (ФОТ).

Что касается коэффициента нагрузки членов семей, не имеющих доходов, то в настоящее время формально данный коэффициент равен 0,26 исходя из

- 45

Таблица 2

Предлагаемая нормативно-целевая оценка размера расходов консолидированного бюджета России в 2010—2015 гг.

Показатель Прогнозное значение показателя

2010 2011 2012 2013 2014 2015

1. Рациональный потребительский бюджет в месяц, тыс. руб. * 27 30 33 36 40 44

2. Коэффициент нагрузки 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4

3. Рациональный средний размер «чистой» оплаты труда в месяц, тыс. руб. ** 37,8 42 46,2 50,4 56 61,6

4. Рациональный годовой фонд оплаты труда 1-го занятого в бюджетной сфере (не учитывая НДФЛ и социальные взносы), тыс. руб. (стр. 3 х 12) 453,6 504 554,4 604,8 672 739,2

5. Рациональный годовой фонд оплаты труда 1-го занятого в бюджетной сфере (учитывая НДФЛ и социальные взносы), тыс. руб. *** 705 878 966 1 053 1 170 1 287

6. Численность «бюджетников» во всех отраслях России (видах деятельности), млн чел. 20 20 20 20 20 20

7. Рациональный размер расходов консолидированного бюджета России на оплату труда, млрд руб. (стр. 5 х стр. 6) 14 091 17 555 19 310 21 066 23 406 25 747

8. Необходимый рациональный размер расходов консолидированного бюджета России (при доведении оплаты труда до потребностей РПБ и неизменности остальных статей бюджета), млрд руб. 26 000 32 500 35 700 39 000 43 300 47 700

9. Доля зарплаты в консолидированном бюджете, % (стр. 7: стр. 8) 54 54 54 54 54 54

предполагается 10 %-ное ежегодное увеличение номинального размера рационального потребительского бюджета в связи с инфляцией.

** Средний размер оплаты труда рассчитывается как рациональный потребительский бюджет, умноженный на (1, плюс коэффициент нагрузки), т. е. на 1,4.

*** В 2010 г. социальные взносы составляли 26 %, а с 2011 г. — 34 % от фонда оплаты труда. Источник: составлено авторами.

услуг. Известно, что при сокращении штатов лица, занимающие высокие должности, защищены больше, чем рядовые сотрудники организаций. Поэтому сокращение коснется, прежде всего, низкооплачиваемых работников. При этом издержки государства на бюджетную сферу снизятся не пропорционально уменьшению количества работников, что и приведет к потере экономической эффективности осуществления бюджетных услуг. Поэтому авторы не закладывают в прогноз уменьшение количества бюджетных работников: оно остается на существующем сегодня уровне — около 20 млн чел.

С увеличением расходов на оплату труда бюджетных работников остальные статьи расходов бюджета не обязательно должны увеличиваться пропорционально. Поэтому доля зарплаты в консолидированном бюджете вырастет. Например, в 2010 г., по оценкам авторов, расходы бюджета на оплату труда составили 4,8 трлн руб. В случае их увеличения до 14 трлн руб. расходы консолидированного бюджета должны составить 16,9 — 4,8 + 14 = 26,1 трлн руб. Таким образом, доля зарплаты

отношения численности населения моложе трудоспособного возраста, т. е. отношения численности населения до 16 лет (22,9 млн чел. в 2010 г.) к численности трудоспособного населения (88,4 млн чел. в 2010 г).

Однако фактически в число граждан, не имеющих доходы, должны также относиться и более старшие категории населения, как минимум до 20 лет2, а в знаменателе данного коэффициента правильно использовать численность экономически активного населения. Поэтому коэффициент нагрузки членов семей, не имеющих доходов, на одного работающего в 2010 г. будет равен 30 млн чел. / 75 млн чел. = 0,4.

По мнению авторов, снижение численности бюджетников, предлагаемое кабинетом минист-ров3, может привести к удорожанию бюджетных

2 На самом деле многие молодые люди начинают трудовую деятельность раньше, но многие, особенно получающие высшее образование, начинают трудовую деятельность с 22—23 лет. Поэтому авторами был взят средний возраст начала трудовой деятельности.

3 См., например, URL: http://www. interfax. ru/business/txt. asp?id=96196.

в консолидированном бюджете составит 54 % (против 28 % в настоящее время) (см. табл. 2).

Однако в связи с тем, что представленные расчеты не могут быть быстро реализованы за 1—2 года, авторами предлагается постепенный план доведения уровня оплаты труда в бюджетной сфере до рационального уровня (табл. 3).

Так, средний ежегодный темп прироста заработной платы, согласно приведенному сценарию, составляет 36 %. На самом деле это не так уж много. Например, за период с 2000 по 2007 г. в сфере «государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение» оплата труда ежегодно в среднем росла на 30 %, в сфере «образование» — на 32,2 %, а в сфере «здравоохранение и социальные услуги» — на 33,4 %. Поэтому предлагаемые темпы не являются сверхамбициозными. Одновременно с повышением среднего уровня оплаты труда необходимо следить за более равномерным распределением расходов, чтобы в бюджетном секторе не допускать чрезмерной дифференциации доходов.

Для сравнения: прогнозный размер консолидированного бюджета России при соотношении между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Федерации 60 %—40 % — по расходам составляет в 2010 г. около 16,9 трлн руб., а на 2011—2012 гг. планируется на уровне около 17 трлн руб.

Доля расходов консолидированного бюджета на оплату труда вырастет с 28,7 % в 2010 г. до 54 % в 2015 г., причем в 2011 г. — сразу на 7,6 %. Однако это является следствием увеличения социальных взносов до 34 %. Поэтому необходимо не брать в расчет возвращающиеся доходы бюджетной системы — НДФЛ и социальные взносы. Тогда доля расходов бюджета на «чистую» оплату труда составит в 2010 г. 18,5 %, а в каждом последующем году будет увеличиваться на 2—3 %, достигнув к 2015 г. 31 %.

Макромоделирование путей мобилизации дополнительных доходов консолидированного бюджета показывает, что за счет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с заработной платы бюджетников прирост доходов в 2011 г. при действующей сейчас единой ставке в 13 % составит около 180

Таблица 3

Предлагаемый сценарий постепенного доведения оплаты труда бюджетных работников до уровня, соответствующего рациональному потребительскому бюджету

Показатель Фактическое значение показателя Прогнозное значение показателя

2010 2011 2012 2013 2014 2015

1. Предлагаемый средний размер «чистой» оплаты труда в месяц, тыс. руб. 13 18 24 33 45 61

2. Годовой фонд оплаты труда 1-го занятого в бюджетной сфере (не учитывая НДФЛ и социальные взносы), тыс. руб. (стр. 1 х 12) 156 216 288 396 540 732

3. Годовой фонд оплаты труда 1-го занятого в бюджетной сфере (учитывая НДФЛ и социальные взносы), тыс. руб. * 242 376 502 690 940 1 275

4. Численность «бюджетников» во всех отраслях России (видах деятельности), млн чел. 20 20 20 20 20 20

5. Размер расходов консолидированного бюджета России на оплату труда, млрд руб. (стр. 3 х стр. 4) 4 846 7 524 10 031 13 793 18 809 25 496

6. В том числе: 6.1. «Чистая» оплата труда 3 120 4 320 5 760 7 920 10 800 14 640

6.2. Взносы в социальные фонды 1 260 2 558 3 411 4 690 6 395 8 669

6.3. НДФЛ 466 646 861 1 183 1 614 2 188

7. Размер расходов консолидированного бюджета России, млрд руб. 16 900 20 700 25 500 31 300 38 400 47 200

8. Доля зарплаты в консолидированном бюджете, % (стр. 5: стр. 7) 28,7 36,3 39,4 44,1 48,9 54

9. Доля «чистой» зарплаты в консолидированном бюджете, % (стр. 6: стр. 7) 18,5 20,9 22,6 25,3 28,1 31

* В 2010 г. социальные взносы составляли 26 %, а с 2011 г. — 34 % от фонда оплаты труда. Источник: составлено авторами.

млрд руб., в 2012 г. — 395 млрд руб. относительно 2010 г. (см. табл. 3).

Социальные взносы также увеличатся, причем с 2011 г. — более чем в 2 раза из-за введения новой ставки по взносам 34 % (см. табл. 3).

Как видно, для выполнения предлагаемой программы повышения оплаты труда малообеспеченных бюджетников фактически необходимо наращивать расходы консолидированного бюджета в 2011 г. — на 1,2 трлн руб., в 2012 г. — на 1,44 трлн руб., в 2013 г. — на 2,16 трлн руб., в 2014 г. — на 2,88 трлн руб., в 2015 г. — на 3,84 трлн руб.

Кроме прямого увеличения доходов за счет НДФЛ и социальных взносов далее возникает так называемый «мультипликативный» эффект за счет прироста спроса граждан, приобретения товаров, активизации производства и, соответственно, прироста доходов от других налогов. Этот «мультипликативный» прирост доходов можно оценить приблизительно в 250—275 млрд руб.

Дополнительные доходы консолидированного бюджета за счет прироста экспортно-импортных операций и, соответственно, таможенных платежей при средней ставке таможенного тарифа в 10 % можно оценить приблизительно в 350—400 млрд руб.

Кроме того, дополнительные доходы будут обеспечиваться и за счет увеличения доли рентных платежей за использование природных ресурсов как национального достояния всех граждан страны. Этот дополнительный доход можно оценить приблизительно в 250 млрд руб. [3].

Итого, прирост дополнительных доходов в консолидированный бюджет страны составит приблизительно 850—925 млрд руб.

по 20 %-ным группам населения

Известно, что в настоящее время доходы населения распределены крайне неравномерно, вследствие чего около 20 % населения пятой группы получают примерно 47 %, а 40 % населения из четвертой и пятой групп с самыми высокими доходами получают около 70 % всех доходов (табл. 4). Отсюда видно, где и у кого концентрируются основные доходы граждан в России.

В то же время, несмотря на продолжающуюся дискуссию относительно сохранения единой ставки НДФЛ, равной 13 %, или перехода (точнее даже — возврата) к прогрессивной шкале НДФЛ, как во всем мире, — переход к прогрессивной шкале все-таки необходим (но, конечно, с меньшим числом налогооблагаемых баз по сравнению с теми, что были в России). Следует подчеркнуть, что диапазоны налогооблагаемых баз по НДФЛ должны быть привязаны не к абсолютным цифрам доходов, как это имело место в России ранее и имеет место в мире, а к размерам минимального и рационального потребительских бюджетов (МПБ и РПБ). Это необходимо для обеспечения постоянства законодательной базы, чтобы диапазоны налогооблагаемых баз не менять слишком часто в связи с динамичностью изменения доходов граждан. В то же время это требует постоянного пересчета МПБ и РПБ, что должно производиться ежегодно в период подготовки бюджета на очередной год.

Авторами предлагается следующая шкала налоговых ставок при номинальных годовых доходах Д гражданина:

1) Д < [1,4-12МПБ/0,9] — 10 %;

2) 1,4-12МПБ/0,9 < Д < [1,4-12-0,5РПБ/0,87] — 13 %;

Таблица 4

эъема денежных доходов в РФ в 1992—2009 гг., % к итогу

Группа населения 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Первая (с наименьшими доходами) 6 5,1 5,4 6,1 6,1 5,9 6 6 5,9

Вторая 11,6 9,4 10,1 108 10,7 10,5 10,6 10,5 10,4

Третья 17,6 14,9 15,1 15,2 15,2 15,3 15 14,8 15,1

Четвертая 26,5 23,8 22,7 21,6 21,6 22,2 21,5 21,1 21,9

Пятая (с наивысшими доходами) 38,3 46,8 46,7 46,3 46,4 46,1 46,9 47,6 46,7

Все население 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Группа населения 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Первая (с наименьшими доходами) 5,7 5,7 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,1 5,1

Вторая 10,4 10,4 10,3 10,1 10,1 9,9 9,7 9,8 9,8

Третья 15,4 15,4 15,3 15,1 15,1 14,9 14,8 14,8 14,8

Четвертая 22,8 22,7 22,7 22,7 22,7 22,6 22,5 22,5 22,5

Пятая (с наивысшими доходами) 45,7 45,8 46,2 46,7 46,7 47,3 47,9 47,8 47,8

Все население 100 100 100 100 100 100 100 100 100

Источник: Федеральная служба государственной статистики: Центральная база статистических данных. URL: http://www. gks. ru/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi.

Таблица 5

Предлагаемая шкала налога на доходы физических лиц

Доход в год, тыс. руб. Ставка налога, %* Реальная ставка, %

До 140 10 10

140—260 13 10—11,4

260—540 20 11,4—15,9

Свыше 540 30 От 15,9

* Ставка действует для суммы дохода данного интервала. Источник: составлено авторами.

3) 1,4-12-0,5РПБ/0,87 < Д < 1,4-12[0,5РПБ/0,87 + 0,5РПБ/0,8] — 20 % (с суммы доходов, превышающих 1,4-12-0,5РПБ/0,87);

4) Д > 1,4- 12[0,5РПБ/0,87 + 0,5РПБ/0,8] — 30 % (с суммы доходов, превышающих 1,4-12[0,5РПБ/ 0,87+0,5РПБ/0,8]).

Следует отметить, что градация налоговых ставок должна определяться соотношением РПБ с «чистыми» доходами граждан. Но для установления налоговой ставки налоговые органы используют годовой номинальный начисленный доход, поэтому сделана поправка на налоговую ставку — верхняя граница доходов по первой группе населения (она же — нижняя граница по второй) определена таким образом, чтобы после взимания налога по ставке 10 % у гражданина остался доход, равный 1,412МПБ. Верхняя граница дохода по второй группе определена таким образом, чтобы после налогообложения у гражданина остался доход, равный 1,4- 120,5РПБ. Верхняя граница дохода по третьей группе определена таким образом, чтобы после налогообложения у гражданина остался доход, равный 1,412РПБ. Множитель 1,4 отражает учет коэффициента «нагрузки» неработающих членов семьи на одного занятого, равный 0,44, а множитель 12 означает количество месяцев в году.

Если подставить значения МПБ и РПБ, равные в 2010 г., по оценкам авторов, 7,5 и 27 тыс. руб. соответственно, то получатся следующие округленные границы налогов (табл. 5, для упрощения учета они были округлены до тыс. руб.).

Из табл. 5 видно, что при применении ставок в 20 и 30 % реальная налоговая нагрузка будет колебаться от 11,4 до 15,9 %.

В абсолютном исчислении общий размер доходов населения России по данным за 2009 г. составлял около 28,5 трлн руб. Оплата труда, включая скрытую заработную плату, стабильно составляет из года в год приблизительно 68—70 % от совокупных доходов, или 19,8 трлн руб. в 2009 г. Официальная

4 Вместо единого коэффициента «нагрузки» можно использовать систему вычетов, что будет более точно, но усложнит систему налогообложения.

оплата труда (без скрытой) составила в 2009 г. около 15,7 трлн руб. Именно эта часть является основным источником поступления НДФЛ в бюджет (остальные элементы: доходы от предпринимательской деятельности, социальные выплаты и доходы от собственности — либо не являются вообще налоговой базой НДФЛ, либо приносят незначительную его часть в бюджет).

Налог на доходы физических лиц в консолидированном бюджете составил в 2009 г. всего

1 665 млрд руб., т. е. средняя налоговая нагрузка на оплату труда составила 8,4 % по оплате труда, включая скрытую, и 10,6 % по официальной части оплаты труда. Причем аналитические исследования показывают, что чем выше доход, тем меньшая налоговая нагрузка складывается на него фактически. Однако в рамках макромоделирования можно принять существующее равенство налоговой нагрузки по всем децилям.

Для расчета возможных поступлений НДФЛ по предлагаемой шкале для 2009 г., исходя из статистической информации о распределении начисленной заработной платы по группам населения, были определены доля и приблизительное количество работников, которые подпадают под ту или иную группу в предлагаемой налоговой шкале. Также была рассчитана средняя месячная заработная плата соответствующей группы населения (табл. 6).

Из табл. 6 видно, что средняя налоговая нагрузка на доходы граждан второй группы составит 10,8 %, третьей — 13,4 %, четвертой — 22,2 %. В результате налоговые поступления от НДФЛ должны составить

2 236 млрд руб., что на 571 млрд руб. (или на 34,3 %) больше, чем фактические в 2009 г. Даже если учесть, что реальная налоговая нагрузка на доходы складывается несколько меньше, чем ставки налогов, то все равно бюджет при прогрессивной шкале дополучит порядка 300 млрд руб. А если учесть, что будет происходить одновременный вывод из «тени» скрытых доходов граждан, то сумма поступлений от НДФЛ может значительно увеличиться.

Таким образом, учитывая мультипликативный прирост доходов, бюджет может дополнительно

Таблица 6

Распределение населения и доходов по предлагаемой шкале налога на доходы физических лиц

Доход, руб. в год Доля работников, % Количество работников, млн чел. Средняя месячная начисленная заработная плата, руб. Сумма годовых доходов, подлежащих налогообложению, млрд руб. НДФЛ, млрд руб.

До 140 000 43,3 30,8 7 300 2 698 270

140 000—260 000 31,7 22,5 15 960 4 309 466

260 000—540 000 19,2 13,6 28 200 4 602 616

Свыше 540 000 5,8 4,1 81 100 3 990 884

Всего... 100 71 18 287 15 602* 2 236

*По официальной статистике сумма оплаты труда в 2009 г. составила 19,8 трлн руб., но с учетом скрытой оплаты труда. Источник: составлено авторами.

получить 1150—1500 млрд руб. (в ценах 2009 г.). Следует напомнить, что для выполнения в 2010 г. первого этапа повышения оплаты труда бюджетных работников авторами была определена сумма в 1,2 трлн руб.

Из этого следует, что утверждения некоторых правительственных чиновников о том, что плоская шкала НДФЛ обеспечивает больше доходов бюджета за счет лучшей собираемости налогов, которая произошла при переходе на единую ставку 13 % — являются неаргументированными. Никто эти высказывания более или менее строго не проверял. В то же время увеличение произошло, прежде всего, за счет общего роста доходов граждан.

В настоящее время персональные данные о размерах доходов граждан имеются в Пенсионном фонде РФ. Поэтому взимание НДФЛ по указанной прогрессивной шкале может реализоваться по схеме, когда в первом квартале года, следующего за отчетным, гражданину будет высылаться извещение о расчетном размере НДФЛ. В случае несогласия гражданина с полученными начислениями или тогда, когда гражданин имеет право на вычеты, он должен будет заполнить декларацию о доходах и вычетах. А те граждане, которые имеют право на вычеты и не имеющие возражений против начисленных размеров НДФЛ, налоговые органы могут не посещать.

Увеличение доходов граждан в России в соответствии с указанными в табл. 3 ориентирами невозможно без повышения уровня монетизации экономики, оцениваемой по агрегату М2, включающему наличные деньги, деньги на счетах до востребования и деньги на срочных депозитах в банках. Коэффициент монетизации экономики в процентах к ВВП в 2009 г. составлял по России около 35 %.

Отсюда, объем денежной массы занижен по сравнению с обоснованиями авторов почти в 2 раза (был период, когда он был занижен в 3—4

50 -

раза при коэффициенте монетизации в 1990-х гг. в 15—20 %) [6].

Увеличение темпов прироста эмиссии, таким образом, необходимо. Однако схема эмиссии должна быть безинфляционной (более реально — минимально инфляционной).

Для вывода экономики России к 2015 г. на уровень монетизации в 65 % ежегодный прирост коэффициента монетизации и размеров эмиссии должен быть таким, как показано в табл. 7. При этом доля наличных денег, выпускаемых в обращение, не должна превышать 10 %.

Для обеспечения минимизации инфляции при увеличении денежной массы за счет эмиссии денежные потоки должны субвенциально поступать по следующим направлениям [4].

1. Денежные средства должны поступать населению, занятому в бюджетной сфере, в размерах, обеспечивающих повышение доходов, соответствующих уровню рациональных потребительских бюджетов, и для устранения накопленных долгов по зарплатам. Следует подчеркнуть, что именно до уровня, соответствующего рациональному, а не минимальному потребительскому бюджету, что, безусловно, требует разработки проекта закона РФ «О рациональном потребительском бюджете граждан России и целевых ориентирах средней оплаты труда». Такое решение обеспечит восстановление уровня жизни до достойного состояния и одновременно приведет к повышению платежеспособного спроса значительной части населения. Эффективным механизмом поддержки малообеспеченных граждан могут стать универсальные социальные платежные карты, на которые будут персонифицированно зачисляться денежные средства из фонда национального благосостояния. Однако при этом карты могут задействоваться только для покупки отечественных товаров посредством блокирования оплаты импортных товаров через штрих-коды.

Денежная масса и монетизация экономики Российской Федерации в 2010—2015 гг.

Таблица 7

Показатель Прогнозное значение показателя

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Коэффициент монетизации, % 40 44 48 53 59 65

Объем денежной массы на конец года (М2), млрд руб. 18 850 23 180 28 500 35 000 43 000 52 400

Объем эмиссии, млрд руб.,

Объем ВВП, млрд руб. 43187* 48 072* 53 712* 59 700 66 300 73 600

*Целевые ориентиры, установленные в Федеральном бюджете РФ на 2010 г. Источник: составлено авторами.

2. Денежные средства должны направляться предприятиям, выполняющим государственные заказы, (в том числе оборонные заказы), под их плановые объемы и для устранения долгов по зарплате в связи с тем, что долги государства, как известно, порождают «лавину неплатежей» в смежных отраслях. По ряду оценок, один рубль, вложенный в конечные звенья цепей межотраслевых связей, порождает мультипликативный эффект в размере до десяти рублей у смежников, субподрядчиков. При этом потоки денежных средств должны быть организованы так, чтобы блокировать их «прокручивание» в коммерческих банках и на валютном рынке.

3. Параллельно с субвенциями денежных средств в обязательном порядке следует ввести ступенчатое квотирование некритического импорта (не только по стране в целом, но и для каждого региона) для переориентации спроса населения на отечественную продукцию конечно-продуктовых производств (пищевая промышленность, легкая промышленность, мебельная промышленность). Оживление этого сектора отечественной промышленности и сферы услуг далее по цепочке межотраслевых связей обеспечит спрос на продукцию машиностроения, приборостроения и далее — отраслей первичной переработки и сырьевых отраслей, что, в свою очередь, позволит повысить доходы занятых в этих отраслях.

Безусловно, введение ступенчатых квот на импорт должно сопровождаться созданием системы мониторинга изменения запасов товарной массы в разрезе регионов страны вплоть до каждого административного района и города с тем, чтобы органы государственного и муниципального управления регулярно имели сведения о наличии и динамике потребления товаров. При этом в случае проявления тенденции возникновения дефицита товаров импортные квоты должны (при невозможности быстрого наращивания отечественного производства) оперативно увеличиваться на определенный период.

4. Доведение объемов денежной массы до необходимого уровня параллельно должно сопровождаться контролем за эмиссией платежно-расчетных суррогатов как на общегосударственном, так и на региональном уровнях.

5. Необходимо обеспечение надежного государственного регулирования цен и тарифов на продукцию и услуги трех основных отраслей, производящих энергоносители (газ, уголь, нефть) и отраслей естественных монополий с созданием сети независимых аудиторских центров экспертизы издержек предприятий этих отраслей и установлением оптимальной нормы рентабельности.

6. Необходимо обеспечить кардинальную (а не чисто косметическую) модернизацию налоговой системы, ориентированной на оптимальное сочетание стимулирующей и фискальной функций (что, безусловно, является предметом отдельного обсуждения) [5].

7. Необходимо обеспечить оптимальное сочетание общегосударственной централизации функций власти и ресурсов с необходимой и достаточной самостоятельностью регионов и муниципальных образований [7].

8. Следует обеспечить модернизацию денежно-кредитной политики, включая расширение ее главной цели, которая должна заключаться в стимулировании интенсификации развития экономики и повышении уровня жизни, а не только в сдерживании инфляции.

Однако для минимизации инфляционных последствий при увеличении денежного предложения в стране в соответствии с представленными оценками, во-первых, как уже было подчеркнуто, доля наличных денег М0 в агрегате М2 не должна превышать 10 %, а во-вторых, доведение денежных потоков до бюджетополучателей-граждан в форме оплаты труда следует производить посредством зачисления на персональные счета в банках с применением социальных платежных карт.

При этом денежные средства с соответствующего счета гражданин сможет использовать только

- 51

для оплаты отечественных товаров потребления и оплаты его инвестиционных вложений в строительство (улучшение) жилья. Конечно, для реализации предложенной схемы необходимы соответствующие государственные решения.

В заключение следует еще раз подчеркнуть, что преодоление массовой бедности и чрезмерной дифференциации доходов граждан, обеспечение получения мультипликативного эффекта, активизирующего деятельность отечественных товаропроизводителей, требуют незамедлительного и обязательно синхронного принятия указанной системы основных мер в составе комплексной антикризисной программы.

Список литературы

1. Баткибеков С. Подоходный налог с физических лиц / Международная конференция «Новые рубежи. Стратегические проблемы следующего этапа экономических реформ в России» 30 июня — 2 июля 1999, Москва, ИЭПП. URL: http://www. iet. ra/ra/podo-odnyi-nalog-s-fizicheski-Hc-4.html.

2. Мещерякова О. В. Налоговые системы развитых стран мира: справочник. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.

3. Садков В. Г., Тутыхин Р. М. Ключевые направления справедливо-эффективного задействования доходов от природной ренты в интересах граждан, общества и корпораций // Финансы и кредит. 2007. № 43 (283). С. 55-59.

4. Садков В. Г. Системные основы формирования общества XXI века и модель основного закона России. М.: Прогресс, 2008.

5. Садков В. Г., Гринкевич Л. С., Кононов В. А. Концептуальные основы создания модели эффективной налоговой системы // Россия на рубеже веков. М.: Прогресс, 2000.

6. Садков В. Г., Греков И. Е. О воздействии уровня монетизации экономики и структуры денежной массы на эффективность социально-экономического развития // Финансы и кредит. 2004. № 5 (143). С. 43-45.

7. Садков В. Г., Гринкевич Л. С. Централизация и самостоятельность регионов в модели оптимального федерализма // Россия на рубеже веков. М.: Прогресс, 2000.

8. A New Era of Responsibility/ Renewing America's Promise. Office of Management and Budget. 2009. URL: http://www. gpoaccess. gov/usbudget/fy10/ pdf/fy10-newera. pdf.

Нужны статьи

в электронном виде?

На сайте Электронной библиотеки «dilib.ru» собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами.

Доступ к ресурсам библиотеки осуществляется на платной основе: моментальная оплата электронными деньгами, банковской картой, отправкой SMS на короткий номер. Возможны и другие способы оплаты.

Подробности на сайте библиотеки: www.dilib.ru

Ii Ь

ДЕНЫ"И@ГТ1СИ1.ГиL II Mastü

V/SA

ÍIndex

money-yandex-ru