Злоупотребление правом, или «Последствия» первого блока поправок в ГК

Д. А. Липовцева*

Злоупотребление правом,

или «Последствия» первого блока поправок в ГК

Аннотация. Статья посвящена институту злоупотребления правом в России в свете первого блока поправок в ГК РФ. Рассматривается исторический контекст внесения изменений в ст. 10 ГК РФ в рамках позиции ВАС РВ и Концепции гражданского законодательства. Поправки в статью о злоупотреблении правом были продиктованы практикой, но остается вопрос, насколько хорошо эти новеллы реализуются сейчас. Статистические данные показывают, что ст. 10 стала применяться судьями в десятки раз чаще. Такая ситуация неразрывно связана с опасностью судейского усмотрения. Интерес вызывает подход французской правовой системы, где злоупотребление правом и недобросовестное поведение не являются синонимами, что исключает наличие в практике двух равнозначных терминов. Кроме того, необходимо исходить из того, что в континентальной правовой семье судья должен сначала стараться применить конкретную норму права и лишь при ее отсутствии в исключительных случаях обращаться к принципам гражданского законодательства.

Ключевые слова: злоупотребление правом, добросовестность, недобросовестное поведение, принципы права, поправки в ГК, Общая часть ГК, практика применения, реформа ГК, французское право, судейское усмотрение.

001: 10.17803/1994-1471.2015.60.11.144-149

Проблема злоупотребления правом всегда вызывала интерес в научной сфере. В связи с последними изменениями ГК РФ эта тема стала еще более актуальной. Поскольку законодатель расширил понимание этого института, приравняв его полностью к понятию недобросовестного поведения, то еще острее встал вопрос о пределах возможного поведения и пределах судейского усмотрения. С одной стороны, борьба со злоупотреблением должна становиться объемнее и полнее пропорционально становлению реальной демократии в обществе1. Поэтому данная тенденция разумна и оправ-

данна. С другой стороны, такое широкое применение нормы находит все больше противников, поскольку почти каждый случай осуществления права можно связать со злоупотреблением, а это может пагубно отразиться не только на отдельных контрагентах, но и на всей правовой системе, а также на экономической ситуации в стране.

Понятие злоупотребления правом тесно связано с пониманием пределов гражданских прав2. Каждый гражданин имеет определенные права, т.е. субъективные права, которые установлены законом в виде возможности требовать от обязанного лица опреде-

1 Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 13.

Грибанов В. П. Указ. соч. С. 10.

© Липовцева Д. А., 2015

* Липовцева Дарья Александровна — студентка 3-го курса факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» [dalipovtceva@gmail.com]

249030, Россия, г. Обнинск, ул. Заводская, 13, 128

ленный тип поведения3. Субъективное право реализуется через осуществление гражданских прав, когда управомоченное лицо в конкретных социальных условиях реализует меру возможного поведения, содержащегося в субъективном праве. Меру реализации (объем и способ], предоставленную субъективным правом, лицо определяет само. Однако стоит различать понятия пределов субъективного права и пределов осуществления субъективного права. Пределы субъективного права представляют собой рамки поведения субъекта, в то время как пределы осуществления права — совокупность факторов, ограничивающих поведение субъекта в конкретной социальной ситуации4. Исходя из этого, именно пределы осуществления субъективного гражданского права напрямую связаны с проблемой злоупотребления правом5. Классическим решением вопроса о пределах осуществления права является ст. 4 французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». Похожие нормы о правомерном поведении отражены в законодательстве большинства стран6.

В связи с историческим развитием правового института злоупотребление правом может существовать в двух формах: в форме шиканы, где главным является критерий причинения зла другому лицу, и в форме нарушения пределов или содержания субъективного права. Более широкое толкование пошло из Швейцарского уложения и в дальнейшем было перенято другими правопорядками7.

3 Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2011. Т. 1. С. 97.

4 Грибанов В. П. Указ. соч. С. 44—45.

5 Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1952. С. 50.

6 Лерхе П. Пределы основных прав // Государственное право Германии. М., 1994. Т. 2. С. 234—240 ; Конституция РФ. Ст. 17.

7 Покровский И. А. Основные проблемы гражданс-

кого права. М., 2001.

После принятия ГК РФ в 1994 г. в России была закреплена более широкая форма этого института. Под злоупотреблением правом понимались «действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». Возможными иными формами были «использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке». При злоупотреблении правом суд мог отказать лицу в защите права, которым злоупотребляло это лицо. Кроме того, когда статья ГК РФ упоминала понятия «разумность» и «добросовестность» при осуществлении права, то разумность и добросовестность действий контрагентов предполагалась (частичная презумпция добросовестности]8.

В 2013 г. статья о злоупотреблении правом была впервые изменена. Теперь под злоупотреблением правом понимается «осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом]». Таким образом, новая редакция фактически приравнивает злоупотребление правом к недобросовестному поведению. Теперь при злоупотреблении правом суд (с учетом характера последствий допущенного злоупотребления] отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, но также у суда появляется возможность «применить иные меры, предусмотренные законом», а пострадавшее лицо может требовать возмещения убытков. Кроме того, исходя из предыдущей судебной практики, у суда остается право применять статью по своему усмотрению. И наконец, разумность и добросовестность участников правоотношений теперь предполагается (полная презумпция добросовестности].

Почему же были внесены изменения?

В 2008 г. ВАС РФ в информационном письме рассмотрел иные формы злоупотребления правом, показал пример применения статей о недействительности сделки и ст. 10 совместно, признал возможность взыскания убыт-

Гражданский кодекс РФ в редакции 1994 г. Ст. 10.

ков9. Очень важным является то, что в том же письме ВАС РФ признал возможность применения ст. 10 ГК РФ по усмотрению судьи, а не по заявлению стороны.

В 2009 г. в концепции гражданского законодательства было решено детализировать «иные формы злоупотребления правом», отнеся к ним заведомо недобросовестное поведение и действие в обход закона (введение доктрины недопустимости обхода закона10]. Кроме того, было решено дать суду возможность взыскивать убытки11. Такое изменение толкования связано с тем, что стороны зачастую при исполнении договора предпочитали сначала дождаться исполнения обязательства со стороны контрагента, а потом заявить о недействительности сделки, чтобы не исполнять свое встречное обязательство. Для решения подобных ситуаций и было необходимо судейское усмотрение, когда с точки зрения буквального толкования норм действия сторон законны, но фактически лицо выходит за установленные пределы осуществления своего права (начинает нарушать права других членов общества]. Такое изменение было необходимо, потому что ГК РФ регулирует отношения между сторонами, которые стремительно развиваются, принимается практика других пра-вопорядков, начинают учитываться новые условия, общество эволюционирует.

Однако если посмотреть на статистику применения этой нормы, то можно увидеть, что суды стали ссылаться на ст. 10 ГК РФ гораздо чаще12. Для статистики были использованы данные за три периода:

1-й период — с появления нормы о злоупотреблении правом (принятие ГК РФ 1994 г.] до появления толкования этой нормы ВАС РФ (информационное письмо], т.е. с 21 октября 1994 г. по 25 ноября 2008 г.

2-й период — с появления толкования (информационное письмо ВАС РФ] до принятия новой редакции ГК РФ, т.е. с 25 ноября 2008 г. по 11 февраля 2013 г.

3-й период — год с появления новой редакции ГК РФ, т.е. с 11 февраля 2013 г. по 11 февраля 2014 г.

Количество решений по ст. 10 ГК с 21.10.1994 по 25.11.2008

3%

* Суды общей юрисдикции

Количество решений по ст. 10

-й

период)

Суды общей

ЮрИСДИКЦИИ

Арбитражи ые суды

решений)

Количество решений по ст. 10

-й

период)

9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

10 Суворов Е. Д. К вопросу о внедрении понятия «обход закона» в ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7. С. 35—39.

11 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.].

12 Для статистики были использованы данные СПС

«КонсультантПлюс». Были учтены все судебные ре-

шения, кроме решений арбитражных судов первой инстанции и мировых судей.

22%

Суды общей юрисдикции

Если всего решений с применением данной статьи с 1994 г. до 2013 г. (за 19 лет] было 13 753, то лишь за 1 год существования новой редакции было принято уже 6 403 решения. Причем изначально (с 1994 по 2008 гг.] процент решений судов общей юрисдикции был 3 % от всех судебных решений с применением ст. 10 ГК РФ, а за год существования новой редакции — 22 %.

Для арбитражных судов проблема злоупотребления правом тесно связана с экономической эффективностью. Дело в том, что в спорах о крупных экономических сделках судьи по своему усмотрению оценивают экономические последствия для контрагентов, что может послужить проблемой для развития бизнеса13.

Рассмотрим хрестоматийную ситуацию, которую приводил еще И. А. Покровский.

В квартале существует магазин А, многие жители ходят за покупками туда. Через год на противоположной улице один из жителей квартала открывает свой магазин Б с такими же товарами. Теперь прибыль А меньше, а Б реализовал свое право на открытие магазина. Конечно, это случай обычной конкуренции, но формально его можно сопоставить с конструкцией злоупотребления: одно лицо начинает осуществлять свое право, осуществление этого права наносит вред другому лицу.

Получается, что суд должен проводить четкую грань между осуществлением права «во зло» и осуществлением права, исходя из собственных бизнес-интересов. Кроме того, суды исходят из предположения, что разумный участник гражданского оборота не будет заключать сделки себе во зло14. Однако в действительности это не совсем так, например существует фактор репутации. Фирма готова будет заключить контракт на невыгодных для себя условиях, исходя из того, что отсутствие этой сделки может вызвать недоверие со стороны потребителей, что значительно сократит спрос на товары этой фирмы.

13 Ванюкова Е. М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признания сделки недействительной? // Закон. 2013. № 6. С. 132—137.

14 Определение ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-10925/10 по делу № А53-4706/2010.

Если обратиться к практике судов общей юрисдикции, то уже долгое время злоупотребление правом здесь понимается в узком смысле — как шикана. Например, очень распространена ситуация, когда один из жильцов квартиры просто назло не пускает другого15. Однако недавно в сфере семейного права было принято интересное определение Верховного Суда РФ по вопросу злоупотребления родительскими правами16.

Отец совершает дарение доли квартиры в пользу третьего лица, данная сделка ущемляет права его несовершеннолетних детей. В этом случае суд истолковал злоупотребление правом в более широком смысле (не как шикану], ссылаясь на ст. 17 Конституции РФ (осуществление субъективного права не должно нарушать права и свободы других лиц]. Прямой ссылки на ст. 10 ГК РФ в данном деле нет, но фактически отец злоупотребляет свои правом на продажу доли в квартире, причиняя тем самым вред своим детям. Суд делает вывод, что родитель выходит за допустимые пределы осуществления прав. Данный случай широкого толкования злоупотребления почти единственный в практике судов общей юрисдикции, но он не исключает возможности ее расширения. Кроме того, суды общей юрисдикции довольно часто применяют принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ в делах, не связанных со злоупотреблением правом17.

Получается, что из-за различной практики высших судов после их слияния многое зависело от Верховного Суда: поддержит ли он практику ВАС РФ или же будет придерживаться своего подхода (тогда количество дел с применением ст. 10 могло бы уменьшиться]. Первое дело, которое рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, перешло к ней «по наследству»

15 Судебный участок мирового судьи № 10 по г. Костроме // URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-10-po-g-kostrome-s/act-203055789/ (дата обращения: 24.04.2014).

16 Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2013 № 5-КГ13-88.

17 Определение ВС РФ от 9 апреля 2013 г. № 24-КГ13-3 ; апелляционное определение Саратовского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-5867 ; апелляционное определение Псковского областного суда от 15. 05. 2012 по делу № 33-762.

от ВАС РФ и касалось злоупотребления правом. Судебная коллегия признала нарушение ст. 10 ГК РФ и признала действительными договоры поручительства18. Таким образом, была поддержана позиция арбитражных судов.

Стоит отметить, что во Франции отдельно существует понятие «злоупотребление правом» (abus de droit], которое соответствует только шикане. Оно сформировалось из судебной практики (L'Affaire de Clément-Bayard)19. Принцип добросовестности (bonne foi] существует в ст. 1382 французского Гражданского кодекса: договоры должны исполняться на основании принципа о доброй совести обеих сторон20. Суды употребляют эту статью в связи с фактом злоупотребления правом. Получается, что во Франции злоупотребление правом является частным случаем недобросовестного поведения, тогда как в России эти понятия равны друг другу. Французский подход кажется достаточно интересным, поскольку а] в Кодексе нет двух одинаковых понятий; б] злоупотребление правом сохраняет свой исторический смысл и используется лишь в исключительных случаях. Более того, во французской модели существует разница между институтом злоупотребления (конкретной нормой, применяемой лишь в определенной ситуации] и правовым принципом (принцип добросовестности], который применяется лишь после того, как не было найдено соответствующей нормы, регулирующей конкретную ситуацию. Поскольку использование нормы права из статьи отличается от применения

18 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-68 по делу A40-33110-2013.

19 Cour de Cassation, Chambre des requêtes, du 3 août 1915, 00-02.378 // URL: http://legifrance.gouv.fr/ affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000007070363.

20 Art. 1382 du Code Civile de la France.

Библиография:

принципа права, такое разделение может вызывать излишнюю осторожность в применении принципов. С одной стороны, принципы должны заполнять пробелы законодательства, но, с другой стороны, государство должно стремиться создать такое законодательство, чтобы существовали конкретные нормы права, которые бы применялись без судейского усмотрения.

Таким образом, учащение применения ст. 10 ГК РФ в большинстве случаев объясняется тем, что с помощью этой нормы устраняются неясности и противоречия в гражданском законодательстве21. Однако рассмотрев некоторые случаи применения ст. 10 ГК РФ, очень сложно сказать однозначно, насколько безобидно данное утверждение. Это положение очень сложно применять на практике, поскольку нет определения «злоупотребление правом», нет никаких четких критериев поведения сторон для признания их недобросовестными. Норма «дает очень острое оружие в руки суда», поэтому использовать ее стоит осмотрительно22. Институт недопущения злоупотребления правом необходим, но практику его использования стоит ограничить лишь исключительными случаями, когда одна из сторон находится в безвыходном положении. Сейчас наблюдается отрицательная тенденция к широкому применению ст. 10 ГК РФ судьями. Кроме того, в Кодексе существуют два равнозначных понятия (злоупотребление правом и недобросовестное поведение], что является отрицательной чертой юридической техники закона.

21 Скловский К. И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2. С. 45—49.

22 Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики] // Государство и право. 1997. № 6. С. 19—21.

1. Ванюкова Е. М. Может ли злоупотребление правом быть основанием для признания сделки недействительной? // Закон. — 2013. — № 6. — С. 132—137.

2. Гражданское право. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2011. — 765 с.

3. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001. — 411 с.

4. Карабельников Б. Р. Злоупотребление правом не может служить основанием для предъявления иска // Закон. — 2011. — № 11. — С. 77—88.

5. Лерхе П. Пределы основных прав // Государственное право Германии. Т. 2. — М., 1994. — 320 с.

6. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М., 2001. — 353 с.

7. Скловский К. И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 2. — С. 45—49.

8. Суворов Е. Д. К вопросу о внедрении понятия «обход закона» в ГК РФ // Вестник ВАС РФ. — 2011. — № 7. — С. 35—39.

9. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М., 1952. — 240 с.

10. Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. — 1997. — № 6. — С. 19—21.

References (transliteration):

1. Vanyukova E. M. Mozhet li zloupotreblenie pravom byt' osnovaniem dlya priznaniya sdelki nedeystvitelnoy? // Zakon. — 2013. — № 6. — S. 132—137.

2. Grazhdanskoye pravo. T. 1 / pod red. A. P. Sergeeva, Y. K. Tolstogo. — M., 2011. — 765 s.

3. Gribanov V. P. Osushchestvleniie i zashchita grazhdanskih prav. — M. 2001. — 411 s.

4. Karabelnikov B. R. Zloupotrebleniye pravom ne mozhet slushit osnovaniem dlya predyavleniya iska // Zakon. — 2011. — № 11. — S. 77—88.

5. Lerhe P. Predely osnovnyh prav // Gosudarstvennoye pravo Germanii. T. 2. — M., 1994. — 320 s.

6. Pokrovskiy I. A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. — M., 2001. — 353 s.

7. Sklovskii K. I. O primenenii norm o zloupotreblenii pravom v sudebnoi praktike // Vestnik VAS RF. — 2001. — № 2. — S. 45—49.

8. Suvorov E. D. K voprosu o vnedrenii ponyatiya «obhod zakona» v GK RF // Vestnik VAS RF. — 2011. — № 7. — S. 35—39.

9. Fleyshits E. A. Obyazatelstva iz pricheneniya vreda i iz neosnovatelnogo obogashcheniya. — M., 1952. — 240 s.

10. Shchennikova L. V. Spravedlivost i dobrosovecnost v grashdanskom prave Rossii (neskolko voprosov teorii i praktiki) // Gosudarstvo i parvo. — 1997. — № 6. — S. 19—21.

Материал поступил в редакцию 13 мая 2015 г.

ABUSE OF RIGHT OR THE «CONSEQUENCES» OF THE FIRST SET OF AMENDMENTS

TO THE CIVIL CODE

Lipovtseva, Darya Alexandrovna — 3rd year student of the Faculty of Law, National Research University «Higher School

of Economics»

[dalipovtceva@gmail.com]

249030, Russia, Obninsk, ul. Zavodskaya, d.13, kv. 128

Review. The article is devoted to the institution of abuse of rights in Russia in the light of the first set of amendments to the Civil Code. The author considers the historical context of the changes in the Art. 10 of the Civil Code in the framework of the position of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation and the Concept of civil legislation. The amendments to the article on the abuse of rights were caused by the current practice. However, there remains a question about how well these novels are being implemented. Statistics show that the judges started to apply Art. 10 tens of times more often. Still, this situation is inextricably intertwined with the risk of judicial discretion. The author emphasizes the approach of the French legal system, where the abuse of the right and abusive behavior are not synonymous, which excludes the existence of two equal terms. In addition, it must be assumed that in the continental legal family a judge must first try to use a specific rule of law, and only in its absence, in exceptional cases, apply relevant principles of civil law. Keywords: abuse of rights, good faith, bad faith conduct, principles of law, amendments to the Civil Code, the general part of the Civil Code, the practice of the reform of the Civil Code, French law, judicial discretion.