Юриспруденция интересов Р. Паунда

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 4

трибуна молодых ученых

С.И. Котлова, аспирантка кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ*1

юриспруденция интересов р. паунда

В статье рассматривается проблема разграничения сталкивающихся интересов в рамках социологической юриспруденции (юриспруденции интересов) Р. Паунда. Классификация интересов Р. Паунда раскрывает состав, содержание и ценность каждой группы интересов и характеризуется социальной направленностью. Разграничивая сталкивающиеся интересы, право выступает главным средством социального контроля, цель которого урегулировать и сбалансировать сталкивающиеся интересы, создавая и обеспечивая при этом правовой порядок в обществе.

Ключевые слова: правовые нормы, интересы (индивидуальные, публичные, социальные), столкновение интересов, классификация интересов, разграничение интересов, социальный контроль, правовой порядок.

The article deals with distinguishing the conflicting interests within the framework of sociological jurisprudence (jurisprudence of interests) by R. Pound. Classification of interests by R. Pound discloses composition, content and value of each interest group and is characterized by social orientation. Distinguishing between conflicting interests, the right is the main means of social control, which aims to regulate and balance the conflicting interests by creating and providing the legal order in society.

Keywords: legal norms, interest (individual, public, social), conflict of interests, classification of interests, distinction of interests, social control, legal order.

Право — многоаспектное социокультурное явление, которое изучается с социологической, государственно-организационной, нормативной, психологической сторон. В правовой науке сложились три основных концепции права — юридический позитивизм, социологическое правопонимание и естественно-правовая теория.

Социологическое направление в теории права и государства сформировалось во второй половине XIX в. в период разрушения остатков сословного строя, расширения круга субъектов избирательного права, становления системы политических партий и их участия в деятельности законодательных учреждений, бурного развития промышленности и господства капиталистической рыночной экономики, ограничения произвола государственной власти и ее вмешательства в частноправовые отношения. В таких условиях государство не успевало законода-

* kotlova_sveta08@mail.ru

тельно урегулировать постоянно возрастающие потребности общества в экономической, политической и социальной сферах, в связи с этим в социологических концепциях права и государства большое значение отводилось деятельности судов и других правоприменительных органов, перед которыми стояла задача восполнить пробелы законодательства, привести существующие правовые нормы в соответствие с новыми социально-экономическими условиями, содействовать практическому осуществлению этих норм в правовой действительности и созданию правопорядка.

Социологическое правопонимание объединяет различные концепции (учения, политико-правовые доктрины, теории)1: «юриспруденцию интересов» Р. Иеринга, социологические концепции философских позитивистов, солидаристские доктрины Э. Дюркгейма и Л. Дюги, дуалистическую концепцию Г. Еллинека, социологическую школу гражданского права С.А. Муромцева, учение о праве Н.М. Коркуно-ва, социологическую теорию М.М. Ковалевского, социологию права Б.А. Кистяковского, школу «свободного права», социологическую юриспруденцию Р. Паунда, юридическую социологию Ж. Карбонье, социологическую доктрину Ж. Гурвича2 и др.

Основоположник социологической юриспруденции (юриспруденции интересов)3 американский юрист Р. Паунд, разграничивая науки (отрасли наук), изучающие право и государство как социальные явления, предложил следующую классификацию данных наук4. Социология права, по мнению Р. Паунда, представляет собой самостоятельную науку по своему предмету и методу; юридическая социология является отраслью социологии и изучает право как социальный институт; социологическая юриспруденция относится к отрасли юридических наук и исследует право как юридический институт, опираясь при этом на социологические методы.

1 В данной работе понятия «концепция», «учение», «доктрина», «теория» рассматриваются как синонимы.

2 См. об этом: История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2004. С. 432-441, 474-480, 525-528, 548-551 и др.; Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. Спб., 1881. С. 240, 252, 412 и др.; Его же. Интерес и право. Ярославль, 1880. С. 67-89, 168, 251-268 и др.; Его же. Борьба за право. М., 1991. С. 5, 8, 14 и др.; ЕллинекГ. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 360, и др.; Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004. С. 649-667 и др.; КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2004. С. 56-76, 81-87 и др.; Ковалевский М.М. Современные социологии. М., 2008. С. 16-23, 56, 78 и др.; PoundR. Courts and Legislation // Amer.Polit. Sci.Rev. 1913. Vol. 7. N 3. P. 361-383; Idem. Social Problems and the Courts // Amer.J.Sociol. 1912. Vol. 18. N 3. P. 331-341; Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 202-203, 206-210 и др.; Гурвич Г.Д. Философия и социология права. СПб., 2004. С. 9-37, 565-589 и др.; Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 30; и др.

3 Авторство термина «юриспруденция интересов» принадлежит Р. Иерингу, термина «социологическая юриспруденция» — Р. Паунду. При этом Р. Паунд очень уважительно относился к наследию Р. Иеринга и прямо признавал его первенство в формировании парадигмы юриспруденции интересов (Pound R. Contemporary Juristic Theory. Claremont (Calif.), 1940. P. 60).

4 См.: Гурвич Г.Д. Указ. соч. С. 762.

Основной задачей социологической юриспруденции, согласно учению Р. Паунда, является прежде всего теоретико-инструментальный анализ права, включая установление значения права как средства социального контроля, создающего правовой порядок в обществе, уяснение эффективности правовых предписаний, определение значения правовых норм как норм разграничения интересов и норм ограничения произвола государственной власти.

Содержание общественной жизни составляют разнообразные интересы, которые либо сосуществуют, либо сталкиваются между собой. Беспрепятственное осуществление лицами (социальными группами) интересов возможно только в тех случаях, когда несколько лиц (групп лиц) преследуют разные цели. Одновременное стремление к одной цели при условии, что достижение этой цели одним человеком (социальной группой) исключает возможность для другого человека (группы лиц) достигнуть этой же цели в это же время, приводит к столкновению интересов. Так, например, недопустимо получение концессии на строительство одной железной дороги двумя независимыми друг от друга предпринимателями, невозможно включение одного острова в состав нескольких государств, немыслима победа всех воюющих сторон в одной войне и т.д. В связи с этим возникает проблема разграничения сталкивающихся (а в некоторых случаях и непримиримых) интересов. Данная проблема ставит перед нами ряд вопросов: какова природа интересов и их содержание? какие интересы возможно (и необходимо) разграничивать? каковы критерии классификации интересов? каким образом определить границы осуществления различных интересов?

Видный английский правовед и моралист, один из крупнейших представителей философии утилитаризма И. Бентам утверждал: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей — страдания и удовольствия. Им одним предоставлено указывать, что мы должны делать, и определять, что мы будем делать...»5. Иными словами, каждый индивид, стремясь увеличить удовольствия и уменьшить страдания, преследует в своей деятельности прежде всего собственные интересы. В силу этого, рассуждал философ, приоритет должны иметь частные интересы, общественный интерес представляет собой лишь совокупность интересов отдельных индивидов. Поскольку единственная цель, которую должно иметь правительство — «наибольшее счастье как можно большего числа членов общества»6, то любые действия (в первую очередь действия правительства) должны определяться интересами других членов общества, так как удовлетворение интересов как можно большего числа лиц и приведет к всеобщему счастью.

5 Бентам И. Избр. соч. Т. 1. Спб., 1867. С. 322.

6 Там же. С. 321.

Учение Бентама о пользе доказывает, что природа человеческих интересов, обусловленная природой самого человека, состоит в стремлении людей удовлетворить свои потребности; содержание интересов представляет собой действия, направленные на получение индивидом благ. Именно поэтому разграничение интересов должно заключаться не в установлении пределов потребностей человека (такие пределы установить невозможно), а в определении границ действий индивидов, направленных на приобретение благ и удовлетворение своих потребностей.

В качестве главной функции правовой системы Р. Паунд называл классификацию интересов. Под интересами Паунд понимал притязания и требования, которые подлежат признанию, учету и защите со стороны законодателей и судов. Классификация интересов обусловлена тем, что интересы не статичны, и постоянно изменяющиеся социально-экономические условия приводят к возникновению новых потребностей и соответственно интересов. В связи с этим обязанности юриста как «социального инженера» состоят в обобщении и классификации существующих в обществе интересов в целях их дальнейшего разграничения7.

Паунд классифицирует интересы на три группы:

1) индивидуальные интересы,

2) публичные интересы,

3) социальные (общественные) интересы8.

Под индивидуальными интересами Паунд понимает интересы личности, интересы в семейных отношениях и имущественные интересы; публичные интересы — интересы государства как юридического лица (интерес в безопасности, целостности, суверенитете, эффективном функционировании и т.д.); социальные (общественные) интересы — интересы в общественной нравственности, в защите человеческой жизни, в сохранении социальных ресурсов, в общем прогрессе (экономическом, политическом, культурном) и др. Особой значимостью для нормального функционирования общества обладают именно социальные интересы.

Выстраивая свою пирамиду интересов, Паунд подчеркивал, что они не только часто плавно перетекают друг в друга, но и могут пересекаться или противоречить друг другу. Нередко определенные индивидуальные требования сталкиваются с социальными интересами, возникают споры по поводу того, какие из них более ценны. Если подойти к вопросу с функциональной точки зрения, утверждал автор, правовой порядок — это попытка гармонизировать или урегулировать эти пересекающиеся, часто противоречивые требования путем их непосредственного обеспечения, либо установления определенных границ, в

7 Pound R. Social Problems and the Courts.

8 PoundR. Social Control through Law // Amer.J.Sociol. Vol. 22. N 6. P. 721-733; Idem. Justice According to the Law // Mid-West Quart. 1914. Vol. 1. N 3. P. 223-235.

которых они признаются, либо нахождения компромисса9. И это надо делать так, чтобы реализовать наибольшее число социальных интересов, и в первую очередь тех из них, которые имеют особое значение для цивилизации, сохранив по возможности всю систему интересов. В этих целях право устанавливает субъективные права, обязанности, ответственность, правомочия, привилегии, а также разработанный механизм их эффективного действия10.

Наиболее важным регулятором осуществления интересов является субъективное право, которое формируется путем признания реально существующих интересов, оцененных как разумные. При этом необходим и важен компромисс между индивидуальными и социальными интересами, поиск которого и является основной задачей юристов, судей, законодателей. На основании баланса между приоритетными социальными интересами и интересами отдельных индивидов должна осуществляться деятельность по установлению рационального (правового) порядка в обществе — «социальная инженерия»11.

В качестве средства установления баланса между сталкивающимися интересами мыслителями-правоведами указывались свобода деятельности индивидов12, социальная солидарность13, благоразумие людей14. Однако как неограниченная частнопредпринимательская деятельность может привести к негативным экономическим и социальным последствиям (образование монополий и ненормированное использование труда наемных работников в отсутствии контроля со стороны государства), так солидаризм и благоразумие людей не могут предоставить гарантий того, что интересы отдельного лица (группы лиц) не будут нарушены.

Видный государствовед и теоретик права Н.М. Коркунов выдвинул теорию, в соответствии с которой для разграничения интересов необходимо выработать специальные нормы — «нормы разграниче-

9 PoundR. Jurisprudence: In 5 vol. St. Paul, 1959. Vol. 1. P. 13-15.

10 Ibid. Vol. 3. P. 16—22.

11 Ibid. P. 25, 235-268.

12 «Чем свободнее будут развиваться частные интересы, тем в большей степени решение [индивида] будет соответствовать общему интересу» (Бентам И. Указ. соч. Т. 1. С. 324).

13 «Люди одного общества связаны между собой, во-первых, потому, что у них общие потребности, удовлетворение которых может быть обеспечено лишь совместной жизнью... С другой стороны, люди связаны друг с другом потому, что у них различные потребности и в то же время различные способности, что таким образом они могут оказывать друг другу взаимные услуги и обеспечить удовлетворение своих различных нужд» (Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1909: цит. по: История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. С. 467-468).

14 «Человек не живет один и постоянно сталкивается с интересами других людей... Поэтому рекомендуется всякому человеку сообразовываться в своих действиях с интересами других людей <...> чтобы не вызвать со стороны других людей какого-либо неприятного для него противодействия, какое предпринимается обыкновенно ради самозащиты» (Герваген Л.Л. Обязанности как основание права. Спб., 1908. С. 8, 35-36).

ния интересов»15. Такими нормами, согласно учению Коркунова, являются юридические нормы.

Право предполагает отношение (связь через взаимные права и обязанности) не менее чем двух лиц с встречными интересами. При этом право субъектов общественных отношений представляет собой «возможность осуществлять данный интерес в установленных юридическими нормами пределах», обязанность — требование «соблюдать установленные юридическими нормами границы сталкивающихся интересов»16. Иными словами, право определяет границы осуществления сталкивающихся интересов путем установления обусловленных друг другом прав и обязанностей субъектов общественных отношений.

Таким образом, правовые нормы как нормы разграничения интересов указывают «насколько мы имеем или не имеем права осуществлять наши интересы при столкновении их с чужими интересами. Следовательно, нормы разграничения интересов определяют границу между правом и неправом и суть юридические нормы»17.

Следует отметить, что основополагающие идеи понимания права как интереса были заложены в работах известного немецкого юриста Р. Иеринга, рассматривающего содержание права как солидарность интересов всех членов общества. В связи с этим задача государства — защитить интерес, но не любой интерес, а только лишь интерес общества в целом. Поэтому право понималось Иерингом как «охраняемый законами государства всеобщий интерес»18.

Известный в истории отечественной политико-правовой мысли философ-правовед Е.Н. Трубецкой критиковал теории Р. Иеринга и Н.М. Коркунова. Главным недостатком этих концепций Трубецкой называл смешение одной из причин образования права с самим правом: «Не подлежит сомнению, что возникновение норм права всегда вызывается каким-либо интересом, так что интерес, несомненно, служит могущественным фактором правообразования. Но отсюда отнюдь не следует, что каждая норма права тождественна с интересом, ее вызвавшим, что интерес составляет самое содержание права»19. Трубецкой указывал также на отдельные недостатки каждой теории. В отношении учения Коркунова о правовых нормах как нормах разграничения интересов Трубецкой выдвинул следующие возражения: «Во-первых, разграничение интересов не может служить признаком одних правовых норм, так как той же задаче разграничения моего и твоего служат нормы нравственные; во-вторых, сами правовые нормы нередко имеют в виду не разграничение, а как раз наоборот — объединение интере-

15 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 60.

16 Там же. С. 60.

17 Там же. С. 60-61.

18 Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. С. 9, 15, 18, 21 и др.

19 Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права (по изд. 1901 г.). СПб., 1998. С. 24.

сов — таковы, например, уставы акционерных компаний, объединяющие интересы отдельных акционеров»20. Однако, согласно теории Кор-кунова, нравственные нормы дают сравнительную оценку интересов, но не решают проблему устранения столкновения интересов, только юридические нормы способны разграничить сталкивающиеся интересы21. Относительно приведенного примера правовых норм как норм, объединяющих интересы, следует отметить, что такое объединение не только не исключает разграничение интересов, но и предполагает его в дальнейшем (разграничение в рамках устава акционерного общества интересов акционеров и членов совета директоров, акционеров и исполнительного органа общества (генерального директора) и т.д.).

Недостатки учения Иеринга о праве как «защищенном государством интересе» Трубецкой раскрывал через ряд примеров, когда интерес и право лица не только не совпадают, но и противоречат друг другу. так, например, получая в наследство имущество, обремененное долгами, наследник заинтересован не в сохранении, а в прекращении права собственности. таким образом, право на наследство вместо того, чтобы быть выражением интереса лица, может послужить источником его разорения. Иными словами, если бы интерес составлял содержание права, то прекращение интереса непременно влекло за собой прекращение права22. Однако Коркунов отмечал, что «юридическая обязанность сохраняется до тех пор, пока существует чужой интерес, ради которого она установлена»23, т.е. связанность субъектов общественных отношений посредством взаимных прав и обязанностей обусловлена наличием интересов; следовательно, отсутствие интереса (у обеих сторон отношения) влечет прекращение прав и обязанностей. Кроме того, следует отметить, что современному гражданскому праву известен институт отказа от наследства24, т.е. наследник, не имеющий интереса в получении наследства, может отказаться от него (наследства) в пользу других лиц или в пользу государства.

Классификация интересов Р. Паунда раскрывает состав, содержание и ценность каждой группы интересов. По мнению Паунда, сама система указанных интересов в цивилизованном обществе сохранится, но в разные периоды времени они будут наполняться новым содержанием, появятся иные акценты и приоритеты. Это связано с динамичностью общества, непрерывным изменением общественных отношений, постоянно возрастающими потребностями общества в экономической, политической и социальной сферах. Данный процесс

20 Там же. С. 25.

21 См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 61.

22 См.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 24.

23 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 61-62.

24 Статьи 1157-1160 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552).

естествен и неизбежен, поэтому нельзя разработать и установить четкую характеристику интересов и правила их классификации.

В целом классификация интересов Паунда характеризуется социальной направленностью, в отличие, например, от классификации интересов Коркунова, которая имеет отраслевой характер. Так, Корку-нов отмечал, что гражданское право разграничивает интересы частных лиц, уголовное право — интересы обвинителя и подсудимого, гражданский процесс — истца и ответчика, государственное право — интересы всех участников государственного общения от монарха до подданного, международное право разграничивает интересы людей как участников международных отношений и как граждан конкретных государств25.

Проблема разграничения интересов (как социальных и индивидуальных в целом, так и интересов отдельных лиц в частности), проблема отражения интересов в праве не теряют актуальности и в настоящее время. В рассматриваемых примерах социологическая юриспруденция Р. Паунда (и история политических и правовых учений в целом), признаваемая многими специалистами сугубо академической наукой, демонстрирует то, что созданные в предшествующие эпохи парадигмы решения правовых и социальных проблем актуальны и сегодня. В этом, как представляется, и состоит одна из прогностических функций и практическая ценность истории политических и правовых учений.

Так, в большинстве законов и иных нормативных правовых актах встречаются противоречия, неточности и пробелы, устранение которых осуществляет судья. Основоположник школы «свободного права» австрийский юрист Е. Эрлих отмечает, что при наличии пробела в праве судья при вынесении решения руководствуется не аналогией права или закона, а «актом оценки интересов», которую «судья производит самостоятельно, заимствуя критерий оценки из того социального порядка, в котором возник соответствующий спор»26.

Иными словами, урегулировать конфликтующие интересы субъектов общественных отношений призваны судьи, которые осуществляют выбор между несколькими возможными вариантами, руководствуясь при этом прежде всего собственным правосознанием. При этом гарантией вынесения справедливого судебного решения, без учета личных интересов судьи, согласно концепции Паунда и теориям сторонников школы «свободного права», являются особые качества судьи27, такие как быстрое восприятие потребностей настоящего, хорошее понимание исторического хода права, мудрость и справедливость28.

25 См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 62.

26 Ehrlich E. Judicial Freedom of Decision: its principles and objects // Science of Legal Method. Select Essays by Various Authors. N.Y., 1921. P. 142-143.

27 PoundR. Justice According to Law; Idem. Courts and Legislation; Idem. Legislation as a Social Function.

28 Ehrlich E. Science of Legal Method. N.Y., 1921. P. 72.

Итак, в основе права лежат интересы индивидов, общественных групп, союзов, государств, международныхсообществ и т.д. Существование различных интересов обусловливает многообразие общественных отношений, регулирование которых осуществляется, как отмечал один из основоположников социологической концепции права в России С.А. Муромцев, с помощью различных санкций: юридической, моральной, религиозной и др. При этом каждое отношение может быть предметом нескольких санкций одновременно. Однако к праву, писал Муромцев, «не принадлежит все то, что соблюдается из приличий, из нравственности, из привычки, из обычая, из чувства долга без внимания к факту юридической защиты»29. Значение юридической защиты, считал Муромцев, необходимо придавать только тем отношениям, которые недостаточно прочны и требуют дополнительных гарантий от государства. Юридической санкцией должна обеспечиваться только та часть общественных отношений, которая признается наиболее важной для интересов личности и государства и не может быть обеспечена иначе, как силой государственного принуждения30.

Таким образом, разграничивая сталкивающиеся интересы (индивидуальные, групповые, государственные, международные), право выступает главным средством социального контроля, цель которого -урегулировать и сбалансировать сталкивающиеся интересы, создавая и обеспечивая при этом правовой порядок в обществе. Однако необходимо помнить: право — не совершенное средство разрешения споров и конфликтов; это обусловлено невозможностью создать право, которым были бы довольны все члены общества.

Итак, правовые нормы разграничивают интересы. При этом право не создает интересов, они (интересы) возникают помимо права, поэтому задача юриста вообще и законодателя в частности сотоит в том, чтобы, во-первых, обобщить и классифицировать существующие в обществе интересы в целях их дальнейшего разграничения, во-вторых, определить те интересы, которые право должно признавать и защищать, в-третьих, установить принципы, на основе которых сталкивающиеся интересы могут быть разграничены.

Список литературы

1. Бентам И. Избр. соч. Т. 1. Спб., 1867.

2. Гурвич Г.Д. Философия и социология права. СПб., 2004.

3. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2004.

4. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права (по изд. 1901 г.). СПб., 1998.

5. PoundR. Courts and Legislation // Amer.Polit.Sci.Rev. 1913. Vol. 7. N 3.

6. Pound R. Jurisprudence: In 5 vol. St. Paul, 1959. Vol. 1.

29 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 571.

30 Там же. С. 570-574; Трубецкой Е.Н. Указ. соч.