Гуманизация практики назначения уголовных наказаний: желаемое и действительное

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 135-139.

УДК 343

DOI 10.25513/1990-5173.2017.3.135-139

ГУМАНИЗАЦИЯ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ: ЖЕЛАЕМОЕ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ

HUMANIZATION OF THE PRACTICE OF SENTENCING OF CRIMINAL PUNISHMENTS: WISHED AND REAL

Т. В. НЕПОМНЯЩАЯ

Автор анализирует основные положения Концепции развития уголовной политики Российской Федерации «Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.)», которые посвящены перспективам развития уголовных наказаний и практике их назначения.

Ключевые слова: уголовная политика; уголовные наказания; лишение свободы; наказания, не связанные с лишением свободы.

The author analyzes the main states of the development Concept of the criminal policy in the Russian Federation "Criminal policy: road map (2017-2025)", which are devoted to the prospects for the development of criminal punishments and the practice of their sentencing.

Key words: criminal policy; criminal punishment; imprisonment; non-custodial punishments not connected with imprisonment.

В Концепции развития уголовной политики Российской Федерации «Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.)» (далее - Концепция; дорожная карта) [1] её авторы обозначили векторы развития уголовной политики Российской Федерации на ближайшие годы, а также возможные варианты их практической реализации. Но многие положения этой Концепции являются до конца не продуманными и не обоснованными как с научной, так и с экономической точки зрения, искажены отдельные статистические данные.

Как сказано во Введении к Концепции, «развиваясь во многих других сферах, Россия практически не движется в сторону снижения числа заключённых и ресоциализации лиц, совершивших преступления» [2].

Но за последние годы число осуждённых к лишению свободы значительно сократилось. Так, если на 1 ноября 2009 г. в местах лишения свободы в Российской Федерации находилось 875 800 человек, то по состоянию на 1 апреля 2017 г. в учреждениях уголовно-

исполнительной системы содержалось уже 623 642 человека [3], т. е. за 7 лет число осуждённых снизилось более чем на 200 000 человек. Кроме того, если в 2010 г. в Российской Федерации к лишению свободы были осуждены 31,4 % от общего числа осуждённых, то в 2016 г. - 27,8 % (в 2015 г. - 28,8 %), т. е. в 2016 г. число осуждённых к лишению свободы по сравнению с 2010 г. снизилось почти на 4 % [4].

В соответствии с Введением к Концепции «лишение свободы условно или реально назначается в качестве наказания 60 % осуждённых» [5]. Но по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2016 г. лишение свободы было назначено 27,8 % (в 2015 г. - 28,8 %), а условно - 25 % (в 2015 г. - 26,6 %), т. е. чуть более 50 % осуждённых [6].

Во Введении к Концепции также отмечено, что «штрафы за преступление могут быть от 3 000 рублей» [7]. Но в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской

© Непомнящая Т. В., 2017

Федерации (далее - УК РФ) минимальный размер штрафа в Российской Федерации составляет 5 000 руб. И ниже этой суммы он не может быть назначен.

Как следует из раздела 4.3 Концепции «Гуманизация уголовного законодательства и практики его применения (2017-2018 гг.)», «из числа осуждённых лиц по всем преступлениям в 2015 г. судебная статистика показывает следующие цифры: 33 % - 211 170 человек - лишение свободы, 27 % - 170 657 -лишение свободы условно, 2 % - 15 841 -условно к иным мерам, 14 % - 8 662 -штраф, 12 % - 74 047 - обязательные работы» [8].

Но в действительности, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2015 г. в Российской Федерации к лишению свободы были осуждены 28,8 % от общего числа осуждённых, к лишению свободы условно - 25,4 %, условно к иным мерам - 1,2 %, к штрафу - 11,8 %, к обязательным работам - 10 % от общего числа осуждённых [9].

Как видим, статистические данные по числу осуждённых к различным видам наказания, представленные в Концепции, отличаются от официальных данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Анализируя число осуждённых к различным видам наказания в Российской Федерации, авторы дорожной карты отмечают: «Уровень лишённых свободы по приговору суда составляет в России 362,65 на 100 тыс., всего - 436,97 на 100 тыс. населения. Россия уверенно входит в мировой топ-10 по этому показателю. Для сравнения приведём, например, тюремную систему Англии и Уэльса. В последней на настоящий момент находится 85 898 человек, что при экстраполяции на сопоставимую с Россией численность населения давало бы 224 тысячи заключённых. В Германии соответствующие цифры составляют 64 397 заключённых и 114,5 тысяч (при экстраполяции)» [10].

Но в указанных странах другая структура преступности. Именно поэтому одним из наиболее распространённых наказаний там является штраф, а не лишение свободы. Так, в Англии наказание в виде штрафа назначается 33 % осуждённых, а в Германии в последние годы - более 80 % [11]. Поэтому и

число осуждённых к лишению свободы значительно ниже, чем в Российской Федерации.

По мнению авторов Концепции, «длительные сроки лишения свободы не служат никакой иной цели, кроме как изоляции человека от общества, а потому в них нет необходимости применительно к тем, кто в будущем, скорее всего, не повторит своих преступных действий. Это, прежде всего, лица, совершившие преступления по неосторожности, впервые совершившие преступления вследствие случайного стечения обстоятельств или тяжёлой жизненной ситуации» [12].

Но за преступления по неосторожности в 2016 г. в Российской Федерации были осуждены 13 397 человек, из них к лишению свободы - только 3 490 (26 %), а в 2015 г. -11 796 человек, из них к лишению свободы -только 3 767 человек (32 %) [13]. Это немного, если учесть, что наиболее распространёнными преступлениями по неосторожности в Российской Федерации являются нарушения правил производства отдельных видов работ и требований охраны труда, а также нарушений правил безопасности дорожного движения, повлёкшие причинение тяжкого вреда здоровью и гибель людей.

Выражая своё несогласие с практикой назначения лишения свободы на длительные сроки, авторы Концепции ссылаются на известного русского криминолога С. П. Мок-ринского, который ещё в 1902 г. указывал, что максимальным сроком изоляции является период, равный 5 годам: «Удерживать в целях исправления более 5 лет нет основания: не исправив субъекта в течение этого срока, учреждение достаточно ясно обнаружило своё бессилие исправить его» [14].

Но в 2016 г. всего в Российской Федерации за тяжкие и особо тяжкие преступления были осуждены соответственно 160 481 и 40 628 человек, всего 201 109, или 27,7 % от общего числа осуждённых. При этом наиболее распространённым сроком лишения свободы за тяжкие преступления был срок свыше 3 до 5 лет (29 428 осуждённых) и срок свыше 2 до 3 лет (22 922 человека). Наиболее распространённым сроком лишения свободы за особо тяжкие преступления был срок свыше 5 до 8 лет (13 799 осуждённых) и срок свыше 8 до 10 лет (10 533 осуждённых) [15].

Разве можно утверждать, что в Российской Федерации лишение свободы назначается на длительные сроки? На мой взгляд, нет.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении проблем лишения свободы авторы Концепции высказывают своё мнение об аресте как виде наказания. По их мнению, «более чем 20-летнее нежелание внедрить в практику арест как своего рода "шоковую терапию" для лиц, совершивших нетяжкие преступления, не может не вызывать сожалений» [16].

Но в соответствии с Пояснительной запиской «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста"», согласно предварительным расчётам, численность осуждённых к аресту в Российской Федерации может составить примерно 60-70 тыс. человек в год. Для их размещения необходимо построить в субъектах Российской Федерации не менее 140 арестных домов. Строительство и содержание указанных домов с лимитом наполнения 500 человек обойдётся государству в сумму около 75 млрд руб. (по ценам 2005 г.) [17]. В связи с этим вряд ли целесообразно говорить о необходимости применения ареста на практике, так как у государства нет денег на строительство арестных домов.

Подводя итог рассмотрению практики назначения уголовных наказаний в Российской Федерации в настоящее время, авторы Концепции развития уголовной политики РФ «Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.)», пришли к следующим выводам:

«Уровень репрессивности уголовного закона может и должен быть понижен с сохранением при этом таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предотвращение совершения новых преступлений. Это понижение возможно за счёт, во-первых, расширения применения наказаний, не связанных с лишением свободы, и снижения продолжительности сроков лишения свободы и, во-вторых, за счёт последовательного проведения принципа максимального благоприятствования лицу, впервые совершившему преступление, и сохранения жёсткой карательной политики в отношении

рецидива преступлений или сознательного игнорирования гуманизма государства в отношении совершённого преступления» [18]. При этом первое направление, по их мнению, может заключаться в «расширении применения кратного штрафа за пределы коррупционных и таможенных преступлений на всю область преступлений в сфере экономики, а также иных преступлений, где в качестве криминообразующего признака используется имущественный ущерб» [19].

Но число осуждённых к штрафу в Российской Федерации в последние годы снижалось, и если в 2012-2014 гг. оно составляло 15,3 - 15,8 % от общего числа осуждённых, то в 2015 г. снизилось и составило 11,8 % от общего числа осуждённых, и лишь в 2016 г. немного увеличилось по сравнению с 2015 г., составив 13,5 % от общего числа осуждённых [20]. Так, в частности, за преступления в сфере экономики, а именно преступления против собственности, предусмотренные ст. 158-168 УК РФ, в 2016 г. всего было осуждено 290 697 человек, из них наказание в виде штрафа было назначено 31 350 осуждённым, т. е. 10,8 % от общего числа осуждённых. С чем это связано? На мой взгляд, с тем, что малоимущим, безработным, не имеющим постоянного источника дохода гражданам (они составляют большинство лиц, совершающих преступления против собственности) сложно назначить такой вид наказания, как штраф [21].

Второе направление снижения уровня репрессивности карательной практики, по мнению авторов Концепции, должно быть связано «с расширением области применения освобождения от уголовной ответственности с выплатой компенсации государству и возмещением ущерба потерпевшему на всю область преступлений в сфере экономики, а также иных преступлений, где в качестве криминообразующего признака используется имущественный ущерб» [22].

Но это также трудноосуществимо по вышесказанным причинам: к малоимущим, безработным, не имеющим постоянного источника дохода гражданам (они составляют большинство лиц, совершающих, в частно -сти, преступления против собственности) сложно применить освобождение от уголовной ответственности с выплатой компенса-

ции государству и возмещением ущерба потерпевшему.

По мнению авторов дорожной карты, необходимо также «совершенствовать институциональный механизм исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, чтобы дать судьям уверенность в исполнимости назначаемого ими наказания» [23].

Но наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением ограничения свободы, в первую очередь обязательные и исправительные работы, назначаются довольно редко судами не в связи с недостатками институционального механизма исполнения этих наказаний, а потому, что возникают объективные трудности при их назначении в отдельных городах и в небольших населённых пунктах, особенно в сельской местности, где нет предприятий со свободными рабочими местами, куда можно было бы направить осуждённых. Особенно это касается исправительных работ. Так, например, если в 2014 г. исправительные работы в Российской Федерации были назначены 10,5 % от общего числа осуждённых, то в 2015 г. - 8,3 %, а в 2016 г. - 7 % от общего числа осуждённых [24]. Таким образом, не вызывает сомнений, что основные причины относительно редкого назначения судами наказаний, не связанных с лишением свободы, коренятся в социально-экономической сфере.

Одно из предложений авторов дорожной карты связано с тем, чтобы «ограничить верхний предел назначаемого наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств половиной (или даже одной третьей) максимума санкции» [25].

Но таким образом, за квалифицированное умышленное убийство по ч. 2 ст. 105 УК РФ (санкция от 8 до 20 лет лишения свободы или пожизненное лишение свободы) суды смогут назначить не более 10 лет или даже около 7 лет лишения свободы!

Одно из предложений авторов Концепции связано с тем, чтобы «ввести запрет на назначение наказания в виде лишения свободы (в том числе условно) при совершении впервые любого преступления небольшой или средней тяжести, а также при совершении впервые преступлений в сфере экономики, а также иных преступлений, где в качестве

криминообразующего признака используется имущественный ущерб (за исключением преступлений, которые были сопряжены при их совершении с общеопасным способом их совершения либо применением насилия или угрозой его применения)» [26].

Но в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

За совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести в сфере экономики лишение свободы и так в настоящее время не является распространённым наказанием. Так, например, в 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести) лишение свободы было назначено лишь 19,1 % от общего числа осуждённых [27].

Таким образом, можно отметить, что многие положения Концепции развития уголовной политики РФ «Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.)», посвящён-ные перспективам развития уголовных наказаний и практике их назначения, не основаны на официальных статистических данных и не имеют научного и социально-экономического обоснования. В итоге они не могут не вызвать возражений.

Да, действительно следует расширять практику назначения наказаний, не связанных с лишением свободы. Лишение свободы должно рассматриваться судами как вынужденная мера и за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Но в первую очередь необходимо улучшение социально-экономического положения в стране. Только тогда будут созданы условия для применения наказаний, не связанных с лишением свободы: штрафа, обязательных и исправительных работ. Кроме того, необходимы и изменения в законодательной регламентации наказаний, в первую очередь не связанных с лишением свободы, а также лишения свободы.

1. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.) // Центр стратегических разработок : [сайт]. - URL: http://csr.ru/wp-content/uploads /2017/04/Report-CP.pdf (дата обращения: 01.05.2017).

2. Там же.

3. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы. - URL: http://фсин.рф /structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20h ar-ka%20UIS/ (дата обращения: 01.05.2017).

4. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2015 годы // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item =2074 (дата обращения: 01.05.2017); Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 &item=3834 (дата обращения: 01.05.2017).

5. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.).

6. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2015 годы; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год.

7. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.).

8. Там же.

9. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2015 годы.

10. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.).

11. Strafrechtspflege in Deutschland: Fakten und Zahlen. - Bonn : Bundesministerium für Justiz, 1996. - S. 30. Цит. по: Гилинский Я. Демография «заключённости» // Полит.ру : информ.-аналит. портал. - URL: http://polit.ru/article /2009/02/01/demoscope361/ (дата обращения: 01.05.2017); Курс уголовного права. Общая часть. Учение о наказании. - М. : Зерцало, 1999. - Т. 2. - С. 361.

12. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.).

13. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год // Официальный сайт Судебного департамента Российской Федерации. - URL: http://www.cdep.ru /index.php?id=79&item=3418 (дата обращения: 01.05.2017); Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год.

14. См.: Уголовная политика: дорожная карта (2017-2025 гг.).

15. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год.

16. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.).

17. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, связанных с исключением положений о наказании в виде ареста"». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.).

19. Там же.

20. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2015 годы; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год.

21. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год.

22. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.).

23. Там же.

24. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2015 годы; Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год.

25. Уголовная политика: дорожная карта (20172025 гг.).

26. Там же.

27. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2016 год.