Особенности корпоративных отношений и механизм правового регулирования

УДК 347

ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МЕХАНИЗМ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

© Мария Николаевна ПРИДВОРОВА

Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры «Гражданское право и процесс», e-mail: m.pridvorova@mail.ru © Ольга Сергеевна ЧУЛКОВА Тамбовский государственный технический университет, г. Тамбов, Российская Федерация, старший преподаватель кафедры «Гражданское право и процесс», e-mail: chulkova68@yandex.ru

Российское корпоративное законодательство и практика управления сегодня находится на новом этапе своего развития. В Гражданском кодексе РФ впервые появляется термин «корпоративная организация», совокупное определение содержания которого дает толкование статей. Согласно его нормам, корпоративная организация (корпорация) является юридическим лицом, в отношении которого его участники обладают правом участия (членства) и формирования его высшего органа. Указанные изменения естественным образом повлияли на содержание многих механизмов правового регулирования хозяйственных обществ, ставших более «корпоративными». Цель: обосновать особенности корпоративных отношений и специфику их нормативного закрепления. Корпоративный спор является институтом материального права и в настоящее время становится законодательной дефиницией арбитражного процессуального законодательства. Складывающаяся судебная практика будет восполняться разъяснениями суда, построенных с учетом имеющихся четких законодательных критериев, позволяющих определить содержание используемого понятия. На основе применения сравнительно-правового и системно-правового метода представлена характеристика корпоративных правоотношений, отличительными особенностями которых следует считать особые основания возникновения, субъектный состав, содержание и меры защиты прав их участников. Эти особенности позволяют относить их к самостоятельной группе общественных отношений, регулируемых корпоративным правом, являющимся подотраслью гражданского права.

Ключевые слова: гражданское законодательство; корпорация; содержание корпоративного правоотношения; права и обязанности участника корпорации; юридическое лицо.

Корпоративные юридические лица наряду с гражданами являются основными участниками гражданско-правовых имущественных отношений. Однако, несмотря на посвященные им многочисленные законодательные акты и даже традиционную для отечественного правопорядка кодификацию общих положений о юридических лицах, а также солидную научную разработку этой проблематики, как сама конструкция юридического лица, так и ее правовой статус до сих пор остаются предметом многочисленных теоретических дискуссий и вызывают ряд серьезных практических проблем.

В п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». К таким правам относится предусмотренная в ст. 18 ГК РФ, наряду с другими правомочиями, возможность граждан создавать

юридические лица. С недавнего времени юридические лица подразделяются на корпоративные и унитарные, а корпоративное право стало составной частью гражданского права, что следует из анализа п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором законодателем в настоящее время закреплены положения, сформулированные в Концепции развития гражданского законодательства РФ [1].

Согласно ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 названного Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами. К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, ассоциации (союзы), товарищества собственников не-

движимости, казачьи общества, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. При этом ст. 65.2 ГК РФ определяет круг прав и обязанностей участников корпоративных организаций.

Говоря об основных началах гражданского законодательства, следует подчеркнуть, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). По принадлежности к субъекту интересы можно разделить на такие категории, как частные и общие [2, с. 19].

Специфика корпоративных правоотношений состоит в том, что возникновение и осуществление гражданских прав, корпоративных прав строится на основе реализации частных интересов. Субъекты достигают поставленной перед собой цели, в качестве которой выступает занятие предпринимательской деятельностью для извлечения прибыли, что диктуется социально-экономическими условиями жизни общества. Подобная цель будет достижима при осуществлении права на занятие предпринимательской деятельностью, что санкционировано законодательством. Несмотря на то, что цели, ради которых осуществляется то или иное субъективное право, определяются волей управомоченного субъекта, они не могут выходить за рамки целей, вытекающих из закона. Поэтому когда при осуществлении корпоративных прав как разновидности субъективного гражданского права преследуются цели, санкционированные законом, говорят об осуществлении права в соответствии с его социальным назначением [3].

Термин «корпорация» воспринимается юристами неоднозначно и имеет несколько толкований. Например, в Швейцарии корпорации, наряду с учреждениями, являются одним из основных типов юридических лиц. В Англии корпорации отождествляются с юридическими лицами, т. к. юридические лица по действующему законодательству делятся на корпорации, состоящие из совокупности лиц (corporation aggregate), и корпорации единоличные (corporation sole).

В США корпорациями могут называть самые разные организации. При этом корпорация не является единственным видом юридических лиц. Различают четыре вида амери-

канских корпораций: публичные, квазипубличные, предпринимательские и непредпринимательские. Публичными являются государственные и муниципальные органы. Деятельность квазипубличных корпораций направлена на удовлетворение нужд населения.

Предпринимательские корпорации преследуют в качестве основной цели извлечение прибыли и сравнимы с акционерными обществами в странах континентальной системы права. Непредпринимательские корпорации не стремятся к получению прибыли. Во Франции юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации, а в Германии - на союзы и учреждения [4, с. 47].

Впервые в российском законодательстве термин «корпорация» был закреплен с принятием Федерального закона РФ от 8 июля 1999 г. № 140-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях», когда была введена новая организационно-правовая форма некоммерческой организации - государственная корпорация. Содержание подобных нововведений законодательства позволяет сделать изначальный вывод о том, что «корпорация» - это «юридическое лицо, создаваемое в публичных целях».

Появление института юридического лица, как уже ранее отмечалось, было вызвано потребностями экономического оборота. И сегодня юридические лица в любом правопорядке - это, прежде всего, различного рода предпринимательские объединения, играющие роль в экономике любого государства.

К числу особенностей корпоративных отношений следует относить наряду с их субъектным составом и особыми основаниями возникновения, также и всю систему правовых норм, которые их регулируют.

В связи с этим при разработке и обосновании путей систематизации и упорядочения законодательства о юридических лицах необходимо определить некоторые основополагающие, исходные моменты. Прежде всего, следует вновь подчеркнуть, что конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую категорию. Ее очевидное и в целом общепризнанное назначение состоит в уменьшении для учредителей (участников) юридического лица риска

имущественных потерь путем переложения возможной ответственности за результаты своей деятельности на созданный ими новый субъект права - юридическое лицо. В свою очередь, это влечет для последнего необходимость иметь в собственности известное имущество, способное удовлетворить требования его потенциальных кредиторов [5, с. 2].

Использование же категории юридического лица в публично-правовом, например, налоговом или таможенном, законодательстве свидетельствует не о межотраслевом (или общеправовом) характере данной категории, а о том, что само существование названного законодательства предопределено наличием гражданского оборота, т. е. о неизбежной «вторичности» налогового и таможенного законодательства по отношению к гражданскому законодательству, поскольку содержание и условия экономического оборота в рыночном хозяйстве определяют именно это последнее.

Сказанным предопределяется и ответ на вопрос о том, почему развитие законодательства о юридических лицах должно определяться в общих рамках совершенствования гражданского законодательства и его основополагающего акта - Гражданского кодекса РФ. Вопрос же о том, в какой мере нормы этого законодательства объединяются в новый для нашего правопорядка правовой институт гражданского права - корпоративное право, носит главным образом теоретико-познавательный характер. Речь идет о том, в какой мере можно ставить знак равенства между понятиями «корпоративное право» и «право юридических лиц».

В последние годы бизнес-структуры под влиянием социально-направленной правовой политики государства подошли к осознанию необходимости формирования определенных правил корпоративного управления. Так, в рамках Национальной программы «Российская деловая культура» были разработаны «Принципы ведения дел в России» [6], в основу создания которых легли «Семь принципов ведения дел в России», принятые отечественными предпринимателями в 1912 г. Еще 2002 г. Российский союз промышленников и предпринимателей принял Хартию деловой и корпоративной этики [7]. Основной задачей этих документов является построение деловых отношений на основе стандар-

тов ответственного делового поведения и инвестирование в развитие социального и человеческого капитала.

Не вызывает сомнений тот факт, что вся система корпоративного управления должна строиться с учетом интересов всех участников корпоративных отношений, а не только крупного бизнеса, что будет обеспечивать социальную ответственность бизнеса.

Корпоративное право следует рассматривать как совокупность гражданско-правовых норм, источниками которых являются нормы гражданского законодательства и локальных норм, регламентирующих корпоративные отношения. Главное место в иерархии регулирования корпоративных отношений занимает соответственно Гражданский кодекс РФ, который в настоящее время на законодательном уровне ввел это понятие, утвердил и расширил перечень организационно-правовых форм юридических лиц-участников.

Корпоративные отношения следует, прежде всего, рассматривать как урегулированные нормами права внутренние отношения в юридическом лице, обладающем признаками корпорации. Эти отношения строятся на основе общеобязательных, императивных норм права, при этом большое влияние на них оказывают локальные правовые акты, принимаемые органами управления самой корпорации. Отнесение локальных правовых актов к источникам корпоративного права является спорным вопросом, несмотря на определенную степень нормативности, общеобязательность для участников корпорации, что подтверждается судебной практикой разрешения корпоративных споров.

Если брать за основу основанные на членстве взаимоотношения в юридическом лице, то содержание корпоративных прав заключается в том, что это права субъектов -участников (учредителей) юридического лица. Следовательно, содержание корпоративного правоотношения образуют права и обязанности участников (учредителей), связанные с членством, и корреспондирующие с ними права и обязанности самой корпорации. При этом права участников корпораций, в своей основе преследующие частные интересы, конкретно закреплены в специальных нормах законодательства, также указаны обязанности.

Обязанности самой корпорации носят более широкий характер. Помимо того, что корпорация обеспечивает равное отношение ко всем участникам (акционерам, членам), ее деятельность в определенной степени должна строиться и с учетом общественных интересов, иметь социальную направленность на решение общих задач с учетом принципа социальной ответственности.

Социальная ответственность бизнеса заключается в эффективной организации производства, зарабатывании прибыли и уплате налогов, что отвечает основе принципа социальной справедливости.

Основой социальной ответственности бизнеса является представление об осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии с морально-этическими принципами и нравственными идеалами добра и справедливости, а сама ответственность проявляется в определенных действиях (деятельности), имеющих социальную, общественно значимую направленность. При этом термин «социальный» в данном контексте, отмечает А.Ф. Нуртдинова, обозначает не только сферу соответствующей деятельности бизнеса, подчеркивая ее общественную значимость, но и характер ответственности, проявляющийся в существовании нравственного долга перед обществом в целом [8, с. 37].

Также нет единого мнения в оценке места и роли Кодекса корпоративного управления [9], представляющего свод этических стандартов в сфере корпоративного управления, пришедшего на смену Кодексу корпоративного поведения. Позиция специалистов разнится не только в оценке Кодекса как средства повышения эффективности управления и развития корпоративной культуры компаний, но и в отнесении его к той или иной форме правовой регламентации [10].

Подобные источники корпоративных правил поведения давно и широко известны за рубежом. Так, к наиболее известным разработкам в области корпоративного управления относятся: Принципы корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Объединенный кодекс корпоративного управления (Великобритания), Акт Сарбейнса-Оксли (США), Кодекс корпоративного управления Германии [11, с. 108].

Отсутствие общеобязательности, рекомендательный характер этого документа, возможность включения его отдельных положений в содержание внутренних документов корпорации приближает Кодекс по юридической силе к обычаям.

Основной целью Кодекса следует считать утверждение общепризнанных принципов корпоративного поведения, соответствующего международным стандартам, что должно способствовать защите их прав и интересов.

По сути, этот документ касается сферы деятельности хозяйственных обществ, но более ориентирован на акционерные общества. Он носит рекомендательный характер и по усмотрению самого общества может быть полностью или частично интегрирован в систему внутренних документов корпорации. По нашему мнению, с учетом последних изменений гражданского законодательства, на законодательном уровне относящего к числу корпораций большее число коммерческих и некоммерческих юридических лиц, целесообразно учитывать их интересы в данном документе, путем включения в него обобщающих правил поведения.

Спецификой обладает и механизм защиты прав и интересов участников корпоративных отношений.

Судебная система является неотъемлемым элементом государственного механизма регулирования конфликтов. Она достаточно эффективно функционирует в отраслях публичного права и вместе с тем стоит на страже законных прав и интересов участников в гражданско-правовой сфере, в т. ч. корпоративной. Вместе с тем корпоративные конфликты в диспозитивной сфере гражданско-правовых отношений зачастую не требуют обязательного судебного регулирования. Следует обратить внимание на ту закономерность, которая характерна в целом для предпринимательства, а именно: чем меньше императивности регулирования коммерческих отношений, тем больше возможностей для саморегулирования этих отношений. Нормативно-правовые формы и императивные предписания должны определять лишь необходимые требования, предъявляемые к предпринимательству, оставляя широкий простор для собственного усмотрения предпринимателя и создать условия для надле-

жащей защиты права в случае его нарушения либо угрозы такого нарушения.

Судебная практика, прежде всего практика арбитражных судов, имеет большое значение для развития и деятельности корпораций. Одним из условий повышения эффективности предпринимательской деятельности вообще и деятельности корпораций в частности является обеспечение обществам, их участникам, кредиторам и другим лицам, с которыми они взаимодействуют, квалифицированной судебной защиты на основе четкого и единообразного применения законодательства.

Высший арбитражный суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Федеральным законом РФ от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс РФ введена Глава 28.1. «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», определяющая категории споров, подлежащих рассмотрению, порядок рассмотрения дел, требования к исковому заявлению, заявлению по корпоративному спору, процедуру примирения сторон корпоративных споров и пр.

Так, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ к числу дел по корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организации, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации. В указанной статье приводится неисчерпывающий перечень споров, которые могут быть отнесены к числу корпоративных.

Определенную ясность и определенность в категорию «корпоративный спор» внесли изменения в Гражданский кодекс РФ, преду-

сматривающие в т. ч. деление юридических лиц на корпоративные и унитарные.

Придерживаясь мнения Н.Г. Семилюти-ной о том, что категория «корпоративный спор» имеет скорее доктринальный, чем нормативный характер, т. е. имеет значение с точки зрения доктринальной классификации, чем для определения правила поведения (порядка разрешения споров), по нашему мнению, для достижения единства в правоприменительной практике необходимо обобщение судебной практики на уровне Высшего арбитражного суда РФ [12, с. 117].

По мнению В.А. Болдырева, судебная практика, формирующаяся на основании соответствующих норм, базируется на буквальном содержании закона и не стремится охватить связь терминов «корпорация» и «корпоративный спор» [13, с. 32]. Законность и обоснованность судебных решений во многом зависит от умелого и правильного применения статьи самого нормативного акта и соответствующей условиям конкретного спорного общественного отношения судебной практики.

В Арбитражном процессуальном кодексе РФ законодатель в ч. 4 ст. 170 закрепил право арбитражных судов в мотивировочной части решения ссылаться на Постановления Пленума Высшего арбитражного суда по вопросам судебной практики. Арбитражные суды всех инстанций уже давно активно используют в обоснование своих выводов, содержащихся в судебных актах, постановления Пленумов Высшего арбитражного суда. Однако, если ранее отсутствовали в арбитражном процессуальном законодательстве нормы, закрепляющие право арбитражного суда делать в мотивировочной части решения ссылки на постановления Пленумов Высшего арбитражного суда, и арбитражные суды исходили из положений ч. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», то теперь такое право нормативно закреплено в ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ранее в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствовали нормы, обязывающие арбитражный суд обращаться в Конституционный суд РФ с запросом о конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле. Такая

обязанность арбитражного суда вытекала из мотивировочной части Постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П. Теперь такая обязанность прямо закреплена в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Так, согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. В случае признания Конституционным судом РФ закона несоответствующим Конституции РФ неконституционный закон или его отдельные положения в соответствии со ст. 87 Федерального Конституционного закона РФ «О Конституционном суде РФ» не могут применяться судами, а данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Аналогичная ситуация имеет место в Гражданском процессуальном кодексе РФ, где законодатель в ст. 377-378 закрепил норму права, в соответствии с которой при рассмотрении надзорных жалоб заинтересованное лицо обязано указать, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и обязано привести соответствующее обоснование этого нарушения.

На основании сказанного можно сделать вывод, что акты Высшего арбитражного суда РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для арбитражных судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами федерального законодательства.

Таким образом, понятие материального права «корпоративный спор» в настоящее время становится законодательной дефиницией арбитражного процессуального законодательства, а складывающаяся судебная практика будет восполняться разъяснениями суда, построенными с учетом имеющихся четких законодательных критериев, позво-

ляющих определить содержание используемого понятия.

В нашей стране исторически сложилось так, что в законодательстве понятия «корпорация», «корпоративные правоотношения» до настоящего времени не использовались, за исключением вышеприведенного случая о государственной корпорации. В связи с этим можно констатировать факт зарождения системы корпоративных норм, являющихся частью гражданского законодательства, которой еще предстоит пройти определенную проверку временем, для того, чтобы стать четко определенной системой правовых норм корпоративного права, практическая реализация которых строится с учетом взаимной социальной ответственности.

Список литературы

1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 6-99.

2. Рыженков А.Я. Действие своей волей и в своем интересе как принцип гражданского законодательства // Юрист. 2014. № 16. С. 1621.

3. Ем В.С., Зенин И.А., Козлова Н.В. [и др.]. Российское гражданское право: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права.

4. Потапов В.А., Лазарев В.В. Корпорации и их виды в российской правовой системе // Внешнеторговое право. 2006. № 2. С. 44-47.

5. Авилов Г.Е., Суханов Е.А. Юридические лица в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 34-38.

6. Принципы ведения дел в России. URL: http://www.tpprf.ru/ru/main/committee/kometik/ prog/prinzip/ (дата обращения: 17.12.2015).

7. Хартия деловой и корпоративной этики. URL: http://hghltd.yandex. net/yandbtm?url=http (дата обращения: 17.12.2015).

8. Нуртдинова А.Ф. Социальная ответственность бизнеса: правовые аспекты экономической концепции // Журнал российского права. 2015. № 1. С. 30-46.

9. Письмо Банка России «О Кодексе корпоративного управления» от 10.04.2014 г. № 06-52/2463 // Вестник Банка России. 2014. № 40.

10. Афанасьева Е.Г., Бакшинскас В.Ю., Губин Е.П. [и др.]. Корпоративное право / отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2015.

11. Денисов А., Смородинов М., Липковская В., Шемякин А. Новый Кодекс корпоративного управления зафиксировал максимум для «золотых парашютов» // Трудовое право. 2014. № 4. С. 108-116.

12. Семилютина Н.Г. Корпоративные споры и развитие альтернативных механизмов разрешения споров // Журнал российского права. 2015. № 2. С. 112-127.

13. Болдырев В.А. Корпоративные отношения и корпоративные споры // Юрист. 2013. № 16. С. 31-33.

References

1. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii (odobrena resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifikatsii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatel'stva ot 07.10.2009 g.). Vestnik VAS RF, 2009, no. 11, pp. 6-99. (In Russian).

2. Ryzhenkov A.Ya. Deystvie svoey voley i v svoem interese kak printsip grazhdanskogo zakonodatel'stva. Yurist - Jurist, 2014, no. 16, pp. 16-21. (In Russian).

3. Em V.S., Zenin I.A., Kozlova N.V. et al. Rossiyskoe grazhdanskoe pravo: v 2 t. Moscow, 2011. T. 1. Obshchaya chast'. Veshchnoe pravo. Nasledstvennoe pravo. Intellektual'nye prava. Lichnye neimushchestvennye prava. (In Russian).

4. Potapov V.A., Lazarev V.V. Korporatsii i ikh vidy v rossiyskoy pravovoy sisteme. Vneshnetorgovoe pravo, 2006, no. 2, pp. 44-47. (In Russian).

5. Avilov G.E., Sukhanov E.A. Yuridicheskie litsa v sovremennom rossiyskom grazhdanskom prave. Vestnik grazhdanskogo prava - Civil Law Review, 2006, no. 1, pp. 34-38. (In Russian).

6. Printsipy vedeniya del v Rossii. Available at: http://www.tpprf.ru/ru/main/committee/kometik/ prog/prinzip/ (accessed 17.12.2015). (In Russian).

7. Khartiya delovoy i korporativnoy etiki. Available at: http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http (accessed 17.12.2016). (In Russian).

8. Nurtdinova A.F. Sotsial'naya otvetstvennost' biznesa: pravovye aspekty ekonomicheskoy kontseptsii. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian Law, 2015, no. 1, pp. 30-46. (In Russian).

9. Russian Federation (2014). Pis'mo Banka Rossii № 06-52/2463 of April 10, 2014 "O Kodekse korporativnogo upravleniya". Vestnik Banka Rossii, 2014, no. 40. (In Russian).

10. Afanas'eva E.G., Bakshinskas V.Yu., Gubin E.P. et al. Korporativnoe pravo. Moscow, 2015. (In Russian).

11. Denisov A., Smorodinov M., Lipkovskaya V., Shemyakin A. Novyy Kodeks korporativnogo upravleniya zafiksiroval maksimum dlya "zolotykh parashyutov". Trudovoe pravo, 2014, no. 4, pp. 108-116. (In Russian).

12. Semilyutina N.G. Korporativnye spory i razvitie al'ternativnykh mekhanizmov razresheniya sporov. Zhurnal rossiyskogo prava - Journal of Russian Law, 2015, no. 2, pp. 112-127. (In Russian).

13. Boldyrev V.A. Korporativnye otnosheniya i korporativnye spory. Yurist - Jurist, 2013, no. 16, 31-33. (In Russian).

Поступила в редакцию 12.01.2016 г. Received 12 January 2016

UDC 347

PECULIARITIES OF CORPORATE RELATIONS AND LEGAL REGULATION MECHANISM Mariya Nikolaevna PRIDVOROVA, Tambov State Technical University, Tambov, Russian Federation, Candidate of Jurisprudence, Associate Professor of Civil Law and Process Department, e-mail: m.pridvorova@mail.ru

Olga Sergeevna CHULKOVA, Tambov State Technical University, Tambov, Russian Federation, Senior Lecturer of Civil Law and Process Department, e-mail: chulkova68@yandex.ru

Russian corporate legislation and management practice are now at a new stage of development. In Civil Code of Russian Federation we meet for the first time the term "corporate body" and the articles give summing definition of its content. According to its norms, corporate body (corporation) is legal body in respect of which its participants have the right to be participants (members) and formation of higher apparatus. The changes which were made influenced the content of many mechanisms of commercial companies, legal regulation which became more corporate. The aim is to justify peculiarities of corporate relations and specifics of normative consolidation. Corporate dispute is institute of substantive law and is becoming legislative definition of arbitration procedural legislation. Court practice will be accompanied by the explanation of the court created with legislative criteria which let define the content of the used notion. Basing on the example of comparative-legal and system-legal methods characteristics of corporate legal relations were presented. Its peculiarities are special basis of appearance, subject matter, content and measures of defense of rights of its participants. These peculiarities let them be included in the group of social relations, regulated by corporate legislation, which is sub brunch of civil law.

Key words: civil legislation; corporation; corporate relationship at law; rights and corporation participant's responsibilities; legal body.