Инвестиции в «Либеральной» экономике России

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И ПОЛИТИКА

В. П. ГОРЕВ

кандидат экономических наук, доцент

ИНВЕСТИЦИИ В «ЛИБЕРАЛЬНОЙ» ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

Инвестиционная привлекательность — важнейший показатель конкурентоспособности национальной экономики. Одновременно инвестиции являются и условием дальнейшего повышения этой конкурентоспособности. Объем и направления инвестиций могут служить в качестве основного показателя оценки зрелости конкурентной среды. Главное назначение инвестиций — обновление основного капитала, составляющего производственный и научно-технический потенциал экономики.

В российской экономике проблемы инвестиций обострились практически сразу, с началом «реформ». Их место в экономической литературе уверенно заняла иная категория — утечка капитала. А это уже позволяет не только говорить о сформировавшихся тенденциях в его движении, но и требует анализа причин такого движения.

В общих чертах картина выглядит примерно так. За последние десять лет прошлого столетия общий объем инвестиций снизился в пять— шесть раз, при этом существенная их доля шла на непроизводственное строительство. В1992 г. на сооружение таких объектов было направлено 50% капиталовложений, в 1993 г. — 66%, в 1995 г. — 79%, в 1997 г. — более 55%, и эта тенденция сохраняется и сейчас1.

Правда, в течение1999-2000 гг. приток нефтедолларов насытил экономику платежными средствами и за счет оживления платежеспособного спроса обеспечил некоторое улучшение финансового положения предприятий. Характерным для периода 1999-2001 гг. является расширение работ по модернизации и реконструкции предприятий. В 2001 г. затраты на машины и оборудование повы-сились в общем объеме инвестиций до

37,4% против 22,0% в среднем за период 1992-1998 гг. Интенсивный рост инвестиционного спроса является отличительной чертой развития российской экономики в последние два года, что закономерно. Это проявляется в опе-

режающем росте инвестиций в основной капитал по сравнению с динамикой ВВП и выпуском продукции базовых отраслей экономики. Доля инвестиций в основной капитал в ВВП в 2001 г. повысилась по сравнению с 2000 г. с 16,8 до 17,7% и составила за счет всех источников финансирования 1599,5 млрд р. Темп роста за год составил 8,7%.

Для инвестиций появились деньги прежде всего в нефтегазовом комплексе. Доля нефтяной и газовой промышленности в совокупной прибыли всей экономики возросла с 11,5% в 1998 г. до 21% в 1999 г. и почти до 27,0% в 2000 г. Параллельно эти компании стали ощущать потребности в инвестициях. Исходя из этой тенденции, некоторые наблюдатели даже сделали вывод о наступившем в России инвестиционном буме, хотя начальный период посткризисного роста промышленности характеризовался тем, что в оборот просто вовлекались незагруженные производственные мощности. Загрузка промышленных мощностей увеличилась с 51% в 1998 г. до 65% в 2000 г.2

Инвестиционный подъем финансировался преимущественно за счет собственных ресурсов предприятий. Рост рентабельности и улучшение финансового состояния предприятий наряду с ростом платежеспособного спроса явились факторами, стимулирующими повышение доли фонда накопления в источниках финансирования инвестиций в основной капитал. Доля бюджетных расходов всех уровней на инвестиции в основной капитал за период1993-2001 гг. снизилась с 5,4% ВВП до 3,0%. При этом происходит снижение доли федерального бюджета в финансировании инвестиций в структуре бюджетных источников — с 37,6% в 1999 г. до 28,0% в 2001 г. В основном инвестиции из федерального и регионального бюджетов сконцентрированы на строительстве объектов гос-управления (43% всех инвестиций из федерального бюджета в 1999 г.) и дорог (27%)3.

Казалось бы, появились возможности для расширения процесса накопления основного капитала. Но этого не произошло. Анализ статистических данных за последние годы позволяет сделать вывод, что реальные инвестиционные ресурсы страны, несмотря на общий рост экономики, почти не увеличились, а по некоторым позициям и уменьшились. Отношение валового накопления основного капитала к валовым сбережениям в 1998 г. составляло 101,4%, а в 1999 г. — 63,0%. Общая норма накопления в основной капитал, составлявшая в 1992 г. 24,7%, в 1995 г. 21,3%, снизилась в 1999 г. до 15,8%. Последствия этого снижения не преодолены и сейчас.

Похожие тенденции наблюдаются и в динамике финансовых ресурсов государства. За 1998-1999 гг. доходы консолидированного бюджета увеличились на 76,7%, валовая прибыль в экономике — на 90,3%, а сумма начисленной амортизации сократилась на 13,8%, накопления населения во вкладах, ценных бумагах и наличных деньгах, а также покупка иностранной валюты — на 20,5%. Это может свидетельствовать о снижении стремления к инвестированию экономики4.

Иностранные инвестиции (в 1999 г. их объем составил 9560 млн дол., в 2001 г. — 11 721 млн дол.) осуществляются в замедленном темпе и не могут кардинально повлиять на процесс воспроизводства основного капитала, тем более что значительная их часть, так же как и кредитов российских банков, направляется на покупку ценных бумаг и акций, в строительство офисов, торговых центров, гостиниц и других объектов непроизводственного назначения. В общем объеме иностранных инвестиций доля портфельных инвестиций за 2001 г. увеличилась в пять раз, а объем прямых инвестиций снизился на 7,4% по сравнению с 2000 г. (табл. 1).

Таблица 1 Структура иностранных инвестиций

в российскую экономику, млн дол.

Инвестиции 1998 1999 2000 2001

Общий объем 12 773 9 560 10 958 11 723

В том числе Прямые 3 361 4 260 4 429 4 192

Портфельные 191 31 145 315

Прочие 8 221 5 269 6 384 7 214

Источник: Российская экономика в 2001 году. Инвестиционные процессы в реальном секторе экономики. ИЭПП // www.iet.ru

В 1999 г. коэффициент обновления основных фондов составил лишь 1,2%, а износ их в народном хозяйстве достиг 41,6%, увеличившись за год на 1,6%. В промышленности износ фондов превышает 70%. При сохранении современного уровня инвестиционной активности через три года они сократятся на четверть, т. е. будут близки к полному износу5.

В странах с эффективно функционирующей экономикой полное обновление основного капитала происходит через 12-15 лет. В России созданный за предыдущие десятилетия производственный аппарат ориентирован на производство продукции в условиях замкнутой экономики и отсутствия конкуренции. В ближайшие годы актуальной становится задача не просто восстановить основные фонды в прежнем объеме, но сделать это на новом технологическом уровне, повышающем экономическую эффективность производства. Удастся ли это сделать в условиях открытости российской экономики, которая выражается в основном в бесконтрольном экспорте энергоресурсов и сырья?

С ростом объемов мирохозяйственных связей формируется целостная экономическая система в глобальном масштабе. Факторная структура общественного производства, уровень внутренней конкуренции определяют степень и, главное, характер вхождения той или иной страны в систему мировых экономических отношений.

Одним из последствий глобализации является то, что различия в продуктивности факторов производства в разных странах порождают новое явление — глобальную дифференциальную ренту. Условия для ее возникновения — различия в естественных природно-климатических условиях и географическом положении отдельных стран, входящих в глобальный товарообмен. Причина — в монопольном праве государств на свою территорию как на объект хозяйствования. Глобальная дифференциальная рента, по сути, есть дополнительный доход государства (страны) от более привлекательных условий для вложения капитала на своей территории и от более высокой продуктивности тех ресурсов, которыми она располагает, по сравнению с другими странами.

Именно такого рода дополнительный доход определяет степень инвестиционной привлекательности той или иной страны. Его существование обусловлено наличием сравнительных преимуществ, которые достаются стране от природы. Эти преимущества принято называть преимуществами низкого порядка в отличие от конкурентных преимуществ, являющихся продуктом интеллектуальной деятельности людей. Конкурентные преимущества создаются, а не наследуются. Но между сравнительными и конкурентными преимуществами имеется и другое существенное различие: конкурентные могут быть созданы где угодно, а сравнительные присущи только данной территории и неотъемлемы от нее. Следовательно, конкурентные преимущества в любом случае выгоднее формировать на территории с более благоприятными природными и географическими условиями, поскольку это даст больший эффект. Но возможность для этого возникает только тогда, когда права на территорию государства как объект хозяйствования переходят от национальных правительств к транснациональным корпорациям.

Капиталу свойственно искать не только более выгодные сферы экономики для са-мовозрастания, но и более выгодные для этого регионы. Государственные границы для него лишь ненужное препятствие. Устранение их — суть глобализации. Дифференциальная рента — результат экстенсивного развития, она требует вовлечения в хозяйственный оборот все больших территорий, обладающих естественными природными преимуществами перед уже освоенными, прежде всего теплом.

В глобальной экономике капитал имеет тенденцию ухода из стран с менее благоприятным местоположением в страны, где условия производства требуют меньше за-трат на единицу продукта. Вместо внедрения ресурсосберегающих технологий проще перевести производство туда, где этих ресурсов много и они дешевле. Сравнительные преимущества при этом становятся преимуществами высокого порядка и абсолютно непреодолимыми. Страны с суровым климатом и огромными просторами, которые ложатся дополнительными энергетическими и

транспортными затратами на производство, практически не имеют шансов для развития в глобальной конкурентной среде. Капитал из них будет уходить.

Россия является именно такой страной и на данный момент не в состоянии составить достойную конкуренцию другим странам, находящимся с ней в одной «весовой категории». Не случайно первым и самым значительным результатом либерализации внешнеэкономических связей для нашей страны стала катастрофа. Наша доля в мировом ВВП снизилась до 2,6%. Степень износа оборудования в промышленности достигла почти 70%, а его средний возраст — 16 лет. При этом ежегодное выбытие основных фондов составляет почти 5%. В аграрном секторе ввод новых машин покрывает их выбытие только на 10-15%. Производительность труда в отечественной промышленности составляет 52% среднемирового уровня. Фондоотдача за 1992-1998 гг. снижалась в среднем на 8,2% в год, а энергоемкость возрастала на 7,45%. Объем капиталовложений на данный момент составляет менее четверти от уровня 1990 г.6

В табл. 2 приведены данные об объеме и структуре оттока капитала из России.

Таблица 2

Структура оттока капитала из России, млрд

дол.

Виды оттока капитала 1998 1999 2000 2001 1-й квартал 2002

Чистый отток капитала 22,4 22,3 24,9 15,6 3,1

В том числе По теневым каналам 17,0 12,1 14,6 15,5 2,9

Легальный отток 5,4 10,2 10,3 0,1 0,2

Предприятия и домохозяйства 16,6 17,9 22,9 17,7 3,1

В % к экспорту товаров 22,2 23,6 21,7 17,2 14,0

Банки 5,8 4,4 2,0 - 2,1 0,0

Источник: Тенденции и факторы оттока капитала в 2001-2002 гг. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования // www.forecast.ru

Такое положение вещей есть результат низкой инвестиционной привлекательности экономики России. Это обусловлено прежде всего ее географическим положением и естественными природно-климатическими ус-

ловиями. Именно они делают затраты на производство единицы продукции в России выше, чем в любой иной точке Земли, а продуктивность ресурсов, соответственно, ниже. Открытость нашей экономики внешнему рынку и свободная конвертация рубля частными лицами приводят к единственно возможным последствиям — оттоку капитала за границу. Изменить этот процесс, опираясь на принципы экономического неолиберализма, невозможно. Правительству надо искать не способы привлечения иностранных инвестиций, а способы сохранить ту часть капитала, которая еще осталась в стране.

Важно оценить те реальные возможности, которые имеются у России для достижения конкурентных преимуществ хотя бы в перспективе. Прежде всего это сохранившийся научно-технический потенциал, сосредоточенный в академических учреждениях и в отраслевых НИИ и КБ. Несмотря на то что за годы реформ ассигнования на научные исследования и разработки сократились почти в четыре раза, а численность занятых в науке — в 1,8 раза, потенциал России в этой сфере остается одним из самых высоких в мире. По сведениям международных организаций, из 70 новейших технологий 17 принадлежат России. Но все это возможно сохранить лишь при условии увеличения объема финансирования научной деятельности по сравнению с нынешним уровнем не менее чем в полтора—два раза. В США, например, расходы на НИОКР по отношению к ВВП достигают 2,75%, в Германии — 2,8%, в Японии — 3,0%. У нас же они составляют не более 0,8% ВВП7.

Большое значение имеет обеспеченность страны минерально-сырьевыми ресурсами,

прежде всего энергоносителями. В ближайшей перспективе у России в международной торговле нет серьезной альтернативы минерально-сырьевому экспорту. И тем не менее вывоз сырья, особенно энергоносителей, следует сокращать, так как это противоречит национальным интересам в долгосрочном периоде. К сожалению, правительство предпочитает иной путь, изложенный в программе «Энергетическая стратегия России», согласно которой к 2010 г. предусматривается продажа за рубеж 630 млн условных тонн энергоресурсов8. Но чтобы при этом избежать дефицита топлива внутри страны, инвестиции в топливно-энергетический комплекс потребуется увеличить примерно в полтора раза.

Другим существенным потенциальным фактором создания конкурентного преимущества России можно назвать все еще значительные объемы основного капитала, сосредоточенные в отраслях по первичной переработке сырья, таких как металлургия, химия, лесопереработка. В середине 1990-х гг. Россия вышла на второе место в мире среди экспортеров черных металлов, стала лидером по экспорту алюминия, никеля, меди. Высокая зависимость от сырьевого экспорта является тормозом на пути экономического оживления. Не случайно ухудшение мировой конъюнктуры в конце 2001 г. отразилось на доходах экономических агентов и на замедлении динамики не только внешнего, но и внутреннего спроса.

В табл. 3 отражены основные статьи российского экспорта.

Несмотря на то что уровень конкурентоспособности отечественной обрабатываю-

Таблица 3

Основные статьи российского экспорта

Продукт 1997 1998 1999 2000 2001

Нефть сырая, млн т 110,0 117,9 115,7 127,6 137,1

Нефтепродукты, млн т 56,9 51,2 47,8 58,4 68,3

Газ естественный, млрд м3 120,0 125,0 131,1 133,8 131,9

Уголь, млн т 18,9 18,6 22,0 37,3 42,1

Железная руда, млн т 8,2 10,1 7,6 9,1 10,8

Черные металлы, млн дол. 6 018,0 4 464,0 3 885,8 4 957,0 5 422,8

Алюминий, тыс. т 2 693,0 2 790,4 3 113,5 3 173,0 3 070,8

Медь, тыс. т 533,0 550,3 532,9 642,4 592,2

Никель, тыс. т 220,0 214,1 211,1 196,8 188,0

Круглый лес, млн м3 17,0 19,8 27,5 30,6 37,1

Машины и оборудование, млн дол. 5 598,7 5 760,5 5 953,6 6 825,0 7 405,6

Источник: Российская экономика в 2001 г. Внешнеэкономическая деятельность // www.iet.ru

щей промышленности, создающей добавленную стоимость, невысок, она обладает пока важным фактором формирования конкурентного преимущества — наличием уникальных передовых технологий, которые опираются на достижения отечественной фундаментальной и прикладной науки. Такими технологиями располагают не только отрасли ВПК, но и космическая, авиационная отрасли, атомное машиностроение. Россия уже сейчас может стать мировым лидером по производству лазеров, средств информатики, программных продуктов. Лидерство в сфере высоких технологий способно сформировать конкурентные преимущества национальной экономики высокого порядка. Это требует выхода конкуренции на такой уровень, когда в ней задействованы все грани «национального ромба» — наличие необходимых производственных факторов, достаточный уровень спроса, наличие родственных и поддерживающих отраслей, конкуренция на внутреннем рынке.

Низкая конкурентоспособность обрабатывающих отраслей промышленности, ориентированных на товарное покрытие внутреннего спроса, постоянно сдерживает экономический рост. Это проявляется в опережающем росте импорта по сравнению с внутренним спросом, что не способствует экономическому подъему. Да и структура импорта не благоприятствует экономическому развитию. Если в 2000 г. рост импорта покрыл 21% прироста внутреннего спроса, то в 2001 г. — почти 43%. При этом импорт потребительских товаров составил около 30 млрд дол., т. е. 54% всего импорта. Стоимость ввезенных машин и оборудования составила 12 млрд дол., или примерно одну пятую внутренних инвестиций в основной капитал. Около 80% инвестиционного импорта и подавляющая часть импорта потребительских товаров составляют прямую конкуренцию товарам отечественного про-изводства9.

Еще один важный фактор возможного конкурентного преимущества России — трудовые ресурсы. Сейчас Россия по уровню квалификации рабочей силы находится в одном ряду с высокоразвитыми странами, хотя по соотношению уровня заработ-

ной платы и производительности труда этот ресурс является относительно дорогим10.

В табл. 4 отражена динамика реальной заработной платы и производительности труда в России за последние годы.

Таблица 4

Динамика реальной заработной платы и производительности труда в промышленности России за 1999-2001 гг., %

Промышленность В среднем за 1999-2001 1999 2000 2001

Реальная заработная плата 114,0 78,4 121,8 119,5

Производительность труда 128,1 111,8 110,1 104,0

Соотношение, раз 0,89 0,70 1,11 1,15

Источник: Экономические итоги 2001 года. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования // www.forecast.ru

Таким образом, Россия вынуждена будет интегрироваться в мировую экономику, если до этого дойдет, имея не только деформированную структуру народного хозяйства, стремительно стареющий производственный аппарат и производство, ориентированное на первичную переработку природных ресурсов, но и устойчивую тенденцию к уходу капитала за границу. Низкая конкурентоспособность большинства отраслей отечественной промышленности, технико-экономическая отсталость, излишки добываемых полезных ископаемых в условиях экономического спада делают нашу страну в международной системе разделения труда поставщиком сырья и потребителем готовой продукции. Согласно классификации, предложенной М. Портером, мы находимся на первой стадии развития конкуренции, при которой главную роль играют факторы производства. Отечественные производители почти всегда стремятся к достижению преимуществ, связанных с наличием природных ресурсов и основных фондов. В гораздо меньшей степени для создания конкурентных преимуществ используются такие факторы, как квалифицированная рабочая сила и высокие технологии.

Российские предприятия и фирмы, находясь в сложном финансовом положении, пока не способны совершить рывок к фор-

мированию конкурентных преимуществ на основе нововведений и инноваций. Но проблему повышения конкурентоспособности нельзя решать в отрыве от процесса совершенствования механизма государственного регулирования внешнеэкономических связей с учетом структурной перестройки и повышения эффективности народного хозяйства. С одной стороны, не должно возникать препятствий для экспорта, с другой — должна усилиться поддержка отдельных секторов отечественного производства и внутреннего рынка не только за счет таможенного тарифа, но и при помощи нетарифных ограничений импорта, например через требования соблюдения отечественного ГОСТа. Производству экспортных высокотехнологичных товаров следовало бы предоставить режим наибольшего благоприятствования в кредитовании.

Если судить о перспективах формирования конкурентной среды по «Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года», то в качестве положительных моментов следует отметить выравнивание условий конкуренции путем отмены различных льгот и привилегий, предоставленных прежде отдельным экономическим субъектам, реформирование естественных монополий, уменьшение налоговой нагрузки на юридических и физических лиц, снижение и унификацию ставки импортного тарифа, удешевление кредита, укрепление рубля, реструктуризацию банковской системы. Но принятое недавно правительством решение

о либерализации валютного контроля и отмене всех ограничений в сфере валютного регулирования к 2007 г. не отвечает национальным интересам России. По сути, это устранение даже формальных препятствий на пути ухода капитала из страны. Результатом такой политики правительства будет усугубление тех негативных тенденций, которые сформировались в российской экономике за последние годы.

Непонятно, на чем основана идея вступления России в ВТО. Как наша экономика может развиваться в глобальном экономическом пространстве при отсутствии среды для формирования конструктивной конкуренции на внутреннем рынке?

Отсутствие же конструктивной конкуренции в России обусловлено комплексом причин. Во-первых, неразвитостью рыночных методов ценообразования на транспортные и энергетические тарифы. При этом именно энерго- и транспортные затраты занимают значительную долю в структуре издержек производства большинства продуктов (в некоторых отраслях до 80%). Факт их административного регулирования приводит к тому, что для снижения издержек производства как способа формирования конкурентного преимущества средства эффективнее «инвестировать» не в само производство (новые технологии и оборудование), а в чиновника. Это уже само по себе придает конкуренции деструктивный характер. Инвестиционная привлекательность той или иной отрасли становится понятием иррациональным. Отсутствие свободного перетока капитала из одной отрасли в другую делает ненужным фондовый рынок. Взятые вместе, эти причины блокируют механизм межотраслевой конкуренции на российском экономическом пространстве.

Во-вторых, специфические природноклиматические условия, географическое положение России являются причиной более высоких затрат на единицу продукта по сравнению с производствами в других регионах мира и делают капиталовложения на ее территории менее привлекательными. В силу естественных природных факторов Россия не обладает инвестиционной привлекательностью. В условиях открытости экономики, либерализации внешнеэкономических связей капитал из нее будет уходить.

Неразвитость рыночных механизмов формирования цен на продукты и издержек производства, с одной стороны, и естественные природные условия, с другой, в комплексе приводят к тому, что межотраслевая конкуренция в России проявляется не в виде свободного перетока капитала из одной отрасли в другую в пределах российского экономического пространства, а в виде ухода капитала за пределы России.

Отсутствие межотраслевой конкуренции не способствует и развитию внутриот-

раслевой конкуренции, так как не наращивается объем капитала в конкретных отраслях отечественной экономики, не обостряется борьба за платежеспособный спрос, конкурировать за деньги потребителей просто некому.

В силу этих причин конкуренция в России принимает опасную направленность. Она не стала способом перераспределения ресурсов от неэффективных собственников в пользу эффективных. Она не стала борьбой каждого участника рыночного процесса за более выгодные условия производства и реализации продукта. Она стала борьбой за право вывозить капитал из страны. Переломить эту тенденцию можно, по-видимому, только путем развития рыночной капиталистической экономики в условиях закрытого экономического пространства. И первыми шагами в этом направлении могли бы стать отмена свободной конвертации рубля в иностранную валюту, введение элементов государственной монополии на внешнюю торговлю. Разумеется, эти шаги предполагают некоторое ограничение прав и экономических свобод граждан. Но это неизбежная плата за по-

рядок. Такова, по нашему мнению, специфика формирования конкурентной среды и конструктивной конкуренции на территории России.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Водянов А., Смирнов А. Паутина роста // Эксперт. 2000. № 42. С. 29-33.

2 Там же.

3 Российская экономика в 2001 году. Инвестиционные процессы в реальном секторе экономики. ИЭПП // www.iet.ru

4 Там же.

5 Водянов А., Смирнов А. Указ. соч.

6 Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М., 1999. 328 с.

7 Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы. ИЭПП / / www.iet.ru

8 Внешнеэкономический бюллетень. 2000. № 2. С. 37-38, 40.

9 Ивантер А. Циклический спад // Эксперт. 2002. № 5. С. 74-77.

10 Оболенский В. Глобализация мировой экономики и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. С. 22-30.

Н. М. ЗУБАРЕВ

докторант

ТРАНСФОРМАЦИЯ СТРУКТУРЫ ЦЕЛЕВОЙ ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В РЕФОРМИРУЕМОЙ ЭКОНОМИКЕ

В начале 1950-х гг. Тинберген полагал, что целями макроэкономической политики должны быть: объем государственных расходов, темп роста реальной заработной платы, уровень занятости, совокупный спрос, «справедливое» распределение доходов, стабильность производства, уровень инвестиций и равновесие платежного баланса1. Это не что иное, как целевая функция государственной политики и ее структурные элементы.

Подобные взгляды на структуру целевой функции доминировали до середины 1970х гг., когда стагфляция фактически пере-

черкнула политику краткосрочной стабилизации и в ряде крупнейших стран Запада обнаружилась тенденция к замедлению темпов экономического роста. Под влиянием этих объективных факторов список целей еще более сократился.

Сторонники теории предложения признавали существенными две цели долгосрочного регулирования: снижающийся темп роста цен и устойчивый темп экономического роста.

Монетаристы ставили перед государством задачу стабилизировать инфляцион-