Оценка психологических методов степени тревожного напряжения у детей в стоматологии

© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2014 УДК 616.89:616.31-08

Миленин В.В.1, Острейков и.Ф.2, Васильев я.и.3

оценка психологических методов степени тревожного напряжения

у детей в стоматологии

1Детская стоматологическая больница № 41, Москва, Россия; 2Российская медицинская последипломного образования, Москва, Россия; 3Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова, Санкт-Петербург, Россия

В работе проведено сравнение субъективных методик определения тревожного напряжения у детей 3—7 лет. Целью такого сравнения стало выявление наиболее значимых вопросов, входящих в различные тесты, и их сравнение с объективными методиками оценки тревожности. В работе оценивали и анамнестические данные, относящиеся к стоматологии. Полученные данные были собраны в таблицу по значимости с повторным сравнением с исходными данными. Психологическими тестами стали системы: MAS, DAS, mYPAS, VAS, STAI, STAIC, EASI, PHBQ. Исследование выполнено у 381 ребенка, средний возраст которых составлял 4,3 ± 1,1 года с физическим статусом по ASA I—II степени. Наиболее значимые вопросы-критерии, вошедшие в сравнение, достаточно хорошо коррелируются с YALE, MAS, DAS, STAIlich, VAS, а также с рядом анамнестических данных, таких как возраст, пол, с кем воспитывается в семье и рядом других.

Ключевые слова: детская стоматология; страх; дистресс; тестовые системы определения степени страха.

COMPARATIVE EVALUATION OF METHODS FOR DETERMINING THE DEGREE OF PSYCHOLOGICAL STRESS

ANXIETY IN PATIENTS IN DENTISTRY

Milenin V.V1, Ostreykov I.F2, Vasilev Ya.I.3 Children's dental clinic 41, Moscow, Russian Federation; 2Russian Medical Academy of Postgraduate Studies, 123995, Moscow, Russian Federation; 3Mechnikov Northwestern State Medical University, 191015, Saint Petersburg,

Russian Federation

The article deals with results of comparative evaluation of system of assessment of children's fear and anxiety in dentistry (SDS test) and other objective and subjective methods for assessing anxiety in pediatric patients. We studied 381 pediatric patients agedfrom 3 to 7 years. The aim of the study was to prove validity mathematical derived FCD test as a technique of anxiety detection in dentistry. During the study following subjective test were used: MAS, DAS, mYPAS, VAS, STAI, STAIC, EASI, PHBQ, and some history data and stress factors were also considered. Objective data used were vital signs (hemodynamics and respiratory rate). Test SDS has strong correlation with YALE, MAS, DAS, STAIlich, VAS and other parameters such as age, sex, person which is responsible for bringing up a child and so on. Key words: pediatric dentistry, fear, distress, test systems determine the degree of fear

Эмоция страха одна из 10 фундаментальных эмоций человека, вызываемая за счет нервной стимуляции, сигнализирующей о реальной и/или враждебной опасности для индивида (опасения, страх и фобии) [14].

Предоперационная оценка степени тревожного напряжения необходима по ряду причин, остановимся на ряде высказываний авторитетных авторов.

В 1958 г. I. Janis [8] в одной из своих работ у взрослых пациентов отметил, что высокий уровень предоперационной тревоги и беспокойства влияет на «гладкость» индукции, хорошо коррелируется со степенью послеоперационного восстановления пациентов и временем пребывания его на больничной койке.

По мнению R. Hannallah R.[7], чем спокойнее ребенок, тем меньше лекарственных средств расходуется на индукцию и поддержание анестезии.

K. Zeev [10] в 1984 г. отметил, что чем выше уровень предоперационной тревоги и беспокойства у детей, тем выраженнее степень различных психосоматических нарушений. Уровень страха родителей находится в прямой корреляции с уровнем страха их ребенка.

B. Melamed [13] указал на то, что выраженность эмоции страха влияет на проявление болевого синдрома и необходимость в болеутоляющих средствах вместе с меньшим количеством хирургических осложнений.

Оценка степени страха может проводиться посредством объективных и субъективных методик определения

информация для контакта:

Миленин Вадим Викторович;

Correspondence to: Milenin V.V; e-mail: dokmivad@mail.ru

стрессорной реакции. К объективным методикам относят измерение стрессгормонов в биологических жидкостях, оценка изменяемости гемодинамических и респираторных показателей в ответ на стрессор, а также другие методики, такие как изменение мышечной активности, индекс потливости ладоней, графомоторные тесты, электроэнцефалограмма, КИГ, плетизмограмма и др. [5, 6].

Наиболее простыми считаются тестовые системы, при этом корреляционные показатели между объективными и субъективными методиками колеблются в пределах г = 0,69—0,78 с высокой достоверностью результатов [4, 8].

К настоящему времени западными исследователями предложено большое количество различных шкаловых и тестово-балльных систем, но подавляющее число являются коммерческими, а стоимость одного теста может доходить до 100 евро [8].

Субъективные методики или психологическое тестирование пациентов в настоящее время широко используется в различных научных исследованиях, не только как способы определения степени тревожного напряжения, но и для прогнозирования возникновения различных нарушений в психосоматической сфере пациентов с целью проведения ряда терапевтических мероприятий [4].

По этой причине разработка собственных систем оценки степени страха у пациентов, особенно детского возраста, крайне необходима.

Не углубляясь в вопросы разработки психологических тестов для медицинских целей, можем отметить, что способы математического выявления определенных критериев и сравнение их между собой является первым шагом к созданию собственных систем оценки степени страха у детей стоматологического профиля возрастной категории 3—7 лет.

Целью настоящего исследования стало сравнение и выявление наиболее значимых вопросов, входящих в различные тесты, расстановка их в таблицу по значимости с повторным сравнением с исходными данными.

Материал и методы. Дизайн исследования кагортное. Определение степени тревожности (объективными и субъективными методиками) было выполнено у 381 ребенка, возраст которых составлял от 3 до 7 лет (4,3 ± 1,1 года) с физическим статусом по ASA I—II.

Тестирование проводили пациентам, обратившимся в анестезиологическое отделение поликлиники. После получения добровольного согласия на проведение соответствующего тестирования родители пациентов заполняли опросники и тесты. Респондентами в основном были матери пациентов (67%), возраст которых составлял от 24 до 38 лет, количество вопросов, относящихся непосредственно к пациенту и степени страха их родителей, было приблизительно одинаковым — 120/144. Заполнение необходимых материалов проводилось нередко в несколько этапов, во время первичного осмотра в отделении, повторного назначения и непосредственно перед анестезиологическим пособием.

Анамнестические данные. В соответствующий протокол вошли данные, относящиеся к стоматологии, воспитанию ребенка в семье, стоматологический анамнез, количество успешных и не успешных посещений, условия проживания, количество пораженных кариесом зубов, способы обезболивания на приеме, предшествующие для ребенка стрессогенные факторы и др.

Субъективные методики. Анкетирование проводили следующими тестами: MAS, DAS, mYPAS, VAS, STAI, STAIC, EASI, PHBQ, VAS, детально описанные в ряде наших работ [ ].

Объективные методики. Изучение показателей гемодинамики и дыхания проводили в период ожидания анестезиологического пособия аппаратом Datascope Passport 2. Данные показатели были определенным мартером для интерпретации субъективных данных и подробно в настоящей статье рассматриваться не будут.

Статистический анализ. Базы данных заполнялись в Microsoft Excel 2007 (Graphpad Software, San Diego, California, США), затем для непосредственного расчета математические та-

блицы экспортировались в программу SPSS PASW 18 (Predictive Analytics Software) Statistics IBM.

Подавляющая часть значений переменных являлись непараметрическими (значимость данных по Колмогорову—Смирнову была p < 0,05). Для интерпретации полученных данных были использованы следующие методики статистической обработки данных. Это факторный анализ, множественный регрессионный анализ и анализ надежности (а Кронбаха). После составления таблицы, в которую вошли наиболее значимые переменные, статистическая обработка данных была повторена с исходными переменными.

результаты исследования и их обсуждение. Факторный анализ. На начальном этапе процедуры факторизации нами были проведены соответствующие статистические операции на возможность проведения самого факторного анализа. Мера выборочной адекватности Кайзера—Мейе-ра—Олкина и критерий сферичности Бартлетта показали достаточный результат для проведения такой статистической операции со всеми полученными данными. Достоверность данных по перечисленным методикам составила 0,701 и 0,773 для каждого из тестов с достоверностью на уровне p < 0,001. Абсолютное значение для каждого из вопросов, входящих в тесты, выбрано с величиной р > 0,3, чтобы каждая из компонент являлась существенной для интерпретации величины факторных нагрузок.

Из 264 вопросов, входящих в опросники, наиболее близкими при факторизации (Varimax) оказались 34, столько же их было в результате построения графика собственных значений (scree plot). Матрицы факторных нагрузок после вращения «варимакс» или матрица повернутых компонент приведена в табл. 1. В табл. 1 приведены только те компоненты, которые имели смысловое значение между собой и являлись определяющими в оценке стресс-реакции, — пол ребенка, кем воспитывается ребенок, предшествующие болезненные манипуляции, не относящиеся к стоматологии, стрессорные

Таблица 1

Факторный анализ. Матрица повернутых компонент, не связанные друг с другом факторы удалены*

Категория теста Номер вопроса Учитываемые факторы 1 2 3 4 5

А 0 Возраст ребенка старше 12 лет 0,317 0,503

А 14 Количество пораженных кариесом зубов: более 6 зубов 0,319 0,317

А 6 Общее количество посещений к стоматологу 1—2 раза 0,324

А 6 Общее количество посещений к стоматологу до 6 раз 0,328 0,344

А 6 Общее количество посещений к стоматологу более 6 раз 0,331

PHBQ 28 Наличие следующего симптома: «часто просыпается ночью» 0,333 0,302 0,603

PHBQ 13 Наличие следующего симптома: «стал раздражительным» 0,344 0,308 0,344

А 0 Возраст ребенка 6—12 лет 0,356

PHBQ 17 Наличие следующего симптома: «не отходит от родителей ни на шаг, боится оставаться дома один» 0,373

А 0 Возраст ребенка 3—6 лет 0,383 0,311

PHBQ 5 Наличие следующего симптома: « стал апатичным» 0,384 0,639 0,344

А 14 Количество пораженных кариесом зубов: 1—2 зуба 0,392 0,717

А 14 Количество пораженных кариесом зубов: до 6 зубов 0,394 0,742

mY 1.4 Желание ребенка войти в стоматологический кабинет или на консультацию: «принудительно» 0,396 0,767 0,344

mY 1.3 Желание ребенка войти в стоматологический кабинет или на консультацию: «находиться в пределах родителей» 0,398 0,778

mY 1.1 Желание ребенка войти в стоматологический кабинет или на консульта- 0,402

цию: самостоятельно

0,412

0,427

0,428

0,431

0,434

0,570

0,597 0,608 0,645 0,647 0,687

0,717

-0,632

mY 2.5 Просьба показать полость рта, рассказать что беспокоит, ответить на несложные вопросы или представиться врачу:неутихающий плач

mY 2.3 Просьба показать полость рта, рассказать что беспокоит, ответить на несложные вопросы или представиться врачу: говорит шепотом

mY 2.1 Просьба показать полость рта, рассказать что беспокоит, ответить на несложные вопросы или представиться врачу: обычный тембр разговора

mY 5.1 Расположение ребенка во время разговора с врачом: далеко от родителей или спереди от них

M 4 Находясь сейчас в кабинете, Вы больше переживаете за себя или за

Вашего ребенка: страшно за своего ребенка

mY 5.4 Расположение ребенка во время разговора с врачом: за родителями схватившись за них

mY 3.1 Общая эмоциональная реакция: спокоен

mY 3.3 Общая эмоциональная реакция: постоянно просит уйти или говорит нет

mY 3.4 Общая эмоциональная реакция: не утихающий плач

D 2 Как Вы оцениваете свой уровень дентофобии: средний

mY 4.3 Просьба к ребенку протянуть к врачу руки, поздороваться, играть любыми предметами: делает неохотно или играет весьма условно

mY 4.4 Просьба к ребенку протянуть к врачу руки, поздороваться, играть любыми предметами: вызывает панику, неутихающий плач

D 2 Как Вы оцениваете свой уровень дентофобии: умеренный

А 12 Насколько справедливо высказывание, что стоматологи только мучают

пациентов: весьма условно

А 13 Боитесь ли Вы неизвестности, темноты, непредсказуемости: не знаю

А 13 Боитесь ли Вы неизвестности, темноты, непредсказуемости: боюсь

D 1 Если бы Вам сейчас пришлось лечиться у стоматолога, какие чувства

были бы у Вас: не знаю

D 1 Если бы Вам сейчас пришлось лечиться у стоматолога, какие чувства

были бы у Вас: боюсь

D 1 Если бы Вам сейчас пришлось лечиться у стоматолога, какие чувства

были бы у Вас: сильный страх

M 4 Находясь сейчас в кабинете, Вы больше переживаете за себя или за

Вашего ребенка: не знаю

M 4 Находясь сейчас в кабинете, Вы больше переживаете за себя или за

Вашего ребенка: мне страшно самому

А 12 На сколько справедливо высказывание, что стоматологи только мучают

пациентов: не согласен

А 12 На сколько справедливо высказывание, что стоматологи только мучают

пациентов: справедливо

mY 4.1 Просьба к ребенку протянуть к врачу руки, поздороваться, играть любыми предметами: свободно подчиняется

mY 5.2 Расположение ребенка во время разговора с врачом: «в границах» родителей

А 13 Боитесь ли Вы неизвестности, темноты, непредсказуемости: очень боюсь

D 2 Как Вы оцениваете свой уровень дентофобии: высокий

Примечание. Приводится 5 компонент, А — анамнез и общая информационная таблица, PHBQ — тест; mY — YALE тест;

D-DAS — тест; M-MAS — тест, STAI — тест Спилбергера.

0,384

0,392

0,434

0,570

0,597

0,608

0,645 0,647 0,687

0,310

0,313

0,315 0,317

0,344 0,356 0,373

0,383

0,384

0,392

0,434

0,570

0,597

0,608

0,645 0,647 0,687

0,564 0,680 0,874

ситуации, отмеченные родителями при анкетировании.

Общее количество компонент, образовавшихся после вращения, было 9. Перечислим сгруппированные факторы по полученным компонентам. Это возраст ребенка, общее количество посещений к стоматологу, наличие отрицательного стоматологического анамнеза на последних приемах в кабинете стоматолога, наличие определенных психосоматических нарушений, количество пораженных кариесом зубов, желание ребенка войти в стоматологический кабинет, просьба показать что беспокоит, ответить на несложные вопросы или что-либо рассказать, расположе-

ние ребенка во время разговора с врачом, общая эмоциональная реакция, предложение врачом взять в руки незнакомый инструмент или игрушку. Для взрослых, находившихся с ребенком, это были следующие вопросы: «как вы сами оцениваете свой уровень дентофобии?», «боитесь ли Вы неизвестности, темноты, непредсказуемости?», «если бы Вам пришлось лечить зубы сейчас, какие у вас были бы сейчас ощущения, находясь сейчас в кабинете?», «Вы больше переживаете за себя или за Вашего ребенка?», «насколько справедливо высказывание, что стоматологи только мучают пациентов?».

Множественный регрессионный анализ. Стандартные коэффициенты регрессии в были статистически достоверны, что позволяет интерпретировать относительную степень влияния каждого предиктора (выделенных факторов) на зависимую переменную ЧСС (в -5,118). Для предиктора «АД^» в 1,118, а для переменных «АД и АД » 0,242; 0,602 соответственно перечисленным кате-

'^циаст 777 х

гориям. Каждая из независимых переменных, выделенная в результате факторного анализа, вносит примерно одинаковый результат в оценку зависимых переменных и корре-лируется с ними положительно.

Анализ надежности показал высокую величину коэффициента а у всех выделенных вопросов-факторов. Общая величина а Кронбаха для всех выделенных факторов составляла 0,935, величина а Кронбаха, основанная на стандартизованных пунктах, — 0,963.

Результаты математических операций были выставлены в соответствующие графы по значимости. Расстановка вопросов по категориям проведена из математической «значимости» вопросов, входящих в тесты. По правилу ранжирования для связанных рангов при разнице в определяемых свойствах вопросу или категории вопросов присваивается средний ранг по принципу: (1+2)/2 = 1,5. Следующему за этой парой присваивается ранг 3 и т. д. Сам

тест представлен в табл. 2 и имеет обозначение (страх у детей стоматологического профиля) (СДС).

Внутрикорреляционный анализ, проведенный нами для сравнения тестов между собой, выявил следующие статистические взаимодействия. Тест СДС хорошо корре-лировался с тестами YALE (0,385, p < 0,01), MAS (0,499, p < 0,01), DAS (0,43, p < 0,01), STAIlich (0,473, p < 0,01), VAS (0,483, p < 0,01). Низкая корреляционная значимость отмечена нами между тестом СДС и ЧСС (0,483, p < 0,01), АДдиасг (0,158, p < 0,01), STATIClich (0,207, p < 0,01). Высокая степень криволинейной взаимосвязи отмечена нами с названными показателями, включая ЧСС (R2 = 0,431), АДсист (R = 0,567), АДдиаст (R = 0,269). Анализируя полученные данные, можно сказать, что СДС-тест имеет определенную величину взаимодействия со всеми анамнестическими и тестово-балльными системами.

При проведении анализа надежности (или пунктов теста) отмечено, что величина а Кронбаха или коэффициент а был равен 0,825 или «хорошая» величина, основанная на стандартизованных пунктах.

Общие рекомендации к заполнению теста. Первая и третья часть теста заполняется родителями пациента, вторая — врачом или психологом. Максимальный балл в каждой из групп составляет 30. До 10,5 балла

Таблица 2

тест степени детского страха

Категория теста Учитываемые факторы 6 баллов 3 балла 1,5 балла

А. Стоматологический анамнез ребенка

1. Возраст 0—5 лет 6—12 лет Старше 12 лет

2. Общее количество посещений к стоматологу Более 6 До 6 Нет

3. Наличие отрицательного стоматологического анамнеза Вообще не переносит Да Нет

4. Наличие следующих симптомов, после лечения у стоматолога «Не отходит от родителей не на шаг, биться оставаться дома один» «Плохо засыпает или часто просыпается ночью» «Стал апатичный или раздражительный»

5. Количество пораженных кариесом зубов Декомпенсированный (более 6) Субкомпенсирован-ный (до 6 зубов) 1—4 неосложненных

В. Оценка уровня страха

1. Желание ребенка войти в стоматологический кабинет или на консультацию Принудительно Хватается за родителей Самостоятельно

2. Просьба показать полость рта, рассказать что беспокоит, ответить на несложные вопросы или представиться врачу Не утихающий плач Тихий Рассказывает и показывает

3. Расположение ребенка во время разговора с врачом За родителями, схватившись за них В границах напротив родителей Спереди

4. Общая эмоциональная реакция Неутихающий плач Постоянно просит уйти Спокоен

5. Просьба к ребенку протянуть к врачу руки, поздороваться, играть любыми предметами Вызывает панику Взволнованный, бдительный Свободно подчиняется, нередко расторможен

С. Отношение родителей к стоматологии

1. Как Вы оцениваете свой уровень дентофобии Высокий Средний Умеренный

2. Боитесь ли Вы неизвестности, темноты, непредсказуемости Очень боюсь Боюсь Не знаю

3. Если бы Вам сейчас пришлось лечиться у стоматолога, какие чувства были бы у Вас Сильный страх Мне страшно самому Не знаю

4. Находясь сейчас в кабинете, Вы больше переживаете за себя или за Вашего ребенка За своего ребенка Мне страшно самому Не знаю

5. Насколько справедливо высказывание, что стоматологи только мучают пациентов Справедливо Весьма условно Не согласен

степень страха умеренная, до 18 баллов — выраженная, при этом выполнить весь объем манипуляций и выдержать могут не более 16% детей возрастной категории 3—7 лет, более 18 баллов вылечить ребенка в кресле стоматолога крайне затруднительно. Вторая часть теста относится непосредственно к тревожности самого ребенка. Там, где ребенка требуется «втаскивать» в кабинет при неутихающем плаче, совершенно очевидно, что выполнить над собой какие-либо манипуляции ребенок не даст. В то же время у большой категории пациентов тревожность может быть скрыта или ребенок из последних сил выдерживает эмоциональный прессинг. Врач может предложить пациенту рассказать о себе, дать какой-нибудь «интересный» предмет, отметить расположение ребенка около родителей, попросить родителей дать знакомый предмет (принесенный из дома). На основании такого контакта можно оценить «приблизительный» уровень тревожности. Например, если на предложение взять предмет ребенок убегает из кабинета или прячется за родителей, крепко прижимаясь к ним, попытки санации будут безрезультативными. Как и в предыдущем подразделе теста степень тревожности оценивается таким же количеством баллов.

Третий раздел теста относится к самим родителям. В случае, если самого пациента нет, а запись проводится без присутствия родителей на основании первой и третей части теста можно иметь определенное представление о пациенте, которому предстоят стоматологические манипуляции.

Суммарный балл выше 70 может расцениваться как определенное показание к проведению анестезиологического пособия. Практически у 90% детей, обратившихся в анестезиологическое отделение с физическим статусом по ASA I—II, имели степень страха более 66—70 баллов (или 21—27 баллов по второй категории). Высокие баллы при заполнении теста говорят о том, что пациент может быть вылечен только с применением анестезиологического пособия (неконтактный ребенок).

Оценка степени страха. Следуя принятой классификации степени тревожности (опасения, страх и фобии), суммарный балл меньше 31,5 балла соответствует степени «опасения или страха нет», до 51 балла — «страх выражен», выше 51 балла отмечается «сильная степень страха-фобии» у пациента, обратившегося за соответствующей стоматологической помощью.

ВЫВОДЫ

1. Тест СДС имеет различное статистическое взаимодействие с исследуемыми объективными и субъективными методиками оценки тревожности в возрастной категории детей 3—7 лет.

2. Тестовая система может быть полезным инструментом в повседневной практике врачей разных специальностей. При этом степень тревожности у пациентов 3—7 лет может быть оценена на основании следующих симпто-мокомплексов: возможность ребенка находится в незнакомом помещении; возможность ребенка разговаривать с незнакомыми людьми; возможность ребенка взять или прикоснуться к незнакомым вещам; возможность ребенка найти защиту у взрослых; желание ребенка играть со «знакомыми» предметами (игрушками).

3. Каждый из вошедших в тест вопросов дает при

суммарной оценке величину а Кронбаха, равную 0,825, что оценивается как хороший результат.

4. Тест СДС может использоваться у возрастной категории детей 3—7 лет и является достоверным психологическим инструментом для оценки уровня тревожности.

REFERENCES. * ЛИТЕРАТУРА

1. Usenko L.V., ed. Age aspects of adaptation to surgical trauma and anesthesia. Kiev; 1992 (in Russian).

2. Milenin V.V. Comparative characteristics and validity of subjective valuation techniques anxiety stress level in children and adolescents in the dental practice. Rossiyskiy stomatologicheskiy zhurnal. 2012; 1: 51—4 (in Russian).

3. Milenin V.V., Tolasov K.R. Application PHBQ test to assess psychosomatic disorders in children 3—7 years old in the perioperative period. (Questions PHBQ validation test in Russian). Obshchaya reanimatologiya. 2012; 2: 36—42 (in Russian).

4. Burton J., Miner J. Emergency Sedation and Pain Management. Cambridge university press; 2008: 22—43, 56—72.

5. Carroll D., Phillips A., Der G. et al. Blood pressure reactions to acute mental stress and future blood pressure status: data from the 12-year follow-up of the west of scotland study. Psychosomat. Med. 2011; 73 (9): 737—42.

6. Corah N. Development of a dental anxiety scale. J. Dent. Res. 1969; 48: 596—7.

7. Hannallah R., Rosales J. Experience with parents' presence during anaesthesia induction in children. Can. Anaesth. Soc. J. 1983; 30: 286—9.

8. Janis I. Psychological Stress: Psychoanalytic and Behavioral Studies of Surgical Patients. New York: Wiley; 1958: 123—7.

9. Johnson R., Dewitt C. Relationship of maternal anxiety to the behavior of young children undergoing dental extraction. J. Dent. Res. 1968; 47: 801—5.

10. Kain Z., Chan K., Katz J. et al. Anesthesiologists and acute perioperative stress: A Cohort Study. Anesth. Analg. 2002; 95 (1): 177—83.

11. Kain Z., Mayes L., Cicchetti D. et al. The Yale Preoperative Anxiety Scale: how does it compare to a gold standard? Anesth. Analg. 1997; 85: 783—8.

12. Kain Z., Mayes L., Cicchetti D. et al. Measurement tool for preoperative anxiety in children: The Yale Preoperative Anxiety Scale. Child Neuropsychol. 1985; (1): 203—10.

13. Melamed B., Ridley-Johnson R. Psychological preparation of families for hospitalization. Dev. Behav. Pediatr. 1988; 9: 96—102.

14. Melamed R. Sedation A guide to Patient Management. 3rd ed. St. Louis: Mosby; 1995: 231—8.

15. Sohn W., Ismail A. Regular dental visits and dental anxiety in an adult dentate population. J. Am. Dent. Assoc. 2005; 136: 58—66.

16. Spielberger C. Manual for the State-Trait Anxiety Inventory (STAI: Form Y). Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press; 1983: 4—26.

17. Weisenberg M., Kindler M., Schacht R. Relationship of the dental anxiety scale to the state-trait anxiety inventory. J. Dent. Res. 1974;

53: 946—52. * * *

1. Усенко Л.В., ред. Возрастные аспекты адаптации к операционной травме и анестезии. Киев; 1992.

2. Миленин В.В. Сравнительная характеристика и валидность субъективных методик оценки уровня тревожного напряжения у детей и подростков в стоматологической практике. Российский стоматологический журнал. 2012; 1: 51—4.

3. Миленин В.В., Толасов К.Р. Применение PHBQ теста для оценки психосоматических нарушений у детей 3—7 лет в пе-риоперационный период. (Вопросы валидизации PHBQ теста на русский язык). Общая реаниматология. 2012; 2: 36—42.

Received. Поступила 18.06.14