Вопросы соотношения обязательств вследствие причинения вреда и гражданско-правовой ответственности

9 См.: Тарасова А.Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. М., 2008. С. 142-143.

10 См.: Яковлев ВФ. Гражданское право в системе права // Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: История и современность. Кн. 1. С. 744.

11 См.: Земельное законодательство и земельные отношения: концепция реформы // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 157 - 158; Минина Е А. О некоторых проблемах развития земельного законодательства // Государство и право. 1997. № 3. С. 36 - 37.

12 Суханов Е.А. Вступительное слово // КопыловА.В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 4-5; Его же. Общие положения о праве собственности и иных вещных правах // Хозяйство и право. 1995. № 6. С. 31.

13 См.: Иконицкая И. А. Земельное право Российской Федерации: учебник. М., 1999. С. 36-37.

14 См.: Карлова Н.В. Возникновение, изменение и прекращение прав на землю в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

15 Адиханов Ф.Х. Соотношение норм гражданского права и норм земельного права в регулировании земельных отношений в условиях рынка земли // Государство и право. 2001. № 1. С. 37.

16 Кабытов Н.П., Хмелева Т.И. Гражданско-правовые коллизии: выкуп земельного участка. Самара, 2005. С. 36-41.

Е.В. Рузанова

ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В статье исследуется вопрос о соотношении обязательств вследствие причинения вреда и гражданско-правовой ответственности как взаимосвязанных и одновременно самостоятельных правовых явлений. Обосновывается вывод о том, что обязательство вследствие причинения вреда не только шире правоотношения ответственности по объему, но и в совпадающей части богаче по содержанию.

Ключевые слова: обязательство вследствие причинения вреда, гражданско-правовая ответственность, деликтная ответственность, меры защиты, меры ответственности.

E.V. Rusanova

QUESTIONS OF RELATION OF THE OBLIGATIONS OWNING TO INFLICTION OF HARM AND CIVIL LIABILITY

The article is dedicated to the investigation of the question of relation of the obligations owning to infliction of harm and civil liability as interrelated and at the same time independent legal phenomena. It is concluded that the commitments owning to infliction of harm not just broader than legal relations of obligations by content, but also in the matching part richer in subject.

Keywords: obligations ex delicto, civil liability, delictual liability, protection measures, responsibility measures.

В настоящее время можно считать общепринятой классификацию обязательств на регулятивные и охранительные (в зависимости от цели) и на договорные и внедоговорные (в зависимости от оснований возникновения)1. Охранительные обязательства служат обеспечению прав и интересов субъектов гражданских правоотношений от различного рода нарушений и защищают эти права и интересы, когда нарушение уже имеет место2. Как справедливо подчеркивал Ю.Х. Калмыков, именно этим последние отличаются от регулятивных обязательств, регламентирующих имущественные и личные неимущественные отношения в их нормальном состоянии3. Полагаем, что обязательства вследствие причинения вреда являются охранительными независимо от того, какими

© Рузанова Евгения Владимировна, 2014

Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права (Самарский государственный университет); e-mail: e.v.ruzanova@mail.ru 99

действиями (противоправными или правомерными) причинен вред, и в каком качестве они выступают (как мера защиты или как мера ответственности), поскольку все они выполняют охранительную функцию4.

Как видим, указанные обязательства и гражданско-правовая ответственность самым тесным образом связаны между собой. Вместе с тем они выступают в качестве самостоятельных правовых явлений, сопоставление которых, с нашей точки зрения, возможно только на основе определенного методологического подхода, состоящего в необходимости установления аспекта и параметров проведения такого сравнительного анализа.

В юридической литературе, как известно, не всегда проводится различие понятий «обязательства вследствие причинения вреда» и «ответственность за причинение вреда»5. Такой подход в значительной мере обусловлен позицией законодателя, который практически их отождествлял и продолжает отождествлять, а также тем обстоятельством, что большая часть таких обязательств действительно может быть квалифицирована как деликтная ответственность. В основной массе статей гл. 59 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) говорится об ответственности за причинение вреда, а не собственно об обязательстве вследствие причинения вреда. Поэтому не случайно в доктрине6 и судебной практике7 обязательства вследствие причинения вреда нередко называются «деликтными»8.

Полагаем, что данные категории не совпадают, во-первых, по количественному показателю — объему, поскольку не все обязательства вследствие причинения вреда возникают из правонарушений; во-вторых, они разнятся и по определенным качественным показателям. Поясним последнюю мысль. Сравнение обязательства * вследствие причинения вреда и гражданско-правовой ответственности может быть ? осуществлено только в отношении обязательств, возникающих из правонарушений, а. т.е. применительно к определенной их части (пусть даже и представляющей собой ! основную массу таких обязательств). Следовательно, обязательство вследствие при-

1 чинения вреда как родовое (единое) понятие признаками ответственности обладать

| не может. Вместе с тем в указанной части оно подлежит сравнению не с гражданского

| правовой ответственностью как таковой, а именно с деликтной ответственностью,

| которая имеет как родовые черты гражданско-правовой ответственности, так и

| видовые характеристики деликтной ответственности. В свою очередь, в доктрине

2 деление гражданско-правовой ответственности (а значит, и сопоставление ее видов) ° по основаниям возникновения осуществляется на договорную и деликтную (внедо-« говорную) ответственность. Указанный процесс выступает частным проявлением | (одним из аспектов) определения отличительных черт, с одной стороны, договорных е и внедоговорных обязательств, а, с другой — договорной и деликтной ответствен° ности. Следовательно, описанный многоуровневый сопоставительный процесс,

0

° с методологической точки зрения, не представляет собой единого (следующего

го

системной логике) познавательного инструментария. Однако нельзя отрицать, что

1 каждая сравнительная линия вполне самостоятельна, имеет право на существо-| вание и в рамках конкретной исследовательской задачи, безусловно, обладает

научной ценностью. Кроме того, в комплексе их результаты вполне можно использовать для более глубокого изучения обязательств вследствие причинения вреда, но в соответствии с определенно выстроенной логикой, позволяющей привести эти результаты к какому-то единому знаменателю. В качестве док-тринальной основы для решения поставленной задачи считаем необходимым 100 прибегнуть к положениям теории о разграничении мер гражданско-правовой

ответственности и мер защиты, позволяющей провести деление обязательств вследствие причинения вреда на обязательства, в которых возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности (возникающие из правонарушений) (деликтные обязательства), и обязательства, выступающие в качестве меры защиты (порождаемые правомерными действиями).

По справедливому мнению О.А. Красавчикова, помимо ответственности в праве, существуют иные правовые формы восстановления имущественного положения потерпевшего9. В.А. Ойгензихт, например, выделял два вида обязанностей по возмещению вреда, различные по своей природе: ответственность и «неответственность», т.е. способ возмещения убытков10. Членение правовых санкций на «меры ответственности» и «меры защиты» получило признание в литературе11. В последнем качестве (т.е. за рамками гражданско-правовой ответственности) обязанность по возмещению вреда следует отнести к восстановительным мерам, призванным в первую очередь охранять субъективное право и направленным на его восстановление. Понятие «гражданско-правовая ответственность» в зависимости от ракурса рассмотрения выражается в различных категориях. Для нас интересен аспект ответственности как правоотношения, возникающего из определенного основания - правонарушения, поскольку, как представляется, именно в таком качестве она сопоставима с обязательством вследствие причинения вреда. В.А. Тархов справедливо подчеркивал, что гражданско-правовая ответственность как таковая существует именно при наличии гражданского правоотношения12.

Отметим, что в цивилистической литературе длительное время при анализе ответственности господствовал подход, при котором акцент делался на невы- ш годных (отрицательных) для правонарушителя последствиях13. В современном н гражданском праве доминантой ответственности, выражающей ее сущность, С

а

является необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) по- т

о

ложения кредитора, защита нарушенных прав14. Последняя позиция в целом к

о

нами разделяется, однако относительно рассматриваемых обязательств более о' точно говорить об особом типе связи между должником и кредитором, которая | предопределяет единую по своей сути их восстановительную направленность. в

В цивилистике дифференциация гражданско-правовой ответственности н

о

традиционно производится в зависимости от основания ее возникновения на до- Ю говорную и внедоговорную ответственность (деликтную)15. Обязательства вслед- и ствие причинения вреда являются формой именно деликтной ответственности. с

к

Вместе с тем выбор наименования «деликтные обязательства» как родового для а обозначения обязательств вследствие причинения вреда вызывает возражения. д

е

Ряд авторов, с позицией которых мы солидарны, справедливо отмечают, что | такое название является не вполне точным, т.к. не всегда обязательства вслед- № ствие причинения вреда покоятся на правонарушении16. В литературе на этот 39 счет иногда имеются и более категоричные высказывания. Так, А.С. Шевченко ^ настаивает на необходимости различать «деликтные обязательства» и «обя- 4 зательства из правомерного причинения вреда» на уровне самостоятельных гражданско-правовых институтов17. Отметим, что институт деликтных обязательств в доктрине совершенно обоснованно рассматривается в качестве составной части гражданско-правовой охранительной системы18. В свете сказанного полагаем, что говорить о деликтном обязательстве следует только тогда, когда основанием возникновения обязанности лица по возмещению вреда служит 101

правонарушение (деликт). Следовательно, деликтные обязательства являются видом обязательства вследствие причинения вреда.

Основание лежит за пределами правоотношения и во внедоговорных обязательствах его влияние на порождаемое им правоотношение имеет свою специфику. Там, где имеет место правонарушение, которым причинен вред, в аспекте характеристики обязательства вследствие причинения вреда возникает не ответственность сама по себе, а обязательство в форме гражданско-правовой (деликтной) ответственности, которое обладает признаками последней. Вместе с тем обязательство вследствие причинения вреда не только шире правоотношения ответственности по объему, но и в совпадающей части богаче по содержанию, поскольку:

может исполняться добровольно, что уже не укладывается в рамки гражданско-правовой ответственности;

его суть состоит в возмещении причиненного вреда, заключающемся в исполнении обязанности по возмещению такого вреда;

механизм возмещения в рамках обязательства вследствие причинения вреда в целом может субсидиарно применяться по отношению к договорному механизму (механизму страхового возмещения на основании гражданско-правовых договоров о страховании ответственности (ст. 1072 ГК РФ)) и к механизму возмещения посредством мер обязательного социального страхования. Это свидетельствует о том, что в первую очередь они востребованы именно как обязательства, независимо от обладания ими качеством гражданско-правовой ответственности.

Казалось бы, при сравнении анализируемых обязательств с ответственностью решающим должен выступать характер обязанности (это обязанность по возмещению вреда), однако таким же качеством обладают и обязательства вследствие причинения вреда, не являющиеся формой ответственности. Следовательно, в рамках данного обязательства в силу его общей компенсационной направленности принципиальное значение имеет только основание его возникновения, т.е. необходимо ли для приведения в действие компенсационного механизма, заложенного в этом обязательстве, наличие правонарушения (полного или с усеченным составом) или достаточно правомерного причинения вреда. Само же обязательство функционирует по единой логике, независимо от того, выступает ли оно проявлением ответственностью или нет. Вместе с тем изложенный подход не исключает дифференциацию правового регулирования при установлении механизмов возмещения вреда.

Таким образом, видится принципиально необходимым при анализе обязательств вследствие причинения вреда в аспекте их сравнения с гражданско-правовой ответственностью исходить из сущности первых как некоего дифференцированного единства. Их единство обеспечивается фактом причинения вреда в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, и восстановительной направленностью этих обязательств (функцией), а внутренняя дифференциация базируется на различиях в основаниях возникновения обязательств и соответственно на их принадлежности либо к мерам защиты, либо к мерам ответственности.

1 См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 25; Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 2; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 15.

2 См.: Ярошенко К.Б. Указ. раб. С. 2.

3 См.: Калмыков Ю.Х. Указ. раб. С. 15.

А.А. Серветник

Эффективность соглашения о прощении долга в договорных обязательствах

4 Следует отметить, что иногда в литературе к охранительным относят все внедоговорные обязательства. См.: Российское гражданское право: в 3 т. Т. 2: Обязательственное право / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 1076 (автор гл. 55 - С.М. Корнеев).

5 См., например: Российское гражданское право. Т. 2: Обязательственное право. С. 1078 (автор гл. 55 - С.М. Корнеев).

6 См., например: Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 10; Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. С. 13 и др.

7 См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам): Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 10 (п. 21) и др.

8 Такое наименование происходит от латинского слова «delictum», что означает «правонарушение». Действительно, история становления института названных обязательств уходит своими корнями в римское право, поскольку была разработана еще римскими юристами и апробирована правовыми системами различных государств древности и современности. Подробнее об этом см.: Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 104; Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1997. С. 522.

9 См.: Красавчиков ОА. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 137.

10 См.: Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 207-208.

11 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т.1. С. 272-282.

12 См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 18.

13 См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 19; Иоффе О.С. Указ. раб. С. 97.

14 См.: Саватье Р. Теория обязательства. Юридический и экономический очерк / пер. с фр. и вступ. ст. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 71; Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 37, 41, 143. Отметим, что решение данного вопроса по сути связано с понимаем функций гражданско-правовой ответственности и с тем местом, которое отводится в их системе карательной функции. Вопрос о роли репрессивной функции гражданско-правовой ответственности является спорным в научной литературе. По мнению А.М. Беляковой, функции гражданско-правовой ответственности сводятся к компенсационной и предупредительно-воспитательной (см.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 17). Об этом также свидетельствует и увеличение в гражданском законодательстве случаев субсидиарной ответственности.

15 Подчеркнем, что деликтной ответственности свойственно императивное регулирование, а при договорной ответственности стороны самостоятельно могут установить меры ответственности в соглашении, которые будут применены в случае нарушения одним из участников правоотношения своих обязанностей. Противоправным в рамках договорных отношений будет нарушение не только норм права, но и положений соответствующего договора. Такое сравнение можно рассматривать в качестве частного случая сравнительного анализа договорных и внедоговорных обязательств. Отметим также, что, несмотря на выявленные различия, следует заметить, что все чаще в теории гражданского права говорят о феномене очаговой унификации договорной и деликтной ответственности, возникновении режима единой ответственности (см.: Кулагин МИ. Избранные труды. М., 1997. С. 280).

16 См., например: Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.

17 См.: Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток, 1989. С. 54-55.

18 См.: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер // Избранные труды. Екатеринбург, 2005. С. 165-166.

А.А. Серветник

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОГЛАШЕНИЯ О ПРОЩЕНИИ ДОЛГА В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

В статье исследуются проблемы, связанные с применением норм о прощении долга в предпринимательской деятельности. Анализируются спорные позиции ученых по вопросам о частичном прощении долга, а также о заключении договора купли-продажи с условием предоставления скидки на товар.

Ключевые слова: частичное прощение долга, налоговые органы, имущественное предоставление, встречное обязательство, скидка, внереализационные расходы.

© Серветник Анна Александровна, 2014

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: moser2006@yandex.ru