Институциональные и функциональные основы гражданского общества как предмет правового регулирования

^ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^

Актуальные проблемы конституционного права

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА КАК ПРЕДМЕТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

А.Ю. Кирсанов,

кандидат юридических наук E-mail: 36566@grott.ru Рецензент — А.М. Осавелюк, доктор юридических наук, профессор Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право

Аннотация. В статье рассматриваются институциональные и функциональные основы гражданского общества как предмет правового регулирования. В процессе анализа автор констатирует, что успешное развитие общества и государства зависит от полноты реализации прав и свобод каждого из его граждан.

Ключевые слова: гражданское общество, институциональные основы гражданского общества, функциональные основы гражданского общества, социальная ответственность, «активное» гражданское общество, «пассивное» гражданское общество.

INSTITUTIONAL AND FUNCTIONAL BASES OF CIVIL SOCIETY AS SUBJECT OF LEGAL REGULATION

A.Yu. Kirsanov,

candidate of jurisprudence

Annotation. The article deals with the institutional and functional bases of civil society as a subject of legal regulation. In an analysis of the author states that the successful development of the society and the state depends on the completeness of the rights and freedoms of each of its citizens.

Key words: civil society, the institutional foundations of civil society, the functional basis of civil society, social responsibility, «active» civil society, «passive» civil society.

Определяющим моментом становления гражданского общества является социальная ответственность. Ее роль заключается в том, что ответственность как социальный феномен определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций в обществе. Это особенно важно в российских условиях, где крайне сложно проходит процесс разграничения общественного, государственного и личного.

Более того, ни о какой социальной ответственности населения в России сегодня говорить не приходится. Во многом это объясняется отсутствием социальной защищенности самого населения,

кризисом самоидентификации среднего и низшего класса, отсутствием четкой и понятной стратификации общества, невозможностью государства ре-ализовывать гарантированные законодательством (Конституцией РФ в первую очередь) социальные права и свободы человека и гражданина, что вызывает встречную негативную реакцию населения по отношению к власти, порождая правовой нигилизм и безразличие к происходящему в стране.

В известной мере можно говорить и о том, что единого народа-нации в современной России пока еще нет, а значит, не существует и полноценного источника государственной власти. На фоне этого фор-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы конституционного права

мируются предпосылки произвольного толкования властью воли народа, в том числе в ходе выборов.

Если нет основы народа — гражданского общества, а то, что есть, либо крайне слабо и неразвито, либо искусственно сформировано государством, то и о правовой государственности говорить преждевременно. Наличие множества быстро меняющихся законов — отнюдь не означает наличие подлинного права, которое должно иметь куда более глубокие социальные и политические основания, чем однобокая и чаще всего неуклюжая в плане законодательного выражения общезначимых социальных интересов деятельность российских органов представительной власти, формируемых на основе весьма далекого от демократических образцов избирательного законодательства.

Если обратиться к лозунгам и политическим декларациям, в которых так или иначе эта тема затрагивается, то понятия «народ» и «гражданское общество» в России, к сожалению, рассматриваются как не зависящие друг от друга и не взаимосвязанные. Более того, народ политиками рассматривается исключительно как электорат, интересующий их только накануне выборов. И это опять же следствие крайней слабости подлинного гражданского общества, имеющего политическое выражение в народе. В целом власть, оперируя понятиями «народ» и «гражданское общество», либо не стремится разобраться в их сути, запутываясь и запутывая окружающих, либо, что тоже весьма вероятно, в какой-то мере намеренно манипулирует ими, в том числе и в политической практике.

Состояние аномии тесно связано с другим разрушительным для всякого общества явлением — люмпенизацией народа — по сути процесса, обратного формированию гражданского общества, связанного опять-таки с социологическим понятием «кризис самоидентификации».

Гегель отмечал, что в тех случаях, когда образуется пропасть между несметными богатствами на одном полюсе общества и нищетой — на другом, жизнь многих людей оказывается ниже необходимого уровня существования. Это, в свою очередь, ведет к утрате ощущения возможности обеспечивать свое существование собственным трудом и порождает паразитизм и социальное иждивенчество1.

Рост обнищания и люмпенизации вызывает у многих людей внутреннее озлобление, направленное не только против богатых, но и против общества в целом, против правительства, чиновников, политиков и т.д. Все это, как правило, ведет к росту противоправных настроений и действий, конечно, не способствуя развитию правосознания и граждан-

ского общества.

Как представляется, одним из рецептов «ускорения» перехода в развитии от народа к гражданскому обществу может быть усиление социальных связей внутри общества, которое политически оформляется в народ.

Отметим, что можно говорить также об «активном» или «пассивном» гражданском обществе. Поскольку гражданское общество есть сфера действия эгоистических интересов индивидов, более того, «войны всех против всех», то применение по отношению к нему слова «активное» следовало бы по логике вещей понимать в смысле особо активного ведения этой самой «войны». Если же речь идет о состоянии гражданского общества, то о нем больше может сказать степень его диссоциации. Гражданское общество как сфера господства частного, эгоистического интереса, будучи неподконтрольным государству и полностью предоставленным самому себе, движется в направлении анархии.

Чем больше возможностей предоставляет государство как управляющий субъект, являющийся частью системы (государство — общество), управляемому объекту (гражданскому обществу) в сфере самоидентификации и самоорганизации, тем меньше риск «заболевания» всей системы как единого организма, части которого могут влиять друг на друга. Именно государство в данном случае может являться как рычагом, так и тормозом всего процесса. В современной России это особенно актуально, ведь политическое устройство, как верно отметил Р. г. Абдулатипов, — это один из элементов отражения социального опыта народов страны и культурного, цивилизованного устройства форм их развития и взаимодействия2.

На наш взгляд, построение государством «сверху» в условиях его общей неразвитости и наличия массовых стереотипов советского тоталитаризма в общественном сознании гражданского общества имеет ряд плюсов, хотя бы с позиции метода системного анализа.

В-первых, государству (и не только ему) легче управлять обществом как подсистемой, когда основные элементы системы (государство — общество) упорядочены, соотнесены друг с другом, когда понятны их внутренние связи и соподчиненность. Сложнее (и почти невозможно) управлять хаосом, беспорядком, в котором управляемые элементы разрозненны и не имеют четких связей друг с другом.

Во-вторых, в современной России, где проживает более 200 различных народов и этнических групп, различающихся по языку, самобытным особенностям своей материальной и духовной культу-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы конституционного права

ры, конфессиональной принадлежности, необходимость «управляемой свободы» очевидна и вполне логична. Государство не просто является регулятором и реформатором данной сферы, но и сам факт государственного вмешательства в процессы формирования институтов гражданского общества — процесс во многом естественный и неизбежный с учетом исторических традиций нашей страны. Россия — это община как продукт эволюции сообщества народов, это и общность как совокупность людей, имеющих общую историю, на базе которой формируются общие духовно-нравственные признаки. Взаимовлияние культур и традиций многих народов шло веками вокруг русского этноса3.

Тем не менее нельзя забывать и об ответственности власти, стремящейся создать институты гражданского общества, поскольку этот в целом позитивный процесс может быть использован в качестве особого инструмента государственного управления, для манипулирования объективными процессами в социуме, где при наличии демократических предпосылок, сколько бы слабыми они не были, гражданское общество неизбежно вырастает и снизу. Поэтому в идеале приоритет в государственном управлении должен быть отдан именно содействию в формировании гражданского общества, а не в административном создании удобных власти его ин-статутов.

Представляется существенной характеристика гражданского общества, которая выражается следующими признаками:

а) формированием экономической системы на основе социально ориентированной рыночной экономике, рыночном хозяйстве, в котором обеспечена свобода экономической деятельности, предпринимательства, труда, разнообразие и равноправие всех форм собственности и равная их защита, общественная польза и добросовестная конкуренция;

б) обеспечением различных материальных и духовных потребностей граждан, создание условий, способствующих проявлению творческих и иных способностей личности;

в) демократизацией всех сфер жизни общества, формированием подлинной свободы и демократии, признанием фактического приоритета прав и свобод человека;

г) развитой системой местного самоуправления;

д) многопартийностью4.

Тема гражданского общества стала предметом горячих дебатов, развернувшихся между двумя доминирующими направлениями в современной политической мысли — западничеством и евразийством. Эта дискуссия оказывает немалое влияние

как на конституционную практику, так и на государственную деятельность российских руководителей.

Первое из названных течений «опирается на модернистско-гегемонистическую парадигму, уходящую своими корнями в западнические концепции столетней давности». Отличительной чертой российского западничества является довольно расплывчатое представление «о линейном процессе глобального исторического развития в направлении некой универсальной цели, в той или иной форме связанной с евразийской модернизацией»5. Все западники считают, что главная задача, стоящая перед Россией, заключается в том, чтобы «догнать Запад».

Современные российские западники — приверженцы доминирующего на Западе линейного варианта теории экономической и политической модернизации, «предполагающего, с одной стороны, создание (пост) индустриального урбанизированного общества потребления, а с другой — конституционного демократического государства»6.

С нашей точки зрения, гражданское общество — это развитое, стабильное, благоустроенное общество с достаточно высоким уровнем жизни людей. Бедное, отсталое общество не может называться гражданским, ибо в нем не сложились те условия и институты, которые делают страну процветающей, мирной, прогрессивной. Оно должно быть также духовно богатым, высоко нравственным, с высоким уровнем правовой культуры населения.

Конституционное право почерпнуло немало глубоких и содержательных идей из философии права (в том числе гегелевской философии права, в которой термин «гражданское общество» является одним из основных)7.

Вместе с тем следует отметить неуклонное совершенствование конституционных формулировок и расширение круга общественных отношений, подвергающихся конституционному регулированию. Думается, что в скором времени в новых конституциях появится и раздел о гражданском обществе.

Можно условно выделить несколько последовательных этапов успешного формирования и развития институтов гражданского общества:

1. Свобода личности. В этом вопросе налицо значительные успехи. В основном исчезли все формы закабаления и унижения человека.

2. Свобода разума. Свободные граждане пока не стали в большинстве своем образованными; они не обучены разумно мыслить и мудро планировать. В области гражданского образования сделан шаг назад. Поэтому свобода личности пока принесла больше вреда, чем пользы: обострились конфликты на межэтнической основе, оживился религиозный фа-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы конституционного права

натизм, увеличилось имущественное расслоение, стало нормой циничное антисоциальное поведение и т.п.

3. Незыблемость закона. Свобода может существовать только тогда, когда желания и прихоти правящего класса заменяются законодательными актами, опирающимися на признанный основной закон. В этом направлении российской демократии предстоит еще немало потрудиться8.

4. Свобода слова. Успешное управление немыслимо без свободы всех форм выражения человеческих устремлений и взглядов. В настоящее время провозглашенная свобода слова реализуется при одном условии: были бы деньги. Народ же в большей части своей питается информацией в виде компромата, политической и коммерческой рекламы.

5. Безопасность собственности. Человек желает использовать, контролировать, дарить, продавать, сдавать в аренду и завещать свою личную собственность. Права пользования личной собственностью закреплены законом за каждым гражданином. Но это не принесло ощущения безопасности в связи с нарушением принципа незыблемости закона и упадком общественных нравов.

6. Право подачи петиций. Закон признает за гражданами право быть услышанными. Между тем не решена проблема информационной открытости власти и ограничения бюрократических процедур.

7. Право управления. Одной только возможности быть услышанными недостаточно; сила петиции должна обеспечивать реальное воздействие на власть.

8. Всеобщее избирательное право. Успешное управление подразумевает наличие разумного, эффективного и всеобщего контингента избирателей. Сегодня к числу «разумного» и «эффективного» контингента отнесены партийные вожди, формирующие минимум половину всего депутатского корпуса, хотя по опросам общественного мнения партиям доверяет всего лишь пять процентов населения. По мере развития гражданского общества избирательное право, оставаясь всеобщим, должно претерпеть существенные изменения.

9. Контроль деятельности государственных служащих. Никакая форма гражданского управления не будет полезной и эффективной, если граждане не обладают и не пользуются мудрыми методами для руководства и контроля деятельностью должностных лиц и государственных служащих. Сегодня формы такого контроля отсутствуют. Это означает фантастический рост закрытости власти по отношению к обществу, что является причиной злоупотреблений и преступлений в сфере управления.

10. Разумные и подготовленные представители. Существование демократии зависит от успеха представительного управления, что обусловлено практикой избрания на государственные посты только профессионально подготовленных, интеллектуально компетентных, социально лояльных и морально достойных граждан.

В этом контексте анализ спектра проблем формирования гражданского общества в России может быть сведен к трем концептуальным уровням:

Структурно-институциональный уровень — индикатор, отражающий реальную картину институ-ционализации «третьего сектора» — общественных, некоммерческих, негосударственных организаций, являющихся стержнем гражданского общества.

Ценностно-культурный уровень — индикатор, отражающий коррелятивные связи между системными ценностями идеи гражданского общества в этноправовом и поликультурном пространстве и их проекционной моделью, получающей закрепление в правосознании граждан.

Системно-правовой уровень — индикатор, отражающий процесс институционализации прав и свобод человека, базовых ценностей гражданского общества в правовой системе России9.

Что касается первого и второго индикатора — формирования и развития неправительственных структур, то основная проблема их оценки сопряжена с выбором адекватной системы критериев мониторинга социальной базы гражданского общества.

В рамках структурно-институционального уровня делаются попытки выделить те слои, которые могут стать фундаментом гражданского общества, в связи с чем чаще всего речь идет о среднем классе, а в рамках ценностно-правового — осуществляется поиск тех характеристик личности, особенностей социального поведения индивидов, которые способствуют формированию гражданского общества.

Думается, что логика исследования требует оценки этого процесса в контексте количественного и качественного критериев.

Структурный подход основан на представлении о частной собственности как ключевом институте гражданского общества и предполагает наличие «многочисленного класса собственников».

В интересах защиты гарантированных индивиду «активных свобод» гражданское общество может действовать как сила, независимая от государства, и определять всеобщий интерес должно не государство, а гражданское общество. Поэтому важнейшим каналом взаимодействия гражданского общества с государственной властью являются общественные объединения.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы конституционного права

Успешное развитие общества и государства зависит от полноты реализации прав и свобод каждого из его граждан. Личность — творец сложных и многообразных общественных отношений: политических, экономических, правовых, конфессиональных, культурных, этнических и иных. Ее участие во всех этих сферах обеспечивается системой прав и свобод. Именно в них выражены основные притязания человека на достойную жизнь и благополучие. От степени их реализации зависит благополучие общества и процветание государства10.

Эта проблема в современном мире имеет как внутригосударственное, так и внешнее значение. Национальные институты защиты прав и свобод человека дополняются институтами международно-правовыми, т.е. человек становится субъектом международного права11. Данные процессы свидетельствуют об осознании мировым сообществом той огромной роли, которую играют права и свободы человека в обеспечении эффективного национального и международного развития государства. Поэтому они представляют и главную цель, и важнейший инструмент любого демократического правового государства, стремящегося обеспечить свободу, благосостояние, достоинство, безопасность общества, высокую конкурентоспособность страны12.

1 Гегель г. Философия права. М., 1990. С. 234.

2 Абдулатипов Р. г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. С. 33.

3 Там же. С. 27.

4 Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.,

1998. С. 132.

5 Patomaki H., Pyrsiainen Ch. Against the state, with (in) the state, or a transnational creation: Russian civil society in the making? Helsinki, 1998. P. 34.

6 Там же. P. 35—36.

7 Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Рецензия на: Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт // Государство и право. 1999. № 11. С. 112.

8 Многочисленные противоречия и неувязки в законах — следствие компромиссов правящих и олигархических группировок, каждая из которых тянет канат в свою сторону. Общественное влияние в этом процессе сведено к нулю.

9 Становление гражданского общества в России (правовой аспект). Саратов, 2002. С. 141.

10 Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.,

1999. С. 119—123.

11 Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России / Дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 200 С. 115.

12 Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 34.