2009. 02. 035. Петрунина Ж. В. Социально-экономическое развитие Египта в первой половине XIX В. В оценках российского общественного мнения. - М. : Прометей, 2008. - 481 с. - библиогр. : С. 444-481

2009.02.035. ПЕТРУНИНА Ж.В. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ЕГИПТА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. В ОЦЕНКАХ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. - М.: Прометей, 2008. - 481 с. - Библиогр.: с. 444-481.

Ключевые слова: Египет, пер. пол. XIXв., социально-экономическое развитие, российское общественное мнение, паша Мухаммед Али.

В монографии на обширном историко-архивном материале рассматриваются взгляды представителей российской общественно-политической мысли относительно основных этапов социально-экономического развития Египта в период правления паши Мухаммеда Али (1805-1849). Работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Первая глава «Освещение в российских публикациях внутреннего развития Египта в период правления Мухаммеда Али» посвящена обстоятельствам прихода к власти Мухаммеда Али и оценкам этого события в российской печати.

После ухода армии Бонапарта из Египта (1801), который по условиям Амьенского мирного договора (1802) был вновь признан частью Османской империи, на власть в пашалыке стали претендовать англичане и османы, а также мамлюки - фактические правители Египта в XVIII в. При этом ни одна из сторон не располагала для этого необходимыми военными силами, вследствие чего не имела возможности для захвата власти. «Мамлюки во главе с Осман-беем аль-Бадриси посчитали для себя возможным вернуться, вступив в союз с некогда враждебными им албанцами, которыми руководил Тахир-паша и его заместитель Мухаммед Али» (с. 21). Отсутствие стабильности, разорение населения вызвали волну беспорядков. В результате восстания 1805 г. египетский паша Хуршид был свергнут, и в качестве нового правителя султаном Селимом III был избран Мухаммед Али.

В первые годы правления главной задачей нового паши стало удержание власти в своих руках. С этой целью он вступил в борьбу с внутренней оппозицией и мамлюками, решился на проведение широкомасштабных реформ и предпринял меры, направленные на защиту Египта от посягательств европейских держав. Ему удалось нейтрализовать политических противников и создать условия для

развития основ египетской национальной государственности. В результате усилий Мухаммеда Али в стране была реализована обширная программа социально-экономических и политических преобразований. Постепенно был установлен государственный контроль над исполнительными органами и проведены реформы, затронувшие аграрный и промышленный секторы, социальную и военную сферу, медицину и здравоохранение, область образования, науки и культуры.

В общественно-политических кругах России реформы Мухаммеда Али вызвали, по мнению автора, неоднозначную реакцию. Отечественная печать задавалась вопросами: к чему привели нововведения паши, ведут ли они «к умножению благоденствия сей страны или к истощению источников ее богатства», «чего больше он принес стране, вреда или пользы»? (с. 101). Российские путешественники, правительственные круги и пресса указывали, что паша предпринял попытку создать на египетской земле державу нового типа, в основу реформирования которой положен европейский опыт государственно-общественного переустройства. Всесторонний анализ был дан военным преобразованиям. Наблюдатели отмечали, что в пашалыке впервые появились укомплектованные этническими египтянами подразделения регулярной армии. В числе проблем, с которыми пришлось столкнуться правительству Мухаммеда Али, российская печать указывала на тяжелое положение населения, оказавшегося не готовым к обременительным рекрутским наборам, на имеющиеся сложности с комплектованием оружия и боевой техники, а также, недостаточную армейскую дисциплину (с. 64).

Планируя ввести Египет в когорту ведущих государств мира, Мухаммед Али с помощью привлеченных европейских специалистов приступил к реализации плана по реформированию промышленного сектора экономики. На месте закрывавшихся ремесленных мастерских в различных районах пашалыка стали появляться новые мануфактуры и фабрики, оснащенные оборудованием европейского производства. Наиболее эффективными эти преобразования зарекомендовали себя в хлопчатобумажной промышленности. В целом реорганизация промышленного производства в Египте получила положительный отклик в российском общественном мнении. Однако высказывались и критические замечания. Так, одним

из наиболее часто повторяющихся стал тезис об ошибочности идеи создать в пашалыке полноценный промышленный сектор, так как страна не имела подходящих природных условий и не была обеспечена достаточным числом рабочих и специалистов (с. 65, 74).

Положительные отклики в России получило инициированное Мухаммедом Али строительство новых дорог, каналов и водосборных плотин. Особое внимание было уделено прокладке (1820) судоходного канала, связавшего Каир с портом Александрия (с. 115). Позитивной оценки удостоились его реформы в системе образования и медицины, в особенности мероприятия, направленные на борьбу с чумой, холерой и моровой язвой (с. 129-133). Поддержку получили усилия паши, направленные на развитие внешней торговли, установление тесных экономических связей между Египтом и Россией. Православные паломники отмечали веротерпимую политику Мухаммеда Али, которая давала возможность укрепить в этой мусульманской стране положение русской церкви и посредством этого способствовать росту престижа Российской империи (с. 165-166).

Вместе с тем просвещенная российская элита склонялась к мнению, что паша проводил экономические и политические реформы, защищая собственное благополучие, в то время как основная часть населения оказалась не готовой к восприятию нововведений, большей частью заимствованных на Западе, видя в них угрозу существованию традиционного образа жизни и вероисповедания. В России считали, что Египет, благодаря изменениям, внесенным Мухаммедом Али, будет постепенно втягиваться в сферу мировых социально-экономических и культурных связей, стараясь вести самостоятельную внешнюю политику.

Во второй главе «Внешняя политика Мухаммеда Али в первой трети XIX в. и ее отражение в российской печати» рассмотрены военные кампании Мухаммеда Али в Аравии, Восточном Судане и Греции, а также реакция на них со стороны России.

Свой первый военный поход Мухаммед Али совершил в Аравию, где стал главным действующим лицом в войне против движения ваххабитов (1811-1819). Начиная с 1803 г., вооруженные формирования из представителей этого мятежного исламского течения стали чинить препятствия паломническим караванам, направлявшимся на поклонение мусульманским святыням Мекки и

Медины. Потеря связей со священными городами наносила ущерб престижу и духовному авторитету турецких султанов-халифов, обязанных создавать благоприятные условия мусульманам для исполнения обрядов хаджа. Одной из главных причин, по которой Селим III был вынужден обратиться за помощью к египетскому паше, автор называет улаживание внутренних конфликтов, балканские войны и военное противоборство с Россией 1806-1812 гг. (с. 169). Завершившийся успехом аравийский поход дал возможность Мухаммеду Али опробовать на практике боеспособность египетских вооруженных подразделений, выявить слабые места в их организации и позиционировать себя в качестве самостоятельной и влиятельной политической фигуры.

Внимание русской общественности к экспедиции египетского паши в Аравию стало значимым явлением в отечественной печати. Взгляды относительно целей и результатов этой кампании на протяжении XIX в. претерпели известную эволюцию. В 1810-1820-е годы считалось, что главной задачей Мухаммеда Али было разрешить экономические проблемы, обезопасить торговые и паломнические пути. Начиная с 1830-х годов, в период обострения российско-турецких отношений, тон публикаций стал меняться, появились обвинения в его адрес по поводу стремления к реализации захватнических планов, укрепления личной власти (с. 175-176).

Второй военной кампанией, предпринятой Мухаммедом Али, стала экспедиция в Восточный Судан (1820-1822). Осуществляя поход, паша преследовал прежде всего экономические цели. Истощенная аравийской войной египетская казна требовала пополнения. Значительные денежные средства требовались для реорганизации и переоснащения армии и флота. Покорение Восточного Судана давало возможность взять под контроль торговые сухопутные пути и акваторию Нила, по которому в пашалык поступали африканские рабы, слоновая кость и драгоценности. Захват территорий Судана произошел стремительно: уже к началу 1822 г. египтяне покорили всю страну, кроме Дарфура и окраинных областей (с. 217-218).

По мнению автора, политика, проводимая в Судане египтянами, «способствовала его политическому и социально-экономическому развитию» (с. 231). В 1821 г. была заложена военная база Хартум, со временем превратившаяся в крупный торговый и поли-

тический центр региона (с 1956 г. - столица Судана). В 1841 г. была проведена административная реформа, и Судан был разделен на семь провинций, правителями которых были назначены ставленники Мухаммеда Али.

С приходом египтян началось научное изучение Судана. Европейские специалисты многих отраслей естествознания получили возможность побывать с исследовательскими миссиями в ранее недоступной стране. В 1847 г. сюда по приглашению египетского паши прибыл русский путешественник Е. П. Ковалевский. В составе его экспедиции был известный ботаник и бактериолог Л.С. Цен-ковский, работали сибирские и уральские минералоги и рудокопы (с. 223-229, 237-240). Вместе с тем завоевание Судана не оправдало всех надежд египетского паши. Восстановленные и вновь обнаруженные копи приходилось разрабатывать с помощью иностранных специалистов, а добываемые полезные ископаемые, прежде всего золото, были низкого качества. Работы велись во враждебной обстановке, так как местное население противилось присутствию европейцев и часто поднимало восстания (с. 241).

В российской печати суданская кампания не вызвала особого интереса, вследствие чего не подверглась системному освещению. Интерес вызывают лишь путевые заметки путешественников, которые знакомили читателей с особенностями образа жизни и быта аборигенного населения (там же).

Военная экспедиция в Грецию, охваченную в 1820-х годах волной национально-освободительного движения, стала третьей кампанией, предпринятой Мухаммедом Али (1824). Египетские войска участвовали в подавлении греческого восстания не в качестве самостоятельной силы, а в составе турецко-египетской коалиции, прежде всего - военно-морского флота. В 1827 г. в Наварин-ской бухте (Южная Греция) турецкая армада была разгромлена объединенным русско-англо-французским флотом, в результате чего Греция вышла из состава Османской империи и провозгласила свою независимость.

События в Греции получили достаточно полное отражение на страницах российской печати. Участие в кампании русских военных кораблей предопределило антитурецкую и антиегипетскую направленность публикаций в периодических изданиях. Действия Николая I, выступившего в защиту интересов греческих единовер-

цев, получили полное одобрение в общественном мнении России. Здесь полагали, что подавление национально-освободительного движения в Греции привело бы к усилению позиций Османской империи в Европе и значительно ослабило бы геополитические и экономические интересы России в регионе (с. 257).

Третью главу «Взгляды, оценки и дискуссии россиян относительно "Египетского кризиса" 30-х годов XIX в. в Османской империи» автор посвящает исследованию событий, связанных с конфликтом между турецким султаном и египетским пашой в 18301840-е годы.

В начале 1830-х годов Мухаммед Али решил приступить к новым военным действиям, результатом которых было бы обретение Египтом независимости от Османской империи. В целях успеха запланированной масштабной экспедиции была проведена модернизация египетской армии и флота, создана военная инфраструктура, обеспечено необходимое финансирование. Эти мероприятия были призваны служить делу снабжения войск, действующих за пределами пашалыка. В предстоящем походе Мухаммед Али рассчитывал на поддержку со стороны Франции (с. 279).

Первая фаза турецко-египетского конфликта (1831-1833) не принесла Мухаммеду Али желаемых результатов. Выступившая в поход египетская армия, по мнению автора, могла бы завершить полной победой свой марш, если бы не вмешательство европейских государств. Войска пашалыка оказались не в состоянии противостоять силам Турции, Англии, России и Австрии. Франция же, при всем своем желании укрепиться в Средиземноморье, не была готова пожертвовать ради этого ухудшением отношений с Лондоном, Петербургом и Веной (с. 299). И все же, по условиям заключенного между Турцией и Египтом Кютахийского соглашения (1833), были обозначены границы будущего самостоятельного арабо-мусуль-манского государства, а османы согласились передать в правление Мухаммеду Али территорию Сирии.

Статьи Кютахийского договора не разрешили всех противоречий между конфликтующими сторонами. Султан Махмуд II и Мухаммед Али продолжили подготовку к новому столкновению, и оно грянуло в 1839 г. Вторая фаза «египетского кризиса» (18391841), как и первая, вышла за рамки локального противоборства Стамбула и Каира. Ее результатом стало возвращение Сирии под

османское правление (1840) и получение Мухаммедом Али в наследственное владение Египта как компенсация этой утраты. Пашалык при этом продолжал оставаться в составе Османской империи.

«Египетский кризис» получил в русском обществе различные, зачастую полярные оценки. В 1830-1840-е годы внимание к событиям в Порте проявляла по большей части официальная пресса, освещавшая происходящее в условиях цензурных ограничений и помещавшая на своих страницах в основном фактические данные и проправительственные комментарии (с. 392). К более глубокому анализу положения, сложившегося в Турции, общественно-политические круги приступили во второй половине XIX в., когда в стране развернулась полемика между либералами, славянофилами и западниками. В целом российская интеллектуальная элита осталась недовольна деятельностью отечественных политиков и теми итогами, которыми завершился турецко-египетский конфликт. Ее представители, с разных позиций, указывали на просчеты дипломатии Николая I, который не смог добиться преобладающего влияния в Османской империи. При этом делался вывод, согласно которому недальновидная политика царского правительства способствовала утрате Россией ее былого политического и экономического влияния на Ближнем Востоке и привела к тому, что страна оказалась запертой в Черном море. Западники упрекали власти за проявленное невнимание к интересам европейских государств, с которыми следовало считаться. Славянофилы делали больший упор на негативных последствиях разрыва отношений России с христианскими единоверцами Османской империи. Однако все оппоненты сходились на том, что отсутствие гибкости и последовательности в отстаивании внешнеполитических интересов России привело ее в последующем к утрате международного авторитета и поражению в Крымской войне 1853-1856 гг. (с. 430).

А.А. Алиев