Влияние налогового потенциала на социально-экономическое развитие территории

УДК 332.142

влияние налогового потенциала на социально-экономическое развитие территории

о. г. шрамко,

аспирант кафедры экономики и менеджмента E-mail: oleg.schramko@yandex.ru московский государственный областной социально-гуманитарный институт

В статье отмечается, что в связи с повышением роли социальных факторов в экономическом развитии государства, проблема оптимального налогообложения приобретает большую актуальность. Проанализированы различные аспекты влияния налогового бремени и пропорциональности налогообложения на уровень жизни населения. Сделан вывод о прогрессирующем расслоении общества по уровню доходов. Высказано предположение о фактическом уровне поляризации населения по материальному признаку.

Ключевые слова: налогообложение, налоговая политика, уровень жизни, социально-экономические отношения, среднедушевые доходы, индекс Джини.

Рассматривая вопрос о влиянии налогового потенциала на социально-экономическое развитие территории, следует отметить непосредственное воздействие существующей системы налогообложения на функционирование и перспективы развития как региона, так и всей федеративной системы в целом.

Изъятие государством в пользу общества определенной части валового внутреннего продукта в виде обязательного взноса составляет сущность налога. Экономист А. Смит в своем классическом сочинении «Исследование о природе и причинах богатства народов» считал основными принципами налогообложения всеобщность, справедливость, определенность и удобность [9].

Со временем этот перечень был дополнен принципами обеспечения достаточности и подвижности налогов (налог может быть увеличен или сокращен в соответствии с объективными нуждами и возможностями государства).

Налоги — это обязательные платежи, взимаемые государством на основе закона с юридических и физических лиц — предприятий, организаций, граждан — для удовлетворения общественных потребностей.

С правовых, юридических позиций налоги — это установленные законодательными актами нормы, регулирующие размеры, формы, методы, сроки изъятия государством части доходов предприятий, организаций и населения. Поэтому воздействие на социальную составляющую любого общества трудно переоценить.

Понятие «региональные социально-экономические отношения» является понятием комплексным и многофакторным. Под ним понимается, прежде всего, уровень жизни населения, источники доходов, покупательская способность, занятость и безработица, наличие миграции, условия труда и т. п. Большое значение придается социальной инфраструктуре (обеспеченность жильем, культура, образование и т. п.).

Влияние социально-экономических отношений на развитие региона не подвергается сомнению и не требует дополнительных комментариев. Каждый из перечисленных факторов оказывает влияние на производительность труда если не напрямую, то косвенно. В свою очередь уровень регионального развития также во многом определяет социальные отношения между людьми и психологическое состояние общества.

Анализ социально-экономической ситуации в регионе позволяет определить экономические приоритеты и наметить реализацию целевых региональных программ. Тенденции социально-демографического

развития определяют прогноз возможных направлений развития рынков промышленных и продовольственных товаров, являются важной составляющей в маркетинговых исследованиях, определяют инвестиционную привлекательность региона.

Несомненно, существует множество факторов, воздействующих на все составляющие социально-экономических отношений. В свою очередь имеется и тесная взаимосвязь между ними, с той или иной степенью корреляции.

Можно рассматривать различные аспекты подобного влияния. В данном случае представляется целесообразным остановиться на взаимосвязи уровня налогообложения, т. е. существующих ставок налогообложения, а также размеров налогооблагаемой базы на социальную составляющую общественных региональных отношений.

Известно, что высокие ставки налогообложения уменьшают текущие доходы. В современной экономической литературе упоминаются факты возрастания объема рабочего времени и увеличения интенсивности труда (в первую очередь экономически активного населения). С учетом повышенной инфляции возрастает интенсификация труда в целях обеспечения необходимого уровня потребления и сохранения культурно-духовных потребностей на приемлемом уровне. По данным Росстата [8], значительный удельный вес среди налогов в общем объеме поступления принадлежит налогу на доходы физических лиц. В 2009 г. он составляет 12,2 %, уступая своим размером только налогам и взносам на социальные нужды (16,9 %).

Нерациональность применения и масштабов всевозможных социальных льгот, компенсаций и пособий приводит к повышению уровня инфляции, и, следовательно, закладывается инфляционный виток в зарплатную составляющую любого предприятия.

Говоря о дифференцированном механизме, возникающем при повышении ставки налогообложения на производителя и потребителя, справедливо отмечается, что тяжесть налогового бремени приходится на ту или иную категорию общества, в зависимости от эластичности спроса на производимый товар. Если спрос неэластичен, то производители будут перекладывать бремя на потребителей в форме более высоких цен. Если спрос высокоэластичен, то производители примут на себя бремя налога в форме более высоких издержек производства [2].

Не подвергая сомнению данную концепцию, следует отметить, что она более применима в краткосрочном периоде. В долгосрочном периоде последствия от повышения налоговой ставки будут ощутимы как для производителя, так и для потре-

бителя, поскольку налоговое бремя, в конечном счете, возлагается на общество в целом.

В настоящее время на государственном уровне прилагаются усилия для решения экономических проблем, социальных задач, а также по решению задач для развития малого и среднего бизнеса. Этому в немалой степени способствует наличие интеллектуального потенциала, накопленных финансовых сбережений, позитивный настрой на трудовую деятельность. В среднесрочном периоде перед обществом стоит задача преодолеть экономическое отставание, повысить благосостояние общества, улучшить демографическую ситуацию в стране. В долгосрочном периоде ставится задача по превращению России в одну из стран — лидеров экономического развития. Все это невозможно решить без дальнейшего развития и совершенствования налоговой системы и самого механизма налогообложения.

В современной экономической литературе выдвигаются многочисленные предложения по совершенствованию системы налогообложения, как от самых радикальных (введение единой ставки налогообложения, отстранения государства в налоговом регулировании и т. п.), до умеренных, паллиативных решений, направленных на корректировку и модернизацию существующих налоговых принципов. Необходимо сразу же отметить, что применение радикальных решений в условиях такого многонационального и разного по уровню экономического регионального развития государства, как Россия, следует подвергнуть сомнению. С одной стороны, введение единой ставки налогообложения и максимальное отстранение государства в регулировании экономики с помощью такого инструмента, как налогообложение, противоречит принципам, заложенным еще А. Смитом, и не соответствует реалиям настоящего времени. Кроме того, развивающиеся в настоящее время процессы интеграции и глобализации поставят отечественных производителей в неравное положение по сравнению с зарубежными.

В то же время расширение участия государства в регулировании экономических и социально-политических отношений приведет к ненужному детализированию предпринимательской деятельности, а естественное желание собрать максимальное количество налогов вызовет дальнейшее усиление налогового бремени. Как следствие, возрастут масштабы ухода от налогообложения, что будет способствовать развитию теневой экономики и снижению инвестиционной активности. Массовый отток капитала, который наблюдается в настоящее время, является тому примером. Кроме того, развитие данного направления будет приводить к еще

- 71

большей зависимости от управленческих решений, т. е. к усилению субъективной составляющей. А это, в свою очередь, раскручивает коррупционные механизмы со всеми вытекающими последствиями.

Таким образом, речь может идти только о планомерном реформировании налоговой системы, которое должно опираться на строго научный подход и учитывать как интересы всего общества, так и отдельных его представителей.

В настоящее время существующие диспропорции экономического развития регионов, разница в уровне социальной сферы, субъективизм в принятии управленческих решений не способствуют созданию стимулов для воспроизводства и наращивания налогового потенциала. Кроме того, утрачено доверие между гражданином и государством, между предпринимателем и экономической структурой общества. Это является весьма отягощающим фактом. Существующая налоговая система воспринимается как карательный механизм, которого следует избегать по мере возможностей. Любое изменение ставок налогообложения или налогооблагаемой базы вызывает настороженность и внутреннее сопротивление уже в самом начале проводимых реформ. Масштаб и сложность возникающих перед страной задач таковы, что решить их невозможно «со стороны», даже при помощи всего мирового сообщества. Прогресс возможен только на пути интеграции усилий существующей власти и всей деятельной части населения. Рыночные структуры должны стать эффективными и самодостаточными, а власть должна превратиться в инструмент по обслуживанию этих структур и координации их действий. Несомненно, для решения этих проблем должен быть разработан комплексный и системный подход.

Влияние политики и механизма налогообложения на социально-экономическую составляющую общественной жизни государства трудно переоценить. Величина налогов, их структура находятся в непосредственной причинно-следственной связи с уровнем жизни людей, их благосостоянием.

Так, по данным Фонда «Общественное мнение» [11], социально-экономические индикаторы общества по состоянию на февраль 2009 г. свидетельствовали о превалировании пессимистических прогнозов на состояние и развитие отечественной экономики. Проведенные исследования с середины октября 2008 г. до середины февраля 2009 г. показали, что более половины респондентов (64 %) оценивают экономическую ситуацию как кризисную, около 23 % опрошенных отмечают ее явный спад, около 12 % — указывают на снижение темпов роста. Количество же лиц, ответивших, что наблю-

72 -

дается рост экономики, неуклонно снижалось за указанный период и составило около 1 %.

Практически аналогичными являются данные при ответе на вопрос, что будет происходить с российской экономикой через год — рост, снижение темпов роста, спад или кризис? Большинство респондентов склоняются к мнению, что будет происходить снижение темпов роста и спад (9,2 и 18,5 % соответственно). По-прежнему высоким (около 89 %) остается процент опрошенных, утверждающих, что российская экономика будет находиться в состоянии кризиса.

Кроме того, по данным опроса Фонда «Общественное мнение», более половины (51 %) ожидают только ухудшения экономической ситуации в России, не предвидят изменений 15 % и только 18 % с оптимизмом смотрят в будущее.

В целом, люди отмечают уменьшение доходов семьи, нехватку денег на самое необходимое, уменьшение покупательной способности рубля, снижение материального состояния из-за инфляции. Практически у всех слоев населения возникают сложности в ведении бизнеса: уменьшение количества заказов, снижение объема работы.

Из всех существующих проблем в социальной сфере проблема бедности выдвигается на первое место. И объясняется это, прежде всего, тесной взаимосвязью с экономическим состоянием каждого конкретного региона и, в конечном счете, страны в целом. Масштабность данного фактора оказывает влияние на социально-экономическое развитие общества, главным образом, за счет уменьшения производительности труда, снижения мотивации к труду, социальной отрешенности от проводимых в стране реформ и их результатов.

В условиях этих негативных тенденций проводимая налоговая политика играет ключевую роль. Она может как усилить, так и затормозить социаль-но-девиантные процессы. В настоящее же время подоходный налог в 13 % вычитается даже из той группы населения, начисленная заработная плата для которого ниже величины прожиточного минимума.

По данным Левада-центра [4], каждая десятая российская семья тратит все свои доходы на еду. Более половины доходов на питание уходит у 42 % населения страны. Практически все доходы на еду тратят безработные, пенсионеры и россияне до 25 лет и старше 55 лет.

Так, 16—19 апреля 2010 г. аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел опрос по репрезентативной выборке 1 600 россиян в возрасте от 18 лет и старше. Распределение ответов на один из вопросов этого исследования представлено в

Таблица 1

Часть доходов семьи, выделяемая на питание (по опросу 1991—2010 гг.), %

Объем дохода, 1991 1992 1993 1994 1996 1999 2002 2005 2006 2007 2008 2009 2010

выделяемый на питание

Менее половины 6 3 4 3 4 5 6 14 17 19 18 21 20

Примерно 1/2 20 12 19 13 19 15 24 32 35 38 39 36 42

Примерно 2/3 40 19 23 20 20 21 29 29 27 25 23 25 23

Почти 100 % 30 63 50 59 47 55 37 22 17 14 14 14 10

Затруднились ответить 4 2 4 5 9 4 4 3 4 4 6 4 5

Источник: Левада-Центр. URL: http://www. levada. ru/press/2010050600.html (дата обращения: 25.04.2011).

табл. 1. Статистическая погрешность данных этих опросов не превышает 3,4 %.

Для сравнения: доля доходов семьи, выделяющаяся на питание, для Венесуэлы составляет 32,6 %, для Вьетнама — 50,7 %, для Туниса — 36,0 %, для Ливии - 37,2 %, Кении - 45,8 %, Судана - 52,9 %. В то же время аналогичный показатель для США составляет 13 %, Гонконга — 25,8 %, Англии — 11 %, Франции - 14 % [5].

В настоящее время ситуация, которая сложилась в нашей стране, может привести к отрицательным тенденциям в общественном настроении, морально-духовном климате людей и отсутствию позитивной направленности в социально-общественной деятельности. Поэтому грамотная политика налогообложения приобретает особую актуальность и значимость. Использование методов налогового регулирования позволяет не только стимулировать и развивать все стороны экономической деятельности государства, но и выступает как стабилизирующий фактор социальной сферы общества, в частности его морально-нравственной составляющей. Нельзя решать экономические вопросы любого уровня без учета поддержки населения в реализации народнохозяйственных задач, его участия в активном трудовом процессе, наличия позитивной мотивации к труду.

Следует отметить отсутствие прямой корреляционной связи между уровнем налогообложения и уровнем жизни населения. Представляется вполне объяснимым желание налогоплательщика о наименьшем налоговом бремени в целях повышения своих доходов. В то же время для государства это означает сужение возможности для реализации многих национальных программ, для осуществления целенаправленного бюджетного выравнивания регионов, а также для регулирования экономики в целом. Диаметрально противоположные тенденции возможно компенсировать, только осуществляя политику целевых финансовых потоков в социально-культурную сферу путем возврата бюджетных средств к налогоплательщикам, что требуется, прежде всего, для защиты наименее обеспеченных слоев населения.

Рассмотрим результаты проведенного анализа отношения индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), который часто выступает как индикатор экономического состояния страны, к уровню налогового бремени за некоторый период времени (табл. 2) [6, 7].

Страны с высоким уровнем налогового бремени занимают высокие рейтинги по ИРЧП (например Швеция, где налоговая нагрузка составляет 51 %). В то же время Российская Федерация с относительно невысоким уровнем налогового бремени (34,7 %) занимает в общем рейтинге стран 63-е место. Объяснение этому может быть только то, что при общем высоком уровне налоговых сборов происходит возврат денежных средств на социальные нужды населения, а также на развитие целевых социально-экономических программ.

Для выявления объективной ситуации целесообразно оценить влияние такого фактора, как уход от налогообложения на степень отклонения

Таблица 2

Отношение налоговой нагрузки к ИРЧП по некоторым странам мира в 2010 г.

Страна Налоговая нагрузка, % ВВП ИРЧП

Австрия 42,8 25

Бельгия 44,4 18

Германия 39,3 10

Дания 48,9 19

Испания 35,8 20

Канада 16,0 8

Южная Корея 28,7 12

Мексика 20,5 56

Нидерланды 38,0 7

Норвегия 43,4 1

Российская Федерация 34,7 63

США 31,8 4

Турция 23,7 83

Финляндия 47,3 16

Франция 43,6 14

Швеция 51,0 9

Источник'. URL: http://www.undp.org/ (дата обращения: 25.04.2011), URL: http://oecdru.org/oecd_rf.html (дата обращения: 25.04.2011).

- 73

Таблица 3

Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов с 2004—2009 гг., %

Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб. 2004 2005 2006 2007 2008 2009

До 2 000,0 12,3 7,1 4,3 2,6 1,5 1,0

2 000,1-4 000,0 28,1 21,9 16,2 11,8 8,4 6,5

4 000,1-6 000,0 21,1 20,3 17,7 14,8 12,2 10,3

6 000,1-8 000,0 13,4 14,8 14,7 13,6 12,3 11,1

8 000,1-10 000,0 8,4 10,3 11,2 11,2 10,9 10,4

10 000,1-15 000,0 10,0 13,9 17,1 19,1 20,2 20,4

15 000,1-25 000,0 6,7 11,7 12,7 16,6 19,8 21,8

Более 25 000,0 - - 6,1 10,3 14,7 18,5

Источник: Росстат. URL: http://www. gks. ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_31g. htm (дата обращения: 04.04.2011).

Y — накопленная доля доходов, приходящаяся на i-ю долю населения; i - номер группы;

фактического распределения доходов населения от линии их равномерного распределения, т. е. индекса Джини по кривой Лоренца. Значение данного индикатора на социально-экономическое развитие региона трудно переоценить, поскольку на социальные отношения в обществе оказывает влияние не столько уровень налогообложения, как это было показано ранее, сколько перекосы в целом всей политики налогообложения.

В современной экономической литературе уделяется, на взгляд автора, недостаточное внимание социальному расслоению населения по материальному признаку вследствие диспропорций налоговых ставок и величины налогового бремени на соответствующие слои общества. При этом часто игнорируется ситуация, когда вследствие практически тотального «ухода» от налогообложения предпринимательских структур происходит большая поляризация и расслоение общества по степени среднедушевых доходов.

Далее приведены расчеты по определению индекса Джини с учетом «ухода» от налогообложения по состоянию на 2009 г. При этом под денежными доходами населения по методологии Росстата понимается оплата по труду всех категорий населения, пенсии, пособия, стипендии и другие социальные трансферты, поступления от продажи продуктов сельского хозяйства, доходы от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивиденды, доходы лиц, занятых предпринимательской деятельностью, а также страховые возмещения, ссуды, доходы от продажи иностранной валюты и другие доходы. Для расчета коэффициента концентрации Лоренца (индекса Джини) по той же методологии используется следующая формула:

в = 1 - £

1=1

где в — индекс Джини;

X — накопленная доля населения, входящая в 1-ю долю населения (население предварительно ранжировано по возрастанию доходов);

74 -

п — число групп.

Значение индекса Джини лежит в границах от нуля (полное равенство) до единицы (полное неравенство). Достоинство данного показателя состоит в том, что он позволяет сравнить распределение признака не только в отдельной стране, но и между странами, причем вне зависимости от масштабов их экономик. Кроме того, можно отследить динамику этого показателя в соответствующий период времени.

Сведения о процентном распределении населения по признаку среднедушевых денежных доходов представлены в табл. 3.

С учетом «ухода» от налогообложения [10] очевидно увеличение той составляющей части населения, доход которой составляет более 25 000 руб. Это связано с тем, что схемы «ухода» от налогообложения представлены в основном двумя видами: через подставные фирмы и вследствие незаконной оптимизации налогообложения, которая включает, в частности, занижение налогооблагаемой базы. Осуществить данные схемы возможно только со стороны руководства фирм и глав компаний, которые и относятся к группе населения, имеющей среднедушевые доходы более 25 000 руб. в месяц. Естественно, следует учитывать и «конвертные» схемы «ухода» от налогообложения, т. е. так называемые «серые зарплаты». Но их доля в абсолютных показателях не представляется значительной, хотя в относительных показателях может достигать в некоторых случаях до 30 %. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов представлена в табл. 4.

В результате расчетов по формуле (1) индекс Джини имеет значение 0,61, что превышает официальные данные Росстата по состоянию на 2009 г. (0,421)1.

1 URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/ urov/urov_32g.htm (дата обращения: 03. 05. 2011).

Таблица 4

Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов с учетом «ухода» от налогообложения, а также кумулятивное распределение населения по накопленным доходам

Среднедушевые денежные доходы в месяц, руб. 2009 г., % 2009 г. (с учетом «ухода» от налогообложения), % Кумулятивное распределение населения

До 2 000,0 1,0 0,5 0,5

2 000,1 4 000,0 6,5 3,25 3,75

4 000,1 6 000,0 10,3 5,15 8,9

6 000,1 8 000,0 11,1 5,55 14,45

8 000,1 10 000,0 10,4 5,2 19,65

10 000,1 15 000,0 20,4 10,2 29,85

15 000,1 25 000,0 21,8 10,9 40,75

Свыше 25 000,0 18,5 37,0 77,75

Источник: авторская разработка.

Для сравнения этого показателя с аналогичным показателем в других странах целесообразно привести данные доклада ООН о развитии человека [1]. Так, в 2009 г. индекс Джини, сравнимый с индексом Джини для России, для Чили составлял 54,9 %, для Боливии — 60,1 %, для Бразилии — 57,0 %, для Южной Африки — 57,8 %, для Мексики — 46,1 %. Подобная поляризация населения по материальному признаку усиливает социальную напряженность в обществе, что приводит к политической нестабильности. В свою очередь это увеличивает риск инвестирования в экономику страны, затрудняет проведение экономических реформ, а также реализацию национальных программ.

Подтвердить существующее положение могут и другие, косвенные, данные. Так, по данным журнала Forbes [3], Россия в 2011 г. заняла первое место по количеству миллиардеров в Европе и третье место в мире, уступая только американцам и китайцам.

В то же время, по данным Росстата [8], за I квартал 2011 г. количество граждан с доходами ниже прожиточного минимума увеличилось на 4,3 % и составило 24,5 млн чел. Цифра представляется весьма значительной, учитывая размер прожиточного минимума. Для 2011 г. прожиточный минимум составлял в целом по России 5 083 руб. в месяц (161 долл.), для трудоспособного населения — 5 497 руб. (174 долл.), для пенсионеров — 4 044 руб. (128 долл.) и для детей — 4 857 руб. (154 долл.).

Нет сомнения, что к социальным проблемам подобного рода приводит большое количество факторов как административного, так и экономического характера. Однако, на взгляд автора, к поляризации общества по материальному признаку приводит именно нескоординированная налоговая политика, и в частности такой ее аспект, как «уход» от налогообложения в больших масштабах. Опыт многих государств показывает, что некорректная социально-экономическая политика государства

в области распределения национального богатства, пренебрежение интересами широких слоев населения приводят к экономическому застою, отсутствию позитивных стимулов к труду и дистанцированию общества и государства.

В этих условиях как никогда приобретают особое значение осторожные и последовательные действия в области налоговой системы, использование принципов налогообложения как инструмента, регулирующего все стороны общественной жизни.

Сложность и глубина возникающих проблем требуют комплексного и системного подхода, а также длительных и целенаправленных усилий со стороны государственных властных структур.

Список литературы

1. Доклад ООН о развитии человека. 2009. URL: http:// www. un. org/ru/development/hdr/2009/hdr_2009_ complete. pdf.

2. Левада-центр. URL: http://www. levada. ru/.

3. Мировые миллиардеры — 2011 / Журнал Форбс. URL: http://www. forbes. ru/rating/ekonomika-package/ lyudi/64547-milliardery-2011-goda-novyi-reiting-forbes.

4. Независимая информация и аналитика из США. URL: http://www. washprofile. org/.

5. Официальный сайт ООН. URL: http://www.undp. org/.

6. Официальный сайт ОЭСР. URL: http://oecdru.org/ oecd_rf.html.

7. Официальный сайт Росстата. URL: http://www. gmcgks. ru/.

8. Официальный сайт Фонда «Общественное мнение». URL: http://fom.ru/.

9. Смит А., Рикардо Д. Антология экономической классики М: Эконом-ключ. 2003. С. 478.

10. Угрюмова А. А., Шрамко О. Г. Резервы налогового потенциала как фактор экономической безопасности региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 13. С. 43—47.

11. Hoppe Hans-Herman. The Economics and Sociology of Taxation // Journal des Economistes et des Etudes Humaines. Vol. 1. NumОro 2. Printemps 1990. P. 61—90.