Механизм развития системы продовольственного самообеспечения

МЕХАНИЗМ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО

САМООБЕСПЕЧЕНИЯ

И. П. ЧУПИНА, кандидат экономических наук, доцент,

М. М. ТРЯСЦИН, 620075, г. Екатеринбург, доктор экономических наук, профессор, ул. К. Либкнехта, д. 42; Уральская государственная сельскохозяйственная академия тел.: 8 (343) 371-33-63

Положительная рецензия представлена А. Л. Пустуевым, доктором экономических наук, профессором Уральской государственной сельскохозяйственной академии.

Рассмотрим существующие сценарии системы продовольственного обеспечения. Первый из сценариев — полное самообеспечение на основе максимального и эффективного использования имеющихся ресурсов.

В условиях перехода к рыночным отношениям лучшее функционирование регионального потребительского рынка достигается, когда регион может оптимально обеспечить себя потребительскими товарами «собственного» производства.

Самообеспечение — это особая противоречивая экономическая категория. С одной стороны, она является основой натурального хозяйства. А с другой стороны, необходимость в нем возникает и в условиях перехода к рыночным отношениям.

Самообеспечение можно рассматривать с двух точек зрения. С одной стороны, самообеспечение — это удовлетворение потребностей региона за счет местного (регионального) производства, и использование для развития и расширения последнего только внутренних (региональных) возможностей и резервов. Это узкая трактовка самообеспеченности.

В широком смысле слова самообеспеченность — это наиболее полное удовлетворение имеющихся социальных и экономических запросов территории в материальных и духовных потребностях за счет собственного производства, а также значительного расширения горизонтальных экономических связей, углубления кооперации и интеграции производства, самостоятельного участия в международном и региональном разделении труда на основе эквивалентного обмена товарами, работами и услугами.

Цель и методика исследований.

В данной статье рассмотрим классификацию регионов по самообеспечению агропродовольственной продукции.

Приведем классификацию регионов и выделим следующие классы по уровню их самообеспеченности продовольственными ресурсами животного происхождения.

1. Регионы, полностью зависимые от ввоза продовольственных ресурсов по продуктовым группам «мясо и мясопродукты», «молоко и молокопродук-ты», «яйца и яйцепродукты» (уровень самообеспеченности по данным продуктовым группам ниже 80 %).

В данный класс регионов входят 13 субъектов Российской Федерации, девять из которых представляют территории зоны Севера и Дальнего Востока. что является вполне объяснимым, в силу неблагоприятных условий развития здесь отраслей животноводства. К числу остальных регионов данного класса от-

носятся Республика Ингушетия, а также Самарская, Московская и Калининградская области.

2. Регионы, формирующие продовольственную зависимость страны по двум из трех продуктовых групп (чаще всего по группам «мясо и мясопродукты», «молоко и молокопродукты»). К данному классу нами отнесены 22 региона, представляющие фактически все федеральные округа: ЦФО - 3; СЗФО - 2; ЮФО - 3; ПФО - 2; УФО - 3; СФО - 6; ДФО - 3.

3. Регионы, зависимые в продовольственном обеспечении от ввоза ресурсов хотя бы одной из трех рассматриваемых продуктовых групп, как правило, «мяса и мясопродуктов» или «молока и молокопро-дуктов», а иногда «яиц и яйцепродуктов». В данный класс попадают 18 субъектов Российской Федерации, одну треть из которых представляют области Центральном ФО (Костромская, Тульская, Владимирская, Ивановская, Смоленская и Рязанская области). Пять регионов данного класса являются республиками юга страны (Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Адыгея, Дагестан, Калмыкия), три расположены в Сибирском ФО (Красноярский край, Иркутская область, Республика Алтай), два — Приволжском ФО (Пензенская и Ульяновская области), по одному региону находится в Северо-Западном (Псковская область) и Уральском (Тюменская область) федеральных округах.

4. Регионы, полностью обеспечивающие себя продовольственными ресурсами хотя бы по одной из трех продуктовых групп, а по остальным, в допустимых пределах, использующие ресурсы ввоза (до 20 % от общего объема потребления). В состав данного класса попадают всего 7 регионов: Саратовская, Орловская, Новосибирская, Воронежская и Ростовская области, а также Чувашская Республика и Республика Татарстан.

5. Регионы, полностью обеспечивающие себя продовольственными ресурсами по двум из трех продуктовых групп, а по третьей группе до 20% от общего объема потребления составляет ввоз. К данному классу относятся 8 регионов: Оренбургская, Кировская, Вологодская, Брянская, Курская и Тамбовская области, Алтайский край и Республика Башкортостан.

6. Регионы, полностью обеспечивающие себя продовольственными ресурсами по продуктовым группам «мясо и мясопродукты», «молоко и молоко-продукты», «яйца и яйцепродукты» (уровень самообеспеченности по данным продуктовым группам выше 100 %). В состав этого класса входит 9 регионов Южного (Ставропольский и Краснодарский края), Центрального (Липецкая и Белгородская области), Приволжского (республики Мордовия, Марий

Таблица 1

Группы субъектов Российской Федерации по уровню самообеспеченности основными видами

продовольственных ресурсов, 2011 г.*

Экономика Щфі

Группа регионов Число регионов Уровень самообеспеченности, % Ввоз Вывоз

интервал среднее значение тыс. т доля в % от итога тыс. т доля в % от итога

Картофель

I 10 до 80 70,3 502,5 37,1 1,3 0,1

II 24 80-100,0 95,3 655,7 48,3 301,2 13,9

III 19 100,1-110,0 104,4 66,4 4,9 220,7 10,2

IV 24 свыше 110 126,7 132 9,7 1638,7 75,8

Всего 77 2,9-176,8 107,2 1356,6 100,0 2161,9 100,0

Овощи и бахчевые культуры

I 17 до 80 59,2 942,6 31,2 37,4 1,4

II 29 81-99,9 92,6 1011,4 33,5 443,6 16,0

III 18 100-110 104,3 212,6 7,1 228,4 8,3

IV 13 свыше 110,0 139,9 849,8 28,2 2058,5 74,4

Всего 77 4,0-201,5 100,7 3016,4 100,0 2767,9 100,0

Молоко и молочные продукты

I 26 до 80 60,9 5622,4 55,0 1561,9 21,6

II 21 80-99,9 90,8 2099,7 20,6 1254,9 17,3

III 14 100-110 105,2 888,5 8,7 1215,8 16,8

IV 16 свыше 110 118,8 1602,4 15,7 3211,3 44,3

Всего 77 3,1-141,1 91,5 10213 100,0 7243,9 100,0

Мясо и мясные продукты

I 23 до 50 32,5 1916,3 50,3 532 31,8

II 25 50-79,9 63,2 1018 26,7 218,1 13,1

III 17 80-100 89,5 470,2 12,4 261,8 15,7

IV 12 свыше 100 123,5 401,7 10,6 658 39,4

Всего 77 4,5-229,1 71,0 3806,2 100,0 1669,9 100

Яйца и яйцепродукты

I 29 до 80 54,7 4492,5 52,8 900,9 7,6

II 15 80,1-99,9 94,9 1247,3 14,6 908,8 7,7

III 19 100-130 111,7 1783,8 21,0 3343,9 28,4

IV 14 свыше 130 184,2 990,5 11,6 6634,5 56,3

Всего 77 7,1-372,6 109,7 8514,1 100,0 11788,1 100,0

Примечание: * показатели уровня самообеспеченности приведены без г. Москвы и г. Санкт-Петербурга.

Эл, Удмуртия) федеральных округов, а также Омская область (Сибирский ФО) и Ленинградская область (Северо-Западный ФО).

Полная самообеспеченность региона потребительскими товарами противоречит рыночным принципам хозяйствования, условиям межрегионального и межгосударственного разделения труда, следовательно, оказывает отрицательное воздействие на эффективность функционирования региональной экономики, а также на социально-экономическое развитие конкретного региона. Недостаток обеспечения региона потребительскими товарами и, прежде всего, товарами первой необходимости, приводит к их удорожанию и, соответственно, снижению уровня жизни населения.

Максимальный уровень самообеспеченности — это такой, который может быть достигнут, если производственные мощности используются на 100 % и изготовленные товары остаются в регионе до полного удовлетворения потребностей его населения. Это в некотором роде абстрактная категория, поскольку максимальный уровень самообеспеченности прак-

тически недостижим. Ведь правильно рассчитанные производственные мощности не могут использоваться на 100 %, так как в условиях неопределенности, вероятностного характера рыночной среды обязательно должен быть резерв производственных мощностей и других ресурсов. Кроме того, в силу разделения труда и специализации каждого региона на производстве определенных видов продукции и услуг объективно необходим межрегиональный и межгосударственный обмен. Следовательно, стопроцентное удовлетворение потребности региона товарами собственного производства, как правило, невозможно.

Рассматривая и оценивая более реально возможности каждого региона с учетом ограничений, существующих при использовании производственных мощностей и формировании потребностей, целесообразно говорить о потенциально возможном уровне. Он характеризует реально достижимую степень самообеспеченности при полном использовании всех факторов, влияющих на ее формирование в сфере производства и потребления. Так, хозяйственная

практика показывает, что уровень использования производственной мощности в дискретных производствах, где изготовляется большая часть товаров культурно-бытового и хозяйственного назначения, не может превысить 96-98 %. Вносит свои коррективы и сфера потребления. Например, если говорить о товарах местного рынка, то для реализации в регионе нецелесообразно оставлять более 70-80 % этих изделий (в целях формирования оптимального потребительского ассортимента). Этими пропорциями в рассматриваемом случае и будет определяться потенциально возможный уровень самообеспеченности.

Утрата территорией преимуществ открытого характера регионального хозяйства как подсистемы единого экономического пространства, ориентация на полную самообеспеченность экономических замкнутых систем равносильны сдерживанию объективных процессов формирования рыночных народнохозяйственных связей.

Региональные рыночные связи возникают на базе отраслевой и межотраслевой структур производства. Это вызвано тем, что многие предприятия, как субъекты рынка, имеют производственно-экономические связи за пределами территорий, на которых они непосредственно функционируют. Межотраслевые и межрегиональные объединения должны формироваться в рамках народнохозяйственных и мирохозяйственных связей.

Известно, что одним из основных условий эффективности рыночной экономии является конкуренция. Замкнутость же экономик регионов, даже относительно крупных, будет усиливать монополию производителей. Такое положение может вполне устраивать и органы местного самоуправления, и предприятия: последние могут в результате недостаточной конкуренции получать высокую прибыль, а первые — большие отчисления в местный бюджет. С точки зрения развития региональной экономики замкнутость территории — это своеобразный шаг назад.

Для Российской Федерации, как и для других стран с трансформируемой экономикой, импорт играет определенную положительную роль в формировании рыночных отношений в аграрной сфере, способствуя развитию конкуренции на внутреннем продовольственном рынке. Однако ввоз продовольствия в значительных объемах при ухудшении конъюнктуры мирового рынка может поставить под угрозу обеспечение населения страны, особенно такими важными видами продовольствия как зерно, мясо и некоторыми другими.

Опыт многих стран свидетельствует, что продовольственная самообеспеченность не всегда достигается даже в экономически развитых странах. Так, например, Япония импортирует продовольствие в значительных объемах, и уровень ее продовольственной самообеспеченности, рассчитываемый как отношение объема собственного производства продовольствия к величине внутреннего потребления, составляет лишь 50 %.

Однако нельзя сказать, что страна находится в продовольственной зависимости от других стран, так как возможности национальных компаний, занимающихся закупками продовольственных товаров за рубежом и их реализацией на внутреннем рынке, позволяют импортировать необходимые объемы про-

дуктов питания без угрозы для продовольственной безопасности страны. Кроме того, в мировой торговле Япония выступает как крупнейший нетто-экспор-тер с балансом внешнеторгового оборота, достигающим в последние годы 60 млрд долларов США. Это означает, что экспортная выручка значительно превышает расходы на импорт продовольствия.

Опасная зависимость страны от внешних источников продовольствия возникает тогда, когда она не в состоянии оплачивать импорт необходимого объема продовольственных товаров без ущерба для национальной экономики, либо отказ от ввоза основных видов продуктов питания приводит к снижению достигнутого уровня продовольственного обеспечения населения страны.

В настоящее время доля импорта продовольствия на продовольственном рынке России на 10-15 % превышает порог продовольственной безопасности. Именно 20 %-я доля импорта считается экономическим порогом, за которым следует стагнация, когда импорт не дополняет, а подавляет внутреннее производство. В настоящее время доля импорта в ресурсах продовольствия РФ составляет в среднем 36 %. Россия только на 60 % обеспечена собственным мясом, на 80 % — молоком, на 58 % — сахаром, на 84 % — овощами и на 40 % — собственными фруктами.

Эти показатели рассчитаны по новым рациональным нормам потребления, которые рекомендует Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Однако эти новые нормы определенно занижены по сравнению с действовавшими до сих пор, что приводит к излишней оптимистической оценке уровня продовольственного обеспечения. Если провести перерасчет по действующим нормам, то обеспечение по мясу составит менее 70 %, а по молоку — немногим более 60 %, тогда как пороговые значения обеспечения страны собственными продовольственными ресурсами составляют по мясу и мясопродуктам, молоку и молокопродуктам — 90 %, по рыбе и рыбопродуктам — 80 %, по сахару — 80 %.

Выводы.

Россия не может гордиться самообеспечением по многим видам продовольствия, и ситуация еще больше осложнится при вступлении страны в ВТО, когда свобода действий Правительства по защите внутреннего рынка и финансовой поддержке производителей будет ограничена правилами этой организации, а сельхозпроизводители будут вынуждены покупать отечественные энергоносители по мировым ценам.

В целом напряженная ситуация с обеспечением продовольственной безопасности России в настоящее время осложняется теми последствиями, которые уже возникли и могут возникнуть в ближайшее время в связи с мировым продовольственным, фондовым и финансовым кризисами, отражающимися на работе АПК.

И еще очень важный вопрос, который пока остается без конкретного решения: в то время, когда средний уровень доходов населения снижается, средняя цена продовольственной корзины возрастает. Особое беспокойство граждан вызывает рост цен на мясную продукцию, что объясняется в первую очередь пока еще высокой импортной зависимостью. На уровне правительства РФ, ключевых министерств, Госдумы уже неоднократно предлагались и вводились меры

по увеличению производства отечественной мясной продукции.

В отдельных регионах страны, в том числе и в Челябинской области, это уже не только задачи, здесь сделаны и реальные шаги. На примере Чебаркуль-ского района можно позитивно оценить деятельность ООО «Чебаркульская птица» — предприятия, за небольшой промежуток времени в рамках инвестиционного проекта объединения «СоюзПищепром» значительно увеличившего объемы производства основных продуктов питания. Причем все это для жителей УрФО и ближайших российских регионов предлагается по доступной стоимости в среднеценовом сегменте.

Вот реальные «плюсы» государственно-частного партнерства в Агропроме. Цены на такие базовые продукты питания, как хлеб, молоко, мясо в ближайшее время должны стабилизироваться. А все это возможно при увеличении объемов производства и

современном развитии пищевой и перерабатывающей отраслей. Бизнес, при должном уважении его интересов, особенно средний и крупный, поможет восстановить утраченную за десятилетия культуру земледелия, животноводства, кормопроизводства. Это основные факторы подъема в АПК. Ведь сейчас сельское хозяйство имеет непривлекательные инвестиционные рейтинги по причинам высоких необоснованных потерь, низкой технологической культуры, невысокой производительности, разрушенной материально-технической базы, кадрового дефицита.

Сегодня нужно и важно объединять усилия, ведь партнерство бизнеса и государственной власти повысит уровень и качество жизни как сельского, так и городского населения, усилит нашу продовольственную стабильность. А это укрепление социально-экономического иммунитета страны, это появляющиеся возможности относительной независимости от разного рода кризисов.

Литература

1. Анисимов Е. Д. Вступление России в ВТО : проблемы сельскохозяйственных производителей // Справочник экономиста. 2012. № 12. С. 79-92.

2. Лубков А. Н. Россия и ВТО : новые реалии экономической действительности // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2012. № 7. С. 30-33.

3. Эльдиева Т. ВТО и страны с переходной экономикой. Уроки для сельского хозяйства России // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 5. С. 26-40.

76

№№№. т-Э¥и. пэгос!. ги