КС разошелся по разные стороны пикетов

Конституционный суд (КС) обнародовал определение по делу о проверке конституционности федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", регламентирующего процедуру их согласования с властями. КС растолковал, что ограничивать проведение мероприятий без веских доводов нельзя. Выступивший с "особым мнением" судья Анатолий Кононов уверен, что оспоренная норма приводит к произвольным запретам на проведение публичных мероприятий и решение КС эту практику не изменит.

Александр Лашманкин, Денис Шадрин и Сергей Шимоволос, проживающие в разных городах России, совместно оспорили конституционность положения ч. 5 ст. 5 федерального закона 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Эта норма разрешает местным чиновникам выдвигать организаторам публичного мероприятия "мотивированное предложение" об изменении запланированного места и (или) времени его проведения. Процедура переговоров не регламентирована, проводить несогласованное в итоге мероприятие законом запрещено. По мнению заявителей, оспариваемая норма фактически предусматривает разрешительный порядок проведения публичных мероприятий, что противоречит Конституции, гарантирующей гражданам право на мирные собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования. Поводом для общей жалобы послужили отказы властей в согласовании митингов, шествий (в том числе "Марша несогласных") и пикетов в Самаре, Нижнем Новгороде и Кирове. Суды общей юрисдикции, куда обратились заявители, не признали незаконными действия не согласовавших мероприятие чиновников.

На минувшей неделе КС утвердил мотивировочную часть вынесенного 2 апреля на пленарном заседании определения. Суд указал, что органы власти обязаны привести веские доводы в пользу того, что проведение мероприятия невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. При этом может быть предложен лишь такой альтернативный вариант для проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Судебные инстанции в случае поступления жалобы обязаны в срок "до даты проведения планируемого мероприятия" оценить действия властей с точки зрения их правомерности и обоснованности. От рассмотрения жалобы в открытом заседании с участием сторон КС отказался, сочтя, что разрешение конкретных споров о месте проведения акций не входит в его компетенцию, а для разрешения поставленного заявителями вопроса итогового постановления не требуется.

С этой позицией не согласился лишь судья Анатолий Кононов, который часто выступает в КС с "особым мнением", в том числе по громким политическим делам (в 2005 году был против признания конституционной нормы об отмене губернаторских выборов, а в 2006-м — против отказа КС от проверки законов Кабардино-Балкарии, регулирующих ее административное деление). Господин Кононов считает, что КС в данном случае "уклонился от своей главной обязанности — защиты конституционных прав и свобод граждан". Хотя оспариваемая норма "провоцирует повсеместные и массовые нарушения свободы мирных собраний". По сведениям источников "Ъ", эта позиция противоположна мнению полпреда президента в КС Михаила Кротова, который в письменном отзыве по делу утверждал, что такие эксцессы единичны. Судья Кононов в качестве свидетельства обратного ссылается на сообщения СМИ, заявления партий и доклад уполномоченного по правам человека в РФ "О соблюдении на территории РФ конституционного права на мирные собрания", в котором говорится, что "практика "согласования" проведения публичных мероприятий носит не правовой, а сугубо политический характер".

Судья отмечает, что неопределенность понятий "мотивированное предложение" и "согласование" приводит к "циничному и ничем не ограниченному произволу. Исполнительная власть может использовать оспариваемые положения в своих интересах", получая возможность "не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности", но и "под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов".

Судью Кононова возмущает, что "любезно предлагаемый КС список возможных причин запрета массовых мероприятий" — например, "необходимость сохранения бесперебойного функционирования коммунальной и транспортной инфраструктуры" или поддержание общественного порядка — "применим фактически к любому массовому публичному мероприятию подобного рода". Без четких критериев власти могут использовать "любой повод и предлог" для отказа в проведении акции, а нередко и сами его создавать.

Судья Кононов приходит к выводу, что в своем определении КС "явно перекладывает на суды общей юрисдикции собственную компетенцию", поскольку "дефекты оспариваемой в данном деле нормы не позволяют надеяться на ее единообразное системно-конституционное толкование и применение на практике". "Действующая практика применения закона обнуляет Конституцию, власти по формальным основаниям позволяют себе менять не только время и место, но и формат мероприятия", считает глава петербургского отделения Объединенного гражданского фронта Ольга Курносова. По ее словам, мировые судьи не раз неофициально советовали ей и ее соратникам обращаться за защитой своих прав в КС. Безусловный плюс в решении КС, отмечает госпожа Курносова, заключается в требовании к судам общей юрисдикции рассматривать такие дела до даты проведения мероприятия.