Научное наследие В. Г. Венжера: к 115-летию со дня рождения

Вестник Института экономики Российской академии наук

6/2014

Л.В. НИКИФОРОВ доктор экономических наук, профессор Институт экономики РАН

НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ В .Г. ВЕНЖЕРА: К 115-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ

В статье анализируется вклад крупного ученого-аграрника Владимира Григорьевича Венжера в экономическую науку, в решение принципиальных проблем развития аграрного сектора экономики. Особое внимание уделяется исследованиям Венжера в области развития кооперации и колхозного сектора.

Ключевые слова: общественная собственность, виды и формы кооперации, колхозный строй, социалистическая перспектива.

1БЬ: Н110, К110, Р210.

В.Г. Венжер (1899-1990 гг.) - один из крупнейших советских ученых-экономистов, всей своей жизнью и трудом доказавший, что реальная научная мысль не прерывалась и в сталинские, и в последующие тоталитарные времена.

Социализм и кооперация. По своим социально-экономическим взглядам В.Г. Венжер был убежденным сторонником социалистической перспективы общественного развития, а по политическим позициям - сторонником подлинно демократической политической системы. Понимание им социализма коренным образом отличалось от официально прокламируемого. Оно и составило основу его научной концепции.

Во-первых, он считал, что априори дать характеристику социалистической системы нельзя. Конкретные черты социализма возникают только в процессе его развития. Поэтому попытка строить социализм по схеме, определяемой государством, регламентирующей все основные экономические и социальные процессы, неизбежно приведет к отклонениям от социализма, к государственному диктату, несовместимому с социализмом.

Во-вторых, для развития социализма необходима реализация лишь нескольких изначальных принципов: недопущение эксплуатации, обеспечение социальной справедливости, общественное самоуправление (как условие реализации принципа справедливости), социализация земли и общественная собственность (формы которой могут быть разными) на основные средства производства.

В-третьих, общей социально-экономической формой, в рамках которой могут быть реализованы все эти принципы, является кооперация. Основой кооперации как социальной формы хозяйства является кооперация труда. Эта основа существует всегда, ее не надо создавать или придумывать. Ее надо только облечь в хозяйственную форму.

Возможность распространения кооперативных организаций на разные сферы хозяйства, на все общество дает последовательный социализм. Поэтому социализм есть строй кооперативный. Вместе с тем это не тот кооперативный социализм, который выстраивает или простую совокупность кооперативов, или их иерархическую вертикаль. Ни то, ни другое социализма не дает. В первом случае неизбежна дифференциация кооперативов, во втором - отход от начал демократии и самоуправления. Социализм как кооперативный строй предполагает охват кооперативными организациями и принципами всего народного хозяйства и невозможность перехода главных средств производства в собственность отдельных лиц.

В-четвертых, формы собственности могут быть разными - и государственными, и государственно-кооперативными. Но во всех случаях в них должны присутствовать начала самоуправления, распоряжения имеющимися средствами трудовыми коллективами, то есть начала кооперативные. Такие формы собственности не могут ранжироваться как более или же менее социалистические: если они исключают эксплуатацию, то есть значит, что они все равны в социальном смысле.

В-пятых, кооперативный характер экономических структур означает, что отношения между ними носят товарный, рыночный характер. Государство может регулировать, но не подавлять эти отношения [1, с. 79-80, 83-90]1.

В.Г. Венжер считал, что данные основы социализма были разработаны В.И. Лениным, начали реализовываться в период НЭПа, но были отброшены Сталиным, повернувшим развитие в сторону огосударствления общества.

Оппозиция огосударствлению. Изложенная концептуальная позиция позволяет понять не только связь между основными направлениями и проблемами исследований В.Г. Венжера, но и природу официального неприятия его позиций, даже по частным вопросам. Дело в том, что за «частными» вопросами так или иначе просматривалось оппозиционное неприятие огосударствленной системы. По существу, В.Г. Венжер не занимался работами случайного характера. Все его основные исследования - это различные, дополняющие друг друга аспекты разработки единой сквозной проблемы эффективного переустройства общества на социалистических началах, осуществляемого

Данные взгляды изложены В.Г. Венжером в работе [1], а также в других работах.

самими трудящимися, а не навязываемого им.Его концепция может быть представлена следующими основными блоками:

• Условия и направления становления особого социально-экономического аграрного сектора (аграрного строя), включая проблемы соотношения в нем кооперативных и государственных форм; становление, функционирование и развитие колхозов как кооперативных структур; внутрикооперативные, межкооперативные, государственно-кооперативные, агропромышленные отношения; индустриальный характер аграрного производства.

• Собственность и социальная структура.

• Товарные и рыночные отношения, способы их регулирования, обеспечивающие свободу хозяйственной деятельности.

• Основные черты перспективного и социально справедливого общественного устройства как строя кооперативного.

Данные аспекты исследований В.Г. Венжера всегда были направленны на решение общей глобальной задачи, которая в результате постепенно корректировалась и наполнялась более конкретным содержанием.

Концепция развития аграрного сектора. Письма Сталину. Наибольшее внимание В.Г. Венжером было уделено становлению кооперативных начал и отношений в аграрном секторе и вообще исследованию рациональных основ функционирования и развития этого сектора. Он знал аграрную сферу изнутри. С ее изначальными особенностями и полным несоответствием им нейтралистских форм ее организации он столкнулся на практике.

Специфика аграрной сферы предопределяла имманентность для нее кооперации как социальной формы. Кооперация, хотя и в урезанном и деформированном виде, существовала в сельском хозяйстве и на селе, что позволяло ставить проблемы ее развития и предлагать пути их решения. Основы и содержание кооперативных отношений в аграрном секторе в принципе тождественны основам кооперации вообще. Поэтому на примере развития кооперации в этом секторе можно было исследовать и разрабатывать проблемы социализма как строя кооперативного.

Главным условием развития аграрного сектора как преимущественно кооперативного в сложившихся условиях было восстановление кооперативных основ колхозов. В.Г. Венжер выделил несколько аспектов этой проблемы. Он считал, что средства производства и продукт труда должны быть собственностью колхозов. Функционирование колхозов как кооперативов, распоряжение ими средствами производства и продуктом труда предполагает, как он считал, обеспечение свободы их хозяйственной деятельности (выбор форм внутренней организации, определение производственной структуры, выбор каналов реали-

зации продукции, приобретение средств производства). Колхозы как во внутренней организации, так и во внешних связях должны в полном объеме использовать хозрасчетные принципы и общеэкономические формы и показатели (учет реальных затрат и доходов, себестоимость, рентабельность, денежная оплата труда).

Совокупность этих условий позволила бы на практике реализовать отношения кооперативной собственности, представляющие собой синтез общих и личных (частных) начал, общих и личных интересов. Ничего этого в те времена на практике не было.

1.02.1952 г. стали известны «Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 г.», сделанные Сталиным [2, с. 116-168]. Суть замечаний по развитию кооперативных отношений сводилась к следующему.

Товарное производство при социализме есть товарное производство особого рода, сфера его действия ограничена предметами личного потребления. Средства производства не являются товаром. Необходимость же товарного производства вытекает из наличия двух форм социалистического производства - государственно-общенародной и колхозной. Колхозы не приемлют других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу2. Товарное обращение исчезнет, когда вместо двух производственных секторов появится один, общенародный, и можно будет распоряжаться всей потребительской продукцией страны.

Что же касается закона стоимости при социализме, то он не является регулятором производства. Текущая рентабельность отдельных предприятий, и даже отраслей хозяйства, не имеет существенного значения, сфера действия закона стоимости распространяется прежде всего на товарное обращение, на обмен главным образом товаров личного потребления. Воздействие закона стоимости на производство осуществляется постольку, поскольку продукты, необходимые для возмещения затрат рабочей силы, производятся как товары. Это воздействие и должно учитываться через хозрасчет, рентабельность, себестоимость, цены.

Еще сильнее ограничительная трактовка товарных отношений, учетно-контрольных функций хозрасчета были подчеркнуты Сталиным в беседе с участниками дискуссий 15.02.1951 г. Зная сталинские позиции, А.В. Санина и В.Г. Венжер 22.05.1951 г. обращаются к И.В. Сталину с письмом, в котором излагают свои взгляды, затраги-

Это говорилось тогда, когда значительная часть колхозной продукции забиралась в счет натуроплаты за работу МТС, основная часть сдавалась государству по обязательным поставкам по символическим ценам, а колхозы были лишены каких-либо прав самостоятельно распоряжаться собственной продукцией.

_

вающие примерно тот же круг вопросов. В их понимании колхозы как кооперативные предприятия должны обладать производственно-хозяйственной целостностью. Это можно обеспечить «при покупке колхозами.... средств производства» «Решающие средства сельскохозяйственного производства: тракторы, комбайны всех типов и систем, сложные сельскохозяйственные машины», сосредоточенные в государственных машино-тракторных станциях, следует продать колхозам. «Чем богаче по насыщенности основными средствами производства будет становиться кооперативно-колхозная форма собственности, следовательно, чем большую массу общественного богатства она будет воплощать, тем в большей степени она будет подниматься до уровня всенародной формы собственности».

Следовательно, часть основных средств производства становилась объектом негосударственной собственности, превращалась в товар, товарное производство и обращение не ограничивались предметами потребления. Достижение же колхозной собственностью уровня общенародной осуществлялось не посредством включения колхозного продукта в единое общегосударственное хозяйство, а путем расширения сфер колхозной собственности и товарных отношений, самостоятельности колхозов.

Идеи организации колхозного хозяйства и колхозно-государственных отношений были развиты авторами в их втором письме к И.В. Сталину от 30.07.1952 г. Используя признание Сталиным необходимости кооперативно-колхозной собственности, авторы утверждают, что колхоз должен основывать свою деятельность на хозяйственном расчете, «считать прибыли и убытки, сводить доходы и расходы, накоплять, двигать свое хозяйство вперед». Причем «внедрение и развитие хозяйственного расчета должно осуществляться на строгом денежном учете». Это означало, что «учет затрат рабочей силы в колхозном производстве» надо проводить через заработную плату, как более высокую форму по сравнению с трудоднями. Каждый колхоз должен иметь свой бюджет.

Государство же не должно руководить колхозами как государственными предприятиями, «в порядке непосредственных распоряжений». Надо учитывать, что колхоз основан на групповой собственности и должен действовать «в полном соответствии со своим назначением» в рамках норм, предусмотренных Уставом колхоза. Поэтому государство не может «распоряжаться непосредственно продукцией колхозов», а «устанавливаемый государством уровень заготовительных стабильных цен по каждому виду сельскохозяйственной продукции должен давать колхозам ту или иную экономическую выгоду». Продукция колхоза должна делиться на товарную и нетоварную части. Нетоварная часть - семена, корма, натуральная оплата, общественные фонды. Она оста-

ется в колхозе в необходимых ему масштабах, «товарная часть найдет неограниченный сбыт и будет реализована». Фактически здесь ставилась под сомнение непреложность обязательных поставок колхозной продукции государству.

В своем ответе товарищам А.В. Саниной и В.Г. Венжеру Сталин еще более резко обозначил линию на ограничение товарных отношений, на постепенную замену товарооборота продуктообменом и постепенную утрату колхозами остававшихся кооперативных черт. «Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности нужно выключить излишки (?) колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть» [2, с. 223].

Кооперативный аграрный строй. В.Г. Венжер продолжил исследование возможностей, направлений и условий становления кооперативного сектора (кооперативного аграрного строя). Положительное или негативное решение проблемы зависело от того, что будут представлять собой колхозы. В.Г. Венжера упрекали в том, что он смешивал колхозы с кооперативами. Такого рода замечания свидетельствуют лишь о непонимании его концептуальной позиции. В.Г. Венжер понимал кооперацию широко, считал возможным и необходимым развитие ее многообразных видов, форм, типов: производственных, сбытовых, кредитных, потребительских, аграрных, промысловых, промышленных, сельских, городских, малых, крупных. Без такого многообразия невозможно становление строя кооператоров, который, как уже отмечалось, был ключевым звеном его концепции. Но именно потому, что В.Г. Венжер рассматривал кооперацию как систему, строй, он не мог свести основополагающие начала кооперации к становлению преимущественно на базе крестьянского хозяйства и последующей вертикальной организации. Кооперативный строй без крупных современных кооперативных предприятий невозможен.

Такими крупными кооперативными предприятиями в аграрной сфере могли стать колхозы. Наивно было бы полагать, что В.Г. Венжер отождествлял реально существовавшие колхозы с кооперативами. Но он никогда не ставил знака равенства также между колхозами и государственными предприятиями3. В.Г. Венжер анализировал реальные отличия колхозов от государственных предприятий, их сохранившиеся кооперативные черты. Одна из основных задач его исследований заклю-

3 В период псевдолиберальных реформ их демиурги ничтоже сумняшеся отождествили колхозы с совхозами и вместо того, чтобы возродить их кооперативные основы, попы-тались ликвидировать их в качестве целостных предприятий. Это ударило одним кон-цом по кооперации, другим в по сельскому хозяйству.

чалась в поисках путей преодоления огосударствленности колхозов, вывода их из-под государственного диктата и восстановления в них в полном объеме кооперативных начал, что видно из писем Сталину.

Для обретения колхозами отобранных у них кооперативных черт необходимо было изменить, с одной стороны, среду, в которой они работали, а с другой - внутреннее устройство колхозов. После продажи в 1958 г. колхозам техники МТС, благодаря которой государство их основательно обобрало, возникла проблема изыскания способов упрочения их экономического положения. Все сильнее ощущались потребности технического и технологического обновления аграрного производства.

Товарные и рыночные отношения в книге В.Г. Венжера «Использование закона стоимости в колхозном производстве» (1-е изд., 1960 г.). Принципиальный характер имели теоретические постановки Венжера об изменении внутренних колхозных отношений. Он обосновал и обобщил хозяйственную деятельность конкретных предприятий разных районов страны, показав, что коллективному хозяйству как кооперативному имманентны не натуральные, а стоимостные, товарные связи со всеми атрибутами, присущими товарно-денежному хозяйству. Это сравнение реальных (а не условных) затрат и результатов, себестоимость, материальные затраты, рентабельность, прибыль, ориентация на доходность.

В.Г. Венжер первым выступил против методик исчисления затрат на колхозную продукцию, носивших условно формальный характер, в частности, тех, в которых формально завышалась оплата труда в колхозах (в соответствии с этими методиками она приравнивалась к оплате в совхозах). Он отстаивал необходимость определять реально складывающиеся соотношения между ценами и затратами, причем по каждой отрасли, культуре и хозяйству в целом. Только такой подход способствовал пониманию истинного положения дел в хозяйстве и выявлял возможные направления упрочения его экономического положения.

С позиций развития товарных и рыночных эквивалентных отношений В.Г. Венжер обосновал основные направления изменения среды функционирования колхозов как кооперативов. Прежде всего, это изменение принципов и форм хозяйственных взаимосвязей и обмена между сельским хозяйством и другими сферами народного хозяйства. В.Г. Венжер доказывал, что товарный обмен должен осуществляться на принципах взаимной выгоды, и предлагал перейти от обязательных закупок к контрактационной системе закупок сельхозпродуктов, основанной на взаимной выгоде договаривающихся сторон.

Он считал необоснованными опасения, что сельскохозяйственные предприятия распродадут основную массу продукта неизвестно кому,

ибо только государство (сеть его закупочных и перерабатывающих предприятий) было единственным оптовым покупателем в стране. Но переход к контрактациям давал свободу экономической деятельности колхозов и совхозов, в которой В.Г. Венжер видел первооснову нормального развития земледелия, в том числе рациональной региональной и внутрирегиональной специализации хозяйств. Позиция В.Г. Венжера явилась основой научных разработок путей создания принципиально новой системы хозяйственных связей земледельческих предприятий и организаций, всей экономической среды их деятельности. Она же явилась и поводом для его шельмования как человека, посягнувшего на устои централистско-административного управления сельским хозяйством.

Обосновывая необходимость перехода к новым принципам взаимосвязей государства с сельскохозяйственными предприятиями, В.Г. Венжер вскрывал порочность старых централистских форм обирания сельского хозяйства. Он приводил расчеты прибавочного продукта, создаваемого в сельском хозяйстве, и его использования в народном хозяйстве с учетом скрытого перераспределения значительной части через цены и другими способами в различные отрасли и сферы. В.Г. Венжер рассчитал реальную сумму создаваемого в колхозах прибавочного продукта, из которого только примерно Уз использовалась в колхозах непосредственно. Стала очевидной экономическая необходимость заметного повышения этой доли [3, с. 79].

Другим направлением изменения среды и основ функционирования колхозов В.Г. Венжер считал поиск путей, форм, особенностей и источников индустриализации сельскохозяйственного производства. Поначалу эта идея была встречена в штыки партийным аппаратом, многими хозяйственными и научными работниками. Критикуя В.Г. Венжера, они указывали, что индустриализация страны, а вместе с ней и индустриализация сельского хозяйства были проведены в 1930-е годы и нет необходимости в 1960-е годы опять возвращаться к ней. В.Г. Венжер утверждал: «Главный путь развития сельского хозяйства -это его индустриализация... сельскохозяйственный труд представляет собой лишь разновидность труда индустриального» [3, с. 292]. Постепенно его точка зрения возобладала. Правда, как часто бывает, многие восприняли ее настолько буквально, что практически стали индустриальный характер сельскохозяйственного труда отождествлять с характером труда в промышленности.

Мысль В.Г. Венжера сводилась к тому, что между промышленностью и земледелием имеются существенные различия. Земледелие отличается от промышленности, поскольку земля выступает не только как предмет труда, но главным образом как решающее средство производства. Характер труда и его организация в промышленности и

в сельском хозяйстве не могут быть тождественны. Определенная и весьма важная часть продукции земледелия (семена, корма, а также часть продуктов питания) используется непосредственно в самом земледелии, поэтому работники земледелия не могут отторгаться от земли и от системы распределения продукции, произведенной на этой земле [4, с. 113, 132, 143].

В.Г. Венжер видел в индустриализации сельского хозяйства комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на использование достижений НТП, на его технологическое обновление в соответствии с особенностями земледельческих отраслей, со специализацией сельскохозяйственных предприятий. Он увязывал это с формами хозяйства в земледелии, в том числе и с такими, как личное подсобное хозяйство, для которого, по мнению В.Г. Венжера, необходимо «создать... нормальные экономические условия» [3, с. 54]. Известно, что долгое время мелкое производство в земледелии официально было представлено его единственной формой - личным подсобным хозяйством, постоянно подвергавшимся притеснениям, начиная с необоснованного натурального обложения, ограничений на свободную реализацию продукции, с запрещения держать коров и кончая разрушением теплиц для производства ранних овощей уже в годы перестройки.

Важным теоретическим положением была корректировка структурных соотношений между сельским хозяйством и контактирующими с ним отраслями промышленности. В 1965 г. во втором издании книги «Использование закона стоимости в колхозном производстве» В.Г. Венжер представил схемы воспроизводства, учитывающие как отраслевые, так и функциональные связи и зависимости в агропромышленной сфере [5, с. 294-324]. Разработка этих проблем стала основой для идей агропромышленной интеграции и становления агропромышленного комплекса.

Концепция Венжера включала также развитие производственной и транспортной инфраструктуры сельского хозяйства (дорог, складских помещений, холодильников для хранения сельскохозяйственной продукции) непосредственно в сельской местности. А ведь стремление все произведенное в селе вывозить из него, появившееся в годы коллективизации как выражение недоверия крестьянству, было очень устойчиво.

Кооперация как форма хозяйствования. Развитие аграрной сферы народного хозяйства должно обрести социальные формы, соответствующие природе земледелия. Как уже отмечалось, такими формами В.Г. Венжер прежде всего считал кооперативные формы.

Непреходящее значение кооперации и ее универсальность он видел в специфике кооперативной собственности, которая дает возможность вести хозяйство, не отделяя от собственности каждого работающего в

данном хозяйстве человека. По мысли В.Г. Венжера, кооперация разрешала противоречие между частным и общественным, не уничтожая, а интегрируя их воедино. Для земледелия такой синтез был особенно важен. В его достижении В.Г. Венжер видел главное направление развития отношений собственности в аграрной сфере и в обществе в целом. Поэтому он выступал против всех кампаний и направлений, разрушавших возможности интеграции общественных и частных начал, будь то подмена рыночных контрактационных связей закупками, централизо-ваннное определение размеров и укрупнение колхозов или прямое превращение их в государственные предприятий.

В середине 1960-х годов, в разгар кампании перевода колхозов в совхозы, В.Г. Венжер с горечью писал о том, что трудно скрыть в объяснениях по поводу «повального перевода колхозов в совхозы заложенное в них недоверие к кооперативной форме хозяйства» [6, с. 261]. С этим недоверием он боролся на протяжении всей своей научной деятельности. В многочисленных расчетах, сделанных на основе материалов хозяйств различных регионов, он убедительно показывал более высокую эффективность по ряду параметров колхозного производства по сравнению с совхозным даже в условиях господства административно-централизованной системы и большей финансовой поддержки государственных предприятий [4, с. 187, 188].

Почти полвека назад В.Г. Венжер пришел к выводу о том, что эффективное использование кооперативной формы хозяйства во многом зависит от того, насколько полно и правильно понимаются особенности и применяются на практике законы ее развития, т.е. разнообразие форм, полная самостоятельность кооперативов в их производственной, хозяйственной и общественной работе, эквивалентность рыночных связей с ними, недопустимость административно-централизованного диктата [6, с. 268, 270, 279].

«Экономическое руководство колхозами предполагает, что вместо жесткого централизованного планирования, заключающего в себе много административного, используются исключительно стоимостные рычаги: цена, прибыль, кредит, льготы и другие стимулы для воздействия на развитие колхозов в желательном для народного хозяйства направлении», - писал В.Г. Венжер [6, с. 279]. В другой работе он отмечал: «Природе колхозного производства наиболее соответствует порядок свободной реализации своей товарной продукции» [3, с. 12].

В.Г. Венжер всегда выступал против установления иерархии различных форм собственности, возмущаясь распространенным на протяжении многих лет по отношению к государственной и кооперативной формам характеристиками - «зрелая» и «незрелая». Эта его позиция подтверждается и в последней книге. Каждая из форм собственности имеет право на развитие наравне с другими, - считал он.

Нельзя отношения собственности отрывать от отношений производства. Это то неразрывное единство, которое длительное время, на взгляд В.Г. Венжера, не понималось и не признавалось в нашей теории. Идеология стремилась отделить производителя от собственника как чуждые друг другу элементы. Отсюда следовало, что в наших условиях аморфный собственник - все общество, а точнее, государство, производитель же - вполне конкретный работник или предприятие, которые всем обязаны государству-собственнику, зависят от него, действуют по его указке. Поэтому, как считал В.Г. Венжер, существующие государство и общество должны быть преобразованы, экономика перестроена, собственник и производитель должны совпасть, а государственная власть ни в коем случае не должна являться непосредственным хозяином производственной деятельности [1, с. 104].

Факторы огосударствления экономики и их последствия. Для В.Г. Венжера было очень важно выяснить, почему развитие страны после Октябрьской революции пошло не по пути становления реальной собственности трудящихся, их хозяйственного самоуправления, экономической и политической демократии. Какова совокупность факторов, повернувших страну к предельному огосударствлению экономических и других сторон общественной жизни? Выяснение этих обстоятельств позволило бы лучше понять и возможные перспективы, ожидающие нас. В своей последней книге он назвал эти факторы.

Прежде всего - это отчуждение интеллигенции от рабочего класса и крестьянства в первые послереволюционные годы. По мнению В.Г. Вен-жера, от революции непосредственно выигрывали крестьяне, получая землю, и рабочие, в руки которых предполагалась передача фабрик и заводов. Таким образом, их заинтересованность и место в революции были определены. Интеллигенция же должна была искать свое место, которого ей в революции, по существу, не находилось. В этот период всем, кто был не согласен с политикой Советов и не желал работать с Советской властью, была разрешена эмиграция. Значительная часть интеллигенции, не видя для себя в новом обществе никаких перспектив, а точнее, предполагая самые страшные из возможных, уехала за границу. Частично она была отправлена туда насильно, как представляющая, по мнению руководства страной (в том числе В.И. Ленина), реальную опасность для движения к социализму.

Это стало очень серьезным фактором. В движущие социальные силы революции фактически оказался не только не включенным, но и в значительной своей части противопоставленным ей социальный слой, обладавший основным интеллектуальным потенциалом. Это свидетельствовало также о слабости революционной теории и практики, тактики и стратегии революции, той самой слабости, которая во многом сделала возможным поворот к созданию огосударствленной общественной системы.

В то же время, по мнению В.Г. Венжера, саботаж чиновников, учителей и других групп интеллигенции внутри страны, ее эмиграция сформировали негативное отношение рабочих и крестьян к интеллигенции, которое дает себя знать до сих пор. Таков взгляд на события их очевидца и участника. Было создано искусственное противопоставление и недоверие разных слоев народа, которое позволяло уничтожить интеллектуальный слой и вершить произвол по отношению к народу в целом, превратив его в наемную рабочую силу им же созданного государства.

Другой важный фактор - распространение левого коммунизма, в один из вариантов которого выродилось строительство социализма в нашей стране. В.Г. Венжер считал, что корни левого коммунизма - в крестьянском характере страны. Отражением этого характера является распространение «левых» устремлений сразу же после революции, в период военного коммунизма. В.Г. Венжер считал, что возникновение военного коммунизма было связано прежде всего с левым течением в теоретическом понимании всего процесса социально-экономического и политического переустройства страны, которого придерживались поначалу Бухарин, затем Троцкий и, наконец, Сталин.

Третьим фактором, по В.Г. Венжеру, стали противоречия между рабочим классом и крестьянством, возникшие после Октябрьской революции. Противоречия были связаны с разницей в материальном положении города и деревни и с левацкими способами налаживания отношений с крестьянством. Вопрос «кто кого?» - прямое следствие этих противоречий. Партия диктатуры пролетариата не только не пыталась их ослабить или разрешить, но, наоборот, видя в крестьянском протесте вначале бандитизм, затем сопротивление кулачества, а впоследствии защиту собственнических интересов частника, усиливала, раздувала данное противоречие. Используя идеологические химеры и подменяя понятия, она называла крестьянство мелкой буржуазией, нацеливая на него недовольство пролетариата. И только заведя хозяйство в тупик, обострив все возможные и невозможные экономические, политические и социальные отношения, она ввела новую экономическую политику, в результате которой противоречие могло бы быть разрешено. Нэп, с точки зрения В.Г. Венжера, - это переход к нормальному процессу развития социалистической экономики. Хотя, как пишет автор, поначалу нэп рассматривался только как стимулирование развития внутридеревенского оборота. Считалось, что продукт промышленности уже не товар, а государственная собственность и что свободный рынок формируется уравнительным землепользованием. Главенство подобных теоретических посылок, а также сильное противодействие введению и развитию нэпа со сто-

роны правящих слоев общества привело, по мнению В.Г. Венжера, к быстрому его свертыванию и замене огосударствленным, административно-регламентируемым, поначалу антикрестьянским, а затем и антинародным режимом.

Эти и ряд других факторов привели к тому, что переход от капитализма к социализму оказался не завершенным. Его нормальное течение, считал Венжер, было прервано огосударствлением, свертыванием товарных отношений, административным централизмом.

В.Г. Венжер утверждал, что переходный период от старого общества к новому продолжается до сих пор. Он писал, что с развитием товарно-денежных отношений обычно связывается перерождение социализма в капитализм. На самом же деле есть основания ставить вопрос иначе: а не перерождается ли современный капитализм в новую общественную систему, учитывая те формы социальной защиты, а также уровень и условия труда и жизни, которые имеет население капиталистических стран. Вообще В.Г. Венжер неоднократно говорил о силе влияния нашего неудачного опыта на мировой хозяйственный и социальный процесс в качестве катализатора разрешения социальных проблем.

«Заключительное слово». Жизненный путь Владимира Григорьевича Венжера окончился в конце 1990 г. Страну уже захлестывал антисоциалистический вал, готовый смести не только огосударст-вленно-централизованную систему, с которой В.Г. Венжер всегда был в конфликте, но и любые идеи, варианты и перспективы социалистического развития и достижения социальной справедливости. В.Г. Вен-жер видел и хорошо понимал суть и направленность происходящего. Перед ним встал самый главный и тяжелый вопрос: а верен ли был избранный им путь, не напрасно ли прожита жизнь?

На этот вопрос он фактически ответил заключительными словами своей последней книги «Как было, как могло быть, как стало, как должно стать»: «Мы против угнетения сильными слабого. Мы против эксплуатации человека человеком. Мы за социально справедливое и равное положение в обществе независимо от национальной принадлежности, вероисповедания и других особенностей каждого народа. Таково мое заключительное слово» [1, с. 108]. Жизнь, отданная поиску путей достижения таких целей в борьбе со всем, что их извращало и дискредитировало, не может быть прожита зря.

Литература

1. Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать. М.: Наука, 1990.

2. Сталин И. Соч. Т. 16.

3. Венжер В.Г. Колхозный строй на современном этапек. М.: Экономика, 1966.

4. Венжер В.Г. Социально-экономические перспективы развития колхозного строя. М.: Наука, 1979.

5. Венжер В.Г. Использование закона стоимости в колхозном производстве. 2-е изд. М.: Наука, 1965.

6. Венжер В.Г. Производство, накопление, потребление. М.: Экономика, 1965.

L.V. NIKIFOROV

Doctor habilitatus of economics, professor, Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia mvok1943@mail.ru

SCIENTIFIC HERITAGE OF V.G. VENZHER: TO THE 115TH ANNIVERSARY SINCE BIRTH

The article discusses issues related to the creative biography prominent scientist AGRARNIK Venzher VG, its contribution to economic science, in solution of fundamental problems of the agricultural sector of the economy. Particular attention is paid to research Venzher development of the collective farm sector.

Keywords: public ownership, types and forms of cooperatives, farm-tion system, socialist perspective. JEL: H110, K110, P210.