Межсистемный подход в изучении вклада музеев Восточной Сибири в культурную жизнь в 1945-1990 гг

МЕЖСИСТЕМНЫЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ВКЛАДА МУЗЕЕВ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ В КУЛЬТУРНУЮ ЖИЗНЬ В1945 - нач. 1990-х гг.

Межсистемный подход, межсистемные связи, музеи Восточной Сибири, культурная

жизнь, социокультурное пространство.

Советский музей в течение 1945 — начала 1990-х гг. развивался не только как сложная полифункциональная система, но и как неотъемлемая часть большинства сфер общественной жизни. Каждый регион России в этом процессе обретал специфику формирования музейно-культурного пространства, определяемую многими факторами. Восточная Сибирь как исторически выделяемая территориально-культурная зона отличается своеобразием процесса и результатов складывания общественно-государственных связей, так или иначе влияющих на социокультурную инфраструктуру. Музей в развитии последней выступает как система в составе других общественных систем — культуры, науки, производства, социальной и иных. Кроме этого, музей занимает межсистемную позицию, устанавливая разного уровня связи: человек — музей — общество; общество — музей — производство; искусство — музей — образование и другие.

Как всеобъемлющее явление музей через установление межсистемных связей оказывает влияние на содержание и уровень культурной жизни региона. Культурная жизнь определяется совокупностью субъектных и субъектно-объектных отношений, доминантой которых является культурная составляющая. До настоящего времени изучение вклада музеев Восточной Сибири в культурную жизнь проводилось на основе системного или исторического подходов при ограничении временного, территориального или музейно-профильного диапазона [Винокуров, 1996; Дыртык-оол, 2002; Найдакова, 1990; Труевцева, 2000; Феоктистова, 2004]. Нет пока трудов, дающих объективную оценку не только развитию музейного дела Восточной Сибири в целом в изучаемый период, но и раскрывающих музейно-культурный потенциал территорий, определяемый уровнем развития межсистемных связей.

Межсистемный подход предполагает углубленное рассмотрение всех уровней и форм межсистемных взаимосвязей и выявление межсистемных моделей функционирования. При изучении и анализе музейно-культурной жизни региона он позволяет установить дополнительные параметры оценки вклада музеев в культурную жизнь, выявить масштаб проникновения музейной культуры в различные секторы общественной и культурной жизни, в области общественно регламентируемой и нерегламентируемой деятельности, в личностную культуру.

Объектом исследования в этом случае является процесс развития культурной жизни Восточной Сибири как результат реализации разноуровневых межсистемных взаимодействий, в которых музей занимает позиции: организационного центра, соорганизатора, посредника, участника. Предметом же исследования становятся количественные и качественные изменения в культурной составляющей всех сфер общественной жизни, произошедшие при взаимодействии и прямом или косвенном влиянии музейной сферы. Это позволит обозначить проблемное поле исследования данной темы на теоретическом уровне.

Представляется необходимым рассмотреть выявленные уровни взаимодействий — региональные и межрегиональные, отраслевые и межотраслевые, обще-ственно-личностные и межличностные и иные. На матрицу регионального музейного развития накладывается сетка межсистемных линий и узлов сопряжения, показывающая качественно новые явления и процессы в событийной истории культурной жизни.

Концепция исследования определяет его структуру и содержание, в которых опорными положениями должны стать результирующие выводы по следующим основным вопросам:

— особенности музейно-культурной жизни как объекта научно-исторического анализа;

— критерии и параметры изучения и определения вклада музеев в культурную жизнь региона при межсистемном подходе к исследованию;

— факторы и условия развития музейной деятельности в Восточной Сибири в 1945-1993 гг.;

— культуроорганизующая роль музеев в развитии производственной и непроизводственной сфер Восточной Сибири;

— роль и место музеев Восточной Сибири в системе региональных, межрегиональных и зарубежных культурных связей;

— музейно-культурная жизнь и развитие личностной культуры.

Изучение трёх последних проблем позволит оценить вклад музеев в культурную жизнь региона в трёх взаимосвязанных измерениях: общественно-отраслевом, тер-риториально-культурном и личностном.

Музеи в общественно-государственных сферах раскрыли свой потенциал через развитие кулыурно-досуговой деятельности, организацию общественно-культурной жизни предприятий и учреждений, координацию действий государственных и общественных сил по изучению, сохранению и пропаганде историко-культурного наследия. Музеи как культурные центры местных сообществ, выполняя консолидирующую функцию, аккумулировали культуроорганизующий потенциал всех сфер жизни.

Многоканальное официальное и неофициальное взаимодействие и сотрудничество музеев с субъектами общественного развития складывались на постоянной или временной основе и обретали признаки межсистемных организационных форм и направлений работы. На базе музеев или на основе музейной деятельности складывались коллективы — советы, общества, клубы, комиссии, комитеты, активы, лаборатории, редакционные и авторские группы, ассоциации и т. д. Орбита межсистемных связей оказалась всеохватной благодаря как приоритетной для большинства музеев культурно-массовой работе, так и укоренённой и растворённой в социокультурном пространстве музейной культуре и традициям.

Разнообразие содержательных направлений музейно-культурной деятельности, включающей все области знания, многие стороны общественно-государственной и частной жизни, обеспечивало устойчивость и жизнеспособность межсистемного пространства, в котором зримо проявилось творческое начало наиболее успешно реализованных проектов. При этом многие аспекты деятельности музеев в этом пространстве — экологический, правовой, эстетический, политический, производ-ственно-трудовой и многие другие — остались малоизученными, а это не даёт возможности объективно оценить вклад музейных центров в культурную жизнь региона. Недостаточное внимание уделено также раскрытию роли музеев, особенно нехудожественного профиля, в развитии художественной жизни Восточной Сибири во 2-й пол. XX в.

Важным, на наш взгляд, является составление карт региональных, межрегиональных и зарубежных культурных связей восточносибирских музеев. По ним «читается» весь спектр представительской, туристической, межмузейной, межнациональной и иной культурной деятельности. Широта и глубина межтерриториальных связей, являясь одним из критериев развития музеев как социальных организмов, является также необходимым условием обогащения культурной жизни как отдельных административно-культурных образований, так и их совокупностей.

Исторические, этнокультурные, культурно-географические факторы в установлении внутри- и межрегиональных точек притяжения, формировании субрегиональных музейно-культурных «гнёзд» обусловили выделение нескольких узлов. Их можно условно обозначить как «юго-западный» (Красноярск — Абакан — Кызыл — Барнаул), «юго-восточный» (Чита — Улан-Удэ — Иркутск) и «восточный» (Якутск - Чита - Хабаровск). Это распределение являлось не более чем общей тенденцией, так как у каждого музея, государственного, ведомственного или общественного, была меняющаяся со временем, но не схожая с другими карта музейных связей. Установление внешних связей через координацию и интеграцию многочисленных структур позволило музеям стать членами образовательного, научного, культурного, художественного сообществ региона и занять свою нишу в системе республиканской, областной, районной и городской инфраструктур.

На протяжении послевоенного 45-летия единой в музейном пространстве оставалась функционально-концептуальная и информационно-организационная основа развития. Одним из механизмов поддержания единства была система внутри- и межсетевых музейных связей. Внутрисетевые взаимодействия имели горизонтальные и вертикальные уровни и носили характер научно-методического руководства и контроля, взаимопомощи и сотрудничества. «Стягивающим» музеи в единое региональное целое стал координационный зональный центр — Красноярский краевой краеведческий музей, проводивший совещания во всех столицах административных образований. Внутри последних работала своя система координационных центров, которая через зональный музей или напрямую была связана с системой центральных российских координационных центров. Официальные и неофициальные каналы межсетевых взаимодействий расширялись по мере роста общественной и профессиональной значимости обмена опытом, который с конца 1950-х гг. приобретает обязательный характер. Он включается в дальнейшем в программы развития музеев, а межмузейный, кроме того, — квалификационного роста сотрудников.

Неразрывность российского и регионального музейного пространства ощутимо стала нарушаться с конца 1980-х гг., причём наиболее заметно в формальной части. Межличностный уровень музейных связей оказался наиболее устойчивым к разрушению. И здесь следует, на наш взгляд, раскрыть причины этого, исходя из основных межсистемных нитей притяжения: музей — личность, музей — интеллигенция. Человеческий фактор как главный в музейном творчестве подтверждён явлением подвижничества, без которого невозможно было общественное «музейное движение», именуемое в научной литературе «музейным бумом» 1960—1980-х гг.

Музейное движение, порождённое широкими кампаниями по внедрению в общественную жизнь краеведческого, геологического, военно-патриотического движений, обрело самостоятельное значение, свою логику и ритмику развития. Оно вошло в персоносферу общества не только как демонстратор роли личности в истории, но и как «собиратель и усилитель» творческой энергии «народных масс». Необходимо выявить все направления деятельности и культурные инициативы музе-

ев по развитию личностной культуры, определить их эффективность по результатам личностного роста представителей музейных и околомузейных кругов. К последним, как известно, принадлежала в основном интеллигенция — научная, педагогическая, культурная, техническая, художественная и т. д. Направленные на развитие музейной сферы инициативы с её стороны высветят грани взаимодействия и сотрудничества, относящиеся к вышеупомянутой межсистемной плоскости «музей — личность». Всестороннее рассмотрение всех аспектов музейно-личностно-го развития позволит составить социокультурный портрет музейных деятелей.

Все формы сотрудничества в комплексе призваны были решать задачи: исследовательские, научно-методические, образовательные, воспитательные, профориентационные, организационные, информационные, сохранения историко-культурно-го наследия, разрешения социальных и культурных проблем, создания благоприятной научно-образовательной и социально-культурной среды. Качество и жизнестойкость сложившейся схемы взаимодействий определялись свойствами, обнаруженными в музейно-коммуникативной деятельности:

— способность служить импульсом к преодолению инертности и механического воспроизведения форм и методов работы, а значит, преградой метастазирова-нию «раковых пороков» в музейном деле: заорганизованности, формальности, косности;

— способность решать социально важные и общезначимые задачи формирования мировоззрения и духовно-ценностных ориентаций, национального, регионального, профессионального самосознания, консолидации и демократизации общества, обеспечения исторической преемственности и расширения возможностей познания;

— способность в социально направленной деятельности охватывать широчайший круг проблем, накапливая опыт взаиморегулирования узлов сопряжения территориально-административных, производственных, социокультурных комплексов.

Итак, межсистемный подход призван выявить не только пути, методы и формы установления взаимодействий, но и их результаты в виде качественно новых явлений в развитии всех задействованных социальных систем.

Библиографический список

1. Винокуров П.В. Становление и развитие музейного дела в Якутии (сер. 80-х гг. XIX в. — 1980): дис. ... канд. ист. наук. Якутск, 1996.

2. Дыртык-оол А.О. Становление и развитие музейного дела в Туве (1921—2000): дис. ... канд. ист. наук. Кызыл, 2002.

3. Найдакова Г.В. История создания и развития музейного дела в национальных районах Восточной Сибири. 1917—1980 гг. (на материалах Бурят. АССР, Агинского и Усть-Ордынского бурят, нац. округов): дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 1990.

4. Труевцева О.Н. Историко-краеведческие музеи Сибири во второй половине XX века: дис. ... д.-ра ист. наук. Томск, 2000.

5. Феоктистова Т.Н. История становления и развития музейного дела в Хакасии в XX веке (1928-2003 гг.): дис. ... канд. ист. наук. Абакан, 2004.