Доказательственное значение медицинского освидетельствования при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ

ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯКТИКИ

сийской Федерации». Данный закон закрепил бы основные полномочия, правой статус, компетенцию и организационную деятельность уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации.

Создание хорошо организованных и четко работающих институтов уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах будет способствовать развитию и укреплению принципов правового государства, в частности принципа ограничения государственной власти8. Это «будет способствовать совершенствованию деятельности государства по защите прав и свобод человека и гражданина. А пока, к сожалению, практика свидетельствует о том, что процесс становления и развития института уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации целиком зависит от воли и понимания сути института главами исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации...»9.

Примечания

1. См.: Охрана прав граждан зарубежных стран: институт омбудсмена (сравнительный аспект): Сборник обзоров. — М., 1991. — С. 53—54.

2. Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 9. — Ст. 1011.

3. См.: Бойцова В.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об уполномоченном по правам человека» / В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. — М., 1997. — С. 10—11.

4. См.: Сведения о количестве и тематике обращений граждан к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в 2008 году // www/ ombudsman.gov.ru/_doc/_ezdoc/_08b.shtml

5. См.: Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. — М., 1997. — С. 148—150.

6. Матвеев С.Н. Правовые проблемы становления и развития института уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации: Дис... канд. юрид. наук. — Казань, 2004. — С. 100.

7. Деятельность института уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и ее субъектах (2000—2001): В 2 т. / Под общ. ред. О.О. Миронова. — М., 2002. — Т. 1. — С. 240.

8. См.: Маркелова Е.Г. Институт уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации: законодательное регулирование и тенденции развития. — Саратов, 2004. — С. 4—5.

9. Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебное пособие для вузов / Отв. ред. Р.М. Валеев, Р.Г. Вагизов. — Казань, 2007.

C.B. Власова

Власова Светлана Владимировна — преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД

России, кандидат юридических наук

E-mail: vlasovasvetla@yandex.ru

Доказательственное значение медицинского освидетельствования при расследовании уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ

В статье проанализированы способы получения доказательств по делам об автотранспортных преступлениях. Основное внимание уделено проведению медицинского освидетельствования как способу собирания доказательств. Сделан вывод, что следственное действие, предусмотренное статьей 179 УПК РФ, не может служить надежным средством установления факта алкогольного опьянения водителя, совершившего автотранспортное преступление.

In article ways of reception of proofs on affairs about motor transportation crimes are analysed. The basic attention is given physical examination carrying out as to a way of collecting of proofs. The conclusion is drawn, that the investigatory action provided by article 179 CPC RF, cannot serve as reliable means of an establishment of the fact of alcoholic intoxication of the driver who has committed a motor transportation crime.

Как известно, основным способом получения доказательств по делу являются следственные действия. При расследовании автотранспортных преступлений часто возникает необходимость в собирании доказательств, подтверждающих факт алкогольного опьянения водителя. На первый

взгляд, это надлежит делать путем проведения освидетельствования, предусмотренного статьей 179 УПК РФ.

Подобно другим следственным действиям, освидетельствование надо считать способом собирания доказательств. Актуальность освидетель-

146

Юpидичecкaя нayкa и npa^ém

ОТРаСПЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики

ствования подчеркивается тем, что его можно проводить в стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Однако в практике органов предварительного следствия освидетельствование в стадии возбуждения уголовного дела используется крайне редко. Причин тому много, главная заключается в том, что вместо освидетельствования органам следствия удобнее получать доказательственную информацию другими способами, в частности посредством проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, долгое время существовала рассогласованность статьи 179 УПК РФ, предполагавшей проведение данного следственного действия только по возбужденному уголовному делу, и части 4 статьи 146 УПК РФ, утверждающей возможность проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Теперь статья 179 УПК РФ позволяет проводить данное следственное действие, а статья 146 УПК РФ, напротив, фактически нет. По смыслу статьи 179 УПК РФ, освидетельствованию могут быть подвергнуты только участники судопроизводства, каждый из которых появляется после возбуждения уголовного дела.

Доказательственное значение освидетельствования состоит в том, что обстоятельства, установленные осмотром тела человека, будучи зафиксированными в протоколе, становятся доказательством по делу. Возможно и выявление вещественных доказательств: ими могут быть обнаруженные на теле обследуемого лица следы металлизации, частицы крови, почвы, краски, пыли и т. п. Оба доказательства находятся в неразрывном единстве. Допустимость протокола освидетельствования и приложенных к нему материалов определяется соблюдением процедуры его проведения и фиксации результатов.

Статья 179 УПК РФ подчеркивает, что освидетельствование производится, если не требуется судебно-медицинской экспертизы. Это означает, что освидетельствованию доступны лишь признаки, видимые простым глазом. Если же речь идет о «скрытой информации», то есть недоступной внешнему наблюдению, либо видимой, но требующей истолкования на основе специальных познаний — необходимо назначение судебно-медицинской экспертизы. Закон определяет цели освидетельствования как обнаружение на теле человека следов преступления, телесных повреждений и особых примет. К первым относятся ранения, шрамы и т. п. Особыми приметами являются родимые пятна, татуировки, признаки профессиональной деятельности и т. п. Телесные повреждения, о которых говорится в статье 179 УПК РФ, лишь констатируются при освидетельствовании (факт наличия, внешний вид, расположение), но тяжесть их не определяется, ибо это — полномочие эксперта. Невелико и доказательственное значение такого рода констатации следователя, которому в последующем все равно придется назначать экспертизу на предмет

определения характера и степени тяжести телесных повреждений.

Закономерно, что наше исследование практики не позволило выявить ни одного примера проведения освидетельствования с указанной целью. Следователи предпочитают проведение судебно-медицинской экспертизы для получения сведений о наличии телесных повреждений у потерпевших. Необходимость же выявления особых примет, как показывает следственная практика, возникает чрезвычайно редко.

Между тем в качестве одной из целей освидетельствования статья 179 УПК РФ указывает на выявление при освидетельствовании состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела. И хотя для рассматриваемой категории уголовных дел именно эта цель имеет наибольшее практическое значение, ни одного случая такого рода освидетельствования, проведенного в рамках уголовно-процессуальной процедуры, нами также не было выявлено. Это, полагаем, не случайно.

Следователь, конечно, может простым наблюдением обнаружить признаки, обычно указывающие на нетрезвое состояние человека: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук, покраснение лица и т. п. Однако признаки эти многозначны, бывают присущи и другим состояниям человека: болезни, сопровождающейся приемом лекарств, переутомлению, страху и т. д., вследствие чего требуют истолкования врачей-специалистов или как минимум, использования экспресс-анализа посредством алкотестера. Между тем в уголовном процессе сделать это в рамках рассматриваемого следственного действия невозможно — действия специалиста в данном случае явно выходят за рамки содействия в получении данных, а более напоминают собой квазиэкспертное медицинское исследование. Применение же следователем алко-тестера вообще не может быть допустимо в рамках действующего закона.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти —также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-

отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики

нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом — фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Очевидно, что они не могут быть оспорены и в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с административным законодательством должностные лица, уполномоченные фиксировать факт административного правонарушения, вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения1 (далее — Административный регламент) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя нескольких из признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и прочие признаки, перечисленные в пункте 126 Административного регламента). Согласно пункту 130 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерения.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте отстранения лица от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где та-

кое средство измерения имеется (п. 131 Административного регламента). В Административном регламенте детально прописан порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником органа внутренних дел (п. 132—135 Административного регламента). Это, на наш взгляд, обеспечивает достоверность получаемых данных.

Акт освидетельствования установленной формы с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых являются документами, имеющими доказательственное значение и по уголовному делу.

Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает для установления состояния водителя освидетельствование лица в медицинском учреждении (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется пунктами 136—138 Административного регламента. Согласно пункту 136 одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование является подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых (п. 137). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы (п. 137.2). Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ требованиям (п. 137.5). Врач, работающий в медицинском учреждении, согласно инструкции Минздрава, производит обследование с применением соответствующих тестов, а в некоторых случаях — анализа крови. По результатам обследования врач составляет акт освидетельствования. Порядок проведения освидетельствования регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов2 (далее — Правила освидетельствования).

Ю8 Юридическая наука и практика

ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты этого освидетельствования, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 137.6).

В соответствии с пунктом 138 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего либо смерть человека, осуществляется в целях объективного рассмотрения дела. Согласно абзацу 2 пункта 138 документы, полученные по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергающие или подтверждающие факт совершения преступления в состоянии опьянения, передаются старшему следственно-оперативной группы.

Акты освидетельствования или протокол направления на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования используются в качестве доказательств факта опьянения лица, совершившего ДТП, и по уголовным делам. Очевидно, что определение допустимости полученных в рамках процедуры, урегулированной КоАП РФ, документов, подтверждающих наличие опьянения у освидетельствованного лица, должно осуществляться с учетом правил этого Кодекса и Административного регламента.

Следователю необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба

понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ)3.

Таким образом, вопрос об определении алкогольного опьянения по административно-процессуальному законодательству решается более эффективно, чем по УПК РФ, поскольку сами следователи состояние опьянения надежно установить не в состоянии, обычно они подобных освидетельствований не проводят, ограничиваясь медицинскими документами, полученными органами дознания в порядке административного производства. Если же такое обследование органом дознания не проводилось, следователь сам решает этот вопрос, направляя лицо в медицинское учреждение (обычно наркодиспансер), то есть прибегает к административному, а не к процессуальному порядку, так как последний оказывается фактически неосуществимым. В материалах изученной нами следственной практики довольно часто встречаются составляемые экспертами — судебными медиками акты судебно-медицинского освидетельствования. Конечно, подобное судебно-медицинское освидетельствование не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой один из видов судебно-медицинской экспертизы, связанной с обследованием живых лиц, и проводиться оно должно в рамках экспертизы, тем не менее достаточно распространены случаи проведения таковых в стадии возбуждения уголовного дела.

Налицо яркий пример того, как доказательства по уголовному делу собираются на основе не уголовно-процессуального законодательства, а КоАП РФ. Отсюда вытекает вывод, что необходима унификация процедур получения доказательств по всем юридическим делам и взаимное признание юридической силы результатов применения законных способов собирания доказательств, урегулированных отраслевым законодательством. Практика в этом отношении уже вполне сложилась, примеров тому можно приводить десятки. По нашим данным, в 67% уголовных дел по автотранспортным преступлениям в качестве доказательства наличия состояния опьянения у водителя служили материалы, полученные в ходе административной процедуры направления на медицинское освидетельствование. Нами были выявлены многочисленные случаи такого рода. Так, например, по уголовному делу № 12363 (наезд на группу пешеходов с детьми, стоявших на автобусной остановке, который повлек смерть нескольких людей) актом ме-

ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯКТИКИ

дицинского освидетельствования № 5753 на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством — Д.Г. Вязова — было зафиксировано алкогольное опьянение средней степени4. По уголовному делу № 11760 в качестве доказательства был получен акт № 911/л медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством5. По уголовному делу № 94618 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения был составлен протокол медицинского освидетельствования, в котором зафиксировано алкогольное опьянение легкой степени водителя А.Н. Колчина6.

Итак, правомерно сделать вывод о неэффективности существующей процедуры проведения освидетельствования, предусмотренной статьей 179 УПК РФ. Следует признать более эффективным административно-процессуальный способ доказывания факта наличия алкогольного опьянения у лица, подозреваемого в нарушении правил дорожного движения. Значит, способом собирания доказательств по уголовным делам необходимо признать любые предусмотренные федеральным законодательством способы получения сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Примечания

1. Приказ МВД России «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от 2 марта 2009 года № 185 // Российская газета. — 2009. — 7 июля.

2. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 // Российская газета. — 2008. — 2 июля.

3. См.: Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18 // Российская газета. — 2008. — 19 ноября.

4. Архив Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода, 2004, у. д. № 12363 по обвинению Д.Г. Вязова в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ

5. Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода, 2007, у. д. № 11760 по обвинению А.С. Лебедева в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ

6. Архив Сормовского районного суда г. Н. Новгорода, 2003, у. д. № 94618 по обвинению А.Н. Колчина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

В.В. Воробьев

Воробьев Виталий Викторович — старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук

E-mail: vitalivik@rambler.ru

Вопросы применения трудового законодательства к служебно-трудовым отношениям в ОВД

Статья посвящена вопросам регулирования слу-жебно-трудовых отношений в органах внутренних дел Российской Федерации. В ней поднимаются проблемы применения трудового законодательства в соотношении с законодательством, регулирующим правоохранительную государственную службу.

The article is devoted to the regulation of service and labor relations in the interior department of Russian Federation. Issues of labor law in relation to the

legislation governing law enforcement public service are raised.

Говоря о действии трудового законодательства при осуществлении служебно-трудовых отношений на государственной правоохранительной службе в органах внутренних дел МВД России, хочется отметить, что статья 11 Трудового кодекса РФ определяет:

«...На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового зако-

нодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

150

Юридическая наука и практика