О проблеме обеспечения прав участников стадии возбуждения уголовного дела

Шипицина Виктория Валерьевна

преподаватель кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Института экономики права и гуманитарных специальностей

О проблеме обеспечения прав участников стадии возбуждения уголовного дела

Аннотация

В статье рассматривается актуальная тема науки и практики уголовного процесса о необходимости обеспечения прав участников стадии возбуждения уголовного дела. Отмечается, проверочная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется процессуальными и непроцессуальными средствами.

Annotation

In the given article we address a crucial issue of study and practice of criminal procedure and necessity of ensuring legal rights of participants during initiation of a criminal case. Checking in the process of criminal case initiation is fulfilled by procedural and non-procedural means.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, гарантии прав участников, следственные действия, получение объяснений, экспертиза.

Key words: initiation of a criminal case, ensuring legal rights of participants, invistigative actions,receiving explanations, expert examination.

З

акрепление в ст. 2 Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности в государстве ставит перед отраслевым

законодательством задачу установления эффективных механизмов их обеспечения. Особенно данный вопрос актуален для уголовного судопроизводства, характер которого связан с применением к его участникам весьма существенных правоограничений.

Уголовное судопроизводство состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий. Возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного судопроизводства, в которой орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах их компетенции, получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие основания для возбуждения уголовного дела и принимают решение о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении.

В настоящее время само наличие стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства вызывает в науке неоднозначную оценку. С одной стороны, высказывается мнение о том, что "обоснованное возбуждение уголовного дела есть одно из необходимых условий меткости уголовной

репрессии, залог успешного выполнения задач правосудия" [1, с. 6]. С другой стороны, существует позиция о необходимости отказа от данной стадии как неработающего гаранта прав личности. По мнению Л.М. Володиной отказ от института возбуждения уголовного дела, во-первых, позволит следователям, органам дознания в условиях экстремальности действовать быстро и оперативно, во-вторых, откроет значимые преимущества в собирании доказательств, в-третьих, даст огромную экономию процессуальных средств [2, с. 88].

Законодатель, однако, не отказался от данной стадии. В УПК РФ

2001 г. процессуальный порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела регулируется гл. 19 и 20, которые по сравнению с УПК РСФСР существенно изменили некоторые процедурные правила возбуждения уголовных дел: предусмотрено требование о составлении рапорта для процессуального оформления сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, чем те, что указаны в ст. 141 и 142 УПК РФ; установлена процедура продления начального срока проверки сообщения о преступления по решению руководителя следственного органа, начальника органа дознания до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток по решению

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 5

252

руководителя следственного органа и прокурора (в редакции Федерального закона от 6 июня 2007 г.) и др.

Участниками данной стадии в большинстве случаев являются граждане, которые еще не получили какого-либо процессуального статуса. И в этом заключается одна из проблем обеспечения их прав. Еще одна проблема связана с осуществлением в стадии возбуждения уголовного дела как процессуальных, так и непроцессуальных действий, направленных на проверку сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 176, 178 и 179 УПК РФ (в редакции от 29 июня 2009 г.) в стадии возбуждения уголовного дела разрешается проводить следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр трупа и его эксгумацию, а также освидетельствование. Кроме того, допускается осуществление таких процессуальных действий, как запрос, истребование, представление.

Участие граждан в данных следственных действиях сопровождается применением гарантий их прав со стороны органов предварительного расследования,

предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом. Это требование является обязательным и составляет условие допустимости результатов следственных действий в качестве процессуальных доказательств.

В ранее действовавшей редакции уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривал возможность производства еще одного следственного действия - экспертизы. Однако в дальнейшем законодатель посчитал возможным от него отказаться. Основанием данного решения законодателя, полагаю, стала возобладавшая точка зрения о том, что производство экспертизы существенно ограничивает права участников. Действительно, производство экспертизы может ограничивать права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, когда это связано с необходимостью применения принуждения (например, при получении образцов для сравнительного исследования). Вместе с тем во многих случаях, считает Н. А. Власова, экспертиза не только не нарушает права и интересы граждан, а, напротив, служит гарантией от незаконного привлечения к уголовной ответственности, способствует более правильному установлению обстоятельств дела [3, с. 20-22].

По мнению С. А. Саушкина, необходимо учитывать, что большинство преступлений (70-75%) совершаются в условиях

неочевидности, т.е. когда преступник - лицо неустановленное, а значит, при любом порядке назначения экспертизы, в том числе после возбуждения уголовного дела, полностью обеспечить его права (до официального привлечения к участию в производстве по уголовному делу) невозможно. Аналогично положение вещей, если лицо, пострадавшее от преступления, не обращается с заявлением в правоохранительные органы, а сведения о совершенном против него противоправном деянии поступают дознавателю, следователю, прокурору из других источников. Не известен потерпевший - невозможно обеспечить в полном объеме его права [4, с. 13].

В науке высказываются конструктивные предложения о решении проблемы производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Например, В. А. Семенцов предлагает дополнить ст. 195 УПК РФ указанием на возможность назначения и производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в отношении живых лиц при наличии их письменного согласия подвергнуться судебной экспертизе [5, с. 175]. Также заслуживает внимания комплекс сформулированных Е. А. Зайцевой законодательных новелл, направленных на урегулирование процедуры проведения судебной экспертизы в ходе проверочных мероприятий с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела, но с соблюдением прав и законных интересов личности [6, с. 30-31].

Однако не каждая судебная экспертиза может быть разрешена на этой стадии. Как справедливо отмечает Ю. К. Орлов, недопустимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она сопряжена с множеством весьма существенных ограничений (помещение в стационар и пр.) и может быть очень продолжительной [7, с. 20]. В то же время назначение и производство судебной экспертизы необходимо в стадии возбуждения уголовного дела для исследования свойств обнаруженного предмета (орудия, средства) преступления, прямо указанного в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разделяя мнение о необходимости разрешения производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела и рассматривая ее производство в качестве необходимой гарантии не только эффективного решения задач стадии возбуждения уголовного дела, но и предварительного расследования, что, в конечном счете, позитивно влияет и на обеспечение прав и свобод участников производства по уголовному делу, предлагаю

253

дополнить ст. 195 УПК РФ новой частью второй следующего содержания: "2. В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть проведена до возбуждения уголовного дела для исследования свойств обнаруженного предмета (орудия средства) преступления, а также в отношении живых лиц при наличии их письменного согласия" (части вторую, третью и четвертую считать соответственно частями третьей, четвертой и пятой).

Полагаю, что производство в стадии возбуждения уголовного следственных действий в качестве проверочных мероприятий имеет и положительный, и отрицательный аспект. Положительный аспект связан с тем, что участие в следственных действиях сопровождается соблюдением следователем и дознавателем установленной законом процедуры. Отрицательный выражается в том, что сам факт производства следственных действий может означать применение принуждения со стороны органов государства. В связи с последним соображением считаю, что перечень следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела должен быть объективно обоснован. Это означает, что расширение круга следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела не может быть безграничным и должно основываться на объективной потребности в осуществлении таких следственных действий, при помощи которых возможно максимально эффективно проверить сообщение о преступлении и не допускать необоснованного ограничения прав и свобод их участников. Считаю, что такими следственными действиями являются осмотр,

освидетельствование и судебная экспертиза.

В числе непроцессуальных средств проверки сообщений о преступлениях весьма широко используется получение объяснений. О получении объяснений говорится в Законе РФ "О милиции", Федеральном законе "О федеральной службе безопасности", а в федеральных законах "О частной детективной и охранной деятельности", "Об оперативно-розыскной деятельности" упоминается опрос граждан. Однако все приведенные федеральные законы регулируют непроцессуальную деятельность. Следовательно, и опрос, и объяснения могут применяться только в соответствии с положениями указанных законов, которые не предусматривают специальной процедуры.

В теории уголовного процесса существует мнение об отнесении объяснений к числу процессуальных средств проверки. Так, З. З.

Зинатуллин пишет: "Помимо истребования необходимых материалов, законодатель позволяет следователю, органу дознания, прокурору и судье получать объяснения" [8, с. 159]. М. Н. Меликян, определяя правовую природу объяснений, полагает, что, как и допрос, получение объяснений является специфической формой процессуального общения, поскольку включено в число проверочных действий [9, с. 81].

В стадии возбуждения уголовного дела получение объяснений соответствующей системы мер правообеспечения не имеет. В следственной практике нередки случаи, когда получение объяснений происходит в ночное время, что обычно продиктовано необходимостью скорейшего раскрытия преступления (по горячим следам). При этом следователи и дознаватели освобождены от обязанности обосновывать необходимость (неотложность) получения объяснений в ночное время. Продолжительность опроса не регламентируется. В законе не определен круг лиц, имеющих право присутствовать при получении объяснений, не предусматривается участие адвоката, хотя единства практики здесь нет .

Есть проблема и в вопросе привлечения адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи гражданину, дающему объяснения. Во-первых, гражданин формально не имеет процессуального статуса, следовательно, ему не принадлежат процессуальные права (равно как и обязанности) участников уголовного судопроизводства, в том числе право на защиту. Во-вторых, Во-вторых, привлекаемый к получению объяснения адвокат не наделяется необходимыми полномочиями, на данной стадии для оказания квалифицированной юридической помощи адвокат ограничен в средствах защиты, что снижает эффективность его участия. В-третьих, отсутствие процессуальных гарантий для полноценной защиты прав лиц, привлеченных к даче объяснений, влечет за собой не возможность правила об обязательном участии защитника, в том числе на бесплатной основе.

Получение объяснений не должно носить принудительного характера. "В подобных случаях, пишет Н.П. Кузнецов, лицо, осуществляющее проверку, должно ограничиться разъяснением необходимости получения объяснений, значения их для разрешения вопроса о возбуждении... уголовного дел, обращением к гражданскому долгу рассказать все, что ему известно". О добровольности получения объяснений высказываются и другие

_254

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • № 5

ученые [10, с. 15].

О необходимости гарантировать права лиц, привлекаемых к даче объяснений, говорит А.В. Белоусов. Такими гарантиями он считает запрет домогаться определенных сведений путем физического или психического насилия или других незаконных мер, право лица знакомиться с текстом объяснений и вносить в него необходимые, с его точки зрения, дополнения и поправки, возможность воспользоваться родным языком [11, с. 40].

В связи с наличием в основе уголовного судопроизводства таких принципов, как охрана п р а в и с в о б о д ч ел овека и г р а жд а н и н а , обеспечение права на защиту и др., объяснения в стадии возбуждения уголовного дела могут быть только добровольными, о чем граждане должны быть своевременно информированы. Процессуальной гарантией в данном случае может выступать следующее правило. Если объяснения приобщаются к материалам уголовного дела по правилам иных документов, то допустимость этих документов должна определяться исходя из добровольности данных объяснений. При этом в тексте документа должна быть отражена соответствующая информация.

Подведем некоторые итоги.

1. В стадии возбуждения уголовного дела для проверки сообщения о преступлении допускается производство как процессуальных, в том числе следственных действий, так и непроцессуальных мероприятий.

2. Наибольший объем процессуальных гарантий имеют участники следственных действий, тогда как производство в качестве проверочных непроцессуальных действий (например, получение объяснений) сопровождается многими проблемами, связанными с обеспечением их прав.

3. В целях усиления гарантий прав участников стадии возбуждения уголовного дела предлагаю дополнить ст. 195 УПК РФ новой частью второй следующего содержания: "2. В случаях, не терпящих отлагательства, судебная экспертиза может быть проведена до возбуждения

уголовного дела для исследования свойств обнаруженного предмета (орудия средства) преступления, а также в отношении живых лиц при наличии их письменного согласия" (части вторую, третью и четвертую считать соответственно частями третьей, четвертой и пятой).

Литература

1. Стремовский В. А. Предварительное расследование. М., 1958.

2. Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.

3. Власова Н. А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. № 5.

4. Саушкин С. А. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9.

5. Семенцов В. А. Производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы Междунар. науч.-практ. конф. М., 2007.

6. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2008.

7. Орлов Ю. К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела?//Законность. 2003. № 9.

8. Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.

9. Меликян М. Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар, 2001.

10. См., например: Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8.

11. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

255