Сценарии развития сельскохозяйственного бизнеса в Пензенской области: прогнозирование и оценка рисков

СЦЕНАРИИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО БИЗНЕСА В ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ: ПРОГНОЗИРОВАНИЕ И ОЦЕНКА РИСКОВ1

В статье выполнен сценарный анализ вариантов развития аграрного сектора экономики с учетом мер государственного регулирования, инвестиционных рисков и других параметров, обосновываются варианты экономического роста аграрного предпринимательства. На основе использования различных методов и моделей приведены сценарные расчеты прогнозов финансового развития агарного бизнеса в Пензенской области с точки зрения оценки риска вложений в сельскохозяйственные предприятия и вероятности их банкротств.

Агропромышленный комплекс России является стратегически значимой частью экономики, особенно региональной, которая характерна и для Пензенской области. Сельское хозяйство - ее базовая отрасль - формирует агропродовольственный рынок, продовольственную и экономическую безопасность, трудовой и поселенческий потенциал сельских территорий.

По сравнению с переходным периодом в последние годы экономика сельскохозяйственных организаций несколько улучшилась, получили развитие крупные агропромышленные формирования, активизировалась работа по социальному развитию сельских территорий. Этому способствует реализация Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и государственных программ развития сельского хозяйства на 2008-20122 и 2013-2020 годы, в которых предусмотрены показатели развития сельского хозяйства на перспективу. В то же время для повышения инвестиционной привлекательности отрасли будет явно недостаточно показателей роста индекса производства. Очевидно, необходимы также научные результаты экспертной оценки обоснования сценариев и вариантов развития сельскохозяйственного предпринимательства.

Далее обобщим имеющиеся в правовых актах и других официальных документах различные наиболее вероятные сценарии развития сельскохозяйственного бизнеса, а также варианты экономического роста аграрного предпринимательства.

Первый сценарий (вариант) прослеживается в официальных нормативно-правовых актах сельскохозяйственного законодательства. В Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (далее - Государственная программа) сценарий имеет явно положительный контекст, связанный с поступательной динамикой экономического роста всех основных параметров сельскохозяйственной деятельности.

До 2021 г. динамика развития агропромышленного комплекса Пензенской области будет формироваться под воздействием разнонаправленных факторов. С одной стороны, окажутся эффективными меры, которые были приняты в последние годы по повышению устойчивости агропромышленного производства, с другой -сохранится сложная макроэкономическая обстановка вследствие устранения последствий кризиса, что усиливает вероятность рисков устойчивого и динамичного развития аграрного сектора экономики. В связи с этим инвесторы сельскохозяйственного бизнеса, среди которых особое место занимает государство, могут потерять часть вложений или недополучить ожидаемой прибыли.

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект №14-12-58003).

2 К сожалению, по ряду причин не вся совокупность стратегических показателей программы развития отрасли за период 2008-2012 гг. достигла ожидаемого уровня. Обобщенные данные национального доклада о результатах реализации первой государственной программы показали, что последствия мирового финансового и экономического кризиса, а также засуха 2010 г. негативно отразились на инвестиционном климате в агропромышленном комплексе, динамике развития сельскохозяйственного производства [1].

Второй сценарий экономического развития предприятий аграрного сектора основан на оценке бизнеса методом дисконтированных денежных потоков. Приведение величины будущих потоков денежных средств к текущему моменту времени невозможно без расчета ставки дисконта, в роли которой выступает требуемая инвесторами ставка дохода на вложенный капитал в сопоставимые по уровню риска объекты инвестирования.

Для денежного потока всего инвестированного капитала применяется ставка дисконта, равная сумме взвешенных ставок отдачи на собственный капитал и заемные средства; в качестве весов выступают доли заемных и собственных средств в структуре капитала. Эта ставка дисконта называется средневзвешенной стоимостью капитала и используется и при расчете показателя экономической добавленной стоимости, т. е. чистой операционной прибыли после уплаты налогов за вычетом затрат на капитал.

Риск вложений в сельскохозяйственные предприятия предлагается оценивать на основе рейтинговой оценки финансового состояния заемщика, использующей расчет кредитоспособности заемщика с помощью методологических разработок Сбербанка РФ.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что риск вложения средств в сельское хозяйство Пензенской области характеризуется как высокий. Доходность собственного капитала составляет 9,13%, заемного - 7,36%. Превышение доходности собственного капитала предприятий над заемным свидетельствует о том, что вложения средств собственников в данные предприятия выгодны, а привлечение кредитов для осуществления рентабельных инвестиционных проектов целесообразно в данных условиях финансирования. Показатель средневзвешенной стоимости капитала довольно низкий, что позволяет предположить возможное повышение стоимости в перспективе [2].

Характеристикой финансового состояния компании, на основе которой оценивается реальный экономический доход, является показатель, рассчитываемый как разница между чистой прибылью после налогов и альтернативной стоимостью инвестированного капитала3. Иными словами, капитал компании должен «работать» с такой эффективностью, чтобы обеспечить норму доходности, требуемую инвестором, акционером или другим собственником на вложенный капитал (рисунок).

Тыс. руб.

5000000 , 4500000 - Г 4000000 -3500000 -3000000 -2500000 -2000000 -1500000 -1000000 -500000 -

0 -I--

Заработанная прибыль Требуемая инвесторами Экономическая добавленная

прибыль стоимость

Рисунок. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области в 2011 г.

3 Средневзвешенная стоимость капитала, или другими словами, доход, который ожидает получить инвестор от альтернативных возможностей вложения капитала при неизменной величине риска.

оо •:•

4 СЛ 2 0 2 £ .•. г--

2 2 со

::: о

2

Полученная прибыль в 2011 г. составила 4612,3 млн. руб. по сравнению с 1720,3 млн. руб. требуемой инвесторами прибыли и в 2012 г. 4744,5 млн. руб. по сравнению с 2078,2 млн. руб.

В 2012 г. доходность предприятий сельского хозяйства Пензенской области превышала требуемую инвесторами на 6,09%. Прирост рыночной стоимости предприятий над балансовой стоимостью активов составил 2687,1 млн. руб. Это стимулирует собственников к дальнейшему вложению средств в предприятия региона [3].

Третий сценарий - один из негативных - исходит из возможного отказа от сельскохозяйственного предпринимательства или продажи бизнеса. Это может быть обусловлено более низкой доходностью в этой отрасли по сравнению с другими отраслями народного хозяйства.

Оценка стоимости сельскохозяйственного бизнеса выполнена на основе использования метода стоимости чистых активов (15,7 млрд. руб.) и метода дисконтирования будущих доходов (14,8 млрд. руб.). При расчете чистых активов, активы и обязательства были протестированы на их соответствие действительной рыночной стоимости.

Средняя оценка стоимости бизнеса в сельском хозяйстве на 31 декабря 2012 г. составила 15,2 млрд. руб. Оценочная величина чистых активов предприятий отрасли превышает их стоимость, рассчитанную методом дисконтирования будущих доходов. Это означает, что продолжение деятельности сельскохозяйственных организаций отрасли в расчете на получение дохода менее выгодно, чем продажа их в данный момент [4]. Однако такой сценарий развития событий в сельском хозяйстве маловероятен, поскольку сельское хозяйство является не только сферой предпринимательской деятельности, но и средой обитания сельского населения со сложившимся укладом жизнедеятельности. Эта особенность менталитета российского крестьянства (фермерства) способствует существованию большинства сельскохозяйственных организаций в условиях хронической убыточности. Следует учитывать, что отрасль объявлена приоритетной отраслью экономики в рамках принятого в 2006 г. приоритетного национального проекта «Развитие АПК».

Четвертый сценарий - один из худших вариантов развития сельскохозяйственного бизнеса - может означать наличие несостоятельности товаропроизводителей, которая может наступить по различным причинам. Особенно важной из них может стать влияние неравной конкуренции с зарубежными торговыми партнерами в условиях открытости мирового рынка ВТО.

Необходимость проведения анализа вероятности наступления банкротства значительной части хозяйств диктуется приоритетами указанной выше Государственной программы, в которой акцентируется повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Оценка возможной неплатежеспособности выполнена по различным методикам, в первую очередь по методике Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (табл. 1).

Все коэффициенты по состоянию на 31.12.2012 оказались меньше нормативно установленного значения, что указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность большинства предприятий отрасли. При этом необходимо отметить, что обоснованные выводы на основе данных показателей возможны лишь в совокупности с другими показателями финансового положения отрасли.

Большинство успешных исследований в этой сфере выполнено с помощью пошагового дискриминантного анализа на базе моделей Альтмана, Фулмера, Стрингейта, Таффлера, Лиса, Сайфулина-Кадыкова и Хайдаршиной. В качестве исходных в указанных моделях выступают данные бухгалтерского баланса и отчета о финансовых ре-

зультатах. Как правило, это соотношения различных показателей и коэффициенты, характеризующие финансовое состояние и устойчивость предприятий.

Таблица 1

Оценка возможной несостоятельности

Показатель (коэффициент) Значение показателя Изменение (гр.2 - гр.1) Нормативное значение Соответствие (+), несоответствие (-) фактического значения нормативному на конец периода

на начало периода

А 1 2 3 4 5

Текущая ликвидность 1,55 1,53 -0,02 не менее 2 -

Обеспеченность собст-

венными средствами -0,72 -0,71 +0,01 не менее 0,1

Восстановление плате-

жеспособности - 0,76 - не менее 1

Эти модели применяются как вспомогательные средства анализа предприятий по некоторым вариантам их использования: «фильтрование» данных большого числа потенциальных заемщиков для оценки сравнительного риска их неплатежеспособности, обоснование рекомендаций заемщикам или условий, на которых им может быть предоставлен кредит, построение «траектории» заемщика по данным отчетности за несколько предыдущих периодов, «сигнал тревоги» для менеджмента предприятия, проверка принятых решений по стимулированию экономических ситуаций, покупки и продажи предприятий [5].

Интегральная оценка вероятности банкротства позволила сформировать следующие результаты исследования (табл. 2).

Таблица 2

Интегральная оценка вероятности банкротства

Модель Вероятность банкротства

низкая средняя высокая

1. Альтмана

двухфакторная V

четырехфакторная V

пятифакторная V

модифицированная V

2. Фулмера V

3. Стрингейта V

4. Лиса V

5. Таффлера V

6. Сайфулина-Кадыкова V

7. Хайдаршиной V

Из десяти проанализированных моделей оценки вероятности банкротства пять свидетельствуют о хорошей финансовой устойчивости предприятий отрасли, две -о наличии проблем и три - о высоком риске несостоятельности. При переходе от расчетов по двухфакторной модели Альтмана к четырехфакторной, а затем пяти-факторной существенно меняются результаты оценки вероятности банкротств.

Оценка малой вероятности наступления банкротства получена на основе двухфак-торной и модифицированной моделей Альтмана, моделей Фулмера, Сайфулина-Кады-

кова и Хайдаршиной. Анализ показателей финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий по этим моделям на начало и на конец периода показывает, что риск наступления несостоятельности товаропроизводителей невелик.

Товаропроизводители региона находятся в зоне среднего риска банкротства согласно четырехфакторной модели Альтмана, а также модели Таффлера. Высокий риск несостоятельности сигнализируют пятифакторные модели Альтмана, Лиса и Стрингейта, причем последняя о неизбежном «крахе» в отрасли.

Главным объяснением неоднозначности полученных результатов является существенное различие моделей по включенным в них факторам. В отличие от моделей Фулмера, Стрингейта, Таффлера и Лиса модель Альтмана включает показатель рыночной капитализации акций и таким образом применима только к компаниям, на акции которых существует публичный рынок. Кроме того, двухфакторная модель не обеспечивает комплексной оценки финансового положения предприятия, и зарубежные аналитики дополняют такой анализ на основе пятифакторной модели. При этом заявленная 95-процентная точность моделей Альтмана может быть достигнута только в том случае, если используемые в ней показатели рассчитаны на основе Международных бухгалтерских стандартов. Российские модели, несмотря на меньшую точность по сравнению с западными, более адаптированы к российским условиям.

Еще одним объяснением неоднозначного результата может быть недостаточность финансовой и экономической стабильности сельскохозяйственного предпринимательства, развитие которого во многом зависит от природно-экономического потенциала регионов. Сельскохозяйственное производство связано с биологическими и природными процессами, находится в прямой зависимости от климатических факторов. Таким образом, в условиях несовершенства страховых инструментов форс-мажорные обстоятельства (например засуха 2010 г.) становятся определяющими для состава и структуры финансовых результатов [6].

Результаты оценки по эмпирическим моделям подтверждают вывод авторов, полученный в предыдущих исследованиях [7] о том, что финансовое состояние предприятий сельского хозяйства Пензенской области на 01.01.2013 г. можно оценить как среднее. При анализе обнаруживается слабость целого ряда показателей, например, низкая величина собственного капитала относительно общей величины активов (30%); коэффициент текущей ликвидности является ниже нормального значения, коэффициент быстрой ликвидности ниже принятой нормы; коэффициент абсолютной ликвидности не укладывается в нормативное значение; недостаточной является рентабельность активов (2,6% за последний год). Имеет место отрицательное изменение собственного капитала относительно общего изменения активов отрасли, неустойчивое финансовое положение по величине собственных оборотных средств; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет критическое значение (-0,69), активы организаций отрасли не покрывают соответствующие им по сроку погашения обязательства. В результате платежеспособность находится на границе минимально допустимого уровня и риск наступления банкротства можно оценить как средний4.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что развитие сельскохозяйственного бизнеса может пойти по сценариям, которые определенно разнятся между собой. В то же время кардинальных различий в прогнозных сценариях не наблюдается. Несмотря на имеющийся некоторый риск несостоятельности,

4 В подтверждение этого вывода приведем мнение академика И.Г. Ушачева, дающего неоднозначную оценку реализации первой Государственной программы. «Причиной тому имеется много факторов. Главный — в условиях низкой доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей на рынке и сложившегося финансового обеспечения Государственной программы на 2008-2012 гг. полученные результаты носят вполне закономерный характер» [8, с. 5].

скорее всего, предполагается умеренный экономический рост и повышение финансовой устойчивости, что отвечает принципам действующего правового поля или первому сценарию. Однако как показывают результаты реализации первой Государственной программы, правовой сценарий может быть реализован не столь позитивно, как предполагается.

Реализация Государственной программы, рассчитанной на 2013-2020 гг. будет происходить в более сложных, принципиально новых экономических условиях. Здесь, очевидно, государство должно обратить внимание на состав ресурсного обеспечения, намеченного программой для решения задачи достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства. Повышение финансовой устойчивости сельского хозяйства региона - требование, которое диктуется реалиями экономики развитых стран - членов ВТО. Устойчивая отрасль может конкурировать, как в рамках экономического пространства государства среди прочих секторов народного хозяйства, так и на мировом агропродовольственном рынке.

Литература

1. Распоряжение Правительства РФ от 08.05.2013 N 753-р «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=EXP;n=556765;req=doc

2. Самыгин Д. Ю. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области /Д. Ю. Самыгин, Н. Г. Барышников, Е. В. Исаев //Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. 2013. № 3 (7).

3. Baryshnikov N.G., D.Ju. Samygin. Value Added Inspection Agricultural Business in the Region

4. Барышников Н.Г. Аналитика государственной поддержки достижения финансовой устойчивости сельского хозяйства региона /Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Аудит и финансовый анализ. 2013. № 4.

5. Гибизов Н. Г. Сравнительная характеристика методов определения риска банкротства предприятия. Агрегирование полученных данных с помощью модели нечетких множеств. [Текст] /Н. Г. Гибизов //Молодой ученый. 2012. № 5.

6. Барышников Н.Г. Оценка природно-экономического потенциала и условий возникновения дифференцированного дохода в сельском хозяйстве региона / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 18

7. Самыгин Д.Ю., Барышников Н.Г. Диагностика развития сельского хозяйства региона: состояние, тенденции, прогноз. М.: ИНФРА-М, 2014.

8. Ушачев И.Г. Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013- 2020 гг.: научное обеспечение /И.Г. Ушачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 4.