Прокурор как субъект доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства

УДК 343.16

Прокурор как субъект доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Спирин Александр Владимирович, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук

e-mail: a_v_spirin@bk.ru

В настоящей статье рассматривается вопрос о процессуальном положении и компетенции прокурора как субъекта доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. По мнению автора, прокурор должен выполнять полномочия как субъект доказывания обвинения в полном объеме.

Ключевые слова: прокурор; следователь; дознаватель; доказывание; обвинение; суд; полномочия; материалы проверки сообщения о преступлении.

The Public Prosecutor as the Subject of Proof at the Pretrial Stages

of Criminal Proceedings

Spirin Alexander Vladimirovich,

Senior lecturer of the Department of Сriminal

Рrocess of the Ural Law Institute of the

Ministry of the Interior Affairs of the Russian Federation,

Сandidate of juridical sciences

At present time a problem of a procedural condition and competence of a public prosecutor as a subject of proof responsibility in criminal justice is considered. To the author's point of view a public prosecutor must execute powers as a subject of proof responsibility in a full extent in criminal justice.

Key words: public prosecutor; investigator; inquiry officer; proof; charge; court; powers; materials of crime reports' audit.

Общепринятой является точка зрения, согласно которой доказывание составляет «стержень», «сердцевину» уголовного процесса, по крайней мере, стадии предварительного расследования и стадии судебного разбирательства.

В ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 дается легальное определение этого понятия. «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Ученые, посвятившие свои исследования доказательствам и доказыванию, предлагают различные определения этого уголовно-процессуального явления. Так, например, В. С. Балакшин определяет доказывание как деятельность следователя, дознавателя, органов дознания, прокурора, суда, осуществляемую при участии иных лиц, задействованных в уголовном-судопроизводстве, в порядке, предусмотренном УПК РФ, направленную на собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также

1 Далее - УПК РФ.

обоснования выводов и процессуальных решений2. Это определение помимо раскрытия содержания уголовно-процессуальной деятельности (собирание, закрепление, проверка и оценка доказательств) содержит также указание на субъекты доказывания, цель доказывания и правила, по которым осуществляется доказывание.

Основой для более широкого понимания доказывания как не просто познавательной деятельности, но и деятельности «по формулированию на этой основе определенного тезиса и приведению аргументов для его обоснования»3 является возложение бремени доказывания обвинения и опровержения доводов защиты на сторону обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Исходя из содержания ст. 85 УПК РФ, в доказывании можно выделить три элемента: собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ), проверка доказательств (ст. 87 УПК РФ) и оценка доказательств (ст. 88 УПК РФ).

2 См.: Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: науч.-практ. пособие. Екатеринбург, 2013. С. 85-86.

3 Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. С. 11.

№ 4 • 2016

Анализ содержания статей, помещенных в главу 11 УПК РФ «Доказывание», позволяет сделать вывод о том, что в этом смысле субъектами доказывания, обладающими тем или иным объемом прав по участию в доказывании, являются: суд, прокурор, следователь, дознаватель, а также участники уголовного судопроизводства, перечисленные в ст. 42-55 УПК РФ. Несмотря на то что руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания и начальник органа дознания не упоминаются в гл.11, их тоже необходимо относить к субъектам доказывания, поскольку они обладают в досудебном производстве большим объемом полномочий по руководству процессуальной деятельностью следователя и дознавателя соответственно.

Среди перечисленных субъектов нужно выделить тех, для которых доказывание является не правом, а обязанностью, то есть тех, кто несет на себе бремя доказывания: прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания. В. А. Лазарева определяет в связи с этим обязанность доказывания как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления1.

В этой связи прокурор, безусловно, является субъектом доказывания, поскольку он отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому субъекту:

- прямо и непосредственно выполняет одну из процессуальных функций (обвинения);

- наделен в связи с этим нормативной возможностью самостоятельного участия в доказывании (в значении, установленном ст. 85 УПК РФ);

- обременен правовой обязанностью полного и всестороннего выполнения предписанной ему процессуальной функции2.

Но положение прокурора как одного из субъектов доказывания является специфичным. Специфика эта обуславливается следующим:

1) прокурор в соответствии с действующим законодательством является должностным лицом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия;

2) участие прокурора в уголовном судопроизводстве не ограничивается первыми двумя стадиями процесса. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность;

3) прокурор не уполномочен в ходе досудебного производства производить следственные и иные процессуальные действия, в частности, применять меры уголовно-процессуального принуждения.

Возможности прокурора участвовать в собирании и проверке доказательств носят в целом опосре-

1 См.: Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. М., 2010. С. 77.

2 См.: Будников В. Л. Субъекты обязанности доказывания в

уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 25.

дованный характер. Самостоятельно провести следственное действие, приобщить к уголовному делу вещественное доказательство прокурор не вправе. И это справедливо, поскольку задачи прокурора в досудебном производстве отличаются от задач следователя и дознавателя, подменять лицо, в производстве которого находится уголовное дело, прокурор не должен. В этой части следует согласиться с мнением В. А. Лазаревой о том, что в досудебном производстве доказывание, осуществляемое прокурором, носит опосредованный, косвенный характер3.

Но означает ли такая опосредованность участия прокурора его отстраненность от процесса собирания доказательств по уголовному делу? Должен ли прокурор выжидать, пока следователь окончит формирование доказательственной базы по уголовному делу и представит ему дело для утверждения обвинительного заключения? Думается, что нет. Причин этому несколько.

Во-первых, возложенная на прокурора обязанность осуществления надзора за исполнением законов органами дознания и органами предварительного следствия настоятельно требует выявлять и реагировать на любые нарушения закона, допускаемые этими органами. Нет нужды подробно обосновывать, насколько фатальны могут быть последствия нарушений закона, допущенные при собирании доказательств. Но правильнее не устранять нарушения закона (признавая, например, доказательство недопустимым либо возвращая уголовное дело для дополнительного расследования), а предупреждать это нарушение. Но это приводит нас к необходимости признания за прокурором права оперативно получать информацию о состоянии закона при расследовании любого уголовного дела, независимо от формы предварительного расследования.

Во-вторых, прокурор должен участвовать в формировании доказательственной базы по уголовному делу, поскольку именно эти доказательства послужат для него фундаментом для отстаивания обвинения в суде. Отсутствие одного или нескольких «камней» в таком фундаменте грозит сделать обвинение в суде шатким, а то и вовсе обрушить его.

Что касается третьего элемента доказывания -оценки доказательств, то несомненно, что прокурор должен оценивать собранные по уголовному делу доказательства всякий раз, когда он проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя (дознавателя) по уголовному делу, а также тогда, когда в силу закона он сам должен принять решение по уголовному делу.

Можно выделить ряд ключевых, в наибольшей степени затрагивающих права и свободы граждан действий и решений следователя (дознавателя), законность которых подлежит обязательной проверке прокурором, а следовательно, в этих случаях прокурору необходимо оценить доказательства, которые положены в основу принятого решения:

3 См.: Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. М., 2011. С. 79-80.

- возбуждение уголовного дела;

- задержание лица в качестве подозреваемого;

- избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения (в первую очередь меры пресечения в виде заключения под стражу);

- продление срока содержания под стражей и домашнего ареста;

- привлечение в качестве обвиняемого;

- уведомление о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК РФ);

- производство следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, производство обыска и выемки в жилище, производство личного обыска и т. п.), в том числе в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ);

- помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

- приостановление предварительного расследования;

- прекращение уголовного дела.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство наделяет прокурора исключительной компетенцией по принятию некоторых процессуальных решений по уголовному делу, для чего ему необходимо также произвести оценку собранных доказательств. К числу таких решений можно отнести:

- заключение соглашения о сотрудничестве и последующее вынесение представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу;

- согласование постановления дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным ст. 25, 28, ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ;

- направление уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд.

Если оценивать с вышеприведенных позиций существующий в настоящее время уголовно-процессуальный статус прокурора в досудебном производстве, то признать этот статус оптимальным не представляется возможным. Сформулируем некоторые предложения, направленные на оптимизацию правового положения прокурора в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, которые являются с учетом вышеизложенного абсолютно логичными и оправданными.

Для придания эффективности роли прокурора в собирании и проверке доказательств представляется необходимым изменить и дополнить уголовно-процессуальный закон:

а) предоставив прокурору право рассматривать и разрешать ходатайства участников уголовного судопроизводства;

б) предоставив прокурору право по собственному усмотрению участвовать в производстве следственных действий;

в) закрепив за прокурором право своим постановлением направлять в органы предварительного расследования документы и материалы, полученные в ходе прокурорских проверок;

г) предоставив прокурору право давать обязательные для исполнения письменные указания по уголовному делу независимо от формы предварительного расследования.

По результатам проведенной оценки доказательств прокурор в случае, если объективные возможности устранить нарушения закона, допущенные при получении доказательства, отсутствуют, своим постановлением признает соответствующее доказательство недопустимым. Такое решение прокурор вправе принять в любой момент досудебного производства как по собственной инициативе, так и по ходатайству заинтересованных лиц.

Право распоряжения обвинением после составления следователем (дознавателем) итогового документа предварительного расследования переходит к прокурору. Поэтому прокурор по результатам проверки и оценки собранных по делу доказательств должен иметь право корректировать своим постановлением обвинение в сторону его смягчения, а также прекратить уголовное дело (уголовное преследование отдельных обвиняемых).

Перечисленные предложения об изменении законодательства носят системный характер, основаны на прочном фундаменте положений теории уголовного процесса, в полной мере отвечают целям и задачам, поставленным перед прокурором государством в досудебном производстве.

Список литературы

1. Балакшин В. С. Допустимость доказательств: понятие, правовая природа, значение, алгоритм оценки: науч.-практ. пособие / В. С. Балакшин. - Екатеринбург, 2013.

2. Будников В. Л. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве / В. Л. Будников // Российская юстиция. - 2008. - № 5.

3. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие / В. А. Лазарева. - 2 изд., пере-раб. и доп. - М.: Юрайт, 2010.

4. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие / В. А. Лазарева. - М.: Юрайт, 2011.

5. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М. М. Михеенко. - Киев: Издательство при Киевском Государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1984.