Разлад координации в деловых отношениях участников рынка: к развитию экономической теории конвенций

РАЗЛАД КООРДИНАЦИИ В ДЕЛОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ УЧАСТНИКОВ РЫНКА: К РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ КОНВЕНЦИЙ

Маркин Максим Евгеньевич

преподаватель, младший научный сотрудник. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», кафедра экономической социологии, лаборатория экономико-социологических исследований г. Москва, Российская Федерация. E-mail: mmarkin@hse.ru

Аннотация. Работа посвящена проблеме разлада координации в деловых отношениях бизнес-партнеров. Основываясь на экономической теории конвенций Л. Болтански и Л. Тевено, автор особое внимание уделяет внутренним расхождениям в логике обоснования, мешающего участникам рынка прийти к взаимопониманию. Объектом эмпирического анализа выступают многолетние дискуссии по поводу необходимости государственного регулирования розничной торговли в современной России.

Ключевые слова: деловые отношения участников рынка; разлад координации; экономическая теория конвенций; регулирование; логика; исследование

Код УДК: 334.7

Annotation. The research deals with the problem of coordination in the relationships of business partners. Basing on the economic theory of conventions by L. Boltanski and L. Thevenot, the author focuses on the complexity and the discrepancy of the arguments which were suggested by the market actors while the process of justification for the state regulation of retailing took place in Russia in the middle of 2000. The empirical analysis is based on Mass Media publications, transcripts of the discussions in the Parliament and the interviews with retailers, suppliers and state representatives.

Keywords: relationships of business partners; problem of coordination; economic theory of conventions; regulation; logic; research

Взаимодействие розничных сетей и их поставщиков в современной России представляет собой хороший пример того, как происходит координация в вертикальных отношениях бизнес-партнеров. Процесс согласования и пересогласования поведения контрагентов достаточно долго шел без внешнего вмешательства, однако в определенное время участники рынка поняли, что они больше не могут ладить друг с другом. До этого критического момента модель рыночного торга при заключении сделок функционировала «благодаря компромиссу, когда стороны вынуждены отказаться от максимально полной реализации своего интереса для того, чтобы он был реализован в принципе» [5, с. 20].

При нарушении координации с розничными сетями поставщики привлекли к решению проблемы внешнего арбитра (реализовали стратегию голоса, в терминах А. Хиршмана [13, с. 30-43],

которым, как это часто и бывает, явилось государство [14, с. 90]. Ритейлеры были вынуждены присоединиться к полемике для обоснования собственной позиции. Принципиально важным здесь оказался тот факт, что вопреки привычным практикам скрытого лоббирования интересов, в данной ситуации акторы стремились публично обозначить возникшие проблемы, указать на них контрагентам, с которыми происходит координация собственного поведения [1, с. 66], в том числе и государству. При этом они использовали способы оценивания, которые представлялись им наиболее оправданными [8, с. 86].

Таким образом, в процесс обоснования государственного регулирования розничной торговли включились три основные стороны: само государство, поставщики и ритейлеры1.

Иными словами, решение проблемы координации вышло за пределы внутренних переговоров контрагентов, выстроенных на основе взаимных уступок по отказу от максимально полной реализации собственных интересов с целью найти наиболее приемлемый для обеих сторон вариант. Данный процесс стал публичным, но это не привело к возникновению нового компромисса. Остается в значительной степени непонятным, почему участники рынка, заинтересованные в скорейшем решении вопроса, не слышали друг друга, что помешало им договориться.

Экономическая теория конвенций Л. Болтански и Л. Тевено [1, 12] предлагает объяснять данный парадокс наличием различных логик обоснования, которыми руководствовались акторы. И такой ответ позволяет частично разрешить поставленную исследовательскую проблему [2]. Однако нередко участники рынка не могут прийти к взаимопониманию даже в тех случаях, когда используют одни и те же логики обоснования.

Нашей генеральной гипотезой является предположение о том, что одна из ключевых причин нарушения координации между розничными сетями и их поставщиками заключалась во внутренних расхождениях в логиках обоснования, которыми руководствовались участники рынка. Именно поэтому им не удалось понять друг друга и договориться2.

Цель настоящей работы3 - выявить внутренние расхождения в логиках обоснования государственного регулирования основных участников рынка (государства, поставщиков и розничных сетей).

Сначала мы анализируем процесс формирования различных логик обоснования государственного регулирования и даем им общую характеристику. После изложения ключевых методологических аспектов настоящей работы представлены результаты исследования. На основе выявленных ключевых аргументов, на которые опираются участники рынка при оправдании собственных позиций, рассматриваются внутренние расхождения в логиках обоснования государственного регулирования.

1 Отметим, что, несмотря на обещанное розничными сетями сокращение ассортимента в магазинах и возможное повышение цен, в активное обсуждение сложившейся ситуации не включились потребители. Высказывания представителей Союза потребителей о возможных негативных последствиях для населения были эпизодическими. Интересов конечных потребителей развернувшиеся баталии напрямую не касались. Мы благодарим за этот комментарий А.Ю. Чепуренко.

2 Отметим, что внутренним расхождениям в логиках обоснования в рамках экономической теории конвенций не уделяется должного внимания [6, с. 197].

3 Мы благодарим всех, кто оказал нам помощь при подготовке настоящей работы, и, прежде всего, В.В. Радаева за всестороннюю поддержку на всех этапах реализации исследования. Ценные замечания к более ранним вариантам данного текста были получены от С.Б. Авдашевой, С.Ю. Барсуковой, Т.Р. Калимуллина и З.В. Котельниковой. Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2013 году.

формирование различных логик обоснования государственного

регулирования

В рамках экономической теории конвенций координация изучается на основе такого способа согласования, который дополняет каждую из двух полярных ортодоксальных концепций (концепцию действия, упорядоченного социальными нормами, и концепцию рационального индивидуального выбора) элементами другой. Первая из них включает возможность учета особенностей ситуаций и обстоятельств, а вторая - поиск общепринятых ориентиров [9, с. 113].

В центре нашего дальнейшего внимания находятся порядки обоснования ценности, которые формируются по мере прохождения следующих этапов [10, с. 26-27]:

1. акторы определяют свои исходные позиции на основе имеющихся ресурсов: для этого они сначала проводят инвестиции в формы, определяющие их положения [16, с. 10-12];

2. акторы сравнивают позиции друг друга: для этого они не обязательно сопоставляют свое положение со всеми контрагентами, а им достаточно провести сравнение с типичными репрезентаторами данных групп [11, с. 643-646];

3. при попытке найти параметры эквивалентности между позициями друг друга акторы обращаются к понятию справедливости: для этого они могут выдвигать требования, в которых указывается несправедливость и необходимость возмездия4 [1, с. 70].

На последнем этапе возникает проблема координации - в том случае, если за порядками обоснования ценности акторов стоят разные представления об общем благе (разные общие миры) [8, с. 92].

Иными словами, каждый актор в ходе реализации хозяйственного действия, во-первых, определяет свою собственную позицию на основе имеющихся у него ресурсов, а во-вторых, сравнивает свою позицию с позициями других интересующих его акторов. При проведении данного сравнения акторы руководствуются принципами справедливости и пытаются найти параметры эквивалентности между позициями друг друга. В том случае, если за понятием справедливости у акторов стоит одно и то же понимание, проблема координации действий акторов не возникает. Однако в том случае, если за понятием справедливости у акторов стоят разные понимания, поиск эквивалента представляет определенные трудности, и возникает разлад координации.

За порядками обоснования ценности, основанными на различных пониманиях справедливости, стоят разные общие миры, которые выстраиваются исследователями как исторические конструкции [1, с. 75-80]:

1. мир вдохновения, в котором актор не заботится о мнении других, а искомая им ценность находится в собственном отношении к внешнему источнику;

2. домашний мир, в котором актор ищет ценность в иерархии доверия, основанной на цепочке личных зависимостей и уважении к традиции;

3. мир известности, в котором актор заботится о мнении других, а искомая им ценность находится в общественном признании;

4. гражданский мир, в котором актор ищет ценность в коллективных сущностях, основанных на власти суверена, преобладающей над эгоистическими желаниями индивидов, как гарантии общего блага;

4 Отметим, что понятие справедливости не эквивалентно понятию равенства. Позиции акторов могут быть неравными, но при этом восприниматься ими как справедливые.

5. мир рынка, в котором актор заботится о получении редкого товара, а искомая им ценность находится в предписанной данному товару цене;

6. индустриальный мир, в котором актор ищет ценность в эффективности, основанной на организационных приемах, нацеленных на планирование и инвестирование.

В последнее время в научном сообществе идет дискуссия о необходимости включения в данную исследовательскую схему еще два общих мира - проективного мира и «зеленого» (экологического) мира [15, с. 82]. Мы в настоящей работе будем использовать исходную классификацию, так как нововведения находятся пока в стадии становления.

На уровне теоретической абстракции порядки обоснования ценности противоречат друг другу, в них подчеркивается важность их собственных ценностей, и при этом другие ценности редуцируются. В реальной жизни между ними возможен компромисс, они могут совмещаться в определенных пределах [8, с. 92]. Важным для акторов становится поиск эквивалента, на основе которого может быть встроен данный компромисс.

источники эмпирических данных

Сбор данных5 проходил в два этапа. На первом этапе были отобраны следующие материалы:

1. Все статьи, заметки и комментарии в 15 центральных российских газетах и журналах в период с 01.09.2006 г. по 30.04.2011 г., в которых хотя бы в одном предложении имеется словосочетание «закон о торговле» (с возможными вариациями в окончаниях и в порядке слов)6.

Отбирались ведущие специализированные и деловые издания, а также издания для всей семьи. В число отраслевых газет и журналов вошли лидеры в данной области «Мое дело. Магазин» и «Новости торговли». Деловые издания представлены газетой «Ведомости», а также журналами «КоммерсантЪ Власть», «КоммерсантЪ Деньги», «Эксперт», «Эксперт: Б'«, «Компания», «Секрет фирмы», «Итоги» и «БшаЛМопеу». По нашему мнению, в них наиболее полно отражена относительно либеральная и про-сетевая позиция по интересующему нас вопросу. Для представления противоположных точек зрения мы отобрали ведущие российские издания для всей семьи, часть из которых имеет более популистскую направленность. В их число вошли газеты «Аргументы и факты», «Комсомольская правда» и «Труд», а также журнал «Огонек».

2. Стенограммы обсуждений законопроекта о торговле в Государственной Думе в первом, втором и третьем чтениях в сентябре-декабре 2009 г.;

3. Тексты 7 углубленных интервью с менеджерами розничных сетей и экспертами в сфере торговли продовольственными товарами в г. Москве, взятых в 2009 г. в рамках исследовательского проекта лаборатории экономико-социологических исследований Государственного университета -Высшей школы экономики «Развитие российского ритейла: меры государственного регулирования и их последствия» (руководитель - д.э.н., профессор В.В. Радаев).

Таким образом, по завершению первого этапа сбора данных в нашем распоряжении оказалось 448 статей, заметок и комментариев, опубликованных в центральных средствах массовой информации и содержащих хотя бы одно предложение со словосочетанием «закон о торговле» (с возможными вариациями в окончаниях и в порядке слов), 3 стенограммы обсуждений законопроекта о торговле в Государственной Думе и 7 транскриптов углубленных интервью с менеджерами розничных сетей и экспертами в сфере торговли продовольственными товарами в г. Москве._

5 Мы благодарим за консультации по вопросам сбора и анализа качественных данных Е.Б. Мезенцеву.

6 Указанная процедура отбора реализовывалась с помощью поиска в электронной базе данных российских газет и журналов «ИНТЕГРУМ Профи».

На втором этапе в отобранных текстах выделялись фрагменты, содержащие заявления представителей розничных сетей, поставщиков и государственных органов, посвященные закону о торговле и, прежде всего, обоснованиям государственного регулирования. В связи с тем, что не во всех анализируемых публикациях в газетах и журналах даны прямые цитаты участников рынка, число статей, заметок и комментариев было сокращено до 71.

Полученные после реализации двух этапов материалы представляют собой эмпирическую базу настоящего исследования.

внутренние расхождения в логиках обоснования государственного

регулирования

Большинство обоснований государственного регулирования касаются необходимости введения понятных правил работы, обеспечения равенства условий для контрагентов, стимулирования развития отраслей и заботы о населении. Отдельным направлением аргументации сторонников принятия закона о торговле стало обсуждение необходимости защиты уязвленных участников рынка, а также восстановления ослабленной продовольственной безопасности России.

Логики обоснования государственного регулирования не только достаточно четко различаются между собой (как это показано в экономической теории конвенций), но и каждая из них содержит в себе принципиальные расхождения, базирующиеся на двух ключевых основаниях.

Первая типовая ситуация, демонстрирующая внутреннюю сложность всех способов оправдания, возникает тогда, когда при согласии относительно целей государственного регулирования участники рынка предлагают противоположные средства для их достижения. Мы можем выделить четыре наиболее острых такого рода расхождений, имевших место при обсуждении закона о торговле.

Участники рынка, руководствующиеся рыночной логикой обоснования государственного регулирования, принципиально согласны по поводу необходимости защиты конкуренции. Однако кратчайший путь для достижения этой цели видится им по-разному. Сторонники принятия закона о торговле подчеркивают необходимость ограничения деятельности розничных сетей, так как их доминирующее положение в отношениях с поставщиками представляет угрозу для конкуренции. Их оппоненты, напротив, предлагают всячески стимулировать развитие современных торговых форматов [7 ,с. 53], ведь только таким образом можно прийти к ситуации, когда ритейлеры начнут бороться друг с другом [4, с. 14].

Тесно связана с предыдущей и следующая ситуация. Участники рынка, руководствующиеся рыночной логикой обоснования государственного регулирования, стремятся защитить рыночный механизм формирования цены. Однако если сторонники принятия закона о торговле предлагают ввести запрет на неценовые требования, предъявляемые розничными сетями к своим поставщикам, то их оппоненты подчеркивают необходимость воздержаться от вмешательства в содержание договоров между хозяйствующими субъектами. Последние аргументируют свою позицию тем, что внешнее влияние скажется на механизме формирования цен, до настоящего момента регулировавшегося рынком.

Участники рынка, руководствующиеся индустриальной логикой обоснования государственного регулирования, согласны по поводу необходимости поддержки малого бизнеса, неспособного конкурировать со средними и крупными предприятиями за доступ в розничные сети. При этом сторонники принятия закона о торговле предлагают ввести контроль над содержанием договоров между ритейлерами и их поставщиками, устранив из них пункты, дискриминирующие малый бизнес. Их оппоненты указывают на иное, более эффективное, решение имеющейся

проблемы - стимулировать кооперацию представителей небольших предприятий для удовлетворения функциональных требований розничных сетей [7, с. 40-41].

Наконец, участники рынка, руководствующиеся индустриальной логикой обоснования государственного регулирования, обращают внимание на необходимость выделения значительных средств на инвестиции в производство и на внедрение инноваций. С точки зрения сторонников принятия закона о торговле, освобождение поставщиков от «поборов» со стороны розничных сетей позволит найти требуемые деньги на эти цели. Альтернативный взгляд позволяет увидеть именно за требованиями ритейлеров механизм подтягивания производителей к более высоким стандартам качества продукции для возможности быть представленными на полках современных торговых форматов.

Вторая типовая ситуация, демонстрирующая внутреннюю сложность всех способов оправдания, возникает тогда, когда участники рынка по-разному оценивают перспективы того, приведут или нет выбранные средства к достижению поставленных целей. Иными словами, в этом случае существует риск образования так называемых институциональных ловушек [3, 7, с. 53-55]. Мы можем выделить пять наиболее острых такого рода расхождений, имевших место при обсуждении закона о торговле.

В рамках индустриальной логики обоснования признается, что государственное регулирование торговой деятельности нацелено на защиту и стимулирование развития местных отечественных сельхозпроизводителей на локальном уровне. Прежде всего, для них должен быть открыт доступ к конечному потребителю, в том числе и через прилавки розничных сетей. Однако принятие закона о торговле может привести и к обратному результату, когда местные отечественные сельхозпроизводители столкнутся с трудностями в реализации своей продукции в небольших населенных пунктах в связи с ограничением развития ритейла.

В более широком контексте введение государственного регулирования торговой деятельности обосновывается необходимостью защиты и улучшения положения поставщиков по сравнению с розничными сетями, что также соответствует индустриальной логике оправдания. Однако эти контрагенты включены в единую цепь, и возникновение проблем в ритейле скажется как на одних, так и на других.

С точки зрения индустриальной логики обоснования, государственное регулирование торговой деятельности также нацелено на защиту региональных розничных сетей от поглощения их федеральными коллегами. С одной стороны, включенные в закон о торговле ограничения могут частично защитить местных ритейлеров, однако, с другой стороны, они поставят все российские розничные сети в достаточно уязвимое положение по сравнению с крупными транснациональными операторами. Таким образом, эффект от такого государственного регулирования может быть обратным.

Наконец, принятие закона о торговле может рассматриваться как попытка «принуждения» розничных сетей к снижению собственных издержек, что также соответствует индустриальной логике обоснования. Однако введение дополнительной, более трудоемкой, отчетности предполагает выделение специальных сотрудников, которые будут заниматься ее составлением. Соответственно, государственное регулирование торговой деятельности приведет не к уменьшению, а к увеличению издержек ритейлеров.

В рамках гражданской логики обоснования признается, что принятие закона о торговле нацелено на снижение цен в розничных сетях. Такая политика аргументируется защитой интересов конечного покупателя. Однако государственное регулирование скорее может привести к росту цен на социально значимые товары как в современных, так и в традиционных торговых форматах, к сокращению ассортимента и возникновению частичного дефицита некоторых категорий продуктов, к появлению очередей за ними в розничных сетях.

заключение

Основными логиками обоснования необходимости принятия закона о торговле являются рыночные, индустриальные и гражданские оправдания с элементами домашнего мира. Несмотря на внутреннюю непротиворечивость выделенных типов, в их рамках имеют место принципиальные расхождения.

Первая стандартная ситуация, демонстрирующая этот факт, возникает, когда у акторов существует согласие по поводу поставленных целей, но они предлагают противоположные средства для их достижения. В этом случае имеет место столкновение разных версий одной и той же логики обоснования государственного регулирования [6, с. 197]. Например, один из участников рынка оправдывает свою позицию, придерживаясь, рыночной логики № 1, а второй - рыночной логики № 2. Несмотря на то, что при обосновании своих взглядов оба актора опираются на аргументы, присущие миру рынка, они не могут прийти к взаимопониманию.

Второй типовой случай связан с образованием так называемых институциональных ловушек. В этой ситуации предлагаемые средства могут не привести к достижению поставленных целей, а дать обратный эффект. И в том, и в другом случае обсуждение происходит в рамках одной и той же логики обоснования государственного регулирования.

Таким образом, одна из ключевых причин нарушения координации между розничными сетями и их поставщиками заключалась во внутренних расхождениях в логиках обоснования, которыми руководствовались участники рынка. Именно поэтому им не удалось понять друг друга и договориться. Найти более или менее устраивающий всех участников рынка вариант не удалось и к настоящему моменту, что оставляет возможности для дальнейшего обсуждения.

литература

1. Болтански Л., Тевено, Л. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. - Т. 3. - № 3. - С. 66-83.

2. Маркин М.Е. Как обосновывалось государственное регулирование розничной торговли: эмпирический анализ аргументации // Экономическая политика. - 2012. - № 4. - С. 147-162.

3. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35. - № 2. - С. 3-20.

4. Радаев В.В. Как завоевывается рынок: распространение новых организационных форм в российской розничной торговле // Эволюция торговых форматов в российском продуктовом ритейле / Под ред. В.В. Радаева. - М.: ИД ГУ ВШЭ, 2008. - С. 7-28.

5. Радаев В.В. Рынок как цепь обменов между организационными полями // Экономическая социология. - 2010. - Т. 11. - № 3. - С. 13-36.

6. Радаев В.В. Кому принадлежит власть на потребительских рынках: отношения розничных сетей и поставщиков в современной России. - М.: ИД ВШЭ, 2011.

7. Радаев В. В., Котельникова, З. В., Маркин, М. Е. Развитие российского ритейла: меры государственного регулирования и их последствия (закон о торговле в зеркале исследований). - М.: ИД ГУ ВШЭ, 2009.

8. Тевено Л. Какой дорогой идти? Моральная сложность «обустроенного» человечества // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. - Т. 3. - № 3. - С. 84-111.

9. Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. - 2001. - Т. 2. - № 1. - С. 88-122.

10. Тевено Л. Организованная комплексность: конвенции координации и структура экономических образований // Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Под ред. В.В. Радаева. - М.: РОССПЭН, 2002. - С. 19-46.

11.Boltanski L., Thevenot L. Finding One's Way in Social Space: A Study Based on Games // Social Science Information. - 1983. - Vol. 22. - No. 4-5. - P. 631-680.

12.Boltanski L., Thevenot L. On Justification: Economies of Worth. - Princeton: Princeton University Press, 2006.

13.Hirschman A. Exit, Voice and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. -Cambridge: Harvard University Press, 1970.

14.Hirschman A. Exit, Voice and the State // World Politics. - 1978. - Vol. 31. - No. 1. - P. 90-107.

15.Jagd S. Economics of Convention and New Economic Sociology: Mutual Inspiration and Dialogue // Current Sociology. - 2007. - Vol. 55. - No. 1. - P. 75-91.

16.Thevenot L. Rules and Implements: Investment in Forms // Social Science Information. - 1984. -Vol. 23. - No. 1. - P. 1-45.