Российское экологическое право и бизнес (четыре года без реального экологического контроля)

АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

№ 1-2 (6-7) 2004. с. 62-63.

РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО И БИЗНЕС

Ю.С.Чуйков Астраханский государственный университет

Кто-то сказал известную фразу: «Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения!» К сожалению, это справедливо. С 1991 года - года выхода первого закона новой России «Об охране окружающей природной среды» - наши законодатели приняли множество хороших документов, регламентирующих отношения общества и окружающей среды. Не буду их перечислять, скажу только, что их на сегодняшний день достаточно, чтобы навести порядок в нашей стране в этой сфере. Я не переоцениваю экологическую правовую базу, зная ее многочисленные недостатки и несогласованность между собой многих нормативно правовых актов (об этом будет сказано ниже). Но, тем не менее, - это так. Если бы эти законы выполнялись, экологическая ситуация в стране была намного лучше нынешней.

В докладе рабочей группы президиума Г осударственного совета Российской Федерации по вопросу «Об оздоровлении экологической обстановки в Российской Федерации», которую возглавлял Губернатор Астраханской области А.П.Гужвин, приводятся следующие данные.

Около 65% территории нашей страны по критериям ЮНЕП характеризуется как «дикая природа» или ненарушенные, почти незатронутые хозяйственной деятельностью, сохранившие биопродуктивность и биоразнообразие экосистемы.

И только на 15% территории России состояние окружающей среды не соответствует нормам, определяющим уровень экологической безопасности людей. То есть на этих 15% жить - опасно для здоровья!

Но именно на этих 15% процентах территории страны проживает 60% населения России. То есть 60% населения живет там, где жить опасно.

В чем причины такой ситуации?

Конечно, можно ссылаться на «наследие тяжелого социалистического прошлого», и это так. Но среди прочего причина и в том, что нормы действующего законодательства не выполняются.

Так, вступивший в силу в январе 2002 года новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» предусматривает (ст.3) реализацию следующих принципов охраны окружающей среды:

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Процитируем также и статью 32 этого закона «Проведение оценки воздействия на окружающую среду»:

1. Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

2. Оценка воздействия на окружающую среду проводится при разработке всех альтернативных вариантов предпроектной, в том числе прединвестиционной, и проектной документации, обосновывающей планируемую хозяйственную и иную деятельность, с участием общественных объединений.

3. Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Экологическая экспертиза является процедурой предварительной контрольной проверки планируемых хозяйственных решений на соответствие их требованиям экологического законодательства. В соответствии с действующим законодательством только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы возможна реализация данных хозяйственных решений.

И, если процедура государственной экологической экспертизы в той или иной степени (часто - по ходу строительства, или даже после него) выполняется, то об оценке воздействия на окружающую среду при принятии решений о размещении хозяйственных объектов, да еще с разработкой альтернативных вариантов, да с привлечением к обсуждению широкой общественности, зачастую и не вспоминают.

А это действующая норма современного российского законодательства.

Почему хозяйствующие субъекты игнорируют законодательные нормы?

Опять же, отчасти по старой привычке - «презумпции революционной экономической целесообразности» и игнорировании экологических проблем - господствовавших в стране многие десятилетия. Когда план был законом, а решения партии и правительства непременно нужно было воплотить в жизнь, и любой ценой. Не важно, что в значительной степени на бумаге. Эта двойная бухгалтерия, когда на бумаге одно, а в жизни - другое, накрепко въелась в головы природопользоватлелей,

и, похоже, закрепилось уже наследственно, передаваясь следующим поколениям российских предпринимателей, нынешних бизнесменов.

С другой стороны, это следствие уже упоминавшейся несогласованности между собой различных действующих нормативных правовых актов.

Сошлюсь вновь на доклад рабочей группы президиума Государственного совета Российской Федерации, опубликованный в этом номере журнала:

«Действующая в России законодательная база складывалась на протяжении нескольких десятилетий и характеризуется значительной эклектичностью: действуют как многие новые нормативно-правовые акты, так и акты советского периода, не отвечающие новым социально-политическим и экономическим условиям. Кроме того, вследствие лоббирования ведомственных интересов многие федеральные законы, принятые после 1991 г., в некоторых положениях противоречат друг другу. Требуется серьезная работа по согласованию действующих законодательных актов и разработке новых».

Однако желающих заниматься этой работой не находится ни в органах представительной, ни исполнительной власти страны. Создается впечатление, что такая ситуация всех устраивает: это та самая «мутная водица», в которой хорошо ловится...

Подтверждением этому может служить и перманентная реорганизация природоохранных органов в России. Приведу еще одну цитату упоминавшегося уже доклада рабочей группы президиума Госсовета:

«Динамику контрольной деятельности природоохранных органов до 2000 г. (Министерства по охране окружающей среды и природных ресурсов, впоследствии - Госкомэкологии России) иллюстрируют суммы наложенных ими штрафов и взысканного ущерба, отнесенные к объему ВВП. При этом отчетливо видно, что максимальное применение штрафных санкций (два их своеобразных пика) приходится на 1995 и 1999 гг. Характерно, что именно в периоды, наступающие за временем максимального применения штрафных санкций, производилось понижение статуса природоохранных органов. После достигнутых успехов в контроле за выбросами и сбросами в 1995 г. природоохранное министерство реорганизовано в госкомитет, и потребовалось время на восстановление прежнего уровня контроля. После достижения в 1999 г. максимальной эффективности работы в 2000 г. последовала ликвидация Госкомэкологии России с передачей его функций МПР России. По мнению экспертов, после передачи функций природоохранной службы МПР России эффективность государственного экологического контроля и государственной экологической экспертизы в стране резко снизилась, а уровень контроля за исполнением законодательства об экологической экспертизе стал приближаться к нулю. Достаточно сказать, что процент отклоненных экспертизой проектов в 2000 г. в сравнении с 1999 г. упал в 13 раз (с более чем 30 % до 2,3 %)».

Современный российский бизнес, интересы которого представляют сегодня и Правительство и большая часть депутатов всех уровней, лоббированием своих сиюминутных интересов загоняет себя в тупик, так как выбранный им путь ведет, в конечном счете, к изоляции его на международном уровне. И дело не только в том, что деловые круги экономически развитых стран более экологически просвещенны, чем отечественные. Для них важнее выживание в жесткой конкурентной борьбе, к которой за ее слабостью внутри страны (опять же причины в «наследии тяжкого прошлого» - ненасыщенный рынок сбыта, «телефонное право», коррупция и т.п.), российские предприниматели еще не привыкли.

Ярким примером этой абсурдной ситуации является судьба законопроекта о плате за негативное воздействие на окружающую среду. О необходимости принятия такого закона подробно говорится в докладе президиуму Госсовета. Об этом говорил во вступительном слове на этом президиуме Президент России. В его поручениях по итогам этого заседания была сделана запись о необходимости внесения в Государственную Думу РФ проекта этого закона до 1 июля 2003 года. Ответственным за это был назначен руководитель Правительства М.М.Касьянов.

Но. До конца 2003 года законопроект так и не был внесен, поручение Президента не выполнено. Одной из причин этому - глухое сопротивление предпринимательских кругов, почему-то боящихся появления этого закона. Реальная финансовая цена этого вопроса для бизнеса менее одного процента доходной части предприятий. Для решения же экологических задач, реализации экологических программ на всех уровнях - это заметные финансовые средства.

Выигрывая в малом, бизнес рискует проиграть по крупному.

Но в перспективе и нашему бизнесу придется играть по общепринятым правилам (не только с «Челси» в «английский футбол»), по которым сегодня на западе предприятие, попав в черный список по экологическим критериям, обречено на разорение.

В жесткой конкурентной борьбе западные фирмы сделают все, чтобы не пустить продукцию российских фирм на мировой рынок, используя рычаги экологических запретов. И население развитых стран поддержит их бойкотом российских товаров.