ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ РИСКОВ МИКРОПОЛЛЮТАНТОВ В БАЙКАЛЬСКОМ РЕГИОНЕ

ЭКОЛОГИЯ ECOLOGY

Оригинальная статья / Original article УДК 504.054:614

DOI: https://doi.org/10.21285/2500-1582-2020-3-269-283

©

Прогнозирование экологических рисков микрополлютантов в Байкальском регионе

1 о

© С.С. Тимофеева1, И.Д. Шуплецова2

1 Иркутский национальный исследовательский технический университет, г. Иркутск, Россия 2Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория, Иркутск, Россия

Резюме: Экологическая проблема поступления в биосферу специфических загрязняющих веществ «следовых» микро- и наносодержаний, получивших за рубежом термин «micropoNutants» (микропол-лютанты), вызывает необходимость их всестороннего изучения. Следует проанализировать источники образования микрополлютантов и сделать прогноз их экологических рисков для здоровья населения, потребляющего продукты животноводства, на примере Байкальского региона. На первом этапе исследований на основе данных межобластной ветеринарной лаборатории необходимо составить перечень приоритетных фармацевтических препаратов и проанализировать их экотоксикологические свойства. Авторами был проведен анализ отечественных и зарубежных публикаций по источникам поступления микрополлютантов в окружающую среду. Показано, что это в основном должны быть животноводческие предприятия по производству кормов, крупномасштабные молочные хозяйства, аквакультура, птицефабрики и т.д. Источниками загрязнения объектов среды являются сбросы, поверхностные стоки с территории, отходы животноводства, которые содержат частично метаболизиро-ванные лекарственные средства, следовые количество препаратов. Составлен список лекарственных средств, наиболее часто встречающихся в продуктах питания на территории Байкальского региона. Выполнена прогнозная оценка экологических рисков для населения региона по величине коэффициента опасности для веществ тетрациклиновой группы. По результатам анализа лабораторных проб продуктов животноводства на территории Байкальского региона установлено наличие микрополлютантов преимущественно тетрациклиновой группы. Прогнозная оценка экологических рисков для населения на основе расчета индекса опасности показала, что риски относятся к категории средних. Необходимо продолжить исследования по изучению закономерностей перераспределения МП от источника до человека и разработке профилактических мер минимизации рисков.

Ключевые слова: микрополлютанты, лекарственные средства, продукты животноводства, экологические риски, коэффициент опасности, Байкальский регион

Информация о статье: Дата поступления 15 июня 2020 г.; дата принятия к печати 29 августа 2020 г.; дата онлайн-размещения 30 сентября 2020 г.

Для цитирования: Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. Прогнозирование экологических рисков микрополлютантов в Байкальском регионе. XXI век. Техносферная безопасность. 2020;5(3):269-283. https://doi.org/10.21285/2500-1582-2020-3-269-283

Prediction of environmental danger of micropoNutants in the Baikal region

1 о

© Svetlana S. Timofeeva1, Irina D. Shupletsova2

Irkutsk National Research Technical University, Irkutsk, Russia 2Irkutsk Interregional Veterinary Laboratory, Irkutsk, Russia

Abstract: The ecological problem of micro- and nano-contents - micropollutants - in the biosphere necessitates their comprehensive study. It is necessary to analyze the sources of micropollutants and predict their environmental risks to the health of the population consuming livestock products in the Baikal region. Using the data of the interregional veterinary laboratory, it is necessary to compile a list of priority pharmaceuticals and analyze their ecotoxicological properties. The authors analyzed Russian and foreign publications on the sources of micropollutants in the environment. These are livestock enterprises producing feed, large-scale

Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. Прогнозирование экологических рисков

микрополлютантов в Байкальском регионе Svetlana S. Timofeeva, Irina D.Shupletsova. Prediction of environmental danger

of micropollutants in the Baikal region

dairy farms, aquaculture, poultry farms, etc. Sources of pollution of environmental objects are discharges, surface runoff, animal waste, which contain partially metabolized drugs and trace amounts of drugs. A list of medicines found in food products has been compiled for the Baikal region. A predictive assessment of environmental risks to the population of the region was carried out according to hazard coefficient for tetracycline substances. Based on the results of analysis of laboratory samples of livestock products in the Baikal region, tetracycline micropollutants were identified. The predictive assessment of environmental risks based on the calculation of the hazard index showed that the risks are medium. It is necessary to continue research on the study of the patterns of MP redistribution from the source to the humans and develop preventive measures to minimize risks.

Keywords: micro-pollutants, medicines, livestock products, environmental risks, hazard coefficient, Baikal region

Information about the article: Received June 15, 2020; accepted for publication August 29, 2020; available online September 30, 2020.

For citation: Timofeeva SS, Shupletsova ID. Prediction of environmental danger of micropollutants in the Baikal region. XXI vek. Tekhnosfernaya bezopasnost' = XXI century. Technosphere security. 2020;5(3):269-283. (In Russ.) https://doi.org/10.21285/2500-1582-2020-3-269-283

1. ВВЕДЕНИЕ

Одной из серьезных и пока еще малоизученных проблем, является судьба микрополлютантов (МП) в окружающей среде. Термин «микрополлютанты» («micropollutants») охватывает неорганические и органические загрязняющие вещества, присутствующие в воде на уровне от 1 нг до 1 мкг/л. Неконтролируемое и непрерывное поступление этих загрязнителей в окружающую среду может создать серьезные экологические проблемы, даже при поступлении их в низких концентрациях. Особое беспокойство вызывают их хронические или синергичные токсические эффекты при постоянном поступлении в водные экосистемы в виде смесей сложного состава.

В настоящее время основными органическими МП признаны лекарственные, косметические и гигиенические средства (PPCP - Pharmaceuticals and Personal Care Products) и вещества, вызывающие эндокринные нарушения (EDCs -Endocrine Disrupting Compounds). Многочисленные исследования, выполненные за рубежом, показали, что экотоксиколо-гический потенциал МП достаточно

высок [1,2].

Острая токсичность МП маловероятна, однако при хроническом воздействии и аккумуляции в объектах окружающей среды может реализоваться потенциальный риск. Особенно это опасно для Байкальской природной территории, где распространены эндемики и где процессы самоочищения замедлены в силу климатических особенностей.

В настоящей работе предпринята попытка проанализировать источники попадания МП в окружающую среду Байкальского региона и спрогнозировать экологические риски для населения, потребляющего воду и продукты животноводства. На первом этапе исследований на основе данных межрегиональной ветеринарной лаборатории необходимо составить перечень наиболее часто используемых фармацевтических препаратов и проанализировать их экотокси-кологические характеристики на основе зарубежных данных.

2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Авторы проанализировали исследования по идентификации и определению микрополлютантов в объектах окружа-

И

270 270

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2020;5(3):243-252

ЭКОЛОГИЯ ECOLOGY

ющей среды с ретроспективой 10 лет и данные межобластной ветеринарной лаборатории, контролирующей качество продукции, выращиваемой и используемой в Байкальском регионе. Объектом исследования являлись продукты питания.

Аналитические определения выполнены в аккредитованной испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21П090) с использованием современного оборудования (весы модели LS 621S № 14667-95 в реестре СИ ФИФ ОЕИ; система очистки воды "Arium mini Tischgerat"; система твердофазной экстракции; термостат "БИОТЕСТ"; ультразвуковая ванна 2,8 л, с крышкой "Сапфир УЗВ-2,8 ТТЦ"; хро-мато-масс-спектрометр жидкостный EVOQ Qube; Госреестр № 56814-14; центрифуга роторная "Eppendorf 5810 R"; центрифуга-миксер "СМ-70М-07"; шейкер для пробирок "Multi Reax).

3. РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

По данным американского Агентства по охране окружающей среды в природную среду поступают фармацевтические препараты (лекарственные средства), используемые для терапевтического лечения человека и ветеринарные препараты для животных. Выполнившие свои терапевтические функции препараты и их метаболиты выводятся из организма человека и животных в следствии естественной экскреции [3,4] и распространяются в объектах окружающей среды -воде, почвах. Как правило эти вещества транзитом проходят очистные сооружения и представляют потенциальные экологические риски для населения. Установлено, что почти 46 млн американцев пользуются водой с положительным результатом тестирования на следовые концентрации фармацевтических препаратов, МП обнаруживаются в сточных

водах ряда стран [5-11].

Источниками поступления микропо-лютантов являются животноводческие предприятия, предприятия по производству кормов, крупномасштабные молочные хозяйства, аквакультура, птицефабрики и т.д. Животноводческие предприятия вносят микрополлютанты в окружающую среду путем прямого сброса отходов животноводства, содержащих частично метаболизированные лекарственные средства, поверхностных стоков с территории, внесением навоза, содержащего следовые количество препаратов, а также в результате прямого выпаса животных, которых лечили данными препаратами.

Исследованиями Курдварка и др. [3, 4] определены ветеринарные фармацевтические препараты, обнаруженные в почве, грунтовых и поверхностных водах, в частности определены тетрацик-лины, сульфаниламиды, аминогликози-ды, в-лактамы, макролиды.

В США очень часто используются препараты профилактического действия, предупреждающие развитие инфекции и ускоряющие рост животных. Однако многие из этих препаратов, в частности монензин (он составляет примерно 13% от общего количества терапевтических препаратов, используемых в США) обнаружен в окружающей среде в достаточно высоких концентрациях [12]; 90% другого препарата - тилозина - выводится обратно в окружающую среду в частично метаболизированной форме [13]. Этот препарат был обнаружен в речной воде в штате Колорадо, куда он попал с откормочных площадок [14], а также в Южном Онтарио его обнаружили в концентрациях от 0,006 до 1,2 мкгл-1 [15].

Исследованиями, выполненными в Мехико, установлено, что в поверхност-

Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. Прогнозирование экологических рисков

микрополлютантов в Байкальском регионе Svetlana S. Timofeeva, Irina D.Shupletsova. Prediction of environmental danger

of micropollutants in the Baikal region

ных сточных водах из каналов орошения на полях, обнаружены 18 видов микрополлютантов, 10 из которых считаются соединениями, разрушающими эндокринную систему человека. Концентрация этих загрязнителей варьировалась в диапазоне от 2 до 99 нг/л и представляет угрозу для здоровья человека [16].

Содержание фармацевтических препаратов в природных водах колеблется в разных странах в широком диапазоне В табл. 1 приведены данные по определению отдельных микрополлютантов в некоторых странах.

В Российской научной литературе недостаточно исследований, посвященных оценке микрополлютантов в объектах окружающей среды. В публикациях [26-29] показано, что фармацевтический мусор попадает в окружающую среду различными путями, среди которых неконтролируемый выделение неиспользованных препаратов на свалках, накопление их в сточных водах, куда они попадают с мочой и фекалиями и не удаляются в процессе очистке. Было выявлено, что 6 фармацевтических средств (карбамазепин, диклофенак, клофибри-новая кислота, офлоксацин, сульфаме-токсазол и пропранолол), присутствую-

выми к абиотическим фотодеградациям. Еще одним из значимых путей поступления микрополлютантов являются ветеринарные препараты и лекарственные средства, вводимые животным в качестве компонентов питания, разведение водных организмов (аквакультура), при котором лекарственные средства добавляют в корм, использование навоза в качестве удобрения; свободный выпас скота, получающего лекарственные средства; неправильная утилизация остатков лекарственных средств и загрязненных сточных вод.

Общую схему перераспределения ветеринарных препаратов и лекарственных средств, вводимых животным в качестве компонентов питания можно представить следующим образом:

сельскохозяйственные животные и птицы - физиологические выделения -навоз/помет - почва - грунтовые воды питьевая вода.

Экотоксикологическими исследованиями с применением набора биотестов установлено, что клофибриновая кислота, карбамазепин, ибупрофен, диклофе-нак, напроксен, каптоприл, метформин, пропранолол и метопролол подавляют рост водорослей Desmodesmus subspi-

щие в сточных водах, являются устоичи-

Таблица 1. Микрополлютанты в сточных водах источников различных стран Table 1. Micropollutants in wastewater in different countries

Вещество Объект Страна Содержание, мкг/л Ссылка

Диклофенак Поверхностные воды; поверхностные воды; поверхностные воды; сточные воды госпиталя Республика Корея; Китай; Щвеция; Испания 8,8-127 147 10-120 200-3,6 17 21 22 23

Карбамазепин Поверхностные воды; больничные сточные воды; больничные стоки Республика Корея; Корея; Щвеция; Тайвань 4,5-61 536 1,68 328 17 18 22 24

Ибупрофен Поверхностные воды; поверхностные воды; грунтовые воды; сточные воды Республика Корея; Германия США Тайвань 11-38 60-152 3110 313-3777 17 25 20 24

catus и макрофитов Lemna minor, а также токсичны для Daphnia magna. Антибиотики, поступая со сточными водами на очистные сооружения, подавляют процессы биохимической очистки. Установлено, что птицы-стервятники, употребляющие в пищу мясо погибших животных, содержащих диклофенак, погибали от острой почечной недостаточности, лишались способности к репродукции [30]. Аккумуляция микрополлютан-тов в экосистемах и их длительное воздействие на живые организмы могут приводить к развитию раковых заболеваний и нарушению работы почек у млекопитающих, снижать репродуктивную активность рыб и пр. [31,32]. Антибиотики из группы тетрациклинов в концентрации 300 мг/кг существенно снижают активность каталазы и фосфатазы в почвах, это снижение колеблется в пределах 35-55% от контрольных образцов [33].

Фармацевтические препараты участвуют в повторном круговороте в системе «человек - медицинские и лекарственные отходы на свалках и в канализационных стоках - поверхностные водоемы и подземные воды - источники полива растительных продуктов, способные аккумулировать медикаменты при их выращивании - мясомолочные продукты (с включением ветеринарных медикаментозных препаратов и веществ), полученные с использованием растительной пищи и/или загрязненной воды - питьевая вода (зачастую не полностью очищенная от вторичных лекарственных начал) - человек и т. д.» [34]. Они представляют угрозу химического поражения для населения, поэтому в настоящее время появились публикации, направленные на оценку и прогнозирование рисков для населения [35-41].

При прогнозировании рисков для

населения рассматривают разные сценарии: прямое пероральное потребление воды, рыбы и других продуктов, выращенных на загрязненной микрополлю-тантами территории; косвенное воздействие, например непрямое попадание в организм пищевых культур и/или овощей, орошаемых регенерированными сточными водами или выращенных на почве с измененным илом, вдыхание фармацевтических препаратов во время применения очищенных сточных вод для орошения и воздействие на кожу [40].

Экологические риски для человека, употребляющего воду и продукты питания, содержащих микрополлютанты, могут изменяться в широком диапазоне и оцениваться по методике, рекомендованной Агентством по охране окружающей среды США, для оценки воздействия при пероральном употреблении по величине индекса опасности [36,42].

Анализ риска, обусловленного токсической субстанцией, часто заключается не в определении вероятности болезни или смерти (за исключением рака), но в установлении того, является ли данная экспозиция определенного токсического вещества выше или ниже предположительно безопасного уровня.

Анализ химического риска обычно делится на 4 шага:

1) идентификация опасностей (загрязнителя). Идентификация потенциально токсического химического вещества;

2) определение отношения «доза-ответ». Определение токсикологических свойств в зависимости от пути поступления - оральный, ингаляционный или другой - в организм человека. Отношение «доза - ответ» обычно определяют на экспериментах с животными;

3) оценка экспозиции. Определение количества химического вещества в

Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. Прогнозирование экологических рисков

микрополлютантов в Байкальском регионе Svetlana S. Timofeeva, Irina D.Shupletsova. Prediction of environmental danger

of micropollutants in the Baikal region

окружающей природе и его поступления в организм человека. Количество химического вещества, поступившего в организм человека, определяют путем установления количества химиката в окружающей природе и путей его транспорта (миграции). Суммарное количество токсиканта, который может нанести вред здоровью отдельного индивидуума или популяции, определяют путем количественной оценки поступления с пищей, воздухом и дермального контакта;

4) оценка риска. Оценка риска состоит в обработке данных, полученных на втором и третьем шагах. Для выработки критерия или стандарта исходят из предположения, что концентрация должна быть такой, чтобы не мог быть нанесен вред здоровью. Например, эталонная доза (Reference dose - RfD) и «гигиенический» уровень (для 1 дня, 10 дней и субхронической экспозиции) определяют для многих химикатов с использованием фактора надежности (неопределенности) для защиты большинства индивидуумов. Если для конкретного воздействия загрязнителя (или загрязнителей) будет достигнуто предельное значение критерия, то усилия будут направлены на уменьшение концентрации загрязнителя. Величина риска может быть определена путем сравнения эффекта при конкретном воздействии с установленным критерием или эталон-

ной дозой.

Эталонная доза - Reference Dose (RfD), ранее она была известна как допустимое ежедневное поступление -Acceptable Daily Intake (ADI), определена как суммарная дневная доза химического вещества (в миллиграммах на кг веса человеческого тела), которая не может нанести вреда здоровью человека даже при условии поступления химиката в организм на протяжении всей жизни. Эталонные дозы определены для нескольких тыс. химикатов. Эталонные дозы и методика оценки риска на их основе разработаны и изложены в Информационной системе интегрального риска -Integrated Risk Infirmation System (IRIS), внедренная в 1993 г. Данные в этой системе обновляются ежемесячно.

На рисунке показаны три возможные прямые пути миграции загрязнителя от источника загрязнения к человеку.

При анализе опасностей микропол-лютантов- лекарственных средств в Байкальском регионе требуется составление более детальных маршрутов попадания химических веществ от источника загрязнения в организм человека.

С этой целью составляются уточненные схемы, учитывающие любые возможные пути миграции. Затем на основе таких схем проводится детальное изучение механизмов перемещения и преоб-

Пути миграции вредных веществ от источника загрязнения до организма человека Ways of migration of harmful substances from the source of pollution to the human body

И

274

VÖy

ISSN 2500-1582

2020;5(3):243-252

разования, составляются соответствующие модели и производится количественная оценка. Обычно в целях упрощения анализа из списка всех обнаруженных в данной местности токсикантов выбирают те, которые определяют до 99% риска.

При контроле состояния конкретного загрязненного объекта нередко в анализах обнаруживают до ста (100) и более различных химических веществ. В таких случаях чрезвычайно трудно провести анализ для всех токсикантов.

Можно существенно уменьшить число токсикантов, подлежащих анализу, если принять во внимание ряд определяющих факторов.

При выборе списка определяющих токсикантов учитывают:

1) вещества, являющиеся наиболее токсичными, устойчивыми и подвижными;

2) вещества, содержащиеся в наибольших количествах и встречающиеся на большом пространстве;

3) вещества, оказывающие наибольшее воздействие на живые организмы).

Первоначальная обработка данных состоит в выборе из списка всех токсикантов, обнаруженных в данной местности, наиболее опасных, их ранжирование и определение тех токсикантов, которые определяют 99% риска.

Этот этап обработки состоит из ряда процедур:

1) составления списка для каждой из сред (воздух, вода, почвы и т. д.) для всех канцерогенных и неканцерогенных токсикантов, обнаруженных при проведении экологической экспертизы данной местности (мониторинга, измерений, контроля);

2) табуляции для каждого обнаруженного токсиканта среднего и максимального значений концентраций;

3) определения для каждого токсиканта эталонной дозы (RfD) и показателя канцерогенности (SF);

4) определения степени токсичности для каждого токсиканта в каждой среде.

Для неканцерогенных веществ степень токсичности определяют по формуле

^ = Стах / RfD,

где - степень токсичности, Cmax - максимальная концентрация, RfD - эталонная доза для хронического воздействия;

5) ранжируют вещества в каждой среде по степени токсичности;

6) для каждой из сред выбирают те вещества, которые определяют 99% риска в общей величине риска.

Ранжирование токсикантов по степени их опасности учитывает их максимальную концентрацию и токсичность. Этим обработка данных не заканчивается. Для более точного учета опасности необходимо для каждого из выбранных химикатов учесть их подвижность в окружающей среде и другие факторы.

Дополнительное исследование включают в себя определение следующих показателей:

- средняя концентрация;

- частота обнаружения;

- подвижность;

- устойчивость;

- накопление.

Обычно вещества, обнаруживаемые очень редко или имеющие очень низкую концентрацию, не принимают во внимание. Для оценки подвижности токсиканта в окружающей среде используют данные о периоде полужизни и физико-химических свойствах (давление пара, растворимость и т. п.) В списке оставляют вещества устойчивые и подвижные. Также должны быть оставлены в списке

Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. Прогнозирование экологических рисков

микрополлютантов в Байкальском регионе Svetlana S. Timofeeva, Irina D.Shupletsova. Prediction of environmental danger

of micropollutants in the Baikal region

вещества, которые, разлагаясь или взаимодействуя с другими веществами, образуют новые опасные вещества, которые также должны быть включены в список с учетом их концентраций.

Таким образом, окончательный список может содержать порядка 10-15 веществ, а иногда и меньше. Это ограничивает объем дальнейших исследований и расчетов.

На первом этапе исследования по данным многолетнего лабораторного

мониторинга продуктов питания (20172020 гг.) составлен список наиболее часто встречающихся на территории Байкальского региона лекарственных средств (табл. 2).

Как видно из приведенных данных, наиболее часто встречаются антибиотики тетрациклиновой группы. Именно для них была выполнена прогнозная оценка.

Вычисление количества токсиканта, поступившего в организм, проводили по эмпирическим формулам.

Таблица 2. Содержание микрополлютантов в продуктах Table 2. Content of micropollutants in food

Вещество Объект исследования Содержание, мкг /кг

Тетрациклин Мясо замороженное Колбасные изделия Комбикорма полноценные 134 168 500

Окситетрациклин Продукты сырные и продукты сыроделия Продукты из всех видов продуктивных животных 12 24

Ампромицин Полуфабрикаты из мяса птицы 400

Спектиномицин Полуфабрикаты из мяса птицы 100

Доксицилин Колбасные изделия, копченности из мяса птицы 12

Ципрофлаксоцин Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них 266

Оксолиновая кислота Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них 200

Метронидозол Яйцо столовое 0,0005

Пенициллин Молоко сырое коровье Творог Сметана 0,012 0,001 0,001

Левомицитин (хлорамфеникол) Яйцо столовое Мясо птицы 0,002 0,002

Стрептомицин Корма животных 0,053

Гентамицин Мясо птицы 0,05

Сульфаниламиды Масло сливочное 0,01

Хинолоны Мороженное 0.0001

Метаболиты нитрофуранов Мед 4,6

И

276 276

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2020;5(3):243-252

Для общего случая количество вещества, поступившего в организм человека пероральным путем, определяется по формуле

I =

C  CR  EF  ED BW  AT

где I - поступление вещества в организм за день определяют в мг на кг веса тела (мг/кгдень); С - концентрация токсичного вещества в точке воздействия (мг/кг -для пищи, мг/дм3 для воды); CR - количество смеси, поступившей в организм за день (кг/день - для пищи, дм3/день -для воды); ЕР - частота поступления или контакта в течение года (дней/год); ЕО - продолжительность воздействия или экспозиции (лет); ЕМ - вес тела (кг); АТ - продолжительность воздействия токсиканта на организм (дней). Стандартные параметры для расчета приняли по табл. 3.

После того как вычислено среднесуточное поступление токсиканта (т), отнесенное к 1 кг массы тела, рассчитывали величину индекса опасности:

m

HQ = —, н

где Но - пороговая мощность дозы.

Согласно принятой классификации риски по индексу опасности (НО) являются следующими: уровень риска минимальный, если НО < 0,1; уровень риска низкий, если НО = 0,1 - 1,0; уровень риска средний, если НО = 1,0 - 5,0; уровень риска высокий, если НО = 5,0 - 10,0 и уровень риска чрезвычайно высокий, если НО >10,0.

В табл. 4 приведены данные по определению антибиотиков в продуктах питания, воде, молоке.

Таблица 3. Стандартные параметры для расчета доз и поступления токсичных веществ в организм человека

Table 3. Standard parameters for calculating doses and intake of toxic substances into the human body

Параметр Взрослые Дети от 6 до12 лет Дети от 2 до 6 лет

ЕМ - вес тела (кг) 70 29 16

5 - площадь кожного покрова (см2) 18 150 10 470 6980

ОР - количество вещества поступающего в организм: поступление воды - дм3/день; поступление пищи - кг/день; поступление воздуха - м3/час.; поступление пыли - мг/день 2 1 0,83 100 2 1 0,46 100 1 0,5 0,25 200

ЕР -частота поступления или контакта в течение года (дней/год) для постоянно проживающих 365 365 365

АТ - продолжительность воздействия токсиканта на организм (дней): - для неканцерогенных веществ - для канцерогенных веществ 30365 70365 6365 70365 4365 70365

Т - продолжительность купания или принятия душа (час.) 0,5 0,5 0,5

RR - коэффициент биосохранения 100% 100% 100%

АББ - коэффициент абсорбции 100% 100% 100%

Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. Прогнозирование экологических рисков

микрополлютантов в Байкальском регионе Svetlana S. Timofeeva, Irina D.Shupletsova. Prediction of environmental danger

of micropollutants in the Baikal region

Таблица 4. Прогнозное значение коэффициента опасности при употреблении продуктов питания, загрязненных микрополлютантами

Table 4. The predicted value of the hazard coefficient when consuming food products contaminated with micropollutants

Исследуемый образец Минимальная концентрация, мг/кг Максимальная концентрация, мг/кг Прогнозное значение коэффициента опасности по максимальной концентрации

Мясо замороженное 3-18 72-134 5,2

Баранина 0,01-0,02 10-12 1,5

Говядина 0,038-0,0 117-134 3,9

Свинина 3,2-10 127-149,9 4,5

Продукты из всех видов продуктивных животных 24-30 91,2-112 5,2

Колбасные изделия, из всех видов убойных животных 4,9 12 1,2

Мясо птицы 0,068-0,01 6,0-9,8 1,4

Молоко сырое коровье 0,012-0,014 5,6-20

Мясо птицы 0,068-0,1 6,0-9.8 2,1

Яйцо столовое 0,0002-0,02 6,8-10 1,1

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатом анализа лабораторных проб продуктов животноводства на территории Байкальского региона установлено наличие микрополлютантов, преимущественно тетрациклиновой группы.

Прогнозная оценка экологических рисков для населения на основе расчета индекса опасности показала, что риски относятся к категории средних. Необходимо продолжить исследования по изучению закономерностей перераспределения микрополлютантов от источника до человека.

Библиографический список

1. Gosse A., Polome P., Perrodin Y. Ecotoxicologi-cal risk assessment of micropollutants from treated urban wastewater effluents for watercourses at a territorial scale: Application and comparison of two approaches International // Journal of Hygiene and Environmental Health. Vol. 224. March 2020. P. 113-437. https://doi.o^/10.1016/j.ijheh.2019.11 3437

2. Muhammad A., Inaam U., Jochen A. Müller, Naeem S., Muhammad A. Organic Micropollutants in the Environment: Ecotoxicity Potential and Methods for Remediation In book: Enhancing Cleanup of Environmental Pollutants - Biological Approaches Edition: 1 Chapter: Chapter 5 Publisher: Springer International Publishing Editors: Naser Anjum, Saravjeet Gill, Narendra Tuteja Projects: Effect of Selected Organic Micro-Pollutants (OMPs) on Plant EcologyOrganic Micropollutants (OMPs) in the Envi-

ronment: Phytotoxic Potential and Risks for Plant Microflora. May 2017. https://doi.org/10.1007/978-3-319-55426-6

3. Kurwadkar S. et al. Emerging Micro-Pollutants in the Environment: Occurrence, Fate, and Distribution ACS Symposium Series; American Chemical Society: Washington, DC, 2015.

4. Kurwadkar S., Sicking, V., Lambert, B., McFar-land A. Preliminary studies on occurrence of monensin antibiotic in Bosque River watershed // Science of the Total Environment. 2013. Vol. 25. C. 268-273. https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ bk-2015-1198.ch001

5. Archer E., B. Petrie B. Kasprzyk-Hordern, and G.M. Wolfaardt. The fate of pharmaceuticals and personal care products (PPCPs), endocrine disrupting contaminants (EDCs), metabolites and illicit drugs in a WWTW and environmental waters. //

И

278 278

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2020;5(3):243-252

ЭКОЛОГИЯ ECOLOGY

Chemosphere. 2017. № 174. P. 437-446.

6. Das S., Ray N.M., Wan J., Khan A. Chakraborty T. and Ray M.B. Micropollutants in wastewater: Fate and removal processes. IntechOpen: In Physico-Chemical Wastewater Treatment and Resource Recovery.

7. Deeb, A.A., Stephan S., Schmitz O.J. and Schmidt T.C. Suspect screening of micropollutants and their transformation products in advanced wastewater treatment // Science of the Total Environment. 2017 .Vol. 601, P. 1247-1253.

8 .Fang, B.J., Guo F., Li J.P. Giesy L. Wang, and Shi W. Bioassay directed identification of toxicants in sludge and related reused materials from industrial wastewater treatment plants in the Yangtze River Delta // Chemosphere. 2017. № 168. P. 191198.

9. Gurke R., Roessler M., Marx C., Diamond., Schubert S., Oertel S. and Fauler J. Occurrence and removal of frequently prescribed pharmaceuticals and corresponding metabolites in wastewater of a sewage treatment plant // Science of the Total Environment. 2015. № 532. P. 762-770.

10. Hug Ch., Ulrich N., Schulze T., Brack W., Krauss M. Identification of novel micropollutants in wastewater by a combination of suspect and nontarget screening // Environmental Pollution. 2014. № 184. P.25-32.

11. Wang J., Tian Z., Huo M., Yang X., Zheng and Zhang Y. Monitoring of 943 organic micropollutants in wastewater from municipal wastewater treatment plants with secondary and advanced treatment processes // Journal of Environmental Sciences. 2018. № 67. P. 309-317.

12. Dolliver H., Kumar K., Gupta, S., Singh A. Application of enzyme-linked immunosorbent assay analysis for determination of monensin in environmental samples / Journal of Environmental Quality. 2008. Vol. 37. P. 1220-1226.

13. Huang C.H., Renew J.E., Pinkston K., Sedlak D.L. Occurrence and fate of antibiotic compounds in municipal wastewater and animal waste // Proceedings of the 74th Water Environment Federation Annual Conference & Exposition (Atlanta, GA, USA., Oct. 13-17 2001). Atlanta, 2001. P. 4532-4543.

14. Kim S., Carlson K. Occurrence of ionophores antibiotics in water and sediments of a mixed-landscape watershed // Water Research. 2006. № 40. P. 2549-2560.

15. Lissemore L., Hao C., Yang P., Sibley P., Ma-bury S., Solomon K. An exposure assessment for selected pharmaceuticals within a watershed in Southern Ontario // Chemosphere. 2006. № 64. P.717-729.

16. Navarro-González I., l Magaña-López R.,

Uscanga-Roldán D., Zaragoza-Sánchez P.I. and Jiménez-Cisneros B.E. Article Presence and Natural Treatment of Organic Micropollutants and their Risks after 100 Years of Incidental Water Reuse in Agricultural Irrigation Alma C. Chávez-Mejía*, Water. 2019. № 11. P. 21-48. https://doi.org/10.3390/ w11102148

17. Kim S.D., Cho J., Kim I.S., Vanderford B.J., Snyder S.A. Occurrence and removal of pharmaceuticals and endocrine disruptors in South Korean surface, drinking and waste waters // Water Research. 2007. № 41. P. 1013-1021.

18. Kyungho Choi, Younghee Kim, Jeongim Park, Chan Koo Park, MinYoung Kim, Hyun Soo Kim, Pangyi Kim Seasonal variations of several pharmaceutical residues in surface water and sewage treatment plants of Han River, Korea // Science of the Total Environment. 2008. Vol 405. № 1-3. P. 120-128.

https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2008.06.038

19. Brown K.D., Kulis J., Thomson B., Chapman T.H., Mawhinney D.B. Occurrence of antibiotics in hospital, residential, and dairy effluent, municipal wastewater, and the Rio Grande in New Mexico // Science of the Total Environment. 2006. № 366. P. 772-783.

20. Barnes K.K., Kolpin D.W., Furlong E.T., Zaugg S.D., Meyer M.T., Barber L.B. A national reconnaissance of pharmaceuticals and other organic wastewater contaminants in the United States-I) Groundwater // Science of the Total Environment.

2008. № 402. P. 192-200.

21. Jian-Liang Zhao, Guang-Guo Ying, Li Wang, Ji-Feng Yang, Xiao-Bing Yang, Li-Hua Yang, Xu Li. Determination of phenolic endocrine disrupting chemicals and acidic pharmaceuticals in surface water of the Pearl Rivers in South China by gas chromatography-negative chemical ionization-mass spectrometry // Science of the Total Environment.

2009. Vol. 407. № 2. P. 962-974. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2008.09.048

22. Bendz D., Paxeus N.A., Ginn T.R., Loge F.J. Occurrence and fate of pharmaceutically active compounds in the environment, a case study: Höje River in Sweden. J. Hazard. Mater. 2005. Vol. 122. P. 195-204.

23. Gómez MJ, Lacorte S, Fernández-Alba A, Agüera A. Pilot survey monitoring pharmaceuticals and related compounds in a sewage treatment plant located on the Mediterranean coast // Chemo-sphere. 2007. № 66. P. 993-1002.

24. Lin A.Y.C., Tsai Y.T. Occurrence of pharmaceuticals in Taiwan's surface waters: Impact of waste streams from hospitals and pharmaceutical production facilities // Science of the Total Environment.

Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. Прогнозирование экологических рисков

микрополлютантов в Байкальском регионе Svetlana S. Timofeeva, Irina D.Shupletsova. Prediction of environmental danger

of micropollutants in the Baikal region

2009. № 407. Р. 3793-3802.

25. Hernando M.D, Heath E., Petrovic M., Barcelo

D. Trace-level determination of pharmaceutical residues by LC-MS/MS in natural and treated waters. A pilot-survey study // Analytical and Bioanalytical chemistry. 2006. Vol. 385. Р. 985-991.

26. Гетьман М.А., Наркевич И.А. Лекарственные средства в окружающей среде// Редиум. 2012. № 2. С. 50-54.

27. Гетьман М.А., Наркевич И.А. Прогнозирование и контроль поступления остатков ЛС в окружающей среде // Редиум, 2013. № 5, С. 36-44.

28. Felicity Th. Фармацевтические отходы в окружающей среде: взгляд с позиции культуры // Панорама общественного здравоохранения. 2017. Т. 3. Вып.1. С. 133-139.

29. Боксал А., Аубакирова Б.Н., Бейсенова Р.Р., Хантурин М.Р. Основные экологические характеристики лекарственных препаратов и их метаболитов // Вестник КарГУ. 2015. https://articlekz.com/article/11934

30. Kummerer K. Antibiotics in the aquatic environment a review. Part I // Chemosphere. 2009. № 75. P.417-434.

31. Прожерина Ю. Фармацевтические отходы как новая экологическая проблема // Ремедиум. 2017. № 11. С. 14-19.

32. Мухутдинова А.Н., Рычкова М.И., Тюмина

E.А., Вихарева Е.В. Фармацевтические соединения на основе азотсодержащих гетероциклов -новый класс загрязнителей окружающей среды // Вестник ПермГУ. 2015. Вып. 1. С. 65-76.

33. Акименко Ю.В., Казеев К.Ш., Колесников С.И., Мазанко М.С. Экологические последствия загрязнения почв антибиотиками. Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2013 .Т. 15. Вып. 3 № 4. С. 25-38.

34. Gosset A, Polome P., Perrodin Y. Ecotoxicologi-cal risk assessment of micropollutants from treated urban wastewater effluents for watercourses at a territorial scale: Application and comparison of two approaches // International Journal of Hygiene and

Environmental Health. 2020. Vol. 224. March 2020. Р. 1811-1268. https://doi.org/10.1016/j.ijheh.2019. 113437.

35. Иванова Н.В., Белов А.И., Самаркин А.И. Биоэкологические последствия загрязнения окружающей среды и пути их уменьше-ния//Военная медицина, 2020, № 1. С. 79-89.

36. Kurwadkar S., Zhang X.J., Mitchell F., Ramirez D. Emerging Micro-Pollutants in the Environment: Occurrence, Fate, and Distribution // ACS Symposium Series; American Chemical Society. (Washington DC 2015). Washington, 2015. https://pubs.acs. org/doi/pdf/10.1021/bk-2015-1198.ch001.

37. Amean A.Y. Environmental impact of pharmaceuticals and personal care products // Journal of Global Pharma Technology. 2017. Vol. 9. № 9. Р. 58-64. https://www.researchgate.net/pub-lication/321007326_Environmental_impact_of_phar-maceuticals_and_personal_care_products.

38. Benotti M.J., Trenholm R.A., Vanderford B.J., Holady J.C., Stanford B.D., Snyder S.A. Pharmaceuticals and endocrine disrupting compounds in US drinking water // Science of the Total Environment. 2009. № 43. Р. 597-603.

39. Oelkers K., Floeter C. The accessibility of data on environmental risk assessment of pharmaceuticals: Is the marketing authorisation procedure in conflict with the international right of access to environmental information? // Environmental Sciences Europe. 2019. Vol. 31. № 58. Р. 58-69. https://enveurope.springeropen.com/articles/10.118 6/s12302-019-0256-3

40. Козырев С.В., Кораблев В.В., Якуцени П.П. Новый фактор экологического риска: лекарственные вещества в окружающей среде и питьевой воде // Научно-технические ведомости СПбГПУ: Наука и образование. 2012. № 4. С.195-201.

41. Тимофеева С.С Методы и технологии оценки экологических рисков. Практикум. Иркутск: Изд-во ИРНИТУ, 2017. 240 с.

References

1. Gosset A, Polome P, Perrodin Y. Ecotoxicological risk assessment of micropollutants from treated urban wastewater effluents for watercourses at a territorial scale: Application and comparison of two approaches. International Journal of Hygiene and Environmental Health. 2020;224:113-437. https://doi. org/10.1016/j.ijheh.2019.113437

2. Muhammad A, InaamU, Müller JA, Naeem S, Muhammad A. Organic Micropollutants in the Envi-

ronment: Ecotoxicity Potential and Methods for Remediation In book: Enhancing Cleanup of Environmental Pollutants - Biological Approaches Edition: 1 Chapter: Chapter 5 Publisher: Springer International Publishing Editors: Naser Anjum, Saravjeet Gill, Narendra Tuteja Projects: Effect of Selected Organic Micro-Pollutants (OMPs) on Plant EcologyOrganic Micropollutants (OMPs) in the Environment: Phyto-toxic Potential and Risks for Plant Microflora. May

И 280 280

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2020;5(3):243-252

ЭКОЛОГИЯ ECOLOGY

2017. https://doi.org/10.1007/978-3-319-55426-6

3. Kurwadkar S. et al. Emerging Micro-Pollutants in the Environment: Occurrence, Fate, and Distribution ACS Symposium Series; American Chemical Society: Washington, DC, 2015.

4. Kurwadkar S, Sicking V, Lambert B, McFarland A. Preliminary studies on occurrence of monensin antibiotic in Bosque River watershed. Science of the Total Environment. 2013;25:268-273.

6. Das S, Ray NM, Wan J, Khan A., Chakraborty T. and Ray M.B. Micropollutants in wastewater: Fate and removal processes. IntechOpen: In Physico-Chemical Wastewater Treatment and Resource Recovery.

7. Deeb AA, Stephan S, Schmitz OJ and Schmidt TC. Suspect screening of micropollutants and their transformation products in advanced wastewater treatment. Science of the Total Environment. 2017;601:1247-1253.

8 .Fang BJ, Guo F, Li JP, Giesy L. Wang, and Shi W. Bioassay directed identification of toxicants in sludge and related reused materials from industrial wastewater treatment plants in the Yangtze River Delta. Chemosphere.2017;168:191 -198.

9. Gurke R, Roessler M, Marx C, Diamond S., Schubert S, Oertel S and Fauler J. Occurrence and removal of frequently prescribed pharmaceuticals and corresponding metabolites in wastewater of a sewage treatment plant. Science of the Total Environment. 2015;532:762-770.

10. Hug Ch, Ulrich N, Schulze T, Brack W, Krauss M. Identification of novel micropollutants in wastewater by a combination of suspect and nontarget screening. Environmental Pollution. 2014;184:25-32.

11.Wang J, Tian Z, Huo M, Yang X, Zheng and Zhang Y. Monitoring of 943 organic micropollutants in wastewater from municipal wastewater treatment plants with secondary and advanced treatment processes. Journal of Environmental Sciences. 2018;67:309-317.

12. Dolliver H, Kumar K, Gupta S, Singh A. Application of enzyme-linked immunosorbent assay analysis for determination of monensin in environmental samples. Journal of Environmental Quality. 2008;37:1220-1226.

13. Huang CH, Renew JE, Pinkston K, Sedlak DL. Occurrence and fate of 13-17 October 2001, Atlanta. Atlanta; 2001, p. 4532-4543.

14. Kim S, Carlson K. Occurrence of ionophores antibiotics in water and sediments of a mixed-landscape watershed. Water Research. 2006;40:25 49-2560.

15. Lissemore L, Hao C, Yang P, Sibley P, Mabury

5. Solomon K. An exposure assessment for select-

ed pharmaceuticals within a watershed in Southern Ontario. Chemosphere. 2006;64:717-729.

16. Navarro-González Il. Magaña-López R, Uscanga-Roldán D, Zaragoza-Sánchez PI and Ji-ménez-Cisneros BE. Article Presence and Natural Treatment of Organic Micropollutants and their Risks after 100 Years of Incidental Water Reuse in Agricultural Irrigation Alma C. Chávez-Mejía*, Water. 2019;11:21-48. https://doi.org/10.3390/w1110 2148

17. Kim SD, Cho J, Kim IS, Vanderford BJ, Snyder SA. Occurrence and removal of pharmaceuticals and endocrine disruptors in South Korean surface, drinking and waste waters. Water Research. 2007;41:1013-1021.

18. Kyungho Choi, Younghee Kim, Jeongim Park, Chan Koo Park, MinYoung Kim, Hyun Soo Kim, Pangyi Kim. Seasonal variations of several pharmaceutical residues in surface water and sewage treatment plants of Han River, Korea. Science of the Total Environment. 2008;405(1-3)120-128. https://doi.org/10.1016Zj.scitotenv.2008.06.038

19. Brown KD, Kulis J, Thomson B, Chapman TH, Mawhinney DB. Occurrence of antibiotics in hospital, residential, and dairy effluent, municipal wastewater, and the Rio Grande in New Mexico. Science of the Total Environment. 2006;366:772-783.

20. Barnes KK, Kolpin DW, Furlong ET, Zaugg SD, Meyer MT, Barber LB. A national reconnaissance of pharmaceuticals and other organic wastewater contaminants in the United States-I) Groundwater. Science of the Total Environment. 2008;402:192-200.

21. Jian-Liang Zhao, Guang-Guo Ying, Li Wang, Ji-Feng Yang, Xiao-Bing Yang, Li-Hua Yang, Xu Li. Determination of phenolic endocrine disrupting chemicals and acidic pharmaceuticals in surface water of the Pearl Rivers in South China by gas chromatography-negative chemical ionization-mass spectrometry. Science of the Total Environment. 2009;407(2)962-974.

https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2008.09.048

22. Bendz D, Paxeus NA, Ginn TR, Loge FJ. Occurrence and fate of pharmaceutically active compounds in the environment, a case study: Höje River in Sweden. Journal of Hazardous Materials. 2005;122:195-204.

23. Gómez MJ, Lacorte S, Fernández-Alba A, Agüera A. Pilot survey monitoring pharmaceuticals and related compounds in a sewage treatment plant located on the Mediterranean coast. Chemosphere. 2007;66:993-1002.

24. Lin AYC, Tsai YT. Occurrence of pharmaceuticals in Taiwan's surface waters: Impact of waste streams from hospitals and pharmaceutical produc-

Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. Прогнозирование экологических рисков

микрополлютантов в Байкальском регионе Svetlana S. Timofeeva, Irina D.Shupletsova. Prediction of environmental danger

of micropollutants in the Baikal region

tion facilities. Science of the Total Environment. 2009;407:3793-3802.

25. Hernando MD, Heath E, Petrovic M, Barcelo D. Trace-level determination of pharmaceutical residues by LC-MS/MS in natural and treated waters. A pilot-survey study. Analytical and Bioanalytical chemistry. 2006;385:985-991.

26. Getman MA, Narkevich IA. Medicinal products in the environment. Radium. 2012;2:50-54.

27. Getman MA, Narkevich IA. Forecasting and control of drug residues in the environment. Radium. 2013;5:36-44.

28. Felicity Th. Pharmaceutical waste in the environment: a view from the perspective of culture. Panorama of public health. 2017;3(1):133-139.

29. Boxal A, Aubakirova BN, Beisenova RR, Khanturin MR. Main ecological characteristics of medicinal products and their metabolites. Vestnik KarGU. 2015. (In Russ.). https://articlekz.com/article/11934

30. Kummerer K. Antibiotics in the aquatic environment a review. Part I. Chemosphere. 2009;75:417-434.

31. Prozherina Yu. Pharmaceutical waste as a new environmental problem. Remedium. 2017;11:14-19. (In Russ.).

32. Mukhutdinova AN, Rychkova MI, Tyumina EA, Vikhareva EV. Pharmaceutical compounds based on nitrogen-containing heterocycles - a new class of environmental pollutants. Vestnik PermGU. 2015;1:65-76. (In Russ.).

33. Akimenko YuV, Kazeev K Sh, Kolesnikov SI, Mazanko MS. Ecological consequences of soil contamination with antibiotics. Izvestiya Samarskogo nauchnogo centra Rossijskoj akademii nauk. 2013;15;3(4):25-38. (In Russ.).

34. Gosset A, Polome P, Perrodin Y. Ecotoxicologi-cal risk assessment of micropollutants from treated urban wastewater effluents for watercourses at a territorial scale: Application and comparison of two approaches. International Journal of Hygiene and Environmental Health. 2020;224:1811-1268.

https://doi.org/10.1016Zj.ijheh.2019.113437

35. Ivanova NV, Belov AI, Samarkin AI. Bioecologi-cal consequences of environmental pollution and ways to reduce them. Voennaya medicina. 2020;16:79-89. (In Russ.).

36. Kurwadkar S, Zhang XJ, Mitchell F, Ramirez D. Emerging Micro-Pollutants in the Environment: Occurrence, Fate, and Distribution. In: ACS Symposium Series; American Chemical Society. 2015, Washington DC. Washington; 2015. https://pubs. acs.org/doi/pdf/10.1021/bk-2015-1198.ch001

37. Amean AY. Environmental impact of pharmaceuticals and personal care products. Journal of Global Pharma Technology. 2017;9(9):58-64. https://www.researchgate.net/publication/32100732 6_Environmental_impact_of_pharmaceuticals_and_ personal_care_products

38 .Benotti MJ, Trenholm RA, Vanderford BJ, Hola-dy JC, Stanford BD, Snyder SA. Pharmaceuticals and endocrine disrupting compounds in US drinking water. Science of the Total Environment. 2009;43:597-603.

39. Oelkers K, Floeter C. The accessibility of data on environmental risk assessment of pharmaceuticals: Is the marketing authorisation procedure in conflict with the international right of access to environmental information? Environmental Sciences Europe. 2019;31(58):58-69. https://enveuro-pe.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-019-0256-3

40. Kozyrev SV, Korablev VV, Yakutseni PP. New environmental risk factor: medicinal substances in the environment and drinking water. Nauchno-texnicheskie vedomosti SPbGPU. 2012; 4:195-201. (In Russ.).

41. Timofeeva SS. Methods and technologies for assessing environmental risks. Practicum. Irkutsk: publishing house of the Irkutsk national research technical University; 2017. 240 p. (In Russ.). ttps://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/bk-2015-1198.ch001

Критерии авторства

Тимофеева С.С., Шуплецова И.Д. имеют авторские права и несут ответственность за плагиат.

Contribution

Timofeeva S.S., Shupletsova I.D. have author's rights and bear responsibility for plagiarism.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Conflict of interests

The authors declare no conflict interests.

И 282

vöy

ISSN 2500-1582

XXI ВЕК. ТЕХНОСФЕРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ XXI CENTURY. TECHNOSPHERE SAFETY

2020;5(3):243-252

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

All authors have read and approved final manuscript.

Сведения об авторах Тимофеева Светлана Семеновна,

доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности, Иркутский национальный исследовательский технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, Россия, И e-mail: timofeeva@istu.edu

Шуплецова Ирина Дмитриевна,

руководитель испытательного центра, Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория,

664005, г. Иркутск, ул. Боткина, 4, Россия.

Information about the authors Svetlana S. Timofeeva,

Dr. Sci. (Eng.), Professor,

Head of the Department

of industrial ecology and life safety,

Irkutsk National Research Technical University,

83 Lermontov St., Irkutsk, 664074, Russia,

H e-mail: timofeeva@istu.edu

Irina D. Shupletsova,

head of the test center,

Irkutsk interregional veterinary laboratory,

4 Botkin st., 664005, Irkutsk, Russia.