О ВЗАИМОСВЯЗИ И СООТНОШЕНИИ АКТОВ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

УДК 342.123:343.133

В. Н. ГРИГОРЬЕВ, ведущий научный сотрудник Научно-исследовательского института ФСИН России, профессор Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор

V. N. GRIGORYE V, Leading Researcher of the Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Professor of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. YA. Kikotya, Doctor of Law, Professor

А. Ю. ТЕРЕХОВ, заместитель начальника Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент

A. YU. TEREKHOV, Deputy Head of the Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor

О ВЗАИМОСВЯЗИ И СООТНОШЕНИИ АКТОВ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРИВЛЕЧЕНИЯ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО

ON THE INTERCONNECTION AND RELATIONSHIP OF THE ACTS OF EXCITING THE CRIMINAL CASE AND THE INVOLVEMENT

AS THE ACCUSED

Аннотация. Продолжая начатые ранее исследования о начальном этапе уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве, авторы обращают внимание на тот факт, что установленный в УПК РФ законодательный алгоритм производства по уголовному делу не предусматривает конкретных норм, непосредственно определяющих взаимосвязь и соотношение актов возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого. Между тем в реальности возможен ряд вариантов как совпадения указанных актов по предмету уголовного преследования, так и их расхождения по этому предмету. Из-за отсутствия прямого разрешения такой ситуации в законе на практике возникают проблемы, не всегда имеющие очевидный выход. На основе анализа следственной и судебной практики, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации формулируются основы взаимосвязи и соотношения актов уголовного преследования на досудебном производстве и на этой базе предлагаются дополнения в закон.

Ключевые слова и словосочетания: производство по уголовным делам, рамки производства по уголовным делам, возбуждение уголовного дела, возбуждение уголовного преследования, привлечение в качестве обвиняемого, предъявление обвинения, прекращение уголовного преследования.

Annotation. Continuing the previously begun research on the initial stage of criminal prosecution in Russian criminal proceedings, the authors draw attention to the fact that the legislative algorithm for criminal proceedings established in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation does not provide for specific rules that directly determine the relationship and correlation of acts of initiating a criminal case and the accused. Meanwhile, in reality, a number of options are possible, both the coincidence of these acts on the subject of criminal prosecution, and their discrepancies on this subject. Due to the lack of a direct resolution of such a situation in the law, in practice problems arise that do not always have an obvious way out. Based

on the analysis of investigative and judicial practice, the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the foundations of the relationship and correlation of acts of criminal prosecution in pre-trial proceedings are formulated, and on this basis, amendments to the law are proposed.

Key words and phrases: criminal proceedings, the framework of criminal proceedings, initiation ofa criminal case, initiation of criminal prosecution, prosecution as an accused, indictment, termination ofcriminal prosecution.

Структура статьи. Предлагаемая уважаемому читателю статья, посвященная взаимосвязи и соотношению актов возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, поделена на восемь рубрик, среди которых:

1. К постановке проблемы.

2. Типичная ситуация взаимосвязи и соотношения актов возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого в практике прежних лет.

3. Допустимость привлечения лица в качестве обвиняемого в совершении преступления без возбуждения по признакам состава этого преступления уголовного дела.

4. Необходимость принятия следователем отдельного процессуального решения в связи с отказом от уголовного преследования по факту, по которому было возбуждено уголовное дело, и тем более в случае его возбуждения в отношении конкретного лица.

5. Правовое значение «Уведомления о переквалификации действий».

6. Противоречие следственной практики последних лет правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о взаимосвязи и соотношении актов возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого.

7. Самая свежая судебная практика о взаимосвязи и соотношении актов возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого.

8. Выводы.

Первая часть статьи размещена в данном номере журнала. Она содержит первые четыре рубрики.

Вторая часть статьи будет размещена в следующем номере журнала под названием «Возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого». Она будет содержать последующие рубрики, с пятой по восьмую, начиная с правового значения

«Уведомления о переквалификации действий».

1. К постановке проблемы. Продолжая начатые ранее исследования о начальном этапе уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве [1, с. 4-44; 2, с. 188-194; 3, с. 116-122; 4, с. 55-61; 5, с. 92-98; 6, с. 9-14; 7, с. 59-71 и др.], авторы обращают внимание на тот факт, что в УПК РФ равно в деталях регламентированы и возбуждение уголовного дела, и привлечение в качестве обвиняемого.

В частности, в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах установленной компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В этом постановлении указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 146 УПК РФ), так и по факту совершения преступления, если сведения о лице, совершившем преступление, на этот момент отсутствуют.

В ч. 3 ст. 140 УПК РФ специально указано, что не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации,

в ч. 4 той же статьи УПК РФ - что не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) кем составлено постановление; 3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого; число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ;

5) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; 6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении

его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона. При привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них.

По логике вещей в ситуации, когда действительно совершено преступление, органы уголовного преследования выявили это преступление, установили его действительные обстоятельства, собрали достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления, алгоритм производства по уголовному делу предусматривает его последовательное движение от стадии к стадии вплоть до вынесения обвинительного приговора.

На досудебных стадиях уголовного судопроизводства в такой ситуации, исходя из назначения уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), возбуждается уголовное дело и уголовное преследование, собираются доказательства, лицу предъявляется обвинение, по завершении производства по уголовному делу всех следственных действий об этом уведомляется обвиняемый, защитник, другие предусмотренные законом участники уголовного процесса, им предъявляются в установленном порядке материалы уголовного дела для ознакомления, составляется обвинительное заключение, после чего уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Однако такое последовательное движение производства по уголовному делу может метаться под воздействием различных обстоятельств. Тогда по делу складываются другие ситуации, алгоритм для которых также установлен законом. В частности, исходя из назначения уголовного судопроизводства, состоящего в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (п. 2 ч. 1

ст. 6 УПК РФ), в случае отсутствия события преступления, отсутствия в деянии состава преступления, истечения сроков давности уголовного преследования и при других предусмотренных в законе обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в прежнем порядке (ст. 172 УПК РФ). Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Следует при этом отметить, что законодательный алгоритм производства по уголовному делу, установленный в УПК РФ, не предусматривает конкретных норм, определяющих взаимосвязь и соотношение актов возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого. Между тем, в реальности здесь возможен ряд вариантов как совпадения указанных актов по предмету уголовного преследования, так и их расхождения по этому предмету. Из-за отсутствия прямого разрешения такой ситуации в законе на практике возникают проблемы, не всегда имеющие очевидный выход, а при своевольном обращении с процессуальной формой порой получающие комичные и откровенно незаконные варианты разрешения.

2. Типичная ситуация взаимосвязи и соотношения актов возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого в практике прежних лет. Обратимся к одной из типичных ситуаций нелинейной взаимосвязи и соотношения актов возбуждения уголовного дела и при-

влечения в качестве обвиняемого, которые были характерны для практики прежних лет.

15 июля 2013 г. заместитель председателя Следственного комитета Российской Федерации возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Листоч-кина1 по признакам использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам государства. В последующем этому делу был присвоен номер 813840. Данное уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу для организации предварительного следствия.

25 октября 2013 г. руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области возбудил уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении того же Листоч-кина по признакам получения должностным лицом - главой органа местного самоуправления через посредника взятки в виде денег, сопряженной с вымогательством, в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, и в силу должностного положения могущего способствовать таким действиям, а равно общее покровительство. В последующем этому делу был присвоен номер 837513.

30 октября 2013 г. Листочкину в рамках производства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, предъявлено обвинение в получении через посредника взятки в виде денег, сопряженной с вымогательством, в особо крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и в силу должностного положения, могущего способствовать таким

1 Здесь и далее фамилии фигурантов уголовного судопроизводства изменены.

действиям, а равно общее покровительство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

23 марта 2014 г. руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу, рассмотрев материалы указанных уголовных дел № 813840 и 837513, соединил их в одном производстве, присвоив объединенному уголовному делу № 813840.

21 ноября 2014 г. следователь по особо важным делам первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации направил следственно-арестованному Листочкину уведомление, в котором сообщил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 813840 действия обвиняемого Листочкина переквалифицированы с ч. 1 ст. 201 на ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду причинения материального ущерба ОАО «НПО «Сатурн»),

24 ноября 2014 г. следователь по особо важным делам четвертого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в рамках производства по уголовному делу № 813840 привлек Листочкина в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Данное обвинение является окончательным и на момент предъявления обвиняемому и его защитникам материалов уголовного дела в соответствии со ст. 117 УПК РФ для ознакомления больше не изменялось.

Таким образом, при производстве предварительного следствия уполномоченными органами государственного обвинения в отношении Листочкина:

- возбуждено уголовное преследование и предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- возбуждено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ;

- предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следовательно, по одному составу преступления возбужденное уголовное преследование завершилось привлечением Листочкина в качестве обвиняемого и предъявлением ему обвинения, по другому - возбужденное уголовное преследование не получило процессуального завершения в рамках производства по уголовному делу, по третьему - уголовное преследование, выразившееся в привлечении Листочкина в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, осуществлялось без отдельного возбуждения уголовного дела по данному составу преступления.

Таким образом, в производстве по уголовному делу в отношении Ю. В. Ласточкина сложились три отмеченные выше ситуации.

Первая ситуация, связанная с обвинением Листочкина в получении взятки при отягчающих обстоятельствах (ч. 6 ст. 290 УК РФ), вписывается в обычный законодательный алгоритм «успешного» производства по уголовному делу: по признакам данного состава преступления было возбуждено уголовное дело и начато уголовное преследование, по этому же составу предъявлено обвинение, которое в основе своей не претерпело изменений к моменту завершения производства по уголовному делу всех следственных действий и уведомления об этом обвиняемого и его защитников.

Менее очевидной является правильность алгоритма действия органов предварительного следствия во второй и в третьей ситуациях, когда в одной возбужденное уголовное преследование не получило своего завершения в установленном законом порядке, а в другой - было предъявлено обвинение в совершении такого преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

К этим двум неочевидным ситуациям относится вопрос о том, допустимо ли привлечение лица в качестве обвиняемого в совершении преступления без возбуждения по

признакам состава этого преступления уголовного дела.

3. Допустимость привлечения лица в качестве обвиняемого в совершении преступления без возбуждения по признакам состава этого преступления уголовного дела. В судебной практике наблюдаются различные позиции по данному вопросу, которые с течением времени претерпели определенные изменения.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях, основанных на нормах УПК РСФСР 1960 г., а в последующем и УПК РФ 2001 г., дает положительный ответ на этот вопрос: УПК РФ не предусматривает обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. № 14-о06-29 записано, что «...согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела» [8].

Подобная позиция зафиксирована и в других решениях Верховного Суда РФ, среди которых, например:

- Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г.: «Следователь не обязан выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случае,

когда по делу будет установлено другое причастное к преступлению лицо» [9];

- Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. № 6-073/03 «Постановление о прекращении уголовного дела за непричастностью лиц к совершению преступлений отменено в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, выразившимся в неправильном толковании норм УПК РСФСР» [10].

Однако Конституционный Суд Российской Федерации занял по этому вопросу несколько иную позицию, указав, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Наиболее детально такая позиция прописана в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 600-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [11], в котором, в частности, сказано: «Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14 января 2000 г. № 1-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П и от 27 июня 2000 г. № 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Данные правовые позиции были конкретизированы в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от

18 июля 2006 г. № 343-0 и от 21 декабря 2006 г. № 533-0 применительно к содержанию статей 171 и 175 УПК РФ, регламентирующих привлечение лица в качестве обвиняемого и изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось».

Аналогичная позиция зафиксирована и в других Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в числе которых упомянутые определения от 18 июля 2006 г. № 343-0 и от 21 декабря 2006 г. № 533-0, а также определения: от 5 февраля 2009 г. № 249-0-0, от 17 декабря 2009 г. № 1636-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1488-0-О, от 14 июля 2011 г. № 962-0-0, от 22 марта 2012 г. № 588-0-0 и от 23 апреля 2013 г. № 625-0 и др.

Одно из последних известных решений на эту тему - Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2475-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Станислава Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 91, 92, частью первой статьи 108, статьями 171 и 172 Уголовно-про-цессуальнош кодекса Российской Федерации» [12], в котором записано:

«Положения статей 46, 91, 92, 108, 171 и 172 УПК Российской Федерации определяют процессуальный статус подозреваемого, основания и порядок задержания подозреваемого, порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Основания же и порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к которому относится и уголовное дело о разбое, закреплены в статьях 140 и 146 того же Кодекса, по смыслу

которых такое уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия соответствующего решения известны органам предварительного расследования.

Перечисленные нормы не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-0, от 21 декабря 2006 г. № 533-0, от 21 октября 2008 г. № 600-0-0, от 5 февраля 2009 г. № 249-0-0, от 17 декабря 2009 г. № 1636-0-0, от 25 ноября 2010 г. № 1488-0-0, от 14 июля 2011 г. № 962-0-0, от 22 марта 2012 г. № 588-0-0 и от 23 апреля 2013 г. № 625-0)».

При сопоставлении двух приведенных позиций (Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ) по вопросу о допустимости привлечения лица в качестве обвиняемого в совершении преступления без возбуждения по признакам состава этого преступления уголовного дела приоритет в силу конституционно-правового статуса принадлежит нормативно-правовым предписаниям Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми не допустимо привлечение лица в качестве обвиняемого в совершении преступления без возбуждения по признакам состава этого преступления уголовного дела.

По существу этого вопроса можно добавить, что его решение связано с конституционно-правовым смыслом акта возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений, указанных выше, сформулировал правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное пре-

следование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Это соответствует международно-признанному праву данного лица «быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения», которое здесь понимается в широком конституционно-правовом смысле, охватывающем и подозрение в совершении преступления (подпункт «а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. [13]).

Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя - будущего потерпевшего и подозреваемого.

Начало расследования закон связывает с определенными основаниями, которые отражают наличие фактических предпосылок уголовного преследования, составляющих условие движения уголовного дела. Этим условием является установленность события преступления, а обычно на более поздних стадиях - и совершение его определенным лицом. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что актом возбуждения уголовного дела определяются пределы дальнейшего производства: 1) по кругу фактов и частично; 2) по кругу лиц.

По смыслу статей 171 и 175 УПК РФ привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 343-0 и от 21 декабря 2006 г. № 533-0). Иными сло-

вами, в рамках уголовного дела, возбужденного по одному событию преступления, нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение других преступлений без того, чтобы не возбудить по ним новые уголовные дела и не соединить их с данным уголовным делом.

Наличие постановления о возбуждении дела по каждому преступлению, определяя пространственно-временные пределы его расследования, обеспечивает реализацию конституционного принципа недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации). Регистрация повода для возбуждения уголовного дела требует проведения проверки и принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Возбужденное уголовное дело может быть в дальнейшем прекращено. Решение об отказе в возбуждении дела или о прекращении дела препятствует повторному уголовному преследованию тех же лиц за совершение тех же деяний. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Если же признать, что выявление в ходе предварительного расследования признаков нового преступления не требует вынесения отдельного решения о возбуждении дела или об отказе в этом, то расследование нового преступления будет производиться в рамках прежнего уголовного дела. Соответственно, даже при установлении оснований для прекращения производства по новому преступлению или для отказа в возбуждении дела по новому эпизоду не потребуется принимать об этом отдельного решения в срок, установленный статьей 144 УПК РФ. В таком случае п. 5 ст. 27 УПК РФ не будет применен своевременно, что не исключает в рамках расследования «основного» уголовного дела попытки неоднократного

уголовного преследования за одни и те же дополнительные эпизоды преступной деятельности [14, с. 5-8].

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела ограничивает пределы дальнейшего производства тем кругом фактов - событий преступлений, по признакам которых оно возбуждалось. Большое значение акта возбуждения уголовного дела служит причиной того, что проведение предварительного расследования без возбуждения дела считается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущем повлечь отмену приговора суда на основании статьи 389-17 УПК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выявление в процессе расследования по основному делу признаков нового преступного события, в том числе совершенного тем же подозреваемым или обвиняемым, влечет необходимость решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела.

При этом следует учесть, что вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требуется, если вновь обнаруженное преступное деяние является составной частью преступлений, по которым ранее уже было возбуждено уголовное дело.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 октября 2008 г. № 600-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [11] записал, что «определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов».

В этой связи возникает вопрос, как определить, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступле-

ния, по поводу которого было возбуждено основное уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело. С этой целью в Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации рекомендуется для решения вопроса о тождественности или различии деяний учитывать их локализацию в пространстве и во времени, общность родового объекта посягательства, круг пострадавших, настаивающих на отдельном рассмотрении их заявлений о совершении преступлений [15, п. 9 комм, к ст. 146]. В научной литературе показывается использование этих критериев на примере конкретных уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации [14, с. 5-8; 16, с. 112-117].

Применительно к ситуации уголовного преследования Листочкина следствие посчитало, что возбуждение уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, позволяет привлечь подозреваемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, предъявив ему соответствующее обвинение. Однако сравнение данных составов и фактических обстоятельств вмененных преступлений, как они описаны в процессуальных документах, свидетельствует о том, что они не вписываются в отмеченные выше критерии, что особенно наглядно применительно к критерию общности родового объекта посягательства. Применительно к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, родовым объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование коммерческих и иных организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными и государственными учреждениями, в то время как для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, родовым объектом являются общественные отношения собственности [17, с. 595, 468; 18, с. 330, 149]. Не случайно эти составы рас-

положены в разных главах УК РФ: соответственно в главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» и в главе 21 «Преступления против собственности».

Следовательно, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о недопустимости привлечения лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по признакам состава этого преступления.

Выясняя вопрос о взаимосвязи и соотношении актов возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, необходимо определить также его другую сторону - 4. Необходимость принятия следователем отдельного процессуального решения в связи с отказом от уголовного преследования по факту, по которому было возбуждено уголовное дело, и тем более в случае его возбуждения в отношении конкретного лица.

Очевидное различие составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, по родовому объекту посягательства и другим признакам диктует необходимость самостоятельного комплекса процессуальных действий по уголовному преследованию за их совершение. Этот комплекс включает в себя как минимум возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения и направление дела в суд: нельзя направить уголовное дело в суд по обвинению в совершении какого-то преступления без предварительного привлечения лица в качестве обвиняемого в совершении этого преступления; нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого в совершении преступления, не возбудив предварительно уголовного дела по признакам этого преступления.

Выше было обосновано, что привлечение лица в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, без возбуждения уголовного дела по признакам состава этого преступления недопустимо. Наличие возбужденных

дел по иным составам преступлений, в частности, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не устраняет такого запрета. Следовательно, уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, начатое в форме возбуждения уголовного дела по признакам состава этого преступления, не перетекает автоматически в уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Последнее осуществляется и оформляется автономно. Из этого выходит, что уголовное преследование и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, должно осуществляться и оформляться автономно, включая в себя комплекс соответствующих действий.

Уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, начатое в форме возбуждения уголовного дела по признакам состава этого преступления, по мере сбора достаточной совокупности доказательств должно быть продолжено в форме привлечения лица в качестве обвиняемого с последующим составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд. Если в ходе производства по уголовному делу установлены основания для прекращения уголовного дела (гл. 4 УПК РФ), возбужденное дело подлежит прекращению. Как вытекает из ч. 5 ст. 213 УПК РФ, если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу или не ко всем эпизодам уголовного преследования, то следователь должен в соответствии со статьей 27 УПК РФ вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица или в части осуществлявшегося уголовного преследования. При этом производство по уголовному делу при наличии иных оснований для уголовного преследования продолжается.

Таким образом, в случае отказа от уголовного преследования, начатого в форме возбуждения уголовного дела в отношении

конкретного лица, требуется принятие следователем отдельного процессуального решения о прекращении данного уголовного дела либо прекращении уголовного пресле-

дования по этим основаниям с продолжением производства по уголовному делу при наличии других оснований для уголовного преследования.

ЛИТЕРАТУРА

1. Григорьев В. Н. Привлечение в качестве обвиняемого : учебное пособие / В. Н. Григорьев, Е. А. Прохорова, А. В. Селютин. М. : Изд-во Московского гуманитарного университета, 2006. 56 с.

2. Григорьев В. Н. Уведомление о переквалификации действий : новая процессуальная форма? // Организация деятельности органов расследования преступлений : управленческие, правовые и криминалистические аспекты (к 60-летию кафедры управления органами расследования преступлений) : Международная научно-практическая конференция 23-24 апреля 2015 г. : в 2-х ч. Ч. 1. М. : Академия управления МВД России, 2015. С. 188-194.

3. Григорьев В. Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12. С. 116-122.

4. Григорьев В. Н., Терехов А. Ю. Научный анализ некоторых практических явлений (об уведомлении о переквалификации действий) // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С. 55-61.

5. Григорьев В. Н. Смена научной задачи как средство совершенствования правовой действительности (на примере стадии возбуждения уголовного дела) // Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации : сборник научных трудов Всероссийской научно-практической конференции 19 апреля 2017 г. М. : Московский университет МВД России имени В. Я. Кико-тя, 2017. С. 92-98.

6. Андреева О. И., Григорьев В. Н., Зайцев О. А., Трубникова Т. В. Стадия возбуждения уголовного дела : созданы ли достаточные гарантии от злоупотребления правом? // Уголовная юстиция. 2018. № 11. С.9-14.

7. Велиев И. В., Григорьев В. Н. К вопросу о рамках производства по уголовным делам о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и связанных с ними других преступлениях // Вестник Юридического института МИИТ. 2018. № 2 (22). С. 59-71.

8. Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. № 14-о06-29 «Дело о разбойном нападении, умышленном уничтожении чужого имущества, покушении на убийство направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, поскольку вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не может быть признан законным и обоснованным» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 11.10.2021).

9. Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №3.

10. Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. № 6-073/03 // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 11.10.2021).

11. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 600-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 11.10.2021).

12. Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2475-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Станислава Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 91, 92, частью первой статьи 108, статьями 171 и 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 11.10.2021).

13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. (с изм. от 13 мая 2004 г.). Начало действия редакции (за исключением изменений, внесенных Протоколом № 11 от 11 мая 1994 г.) - 1 сентября 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

14. Калиновский К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Российский следователь. 2009. № 6. С. 5-8.

15. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2012. Пункт 9 комментария к ст. 146.

16. Арсенова Н. В., Козлов В. В. О необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела при обнаружении в ходе расследования нового преступления // Алтайский юридический вестник. № 3 (15). 2016. С. 112-117.

17. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть : учебник по специальностям «Правоохранительная деятельность», «Правовое обеспечение национальной безопасности» / под общ. ред. доктора юридических наук, проф. Н. Г. Кадникова. М. : ИД «Юриспруденция», 2013. 944 с.

18. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / под общ. ред. Л. М. Прозументова. Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2019. 844 с.

О Григорьев В. Н.

О Терехов А. Ю.

УДК 343.13:343.7

О. В. ЛЕВЧЕНКО, прокурор Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, кандидат юридических наук

О. V. LEVCHENKO, Prosecutor of the Troitsk and Novomoskovsk administrative districts of the city of Moscow, candidate of legal sciences

К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ЧАСТНО-ПУБЛИЧНОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ON THE QUESTION OF THE LEGAL NATURE OF THE PRIVATE-PUBLIC CRIMINAL ROCEDURAL MECHANISM OF BRINGING TO CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY

Аннотация. В уголовно-процессуальном механизме привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере экономического деятельности законодатель сделал попытку найти баланс частного и публичного начал. Сделано это было на основе следственной формы частно-публичного обвинения и доказывания. Диалектика частного и публичного начал проявляются в таких следственных категориях, как повод, основание возбуждения уголовного дела. Дальнейшее развитие этого уголовно-процессуального механизма предполагает усиление процессуальной самостоятельности потерпевшего в форме субсидиарного обвинения и прекращение публичного уголовного преследования вследствие отказа потерпевшего-обвинителя от обвинения и возмещения ущерба от преступления.

Ключевые слова и словосочетания: частно-публичное обвинение, повод, основание, доказывание, уголовное преследование, преступления в сфере экономического деятельности.

Annotation. In the criminal procedure mechanism of bringing to criminal responsibility for crimes in the sphere of economic activity, the legislator made an attempt to find a balance between private and public