Осуществление правосудия в стадии назначения (подготовки) судебного заседания

УДК 343.1.112

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

REALIZATION OF JUSTICE IN THE STAGE OF SETTING

JUDICIAL MEETING

В.А. КОНСТАНТИНОВА

Стадия подготовки судебного заседания является обязательной для проведения судебного разбирательства, в ее рамках создаются надлежащие условия для разрешения дела по существу в суде первой инстанции. Именно на данной стадии берет свое начало правосудие, которое рассматривается как длящийся процесс, система процессуальных действий, отражающихся в комплексе выносимых судебных актов.

Ключевые слова: правосудие, стадия подготовки судебного заседания, судебные акты.

The stage of preparation of the judicial meeting is obligatory for conducting of judicial trial, in its scopes the proper terms are created for permission of case essentially in the court of first instance. Exactly on this stage justice, which is examined as a lasting process, system of judicial actions, reflected in the complex of the taken away judicial acts, takes beginning.

Key words: justice, stage of preparation of the judicial meeting, judicial acts.

Проблема определения содержания понятия «правосудие  всегда была предметом многочисленных исследований на всех этапах развития российской уголовно-процессуальной науки. Вместе с тем, вопрос о понятии правосудия до настоящего времени вызывает большие дискуссии. Проанализировав существующие мнения, можно разделить все многообразие взглядов на понятие и сферу осуществления правосудия на два основных направления.

Сторонники первого, так называемого узкого понимания правосудия, «собственно правосудия» определяют данный институт как вид государственной деятельности, заключающийся в рассмотрении судом уголовного дела по существу с решением вопроса о виновности и наказании (по мнению некоторых авторов, с обязательным применением наказания) [1]. Вопрос о виновности лица в инкриминируемом преступлении, по мнению профессора Я. О. Мотовиловкера, является тем основным вопросом, ради ответа на который существует все производство по уголовному делу, вершится правосудие [2].

Такое понимание правосудия основано на понятии разрешение дела (материальноправового спора) по существуй под которым, как правило, понимается деятельность суда по решению вопроса о виновности лица в совершении преступления и назначении ему меры наказания либо признании его невиновным (оправдании) [3]. «Разрешение

судом дела (уголовного или гражданского) состоит в том, что суд устанавливает факты, составляющие предмет исследования по делу, т. е. деяние, вменяемое лицу по уголовному делу, взаимоотношения сторон по гражданскому делу; дает фактам юридическую оценку, применяет закон, предусматривающий эти факты, т. е. соответствующую статью Уголовного или Гражданского кодекса (или иную норму права); определяет юридические последствия, вытекающие из применения закона к установленным фактам, таким образом осуждает и наказывает преступника, оправдывает невиновного человека, удовлетворяет иск, принуждая ответчика выполнить требования истца, или отказывает в иске, освобождая ответчика от ответственности» [4].

© Константинова В.А., 2011 200

Сторонники широкого понимания правосудия, раздвигая его границы, полагают, что любая процессуальная деятельность суда, осуществляемая при производстве по уголовному делу, независимо от того, разрешается оно по существу или нет, является правосудием [5].

Вопрос о понятии правосудия тесно связан с вопросом определения его границ или сферы осуществления. Что такое правосудие  завершающий судебное разбирательство акт, которым разрешается дело по существу, или также весь предшествующий, а возможно и последующий его вынесению процесс? На каких стадиях процесса осуществляется правосудие? Многообразие взглядов ученых относительно сущности правосудия привело к разночтениям в толковании его границ. Ситуация осложняется также тем, что ученые, придерживаясь, по сути, одной точки зрения в части существа правосудия, расходятся в вопросе о его процессуальных границах.

По мнению М. С. Строговича, правосудие осуществляется только в стадии судебного разбирательства [6]. Аналогичной позиции придерживается 3.3. Зинатуллин: «Правосудие нельзя низводить до уровня решения вопросов о назначении судебного заседания, о вызове в судебное разбирательство тех или иных лиц, о принятии мер к обеспечению возможной конфискации имущества, о законности и обоснованности ареста и т. д.  [7]. И.Л. Петрухин утверждает, что Правосудие по уголовным делам осуществляется на всех судебных стадиях процесса» [8]. Ряд исследователей, фактически ставя знак равенства между границами понятий «правосудие» и «судебная деятельность» полагают, что правосудие осуществляется во всех стадиях уголовного процесса. Так, по мнению В.М. Боз-рова, «всякая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, является правосудием» [9]. Аналогичной позиции в области правосудия по гражданским делам придерживается С.К. Загайнова [10].

Рассмотрим данную проблему применительно к стадии назначения (подготовки) дела к судебному разбирательству. Данная стадия несет на себе важную нагрузку, в ее рамках осуществляется контроль полученных в досудебных стадиях результатов для опреде-

ления наличия оснований к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, а также реализуются процессуальные организационно-подготовительные по отношению к судебному разбирательству мероприятия (например, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации, вызовы в судебное заседание и др.). Все ли действия судьи на данной стадии относятся к осуществлению правосудия? Взгляды ученых на этот счет также не отличаются единством.

Как было отмечено выше, по мнению ряда авторов, правосудие  не всякая деятельность суда, урегулированная нормами уголовно-процессуального закона, а лишь та ее часть, которая завершается разрешением уголовного дела и обвинением по существу, т. е. признанием лица виновным в совершении преступления либо его оправданием. Ответ на данный вопрос, в силу ст. 49 Конституции РФ, может быть дан только при доказанности виновности обвиняемого в установленном законом порядке (т. е. лишь в результате проведенного судом, в соответствии с требованиями гл. 35С39 УПК РФ, судебного разбирательства) и установлении вступившим в законную силу приговором суда. В постановлении же о назначении судебного заседания констатируется лишь факт отсутствия препятствий для дальнейшего разбирательства уголовного дела судом первой инстанции, осуществления по уголовному делу правосудия [11]. При принятии судом решений о возвращении дела на дополнительное расследование, прекращении дела обвинение не разрешается [12]. В данной стадии уголовного процесса обвиняемый не признается виновным или невиновным в совершении преступления, к нему не применяются меры уголовного наказания, что свидетельствует об отсутствии в деятельности суда признаков правосудия [13]. Предмет судебного разбирательства, коим является сформулированное по уголовному делу обвинение, здесь просто не исследуется. Исключение из УПК РФ 2001 г. такого основания для прекращения производства по уголовному делу, как «недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания доказательств» дававшего определенный повод утверждать об осуществлении судом в таких ситуациях

правосудия в стадии предания суду, свидетельствует о том, что до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции его предмет (сформулированное по уголовному делу обвинение) просто не исследуется, следовательно, никакого правосудия в этой стадии не осуществляется [14]. Здесь решается вопрос о достаточности оснований для того, чтобы правосудие было осуществлено при судебном разбирательстве уголовного дела и, если появится необходимость, в последующих уголовно-процессуальных стадиях [15]. По мнению В.М. Бозрова, «Хотя данная стадия является судебной и относится к сфере правосудия, в ней не происходит разрешения дела по существу (думается, что прекращение дела в этой стадии вряд ли можно отнести к подобному разрешению)» [16].

Другая группа ученых полагает, что при положительном решении вопроса о невиновности обвиняемого (имеется в виду упомянутая существовавшая ранее возможность судьи прекратить дело при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств) или прекращении дела по другим основаниям в данной стадии, несомненно, осуществляется правосудие, так как судьба обвиняемого решается именно на этой стадии процесса. Поскольку заранее неизвестно, какое решение примет суд на этой стадии, следует признать данную процессуальную деятельность суда правосудием, хотя бы было принято решение о назначении судебного заседания. Вопрос о виновности в положительном смысле на данной стадии процесса не решается, однако суд проверяет по материалам дела, насколько объективно, всесторонне и полно проведено предварительное расследование, все ли сделано для установления истины, не было ли допущено процессуальных нарушений и т. д. Эта деятельность суда является контрольной по отношению к возбуждению дела и предварительному расследованию. Она состоит в изучении дела по существу и выявлении оснований для передачи его в судебное разбирательство, прекращении или возвращении на доследование  всё это, вместе взятое, характеризует указанную деятельность как осуществление правосудия.

Включая в правосудие единоличную деятельность судьи в стадии подготовки дела к судебному заседанию, И.Л. Петрухин разделяет эту деятельность на осуществление правосудия и процессуально-организационную подготовку к осуществлению правосудия на следующей стадии, относя к ней решение таких вопросов, как вызовы в суд и пр. [17].

Т.Н. Добровольская считает правосудием лишь такую деятельность суда в распорядительном заседании, которая приводит к прекращению дела, хотя она полагает, что правосудие  это не только акт разрешения дела, но и предшествующий ему процесс, когда еще неизвестно, какое решение будет принято по делу. Единоличная деятельность судьи в стадии предания суду, по ее мнению, также выходит за пределы правосудия, хотя и является процессом, предшествующим принятию решения по делу [18].

На наш взгляд, при решении вопроса об осуществлении правосудия в данной стадии прежде всего следует помнить, что назначение и подготовка судебного заседания  это первая судебная стадия уголовного процесса, в которой судья единолично или с участием сторон, не предрешая вопросы о виновности обвиняемого, принимает решения и осуществляет действия, обеспечивающие рассмотрение уголовного дела в судебном разбирательстве. Значение стадии заключается в том, что она является обязательной для проведения судебного разбирательства, в ее рамках создаются надлежащие условия, фундамент для разрешения каждого уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Без соблюдения должного порядка проведения такой уголовно-процессуальной деятельности не представляется возможным рассмотреть и разрешить уголовное дело по существу, а следовательно, было бы неправильно выносить ее за рамки правосудия. Именно на данной стадии, пусть и не завершается, но, без сомнения, берет свое начало правосудие, которое рассматривается нами как длящийся процесс, система процессуальных действий. Будь то решение о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении дела прокурору, приостановлении производства или назначении судебного заседания  все перечисленные элементы процедуры  необходимые этапы в осуществлении правосудия.

Кроме того, получив уголовное дело, судья обязан изучить его материалы и на основании полученных данных решить ряд вопросов, касающихся предстоящего судебного разбирательства. Данная деятельность судьи представляет собой начальный этап работы судьи по уголовному делу, от которого зависит эффективность судебного разбирательства, всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела.

Позиция же об осуществлении правосудия исключительно в стадии судебного разбирательства представляется не вполне оправданной, поскольку данная стадия состоит из ряда взаимосвязанных, строго следующих друг за другом частей, которые имеют свое специфическое содержание и назначение. Центральной частью судебного разбирательства является судебное следствие, подготовительная часть судебного разбирательства направлена на установление и устранение препятствий судебному следствию, а последующие за ним части (прения сторон, последнее слово подсудимого, вынесение приговора) осуществляются на основе добытых в нем данных. В свете сказанного не вполне ясна позиция авторов, сводящих правосудие к стадии судебного разбирательства и в то же время исключающих из его содержания стадию подготовки и назначения судебного заседания [19]. Следуя данной логике, из содержания правосудия следует исключать подготовительную часть судебного заседания, а то и вовсе свести правосудие исключительно к моменту принятия судом итогового решения. Так, именно в контексте данной позиции Б.А. Галкин понимает под правосудием постановку приговора о возможности и необходимости применения к отдельному гражданину государственного принуждения в виде наказания при условии установления его вины в совершении преступления [20]. Всё же мы разделяем позицию И.Л. Петрухина, который понимает под правосудием «к акт суда, разрешающий дело по существу, и предшествующую его вынесению процессуальную деятельность суда» [21].

Однако деятельность суда в стадии подготовки к судебному заседанию не является однородной. Полагаем, ее необходимо подразделять на процессуальную и непроцессуальную. К первой относятся действия по вы-

зову в суд, направление сторонам копий постановления о назначении судебного заседания, меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации, определению места и времени судебного заседания и др. Аналогичные организационно-руководящие действия судьи присутствуют и в судебном разбирательстве (руководство судебным заседанием, разъяснение прав и обязанностей участвующим лицам и др.). Однако на данной стадии, как, впрочем, и на других стадиях рассмотрения дела, есть такие действия судьи, которые не предусмотрены УПК РФ, например ведение собственных записей, планирование [22] и т. п. Подобные действия суда не относятся к осуществлению правосудия, так как не урегулированы законодательством и представляют мыслительную, организационную и другие виды непроцессуальной деятельности. Действия же процессуального характера, пусть даже они играют организационно-руководящую роль, по нашему мнению, следует относить к осуществлению правосудия.

Многообразие процессуальных действий, осуществляемых в данной стадии и подчеркивающих ее значимость в процессе осуществления правосудия, находит отражение в комплексе выносимых актов. Так, по поступившему уголовному делу суд принимает одно из следующих решений (ч. 1 ст. 227 УПК РФ): 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. По результатам предварительного слушания (ч. 1 ст. 236 УПК РФ): 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае изменения прокурором обвинения; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания.

В рамках данной стадии могут быть также вынесены постановления процессуально-организационного характера, такие как: 1) о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 2) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и поданных жалоб различного содержания (если данный вопрос

не отражен в постановлении о назначении судебного заседания или постановлении, принятом по итогам предварительного слушания); 3) об избрании, отмене или изменении меры пресечения и др.

Ряд значимых для дальнейшего осуществления правосудия вопросов разрешается в постановлении о назначении судебного заседания, среди них: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о рассмотрении уголовного дела в общем или особом порядке; 4) о назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2^ ч. 1 ст. 51 УПК РФ; 5) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 6) о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; 7) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу и др. Вынесение отдельного судебного акта по данным вопросам в соответствии с УПК РФ не требуется.

Следует отметить, что мы осознанно уходим от формирования исчерпывающего перечня актов, выносимых в рассматриваемой стадии (данный перечень отсутствует и в УПК РФ). Подобная ситуация представляется вполне оправданной ввиду многообразия складывающихся ситуаций и, как следствие, возникающих перед судом в данной стадии вопросов. Так, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» [23] рекомендовано судам при решении вопроса об отложении предварительного слушания руководствоваться ст. 253 УПК РФ в тех случаях, когда проведение предварительного слушания невозможно в отсутствие кого-либо из вызванных лиц, а также в случаях предоставления сторонам времени для дополнительного ознакомления с материалами дела либо для подготовки к рассмотрению заявленного другой стороной ходатайства. Различного рода акты могут быть вынесены в ходе предварительного слушания, в том числе в устной форме с занесением в протокол.

Подводя итог проведенного исследования, мы можем утверждать, правосудие представляет из себя сложный и многообразный в своих процедурных проявлениях процесс, начинающийся с момента поступления дела к судье и завершающийся вынесением приговора с решением вопроса о виновности (невиновности) и наказании. «В понятие правосудия включается и кажущееся бездействие суда, когда он выслушивает доводы сторон, ходатайства, показания и изучает другие средства доказывания» [24]. Содержанием правосудия является система, органическое переплетение различных по своему процессуальному значению, последовательно совершаемых действий, имеющих общую направленность  рассмотрение дела по существу и вынесение приговора. Определять важность и значимость того или иного действия для правосудия то же самое, что определять, какой из органов человеческого организма приносит больше пользы для обеспечения его жизнедеятельности.

1. См.: СтрогоеичМ. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т.  Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса.  М., 1968.  С. 12-13; Азарое В. А., Таричко И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России.  Омск, 2004.  С. 145; Азарое В. А., Иеаное В. И. О соотношении понятий «судопроизводство С] «судебный контроль»] «Ьравосудие» // Науч. вестн. Ом. акад. МВД России.  2009.  № 2 (33).  С. 7-13; Николюк В. В., Калъницкий В. В. Вопросы учения о правосудии в связи с совершенствованием законодательства // Вопросы совершенствования правового регулирования и укрепление социалистической законности и правопорядка.  Омск, 1988.  С. 110-111; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор.  Казань, 1965.  С. 111, 132; Зинатул-лин 3. 3., Зинатуллин Т. З. Уголовно-процессуальные функции.  Ижевск, 2002.  С. 168; Зинатуллин З. З., Абашеееа Ф. А. Правосудие по уголовным делам: может ли оно быть досудебным? // Российская юстиция.  2008.  № 12.  С. 67СБ9; Нажимое В. П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР : автореф. дис.  д-ра юрид. наук.  Л., 1971.  С. 10-11, 26; Курс советского уголовного процесса / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Кар-пеца.  М., 1989.  С. 26; Петрухин И. Л., Батурое Г. П., Морщакоеа Т. Г. Теоретиче-

ские основы эффективности правосудия.  М., 1979.  С. 52-53.

2. См.: МотоеилоекерЯ. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права.  Воронеж, 1984.  С. 7.

3. См.: Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова.  М., 2008.  С. 426-427; Дуйсенова Э. Г. Функция суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно-процессуальных функций России и Казахстана : дис.  канд. юрид. наук.  Оренбург, 2004.  С. 28; Бозров В. М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России : дис.  д-ра юрид. наук.  Екатеринбург, 1999.  С. 165.

4. СтроговичМ. С. Указ. соч.  Т. 1.  С. 12-13.

5. См.: Бозров В. М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России : автореф. дис.  д-ра юрид. наук.  Екатеринбург, 1999.  С. 12; Игнатенко Н. М. Правосудие как элемент системы юридических гарантий обеспечения правового статуса личности (теоретико-правовой аспект) : дис.  канд. юрид. наук.  СПб., 2002.  С. 50-52; Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы : автореф. дис.  д-ра юрид. наук.  Екатеринбург, 2008.  С. 53.

6. См.: Строгович М. С. Указ. соч.  Т. 1.  М., 1968.  С. 13.

7. Зинатуллин З. З. Правосудие, его содержание

и формы реализации по уголовным делам // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве : сб. науч. ст. / под ред. Л. Л. Кругликова.  Ярославль, 2000.  иКЬ: http://www.law-zinatullin.ru/index.htm (дата

обращения: 27.05.2009); Зинатуллин Т. З.

Осуществление правосудия  функция российского уголовного процесса // Российский судья. 2001.  № 6.  С. 12.

8. Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщако-ва Т. Г. Указ. соч.  С. 47.

9. Бозров В. М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России : автореф. дис.  д-ра юрид. наук.  Екатеринбург, 1999.  С. 12, 94.

10. Загайнова С. К. Указ. соч.  С. 53.

11. См.: Зинатуллин З. З., Абашеева Ф. А. Указ. соч.  С. 67-69.

12. См.: Николюк В. В., Калъницкий В. В. Вопросы учения о правосудии в связи с совершенствованием законодательства // Вопросы со-

вершенствования правового регулирования и укрепление социалистической законности и правопорядка.  Омск, 1988.  С. 110-111; Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор.  Казань, 1965.  С. 111, 132.

13. См.: Лупинская П. А. К вопросу о понятии правосудия по уголовным делам в свете Конституции СССР и нового законодательства о судоустройстве и судопроизводстве // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре.  М., 1981.  С. 26; Бойков А. Д. Сущность социалистического правосудия и его виды // Вопросы борьбы с преступностью.  М., 1982.  Вып. 37.  С. 40.

14. См.: Зинатуллин З. З., Зезянов В. В. Судебная

власть и правосудие по уголовным делам: соотношение с судебным контролем // Российский судья.  2005.  № 5.  С. 18-20; Зинатуллин З. З., Абашеева Ф. А. Указ. соч.

С. 67-69.

15. См.: Николюк В. В., Калъницкий В. В. Указ. соч.  С. 114.

16. Бозров В. М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России : дис.  д-ра юрид. наук.  Екатеринбург, 1999.  С. 108.

17. См.: Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морща-кова Т. Г. Указ. соч.  С. 45-46.

18. См.: Доброволъская Т. Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма : автореф. дис.  д-ра юрид. наук.  М., 1965.  С. 8.

19. См.: Зинатуллин Т. З. Осуществление правосудия  функция российского уголовного процесса // Российский судья.  2001.  № 6.

С. 12.

20. См.: Галкин Б. А. Суд и правосудие в СССР.  М. ; Саратов, 1981.  С. 12.

21. Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщако-ва Т. Г. Указ. соч.  С. 45.

22. Бозров В. М. Современные проблемы правосудия по уголовным делам в практике военных судов России : дис.  д-ра юрид. наук.  Екатеринбург, 1999.  С. 144.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2010 г. № 8 -О применении судами норм уголовнопроцессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета.  2010.  № 3. П13 января.

24. Петрухин И. Л., Батуров Г. П., Морщако-ва Т. Г. Указ. соч.  С. 43.