ОБРАЗ БУДУЩЕГО СТРАНЫ В ВОСПРИЯТИИ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

framework of social science, indicating the effectiveness of the process of forming the civil and political identity of high school students. This paper concludes that the process of formation of value orientations and ideological preferences of high school students is successful, however almost a third of students fails to orient themselves in the political space of the country. There are also alarming significant differences in the answers of expert teachers and high school students.

Keywords: social science, fundamentals of political science, politics, ideology, political identification, civic activity, value orientations.

Dergunova Nina Vladimirovna, doctor of political sciences, professor, comm3@yandex.ru, Russia, Ulyanovsk, Ilya Nikolaevich Ulyanov State Pedagogical University.

УДК 323.21 DOI: 10.24412/2071-6141-2022-3-39-49

ОБРАЗ БУДУЩЕГО СТРАНЫ В ВОСПРИЯТИИ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

А.А. Лаврикова, О.Е. Шумилова

На основе результатов вторичного анализа материалов всероссийских исследований выделены параметры восприятия перспектив развития России, определяющие смысловое наполнение образа будущего для различных сегментов российского общества. В основу методики положена разработанная авторами схема логического анализа концепта «образ будущего страны», использование которой позволило выявить значимую поколенческую дифференциацию видения будущего страны.

Ключевые слова: образ будущего страны, механизм конструирования образа будущего, фрейм, фрейминг, ценностная иерархия

В рамках данной статьи под «образом будущего страны» мы понимаем видение будущего страны через призму потребностей, интересов, ожиданий, идеалов, системы ценностей субъекта восприятия (индивида, социальной группы и т.д.). В содержании образа будущего находят отражение коллективные цели и планы, групповые ожидания, надежды, мечты, коллективные страхи, тревоги и идеалы [1]. Принимая во внимание изменения макро-, мезо- , микросреды под влиянием различных факторов [2] наиболее перспективным представляется исследование проблемы формирования образа будущего страны через построение многомерных моделей, основанных на системе различных координат. Основываясь на опыте исследо-

вательского коллектива [3-5] наиболее перспективными для анализа представляются следующие параметры:

- характеристика целевых групп (ЦА) (внутренний и внешний образ);

- типы образа: идеальный (с точки зрения запросов), моделируемый (с точки зрения предложения) и реальный (с точки зрения текущей оценки),

- механизм конструирования образа.

Формирование образа будущего страны предполагает интерпретацию: а) прошлого как обоснование роли страны в мировой истории); б) современного состояния страны с демонстрацией места в современной мировой системы; в) видения позиции страны как изменение сегодняшнего положения государства в краткосрочной или долгосрочной перспективе в рамках заложенной исторической матрицы. В результате происходит смысловое расширение границ образа будущего за счет включения в представления о стране и государстве не только перспектив развития, но и трактовок настоящего и прошлого. Итогом должна выступать непротиворечивая картина мира, объясняющая право страны на получение конкурентных политически и экономических преимуществ. Эффективность механизма формирования образа будущего зависит не только от ценностно-смысловых доминант «представлений о себе как стране и государстве», но и от сформированных образов реальных и потенциальных «друзей» и «врагов», так как именно они задают систему координат для самооценки и оценки происходящих и будущих внешне- и внутриполитических событий. Следовательно, схему логического анализа концепта «образ будущего страны» можно представить следующим образом (табл.1).

Таблица 1

Схема логического анализа концепта «образ будущего страны»

ЦА Типы Механизм конструирования

представления о представления Детализация образа

себе как стране и об окружающем

государстве мире

а Идеальный Прошлое - насто- «Образы дру- Общая картина/

ящее - перспективы зей» - «образы связь с конкретными

ю о врагов» коллективными деи-

« к ствиями/ связь с по-

К X ступками отдельных

<и а личностей

н ^ Моделируемый Прошлое - насто- «Образы дру- Общая картина/

т ящее - перспекти- зей» - «образы связь с конкретными

вы врагов» коллективными действиями/ связь с поступками отдельных личностей

Окончание табл. 1

Реальный Прошлое - настоящее - перспективы «Образы друзей» - «образы врагов» Общая картина/ связь с конкретными коллективными действиями/ связь с поступками отдельных личностей

Внешний образ Идеальный Прошлое - настоящее - перспективы «Образы друзей» - «образы врагов» Общая картина/ связь с конкретными коллективными действиями/ связь с поступками отдельных личностей

Моделируемый Прошлое - настоящее - перспективы «Образы друзей» - «образы врагов» Общая картина/ связь с конкретными коллективными действиями/ связь с поступками отдельных личностей

Реальный Прошлое - настоящее - перспективы «Образы друзей» - «образы врагов» Общая картина/ связь с конкретными коллективными действиями/ связь с поступками отдельных личностей

В рамках предлагаемой исследовательской модели образ будущего страны выступает в качестве одного из инструментов, с помощью которого политические акторы наделяют смыслом собственные действия, поэтому для раскрытия проблемы мы можем опираться на положения теории «социального конструкционизма» [6- 9] и рассматривать конструирование образа через призму фрейминга. При этом под фреймами мы понимаем «стратегические усилия групп людей по конструированию разделяемых ими схем понимания мира и самих себя, которые легитимируют и мотивируют коллективное действие» [10], в свою очередь фрейминг представляет собой интерактивный, коллективный способ придания смысла собственным действиям [11]. Формирование фрейма возможно только в условиях длительного, публичного «проговаривания» проблемы (дискурса), когда осуществляются процессы коллективной рефлексии и предопределения предпосылок социального бытия. Содержание дискурса определяется, прежде всего, «средой обитания», и в определенной степени он ею и продуцируется. В ходе изменения фреймов производятся новые ценности, верования и смыслы, способствующие вовлечению новых акторов в политические процессы; благодаря образованию новых коллективных идентично-стей [12], как разделяемого всеми участниками коллективного действия ощущения общности, единства позиций [13]. При конструировании новой

коллективной идентичности создается возможность для социальных трансформаций, инициирующих новые «культурные коды» [14]. В результате происходит преодоление «фрагментации идентичностей», присущей современному социуму, и реализация одной из задач укрепления национальной безопасности - социальной интеграции социума.

В условиях роста конфликтности и неопределенности мирового политического процесса элитным группам различных государств приходится постоянно «конструировать» мобилизационные фреймы, которые могли бы убедить общество в конфликтности ситуации (недопустимости ее в условиях данного общества / сообщества, противоречии ее существующей культуре и социальным нормам), осуществить рекрутинг сторонников, обеспечить ресурсами, опровергнуть фреймы оппонентов, доказав их ложность или не соответствие действительности. Для «резонирования» фрейма, сконструированного элитами, с картиной мира рядовых граждан [15] наряду с общим взглядом на мир требуется сформировать более локальные (целенаправленные) фреймы коллективного действия, в частности, указывающие на виновника ситуации, мотивирующие группы поддержки и ориентирующие на соответствующее решение проблемы [7]. При отсутствии необходимой детализации образа возможны существенные расхождения в наполнении идеального, моделируемого и реального типов. Проблемы также могут быть связаны с противоречивой взаимосвязью составляющих образа будущего страны, различием эффектов влияния, производимых разными видами повестки дня (медийной, государственной, гражданской) в разных условиях среды.

Соответственно, для оценки эффективности процесса формирования образа будущего России необходимо не только определить общие содержательные и контекстуальные параметры восприятия перспектив развития страны, но и ответить на вопрос: существует ли значимая поколен-ческая дифференциация видения будущего, которую необходимо принимать во внимании при организации взаимодействия элитных и массовых групп?

Для решения поставленной задачи обратимся к материалам всероссийских исследований, проводимых Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) [16], при этом в связи с существующими методологическими трудностями исследования данного феномена и проблемой выделения прямых индикаторов измерения его отдельных составляющих мы ориентировались на маркеры, соответствующие позициям в табл. 1.

В контексте рассматриваемой в статье проблематики критериями, позволяющими выявлять характеристику тех или иных аспектов видения перспектив развития страны, могут быть: 1) иерархия национальных ценностей (выделение ядра и периферии); 2) размер ущерба, который может возникнуть при их защите. Исходя из этого, определяются рамочная кон-

струкция образа будущего (с точки зрения как всего национального сообщества, так и в представлениях отдельных социально-демографических групп).

Маркерами идеального образа будущего страны в представления различных поколений выступает декларация тех или иных идеологических взглядов, так как базовая идеология подразумевает определенный перечень ценностей. Так, либеральная идеология традиционно связывается с доминантами прав человека, гарантий собственности, открытости страны и рыночной экономикой; патриотическая - развития страны, укрепления обороноспособности, гражданского единства, суверенитета; либертарианская - свободы личности, минимума вмешательства государства; постиндустриальная - развития цифрового общества, расширения возможностей человека, искусственного интеллекта; социалистическая - равенство, справедливость, социальные гарантии; национал-патриотическая - прав и интересов своей нации

Таблица 2

Индекс приверженности базовым идеологиям: поколенческая дифференциация *

Идеологии Поколение Поколение Поколение Бумеры Послево-

Ъ У Х (54 - 74 енное (75

(20 лет и (21-39 лет) (40-53 го- года) лет и

младше) да) старше)

Либеральная 73 59 34 14 13

Патриотическая 49 55 77 85 90

Либертарианская 54 31 15 14 28

Постиндустриальная 43 36 13 29 15

Социалистическая 46 61 67 70 67

Национал-патриотическая 2 20 23 17 37

Православно-державная - 6 24 54 62 72

*Индекс рассчитывался как разность положительных и отрицательных ответов на

вопрос: «Сейчас я зачитаю Вам несколько вариантов идеологий. Скажите, пожалуйста, какая идеология вызывает у Вас симпатию, какая - антипатию, а какая - безразличие?»

Обозначенные ценностно-смысловые доминанты находят отражение и конкретизируются и в других позициях представителей разных поколений относительно прошлого, настоящего и будущего страны. Направленность оценки различных параметров состояния и перспектив развития страны (сильное государство, индивидуализм / коллективизм, порядок и свобода, свобода информации, космополитизм/ почвенничество), во многом зависела от возраста респондентов (рис. 1).

90 1 80 70 6050403020 100

¡Поколение 7 И Поколение У НПоколение X ВБумерыы  Послевоенное

Рис.1. Оценка состояния и перспектив развития страны: поколенческая дифференциация

Принадлежность к тому или иному поколению также определяла и отношение к относительно недавней истории страны (в частности, к распаду СССР; см. рис. 2).

90 п

80

70

60

50

40

30

20

10

Скорее сожалею Скорее не сожалею

Поколение Z

Поколение У

Поколение Х

Бумеры

Послевоенное

Рис. 2. Отношение к СССР: поколенческая дифференциация

Разновекторность восприятия образа будущего страны проявляется и в высказываниях молодежи и более старших возрастных групп о пути оптимизации жизни в современной России: с возрастом ориентация на политическую стабильность в противовес политическим переменам и реформам усиливается (табл. 3).

Таблица 3

Пути оптимизации жизни российского общества: поколенческая дифференциация

Поколение Z

Страна нуждается в стабильности, это важнее, чем реформы и связанные с ними перемены 44 49 57 60 55

0

Окончание табл. 3

Страна нуждается в переменах, новых реформах, даже если эти перемены связаны с риском утраты стабильности 46 40 34 27 20

Индекс предпочтения стабильности - 2 9 23 33 25

Такие расхождения, с одной стороны, вполне закономерны и объясняются как общей динамикой мировосприятия в процессе жизненного цикла индивида, так и «усталостью» от кардинальной трансформации российского общества конца ХХ в., с другой - в отсутствии других общих компонентов образа будущего указывают на наличие межпоколенческого разрыва в формировании «картины мира». Сделанный вывод подтверждается и отношением к демократическим правам и свободам: несмотря на то, что значительная часть представителей каждого из поколений признает их ценность (данный показатель варьируется от 50 до 79 % от общего числа опрошенных в рамках представленных групп), сегмент скептиков, рассматривающих права и свободы только как «болтовню и демагогию», с возрастом заметно увеличивается.

К числу объединяющих компонентов образа будущего можно отнести только своеобразный запрос на совершенствование модели социального государства, которая позволит преодолеть высокий уровень социального и регионального неравенства, улучшить материальное положение каждого, обеспечить эффективность функционирования системы здравоохранения, отражением чего выступает выявленная в ходе исследований интеграция общественного мнения в зоне «страхов и тревог». Так, высокий ранг в иерархии занимают ценности, связанные преимущественно с реализацией базовых потребностей («состояние здоровья и здоровья членов семьи» (89 %), «отношения в семье» (84 %), «личная безопасность и безопасность членов семьи» (83 %), «материальное положение семьи» (73 %), «среда обитания, экология в месте проживания» (69 %), «социальная инфраструктура в месте проживания» (62 %), в то время как ценности самореализации и творчества оказались на периферическом положении («наличие досуга и возможности его проведения» (33 %), «творческая самореализация» (25 %), «социальный статус, положение в обществе» (20 %), «участие в общественной и политической жизни» (10 %), «продвижение по карьерной лестнице, возможность занять высокую должность» (12 %)), что указывает на их значительный конфликтогенный потенциал. Зона «страхов и тревог» ограничивается внутриполитической ситуацией («рост социальной несправедливости, неравенства между людьми», «станут слишком дорогими привычные товары / не сможем их больше покупать»).

Таким образом, солидаризация образа будущего страны как объединение в моменте людей, принадлежащих к разным поколениям, во многом связана с негативными оценками настоящего и перспективами преодоления всевозможных проблем при доминирующей роли государства.

Обращает на себя внимание тот факт, что согласно результатам качественных исследований [17] ценности самореализации и творчества включает в модель собственного комфортного будущего на макроуровне преимущественно молодежь, что еще раз указывает на наличие межпоко-ленческого разрыва в восприятии образа будущего страны. В то же время сохраняется фрагментарность системы идентичности молодых людей, что позволяет находить альтернативные варианты желаемого будущего в соответствии с динамикой внутренних запросов и одновременно входить в несколько субкультурных сообществ с их размытыми и нестабильными границами. Поэтому возникновение событий, воспринимаемых или декларируемых как знаковые, у молодежного сегмента гораздо чаще возникает ощущение «сбоя» программы жизни, картины мира, представлений о себе и о стране. Таким образом, «невнятный» образ будущего у молодого поколения ведет к снижению чувства уверенности в завтрашнем дне, защищенности, ограничивает возможности выбора адекватных жизненных стратегий, что требует особого внимания к данной тематике в рамках реализации молодежной политики на различных уровнях.

Опираясь на выводы исследования института психологии РАН [18], согласно которым одними из главных предикторов оптимизма в отношении будущего России выступают доверие к президенту, лояльность к своей группе и идентификация со своей страной, а также учитывая специфику целевой аудитории в качестве наиболее перспективного механизма конструирования образа будущего выступает так называемое «наведение смысловых мостов», что предполагает объединение интерпретационных схем деятельности главы государства, презентации себя как представителей российской молодежи и гордости за страну в контексте свободы личности и прав человека, социальной справедливости и социальных гарантий. При этом целесообразно детализировать интерпретативные схемы, в том числе за счет объяснения истории в контексте современной внешней и внутренней политики России, и включения отдельных позиций, которые достаточно случайны для моделируемой рамочной конструкции образа будущего, но имеют существенное значение для молодежи (экологическая тематика, личное благополучие, возможности для саморазвития и т.д.).

Список литературы

1. Нестик Т.А. Образ будущего, социальный оптимизм и долгосрочная ориентация россиян: социально-психологический анализ // СОЦИО-ДИГГЕР. 2021. Октябрь - Ноябрь. Т. 2. Вып. 9(14): Горизонты будущего. С.6 - 48.

2. Батанина И.А., Лаврикова А.А., Шумилова О.Е. и др. Развитие гражданского общества в регионах России: монография / под общей редакцией И.А. Батаниной. Тула: Изд-во ТулГУ, 2019. 253 c.

3. Батанина И.А, Лаврикова А.А., Шумилова О.Е. и др. Политическое участие как фактор регулирования конфликтов в системе «власть -общество» в условиях трансформации современной России: монография. Тула: Изд-во ТулГУ, 2013. 248 с.

4. Лаврикова А.А., Шумилова О.Е. Восприятие категории «политическое участие» различными сегментами молодежи // В сборнике: Политическое участие граждан: состояние, проблемы и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Тула, 2017. С. 133 - 143.

5. Batanina I.A., Lavrikova A.A., Pukhanov S.A. Shumilova O. E. A Model of the Civil Participation in the Context of the Specificities of the Political Space of the Russian Federation's Regions // Space and Culture, India. 2018. Vol 6 № 3. P. 82 -96 (ISSN20528396-India-Scopus).

6. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Ин-т социологии; ин-т Фонда «Общественное мнение», 2004. 752 с.

7. Snow D.A., Benford R.D. Master Frames and Cycles of Protest., in A.D. Morris, C. McClurg Mueller eds., Frontiers in Social Movement Theory. New Haven: Yale University Press. 1992. Pp. 133 - 155.

8. Parkin F. Middle class radicalism. Cambridge, 1968. Pp. 467 - 474.

9. Яницкий О.Н. Социальные движения и теория фрейминга [Электронный ресурс]. URL: http://www.ssa-rss.ru/index.php?page id=19&id=464 (дата обращения: 19.07.2020).

10. Научно-технический отчет по теме «Политическое участие как фактор урегулирования конфликтов в системе «власть - общество» в условиях трансформации современной России (на примере ЦФО)», руководитель И.А. Батанина (Соглашение № 14.В37.21.1018), подготовленный в рамках ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 годы, объявленном Министерством образования и науки Российской Федерации в 2012 году (мероприятие 1.2.1 «Поддержка научных исследований, проводимых коллективами научно-образовательных центров в области юридических и политических наук»), 2012-2013 гг. [Электронный ресурс]. URL:https://esu.citis.ru/ikrbs/0m 1G00K4pxL15JH0Y2cLb0 (дата обращения: 10.03.2019).

11. McAdam D., McCarthy J.D., Zald M.N. Comparative perspectives on social movements: political opportunities, mobilizing structures, and cultural framing. N.Y.: Cambridge University Press, 1996. 446 р.

12. Snow D.A., Soule S.A., Kriesi H. (eds.) The Blackwell Companion to Social Movements.Blackwell Publishing. 2004. P. 435. [Электронный ресурс]. URL: http://graduateinstitute.ch/files/live/sites/iheid/files/sites/developpe ment/shared/developpement/cours/IA029/Snow-2004.pdf (дата обращения: 10.08.2019).

13. Diani M. The Concept of Social Movement // Sociological Re-view.1992. № 1. P. 26.

14. Melucci A. Challenging Codes: Collective Action in the Information Age. Cambridge, 1996. 456 р.

15. Klandermams B. The Social Construction of Protest and Multiorgan-izational Fields, in: Morris A. and C. Mueller, eds. Frontiers in Social Movement Theory. New Haven and London: Yale Univ. Press, 1992. Pp. 77 - 103.

16. Федоров В. Ценности современного российского общества. [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/presentation/prezentacii/cennosti-sovremennogo-rossiiskogo-obshchestva (дата обращения: 12.06.2022).

17. Бродовская Е. В., Лукушин В. А., Давыдова М. А. Векторы развития электоральных установок российской молодежи: результаты когнитивной инструментальной диагностики // Власть. 2022. Том 30. № 3. С. 8084. DOI: https://doi.org/10.31171/vlast.v30i3.9049 [Электронный ресурс]. URL: https://www.jour.fnisc.ru/index.php/vlast/article/view/9049 (дата обращения: 10.08.2022).

18. Макушева М. О. «Конфликт и солидарность». Как конфликт России и Украины проецируется на общественное мнение россиян // СО-ЦИОДИГГЕР. 2022. Июль. Т. 3. Вып. 7 (19): Радикализация. Поляризация мнений и разрывы в коммуникации. С. 19.

Лаврикова Анастасия Александровна, д-р полит. наук, проф., elav@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Шумилова Ольга Евгеньевна, канд. полит. наук, доц., helgash80@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

THE IMAGE OF THE COUNTRY'S FUTURE IN THE PERCEPTION OF VARIOUS GROUPS OF THE RUSSIAN SOCIETY

A.A. Lavrikova, O.E. Shumilova

Based on the results of a secondary analysis of the materials of All-Russian studies, the parameters of perception of the prospects for the development of Russia have been identified. These parameters determine the semantic content of the image of the future for various segments of the Russian society. The methodology is based on the scheme of logical analysis of the concept "the image of the country's future" developed by the authors, the use of which made it possible to identify a significant generational differentiation of the vision of the country's future.

Keywords: the image of the country's future, the mechanism of constructing the image of the future, frame, framing, value hierarchy

Lavrikova Anastasiya Alexandrovna, doctor of political sciences, professor, elav@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University,

Shumilova Olga Evgenievna, candidate of political science, docent, Hel-gaSh80@mail.ru, Russia, Tula, Tula State University