К анализу обеспечения терминологического единства содержания нормативных правовых актов, используемых в теории и практике правового регулирования отношений по добыче, переработке и охране водных биологических ресурсов

ЗЕМЕЛЬНОЕ И ТРУДОВОЕ ПРАВО

Л.А. Тимофеев

К АНАЛИЗУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОГО ЕДИНСТВА СОДЕРЖАНИЯ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ,

ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ ПО ДОБЫЧЕ, ПЕРЕРАБОТКЕ И ОХРАНЕ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ

Вполне естественно, что на начальной стадии исследования, внимание автора привлекают вопросы терминологии, применяемой при обсуждении проблем правового регулирования отношений по использованию и охране водных биологических ресурсов. По меткому замечанию О.С. Колбасова, «развитие права всегда сопряжено с обсуждением и формированием терминологии. Право как регулятор человеческого поведения тем эффективнее выполняет свою роль, чем более верно концептуально и лингвистически выражены его констатации, предписания, дозволения и запреты. Необходимость осмысления юридической терминологии существует всегда. Но знание этой необходимости повышается в периоды, когда происходят существенные структурные изменения в праве, обусловленные историческими потребностями. В эти периоды приходится особенно тщательно обдумывать и смысл происходящих перемен, и значение сопутствующих им терминологических преобразований»1. Можно утверждать, что в наши дни формируется именно такая ситуация. 27 мая 2010 г. на заседании Президиума Госсовета Президент РФ заявил, что в первую очередь необходимо привести в нормальное состояние природоохранное законодательство. «Сегодня природоохранные отношения регулируются целым рядом несвязанных, зачастую противоречащих друг другу законов», — подчеркнул Президент. «Необходимо завершить кодификацию законодательства об охране окружающей среды и как минимум в юридическом плане покончить с экологическим нигилизмом, — поставил очередную задачу глава государства. — Нужен и план конкретных действий, и пакетный режим подготовки соответствующих нормативных правовых актов»2.

При этом важно помнить, что в правовых конструкциях недопустима произвольная терминология, каждое понятие связано с возникновением конкретных юридических последствий в реальных правоотношениях3.

Примечательно, что на волне модернизации российского законодательства, столь характерной для начала третьего тысячелетия, одной из первых ласточек указанной деятельности справедливо называют Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», в содержание которого введена статья «Основные понятия»4. По мнению С.А. Боголюбова, указанная статья имеет «принципиальное значение, так как данные в Законе определения приобретают обязательный характер для всех, а научные дискуссии о понятиях остаются уде-

© Тимофеев Лев Александрович, 2012

Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры земельного и экологического права (Саратовская государственная юридическая академия).

лом науки. Приветствовать узаконение определений можно и нужно, важно лишь, чтобы каждое из них тщательно обсуждалось, выверялось и признавалось большинством профессионалов, поскольку от их содержания зависят многие правовые и материальные последствия»5.

Воздавая должное обоснованности указанного суждения, автор настоящей статьи намерен вскрыть корни возникновения термина «рыбохозяйственный комплекс», который в настоящее время получает все боль- шее распространение в содержании нормативных правовых актов.

Прежде всего, обращает на себя внимание экономическая «окраска» прилагательного «рыбохозяйственный», что означает конкретное направление именно хозяйственной деятельности государства, товаропроизводителей и всех заинтересованных лиц. Это очевидная истина, не требующая доказательств, поскольку в практике законотворчества сравнительно недавнего прошлого превалировала дефиниция «рыбное хозяйство». В связи с этим мы не можем согласиться с выводами авторов словарей, в которых, хотя и содержится около 27 000 научных терминов, употребляемых при работе со специальной литературой по проблемам рыбного хозяйства и океанографии, но, по их убеждению, не имеющих отечественных аналогов6.

На наш взгляд, заслуживает критического отношения позиция законодателя, изложенная при разработке и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее — ОКВЭД). ОКВЭД используется при решении задач, связанных со следующими действиями:

классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов;

подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне; кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах;

обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг)7. Обращает на себя внимание тот факт, что в указанном документе рассматриваемый вид экономической деятельности обозначен следующим образом:

«Раздел B. Продукция и услуги рыболовства

Продукция рыболовства, рыбопитомников и рыбных ферм; услуги, связанные с рыболовством

Улов рыбы, китов, ракообразных, моллюсков и добыча прочих морепродуктов Рыба живая, свежая или охлажденная Рыба живая [0511100] - [0511109] Рыба свежая или охлажденная [0511110] - [0511990]

Киты, дельфины, ракообразные, моллюски и морепродукты, добываемые прочие Киты, дельфины [0512120] - [0512145]

Ракообразные, устрицы, водные беспозвоночные свежие прочие [0512160] - [0512312] Морепродукты, добываемые прочие [0512410] - [0512520] Продукция рыбоводства, выращивания водорослей и морепродуктов прочих

0500000

0510000 0511000 0511010 0511020 0512000 0512010 0512020 0512030 0513000

0513010 Продукция рыбоводства прудового, озерного, речного, морского [0513110] - [0513420]

0513020 Продукция рыбоводства прочая [0513500] - [0513690]

0520000 Услуги, связанные с рыболовством

0520010 Услуги, связанные с рыбоводством, рыбоохраной и рыбнадзором [0520100] - [0520300]

0520020 Услуги, связанные с ловом, транспортированием и хранением рыбы [0520400] -[0520700]»

Руководствуясь содержанием изложенного фрагмента ОКВЭД, можно высказать по этому поводу вполне обоснованные, на наш взгляд, замечания:

во-первых, для обозначения конкретного вида экономической деятельности законодатель упоминает лишь его классификационные признаки: «рыболовство», «рыбоводство» и «услуги рыболовства». По нашему мнению, в заглавие раздела «В» целесообразно включить термин «рыбное хозяйство», который бы выступал в роли общего знаменателя для обозначаемых ниже классификационных признаков;

во-вторых, сложные размышления вызывает упоминание в разделе «В» услуг рыбоохраны и рыбнадзора. Дело в том, что таковые услуги по своей сути экономическими не являются, но оказывают существенное влияние на состояние и охрану рыбных запасов, рыбохо-зяйственных водоемов, практику ведения промысла и т.п. Следует также учитывать необходимость бюджетного финансирования указанной деятельности, в основу которой заложены экологические приоритеты.

Нельзя не признать, что рыбное хозяйство в России является комплексным сектором экономики, включающим широкий спектр видов деятельности — от прогнозирования сырьевой базы отрасли до организации торговли рыбной продукцией в стране и за рубежом. Именно такие взгляды в недавнем прошлом публиковались в различных изданиях, где обсуждались вопросы терминологии, используемой в рыбной отрасли8. Главная особенность указанных публикаций состояла в том, что авторы акцентируют внимание только на дефинициях «рыболовство» и «рыбоводство», считая их главными элементами в понятии рыбного хозяйства. Кстати, эти воззрения сохраняются вплоть до наших дней9.

В экономике страны рыбное хозяйство играет важную роль поставщика пищевой, кормовой и технической продукции (рыбной муки и жира, кормовой рыбы, различных биологически активных веществ). В общем балансе потребления животных белков доля рыбных белков составляет около 10 %, а в мясорыбном балансе — около 25 %. Указанные мотивы в достаточной мере учитывались законодателем. Так, в целях решения первоочередных проблем по в нормотворческой деятельности, обеспечения населения пищевой рыбной продукцией, поставок рыбного сырья и полуфабрикатов различным отраслям народного хозяйства РФ Правительство РФ постановило:

1. Министерству финансов РФ, Министерству экономики РФ и Министерству сельского хозяйства РФ выделить в 1992 г. Комитету рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства РФ из республиканского бюджета РФ ассигнования:

на строительство береговых предприятий, содержание органов рыбоохраны, учебных заведений и капитальный ремонт основных фондов отраслевых бюджетных организаций;

на приобретение рыбопромысловых судов — в размере 1300 млн руб. за счет капитальных вложений, выделяемых на развитие агропромышленного комплекса.

Министерству экономики РФ, Министерству внешних экономических связей РФ и Министерству сельского хозяйства РФ предлагалось предусматривать с 1992 г. выделение Комитету рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства РФ за счет привлекаемых иностранных кредитов, средств на закупку запасных частей, оборудования и комплектующих изделий для судов, строящихся на отечественных предприятиях, с последующим погашением кредитов за счет средств предприятий и организаций рыбного хозяйства.

Министерству сельского хозяйства РФ, Министерству промышленности РФ совместно с Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ и другими заинтересованными министерствами и ведомствами предписывалось в 2-месячный срок разработать Государственную программу развития рыбного хозяйства РФ на период до 1995 г., предусмотрев в ней в

качестве приоритетных направлений ускоренное развитие марикультуры, товарного рыбоводства, а также развитие отечественного судостроения для рыбной промышленности, проектирование и производство комплектующего оборудования на предприятиях, осуществляющих конверсию.

Строительство рыбопромысловых судов и производство комплектующего оборудования необходимо осуществлять за счет кредитов банков в соответствии с программой конверсии.

Министерству экономики РФ, Министерству финансов РФ и Государственному комитету РФ по экономическому сотрудничеству с государствами-членами Содружества совместно с Комитетом рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства РФ при проведении переговоров о торгово-экономическом сотрудничестве с Украиной, Литовской Республикой и Республикой Грузией предусматривать поставки из этих стран судов для рыбной промышленности Российской Федерации, а также выполнение судоремонтных работ в согласованных объемах.

Министерству иностранных дел РФ, Министерству внешних экономических связей РФ совместно с Комитетом рыбного хозяйства при Министерстве сельского хозяйства РФ необходимо было обеспечить оптимальные условия для продолжения работы рыбопромыслового флота РФ в 200-мильных зонах иностранных государств на основе действующих межправительственных соглашений и в открытых районах Мирового океана в соответствии с международными конвенциями и иными договоренностями10.

На рубеже двух последних столетий законодатель дополняет определения понятия «рыбное хозяйство»11 новыми сущностными гранями, такими как:

«рыбохозяйственная деятельность на промысловых судах и в береговых перерабатывающих организациях;

искусственное воспроизводство рыбных запасов; выращивание прудовой товарной рыбы и рыбопосадочного материала; добыча и переработка водорослей и морских млекопитающих»12. В этой связи заслуживает внимания утвержденная Постановлением Правительства РФ 7 декабря 2001 г. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)»13, включавшая в себя подпрограмму «Водные биологические ресурсы и аквакультура». Целью подпрограммы являлось сохранение и воспроизводство водных биологических ресурсов, их эффективное использование для удовлетворения платежеспособного спроса внутреннего рынка на рыбные товары. Для достижения указанной цели необходимо было решить следующие задачи:

развитие и совершенствование законодательной базы в области использования, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов;

совершенствование системы управления водными биологическими ресурсами поверхностных водных объектов, внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, их рационального использования и сохранения;

модернизация и качественное обновление основных производственных фондов отрасли, прежде всего, рыбопромыслового флота и перерабатывающих мощностей;

развитие прибрежного рыболовства как одной из перспективных составляющих экономики рыбохозяйственных комплексов приморских регионов;

развитие отечественного рыболовства в исключительных экономических зонах иностранных государств и открытой части Мирового океана за пределами национальной юрисдикции; развитие аквакультуры;

увеличение поставок рыбных товаров на внутренний рынок;

расширение научных исследований и разработок в области водных биологических ресурсов и рыбного хозяйства14.

Очевидно, что в указанной Программе наряду с ранее использовавшимися терминами «рыболовство», «рыбное хозяйство», «аквакультура» (ранее упоминалось — «марикульту-ра») получает определение «рыбохозяйственный комплекс».

Разумеется, что постоянно увеличивающееся терминологическое наполнение содержания нормативных актов, используемых для правового регулирования отношений в рыбной отрасли, побуждает законодателя к закреплению более четких и обоснованных формулировок по-

нятий в текстах принимаемых документов. В пользу такого вывода свидетельствуют поэтапные корректировки первоначальной редакции Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в части терминологии: «Рыбное хозяйство — виды деятельности по рыболовству и сохранению водных биоресурсов, рыбоводству, производству и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов»15-. И лишь спустя два года, указанное понятие было изложено в современной редакции: «Рыбное хозяйство — виды деятельности по рыболовству и сохранению водных биоресурсов, аквакультуре, производству и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов»16.

Кроме того, указанная тенденция наглядно проявляется при регламентации отношений и в иных сферах природопользования. В качестве иллюстрации целесообразно сослаться на Водный кодекс РФ, в котором предусматривается, что «водное хозяйство — деятельность в сфере изучения, использования, охраны водных объектов, а также предотвращения и ликвидации негативного воздействия вод» (ст. 1)17.

Иная ситуация в современном лесном законодательстве. В Лесном кодексе РФ отсутствует специальная статья, посвященная изложению понятий, применяемых в этом законоположении18. Тем не менее, термин «лесное хозяйство» имеет хождение в текстах официальных документов последних лет19.

Вряд ли можно признать случайной ситуацию, когда в современном российском приро-доресурсном законотворчестве уделяется столь явное внимание терминолого-понятийному аппарату. На наш взгляд, частичное объяснение этому можно получить в результате анализа содержания Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.). В документе отмечалось, что природные ресурсы используются государством недостаточно эффективно. Отсутствуют четкие, прозрачные условия доступа природопользователей к ресурсам. Интересы государства как собственника зачастую не защищены в полной мере, а у пользователей природных ресурсов, в свою очередь, отсутствуют стимулы к их эффективному использованию. При этом структура исчерпываемых природных ресурсов имеет устойчивую тенденцию к ухудшению.

Для решения указанных проблем необходимо: а) в сфере природопользования: закрепить в федеральной собственности основные виды природных ресурсов, четко разграничить полномочия федерального центра и регионов по вопросам распоряжения ресурсами; внедрить гражданско-правовые начала в отношения между государством и пользователями природных ресурсов, что позволит обеспечить стабильность режима пользования и прозрачность имущественных отношений; законодательно закрепить взимание платы за предоставление права пользования природными ресурсами природопользователю; разработать технические регламенты в природопользовании, новую систему классификации и государственного учета природных ресурсов, гармонизированную с международными правилами; усилить роль государства в регулировании рационального пользования и устойчивого воспроизводства природных ресурсов, в частности, создать эффективную систему контроля20.

К сожалению, Федеральный закон «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов»21 не предлагает легального определения понятия «рыбохозяйственный комплекс» и в этой связи терминологические изыскания автору приходится продолжать, исходя из анализа научных источников и содержания иных нормативных правовых актов. Можно частично согласиться с выводом о том, что рыбное хозяйство России представляет собой сложный взаимосвязанный производственно-хозяйственный комплекс с развитой многоотраслевой кооперацией и международными связями, глубоко интегрированный как в экономику России, так и в мировое рыболовство. Его состояние во многом определяется складывающейся в стране и мире политической и экономической ситуацией22. Думается, что предложенный вариант нуждается в некоторых корректировках. Так, по мнению Е.А. Романова, современное состояние экономических знаний еще не привело к достаточному единству взглядов по одним и тем же понятиям: экономика рыбной промышленности, экономика предприятий рыбного хозяйства, экономика рыбной отрасли и т. д. Поэтому необходимо уточнять понятия и термины, которыми оперируют специалисты. Применительно к теме исследования указанный автор полагает: «Рыбохозяйственный комплекс представляет собой сложный, многоотраслевой производственно-хозяйственный организм, призванный решать вопросы по

обеспечению продовольственной безопасности страны, физиологической нормы потребления рыбной продукции населением, исследований и использованию водных биоресурсов в Мировом океане, занятости в рыбном секторе и созданию мотивационных структур к развитию рыболовства. В рыбохозяйственный комплекс входят предприятия и организации, занятые добычей, выращиванием и переработкой водных биоресурсов, а также хозяйственные структуры по обслуживанию этих предприятий и организаций»23. Таким образом, позиция ученого сводится к следующему: современный рыбохозяйственный комплекс есть не что иное, как рыбное хозяйство в широком смысле. Последнее, как нам представляется, вовсе не означает только расширения масштабов, увеличения объемов промысла либо многообразия (многоаспектности) рыбной отрасли. Именно это имел в виду законодатель в Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 г.: «Рыбохозяйственный комплекс включает широкий спектр видов деятельности — от прогнозирования сырьевой базы до организации торговли рыбной продукцией в России и за рубежом. Рыбохозяйственный комплекс имеет сложный состав и многоотраслевую структуру. Кроме собственно рыбопромышленных подотраслей и производств (рыбодобыча, рыбопереработка, охрана и воспроизводство рыбных ресурсов) он включает целый ряд вспомогательных и обслуживающих отраслей и производств, а также элементы производственной и социальной инфраструктуры. Наиболее важными из них являются судоремонт, строительство, транспорт, портовое хозяйство, тарное и сетевязальное производство»24.

Независимо от этого заслуживает внимания позиция Ю.И. Кокорева, который полагает, что властью допускается недооценка специфических особенностей функционирования и развития рыбного хозяйства страны. По его мнению, «отраслевая специфика связана с эксплуатацией природного самовозобновляемого ресурса, каким являются гидробионты»25.

Вылов рыбы и других морепродуктов, их первичная обработка и транспортировка для доставки на берег не менее чем на 80 % производятся за пределами территории России и, наряду с отечественным законодательством, регламентируются нормами международного права.

В свою очередь, водные биоресурсы также обладают специфическими особенностями, такими как подвижность, неопределенность поведения, малая изученность и прогнозируемость состояния, сезонность промысла, рассосредоточенность в районах Мирового океана и т.д.

В целях устойчивой эксплуатации гидробионтов, максимально возможной автономности осуществления промысловой деятельности в нашей стране, как и в ведущих мировых рыболовных державах, создана горизонтально-интегрированная структура, производственная и непроизводственная инфраструктура, формирующие рыбохозяйственный комплекс (далее — РХК). Последний является многоотраслевым организационно-структурным образованием, представленным различными видами деятельности: от учебных и научных учреждений, предприятий, организаций и хозяйств, занятых эксплуатацией гидробионтов, рыборазведением и выращиванием товарной рыбы, сохранением и воспроизводством рыбных запасов, ремонтом и строительством флота, проектированием и изготовлением орудий лова, производством тары и тароупаковочных материалов, морскими рыбными портами, холодильниками до продвижения рыботоваров к конечному потребителю.

Организационно и экономически объединяет весь этот широкий спектр предприятий, организаций и учреждений необходимость решения генеральной цели, стоящей перед РХК — обеспечение рыбой и морепродуктами населения и технической продукцией других отраслей экономики страны26.

Если руководствоваться научными разработками отечественных ихтиологов и иных специалистов, то к основным элементам (признакам, характерным чертам) понятия «современный рыбохозяйственный комплекс», помимо ранее изложенных, следует отнести его системность, а также экологические аспекты организации его деятельности. Именно указанные основополагающие признаки, по нашему мнению, должны получить свое правовое закрепление в содержании современных документов, имеющих отношение к обсуждаемой проблеме. В плане системного, комплексного подхода к изложению терминологического понимания отрасли показательна позиция В.А. Зубкова, который пишет: «Рыбное хозяйство Российской Федерации представляет собой многоотраслевой комплекс, включающий широкий спектр видов деятельности. Это добыча водных биоресурсов, переработка и транспортиров-

ка рыбопродукции, обеспечение безопасности мореплавания, научно-исследовательские и проектно-конструкторские работы, сохранение и воспроизводство биоресурсов, производство орудий лова, машиностроение, судоресонт и судостроение, изготовление тары, материально-техническое снабжение, торговля и сбыт, подготовка кадров и другие виды деятельности»27.

Думается, что следует продолжить обсуждение вопроса относительно понятия «прибрежное рыболовство», которому ученые и практики уделяли серьезное внимание и ранее28. Отправной точкой для полемики послужило следующее легальное понятие, изложенное в первой редакции Концепции: «...Рыболовство в пределах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации». Как справедливо отмечает И.А. Иванович29, признаком для разработки понятия выступают внутренние морские воды и территориальное море30. Можно предположить, что неудовлетворенность содержанием официальной позиции послужила основой для изложения доктринальных точек зрения по обсуждаемому вопросу:

а) Концепция развития рыбного хозяйства Приморского края на период до 2010 г.: «прибрежное рыболовство — изъятие водных биологических ресурсов, которые на протяжении всего или части жизненного цикла (нерест, миграция нагул) привязаны к прибрежной полосе морских вод)31;

б) «Прибрежное рыболовство — вылов (добыча) водных биологических ресурсов, осуществляемый в прибрежной рыболовной зоне как с берега, так и с использованием маломерных и малых рыбопромысловых судов, и доставка уловов в свежем или охлажденном виде на территорию Российской Федерации, прилегающую к району промысла»32.

Законодатель с должным пониманием воспринял этот научный посыл при изложении соответствующей дефиниции в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»: «Прибрежное рыболовство — промышленное рыболовство, целью которого является доставка уловов свежих или охлажденных водных биоресурсов для переработки и реализации на территории Российской Федерации» (п. 11 ст. 1). Между тем такую трактовку понятия прибрежного рыболовства И.А. Иванович считает слишком упрощенной и ограниченной и в то же время противоречащей некоторым предписаниям Концепции, а именно:

а) «стимулирование развития береговой инфраструктуры в процессе организации и развития прибрежного рыболовства;

б) использование различных форм культивирования водных биоресурсов, способствующих увеличению объемов производства рыбной продукции»33.

Следуя логике его суждений, прибрежное рыболовство в России следует понимать не только как промысел, а значительно шире — как рыбохозяйственную деятельность, направленную на обеспечение социально-экономического обустройства береговых поселений.

Научно обоснованные рекомендации в значительной мере способствовали внесению необходимых изменений в перечень основных понятий, содержащихся в Федеральном законе «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В современный период прибрежное рыболовство определяется как «предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектах Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации»34.

Сам факт упорядочения терминолого-понятийного аппарата еще не означает автоматического решения всех проблем правового регулирования отношений по осуществлению прибрежного рыболовства. Некоторые исследователи полагают, что в «Федеральном законе «О рыболовстве.» (с учетом всех поправок) в отношении прибрежного рыболовства до сих пор нет четкого определения ни районов лова (имеется в виду удаление береговой черты), ни используемых судов, ни применение орудий лова»35. С подобными утверждениями вряд ли можно согласиться по ряду причин.

Во-первых, ст. 20 «Прибрежное рыболовство» Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» изложена в новой редакции:

«Прибрежное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления

прибрежного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн» (ч. 1 в ред. Федерального закона от 3 декабря 2008 г.)36.

Во-вторых, конкретика правового регулирования таких вопросов предусматривается ч. 3 ст. 20: «Типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства»37.

В-третьих, указанное предписание дало возможность Росрыболовству приказом от 17 июня 2008 г. утвердить «Типы судов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства»38.

Что касается уточнения мест и районов лова, то ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает: «Прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации». В целях реализации требований указанного законоположения Правительство РФ 26 ноября 2008 г. приняло Постановление «Об определении районов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства»39.

На наш взгляд, в научных изысканиях А.М. Васильева и В.А. Затхаевой можно отметить следующие, заслуживающие внимания суждения: « В российских нормативных актах эти два разных вида деятельности (океанический лов и прибрежное рыболовство. — Л.Т.) уравнены по экономическим критериям, техническим и другим признакам. Имеющееся в прежних документах положение о реализации продукции только в охлажденном виде в новой редакции Федерального закона «О рыболовстве...» убрано. Если это упущение не будет срочно исправлено, то нынешние суда будут замещаться морозильными, как это произошло с океаническими судами. В результате прибрежный промысел. может утратить свое право на существование»40.

Нельзя не отметить кризисную ситуацию с браконьерским выловом краба на Дальнем Востоке. В связи с этим на VI Международном конгрессе рыбаков (Владивосток, 6-7 сентября 2011 г.) отмечалась необходимость законодательного разграничения понятий «браконьерство» и «нарушение правил рыболовства» для упорядочения добычи водных биоресурсов41. Следовательно, вполне целесообразны дальнейшие научные поиски совершенствования терминолого-понятийного аппарата, используемого в юридических конструкциях, призванных регулировать отношения в сфере рыбохозяйственного комплекса.

1 Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. № 10. С. 27.

2 Кузьмин В. Неотвратимая экология // Российская газета. 2010. 28 мая.

3 См.: Петрова Т.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. М., 2000. С. 3.

4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 2, ст. 133; 2004. № 35, ст. 3607; 2005. № 1, ч. 1, ст. 25; № 19, ст. 1752; 2006. № 1, ст. 10; № 52, ч. 1, ст. 5498; 2007. № 7, ст. 834; № 27, ст. 3213; 2008. № 26, ст. 3012; № 29, ч. 1, ст. 3418; № 30, ч. 2, ст. 3616; 2009. № 1, ст. 17; № 52, ч. 1, ст. 6450; 2011. № 1, ст. 54; № 29, ст. 4281; № 30, ч. 1, ст. 4590, 4591.

5 Боголюбов С.А. Новый Федеральный закон «Об охране окружающей среды» // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 58-62.

6 См.: Михлина К.М., Агафонова Т.Б. Англо-русский словарь терминов по рыбному хозяйству и океанографии. М., 2000.

7 Разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (далее — Минэкономразвития России), Центром по экономическим классификациям. Введен в действие с 1 января 2003 г. Постановлением Госстандарта от 6 ноября 2001 г. «О принятии и введении в действие ОКВЭД).

8 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. СПб., 1899. С. 418-432; Большая советская энциклопедия. М., 1975. С. 443 и т. д.

9 См.: Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М., 2006. С. 507.

10 См.: Постановление Правительства РФ от 13 августа 1992 г. «О неотложных мерах по государственной поддержке рыбного хозяйства Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1992. № 7, ст. 395; 1995. № 20, ст. 1804.

11 См.: Азизов А.М., Студенецкий С.А., Шпаченков Ю.А. Рыбное хозяйство России на рубеже веков. М., 2000.

12 Постановление Правительства РФ от 6 апреля 1999 г. «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 15, ст. 1827; 2001. № 37, ст. 3692; 2003. № 43, ст. 4239; 2009. № 25, ст. 3054; 2010. № 37, ст. 4692.

13 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. 2, ст. 4973. Следует иметь в виду, что распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. реализация Федеральной целевой программы «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)» была завершена в 2005 году (см.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 48, ст. 5060).

14 Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2004 г. принято решение о завершении реализации отдельных подпрограмм, входящих в Федеральную целевую программу «Экология и природные ресурсы России (2002-2010 годы)» (см.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 38, ст. 3807).

15 Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 49, ст. 5748.

16 Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1, ст. 32.

17 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 23, ст. 2381; № 50, ст. 5279; 2007. № 26, ст. 3075; 2008. № 29, ч. 1, ст. 3418; № 30, ч. 2, ст. 3616; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6441; 2011. № 1, ст. 32; № 29, ст. 4281; № 30, ч. 1, ст. 4590, 4594.

18 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 50, ст. 5278; 2008. № 20, ст. 2251; № 30, ч. 1, ст. 3597, 3599; № 30, ч. 2, ст. 3616; № 52, ч. 1, ст. 6236; 2009. № 11, ст. 1261; № 29, ст. 3601; № 30, ст. 3735; № 52, ч. 1, ст. 6441; 2010. № 30, ст. 3998; 2011. № 1, ст. 54; № 25, ст. 3510; № 27, ст. 3880; № 29, ст. 4291; № 30, ч. 1, ст. 4590.

19 Постановление Правительства РФ от 6 апреля 1999 г. «О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 15, ст. 1827; 2001. № 37, ст. 3692; 2003. № 43, ст. 4239; 2009. № 25, ст. 3054; 2010. № 37, ст. 4692; Концепция развития лесного хозяйства Российской Федерации до 2010 года: одобрена Распоряжением Правительства РФ от 18 января 2003 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 4, ст. 364; 2007. № 41, ст. 4919.

20 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 5, ст. 589.

21 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 52, ч. 1, ст. 5270; 2006. № 1, ст. 10; № 23, ст. 2380; № 52, ч. 1, ст. 5498; 2007. № 1, ст. 23; №17, ст. 1933; № 50, ст. 6246; 2008. № 49, ст. 5748; 2011. № 1, ст. 32; № 50, ст. 7343, 7351.

22 См.: Ларичев В.Д., Варанкина Ю.С. Криминогенная ситуация и проблемы борьбы с преступлениями в сфере оборота водных биологических ресурсов // Общество и право. 2009. № 3. С. 156-166.

23 Романов Е.А. Экономика рыбного хозяйства. М., 2005. С. 17.

24 Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года: утверждена Распоряжением Правительства РФ от 28 декабря 2009 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 4, ст. 421.

25 См.: Кокорев Ю.И. Восстановление целостности управления отечественным рыбным хозяйством // Рыбное хозяйство. 2009. № 2. С. 34.

26 См.: Там же.

27 Зубков В.А. Роль государства в развитии рыбохозяйственного комплекса России // Рыбоводство и рыболовство. 2011. № 2. С. 3.

28 См.: Акулин В.Н. Тенденция развития прибрежного рыболовства в Приморье. Приморский край. Уроки рыночных реформ. Владивосток, 1997; Жук А.П. К вопросу формирования эколого-экономически согласованной прибрежной рыбохозяйственной деятельности // ДВ-регион: рыбное хозяйство. Владивосток, 2004.

29 Иванович И.А. Развитие прибрежного рыболовства — важнейшего направления рационального использования водных биологических ресурсов // Рыбное хозяйство. 2008. № 3. С. 18-22.

30 Видимо, указанный автор в своих суждениях руководствуется Федеральным законом «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31 июля 1998 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3833; 2003. № 17, ст. 1556; № 27, ч. 1, ст. 2700; № 46, ч. 1, ст. 4444; 2004, № 35, ст. 3607; 2007. № 46, ст. 5557; 2008. № 30, ч. 2, ст. 3616; № 49, ст. 5748; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6440; 2011. № 15, ст. 2021; № 27, ст. 3880; № 30, ч. 1, ст. 4590, 4594.

31 «Концепция развития рыбного хозяйства Приморского края на период до 2010 года»: разработана учеными ФГУП «ТИНРО», 2004 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

32 Там же.

33 Иванович И.А. Указ. соч. С. 19, 21.

34 Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 49, ст. 5748; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6440; 2010. № 48, ст. 6252.

35 Васильев А.М., Затхеева В.А. Прибрежное рыболовство в системе федеральных решений // Рыбное хозяйство. 2009. № 2. С. 41.

36 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 49, ст. 5748; 2009. № 52, ч. 1, ст. 6440; 2010. № 48, ст. 6252.

37 Там же.

38 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 30.

39 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 48, ст. 5628; 2009. № 46, ст. 5490.

40 Васильев А.М., Затхеева В.А. Указ. соч. С. 40.

41 иР1_: <^-гес1ата.ги><^Ьи88те8/<^е1оуоу/<^е1аН.рЬ|р (дата обращения: 15.02.2008).