Повышение эффективности государственной социальной политики в РФ на основе реформирования налоговой системы

ЕЛИСЕЕВ Д.О., ОМАРОВА З.К., ЕРМИЛИНА Д.А., МЕДНИКОВ В.В.

ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ В РФ НА ОСНОВЕ РЕФОРМИРОВАНИЯ

НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ1

В статье рассматриваются налоговые аспекты социальной политики с позиции теории социального государства. показано, что ключевым элементом социальной политики на современном этапе становятся налоговые механизмы. сформулированы основные направления совершенствования налогообложения для целей социальной политики.

ELISEEVD.O., OMAROVA Z.K., ERMILINA D.A., MEDNIKOV V. V.

IMPROVING PUBLIC SOCIAL POLICY IN RUSSIA BY REFORMING

TAX SYSTEM

In article tax aspects of social policy from a position of the theory of the social state are considered. It is shown that tax mechanisms become a key element of social policy at the present stage. The main directions of improvement of the taxation for social policy are formulated.

Ключевые слова: социальное государство, налогообложение, социальная политика, социальное страхование.

Keywords: social state, taxation, social policy, social insurance.

Понятие социальной политики в России относится к числу таких, которые широко используются в практике государственного строительства, широко применяется как политические лозунги, отражается в нормативных документах по социально-экономическому развитию страны. В качестве отправной точки государственные управленцы и специалисты практики обычно ссылаются на Конституцию страны, где записано что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты

[7].

Однако общие фразы и лозунги не отражают сущности явления. Это связано с тем, что термин «социальная политика» имеет довольно позднее происхождение. Несмотря на то, что всем протяжении истории человечества

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РФФИ № 12-06-33015-мол_а_вед) «Разработка и обоснование эффективных механизмов технологической модернизации в условиях социально ориентированной экономики на основе математического моделирования»

те или иные варианты социальной политики разрабатывались различными типами общества и реализовывались в деятельности государств, они были как правило следствием функционирования государства, что его целью.

Последовательная деятельность по изучению и истолкованию социальной политики как специфической функции государства и общества относится к тому времени, когда закладываются основы социального государства (рубеж 19-20 вв.).

Понятие «социальное государство» было введено в науку в 1850 г. В Германии Л. Фон Штайном, который подчеркивал, что социальное государство обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех общественных классов и для отдельной самоопределяющейся личности посредством своей власти, а также способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан.

Иными словами, исходным критерием выделения социального государства в особый тип становится распространение заботы на всех членов общества независимо от их социальной принадлежности. А реальным воплощением «социальности» государства стали широкое повсеместное внедрение государственного социального страхования, обеспечение социального равенства, создание и бюджетное финансирование государственной социальной помощи и отдельных социальных программ. Так, в Германии впервые вводится государственное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (1871 г.), финансирование медицинской помощи (1880 г.), пособия по болезни (1883 г.), обязательное пенсионное страхование (1910 г.). Несколько позже те или иные принципы «социальности» были приняты в подавляющем большинстве стран Западной Европы и даже в сверхлиберальных США и Великобритании.

При этом если необходимость применения социальной политики в Германии, Дании, Франции, Швеции была осознана под влиянием научной мысли 19 века и становлением сильного профсоюзного движения, то в США и Великобритании кардинальным поворотом во взгляде на социальную политику стала кейнсианская теория.

Согласно Дж. М. Кейнсу государство должно активно воздействовать на макроэкономическую динамику главным образом посредством платежеспособного спроса. Теперь государство начинает регулировать разные аспекты социально-экономических процессов, в частности рост заработной платы, социальные доходы, снижение уровня бедности, уменьшение дифференциации, обеспечение социальных гарантий. В рамках кейнсианской модели удалось совместить, казалось бы, несовместимые ранее вещи: рынок и социальную эффективность. Иными словами, рассматривая концепцию Кейнса, можно говорить о базовых принципах государства благосостояния, когда оно исправляет «социальные провалы» рынка.

Несмотря на активное участие государства в реализации тех или иных социальных функций, общего подхода к пониманию сущности, целей, методов и принципов социальной политики не возникло. В частности, по мнению Р. Барнера, социальная политика - деятельность и принцип общества, фор-

мирующие способ, при помощи которого оно вмешивается и регулирует отношения между индивидами, группами, общинами, социальными учреждениями. Эти принципы и действия являются результатом обычаев и ценностей общества и в большой степени определяют распределение ресурсов и уровень благосостояния его людей [1]. В то же время, с позиции П.Д. Павленко, социальная политика государства - это определенная ориентация и система мер по оптимизации социального развития общества, отношений между социальными и другими группами, создание тех или иных условий для удовлетворения жизненных потребностей их представителей [13].

Б.В. Ракитский под социальной политикой понимает отношение государства и общества к человеку, его насущным проблемам и определяет ее следующим образом: «социальная политика - это целенаправленное развитие общественной структуры, организация прогрессивных сдвигов в социальном положении каждой из частей общества, а тем самым и в социальных характеристиках всего общества» [18].

К числу комплексных относится определение И.А. Григорьевой, которое гласит: «Социальная политика - это деятельность государства и/или общества (общественных институтов) по согласованию интересов различных социальных групп и социально-территориальных общностей в сфере производства, распределения и потребления, позволяющих согласовать интересы этих групп с интересами человека и долговременными целями общества [3].

И.Г. Зайнышев конкретизирует понятие, определяя социальную политику как составную часть внутренней политики государства, воплощенную в его социальных программах и практике и регулирующую отношения в обществе в интересах и через интересы основных социальных групп населения [5].

Таким образом, мнение ученых различно в зависимости от широты рассматриваемой проблемы. В этой связи можно согласится Т.И. Заславской, которая разграничивает широкий и узкий подход к понятию «социальная политика». По ее мнению, социальная политика в узком смысле - это система государственных мер по поддержанию тех общественных групп и слоев населения, которые в силу тех или иных причин оказываются в более трудном положении, чем другие, страдают от специфических обстоятельств и не могут своими силами улучшить собственное положение [18]. Иначе говоря, социальная политика в этом смысле охватывает не все население, а его определенные группы, требующие защиты со стороны государства.

Социальная политика в широком смысле слова направлена на достижение более сложной и масштабной цели - целенаправленную модификацию общественных структур и институтов в сторону более полного воплощения подлинно социалистических отношений [12]. И хотя в данном подходе существует политизированная идеологическая составляющая, однако сама идея разграничения в наибольшей степени отражает сущность социальной политики. В широком смысле социальная политика - это не столько система мер и мероприятий, сколько система взаимоотношений и взаимодействий между социальными группами, социальными слоями общества, в центре которых и главная их конечная цель - человек, его благосостояние, социальная защита

и социальное развитие, жизнеобеспечение и социальная безопасность населения в целом. А конкретным воплощением в узком смысле слова является государственное регулирование социальной сферы, социальное обеспечение, более справедливое и равномерное перераспределение национального дохода в интересах населения.

На современном этапе государство имеет широкий спектр возможностей проведения социальной политики. Правительство обеспечивают социальную помощь и защиту с помощью трех основных инструментов, а именно: государственных расходов; б) налоговых систем и в) регулирующей структуры. При этом налоговая составляющая первична в методах прямого воздействия. И это не случайно. Налоги в социальном государстве - это, с одной стороны, главный источник финансирования государственных социальных расходов, с другой - эффективный инструмент регулирования социально-экономических отношений. Налоговая политика социального государства проявляется в социальной направленности налогообложения (социальных налогах, льготах, видах социальных ставок, налоговых режимах).

Фискальная система современного социального государства объединяет два типа социально ориентированных налогов:

Первый включает в себя систему социальных налогов (взносов в государственные фонды социального страхования) в качестве финансовой базы пенсионного обеспечения и иных форм социальной защиты нетрудоспособного населения. Данный вид социальных налогов сформировался в первой половине XX века и остается для большинства стран определяющим в сфере социально ориентированного налогообложения.

Второй - ориентирован на сокращение уровня дифференциации реальных доходов семей (домохозяйств), обладающих различным социальным статусом. Это модификации традиционных налогов, получившие наиболее широкое применение в качестве социально ориентированных сравнительно недавно - в ходе реализации налоговых реформ 80х-90х годов прошлого века.

К типу таких налогов относятся:

❖ подоходный налог с физических лиц, предоставляющий возможности нивелировать уровень реальных доходов домохозяйств за счет использования механизма дифференциации ставок налога, системы социальных налоговых льгот, изменения объекта налогообложения, учета социального статуса налогоплательщика при расчете налога;

❖ система косвенного налогообложения затрат граждан на приобретение различных товаров и услуг - за счет дифференциации ставок налогов на потребление с учетом социальной значимости реализуемых товаров и услуг;

❖ система имущественных налогов - за счет системы налоговых льгот, учитывающих социальный статус налогоплательщика, в том числе налог на имущество, налог на богатство, налог на наследство.

Налоговая практика последних десятилетий показывает, что именно сочетание различных видов налогообложения - социального, подоходного, поимущественного - формирует в рамках современной государственной

фискальной политики оптимальное распределение налоговой нагрузки между различными социальными группами населения. При этом отличительной особенностью социальной ориентации фискальной системы государства в последнее время является значительная доля ВВП перераспределяемого государством в рамках бюджетной системы, в том числе на социальные цели. К примеру, в Швеции перераспределение составляет около 70% ВВП, во Франции, Италии, Германии - около 50%.

В целом можно говорить, что развитое государство в том или ином виде является социальным по определению, поскольку применяет все виды налогообложения для выравнивания доходов своих граждан и обеспечения оп-ре деленной социальной защиты. Разница заключается лишь в подходах к проведению социальной политики и использования тех или иных налоговых инструментов для ее реализации.

Так в рамках модели Бевереджа распространенной в Великобритании, Ирландии, Канаде, странах Северной Европы, финансирование социальной поддержки населения осуществляется непосредственно через бюджетную систему, поэтому объемы фондов социального страхования напрямую зависят от налоговой политики государства. При этом в англо-саксонских странах (Великобритания, Ирландия, Канада), государство осуществляет адресную помощь малоимущим и гарантирует минимальный объем государственных социальных гарантий для всех жителей. Социальные программы строго индивидуализированы и осуществляются по принципу выборочной помощи отдельным категориям населения [8]. К ним отнесены: пенсионеры, инвалиды, больные и недееспособные лица, малообеспеченные семьи с детьми, неполные семьи. Расширенная социальная защита остается на усмотрение индивида (персональное коммерческое социальное страхование). А в странах Северной Европы (Швеция, Норвегия) государство берет на себя расширенные социальные гарантии всем членам общества и финансирует их из бюджета.

В модели Бисмарка, реализуемой в Германии, Франции, Люксембурге, Италии, Австрии, Дании, Бельгии, Нидерландах система социальной защиты реализуется на основе социальных отчислений работников в страховые компании. Организация социального страхования по отдельным видам социальных рисков осуществляется в форме товариществ взаимного страхования; сочетается универсальный и дифференцированный подходы при определении финансовой нагрузки и размеров страховых тарифов, которые устанавливаются на основе согласования государственных, корпоративных и общественных договоренностей.

К примеру, в немецком варианте модели Бисмарка действует четыре вида социального страхования: пенсионное, медицинское, от безработицы и от несчастных случаев. По мнению немецкого ученого Хайнца Ламперта, цели социального рыночного хозяйства в Германии, состоят в социальной защищенности граждан и социальной справедливости, а средства, необходимые для их достижения, должны проистекать из свободной хозяйственной деятельности [9]. Социальное страхование финансируется совместно работо-

дателями, а также наемными работниками и дифференцируется по видам деятельности. Принцип страхования означает право на получение услуг теми, кто делает взносы в соответствующие фонды. Уплата взноса дает право на соответствующую услугу независимо от действительной потребности в ней. Система социального обеспечения включает также государственные средства, отпускаемые в виде пособий на детей (единовременные выплаты при рождении ребенка, дотации малообеспеченным и многодетным семьям), помощь беженцам, пособия для получения образования, помощь молодежи, пособия на лечение, пенсионные субсидии, помощь жертвам войны, инвалидам, а также социальную помощь малообеспеченным гражданам. В системе здравоохранения действует система обязательного медицинского страхования. В результате 90% населения охвачено обязательным страхованием, 8% - частным и за 2% неимущих граждан платит государство. В системе образования главным является принцип «академической свободы», т.е. в образовательное учреждение может поступить любой желающий, если он удовлетворяет всем условиям допуска. Среднее и высшее образование в Германии бесплатные.

Российская система социального налогообложения была сформирована в период перехода к рыночной экономике. В принципе анализ показывает, что она была разработана с учетом опыта развитых европейских стран и включала на первоначальном этапе страховые налоговые изъятия, прямые налоги с домохозяйств (подоходный налог), систему косвенного налогообложения отдельных товаров.

В период с 1990 по 1993 гг. в России были организованы внебюджетные страховые фонды (Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ), которые аккумулировали финансовые ресурсы и перераспределяли их в виде социальных услуг (пенсии, пособия, временная нетрудоспособность и т.п.) [19]. Управление фондами осуществляет Правительство России. Следует отметить, что несмотря на правильность подхода и необходимость создания таких правительственных агентов, системные ошибки в определении тарифной политики, постоянные изменения в законодательстве, экономический кризис в стране не позволили создать полноценную систему социальной защиты населения.

В итоге, в 2000 г. совокупный объем обязательных страховых платежей вносимых предприятием составлял 39,5%: 28% - в Пенсионный фонд, 5,4% - в Фонд социального страхования, 3,6% - в Фонды обязательного медицинского страхования, 1,5% - в Фонд занятости населения. После этого с заработной платы удерживался подоходный налог и 1% дополнительно перечислялся в Пенсионный фонд. Для сравнения, уровень обязательных страховых налоговых изъятий в развитых европейских странах составлял: в США - от 22 до 25%; в Великобритании - от 8,4 до 12,8%; во Франции - от 4,5 до 13,6%, в Германии - 19%.

Таким образом, созданная система с одной стороны снижала конкурентоспособность экономических субъектов, с другой стимулировала их к минимизации выплат, что в конечном итоге сказывалось на совокупном объеме

страховых взносов и соответственно на страховых социальных выплатах населению (пенсии, больничные, пособия и т.п.).

Именно на решение этой острой проблемы было ориентировано введение в действие единого социального налога в 2001 г., который, по сути представлял собой сумму четырех фискальных платежей: в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, в фонды обязательного медицинского страхования.

Дифференцированные ставки налогообложения (регрессивная шкала), которые варьировались от 2% до 35,6% способствовали увеличению и легализации уплаты взносов1. Однако опережающее увеличение социальных обязательств государства за последние 10 лет фактически сформировало постоянный бюджетный дефицит фондов. К примеру, если в 2004 г. профицит фонда социального страхования составлял 13%, то к 2010 г. сформировался 6% дефицит [4]. Еще более удручающая ситуация с пенсионным обеспечением. Страховые взносы покрывают не более 50% расходных обязательств фонда по выплате пенсий всех видов [2]. Фактически дефицит финансовых ресурсов покрывается за счет средств федерального бюджета.

С 2010 г. в качестве основного фискального источника институциональных преобразований в России в области обязательного пенсионного страхования осуществлена отмена единого социального налога и возврат к системе страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование. Цель данных преобразований в части пенсионного страхования позиционируется как улучшение материального положения пенсионеров.

Размер страховых взносов повышается по отношению к действующим тарифам единого социального налога. Совокупный тариф взноса в государственные внебюджетные фонды увеличивается с 2011 г. до 34 %, из которых 26 % выделяется на финансирование трудовых пенсий, в том числе 6 % на финансирование накопительной части. Предельная величина базы для начисления страховых взносов устанавливается в размере 415.000 рублей с ее ежегодной индексацией в соответствии с ростом средней заработной платы в стране. Однако в настоящее время реформа заморожена из-за чрезмерной налоговой нагрузки на экономические субъекты и очевидно, что в перспективы будет осуществлена значительная коррекция ставок в интересах экономического развития страны.

Таким образом, резервы по увеличению социальных обязательств государства на основе системы страховых платежей фактически исчерпаны и могут появится только в случае значительного роста экономики в целом. Так по оценкам Пенсионного фонда РФ в настоящее время в стране около 40 млн. пенсионеров. Средний размер трудовой пенсии по старости в 2011 г. составил около 9 тысяч рублей в месяц [21]. Соответственно совокупные ежегод-

1 В 2005 г. Совокупная ставка единого социального налога была снижена до 26% от заработной платы с сохранением дифференциации в зависимости от уровня оплаты труда.

ные обязательства фонда составляют более 4 трлн. руб., что значительно превышает уровень страховых платежей. Поэтому дальнейший рост социальных налогов в целом не решит проблемы, а будет способствовать попыткам уклонения бизнеса от фискальных платежей, что в конечном итоге еще больше увеличит дефицит бюджетов страховых фондов. Об этом в частности свидетельствует Л.Н. Лыкова, которая отмечает, что доля социальных налогов в ВВП России составляет около 9% - и это средний показатель для стран Евросоюза [10]. К примеру, в Дании, Ирландии, Греции, Великобритании, на Кипре доля социальных налогов составляет от 1,7 до 8,7% в ВВП. В то же время в Германии, Франции, Голландии, Австрии, Бельгии, Швеции, Италии и Финляндии этот показатель несколько выше и варьируется от 12,9% до 17,5% ВВП. То есть фактически уровень социальных налогов в настоящее время находится на приемлемом уровне соответствующем общеевропейским тенденциям и дальнейший их рост обернется снижением активности экономических субъектов.

Второй тип социального налогообложения применяемый в мировой и отечественной практике - это фактически прямые налоговые изъятия у граждан для выравнивания социального неравенства. Исторически сложилось, что основным налогом этого типа является подоходный. Практически во всех развитых странах (США, Великобритания, Германия, Франция, Дания, Швеция, Нидерланды и т.п.) применяется прогрессивная шкала подоходного налогообложения (в среднем от 0%-60% для разных стран). При этом существует дифференцированная система льгот в зависимости от социального и имущественного статуса налогоплательщика, наличия или отсутствия семьи, возраста, расходов на приобретение жилья, включая кредитные программы, получение образования, в том числе членами семьи (дети), страхования отдельных видов. Такой подход к фискальной политики в отношении граждан с одной стороны способствует поддержки необеспеченных слоев населения с другой - изымает сверхдоходы богатых слоев населения.

В России подоходный налог был введен в 1992 г. (в СССР действовал аналогичный налог). Согласно закону «О подоходном налоге на физических лиц», действовавшему в период с 1992 по 2000 гг. основополагающим был принцип дифференциации налоговых ставок с учетом величины совокупного годового дохода налогоплательщика, что несколько искажало «горизонтальную справедливость» налогообложения, поскольку налогоплательщики уплачивали определенный процент независимо от источника происхождения средств.

С 2001 г. действует плоская ставка подоходного налога на уровне 13% в отношении доходов граждан, на уровне 9% в отношении процентных, дивидендных, купонных доходов от вкладов, облигаций, долевого участия в организациях [11]. Также предусмотрен ряд налоговых льгот для отдельных категорий граждан (к примеру, инвалиды), на приобретение жилья, социальных льгот в отношении детей, профессиональных вычетов (к примеру, для научных работников) [11]. С одной стороны изменения принципов расчета налога способствовало выравниванию налоговых обязательств всех катего-

рий налогоплательщиков по источникам доходов (принцип горизонтальной справедливости). Однако при этом был нарушен принцип вертикальной справедливости, при котором, богатые должны платить больше налогов в сравнении с бедными (табл. 1). Более того, предусмотренные законом льготы зачастую усиливают, а не сглаживают дифференциацию налогооблагаемых баз для различных по социальному статусу категорий налогоплательщиков.

Таблица 1

Распределение общего объема денежных доходов _о 20-процентным группам населения_

Наименование показателя 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Денежные доходы всего 100 100 100 100 100 100

В том числе по 20% группам населения

Первая (с минимальными доходами 5,5 5,4 5,4 5,3 5,1 5,1

Вторая 10,3 10,1 10,1 9,9 9,7 9,7

Третья 15,3 15,1 15,1 14,9 14,8 14,8

Четвертая 22,7 22,7 22,7 22,6 22,5 22,5

Пятая (с максимальными доходами) 46,2 46,7 46,7 47,3 47,9 47,9

Из пятой 10% с наивысшими доходами 29,7 30,1 30,1 30,6 31,1 31,1

Коэффициент Джинни 0,403 0,409 0,409 0,416 0,426 0,423

Коэффициент фондов, в разах 14,5 15,2 15,2 16,0 16,8 16,9

Децильный коэффициент, в разах 6,7 7,0 7,0 7,2 7,5 7,5

Следует заметить, что основным аргументом в пользу плоской ставки налога было сокращение уровня «теневой экономики» в частности В. Путин в 2009 году отметил, что поступления по налогу за период его действия выросли в 12 раз [16]. Конечно определенная доля истины присутствует в этих расчетах, однако следует учесть, что среднемесячная начисленная заработная плата за период с 2000 по 2009 гг. выросла в 9 раз ( с 2,2 тыс. руб. до 18,8 тыс. руб.). При этом, согласно оценке И. Погосова и Е. Соколовской [14], объем теневой экономики и соответственно заработной платы в период 20002005 гг. не уменьшился, а вырос наряду с экономическим ростом в стране (табл. 2).

Таблица 2

Динамика теневой заработной платы [17]___

Годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Объем теневой заработной платы (в млрд. руб.) 810 993,5 1249 1496 1986 2546,7

Доля теневой заработной платы в общем фонде оплаты труда по стране (%) 35 32 30,6 29,7 31,4 32

Следует согласится с позицией Э. Соболева, что собираемость налога физически возросла, но не из-за сокращения масштабов теневого оборота сколько из-за расширения налогооблагаемой базы. Кроме этого автор отмечает, что для основных категорий налогоплательщиков ставка выросла в сравнении с дореформенными (с 12% до 13%), а также были отменены нало-

говые льготы военнослужащим и по социальным выплатам хозяйствующих субъектов (путевки, материальная помощь и т.п.) [17].

Поэтому многие отечественные экономисты отмечают, что в российской фискальной системе сложилась система, при которой социальное неравенство не сглаживается а увеличивается [6]. Так, по мнению А. Шевякова «....Правительство и многие депутаты считают, что раз у нас плоская шкала налогов, то налогообложение для всех равномерное. Ничего подобного. Зарплату трудящихся дважды облагают налогом. Сначала снимают единый социальный налог с фонда оплаты труда (страховые взносы после 2010), а потом подоходный налог.....- ..то есть отдается практически 40% от зарплаты.....В то же время человек, который живет на дивиденды, банковский процент или с аренды собственности платит лишь 9-13%. При этом дифференцированный анализ показывает, что у богатых людей 65-70% как раз приходится на такие доходы [20].

Доля истины присутствует в обеих точках зрения. Органы власти апеллируют к эффективности администрирования существующей системы налогообложения физических лиц и гарантированности поступлений налога в бюджет (маленький налог - заплатят гарантированно), что, безусловно, является весомым аргументом. Эксперты указывают на рост социального неравенства и соответственно недовольства со стороны социально незащищенных слоев населения.

Очевидно, что решение проблем полноценного социального обеспечения граждан в долгосрочной перспективе лежит в коренной трансформации подходов к порядку формирования и исчисления страховых взносов, а также значительном повышении уровня оплаты труда, что не представляется возможным в кратко и среднесрочной перспективе. В связи с этим актуальным представляется разработка качественно-количественных механизмов администрирования и перераспределения социальных налогов, включая использование адаптивного прямого индивидуального налогообложения граждан (подоходный налог, имущественные налоги и т.п.).

В развитии прямого налогообложения граждан (подоходного налога) для формирования более социально ориентированной системы налогообложения необходимо рассмотреть возможность внесения следующих изменений в законодательство.

1. Рассмотреть возможность применения ограниченного адаптивного дифференцированного налогообложения со ставками от 0% до 20%. Зафиксировать базовую ставку налога на уровне 13%. В отношении граждан чей доход не превышает 200 тыс. руб. в годовом исчислении применять 0% ставку подоходного налога. А в отношении граждан, чей доход превышает 2 млн. руб. в годовом исчислении применять 20% ставку подоходного налога. При этом разница средств получаемая между базовой ставкой 13% будет направляться на социальные страховые выплаты во внебюджетные фонды (в частности в пенсионный фонд - на персональные счета этих граждан). Таким образом, с одной стороны будет решена проблема выравнивания доходов соци-

ально незащищенных слоев населения, с другой - состоятельные граждане получат возможность увеличить свое социальное обеспечение.

2. Необходимо установить регулярный пересмотр имущественных вычетов по налогу на доходы физических лиц с учетом социально-экономической ситуации в стране. Такой подход позволит с одной стороны активизировать экономический спрос на категории попадающие под действие льготы, с другой - устранить перекосы социально-экономической ситуации (к примеру, инфляция).

3. Социальные налоговые вычеты (ст. 219 НК РФ) должны предоставлять налоговые агенты по месту основной работы налогоплательщика.

4. Система социальной поддержки должна развиваться в рамках социального партнёрства государства и работодателей, последние должны получать адекватное социальным инвестициям налоговое стимулирование.

Необходимо освободить от налогообложения до 20 % прибыли компаний, направляемой на социальное развитие сотрудников, при условии, что соответствующими программами охватывается не менее 50 % среднесписочной численности сотрудников организаций, а сами компании насчитывают не менее 30 человек. Нужно снять все ограничения по расходам социальной направленности (кроме благотворительности) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при определении расходов уменьшающих доход (например, 12 % к фонду оплаты труда при страховании жизни и негосударственном пенсионном страховании и др.).

Такой подход будет стимулировать развитие социальной инфраструктуры в долгосрочном плане и соответственно увеличивать налоговую базу государства; позволит компаниям без дополнительных расходов направлять средства на социальное обеспечение работников; снизит уровень «теневого сектора в экономике».

В развитии системы социального налогообложения следует рассмотреть возможность большей персонификации. Действующие системы социального страхования и обязательного медицинского страхования необходимо перестроить на персональные системы, по аналогии с системой Пенсионного фонда РФ (ПФР), Гражданин должен иметь индивидуальные полисы социального и медицинского страхования, аналогичные пенсионному документу.

Средства, поступающие в Фонд социального страхования, дифференцируются на базовую и страховую части. Базовая часть консолидируется в федеральном бюджете в Фонде социальных выплат. Страховая часть суммы поступает в одну из отобранных государством страховых компаний, по самостоятельному выбору застрахованного работника. При наступлении страхового случая (заболевания, без помещения в стационар) и оформлении больничного листа страховое возмещение выплачивается медицинскому учреждению, в котором фактически лечится застрахованный, по его выбору. Страховое возмещение, в зависимости от возможностей конкретных страховых компаний, достигает сумм 1 к 10 и выше суммы страховой премии, фактически поступающей в компанию в течение квартала. Страховые выплаты предусматривают покрытие затрат на лечение наиболее вероятных в данном ре-

гионе заболеваний, учитывая климатические и производственно-отраслевые условия. По окончании финансового года, если гражданин не имел страхового случая, 25 % суммы страховой премии за истекший год направляется на его персональный счёт в ПФР, куда зачисляется накопительная часть его будущей пенсии.

Такая организация социального страхования, с одной стороны, будет обеспечивать достаточную оплату качественного лечения людей, с другой стороны, работники будут материально заинтересованы в систематической профилактике собственного здоровья, будут заниматься спортом, стремиться регулярно и качественно отдыхать.

Средства, поступающие в Фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), также дифференцируются на базовую и страховую части. Базовая часть консолидируется в федеральном бюджете в Фонде социальных выплат. Страховая часть суммы поступает в одну из отобранных государством страховых компаний, также по самостоятельному выбору застрахованного работника. В случае заболевания с помещением в стационар, страховое возмещение в виде Лечебного сертификата на соответствующую сумму поступает в медицинское учреждение, куда госпитализирован застрахованный по его выбору. По окончании лечения, проводимого под контролем эксперта-представителя страховой компании, с письменного согласия пациента Лечебный сертификат оплачивается страховщиком. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия затрат на лечение конкретного заболевания решается вопрос о субсидировании необходимой суммы равными соплатежами страховой компании и ФОМС. По окончании финансового года, если гражданин не имел заболеваний, связанных с помещением в стационар, 25 % суммы страховой премии за истекший год также направляется на его персональный счёт в ПФР, куда зачисляется накопительная часть его будущей пенсии.

_Литература_

1. Барнер Р., Словарь социальной работы / Пер. с англ. М., 1994. С. 38

2. Годовой отчет Пенсионного фонда РФ за 2010 год // http://www.pfrf.ru/userdata/ presscenter/docs/ 2010_godovoj_otchet.pdf

3. Григорьева И.А., Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х годах. СПб., 1998. С. 20-21

4. Динамика доходов и расходов фонда социального страхования РФ 2004-2010 // http ://www. fss .ru/ru/ statistics/47776.shtml

5. Зайнышев И.Г., Взаимосвязь социальной политики и социальной работы. М., 1994. С. 6

6. Карпухин Д., Прогрессивное налогообложение доходов - инструмент сокращения социального неравенства. М.: 2010; С. Белозерова Социальная политика в инновационной экономике. М.: 2008

7. Конституция РФ // http ://www. constitution.ru/

8. Краснова О.В., Законодательство и социальное обслуживание пожилых людей в Великобритании: достижения и ограничения // Социальное за-

конодательство России и Великобритании. Британо-российская программа. Российско-Европейский фонд. М. 2000. С. 104-118

9. Ламперт X., Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1999. С. 68-69

10. Лыкова Л.Н., Налоговая система России: общее и особенное. М.: Наука. 2006. с.210-212

11. Налоговый кодекс РФ // Ы1р://Ьаве. garant.ru/10900200/

12. Наумов О.В., Управление социальной сферой. М.: Высшая школа, 2002

13. Основы социальной работы / Отв. ред. П.Д. Павленко. М., 1997. С. 13

14. Погосов И.А., Соколовская Е.А. Доклад «Доходы и расходы сектора государственного управления в период кризиса 2008-2009 гг. Институт экономики РАН. 2009, С.17

15. Постановление ВС РФ от 24.02.1993 № 4543-1 (ред. от 24.03.2001) «О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год»

16. Российская газета. 09.04.2009 г.

17. Соболев Э., Теневая заработная плата: масштабы, проблемы и механизмы противодействия. Вестник института экономики. №2. 2008. С. 110

18. Социальные ориентиры обновления: общество и человек/Под ред. Т.И. Заславской. М.: Политиздат, 1990. С. 23

19. Указ Президента РФ от 07.08.1992 № 822 «О Фонде социального страхования Российской Федерации»; Постановление Верховного Совета РСФСР № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР»

20. Шевяков А.Ю., Снижение неравенства - важнейшая задача социальной политики на современном этапе. М.: Вестник Института экономики РАН. 2008. №2. с.10

21. http://pensionary.ru/